Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Réflexions

  • Moi je préfère être un électeur du FN qu’un taliban ou un philosophe à la BHL !

    « Moi, je me sens certainement plus proche d’un Afghan ou d’un Kurde démocrate que d’un Français votant Front national. »

    Voilà la dernière phrase aux petits oignons extraite de l’interview donnée par BHL à La Voix du Nord. Vous savez, ce quotidien qui, au moment des primaires, a titré en première page : « Pourquoi une victoire du FN nous inquiète. »
    On le voit : qui se ressemble s’assemble. Zemmour a bien jugé le personnage sur M6 quand il le blâmait de s’intéresser toujours et exclusivement à l’étranger.

    Que pouvons nous déduire de ces paroles ?

    – Dans sa tête, BHL a déjà procédé au « Grand Remplacement » : un tiers des Français s’effacent pour mal-pensance au profit de migrants, notamment afghans ou kurdes, tellement plus « proches ».

    – Si BHL préfère un « Kurde démocrate », pour les Afghans, telle que la phrase est tournée, on peut comprendre que c’est le peuple dans son ensemble qui lui paraît « proche ». Moralité : un taliban est plus proche de lui qu’un électeur du FN.

    – BHL n’est que contradiction. Il cite, dans l’article, la phrase de Malraux : « La France n’est jamais aussi grande que lorsqu’elle parle à tous les hommes. » Mais lui refuse de parler et même de reconnaître 30 % de ses concitoyens.

    Qui est BHL ? Cet électron qui s’essaye à tout – écrivain, philosophe, cinéaste, romancier, essayiste, dramaturge, homme d’affaires, intellectuel et chroniqueur français – mais n’aboutit à rien.

    Il est d’abord un nabab : classé, en 1996, 187e fortune française, après la revente de la société de son père au groupe Pinault.

    Il est un réalisateur de fiction nullissime : en 1997, son seul film – Le Jour et la Nuit – fut un fiasco retentissant. BHL expliquera avoir fait « trop grand, trop fort, trop beau ». Les Cahiers du cinéma le qualifièrent de « plus mauvais film français depuis des décennies ».

    Il est un rapporteur égocentrique : en 2002, missionné en Afghanistan par Chirac et Jospin, il publie un rapport comportant une seule annexe : son discours.

    Il est un auteur « international » raté : en 2006, son livre American Vertigo est accueilli froidement et décrit comme une enfilade de clichés.

    Il est un propagandiste zélé : en 2009, lors de la guerre de Gaza, il publie dans le JDD son témoignage. Celui-ci sera qualifié, par l’observatoire des médias, de « tract de propagande ».

    Il est un imposteur inculte : en 2010, il cite les réflexions du philosophe Botul, personnage fictif inventé par un journaliste. Il est la risée de la presse étrangère.

    Il est un cinéaste calamiteux : en 2012, au Festival de Cannes, son documentaire Le Serment de Tobrouk sur la guerre en Libye soulève des critiques négatives parlant de « documentaire de propagande empreint d’autoglorification » et soulignant le « narcissisme » de l’auteur. Le nombre d’entrées en salle est insignifiant.

    Idem, d’ailleurs, en 2014, pour sa pièce Hôtel Europe au théâtre de l’Atelier qui, malgré les visites de Manuel Valls, François Hollande et Nicolas Sarkozy, fait un bide.

    Et pourtant, ce milliardaire égocentrique continue à déverser ses vieilles lunes idéologiques et ses sentences enfiellées à la grande presse.

    Moi, je préfère être un électeur du FN qu’un terroriste afghan ou un philosophe à la BHL !

  • Michel Onfray, grand prêtre raëlien ?

    En 2006, le gourou Raël octroya à Michel Onfray, et contre son gré, le titre de « prêtre honoraire » du Mouvement raëlien, estimant que son goût pour l’hédonisme et son athéisme le qualifiaient pour cette distinction. En retour, Onfray le traita de « crétin sidéral » et les Raëliens de « tribu de demeurés ». L’éditorialiste Pierre Cormary en avait finement conclu que « l’athée faustien était récupéré par des athées prométhéens encore plus conséquents que lui ». Et les derniers propos tenus par le philosophe renforcent l’impression d’une proximité entre ses vues et celles que répand le groupe sectaire.

    Présentant son ouvrage, Décadence, dans l’émission « Quotidien » de Yann Barthès, sur TMC, le 27 février dernier, il estima que « dans vingt-cinq ou trente ans, les Blancs (comprendre : la culture occidentale), ça disparaît… Quoi que vous fassiez, c’est déjà réglé… Moi, je suis dans cette logique tragique… Il y a une hypothèse pour que cette civilisation soit remplacée par une civilisation à l’africaine. »

    Il poursuit : « Ce qui finira par advenir, c’est une espèce de civilisation de transhumanisme par lequel on pourra faire des choses terribles… On donne déjà à des souris des souvenirs de choses qu’elles n’ont pas vécues… De la souris à l’homme, il n’y a pas bien loin et, à un certain moment, les hommes auront des souvenirs de choses qu’ils n’ont pas vécues et oublieront ce qu’ils ont vécu… Et là, toutes les civilisations, ce sera du pipeau. »

    Et Onfray conclut : « Parce que, à ce moment-là, il y aura une nouvelle civilisation sur la planète entière ; puis arrivera le moment où il faudra envisager de quitter cette planète parce qu’elle est appelée à mourir elle aussi. »

    Tout cela pour répondre à une question (ou l’esquiver) portant sur le combat mené par Marine Le Pen. On en reste pantois. C’est vrai qu’on dirait du Raël, avec une prodigieuse irresponsabilité travestie en discours visionnaire. Les réflexions d’Onfray sont hallucinantes, l’homme confond les temporalités, l’ici et maintenant du réel et l’ailleurs intemporel de l’imaginaire, comme pour mieux fuir un présent incommodant. Onfray est aussi le révélateur d’une pensée aliénée par un déterminisme gauchiste qui se refuse à remettre en cause les postulats initiaux erronés qui la fondèrent, entraînant une dégénérescence du discernement et la chute de l’idéal révolutionnaire rigoureux vers le « jouir sans entraves » nihiliste.

    Monsieur Onfray, qui se définit en « capitaliste libertaire », c’est-à-dire en mondialiste, exprima autrefois dans L’Art de jouir son projet philosophique : « Réconcilier la chair et l’intelligence. » Beau projet qui, mené sans discernement, peut susciter l’émergence de la pulsion de mort et la perte du sens du réel.

    Dépourvu du courage de faire face, cet ectoplasme médiatique contribue à l’anéantissement de l’esprit collectif à un moment où un combat pour la survie s’impose, car cette future « civilisation à l’africaine » qu’il imagine pourrait bien être une civilisation islamique.

  • Si Le Pen est élue, l’ambassadeur de France au Japon quittera ses fonctions

    Dans une tribune publiée par Le Monde en date du 7 mars 2017, Thierry Dana, actuel ambassadeur de France au Japon, déclare qu’il quitterait ses fonctions diplomatiques si l’aventure électorale d’avril et mai prochains devait se conclure par l’élection de Marine Le Pen. Cette prise de parole publique de la part d’un membre du corps diplomatique en exercice soulève quelques réflexions.
     
    Quel est le rôle d’une pareille tribune ? Contrairement à ce qu’en dit la fable, on ne s’exprime pas dans la presse pour simplement informer le lectorat de ce qu’on a à dire, mais bien pour le convaincre de rejoindre notre combat lorsque c’en est un ou, à défaut, nos idées, nos principes, d’une manière générale notre avis. Quant au journal qui publie la tribune en question, il fait lui aussi œuvre de propagande. C’est de bonne guerre, la question n’est pas celle-là. Le fait est qu’un diplomate a décidé de faire peser sa parole, en usant du poids de la fonction au nom de laquelle il s’exprime, dans une campagne électorale présidentielle, évidemment dans l’espoir que sa parole ait une influence. Elle n’en aura pas auprès de la masse des électeurs, qui n’est sans doute pas le cœur de cible de l’auteur qui s’adresse, ici, plutôt à ses confrères et aux hauts fonctionnaires en général, en utilisant le support médiatique grand public comme pour les mettre au pied du mur et les inciter à prendre position à leur tour.
     
    Thierry Dana, dans son billet, redit son amour de la France et évoque le pincement au cœur qu’il ressent lorsque « La Marseillaise » retentit. Il parle de la beauté du métier de diplomate qui voue sa vie à représenter son pays et, surtout, à en défendre les intérêts. Toutefois, lorsqu’il motive son projet de démission par son refus de « représenter » Marine Le Pen, il laisse le militant prendre le dessus sur le diplomate. S’il a réellement à cœur de servir son pays, il doit considérer que c’est un honneur de le faire, quelle qu’en soit la personne à sa tête. Les Présidents passent, disparaissent au gré des humeurs électorales, le pays reste et doit sa solidité, en partie, au travail des diplomates. Dans les périodes troublées de changements répétés de régimes, des serviteurs du pays ont continué de le servir malgré le défilé des chefs. Ainsi un Talleyrand a-t-il servi sous l’Ancien Régime, aux États généraux, sous le Directoire, le Consulat, le Premier Empire, la Restauration et la monarchie de Juillet.
     
    La fidélité du diplomate ne doit pas aller à un homme ni à un parti – sinon, c’est préfet ou député qu’il faut être -, ni à une idéologie politique ; elle doit aller à ce qui leur est supérieurement important, supérieurement préférable : elle doit aller à la France. Sinon, c’est se condamner à servir le gland plutôt que le chêne, et ce n’est pas faire honneur à son métier.
     
    Libre à monsieur l’ambassadeur de présenter sa démission en temps voulu si sa conscience le lui commande. Au moins a-t-il l’honnêteté d’associer ses actes à ses pensées. Qu’il fasse de son état de conscience et du projet qui en découle un moment médiatique est, toutefois, révélateur d’une certaine tendance, de plus en plus partagée chez « les élites » qui s’affolent devant la perspective d’un score historique de leur ennemie préférée, qui ne devrait pas manquer d’inquiéter ou de réjouir selon qu’on est adversaire ou électeur de Marine Le Pen.

  • Silence, de Martin Scorsese

    À l’image de ses idoles, les Rolling Stones, Martin Scorsese s’est boboïsé au fil des décennies, au point de se perdre en une posture de rebelle chic et choc des plus faciles et des plus convenues. En témoigne sa filmographie depuis les années 2000, alternant projets impersonnels (Les Infiltrés), peu enthousiasmants (Aviator, Hugo Cabret) ou franchement complaisants et tapageurs, à l’image de Gangs of New York et du Loup de Wall Street. Ce dernier qui, par ailleurs, entendait épingler les pratiques mafieuses des traders et dont on sait, aujourd’hui, qu’il fut financé à 90 % par de l’argent détourné en Malaisie… Autant pour la crédibilité de l’entreprise.

    Deux éclaircies, cependant, dans la filmographie récente de celui dont la dernière œuvre majeure reste l’indétrônable Casino (1995) : Shutter Island, sympathique mais quelconque, et Silence, qui vient tout juste de sortir au cinéma et qui renoue avec la grande époque.

    Mûri depuis une vingtaine d’années, ce projet très personnel de Scorsese est l’adaptation, sur grand écran, du roman éponyme écrit en 1966 par Shūsaku Endō, dans lequel l’écrivain catholique relatait le calvaire des populations chrétiennes et de leurs évangélistes jésuites, martyrisés au XVIIe siècle par les autorités japonaises. Venus, au départ, pour retrouver la trace de leur professeur – le père Ferreira, dont la rumeur prétend qu’il s’est apostasié -, les pères Rodrigues et Garupe se voient très vite confrontés aux besoins spirituels des chrétiens japonais – pour lesquels ils célèbrent la messe et donnent la confession – et à leur persécution par les hommes de l’inquisiteur Inoue-sama.

    Relativement magnanime, courtois et compréhensif, celui-ci ne manque pas, du reste, de rappeler à Rodrigues que le Japon n’est pas une terre à prendre et ne saurait s’embarrasser d’une culture étrangère qui méprise ses particularismes, ses us et coutumes et qui, à terme, remettrait en cause la légitimité même du pouvoir en place et l’identité japonaise. Un discours lucide qui renvoie aux limites de l’expansionnisme messianique et de l’humanisme, plus largement, dont certains, aujourd’hui encore, se font les apôtres par le biais du droit d’ingérence…

    En bon moderne – qui plus est issu d’un pays majoritairement protestant –, Scorsese ne cache pas son intérêt principal pour la spiritualité individuelle et pour son sens corollaire du sacrifice, au détriment, sans doute, de l’institution catholique, de la doctrine jésuite et de la théologie pure, car il n’est pas tant question de celles-ci, dans Silence, que des principes moraux qui guident les personnages principaux.

    Leur dilemme – sorte de jeu psychologique pervers orchestré par l’inquisiteur – se présente alors comme suit : abjurer leur foi ou bien laisser massacrer les populations chrétiennes retenues en otages. Hantés par le choix de leur prédécesseur, Ferreira, et par la honte que celui-ci porte sur l’Église, les deux prêtres agiront alors en conséquence. L’un refusera jusqu’au bout l’apostasie (par orgueil ?) et en paiera dignement le prix ; et l’autre fera le choix de la torture psychologique pour le restant de ses jours.

    On se souvient alors, dans Le Sel de la Terre, des mots d’André Frossard à propos des jésuites : « Ils sont mieux que personne, décapités, scalpés, brûlés, crucifiés, massacrés en gros et torturés en détail. L’Ordre comparaît devant le plaisant tribunal des historiens à la tête d’une magnifique colonne de martyrs […] Et, si par hasard vous êtes Iroquois, vous pouvez les jeter au feu : vous n’obtiendrez d’eux qu’une bénédiction, parce qu’ils n’ont plus rien d’autre à donner. »

    Un film pudique, riche en réflexions, mais qui souffre de longueurs.

    3 étoiles sur 5

  • Les élections, c’est choisir entre les populistes et les malhonnêtes

    « Le risque, avec ce genre d’affaires (Fillon ou une autre, peu importe), c’est que les Français en viennent à penser qu’ils sont tous pourris ». Qui n’a jamais entendu cette phrase sur les plateaux de télévision ? Par les temps qui courent, c’est même un leitmotiv qui revient à chaque fois qu’un scandale politique éclate. En général, on y ajoute cette autre phrase : « Or, c’est faux, archi-faux ; dans leur immense majorité, les députés (ou sénateurs) sont des gens honnêtes. » Dans leur « immense majorité », je n’oserais aller jusque-là, mais oui, je crois aussi que les hommes politiques sont, dans l’ensemble, honnêtes. Seulement il y a un hic, un sacré hic.

    Il y a deux catégories d’hommes politiques : ceux qui aspirent à un destin national, et les élus de la base, comme on dit. Ce qui distingue les deux, ce ne sont ni leurs diplômes, ni leurs qualités d’orateur, ni l’amour de la politique, mais une chose et une seule : l’ambition. Or, l’ambition a un prix, et ce prix, c’est la compromission. En politique, il est impossible de briguer un destin national sans se compromettre ; c’est une condition absolument nécessaire. A minima, se compromettre, c’est fermer les yeux sur les turpitudes de ses pairs les plus corrompus. Un cran au-dessus, c’est de ne pas renoncer aux privilèges de la fonction, légaux mais exorbitants du droit commun. Encore un cran au-dessus, c’est en exploiter toutes les ressources à son propre bénéfice (François Fillon en est là, mais aussi Manuel Valls lorsqu’il emmène ses enfants voir la finale de la Champions League aux frais de l’État). Au-dessus, on passe dans le domaine de la corruption, au sens juridique du terme, avec l’espoir que le silence des uns fasse écho au silence des autres – garantie d’impunité fondée sur la réciprocité.

    Si tous les ténors de la politique sont malhonnêtes – je dis bien tous –, cela tient à plusieurs raisons. Primo, les lignes rouges qui séparent honnêteté et malhonnêteté d’une part, légalité et corruption d’autre part, ne se confondent pas, et c’est voulu, preuve que l’on ne peut confier au législateur la rédaction de son propre code de déontologie. Secundo – et c’est aussi vieux que la République -, dans le monde impitoyable de la politique, on ne tolère pas ceux dont la cuirasse ne présente aucune vulnérabilité.

    La règle, c’est qu’il faut faire comme les autres et, donc, se compromettre : c’est le ciment de l’esprit de corps. Ainsi, Robespierre avait beau passer pour incorruptible, il vivait entouré de gardes du corps car il craignait que ses adversaires, à défaut de pouvoir le corrompre (Danton notamment), n’en attentent à sa vie. Sa chute fut, d’ailleurs, le prélude à l’avènement du Directoire, qui reste dans les mémoires comme l’un des régimes les plus corrompus de l’Histoire de France.

    L’homme politique honnête n’a donc pas d’autre choix que de se contenter d’une carrière discrète ou bien d’accepter de vivre traqué par des corrupteurs avec, pour tout viatique, l’appel au peuple. Et là, nous touchons à l’essence même du populisme.

    Depuis les temps reculés de la République romaine, patriciens et plébéiens se livrent une lutte sans merci. Les rivalités entre Sylla et Marius, César et Pompée, se poursuivent aujourd’hui avec Trump et Clinton, Farage et Cameron, Le Pen et Sarkozy. Un rappel historique en guise d’avertissement, car les populistes, une fois parvenus à leurs fins, ont le fâcheux penchant de ne pas abandonner le pouvoir de si bon gré.

  • Chez nous : le nouveau film propagande anti-FN et qui ne s’en cache pas !

    À quelques mois de l’élection présidentielle, le monde de la culture, celui qui pense comme il faut, qui sait ce qu’il faut nous aider à penser, celui du monopole du cœur – à condition qu’il reste de gauche -, va pouvoir commencer son travail de propagande.

    Car il a le monopole de la culture. Et il s’en sert.

    Premier à ouvrir le feu, le film de Lucas Belvaux Chez nous, censé sortir stratégiquement en février prochain, à quelques mois de l’élection présidentielle.

    Pour les simples d’esprit que nous sommes, les spectateurs lambda, les détenteurs d’un bulletin de vote, tentés par un vote nationaliste ? Patriotique ? Extrémiste?

    Tout n’est qu’amalgame, mais dans ce sens-là, l’amalgame est toléré, voire fortement encouragé. Et dans ce film, toute ressemblance avec des personnages politiques ayant existé est fortement recommandée.

    Plantage de décor: un parti nationaliste mené par des bourgeois qui manipulent leurs électeurs tentés par la haine de l’autre et insensible au vivre ensemble veut à tout prix accéder au pouvoir. Un parti politique qui ne supporte pas le Français d’origine étrangère, particulièrement le Maghrébin et pas seulement à cause de ses ancêtres qui n’étaient pas très gaulois, mais surtout pour des relents de colonialisme, qui collent à la peau des pauvres Français que nous sommes et qui seraient tentés de le rester.

    Histoire de réécrire l’Histoire, pour justifier que le colonisateur devienne le colonisé.

    Car le film se passe en banlieue ouvrière dans le nord de la France, à Hénard, commune imaginaire mais dont le nom rappelle celui du fief frontiste Hénin-Beaumont (fusion entre Hénin-Liétard et Beaumont-en-Artois).

    Pauline, une infirmière à domicile, va se faire approcher par le « bloc patriotique » afin qu’elle se porte candidate aux municipales dans ce territoire miné par la crise métallurgique. Et pas que.

    Pauline, elle est sympa, infirmière et plutôt jolie, c’est la Française de taille standard. La fille d’ouvrier, la pas bien « ouverte d’esprit » qui n’a pas pigé ce que diversité et mixité pouvaient lui apporter et qui bascule du côté obscur, juste parce que son monde est gris.

    Le réalisateur, Lucas Belvaux, a voulu décrire une « parole qui se libère, disséminant une odeur abjecte qui dérange de moins en moins ».

    Le film a un message à nous faire passer et son créateur nous l’explique : « Le film ne s’adresse pas en priorité et ne doit pas s’adresser qu’à des gens mobilisés, très au fait de ce qu’est vraiment l’extrême droite. Ce que Chez nous montre, raconte, tout le monde peut le savoir, mais les gens s’informent plus à travers une presse qui favorise le spectaculaire ou l’émotion que par des médias d’analyses et de réflexions. » 

    Dans ce navet à venir, où d’aucuns pourraient voir une caricature simpliste et vulgaire, comme cette Marine Le Pen incarnée par une Catherine Jacob dont le carré blond rigide et les rondeurs grasses évoquent plutôt une Tatie Danielle empaillée qu’une leader politique engagée, le réalisateur a donc voulu nous faire réagir « par l’émotion et par le spectaculaire ». C’est sûr que, pour l’analyse et la réflexion, on repassera.

    Mais le monde de l’art est celui des « sachants », plus près du monde de Saint-Germain-des-Prés que du monde ouvrier, et Pauline, c’est un peu nous tous, tentée de penser que nous sommes « chez nous » chez nous.

    Quelle idée…

    Gageons que Pauline aura le sursaut nécessaire pour se rebiffer, qu’elle croisera aux pieds d’un terril du bassin minier Bernard-Henri Lévy ou Serge July pour la ramener dans le droit chemin ou que, violée par un skinhead crâne rasé, elle sera sauvée in-extrémiste par trois migrants en provenance de la jungle de Calais.

    Pauline, elle finira par voter Manuels Valls aux présidentielles et la France, elle sera sauvée, parce que nos lumignons et nos ballons sont plus forts que nos haines et nos différences.

    Quelle idée…

  • Chez nous, un article de Mediapart sur grand écran

    Les médias sombrent dans le n’importe quoi. La semaine passée, Europe 1 nous expliquait que le village de Pierrefitte-ès-Bois, dans le Loiret, avait été « désintoxiqué » du vote en faveur du Front national suite à l’accueil de « migrants » venus de la jungle de Calais… Comme l’affirmait Mélanie Nunes, Pierrefitte-ès-Bois, ville qui vote largement pour le FN, c’est « seulement deux rues, 300 habitants ». Omettant de préciser qu’elle n’avait donc pu trouver qu’un seul témoin pour affirmer que les si gentils « migrants » de Calais avaient fait reculer le militantisme frontiste par leur amicale et chaleureuse présence…

    « Cette cohésion et cette solidarité ont fait réfléchir Bernard, ancien électeur frontiste. “Le FN ne me dérange absolument pas. Il peut être au deuxième tour [de la présidentielle], ça ne me surprendrait pas. Les gens sont reclus sur eux-mêmes et ont peur de l’étranger”, explique-t-il. Marqué par sa rencontre avec les migrants, il assure : “Moi, j’irai voter. Mais pas pour le FN” », écrivait ainsi madame Nunes, choisissant avec précaution ses mots.

    Un véritable conte de fées moderne qui voudrait que les « migrants » puissent transfigurer la vie des villages français, forcément consanguins et arriérés auparavant… Bien sûr, la réalité est autre. Madame Nunes ne produit, d’ailleurs, aucune preuve de ce qu’elle avance. Nonobstant la faiblesse de l’enquête, l’article servira d’argument d’autorité à tous ceux qui rêvent de travailler au Haut-Commissariat aux réfugiés de l’Organisation des Nations unies…

    Le discours de cette journaliste trouvera sûrement un écho dans la fiction Chez nous qui fera son entrée dans les salles de cinéma en février prochain. Réalisé par Lucas Belvaux (un réalisateur plutôt doué à qui l’on doit, notamment, le film Rapt, avec Yvan Attal), ce film devrait donner une vision plutôt caricaturale du Front national, à en juger par la bande-annonce qui a été diffusée. Le réalisateur n’en fait pas mystère, expliquant avoir voulu montrer cette « parole qui se libère, disséminant une odeur abjecte qui dérange de moins en moins »…

    Et d’accumuler les clichés sur la misère sociale, les immigrés parfaitement intégrés qui seraient stigmatisés ou la fourberie inhérente à tout bon cadre du FN qui se respecte. Bref, un film qui fera beaucoup de bruit pour un résultat probablement médiocre dans les salles. Convaincu de sa supériorité morale d’homme cultivé, Lucas Belvaux affirme que « tout le monde peut savoir » ce que contiendra son film mais qu’il fera certainement œuvre sociale car « les gens s’informent plus à travers une presse qui favorise le spectaculaire ou l’émotion que par des médias d’analyses et de réflexions ».

    Il doit certainement faire référence à des médias de qualité, à l’image de Mediapart, dont une des journalistes (de son nom Faïza Zerouala) se moquait des « mâles blancs hétérosexuels » sur le réseau social Twitter. Confrontée à la réaction d’un « mâle blanc hétérosexuel » agacé, elle répondait, sûre de son fait : « Je ne méprise pas, la preuve, je vous réponds. Il y a des exceptions. Des mâles blancs hétérosexuels déclassés existent. »

    Quelle mansuétude ! Une journaliste de Mediapart a consenti à répondre à un « mâle blanc hétérosexuel », un monstre héréditaire qui consacre toute son énergie à pourrir la vie du monde entier. Depuis la victoire de Donald Trump et le Brexit, la gauchosphère fustige l’ère de la « post-vérité » dans laquelle nous vivrions. En fait de post-vérité, la simple contestation de leurs différents totems et tabous, à commencer par le multiculturalisme.

  • Une vie : un détournement postmoderne de l’œuvre de Maupassant

    Tout juste sortie du couvent, Jeanne, fille du baron Simon-Jacques Le Perthuis des Vauds, emménage avec ses parents au château des Peuples, en la commune d’Étouvent, lorsqu’elle fait la connaissance de Julien. Elle épouse trois mois plus tard le jeune vicomte : sa vie ne sera plus désormais qu’une succession de renoncements et de désillusions…

    Avec Une vie, Maupassant choisit d’inscrire son premier roman dans le même courant réaliste que Madame Bovary, sa principale source d’inspiration, qu’écrivit trente ans auparavant son ami et mentor Gustave Flaubert.

    Le courant réaliste, rappelons-le, se définissait à l’époque par une volonté d’approcher le réel, par le développement psychologique des personnages et par la mise à mal de toute forme d’idéalisme, de poésie ou de lyrisme, au profit d’une peinture désabusée du quotidien.

    Adaptée sur grand écran, Une vie aurait donc dû, en toute logique, verser dans le cinéma moderne. À savoir celui de l’individualisation, de l’intime, de la fêlure, du doute et du flottement, que représentaient à merveille le néoréalisme italien et la Nouvelle Vague française, soit le règne de l’« image-temps » si chère à Gilles Deleuze.

    Or, le film de Stéphane Brizé, par son excès de formalisme, son cadrage en 4/3 et son jeu d’ellipses incessantes – dont on se demande si elles n’auraient pas, pour conséquence, de gêner franchement la compréhension du récit chez les spectateurs n’ayant pas lu le roman –, se vautre dans le cinéma postmoderne, voire expérimental, dont les principaux représentants outre-Atlantique sont aujourd’hui Terrence Malick et Gus Van Sant.

    Un cinéma abstrait, acausal et relativiste, aux images réflexives sur elles-mêmes : il n’y a pas de réponses, pas de vérité, seulement des pistes de réflexion. Le spectateur est constamment sollicité. Et si jamais point une interprétation, celle-ci doit pouvoir être aussitôt mise en doute. En somme, la réflexion ne va nulle part et ne peut déboucher sur quoi que ce soit de tangible ou de définitif…

    Comme si la « déconstruction » du sens constituait un quelconque moteur artistique ou intellectuel dans l’œuvre originale de Maupassant, Stéphane Brizé fait mystère des maux dont souffre Jeanne et de ses états d’âme, et n’aboutit, ce faisant, qu’à les rendre triviaux, sinon inexistants. Seuls des gros plans hystériques sur son visage – accablé jusqu’aux yeux – nous indiquent l’état déplorable de sa condition et de sa psyché.

    Alors, tout ce qui faisait le sel du roman d’origine (dialogues à double sens, errance intellectuelle, réflexions personnelles, recueillement sur soi et deuil des espérances) laisse place à une œuvre étrangement elliptique et anormalement muette, très proche finalement d’un documentaire animalier…

    L’histoire, en soi, est à peine respectée : Jeanne semble, dès le départ, désenchantée de la vie – ce qui saborde d’office le principal enjeu du récit – et, alors que son personnage devait très tôt éprouver du mépris pour un époux pingre et volage, se révèle nostalgique jusqu’à la fin des quelques (rares) bonheurs vécus à ses côtés.

    Enfin, il résulte de cette adaptation par Stéphane Brizé l’impression désagréable que le roman de Maupassant a été détourné au profit d’une œuvre expérimentale, froide et désincarnée.

    Une vie, peut-être, à laquelle il était clairement temps, au bout de deux heures, de mettre un terme…

    On préférera, à l’avenir, revoir la version d’Alexandre Astruc, ou même le téléfilm académique d’Élisabeth Rappeneau.

    http://www.dailymotion.com/video/x54wp2z_sans-titre_shortfilms

    1 étoile sur 5

  • Fidel Castro est mort depuis longtemps…

    Tout avait commencé dans la lumière du carnaval de Santiago de Cuba où un groupe de jeunes hommes, étudiants pour la plupart, sous la houlette d’un avocat de 27 ans, Fidel Castro Ruz, se sont attaqués sans préparation véritable, le 26 juillet 1953, à la caserne militaire de Moncada. Une attaque insensée du fait de la disproportion des moyens mais qui allait susciter un écho important dans tout le pays. Parmi les rares rescapés de cette attaque, Fidel Castro qui, lors de son procès, assurera lui-même sa défense et commencera sa plaidoirie par ces mots : « La historia me absoluverá (l’Histoire m’acquittera). »

    C’est avec ce titre qu’un recueil de déclarations/réflexions paraîtra en 1993 avec, confie-t-il, ce qui aura été son fil conducteur : l’intuition d’un monde meilleur possible en ajoutant :

    Celui qui l’assure est un homme qui a rêvé sa vie et qui a eu le rare privilège de voir convertis en réalités des rêves qu’il n’aurait jamais osé faire.

    Le rêve d’une société plus juste, plus fraternelle, d’une société plus libre pour tourner la page du régime décadent, mafieux, autoritaire du général Batista inféodé aux Américains et qui avait transformé Cuba, La Havane en particulier, en une immense Riviera consacrée au sexe, à l’argent, au jeu, à la corruption en tout genre.

    C’était déjà l’espérance portée par la révolte en 1868 de Martí, Céspedes, Maceo et dont se recommandaient Fidel Castro et ses partisans.

    Las, les rêves n’ont qu’un temps et s’impose ensuite la dure réalité des faits, car même si les slogans de la révolution décorent encore les routes ou l’entrée des villes cubaines, même si le régime castriste peut s’enorgueillir de résultats flatteurs dans le domaine de la santé, de la parité homme/femme ou de l’alphabétisation, que dire du premier droit de chaque être humain : la liberté ? La liberté de conscience, de manifestation, d’association, la liberté d’aller et venir, la liberté d’entreprendre…

    Que tous ceux qui ignorent l’histoire de ce pays et rêvent aux lendemains qui chantent et en vantent le romantisme révolutionnaire méditent ces phares prononcés en 1964 par le Comandante Che Guevara, l’impitoyable responsable de La Cabaña, la forteresse située à l’entrée du port de La Havane, utilisée comme prison sous Batista puis sous Castro, en marge d’un discours à l’ONU où il avait justifié cette brutale répression :

    Nous fusillerons et nous continuerons à fusiller tant que cela sera nécessaire. Notre lutte est une lutte à mort.

    De la Moncada à la Cabaña, d’une forteresse à une autre…

    Vendredi 4 décembre, la dépouille de Fidel Castro rejoindra le cimetière Santa Ifigenia à Santiago de Cuba, où reposent deux illustres défenseurs de la patrie cubaine : Carlos Manuel de Céspedes et José Martí.

    José Martí, le chantre de l’indépendance cubaine mais aussi celui d’une certaine idée de l’homme : « La grandeur des chefs n’est pas dans leur personne mais dans la mesure où ils servent la grandeur de leur peuple. »

    Fidel Castro est bien mort depuis longtemps…

  • L’éviction des militaires

    Le seul domaine dans lequel François Hollande peut se vanter d’avoir connu quelques réussites est celui des opérations militaires. Est-ce pour autant qu’il a bien traité les armées après la trop dure saignée que Nicolas Sarkozy leur avait infligée à la hache ?

    Eh bien, non ! Au contraire, elles n’ont jamais connu un tel travail de sape que sous la houlette de Jean-Yves Le Drian, ministre dont l’excellente communication laisse à penser qu’il a défendu leurs intérêts et bénéficie de leur part d’une certaine reconnaissance.

    En réalité, comme une grande majorité de la classe dirigeante de tous bords, non content de tirer les dividendes d’une improbable paix, il n’a de cesse de raccourcir la laisse au bout de laquelle il tient les militaires, les évinçant de nombreux postes et visant à les maintenir à l’écart du cercle décisionnel.

    La politique suivie en matière de ressources humaines par le ministère de la Défense le révèle sans ambiguïté.

    Le Drian estime qu’il est nécessaire de mener une politique volontariste de rééquilibrage des effectifs pour atteindre 25 % de personnel civil au sein de son ministère.

    Sarkozienne au départ, l’idée de remplacer des soldats par des civils dans un ministère dont la raison d’être est la défense du pays avait fait bondir dans les casernes, tant elle paraissait saugrenue. Malgré tout, l’actuel gouvernement a lancé des études pour mettre en évidence les familles professionnelles pouvant être « civilianisées » (ce barbarisme est le terme consacré). L’idée directrice est simple : tout poste militaire ne pouvant être justifié par des raisons purement opérationnelles devrait être occupé par un civil. En d’autres termes – et c’est un comble -, il a été demandé au militaire de justifier sa place au sein de son propre ministère.

    L’administration centrale et les soutiens ont été « civilianisés » à marche forcée. 3.800 officiers supérieurs, bien au fait des besoins militaires, ont ainsi été remplacés par 3.500 cadres civils de « catégorie A », certes de grande valeur, mais dont les réflexions et les décisions ne sont sous-tendues par aucune expérience des contraintes opérationnelles. D’ores et déjà, un quart des postes de conception sont tenus par des civils. De telles mesures ont, évidemment, un impact majeur sur la population des officiers, les postes qu’ils auraient pu utilement tenir dans la deuxième partie de leur carrière étant occupés. D’ailleurs – fait nouveau aujourd’hui -, un tiers des jeunes saint-cyriens ont quitté l’armée après 15 ans de service.

    On assiste à une manœuvre rapide de Grand Remplacement.

    Mise en avant, la raison économique ne résiste pas à l’examen. En effet, sur le territoire national, le coût total du personnel civil est 35 % plus élevé que la part qu’il occupe dans les effectifs du ministère. Le militaire ne coûte cher que dans les opérations extérieures où le politique l’engage. Faudrait-il le lui reprocher ?

    Les relents d’idéologie, ravivés après 68, nourris au rejet de l’autorité, au mépris de l’uniforme mêlé d’une certaine crainte, ne seraient-ils pas à l’origine de ce travail rampant de minage de l’institution militaire ?

  • Copé le Meauxdit est de retour parmi les siens

    On tombe, on est au fond du trou puis on remonte, on respire, on est revenu.

    Cette chute puis ce retour sont la structure de grands romans ou de films magiques. Ils sont aussi au cœur de certains destins politiques.

    Je songe, par exemple, à celui de Jean-François Copé, que les hasards de mon existence m’ont permis de côtoyer ces derniers mois.

    Sa décision de se présenter à la primaire LR, parce qu’il avait jugé que son statut de témoin assisté, dans l’affaire Bygmalion, lui laissait enfin les coudées franches, ne m’est jamais apparue ridicule.

    Son énergie, son intelligence, sa mémoire, son espérance sont fascinantes pour qui a tendance à estimer trop vite que les jeux sont faits. Une volonté propre aux politiques qui s’effraient rarement des gouffres parce qu’ils devinent le sursaut qu’ils susciteront.

    Il y a eu le débat entre les candidats sur TF1. Je considère que, sur le plan technique, pour la forme, la spontanéité et l’aisance, Jean-François Copé a été le meilleur ; il a bénéficié non seulement de son talent mais aussi de cette liberté, de cette décontraction que l’absence d’enjeu véritable procure à ceux qui, lucides, savent ne devoir compter que sur eux.

    Ses prestations, ici ou là, aussi remarquables qu’elles ont pu être dans un monde politique qui, à quelques exceptions près, n’a plus de réelle familiarité avec la parole improvisée, ne feront pas bouger d’un pouce les sondages qui le créditent d’un très faible pourcentage. Il le sent, il le sait et j’estime cette capacité, face à la certitude de la défaite, de faire semblant de croire que la victoire est possible.

    Dans son discours et son programme, j’apprécie son insistance sur "la droite décomplexée" parce qu’elle n’a rien à voir avec la droite extrême, encore moins avec l’extrême droite, mais tout simplement avec cette conviction civique que la gauche n’a plus à être le modèle, la référence et que la droite doit profondément assumer son identité, ses valeurs sans s’excuser en permanence d’exister et d’avoir de meilleures solutions à proposer que ses adversaires.

    Jean-François Copé est revenu dans l’actualité, par le petit bout de la lorgnette, parce qu’il n’a pas su donner le prix d’un pain au chocolat (Europe 1). Immédiatement, la machine aux poncifs s’est remise à fonctionner, et en particulier celui de la déconnexion qui opposerait le peuple aux élites. Si elle est véritable, ce n’est pas cet exemple qui mérite d’être mis en exergue. Comment peut-on soutenir que cette ignorance, cette erreur interdiraient à un candidat de postuler à la charge suprême et d’être, par exemple, remarquable pour l’élaboration d’une politique économique et sociale ? Cette démagogie est insupportable qui, faute d’avoir des politiques capables d’une vision à long terme, prétend au quotidien les enfermer dans un minimalisme dérisoire et en tirer des conclusions absurdes !

    Quant à l’ancienne polémique du 5 octobre 2012 à la suite de sa déclaration sur un pain au chocolat et le ramadan, on aurait bien tort de se gausser de lui aujourd’hui, sauf à lui reprocher d’avoir monté en épingle un épisode peut-être dérisoire mais précurseur de conflits préoccupants.

    J’ai conscience que ces réflexions, cette chronologie laissent de côté l’essentiel. Qui est, pour Jean-François Copé, une résurrection. On le voit, il s’exprime, il tient le choc, il côtoie François Fillon, Alain Juppé, Nicolas Sarkozy et les trois autres. Il est revenu. Comme si, après avoir disparu, il avait franchi l’épreuve, surmonté le danger. La primaire comme la preuve qu’il avait relevé le défi du rite initiatique, et peu importe le résultat. Le sentiment d’appartenance est restauré et ce n’est pas rien.

    Présent à nouveau parmi les siens, Jean-François Copé n’est plus Meauxdit !

    Extrait de : Jean-François Copé n’est plus Meauxdit !

  • Du vivre ensemble au vivre séparément : un phénomène irréversible ?

    Tous les étés, la même rengaine : commissariats et gendarmeries sont attaqués dans les zones de non-France. Souvent au moment de la fête nationale, date choisie par certains individus pour exprimer leur haine de la France. Pas plus les attentats que l’état d’urgence n’ont pu y changer quelque chose. Au contraire, peut-être, l’islamisme prospérant là où se trouve la racaille.

    Un article de Paris Match témoigne de l’état de délabrement de certains quartiers administrativement français, rongés par l’islamisme, la délinquance de droit commun et l’assistanat. Les « jeunes » interrogés pour les besoins du reportage sont un peu confus, souvent portés sur les théories du complot, mais ils ont quelques certitudes. Ils vivent à Toulouse, dans le Grand Mirail. De leur point de vue, la loi d’Allah est supérieure aux lois de la République. D’ailleurs, ils ne se sentent français que pour vivoter grâce aux aides sociales qu’ils cumulent souvent aux profits générés par de menus larcins. Samir déclare ainsi : « Pour moi, l’islam est incompatible avec la République, […] C’est à la laïcité, à vous, de vous adapter à notre culte, pas l’inverse. […] La communauté musulmane pourrait se rebeller. Vous êtes loin de la réalité. Pour moi, la guerre civile est inévitable. » Un message reçu cinq sur cinq par les politiciens arrangeants, clientélistes et lâches qui nous gouvernent.

    J’aimerais adresser deux réflexions au charmant Samir : si ce pays lui déplaît, il est tout à fait libre de le quitter, nous ne lui en voudrions pas, car la France n’a pas à s’adapter à lui ; en outre, pour qu’il y ait une guerre civile, il faudrait considérer que Samir est un Français, ce qui me paraît discutable puisque son assimilation à la communauté nationale a manifestement échoué dans les grandes largeurs. Samir n’est pas le seul dans ce cas. L’échec de l’intégration des populations immigrées est patent. Pensez donc qu’en 2016, des islamistes louent un centre aquatique pour des femmes qui s’y baigneront en « burkini » (néologisme formé par la contraction de « burka » et « bikini »). Français de papiers, ils entendent vivre selon leurs propres lois, éloignées de nos mœurs nationales. Il leur faut donc songer à plier bagages.

    Nous ne devrions pas prendre à la légère ces exemples. Ils s’ajoutent à un contexte catastrophique : la démographie du Sud explose, le monde musulman subit des changements politiques majeurs, l’islam de combat s’est durablement réveillé, l’Occident est en pleine crise identitaire (ce qui entraîne une crise institutionnelle, les institutions politiques occidentales étant consubstantiellement liées à son identité historique). En sus de ces problématiques majeures, les apprentis sorciers du marxisme culturel tentent de créer une lame de fond insurrectionnelle, nourrie par la haine des forces de l’ordre et un racisme anti-blancs latent chez les personnes d’ascendance extra-européenne. L’affaire Adama Traoré est symptomatique de cet état de fait, de même que les marches organisées pour la mort du pitbull AK-47 lors d’une intervention de la gendarmerie dans le quartier de La Courneuve.

    Contrairement à ce qu’avancent quelques penseurs, sortir de l’impasse présente passera par la réconciliation entre la France historique et son incarnation temporelle : l’État. Fermeté, ordre, souveraineté totale, c’est-à-dire souveraineté enracinée. La souveraineté, c’est d’abord être à soi-même sa propre norme. Ceux qui vivent en France doivent vivre avec la France éternelle, ou s’effacer. Autrement, il n’y aura plus de « nous », mais des « ils » séparés par des grillages et des fils barbelés. Faute d’avoir fermé nos frontières naturelles, nous en recréerons à l’intérieur du pays. Cela a déjà commencé. Vous ne le voyez pas ?

  • Réflexions sur l’État de droit

    État de droit ! Nos politiques se gargarisent de ce mot, pour eux l’alpha et l’oméga de la démocratie. Au nom de l’État de droit, aucune mesure vigoureuse et immédiate n’est possible contre ceux qui nous agressent. L’État de droit est garant des libertés publiques, y compris de celles des assassins pris les armes à la main. Rien ne se peut qui ne soit décidé par un juge, susceptible d’appel, rejugé, avec nouvel appel, cassation, Cour européenne des droits de l’homme (CEDH), sans oublier le laxisme judiciaire, le pouvoir discrétionnaire du juge d’application des peines et le droit de grâce présidentiel.

    Imaginons, un instant, que la déchéance de la nationalité française frappant un criminel binational soit une mesure administrative, non susceptible d’appel, d’effet immédiat, avec saisie des biens et placement sans limite de temps dans un centre de rétention en attendant l’expulsion vers l’autre pays. Hors le placement, c’est à peu près ce qui se passe pour les délits routiers. La mesure serait de grande conséquence. Mais rien de tel n’est possible dans l’État de droit. Les dernières déchéances n’ont été prononcées qu’après cinq années de procédure, et encore les déchus se sont-ils tournés vers la CEDH avec de bonnes chances d’éviter l’expulsion !

    L’État de droit s’est construit avec la démocratie dont il est une des composantes. Ses mécanismes et ses effets sont le reflet d’une civilisation, de ses lois, de ses traditions, de son histoire. Il s’exprime dans la paix, par le libre consentement des citoyens. S’il advient que des allogènes se mêlent nombreux au peuple qui a mis en place son propre État de droit, et qu’ils apportent avec eux les ingrédients d’une civilisation différente, elle-même porteuse des éléments d’un autre État de droit. Alors l’État de droit initial trouve rapidement ses limites.

    Lorsque la paix est compromise et qu’il faut se résoudre à la guerre, quelle que soit la forme que prend cette guerre, lorsque la paix civile elle-même est menacée, alors l’État de droit est caduc. Son maintien est paralysant. Il rend inopérants les mécanismes de défense et les pervertit. Ils en viennent à fonctionner à contre-courant, et frappent ceux qui refusent l’inertie. De nombreux criminels potentiels courent les rues cependant qu’est condamné le porteur de lardons. Porter des lardons, armes par destination, devient plus grave que manifester violemment – et injustement — contre la police, avec destruction de biens publics, incendie de voiture, caillassage de commissariat, agression de passants, pillage de magasins. Le lardon, c’est six mois (avec sursis, mais tout de même !). L’émeute, c’est… rien ! Ou si peu de chose.

    L’heure est venue de mettre un terme pour un temps à l’État de droit, et de l’ordre dans la maison. En dépit des dénégations officielles et de la conviction des idéologues, contre les enseignements de la sociologie moderne, malgré les avis du pape, il vit en France deux peuples et l’État de droit n’en protège qu’un, qui n’est pas celui des autochtones. Cette orientation malsaine est porteuse de terribles lendemains. Il est temps, grand temps, d’y renoncer.

  • Elie Wiesel : attention, tabou !

    Le concert de louanges entourant la mort récente d’Elie Wiesel semble frappé d’un tabou implicite. Il est, en effet, obligatoire de tresser les couronnes de lauriers à un homme qui, parce que déporté, se trouve, de plein droit, absous de toute faute. Les propos qui vont suivre pourront sans doute choquer les « professionnels du chocage », pour reprendre l’expression d’un autre juif assimilé, Éric Zemmour, mais ils n’en resteront pas moins honnêtes. Et lucides.

    On prête à Georges Bernanos cette formule selon laquelle « Hitler a déshonoré l’antisémitisme ». Or, à présent, la question se pose gravement de savoir si, par son philosémitisme exacerbé, d’une immarcescible intransigeance (« Tout, en nous, est “différent”. Les juifs sont “ontologiquement” exceptionnels », proclamait-il dans Et la mer n’est pas remplie), l’auteur de La Nuit, prix Nobel de la paix, n’aurait pas, mieux que la loi Gayssot, érigé l’antisémitisme au faîte de toutes les abominations humaines, en comparaison duquel d’autres comme l’esclavage, la torture ou le viol (a fortiori lorsqu’ils participent de la qualification de crime contre l’humanité par leur caractère planifié) seraient finalement rémissibles ?

    Pour preuve – entre mille –, Claude Lanzmann, réalisateur de l’interminable Shoah, et donc peu suspect de déviance judéophobe, parce qu’il s’enhardit – certes, par orgueil et ressentiment – à égratigner l’icône totémique mondiale, s’est attiré les foudres réprobatrices de France Inter (qui supprima l’entretien de son site). Son crime ? Avoir cité l’écrivain hongrois, Imre Kertész, prix Nobel de littérature récemment disparu, lui aussi, qui, dans Être sans destin (1998), écrivait qu’« Elie Wiesel a passé à Auschwitz en tout et pour tout 3 ou 4 nuits. Le reste du temps, il était à Buchenwald. Il n’était pas à Auschwitz. »

    Pas de quoi se frapper la tête contre le mur des Lamentations, sauf pour nos zélotes médiatiques, gardiens autoproclamés du temple sémitique et sioniste, qui jugèrent le propos ignominieux.

    Las. Il y aurait de quoi devenir… antisémite (ou tout autre « isme » étroit de la pensée à front de bœuf/beauf) devant cette irrationnelle bêtise toute pavlovienne, où l’anathème paresseux et le préjugé obtus tiennent lieu de réflexion. Est-ce blasphème que d’affirmer sagement la nécessité de tracer des limites de bienséance et d’action politique à Israël, sans qu’une telle posture versât même dans un antisionisme de semblable bas étage ? Oui !

    Car en ce domaine, le chemin de la liberté d’expression est un sentier miné, balisé par deux précipices, dont le culte de l’Holocauste paraît le plus abrupt. Dans L’Industrie de l’Holocauste – Réflexions sur l’exploitation de la souffrance des juifs, publié en 2001 aux États-Unis, Norman G. Finkelstein, politologue américain dont, excepté ses propres parents, « tous les membres de [s]a famille, des deux côtés, [furent] exterminés par les nazis », dénonce « l’hypertrophie juive » ayant mené à la « capitalisation » politique et mercantile de l’Holocauste (qu’un Elie Wiesel fit habilement fructifier « pour des honoraires de base de 25.000 dollars »). Mais, pour avoir vilipendé la face sombre et lucrative du « Shoah Business », il lui en coûtera sa chaire de professeur titulaire à l’université.

    Avec Chomsky ou Shlomo Sand, Finkelstein fait partie des trop rares courageux admettant avec John Stuart Mill « que les vérités qui ne sont pas sans cesse remises en question cessent d’avoir l’effet de la vérité, et se transforment en mensonge à force d’exagération ».

  • Magistrats, ces malheureuses victimes des… avocats ?

    Un « groupe de travail relatif à la protection des magistrats » vient de remettre au garde des Sceaux un rapport qui fait déjà bondir les avocats. Au motif d’analyser la dégradation de leurs conditions de travail et d’en comprendre les causes, ce groupe de travail pointe les attaques menées contre les juges par les avocats, dans des termes particulièrement vifs.

    Selon ce document, certaines évolutions dans la lutte contre le grand banditisme « ont incité les avocats à se spécialiser et à adopter une défense beaucoup plus agressive avec l’institution judiciaire, dans le but évident de perturber le cours normal de la justice. Ces stratégies de tension se diffusent désormais largement, y compris dans des barreaux qui n’étaient pas adeptes d’une défense de rupture, sous l’influence d’une part de quelques cabinets qui interviennent sur l’ensemble du territoire national, et d’autre part d’une nouvelle génération d’avocats qui n’hésitent plus à s’attaquer directement aux magistrats. »

    Au-delà des protestations de pucelles effarouchées du barreau français, ce texte appelle un certain nombre de réflexions. Au premier rang desquelles il faut déplorer un détestable amalgame entre un certain nombre de voyous – et la profession d‘avocat n’en a ni plus ni moins que les autres — et l’ensemble d’un corps qui exerce son métier honnêtement, parfois brillamment ; amalgame toujours entre un petit nombre de pénalistes ultra-spécialisés dans le grand banditisme et le terrorisme et la longue cohorte de plaideurs de tribunaux correctionnels que les juges connaissent bien, apprécient souvent, et à l’encontre desquels ils n’ont aucun reproche de ce type à formuler ; amalgame, enfin, entre les multiples activités exercées par les juristes, dont une grande partie ne touche jamais à ces affaires médiatisées et se cantonne à une activité civiliste qui les intéresse beaucoup plus.

    La généralisation dont procède ce document est affligeante. Elle ne doit pas, cependant, masquer le fait que des avocats, en tout petit nombre d’ailleurs, se comportent de manière intolérable. Oublieux de leur serment, ils dévoient la noble tâche de défendre l’accusé et, usant de tous les moyens à leur disposition, entravent l’œuvre de justice à laquelle ils sont censés participer en défendant quand d’autres accusent. Ceux-là, qui vont parfois jusqu’à tenter de justifier l’injustifiable, peuvent en effet faire l’objet de graves reproches, et devraient évidemment être sanctionnés par leurs ordres. Ils le sont d’ailleurs beaucoup plus souvent qu’on le pense, tous les avocats le savent.

    Enfin, il est indéniable que la profession a profondément changé. Nombre de jeunes avocats ne comprennent plus les règles élémentaires du comportement social. Incapable d’assimiler des règles déontologiques dont ils ne saisissent pas le fondement, ils se heurtent à des magistrats dont les plus anciens ne tolèrent pas des comportements qui, s’ils ne relèvent pas de la délinquance, donnent une image déplorable de leurs interlocuteurs. C’est un problème dont leurs représentants ne parlent pas, de crainte sans doute d’être politiquement incorrects. Un problème qui se pose aussi à l’École nationale de la magistrature, ne l’oublions pas. L’attitude de certains jeunes magistrats n’est pas à l’abri de tout reproche, loin s’en faut…

    Il faudra bien, cependant, que les deux institutions en prennent conscience, pour rétablir une relation de confiance sans laquelle aucune justice digne de ce nom ne peut être rendue.

  • « Les Européens ne comprennent plus que le langage des libertés individuelles »

    Entretien avec Mathieu Slama, essayiste, qui vient de publier son premier livre : La guerre des mondes : réflexions sur la croisade idéologique de Poutine contre l’Occident.

    Vous parlez d’une croisade de Moscou contre l’Occident, mais l’offensive n’est-elle pas plutôt menée par les États-Unis, Poutine se bornant à défendre les traditions ?

    Il y a sans doute une part de provocation dans le choix du mot « croisade », mais aussi deux raisons essentielles : d’abord, Poutine lui-même a décidé, depuis quelques années, de s’attaquer frontalement au modèle libéral des sociétés occidentales. Non seulement il défend les valeurs traditionnelles de la Russie, mais il s’en prend explicitement aux pays euro-atlantiques, et à l’Europe tout particulièrement, qu’il accuse de rejeter ses racines et de tomber dans le « primitivisme », au mépris des « valeurs spirituelles de l’humanité ». Ensuite, le mot « croisade » contient une dimension éminemment religieuse, et il se trouve que c’est aussi sur ce terrain que Poutine s’en prend à l’Occident. Défendant « les valeurs de la famille traditionnelle, de la vie humaine authentique, y compris de la vie religieuse des individus », il s’est attaqué à plusieurs reprises à la conception européenne de la laïcité. On connaît aussi sa proximité affichée avec l’Église orthodoxe, qu’il lie étroitement, dans ses discours, au destin national de la Russie. 

    Voici l’intuition de mon livre : ce qui se joue dans le conflit entre Poutine et les pays occidentaux est bien plus fondamental qu’un simple conflit d’intérêts sur les dossiers syrien ou ukrainien. Il y a, en arrière-plan de tout cela, le retour d’un vieil affrontement entre deux grandes visions du monde concurrentes : le monde libéral d’un côté, exaltant l’individu et son émancipation ; et le monde de la tradition, exaltant la communauté et l’enracinement.

    Vous présentez Poutine comme une personnalité attachée à l’égalité entre les nations. Mais est-il vraiment cet apôtre du droit international et de la non-ingérence ? Nous pensons à la Géorgie, à l’Ukraine. Stratégie rhétorique ?

    Un des mots les plus souvent utilisés par Poutine est « diversité du monde ». Dans son discours, l’Occident se rend coupable de vouloir modeler le monde à son image. Il y a là un argument essentiel qu’il faut entendre (stratégie rhétorique ou non) : l’Occident est persuadé que son modèle libéral est applicable au monde entier. Il suffit de feuilleter les reportages dans les médias français sur l’Iran, par exemple : on célèbre ce pays parce qu’il s’occidentalise ! Mais on crie à l’obscurantisme dès qu’il s’agit d’évoquer ses composantes traditionnelles. C’est tout le paradoxe de nos sociétés libérales : nous exaltons l’Autre mais ce n’est que pour annihiler son altérité. Il y a, dans cet universalisme occidental, un mélange d’incompréhension et de mépris. Cet universalisme est aussi dangereux quand il se transforme en action extérieure (cf. les ingérences occidentales catastrophiques au Moyen-Orient).

    En revanche, il est exact que Poutine ne s’applique pas forcément cette règle de non-ingérence. Poutine n’est pas un saint : il y a, chez lui, une ambition impériale, liée à une volonté de protéger les intérêts stratégiques de la Russie face à une Amérique agressive et intrusive. Comme le disait Soljenitsyne, qui s’inquiétait du renouveau impérialiste russe, plutôt que de chercher à s’étendre, la Russie devrait plutôt s’attacher à conserver l’âme du territoire qu’il lui reste. 

    Faisant l’éloge de l’enracinement, vous prenez l’exemple de Bilbo, un Hobbit frileux à l’idée de quitter sa terre natale pour partir à l’aventure. Attachement que vous qualifiez de « noble ». Or, il me semble plutôt que les Hobbits incarnent cette prudence petite-bourgeoise, aux antipodes de la vraie noblesse qui est lutte pour la vie, mépris du confort matériel et passion pour les équipées lointaines.

    Pour illustrer les limites du modèle libéral occidental, j’évoque, en effet, la belle parabole de Tolkien sur le combat de plusieurs communautés fictives qui luttent pour leur survie face à un ennemi technicien et guerrier. Les Hobbits sont des personnages intéressants car ils vivent en vase clos, selon des rites traditionnels immémoriaux. Ils partent à l’aventure à contrecœur, ayant sans cesse la nostalgie de leur terre durant leur voyage. C’est cette nostalgie que je trouve formidable, parce qu’elle représente tout ce que nous avons perdu en Occident. Le rapport à la terre, au lieu, comme disait Levinas, le sens de la mesure, la perpétuation de vieilles traditions qui donnent un sens à notre existence : tout cela ne veut plus rien dire pour nous autres Occidentaux. Les Européens ne comprennent plus qu’un seul langage, celui des libertés individuelles. C’est cela, le grand drame de la modernité.

    Entretien réalisé par Romain d’Aspremont

  • L’« identité » : un concept qui dépasse Les Républicains en campagne !

    Benoist Apparu, lieutenant d’Alain Juppé, n’en fait pas mystère. Pour l’ambitieux, l’« identité heureuse » s’accorde parfaitement avec le multiculturalisme. Il semblerait que cela soit aussi l’avis de son chef, qui n’a pas manqué de l’affirmer lors de son passage sur « Vie politique », nouveau magazine de TF1.

    Opposé à Gilles Finchelstein, directeur général de la fondation Jean-Jaurès (laquelle, comme son nom l’indique, est proche du Parti socialiste) et auteur de Piège d’identité. Réflexions (inquiètes) sur la gauche, la droite et la démocratie, le maire de Bordeaux a défendu sa conception toute personnelle de l’« identité nationale ». Alain Juppé semblait ne pas vouloir heurter son « contradicteur », et lui montrer qu’au fond, entre lui et l’ancien homme de l’ombre de Lionel Jospin, ne subsistait qu’une feuille de papier à cigarette.

    Deux grands thèmes « identitaires » animeront la campagne d’Alain Juppé pour ces primaires de la droite : l’« identité heureuse », articulée autour d’un multiculturalisme assumé, et une vision positive de l’islam, vu comme une occasion pour la France, à l’instar de ce que défend Wolfgang Schäuble en Allemagne.

    L’ancien Premier ministre l’a explicité dans un billet publié sur son blog personnel : « Je veux faire rimer identité avec diversité et unité : respect de notre diversité, affirmation de notre unité. Naïveté, me dira-t-on… » En creux se dessine une France post-historique, vidée de sa substance, une France canadienne dans l’esprit de Justin Trudeau. Il suffirait pourtant à Alain Juppé de lire Mathieu Bock-Côté, célèbre éditorialiste québécois, pour comprendre que cet Occident rêvé, universel et irénique n’est que la négation même de ce que fut l’Occident.

    En outre, la France, contrairement aux États-Unis et au Canada, n’est pas une nation créée ex nihilo par des immigrés, mais bien la nation d’un vieux peuple, inchangé dans ses grands traits depuis des millénaires, comme l’a si justement décrit Fernand Braudel dans son ouvrage L’Identité de la France. Nous sommes un vieux peuple, pas simplement une construction politique issue d’une diversité toute fantasmée.

    Quant à la vision de l’islam défendue par Alain Juppé (un homme qui avouait, dernièrement, ne jamais avoir lu le Coran face à un Michel Onfray sidéré), elle est au mieux inconsciente, au pire coupable. Alain Juppé cède sur ce qui fait la France, en défendant, par exemple, le port du voile à l’université. Il fait aussi mine d’ignorer que les musulmans les plus durs ont aujourd’hui la main sur l’islam en France, notamment au Conseil français du culte musulman et à l’Union des organisations islamiques de France, travaillés par des intérêts étrangers et des imams « radicaux ».

    Disons-le clairement : ce n’est pas à la France de s’accommoder de l’islam, mais à l’islam de s’accommoder de la France. Nous n’avons pas à nous adapter, aucunement. Les musulmans doivent respecter les lois de la République, y compris quand elles sont contraires à leurs convictions religieuses. L’ancien Premier ministre semble oublier que cette religion, complexe et protéiforme, ne l’a pas attendu. Jamais il ne pourra obtenir de l’islam des changements dogmatiques ; cela n’est d’ailleurs pas le rôle du politique.

    Notons, à ce propos, que Gérald Darmanin a salué Alain Juppé. Ce même Gérald Darmanin, maire de Tourcoing, qui avait fait annuler le spectacle d’une compagnie belge au motif qu’un des titres qu’elle jouait s’appelait Boudin et Chansons, et aurait pu, en conséquence, choquer ses nombreux administrés de confession musulmane. Détail encore plus savoureux : Gilles Boyer, directeur de campagne d’Alain Juppé, estime que Nicolas Sarkozy et son champion ne se distinguent que sur la forme. On n’en doutait guère, mais il est toujours bon d’en obtenir la preuve.

  • Patriotisme : aimer les siens ne signifie pas qu’il faille détester les autres

    Entretien avec Alain de Benoist
     
    Pour certains patriotes, la ligne de fracture politique se résumerait entre les « nôtres » et les « autres »… Ce concept ne serait-il pas un peu court ?

    Il est surtout équivoque. Veut-on dire que, par principe, il est toujours légitime de préférer les « nôtres », ou que par rapport aux « autres » les « nôtres » ont toujours raison ? Le vieux principe « my country, right or wrong » est souvent mal interprété. Il ne signifie nullement qu’il faut donner raison à son pays même quand il a tort, mais que lorsqu’il a tort il n’en demeure pas moins notre pays, ce qui n’est pas la même chose. En outre, pour admettre que notre pays puisse parfois avoir tort, il faut disposer d’un critère de jugement excédant notre seule appartenance. Faute d’un tel critère, la vérité se ramène à l’appartenance, c’est-à-dire à la pure subjectivité. C’est la conception développée par Trotski dans Leur morale et la nôtre (1938). Ce n’est pas la mienne.

    Sur la préférence, je n’ai en revanche pas d’objection. La commune appartenance nourrit, non seulement chez l’homme, mais aussi chez les autres animaux, un sentiment naturel qui porte à préférer ceux qui nous sont plus proches, qui nous ressemblent et en qui nous pouvons nous reconnaître. Il ne s’ensuit pas que nous devions détester les autres. En règle générale, un homme préfère ses enfants aux enfants des autres. Si son fils est en train de se noyer en même temps que l’un de ses camarades, c’est son fils qu’il cherchera à sauver en premier. Il y a, bien sûr, toujours des exceptions, parfois justifiées, mais elles confirment la règle.

    Le patriotisme n’en est pas moins devenu aujourd’hui, aux yeux de beaucoup, une idée ringarde, digne de cette « France moisie » jadis stigmatisée par Philippe Sollers. Comment en est-on arrivé là ?

    Excellente question. Lactance, qu’on a surnommé le « Cicéron chrétien », disait au début du IVe siècle que « l’attachement à la patrie est, par essence, un sentiment hostile et malfaisant ». Apparemment, il a fait école. Mais comment en est-on arrivé à diaboliser le sentiment naturel de préférence pour les siens ? Esquisse d’une réponse.

    Dans la foulée de l’idéologie du progrès, on a d’abord disqualifié le passé au seul motif que la modernité attribue plus de valeur au présent qu’au passé. Porteur de valeurs et d’exemples révolus, le passé n’a dès lors plus rien à nous dire. Il n’est au pis qu’une erreur, au mieux qu’une annonce imparfaite des catégories modernes. Les grandes idéologies universalistes nous ont ensuite convaincus, d’abord que tous les hommes sont partout les mêmes, ensuite que parmi ces mêmes il y en a quand même qui sont pires que les autres, à savoir les Européens. Cette conviction a ouvert en grand les portes de la repentance : il faut se repentir, voire finalement s’excuser d’exister. Amour de l’autre et haine de soi. Dette infinie à l’égard du reste du monde, rédemption par l’immigration. Comme l’écrit François Bousquet, « le majoritaire est trois fois coupable : en tant que mâle (c’est le procès en misogynie), en tant qu’hétérosexuel (c’est le procès en homophobie), en tant que Blanc (c’est le procès en racisme) ».

    On s’est aussi attaché à discréditer tout ce qui est de l’ordre de la nature, de l’ancrage ou de l’enracinement. Dans son dernier livre, Yann Moix déclare fièrement que « la naissance ne saurait être biologique », car « naître […] c’est s’affranchir de ses gènes [sic] », ce dont ne sont capables que « ceux qui préfèrent les orphelins aux fils de famille, les adoptés aux programmés, les fugueurs aux successeurs, les déviances aux descendances ». « La question se pose de savoir pourquoi une femme devrait préférer ses propres enfants à ceux du voisin du simple fait qu’ils sont biologiquement les siens [sic], alors que tous ont la même valeur morale en tant que personnes humaines », écrit de son côté le philosophe « branché » Ruwen Ogien.

    Enfin, on a désacralisé. Même si elle a finalement été annulée, l’invitation faite au rappeur Black M de venir chanter à Verdun entre dans ce cadre (Prokofiev à Palmyre, Black M à Verdun : deux mondes). Plus remarquables encore sont les paroles prononcées par Najat Vallaud-Belkacem pour justifier qu’on puisse encore chanter « La Marseillaise » : « La Marseillaise est un hymne national tourné vers l’universel [sic]. Sa place au sein de notre école est donc multiple, diverse et variée [sic]. Elle s’appuie sur la voix, l’instrument le plus démocratique qui soit [sic]. » Ce tissu d’imbécillités traduit une véritable contorsion mentale. C’est dans le même esprit qu’on s’applique à représenter les opéras de Wagner avec des mises en scène grotesques, afin de discréditer le contenu idéologique du livret.

    L’antiracisme a aussi joué un rôle…

    Le « racisme » dont on parle aujourd’hui n’a, depuis longtemps, plus rien à voir avec les races. Le terme est devenu un opérateur commode permettant de stigmatiser toute critique dont feraient les frais des minorités dont les revendications s’expriment dans le langage des droits afin de placer la majorité en état de sidération et de la rendre étrangère à elle-même. De la plaisanterie au « harcèlement », tout ce qui est susceptible d’être perçu comme désagréable, déplaisant, humiliant, offensant, par tel ou tel individu à raison de son appartenance à tel ou tel groupe, est considéré comme du « racisme ». On ne cache d’ailleurs pas qu’une définition objective du racisme serait encore de la discrimination : « Une attitude perçue comme raciste par une personne “racisée” doit être considérée comme telle sans discuter. Seules sont légitimes à définir le racisme d’une situation les personnes “racisées” concernées », pouvait-on lire dans un texte récent. Parallèlement, au cinéma, les films de science-fiction ont pris le relais des westerns, parce qu’il n’y a plus qu’avec les extra-terrestres qu’on peut, sans « discriminer », imaginer une lutte sans merci. Le « racisme » en est ainsi venu à regrouper toutes les « phobies » face auxquelles des sensibilités exacerbées exigent des réponses institutionnelles et judiciaires. La loi est plus que jamais appelée à consacrer le sentiment ou le désir. On retrouve là les ravages de la subjectivité.

    Ainsi la figure du nomade, de l’individu hors-sol, désincarné, qui n’est « déterminé » par rien et se crée librement lui-même, s’est-elle peu à peu imposée, tandis que la « société ouverte » s’imposait comme l’horizon indépassable de notre temps.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Dix sept femmes ministres contre le sexisme, et alors ?

    C’est l’une des suites de l’affaire Denis Baupin. Dix-sept femmes ministres ou anciens ministres ont signé, dans le JDD du 15 mai, un appel contre le sexisme dans le milieu politique. Elles viennent de bords politiques différents et dénoncent le climat parfois délétère du milieu politique. Parmi elles, Roselyne Bachelot, Fleur Pellerin, Élisabeth Guigou, Valérie Pécresse, Aurélie Filipetti, Christine Lagarde…

    Elles expliquent les petites réflexions machistes qu’elles ont dû subir au quotidien, la nécessité pour elles de devoir masquer leur féminité pour paraître les égales des hommes, les agressions et les moqueries dont elles ont été parfois l’objet, etc. Elles réclament de mettre un terme définitif à cette impunité, reconnaissant toutefois que « ce fléau n’est pas propre à notre univers, loin de là, mais le monde politique a un devoir d’exemplarité ». Elles dressent aussi quelques pistes de réflexion pour sortir de ces non-dits et de ce sujet de moins en moins tabou.

    Cette démarche est non seulement louable mais aussi nécessaire, car ce combat est juste. En effet, le monde politique qui donne toujours des bonnes leçons de droit et de morale doit impérativement balayer devant sa porte. Chacun pensait que l’affaire DSK allait pouvoir faire bouger les lignes. Il n’en fut rien. Un ministre et ancien sénateur, aujourd’hui membre d’une haute institution de la république n’a jamais été inquiété pour ses mains baladeuses quand il était au Palais du Luxembourg. il y a quelques jours, c’est Michel Sapin qui s’est fendu d’une excuse (du bout des lèvres) pour avoir claqué la culotte d’une journaliste. Le pire c’est qu’il avait démenti ce « saut à l’élastique » avant finalement de reconnaître les faits. Et combien d’autres affaires ont-elles été passées sous silence ? Faudra-t-il encore une quarantaine d’années pour faire ressortir des affaires à l’image de celle vécue par Monique Pelletier, embrassée de force et empoignée, entre deux débats à l’Assemblée nationale. Comble de l’ironie, elle était alors ministre déléguée à la Condition féminine.

    Sur le fond, il n’y a donc rien à redire sur cet appel des 17. Néanmoins, sans vouloir jouer les rabat-joie, on s’interroge sur cette démarche : Pourquoi seulement 17 femmes ministres ? Où sont les autres ? Où sont Christiane Taubira, Michèle Alliot-Marie, Ségolène Royal, Michèle Barzach, Martine Aubry, Barbara Pompili, Christine Boutin, Emmanuelle Cosse, Najat Vallaud-Belkacem et leurs « consœurs » ? Où sont les autres « pétroleuses » ? Pourquoi ne pas avoir fait associé à cette motion des hommes qui partagent leur vision du problème ? N’est-ce pas ici aussi une sorte de sexisme que de les exclure ? Que dire aussi des personnes qui seraient victimes de réflexions graveleuses venant de personne du même sexe ? Pourquoi s’arrêter seulement aux rapports homme/femme ?

    Oui, il faut en finir avec l’impunité et commencer par libérer la parole. Mais cela réclame du courage. C’est bien ce qui manque en politique et parfois dans la vie de tous les jours.

  • Il y a 24 ans, la catastrophe de Furiani aurait pu être évitée

    Souvenons-nous de la catastrophe de Furiani, le 5 mai 1992, qui marqua tragiquement la demi-finale de la Coupe de France. Une tribune provisoire, d’une capacité de 10.000 personnes, avait été construite à la hâte, au mépris des règles élémentaires de sécurité, avec un contrôle défaillant. À quelques minutes du coup d’envoi, une partie de la tribune s’effondra : 18 morts et 257 blessés. Les téléspectateurs ont assisté en direct à ce drame sur TF1.

    Cet événement rappelle un fait divers, rapporté par l’historien latin Tacite, survenu en l’an 27 apr. J.-C., sous le règne de Tibère. L’on peut juger, par ce court extrait, de sa proximité avec ce qui se produisit au stade de Furiani : « Un certain Atilius, affranchi d’origine, voulant donner à Fidènes un spectacle de gladiateurs, avait construit un amphithéâtre sans en assurer les fondements, ni en consolider par des liens assez forts la vaste charpente ; aussi n’était-ce pas la surabondance des richesses ni l’ambition de se populariser dans sa ville, mais un sordide intérêt qui lui avait suggéré cette entreprise » (traduction Bibliotheca Classica Selecta). Comme à Furiani, la construction ne résista pas au poids des spectateurs. Il y eut de nombreuses victimes, morts et blessés.

    Ce rapprochement nous conduit à quelques réflexions. Tout d’abord, il montre que les comportements n’ont malheureusement pas changé : l’appât du gain, et pas seulement dans le sport, peut provoquer d’effroyables tragédies. Ce texte de Tacite illustre les catastrophes dues à la cupidité : effondrement d’immeubles, accidents du travail… L’argent supplante toute considération humaine.

    On peut y voir aussi une justification de l’étude des textes anciens que notre enseignement – ou plutôt ceux qui l’organisent – méprise de plus en plus. Il faut relire L’Enseignement en détresse, de Jacqueline de Romilly, qui date de 1984. Elle y dénonce notamment ces nouveaux barbares, qui sont les ennemis de la culture : « Ceux qui l’ont côtoyée sans l’avoir et qui contestent non seulement l’enseignement mais son utilité. Les désabusés qui ne comprennent pas qu’à tous les niveaux, elle forme les esprits, les caractères, les intelligences, les volontés. »

    C’est de ce mal que souffre, depuis des décennies, notre système éducatif. Quand François Hollande ose lancer, à la clôture des Journées de la refondation, que « ça va mieux [aussi] pour l’école », on ne peut qu’être révolté par une telle insolence, qui s’apparente à de la provocation. Quand il déclare qu’il faut « mettre notre système d’enseignement, l’université, au service de l’économie », il ne fait que confirmer qu’il fait partie des « barbares » dénoncés par Jacqueline de Romilly et que, décidément, ce n’est pas un ennemi de la finance mais un ennemi de la culture.

    La catastrophe de Furiani aurait pu être évitée si l’on accordait plus d’importance aux valeurs humaines qu’aux intérêts financiers.

    Aux dernières nouvelles, le collectif des victimes de la catastrophe a obtenu de la communauté d’agglomération de Bastia que des travaux soient entrepris aux abords de la stèle de Furiani. Ce signe de solidarité est la moindre des choses. Comme l’écrit Tacite, « dans cette calamité, les maisons des grands furent ouvertes ; on trouva partout des secours et des médecins : et pendant ces premiers jours l’aspect de Rome, tout morne qu’il était, rappela ces temps antiques où, après de grandes batailles, les citoyens prodiguaient aux blessés leurs soins et leurs richesses ». Malgré la médiocrité de nos dirigeants, ne désespérons pas du genre humain.

  • TAFTA et COP21 sont en contradiction totale !

    Les négociations sur le traité de libre-échange entre l’Europe et les États-Unis appellent à plusieurs réflexions. Ce projet en discussion depuis juin 2013 est un non-sens à plusieurs niveaux. Pour faire passer la pilule, on invoque une croissance économique européenne stimulée de 120 milliards d’euros ! Les opposants à ce projet évoquent des problèmes sanitaires, le bœuf aux hormones, le poulet lavé au chlore, la culture OGM qui se généraliserait, etc. La recherche et l’utilisation du gaz de schiste deviendrait une obligation économique en France et en Europe pour faire face à la compétitivité américaine.

    Ces risques sont réels, mais j’y vois un autre problème dont personne ne parle et qui devrait pourtant sauter aux yeux des gouvernants de ce monde qui se sont réunis pour, disent-ils, sauver la planète, dans une association mondiale nommée COP21.

    En effet, admettons que les effets économiques évoqués sur le papier fonctionnent. Les échanges de marchandises devraient considérablement augmenter, c’est ce que l’on nous dit ! Ces marchandises ne vont pas traverser l’océan par lévitation magnétique, et vont donc utiliser des quantités supplémentaires d’énergie fossile, dont la COP21 veut limiter l’utilisation. Ce non-sens écolo-économique n’est dénoncé par personne, même pas par les ultras écologistes.

    Le marché avec les États-Unis semble une priorité absolue. Ceci est la démonstration que l’Europe est sous la domination du gouvernement américain. Car, en réfléchissant un peu, si l’on veut étendre notre marché économique, il y a beaucoup plus simple et beaucoup plus proche et sans océan à traverser.

    Je veux parler du marché de l’Est, et en premier lieu avec la Russie. Un marché de 142 millions d’habitants à notre porte. Des marchandises qui pourraient être transportées par des trains à grande vitesse spécialisés dans le transport de marchandises. Des trains qui n’utilisent pas d’énergie fossile comme les bateaux et les avions nécessaires pour le commerce avec les USA , mais qui utilisent de l’énergie électrique. Des voies ferrées et des motrices de TGV sont à construire, et en France nous avons les capacités techniques et industrielles pour mettre en œuvre ces réalisations.

    Alors une fois de plus, on se demande à quoi pensent les hommes politiques au pouvoir en France et en Europe ! Seraient-ils, comme leurs actions semblent le démontrer, des pantins téléguidés par l’Oncle Sam ?

  • Le sombre diagnostic du Dr Cluzel sur le féminisme

    Gabrielle Cluzel annonce, dans son livre « Adieu Simone ! », en sous-titre : « Les dernières heures du féminisme ».

    Son diagnostic, son jugement sur l’impact du féminisme sont exacts. Du moins très largement, au point qu’il serait mesquin de mégoter sur la marge restante… Par contre, je ne partage pas son analyse des causes de la situation actuelle.

    « Le combat féministe, dans sa forme actuelle [j’ai bien noté le « dans sa forme actuelle »], n’est pas seulement dérisoire, il est dévastateur. » « Le féminisme de ce dernier demi-siècle s’est résumé à deux aspirations : l’aspiration au monde du travail et la liberté sexuelle ».

    Quelles dévastations a produites l’oubli d’autres réalités ?

    Fragilisation : « La Maison Occident n’était peut-être pas idéale pour la femme. Il aurait fallu la dépoussiérer […} mais pas la dynamiter comme les féministes l’ont fait, lançant la femme sur les routes nue et sans défense, dépouillée de tous les attributs qui la protégeaient. »

    « Pas idéale », c’est le moins que l’on puisse dire, il serait plus exact de dire qu’en cherchant à échapper à des violences, les femmes se retrouvent exposées à d’autres violences. Mais poursuivons :

    Santé : « Inutile d’être agrégée de médecine pour deviner que cette prise au long cours d’hormones ne peut pas être sans conséquences. »

    Souffrance [quand bien même elle ne touche(rait ?) qu’une partie des femmes ayant avorté] : « En novembre 2014, l’Assemblée nationale a réaffirmé l’IVG comme “droit fondamental” […] On a donc fait d’une souffrance un droit fondamental. »

    Privation affective : « Si, parmi les droits de la femme, il y avait aussi celui de voir grandir ses tout-petits ? »

    Fanatisation : « Le statut juridique inférieur de la femme dans l’islam est un fait établi […] pourquoi les féministes restent-elles désespérément coites ? » « En faisant montre d’une indulgence inlassable à l’égard de l’islam […] le féminisme fait le lit bien sûr, parmi les plus jeunes générations, de l’islam radical. »

    Sur ces différents points, Gabrielle Cluzel fait un procès injuste à bien des féministes qui ont défendu les mères et la maternité, dénoncé la violence pratiquée sous l’alibi de la « libération sexuelle », expliqué l’antisexisme intrinsèque de la « vraie galanterie » et alerté sur la loi islamique… Mais seul le résultat compte : ces féministes-là n’ont pas su se faire entendre.

    Je ne partage pas vraiment l’analyse que Gabrielle Cluzel fait des causes de cette situation.

    La raison du silence des féministes face à la loi islamique ne vient pas de la source chrétienne du féminisme. Ce silence n’est en rien spécifique au féminisme : il est dû simplement à la phobie du racisme et à la « haine de soi » partagée par la majorité des Occidentaux actuels.

    Quant au caractère sclérosé des réflexions féministes actuelles, je crois qu’il vient d’abord d’un manque de culture économique et juridique chez les féministes actuelles. S’ajoutant au « pragmatisme » du mouvement qui a surtout « réagi » dans l’urgence, dans la division sur les concepts, sur la théorie. D’où manque de créativité autonome et erreurs.

    Les militantes féministes sont encore trop souvent incapables de voir que des régressions de leurs droits leur sont présentées comme des émancipations et des progrès. Et manquent actuellement d’imagination pour en inventer d’autres formes.

    Le patient n’est pas en agonie, simplement il n’est pas encore remis du choc traumatique – qui se continue…

  • Sondage : Hollande éliminé, les droites plus que jamais face à leurs responsabilités

    Pendant que M. Hollande tentait, dans l’indifférence générale, un nouveau plan de communication destiné à l’extirper de ses 85 % d’impopularité, les sondeurs d’Odoxa, pour Le Parisien, prenaient le pouls de l’électorat pour la présidentielle. Ce sondage confirme que les courbes d’intentions de vote ne s’inversent pas.

    Pour le Président en titre, le verdict est sans appel : quel que soit le candidat de droite, il serait éliminé dès le premier tour, avec 14-15 %. Rien d’étonnant : dans des circonstances bien moins dramatiques, M. Jospin réalisa un petit 16 %, en 2002. Pire pour M. Hollande : si on le teste pour le second tour, auquel il ne pourrait accéder que par un accident électoral inattendu pour le candidat de droite, il serait aussi battu par Marine Le Pen : 47 % contre 53 % pour Mme Le Pen !

    Un tel résultat appelle quelques réflexions. D’abord pour M. Hollande et la gauche : exit la stratégie du Président sortant consistant à se présenter comme le seul rempart républicano-centriste contre Mme Le Pen et à exiger que la gauche fasse bloc derrière lui dès le premier tour. Cet argument et ce chantage ne tiennent plus. Les responsables de gauche peuvent-ils accepter que M. Hollande, déjà piètre apprenti sorcier dans bien des domaines, livre la présidence de la République à Mme Le Pen ? De quoi libérer la parole, les critiques et les ambitions à gauche : MM. Valls, Macron, Montebourg et quelques autres peuvent légitimement faire valoir leurs droits d’inventaire. Et de succession. À gauche, l’heure de vérité approche, et la nécessité d’une primaire devrait s’imposer.

    Mais ce 53 % montre que, symétriquement à la courbe plongeante de M. Hollande, celle de Mme Le Pen poursuit son ascension ininterrompue depuis 2012. Selon ce sondage, elle est toujours en tête du premier tour, sauf face à M. Juppé, qui la devancerait de peu. Mais ce socle de 30 % du premier tour, qui est déjà en soi un succès et un élément clef de la recomposition politique à venir, ne permet pas de l’emporter au second. Et Mme Le Pen rencontre, là, le fameux plafond de verre qui, loin d’être un fantasme d’analyste électoral, est la réalité contre laquelle elle s’est elle-même heurtée lors de toutes les élections à deux tours, et notamment lors des régionales de décembre.

    Désormais, la responsabilité de Mme Le Pen est immense. Soit elle persiste dans un isolement qui lui apportera la défaite et maintiendra au pouvoir des équipes qui ont failli sur tous les plans. Elle attirera alors dans une impasse les bonnes volontés qui aspirent à une politique d’ordre et de vérité. Soit elle prend acte de la situation du pays, de la puissance des idées de droite, majoritaires à plus de 60 %, et de ses handicaps à elle, qui lui barrent la route du pouvoir et compromettent le redressement attendu par les Français. Un tel changement de stratégie imposerait une réécriture de son programme économique, des prises de position claires sur les sujets sociétaux et une ouverture sérieuse et respectueuse en direction de personnalités, de mouvements et de partis de droite plus attachés à leur patrie et leurs convictions qu’à l’idéologie ambiante et à leurs carrières.

    Sera-t-elle capable de faire cet aggiornamento idéologique et stratégique que la droite républicaine n’a toujours pas su réaliser ?

  • Peuple de la vieille garde, si j’avais à critiquer Nuit debout, je ne m’y prendrais pas autrement que vous !

    Parce que, au final, il est fort difficile de trouver à reprocher à Nuit debout. Soudainement, sans l’avoir vu venir, la République revoit ses places fleurir de débats politiques, de débats d’idées, d’envie et de bonne volonté. Alors à défaut de savoir quoi reprocher à ces citoyens qui ne font qu’échanger avec leur prochain – ce qui n’est rien de moins que le fondement de la démocratie -, l’on prendra en photo, en usant de gros plans, le moindre détritus qui n’a pas pu être récupéré par la commission propreté, négligeable bière tombée à côté de la poubelle, le moindre camarade éméché ou la tente un peu bancale aux allures de bric et de broc qui abrite les sans-logis. On criera à l’irrespect, au scandale, que ces gens qui rient font trop de bruit et que leur joie de n’être pas aigris nous empêche de dormir du sommeil du mal-pensant !

    Saluons les force de l’ordre et de la morale droitiste de nous protéger des rêveurs et des réflexions critiques ! Sus aux déconstructeurs qui ont l’outrecuidance de gratter le fond des choses, Haro sur la philosophie et l’esprit scientifique ! Faut-il être bobo pour vouloir nourrir les SDF, jetons la soupe au caniveau ! Ils n’ont évidemment pas bien loin réfléchi, pour inventer d’autres systèmes de société, d’autres valeurs, vraiment, qu’il est bon de se sentir supérieur à cette jeunesse fainéante, du haut de nos certitudes. Taxer d’anarchiste qui ne se lève pas à l’appel du drapeau, de fou qui ose imaginer un monde au-delà du carcan des nations, de mouton qui tague une publicité, de gauchiste qui s’oppose à la finance, de Bisounours qui ne déteste pas ses semblables, de mondialiste qui ne pense pas étriqué.

    Des enfants et des sots, ivrognes, abrutis de drogues et de télévisions – que pourtant ils vomissent ? – qui n’ont jamais travaillé de leur vie ! De mon temps, c’était la mine et le service militaire, la jeunesse gaillarde avait encore le bon sens de ne pas discuter l’ordre établi, savait se taire pour écouter les anciens. Mai 68 a ouvert la boîte de Pandore, qu’est-ce donc que ces gens qui se mettent à discuter de tout, à émettre des avis ? La pensée critique ne saurait exister en dehors de la subversion polie dont se targuent les réactionnaires mal-pensants. Pourquoi réfléchir à demain quand il suffit d’encenser hier ?

    Voilà, peuple de vieilles gens, que je lis depuis la place de la République sans savoir s’il faut pleurer ou rire de vous, ce que je dirais s’il me fallait critiquer Nuit debout. Heureusement ce soir, j’ai l’honneur et la joie d’appartenir à un mouvement démocratique, horizontal et serein. Révolutionnaire dans ses idéaux, ambitieux dans ses propositions. Pour la première fois de ma courte vie, je fais de la politique et m’empare de la chose publique, non pas seul derrière mes petits pamphlets incendiaires mais par centaines, par milliers de voix lucides sur le monde d’aujourd’hui et exigeantes sur celui de demain.

    Fatigué des nuits trop courtes, des manifestations réprimées et d’idéaux à défendre au quotidien, mais pour la première fois, ma place de citoyen fait sens. Que demander de plus ?

    Depuis la place de la République, je vous souhaite une bonne nuit. Nous travaillons à construire l’aube.

  • Livre : La France de Jean Yanne, de Dominique de Roux

    « C’était mieux avant »… Sûrement, peut-être, mais pas forcément. Surtout qu’il est tout aussi délicat de prétendre que tout ait mieux fonctionné depuis. D’où l’heureuse réédition de La France de Jean Yanne, mythique « essai » signé Dominique de Roux dans les seventies, et aujourd’hui réédité, même si amputé de la préface de Jean Yanne, mais texte avec bonheur remplacé par celui de Richard Millet, désormais médiatiquement un brin carbonisé, tel que Dominique de Roux le fut un peu en son temps.

    De quoi s’agit-il exactement ? Pas d’un véritable livre. Pas plus que d’un essai, fort d’un début, d’une fin et d’un milieu. Mais d’un recueil d’aphorismes, de réflexions, de petites notes dont on voit bien qu’elles ont été glanées au fil de la plume ou des impressions du moment, sur le zinc du bistrot, discourant avec un copain de passage ou le cuir d’un canapé, un agréable bouquin à la main.

    Cette France-là, c’est aussi celle de Claude Sautet et de Michel Audiard, des deux Georges (Marchais et Pompidou) ; et même celle de VGE. « VGE », comme on disait autrefois, du temps de « JFK », en attentant celui de « DSK » et, désormais, de « LOL », pour causer en texto contemporain.

    Malgré le carcan médiatique « gaullo-communiste », la parole y était autrement plus libre que sous le nôtre, celui de cette bien-pensance à la fois libérale et libertaire. On l’aura compris, Dominique de Roux n’était pas Charlie.

    Un exemple ? Celui-ci, picoré au gré de ces pages toutes plus foldinguettes et flamboyantes les unes que les autres : « Cette jeune provinciale me dit : “On m’a bourré la tête, j’ai quitté la Creuse, j’ai tout plaqué. Je me suis retrouvée avec mes deux valises sur le quai de la gare d’Austerlitz ; deux jours après, femme de ménage”. » Et ce petit dernier pour la route : « UDR ou PSU. Salle cafardeuse de bourgeoises pleurant à l’évocation de 1968. Après, je me suis invité chez Wepler, où j’ai dîné de soixante huîtres. »

    Bon, en gros, tout y est. Le conformisme et la jobardise. Gauche roublarde et droite égoïste ; ou le contraire. Les fausses révoltes et les véritables postures ; la langue de coton et le goulag mou.

    Il n’est pas anodin de rappeler que cette petite bombe de papier ait été amorcée en 1974, alors que la France faisait un triomphe au film de Jean Yanne, Les Chinois à Paris. Frileuse, une certaine droite jouait à s’en faire peur, estimant que tout cela pourrait bien arriver un jour. Sourcilleuse, une certaine gauche s’offusquait qu’on puisse railler l’œuvre du Grand Timonier. Mais au moins pouvait-on encore à peu près causer, ce qui est si peu le cas par les temps qui courent.

    Nous ne vivons plus dans la France de Jean Yanne. D’où l’urgence de lire ce livre, ne serait-ce que pour un petit plaisir littéraire et politique, coupable autant que rétrospectif.

  • L’Europe en guerre sur tous les fronts. Après Paris, Bruxelles visée par l’islamisme

    Aux alentours de 9 heures, deux explosions retentissaient à l’aéroport de Bruxelles-Zaventem, puis une autre dans une rame de métro entre les stations Maelbeek et Schuman, tout près des bureaux de la Commission européenne. Il est désormais difficile de récapituler les différents attentats islamistes qui ont visé l’Europe ou le reste du monde ces quatre dernières années. Une guerre nous est menée, une guerre qualifiée de « cosmique » par le prêtre syrien Elias Zahlaoui, samedi soir dernier à Toulouse.

    Si nous ne connaissons pas encore l’ampleur des dégâts causés par ces attentats bruxellois, nous pouvons, d’ores et déjà, en tirer quelques réflexions. Les terroristes ont souhaité montrer leurs muscles en frappant des zones sous surveillance, théoriquement bien défendues. Il s’agissait d’une véritable opération militaire, coordonnée au cœur même de la capitale belge. En représailles de l’arrestation de Salah Abdeslam et ses complices ? Baroud d’honneur car l’étau se resserrait ? L’enquête le dira. Deuxième certitude, nos systèmes de protection sont défaillants. Les terroristes islamistes profitent de l’absence de contrôles sérieux aux frontières, qu’elles soient intra-européennes ou extra-européennes. Schengen est une passoire. Nous le disons depuis des mois, voire des années, sans être entendus. Il serait temps que cela change.

    Les dirigeants européens vont-ils enfin admettre que l’Europe est en guerre totale, effondrée de l’intérieur, envahie par des hordes de migrants, désarmée militairement, défaillante diplomatiquement et soumise économiquement ? Une guerre a besoin de guerriers, pas de dirigeants oublieux de l’Histoire comme Donald Tusk, Angela Merkel ou François Hollande. Les politiques européennes sont trop prévisibles, l’ennemi peut facilement anticiper les moyens mis en œuvre pour le contrer.

    L’ennemi sait aussi qu’il peut s’appuyer sur la propagande des serpents à sornettes du monde politico-médiatique. Immédiatement, ils hurlent à la « récupération », aux « amalgames », dans la droite lignée de la campagne « Tous Unis Contre la Haine », qui ne visent que les « petits Blancs ». Les terroristes, et leurs supplétifs, des tiers-mondistes mondains aux islamo-racailles complices choyées, sont mus par une haine totale de tout ce que représente l’Europe. Pour agir efficacement, il faudra s’attaquer au mal sous toutes ses formes.

    Les États membres de l’Union sont pour la plupart gouvernés par des personnalités laxistes, désemparées, indécises. Pour gagner, il faut le vouloir plus que l’adversaire. Comment le vouloir en estimant que l’Europe est un ensemble informe, sans culture propre ? Comment les peuples européens peuvent-ils survivre sans affirmer fièrement leurs valeurs traditionnelles ? Le culte de la repentance n’amène que du malheur. On ne construit pas une politique sur la libre circulation des biens et des individus. On prépare sa sortie de l’Histoire. Problème : le reste du monde n’y consent pas. Les autres peuples attendent leur heure depuis longtemps. Le ressentiment inouï des anciens colonisés n’est que la matérialisation physique de notre masochisme collectif.

    Les Européens vont devoir très rapidement faire des choix radicaux qui décideront de leur devenir, tant sur le plan politique que sur le plan moral. Il est temps de faire appel à nos instincts de survie. Quand la bobocratie critique les personnalités politiques qui ont immédiatement réagi après les attentats, elle est coupable d’inconscience. Faudrait-il se taire pour mieux respecter le deuil ? Faudrait-il se contenter d’apporter des peluches sur les lieux d’attentats ? Je crois, au contraire, qu’il serait déplacé de ne rien dire et de ne rien faire. Agissons avant qu’il ne soit trop tard.

  • Kad Merad : beaufitude sans limites

    Kad Merad est l’un des acteurs les plus populaires de France. Kad Merad est populaire tout court. Kad Merad n’est pas mauvais acteur, bien au contraire. Il n’empêche que Kad Merad est un peu comme la lune…

    Invité aux « Grandes Gueules », émission emblématique de RMC, Kad Merad a-t-il ainsi déclaré : « Je pourrais incarner un électeur du Front national, un homme qui se mettrait à hésiter ou à douter, cela pourrait être intéressant à créer. Mais pas un type qui ferait de la politique. Je ne lui trouve aucune circonstance atténuante. Je n’y trouve aucun plaisir. »

    Voilà une déclaration qui exige quelques réflexions. Que Kad Merad veuille obtenir sa « Carte du club » cinématographique, tel que le disait le défunt Philippe Noiret, c’est son droit. Dire du mal de Le Pen, dans sa profession, la prise de risque demeure minimale. Quitte à oublier que le Front national fut le premier mouvement politique de France à avoir fait élire ses lointains compatriotes ; à une poignée de voix près, Soraya Djebbour était le premier député européen d’origine maghrébine au Parlement européen.

    Après, Kad Merad semble tout ignorer du métier d’acteur, ce qui est un poil gênant, sachant sa profession. Car tant qu’à sombrer dans la réduction ad hitlerum, puisque c’est finalement de tout cela qu’il s’agit, que dire d’un Alec Guinness, qui prêta son talent au défunt chancelier, dans Les Dix Derniers Jours d’Hitler, signé Ennio de Concini, joli film datant de 1972 ?

    Dans la série, faudra-t-il clouer Bruno Ganz au pilori d’infamie pour avoir donné une très plaisante interprétation de cet homme ayant durablement marqué le XXe siècle dans La Chute, remarquable film avec Oliver Hirschbiegel à la manivelle. Mieux : exigeons une interdiction immédiate des Producteurs, de Mel Brooks ! Sacré film que celui-là, qui remonte à 1968.

    Ce sera Springtime for Hitler, géniale pochade relevant d’une époque où l’on savait encore rigoler. La pièce prévue pour devenir flop finit en triomphe, ruinant au passage ses producteurs.

    Mais avec Kad Merad, nouvel arbitre des élégances démocratiques et artistiques, c’est du sérieux.

    Et c’est aussi là où l’on se marre pour de bon. Kad Merad ou Dupont Lajoie ? La beaufitude se rit à la fois des races et des frontières. Comme la lune, on vous disait.

  • Livre / Oui, la France a un avenir

    Stéphane Buffetaut, membre du Conseil économique et social européen (CESE), ancien député européen, nous offre un livre de 230 pages de réflexions politiques, sorti le 3 mars sous le titre optimiste Oui, la France a un avenir (Éditions du Rocher).

    La présentation de l’ouvrage est pourtant sans illusion : « L’oligarchie politique, plus inquiète de sa réélection et de son image médiatique que du bien commun, n’a plus de vision d’avenir et les Français espèrent qu’un jour surgiront des hommes et des femmes d’État capables de sortir la France du déclin et de l’immobilisme. »

    Il est vrai que, dans ce déclinisme ambiant, il est permis d’en douter. Pour les uns, la France se suicide ; pour les autres, l’école ne joue plus son rôle de transmission ; pour certains, même, tout est foutu. Il est toujours plus simple de faire le constat d’une nation à la dérive et d’une civilisation décadente que d’offrir une alternative, une espérance, une ambition dans ce no man’s land politique et idéologique.

    L’auteur, observateur et acteur aguerri de la vie politique, nous propose avec beaucoup d’érudition les fondations d’un vade-mecum politique conservateur. En 19 chapitres, il évoque des thèmes divers comme la place de la France dans l’Europe, de la notion de chef d’État, de l’importance de la famille, de l’immigration de masse et son corollaire l’islamisation, ainsi que des effets de la mondialisation…

    Il jette les bases des grandes perspectives intellectuelles liées à la France et nous replace dans les fondamentaux de notre société. Il place l’action politique dans le solide, le tangible, loin de l’agitation médiatique qui perturbe la réflexion ou même, pire, des réseaux sociaux qui nous entraînent dans la superficialité du raisonnement.

    Il aspire à un renouveau de la classe politique avec des hommes ou des femmes plus passionnés à servir qu’à se servir, plus intéressés au bien-être des leurs qu’à leur vanité narcissique. « Un habile bonimenteur saura se faire élire. Saura-t-il pour autant passer du stade de politicien habile à celui d’homme politique courageux, responsable, soucieux du bien commun ? » (page 36)

    Car – et c’est toute la contradiction de la vie politique actuelle -, le peuple veut des élus qui passent bien, dans le vent, « médiatables », mais, tout en souhaitant un changement fort, ne supportent pas que leurs élus dévoilent les vérités et bousculent le ronron de la doxa télévisée.

    Bien sûr, il ne s’agit pas d’un programme détaillé. Au contraire, l’auteur nous entraîne dans des réflexions historiques, culturelles, pragmatiques afin de dessiner les contours d’une base doctrinale qui manque cruellement à un courant de pensée qui ne se retrouve pas dans les analyses économiques et l’ouverture à gauche du Front national, ou qui n’adhère pas à l’hypocrisie politique des « Républicains », tout en restant ouvert au dialogue avec les deux.

    Il offre aux nouveaux conservateurs français que nous sommes une boussole sur laquelle s’appuyer après des années de dérive socialo-bobo et de destruction systématique, par le gouvernement, des bases de notre pays : la famille, les corps intermédiaires, l’armée, le travail, la culture, la chrétienté…

    Après ces années de combats et de manifestations, il est fondamental que les forces de bonne volonté attachées aux valeurs expriment les bases de l’avenir. Il faudra bien, à un moment, se retrousser les manches et reconstruire notre pays. C’est, finalement, l’ambition de ce livre qui souhaite susciter l’émergence d’un renouveau politique pour une renaissance de la France.

  • Quand Jean-Paul Delevoye se fait chartreux

    Les Échos du Touquet dévoilent la nouvelle mission de Jean-Paul Delevoye : président de la chartreuse de Neuville. Une future fondation qui « va devenir un “haut lieu” de la réflexion sur la vision de la société de demain ». Vous savez… Delevoye, celui qui, non réélu président du Conseil économique, social et environnemental (CESE), fit procéder au broyage des 730.000 pétitions envoyées par LMPT et validées par ses propres services.

    Il voit son rôle « un peu comme un guide, un leader » ! Merci du « un peu », mais ça frise quand même le gourou ! Les professeurs, savants et théologiens diront que plus on étudie, plus on mesure que l’on ne sait rien. Mais ces crânes-là, s’approchant de leur fin, ne voient pas le vide s’ouvrir devant eux… Qu’en restera-t-il ? Un bout de colonne tronquée ? Certes. Mais si la vie ne sert qu’à édifier cela, qui pourra bâtir en s’y appuyant ? La voûte est encore loin, mon Jean-Paul ! On galèje…

    Jean-Paul Delevoye voit ce site comme « appelé à devenir un lieu d’échange… sur les grandes mutations du monde à venir. En France, on souffre d’un manque de respect. » Celui des 730.000 signataires, peut-être ? « Il y a urgence, poursuit-il, à créer de nouveaux modes de fonctionnement pour les sociétés (sic). » On s’inquiète.

    Lui dirait-on que la hauteur de ses réflexions pourrait rebuter les sans-dents ? « On a tous besoin de rencontrer des personnes aspirantes », justifie-il, sans rire ! « La chartreuse sera lieu d’émergence des idées car les modes de fonctionnement des sociétés vont changer. » Nous voilà avertis !

    « [Elle] sera un atelier permanent de créativité en matière d’innovations sociétales, pérennes. » Déjà la créativité permanente pérenne… Ça laisse rêveur… Mais, surtout, nous voyons là ces esprits obsédés du constructivisme ! Créer – et imposer, car on les veut pérennes– de nouvelles formes de relations humaines. Un jour, vous devrez justifier pourquoi vous n’épousez pas un migrant ou votre grand-mère qui coûte trop cher à la société. Voire le chat de la voisine nourri non bio qui finirait en rôti dans un kebab… Et si vos enfants choisissent tous d’épouser des Français de même couleur de peau, catholiques, on vous enverra l’assistante sociale dans un premier temps et la police nationale socialiste peu après. J’ai sauté une étape ? Ah oui ! L’hospitalisation forcée à la demande de tiers !

    Devons-nous protester ? Est-il encore temps, quand ces maîtres-là nous expliquent se voir mieux qu’une élite : « Si on entre dans une société de l’intelligence, on a une relation à l’échec différente. » Cambadelis et son refus de faire le bilan du quinquennat a dû y prendre des cours ! Merveilleux Delevoye. Les filatures du Nord auraient dû l’employer comme testeur des chaussettes de Bérégovoy. Celles qui tombent…

    Le rapport à l’origine du lieu, autrefois religieux ? « Nous restons dans l’éthique du monastère. » Heu… Un doute ? Une question ? Fermez le ban, circulez, y a rien à voir ! Merci, mon Jean-Paul ! On devrait songer à vous recycler : en guignol chez Emmaüs ! Car, au moins, Coluche disait moins d’âneries et faisait rire !

  • En Angleterre, on pense d’abord aux Anglais

    En 1979, Margaret Thatcher lançait à Giscard et Helmut Schmidt son célèbre “I want my money back!”, disant par là son refus d’abonder au budget européen davantage que Bruxelles ne versait d’aides communautaires à la Grande-Bretagne. Non pas qu’agissant ainsi, elle marquait une louable charité anglicane pour des pays moins développés que le Royaume-Uni… Mais au moins les Anglais pouvaient être sûrs d’échapper à un traitement bruxellois en leur défaveur.

    Vendredi 19 février 2016, un David Cameron de la même veine surgit pour défendre une fois de plus les intérêts de ses concitoyens ; obtenant, entre autres, l’autorisation de les favoriser dans l’attribution d’allocations et d’aides sociales, comparativement au sort fait aux autres nationalités, notamment européennes.

    Deux réflexions évidentes forment une dure leçon pour nos technocrates !

    En premier, par rapport à l’Europe. On ne pourra pas dire de Thatcher ou Cameron qu’ils n’auront pas tout fait pour faire aimer l’Europe aux Anglais… Et c’est bien normal ! Ce qui l’est moins est que l’on cherche en vain semblable souci chez nos élus et gouvernants. Car, enfin, hormis ce qui reste de la PAC (politique agricole commune) dont on accepta la mort sans mot dire et dont la révolte paysanne montre bien l’échec, nous attendons vainement que l’on nous montre une seule mesure prise par l’Europe, à la demande expresse du gouvernement ou des députés français au Parlement européen, qui fût bénéfique à nos compatriotes, leur prouvant que cette Europe-là pouvait avoir du bon. Tel Giovanni Drogo devant l’horizon, on peut toujours attendre une improbable arrivée du patriotisme et du souci des électeurs chez nos élus.

    Nul, ici, ne dit ce “I want my money back!” Il faut se souvenir, de surcroît, que les contributions complémentaires au budget de Bruxelles engendrées pour les autres États par l’attitude de Londres, dites quotes-parts anglaises, furent réduites des trois quarts en Allemagne, Autriche, Pays-Bas et Suède, tandis que la France continue d’en payer l’entièreté. Pour l’heure, défendre la nation, ses habitants et ses intérêts est le cadet des soucis de la Hollandie régnante, contrairement à l’Angleterre où l’on est élu par les siens – et pour les siens !

    Secondement – et là n’est pas le moins surprenant ! -, nous vîmes ce week-end la délégation française avaler sans hoquet ni coup férir. Rien de moins. En effet, choisir d’attribuer par priorité des aides aux seuls nationaux, ou des aides plus importantes aux nationaux, prend une tournure qui ne doit pas être pour déplaire à un parti, le Front national, qui le prône depuis 35 ans sous les cris d’orfraie de la bien-pensance boboïsée. Délectable…

    Deux réflexions qui montrent que le meilleur peut sortir de là où l’on ne l’attend pas : un exemple de patriotisme et de souci du peuple. Dure leçon ? Peut-être. Sachons y prendre notre plaisir !