Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Réflexions

  • Les mensonges du lobby gay…

    Quand on a besoin de mentir pour faire croire qu’on a raison, ce n’est jamais bon signe pour la cause qu’on entend défendre. Ainsi, les associations homosexuelles prétendaient qu’en France, on dénombrait 300.000 enfants élevés par des couples de même sexe.

    Ce qui n’est pas exactement l’avis de l’Insee qui, dans son dernier rapport, longuement cité par Le Monde du 14 février dernier, estime que ce pourcentage se situerait dans une fourchette allant de 24 000 à 40 000. Nous sommes donc loin du compte…

    Mieux, ce même rapport révèle que seuls 0,6 % des couples français sont homosexuels. Ce qui signifie que le fameux « mariage pour tous », défendu par la quasi-totalité des médias comme mesure d’intérêt national, ne tient guère compte de cette autre importante minorité que sont les 99,4 % de couples hétérosexuels. Ce n’est plus la dictature, mais la tyrannie d’une infime minorité dont les principaux acteurs de pointe sont eux aussi minoritaires au sein de leur propre minorité. Ainsi, Act-up ne compte que 150 adhérents et LGBT… 1 300 ! À côté et avec ses 300 000 visiteurs uniques chaque mois, Boulevard Voltaire est un média de masse ; Paris Match, prends garde à toi…

    C’est-à-dire que moins de 2 000 individus possèdent, de par leurs puissants relais médiatiques, les moyens d’intimider, de terroriser près de 60 millions de Français, dont la majeure partie de la classe politique ! Quand, au prochain millénaire, les historiens du futur écriront sur notre époque, les bras risquent fort de leur tomber des mains… Car glissement sémantique oblige, un homophobe était naguère un homme qui n’aimait pas les homosexuels, alors qu’aujourd’hui, un homophobe est un homme que certains homosexuels n’aiment pas. Résultat, de peur de passer pour homophobes, les gens se taisent mais n’en pensent pas moins…

    Un vieil ami, membre de la confrérie de la jaquette flottante, tel qu’on disait autrefois sans risquer un procès, me confiait récemment : « Avant, on vivait tranquilles. Maintenant, on commence à entendre des réflexions homophobes de plus en plus violentes, ce qui était inconcevable il y a quelques années. Voilà le résultat de l’irresponsabilité de ces lobbies microscopiques, mais dont le pouvoir de nuisance est inversement proportionnel à leur poids réel. »

    Des propos à méditer. Car, à force de hurler au loup…

  • Pour le retour des prix et distinctions à l’école !

    Pas une semaine sans que les médias français ne se fassent l’écho de prix, médailles ou récompenses attribués ou décernés, souvent de façon spectaculaire, à des adultes français ou étrangers méritants. Dans tous les domaines ou secteurs d’activités, de la littérature à la gastronomie en passant par le cinéma et le monde de l’entreprise. En matière littéraire d’ailleurs, ce sont environ 2 000 prix qui sont attribués chaque année en France.

    Récompenser le travail, le mérite et l’effort est une valeur très honorable qui doit être maintenue et défendue. D’ailleurs, tant l’actuel Président de la République que son prédécesseur ont porté ce message au cours de la dernière campagne électorale.

    Mais pourquoi se limiter à récompenser les seuls adultes ? Notre système ne s’est-il pas toujours prévalu de traiter avec égalité l’ensemble de la population, citoyens et futurs citoyens ?

    Curieusement, c’est au nom de cette même égalité que les enfants formés au sein de l’Éducation nationale ne se voient plus, depuis plus de quarante ans, attribuer de prix au cours de leur scolarité. La crainte de la stigmatisation prévaut, sous couvert de l’utopie de la perfection égalitaire ô combien éloignée de la réalité d’une vie d’adulte.

    Cette incohérence de traitement cause un préjudice à nos enfants que nous avons le devoir et la responsabilité d’initier peu à peu aux règles, écrites et non écrites, de la vie réelle qui les attend.

    La distribution solennelle des Prix, pratiquée dès le Premier Empire et consacrée ensuite par la IIIe République, réunit tous les intervenants de la vie scolaire, enfants, adolescents d’une part, enseignants et parents d’autre part. Mais aussi ceux qui, dans la cité, aux yeux de tous, sont chargés des responsabilités morales, politiques et économiques qui structurent la société.

    La fin de l’année scolaire est l’occasion de distinguer et de récompenser les élèves les plus méritants. Elle offre une émulation des esprits et donne en outre, de façon spectaculaire, l’opportunité de proposer à tous des réflexions fondamentales quant au sens du travail et de l’effort menés en commun. C’est d’ailleurs l’esprit des « graduation ceremonies » du monde universitaire anglo-saxon.

    La disparition de cette pratique, qui perdure curieusement et uniquement dans l’apprentissage sportif, marque la fracture croissante entre la jeunesse, les adultes et l’État. J’ai la conviction que l’Éducation Nationale trouverait grand avantage à réintroduire les prix et leur distribution solennelle, et ce quels que soient la matière, le cycle ou la filière poursuivie.

    Ces prix qui, attribués pendant plus de 150 ans aux élèves français, ont contribué au rayonnement dans le monde du modèle éducatif français, laïc et républicain.

  • Déclaration de Mgr le Duc d’Anjou

    Madame, Mademoiselle, Monsieur,
    mes chers compatriotes.

    Le monde politique s’est saisi d’un sujet remettant en cause l’institution universelle et intemporelle qu’est la Famille, ce qui constitue une menace aux fondements mêmes de notre société. L’humanité tout entière et, en particulier, notre histoire commune, celle de la France, s’est bâtie sur le seul socle familial. Mille ans de notre histoire reposent sur une famille dont je suis l’héritier, le fils aîné, et que j’ai l’immense charge de représenter auprès de vous.

    Or, certains souhaitent que l’institution du mariage, sur laquelle repose toute la structure familiale, soit banalisée au point de l’étendre aux personnes du même sexe et, par voie de conséquence, de permettre l’adoption et donc la filiation d’enfants résultants de cette union.

    De tout temps, l’homme et la femme se sont unis, naturellement, pour concevoir et élever des enfants. Que serions-nous si nos parents, nos aïeux n’avaient pas suivi ce processus naturel, institutionnalisé et sacralisé ensuite par le mariage chrétien ? Comment accepter d’établir un droit à l’enfant au risque d’aller à l’encontre des droits de l’enfant ?

    Nos hommes politiques ne peuvent prendre la responsabilité de redéfinir les lois immémoriales de la nature humaine. Certes, nous devons nous adapter continuellement aux évolutions de notre société mais certains principes immuables tels que l’union d’un homme et d’une femme pour fonder une famille et éduquer des enfants ne peuvent être remis en cause.

    Nous avons le devoir de nous manifester auprès des responsables politiques qui souhaitent traiter ces questions d’une extrême gravité pour leur faire part de nos réflexions et de nos craintes. Il n’est nullement question de stigmatiser la communauté homosexuelle, dont je sais qu’elle est loin d’être unanime sur la question du mariage pour des personnes de même sexe, de l’adoption des enfants par ces derniers et de leur filiation. Il faut, au contraire, l’écouter tout en s’assurant que la cellule familiale n’est pas menacée. Je refuse que cette discussion soit traitée sous un angle politicien ou idéologique. La défense de l’institution du mariage entre un homme et une femme est un sujet de civilisation que la France doit aborder sans passion.

    La vision de mes aïeux, et notamment celle d’Hugues Capet, de Saint Louis, d’Henri IV ou encore de Louis XIV, était de construire, dans l’intérêt de tous, une Nation française qui rayonnerait pendant des siècles. Elle ne s’arrêtait pas aux intérêts particuliers susceptibles de compromettre ses valeurs fondatrices. Mon regretté père, le prince Alphonse, dans la lignée duquel je m’inscris, disait qu’il « ne saurait y avoir dans quelque société que ce soit de permanence et de continuité sans le respect des droits fondamentaux de la Famille qui est la cellule de base de toute société constituée selon l’ordre naturel et chrétien. Il appartient à chacun d’y réfléchir. Puisse la miséricorde divine pourvoir à cette utile méditation pour que chacun se reprenne à espérer. »

    J’appelle donc aujourd’hui, hors de toute position politique partisane, tous les Français à défendre les valeurs si chèrement défendues pendant des siècles par nos aînés et à faire connaître leur soutien aux défenseurs de la Famille et des droits de l’enfant. Il en va de notre avenir. Les Français doivent montrer l’exemple aux autres nations.

  • De l’art d’être français

    Roger Vailland est un auteur singulier. Son œuvre, sa vie montrent de façon exemplaire toutes les contradictions de son époque. En fait, il occupe une place extrêmement ambiguë dans l’histoire de la littérature contemporaine. En un mot, c’est un cas.

    Né en 1907, devenu journaliste, il bourlingue à travers les Balkans, le Proche-Orient, l’Abyssinie. Au cours de ses années d’apprentissage, il commet bien des excès qui sont autant de provocations contre la morale bourgeoise qu’il exècre. L’alcool, la drogue, l’érotisme sont ses compagnons de route.

    Il sera un compagnon de route efficace du Parti communiste qu’il fréquente durant la guerre quand il entre en résistance. En 1945, année où il reçoit le Prix Interallié pour son roman « Drôle de jeu », il rédige ces « Quelques réflexions sur la singularité d’être français ». En trente-quatre textes cursifs pour ne pas dire lapidaires, il chante les vertus et de ce fait la gloire de ce qu’il faut bien appeler l’âme française. En ce temps de la Libération, le PC, fort de tenir le haut du pavé après avoir dressé des barricades contre l’occupant allemand, occulte ce texte.

    La lecture de ces écrits peut conduire à tous les dérapages et à une multitude de contresens. Les chantres d’un nationalisme exacerbé vont croire trouver là l’apologie de bien des clichés dont ils se prévalent. A travers ces pages, il ne faut pas entendre le cocorico du coq gaulois dressé sur ses ergots. La démarche de Roger Vailland est toute autre. Il chante la fierté d’être Français, cet être étrange et si particulier toujours épris de liberté. Marxiste convaincu, écrivain engagé pour devenir militant en adhérant au PC en 1952, il dénonce dans ses romans l’exploitation des masses laborieuses et se bat contre l’injustice sociale. Certains de ses textes font penser à Emile Zola. Ici, son esprit vagabonde autour de Stendhal, de Laclos, de Sade, d’une pléiade de libertins du XVIIIe siècle.

    Dans ces quelques réflexions, Roger Vailland montre une nostalgie aristocratique où il se fait le chantre d’un idéal individualiste. Homme libre, à l’image des libertins qu’il admire, il revendique le droit au plaisir, à la liberté d’accéder à un art de vivre mené au nom d’un égoïsme très stendhalien.

    Roger Vailland, ou la déchirure lorsque l’engagement politique en faveur de l’espérance d’un homme nouveau se heurte à l’individu désirant « plier la réalité à ses désirs et à ses besoins sans se soucier des tabous ».

    Ces textes sont une fête d’élégance, d’esprit. Une leçon de liberté de ton et de propos que l’on se doit d’entendre. Il y a urgence. Quel plaisir d’écouter la voix d’un seigneur qui fut le contraire d’un courtisan.

    NB : Il faut certainement solliciter son libraire pour avoir accès à ce texte publié par un éditeur quelque peu confidentiel, ou bien on peut l’acquérir en cliquant ici.

  • Le pacte tacite entre l’UMP et le PS…

    Dans un premier temps, les socialistes se sont évidemment amusés et réjouis du divertissement gratuit que leur offrait l’UMP. Réaction bien humaine. S’attendait-on qu’ils pleurassent ? Pour une fois que leur parti n’était pas en cause… Le spectacle, toujours plaisant, de la discorde chez l’ennemi, attestait que la gauche, pas plus que celui du cœur, n’avait le monopole de la triche, des divisions et des coups de pied en vache. De plus, il est vite apparu que le match de catch qui opposait l’aigleton de Meaux au champion sarthois de la formule 1 détournait l’attention du public, non seulement des turpitudes en tous genres du P.S., mais des sottises et des erreurs — et Dieu sait s’il y en a eu ! — qu’a pu accumuler la majorité depuis le 18 novembre. Dirigeants et élus de l’UMP étaient trop occupés à se tirer dans les pattes pour se soucier des affaires du pays et gêner en quoi que ce soit l’action du président de la République, du Premier ministre ou tirer parti des nombreux couacs de l’orchestre gouvernemental et de l’orphéon parlementaire de la gauche. Quinze jours de tranquillité, et surtout en temps de crise, c’est toujours bon à prendre.

    La discrétion dont ont fait preuve les socialistes pendant cette bienheureuse mise entre parenthèses du reste de l’actualité n’en est pas moins étonnante au premier abord. S’expliquerait-elle donc par je ne sais quelle élégance, quelle décence, quelle courtoisie qui n’est pas dans les habitudes de la vie politique ? Vous voulez rire ? La vérité est que les bons apôtres de la rue de Solférino n’ont pas tardé à être pris d’inquiétude puis d’une véritable angoisse à l’idée que le visage, la forme et le contenu de l’opposition pourraient ne plus être les mêmes.

    D’abord parce que c’est un plaisir, une chance, une bénédiction d’avoir affaire à une opposition aussi ringarde, aussi répulsive, aussi lamentable que celle qu’incarnent un Jean-François Copé, un Christian Jacob, un Jean-Pierre Raffarin, un Jean-Claude Gaudin, une opposition dont la pérennité semble assurer à la gauche, si médiocre qu’elle puisse être, une suite indéfinie de victoires électorales.

    Ensuite, et fondamentalement, parce qu’il existe un pacte tacite entre le PS et l’UMP, le scrutin majoritaire aidant, pour verrouiller l’alternance en la limitant aux deux grands partis réputés seuls légitimes à nous gouverner. Le marché du pouvoir, chez nous, depuis trente ans, est détenu par un oligopole à deux partenaires et l’existence du parti unique de la droite justifie par symétrie l’hégémonie du grand parti de gauche.

    Ce système bien rodé tient d’autant plus à cœur à ses deux bénéficiaires que, malgré les différences non négligeables de tradition, de références, de sensibilité, de vocabulaire et de clientèle qui permettent à l’électeur moyen, surtout en période électorale, de distinguer sa droite de sa gauche, le vrai clivage, depuis quelque temps déjà, ne passe plus entre socialistes, qui ne le sont pas tant que ça, et gaullistes, qui ne le sont plus du tout. Certes, les uns se réfèrent au Front populaire, à mai 68 et mai 1981, parlent de justice sociale, prétendent parler et agir au nom et en faveur des humbles, des jeunes et des fonctionnaires et cultivent avec amour une haine démagogique des classes les plus aisées, tandis que les autres se réclament du général que l’on sait, défendent les intérêts des plus riches, courtisent les classes moyennes, les retraités et prétendent défendre l’ordre public et l’ordre social. Des divergences réelles opposent les deux camps sur des sujets tels que le droit de vote des étrangers, le mariage gay et la guerre d’Algérie, et leur acharnement à se disputer la victoire est comparable à celui des grands clubs de football ou des champions du tour de France, avec toutes les ententes et tous les trucages que suggère la comparaison. Mais tous les leurres ne peuvent indéfiniment cacher que sur l’essentiel, c’est-à-dire sur les grandes questions économiques, sociales, nationales et internationales, il n’existe aucune différence de fond entre deux adversaires qui s’entendent comme larrons et lutteurs en foire.

    Le vrai clivage aujourd’hui, la vraie séparation ne sont pas entre deux blocs à l’idéologie moribonde mais entre mondialisme et souveraineté, entre libre-échange et protectionnisme, entre capitalisme sans frein et résurrection d’un État garant de l’intérêt général, entre défense de la monnaie et défense des hommes, entre multiculturalisme et défense de l’identité nationale, entre sursaut et abandon. Que le président s’appelle Sarkozy ou Hollande et le parti qui le soutient UMP ou PS, c’est bien la même politique qu’ils mènent, celle de la soumission aux traités européens, à la dictature du marché, aux deux hyperpuissances du moment, celle de la monnaie forte et de l’économie malade, celle de la résignation et du déclin.

    Aussi bien, ce que redoutent le plus les socialistes comme leurs adversaires de la « droite républicaine », c’est l’émergence, à droite de la droite et à gauche de la gauche, d’hommes et de mouvements qui refusent le système et la fatalité. Les véritables adversaires de François Hollande ne s’appellent pas François Fillon, Jean-Louis Borloo ou même François Bayrou, sans parler des écologistes et autres meilleurs ennemis avec lesquels on peut toujours s’entendre, avec lesquels on s’entendra, mais Marine Le Pen et Nicolas Dupont-Aignan ou Pierre Laurent et Jean-Luc Mélenchon. Voilà pourquoi les socialistes, toutes réflexions faites, craignent un glissement de l’opinion vers l’ultra-gauche qui mettrait fin à leur domination et une recomposition de la droite qui les mettrait face à une véritable opposition de combat. Voilà pourquoi ils font brûler des cierges pour que l’UMP guérisse et prient je ne sais trop qui pour que rien ne bouge, afin que rien ne change.

  • Bicentenaire de la Cour des comptes

    Paris — Lundi 5 novembre 2007

    Monsieur le Premier président,
    Monsieur le Procureur général,
    Mesdames et Messieurs les Conseillers,
    Mesdames et Messieurs les Auditeurs,
    Mesdames et Messieurs,

    Merci de votre accueil.
    Merci, cher Philippe SÉGUIN, de ces mots si chaleureux.
    Je suis heureux d’être parmi vous pour commémorer la création de la Cour des comptes et célébrer son deux centième anniversaire. Je voulais par ma présence en un instant aussi solennel rendre hommage à votre institution qui depuis deux cents ans sert l’État sans discontinuer malgré les vicissitudes de l’Histoire. Je voulais rendre hommage au travail et au sens de l’État de ses magistrats et de tous ceux qui les aident à accomplir leur mission.

    Cette mission, c’est de faire en sorte que la confiance des citoyens dans l’État puisse être préservée. Cette mission, c’est de faire respecter une éthique, une éthique républicaine, une éthique du service public. Car le contrôle des comptes publics, ce n’est pas qu’une exigence technique, c’est d’abord une exigence morale. L’argent public, c’est l’argent de tous, c’est l’argent durement gagné par le travail, l’effort, la peine de chacun.

    Cet argent est doublement sacré. Il l’est parce qu’il est pris au travailleur et à l’épargnant, parce qu’il est le sacrifice qui est demandé à chacun pour que la République puisse vivre, parce que le paiement de l’impôt, c’est l’acte civique par lequel la solidarité cesse d’être un vœu pieux pour devenir une réalité. Sacré, l’argent public l’est aussi parce que les besoins sont toujours plus grands que les ressources, parce qu’il y a trop de détresse, de misère, de souffrances à soulager, parce qu’il y a trop d’injustices à réparer, parce qu’il y a trop d’inégalités à corriger et trop peu de moyens pour qu’un seul centime soit gaspillé, pour qu’un seul centime soit détourné. Qu’on gaspille de l’argent public, qu’on le détourne, et c’est autant qui manquera pour venir en aide à ceux qui en ont le plus besoin, à ceux qui sont les plus vulnérables, à ceux que les accidents de la vie ont brisés.

    Trop longtemps on a considéré le gaspillage et le détournement de l’argent public avec une certaine légèreté. Trop longtemps les enquêtes, les rapports et les observations de la Cour des comptes sont restés sans conséquence. Trop longtemps on a considéré que le manque de rigueur dans la gestion des deniers publics au fond n’était pas si grave, parce que l’argent public, ce n’était pas l’argent de tous, mais l’argent de personne. Trop longtemps on a considéré que le propre de l’argent public était d’être dépensé sans compter, qu’il était dans la nature du service public que son efficacité ne soit pas mesurable et que, si l’on devait demander des comptes au comptable, il n’était pas légitime d’en demander à l’ordonnateur.
    Je profite de l’occasion qui m’est donnée de m’exprimer devant vous aujourd’hui pour dire que cette époque est révolue. Notre État a besoin d’une révolution intellectuelle et morale. La révolution intellectuelle, pour moi, c’est celle de la certification qui oblige à la transparence et à la sincérité des comptes, et c’est celle de l’évaluation qui oblige chacun à se soucier des conséquences de ce qu’il décide et des résultats de ce qu’il entreprend. La révolution morale, pour moi, c’est celle de la responsabilité. La révolution morale, pour moi, c’est la plus grande sévérité pour ceux qui commettent des fautes, c’est la fin du sentiment d’impunité pour les fraudeurs, c’est, en même temps, la récompense du mérite et du travail bien fait.

    Rien n’est plus immoral et plus démoralisant que cette confusion des esprits et des valeurs qui met sur le même plan le bien et le mal, l’honnêteté et la malhonnêteté, la compétence et l’incompétence. Rien n’est plus immoral, plus démoralisant que cette négligence ordinaire dans la gestion des deniers publics qui décourage les bonnes volontés et détruit le consentement à l’impôt.
    Il nous faut une révolution dans les esprits et dans les comportements. Cette révolution, elle est devenue urgente après tant de laisser-aller. Cette révolution, les Français la souhaitent. Elle a commencé avec la nouvelle procédure budgétaire, elle a commencé avec la certification des comptes publics. Mais cette révolution, elle est trop lente. Cette révolution, elle ne va pas assez loin. Cette révolution, je veillerai à ce qu’elle aille jusqu’au bout, à ce qu’elle aille vite, à ce qu’elle aille le plus loin possible.

    C’est dans cet esprit que j’ai voulu que la Présidence de la République donne l’exemple. Le budget de l’Élysée n’était pas soumis au contrôle de la Cour des comptes. Désormais, il le sera. Le salaire du Président de la République était fixé discrétionnairement. Désormais, il le sera par la loi, en toute transparence.
    La Commission de réforme des institutions présidée par Édouard BALLADUR propose que tous les pouvoirs constitutionnels soient soumis au contrôle de la Cour. Je ferai mienne cette proposition parce que nous avons besoin que la démocratie soit irréprochable et parce que l’opacité engendre toujours le soupçon et le discrédit.

    Qu’on me comprenne bien : il ne s’agit pas de jeter la suspicion sur la grande majorité des fonctionnaires, sur leur honnêteté, sur leur compétence, sur leur dévouement. Au contraire, il s’agit de leur rendre leur dignité, de les rendre insoupçonnables, de préserver leur honneur. J’ai souvent eu l’occasion de dire que je n’aime pas la manière dont on parle des fonctionnaires dans mon pays et qu’il est profondément injuste de les rendre responsables des dysfonctionnements de l’État, de son immobilisme, de ses gaspillages qui ne sont imputables qu’à des fautes, à des comportements, à des choix politiques, comme il est profondément injuste de faire supporter à tous les fonctionnaires le poids des fautes et des erreurs de quelques uns d’entre eux. C’est cette injustice que je veux combattre.
    Un contrôle plus rigoureux, une évaluation plus systématique, une responsabilité mieux affirmée et à laquelle nul ne doit être soustrait permettront non seulement de faire des économies pour réduire nos déficits et notre endettement, mais aussi de rétablir le prestige de notre Fonction publique et de restaurer l’autorité de l’État, qui pâtit de toutes les fautes et les erreurs qui ont été commises en son nom.

    Le gaspillage et la fraude détruisent le civisme et la confiance du citoyen dans l’État et dans ceux qui le servent. Moins de gaspillage, moins de fraude, ce sera plus d’esprit civique, davantage de confiance dans la République et dans la démocratie, davantage de respect pour les fonctionnaires. La lutte contre la fraude, je veux que ce soit une priorité. Je l’ai promis aux Français ; cette promesse sera tenue. Chaque responsable d’un service public, d’une administration devra présenter un plan de lutte contre la fraude. Je demanderai des comptes sur les résultats obtenus à chaque ministre, à chaque directeur d’administration centrale, à chaque dirigeant d’établissement public. Je veux que chacun se sente concerné, impliqué, responsable. Je veux que chacun sache qu’il sera jugé aussi sur ce critère.
    Je le répète : ce ne sont pas seulement l’organisation et les procédures qui doivent être réformées pour que soit résolue la crise de notre démocratie et pour que notre État et notre Fonction publique retrouvent la confiance des citoyens. Ce sont les principes mêmes de notre gestion publique qui doivent être refondés. Cette révolution intellectuelle et morale, vous avez vocation à en être le bras armé.

    Je suis convaincu que nous ne résoudrons rien, que nous n’assainirons pas la situation de nos finances publiques, que nous ne réduirons pas durablement nos déficits et notre endettement par des politiques d’austérité. À ceux qui ne croient qu’à la vertu des politiques sacrificielles, je veux dire que les Français n’ont cessé depuis vingt-cinq ans de faire en vain des sacrifices considérables. À ceux qui veulent donner la priorité à la réduction des déficits au lieu de donner la priorité aux réformes, je veux dire qu’ils confondent les conséquences et les causes, et que ce sont les réformes qui réduisent les déficits.

    À ceux qui réclament des politiques comptables, je dis que la France a besoin de politiques économiques, non de politiques comptables. Je leur dis que le rationnement comptable de la dépense met du désordre dans l’État, accroît les gaspillages et alourdit les déficits au lieu de les réduire. Je leur dis que le rationnement est une mauvaise politique et que la bonne politique, c’est de chercher à accroître l’efficacité de la dépense, c’est que l’État consomme moins mais qu’il investisse davantage, c’est que la dépense publique soit davantage tournée vers l’avenir et moins vers le passé.
    Ce doit être le rôle de la Cour des comptes d’aider l’État à dépenser mieux. Ce doit être le rôle de la Cour des comptes d’éclairer les choix publics pour que la dépense publique soit toujours plus efficace.
    En quelques décennies, la Cour des comptes a beaucoup changé. Sous l’impulsion de vos prédécesseurs et plus encore sous la vôtre, Monsieur le Premier président, cher Philippe SÉGUIN, elle est devenue plus réactive, plus opérationnelle. J’en veux pour preuve la rapidité et l’efficacité avec lesquelles elle a relevé le défi de la certification.

    Nous n’en sommes plus à l’époque où chaque magistrat de la Cour travaillait comme s’il appartenait à une profession libérale. Le temps n’est plus où les magistrats achetaient leur charge et la transmettaient à leurs enfants. Le temps n’est plus où les conseillers maîtres venaient en équipage une fois par mois chercher leurs liasses qu’ils dépouillaient chez eux en prenant tout leur temps.
    La Cour désormais est une institution moderne qui concentre les compétences les plus grandes et les talents les plus divers et les plus remarquables. Son statut juridictionnel et sa collégialité lui donnent une indépendance précieuse pour l’accomplissement de toutes ses missions.

    Je connais les débats récurrents autour de son rôle. Je connais la remise en cause toujours renouvelée de son statut, de son indépendance et de son positionnement. Un jour on veut la couper en deux, séparer la dimension juridictionnelle et les fonctions d’expertise, d’évaluation, de certification. Un autre jour on veut lui créer des concurrents, multiplier les organismes d’évaluation. Une autre fois on se dit que l’on pourrait la supprimer ou lui retirer une partie de ses missions.
    Pour ce qui me concerne, je considère que ces débats sont clos, que les membres de la Cour continueront à être des magistrats, que ni son indépendance, ni son positionnement, ni ses missions ne doivent être remis en cause. La Cour gardera son statut et son unité. Elle continuera d’apporter son concours au Parlement dans sa mission de contrôle de l’exécutif.

    Vous m’avez fait parvenir, Monsieur le Premier président, un avant-projet de texte visant à réformer la Cour de discipline budgétaire et financière et je vous en remercie, tant les propositions qu’il contient sont stimulantes et novatrices. Sachez qu’elles vont à mes yeux dans la bonne direction. J’en approuve les principes et les grandes lignes. Elles viendront nourrir une réforme plus large à laquelle j’ai demandé au gouvernement de travailler. Elle touchera tout à la fois aux principes de notre comptabilité publique, au contrôle et à la mise en jeu de la responsabilité des ordonnateurs, au contrôle de légalité et aux pouvoirs et à l’organisation des juridictions financières. Vous serez naturellement associé à ces réflexions le moment venu.

    Vous sentez bien après tant de changements, tant d’évolutions, dont la nouvelle procédure budgétaire n’est pas la moindre, la nécessité de tout remettre à plat, de retrouver une cohérence qui ne peut s’opérer ni par le retour à la tradition ni par la table rase. Il nous faut refonder la Cour des comptes à partir de ce que l’Histoire et l’expérience ont légué de plus solide.
    Le message que je veux délivrer aujourd’hui est simple. Je ne veux pas atténuer l’indépendance de la Cour des comptes, je veux la préserver. Je ne veux pas réduire les prérogatives de la Cour des comptes, je veux les accroître. Je ne veux pas diminuer les compétences de la Cour des comptes, je veux les augmenter. Je ne veux pas qu’elle ait moins de pouvoir, je veux qu’elle en ait davantage. Je ne veux pas affaiblir ses moyens, je veux les renforcer.

    Je veux que la Cour demeure une juridiction parce que c’est sa force et son originalité, et qu’en même temps elle devienne le grand organisme d’audit et d’évaluation des politiques publiques dont notre État a besoin. L’urgence, me semble-t-il, est d’abord matérielle. Une telle fonction exige des moyens. Imagine-t-on des grands cabinets d’audit du secteur privé où les auditeurs n’auraient pas d’assistant, où chacun aurait à régler lui-même tous ses problèmes matériels, à effectuer les tâches de secrétariat ? Le moins que l’on puisse dire, c’est que les conditions dans lesquelles travaillent les magistrats de la Cour ne favorisent pas leur efficacité et que de ce point de vue on est encore entre la modernité et les temps anciens.

    La Cour a innové dans son recrutement pour relever le défi de la certification. Il lui faudra sans doute innover encore. Je vous invite, Monsieur le Premier président, à engager une réflexion collective sur ce que pourraient être les pouvoirs, les moyens et l’organisation nécessaires pour que ce grand organisme d’audit public dont la France a besoin puisse voir le jour et fonctionner sans que ce qui fait la force de l’institution que vous présidez s’en trouve amoindrie mais au contraire décuplée. Je souhaite que vous me fassiez part de vos conclusions dans un délai de trois mois.
    L’avenir de la Cour des comptes n’est pas derrière elle, il est devant elle. La Cour a une histoire, elle est l’héritière d’institutions bien plus anciennes parce que nos rois éprouvaient déjà le besoin de faire contrôler l’argent public. On n’appartient pas à une institution pareille sans ressentir sans doute une fierté secrète d’être héritier d’une aussi longue tradition et sans que chacun ne se trouve porté par cette tradition à la plus grande exigence envers lui-même tant il éprouve tout naturellement le devoir de s’en montrer digne.

    Mais répéter indéfiniment le passé ne saurait tenir lieu de projet. Je ne suis pas venu vous inviter à répéter le passé mais à inventer l’avenir. Je suis venu vous inviter à faire de ce bicentenaire non une simple commémoration mais le point de départ d’une renaissance. Je suis venu vous inviter à la rupture avec les habitudes, les comportements, les routines du passé. Je suis venu vous inviter à l’audace. Car c’est d’audace que nous avons besoin pour faire les réformes dont vos rapports montrent depuis si longtemps la nécessité. C’est d’audace que nous avons besoin pour moderniser notre administration, pour innover, pour refaire de l’État le levier du changement, l’agent principal du progrès qu’il fut si souvent dans notre histoire, et non un facteur d’immobilisme et de conservatisme qu’il a fini par devenir. Ayez de l’audace et vous aurez les moyens que cette audace appelle, je m’y engage. Ayez de l’audace et vous deviendrez l’aiguillon d’une révolution administrative sans précédent.

    La Cour des comptes a deux cents ans. C’est un bel âge pour une institution dans un pays qui dans le même temps a connu huit Constitutions dont deux Empires, deux monarchies, quatre Républiques, sans compter le régime de Vichy. Cette longévité, elle la doit à la qualité des hommes et des femmes qui l’ont servie, à leur haute valeur intellectuelle et morale, à leur passion pour le bien public. Ils ont su la rendre indispensable à l’État. Dans les circonstances où nous nous trouvons, elle l’est à mes yeux plus que jamais.
    Je suis venu vous dire ma confiance. La Cour des Comptes a deux cents ans et encore une tâche immense à accomplir. Elle a deux cents ans et elle commence une nouvelle jeunesse. Elle a deux cents ans et tout l’avenir devant elle. Nous allons le bâtir ensemble
    Je vous remercie.

  • Discours devant les personnels de la sécurité civile engagés en renfort en Grèce

    Palais de l’Elysée — mercredi 5 septembre 2007

    J’ai tenu, avec Michèle Alliot-Marie, à vous rencontrer, dès votre retour de mission. Mais ce moment, que j’ai souhaité simple et convivial, est, pour nous, important.

    Lorsque le Premier ministre grec a sollicité, le 23 août dernier, le concours de la France et des autres pays pour l’aider à résoudre la crise très grave à laquelle il était confronté, la décision d’envoi d’un détachement a été prise sans délai. Mais ce n’est jamais sans une certaine appréhension qu’une telle décision est prise. Car, en même temps on mesure les risques que l’on fait courir à ceux qui sont engagés. Ce n’est pas pareil d’intervenir sur son propre terrain, celui que l’on connaît, avec une logistique derrière soi bien huilée et d’être ainsi projeté à l’étranger.

    Et les risques étaient concrets, l’importance des incendies, la nature montagneuse des zones exposées, les conditions météorologiques, la sécheresse, le vent avec cette conjonction du nombre impressionnant de départs de feux jusqu’à plus de 120 en une seule journée, dont beaucoup semble-t-il d’origine criminelle. Les images que l’on recevait de ces populations dignes, combatives mais dépassées, luttant contre les flammes avec des moyens dérisoires parfois, tout cela laissait augurer que la mission serait dure, exigeante pour les hommes et les matériels.

    Mais la France se devait de répondre dans les tout premiers pays à cet appel avec un détachement tant aérien que terrestre significatif.

    Alors, d’abord, permettez-moi de vous dire que nous sommes heureux de vous revoir tous en bonne forme, aucun accident n’est à déplorer, et c’est déjà une très grande satisfaction.

    Mais c’est aussi la démonstration d’un grand professionnalisme.

    Notre capacité de projection d’une force de sécurité civile a parfaitement fonctionné. Cela reflète la fiabilité de notre système de secours et notre capacité à former dans des délais très brefs un détachement homogène à partir d’éléments des sapeurs pompiers de plusieurs départements différents associés à des éléments militaires des UIISC et immédiatement opérationnel. La réactivité de notre composante aérienne reste, également, au plus haut niveau.

    Au-delà, l’ampleur et la violence des incendies qui ont ravagé la Grèce ont une fois de plus montré les limites des moyens mobilisables par un seul pays devant des circonstances aussi exceptionnelles. De tells crises rappellent l’urgence qu’il y a pour l’Europe à s’organiser afin d’apporter une réponse opérationnelle massive dans les meilleurs délais. Dans le prolongement des réflexions conduites en leur temps par Michel Barnier au niveau européen, je souhaite que les travaux en cours pour l’élaboration du nouveau Livre Blanc sur la défense et la sécurité nationales fassent des propositions en ce sens, propositions qui pourraient déboucher rapidement sur une initiative concrète avec nos partenaires. L’Europe doit à l’évidence accorder une attention accrue à l’impératif premier de protection de son territoire et de ses populations, qu’il s’agisse de lutter contre des entreprises criminelles ou terroristes d’envergure, comme de se préparer à affronter des catastrophes naturelles ou technologiques de grande magnitude.

    Je tiens aussi à souligner les conditions remarquables dans lesquelles l’accueil et l’installation du détachement s’est opéré, grâce à l’action de nos services diplomatiques et au soutien très efficace de nos attachés de sécurité intérieure sur place.

    Je sais que vous vous êtes, pendant ces 10 jours, donnés sans compter sur tous les sites qui vous ont été attribués tant dans le Péloponnèse que sur l’île d’Eubée. Les résultats sont éloquents : 180 heures de vol et 535 largages, plusieurs kilomètres de lisières de feux traitées.

    Je tenais à vous transmettre les remerciements des autorités grecques pour votre action.

    Mais je sais aussi que vous avez su nouer avec les populations que vous étiez amené à protéger des liens particuliers, donnant ainsi une image de la France solidaire, attentive et efficace.

    Vous pouvez être fiers de la manière dont vous avez rempli votre mission, je suis sûr que pour tous et surtout les plus jeunes d’entre vous, cela restera une étape particulière de votre parcours professionnel, cela fait partie de ces moments que l’on n’oublie pas.

    Mais la France et les français peuvent aussi être fiers de vous, fiers de votre disponibilité, fiers de votre engagement, fiers de votre savoir-faire.

    Je vous souhaite un bon retour dans vos familles, la saison des feux de forêts n’est pas encore finie, je dis surtout cela pour les personnels des forces aériennes et des UIISC, j’espère quand même que vous pourrez profiter d’un peu de repos bien mérité.

    Merci encore à vous tous.

  • Allocution à l’occasion de l’installation de la commission pour la libération de la croissance

    Palais de l’Elysée — jeudi 30 août 2007

    Monsieur le Président Jacques Attali,
    Mesdames et messieurs,

    Je suis très heureux de vous recevoir ici aujourd’hui, avec le Premier Ministre, Christine Lagarde, Hervé Novelli et Luc Chatel, pour donner le coup d’envoi à vos travaux. Avec François Fillon, nous comptons beaucoup sur vous, car nous avons une priorité, c’est augmenter la croissance pour retrouver le plein emploi. Jacques Attali a su réunir autour de cette table des compétences d’origines diverses, et je remercie tout particulièrement nos amis étrangers qui nous font l’amitié d’accompagner par leurs conseils la voie de la réforme qui est celle que la France a choisie en mai dernier.

    Pour avancer, nous avons voulu nous inspirer de la méthode et de l’ambition de nos prédécesseurs qui avaient confié en 1959 à de prestigieux experts conduits par Jacques Rueff et Louis Armand le soin de « lever les obstacles à l’expansion économique ». Le contexte a changé bien sûr, mais l’on retrouve quelques constantes quand on feuillette ce rapport de juillet 1960.

    Aujourd’hui, le constat est assez facile à dresser :

    Nous devons augmenter notre croissance potentielle de l’ordre d’un point pour retrouver le plein emploi et préserver notre modèle social. Notre croissance est faible, notre chômage trop élevé, notre appareil productif pas assez réactif, nos finances publiques dégradées. Notre pays à besoin d’une cure de modernité intensive. Il y est prêt, à la condition qu’on prenne la peine d’expliquer à nos concitoyens pourquoi les réformes sont nécessaires et comment on compte les mener à bien.

    Vous avez vu que nous avons commencé à agir sans attendre et que les premières semaines du gouvernement ont été actives. On a fait beaucoup de choses en 100 jours… Mais il faut bien sûr aller beaucoup plus loin et je veux accélérer le mouvement.

    La lettre de mission que nous avons adressée à Jacques Attali fixe clairement vos objectifs.

    Ils sont ambitieux. Ils le sont parce que seule une action menée sur plusieurs fronts permettra d’atteindre des résultats à la hauteur de l’enjeu. L’expérience montre que les réformes sont complémentaires entre elles et gagnent à être entreprises simultanément. Une réforme du marché du travail peut être privée d’effet si les marchés des biens et services restent entravés par des règles malthusiennes destructrices d’emploi et d’activité. Je n’invente rien : Rueff et Armand l’avaient bien vu, ils soulignaient le caractère « global et cohérent » de leur programme d’action et recommandaient leur « mise en œuvre dans une procédure d’ensemble ».

    Votre Commission s’inscrit donc dans cette lignée et prendra le relais, en examinant « les conditions d’une libération de la croissance française ».

    Vos travaux devront fournir un diagnostic précis de nos handicaps, et proposer des solutions concrètes qui viendront nourrir le projet de loi de modernisation de l’économie que prépare Christine Lagarde pour le début 2008. Trois pistes me paraissent particulièrement importantes.

    Première piste : la libération du travail, aujourd’hui bloqué par une inadaptation de l’offre et de la demande et un volume de travail insuffisant : un Français consacre 48% de son temps de vie au travail, contre 58% pour un britannique et 60% pour un Danois. Il faut changer cela. Je vous demande d’examiner les conditions d’une augmentation de la mobilité de l’emploi et du taux d’activité des Français. Je pense en particulier à la nécessité de mobiliser l’extraordinaire potentiel humain des seniors, qui fait aujourd’hui l’objet d’un gâchis considérable. Je pense également aux grandes difficultés pour les jeunes de trouver leur place sur le marché du travail, alors même que plusieurs centaines de milliers de postes restent non pourvus.

    Deuxième piste : dynamiser le marché des biens et services. Augmenter la concurrence n’est pas une question d’idéologie. Il s’agit d’un coté d’accroître le pouvoir d’achat de nos concitoyens en faisant baisser les prix, et de l’autre de permettre le développement d’activités qui sont aujourd’hui bridées par des réglementations obsolètes et contre productives. C’est un véritable enjeu de croissance, et c’est fondamental pour que les autres réformes, notamment sur le marché du travail, produisent leurs effets. Il faut supprimer les barrières qui existent dans différentes professions réglementées et mettre fin à des rentes de situation qui ne se justifient plus aujourd’hui. Le rapport Rueff-Armand donnait déjà l’exemple des taxis (il y en a moins aujourd’hui à Paris qu’en 1931), des pharmaciens, des notaires ou des avoués. On pourrait en ajouter quelques autres aujourd’hui. Je vous demande de nous proposer des solutions concrètes et pragmatiques pour faire bouger les choses. Idem en ce qui concerne les différentes lois sur le commerce et la grande distribution, qui coûteraient aux consommateurs jusqu’à 9 milliards d’euros de pouvoir d’achat par an et pénalisent le développement d’activités nouvelles et l’emploi. Je vous demande de nous aider à trouver la bonne méthode et le bon accompagnement pour faire ces réformes. L’Allemagne et l’Italie ont donné l’exemple, il faut le suivre.

    Troisième piste : accroître la compétitivité des entreprises, pour affirmer la place de la France dans la mondialisation et renforcer notre attractivité pour les investisseurs étrangers. Je compte sur vous pour voir comment supprimer ou à tout le moins alléger au maximum l’impôt papier, procéder aux simplifications administratives indispensables pour faciliter la vie à nos PME et encourager leur développement, notamment à travers l’instauration d’un Small Business Act à l’européenne. Notre objectif est clair : c’est l’émergence de 2000 nouvelles PME de 500 salariés. Lionel Stoléru, à qui nous avons confié une mission particulière sur l’accès aux marchés publics pour les PME, pourra alimenter vos travaux, ainsi bien sûr que Hervé Novelli qui travaille avec Christine Lagarde sur ces questions.

    Ces réformes susciteront nécessairement des résistances.

    Comme l’annonçait déjà le rapport Rueff-Armand, « toute modification de l’état existant, surtout s’il est ancien, exige des ajustements qui peuvent affecter des situations individuelles légitimes et respectables. » Il faut donc faire preuve de pédagogie, en rendant compte à l’opinion de notre démarche et de nos projets, prendre des engagements précis avec des dates précises. Enfin, je crois très important que votre Commission s’attache à chiffrer l’impact sur la croissance de chacune des mesures proposées. Les services de l’Etat sont à votre disposition pour vous apporter tout concours utile dans ce domaine.

    Certains d’entre vous participez à un rapport en cours d’élaboration au Conseil d’analyse économique qui conclut qu’une combinaison de réformes structurelles touchant simultanément aux marchés du travail, des biens et des services permettrait d’approcher puis d’atteindre une croissance proche de 3% l’an au cours des quinze prochaines années. Le rapport de Michel Camdessus que j’avais commandé à Bercy, auquel certains d’entre vous ont également participé, avait également tracé la voie du sursaut qui a été engagée.

    Je compte sur vous pour nous aider à approfondir le diagnostic, à identifier précisément les verrous de la croissance, mais surtout, et je voudrais insister sur ce point avant de conclure et que vous ne vous réunissiez pour une séance de travail, je compte sur vous pour nous aider à définir la séquence et la méthode de la réforme.

    Jacques Attali a bien voulu s’engager à nous rendre compte régulièrement de l’état de vos réflexions avant de rendre son rapport définitif à la fin décembre. Ce sera très utile car je veux avancer très vite, nous n’avons pas de temps à perdre. Dans votre rapport définitif, je voudrais des propositions précises de textes législatifs ou réglementaires permettant de mettre en œuvre les réformes proposées. Je vous donne rendez vous à cette date pour faire le point.

    Je vous remercie.

  • Installation de la commission du Livre Blanc sur la défense et la sécurité nationale

    Palais de L’Elysée – Jeudi 23 Août 2007

    Monsieur le Premier ministre,
    Mesdames et messieurs les ministres,
    Monsieur le Président de la Commission du Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale,
    Mesdames et Messieurs, les membres de la commission,

    J’ai souhaité donner une certaine solennité au lancement de vos travaux, à la fois pour marquer l’importance que j’y attache personnellement, comme chef de l’Etat, chef des armées, garant de l’indépendance du pays et du respect des traités internationaux, et pour souligner les impulsions nouvelles que j’entends imprimer à notre politique de défense et de sécurité.

    Pourquoi un livre blanc ? Un livre blanc est un texte de référence qui définit, pour une certaine période, les objectifs d’une politique publique, le cadre dans lequel elle se développe, les choix qu’elle appelle, notamment pour adapter l’Etat. Les livres blancs sur la défense et la sécurité nationale sont d’une nature particulière : ils traduisent concrètement l’ambition de l’Etat sur l’essentiel, c’est-à-dire la survie de la nation. Et dans ce domaine, je fais mienne la phrase du général de Gaulle : « La défense ! C’est la première raison d’être de l’Etat. Il n’y peut manquer sans se détruire lui-même ».

    Mais aujourd’hui dans le domaine de la défense et de la sécurité nationale, nous avons besoin d’un nouveau cadre.

    Le Livre blanc dont vous engagez la préparation et que j’approuverai en mars prochain sera le troisième depuis le début de la Vème République, après celui de 1972 et celui de 1994.

    Il sera différent des précédents. Différent parce que le monde se transforme vite. Différent parce que nos conceptions, notre doctrine, notre organisation doivent s’adapter, en conséquence, plus rapidement, sauf à prendre le risque que l’Etat manque à son premier devoir : protéger la population, le pays, le caractère républicain de ses institutions, les grands choix internationaux qui conditionnent sa sécurité et son bien-être. Différent enfin parce que j’en ai confié la réalisation à une commission au format et à la composition inédits, j’y reviendrai.

    Mais vous ne partez pas de rien, tout n’est pas à réinventer. Les grandes fonctions de notre défense ; dissuasion, prévention, protection et projection restent valides. Notamment la dissuasion qui reste un impératif absolu sur lequel je me suis déjà clairement prononcé. Dans ce cadre, je souhaite que la réflexion que vous allez mener soit fidèle à la conception française de la défense et de la sécurité : c’est à dire globale dans sa vision du monde, exigeante sur son indépendance, ambitieuse pour l’Europe mais ouverte et pragmatique sur ses alliances, audacieuse dans son approche des droits de l’homme et particulièrement attentive aux régions du monde dans lesquelles la France est historiquement et culturellement présente.

    J’ai voulu, d’emblée, que plusieurs changements marquent vos travaux.

    Le premier tient à la nécessaire ouverture qui doit marquer la réflexion. C’est vital si nous voulons faire évoluer notre défense et notre sécurité nationale vers une meilleure prise en compte des enjeux du XXIème siècle. Nous devons construire la sécurité et la défense de demain en fonction des besoins, non en fonction d’habitudes ou de certitudes préétablies.

    Bien entendu, puisqu’il s’agit de défense et de sécurité, ces travaux, notamment dans la phase de préparation des décisions, appelleront une certaine confidentialité, chacun le comprend.

    Mais je souhaite une vraie rupture dans les méthodes. J’ai donc demandé au président de votre commission, dont je sais qu’il partage pleinement cette vision, de prêter une attention particulière à la prise en compte d’une grande diversité d’opinions, d’expertises, de sensibilités, politiques, professionnelles et sociales.

    Cela impliquera des consultations larges auprès des différents acteurs de notre défense et de notre sécurité, à tous les niveaux, avec l’appui des ministres concernés.

    Vous devrez aussi procéder à des auditions publiques au cours de vos travaux. Il faut sortir des cercles fermés et des réflexions en chambre. Je souhaite donc que vous puissiez recueillir l’avis de personnalités étrangères, notamment européennes, sur l’évolution future de l’environnement international et sur l’idée qu’elles se font de la politique française. Vous pourrez demander l’avis de scientifiques, philosophes ou sociologues susceptibles d’éclairer l’avenir et la pertinence de nos choix. Ou encore faire appel au témoignage et à l’expérience d’acteurs de terrain que l’on a peu l’habitude d’entendre.

    Pour les mêmes raisons, je vous encourage également à aller à la rencontre de celles et ceux qui, au quotidien, servent la défense et la sécurité nationale : il faut bouger, écouter, apprendre, pour que cette réflexion tienne compte des réalités sociales, professionnelles, humaines que connaissent ceux qui ont choisi de servir la défense et la sécurité du pays.

    L’ouverture, c’est aussi la présence parmi vous de membres de la représentation nationale et d’élus locaux. J’ai tenu personnellement à ce que le Parlement soit, cette fois, associé à la commission dès l’amont des travaux. Ceux-ci déboucheront, nous le savons, sur plusieurs traductions législatives. C’est en tout état de cause une dimension essentielle pour notre politique de défense et de sécurité nationale, essentielle pour le lien entre la nation, sa défense et ses choix en matière de sécurité. Je salue et remercie chaleureusement les membres des deux assemblées qui ont accepté cette tâche, dans le respect des prérogatives respectives et de la diversité des choix politiques de chacun.

    Enfin, je tiens à souligner l’appel à contributions que vous allez lancer prochainement, notamment auprès des centres universitaires compétents, et la mise en place à cette fin d’un forum sur Internet. C’est une voie d’expression et de sensibilisation aujourd’hui indispensable. Je l’ai dit, je souhaite que les Français entendent parler de la défense à d’autres occasions que le seul 14 juillet.

    L’autre changement tient à la conception large de la défense et de la sécurité nationale que je vous demande de définir. Comme vous, j’entends dire depuis des années que la sécurité extérieure de la France et la sécurité de et sur son territoire sont indissociables. Mais je n’en vois pas toujours la traduction concrète dans notre organisation, nos moyens, ou même notre réflexion !

    A dire vrai, il faut s’interroger sur l’adéquation à la situation de demain de textes d’organisation de notre défense. Nous sommes tous d’accord pour estimer que la fin de la guerre froide aurait probablement du se traduire de façon plus concrète dans notre organisation et dans nos moyens. Le moment est venu de revoir des textes, certes vénérables comme les ordonnances de 59, mais qui datent d’un demi-siècle. Cette réflexion doit notamment permettre d’accélérer la réforme du ministère de la défense qui est une des clés de cette modernisation. Je laisse cela à votre appréciation : vous pressentez la mienne.

    Je vous demande de me proposer une stratégie globale de défense et de sécurité nationale actualisées qui garantisse les intérêts de la nation si une surprise stratégique venait à les menacer. Avec pour objectifs majeurs, compréhensibles par tous nos concitoyens, la protection de la population et la défense des intérêts fondamentaux de la nation, y compris ses intérêts européens et internationaux.

    Sur une base ainsi élargie, je souhaite engager une réforme de l’Etat, pour l’adapter aux défis futurs de notre sécurité, aux dimensions transnationales des menaces et des réponses aux menaces .Il faut à l’évidence décloisonner les services et les administrations, renforcer la dimension interarmées de nos capacités , mieux coordonner l’action interministérielle, être capables d’agir efficacement en coordination avec nos partenaires européens et internationaux, qui se sont dotés de structures modernisées.

    Les Français attendent de l’Etat qu’il dispose de capacités d’anticipation et de capacités de réaction très rapides. C’est la contrepartie légitimement attendue des efforts, notamment financiers, consentis en faveur de la défense et de la sécurité nationale. Nous nous devons de répondre à cette attente. Anticipation et réactivité seront donc les maîtres mots de cette nouvelle stratégie.

    Dans ce cadre, il faudra aussi aborder des aspects de cette politique publique qui n’avaient pu être traités à fond en 1994 : bien entendu, les conséquences de la professionnalisation des forces armées sur la relation entre la défense, la sécurité et la société ; mais aussi l’organisation de nos moyens sur le territoire métropolitain et outre-mer, ou encore les dimensions nouvelles de la sécurité civile face aux risques de catastrophes naturelles, de crise sanitaire internationale, ou d’hyper terrorisme.

    Comme je m’y suis engagé devant les Français, cette réflexion sera conduite sans tabou. Les compétences qui sont ici rassemblées et leur diversité sont un gage de crédibilité.

    La sécurité des Français exige en effet une identification aussi claire que possible des dangers contre lesquels il faut se prémunir, mais aussi des coopérations et des conditions de paix dans le monde qu’il faut encourager.

    D’ores et déjà, le terrorisme et la prolifération apparaissent comme des enjeux majeurs. Ils étaient clairement identifiés dans le Livre Blanc de 1994 mais ils sont en passe de franchir un seuil particulièrement inquiétant. Notre sécurité ne s’y réduit pourtant pas. D’autres enjeux, moins évidents, d’autres données, moins connues, seront déterminants ou vont apparaître en pleine lumière dans les années à venir : je pense notamment à toutes les conséquences de la mondialisation.

    Ne cédons pas aux visions réductrices, simplificatrices ou manichéennes du monde : elles sont rarement un gage de paix, elles ne sont guère dans la tradition de la France. Il est de notre responsabilité de préparer l’avenir en prenant en compte la complexité des enjeux, les causes des conflits possibles, et aussi les raisons d’espérer.

    Au demeurant, et c’est une dimension essentielle de vos travaux, la France définit sa défense et sa sécurité nationale dans un cadre européen, transatlantique et international. Elle doit être à même de peser dans les organisations qui déterminent la paix et la sécurité internationale, comme de répondre aux obligations qui découlent de sa participation et de sa place au Conseil de sécurité. Il conviendra que vous me fassiez les propositions qui vous paraîtront les meilleures en ce sens. Je souhaite adapter notre politique et nos moyens à ces enjeux. Je souhaite que la France contribue activement à la définition d’un cadre international plus efficace, plus juste aussi, qui réponde aux défis des quinze ans à venir. Car, là également, réside l’une des clés de la sécurité des Français.

    Enfin, votre travail, large et libre, devra être opérationnel et conclusif. Votre rôle est d’aider à déterminer des choix particulièrement importants pour le pays : objectifs hiérarchisés de défense et de sécurité nationale, stratégie, équipements, formats des forces, financement, ressources humaines, cohérence de l’effort de renseignement, politique industrielle et de recherche. Rien ne doit vous être étranger.

    La tâche est rude, car les contraintes sont multiples, les nécessités de changement importantes et l’héritage lourd.

    J’ai fixé le cadre général de l’effort de la nation autour de 2% de la richesse nationale. C’est une indication importante pour vos travaux. Cet objectif doit permettre à la France de se doter des capacités nécessaires et de rester dans le peloton de tête des nations européennes, avec le Royaume Uni.

    Les arbitrages et décisions relèveront du chef de l’Etat. Leur traduction législative, qui sera sans doute diversifiée compte tenu du champ qui vous est assigné, sera soumise au Parlement par le gouvernement. Il conviendra, à cette fin, de disposer de scénarios crédibles, de choix clairs. Je ne me déroberai pas, quant à moi, aux responsabilités que m’ont confiées les Français.

    Il me reste, Monsieur le conseiller d’Etat, Mesdames, Messieurs, à vous remercier d’avoir accepté de consacrer votre temps, votre énergie et votre expérience à cette entreprise essentielle de modernisation de notre défense et de notre sécurité.

  • Inauguration du Satellite n°3

    Roissy Charles-de-Gaulle — Mardi 26 juin 2007

    Mesdames et Messieurs,

    J’ai accepté sans hésiter l’invitation du président d’Aéroport de Paris à venir inaugurer aujourd’hui la galerie parisienne. Il ouvre à l’Aéroport Charles-de-Gaulle une nouvelle perspective de développement : 8,5 millions de passagers supplémentaires, 10 % de la capacité. Il renforce la position de Roissy, 1er hub aéroportuaire européen.

    Cette nouvelle aérogare est la première qui soit spécialement conçue pour accueillir l’A380. C’est un avion qui transportera plus de passagers, qui consommera moins de kérosène et qui fera moins de bruit. La réussite technique de la Galerie parisienne répond à la réussite technique de l’A380, j’y vois la preuve que la France a en main tous les leviers d’une grande, d’une forte politique industrielle.

    Inaugurer cette infrastructure, c’est pour moi l’occasion de développer devant vous ce que j’appelle de mes vœux, une véritable politique d’aménagement durable. Nous avons souhaité, cher Jean-Louis BORLOO, que ce terme soit inscrit dans le titre et les fonctions du ministre d’Etat, n°2 du gouvernement. Nous l’avons souhaité parce que les grandes infrastructures de notre pays, c’est-à-dire ces chantiers à plusieurs milliards d’euros, sont des choix qui engagent notre pays pour 50 ans, quand ce n’est pas pour un siècle ou pour deux siècles. Orléans et Tours regrettent encore ne pas avoir voulu du train en centre ville il y a 150 ans. S’il y a un choix gouvernemental qui doit se faire en pensant à nos enfants, nos petits-enfants, nos arrière-petits-enfants, c’est celui des grandes infrastructures d’aménagement de notre pays. Il doit plus que tout autre se fixer l’objectif du développement durable.

    Le développement durable, ce n’est pas le nom à la mode de l’écologie des années 1970. C’est un terme qui s’inscrit dans le progrès, pas dans la régression. Son ambition, c’est la croissance, c’est le confort, c’est la mobilité, c’est le pouvoir d’achat, c’est la qualité de vie. Je m’oppose à toute conception sacrificielle de l’environnement. Je ne crois pas qu’il faille se mortifier pour respecter la nature. L’écologie n’est pas une forme d’expiation du bien-être matériel, surtout quand ce bien-être est loin d’être acquis pour tous.

    Le développement durable, c’est simplement une expression plus complète de l’objectif de vivre mieux. C’est accepter de ne plus compter pour zéro le bien-être des nouvelles générations, les enfants qui naissent en cette année 2007, et ceux qui naîtront en 2017 ou en 2027. Ils ne votent pas, mais nous sommes leurs parents et nous avons des responsabilités. Nous ne voulons pas qu’un jour leurs livres d’histoire nous dépeignent comme une génération d’égoïstes, d’irresponsables qui aurait dilapidé la planète et méprisé l’avenir. Nos enfants nous jugeront à nos actes et au courage de nos décisions.

    Comme les lieux s’y prêtent, je voudrais commencer par parler du transport aérien. Ce secteur est à l’origine de la dernière vraie révolution dans la mobilité des hommes : en quelques dizaines d’années, voler est devenu accessible à l’ensemble des classes moyennes. L’essor inégalé du transport aérien leur a ouvert des perspectives jusqu’alors inaccessibles d’ouverture au monde, de mobilité professionnelle, de loisirs. Ce transport contribue à sa manière à l’unité de l’Europe, mais il est aussi le seul à utiliser sans taxation des carburants fossiles et nous ne pouvons plus ignorer son empreinte sur l’environnement.

    Je suis favorable à ce que des quotas d’émissions de CO2 s’appliquent désormais au transport aérien. Cela encouragera les technologies propres et rétablira l’équité entre modes de transport. Mais il n’est bien évidemment pas question de n’appliquer cela qu’aux compagnies européennes : pour une destination donnée, toutes les compagnies doivent être concernées, ou aucune.

    Je souhaite que l’on fasse de la question de la pollution sonore l’exemple même d’une stratégie de développement durable. Je le dis parce que je le pense, on peut développer Roissy et mieux protéger les riverains, ce n’est pas antinomique. Il existe des dizaines de solutions concrètes pour cela, qu’il s’agisse de changer les approches des avions, d’utiliser autrement les pistes la nuit, de lancer des TGV fret pour remplacer les vols cargo, ou qu’il s’agisse de mobiliser la taxe sur les nuisances sonores sur la rénovation urbaine des quartiers exposés au bruit, je le dis devant le député PATERNOTTE dont je connais la contribution positive à ces réflexions. Je souhaite et je le demande à Dominique BUSSERAU, je le souhaite Monsieur le Président GRAFF, que vous lanciez ensemble la négociation d’une charte pour le développement durable de l’aéroport de Roissy-Charles de Gaulle, avec la perspective de la signer dans un délai d’un an, sur la base d’engagements précis. Cette charte, je souhaite qu’elle soit un accord gagnant-gagnant : des riverains mieux protégés, et en même temps de réelles perspectives de développement pour Roissy. Si l’Île-de-France veut rester une place financière qui compte, si elle veut rester un grand centre scientifique, si elle veut rester au coude à coude avec Londres pour l’implantation des sièges sociaux, elle doit développer Roissy. La question est finalement simple : veut-on que Paris joue dans les 20 ans qui viennent en première ou en deuxième division des métropoles mondiales ? Si on vise la première division, il faut développer Roissy. Je vous y aiderai. Mais vous ne pouvez pas développer Roissy sans tenir compte des intérêts des riverains et du respect de l’environnement.

    Voilà pourquoi je souhaite que l’on concentre la réflexion sur ce sujet du développement durable de Roissy, avant de songer au troisième aéroport. Il faut bien sûr garder ce sujet à l’esprit et préserver tous les choix possibles pour l’avenir, mais nous pouvons faire sur Roissy des progrès immédiats qui bénéficieront à tous sans exception : aux riverains, aux compagnies, cher Jean-Cyril, aux voyageurs, et bien sûr, aux 85 000 familles qui vivent d’un emploi sur cette plateforme.

    Cette approche du développement durable doit s’étendre à l’ensemble de nos projets d’infrastructures. Je le dis en prenant mes responsabilités. La France doit investir. Si la France, avec les handicaps que l’on connaît, a la productivité horaire la plus élevée du monde, c’est grâce à ce patrimoine productif extraordinaire que sont nos lignes à grande vitesse, notre réseau routier, nos aéroports. Lorsqu’on demande aux étrangers de citer les plus et les moins du site France, quel est l’atout le plus souvent cité ? Les infrastructures. Nos prédécesseurs nous les ont léguées, il est de notre devoir de les améliorer, de les entretenir, de les remplacer, de les développer. Et ce n’est pas, je le dis encore une fois encore en prenant mes responsabilités, une honte de s’endetter pour cela, car cette dette-là, finance les infrastructures, ne finance pas le présent, elle finance l’avenir. Elle représente, chère Christine, un passif, mais elle représente aussi un actif. C’est une chose de s’endetter pour financer les infrastructures et l’investissement de demain, cela en est une autre de s’endetter pour financer les dépenses courantes.

    Le tout est que la valeur de cet actif justifie celle du passif. Et au passif, je mets bien sûr les coûts financiers, mais aussi, cela est une nouveauté, les coûts environnementaux. Avant d’engager la collectivité dans de nouveaux chantiers, je demande donc que l’on engage une réévaluation précise projet par projet du bilan économique et environnemental global de chaque infrastructure, pour ne retenir que celles qui ont un bilan réellement positif en termes de développement et de développement durable. Les deux mots ont un sens, c’est pour le développement que l’on fait cela, mais un développement durable. C’est-à-dire un développement qui ne sacrifie pas les intérêts de notre planète et les intérêts de votre santé.

    De ce passage au crible, il restera j’en suis sûr une politique ambitieuse, en particulier pour le report du transport vers les modes les plus propres. Le Premier ministre et moi-même fixons donc Jean-Louis BORLOO un objectif simple et précis – enfin, simple à fixer : au fond, Jean-Louis, j’aime mieux être à ma place qu’à la tienne- parce que pour les cinq ans qui viennent il faut augmenter d’un quart d’ici 2012 la part de marché du fret non routier. La France ne peut pas continuer à être traversée de tous les côtés, Dominique, par les camions que les autres ont interdits sur leur territoire.

    A une telle échéance, ce n’est pas seulement une affaire d’infrastructures. En quatre ans seulement, entre 2002 et 2006, le fret ferroviaire, et cela est incroyable, a perdu en France un cinquième de ses volumes, plus de 9 millions de tonnes-kilomètre, un cinquième de son volume. Mais moi je n’ai pas remarqué que l’on ait arraché des voies, je n’ai pas remarqué que l’on ait fermé des gares, je n’ai pas remarqué que l’on ait rasé des triages. La vérité, c’est qu’il y a aussi un problème de coût et de service, et que le fret ferroviaire français ne trouvera sa croissance que dans la réorganisation qu’engage la SNCF, et dans le développement de la concurrence, avant d’avoir besoin de nouvelles infrastructures. A ce sujet, je crois qu’il faut maintenant donner au secteur ferroviaire une organisation adaptée à un marché ouvert. Les sillons ferroviaires sont un bien rare, qui doit être attribué de façon impartiale entre les opérateurs et entre le fret et les voyageurs. Le montant du péage des voies ferrées, tellement central pour la compétitivité des entreprises, doit faire lui aussi l’objet d’une proposition objective fondée sur des critères transparents. C’est pour ces diverses raisons, que je crois nécessaire de confier à une autorité indépendante la régulation du secteur ferroviaire.

    L’autre secteur où la France n’est pas à la hauteur de sa réputation dans la gestion d’infrastructures, ce sont les ports. Vous allez me dire, mais vous inaugurez un aéroport ? Oui, mais enfin, on a bien le droit de parler d’autre chose aussi quand même, c’est un ensemble, une cohérence. C’est tout de même dommage. Voici un secteur, les ports, qui profite massivement de la mondialisation, est c’est précisément celui où nous sommes faibles. Rien qu’entre 2003 et 2005, sur la seule logistique des conteneurs, Valence a créé 4 000 emplois, Anvers a créé 13 000 emplois! Tenez-vous bien, la part de marché de Marseille sur les conteneurs a été divisée par deux en dix ans ! Ainsi il ne faut pas changer les choses. Enfin, à Valence, ils créent des emplois, des milliers d’emplois. A Anvers, ils créent des milliers d’emplois. Pendant ce temps, nous, on divise par deux la part de marché de nos ports dans le trafic containers. Ce n’est pas une situation que j’accepterai. Nous nous en sortirons par une vraie politique d’investissements et par une réforme de nos ports autonomes, j’ai prononcé un gros mot : leur statut doit changer, leur organisation sont d’un autre siècle, cela va changer, pas pour faire de la peine à qui que soi, cela va changer, parce que je n’ai pas été élu pour assister les bras croisés,à la régression de secteurs économiques décisifs pour votre emploi et pour votre croissance. Cela fait trop longtemps qu’on laisse une minorité empêcher une majorité de travailler.

    Pour terminer, -c’est une matinée, avec ce que je dis, généreuse en amis nouveaux. Vous savez, je suis très serein, je veux le meilleur pour notre pays. Je ne veux pas le moins bien. Alors je regarde ce qui ce passe ailleurs. Il n’y a aucune raison que les Belges créent des emplois, que les Espagnols créent des emplois et que nous on en perde. Je n’ai pas été élu pour cela.- Je voudrais revenir à la région où nous sommes aujourd’hui. S’il y a bien –toute ma vie, j’ai été élu de cette région- un endroit où l’on peut démontrer ce que signifie l’aménagement durable, c’est bien l’Ile-de-France. Mais l’Ile-de-France elle a connu à l’époque du Général de GAULLE une ambition extraordinaire : cet aéroport en est le témoignage et son nom un hommage mérité. En l’espace de très peu d’années le Général de GAULLE, sous l’impulsion de Paul DELOUVRIER, excusez du peu, a lancé les villes nouvelles, le redécoupage départemental, la création du schéma directeur, le réseau express régional — le RER, pour ceux qui auraient oublié son nom – Voilà ce qu’ils ont fait nos prédécesseurs. Voilà ce qu’ils ont bougé nos prédécesseurs ! Alors là, on me dit : « mon Dieu, vous prenez beaucoup d’initiatives ». Mais moi, je trouve que je n’en prends pas assez. Quand vous voyez ce que nos prédécesseurs ont fait, on n’est pas simplement là pour gérer à la petite semaine. On n’est pas simplement là pour faire des équilibres du mois. On est là pour penser à notre pays, à vingt ans, à trente ans, à quarante ans.

    Nous vivons encore aujourd’hui en 2007 sous l’impulsion du Général de GAULLE et de Paul DELOUVRIER qui ont structuré de manière très profonde cette région. Mais la meilleure manière d’être fidèle à cet héritage doit être de penser à notre tour à ce que doit être l’aménagement de l’Ile-de-France pour répondre à d’autres défis. C’est une mission qui revient bien sûr au conseil régional, qui n’a plus la même place en 2007 qu’en 1965. Mais l’État peut-il se priver d’avoir un projet, une stratégie pour la région économiquement la plus puissante d’Europe, qui produit 28% de la richesse nationale de notre pays ? Je ne le pense pas.

    Je vois en somme deux grands enjeux pour l’Ile-de-France en 2007 : la cohésion et la croissance.

    Retrouver la cohésion, c’est simplement reconstruire une ville équilibrée à partir d’une agglomération en voie d’éclatement. L’éclatement ce sont ces familles qui vont habiter à une heure et demie de voiture parce que le logement est trop cher. L’éclatement ce sont ces quartiers qui ne sont reliés au monde que par un bus qui passe tous les quarts d’heure quand il ne se fait pas caillasser. L’éclatement ce sont ces artères démesurées qui libèrent les voitures mais enferment les riverains.

    Aux origines de cette agglomération, lorsque Paris s’est constitué, les choses se sont faites différemment. Le mur de CHARLES V est devenu les grands Boulevards, le mur des Fermiers généraux est devenu le boulevard Saint-Jacques et l’avenue Kléber, les fortifications de Thiers les boulevards des maréchaux. On ne créait pas seulement des rocades, mais des places, des carrefours. Mais un fois le Périphérique construit, et franchi, cette ambition, perdue, dans un autre monde.

    Je crois qu’il faut la retrouver. Retrouver l’esprit du préfet HAUSSMANN dans le Paris de 1860 et de Pierre-Charles L’ENFANT dans le Washington de 1800. Plutôt que de vouloir comme ALPHONSE ALLAIS construire les villes à la campagne, pourquoi ne pas construire une vraie ville dans nos banlieues ? Elles ne manquent pas de l’espace nécessaire, mais de volonté politique et d’une vision coordonnée de l’organisation urbaine, appuyée sur les pouvoirs nécessaires pour la mettre en œuvre. Pour ne pas toujours construire des logements sociaux là où il y a déjà des logements sociaux. Pour ne pas faire passer systématiquement l’intérêt de chaque commune avant celui d’une métropole, -excusez du peu-, peuplée de 11 millions d’habitants.

    Pour développer une vision globale d’aménagement pour la Seine-Saint-Denis, si proche d’ici, mais si isolée du reste de la communauté nationale par ses difficultés exceptionnelles.

    Il faut aussi une ambition de croissance. Quand j’étais ministre de l’Aménagement du Territoire, je n’ai jamais voulu mélanger l’ambition essentielle de créer des métropoles fortes en province, et l’ambition inavouable de provincialiser l’Île-de-France. Il n’y aura pas de France forte et ambitieuse si l’Île-de-France se recroqueville sur elle-même. Si elle renonce à construire les plus hautes tours d’Europe. Si elle renonce à attirer les meilleurs chercheurs du monde. Si elle renonce à son ambition d’être une place financière de premier plan. C’est quand même curieux que la grande place financière d’Europe soit Londres où ils n’ont pas d’euros ! C’est curieux ! On a fait l’Europe pour être au cœur de la vie financière et monétaire et non pas pour en être exclus. Les grandes villes de province ont pris un élan démographique, économique, culturel extraordinaire ces dernières années. Je ne vois pas de honte à ce que la métropole parisienne les imite. Mais j’en verrais une à ce qu’elle se laisse distancer par Shanghai, par Londres ou par Dubaï.

    Pour finir et pour avancer, j’identifie quatre leviers de changement.

    D’abord les infrastructures. Construisons enfin des transports en commun circulaires, comme le projet Métrophérique qui reliera tous les terminaux des lignes de métro. Construisons Charles-de-Gaulle Express. Engageons d’autres projets ambitieux et efficaces. Un pays qui n’a plus de projets est un pays qui n’a pas d’ambition. C’est donc un pays qui n’a pas d’avenir. On va retrouver des grands projets et on va mobiliser les synergies nationales au service de ces grands projets. Cela me semble plus ambitieux et plus important que de raisonner sur la carte orange gratuite pour nos compatriotes qui sont au RMI. Il vaut mieux investir pour qu’ils aient un emploi, qu’ils quittent le RMI plutôt que de les enserrer dans une politique d’assistance. Parce que, lorsque l’on est au RMI, même lorsque l’on a le transport gratuit, on n’est pas très heureux.

    Deuxième levier de changement, c’est l’urbanisme. J’en ai parlé. La densité de logement des maisons de ville est la même que celle des barres. Pourquoi se contenter de faire un échangeur alors qu’on pourrait faire une place ? La question de la mobilisation du foncier, des choix en matière de logement est centrale. Je me suis toujours demandé pourquoi en centre-ville, il y avait encore des maisons particulières et dans les villes nouvelles, il y avait des tours. C’est plutôt l’inverse. L’habitat collectif en centre-ville. L’habitat individuel, en périphérie de nos villes. Il faut que l’on repense la ville.

    L’attractivité dans tous les domaines. La recherche et l’enseignement supérieur. En fait de grands scientifiques et de laboratoires de pointe, nous avons atteint depuis longtemps la masse critique, mais la réaction en chaîne n’a pas commencé. Le monde connaît plus la Sorbonne de Gerson et Saint Thomas d’Aquin que le plateau de Saclay et sa profusion d’institutions brillantes mais totalement cloisonnées. C’est extraordinaire, Saclay. Il n’y a pas de campus. Il n’y a pas de transports en commun. Il n’y a pas un endroit où tout ce monde là peut se retrouver. Pourquoi, d’ailleurs, les seuls campus attractifs, on les voit à l’étranger ? Pourquoi, nous, on doit avoir des universités où les bibliothèques sont fermées le dimanche ? C’est curieux ! Où il n’y a pas d’espace sportif, où il n’y a pas d’espace culturel. Pourquoi, quand les familles qui ont quelques moyens veulent envoyer leurs enfants dans une université, les envoient-elles à l’étranger ? Pourquoi renoncer à doter la France des meilleures universités au monde ? Moi, je veux en France les meilleures universités du monde. Je veux que chaque université puisse avoir un campus. Je veux que chaque université soit une zone franche pour que les étudiants de cette université qui veulent monter leur entreprise puissent la monter sur le campus de l’université comme dans les grandes universités du monde. En fait, à quoi cela sert d’être la cinquième puissance au monde, si on n’est pas capable de réformer notre enseignement supérieur et notre système de recherche ?

    Il faut enfin l’organisation des pouvoirs. Enfin, Paris est la seule agglomération de France à ne pas avoir de communauté urbaine. Alors qu’elle est la plus grande et la plus stratégique des régions, l’intercommunalité y crée des périmètres sans substance réelle. Quant aux départements, qui peut comparer le rôle d’un département de petite couronne et celui d’un département rural, mais ils ont les mêmes pouvoirs, la même fiscalité, la même structure ?

    Tout ceci forme un champ de réflexion immense, mais indispensable. Je ne souhaite pas qu’on adopte un nouveau schéma directeur de la région Île-de-France avant d’être allé au bout de ces questions et d’avoir défini une stratégie efficace. Une stratégie, ce n’est pas un gros mot. Je propose donc que l’ensemble des administrations concernées soient mobilisées dès l’automne 2007 sous l’œil attentif du Gouvernement pour préparer les propositions d’actions nécessaires dans les champs que je viens d’évoquer, et qu’un comité interministériel d’aménagement du territoire dédié à l’Île-de-France se tienne fin 2008 pour adopter ce nouveau plan stratégique et le schéma directeur correspondant, ainsi que les textes législatifs et réglementaires nécessaires. C’est curieux de résonner en terme d’aménagement du territoire pour les autres régions que pour la première région de France où vivent presque 12 millions de personnes.

    J’arrive au terme de survol trop bref de sujets très lourds. J’ai voyagé un peu loin de ce bâtiment magnifique et je voudrais en remercier tous ceux qui ont travaillé, mais j’y atterris pour conclure. Un aéroport international, c’est un endroit magique. C’est un concentré de la planète et une mosaïque d’ailleurs. C’est le cœur battant de la mondialisation. Je souhaite à tous ceux qui en pousseront les portes, que ce soit pour s’envoler ou pour y travailler, pour y attendre leurs proches, de respirer le même parfum de merveilleux qu’en ce jour d’inauguration. Je félicite Aéroports de Paris de ce grand succès. Je voudrais vous dire que vous avez compris que j’ai une grande ambition pour notre pays. Parce que j’ai le sentiment que la France peut, à nouveau, étonner le monde. C’est bien de cela dont il s’agit. Nous sommes un pays qui a une longue histoire. Mais ils nous manquaient un peu d’énergie, un peu d’enthousiasme, un peu d’espérance. Les peuples qui ont de l’enthousiasme et de l’énergie peuvent bâtir de grandes choses. Durant ces cinq années, on va faire de grands projets pour une raison, c’est que la France et les Français le méritent.

    Je vous remercie.