Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Réflexions

  • Remaniement : la Culture en jachère

    Madame Audrey Azoulay a été copieusement huée samedi dernier lors de la soirée des « Victoires de la Musique » qui constituait sa première sortie officielle en tant que troisième membre franco-maroquin du dernier gouvernement Valls. Le mauvais accueil réservé à la nouvelle locataire de la rue de Valois tient évidemment à la rare inélégance avec laquelle Fleur Pellerin venait d’être virée comme une malpropre peut l’être par un goujat. Il se peut aussi que certains esprits mal tournés aient soupçonné celle qui n’était jusqu’alors que la discrète conseillère à la Culture du président de la République de n’avoir pas défendu avec une ardeur extrême la femme dont elle occupe désormais le poste envié. Il est enfin pour le moins assez paradoxal d’avoir confié il y a deux ans ce portefeuille à une spécialiste de l’informatique qui n’avait aucune compétence dans le domaine qui lui était confié et de le lui retirer alors qu’elle commençait à maîtriser ses dossiers.

    On sait bien que la Culture, qui fait partie des nombreuses affaires étrangères à François Hollande et passe pour n’être pas un enjeu électoral décisif, est le cadet des soucis du chef de l’État. Mais il est fâcheux, pour ce département comme pour d’autres, réputés à tort ou à raison plus importants, qu’après quatre années d’exercice du pouvoir, M. Hollande n’ait toujours pas compris qu’on ne répare pas une erreur de distribution par une autre et que le service de l’État comme le bien de la collectivité exigent un minimum de cohérence, de compétence, de vision et de continuité.

    Or, l’heureuse Mme Azoulay, à qui l’on ne veut pas de mal et qui, nous dit-on, adore le cinéma, n’hérite selon toute vraisemblance que pour quinze mois du prestigieux ministère où sont passées en coup de vent Mmes Aurélie Filippetti et, donc, Fleur Pellerin. Qui croira que ce laps de temps dérisoire à l’échelle de l’Histoire lui permettra, compte tenu, en plus, du fait qu’elle n’a aucun poids politique et que l’époque n’est pas favorable aux grands projets, de concevoir, de mener et de voir aboutir une politique culturelle digne de ce nom. Si deux de ses prédécesseurs ont pu bâtir et laisser une empreinte, c’est, entre autres raisons, parce que le premier, André Malraux, est resté dix ans rue de Valois, et Jack Lang, le second, douze années.

    Jack Lang, précisément, déplorait hier matin sur France Inter la rotation accélérée des responsables de la Culture. Remarque on ne peut plus pertinente que l’ancien protégé de François Mitterrand assortissait de réflexions étonnamment impertinentes qui ne sont pas dans ses habitudes, sur l’« immoralité » d’une Cosse qui vote le mercredi contre un gouvernement où elle entre le jeudi et dont elle dénonce la politique le vendredi. L’actuel président de l’Institut du monde arabe regrettait également que François Hollande ait manqué de délicatesse et d’« humanité » dans le traitement du cas de Fleur Pellerin. On apprenait parallèlement que Laure Adler, pressentie pour le ministère, et surtout Anne Sinclair, sourde aux adjurations de Manuel Valls, avaient refusé l’éphémère honneur qui leur était offert. Tout cela, n’est-ce pas, sent la fin de règne.

  • Le Grand Remplacement s’attaque à tout, même aux platanes

    Dans notre France de 2016, un sujet de la plus haute importance à régler d’urgence, ce sont les platanes au bord de nos vieilles routes. En effet, selon les statisticiens, les platanes seraient responsables d’environ 300 morts par an.

    Ces routes ont été bordées de platanes sous Napoléon pour permettre aux troupes les empruntant de se reposer à l’ombre.

    Nos penseurs, jugeant ces arbres dangereux, songent à les faire abattre.

    D’emblée, notons le côté écologique de la réforme. Lol !

    Problème : en cas d’accident, qui est responsable ? Le platane ou bien l’inconscience du chauffard abusé par l’alcool ou bien par le cannabis, ce bon produit du Rif marocain ?

    Une pétition nationale réclame tout simplement la pose de glissières.

    Après tout, dans la région de Calais, on pose bien actuellement des villages de logements de chantier, pour loger de gentils migrants que la gentille France bloque sur son sol pour faire plaisir gratos à la gentille Grande Bretagne. Avez-vous remarqué que, pour ne pas trop faire réfléchir le bon peuple, les médias officiels les désignent sous le vocable apitoyant de « conteneurs » ? Passons…

    Cette exacerbation du principe de précaution est une des bases de notre dictature Bisounours. Relève-t-elle du fanatisme ou de la bêtise pure ? Je suis un esprit modéré : je penche pour les deux explications conjointes.

    Mais alors, pourquoi ne pas pousser ce principe de précaution beaucoup plus loin ? Je propose donc, pour vos futures réflexions et pétitions, les sujets suivants :

    – suppression des automobiles responsables des hécatombes routières ;
    – suppression progressives des couteaux par vente exclusive de nourriture prédécoupée (à la chinoise) ;
    – sppression de toutes les églises et cathédrales, manifestement dangereuses par leurs clochers pointus et de moins en moins bien entretenus ;
    – suppression de « La Marseillaise », ce chant guerrier et manifestement belliqueux qui pourrait nous attirer les foudres des armées luxembourgeoise ou qatarie, ou même faire pleurer notre voisine, la douce et clairvoyante Angélique Merkel.

    Plus sérieusement, la première industrie française étant devenue, paraît-il, le tourisme, il serait au contraire judicieux de préserver ce patrimoine paysager original. Georges Pompidou, alors qu’il était président de la République, dans sa grande clairvoyance, avait déjà dû, face aux aménageurs, prendre la défense des routes bordées d’arbres au nom de l’harmonie des paysages de France en écrivant une lettre à son Premier ministre Chaban-Delmas. Nostalgie des routes estivales de notre enfance…

    Encore plus sérieusement, et sans être un adepte des théories du complot, il me semble que tout est fait par nos intelligents gouvernants pour détruire la France en ce qu’elle a encore de grand, de beau, de français, d’unique.

    Les « sculptures » posées à Versailles ou, il y a peu, place de la Concorde en sont d’éclatants symboles.

    Il est vrai que, pour beaucoup de nos dirigeants actuels, les platanes ne font pas partie de leurs souvenirs d’enfance…

  • Livre / « Marie-toi et sois soumise » : le secret du bonheur au féminin ?

    Mais qu’est-ce qui fait courir les féministes ? Les événements de Cologne ? Que nenni ! Leur force de frappe se concentre sur le dernier livre de Costanza Miriano Marie-toi et sois soumise, récemment paru en France.

    100.000 exemplaires vendus, 15e au top des ventes en Espagne, ce best-seller est un véritable « pavé dans la mare » féministe.

    En Espagne, le ministre de la Santé est intervenu publiquement, demandant le retrait de l’ouvrage pour « incitation à la violence faite aux femmes ».

    Dès la parution en décembre de Marie-toi et sois soumise, la presse féminine française a immédiatement poussé des cris d’orfraie et organisé une pétition pour interdire sa parution. 25.000 signatures devraient prochainement être portées à l’attention de Mme Boistard, secrétaire d’État chargée des Droits des femmes. Ces féministes convaincues avouent elles-mêmes ne pas avoir lu le livre ; elles mettent en garde ceux qui seraient tentés d’y jeter ne serait-ce qu’un œil en ces termes : « Attention, âmes sensibles s’abstenir ! »

    Il faut bien reconnaître que le qualificatif « soumise » résonne comme une provocation à l’oreille de la femme moderne. Mais rien à voir, pourtant, avec la « soumission » telle que l’entend Houellebecq.

    L’ouvrage, rédigé sous forme de lettres écrites à des amies par une femme bien dans son époque (mariée, 4 enfants, journaliste), se révèle être un petit trésor de réflexions profondes sur la place de la femme dans le foyer et dans la société.

    Costanza Miriano part du constat qu’en enfermant la femme dans une logique de revendications égoïstes, le féminisme l’a détournée de sa vocation naturelle, l’appelant à renier « son identité et son génie » ; « il les a séparées d’elles-mêmes ». Et d’en conclure : « Le féminisme nous a eues ».

    L’auteur nous livre son secret du bonheur au féminin : « Il s’agit de revenir à notre vraie nature, à ce pourquoi nous sommes faites, et d’admettre que, lorsque nous allons contre nos aspirations profondes, nous sommes malheureuses et inquiètes. » D’où la nécessité d’être « soumises » non dans le sens mal compris de domination mais, au contraire, de don de soi (au bénéfice de l’époux et des enfants) librement accepté, car « sortir de la logique de la revendication permet de créer un climat positif ».

    Le sujet du don de la vie est naturellement abordé : « La contraception nous a mis dans les mains un pouvoir bien plus grand que nous-mêmes : le pouvoir de trahir notre nature », « le féminisme a tenté de nier cette force puissante qu’est notre instinct naturel. »

    Sans rien occulter des difficultés et renoncements que ce choix de vie impose, sur un ton libre et plein d’humour, Costanza Miriano réussit le double pari de bousculer les vieux poncifs féministes et de mettre l’enseignement de l’Église en la matière à la portée de tous.

    La version masculine de l’ouvrage est également parue sous le titre Épouse-la et meurs pour elle.

  • Face à la justice, mieux vaut s’appeler Nicolas Bonnemaison que de brûler vif un chat

    À force de prendre certains humains pour des chats, on en vient à mieux protéger les chats que les humains. Et dans notre belle démocratie humaniste, il est préférable de s’appeler Nicolas Bonnemaison et tuer de sang-froid des vieux qui n’ont rien demandé – au nom d’une compassion mal comprise relevant surtout de la névrose – que de brûler vif un chat.

    Tout commence, comme toujours, par une soirée arrosée entre deux concubins qui ne s’entendent plus. L’alcool, c’est bien connu, exacerbe la bêtise. Après un échange de réflexions philosophiques puis un moment de détente sportive – savate, lutte et boxe – à match nul, Sébastien Lebras, 30 ans, charpentier, asperge le chat de la maison avec de l’alcool à brûler et y met le feu avant de le jeter par la fenêtre du 7e étage. Aux enquêteurs, il dira : « Elle m’a fait péter un câble, je suis quelqu’un de très gentil. » Nul n’en doute.

    Ce lamentable fait divers s’est déroulé à Nice. Il se déroule tous les jours, dans des circonstances similaires : il suffit de parcourir la presse locale pour comprendre que le mélange bêtise-ivrognerie-frustrations diverses a un effet détonant. Comme chantait Renaud, « Y en a qui vont jusqu’à flinguer pour sauver leur autoradio. » La plupart du temps, ces nobles duels des temps modernes – où le pitbull remplace la rapière et la Seat Ibiza le pistolet à un coup – se terminent par un sévère rappel à l’ordre. Ainsi va la justice.

    Le malheureux chat, victime d’un acte cruel et gratuit, a valu au débile profond une sanction exemplaire : le tribunal correctionnel de Nice lui a infligé deux ans de prison ! Pour son malheur, ce pauvre type a dû affronter la meute des défenseurs de animaux : SPA, fondation Brigitte-Bardot, associations diverses et variées, maîtresse du chat, voisins tout émus du sort réservé à la petite bête – que tous aimaient bien dans le quartier, il était gentil et n’a jamais griffé que le facteur. Le procureur s’est sans doute cru obligé de demander un exemple.

    Nul ne contestera la légitimité de réprimer les traitements cruels infligés aux animaux, qui sont des êtres doués d’une sensibilité et perçoivent la douleur tout autant que nous. Mais cette lamentable histoire montre que notre société soumise à la dictature de l’émotion se préoccupe beaucoup plus des souffrances d’un animal que de celles, bien réelles, de l’humanité.

    L’exemple Bonnemaison est flagrant. Mais ces bonnes âmes ne voient sans doute aucun inconvénient à ce qu’un fœtus – être doué de sensibilité à la douleur lui aussi – soit démembré vivant à l’aide d’un aspirateur ; à ce que des dizaines de milliers d’hommes, de femmes et d’enfants soient persécutés, tués, torturés, violés ou livrés à l’esclavage parce qu’ils sont chrétiens ; que nos vieux soient abandonnés à leur triste sort dans de sordides maisons de retraite où personne ne vient leur rendre visite ; que nos rues et nos places honorent encore des tortionnaires sanguinaires aux mains rougies par le sang des paysans exterminés au nom d’un idéal révolutionnaire.

    Le paradigme de l’émotion montre ainsi son vice congénital : notre société se préoccupe de ce qui la choque, mais ignore tout ce qu’elle refuse de voir en jetant un voile pudique sur les horreurs commises à l’encontre de nos frères en humanité. Lorsqu’on en vient à ne condamner un délinquant à une peine de prison ferme qu’après une interminable litanie de condamnations symboliques, une peine aussi sévère pour ce genre de chose laisse sceptique sur la hiérarchie des valeurs qui prévaut désormais en Occident.

  • Démographie : quelques réflexions de bon sens

    Une étude de 2015 de la direction des statistiques démographiques et sociales de l’INSEE nous livre une analyse de l’évolution démographique de la France entre 1981 et 2011 [PDF].

    Sans méconnaître la complexité des évolutions démographiques, il est possible de présenter quelques réflexions de bon sens à partir des chiffres bruts de cette étude.

    Ainsi, au cours de ces 30 années, la population « officielle » est passée de 55 à 65 millions d’habitants. La progression est d’un peu moins de 3 millions de 1981 à 1990, de 2,5 millions de 1990 à 2000 et de 4,7 millions de 2000 à 2010, révélant au passage une nette accélération en fin de période.

    Première réflexion : la France connaissant en 2011 des problèmes de communautarisme qui n’existaient pas en 1981, c’est donc que ces problèmes trouvent leur source dans cette évolution démographique, et force est de constater que ces problèmes ne font que s’aggraver avec le temps et avec l’évolution démographique.

    Seconde réflexion : tous les indicateurs (économie, social, éducation, santé, sécurité, comptes publics, dette publique) se sont nettement dégradés au cours de ces 30 années. Même si cette dégradation ne peut être imputée à la seule augmentation de la population, celle-ci y participe inévitablement, les résultats empirant avec le temps et avec la croissance de la population.

    Que dire de l’impact de cette évolution sur l’écologie ? De 1990 à 2011, la population de la France s’est accrue de 12 %. Pour accueillir ces nouveaux habitants, il a fallu construire logements et autres équipements collectifs et individuels (hôpitaux, écoles, lycées, routes, centres commerciaux). La consommation a évidemment suivi cette évolution, qu’il s’agisse de nourriture, d’énergie ou des autres produits de consommation.

    Or, en dépit de ces évolutions qui se prolongent et s’accélèrent dans le temps, nos responsables politiques nous demandent de réduire notre production de « gaz à effet de serre » de plus de 5 % par rapport à ce qu’elle était en 1990, voire davantage à l’issue de la COP21. Dans un déni total de la réalité, et pour « sauver la planète », ils multiplient impôts et taxes et mettent en place maintes subventions.

    Compte tenu de la dégradation continue de la situation de la France, et de l’arrivée de 250.000 étrangers chaque année (chiffres officiels et antérieurs à la vague de 2015), il semble que ces données devraient être au cœur des propos et propositions des candidats à la prochaine élection présidentielle. Il n’en est rien.

    C’est « attendu » à gauche, mais à droite ? Certains postulants pour 2017 avaient organisé des états généraux sur l’immigration en 1990 et ont exercé de hautes responsabilités par la suite. On en voit le résultat.

    Alors, cynisme ? Impudence ? Trahison ? Comment osent-ils réclamer notre confiance ?

  • Garde ou avant-garde biterroise ?

    La « garde biterroise » voulue par Robert Ménard est suspendue : c’est ainsi que la presse annonçait – avec quelques nuances de titres – la décision du juge des référés du tribunal administratif de Montpellier du 19 janvier 2016. Non sans une certaine jubilation des journalistes, dont aucun n’a manqué d’utiliser le terme « milice » à la connotation historique marquée, revendiquée par les opposants à cette mesure.

    Il n’est pas question, ici, de procéder à l’analyse de cette décision : rappelons simplement qu’il s’agit d’une ordonnance de référé qui ne fait que suspendre l’exécution de la délibération municipale, et non d’un jugement de fond. La légalité de cette mesure sera examinée plus tard. Mais la question appelle un certain nombre de réflexions.

    La création d’une « garde » municipale répond manifestement à un besoin : l’insuffisance dramatique des forces de l’ordre, en sous-effectifs chroniques, et accaparées par des tâches administratives qui les détournent de leurs tâches prioritaires – assurer la sécurité publique sur tout le territoire de la commune. La réflexion un peu gnangnan « On ne peut pas mettre un gendarme derrière chaque citoyen » en est l’expression la plus courante. Heureusement, d’ailleurs, que nous ne vivons pas encore dans un état policier ! Mais entre cette perspective déplaisante et l’absence de forces de police dans certains quartiers, il existe un espace que cette garde civique pourrait remplir.

    L’idée, assez simple, est de recruter des bénévoles (anciens policiers, militaires ou pompiers) pour leur demander d’assurer la surveillance des lieux publics et de signaler immédiatement aux forces de police les infractions auxquelles ils assistent. En aucun cas il ne s’agit de faire de ces personnes des policiers au rabais. Par leur présence, elles permettraient de ne pas laisser certaines rues totalement dépourvues de surveillance et de traiter des infractions aussi banales – et impunies – que les tags, les crottes de chiens, les violences, les comportements suspects à proximité des maisons vides, etc.

    L’État, en la personne du préfet, s’est évidemment opposé à cette initiative : pouvait-il faire autrement ? Sans doute pas, si l’on considère que cette création signale, en creux, le manque dramatique de présence des forces de l’ordre. En quelque sorte, Robert Ménard annonçait qu’il allait suppléer la carence des pouvoirs publics pour assurer la protection de ses concitoyens. Le préfet avait alors beau jeu de rappeler que la mission de surveillance et de protection de l’espace public était dévolue à l’État, avec possibilité de délégation aux communes dans le cadre de la création d’une police municipale.

    Mais cette initiative a le mérite de faire prendre conscience aux Français qu’ils devront, tôt au tard, assurer eux-mêmes cette mission. Si nous n’en sommes pas – grâce au ciel – à créer des milices de quartier, c’est justement par la mise en place de telles structures, encadrées, sélectionnées avec soin et aux attributions réglementées, qu’on évitera une création anarchique et les risques de dérapages qui vont avec.

    En somme, la proposition de Robert Ménard, même si elle échoue, devrait ouvrir un débat. Jusqu’à ce que les événements contraignent l’État à faire un choix : renforcer drastiquement les moyens policiers – au prix d’un budget qu’il ne possède pas – ou légiférer sur cette question. La question n’est sans doute pas à l’ordre du jour des incapables qui nous gouvernent. Elle pourrait le devenir à l’occasion d’une alternance bien préparée…

  • Goodyear : enfin une justice indépendante ?

    De la prison ferme pour huit anciens salariés, dont des responsables syndicaux, qui avaient séquestré pendant trente heures deux dirigeants de l’entreprise. Cela se passait à l’usine Goodyear d’Amiens-Nord, il y a deux ans. Ils écopent de deux ans de prison dont quinze mois avec sursis.

    Stupeur dans le petit monde politique de gauche et en Syndicalie. « Décision ignoble », dit-on ici. « Décision purement politique », geint-on là. « Regardez ce qui vous attend si vous vous battez pour votre boulot », affirme un condamné. « Volonté d’intimider les militants syndicaux », diagnostique un avocat.

    Au micro de France Inter, ce mercredi, le socialiste Gérard Filoche s’étouffe d’indignation : « Dans quel pays on est ? Ce juge n’a jamais connu l’histoire des mouvements sociaux en France ? Y en a eu, des gens séquestrés : ça fait partie de l’histoire sociale. Comment peut-on, quand on est juge, se permettre de faire ça contre des gens qui défendent leur emploi ? Il faut défendre le respect de l’action syndicale. »

    La plus grande surprise vient de la nouveauté de ce jugement. « Avant, on n’avait jamais condamné de tels actes », entend-on chez les professionnels de l’agitation. Et si, avant, on avait eu tort ? Et si le changement, c’était maintenant ?

    Petit rappel juridique : Code pénal, art. 224-1 : « Le fait… d’arrêter, d’enlever, de détenir ou de séquestrer une personne est puni de vingt ans de réclusion criminelle. » La séquestration n’est donc ni une contravention ni un délit. Au même titre que le meurtre ou le viol, c’est un crime, l’infraction la plus grave du droit français.

    Cette affaire peut inspirer trois réflexions.

    D’abord, ceux qui tiennent l’indépendance de la justice pour une valeur cardinale de la république – c’est-à-dire, en gros, ceux qui soutiennent encore le gouvernement – sont les plus braillards pour dénoncer une décision de justice lorsqu’elle ne leur convient pas. « Moi président, je ferai fonctionner la justice de manière indépendante », avait prévenu le candidat Hollande. Pourquoi s’indignent-ils au lieu de saluer la décision du tribunal correctionnel d’Amiens comme une preuve d’indépendance ?

    Et si la politisation croissante de la justice – voir la position officielle du Syndicat de la magistrature en faveur de Hollande en 2012, ainsi que l’affaire du « mur des cons » – subissait, enfin, un coup d’arrêt ? Si des juges vraiment indépendants avaient décidé d’être pleinement ce troisième pouvoir impartial – bandeau sur les yeux – qui fait tant défaut parfois. Alors, tant mieux, n’en déplaise aux justiciers sectaires.

    Et puis, quels que soient les mobiles qui poussent à l’acte, un crime reste un crime. Les buralistes, les bijoutiers, les policiers, condamnés pour avoir tiré sur des agresseurs se comptent par dizaines. Non ! Dans un État de droit, tous les moyens ne sont pas bons. Et entendre Filoche, du Bureau national du PS, prétendre le contraire en dit long sur la morale socialiste et la dérive de certains politiciens.

  • Oser affronter la Peste

    Afin d’accompagner dans sa lecture un jeune ami et voisin dont le professeur a inscrit La Peste à son programme du bac de français, j’ai été amené à rouvrir – ce que je n’avais pas fait depuis mon adolescence – le célèbre roman de Camus. Une relecture bénéfique et féconde. Albert Camus, qui a écrit son livre durant la Seconde Guerre mondiale (commencé en 1942, celui-ci est publié en 1947), y a versé des réflexions précieuses, inspirées par les événements vécus. Il l’a en particulier nourri de son expérience personnelle de résistant.

    Camus a fait en sorte de conférer à son livre le caractère d’une fable universelle et intemporelle. Car la peste, ou le fléau, est ici pour l’auteur l’allégorie des différents maux qui meurtrissaient et continuent de meurtrir la pauvre humanité : non seulement la guerre, mais aussi le totalitarisme, de droite ou de gauche, la dictature et l’oppression sous toutes ses formes…

    Tout particulièrement, ces quelques lignes m’ont paru étonnamment d’actualité…

    « Quand une guerre éclate, les gens disent : “Ça ne durera pas, c’est trop bête.” Et sans doute une guerre est certainement trop bête, mais cela ne l’empêche pas de durer. La bêtise insiste toujours, on s’en apercevrait si l’on ne pensait pas toujours à soi. Nos concitoyens à cet égard étaient comme tout le monde, ils pensaient à eux-mêmes, autrement dit ils étaient humanistes : ils ne croyaient pas aux fléaux. Le fléau n’est pas à la mesure de l’homme, on se dit donc que le fléau est irréel, c’est un mauvais rêve qui va passer. Mais il ne passe pas toujours et, de mauvais rêve en mauvais rêve, ce sont les hommes qui passent, et les humanistes en premier lieu, parce qu’ils n’ont pas pris leurs précautions. […] Ils se croyaient libres et personne ne sera jamais libre tant qu’il y aura des fléaux. »

    En lisant cet extrait, j’ai été frappé par sa pertinence et son actualité. L’aveuglement obstiné, le refus de voir et d’envisager lucidement les périls sont bien de toutes les époques. Le terrorisme islamiste, entend-on couramment, ne durera pas, va passer : il suffira de bombarder le temps qu’il faudra les territoires occupés par l’État islamique pour en avoir facilement raison. Quelle naïveté ! Le terreau qui nourrit le djihadisme made in France n’a-t-il pas pourtant été suffisamment alimenté depuis des années par l’irresponsabilité de nos hommes politiques pour que ne continuent de se lever parmi nous, quoi qu’il arrive, des ennemis irréductibles de notre civilisation, déterminés à tout prix à l’abattre ?

    On aura noté la pointe d’acrimonie toute particulière qu’exprime Camus à l’encontre de ceux qu’ironiquement il appelle les « humanistes », les belles âmes bien-pensantes et pétries d’angélisme qui préfèrent le déni et la dérobade, l’euphémisme et le mensonge à la franchise et à la lucidité, qui optent délibérément pour la vérité habillée, grimée et soigneusement fardée plutôt que pour la vérité nue et crue, celle qui peut faire mal, qui est dure à contempler en face.

    Se refuser à affronter la Peste, ce n’est pas seulement se refuser à prendre la mesure des périls que font courir à nos sociétés et notre civilisation européennes, l’islamisation déraisonnable, excessive, et le déferlement migratoire sans retenue à laquelle on assiste aujourd’hui.

    Se refuser à affronter la peste, c’est aussi continuer comme des benêts à répéter benoîtement : « L’Europe, c’est la paix : on peut dormir tranquille ! » et ne pas vouloir voir où nous mène cette Europe de la démission et de l’impuissance. C’est refuser de voir que, face à la guerre qui vient, face à la guerre possible (si ce n’est inéluctable), cette Europe-là n’hésitera pas à nous abandonner, entièrement désarmés (physiquement et moralement), et que ce sera sur nos propres forces qu’il nous faudra alors entièrement compter.

    Retenir la leçon de Camus, c’est donc oser, courageusement, affronter la peste, c’est oser affronter le fléau, les périls mortels qui aujourd’hui nous menacent. C’est ne pas se contenter de ranger au rayon des cauchemars et des mauvais rêves « qui passent » les prodromes inquiétants, tous les signes avant-coureurs des embrasements qui se préparent, lesquels signes, avec aujourd’hui de plus en plus d’insistance, vont ici et là se multipliant.

  • Le coup de pied de l’âne de l’archevêque

    Interviewé par Apolline de Malherbe sur BFM TV, le 24 décembre, Monseigneur Vingt-Trois s’est livré à un exercice de style qui consistait à mélanger, aussi subtilement que possible, réflexions lucides avec explications erronées, pour ne pas dire éculées, et même contradictoires.

    Des années que l’on nous serine qu’il n’existe aucun lien entre immigration et délinquance, des mois qu’on nous martèle que les attentats, pourtant revendiqués au nom de l’islam, n’ont rien à voir avec la religion musulmane. Le 24 décembre, c’était donc au tour de l’archevêque de Paris d’enfoncer le clou. Et d’expliquer la radicalisation « des Français comme tout le monde » par « le sentiment de ne pas être intégré […], d’être marginalisé […], de ne pas trouver sa place dans la société ». En somme, la faute aux Français non musulmans qui ont le tort de se sentir chez eux, la faute aux chrétiens qui ont perdu la foi ?

    La culpabilisation (le nerf de l’Église catholique), on la connaît, parfois excessive mais cependant nécessaire en ce qu’elle constitue la porte d’entrée à la compréhension et à l’empathie pour son prochain, l’absence de sentiment de culpabilité étant l’apanage des socio et psychopathes.

    Mais la culpabilisation des Français face à une communauté dont nombre des membres n’ont de cesse de prouver qu’ils ne veulent pas, qu’ils ne peuvent pas épouser la façon de s’habiller, de manger, et plus généralement de vivre de ce pays, de la part de cet Éminentissime Seigneur, semble plus relever du masochisme que du catholicisme. Ce serait en effet la faute à la « société de consommation et du clinquant ». Société de consommation et du clinquant que connaît évidemment l’Afrique, le Proche-Orient, là où sévit en tout premier lieu ce terrorisme islamique ? Société de consommation et du clinquant que connaissent sans doute aussi les milliers d’enfants chrétiens violés, massacrés ou vendus comme esclaves au nom d’Allah ?

    Chrétiens d’Orient pour lesquels le benoît archevêque de Paris préconise qu’ils restent dans leur pays d’origine. Notons, du reste, que seulement 1.500 visas leur ont été accordés sur 10.000 demandes, rien qu’au Kurdistatan. Dans le même temps, l’invasion migratoire – essentiellement musulmane, rappelons-le – se transforme, selon l’avis éminent du prélat, en « horde d’immigrants que personne n’a jamais vus ». Les Calaisiens – entre autres – doivent, en effet, avoir la berlue ou des visions mystiques… Et raison pour laquelle, d’ailleurs, un certain recteur réclamait de doubler le nombre de mosquées, qui passerait de 2.570 à plus de 5.000.

    Mais pas de souci à se faire de ce côté-là puisque, selon l’archevêque, la radicalisation, c’est la faute aux « réseaux sociaux », pas des mosquées. Plus de 100 d’entre elles sont dans le viseur des services de renseignement ? Ah bon !

    « Alors pourquoi n’y a-t-il pas de jeunes chrétiens ou de jeunes juifs qui se radicalisent ? » demande, mignonne, Apolline de Malherbe.

    Eh bien, après avoir refusé de justifier « cette radicalisation en la rattachant à une religion [musulmane] », monseigneur Vingt-Trois, un maître de la double pensée, émet finalement l’hypothèse que c’est « peut-être parce que leur religion [aux juifs et aux chrétiens] ne se prête pas à la radicalisation » ! Maladresse, coup de pied de l’âne ou de la mule du pape ? Les exégètes en discuteront…

    En tout cas, fin de l’émission. Mieux : la messe est dite.

  • Le FN doit gagner les cœurs avant les votes

    Depuis dimanche soir dans le camp national, les cerveaux bouillonnent et les calculs vont bon train pour savoir si le FN doit tendre la main aux souverainistes ou à la partie droite de la droite ou à des personnalités extérieures de renom. Robert Ménard, dans un texte lucide, a énoncé des actions à mener pour rendre possible une victoire de Marine à la présidentielle. Texte certes dérangeant mais qui situe parfaitement la barrière quantitative du vote frontiste pour les présidentielles.

    Dans ce contexte de réflexions, il m’est apparu primordial de relever également la problématique qualitative. La simple arithmétique électorale ne suffit pas, il faut d’abord toucher les cœurs. Nous savons par les sondages et les résultats des élections que les électeurs du FN sont issus des classes moyennes et défavorisées. Nous savons aussi qu’ils désespèrent de voir l’État ne se préoccuper en priorité que de nouveaux arrivants. La crise sociale les submerge mais ils restent silencieux et invisibles pour les autorités. Ceux-là attendent, dans deux ans, l’arrivée au pouvoir du Front avec ferveur. Pourtant une action immédiate est possible, une action dont le mot d’ordre est générosité et qui convaincra les électeurs potentiels.

    Il faut qu’avec l’aide du FN ils puissent communiquer et s’entraider mutuellement. Parce que ce vieux monde politique les rejette et les disloque, il faut a contrario les réunir. Pour cela, il faut créer une solidarité de fait entre Français. Solidarité d’autant plus facile à concrétiser que les gros bataillons du FN se trouvent dans la France périphériques dont parle Guilluy. Dans ces zones périurbaines abandonnées et peu subventionnées.

    Il faut créer une solidarité de proximité dans les villages et les villes moyennes. Il faut qu’une solidarité enracinée s’étende par capillarité à tout l’Hexagone. En prenant l’exemple du Secours catholique et du Secours populaire (créé, d’ailleurs, par un parti politique : le PC), le FN doit démontrer qu’il ne fait pas qu’émettre sur papier des propositions politiques ou économiques mais qu’il a le désir de les mettre en pratique. Chaque permanence du FN doit se doter d’antennes dont la seule fonction sera l’entraide entre les citoyens. S’appuyant sur les 358 conseillers régionaux, il faut créer des espaces de convivialité et de soutien où des volontaires auront pour mission d’aider nos compatriotes les plus menacés. Cette assistance prendra plusieurs formes :
    – une aide purement sociale sous forme de biens matériels ;
    – une aide associative sous forme de bourses d’échange en tout genre ;
    – une aide éducative réservée aux plus jeunes pour les conforter dans leurs études ;
    – une aide générationnelle pour rendre plus digne la vieillesse de nos anciens ;
    – une aide mutualiste comme l’a imaginée Robert Ménard dans sa ville de Béziers.

    Chacune de ces aides, si minime soit-elle, mettra en conformité les idées du camp national avec le concret, le visible, le tangible. Le FN ne sera plus simplement ce mouvement qui fait des promesses que ses adversaires disent impossible à tenir mais celui qui, à son niveau, soulagera la souffrance et prendra en compte l’humain. Investissant dans la vie réelle, il n’en connaîtra que mieux ses futurs électeurs et les convaincra par l’exemple du terrain. Il donnera l’espoir non pas simplement par les urnes mais aussi par des valeurs de proximité : générosité, dévouement, courage.

    Le pasteur Blanchard, avec son action sociale et populaire, a mis en œuvre sur Paris et sa banlieue ses maraudes. Il faut exporter, en l’enrichissant, cette thématique sur la totalité du territoire français. Cette tâche est colossale mais essentielle car, chez l’être humain, les cœurs se gagnent avant les votes.

  • FN ou Les Républicains : c’est « à droite toute » qu’on gagne le mieux.

    Ce qui frappe dans les résultats du second tour des élections régionales, c’est la prime accordée systématiquement aux positionnements les plus droitiers. Preuve par l’exemple tant au FN que chez Les Républicains.

    Au sein du bloc de droite dite « traditionnelle », ce sont les positionnements les plus assumés à droite qui sont en succès. La première preuve vient de Laurent Wauquiez qui a non seulement battu la gauche mais limité le succès du FN dès le premier tour, comptant sur son territoire d’élection le seul département (La Loire) ayant vu une décrue du vote FN par rapport aux départementales.

    On pourrait citer le cas de Valérie Pécresse, qui n’a cessé de faire une campagne très à droite et a été servie sur ce thème par les déclarations de Bartolone sur la race blanche, plaçant de facto la campagne de son adversaire sur un terrain encore plus identitaire que prévu initialement par elle-même. Les contre-exemples sont évidemment, parmi les candidats Républicains et assimilés, les défaites des centristes Vigier et Sauvadet (la victoire sur le fil de Morin en Normandie ayant pu aggraver le score) ou des candidats « société civile » tels que le cataclysmique Reynié en Languedoc-Roussillon ou la nouvelle juppette du show-biz Virginie Calmels.

    Au sein du FN, on peut observer le même effet dans deux catégories. Il y a celle des duels ou des quasi-duels. Marine Le Pen en Nord-Pas de Calais ou Florian Philippot dans le Grand Est n’ont quasiment pas amélioré leur score, là où Marion Maréchal Le Pen, en PACA, a pris près de 5 points, témoignant ainsi d’une capacité à rassembler un minimum au-delà du score initial.

    Autre exemple en comparant la Normandie et l’Ile-de-France. Dans ces deux régions, la pression du duel droite / gauche aurait pu écraser le candidat du FN. Ce qui ne s’est pas passé pour Nicolas Bay, qui fut une des principales révélations de cette campagne régionale et qui présente un positionnement droitier, s’est en revanche, pour son malheur, réalisé chez Wallerand de Saint Just qui s’était plu à jouer à contre-courant du positionnement droitier (sottise des « banlieues patriotes » ; critiques contre la Manif pour Tous…) et n’a récolté qu’érosion électorale et sévère désillusion au second tour.

    Le FN a, il est vrai, du mal à percer son « plafond de verre ». Cette question va évidemment occuper les réflexions des stratèges du mouvement. Puissent les quelques analyses brossées ci-dessus leur rappeler que tenir la position sur les fondamentaux est politiquement porteur, et qu’on ne brisera pas le plafond de verre en cherchant des positionnements plus « soft », plus « protecteurs » ou plus « apaisés ».

    Là est le piège. Tenir bon sur les fondamentaux, voire les adapter encore davantage à une réalité européenne, reste à coup sûr la bonne voie. La vraie révolution attendue du FN est surtout culturelle dans sa pratique de l’action politique, sa capacité d’attraction, d’ouverture vers des alliés ou satellites et de souplesse manœuvrière. Et c’est encore une autre histoire…

  • État d’urgence : vers un coup d’État républicain en France ?

    L’annonce par Manuel Valls d’une possible prolongation de l’État d’urgence en France sur plusieurs mois amène quelques réflexions que les Français attentifs feraient bien de prendre en compte :

    Avant les élections régionales, il était question d’agir vite contre les islamistes, ce qui a entrainé des centaines de perquisitions, dont beaucoup inutiles voire arbitraires.  L’effet d’annonce, l’envie de montrer dans les journaux que quelques « barbus » sont menottés, ça fait de l’audience, et ça vous remonte une cote de confiance à 50 %. 
    Dans le concret, le Bataclan peut se rejouer demain, les frontières sont toujours des passoires, et l’islam radical a une armée de postulants au martyr, partout en Europe. 
    L’image désastreuse de ce policier en larmes au soir des attentats – image devenue la une du magazine de propagande de l’EI – aura sans doute suscité de nouvelles vocations au sein d’une jeunesse qui préfère la force à la faiblesse.

    Pour protéger la Cop21, une forte répression là encore arbitraire a touché les milieux d’ultra-gauche, avant tout pour donner des gages aux dirigeants du monde que Paris est une ville sûre. Sauvons le tourisme, sauvons l’économie, préparons l’union nationale avec la droite molle.

    Après les élections régionales, qui devraient voir quelques régions passer au Front national, un scénario est particulièrement envisageable : L’extension de la répression vis à vis des milieux identitaires, nationalistes, patriotes, même si ces derniers ne représentent qu’une infime menace pour l’État vu le manque d’organisation et de détermination de ces milieux. Gardes à vue massive, interdiction de quitter le territoire, interdiction de toute manifestation contre l’immigration ou l’islamisation, assignations à résidence, tout est désormais possible.

    L’annulation possible des élections présidentielles de 2017 en raison d’une menace terroriste et de l’État d’urgence et l’annonce par François Hollande d’un gouvernement d’union nationale. Ce gouvernement républicain excluant le Front national qui deviendrait la seule force d’opposition, particulièrement ciblée par les services de l’Intérieur. Pas d’élections avant 2020 ou 2022, histoire de sauver ce qui n’est plus sauvable, et une répression féroce vis à vis du peuple français massivement dissident.

    Vous pensez ce scénario impossible ? C’est pourtant celui qui est appliqué en Suède depuis le début de l’année. C’est un scénario proche qui s’est joué en Grèce lorsqu’un gouvernement technique a pris le pouvoir.

    L’hiver vient… en attendant le retour du Printemps. 

  • Erdoğan peut reprendre sa dérive mégalomaniaque

    Les peuples ont besoin d’échapper à la misère et à la peur. Ceux qui détiennent le pouvoir cherchent à répondre à ces demandes dans le désir de s’y maintenir. Ils peuvent aussi succomber au vertige de l’autorité sans limite. De la peur surmontée à la domination vengeresse, il n’y a souvent qu’un pas.

    La récente victoire d’Erdoğan et de son parti, l’AKP, en Turquie offre à ce sujet une source de réflexions. Depuis le XIXe siècle, l’islam somnolent, dominé, colonisé, et la Turquie ottomane, qui en incarnait la principale puissance politique, connaissaient un humiliant déclin.

    Les nationalismes turc et arabes ont constitué un premier sursaut. Dans les années 1930, Atatürk consolidait le premier à Ankara tandis que les seconds naissaient notamment avec le parti Baas en Syrie. À la même époque, les Frères musulmans réveillaient l’islam en Égypte. Autant la synthèse du nationalisme et de l’islamisme est difficile dans les pays arabes puisqu’ils comprennent parfois des minorités non musulmanes et que la communauté religieuse est plus vaste que chacune des nations, autant elle a été facilitée en Turquie par l’élimination des minorités religieuses et par la continuité du nationalisme turc. Le sultan ottoman a régné de la mer Noire jusqu’aux confins du Maroc. Il était aussi le calife, le chef religieux de la communauté sunnite. Le pouvoir sans partage qu’une majorité de Turcs a donné à Erdoğan dimanche dernier n’est pas sans lien avec cette nostalgie.

    L’AKP, son parti dit « islamo-conservateur », dirige la Turquie depuis 2003. Il détient la majorité parlementaire, le gouvernement et la présidence. Pendant un temps, il a délivré les Turcs d’un pouvoir laïc kémaliste encadré par les militaires, libéré l’expression religieuse de l’islam et, surtout, accompagné une croissance économique.

    Fort de ce redressement qui a donné aux Turcs un meilleur confort de vie et engendré un sursaut d’orgueil, Erdoğan a connu le vertige de la puissance, avec une volonté d’étendre son hégémonie au-delà des frontières. Le soutien des prétendus démocrates musulmans turcs aux Frères musulmans très présents dans le printemps arabe, leur alliance avec les Qataris et les Saoudiens wahhabites contre la Syrie d’Assad, mais aussi dans les Balkans, ont dévoilé le vrai visage de la Turquie, que certains envisagent encore de faire entrer en Europe.

    Après l’éradication des Arméniens, des Grecs et des Assyro-Chaldéens chrétiens au début du XXe siècle, l’immense majorité des Turcs est aujourd’hui sunnite. Mais il subsiste une minorité ethnique importante (20 %), les Kurdes majoritaires dans le sud-est du pays. L’AKP a d’abord donné des signes d’apaisement et de réconciliation. Au lendemain de l’arrivée au Parlement du parti kurde HDP, et de la perte de la majorité absolue, Erdoğan a changé son fusil d’épaule. La détérioration de la situation économique a noirci le tableau.

    Pour poursuivre son rêve de puissance, le président turc a doublement utilisé la peur, celle que son armée peut susciter par ses interventions contre les rebelles kurdes et celle que le peuple turc ressent à mesure que la violence se répand sur son territoire. Le 10 octobre, une manifestation kurde est touchée par un attentat sanglant qui fait 102 morts. L’État islamique est accusé. Pour laver l’affront, l’aviation turque va mener des opérations punitives, mais elle bombarde surtout les Kurdes, doublement victimes.

    Erdoğan peut de plus belle entretenir la rébellion syrienne, lâcher des milliers de migrants chaque jour sur l’Europe et obtenir de la décevante Mme Merkel des signes favorables à l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne.

    Le besoin de sécurité et d’autorité pour l’assurer d’une part, le nationalisme turc de l’autre vont permettre à Recep Tayyip Erdoğan de reprendre sa dérive mégalomaniaque.

  • L’inquiétude de M. Meirieu

    Monsieur Meirieu, vous êtes allé inspecter les librairies de votre ville (Lyon), en cette rentrée 2015.

    Horreur : les ouvrages « pédago » des éditeurs militants ont presque disparu des rayons ! Vous voici tout inquiet : les profs se « prolétarisent » car ils n’auront plus accès à vos mystifications jargonnantes. Maigre perte, Monsieur, car tout cela est strictement inapplicable. Ah, vos développements magnifiques mais ineptes sur l’« œuvre de pédagogie », votre souci de « faire sens » – ainsi dit, c’est mal parti -, vos réflexions planantes sur la posture dans l’art, la pédagogie de projet, le dialogue avec le monde, le porter témoignage – pour qui, pour quoi ?

    Monsieur le chercheur en pédagogie, comme vous vous faites appeler, où est la clarté, la rigueur, le raisonnement, et où sont vos chanceux élèves, non pas les étudiants obséquieux, mais ces enfants que vous auriez guidés vers l’excellence ?

    Votre entêtement est coupable quand vous expliquez l’échec du système scolaire, non par votre néfaste influence constructiviste et spontanéiste, mais par des facteurs extérieurs à l’institution, psychologiques, médicaux, sociaux, que sais-je. Elles ont bon dos, les affections en « dys ». Ou lorsque vous feignez de croire que vos méthodes ont été abandonnées, alors qu’elles sont bien plutôt devenues le carcan effroyable dans lequel s’étiolent les intelligences.

    Vous vous indignez en boutique : il reste surtout des manuels destinés aux parents pour enseigner eux-mêmes à leurs enfants la grammaire et l’arithmétique – ce que vous appelez une « littérature étroitement utilitariste ». Comble de cynisme : vous y voyez le triomphe de l’individualisme et du « sauve qui peut ». Et vous préconisez un retour à l’enseignement de la morale, mais attention, nous avertissez-vous absurdement, « pas sous forme de maximes », car… « bien mal acquis ne profite jamais » !

    Monsieur, vous êtes une poignée aux commandes, qui faites tant de tapage qu’on n’entend que vous. Mais votre imposture et votre mépris ne suffiront bientôt plus à masquer votre effroyable débâcle.

    L’idéologie dominante, l’égalitarisme, le dogme constructiviste commandent le déni des réalités dérangeantes. Les difficultés des collèges sont dénoncées mais les causes réelles en sont méconnues. Les remèdes proposés sont peu convaincants car ils ne prennent pas en compte la diversité des situations réelles. Aucune étape, aucune échéance, aucun objectif ne guide leur mise en place. C’est tout, tout de suite, pour tous.

    Des idées intéressantes se révèlent à l’analyse impraticables en l’état actuel de beaucoup de collèges. On peut se demander si l’objectif caché n’est pas d’accélérer la débâcle du collège, pour enfin édifier une scolarité obligatoire capable de transformer la société. Quoi qu’il en soit, tout se passe comme si un décret et un arrêté étaient nécessaires pour prendre date et affirmer des idées, en renvoyant à plus tard la réflexion sur le fondement et la faisabilité des mesures proposées.

    Un rapport de l’Institut Montaigne (2010), Vaincre l’échec scolaire, rappelle bien que les pratiques les plus efficaces, particulièrement pour les élèves en difficulté, sont fortement guidées par l’enseignant, structurées, progressives, explicites, répétitives, et exigeantes à l’égard des élèves.

    Mais le rapport oublie d’expliquer que, depuis la loi d’orientation de 1989 (loi Jospin), la doctrine officielle de l’Éducation nationale est, à rebours, fondée sur le constructivisme.

  • Maître Eolas vient d’être condamné pour injure et diffamation

    L’Institut pour la Justice, créé en 2007 après l’assassinat d’Anne-Lorraine Schmitt, se définit comme « un think tank et une association de citoyens, de victimes et d’experts mobilisés pour promouvoir une justice plus protectrice des citoyens et plus équitable vis-à-vis des victimes ». Il milite notamment pour l’instauration d’un droit pénal véritablement efficace, qui protège la société des récidivistes et fasse appliquer les sanctions pénales sans laxisme ni angélisme. En bref, c’est un repoussoir pour les adeptes de la politique pénale de madame Taubira.

    Chacun peut évidemment se trouver en désaccord avec ce lobby qui, parfois, s’est montré irritant dans sa diffusion tous azimuts de pétitions, demandes de soutien et autres actions dont raffolent les associations pour faire parler d’elles. Peu importe, c’est là histoire d’opinions personnelles et de goût.

    Le célèbre Maître Eolas tient depuis des années un blog que je n’ai guère le loisir de lire. Ses billets sont si longs qu’ils deviennent indigestes, surtout pour un professionnel qui n’a pas besoin qu’on lui explique les règles de procédure ou la différence entre juridictions judiciaires et juridictions administratives. C’est mon pain quotidien. Eolas tenait également un compte Twitter auquel il confiait, comme il se doit, la substantifique moelle de ses réflexions sur l’actualité judiciaire. C’est justement sur ce compte Twitter qu’il a diffusé un gazouillis rédigé en des termes délicats que voici : « @Anti_Nanti Que je me torcherais bien avec l’Institut pour la Justice si je n’avais pas peur de salir mon caca. » Il avait également soutenu que le compteur enregistrant le nombre de signatures d’une pétition de l’IPJ – 1.700.000 signatures – était « bidon ».

    Eolas vient d’être condamné, par le tribunal correctionnel de Nanterre pour injure et diffamation, à une amende de 2.000 € avec sursis et 5.000 € de dommages intérêts.

    Le cas de Maître Eolas est symptomatique de l’état d’esprit d’une grande partie du barreau français. Un état d’esprit qui consiste à se draper dans une posture de défenseur des droits de l’homme, envers et contre toute réalité, et qui persiste à considérer les criminels et délinquants comme des inadaptés qu’il faut « réinsérer » plutôt que comme des déviants qu’il faut sanctionner. L’existence d’une association militant pour une sévérité accrue leur est insupportable. Plus encore : elle est nuisible.

    Ce faisant, les avocats français se fourvoient. Nul ne contestera la nécessité absolue, dans une société civilisée, de défenseurs aux côtés de ceux qui sont accusés, à tort ou à raison. C’est leur vocation et leur honneur. Mais ils oublient que le propre de la justice est de redonner à chacun ce qui lui revient. La sûreté est la condition d’exercice de la liberté. Ainsi, le droit pénal a vocation, non à opprimer, mais à rétablir l’équilibre social rompu par le crime. Que la loi soit appliquée avec discernement et prenne en compte la situation personnelle de chacun n’empêche nullement qu’elle se montre sévère envers ceux qui la violent. Voilà un propos que nombre de mes confrères ne comprennent pas.

    Eolas, comme tant d’autres, pense que l’avocat ne peut pas ne pas être de gauche, parce que la gauche, c’est bien connu, est généreuse, humaniste et tolérante. À force de dénigrer toute opinion divergente de la sienne, il a franchi les limites de l’insulte. Voilà un comportement ni glorieux, ni conforme au serment qu’il a prêté. Mais, comme tout homme de gauche qui se respecte, il fait sienne la formule de Saint-Just : pas de liberté pour les ennemis de la liberté !

  • Jours fériés et communautarisme : le mauvais exemple américain

    Le maire de New York, le démocrate Bill de Blasio, a mis en place dans les écoles publiques de sa ville deux jours de congés permettant la célébration des fêtes musulmanes Aïd el-Kébir (la fête du sacrifice, dès cette année) et l’Aïd el-Fitr (la fin du jeûne du ramadan, à partir de 2016).

    Déjà fermées mercredi dernier pour la fête juive de Yom Kippour (jour du Grand Pardon), les classes vides étaient également vides jeudi pour l’Aïd el-Kébir. La multiplication des jours fériés pour des fêtes non chrétiennes n’est pas une nouveauté chez l’Oncle Sam, et marque plutôt une politique communautariste.

    Bill de Blasio a mis en place ces nouveaux jours de congés « pour refléter la force et la diversité de [la] ville ». Pays intrinsèquement lié à l’immigration (voire à la colonisation), les États-Unis – dont New York est l’un des symboles les plus caractéristiques – restent à l’avant-garde du progressisme mortifère de l’Occident (que nous ne confondons pas avec l’Europe historique).

    Ces mesures mises en place aux États-Unis font déjà écho en France depuis plusieurs années, symptôme de la colonisation mentale et culturelle initiée par le plan Marshall et concrétisée par Mai 68 (et la position américaine archi-dominante depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale).

    N’oublions pas que les États-Unis d’Amérique ont comme socle de leur société le noachisme, adopté par le Congrès le 26 mars 1991 dans le cadre de l’“Education Day”, choyant le monothéisme issu de l’islam (avec ses différentes branches) tout en condamnant implicitement le catholicisme (entendu : le catholicisme traditionnel) vu comme un trithéisme (le Père, le Fils et le Saint-Esprit).

    Ainsi, l’application de jours fériés pour le culte musulman entre complètement dans le mondialisme piloté par l’oligarchie anglo-américaine.

    La laïcité, en France, semble déjà avoir fait un pas en avant vers le noachisme, c’est-à-dire sa mort programmée, puisque les dirigeants à la tête de la France la maintiennent dans le giron anglo-saxon mondialiste ; soit l’opposé de la tradition nationale d’assimilation.

    « D’ordinaire, en politique, les effets sont aperçus quand ils commencent à se produire ; c’est-à-dire quand il est trop tard. Le principe de causalité, qui tourmente à peine les hommes, est encore plus indifférent aux peuples. » [ref]Réflexions sur la politique, Jacques Bainville[/ref]

    L’héritage français continue d’être bradé et l’alignement sur le communautarisme d’outre-Atlantique est une réelle menace de mort, menace renforcée par les flots migratoires (légaux et clandestins).

    Géographiquement à la croisée des chemins en Europe (ce qui en fait son génie par son christianisme et son assimilation), la France l’est, à nouveau, dans son histoire, dans sa survie.

  • Réforme de la justice des mineurs : le feu vert est donné

    Pendant que les médias se focalisent sur la situation des migrants, créant insécurité, chaos social et humanitaire, la réforme de la justice proposée par Christiane Taubira va se poursuivre.

    Après la menace du garde des Sceaux de démissionner (sur RMC), le Premier ministre lui a donné son feu vert : sa réforme sur la justice des mineurs serait examinée en 2016. Pourtant, ce sujet avait été mis de côté pendant 3 ans pour éviter toute polémique par l’opposition.

    Mais sous les menaces due ministre de la Justice, le texte sera débattu au Parlement avant l’été 2016.

    Cette réforme, déjà contestée, entraînerait une déresponsabilisation accrue des jeunes délinquants. Elle prévoit, notamment, la modification du plafond de l’âge limite, passant de 18 à 21 ans, une coupure en deux temps du procès pénal et la suppression des tribunaux correctionnels pour mineurs de 16 à 18 ans.

    Cette dernière mesure fait débat : ces tribunaux, instaurés par Nicolas Sarkozy début 2012, comprenant chacun un juge pour enfants et deux magistrats, statuaient sur les délits passibles de plus de 3 ans de prison, pour mineurs récidivistes de plus de 16 ans au moment des faits. Mais François Hollande s’était engagé à leur suppression lors de la campagne présidentielle de 2012.

    À la politique des « sanctions éducatives », ou des centres éducatifs fermés, Christiane Taubira entend opposer la « respécialisation » de la justice des mineurs, afin de sanctuariser sa spécificité avec des peines encourues plus faibles et la primauté de l’éducation sur la sanction. La chancellerie pense à la reconnaissance de culpabilité dans un premier temps, avant un possible jugement selon l’évolution du mineur et de sa mise à l’épreuve.

    Mais la réalité est tout autre, avec une montée de la délinquance chez des mineurs de plus en plus jeunes que nous ne pourrons pas insérer dans la société par le travail comme autrefois. Ce laxisme ne permettra pas de lutter contre cette violence active, et favorisera au contraire la récidive. Le risque est de complexifier et ralentir les procédures, alors que les magistrats se plaignent des premiers effets de la réforme sur la coupe budgétaire : délais de jugement trop longs, manque de moyens et de personnel.

    Ne doit-on pas, à l’inverse, responsabiliser davantage les parents, qui doivent donner une éducation à leurs enfants mineurs à travers le civisme, l’apprentissage et le respect de nos lois ? Des réflexions sur les suspensions d’allocations ou sanctions pénales en cas de récidive peuvent être menées.

    Quant aux mineurs, en fonction de l’âge, pourquoi ne pas opter pour des travaux d’intérêt général, sans oublier de leur faire comprendre que nous sommes dans une République de droits et de devoirs ? Si la jeunesse est l’avenir de notre pays, sans règle ni limite, il est facile de franchir la ligne et parfois difficile de retrouver le droit chemin. Alors qu’une justice ferme ne pourra que garantir notre cohésion sociale.

  • Un gouvernement hostile à la France et aux Français

    Pandore, cédant à la curiosité, ouvra la boîte que lui avait confiée Zeus, libérant ainsi tous les maux qui y étaient contenus. Seule y resta enfermée l’espérance, arrêtée sur les bords. Ironie de l’histoire, cette partie de la mythologie grecque se retrouve transposée en plein cœur de l’Europe par une prénommée Angela.

    Je ne suis pas un politique, pas un artiste, pas un humoriste, juste un citoyen comme vous tous, auquel Boulevard Voltaire ouvre ses colonnes. Ce citoyen se trouve aujourd’hui apeuré. Pas par l’adversité, pas par les menaces, mais par l’inexorable avancée de l’Histoire. La France, ce pays que j’aime tant, est en voie d’extinction. Je refuse de verser dans le catastrophisme mais le tableau est pourtant bien noir. Comment serait-il possible intellectuellement de contester, que cela nous plaise ou non, que des partis comme le Front national ont raison depuis trente ans ? Que les réflexions d’écrivains ou d’intellectuels sont en train de se concrétiser sous nos yeux ?

    J’ai perdu tant d’amis lorsque je disais que les accords de Schengen étaient criminels. On rigolait des politiques comme Nicolas Dupont-Aignan ou Marine Le Pen lorsque ceux-ci parlaient de contrôles aux frontières. C’était du populisme et irréalisable, et pourtant madame Merkel vient de le faire en moins de 12 heures. Jean Raspail est vu comme un immonde fasciste parce qu’il romançait, en 1973, l’invasion de l’Europe par des immigrés venus par millions par la mer. La sortie de l’euro était irréaliste, et pourtant cette possibilité a été envisagée jusqu’à la dernière seconde pour et par la Grèce.

    Nos politiques continuent à ne pas vouloir voir ce qui nous saute aux yeux. Nos politiques continuent à nous manipuler avec la photo d’un enfant mort, soigneusement recadrée pour ne pas qu’on y aperçoive deux pêcheurs turcs qui n’en ont strictement rien à faire. Nos politiques refusent de faire savoir que le père de ce garçon était en fait le passeur et que cette mort atroce lui incombe à lui, et à lui seul.

    Nos politiques ne font absolument rien pour régler le sort de ces clandestins. Ils en sont encore à vouloir « punir » messieurs Poutine et el-Assad alors que ce sont les seuls à vouloir vraiment se débarrasser de l’État islamique. Nos survols en Rafale ne sont là que pour amuser la galerie et faire plaisir aux Américains, qui se délectent de la chute de notre continent.

    Nos politiques ne cherchent même pas à savoir pourquoi il y a tant d’hommes parmi ces clandestins, tellement nécessiteux qu’ils possèdent des smartphones et se permettent de jeter sur le bord des routes des bouteilles d’eau encore fermées et des repas offerts sous prétexte que ceux-ci ne sont pas halal. Nos politiques ont déjà oublié que Daech a promis d’infiltrer des milliers de terroristes parmi ces « migrants ».

    Nos politiques ont décidé que coûte que coûte, même contre leur peuple, ils imposeront leur funeste projet. Nos politiques ont oublié que le peuple français est fier et que, dans un sursaut d’orgueil mélangé à un instinct naturel de survie, ce dernier se dressera. Car notre gouvernement, en appliquant de facto la « préférence étrangère » qui consiste à trouver en quelques heures les millions qu’il n’a jamais voulu trouver pour les siens, ne se montre plus seulement incompétent, mais à présent hostile à la France et aux Français. La boîte de Pandore ayant été ouverte et ses maux étant à présent répandus, il ne reste plus qu’à tordre le cou à un mythe et à saisir l’espérance cette fois-ci. Et l’espérance est en chacun de nous.

  • Hollande et l’Histoire : encore un rendez-vous manqué

    On allait voir ce que l’on allait voir. La conférence de presse de François Hollande – la sixième de son premier quinquennat – allait marquer le grand tournant, le grand virage, que dis-je, le spectaculaire tête-à-queue de la désastreuse politique menée depuis quatre ans par la France dans le drame syrien. Après avoir soutenu par principe la rébellion des démocrates contre la dictature héréditaire de la famille el-Assad, jusqu’à nier au-delà du raisonnable l’échec cuisant de l’Armée syrienne libre et l’inanité du rêve d’un printemps arabe, après avoir dans un deuxième temps renvoyé dos à dos le régime et ses adversaires djihadistes – Laurent Fabius ne déclarait-il pas il y a quelques jours encore que Bachar et Daech étaient les deux faces de la même médaille ? -, le Président, ayant enfin pris connaissance du dossier et conscience des réalités, avait mesuré l’étendue de son erreur et compris que tenir la balance égale entre les deux camps revenait à assurer le triomphe de la barbarie. Il allait en tirer toutes les conséquences…

    On a vu. Le chef de l’État et des armées, toutes réflexions faites, tout bien pesé, et compte tenu de l’urgence, a résolu de laisser encore un peu de temps au temps. En vertu de l’indécision qu’il a prise, l’aviation française étendra prochainement son inaction à l’espace aérien de la Syrie, où elle procédera à des vols de reconnaissance, qui permettront de recueillir des renseignements, lesquels pourraient servir de base à des frappes aérienne ciblées contre Daech, étant bien entendu que celles-ci seront modulées de telle sorte qu’elles ne concourront en rien à maintenir ou à consolider la position des forces gouvernementales syriennes.

    François Hollande persiste donc dans l’erreur. Les piqûres de moustique dont il brandit la menace ne traverseront pas le cuir de l’éléphant islamiste. Il est clair que la France, réduite à ses seules forces, n’est pas à même de réduire le monstre qu’elle a laissé grandir. Mais comment le président de la République ose-t-il dire qu’il serait « inconséquent et irréaliste » d’envoyer des troupes au sol quand tous les spécialistes, les experts et le bon sens s’accordent pour estimer que c’est notre seule chance d’en venir à bout ? Qui, dans cette affaire, est inconséquent et irresponsable ? Il n’y a pas le feu ? Mais si, justement, il y a le feu.

    M. Hollande n’a pas saisi l’occasion qu’il s’était lui-même donnée de lancer un appel solennel aux soixante pays nominalement engagés dans la coalition contre l’État islamique, en commençant par les États-Unis qui, après être intervenus à trois reprises quand ils auraient dû s’en abstenir, s’abstiennent aujourd’hui alors qu’ils devraient intervenir. Il ne les a pas mis devant leur responsabilité. Il a manqué une fois de plus le rendez-vous d’une haute fonction avec un grand destin. Il a posé un lapin à l’Histoire.

    Celle des mois et peut-être des années à venir est donc d’ores et déjà tracée. Tant que l’Allemagne, qui en a la capacité, continuera d’accueillir des centaines de milliers de migrateurs et imposera à la France, qui n’en a pas les moyens, d’en prendre sa part, le tsunami démographique dont les vagues se succèdent sur nos rivages se poursuivra et s’amplifiera. Des hommes, des femmes et des enfants fuiront leur terre natale dans l’espoir d’échapper à la misère, à la terreur et à la mort. Des enfants, des femmes et des hommes périront noyés, égorgés, décapités, sous la hache, sous les balles, sous les bombes. La Méditerranée restera un cimetière et le Moyen-Orient un champ de bataille, de ruines et de morts. Le régime syrien, ultime rempart de la civilisation, quoi qu’on en pense, chancellera et finira par s’abattre sous les coups de boutoir des barbares.

    Barack Obama, François Hollande, David Cameron, autant d’hommes que leur habileté, leur ambition et le suffrage universel ont portés au sommet et qui ne sont pas à la hauteur. Comme dit la chanson : « T’es ben trop petit, mon ami ! » Dame, oui !

  • Le projet de loi de Fleur Pellerin est un sommet d’hypocrisie

    Fleur Pellerin vient de présenter son projet de loi « création artistique, architecture, et patrimoine ». Je ne ferai pas, ici, le détail des propositions de la loi, mais reviendrai en détail sur l’éditorial, signé de la main de Fleur Pellerin (ou de sa plume), qui accompagne la diffusion médiatique du projet. Car cet éditorial est frappé du sceau de l’hypocrisie la plus totale, en plus d’être confus et quasiment inintelligible.

    Cette loi contribue à un processus sclérosant, à l’œuvre depuis plusieurs décennies : l’inflation législative. Les lois semblent n’être plus destinées qu’à garnir de quelques lignes supplémentaires les curriculum vitae de ministres interchangeables, elles n’améliorent jamais les problèmes auxquels sont confrontés les Français.

    Par exemple, madame Pellerin a voulu inscrire « la liberté de création parmi les libertés fondamentales », « parce qu’il n’est pas d’ambition plus grande, pour une ministre de la Culture et de la Communication, que de vouloir protéger cette liberté de créer » (sic). Plus loin, elle poursuit en indiquant que ce projet a été imaginé « face aux entorses répétées dont [la liberté de création] fait l’objet ». Je n’ai pas vu, en France, de restrictions à « la liberté de création » autres que celles produites par la dictature du bien sociétaliste. Pensons, notamment, à l’annulation préventive d’un spectacle belge à Tourcoing, en raison de son nom (« Boudin et Chansons »), qui était, selon l’adjoint au maire de Gérald Darmanin, Monsieur Laïcité des « Républicains », susceptible de heurter les sensibilités de la communauté musulmane. Je doute que madame Pellerin pensait à cela en rédigeant son éditorial ampoulé. Au moment où les restrictions aux libertés se multiplient, suite à l’attentat tragique ayant visé les locaux de Charlie Hebdo, Fleur Pellerin bonimente pour se grimer en protectrice des Arts et des Lettres à peu de frais. Elle participe pourtant à l’étatisation forcée de la création artistique.

    D’ailleurs, un peu plus loin dans le texte, Fleur Pellerin dévoile la vraie nature de son projet, pour garantir « la liberté de création » (déjà garantie au 19e siècle, mais passons). Le ministre indique : « La rendre possible, c’est l’élargir au plus grand nombre, au plus près des réalités locales : par un observatoire de la création artistique et des diversités culturelles qui me sera un outil précieux dans le cadre de la mise en œuvre de mes politiques publiques, par une reconnaissance des labels culturels et de tous ces lieux de diffusion que mon ministère accompagne ». Que signifie ce charabia, si ce n’est que « rendre possible la liberté de création » (phrase complètement idiote) ne se fera qu’en créant un nouvel organisme de contrôle, c’est-à-dire une officine liberticide de plus, au service de l’idéologie dominante ? En effet, l’« observatoire de la création artistique », au nom tout à fait soviétique, sera aussi chargé de faire respecter l’expression des « diversités culturelles », dont le contenu n’est pas précisé. Veut-elle imposer aux collectivités locales le versement de subventions à des associations communautaires, ou politisées, pour « garantir la liberté de création » ? Quand elle parle de « transmission de la liberté de création », sait-elle au moins ce que cela veut dire ? Personnellement, je l’ignore. Comment peut-on transmettre de la « liberté de création » ? On pourrait se demander si le texte n’a pas été écrit par Christiane Taubira !

    Fleur Pellerin n’ose pas aborder le problème du numérique frontalement, qui est pourtant un enjeu majeur. Les œuvres dématérialisées perdent de la valeur, et les auteurs sont appauvris. Mais pour s’attaquer à ce phénomène, il faut se confronter aux groupes transnationaux, tels Apple ou Amazon. Pour les combattre, il faut être souverainiste, et s’opposer réellement à la volonté de l’Union européenne d’étendre à l’infini la « concurrence libre et non faussée ». Fleur Pellerin est loin d’avoir cette idée en tête, en bonne mondialiste maternée par le cercle de réflexions libérales-libertaires Terra Nova.

    L’hypocrisie de Fleur Pellerin ne s’arrête pas là. On peut constater que le champ lexical du ministère a évolué : « libérer », « protéger », « patrimoine commun », « transmission »… On croirait presque lire le manifeste du collectif Culture, dont j’assure le secrétariat général. Ne vous y trompez pas, il n’y a là rien de comparable. Fleur Pellerin s’abandonne simplement à l’air du temps, le gouvernement Valls sait qu’il ne peut pas faire l’économie d’un débat sur l’identité culturelle de la France. La différence avec nous est assez simple : ils ne parlent jamais de la France dans sa réalité charnelle, et travestissent les enjeux derrière un verbiage abscons. Une fois de plus, le gouvernement présente un projet de loi inabouti. Fleur Pellerin démontre qu’avant d’être ministre de la Culture, elle est une ministre de la com’.

  • France : le retour des interdits de classe ?

    L’appel de Denis Tillinac pour que certaines de nos églises ne soient pas transformées en mosquées n’a rigoureusement rien qui puisse choquer.

    Il a été signé par un certain nombre de personnalités dont la plupart ont du crédit à mes yeux.

    Si mon nom ne s’y trouve pas, c’est que je fuis depuis toujours ce qui est « pétitionnaire » car je crains alors que ma liberté soit enkystée dans un texte, aussi valable qu’il soit dans l’immédiat.

    Au lieu de se préoccuper du fond de l’appel, on a mis en avant des considérations périphériques comme la coexistence, par exemple, de Nicolas Sarkozy et d’Éric Zemmour. Ce qui était à la fois évident et souhaitable.

    Michaël Darmon, chef du service politique d’i>Télé, avec un empressement qu’on sentait voluptueux, a prétendu, lui, que le cardinal André Vingt-Trois avait détesté ce texte.

    On n’était pas loin de suggérer qu’il n’était pas nécessaire et qu’on aurait dû l’interdire, en plus sa publication dans Valeurs actuelles était une circonstance aggravante !

    Sur France Inter, Henri Guaino est confronté à deux journalistes et durant une à deux minutes, l’échange est surréaliste. Il s’agit de l’islam et au lieu d’en parler, on a questionné l’invité sur le droit d’en parler, en ajoutant, pour faire bonne mesure, une faute de français puisqu’en plus il aurait fallu « solutionner » le problème !

    […] Ces interdits implicites ou explicites qui concernent la pensée, la parole et l’écrit, érigeant paradoxalement des tabous pour certains sujets à proportion même de leur importance et de leur urgence pour la communauté nationale, sont la continuation, pour l’immatériel, d’un quadrillage de plus en plus contraignant de la société dans sa matérialité.

    Ce qui n’aurait pu être que l’expression d’une humeur et d’une subjectivité a été confirmé de manière éclatante par un sondage réalisé par l’institut Viavoice en partenariat avec La Revue civique : ses résultats démontrent que pour les « interdits, contraintes et surveillances », deux tiers des personnes sollicitées déplorent que « de manière générale en France il y ait de plus en plus de restrictions ».

    Conclusion plus perverse : pour 45 % des Français, cette multiplication des prohibitions « donne envie de faire le contraire de ce qui est demandé […] Il existe un malaise, voire une exaspération, notamment chez les plus modestes, face à des messages à sens unique de la France d’en haut vers celle d’en bas. »

    […] Il y a les interdits qui touchent davantage le quotidien – et ce serait plutôt la pénalisation de « la France d’en bas » – et ceux que la France d’en haut valide et admet, dangereux et élitistes, au détriment de la liberté d’expression. D’une certaine manière, on a des interdits de classe, pour le pire de notre pays se proclamant pourtant, en étant de plus en plus démenti par sa réalité et son totalitarisme du bien, comme un espace de libertés.

    On ne mesure pas assez l’emprise insidieuse ou ostensible de cette bienveillance castratrice – qui va du vulgaire au noble, de la prose de tous les jours à la poésie de la pensée et de ses manifestations – parce que le pouvoir socialiste est habile et manipule.

    Avec le mariage pour tous, son opposition de plus en plus molle à telle ou telle de ses conséquences prévisibles – la GPA, notamment – et son désintérêt condescendant à l’égard des désastres causés par la délinquance et la criminalité ordinaires, son laisser-aller ciblé, il réussit, en effet, à nous faire prendre de périlleuses avancées sociétales ou indifférences civiques pour des libérations.

    Avec la contagion des interdits et les faux progrès, les vraies reculades, un jour la France se réveillera, ligotée par mansuétude et abandonnée par désinvolture.

    Extrait de : La contagion des interdits

  • Des surdoués à la pelle

    20,29 sur 20 au bac pour une élève, des mentions « très bien » multipliées par 13 depuis vingt-cinq ans… Pas de doute, les lycéens nouveaux ont des cerveaux surdimensionnés. Alors que de nombreux professeurs déplorent l’arrivée, en sixième, d’élèves sachant à peine lire et écrire, voilà que, quelques années plus tard, nous retrouvons ces presque analphabètes bardés de mentions de ceci et de cela. C’est miraculeux. Que se passe-t-il entre-temps ? On les drogue ? Des neurones sont greffés ? Des marabouts interviennent ? La science s’interroge. Le clergé aussi.

    Ajoutons à ces résultats spectaculaires quatre ou cinq années de faculté et le trop-plein d’« Einstein » sera atteint. Des lauréates du « Goncourt » aux caisses des supermarchés, voilà l’avenir. Le ramassage des ordures ménagères par des docteurs en mathématiques appliquées… Que de réflexions avant la saisie du container. Deux jours pour une collecte qui ne prenait que quelques heures auparavant. La société condamnée à vivre au ralenti. Trop de penseurs, trop de théoriciens… Plus un seul plombier à l’horizon, disparition des maçons et des charpentiers. Plus personne pour construire des écoles. L’échec absolu du « tout diplôme ». La menace des grandes écoles plane sur le monde. L’heureux homme de demain, le nec plus ultra, le recherché de toute urgence sera tourneur-fraiseur. Fêté, surpayé, adulé, le plombier survivant fera son entrée dans la salle de bains sous les flashs des photographes. À la une de Voici, en couverture de Paris Match, le mécanicien auto posera en salopette, clé de douze à la main. Plus de micros. Des outils !

    Mais revenons à ce bête présent et jetons un œil distrait sur lefigaro.fr qui, plus rabat-joie que jamais, nous précise que cette inflation de génies précoces serait due à la multiplication des options assorties d’un coefficient particulièrement favorable. Allons, bon. Puis il continue à nous saper le moral en ajoutant : les points obtenus grâce au latin et au grec comptent désormais triple (plus pour longtemps). Les travaux personnels encadrés introduits en 2002 au bac, affectés d’excellentes notes, poussent les résultats vers le haut. Des travaux personnels tels que « Je tripatouille mon iPhone » seraient-ils pris en compte ?

    Toujours selon lefigaro.fr, une mention « bien » décrochée il y a vingt-cinq ans est aujourd’hui « très bien ». Déplacement de vocabulaire. En clair, un débile léger de 1990 peut aujourd’hui prétendre à un poste de ministre du gouvernement Hollande. Déplacement d’intitulé. Bêta un jour, surdoué le lendemain. Citoyen japonais le jeudi, français le vendredi. Nous vivons sous l’ère de la toute-puissance de l’étiquette. Table deviendra chaise sur simple décision ministérielle.

    À ce rythme de dévalorisation à tout va, d’ici vingt-cinq ans, les bourriques indécrottables auront toutes le bac. Ne pas l’avoir constituera donc un véritable atout. Une valeur reconnue. Le simple fait de se présenter à l’épreuve sera perçu comme un signe de faiblesse… un aveu d’insuffisance intellectuelle. Quant aux mentions… Les candidats reçus seront retrouvés en pleurs devant les panneaux d’affichage. Honteux, penauds, ils rentreront chez eux et se destineront à un métier dont ils n’auront jamais la compétence… Et rien n’aura changé.

  • Hervé Mariton en course pour la primaire ?

    Hervé Mariton (HM), député-maire de Crest dans la Drôme, s’était présenté à la présidence de l’UMP où son score avait été honorable. Sa lutte contre le mariage pour tous, à force de constance, de clairvoyance pour ses suites en ce qui concerne la filiation et la GPA et d’intelligence, admise même par ses adversaires, avait fait de lui le fer de lance d’une opposition à la fois sans concession mais sans vulgarité.

    Pour ma part, alors que j’étais demeuré étranger à cette impressionnante multitude et à ses attentes novatrices et sans commune mesure avec le jeu politicien traditionnel, Hervé Mariton a bien voulu m’inviter à un débat sur la justice à l’initiative de son association Droit au cœur et j’en avais gardé un excellent souvenir.

    Le dimanche 5 juillet, Hervé Mariton et cette même association m’ont convié à intervenir, dans un cadre magnifique – celui du château de Suze-la-Rousse -, pour aborder ce thème passionnant : « Parler clair ». J’étais aux côtés, notamment, de la députée Valérie Boyer avec laquelle je partage un usage sans modération de Twitter.

    Ce sujet renvoyait évidemment à la parole, à sa qualité, à sa liberté et à sa vérité au sein de l’univers politique comme dans tous les autres où l’expression courageuse et argumentée a du sens.

    À plusieurs reprises, Hervé Mariton a apporté son éclairage et il m’est apparu comme une personnalité atypique dans le bon sens du terme.

    […] Au sein de LR, il est clair que sa personnalité, son propos, sa rectitude, sa cohérence et, plus que son intelligence, sa passion conceptuelle doivent en faire une personnalité à part.

    […] J’ai d’abord été frappé par le fait que je n’ai jamais entendu Hervé Mariton s’en prendre vulgairement au président de la République et au gouvernement, pas davantage qu’il n’a mis médiocrement en cause qui que ce soit au sein de son parti. Une telle démarche est si rare qu’elle mérite d’être soulignée.

    Ensuite, j’ai découvert chez lui une dilection profonde pour les réflexions qui, avant l’action et pour lui éviter d’être erratique, devraient structurer toute vie civique, toute existence publique qui, pour Hervé Mariton, sont caractérisées par la notion de service.

    En particulier, il a développé la nécessité, pour un libéralisme lucide et pour une société, de faire l’inventaire honnête et responsable de ce qu’il conviendrait de « conserver ». Non pas le conservatisme borné mais le respect de valeurs et de principes sans lesquels notre monde deviendrait forcément pire qu’il n’est. J’aime qu’on rappelle à la droite que le fil du temps n’est pas forcément progressiste et que l’existant n’a pas nécessairement force de loi. Entre le mouvement qui est au cœur de sa pensée et le maintien qui n’est pas frilosité mais reconnaissance et sauvegarde, Hervé Mariton cherche à se, à nous frayer un chemin.

    J’entends déjà ceux qui le prennent à la légère, qui le trouvent trop réactionnaire, ou sont incapables d’appréhender sa singularité honorable et brillante en politique, en société. Hervé Mariton ne nous fait jamais descendre sous la ceinture mais il élève. La grossièreté n’est pas son fort mais la finesse son faible.

    […] Il a terminé son discours en affirmant qu’il n’avait encore rien prévu pour sa participation à la primaire de 2016. Y aller ou non, sa décision n’était pas prise.

    Une primaire sans lui serait absurde. Il a un créneau, une vision, une morale, une élégance et une singularité. Une pensée claire, cohérente, structurée, un désir d’action. Il ne confond pas ses adversaires avec leurs idées. Il cite si peu la République qu’elle compte intensément pour lui.

    Oui, Hervé Mariton a sa place en primaire !

    Extrait de : Hervé Mariton a sa place en primaire !

  • Espionnage américain : fausses révélations, vraies pratiques historiques

    Faut-il seulement s’étonner de la révélation de WikiLeaks (démocratie théorique pour une fois réelle) concernant les écoutes de l’agence américaine NSA (démocratie pratique quotidienne) ? Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy et François Hollande, déjà dans les rails de la politique des États-Unis (notamment les deux derniers cités), furent donc espionnés par les services de renseignements américains.

    Ces révélations, qui n’en sont pas, montrent simplement l’influence toute puissante de l’establishment américain, voire anglo-américain, dans le monde occidental et en Europe de manière plus large. L’affaire ukrainienne est là pour le rappeler.

    Ce jeu de dupes se voit régulièrement pour qui évite les fourches caudines de nos dirigeants mondialistes. L’affaire du Bagdadbahn – chemin de fer reliant le pétrole de la Mésopotamie à l’Allemagne – fut le déclencheur de la Première Guerre mondiale : l’Angleterre allait alors perdre la primauté énergétique sur le monde, il ne fallait en aucun cas que l’Allemagne mette la main sur la ressource du futur.

    L’Europe, de l’Atlantique à l’Oural, a toujours été un des terrains de jeu favori du monde anglo-saxon, le dominant pour contrer les puissances opposées (Union soviétique ou la Russie du XXIe siècle, l’Asie et notamment la Chine et le Japon). Ainsi, cette vision s’inscrit dans une Europe dominée par l’Allemagne mais toujours sous contrôle anglo-américain, c’est-à-dire « sergent-chef » d’une autorité extérieure : l’Union Européenne fut d’ailleurs impulsée par Jean Monnet, agent américain, et Bill Clinton, président des États-Unis de 1993 à 2001, reçu le prix Charlemagne en 2000 (« rendant hommage à l’engagement en faveur de l’unification européenne »).

    Dans son livre Pétrole, une guerre d’un siècle : l’ordre mondial anglo-américain, William Engdahl explique que ce réseau d’espionnage (dont la littérature et le cinéma sont friands) reste indispensable à la domination du monde par les élites anglo-américaines :

    Au-delà de sa rhétorique sur la liberté, la paix et la démocratie, le siècle américain s’appuyait sur l’hégémonie de l’Amérique sur les autres nations. Celle-ci reposait sur deux piliers dont l’un était le rôle incontesté de la puissance militaire américaine qui établissait d’une domination qu’aucune alliance de puissances n’avait été en mesure de défier depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

    Toute velléité d’indépendance (en Europe, en Amérique du Sud, dans le monde arabe ou perse) a violemment été réprimée depuis un siècle. Le bal des faux-culs (re)commence, mais WikiLeaks fait le travail que les médias (détenus par les grandes banques et les cartels militaro-industriels) ne font plus.

    « D’ordinaire, en politique, les effets sont aperçus quand ils commencent à se produire ; c’est-à-dire quand il est trop tard »[ref]Jacques Bainville, Réflexions sur la politique, La Dentelle du Rempart, pp.18 et 19.[/ref], disait Jacques Bainville. Mais « le temps est une force comme une autre qui peut être bienfaisante ou malfaisante : il s’agit de savoir par qui elle est le mieux employée », disait-il aussi. La France dort. Quand se réveillera-t-elle ?

  • Lettre d’un petit de Provence aux élites parisiennes

    La pensée unique et asservissante du pouvoir commence à être ébranlée. Aux déclarations de politiques et de footballeurs et d’amuseurs publics sont opposées les réflexions d’inconnus du public, bardés de diplômes mais faisant référence dans leur domaine professionnel ou de connaissance. Ces réflexions sont d’autant plus gênantes qu’elles rejoignent les idées des sans-dents et le bon sens et la logique de nos descendants de Gaulois et bien d’autres.

    Quelques exemples de débats ?

    Reconnaître les enfants nés à l’étranger sous GPA au titre du droit à l’enfant. Quel est le droit à l’enfant, celui d’en posséder un ? Enfant né à l’étranger d’une mère porteuse salariée ? Pas de droit du sol mais complicité d’esclavagisme et de proxénétisme. Où sont le droit de la femme et le respect du droit de l’enfant ?

    Faire repentance de notre histoire ? Difficile de comprendre pour un Provençal, dont les ancêtres ont subi les pirates barbaresques musulmans et ont été vendus du VIe siècle jusqu’en 1830, qu’au titre de la repentance de la colonisation il doive accepter de voir sa Provence transformée par de nouveaux venus qui affichent leur différence au point de métamorphoser nos marchés provençaux où la quantité de personnes voilées est sans commune mesure supérieure à celle que l’on peut rencontrer en Égypte, en Tunisie, en Turquie ou en Irak. Hors des heures glorieuses de l’épopée nationale, les souffrances aussi ont été fondatrices et ont amené tout un peuple à se proclamer provencal et catholique et français.

    Accueillir des migrants musulmans par milliers tout en déroulant un tapis rouge aux pays musulmans qui ne font que souffler sur les braises de l’islamisme ?

    Pseudo-intellectuels et sans-dents se comprennent et mettent en danger une République malade de son évolution sociétale, sous les poussées fébriles des lobbies de toute sorte qui accélèrent la fin par l’absurde face à la logique.

    Alors, nos politiques passent une étape qui confine au ridicule. La propagande de la pensée unique ne suffisant plus, il faut faire de la République une déesse outragée par le blasphème. La laïcité est élevée au titre de valeur suprême du vivre ensemble dans une République sans origine et en repentance de l’histoire d’une nation gommée au titre de la mondialisation. Alors, comme tous les religieux en mal d’arguments, nos politiques jettent des anathèmes et lancent des affirmations péremptoires. Contredits, ils commencent à pratiquer l’embastillement, voire l’internement des contradicteurs.

    Quels seront les prochaines étapes après l’échec de la pensée unique et du mondialisme laïciste ? La lobotomisation obligatoire et la castration chimique au profit du clonage et des enfants nés de spermatozoïdes transgéniques après une gestation dans un utérus artificiel ?

    Soit les sans-dents et les pseudo-intellectuels rejoints par la minorité silencieuse deviennent majorité agissante, soit l’homme disparaît pour permettre à nos assoiffés de demeurer au pouvoir sans contestation…

    Pourquoi le Sud-Est ne vote pas comme vous ?

    Quau à ben dina crèi lis autre sadou (qui a bien dîné croit les autres rassasiés).

  • Il n’y a plus d’après à Saint-Germain-des-Prés

    Un ministre de la culture socialiste, qui est d’abord un ministre socialiste de la culture, comment ça marche ? Apparemment de travers et sur des œufs pour éviter de faire trop de bruit et d’aller trop vite. De ce côté-là, l’actuel ministre est expert pour éviter l’omelette et battre – en retraite – quelques œufs embrouillés pour qu’on ne comprenne rien de rien à son action. Ou, plus exactement, à son inaction.

    Dernière en date de cette sieste valoisienne, l’absence remarquée et largement huée du ministre Fleur Pellerin lors de la fermeture de la librairie La Hune, boulevard Saint-Germain à Paris, France. Comment un ministre de la Culture peut-il ne pas être présent à l’occasion de la disparition de ce lieu emblématique de la culture française ? Comment ose-t-il ne pas monter au créneau pour défendre, ne serait-ce que sur le papier et avec le lyrisme qui conviendrait, ce lieu extraordinaire qui nourrissait intellectuellement et spirituellement des talents aussi divers que Sartre, Beauvoir, Merleau-Ponty, Camus, Michaux, Barthes, Butor, Sagan, Leiris, Coco Chanel, Mitterrand, Lagerfeld, etc. ?

    Comment ne pas prendre à bras-le-cœur un symbole d’une telle altitude si ce n’est par une absence de volonté de s’engager pour défendre ce qui fait la spécificité de la France en cela qu’elle est un creuset de réflexions qui prépare, ou préparait, l’avenir ? Pour mémoire, il est grand temps de rappeler que les choix politiques, économiques, scientifiques, culturels et même techniques – pensons à de Gaulle et à la haute idée qu’il se faisait de la recherche – sont le produit d’une pensée qui met des années à se constituer et à émerger dans les faits !

    L’ignorance de ce processus par bien des acteurs de la vie politique – et qui les pousse à mépriser les intellectuels parce qu’ils ne savent en aucune manière les fondements de leur propre pensée, quand il y a pensée ! – est aujourd’hui le drame de demain. Et l’absence de la rue de Valois, un symptôme supplémentaire de ce sommeil qui envahit tous les secteurs de la pensée au profit d’une culture unique sans saveur et sans odeur, insidieusement vaporisée par les dormeurs qui pioncent sur leurs lauriers. En ne venant pas soutenir La Hune, l’actuel ministre de la Culture n’a pas rempli sa mission et a failli à la défense d’une certaine idée de la France. Son absence n’est pas une faute politique stricto sensu mais une faute de nature morale car essentiellement décentrée de ce qui donne un sens « à nos pauvres vies ». Avec lui et sans lui, de toutes les manières, « il n’y a plus d’après à Saint-Germain-des-Prés… »

  • Has been, la Sécu ?

    Pour fêter les 70 ans de la Sécurité sociale qui fut créée en 1945, Marisol Touraine annonce le lancement d’une réflexion destinée à déboucher sur un régime maladie universel, et sur une simplification radicale de la couverture de soins. Ces réflexions sur l’avenir de la Sécu doivent s’accompagner d’événements destinés à améliorer son image dans la population grâce à des journées portes ouvertes, expositions ou autres manifestations initiées par les caisses départementales. Le ministère de la Santé espère aussi sans doute, par ces manifestations destinées au grand public, contourner la grogne des professionnels suscitée par la loi santé visant à mettre fin à une certaine pratique libérale de la médecine qui, pour certains économistes de gauche, est en contradiction avec le fonctionnement de l’assurance maladie.

    À l’occasion de cet anniversaire, on aurait pu s’attendre à une remise en cause du système, afin de trouver les moyens de mettre fin au déficit chronique dont il souffre. Depuis 30 ans, la Sécu multiplie les initiatives (carnet de santé, mise à la retraite anticipée de médecins, etc.) destinées à limiter les dépenses. Autant d’échecs. Peu importe, en avant toute ! et prenant peut-être exemple sur le ministère de l’Éducation nationale, la Sécu considère que ce n’est pas elle qui est dans l’erreur mais que ce sont les autres qui ne comprennent pas le bien-fondé de ses actions. Il suffit, pourtant, de regarder chez nos voisins allemands, suisses ou néerlandais pour s’apercevoir que notre système n’est peut-être pas ce qu’il y a de mieux. Différentes études effectuées soit par l’OCDE soit par l’OMS montrent qu’avec 20 % d’habitants en plus, l’Allemagne dépense moins dans le domaine de la santé que la France, avec pourtant une couverture sanitaire équivalente et des salaires plus attractifs pour les médecins. Mais ces conclusions sont difficilement acceptables par des dirigeants dogmatiques qui, depuis 30 ans, s’efforcent d’établir l’hégémonie de la Sécurité sociale sur tout le système de santé.

    L’iFRAP (Fondation pour la recherche sur les administrations et les politiques publiques) a comparé récemment les deux systèmes. Alors qu’en France l’assurance maladie est chroniquement déficitaire, en Allemagne elle dégage des excédents. Comment est-ce possible alors que nous possédons le meilleur système de santé au monde d’après nos dirigeants ?

    Pour l’iFRAP, la France devrait s’inspirer du modèle allemand. Parmi les points évoqués, certains peuvent être discutables, comme par exemple l’instauration de franchise sur les médicaments et les soins hospitaliers, d’autres sont cités pour mémoire, comme la revalorisation de la médecine générale (depuis le temps qu’on en parle !). D’autres, en revanche, semblent fondamentaux comme, par exemple, la mise en concurrence de différentes caisses d’assurance maladie, qui devrait être une des premières pistes à explorer. En Allemagne, aux Pays Bas et en Suisse, il existe une obligation d’assurance pour tous les citoyens, mais avec la liberté du choix de l’assureur. Le marché de la santé reste très réglementé, mais la concurrence permet de diminuer les coûts.

    Hélas, en France, c’est une hypothèse qui ne peut paraître que scandaleuse à notre intelligentsia dirigeante.

  • Pour un réveil français

    Les tragiques événements qui endeuillent la France par le meurtre d’une jeune femme innocente qui semblait rayonner la joie de vivre, la menace récurrente contre nos églises et tout ce qui est cher à notre patrie commune, doivent nous rappeler, si cela était nécessaire, que nous ne sommes plus en paix depuis bien longtemps déjà. Et cela notamment parce que les Français ont perdu l’habitude de s’aimer.

    Ceux que l’on désigne abusivement comme nos élites travaillent en concertation, avec l’école et les médias, à cet esprit de repentance, à ce désamour, ce dégoût de nous-mêmes, pour faire une société soumise, anomique et culpabilisée.

    Les prophètes de malheur, parmi lesquels Jacques Attali – pour ne citer que lui, qui a eu de l’influence sur tous les gouvernements qui se succèdent depuis 81 -, affirment détester les « racines » et prêchent la notion de « citoyen du monde » en regardant négligemment leur Rolex.

    On est ici dans la négation du réel et dans la spéculation idéologique pure. Sans racines, il n’y a plus de vie, plus de progression, plus d’avenir. Sans affirmation d’un « nous », il n’y même plus de « je ».

    Depuis les accords de Schengen, par exemple, une des étapes constitutives de « l’Union européenne » qui fit disparaître tous contrôles aux frontières, comment pourrions-nous efficacement lutter contre l’expansion de l’islamisme le plus belliqueux ?

    Nos dirigeants savent depuis longtemps qu’ils ont abandonné le sort de la France à des étrangers, voire même à des apatrides, qui s’estiment au-dessus des nations.

    Pourtant, les Français n’abandonnent pas si facilement les valeurs sur lesquelles la France est bâtie. On l’a vu durant l’épisode exemplaire de la Manif pour tous ; On l’a vu encore à chaque scrutin ; la France n’est pas morte, elle peut, elle doit se réveiller. Il faut anticiper, en revanche, la chute inéluctable du système vermoulu qui nous tient lieu de régime politique aujourd’hui.

    C’est ce à quoi nous invite « Le Réveil français » : un groupe de réflexion opérationnel au profit de toutes les organisations patriotiques. Partant de l’observation que de nouveaux clivages dessinent le paysage politique, les notions de gauche et de droite deviennent progressivement obsolètes, laissant la place à l’opposition entre patriotisme et mondialisme. Il vise à la fois à faire émerger de nouvelles élites et à fournir de la matière sur des sujets concrets qui touchent directement l’avenir de notre pays : que devront faire immédiatement ceux qui auront demain la redoutable tâche de reconstruire ?

    La notion de patrie sert de base de départ et donne la cohérence intellectuelle à nos réflexions.

    La France est un pays qui s’est construit en plus de mille ans. N’est-ce pas une force et un signe de stabilité ?

    Il ne s’agit pas de se replier, mais de s’appuyer sur cette réalité concrète : une terre de solidarité bien identifiée capable de surmonter toutes les crises si les Français n’oublient pas ce qu’elle est.

    Il en sera question le 13 juin 2015 à Paris autour de thèmes essentiels que sont : la politique étrangère, la défense, l’éducation, l’économie, l’écologie et l’anthropologie (éthique et morale).

    Écartons les fossoyeurs et imposons les vrais talents du pays de France.

  • Bruno Mégret aurait-il eu raison avant tout le monde ?

    S’il y en a un que la crise ouverte au Front national fait secrètement jubiler, c’est bien Bruno Mégret. L’ancien second de Jean-Marie Le Pen, retiré de la vie politique après l’échec du MNR, s’est livré à quelques confidences dans la presse qui montrent combien il estime avoir eu raison avant tout le monde. C’est de bonne guerre.

    Bruno Mégret, X-Ponts, n’a rien d’un trublion au passé de baroudeur. Haut fonctionnaire, diplômé de l’Ecole des Hautes études de la Défense Nationale, capitaine de réserve, sa vie politique a toujours été marquée par une priorité : le combat d’idées. Fondateur en 1982 des Comités d’Action Républicaine, il encourage une réflexion de fond sur la manière de sortir du socialisme. Adhérent en 1987 au Front National, il en devient rapidement un des dirigeants et forme des cadres qui feront gravement défaut au parti lors de son exclusion en 1999. Fâché avec Jean-Marie Le Pen, il se réconciliera avec lui en 2007 en annonçant qu’il le soutient à la présidentielle. Et de nombreux cadres du MNR qu’il a fondé sans réussir à en faire une force politique de premier plan rejoindront peu à peu le parti, à l’image de Nicolas Bay, aujourd’hui membre du bureau politique du FN.

    C’est avec un regard amusé, mais peut être aussi amer, qu’il contemple les derniers soubresauts du lepénisme clanique. Dans une interview à L’Obs, il déclare, à propos de Marine : « Elle mène la stratégie que je voulais mener. Le Pen ne le supportait pas quand ça venait de moi. Il l’a accepté de sa fille mais à contrecœur. » « Le Pen est agacé par la dédiabolisation voulue par sa fille. Il est envieux de ses résultats. Et il reste égal à lui-même : il n’a plus aucune responsabilité et donc plus aucun frein. ». Manifestement l’homme parle en connaisseur. Même s’il se garde bien d’établir un parallèle entre la situation de 1999 et celle d’aujourd’hui, il ne peut s’empêcher d’en souligner la principale similitude : l’omniprésence du père, qui refuse en dépit des apparences statutaires de céder sa place et en reste le président ad vitam aeternam.

    Mais Bruno Mégret ne se contente pas de commentaires désabusés. Il rappelle aussi, à l’instar de plusieurs cadres du FN qui l’expriment mezzo voce qu’il n’existe aucune possibilité de conquête du pouvoir sans alliances, ou sans inflexion du programme et du discours, notamment sur les questions économiques. Le FN doit conquérir la bourgeoisie UMP, qui le rejoint largement sur les questions de sécurité, d’immigration, ou d’identité nationale, mais frémit à l’idée d’une sortie de l’euro ou répète en boucle que Marine Le Pen s’inspire du programme de Mélenchon. Tant que l’UMP n’aura pas éclaté, le FN n’a aucune chance de réunir suffisamment de suffrages à droite pour gouverner.

    On l’a parfois dit ici, Jean-Marie n’en a cure, alors que c’est l’objectif de Marine. Les réflexions qui fleurissent de-ci de-là, associées à cette opportunité exceptionnelle d’accomplir le geste fort et symbolique de rupture avec les errements du patriarche pourraient, si Marine le comprend, donner à son parti la stature qui lui manque encore.

    Seul l’avenir le dira.

  • Théorie des sanctuaires

    On nous a déjà fait le coup pour la Poste, on nous le fait tous les jours pour l’École, cette fois-ci c’est pour Radio-France : « Il faut défendre le service public ! ». Et certes nous ne demandons pas mieux que de défendre le service public. Mais pourquoi faut-il qu’il soit si mauvais ?

    Je ne parlerai pas ici de France Inter que je n’écoute pas. Comme tout est descendu d’un cran ou deux, j’imagine que cette station ressemble aujourd’hui à ce qu’on appelait avec un peu de mépris, dans ma jeunesse, les postes périphériques. En écoutant France Musique, on se dit de plus en plus souvent, à propos de tel ou tel journaliste, « celui-là serait mieux sur France Inter, tout de même ». Et il en va de même, plus d’une fois, pour la musique diffusée. Celle que répand France Culture, pendant ce temps, il n’est pas sûr qu’NRJ ou Radio-Nostalgie en voudraient.

    Il est d’ailleurs significatif que ces postes qui furent de prestige en ont naturellement si peu, désormais, et produisent un son si mal reconnaissable, qu’ils sont obligés de se nommer tous les quarts d’heure, afin que l’auditeur sache où il est. France Musique dit une jeune personne d’un ton cruche, comme si elle posait pour des voitures au Salon de l’Auto, avec la gestuelle assortie. Vous êtes sur France Culture, dit-on pompeusement sur France Culture, comme on dirait à peu près : « Vous êtes dans le salon de Mme de Rambouillet », ou : « Vous êtes chez Aspasie au temps de Périclès ». Et les journalistes eux-mêmes, quand ils ne sont pas à se souhaiter un bon anniversaire, à se féliciter pour la naissance du gamin ou à déplorer le départ de la stagiaire, disent : « On est sur France Culture, en même temps », afin d’expliquer le niveau faramineux, selon eux, des échanges. Pour le reste, à l’exception de quelques heures par jour et de quelques émissions, c’est à peu près comme sur Arte : il faut vraiment être un homme ou une femme politiques remplacistes (il est vrai qu’il n’y en a pas beaucoup d’autres… ) pour croire tomber là sur de hauts lieux de l’esprit.

    La politique y a de longue date remplacé la culture, l’idéologie y a remplacé la politique, la propagande (remplaciste, c’était bien le moins) y a remplacé l’idéologie — le tout dans une langue qui prend l’eau de toute part, malgré ses chevilles innombrables (ou à cause d’elles). Et c’est ce service public-là, tout à sa médiocrité corporatiste et autocomplaisante, qu’il faudrait défendre ?

    Non, non, non. Pourquoi ne pas profiter plutôt de cette grève ridicule et qui n’en finit pas (les bandes sonores de remplacement disent à merveille, ingénument, la vérité de ce que sont devenues les stations…), pour fonder deux institutions qui font grandement défaut à notre pays : une chaîne de radio pour la culture, et une autre pour la musique ?

    Tout dans la société française contemporaine est dans un état de délabrement si avancé qu’il n’y a d’espoir de salvation, au moins dans un premier temps, que dans les sanctuaires — autant dire les couvents du haut Moyen Âge, les villages fortifiés du temps des grandes invasions.

    L’égalité sortie de son lit a détruit la famille, détruit l’école, détruit la culture, la citoyenneté, l’identité, la nation. En proclamant qu’avaient la même autorité les parents et les enfants, les maîtres et les élèves, ceux qui savent et ceux qui ne savent pas, le grand art et la musiquette, Yves Bonnefoy le poète et Lino le rappeur (celui qui donne un séminaire à l’École normale supérieure) ; en conférant le même poids dans les affaires de l’État aux citoyens et aux non-citoyens ; en parant du même rayonnement et de la même présence (dans le meilleur des cas) ce qui appartient à la culture nationale et ce qui n’y appartient pas, ce qui procède de la civilisation occidentale et ce qui la contredit même très agressivement, on a fait s’effondrer de l’intérieur tout ce qui donnait structure à notre république et sens à notre existence collective.

    Comment espérer réformer l’école, en proie aux intérêts contradictoires et au sophismes syndicaux ? Comment sauver le paysage, abandonné à la banlieue générale ? Comment rétablir des musées qui soient des musées et non pas promis comme le Louvre et tant d’autres à un avenir de galerie marchande et de parc d’attraction ? Comment offrir à la culture et la musique des lieux d’échange et de vitalité qui ne soient pas soumis à des exigences d’audience, fatalement destructrices en période de Grande Déculturation ? Il faut multiplier les sanctuaires, les sites préservés : des écoles ou des maîtres volontaires enseignent selon les règles à des élèves non moins volontaires ; des parcs nationaux où soient conservés pour les générations à venir des morceaux de ce qui fut la nature ; des musées qui ne se soucieraient que de la qualité de leurs collections et de leurs accrochages, pas du nombre de leurs visiteurs ; des conservatoires pour l’intelligence, la connaissance et la beauté.

    Ce n’est qu’à partir de pareils sanctuaires qu’une reconquête est envisageable.