Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Réflexions

  • La « moralisation de la vie publique » ne passe pas que par l’argent !

    Dans le cadre de l’opération « Moralisation de la vie publique » de 2012, l’une des grandes mesures a été de contraindre les ministres, les élus et quelques autres personnages publics à ouvrir leur portefeuille devant le bon peuple esbaudi, comme un pervers son imperméable à la sortie de l’école primaire. La morale réduite au fric ! C’est assez dire où gisent les « valeurs de la République ». Pas un mot sur le mensonge comme instrument de gouvernance politique (n’est-ce pas, Monsieur Courbe-du-chômage ou Monsieur Croissance-es-tu-là ?), ni sur la « tenue », comme disait ma grand-mère (n’est-ce pas, Monsieur Ségolène… euh… Valérie… ou Julie ?), ni sur la probité (hein, Monsieur J’ai-pas-et-je-n’ai-jamais-eu-de-compte-en-Suisse ?), ni sur la gonflette diplômale (n’est-ce pas, Madame la double fausse doctoresse des Sceaux ?), ni sur bien d’autres choses.

    Ni, surtout, sur l’écoute du peuple. Ce gros balourd de peuple donne les clés de la maison une fois tous les cinq ans et peut bien, dans l’intervalle, raconter ce qu’il veut : au Château, on s’en fout ! Mieux, même : avant qu’il s’exprime, ce lourdaud, on lui fait savoir qu’on ne tiendra aucun compte de ce qu’il raconte ! Il peut bien tempêter, klaxonner, hurler – et il ne s’en prive pas depuis trois élections -, on s’en fout, vous dis-je ! Est-ce bien moral ?

    Et si la moralisation commençait par là ? Si elle consistait, pour les gouvernants, à penser qu’ils ne sont pas propriétaires de leur fonction, mais qu’ils sont là en CDD, sous le contrôle permanent de ceux qui les ont installés. Est-ce moral que l’approbation directe du peuple – par le référendum – ne soit jamais demandée ? Est-ce moral que quelqu’un se présente dans une circonscription où il ne vit pas et où, parfois, il n’a jamais mis les pieds ? Est-ce moral de se prêter au ridicule ballet des prétendants au maroquin lorsqu’on recueille 2 % des voix du peuple ? Est-ce moral d’entendre, ce mardi matin, un haut responsable socialiste défendre avec acharnement les vertus du 49-3, position diamétralement opposée à celle qu’il tenait lorsqu’il était dans l’opposition ? Est-ce moral de passer au forceps des lois dont la majorité des Français ne veulent pas ? Est-ce moral de marier les homosexuels et d’exiger des binômes hétéros aux élections départementales ? Est-ce moral de détruire sciemment l’école de nos enfants sans même penser à demander leur avis aux parents ?

    Non ! La moralisation de la vie publique ne passe pas que par l’argent que les politiciens possèdent ou qu’ils avouent. Elle est affaire d’être, et non d’avoir.

    Puisqu’il faut bien une morale à cette histoire de morale, la voici : dimanche soir, des millions de personnes ont tambouriné à la porte du cockpit. À l’intérieur, surdité et calme plat ; instruments calés, on n’entend pas les passagers, on continue la descente sans varier d’un poil ni la vitesse, ni la trajectoire. Ach !

  • Démocrature

    Il est encore quelques pays de par le monde où le pouvoir, qui ne s’embarrasse pas de précautions, ne tire ce qu’il appelle sa légitimité que de l’hérédité, appuyée sur la force. Beaucoup plus nombreux sont ceux où, soucieux de modernité et respectant des formes de droit qui ne sont que des apparences, le pouvoir prend la peine d’organiser des élections dont le seul défaut est de se faire sur la base d’une liste unique et, en cas de nécessité, de résultats truqués. Chine, Corée du Nord, Vietnam, Ouganda, Cuba, bientôt Venezuela : la liste est encore longue des dictatures au visage plus ou moins habilement maquillé.

    La France, Dieu merci, n’y figure pas. Comme dans la plupart des pays occidentaux, la seule source du pouvoir y est le suffrage universel et, bien que l’on puisse y contester tel ou tel aspect du système, notamment les seuils de qualification ou les effets sur la représentativité des élus du scrutin majoritaire, la liberté de parole, la pluralité des partis, la diversité des candidatures et la régularité des dépouillements font que l’on peut classer l’Hexagone parmi les régimes démocratiques. L’empilement des diverses instances politico-administratives est même tel que l’on vote chez nous presque plus souvent qu’à son tour. N’avons-nous pas procédé, en l’espace d’un an à peine, à des élections municipales, puis à des élections européennes, puis à des élections départementales, et déjà les élections régionales se profilent à l’horizon de décembre prochain ? Qui dit mieux ?

    Seulement voilà, organiser des consultations électorales est une chose, tenir compte de leurs résultats en est une autre. Or, le pli s’est pris sous la Ve République telle qu’on nous l’a peu à peu pourrie d’ignorer, voire de bafouer le verdict des urnes. Et je ne pense pas seulement ici à ces présidents qui, élus pour réduire la fracture sociale, pour remettre de l’ordre dans la maison ou pour s’en prendre aux abus de la finance et mettre un peu plus de justice dans la société, se sont empressés, à peine en place, d’oublier les engagements auxquels ils devaient leur victoire. Nous sommes ici dans le registre de la trahison ordinaire, banale, et que les coupables mettent sur le dos du réalisme, des difficultés rencontrées ou de l’impossibilité bien connue de réformer la France. (Dès lors, pourquoi avaient-ils brigué la magistrature suprême ?) Mais j’ai en mémoire, comme un très grand nombre de nos compatriotes, dont on assure trop vite qu’ils l’ont courte, le cas historique du référendum du 29 mai 2005, il y aura bientôt dix ans, qui vit une nette majorité de Français dire non à l’Europe, et le Président qu’ils eurent le tort de désigner par la suite annuler leur vote avec la complicité du Parlement.

    Et surtout, au lendemain d’élections départementales désastreuses pour la majorité actuellement aux commandes, comment admettre que, pour la troisième fois consécutive, les électeurs aient très clairement et de plus en plus massivement désavoué le Président et l’Assemblée qu’ils ont élus il y a trois ans et que ni celle-ci ni celui-là n’en tirent la moindre conséquence. On dira, et c’est exact, que le président de la République et, dans sa foulée, les députés sont élus pour un mandat de cinq ans que rien ne les oblige légalement à écourter. Mais quand les députés ne font pas usage du droit qu’ils ont de censurer le gouvernement, quand le président de la République ne recourt pas davantage à la dissolution, quand son sentiment de l’honneur, son honnêteté, sa probité ne sont pas tels qu’ils l’amènent, mis en question, à répondre superbement par sa démission, quand il craint comme la peste de recourir au référendum qui tournerait immanquablement, il le sait – nous le savons tous -, au plébiscite contre sa personne et sa politique, on aboutit à la situation actuelle, qui va fausser et paralyser pour les deux ans à venir l’action gouvernementale.

    Est-il logique, est-il moral, est-il supportable que le chef de l’État et sa majorité s’incrustent au pouvoir contre le sentiment nettement et répétitivement exprimé par le peuple ? Élus, électeurs et régime souffrent également dans ce système boiteux qui n’est certes pas une dictature mais qui n’en est pas moins antidémocratique. Je propose un nom pour ce dévoiement hypocrite de la démocratie : la démocrature.

  • Pour en finir avec la tolérance

    On connaît le bon mot de Claudel : « La tolérance ? Il y a des maisons pour ça. » Depuis, on a supprimé, officiellement, les bordels. Mais la tolérance ruine encore les corps et les âmes.

    La profession de foi républicaine a, de toute évidence, de nombreux avantages. Qui oserait dire quoi que ce soit contre cela ? On en a le bec cloué. On lie, à force de grimaces télévisuelles, une société très large avec les gens du parti de l’Ordre, qui est lui-même cimenté par l’intérêt. Que l’on bafoue volontiers ses propres principes, en interdisant tel humoriste, en censurant telle œuvre, en interdisant l’antenne aux ennemis, qu’importe ! Puisque ce qui compte est, en se singeant réciproquement, de s’affubler du manteau de la vertu, et d’y cacher ses vices. On a alors la permission d’être des plus haineux. Quelque baissement de tête, un soupir mortifié devant la caméra, deux roulements d’yeux compassionnels vous sauvent, et mettent en sûreté vos petites affaires. Et si l’on a l’audace de s’attaquer à toute cette cabale, alors, pas de pitié ! On s’érigera en vengeur de la Liberté, on accusera les ennemis d’impiété, on les poussera, on les détruira, on déchaînera la meute, on criera en public contre eux, on les accablera d’injures, on anéantira leurs droits au nom des droits de l’homme.

    Assurément, Molière, en écrivant sa scène 2 de l’acte V de Dom Juan, voyait fort loin. Rien n’a vraiment changé.

    On sait que le concept de « tolérance » est une invention de la modernité des Lumières. Le christianisme ne fut jamais tolérant. Dès qu’il eut le pouvoir, avec Constantin, bien qu’il ne constituât que 15 % de la population de l’Empire, il usa et abusa du bras séculier pour imposer sa foi. S’il a mis beaucoup d’eau dans le sang du Seigneur, c’est qu’il est devenu faible et « moderne ». Les musulmans sont plus conséquents, bien que d’aucuns veuillent qu’ils soient, eux aussi, « modernes ».

    Pour ma part, je pense que chaque peuple doit se gouverner comme il l’entend. A Rome, les Romains font comme les Romains. Outre Méditerranée, on fait comme il se doit. Le pire est d’aller porter la « bonne parole » et de faire son prosélyte. Tout monothéisme est intolérant.

    Du reste, qu’est-ce qu’un Français farouchement attaché à ses racines ne peut pas tolérer, supporter ? Eh bien, l’univers de Walt Disney, la sale bouffe des McDo, la musique nasillarde et anglo-saxonne des pubs, la bêtise des séries américaines et des films pour ados, le narcissisme postmoderne, les anglicismes, l’idéologie californienne, l’ultralibéralisme à la yankee, etc. Voilà ce qui est horripilant, et dont il faut se défaire. Soyons donc inquisiteurs.

  • Pulsions

    Qu’y a-t-il de commun entre un pilote d’avion suicidaire et un instituteur pédophile ? Rien, a priori ! Tout, à la réflexion. Ils sont, tous deux, mus par une pulsion qui les « pousse » à agir de manière irrépressible. Face à une telle pulsion, la réflexion, d’ordinaire « températrice », est inopérante : un impulsif est le contraire d’un homme raisonnable.

    Dans les deux cas, des gens savaient ! Ils connaissaient l’état dégradé du psychisme de ces deux malades : l’un, déprimé profond, l’autre, déréglé sexuel. Pourtant, aucun bras ne les a retenus. Cette inaction soulève au moins trois questions.

    D’abord, le principe du secret médical. Le droit au respect de sa vie privée est une liberté fondamentale. Dès lors, comme toute liberté fondamentale, sa limite est définie par l’exercice de la liberté d’autrui. Taire à l’employeur que le pilote est dépressif, c’est le match entre le secret médical et le droit à vivre de 150 personnes. Qui doit l’emporter ? Combien de morts faut-il pour évoluer ? Taire à l’employeur que l’instituteur est pédophile, c’est le match entre le secret médical et le droit de jeunes enfants à ne pas être agressés et traumatisés. Qui doit l’emporter ? Combien de viols faut-il pour évoluer ?

    Ensuite, le sens de la justice de nos magistrats. Comment peut-on, face à l’activité pédophilique avérée d’un enseignant, ne pas prononcer immédiatement – je dirais, sans même réfléchir – l’évidente mesure de sauvegarde qui s’impose : l’interdiction absolue d’être mis en présence professionnelle de jeunes enfants ?

    Enfin, celui qui se laisse mener pas ses pulsions peut-il « avoir charge d’âmes » ? Faculté de réflexion annulée, perte de contrôle, comportement anormal… En plus des conducteurs de transports de masse et des enseignants, je pense aux hommes politiques au comportement compulsif (littéralement « avec » des « pulsions »), pas seulement sexuellement – ceux pour qui les femmes ne sont que des terres à labourer, du « matériel » –, mais socialement – les violents qui éructent en tremblant de la main contre des opposants à l’Assemblée nationale ou dans la cour de l’Élysée, littéralement incapables de se contrôler. Pour les premiers, on s’abrite derrière le rideau pudique de la vie privée. Foutaise ! Qui peut dire qu’un comportement déviant compulsif n’aura jamais de répercussions sur les décisions politiques, et donc sur la vie de tous les gens ? Non ! Les pulsions des hommes publics ne font pas partie de leur vie privée. Pour les seconds, ce sont eux qui étalent leur pathologie devant les caméras. Voir les gens qui nous gouvernent perdre ainsi leurs nerfs ne me rassure pas. Les voir céder à leurs pulsions ne m’encourage pas à leur confier ma famille, ma ville ou mon pays.

  • Goldman à Attali : pas toi !

    Certes, dans Le Petit Journal (LPJ), Jean-Jacques Goldman (JJG) ne s’est pas adressé directement à Jacques Attali mais, évoquant la vulgarité du plagiat, il n’a pas manqué de jeter une pierre acide dans le jardin autosatisfait de ce dernier.

    Jacques Attali s’était permis de qualifier la chanson des Enfoirés 2015 "Toute la vie", composée par JJG, de "monument de vulgarité et de haine des jeunes".

    Manifestement il ne l’a écoutée que d’une oreille et il était sans doute pressé d’émettre un avis définitif et péremptoire puisque, consulté sur tout, il se sent obligé de répondre à la demande.

    Jacques Attali est en effet, en permanence, quand il écrit, parle ou se trompe, convié à nous offrir médiatiquement le résultat de ses réflexions et de ses oeuvres fréquentes.

    Il n’a rien compris à cette chanson et se retrouve, avec Jean-Louis Aubert, pour disqualifier un compositeur, un parolier et un animateur généreux hors de pair.

    Dans le LPJ, Goldman a avec délicatesse et ironie joué avec le terme "réac" et montré comme la confrontation en musique des "jeunes" et des "vieux" autorisait les premiers à demander des comptes et les seconds à se justifier.

    J’aime particulièrement, dans ces échanges, le lien entre le conjoncturel et le structurel, entre les dénonciations inspirées aux "jeunes" par la modernité précaire, difficile et douloureuse et la volonté des "vieux" de leur rappeler le capital inestimable de leur avenir, de leur force de création et de résistance. J’apprécie qu’aux gémissements et aux plaintes sur l’époque, JJG, par d’autres voix, oppose un volontarisme, la certitude de l’action et la confiance dans ce que la jeunesse a d’irrésistible et de naturellement conquérant. Contre les obstacles du siècle, elle a une arme décisive qui est elle-même.

    Rien n’est facile mais rien n’est perdu d’avance. Bien au contraire. Si ce sont des poncifs, ils méritaient d’être chantés. Et apparemment ils dérangent.

    Jacques Attali aurait dû se souvenir qu’il a été surabondant pour la promotion de son livre "Devenir soi", avec cette injonction : Prenez le pouvoir sur votre vie. C’est à peu près ce qui est conseillé "aux jeunes" mais comme cela vient de JJG, c’est forcément moins bon !

    Contrairement à ce qu’a laissé entendre notre excellente ministre de la Culture, il n’y a pas l’ombre d’une maladresse dans cette chanson.

    Jacques Attali, par ailleurs, a mis en cause le caractère organisé, institutionnel et médiatique des Enfoirés. On peut penser ce qu’on veut de cette belle et généreuse entreprise dont JJG est la cheville ouvrière. Il y a, dans le lot, des artistes qui chantent à peu près aussi faux que moi mais aussi heureusement des voix qui rassurent, qui subliment, Julien Clerc et Maxime Le Forestier notamment. Les Enfoirés font du bien et cette conséquence admise et constatée par tous justifie ce qui émane d’eux. C’est un bloc estimable, à prendre ou à laisser ; et pour la misère et la détresse, on prend.

    Jacques Attali, si proche dans le passé de gens comme Coluche ou Michel Berger – au point qu’à un certain moment, il multipliait les oraisons funèbres – devrait être plus prudent avec le reproche de médiatisation : il ne cesse de jouir et de profiter de cette dernière et personne ne lui fait reproche de se mêler de tout.

    La chanson de JJG n’est imposée à personne et on est libre de l’aimer comme moi ou de la discuter comme d’autres.

    Mais la bassesse perfide de la critique d’Attali rendait plus que jamais nécessaire que Goldman lui répliquât : pas toi !

    Extrait de : Goldman à Attali : pas toi !.

  • DSK : aurait-il été malséant de le pousser dans ses retranchements ?

    Depuis plusieurs jours, on nous martèle comme une évidence que DSK sera relaxé et que la morale n’a rien à voir avec une entreprise qualifiée juridiquement et dorénavant de proxénétisme aggravé (Le Monde, Le Figaro).

    Les réquisitions orales du parquet ont été brillantes et ont confirmé ses réquisitions écrites et les trois avocats de DSK ont plaidé, sans aucun doute avec infiniment de talent mais confortablement, la mise hors de cause de leur client. […]

    « Un homme puissant serait-il nécessairement coupable ? »

    Évidemment non. Cette interrogation du procureur de la République de Lille, pour banale qu’elle soit, renvoyait apparemment, de son point de vue, au cœur de la problématique qui l’avait opposé aux magistrats instructeurs. Comme si ces derniers n’avaient contredit ses réquisitions écrites que par une volonté perverse de se « payer » un puissant.

    Je ne méconnais pas à quel point, dans le climat judiciaire de ces dernières années, des procédures sensibles ont pu être menées en suscitant parfois dans la tête des citoyens le soupçon, l’accusation que les juges mettaient en examen des « puissants » sans se soucier assez de l’administration de la preuve, en les préjugeant coupables. Qu’au fond le pouvoir et la richesse, une fois qu’on les avait ferrés, avaient forcément tort.

    Les magistrats rattrapaient ainsi, dans certains dossiers, avec une sorte de volupté sadique […] des années de servilité judiciaire qui rendait inconcevable, sauf miracle de lucidité et d’éthique, l’incrimination des privilégiés. Tant de retard pour la liberté, si peu de place, durant si longtemps, pour l’indépendance !

    Cette question du procureur Fèvre, si elle ne s’attachait pas à la matière principale, de nature politico-financière, […] offrait en tout cas l’avantage d’instiller, dans l’esprit judiciaire et plus largement dans la conscience publique, cette exigence fondamentale de la présomption d’innocence, de la preuve et de l’égalité de tous devant la loi.

    Donc DSK sera normalement relaxé. […] DSK et sa parole. Sa parole d’évangile. Comme si entre sa thèse, ses dénégations et ses explications et la vérité, il n’y avait plus de place pour rien d’autre. Comme si forcément son argumentation désinvolte et ironique sur les SMS échangés, sa déclaration emplie de « bon sens » conjugal sur la location de cet appartement nécessaire à ses ébats avaient eu pour vocation et pour résultat de couper court au débat. Entreprise réussie ! Il me semble pourtant qu’on aurait eu le droit d’écouter DSK avec attention mais de le questionner, plus avant, sans complaisance tout de même. Il est manifeste qu’intelligent, subtil, tacticien hors de pair, il a permis à tous – magistrats, parties civiles, chroniqueurs judiciaires – de ressentir cette délicieuse reconnaissance à l’égard d’un puissant qui semblait vous donner avec générosité toutes les clés. On était soulagé de l’entendre lumineusement exposer pourquoi il ne pouvait qu’être libertin et innocent !

    DSK sera évidemment relaxé.

    Comment, d’ailleurs, pourrait-il être coupable puisqu’on a totalement laissé en déshérence cette zone grise, cette sphère indéterminée entre ce qui était reproché à DSK et ce qu’il proposait pour sa défense ? […] On n’avait donc le choix qu’entre une erreur juridique manifeste ou une leçon de libertinage, de grande fraternité virile entre copains et de délicatesse conjugale ?

    Aurait-il été malséant de pousser DSK dans ses retranchements ? Il aurait encore gagné mais on l’aurait tenté. […] Extrait de : DSK : réflexions sur une relaxe annoncée

  • À lire, si vous voulez comprendre l’islam…

    Waleed Al-Husseini est né en Cisjordanie et a 25 ans. Blasphémateur ! : le titre de son livre résume l’accusation dont il a été l’objet, mais en vérité, Al-Husseini n’a rien d’un blasphémateur puisqu’il est athée et n’insulte ni dieu, ni prophète, ni personne. Il faut lire ce livre exceptionnel à la fois par l’intérêt de ses réflexions sur l’islam et en tant que témoignage d’actes d’héroïsme d’un très jeune homme. Une impressionnante et rare leçon de rigueur intellectuelle et de courage.
     
    A la différence de certain(e)s « intellos » d’ici qui pratiquent joyeusement la délation pour se débarrasser de leurs contradicteurs, Waleed Al-Husseini, torturé pendant des mois pour livrer codes et noms, ne parlera pas et n’avouera pas. Son devoir est de protéger des personnes vulnérables et de défendre la liberté, fusse au prix de sa santé ou de sa vie, et il ne parle pas.
     
    A la différence de la quasi-totalité des « intellos » d’ici, qui prétendent parler des questions islamiques à partir de généralités abstraites ou de commentaires de seconde main, Waleed Al-Husseini s’est plongé dans les textes de l’islam et les ouvrages des penseurs classiques et modernes de l’islam, en tant que croyant qu’il était initialement, à la recherche de la vérité. Ceux qui veulent comprendre l’islam peuvent commencer par lire ses réflexions, ils trouveront dans son livre une bibliographie essentielle pour poursuivre l’étude de l’islam.
     

    L’enquêteur s’est alors énervé :
    –           Il est impossible que le Prophète ait dit que rien n’interrompt la prière à part la femme et le chien noir ! Il est inconcevable que le Prophète ait mis sur un pied d’égalité la femme et le chien ! 
    –          Si tu veux être certain que je n’ai rien inventé il te suffit de demander à un imam. Il te dire si oui ou non le Prophète a émis cet avis.
    Il a saisi son téléphone et a appelé l’imam de son village.

     … Vous saurez la suite en lisant Blasphémateur !.
     
    La description de la société palestinienne est un autre sujet intéressant du livre. Waleed Al-Husseini rejoint les témoignages de personnes souvent plus âgées que lui, originaires de familles musulmanes et de différents pays musulmans (dont les plus rigoristes comme l’Arabie Saoudite), qui, à partir d’une connaissance approfondie des textes sacrés arrivent à une critique radicale de la loi islamique, souvent sans espoir de réforme.
     
    Parmi eux, je recommande particulièrement la lecture de Hamid Zanaz, libre penseur algérien, notamment dans son dernier livre Islamisme : Comment l’Occident creuse sa tombe, son interview de Wafa Sultan, et de l’ancien imam et professeur de l’Université de Al-Azhar, Mark Gabriel.  A ceux qui réclament à cor et à cris une « critique égale de toutes les religions », je conseille les derniers livres paru de Marie Thérèse et Dominique Urvoy sur l’état des questions du débat islamo-chrétien : La mésentente : Un dictionnaire des difficultés doctrinales du dialogue islamo-chrétien  et Les chrétiens d’Orient : histoire et identité

  • Demain l’esclavage

    Notre modèle de développement repose sur la production de produits à haute valeur ajoutée. Celle-ci fait appel à des compétences que seule une élite du corps social peut acquérir, parce que la formation est coûteuse, et la médiocrité du système public français de formation ne fait que creuser ces inégalités entre riches et pauvres devant le savoir et la compétence. Mais par-delà ce cas particulier, la tendance est universelle.

    La haute valeur ajoutée fait appel à une main-d’œuvre restreinte, fût-elle qualifiée : il faut moins de gens pour fabriquer et envoyer un satellite dans l’espace qu’il n’en faut pour vêtir une société entière de pantalons et de chemises. La complexité croissante des produits modernes entraînant une raréfaction des offres de salaires, nos sociétés se divisent entre ceux qui sont utiles par leur travail, et ceux, de plus en plus nombreux, qui ne sont utiles que par leur consommation, moteur indispensable de l’économie.

    Pour assurer à cette deuxième catégorie un pouvoir d’achat suffisant afin de jouer son rôle, le revenu général est partiellement redistribué par la puissance publique. Mais cette répartition n’ébranle en rien la hiérarchie sociale issue de l’évolution économique ; c’est pourquoi nous voyons les inégalités se creuser continuellement depuis 1980 environ, de sorte que nous avons retrouvé aujourd’hui le niveau d’inégalité du XVIIIe siècle. 

    Cette tendance se poursuivra : des riches de plus en plus riches, des pauvres de plus en plus pauvres, et des classes moyennes qui s’appauvrissent. Cette inégalité est certes atténuée par l’enrichissement global en équipements publics et privés, mais nous jouons quand même au jeu de Monopoly[ref]Inventé par l’ingénieur-chômeur Charles Darrow (1889-1967).[/ref] où, à la fin – mais sur un temps plus long – même les « moins riches » sombrent et seuls subsistent les plus riches, puis enfin le seul et unique plus riche. Aujourd’hui, 1% de la population mondiale possède la moitié du patrimoine universel. En miroir, 50% des Américains se partagent 1% seulement de leur richesse nationale. Les apparences trompeuses (Bill Gates habillé en jeans comme peut l’être aussi un chômeur…) pas plus que les préjugés ne doivent nous induire en erreur : ainsi 7% des millionnaires du monde vivent en France, pays pourtant réputé faire fuir les riches… contre 1,6 % vivant en Angleterre, pays réputé mieux les accueillir… 

    La raréfaction du revenu salarié aboutit à une surchauffe : pour un salaire disponible, une centaine de candidats possédant la même expertise dans le même métier. Dans ce contexte, les employeurs seront tentés de proposer des métiers non plus salariés, mais seulement rémunérés soit en nature – par exemple un employé logé-nourri-blanchi, mais pas autrement payé – soit en intéressement aux bénéfices aléatoires de l’activité.

    Plusieurs signes annoncent ce retour à une forme d’esclavage où celui qui travaille pour un autre n’est pas salarié, mais seulement entretenu. La surchauffe de la demande d’emploi est telle que ce sacrifice sera consenti sous la contrainte par l’heureux employé. On voit déjà se multiplier les stages peu ou pas rémunérés accordés à des diplômés de haut grade, et la loi Cherpion visant à limiter ces abus ne pourra retenir cette vague d’envergure mondiale. Ce phénomène s’impose uniformément tant que l’Etat ne participe pas lui-même au financement du travail.

    La seule différence que le néo-esclavage entretiendra – pour un temps – avec le vétéro-esclavage tient à ce que le dominant ne sera pas propriétaire du dominé. Concrètement, cela ne changera rien à la vie du néo-esclave, trop heureux d’ailleurs de vivre mieux que son voisin qui n’a pas d’employeur et vit dans la misère.

    Pour retenir politiquement cette vague – pour autant qu’elle puisse l’être, car, comme l’a enseigné Marx, l’évolution des rapports entre les hommes dépend de celle des outils de production – la question se pose de savoir si nos sociétés ne sont pas aujourd’hui moralement désarmées. L’exploitation malhonnête du travail d’autrui est aujourd’hui banalisée, tant par le consommateur que par l’employeur ; l’homme lui-même se voit de plus en plus cantonné à l’intérieur d’un biocentrisme où il ne doit pas revendiquer plus de place qu’un animal ou une plante. Il en résulte un niveau de conscience morale collective qui prépare les esprits au retour prochain de l’esclavage, dans une forme assez différente pour faire oublier toute ressemblance avec une pratique qui, après tout, n’est pas si ancienne : elle n’a été abolie aux Etats-Unis qu’en 1865, et au Brésil en 1888 ; une époque si proche que mon grand-père était déjà né…

  • La tentation grecque de Nicolas Dupont-Aignan !

    Mélenchon se félicitait sur tous les médias du résultat glorieux réussi par « son ami » Aléxis Tsípras, leader du parti SYRIZA.

    Mais Mélenchon a mis, depuis, de l’eau dans son vin en apprenant que « son ami » grec s’empressait de faire alliance avec un parti souverainiste de droite afin de pouvoir gouverner avec une majorité. Car leur seul point commun est l’opposition à l’austérité imposée par l’Europe, le FMI, ou plus simplement l’Allemagne.

    Du coup, Dupont-Aignan lui tend la main, lui ouvre même les bras : réaliser en France le coup d’Athènes, s’allier avec Mélenchon ? Pourquoi pas, dit-il, si c’est pour sauver la France ! D’ailleurs, à la réflexion, il n’est plus question pour Tsípras de songer à quitter ni l’Europe ni l’euro, mais de renégocier la dette. Ce qui lui semble bien moins dangereux.

    Conséquence de ce revirement : on entend bien moins les éclats de voix de Mélenchon et de « ses potes ». Il souhaitait ardemment s’unir aux « Verts », et surtout à Duflot, mais tout compte fait, ceux-ci ne semblent pas y tenir particulièrement. Il est vrai qu’ils ont déjà goûté au pouvoir avec le PS.

    Idéalement, Mélenchon devrait s’unir avec le Front national, puisqu’ils ont la même finalité concernant l’Europe et l’euro, mais s’il pouvait s’entendre, à la rigueur, avec une Hellène, il ne le pourrait pas avec une Marine car on ne lui pardonnerait pas ce grand écart.

    Alors, fruit de toutes ces réflexions ? Ne préférera-t-il pas le « mariage pour tous » avec Dupont-Aignan ?

    Allons, soyons sérieux ! Qui peut penser une seule seconde que les 6,33 %[ref]Qui représentent moins de 3 % des inscrits selon le décompte choisi de quelques politiciens et journalistes (Aymeric Caron, par exemple), qui nous font constater que les 25 % des « votants » du FN aux européennes ne font que 10 % des « inscrits ». C’est exact, mais cela s’applique également à tous les autres partis : 8 % pour l’UMP et moins de 5 % pour l’Union de la gauche (PS)[/ref] qui ont voté pour le Front de gauche aux dernières élections européennes, ajoutés au score invisible de Debout la France – ce qui ne fait pas grand-chose à l’arrivée -, peuvent inquiéter la Cinquième République et l’Europe ?

    Dupont-Aignan choisit mal le camp à rejoindre s’il souhaite « sauver la France ». S’allier au Ruban Bleu Marine s’adapte mieux à Debout la France, et qu’il ne se fasse aucune illusion : si Mélenchon avait le choix, « Verts » mis à part, il se rapprocherait davantage du « diable » Le Pen que de « l’angélique » Dupont.

    M. Dupont-Aignan devrait se souvenir de la double signification du mot « tentation » (peirasmos, en grec) : il signifie également « épreuve » et l’Évangile dicte qu’il est quelquefois besoin de nous éprouver pour nous faire comprendre que nous nous égarons quand nous cédons aux sollicitations du diable.

    « Ne nous induis pas en tentation, mais délivre-nous du mal » (Évangile selon saint Matthieu, chap 6.13)

    Je n’ajouterai pas « Ainsi soit-il ! »

  • Dans la tête des bourreaux…

    Médiatiquement, on pouvait craindre le pire, le prêchi-prêcha habituel, le commentaire plein d’enflure comme si la tragédie et la mort de millions de Juifs ne se suffisaient pas à elles-mêmes, avec inévitablement une forme de lassitude face à l’indignation répétitive.

    Pourtant, on aurait eu tort de ne pas regarder, sur France 2, présentée par Élodie de Sélys, la remarquable enquête sur « Jusqu’au dernier : la destruction des Juifs d’Europe« . Elle avait été annoncée avec cette bonne conscience promotionnelle qui souvent fait douter de la qualité du produit.

    Pourquoi cette analyse de la genèse du génocide depuis ses racines sort-elle de l’ordinaire et aurait mérité, pour une fois, d’être vue et comprise par tous, d’être diffusée dans les classes ?

    Parce que, d’abord, précisément, elle a la modestie de demeurer une analyse. Mêlant archives passionnantes et réflexions, elle décrit clairement ce qu’on peut appeler « les brouillons de l’Holocauste », cette montée de plus en plus éprouvante, sadique, opératoire de la haine du Juif par les nazis.

    Elle nous expose le pourquoi et le comment. Elle nous fait entrer dans la tête des bourreaux et dans la psychologie singulière et collective des victimes. Elle décrit, raconte, explique, montre et n’impose pas au téléspectateur une conclusion qui va de soi.

    Les humiliations, les interdictions, le cloisonnement, la volonté, par tous moyens, de les contraindre à quitter l’Allemagne, les spoliations, l’acharnement à trouver en permanence un degré de plus dans l’exclusion, la Pologne avec ses ghettos, Varsovie avec le sien surpeuplé, des morts, des massacres déjà, mais des tâtonnements nazis, des improvisations, des recherches, des hésitations comme si l’horreur finale n’était pas encore inscrite dans la tête des décideurs, une fatale, parce qu’on connaît l’issue, éradication des communautés juives, pas à pas, avec méthode certes mais sans qu’on puisse deviner alors, sauf pour les plus lucides, que l’aboutissement serait dans les camps d’extermination.

    On peut aujourd’hui se demander, face à ces « brouillons » de la « solution finale », pourquoi tous les Juifs menacés, inquiets, harcelés, privés de tout, et d’abord de leur dignité d’hommes et de femmes, ne sont pas partis vers des pays plus cléments ?

    Ceux-ci n’en voulaient pas, ou alors au compte-gouttes.

    Surtout, il était inconcevable, au sens propre, pour ces malheureux, de prévoir la singularité atroce de ce qui allait suivre. À chaque étape de la violence, il y avait une sorte de soulagement amer comme si elle allait être la dernière, comme si ce qu’on avait subi serait enfin la fin d’un calvaire au quotidien encore supporté parce que leur vie, pour la plupart, était encore préservée.

    Deux moments clés.

    La Nuit de Cristal au mois de novembre 1938 où un degré de plus est franchi, Hitler autorisant qu’on laisse les nazis de la base se livrer à tous les débordements possibles et imaginables. Et ce fut un déchaînement partout en Allemagne.

    Göring, même lui, admettant qu’on ne peut tout de même pas laisser mourir les Juifs de faim et Heydrich, l’âme damnée d’Himmler, semblant ne pas rejeter cette éventualité.

    […] Avec l’apport d’archives que pour ma part je n’avais encore jamais vues et qui font apparaître ce qui est rarement perçu : la joie mauvaise avec laquelle cette descente aux enfers des Juifs est conçue, élaborée, avec un mélange d’odieuse bureaucratie et d’immoralité humaine. Le sourire abject devant un désastre menant insensiblement mais sûrement vers l’Holocauste. Ils ne le savent pas encore probablement mais c’est comme s’ils pressentaient que le meilleur, pour le nazisme, est à venir.

    […] Extrait de : Les brouillons de l’Holocauste

  • Livre / 72 heures, de Philippe Bilger

    On connaissait Philippe Bilger essayiste pointilleux, à la langue raphaëlienne, au style à la fois ferme et élégant. Son Brasillach était une merveille, non de réhabilitation de l’auteur de Comme le temps passe, mais de méditation/révision judiciaire d’un « procès expédié ». En son temps, Jean-Marc Varaut, avec son Procès Pétain, l’avait devancé en tentant d’inhaler le soufre de la vérité. Celle, toute relative mais ô combien ! cruciale, décisive ici-bas, de la justice humaine. Trop humaine. Désespérément humaine. Implacablement humaine.

    Cette justice que notre talentueux magistrat honoraire, ancien avocat général, décrit avec brio dans cet époustouflant 72 heures. Trois jours de la vie d’un homme dans le box des accusés. Trois jours pendant lesquels la cour d’assises va tenter de déterminer si, oui ou non, Frédéric Loriot (dont le patronyme sonne, de façon subliminale, avec celui de Petiot) a poussé sa maîtresse dans le vide du haut d’un immeuble. Tout livre, a fortiori un roman, dévoile un peu de la personnalité de son auteur. Ainsi, l’exigence prudentielle et le sens aigu de la nuance caractérisant ce dernier se retrouvent-ils dans le personnage affable et équanime du juge Madeleine Dubois : « C’était quelque chose de plus subtil que l’alternative simpliste entre culpabilité et innocence. Elle acceptait, pour forger sa conviction, de ne fermer aucune voie à la circulation de sa pensée ».

    Bilger nous offre un polar judiciaire naturaliste où s’entremêlent portraits psychologiques, états d’âmes tourmentées, réflexions introspectives, le tout servi par des considérations, au fil de l’eau, sur le fonctionnement de la justice. Le livre prend alors des allures de docu-fiction, le lecteur, à l’instar de l’accusé qui s’exprime à la première personne, se trouvant plongé au cœur de l’arène judiciaire. La description y est parfois minutieuse, presque clinique, sans pathos, mais sans sévérité ou indifférence. L’évocation poisseuse, mécanique et assez marmoréenne de la prison est contrebalancée par des passages aux accents volontiers plus poétiques, sinon voluptueux, quand ce ne sont pas des expressions tout simplement lumineuses qui ne s’abîment pas dans la facilité : « Il y a des intelligences incapables d’accepter leur nuit et qui s’inventent, avec leur prétendue innocence, une clarté ! »

    C’est aussi l’occasion de présenter les connivences, voire les collusions sinon les consanguinités entre des mondes qu’a priori tout opposerait, à tout le moins dans un « système normal » : « Ce ne sont pas les mises en examen qui menacent la vie politique, ce sont les politiques eux-mêmes. […] de la bêtise et de la lâcheté, de l’hypocrisie et de la vanité. C’est à cause de cela que notre démocratie est si gravement atteinte. Les juges malmènent les politiques sous le regard des médias largement incompétents. » On jubile tant le verbe est féroce, cruel mais vrai. On exècre, aussi, dans un même élan, ce lupanar élitaire et superficiel qui accable un accusé pour mieux dissimuler ses turpitudes.

    Aux trois quarts de ce passionnant huis clos, on croit deviner le dénouement. L’on en salive d’avance. Mais à la fin, on tremble. On s’interroge aussi…

  • Misère économiste et espérance

    Le massacre du mercredi 7 janvier, qui a été la cause d’un licenciement massif et brutal de la rédaction de Charlie Hebdo, nous rappelle à la réalité, qui n’est pas le réalisme économique plat et itératif, dont les politiques et les médias nous vantent les mérites ad nauseam. Quelles qu’elles soient, les racines du mal, même passablement maculées d’une boue douteuse, n’en sont pas moins civilisationnelles. Non qu’elles relèvent de cette manipulation, orchestrée à l’échelle planétaire, et qui se nomme « choc des civilisations », mais d’un mal plus profond, dont personne n’est indemne, et qui tue plus sûrement que les balles, lesquelles ne s’attaquent qu’aux corps. Cette maladie est le nihilisme.

    Tout le monde sait que l’obsession nutritionnelle, qu’on ait en tête de se saturer de graisse, ou que l’on veuille maigrir absolument, jusqu’à ne plus penser qu’à cela, est le symptôme d’une pathologie morbide. L’American way of life n’est que la dénomination que l’on donne à l’achèvement de l’occidentalisation. L’Extrême-Occident est, en effet, la fin de ce que l’Europe a initié il y a quelques siècles, et qui a ravalé l’être humain à ses seules fonctions de production et de consommation.

    Lorsque M. Macron propose aux jeunes de rêver à devenir multimillionnaires, il assassine ce qu’ils gardent encore d’humain en eux. Lorsque la presse découvre que la Grande-Bretagne vient de passer devant la France dans le classement économique des nations, elle manifeste, une fois de plus, sa pauvreté, sa misère intellectuelle et morale. Que le PIB, en Angleterre, prenne en compte les revenus tirés du trafic de drogue et de la prostitution ne semble guère l’émouvoir. Que le travail, maintenant, en Europe, soit atomisé, réduit à des tas de poussières de jobs précaires, mal payés, on considère que c’est encore faire beaucoup pour les sans-dents en les leur offrant.

    Que dire donc d’une civilisation qui érige en modèle une sorte de tube toujours en manque, qui ingurgite, digère et défèque ? Voilà pourtant, allégoriquement, l’image de notre société.

    Comment, alors, s’étonner que l’absence de haute vision de l’homme et du monde produise des actes extrêmes, même si d’autres facteurs politiques entrent en jeu ? Le terrain est laissé aux plus fanatiques, aux uns, qui se sentent agressés, aux autres, qui veulent asseoir leur domination cyniquement, à tous, qui ne croient plus en rien, et abandonnent toute espérance, comme à l’entrée de l’enfer.

    Les gouvernants doivent bien comprendre que la solution à nos maux ne vient pas du bas, des besoins insatisfaits de la bête humaine, mais par le haut, par l’esprit. Il n’est pas certain qu’ils en soient capables.

  • Réflexions iconoclastes concernant l’attentat contre Charlie Hebdo

    S’il est autorisé de formuler quelques réflexions au milieu du torrent lacrymal qui sert aujourd’hui d’information au grand public, alors je me risque, à 15 h 50, à partager avec mes lecteurs quelques observations. Elles sont sans doute un peu iconoclastes. Disons que c’est une forme d’hommage à ces actionnaires, journalistes et dessinateurs de Charlie Hebdo qui n’ont jamais rien respecté ni personne ; ou en tout cas rien ni personne qui serait proche de la sphère de valeurs d’un Européen blanc catholique hétérosexuel père de famille travaillant dans le privé.

    1) Tout le monde hurle à la remise en cause de la liberté d’expression. Journalistes et politiques en tête. Ceux-là mêmes feignent d’oublier que la France, avec son arsenal législatif des lois Pleven puis Gayssot, a déjà supprimé la liberté d’expression. Que des historiens sont déjà allés en prison pour leurs écrits. Et que la camarilla médiatique sait très bien organiser la mort civile de ceux dont l’expression n’est pas tolérée. Voir les affaires Millet, Zemmour, etc.

    2) Nos politiques prétendent que les tueurs s’attaquent à la « République » ou, mieux encore, à notre « démocratie ». C’est faux et idiot. Charlie Hebdo est un journal comme il en est apparu à toutes époques et sous tous les régimes. Les tueurs vengeurs du prophète se fichent de la République et de la démocratie comme d’une guigne. Ils installent un crime de blasphème puni de mort. Ce qu’il faut défendre, c’est l’identité du modèle français de vie commune dans la cité, modèle attaqué en l’occurrence par les théocrates extérieurs à notre sol.

    3) Le déferlement lacrymal et événementiel est totalement délirant dans son intensité. Chaque élu, chaque corps de métier doit manifester son soutien. Il est en fait à l’image de la place qu’occupe le pouvoir médiatique dans notre cité. Il est vrai que la coterie des victimes rejoint celle des pleureurs. De grâce, un peu de mesure. Voulez-vous que nous fassions la liste des morts français (comme nos soldats en opération) ou d’autres victimes (chrétiens d’Orient, enfants de Beslan ou de Gaza…) massacrées dans l’indifférence ?

    4) Wolinski, Charb, Tignous et Cabu, pour ne citer que les plus connues des victimes, ont passé leur vie à choquer le bourgeois et à user et abuser de tous les sacrilèges possibles. C’était leur droit le plus absolu et la société française devrait respecter ce droit au libertinage. Leur mort violente va sans doute réveiller un peu plus le peuple français qui va s’indigner encore plus des dangers d’un islam agressif et vindicatif sur son sol. Au bénéfice, sans doute, de ces forces politiques que lesdites victimes ont abhorrées et combattues. Joli pied de nez en vérité ; que ces ironistes féroces auraient sûrement apprécié de leur vivant…

  • Tous les mouvements de résistance ont fait appel à la violence !

    Violence des rues (faits divers de plus en plus sordides), mais aussi violence institutionnelle (le terrorisme d’État est autrement plus mortifère que son homologue « privé »), ou encore violence sociale (licenciements de masse afin de satisfaire les intérêts de l’actionnariat). Peut-on dire que notre société devient de plus en plus violente ?

    C’est très difficile à dire. La violence est de tous les temps, parce qu’elle s’enracine dans la nature humaine. L’homme n’est ni naturellement bon (il serait « corrompu par la société »), ni naturellement mauvais (théorie du péché originel), mais capable à la fois du meilleur et du pire. C’est ce qui le rend à la fois imprévisible et dangereux – les institutions ayant pour raison d’être de le prémunir contre lui-même. En ce sens, la violence est consubstantielle à la dynamique de toute société, qui se doit de la canaliser d’une manière ou d’une autre. Mais il y a bien entendu des périodes plus violentes que d’autres, et aussi des facteurs aggravants. L’urbanisation, par exemple, favorise la violence criminelle parce qu’elle généralise le déracinement et l’anonymat, et qu’elle diminue le sens de l’appartenance et du commun. Mais ce qui augmente aujourd’hui le plus, c’est la sensibilité à la violence. Cela fait partie de la schizophrénie de l’époque : de même qu’on n’a jamais fait autant la guerre que depuis que l’on a proclamé la valeur absolue de la paix, on n’a jamais autant refusé la violence que depuis qu’elle ressurgit partout.

    La violence est fondamentalement polymorphe. C’est pourquoi en parler dans l’abstrait n’a guère de sens. Tout est affaire de contexte. Il ne faut pas oublier non plus que l’agressivité peut se révéler utile dans certaines circonstances, ne serait-ce que pour faire face à un ennemi. C’est ce que Konrad Lorenz avait rappelé dans un livre resté célèbre. Julien Freund et après lui Michel Maffesoli ont eux aussi beaucoup insisté sur l’ambiguïté fondamentale de la violence, qui peut aussi bien être créatrice que destructrice. Schumpeter a également employé l’expression de « destruction créatrice » pour caractériser le processus d’innovation à l’œuvre dans l’activité économique et industrielle (il y voyait même la « donnée fondamentale » du capitalisme). On l’a oublié, parce que nous avons tendance à nous aligner sur la langue anglaise, qui n’a pas de mot pour désigner le sens positif de la violence. Cela n’a pas toujours été le cas. Pascal, dans ses Pensées (n° 498), parle de la « violence amoureuse et légitime ». Maurice Bellet, plus récemment, évoquait la « bienheureuse violence » qui caractérise les fortes personnalités. Le mot latin violentia dérive d’ailleurs de vis, qui signifie tout simplement « vigueur ».

    Pour Georges Sorel, la violence n’est pas à confondre avec la force. Pour Éric Zemmour, il y a aussi une violence légitime, puisqu’il affirme, à propos de la peine de mort, qu’une société incapable de tuer pour se protéger est une société qui meurt. Y a-t-il contradiction entre ces différents points de vue ?

    Politiquement parlant, il est généralement admis que la violence devient légitime lorsqu’il n’existe plus d’autre moyen de s’exprimer. C’est le fondement du « droit à l’insurrection », qui justifie le recours à la violence quand elle est mise au service du tyrannicide ou de la résistance à l’oppression. Mais cela pose le problème de l’attitude que l’on peut adopter face à la tyrannie fondée sur une violence systémique, structurelle ou symbolique. Tous les mouvements de résistance ont fait appel à la violence, tous les mouvements de décolonisation aussi, et ils l’ont souvent fait avec succès. Georges Sorel exaltait la « violence prolétarienne » qui « nie la force organisée par la bourgeoisie et prétend supprimer l’État qui en forme le noyau central » (Réflexions sur la violence). Cet éloge de la violence contre la force peut surprendre, car nous sommes plutôt portés à entendre l’inverse : l’éloge de la force et la critique de la violence. Mais le point de vue de Sorel s’éclaire dès qu’on le met en rapport avec l’opposition entre légalité et légitimité. L’État prétend détenir le « monopole de la violence légitime » (Max Weber), mais il n’est jamais que titulaire d’une légalité qui n’est pas synonyme de légitimité. Face au pouvoir légal, la violence peut devenir légitime.

    « On aurait tort, écrit Michel Onfray, de braquer le projecteur sur les seules violences individuelles alors que tous les jours, la violence des acteurs du système libéral fabrique les situations délétères dans lesquelles s’engouffrent ceux qui, perdus, sacrifiés, sans foi ni loi, sans éthique, sans valeurs, exposés aux rudesses d’une machine sociale qui les broie, se contentent de reproduire à leur degré, dans leur monde, les exactions de ceux qui les gouvernent et demeurent dans l’impunité. Si les violences dites légitimes cessaient, on pourrait enfin envisager la réduction des violences dites illégitimes. »

    Même si le phénomène demeure encore marginal, de plus en plus de Français sont tentés par l’autodéfense. Cette « violence » vous paraît-elle légitime ?

    Tout à fait légitime, mais seulement jusqu’à un certain degré, car l’autodéfense peut aussi déboucher sur la vendetta, qui est le contraire de la justice. En France, les lois qui définissent l’autodéfense me paraissent trop restrictives. Aux États-Unis, elles ne le sont pas assez. La culture américaine est depuis toujours une culture de la violence. Savez-vous qu’entre 1968 et 2012, on a compté aux États-Unis 1,3 million d’homicides par armes à feu, soit plus de victimes qu’il n’y a jamais eu de morts au combat durant toutes les guerres auxquelles ce pays a participé ?

    Entretien réalisé par Nicolas GAUTHIER

  • Criminalité en continuelle hausse en Algérie : et la France, dans tout cela ?

    La criminalité est en continuelle hausse en Algérie. Les actes de violence se multiplient. Le dernier bilan de la police donne une moyenne annuelle entre 170.000 et 180.000 infractions, dont 45 % sont des coups et blessures volontaires par arme blanche.

    Les atteintes aux biens représentent 40 % et la consommation de drogues et de psychotropes 6 %.

    La situation économique du pays – plus de 50 % de la population sous le seuil de pauvreté – explique cette triste constatation.

    80.000 cas environ de coups et blessures par arme blanche dans l’année, soit 6.500 cas par mois, 220 par jour et 10 par heure.

    Cela donne froid dans le dos !

    Les spécialistes évoquent, pour commenter cette lamentable situation qui progresse régulièrement depuis les vingt dernières années, la pauvreté grandissante, les inégalités sociales, l’injustice, la corruption à tous les échelons de la société civile et du pouvoir.

    Pour les autorités policières, les causes de cette criminalité sont dues, entre autres, à l’absence totale de l’autorité parentale, l’échec scolaire, l’oisiveté et la multiplication des « cités-dortoirs » qui demeurent le terreau de toute cette violence qui inquiète sans toutefois mobiliser le pouvoir.

    Le peuple s’exprime à travers les commentaires publiés dans les journaux (El Watan, Liberté, Le Quotidien d’Oran, etc.) :

    – La démographie galopante est mise en accusation : trop de bouches à nourrir, à scolariser, à loger, à soigner. Il s’agit d’un véritable frein à l’éducation.
    – Plus de répères, de références, de valeurs.
    – La violence est devenue le seul moyen d’expression à travers tout le pays. La Cocote-Minute ne tardera pas à exploser !
    – Seuls le vol et la brutalité sont érigés comme signes de citoyenneté algérienne et de réussite. Voilà ce qu’est devenu ce merveilleux pays !

    Ces réflexions désabusées ne nous interpellent-elles pas ? Sommes-nous si éloignés d’une telle situation ? N’en sommes-nous pas les premiers importateurs ?

  • Penser, c’est sans doute d’abord savoir penser contre soi…

    Aurais-je le tort d’être invinciblement attiré par qui ne pense pas comme moi ? Et ne suis-je pas en train de surestimer, dans le débat et dans l’appréciation que je porte, la présence physique et souvent chaleureuse de l’autre au détriment de son idéologie et ses risques ou en occultant ses défaillances éthiques, ses infortunes judiciaires ?

    Devrais-je, pour être quelqu’un de bien, détester l’autre ET ses pensées ? Ne pas être curieux de le connaître, de le rencontrer et même de l’affronter mais répugner si peu que ce soit à la moindre proximité dès lors que son intelligence et sa morale prêteraient à soupçon, à danger, comme une sorte de gangrène que j’attraperais ?

    Dois-je être qualifié de raciste et de fasciste parce que, par égard pour ma conception de l’analyse pertinente et de la vérité, je dénierais que Marine Le Pen le soit ? Est-il fondamental de honnir en bloc, de systématiquement et globalement montrer patte blanche et de s’excuser quand par mégarde on en vient à contredire des idées et un programme en ayant oublié qu’on est aussi tenu de haïr la personne qui les a développés ?

    Parce qu’il est manifeste que dans la vie intellectuelle et l’espace public, l’être et sa pensée ne sont pas forcément solidaires, qu’il y a des sympathies paradoxales et des élans surprenants sur le plan humain qui n’excluent pas de graves désaccords de fond, qu’il y a des mensonges à combattre même quand ils disqualifient faussement l’adversaire, convient-il de tenir une position comme dans un camp retranché ?

    […] Personne n’est donc capable de comprendre que penser, c’est sans doute d’abord savoir penser contre soi et donc être davantage attiré par la contradiction de ses adversaires avec l’irremplaçable présence du regard, du visage et du corps en face de soi, que par la trop prévisible litanie des gens soucieux de rester entre eux ?

    Quand J’entends vitupérer Robert Ménard et que de surcroît cette haine qui se garde bien d’être éclairée pour ne pas s’abolir touche un ami, dois-je me taire pour ne pas être accablé par le grief absurde de me mettre du côté de je ne sais quoi d’extrême et de scandaleux ?

    Henri Guaino qui a outragé le juge Gentil et qui est fier de l’avoir fait doit-il, à cause de notre antagonisme sur ce plan et sur d’autres plus politiques, tomber dans des oubliettes et ne pas être revendiqué par moi comme un ami si lui aussi veut bien l’admettre ?

    Contrairement à ce que croient les imbéciles, refuser obstinément de mettre un être au ban au prétexte qu’on serait en total antagonisme avec ce qu’il pense n’est pas un signe de cynisme ni de légèreté.

    C’est l’inverse qui est immature. Ce besoin de sanctionner en bloc. Cette obsession de refuser la nuance parce qu’elle serait compromis, voire compromission. De fuir le complexe parce qu’il serait un souci inutile, une exigence superfétatoire.

    Quand une personne que je n’aime pas est liée à des idées qui me répugnent, c’est elle qui est le ressort de mon éloignement, avant ses convictions. […]

    Extrait de : Faut-il détester l’autre ET ses pensées ?.

  • Ecrasement de la règle par la loi : la « banalisation normative »

    L’ordre et la cohésion des sociétés sont fondés sur des interdits au premier rang desquels figure l’inceste. Brisons le tabou de l’inceste et nous voilà de plein pied dans "le meilleur des mondes", son interchangisme généralisé et ses femmes "pneumatiques".

    Fantasme d’un maître de la science fiction ou vision prémonitoire ? Les outrances de la modernité confortent, jour après jour, la seconde hypothèse. Nous sommes dans le scénario d’Huxley, sachons en faire un repoussoir.

    Sous les coups de boutoir d’un cosmopolitisme impudique, techno branché et auto-référent, nous assistons aujourd’hui à une désagrégation des codes, des conventions, des transmissions de mémoire qui régénèrent, dans la durée, le tissu social. Dit autrement, nos sociétés ont perdu leur capacité à produire – de l’intérieur – par le jeu des relations humaines, de ce qui se fait et ne se fait pas, les normes qui règlent les rapports sociaux.

    La production de règle est en panne. Voilà une aubaine pour les techniciens du droit qui investissent un champ en déshérence pour normaliser au forceps : puisque la société est défaillante à produire ses normes, imposons les de l’extérieur, par la force de la loi, voire par la violence symbolique.

    Nous voilà projetés dans un bras de fer de la règle et de la loi, de ce que la société civile produit du dedans, « sui generis », et de ce le pouvoir politique lui impose du dehors, prétendument "pour son bien", par la loi, au nom de conceptions idéologiquement marquées du progrès.

    Nous sommes dans un écrasement de la règle par la loi, dans une entreprise délibérée d’étouffement des dernières capacités de nos sociétés civiles à produire leurs normes « sui generis ». La propension de la loi à imposer la norme est hégémonique.

    La grande question vitale, celle de l’IVG, est symptomatique.

    Dans un premier temps, la loi casse un interdit et ouvre la possibilité, dans certaines conditions de l’interruption volontaire de grossesse. Elle renvoie chacune et chacun à sa conscience : le tabou est rompu, mais la règle, pour l’essentiel, est préservée.
    Dans un second temps, on gomme les circonstances exceptionnelles et l’IVG devient un droit.
    Troisième temps, le vote de novembre 2014 consacre la banalisation de l’IVG érigée, de fait, par le législateur en norme sociale de commodité.

    Banalisation normative ? Il en va de même des lois sociétales mariage, défiliation, fin de vie qui jalonnent l’agenda des législateurs de la modernité et de leurs conséquences : "gendrisme à l’école", PMA, GPA, rupture de l’altérité homme/femme, déboulonnage de la figure symbolique du père …

    On oublie, trop souvent, que la culture est aussi expérience cumulée et réfléchie du rapport à soi et du vivre en bonne intelligence avec les autres et avec la nature, que cette expérience est vitale au devenir de nos sociétés en perte de repères ; et que le changement réussi est le résultat d’un subtil dosage entre « préserver, gérer, aménager »[ref]Convention européenne du paysage[/ref]

  • Être de droite…

    « Tant qu’il y aura des hommes qui n’obéiront pas à leur raison seule, qui recevront leurs opinions d’une opinion étrangère, en vain toutes les chaînes auraient été brisées, le genre humain restera partagé en deux classes : celle des hommes qui raisonnent et celle des hommes qui croient, celle des maîtres et celle des esclaves » [Condorcet 1792]. Avec le fameux dialogue entre Socrate et Glaucon rapporté par Platon il y a plus de deux mille ans[ref]L’allégorie de la caverne, Platon, La République, Livre VII[/ref], cette citation illustre à merveille la difficulté des hommes à penser librement, c’est-à-dire à accepter que leur opinion puisse être parfois en contradiction avec l’image rassurante (parce qu’acceptée par la société) qui leur colle à la peau.

    Qu’est-ce qu’obéir à la raison ? Observer et conclure dans le respect de la vérité et des lois (de la physique dans l’ordre des sciences ou de la morale dans l’ordre de l’éthique) sans laisser interférer son intérêt personnel ou son amour propre. Inversement, désobéir à la raison c’est partir d’une thèse qui convient (parce qu’admise par le corps social auquel on appartient) et la justifier au besoin en trichant sur les faits. On pense bien sûr aux procès de Galilée ou de Dreyfus mais l’époque contemporaine fourmille d’exemples.

    Voilà sur un plateau d’une chaîne de télévision suisse, Eric Zemmour et Jean Ziegler (intellectuel de gauche) qui débattent de Mai 68. L’un et l’autre ont en commun l’amour du peuple et un mépris singulier du capitalisme mondialisé, or le premier tient Mai 68 pour une catastrophe et le second pour l’une des plus grandes avancées du siècle dernier. Zemmour – qui portait cheveux longs et écoutait les Stones dans les années 70 – a fondé son analyse sur le tard, après un examen rigoureuse des conséquences de cet événement sur les trente dernières années alors que Ziegler comme tout bon ex-soixante-huitard, est resté figé sur une vision dogmatique de cet événement. Ce que Zemmour a vu et que Ziegler refuse de voir c’est qu’avec Mai 68, l’homme n’a fait que troquer les chaînes de la morale bourgeoise pour celles de la société de consommation et du désir, abrutissement par la TV en prime.

    Autre exemple, sur Boulevard Voltaire, Philippe Bilger, étiqueté de droite, écrit : Ce n’est pas parce que le concept d’égalité a été invoqué de manière absurde pour justifier le mariage pour tous ….que devra nous être imposé, pour l’avenir, un arbitrage sommaire. Il conclut sur l’intérêt de conserver le mariage gay et même se dit favorable à l’adoption. Or je pose la question, existe-t-il chez les partisans du mariage gay un seul argument qui ne se rattache pas à l’application du principe d’égalité entre hommes et femmes, entre hétéros et homos? Réponse : aucun. Pourquoi alors s’il présuppose, avec raison, que cet argument est absurde, ne pas se déclarer hostile à cette loi ?

    Ces deux exemples sont typiques de notre époque. Socrate dirait que des hommes qui partagent des valeurs communes, voient leur jugement faussé comme s’ils ne pouvaient plus distinguer les contours de leur pensée profonde de l’ombre que les projecteurs des media projettent d’eux-mêmes au fond de la caverne. Condorcet voulait sans doute dire qu’être un homme libre impliquait d’être du coté des Brissotins (par opposition aux Jacobins). A ce dernier, je réponds qu’aujourd’hui être un homme libre se confond tout simplement avec être un homme de droite.

  • Portrait-robot du djihadiste venu de France…

    D’après Jean-Pierre Filiu, professeur à l’Institut des sciences politiques de Paris – un spécialiste de l’islam contemporain –, Daesh est une secte dont « le discours totalitaire ne peut prendre que chez ceux qui n’ont aucune culture musulmane ». C’est ce qui expliquerait la présence de nombreux convertis dans les rangs de l’État islamique… Par exemple !

    Il n’y a d’ailleurs « plus aucun profil type du djihadiste » mais une « juxtaposition de différentes catégories » qui touche partout et tout le monde : « les familles athées, catholiques, musulmanes, désunies, unies, insérées ou désocialisées, de banlieue ou de province ».

    De quoi développer la paranoïa dans tous les foyers de France et de Navarre.

    Un rapport publié par le Centre de prévention contre les dérives sectaires liées à l’islam emboîte le pas aux réflexions tenues par M. Filiu, mais dresse néanmoins un portrait-robot du djihadiste. Il serait issu dans 67 % des cas d’une famille appartenant à la classe moyenne, athée, et souffrirait de dépression ; et vient, dans respectivement 16 et 17 % des cas, des milieux populaires et supérieurs. Autrement dit, culture ou pas culture, éducation ou non, rien ne change la donne : tout le monde peut s’en aller faire le djihad en Syrie.

    Enfin, pas exactement. Car le rapport souligne « la forte représentation des milieux enseignants et éducatifs ». Des milieux, comme chacun le sait, particulièrement ancrés à droite… Mais si le CPDSI souligne ce constat, c’est moins pour incriminer d’éventuelles défaillances éducatives de la part de ces infortunés parents que pour féliciter l’attention supérieure qu’ils portent à leurs enfants… parce qu’ils contactent plus facilement que les autres le centre en question !

    Ensuite, les candidats au djihad sont surtout des jeunes entre 15 et 21 ans. Et seulement 5 % d’entre eux ont commis des actes de délinquance. La preuve par Maxime Hauchard, gentil comme tout. En revanche, ils sont 40 % à avoir connu des épisodes dépressifs, d’où la conclusion du rapport que l’hypersensibilité et le questionnement du sens de la vie sont des facteurs facilitant l’endoctrinement. En somme, derrière tout adolescent au grand cœur et philosophe en herbe se cache un méchant terroriste. C’est gai !

    Le clou des conclusions rendue par le CPDSI rejoint et même dépasse les arguties du professeur de Sciences Politiques : 80 % des familles ayant contacté le centre se déclarent athées ; seules 10 % comportent un parent immigré, et 91 % du recrutement se ferait par Internet. La mosquée, dernier rempart contre le terrorisme djihadiste ? Thomas en témoigne, qui vient d’être sauvé in extremis des griffes des recruteurs via Internet, par des fidèles de sa mosquée.

    Ce que confirme, en quelque sorte, Dounia Bouzar, catégorique : 70 % des 160 familles qui l’ont appelée « sont ce que le FN appellerait des “Français de souche”, les autres 30 % sont des familles chrétiennes, catholiques et juives ». Le « Français de souche » n’a décidément pas la cote… Mais qui sont tous les autres qui n’ont pas appelé le CPDSI ?

  • Une cuisine multiculturelle pour détruire un socle commun

    Une fois n’est pas coutume, mes réflexions sur les mesures adoptées par le Sénat pour lutter contre les discriminations se trouvent diamétralement opposées à celles développées par Marie Delarue.

    Le recours aux statistiques ethniques, d’abord. En 1978, la loi « informatique et libertés » interdisait, justement, de traiter « des données personnelles faisant apparaître les orientations politiques, religieuses, syndicales, l’état de santé ou les origines ethniques et raciales ».

    Selon le parlementaire UMP Jean-René Lecerf, leur autorisation doit faire prendre conscience à un employeur qui a « embauché 99 % de Blancs » qu’il existe à proximité « 15 % de Maghrébins » à la recherche d’un emploi.

    En somme, ces statistiques ethniques étaient interdites, hier, afin de ne pas discriminer les minorités ; elles seront, demain, utilisées pour discriminer la majorité. La liberté d’embaucher à compétences égales mais en fonction du « feeling » est sérieusement écornée.

    80 % des dépouilles des compatriotes musulmans retournant dans leur pays d’origine pour bénéficier de leurs propres rites religieux, la seconde préconisation d’Esther Benbassa et du député UMP est de développer dans les cimetières des carrés musulmans. Après avoir prôné le « vivre ensemble », drôle d’idée de favoriser le « reposer séparément » !

    Enfin, le projet du retour au fait religieux dans les écoles constitue la pierre angulaire de ce rapport. Il n’est pas nouveau qu’en 1992, le rapport Joutard préconisait davantage d’histoire des religions à l’école, et qu’en 1995, les programmes de 6e et 5e l’entérinaient.

    Mais l’élue franco-turco-israélienne Benbassa entend aller plus loin, décrivant le religieux comme « la recherche d’appartenance à un groupe qui donnerait la sensation de mieux exister ». Après des décennies de lutte pour extraire « le religieux » de l’école dont le rôle exclusif est de former des têtes bien faites et non bien pleines, les instituteurs « bouffeurs de curés » doivent se retourner dans leur tombe.

    Plus déroutant encore est la justification de la sénatrice : 30 % des enfants juifs fréquentant des écoles juives, ouvrir l’école publique au judaïsme favoriserait le retour des ces enfants dans l’école publique ! Mais leurs parents le souhaitent-ils ? 8.485 écoles catholiques, 282 juives, 30 établissements privés musulmans ne correspondent-ils pas à la liberté de mettre nos enfants dans l’école de notre choix ? Mme Benbassa – qui représente la République ! – souhaite donc la fin de l’école publique et laïque. De mieux en mieux, la démocratie socialiste !

    L’élue EELV s’inscrit d’ailleurs dans la droite ligne de la feuille de route sur la refonte de l’intégration présentée par Jean-Marc Ayrault, époque où le site de Matignon osait parler « d’assumer la dimension arabo-orientale de la France » ainsi que proposer l’abrogation de la loi de 2004 interdisant les signes religieux à l’école, jugée discriminatoire.

    Aimer la cuisine multiculturelle est une chose. Assister à l’élaboration d’un changement de civilisation par la destruction d’un socle commun – sans parler des effets produits par la vigueur de la religion musulmane – en est une autre.

  • Lettre ouverte à Robert Ménard

    Cher Robert,

    Vous avez actuellement l’autorité et la compétence nécessaire pour réunir des intellectuels de tous horizons à travers un manifeste. Un manifeste qui serait un hymne à la France éternelle. Nous voyons la censure du politiquement correct s’abattre sur notre pays. Heureusement, de courageux intellectuels n’hésitent plus à affirmer leur foi patriotique. Certes, leur nombre est encore restreint mais leur engagement est exemplaire, ouvrant les yeux à nos compatriotes et confortant ceux qui souffrent de n’être plus que des laissés-pour-compte.

    Vous, édile municipal, n’êtes inféodé à aucun parti. Aussi, vous pouvez rassembler ces gens de lettres ignorés par les médias, ou attaqués et brocardés par de petits procureurs de la pensée. Il y a des dizaines de Zemmour, aujourd’hui, dans des domaines aussi variés que la géopolitique, la sociologie, l’histoire, la géographie sociale, la démographie. Tous peuvent se retrouver autour de points clairs et fondamentaux.

    La situation est trop grave pour continuer à laisser exclusivement l’initiative aux médias du système et aux bobos qui les assistent. Ce manifeste, je le vois se décliner autour de trois options :

    – L’affirmation du déclin français, de la situation mortifère dans laquelle se trouve notre patrie et d’un mondialisme programmant la fin des classes moyennes et populaires remplacées par de nouveaux migrants.
    – Le constat que cette France périurbaine majoritaire n’a plus la parole. Recluse, elle ne se sent ni représentée par les partis politiques, ni entendue par les supports d’information.
    – Le besoin d’agir, de montrer que nous ne sommes pas passifs, attendant inéluctablement le coup de grâce.

    Pour cela, donnons la parole au peuple avec une vraie démocratie directe. Créons les « Cahiers de doléances » au niveau des villages, départements et régions qui seront analysés et collationnés sur Internet par des volontaires.
    Car ces volontaires existent. Chaque fois que j’ai la curiosité de lire les réflexions des lecteurs de nombreux sites dont Boulevard Voltaire, je constate une exaspération grandissante et un besoin d’actions coordonnées face au vide laissé par un pays légal discrédité.

    Avec des amis civils et militaires, cette proclamation nous est apparue originale et nécessaire. Ce manifeste doit, pour réussir, déboucher sur une manifestation d’ampleur nationale. En effet, une fois tous ces cahiers de doléances parvenus de tous les coins de France, il est souhaitable de se rassembler par milliers pour les remettre à nos députés et leurs rappeler ainsi la réalité d’une situation qu’ils méconnaissent trop souvent. On remarque tous les jours des hommes politiques complices (je ne mets pas dans le même panier le FN qui n’a pas encore exercé le pouvoir) ne cherchant qu’avantages et prébendes. Nous venons encore de l’observer dans l’affaire Fillon-Jouyet-Sarkozy.

    Ne laissons pas passer la chance ; même nos adversaires sentent combien la situation leur échappe et combien le peuple peut s’échauffer et bouleverser la donne. Pour cela, il faut créer l’étincelle qui étonnera l’Hexagone. Vous êtes l’homme, Robert, qui peut accomplir ce miracle d’associer des gens qui, autrement, s’opposent sur la Russie, l’Amérique, l’Ukraine, la Palestine ou l’État d’Israël. Or, la situation sur notre sol est trop alarmante pour débattre du sexe des anges ou de la responsabilité de tel ou tel au Moyen-Orient ou dans l’est de l’Europe.

    Le temps pour une juste colère nous est compté… Nous comptons sur vous !

  • « La mort nous est devenue étrangère »

    Interview réalisée par Gabrielle Cluzel.

    Alliance VITA, association fondée en 1993, a pour but de défendre les plus fragiles dans la société, de la conception à la mort naturelle.

    Il y a quelques semaines, l’association Alliance VITA, dont vous faites partie, est allée dans la rue, à la rencontre des Français pour leur demander de parler de la mort. Vous avez recueilli de nombreux témoignages, que vous avez choisi de rendre publics ces jours-ci, à l’occasion de la Toussaint. Pourquoi cette initiative ?

    Alliance VITA est engagée dans l’aide aux personnes malades, handicapées ou en fin de vie, ainsi qu’auprès de leurs familles (par son service d’écoute sosfindevie.org).

    Nous avons constaté qu’il existe un vrai non-dit sur la mort et que notre société n’en parle plus. Afin de nous rendre compte concrètement de ce qu’il en était, nous sommes allés au contact des personnes dans la rue, pour mener une enquête sur la perception de la mort par les Français. Abordés pour partager leur témoignage ou leurs réflexions sur le sujet, ils étaient invités, en fin de conversation, à écrire leur message clé.

    Nous voulions ainsi libérer cette parole sur la mort.

    Cette action a été menée au printemps dernier, en mai et juin 2014, dans toute la France, par nos équipes.

    Pourquoi, selon vous, la mort est-elle devenue un sujet tabou ?

    Alors même que notre environnement, via la télévision, les jeux vidéo ou Internet nous accable d’images de morts violentes, celle-ci reste pourtant fictive et étrangère à notre quotidien, à nos vies, ce qui est très surprenant.

    La mort nous est devenue étrangère. Nous ne prenons plus le temps du deuil qui ne cesse de se réduire et les rituels mortuaires ont disparu de notre société.

    Nous ne voyons plus nos proches mourir et même les corps disparaissent rapidement, par la crémation, ne laissant plus à la famille le temps de dire au revoir.

    Tout se passe comme si une conspiration du silence avait rejeté la mort de la vie…

    Nous avons voulu contredire cet interdit mortifère qui pèse sur la question de la mort.

    Les options d’Alliance VITA sont connues, vous faites partie de ceux qui s’élèvent contre la légalisation de l’euthanasie en France. En quoi cette démarche s’inscrit-elle dans votre combat ?

    Nous restons bien évidemment vigilants et attentifs quant à ce sujet. Les débats sont en cours mais cette action de rue est d’un autre ordre.

    Nous avons adopté la posture d’écoutants et avons vécu de vrais échanges émouvants et d’une grande richesse.

    Nous nous sommes rendus compte que parler en vérité de la mort est un moyen tout simple de favoriser la confiance dans la vie.

    Les réponses des personnes écoutées parlent d’elles-mêmes (voir sur notre site : www.parlonslamort.fr).

    Parler de la mort fait du bien pour la vie !

  • « La Grande Transformation », il est grand temps !

    Tous les hommes politiques – qu’ils soient d’extrême gauche, de gauche, du centre, de droite, d’extrême droite –, tous les grands économistes – de Frédéric Bastiat, Adam Smith, Joseph Schumpeter, Friedrich Hayek à John Maynard Keynes – et autres grands esprits actuels qui pensent sur le monde comme Jean Ziegler, Noam Chomsky, Jacques Attali, Jean Feyder avec son livre publié en début de mois « La Faim tue »… tous, je dis bien tous, font la même erreur : ils restent envasés jusqu’à l’aveuglement total dans le système qui mène le monde aujourd’hui : le capitalisme. Mais il y a toujours une exception heureuse qui confirme la règle, et cette exception a un nom : Karl Polanyi.

    En fait, c’est trop l’honorer que de dire du capitalisme qu’il est un système. Car il est uniquement une immense maladie de Parkinson mais qui serait de nature épidémique. Il est pire encore que la peste noire de 1347. Il est ainsi étrangement traversé de convulsions dégénératives avec ses phases « A » d’expansion et ses phases « B » de récession. Au sein desdites phases, il est même parcouru par des cycles courts de même nature. Ses effets néfastes et ses dégâts sont irrémédiables : chômage, suicides sur les lieux de travail, surconsommation et donc obésité, délocalisations, déforestation, dérèglement climatique, corruption, trafics de toutes sortes, faim dans le monde, des milliers de tonnes de nourriture jetées, déconscienciation des esprits par l’abrutissement publicitaire, obsolescence programmée … Bref, c’est à se demander franchement si, face à cet amoncellement d’évidences tragiques, le grand peuple du monde, contaminé, n’est pas atteint, lui, de masochisme aigu. Car pourquoi, en effet, accepte-t-il, et sans broncher qui plus est, ce poing barbare qui le frappe, le blesse et le tue tous les jours ?

    La réponse à cette question ontologique passe par une autre question d’une grande simplicité : à quoi doit servir l’économie ? Face à la rareté des biens, l’économie – j’ai envie de dire normale – doit servir à la seule satisfaction des besoin de tous. Il ne faut pas chercher d’autres explications car, nécessairement, elles viendraient entacher le but recherché. Il ne s’agit pas là d’un nouveau socialisme utopique et encore moins de l’expression d’une nostalgie bolchevique. Il ne s’agit que de bon sens. Le postulat que je viens de poser implique de réfléchir calmement et entre hommes dignes de ce nom à la répartition rationnelle et raisonnable des biens. Cet effort consensuel exclura alors la prolifération des privilèges et arrêtera tout net la diffusion de ce virus propre au capitalisme qu’est l’accaparement impulsif des richesses. Seule, la société des hommes doit être considérée … mais la société de TOUS les hommes ! Ceci posé, c’est bien alors vers une réflexion exhaustive sur la démocratie ou vers la définition d’un humanisme adapté à notre époque qu’on est alors conduit.

    Ce sont souvent des réflexions simples que surgissent les solutions. Et c’est là où l’heureuse exception, Karl Polanyi, a tout son sens. Car le grand économiste hongrois avait compris que, parce qu’elle s’est « désencastrée » de la société, l’économie capitaliste a phagocyté la vie des hommes. Aussi est-il urgent de revenir à la Société avec un grand « S » cette fois et de faire de l’économie un simple élément de celle-ci, c’est-à-dire de parvenir très vite à ce que Karl Polanyi a appelé « La Grande Transformation ».

  • Passer à la proportionnelle, une histoire de fiction ?

    Quelques observateurs se penchent sur le pourquoi du tournant à 180° pris par Hollande et Valls.

    Ils pensent qu’ils nous concoctent une solution radicale pour enjamber l’impasse politique dans laquelle ils se sont fourvoyés : une économie au bord de la déflation, un chômage cancérigène, aucune perspective d’amélioration, une fiscalité tarie par une tonte démentielle sur les moutons habituels (retraités, PME, artisans, familles) et aucune marge de manœuvre dans une gauche divisée, animée de frondeurs archaïques.

    L’exécutif est assez intelligent pour prévoir une déroute aux élections à venir, y compris celle de 2017, et assez politicard pour espérer encore tirer quelque épingle du jeu électoral.

    On peut penser qu’ils peaufinent secrètement, avant la grande embardée prévisible, un changement de véhicule, dans lequel ils embarqueraient de nouveaux alliés, munis d’un autre Code de la route politique.

    Stop ! vient de déclarer le ministre dijonnais du travail . « Nous sommes en situation d’échec ! » Reste à savoir si sa moutarde va monter au nez de « Moi président » !

    Pour l’instant, rien ne filtre hors de l’habitacle, mais les vitres sont fort embuées par les réflexions. La présidentielle étant encore loin, le but immédiat est de slalomer autour de la dissolution afin que les esprits contestataires se révèlent nettement plus conciliants.

    On peut donc supposer qu’ils nous fourbissent un scrutin à la proportionnelle. Partielle ou intégrale, la situation d’alors le déterminera. L’idée de nos stratèges serait de recomposer un PS plus homogène, un FN affaiblissant la future UMP de Sarkozy, d’abandonner leurs ex-alliés, insignifiants, parasites et perturbateurs (EELV, RG, PC, FG) et surtout d’envisager une alliance voire une fusion avec le MoDem, l’UDI et une partie des déserteurs de l’UMP, fidèles à Juppé.

    Car les programmes du centre, de la droite et de la droite du PS sont très proches ; ils ont prêté allégeance à l’Union européenne et à l’OTAN, sont d’accord sur tous les problèmes sociétaux, sont inféodés au Qatar et à l’Arabie saoudite, ne jurent que par une bureaucratie paralysante et une pléthore de hauts fonctionnaires et d’élus. Et ils ne brillent qu’au milieu de magouilles financières.

    Il leur suffira d’une alliance électorale, style front UMPS, et quelques strapontins à octroyer à droite ou à gauche pour éliminer l’ennemi commun Marine Le Pen, et l’ennemi intime Sarkozy… s’il a survécu à Bygmalion.

    Dans le nouvel attelage conduit par Valls ou Juppé, Hollande occupera la place du mort, et Bayrou celle de la roue de secours !

  • Nous ne voulons que le printemps, que la vie, pas le terrorisme !

    Depuis des ans et des ans, toujours les mêmes têtes, toujours les mêmes mots, toujours cet accrochage étriqué à une même vision du monde, toujours ce même matérialisme de la bagnole, du frigo, de la téloche, du portable, de l’ordinateur, toujours cet enfermement publicitaire de nos cerveaux pour que nous y accourions, toujours ce confinement de nos âmes réduites à n’être plus que des goinfreuses de tous ces produits, toujours ce système politico-économique qu’on nous impose comme une panacée mais qui n’est qu’une toute petite réduction d’un pis-aller philosophique auquel personne ne croit plus depuis longtemps et qu’on a cependant encore l’audace et la suffisance de vouloir imposer au reste du monde comme si nous étions les seuls à savoir et que tous les autres n’étaient que de dangereux ignares.

    Toujours et toujours plus ce recroquevillement de nous-mêmes jusqu’à n’être plus qu’un regard désespéré vers la terre et donc vers notre tombeau ; toujours cette hantise d’être soudain exilé peut-être demain de la société pour avoir perdu notre emploi et perdre ainsi notre femme et nos enfants à qui, bien sûr, on doit le confort et la sécurité ; toujours cette hantise du trottoir froid, du ciel froid sur la tête avec son gris effroyable et le sourire des siens qui s’effiloche alors dans le passé et qu’on ne reverra plus ; toujours et encore toujours plus, ce vide existentiel qui nous tue à petit feu et qui fait de nous des minables, de grandioses minables qui puent la décomposition cérébrale, l’immobilité cadavérique de vieillards qui n’en peuvent plus d’attendre que tout cela finisse.

    Mais pour le ciel ! Allez-vous donc comprendre enfin que ce que nous attendons aujourd’hui, mais c’est le printemps, le jaillissement foudroyant de notre sève abrutie, des couleurs folles partout dans nos âmes comme celles d’un tableau de Manet, des bourgeons heureux impatients d’être fleurs et d’être feuilles, la tiédeur sensuelle d’un zéphyr sur notre peau refroidie, un souffle d’énergie qui nous pénètre, nous transporte, nous soulève et nous élève pour saisir enfin le vrai sourire merveilleux de la vie ?

    Ce que nous attendons ? Mais c’est tout simplement la foi, cette foi qu’on nous a enlevée car, oui, elle nous a été enlevée.

    Quand on pense qu’encore aujourd’hui, l’élite bien pensante s’étonne que certains d’entre nous aillent s’engouffrer dans des populismes que notre désespoir alimente, voire pour quelques-uns dans des mouvances terroristes qui ont, avant la mort, l’exaltation pour précepte … on ne peut être que dubitatif et inquiet pour l’avenir. Car le populisme et le terrorisme, justement, ne se nourrissent que de ce mépris manifeste.

    Et si la même élite ignore lâchement notre appel à la vie, il lui est interdit, par contre, d’ignorer – parce que c’était hier – que c’est cette même posture qui a jeté des millions et des millions d’êtres humains dans l’apocalyspe du nazisme et du bolchevisme, ces systèmes qui avaient cru qu’en extirpant ce qu’ils estimaient être le mal, ils pourraient entraîner l’humanité vers un paradis lumineux. Or, aujourd’hui, nous voilà revenus à cette époque… Il est donc vraiment temps de remettre tout à plat et d’en finir une bonne fois pour toutes, avec un système qui n’a pour philosophie que le repli sur son nombril.

  • LMPT : la France a plus besoin d’une IIe Révolution que d’une VIème République…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    La Manif pour tous (LMPT), dans sa dernière édition, a récemment rassemblé entre 80.000 et 500.000 personnes à Paris. Une bonne nouvelle, à votre avis ?

    On ne peut que se réjouir de voir défiler dans la rue des foules hostiles à un gouvernement dont la nocivité n’est plus à démontrer. Mais au-delà du spectacle ? Béatrice Bourges, fondatrice du Printemps français, était à la manifestation. « J’en suis revenue, a-t-elle déclaré, non pas galvanisée comme je l’espérais, mais triste et mal à l’aise ». Je la comprends. Toute la question, en effet, est de savoir si les manifestations sont une fin ou un moyen. Si c’est un moyen, le plus élémentaire des réalismes oblige à constater que celle de ces dernières semaines, tout comme les précédentes, n’a strictement rien obtenu : « La vérité oblige même à dire que nous avons tout perdu », dit encore Béatrice Bourges.

    Je vois à cela deux raisons. La première est l’indécrottable naïveté, typiquement droitière et révélatrice d’une absence totale de sens politique, qui porte les animateurs de la Manif à mettre tous leurs espoirs dans « l’aile droite » de l’UMP – cette même UMP qui vient de porter à la tête de la commission des Affaires sociales du Sénat un partisan résolu du mariage gay, de la procréation médicalement assistée pour les lesbiennes et de la gestation pour autrui, en l’occurrence le sénateur Alain Milon. En oubliant que pratiquement toutes les réformes « sociétales » dont se plaignent aujourd’hui les membres de la Manif pour Tous ont historiquement été réalisées par la droite ! Qu’on en soit encore aujourd’hui à attendre de l’UMP qu’elle « sauve la famille » est plus que pathétique, c’est consternant.

    L’autre raison va de pair avec la première. La Manif pour Tous est de plus en plus familiale et confessionnelle. Elle aligne de gentils manifestants bien corrects et se flatte « d’éviter tout débordement ». Si, ce qu’à Dieu ne plaise, elle se proposait de faire un sauter un train, je suis sûr que ses représentants commenceraient par acheter un ticket de quai ! Le problème, c’est que les braves gens ne sont pas forcément des gens braves, et qu’on ne fait pas la révolution avec des Bisounours bien élevés qui, après avoir défilé, rentrent sagement chez eux. Ce n’est pas en évitant les « débordements » que les Bonnets rouges ont fini par faire céder le gouvernement, mais au contraire en les multipliant ! Ce n’est pas en faisant des révérences (ou des génuflexions) que Farida Belghoul, désormais tenue à l’écart de la Manif pour Tous, a réussi ses « Journées de retrait de l’école ». Et ce n’est pas non plus avec des prières qu’on a dégonflé le grotesque plug anal géant érigé place Vendôme avec la bénédiction de la mairie de Paris !

    Vous voulez dire que la Manif pour tous devrait être plus radicale ?

    Je dis qu’il faut savoir ce que l’on veut, et surtout ce qui donne la possibilité d’obtenir ce que l’on veut. Etant de ceux qui pensent que nous avons moins besoin d’une VIe République que d’une seconde Révolution française, je crois aussi qu’il y a des jours où, plutôt que d’ouvrir son missel, on pourrait utilement relire les Réflexions sur la violence de Georges Sorel. On se rendrait alors compte que laisser les gens manifester, c’est aussi leur donner un exutoire permettant de faire l’économie d’une révolte populaire, et que ce n’est pas en tentant de créer un « lobby de la famille » qu’on peut faire émerger un mouvement social susceptible de s’imposer comme sujet historique.

    Les mots d’ordre LMPT contre la marchandisation du corps humain trouvent quand même votre assentiment ?

    J’applaudis même des deux mains. Mais encore faudrait-il comprendre que cette marchandisation n’est jamais que le point d’aboutissement d’un vaste processus entamé depuis plus d’un siècle, sur lequel les gens de droite sont en général restés parfaitement aveugles. À l’époque moderne, le capitalisme libéral a progressivement imposé dans les esprits le primat des valeurs marchandes sur toute autre sorte de valeur. La terre, le travail, l’art, le sport, la solidarité ont été peu à peu intégrés dans la sphère du calculable, du quantifiable et de l’évaluation comptable. La brevetabilité du vivant, la marchandisation de la procréation, la location des utérus, étaient déjà en germe dans cette évolution qui a conduit à considérer toutes les sphères de l’activité humaine comme assimilables à des marchés. Le capitalisme, bien avant d’être un système économique, est un « fait social total » (Marcel Mauss), qui véhicule avec lui toute une anthropologie fondée sur l’Homo œconomicus, c’est-à-dire sur un producteur-consommateur censé chercher en toute circonstance à maximiser son meilleur avantage matériel. Un tel être n’obéit qu’à des considérations égoïstes gouvernées par l’utilitarisme et l’axiomatique de l’intérêt. Or, la famille est l’un des derniers endroits où la logique du don l’emporte encore sur celle de l’échange. C’est bien de dénoncer la marchandisation du corps humain. Il serait encore mieux de réaliser qu’elle n’est jamais qu’une conséquence du fétichisme de la marchandise et du règne de l’argent.

  • Ah, ces sigles !

    « LM » certes… mais qu’aime-t-elle  ?

    Comment se peut-il que des responsables – surtout politiques – s’évertuent encore à nous offrir des intitulés qui, une fois réduits à un sigle, deviennent imprononçables ? Genre LM… PT ou LM… CU !

    En relisant l’un des derniers éditos de Gabrielle Cluzel sur la Manif pour tous, en dehors du fond et de la forme de cet article, un sourire m’est venu aux lèvres lorsque, immanquablement, mes yeux se sont arrêtés sur les initiales de cette association. De nouveau, je me suis mis à la place de mes confrères – hommes mais, pire, en ce qui concerne, les femmes – devant égrener ces initiales sur des ondes radio ou une chaîne télévisée : un L, un M… Nos chastes oreilles entendent : « Elle aime… » C’est plutôt agréable. Mais, patatras, ces lettres sont suivies du couple infernal P puis T ! Le doux enchantement se répand dans l’atmosphère ! Comment se fait-il que personne, lors du choix de l’intitulé de ce mouvement, ne se soit posé la question de son sigle destiné à être prononcé lors des reportages audiovisuels ? Pour quelle raison ses créateurs ne se sont-ils pas rendu compte que cela donnerait un sigle « imprononçable » lors d’un dîner précisément en famille ?

    Si ce mouvement avait été créé par des hommes, on aurait pu y voir une malice quelque peu « machiste » mais ce sont trois représentantes de la gent féminine, qui plus est qualifiées par leurs opposantes de gauche de « bourgeoises » (Frigide Barjot, Béatrice Bourges et Ludovine de La Rochère), qui l’ont choisi.

    Et certainement après moult mûres réflexions, après avoir bien digéré le fait qu’il leur fallait un sigle qui… Disons : qui pétarade, qui pétille, bref, un sigle qui fasse du bruit ! Eh bien, c’est réussi ! Et au-delà même des espérances de ces trois Grâces souhaitant avant tout exercer, avec cette association, leurs dons de plaire… Ce qu’elles ont parfaitement réussi dès les premières manifestations. Ce dont, sérieusement, je les en félicite. N’empêche qu’il aurait suffi de changer un mot pour éviter ce sigle un peu trop pétulant ! « La Manif De Tous » (LMDT), « La Manif En Famille » (LMEF) voire « La ManiFamiliale » (LMF, pour faire oublier… le MLF !).

    Non, c’est resté « La Manif Pour Tous », appelée également, enfonçons le clou un peu plus, « Le Cauchemar Pour Tous » ! Là, je me suis dit « Inutile de le préciser : on se doute bien qu’… Elle Sait puisqu’…Elle Aime ! »

    À noter, toutefois, qu’on trouve de tels sigles malheureux également dans les sphères de gauche, à l’image de Lille Métropole Communauté Urbaine : LM… CU ! Née en 1996 en succédant à la Communauté Urbaine De Lille créée en 1967 qui, elle, a eu la chance, pour son sigle, de comprendre un petit « de », soit CUDL ! Sinon, comment Martine Aubry aurait-elle pu associer sa présidence (2008 – avril 2014) au sigle « CUL » ?

    Toujours à gauche, le Parti des Travailleurs qui, en 1991, a effacé le Mouvement Pour un Parti des Travailleurs, né en 1985. Vous imaginez des slogans criés à tue-tête : « Faites vous entendre ! Avec nous, PT ! PT ! »

  • Charité bien ordonnée devrait commencer par la France

    Malgré la perte de ma foi, je ne crois pas qu’il me faille oublier les bonnes leçons que son enseignement m’a données. Je subodore que je ne dois pas être le seul à faire cette confession.
    Bien que je me situe loin des choses de l’Église, je garde l’idée que la civilisation française est le produit de deux mille ans d’une histoire établie sur les valeurs dont la chrétienté l’a dotée.

    Sans doute ne suis-je pas, non plus, solitaire dans cette proclamation.

    Cela est aussi évident que chacun de nos villages est construit autour d’une église. Cette conviction conceptuelle me laisse croire que « charité bien ordonnée commence par soi-même ».

    Cela est une idée chère aux chrétiens qui devrait l’être à tous.

    Elle ne signifie pas que, si une douceur devait subsister, celle-ci devrait être accordée, par priorité, à la faveur de mon palais, mais, simple et pragmatique, que pour bien aimer (bien aider) les autres, il faut commencer par s’aimer soi-même. Il me paraît que cette vérité est, lentement, remplacée par l’amour de l’autre au détriment de soi. Il n’est que de considérer les excès qui touchent à l’accueil des immigrants et les conséquences néfastes de cet afflux massif.

    Ce déterminisme souligne l’action irréfléchie des « politiques » répondant à l’inspiration confuse de certains, à moins qu’il ne s’agisse, plus pernicieusement, du contraire.

    Cette méprise est à droite : Alain Juppé assure que l’immigration serait une chance pour notre pays (marquant un changement avec les idées qui furent les siennes). Elle est à gauche : François Hollande veut attribuer le droit de vote aux étrangers.

    Chacun sait bien que « quand il y en a pour 2, il ne peut y en avoir pour 10 », donc, « quand il n’y en a pas assez pour 60 millions, il ne saurait y en avoir suffisamment pour 200.000 de plus chaque année ». Cela paraît juste évident, faut-il encore le dire et en tenir compte.

    Il est insoutenable de s’obliger à des artifices grossiers pour faciliter ce changement. L’appel répété à la laïcité n’a pour but que de mettre sur un plan d’égalité les pratiques ici millénaires et celles d’une croyance venue d’ailleurs où la réciprocité est bannie. Notre comportement accort reçoit-il l’effet d’une reconnaissance ? La conduite des minorités visibles exogènes répond sans ambiguïté : Non.

    La posture suicidaire de nos compatriotes, au regard de ce problème, provient d’une volonté de repentance, elle-même d’un sentiment de culpabilité, injuste. Que se reproche-t-on qui nous oblige à tant d’abnégation et d’oubli de soi ?

    Il y a la colonisation, dont nulle démonstration n’a apporté la preuve de l’unicité supposée du préjudice comparé aux multiples apports.

    Il y a la pratique esclavagiste qui n’est ni notre invention, ni notre apanage, tellement partagée.

    Il y a l’Holocauste, le crime nazi dont il serait inique d’étendre l’opprobre sur tous.

    Ainsi, devons-nous baisser la tête et renier ce que nous sommes ? Ce fatalisme prétendrait nous priver de notre identité et fouler nos valeurs ?

  • Jean-Pierre Chevènement, inspirateur du Front national ?

    Le virage du Front national n’a échappé à personne depuis des années. La droite nationale s’est peu à peu muée en gauche nationale, sous l’égide bien sûr de Marine Le Pen, mais aussi et surtout de Florian Philippot et des transfuges du Mouvement des Citoyens de Jean-Pierre Chevènement. Florian Philippot ne commet jamais un impair durant ses interviews. Il est irréprochablement antisystème tout en ne tombant jamais dans les panneaux grossiers que les journalistes du reste ne lui tendent même plus.

    Le Front national est devenu un parti social, souverainiste, défenseur d’un État fort et interventionniste, d’une politique industrielle héritière mettons du grand Colbert, de Napoléon III ou, bien sûr, du gaullisme. Le système actuel et ses pions au pouvoir ont tourné le dos à cette vision des choses.

    Chevènement était monté à 14 % d’intentions de vote en 2002, avant de péricliter mais de conserver une puissance de nuisance qui empêcha Lionel Jospin d’être présent au second tour et de l’emporter sur un Chirac plus bon à grand-chose. Je pense pour ma part que Jospin aurait fait, malgré ses réformes sociétales, un meilleur président que Chirac, car son bilan était bon et il était l’émanation de la vieille génération socialiste — celle des Chevènement bien sûr — qui était encore française et pas au service de l’Amérique et de l’Europe. On peut aussi citer l’ex-ambassadeur Gabriel Robin, Roland Dumas et l’écrivain Régis Debray. Combien d’esprits semblables à l’UMP ?

    Technocrate capable (comme il y en avait alors beaucoup), esprit brillant et curieux, idole d’Eric Zemmour, incarnation de la France républicaine et mousquetaire, Chevènement avait compris à quelle sauce nous nous ferions dévorer. Il m’avait conseillé à un Salon du Livre le très bon ouvrage de Gille Chatelet, Vivre et penser comme des porcs. Car, dès cette époque, au début des années 2000 donc, on pouvait voir que la menace anarcho-libérale et néo-totalitaire ne venait plus de la gauche mais du mondialisme, aussi bien assis à droite (Guy Sorman, le Figaro magazine, Sarkozy) qu’à gauche. La bourgeoisie sauvage, la droite morte et les « élites mondialisées » façon Dany le rouge se rallient comme toujours à l’occupant, virtuel ou réel – Bruxelles, Berlin, Manhattan, les marchés financiers.

    Je me souviens aussi d’une vieille polémique. Dans le Matin de Paris, en 1982 je crois, le démon de BHL l’avait poussé à s’attaquer à Jean-Pierre Chevènement qu’il accusait d’être un « impudent et sourcilleux ministre » et surtout un « homme de droite ». La messe était dite car notre BHL multinational ne se trompe jamais quand il s’agit de désigner un ennemi stratégique. Ce mixage presque dumézilien (Mitra-Varuna) entre le Front national, incarnation de la « pensée sauvage » chère à Jean Baudrillard et le chevènementisme aura été une très bonne affaire pour nous, derniers démocrates de ce polder « hollandais » à la remorque de tout le monde qu’on appelle la France.

  • OTAN : la France n’a aucune raison d’entrer dans le jeu américain

    Les 4 et 5 septembre, un sommet de l’OTAN s’est réuni à Newport au pays de Galles. Cette assemblée des États-Unis et de leurs vassaux mérite trois réflexions. D’abord, elle peut être éclairée par un double retour historique. La France commémore la Grande Guerre commencée il y a tout juste un siècle. Le déclin subi par l’Europe, depuis, est hallucinant. En 1914, l’Europe des monarchies et des républiques, c’était l’Europe des empires qui dominaient le monde. Londres était le centre du plus puissant, par son étendue, de Gibraltar à Singapour, du Caire au Cap, de l’Australie au Canada, le plus peuplé avec l’ensemble du sous-continent indien et les régions les plus denses de l’Afrique. La France, même si elle avait collectionné des déserts, était implantée en Afrique du Nord et en Indochine […]

    En 1917, les États-Unis interviennent contre les « Empires centraux » et apportent un soutien décisif à la victoire de la France. Ils jouent un rôle totalement néfaste dans l’établissement de la paix en favorisant l’émiettement de l’Europe au nom du principe des nationalités, qui est la cause principale de la Seconde Guerre. Ils reviendront un quart de siècle plus tard, mais cette fois comme les libérateurs et les protecteurs de l’Europe de l’Ouest. Celle-ci, de maîtresse du monde, passait au rang de protectorat américain.

    Il y avait, dans l’Antiquité, au sud du continent européen, une péninsule riche et civilisée, ouverte sur la mer – la Grèce –, divisée en de multiples cités disposant de colonies autour de la Méditerranée. Epuisées par leurs guerres et à la merci des conquérants, elles ont fini sous l’aile protectrice de l’aigle romaine […]

    Il y a, à l’extrémité ouest du continent eurasien, une péninsule prospère et développée, ouverte sur l’océan, qui a dominé le monde. Epuisée par ses guerres, elle aspire à l’unité, mais n’en finit pas de se blottir sous l’aile de l’aigle américaine.

    C’est ce que le général de Gaulle, qui voulait être l’allié et non le vassal des États-Unis, refusait. Cette situation humiliante reposait sur un motif évident : la menace soviétique. Elle a disparu mais, curieusement, les États-Unis et certains de leurs pions européens s’acharnent depuis plusieurs années à surévaluer un prétendu danger russe qui justifierait le maintien de l’OTAN, et donc le protectorat américain. Que les Russes soient nostalgiques de leurs « provinces » perdues est compréhensible, d’autant plus qu’elles sont peuplées de nombreux russophones. Comme la France conserve une influence sur un certain nombre de pays d’Afrique, il n’est pas absurde que la Russie souhaite exercer celle-ci sur les anciens pays de l’URSS.

    Si l’Europe jouissait d’une véritable indépendance, elle aurait dû rechercher avec la Russie un équilibre. Elle aurait dû tenir les USA à l’écart de ce qui ne les concerne pas. L’Europe n’a aucun intérêt à un conflit armé ou non avec son voisin russe. Ses intérêts économiques demandent, au contraire, des échanges avec la Russie. Celle-ci lui offre des ressources énergétiques indispensables et peut acheter ses produits. Les États-Unis sont à la fois les concurrents et les rivaux de la Russie quand celle-ci est le complément de l’Europe. Que les États-Unis aient une stratégie est une chose. Que l’Europe s’y associe contre ses intérêts en est une autre.

    La répétition des menaces et des sanctions à l’encontre de la Russie, la suspension de la livraison des Mistral par la France sous la pression américaine, par exemple, sont contraires à nos intérêts et traduisent une dépendance inacceptable. La France n’a aucune raison de rentrer dans le jeu américain et de sombrer dans les obsessions polonaises ou baltes. Sa participation à une réunion de l’OTAN principalement destinée à organiser la stratégie antirusse est une faute.
    […]

    Le danger du terrorisme islamiste devant lequel les Américains qui l’ont fait naître sont bien longs à réagir est infiniment plus grave.