Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Religion

  • Brice Couturier, l’animateur de France Culture, est passé du côté obscur de la force

    Dans notre société qui ne cesse de se revendiquer « libertaire », il n’y a plus de pensée politique ; surtout plus aucun moyen de l’exprimer, et encore moins de débats. Rien que des dogmes et la condamnation ad hominem de ceux qui refuseraient de s’y plier.

    Notre Inquisition – car c’est bien de cela qu’il s’agit – est la plus pernicieuse. Certes, l’autre, la grande, vous chauffait la plante des pieds avant de vous conduire au bûcher, mais au moins annonçait-elle la couleur. Elle jouait cartes sur table. L’Inquisition contemporaine, elle, est foncièrement vicelarde. Elle se travestit, prend des pauses, minaude sous un maquillage outrancier pour cacher ce qui l’anime : elle est inculte.

    Les curés d’aujourd’hui ne portent pas soutane. Leur religion s’appelle la bien-pensance, leur Église les médias. Ils sont bouffis d’autosatisfaction, imperméables au doute, ne connaissent que leur paradis et jettent les autres en enfer. Même le purgatoire leur est inconnu.

    Le journaliste-chroniqueur Brice Couturier en a fait l’expérience dans sa propre maison : France culture. Invité mardi par Guillaume Erner dans « Les matins de France Culture », il y retrouvait Manuel Cervera-Marzal, docteur en sciences politiques, Michaël Foessel, philosophe et écrivain, et Clémentine Autain, conseillère régionale d’Île-de-France du Front de gauche. Cela pour parler de la colère sociale en général et de Nuit debout en particulier. Très vite, ça ronronne autour du plateau, et Couturier se voit tout à coup mis en accusation comme représentant de l’horreur du moment : « la gauche libérale ».

    « Comment les libéraux verraient-ils la colère et sa traduction politique, Brice Couturier ? » demande l’animateur. Où l’on comprend que les autres n’en sont pas. Réponse de l’intéressé : « Écoutez, je m’en voudrais de faire entendre une note dissonante au sein de cette assemblée générale ni prétendre incarner à moi tout seul la gauche gouvernementale et non radicale. » Et de sortir en claquant la porte sur ces mots : « Je n’ai pas vocation à servir de punching-ball à une assemblée générale de quatre ou cinq personnes qui pensent de la même façon. Moi je ne veux pas incarner à moi tout seul la diversité idéologique autour de ce plateau, donc je vous laisse entre vous. »

    Le problème est que ce qui se prétend « débat » n’est le plus souvent, comme ici, que des causeries entre soi. Et même de l’entre-soi d’entre-soi, de la gauche au cube, Couturier – qui a construit sa carrière dans des médias bien à gauche, de Globe à Marianne en passant par L’Événement du jeudi et bien d’autres – faisant figure de traître à la cause.

    On rigole. Ou on pleure, c’est selon.

    Il faut dire qu’il y va fort, le Couturier : la veille, il avait osé (sur Twitter) traiter Nuit debout de « pâle copie gauchiste des Veilleurs catholiques, intégristes ». Péché mortel ! Offense contre la bien-pensance !

    Alors demain, définitivement passé « du côté obscur de la force », Brice Couturier aura sûrement rejoint la caste des maudits. Il traînera la meute hurlante à ses basques, comme les Debray, Onfray, Finkielkraut et Compagnie…

    Au fond, il y a des bannissements et des apostasies qui vous honorent.

  • L’Eglise catholique n’est pas là pour s’adapter au siècle et à ses évolutions

    Ainsi, la lettre apostolique du pape François déçoit-elle beaucoup de monde. Sur Boulevard Voltaire dimanche, elle était stigmatisée comme un verre à moitié plein ou à moitié vide selon les attentes de ses lecteurs. Qualifié de trop long, répétitif, marqué selon les experts du signe du conservatisme, le texte du pape est accusé de rester dans la continuité des précédents. Il est vrai que notre pape a laissé naître des attentes, voire des espoirs de ce que d’aucuns appellent un renouvellement de la doctrine de l’Église en matière familiale et sacramentelle. Or, comme il fallait s’y attendre, son texte ne change rien sur le fond du problème posé, parce que rien ne peut être changé.

    Le problème, avec l’Église catholique, est que les médias et le public voudraient qu’elle soit à l’image des autorités de la société civile, qu’elle écoute le sens du vent qui souffle et qu’elle s’adapte au siècle et à ses évolutions. Contresens énorme ! L’Église n’est pas là pour répondre aux souhaits des pécheurs que nous sommes. Ce n’est pas une institution civile.

    Elle est une institution divine : Jésus-Christ répandu et communiqué dans le monde, pour le sauver. Celui-ci n’a pas attendu notre époque pour savoir dans quel sens le vent soufflait. Il est l’éternité. L’absolu. Le mystère. Celui dont tout découle. Père, fils et Saint-Esprit. Il n’a rien à voir avec la sociologie, la politique, la psychologie, nos petits problèmes d’épanouissement personnel par rapport à notre agir, notre moi, notre ego !

    Le pape qui est le chef de cette Église ne peut pas la faire évoluer. Il n’en a ni le pouvoir ni les moyens. Nous ne sommes pas dans le domaine des raisonnements humains, simplement et trop humains. La démocratie n’a pas voix au chapitre. Quelle que soit la majorité, l’erreur reste l’erreur, la vérité reste la vérité et le dogme demeure le dogme.

    Qu’attendons-nous de l’Église ? S’il s’agit, pour nous, d’en faire notre chose, selon nos caprices, nos attentes, nos besoins subjectivement appréciés, elle n’est plus catholique. Si, par contre, il s’agit de savoir comment nous pouvons être rachetés et quelle est la voie du salut pour notre âme, alors notre mère l’Église est prête à nous écouter, nous pardonner, nous entendre, pleurer avec nous, nous emmener sur le chemin de la miséricorde et nous conduire au ciel.

    N’en déplaise à celui auquel je réponds, qui n’est pas personnellement en cause, la seule interrogation est là. Dès lors, nos dérisoires préoccupations sur l’évolution de l’Église ne sont que poussières dans le vent.

    Il n’est qu’un problème dans le monde contemporain : l’inconscience de notre besoin le plus fondamental, celui du rachat de nos péchés, notre totale omerta sur la vie éternelle, le salut de nos âmes et notre perte de vue de l’éternité… Car la vie sur cette terre n’est qu’un passage vers l’au-delà.

    Et pour revenir au sujet, la seule vraie interrogation est de savoir comment Dieu accueillera un fidèle qui aura reçu le sacrement de la communion alors qu’il était en état de péché au sens que son fils a défini dans son Église et qu’il avait proclamé à Moïse. L’Église doit protéger ses enfants pour qu’ils ne soient pas sacrilèges devant Dieu. Toutes ses brebis ont droit à la miséricorde divine, il s’agit pour elle de les mettre en situation d’accéder à la vie éternelle, même si elles ont été dans le péché et si elles n’ont pas pu avoir accès à tous ses sacrements. Tout le reste n’est que paroles dans le vent et dérisoires préoccupations du siècle…

  • Un nouveau concordat pour « penser France » et non « penser sa réélection »

    Au-delà d’un concordat avec le CFCM, c’est un engagement clair des mosquées et des immigrants qu’il faut obtenir. Une charte qui engage chacun. Napoléon en signa un avec le Consistoire. « Courageusement », Sarkozy l’omit en 2003 lors de la création du CFCM. Quelle serait cette charte ?

    Elle doit exprimer l’acceptation par tout président d’une mosquée ou d’une association ou organisation musulmane – mais pas que – ayant siège ou représentation sur le territoire national, des fondements constitutifs de notre République ; laquelle s’exprime par sa devise Liberté-Egalité-Fraternité. Ainsi, et ainsi seulement, une religion saurait être franco-compatible. Proposons de cette future charte les trois articles suivants :

    1) Tous les êtres humains naissent, vivent et demeurent libres et égaux en droits, en devoirs et en dignité ; ce quels que soient leur âge, sexe, origine ethnique, nationalité, religion, profession, état.

    2) Tous les êtres humains ont le droit de choisir leur religion, d’en changer ou de n’en point avoir.

    3) En France, les lois de la République priment sur les lois et coutumes religieuses.

    Voilà une vraie charte à même d’intégrer les populations immigrantes. Ou du moins à opposer à ceux qui, prônant ou vivant le contraire de ces principes, deviendraient automatiquement hors la loi et expulsables. Cette déclaration serait signée par toute personne demandant la citoyenneté française. Et par tout nouvel immigrant majeur.

    Rien d’excessif en ces points qui feront pourtant peut-être grincer quelques dents du côté des catholiques comme des israélites. La force et le maintien du lien national commande cependant de les faire siens et de les transmettre aux générations futures. Défendre les familles de France, c’est aussi cela.

    On nous dira que l’article relatif à la liberté religieuse ne pourra en aucun cas être signé par un musulman. En réalité, il n’en est rien. En témoigne le cinquième article de la Charte de Béziers, peu souligné jusqu’alors et qui présente pourtant un pas en avant significatif. Citons-le : « Les imams et présidents d’associations gérant les mosquées de Béziers s’engagent à ne pas promouvoir les textes et livres qui prescrivent le djihad ou la peine de mort pour, entre autres, les athées, les apostats ou les homosexuels. » Initialement visée, l’école malikite n’apparaît plus dans l’article final. Mais qu’un président de mosquée accepte de ne promouvoir aucun livre prescrivant le djihad ou la peine de mort pour les apostats ! Excusez du peu… Il s’agit là d’une modification majeure dans la pensée musulmane, un pas vers l’acceptation de la liberté religieuse. Rien de moins.

    Alors, oui, comme souligné ici par Gabriel Robin félicitant Robert Ménard, on souhaite qu’un vaste mouvement vers la signature d’une charte citoyenne telle que proposée supra s’engage et se fasse jour.

    Mesdames et Messieurs les candidats aux primaires ou candidats déclarés à l’élection présidentielle de 2017, on vous attend. On vous demande !

  • La France au secours de l’Algérie

    Le Premier ministre, Manuel Valls, est à Alger, accompagné par dix ministres et une centaine de chefs d’entreprise français. La « petite brouille » actuelle, concernant les révélations du quotidien Le Monde, passe déjà au second plan dans ce pays où la corruption de l’État est connue de tous, surtout dans le climat économique de morosité qui frappe l’Algérie.

    D’ailleurs, Manuel Valls ne s’en est même pas entretenu, lors de l’interview qu’il a donnée au quotidien El Watan. Son sujet principal a été : « La France a confiance en l’avenir de l’Algérie, mais les entreprises françaises doivent évoluer dans un environnement clair et sécurisé, en particulier sur le plan juridique. » Comme on le comprend ! Il juge inadapté, et n’hésite pas à critiquer, le climat des affaires en Algérie.

    Des projets sont en passe de se réaliser : production d’isolateurs électriques et de vannes hydrocarbures, une joint-venture dans le secteur de l’engineering industriel, l’implantation d’une usine Peugeot-Citroën et la revalorisation des phosphates et de la production de gaz industriels. Le groupe Lafarge réhabilitera la cimenterie de Rais Hamidou et la réalisation d’une plate-forme d’exportation de ciment. Plus de 140.000 Algériens travaillent actuellement grâce aux 400 entreprises françaises présentes en Algérie. Hors hydrocarbures, la France, avec plus de deux milliards d’euros, est le premier investisseur en Algérie.

    Dans un domaine qui intéresse plus particulièrement les Algériens, le Premier ministre a précisé qu’« en 2015, la France a traité plus de 560.000 demandes de visas et en a délivré 422.000 aux demandeurs algériens, contre 330.000 en 2014 et 230.000 en 2013 ».

    Il a précisé que 75 % de ces demandes recevaient des réponses positives et qu’un certain nombre de professions (médecins, journalistes, architectes, avocats) ainsi que les entreprises et institutions bénéficiaient d’un traitement personnalisé et accéléré. Il a ajouté que la France accordait un nombre croissant de visas de circulation permettant de rester dans le pays sur des périodes de plusieurs années, sans obligation de solliciter un renouvellement de visa, et que l’Algérie représentait 50 % des visas attribués. Les étudiants bénéficiant d’un système leur évitant des délais d’attente, que plus de 5.600 avaient rejoint les établissements d’enseignement supérieur français et qu’il était prévu une nouvelle hausse de 30 % en 2016.

    Au sujet de l’islam, Manuel Valls a précisé qu’il s’agissait de la deuxième religion de France et que les musulmans étaient les premières victimes du terrorisme, que l’immense majorité aspirait à vivre dans la sérénité au cœur de la République et qu’elle n’avait rien à voir avec ceux qui pervertissaient le message de l’islam en commettant le pire, asservissant et tuant. « Nos deux pays doivent coopérer étroitement face à cet ennemi commun qu’est le terrorisme islamiste », a-t-il déclaré, souhaitant une coopération très étroite du renseignement et du militaire et précisant, sur la question libyenne, que la France avait la même position que l’Algérie en soutenant et confortant le gouvernement El Sarraj de Tripoli. Une « petite brouille », paraît-il ?

    Que l’on soit parfaitement rassuré : l’Algérie a bien davantage besoin de la France et elle en est parfaitement consciente.

  • Le pape François dans les pas de ses prédécesseurs

    La communauté catholique attend toujours avec impatience et intérêt les écrits du pape. Et dans cette période pour le moins tourmentée que traverse l’Église, en particulier à cause des affaires de pédophilie, les moindres signes venant du Vatican sont épluchés et disséqués de façon plus attentive encore. Les conclusions publiées vendredi dernier, après deux synodes mouvementés sur le mariage et la famille, faisaient partie de ces textes attendus. Il était en effet possible de penser que, sous la pression de l’actualité, mais aussi grâce à la personnalité du pape François, des avancées significatives, dans ces deux domaines, allaient pouvoir intervenir. Malheureusement, une fois encore, il faudra attendre !

    Trop long, répétitif, marqué selon les experts du signe du conservatisme, le texte du pape reste dans la continuité des précédents. Comme à l’accoutumée, la lecture des positions prises par François sera vue, selon les convictions profondes de chacune et de chacune, comme un verre à moitié vide ou un verre à moitié plein.

    Les partisans du verre à moitié plein noteront, notamment, la porte entrouverte aux divorcés remariés et à tous ceux vivant « en situation irrégulière » dans l’Église catholique. Ils apprécieront sans doute aussi la faculté donnée aux prêtres et aux évêques de tenir compte des situations individuelles pour ce qui concerne les couples divorcés ou non mariés. Les partisans du verre à moitié vide, quant à eux, resteront certainement sur leur faim. D’abord parce qu’à travers ce texte, le pape ne fait toujours pas connaître sa position personnelle sur ces sujets. Ensuite parce qu’en signant ces conclusions, il se dévoile finalement comme quelqu’un de traditionnel et de conservateur. Enfin parce que les grands sujets de notre temps (homosexualité, PACS, concubinage, etc.) ne sont pas abordés de face.

    À travers ses positions timorées et pas très courageuses en réalité se pose toute la question de la place de l’Église dans notre société. Confrontée ou parfois rattrapée par les grands sujets qui secouent notre temps, elle peine souvent à prendre des positions claires et dépourvues d’ambiguïté. Alors, bien sûr, le dogme est souvent mis en avant pour justifier les atermoiements, les hésitations ou les renoncements de l’Église. Mais de nombreux fidèles ne comprennent plus. Ils comprennent d’autant moins que le pouvoir laïc s’empare sans vergogne de sujets touchant à la morale, voire au spirituel, pour édicter et imposer des règles de conduite, n’hésitant pas à se substituer ainsi au religieux. Mais la nature n’a-t-elle pas horreur du vide ?

    Vivre dans le siècle et prétendre y faire entendre sa voix, c’est prendre ses responsabilités. Que votre oui soit oui, que votre non soit non. Il faut, aujourd’hui, que l’Église catholique fasse preuve de plus de lisibilité, de pragmatisme et de compréhension. C’est à ce seul prix qu’elle retrouvera la confiance de nombreux fidèles qui ne se reconnaissent plus dans ses positions et ses choix.

  • Moi fille, toi « Furby », ou des bienfaits du radotage

    Lorsque je termine un article sur l’islam, je me demande l’espace d’un instant, avec angoisse : et si un lecteur, après avoir lu mon texte, s’en allait mettre le feu à une mosquée et causait la mort d’un homme ? Ai-je été assez claire pour l’éviter ? Aussi absurde et délirant que serait son raisonnement… il est tant de personnes raisonnant mal et confusément.

    Depuis que j’écris sur l’islam, je rappelle les fondamentaux de l’universalisme. J’explique que chaque personne humaine a un rapport particulier avec la culture du pays ou du peuple dont elle issue.

    J’explique qu’il ne faut pas prêter aux êtres humains des caractéristiques mentales qui leur seraient « essentielles » et dont ils n’auraient pas la liberté de se distancier grâce à la seule composante universelle de la « nature » humaine universelle qu’est la conscience, grâce à la qualité humaine, universelle même si elle peut être altérée, qu’est la raison.

    J’explique qu’un être humain n’a pas, avec la loi, la relation qu’un robot a avec le logiciel commandant ses actions. Moi fille, toi « Furby ». « Furby » : le petit robot en peluche doué d’intelligence artificielle et interactive. Jamais la conscience de Furby ne l’interpellera pour lui faire remettre en question telle ou telle commande de son programme numérique.

    Telle personne musulmane décide d’adopter telle norme parmi les commandements de « sa » religion ; c’est sa décision consciente. Telle autre entend que sa conscience lui dicte de ne pas suivre cette norme et décide de suivre sa conscience et non le commandement. Chaque être humain est foncièrement libre de ses choix et n’est responsable que de ses propres choix personnels.

    Le pédagogue Ghaleb Bencheikh écrit : « Est fanatique celui qui le veut, et ne l’est pas celui qui le veut aussi. »

    Mais même des personnes très intelligentes ont des moments de confusion.

    Une intellectuelle féministe me dit qu’il est impossible de nommer « musulmans » les élèves qui refusent de serrer la main de femmes parce que « les désigner ainsi reviendrait également à admettre que cette appartenance conduit inéluctablement à cette attitude. »

    Ainsi, selon elle, le seul fait de la nomination d’une « appartenance » vaudrait validation du raisonnement qu’elle tient pour faux, soit « une appartenance conduirait à une attitude ». Confusion entre la reconnaissance de l’existence d’un lien et la reconnaissance d’une force de ce lien qui n’existe pas.

    Les juges s’inquiètent que les musulmans soient décrits, selon leur lecture d’un article, comme ayant des « perversions » « consubstantielles au seul fait d’être “nés” musulmans ». Pourtant, évidemment, aucune perversion n’est consubstantielle à ce fait. La leçon à tirer de ce jugement est qu’il faut être des plus clairs. Quitte à radoter.

    Je doute qu’aucun lecteur ne vire à l’enragé en me lisant, mais je préfère répéter et répéter encore les raisons de ne pas agir ainsi.

  • Pour un concordat avec les Français musulmans

    Les attentats du 13 novembre 2016 auront marqué un tournant. Le temps de l’angélisme face à « l’islam radical » est définitivement révolu. Il semble en effet qu’une très grande majorité de Français ait pris conscience de cette menace et plus encore de son lien indéniable avec cette religion souvent méconnue dont l’implantation sur notre territoire est très récente au regard de l’histoire millénaire de notre nation.

    Cette histoire est précisément marquée par les guerres de religion, d’abord entre catholiques et protestants aux XVIe et XVIIe siècles puis entre la République et la religion catholique pendant la Révolution. Il n’a été mis un terme à ces guerres meurtrières et destructrices que par la volonté de deux grands personnages historiques : Henri IV avec l’édit de Nantes et Bonaparte avec le concordat.

    Le concordat de 1802 et son équivalent avec les juifs de 1807 ont apporté la paix religieuse en France pendant près d’un siècle.

    Une guerre idéologique et religieuse ne se gagne pas avec des portiques et des sentinelles. Elle se gagne dans les esprits.

    En conséquence, ce qui a été fait par Bonaparte doit être appliqué à l’islam.

    Il faut, pour cela, opérer une véritable révolution intellectuelle.

    Il convient, tout d’abord, d’amender la sacro-sainte loi sur la séparation de l’Église et de l’État car celle-ci a un effet pervers que ses concepteurs ne pouvaient prévoir, l’islam n’existant pas dans la France de la Belle Époque. Cet effet pervers tient à l’objet même de cette loi : l’État ne pouvant se mêler des affaires religieuses, il ne peut contrôler ce qui se passe dans les mosquées dites radicales où l’islam littéraliste est inoculé tel un venin dans l’esprit d’un public vulnérable, déraciné, français en droit, apatride en fait. Une nouvelle loi devra ainsi prévoir une dérogation pour le culte musulman comme il en existe une pour l’Alsace et la Moselle. Puis il sera nécessaire de mettre fin au paravent nuisible de l’islamophobie pour voir cette religion telle qu’elle est, avec ses vertus et ses côtés sombres.

    Le nouveau Bonaparte qui imposera ce concordat ne devra pas avoir la main qui tremble. Ce concordat devra être conforme à la tradition assimilationniste française sous peine d’être relégué au rang de vulgaire « charte de la laïcité » ou de « code de bonne conduite ». Si, comme on le dit souvent, « une immense majorité de Français musulmans » souhaitent vivre leur religion en paix, ils devront renoncer aux règles incompatibles avec les lois de la République mais également avec notre culture, notre architecture et notre mode de vie. La République prévaudra ainsi sur le texte sacré de Mahomet.

    Dans la crypte des Invalides, sur l’un des bas-reliefs à la gloire de l’Empereur, il est inscrit ces mots : « L’Église gallicane renaît par les lumières et la concorde. » Peut-être – et je le crois -, un jour, seront inscrits ces quelques mots : « Par la concorde et dans la paix, l’islam trouva sa place dans la République. »

  • La mauvaise foi contre les hommes de foi

    Ils seront toujours étonnants, ceux qui demandent de lever les ambiguïtés, du bout de leurs bras faiblards et politicards.

    Madame Vallaud-Belkacem est un sujet d’étonnement. Elle demande à Mgr Lalanne, évêque de Pontoise, de lever les doutes terribles pesant sur ses déclarations proférées au micro de RCF, radio confessionnelle. Qu’a proféré le brave évêque ? « La pédophilie est un mal. Est-ce que c’est de l’ordre du péché ? Ça, je ne saurais pas dire, c’est différent pour chaque personne. »

    Madame Vallaud-Belkacem et les médias relayeurs semblent savoir ce qui a trait au péché. Ils semblent s’être réunis en un concile œcuménique et s’être entendus.

    Pourtant, les propos sont assez clairs. La pédophilie est un mal. Le pédophile est-il pécheur ? Passons sur le péché véniel, la matière est évidemment grave ici. Pour qu’il y ait péché mortel, l’auteur de l’acte doit avoir agi en pleine connaissance et dans son entier consentement. D’où la question légitime de Mgr Lalanne : « Quelle conscience la personne a du mal ? » C’est exactement le raisonnement que l’on doit avoir pour qualifier l’infraction et la responsabilité pénale : il y a irresponsabilité lorsque manque l’élément moral de l’infraction, manque le discernement.

    Bref, Mgr Lalanne n’a pas la parole ambiguë qu’on lui prête et on saluera l’intelligence qu’il a, pour calmer les foules, de citer saint Jean-Paul II : « Objectivement, c’est un péché. » Mais on a compris que toute la portée, toute la morbidité du péché se tient dans la subjectivité ! Mais du for interne, Vallaud-Belkacem et les médias racoleurs n’en ont cure.

    Contenter les foules en jouant sur les mots fait perdre un peu plus le sens des choses. Ainsi risque-t-on de galvauder le péché par le raccourci, de mener à la confusion sur une notion fondamentale et pourtant simple, c’est rare. À un enfant qui ne veut pas manger des épinards, je lui dis que c’est du fer, que Popeye en prend tous les matins et qu’il aura des muscles pour impressionner. Et s’il me croit et qu’il va au bout de sa tendre pensée, je le retrouverai en train d’avaler une boîte de clous !

  • Mgr Lalanne ne sait pas si la pédophilie est un péché ! Et le vote FN ?

    Jeudi matin, Mgr Lalanne, évêque de Pontoise et responsable de la cellule de veille sur les questions de pédophilie à l’épiscopat depuis que ces histoires sordides font l’actualité, Mgr Lalanne, donc, a « demandé pardon ». Pardon aux victimes des pédophiles en tout genre, et particulièrement des prêtres pédophiles, pardon aussi aux chrétiens que ses tergiversations oiseuses proférées mardi sur RCF, le réseau des radios chrétiennes francophones, ont profondément choqués.

    Quarante-huit heures pour que Mgr Lalanne, pontife incertain, se reprenne. Certes, on sait depuis les Anciens que le doute est la vertu du philosophe, mais on ne savait pas jusqu’ici que nos prélats eussent tant de mal à tailler leur route dans les méandres du bien et du mal.

    Mardi, donc, Mgr Lalanne livrait aux auditeurs le fond trouble de sa pensée : « La pédophilie est un mal. Est-ce que c’est de l’ordre du péché ? Ça, je ne saurais pas dire, c’est différent pour chaque personne. Mais c’est un mal et la première chose à faire, c’est de protéger les victimes ou les éventuelles victimes. » Avant d’ajouter : « La difficulté, c’est : quelle conscience la personne a de ce mal ? Comment elle s’en sent responsable ? […] Quand on commet un péché, on a conscience qu’on blesse la relation à l’autre et qu’en blessant la relation à l’autre, on blesse la relation avec Dieu. »

    Cher Mgr Lalanne, je n’ai pas comme vous des années de théologie derrière moi et des décennies de ministère. Je n’ai pas confessé – même si j’ai recueilli pas mal de confessions – et encore moins absous et, je l’avoue, il y a longtemps que j’ai fait la différence entre Dieu et la religion. J’ai juste vécu et tenté de garder, à travers les aléas de l’existence, une certaine forme de bon sens moral. Or, c’est cela même qui me semble aujourd’hui dramatiquement vous échapper, comme à nombre de vos confrères d’ailleurs.

    Je vais être franche : si péché il y a, alors oui, la pédophilie en est un. Et même un sale péché. Et quand je pense à toutes les terreurs de « péchés mortels » que vos discours ont insufflées dans nos esprits d’enfants pour des peccadilles, vos hésitations me donnent au choix envie d’éclater de rire ou de vomir.

    Puisque à l’évidence vous êtes vous aussi rongé par la maladie du temps – le relativisme engrossé par la psychanalyse -, je vais vous aider à pousser votre raisonnement : si l’on vous suit, alors les péchés du « sexe » n’ont jamais existé, sinon dans les discours de l’Église qui en ont éloigné tant de chrétiens sincères. Vous qui non seulement avez menacé de l’enfer les adeptes du plaisir solitaire, mais aussi n’autorisiez l’amour que pour la procréation ; vous qui interdisez aux divorcés de communier ; vous qui condamnez l’usage du préservatif malgré le SIDA, vous ne savez pas dire si enc… les petits garçons est un péché ?

    Dites-moi, qu’est-ce qui est « péché », alors ? Voter Front national ?
    Qu’est-ce qui ne va pas dans votre tête, Monseigneur ? Quel « padamalgame » miséricordieux vous ronge le cerveau ?

    En fait, je vous crois victime. Peut-être l’avez-vous été vous aussi, de « comportements inappropriés » dans votre parcours d’enfant de chœur, de scout ou de jeune séminariste. Tripoté par des gens que vous estimiez, que vous aimiez, qui assuraient élever votre âme vers le Seigneur en baissant votre pantalon. Mais ce n’est pas de ce mal-là que je parle. C’est de la maladie qui est en train de tuer l’Occident : nous avons des pédophiles mais nous n’avons plus de couilles (et qu’on me pardonne ma grossièreté).

    Nous ne savons plus dire où est le mal et voulons encore moins le condamner.

  • La Sainte Tunique : un signe chrétien au coeur d’Argenteuil

    Troisième ville d’Ile-de France avec plus de 100.000 habitants, Argenteuil est qualifiée par beaucoup de Molenbeek français. Mais c’est aussi la cité qui abrite en sa basilique la Sainte Tunique. En cette année d’Ostension exceptionnelle de la Sainte Tunique et quelques jours après l’arrestation d’un terroriste dans cette ville, Boulevard Voltaire s’est rendu sur place.

    https://www.youtube.com/watch?v=Rxlx7iTMU10

  • Monsieur 12 %

    Le temps d’un voyage et le retour s’annonce aussi morose que les quatre dernière années. Il y eut Molenbeek, les manifestations contre la loi El Khomry au cours desquelles des jeunes gens si peu épris d’études avaient incendié, bastonné les policiers sans que ceux-ci puissent répliquer. Ces jeunes gens tout de noir vêtus que Valls tient à conserver de par-devers lui pour je ne sais quelle obscure raison. Il y eut ce malheureux jeune policier insulté et enfariné par un lycéen pour qui l’autorité, visiblement, n’avait aucune valeur et qui s’est retrouvé en garde à vue pour un malheureux coup de poing. Il y eut aussi, sur le plan économique, la poursuite infernale d’un chômage qui n’arrête pas d’augmenter. Plus de dix millions de Français sont désormais sans emploi. Un record absolu. Puis ces « Panama Papers » qui citeraient deux membres du FN mais surtout pas le trésorier de la campagne du candidat socialiste..

    Il y a surtout la calamité d’un homme qui s’accroche à son siège doré malgré 12 % d’opinion favorable. Traduction : ce sont en fait 88 % des Français qui ne veulent plus de cet homme, élu président de la République par défaut, par faillite d’un système, par erreur dont la France paiera pendant encore longtemps l’élection.

    Je m’étonne d’ailleurs qu’à ce stade, les sondeurs trouvent encore 12 % de Français croyant encore en François Hollande. Pour nous, lecteurs de Boulevard Voltaire, cela paraît surréaliste.

    Je l’écoutais encore hier, dans la cour des Invalides, hachant sa lecture d’une épitaphe adressée à la dépouille d’Alain Decaux dont il a osé dire, et sans frémir, que la religion de cet immense historien, c’était la République. Car selon Sa Majesté François, il ne peut exister d’autres religions que la sienne, celle qu’il préside, celle dont il est le dieu incarné.

    Il faut croire, d’ailleurs, qu’il se croit au-dessus de tous puisque, enfermé dans sa tour d’ivoire, il projette d’aller à la rencontre du peuple, de son bon peuple, celui dont il refuse de croire qu’il ne l’aime pas ou plus. Ses conseillers en com’ lui auraient préparé une tournée discrète pour aller convaincre, un par un, que lui seul peut, à gauche, remporter la prochaine élection.

    Bon vent, Monsieur Hollande. Ne craignez rien des mauvais citoyens : ils auront été isolés le temps de votre visite, comme vos services de sécurité savent si bien faire, afin que seuls vos 12 % de supporters puissent vous acclamer.

  • Manuel Valls, ou le sursaut semi-républicain

    Hier, le Premier ministre s’exprimait devant un cénacle d’experts réunis pour promouvoir « un sursaut républicain contre la montée de l’islamisme radical et la récupération populiste ». En langage de tous les jours, ce désinvolte « récupération populiste » vise le Front national, sans le dire, tout en le disant. On est donc d’accord pour sursauter, mais entre soi et en faisant l’impasse sur 6 millions d’électeurs. On veut bien lutter contre l’islamisme, mais pas avec ceux qui dénoncent cette dérive depuis quarante ans.

    À cette occasion, Manuel Valls fait un constat lucide : « Il y a une forme de minorité agissante, des groupes (les salafistes) qui sont en train de gagner la bataille idéologique et culturelle dans l’islam de France. » Il a ajouté, sans que l’on sache trop si c’est pour adoucir la charge contre les salafistes, ou le contraire, que ce groupe devait rassembler « 1 % des musulmans en France », ce qui représente, quand même, la population totale d’une ville comme Cholet ou Saint-Quentin.

    Bon ! Nous sommes d’accord. Mais, une fois qu’on a dit ça, que fait-on ? On laisse l’imam de Brest proférer ses incongruités. On n’expulse pas les prêcheurs de haine. On casse du Blanc et du chrétien jusque dans les spots douteux supposés lutter contre le racisme. On laisse des rappeurs dégorger à l’envi leur violence anti-française au nom de la prétendue liberté d’expression. On abandonne des quartiers entiers à la racaille et aux trafics en tous genres. On refuse de parler de l’esclavagisme arabe pour ne pas traumatiser – n’est-ce pas, Taubira ? On écoute le Président s’efforcer de ne jamais citer l’islam dans ses discours. On réécrit l’Histoire, on truque l’enseignement, on cultive la repentance, on flatte le communautarisme.

    Nouvelle exhortation de Valls : « La France a besoin de transcendance et d’un idéal à proposer. » Qui prône une laïcité à sens unique, fadasse et sans souffle ? Qui agite les « valeurs de la République » comme une rengaine usée qui n’a jamais fait vibrer personne, ni les jeunes, ni les moins jeunes ? Qui a dit qu’évoquer les racines chrétiennes de la France, c’est « faire une relecture historique frelatée » ayant « rendu la France peu à peu nauséeuse » ? Qui s’attache, jour après jour, à ringardiser et ridiculiser la religion chrétienne qui, précisément, et seule, offre transcendance et idéal ?
    C’est bien beau de pleurnicher sur le lait versé. Fallait d’abord ne pas shooter dans la casserole.

    Et pendant ce temps-là, Bartolone amuse la galerie. Prenant appui sur les attentats de Bruxelles, il écrit à ses collègues députés, non pas pour intensifier la lutte contre l’islamisme, mais – tenez-vous bien – pour qu’ils se battent contre le désintérêt des Français à l’encontre de la bureaucratique Europe. « Il faut trouver les moyens d’associer les citoyens, de les impliquer davantage dans ce destin commun qui peut redevenir l’idéal qu’il a longtemps été après-guerre », écrit-il sans tressauter de rire. Et de lancer, dans la foulée, une joyeuse « consultation citoyenne » sur le sujet. Les salafistes attendront ! Ils peuvent rigoler : ils ont encore de beaux jours devant eux.

  • Charte des mosquées de Béziers : Robert Ménard inflexible

    Juste après les attentats de novembre, Robert Ménard avait soumis aux représentants des moquées de Béziers une charte visant à clarifier leurs activités. Plutôt que de répéter les mêmes fariboles en boucle, Robert Ménard a décidé d’agir, anticipant les déclarations de Manuel Valls sur la progression fulgurante du salafisme dans les Molenbeek français. Le rôle d’un maire est de tout faire pour éviter que ne prospèrent des zones de Non-France dans sa commune.

    Les six points proposés à la signature dans la charte des mosquées de Béziers étaient tous de bon sens et respectueux de la croyance religieuse des principaux concernés. En résumé, les responsables des mosquées devaient s’engager à : donner leurs prêches en français ou assurer une traduction en français ; ne pas faire d’appels à la prière dans la rue ; ne pas établir de liens avec des courants extrémistes ; ne pas diffuser ou faire la promotion d’imams salafistes ; ne pas promouvoir les textes et livres appelant au djihad et demandant, par exemple, la peine de mort pour les homosexuels, les apostats ou les athées ; ne recevoir aucun financement d’une collectivité, d’une association ou d’un État étrangers. Des demandes limpides qui évitaient la novlangue politico-médiatique en vigueur, de nature à apaiser les relations entre les représentants du culte musulman et le reste de la population. Pas de repentance, pas de contorsions intellectuelles stériles, pas de sociétalisme destructeur, pas de discrimination positive. La mairie de Béziers appelait à la responsabilité des musulmans vivant en France.

    Deux mosquées biterroises, sur les cinq que compte la ville, ont accepté de signer la charte. Cheik Omar Mamoune, représentant de l’association cultuelle El-Houda, a expliqué son geste au journal Midi libre : « Je n’adhère pas à l’idée de certains musulmans qui entendent que tout le monde partage leur religion. Non, il ne le faut pas pour que nous puissions dialoguer et échanger. »

    Comme l’a indiqué Robert Ménard, l’État s’est montré défaillant à discipliner le culte musulman en France, dépassé par les radicaux de l’UOIF avec lesquels Bernard Cazeneuve posait encore récemment sur un « selfie » du plus mauvais effet. Nicolas Sarkozy, versatile politiquement et inculte en matière religieuse, a laissé les clés de l’islam en France aux mains des Frères musulmans. Peut-être faut-il alors tout reprendre à la base, à l’échelon local ? C’est ce que semble proposer l’édile biterrois.

    Il est inquiétant de constater que trois mosquées ont refusé de signer une charte qui les enjoignait simplement à respecter les lois de la République et à se détourner clairement des éléments dont les idées sont incompatibles avec notre façon de vivre. Il faut dire qu’ils ont été confortés dans leur point de vue par une campagne de presse mensongère en novembre dernier. Les abonnés de la page Facebook des « Musulmans de Béziers » s’étaient ainsi déchaînés suite à la publication de la charte, parlant de « charte de la honte » et réclamant « l’internement de Robert Ménard ».

    Tentant de salir la mairie de Béziers, la chaîne M6 avait donné la parole à Linda Mendy-Hamdani, militante tiers-mondiste appartenant à la gauche radicale, dans l’émission « Enquête exclusive ». Ce petit marigot d’associations anti-France, choyées par le pouvoir, témoigne à sa façon d’une volonté de désintégration, d’un racisme inversé. C’est là que se trouvent aussi les opposants à une charte qui n’avait rien d’indigne. Au contraire. Bravo à Robert Ménard qui ne recule pas !

  • Loi du pardon contre loi du talion, aucune chance de cohérence sociale !

    En Suisse alémanique, dans une école secondaire de Bâle-Campagne, deux écoliers musulmans ont obtenu l’autorisation de leur établissement de ne pas serrer la main des femmes, car leur religion le leur interdit. Boulevard Voltaire a interrogé Oskar Freysinger, membre de l’Union démocratique du centre et ministre de l’Éducation du Valais, sur cette situation.

  • Peuple, Église et gouvernement de France doivent comprendre que la Syrie aime la France

    Durant la semaine de Pâques, Mgr Dominique Rey, évêque de Fréjus-Toulon, accompagné d’une délégation de 45 personnes, s’est rendu en Syrie, et plus particulièrement dans le diocèse de Homs, qu’il a jumelé avec le sien. Boulevard Voltaire a suivi cette visite et a recueilli les messages et témoignages d’espérance de nombreux chrétiens, prélats, prêtres et fidèles syriens.

    https://www.youtube.com/watch?v=bZJBQqUPw4w

  • La justice britannique interdit à un père d’emmener son fils à l’église !

    Selon le Daily Mail, un juge anglais vient, par une décision ahurissante, d’interdire à un père d’emmener son fils à l’église.

    Ce papa vient de divorcer de la maman. Ensemble, ils ont eu un fils, âgé aujourd’hui de 9 ans. Alors que la maman s’est tournée vers la religion (musulmane), le père, non pratiquant, s’est rapproché de la communauté chrétienne locale. Dans sa jeunesse, on lui a appris que les chrétiens étaient immoraux et sans cœur, que seuls les musulmans ont une foi pacifique et que tous les autres sont mauvais. Il s’est rendu compte, petit à petit, que les disciples de Jésus étaient des personnes tout à fait normales et il refuse que son fils nourrisse les mêmes préjugés que lui. C’est pourquoi, souhaitant ouvrir l’esprit de son fils, il a jugé bon que son fils fréquente l’église et l’a incité à participer aux activités de la paroisse sans pour autant chercher à le convertir.

    Mais la mère a saisi la justice, sous le prétexte que la confusion allait régner dans l’esprit de son fils et qu’il allait perdre sa foi. Le juge vient donc d’interdire au père d’entraîner son garçon à l’église. S’il passe outre, il perdra la garde de son fils. Il a également l’obligation de ne lui fournir que de la nourriture halal et il doit cesser de lui parler de religion. Le père va faire appel devant la Haute Cour, tellement le jugement lui paraît inique. Il se demande si le magistrat britannique n’a pas pris cette décision de peur d’être traité d’islamophobe s’il avait tranché dans l’autre sens. Le papa a maintenant le sentiment que son fils se détache de lui. Il redoute qu’il ne veuille plus, à terme, le voir car il lui reproche, sous l’influence de sa mère, de ne pas être pratiquant.

    Le père a reçu le soutien d’experts juridiques qui trouvent la décision monstrueuse au plan légal. L’un d’eux, cité par le journal, indique avoir eu connaissance d’autres jugements du même ordre et se demande avec raison ce qu’on aurait dit si un juge avait osé interdire à un enfant d’entrer dans une mosquée.

    On connaît un peu la réponse…

  • Mobilité des étudiants : les voyages déforment la jeunesse

    L’agence Erasmus a publié les résultats d’une enquête menée l’année dernière sur la mobilité internationale des jeunes en cours d’étude [PDF]. S’il y avait une seule chose à retenir : les voyages forment la jeunesse ! Et encore mieux : « Les programmes européens comme Erasmus+ […] apparaissent comme des outils adaptés et d’avant-garde. » Le passage par des universités ou des stages à l’étranger durant ses études est un gage d’ouverture, d’adaptabilité auprès des recruteurs.

    Les étudiants sont désormais ouverts aux autres cultures. Mais ils connaissent peu la leur. Enfin si, ils connaissent la culture de masse : les dernières technologies, les séries américaines, les gros titres des journaux. Ils sont restés six mois à Barcelone ou Shangai mais n’ont jamais vécu à la campagne plus de deux jours. Le terroir, le paysan, l’ancrage local, le village sont des gros mots. Certes, ils s’enrichiront en rencontrant un étranger mais il y a moins de différences entre eux et un Madrilène qu’entre eux et un fils d’ouvrier. L’ascenseur social en panne, le service militaire supprimé, les rencontres entre les classes sociales ne se font plus. Car, bien sûr, il ressort de l’étude que plus le niveau d’étude ou la catégorie socio-professionnelle des parents sont élevés, plus le taux d’étudiants ayant suivi une formation à l’étranger est élevé : ~ 55 % des étudiants bac+5 contre ~ 30 % avec un BTS ; ~ 45 % pour les enfants ayant un père ou une mère cadre contre ~ 25 % pour les enfants d’employé.

    Les étudiants privilégiés des métropoles se confortent dans leur vision du monde en rencontrant leurs semblables, produits de la culture de masse et convertis au multiculturalisme. Ils comprennent mal ce qui anime l’homme amoureux de sa terre, l’homme croyant, l’homme habité de traditions. Ils ne verront que les excès en négligeant l’enracinement qui donne bien plus de sens à la vie d’un homme qu’une vie de consommation. Ils n’ont jamais parcouru à pied la France, ses campagnes, ses montagnes, ses églises. Ils aiment les animaux mais n’en ont vu que dans des zoos. Manger halal ne les dérange pas parce que ça ne change pas le goût. Ils méconnaissent le sens invisible des choses, la transcendance, l’Histoire de France. Ils ne comprennent pas Poutine. Ils ne comprennent pas les attentats islamiques. Ils pleurent place de la République et s’engagent par esprit de résistance à consommer comme avant. Ils se persuadent que l’islam est une religion d’amour alors qu’ils ne connaissent rien à la religion tout court. Ils sont les descendants de 1.500 ans de chrétienté et ne connaissent quasiment rien de la religion catholique. Et pourtant ils s’essayent, le temps d’un attentat, à comprendre la marche du monde.

    Ils vont à la rencontre de l’autre pour s’ouvrir. Ils voyagent. Le mouvement est l’avenir. Mais qu’a-t-on à apporter à l’autre si on n’est pas enraciné dans sa culture ? Une expérience professionnelle à l’étranger reste une vraie richesse. Mais à l’homme des grandes métropoles du XXIe siècle, c’est un voyage dans son passé, dans son histoire, en France péri-urbaine ou rurale qu’il faut. Quand on méconnaît son histoire, on ne peut comprendre celle des autres. Quand on est vide de sa culture, on se remplit de la culture de masse. Quand on est de nulle part, on est d’ailleurs et cette élite servira naturellement les gagnants de la mondialisation, rencontrés dans les grandes métropoles. Les perdants, victimes de la liberté de circulation des capitaux et des hommes, pourront toujours attendre.

  • Il faut donner l’occasion aux musulmans de France de dire leur attachement à ce pays

    Boulevard Voltaire l’avait révélé en exclusivité à ses lecteurs au mois de novembre 2015 : pour « garantir une pratique respectueuse de la religion », Robert Ménard a soumis une charte aux représentants des mosquées biterroises. Deux sur cinq l’ont signée. Robert Ménard s’en félicite.

  • Djihadisme et choc des civilisations ? Une formule fourre-tout

    Le djihadisme à la sauce Daech fait la une des gazettes, non sans raison. Mais de quoi s’agit-il exactement ?

    L’État islamique reste à bien des égards une énigme. Ce n’est pas un État, bien qu’il en ait certaines caractéristiques. Ce n’est pas un mouvement terroriste (il mène avant tout une guerre conventionnelle), mais il a aussi recours au terrorisme. Il se donne pour islamiste, mais quand on examine la liste de ses dirigeants, on ne trouve pratiquement aucun islamiste, mais plutôt des cadres déchus de l’ancien État irakien. Xavier Raufer le décrit comme une « armée mercenaire », ce qui n’est probablement pas faux, mais mercenaire au service de qui ?

    Le recours au « choc des civilisations » permet-il de mieux expliquer les choses ?

    Le « choc des civilisations » n’est qu’une formule dans laquelle chacun met ce qu’il veut. La principale faiblesse des explications « culturalistes » des conflits est de faire l’impasse sur les logiques politiques qui conduisent à ces conflits, et aussi de faire oublier que l’immense majorité des conflits ont toujours eu lieu (et continuent d’avoir lieu) au sein d’une même civilisation.

    Voir dans le djihadisme un phénomène qui s’inscrirait dans la lignée des conquêtes musulmanes ou ottomanes des siècles passés revient à faire abstraction d’un contexte totalement nouveau. Moins qu’un affrontement entre l’Occident et l’islam, j’y vois plutôt la reconstruction conflictuelle de deux imaginaires également travaillés par le déracinement et la mondialisation, ce qui permet de comprendre pourquoi le djihadisme manifeste si souvent une mentalité qui retourne la modernité contre elle-même (les djihadistes sont des modernes malgré eux). J’y vois moins un conflit entre une appartenance universaliste et une identité particulière qu’une lutte entre deux universalismes rivaux.

    Il faut aussi faire la part d’une immense frustration – qui n’est pas seulement de l’ordre de la frustration sexuelle. Il y a une envie et un amour frustré d’Occident dans la volonté destructrice (et autodestructrice) de le jeter à bas. La volonté des islamistes de recourir au djihadisme pour condamner sans appel une société par laquelle ils estiment avoir été eux-mêmes condamnés explique le continuum entre violence sociale de droit commun et violence politico-religieuse. La logique du ressentiment, le renversement classique du désir frustré en agressivité, aboutissent très logiquement à ce qu’Alain Badiou décrit comme un « mélange de propositions héroïques mortifères et, en même temps, de corruption occidentale ».

    Le père Hervé Benoît a été mis à pied par l’archevêque de Lyon, Mgr Barbarin, pour avoir publié une tribune dans laquelle il mettait en regard ceux qui ont trop de religion et ceux qui n’en ont pas assez. Peut-on placer sur le même plan deux sortes de zombies, les uns en proie à un hédonisme échevelé, les autres cherchant à transcender le vide de leur existence par un idéal religieux, fût-il dévoyé ?

    Sans doute, mais il faut aller plus loin. Les membres de Daech ne se présentent ni comme des résistants ni comme des rebelles (il n’y a aucun potentiel émancipatoire dans la violence fondamentaliste), mais comme des soldats d’une armée divine. C’est ce que nous ne parvenons pas à comprendre. Et c’est pour cela que nous nous obstinons à ne voir dans ces jusqu’au-boutistes de la vérité que des paumés ignorants, des barbares, des déséquilibrés ou des fous (d’où l’idée qu’ils n’ont « rien à voir avec l’islam »).

    Comme le dit Marcel Gauchet, nous sommes sortis de la religion, non pas au sens où il n’y aurait plus de croyants, mais en ce sens que les valeurs religieuses ne sont plus la clé de voûte de la société, qu’elles ne constituent plus le mode de structuration hétéronome des communautés humaines. La privatisation de la foi, la montée d’une laïcité qui tend à rabattre la croyance sur la sphère privée, sinon sur le for intérieur, sont allées de pair avec un apaisement de la façon dont l’engagement religieux est vécu par les croyants eux-mêmes.

    L’Église ne cherche plus à lancer des croisades, et ses fidèles résistent en général très bien à l’appel des sirènes de la violence sacrée. Nous avons oublié les épisodes de fanatisme religieux de notre propre histoire, les époques où l’on trouvait normal de tuer ad majorem Dei gloriam.

    Nous avons du mal à comprendre que des hommes veulent tuer et se faire tuer aussi vite que possible parce qu’ils pensent que c’est le moyen le plus sûr d’accéder au paradis. Les chrétiens eux aussi estiment que la mort ouvre la porte de la vie éternelle, mais ils ne sont en général pas très pressés de mourir. Persuadés que la foi est affaire de croyance personnelle, nous ne parvenons pas à imaginer que le religieux puisse être le moteur d’actions meurtrières. Nous avons tendance à y voir un alibi, une légitimation de surface. La force du religieux, le pouvoir de mobilisation de la religion nous échappent. Nous avons oublié le sens profond du théologico-politique.

    Une certaine gauche, depuis l’époque des Lumières, s’imagine de son côté que la religion, considérée comme « superstition » ou obscurantisme archaïque (Lénine parlait de « brouillard mystique »), est appelée à s’éteindre du fait des progrès de la science et de la raison – ce qui est absurde puisque la science, par définition, ne s’intéresse pas au pourquoi (elle ne s’occupe que du comment). Cette idée que la croyance est une chimère sans consistance nourrit notre conviction qu’aucun absolu ne mérite qu’on tue en son nom.

    C’est ce que dit très bien Jean Birnbaum dans son dernier livre : « Comment la gauche, qui tient pour rien les représentations religieuses, pourrait-elle comprendre la haine funeste de ces hommes vis-à-vis des chrétiens, leur obsession complotiste à l’égard des juifs, mais aussi la guerre à mort qui oppose chiites et sunnites à l’intérieur même de l’islam ? Comment pourrait-elle accepter que le djihadisme constitue désormais la seule cause pour laquelle des milliers de jeunes Européens sont prêts à aller mourir loin de chez eux ? » Plutôt que de répéter des banalités, c’est à cela qu’il faudrait réfléchir.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Établissements scolaires hors contrat : un signe de défiance envers l’école publique

    Si le Code de l’éducation précise que « l’instruction est obligatoire pour les enfants des deux sexes, français et étrangers, entre six et seize ans », il prévoit aussi que cette instruction peut être donnée dans des établissements privés ou dans les familles, à certaines conditions. Parmi les écoles privées, les écoles hors contrat, confessionnelles ou non (environ 1.300 dont 300 confessionnelles), continuent leur extension.

    Des inspections doivent, en principe, y être effectuées pour vérifier que l’enseignement dispensé n’est pas contraire à la morale, à la Constitution, ni aux lois, ou que les impératifs de salubrité et d’hygiène sont respectés. Selon Le Figaro du 29 mars, des inspections menées en novembre et décembre 2015 dans une vingtaine d’établissements hors contrat, dont la moitié musulmans, auraient révélé « la pauvreté pédagogique » des enseignements dans quelques écoles. Dans le collimateur : des établissements musulmans soupçonnés de contribuer à la radicalisation.

    Selon le ministère, il ne s’y trouverait pas « de propagande ou d’idéologies contraires aux valeurs de la République, ni d’éléments liés à la radicalisation ». Le ministère souligne, en revanche, « des faiblesses, voire une véritable pauvreté pédagogique », au point qu’on peut s’interroger parfois « sur la volonté de développer l’esprit critique ». En outre, certains établissements, principalement musulmans, mais aussi catholiques, ne répondraient pas « aux normes minimales des connaissances requises à l’issue de la période d’instruction obligatoire ». C’est oublier, sans doute, que la médiocrité de l’enseignement rend de jeunes esprits particulièrement dociles à la propagande.

    Le président de la Fédération des établissements musulmans assure que ces écoles répondent à « la puissante aspiration des familles musulmanes à instruire et éduquer leurs enfants dans des établissements mêlant excellence scolaire et valeurs fondamentales de l’islam ». C’est là que le bât blesse, quand on sait que l’islam ne fait guère de distinction entre religion et politique. Les dérives risquent d’être plus graves que dans des écoles catholiques hors contrat où l’on apprend généralement qu’il faut rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu.

    Quoi qu’il en soit, l’augmentation des écoles hors contrat, confessionnelles ou non, est le signe d’une défiance envers l’école publique. Accusée par les uns d’absence de discipline, voire de laxisme, par d’autres d’une pédagogie qui ne contribue pas à « é-lever » l’élève, à lui permettre de se dépasser. Critiquée par d’autres pour définir les élèves en compétences acquises ou non acquises, au détriment des connaissances assimilées, jugeant, en définitive, des personnes et non leurs productions, toujours perfectibles. D’autres, enfin, craignent que la laïcité ne se transforme en laïcisme militant et que l’école n’empiète sur le droit des familles en matière d’éducation.

    L’école publique aurait pourtant le pouvoir de rassembler presque tout le monde si elle faisait son examen de conscience : d’abord, offrir à tous les élèves des perspectives de développement intellectuel, de promotion culturelle et sociale ; ensuite être exigeante et viser l’excellence ; enfin, vouloir être avant tout un lieu d’apprentissage du savoir, qui est apprentissage de la liberté. Quand on constate la crise actuelle de l’enseignement, qui se traduit aussi par une crise des vocations, on peut estimer qu’elle a beaucoup à faire pour répondre à cette ambition.

  • Terroristes de Paris et Bruxelles, ou la colère d’être nés ici

    Avec la divulgation de l’identité des terroristes de Paris et Bruxelles, la sociologie des « jeunes » des cités a fait couler beaucoup d’encre. Et, comme il fallait s’y attendre, des centaines de morts, la complicité d’un quartier entier, le profil de simples racailles radicalisées en quelques semaines n’auront pas suffi à ébranler les convictions des fanatiques du multiculturalisme : « La société multiéthnique, c’est l’avenir. L’insécurité ambiante, le terrorisme, le comportement abject de ces déracinés dont l’unique but dans la vie semble celui de vouloir gâcher la nôtre, ne sont dus qu’à la pauvreté et l’exclusion. L’islam est une religion pacifique que quelques déséquilibrés interprètent mal. » Le ministère de la Vérité orwellien n’aurait pas mieux fait !

    De plus fins analystes ont, quant à eux, expliqué un problème de politique intérieure (zones multiéthniques des nations européennes) par des considérations relevant de la géopolitique extérieure (guerres d’ingérence en Syrie, Libye, Irak, etc.). Deux niveaux, certes, liés, mais pas nécessairement en corollaire : l’un n’étant pas la cause de l’autre.

    L’essayiste Alain de Benoist a ainsi affirmé : « Nous faisons la guerre chez eux, ils font la guerre chez nous », ce qui n’est correct qu’en partie, puisque concrètement, pour la plupart des auteurs des attentats, « chez eux », c’est ici, en Europe, où ils ont grandi, et non en Syrie ou en Irak, terres inconnues de leur sommaire connaissance géographique avant que l’État islamique n’en revendique le territoire.

    Cette affirmation intéresse les djihadistes de l’État islamique, qui ont trouvé à travers les plus aguerris de leurs « frères » installés en Europe le moyen de se venger des offenses que l’Occident – fauteur de chaos dans la région – leur inflige depuis des décennies : les bombes placées « chez nous » étant leur réponse aux interventions militaires occidentales au Moyen-Orient, le biais par lequel ils exportent la guerre sur notre sol.

    En revanche, au regard de nos « islamo-racailles » locales, Daech est un prétexte, la plus ravageuse et actuelle occasion de nous nuire. La cause de leur engagement n’est ni l’amour de l’islam conquérant, ni les considérations géopolitiques citées plus haut : c’est la haine de ce que nous sommes.

    Partageant une approximative solidarité ethnique et une religion belliqueuse (les versets incitant à tuer le mécréant sont légion), ces voyous se retrouvent dans le fondamentalisme islamique car c’est là qu’ils perçoivent l’adversaire principal de notre civilisation. Preuve en est qu’ils n’ont pas attendu la création de Daech pour nous massacrer ou répandre la terreur dans nos villes. Preuve en est qu’ils n’exultent pas à l’annonce des victoires de l’État islamique mais à celle d’Occidentaux assassinés.

    Ils se foutent bien de l’instauration du califat. L’État islamique est pour eux un étendard, un catalyseur. Qui les rassemble, les unit autour de la haine de l’Européen. C’est le moyen que ces laissés-pour-compte-de-la-mondialisation ont d’intégrer l’Histoire. Les guerres – certes injustes – de l’Occident ne sont que le voile de légitimation de leur colère : celle d’être nés ici.

  • David Cameron : « Nous sommes un pays chrétien et fier de l’être ! »

    On ricane. On se paie leur tête. On se moque de leur mâchoire chevaline, de leur cuisine improbable, de leurs ressortissantes mal sapées. On dit d’eux qu’ils sont l’ennemi héréditaire. Er merde pour le roi d’Angleterre ! On jure qu’on ne leur pardonnera jamais Mers el-Kébir, ni Waterloo, ni Trafalgar, ni Azincourt, ni surtout la petite Jeanne, dont on vient d’ailleurs de leur piquer l’anneau, parce que c’est nous les plus beaux. Ils veulent le récupérer, ils peuvent aller se brosser.

    Mais parfois, on les jalouse. On les envie. En plus de l’anneau, ils ont dû garder par-devers eux un autre trésor caché que nous autres avons bazardé : un restant d’âme.

    « Oui, nous sommes un pays chrétien et fier de l’être », a dit le Premier ministre David Cameron le jour de Pâques. « Au cœur de toutes les actions de gentillesse et de courage, il y a les valeurs et les croyances qui ont fait de notre pays ce qu’il est. Des valeurs de responsabilité, de travail, de charité, de compassion, la fierté de travailler pour le bien commun et d’honorer les obligations sociales que nous avons les uns pour les autres, pour nos familles, pour nos communautés. Nous chérissons ces valeurs. Ce sont des valeurs chrétiennes. »

    On ne mesure pas la force symbolique de cette déclaration, qu’il serait faux d’interpréter comme des vœux obligés à destination d’une communauté.

    Par cette phrase, c’est tout un pays qui relève la tête, assumant tranquillement son identité.

    Par cet hommage rendu à la religion qui a imprégné son humus et fait fleurir ses valeurs, c’est tout un pays qui se réarme culturellement – pour ne pas dire spirituellement -, préambule indispensable, dans le combat contre les islamistes, au réarmement militaire : le premier champ de bataille, celui sur lequel l’Occident, impuissant, désorienté, tombe comme à Gravelotte, est ce terrain impalpable.

    Par cette reconnaissance, c’est tout un pays qui est concerné, et pas seulement la partie croyante ou pratiquante de celui-ci, car il en est de la culture religieuse comme de la culture générale : c’est ce qui reste quand on a tout oublié. Un missionnaire se plaisait à raconter que si l’on n’aimait rien tant, en Afrique, que confier la gérance des entreprises à des Occidentaux, c’était parce qu’on les savait pétris de ces valeurs bénédictines que sont la ponctualité, la rigueur, l’amour du travail bien fait, quand bien même les gaillards en question ne croyaient ni à Dieu ni à diable.

    « Quand nous voyons, en 2016, des chrétiens être persécutés pour leur foi en d’autres parties du monde, nous devons nous affirmer aux côtés de ceux qui pratiquent leur foi avec courage », a encore rajouté Cameron, en ce week-end de Pâques au cours duquel, à Lahore, des dizaines de chrétiens pakistanais ont été assassinés.

    Et cette identification, cette mise en avant de leur passion comme aiguillon pour nous affirmer enfin, vaut mille marques de compassion. Compassion dont n’a pas été seulement capable de faire montre notre gouvernement qui, évoquant les attentats pakistanais, a soigneusement évité le mot « chrétien »…

    Nous ne leur rendrons pas l’anneau. Mais on peut leur filer en échange tout un lot de veaux, de sots, de zozos, de manchots. Inutile, ceux-là, de les mettre aux enchères : ils ne valent pas cher.

  • Vingt-Trois nuances de gris

    Dans son édition d’aujourd’hui, Le Parisien interroge Mgr André Vingt-Trois, cardinal, archevêque de Paris, sur les récents événements. À cette occasion, le prince de l’Église éternelle pose, l’air morne, dans sa grande tenue de prélat (costard SNCF, croix en fer-blanc, visage terne de comptable centriste) et se prête au jeu des questions brûlantes. Alors, bien sûr, on ne retrouvera guère les accents d’un Bloy ou d’un Bernanos dans les acquiescements prudents et les vociférations tranquilles du cardinal. Mais on constatera avec bonheur qu’il ne renonce pas sur l’essentiel, alors pourtant que l’épiscopat français s’acharne depuis un demi-siècle à se donner l’air pitoyable d’une grosse ONG socialiste. Cela suffit-il ?

    Sur les attentats ? « Nous avons eu du mal à intégrer que nous étions dans un état de guerre durable. » D’une justesse amusante : « un état de guerre », c’est-à-dire l’existence, hors de nous, d’une guerre que nous ne voulons pas faire… Quelques lignes plus haut, Mgr Vingt-Trois évoque « un attentat aveugle » et propose d’en sortir en « [développant] au maximum des relations avec les musulmans ». Il me semble que c’est également l’intention de nos amis musulmans, qui développent au maximum leurs relations avec nous ces dernières semaines. Je me souviens, en revanche, qu’il fut jadis plus facile à l’archevêché de Paris de manifester son courage insensé lorsqu’en avril 2002, l’ennemi n’était pas aveugle mais borgne, et que Mgr Lustiger et son équipe de petits fonctionnaires fustigeaient « la haine ».

    Je note, toutefois, beaucoup de clairvoyance sur la notion de sacerdoce, une ironie bienvenue sur le rappel incantatoire et creux, tellement actuel, aux « valeurs de la République » dont il faudra un jour nous dire ce qu’elles sont, mais je ne peux m’empêcher de m’étonner de ce mince filet d’eau tiède. Où est passée l’ardeur, où est la radicalité du message de l’Église dans ce gentil discours catéchétique ? À force de démagogie, de renoncement, d’oubli de soi, l’Église de France n’est-elle pas coupable du mépris qu’elle suscite ? Monseigneur Barbarin, primat des Gaules, alla jadis voir Christiane Taubira, au volant de sa Twingo, avec sa parka Décathlon, pour rappeler mollement qu’il n’était pas tout à fait d’accord avec le mariage gay. On sait ce qu’il advint : il paie aujourd’hui d’accusations ignobles son engagement pourtant rigoureusement inutile. Chez les musulmans, avec qui nous devons « développer le dialogue », au moins, la pédophilie n’existe pas : la dernière épouse de leur faux prophète avait six ans quand ils se marièrent. Plutôt gentleman, l’envoyé d’Allah attendit trois ans pour consommer ce mariage. Paix et bénédiction sur lui.

    Gris terne du bonhomme, gris souris lumineux du discours, gris charbonneux du dialogue interculturel, gris honteux du déni de guerre de religion : on imagine mal notre éminence en cuirasse et en cappa magna sur les remparts de La Rochelle, mais plutôt sur les moquettes tristes de « centres paroissiaux » vides, dont la dégaine de caisse d’allocations familiales lui ressemble. Peu d’écarlate, mais vingt-trois nuances de gris : un peu léger pour la reconquête.

  • Le terrorisme, une chance pour l’islam ?

    Faisons d’abord table rase d’un sottisier pétri de bonnes intentions, mais imprégné d’une approche humaniste et moralisante inadaptée. Ainsi, le Conseil de l’Europe dont la secrétaire générale adjointe trouve la solution dans « le dialogue interculturel » (sic !). Idem, en France, avec la campagne contre le racisme et son mantra : pas d’amalgame !

    Première sottise : l’amalgame, justement. Car au motif de ne pas désigner les coupables, c’est l’ensemble des Français que l’on affirme antisémites au grand dam de tous ceux ainsi fourrés dans le même sac.

    Seconde sottise : l’incohérence. Le ministère de la Culture se dote « d’un haut fonctionnaire en charge des questions de la diversité ». Pourtant, l’interdiction des statistiques ethniques n’est-elle pas là pour entretenir le mythe d’une seule communauté nationale ? Considérer la diversité à partir des statistiques est une discrimination, donc un délit. Mais prétendre le faire à partir de la culture, c’est tendance.

    Troisième sottise : l’erreur. Notre laïcité, censée favoriser l’intégration de tout individu indépendamment de son sexe, de sa religion ou de sa couleur, est diabolique pour un musulman. L’acquisition de la nationalité d’un pays mécréant qui dissocie domaines profane et séculier constitue une apostasie, systématiquement rappelée.

    Quatrième sottise : l’interculturalisme. Prétendre que toutes les cultures se valent en espérant un écho à ce message consensuel est illusoire : à part le soufisme, l’islam prosélyte ne s’encombre pas de telles subtilités. Ou toutes les cultures se valent – alors, pourquoi pas la décapitation, l’inégalité des femmes, le refus de la musique ou l’infibulation ? -, ou bien l’on défend certaines – donc on en récuse d’autres !

    Quelles propositions ?

    D’abord, ne pas céder. Arrêtons de nous fustiger et de semer le doute chez les enseignants avec ces théories fumeuses. Non, tout ne se vaut pas ! S’il y a conflit de valeurs, les nôtres doivent s’imposer sans états d’âme. En revanche, il convient de les expliquer. La laïcité, concept spécifiquement français qui fonde notre identité nationale, ne va pas de soi. Preuve en est des tensions latentes en France sur ce sujet jusqu’à la Première Guerre mondiale. Un tel système qui impose à chacun le réajustement de ses représentations ne peut fonctionner qu’avec une approche éducative. L’arrivée de populations dont les valeurs d’appartenance étaient à l’origine différentes et plus classiquement calées sur des rapports sociaux indissociables de la religion ne pouvait donc que mal se passer.

    L’identité nationale trop diluée aujourd’hui dans la consommation se borne prosaïquement à la possibilité d’en jouir librement, sans contrepartie ni devoirs. A défaut d’en avoir les moyens, c’est la confusion entre le besoin de dépassement propre aux jeunes et la violence d’une religion dans laquelle ils trouvent du sens à leur vie, qui alimente Daech. Là est le véritable amalgame. Petits délinquants ratés, sans avenir, enfermés dans un cul-de-sac social, ils n’hésitent pas à se faire sauter pour leur rédemption. Ce n’est pas d’animateurs que les quartiers ont besoin, mais de psychologues. Idem pour le milieu carcéral ou les centres de déconditionnement, avec aussi des imams aux discours sans ambiguïté.

    Par ses excès, le terrorisme qui défend une violence surannée et une cause nécessairement perdue est peut-être le dernier soubresaut d’un islam contraint à se séculariser. C’est le moment d’une redéfinition.

    Alors, dépêtrons-nous de la culpabilité postcoloniale, assumons un discours audible avec des choix clairs et refusons de laisser croire que tout se vaut dans une égale légitimité.

  • Un musulman égorgé car il a fêté « bonnes Pâques » à des chrétiens !

    Asad Shah était un commerçant musulman de Glasgow. Il était apprécié par ses clients. Il aimait rendre service. Il a souhaité sur Facebook de bonnes fêtes de Pâques à la communauté chrétienne. Il a ajouté les mots « très cher Jésus-Christ ». Il en est mort ! Quatre heures après posté son message, un homme barbu est venu le trouver. Il l’a fait sortir de son magasin et a discuté violemment avec lui. Un complice est arrivé. On a lardé le malheureux commerçant de coups de poignard ! Puis les deux assassins ont piétiné son corps. Asad Shah est décédé en arrivant à l’hôpital.

    La police a arrêté un suspect. D’après les premiers éléments de l’enquête, il s’agit d’un crime religieux. Les deux barbus sont des extrémistes qui n’ont pas apprécié que leur coreligionnaire soit si ouvert. Ils l’ont puni de mort. Un musulman n’a pas le droit d’apostasier. S’il le fait, les fidèles du Prophète ont le devoir impératif de le tuer, selon les hadiths, les textes sacrés qui commentent le Coran. Les deux assassins ont, sans doute, estimé que souhaiter une bonne fête de Pâques et parler de « très cher Jésus-Christ » revenait à renier l’islam !

    Les musulmans rejettent la crucifixion (qui est à la base du christianisme) car, pour eux, Dieu n’a pas pu laisser périr misérablement l’homme qu’il avait choisi entre tous. Pour eux, Jésus est monté vivant au ciel et a été remplacé sur la croix par Simon de Cyrène, qui a revêtu l’aspect du Christ grâce à une ruse d’Allah (ce sont les termes employés par les fidèles du Prophète). D’autre part, le Coran interdit explicitement de féliciter les « mécréants » pour leurs fêtes religieuses (et leurs anniversaires). Passer outre revient à pécher gravement contre Allah !

    L’Angleterre est encore plus engagée que nous dans la voie de la communautarisation. Là-bas, la charia est appliquée sur une partie du territoire. Certains responsables réfléchissent à rendre cette législation de fait légale, une véritable horreur démocratique car la loi islamique refuse, entre autres, l’égalité homme/femme.

    Ce meurtre a provoqué l’indignation en Écosse. On a rendu hommage à la victime lors d’une veillée funèbre à laquelle participait le Premier ministre écossais. On a récolté 90.000 euros pour la famille endeuillée.

    Voilà comment un certain nombre de musulmans – une minorité ? Enfin, je l’espère ! – conçoivent leur religion autoproclamée de paix et d’amour. Cet acte n’est pas isolé. Chaque jour, il s’en produit de semblables. Récemment, on a assassiné au Bangladesh un chrétien qui a quitté l’islam. À Lahore, 70 chrétiens ont perdu la vie lors d’un attentat sanglant. Leur crime ? Fêter Pâques. Les médias parlent à peine de ces massacres, ou même les occultent complètement. Si des fanatiques chrétiens tuaient un musulman quelque part dans le monde, cet événement ferait les gros titres des journaux. Et l’Occident serait invité à battre sa coulpe.

  • « Les clefs du vivre ensemble » : Tariq Ramadan en tournée

    Le 26 mars, Tariq Radaman donnait une conférence au palais des congrès de la ville de Bordeaux. La venue du théologien musulman dans la capitale girondine n’a pas été sans susciter de nombreuses polémiques. S’estimant maltraité par le monde politico-médiatique français, Tariq Radaman a déclaré : « Chaque fois qu’une élection approche, on mène une campagne de diabolisation contre moi. » Il n’a pas tort : nonobstant mon dédain pour les idées véhiculées par ce monsieur, j’estime que l’hystérie médiatique ne lui nuit pas mais, tout au contraire, le renforce dans sa posture victimaire.

    Tariq Ramadan joue sur plusieurs tableaux. Il est capable de s’afficher avec les imams les plus radicaux du monde sunnite, comme avec le philosophe de gauche Edgard Morin. Le petit-fils du fondateur des Frères musulmans est un centriste du monde musulman, selon le chercheur Gilles Kepel. Par centriste, il faut bien entendre que Tariq Ramadan est issu de la matrice traditionnelle sunnite et n’est pas très éloigné des mouvements salafistes.

    L’homme adapte son discours en fonction du public devant lequel il s’exprime. Adepte d’une sorte de dialectique éristique islamique, ou de taqiya inversée (à l’origine, la taqiya a été inventée par les minorités musulmanes hétérodoxes pour se cacher des sunnites majoritaires), Tariq Ramadan ne sert qu’un projet : la progression de l’islam politique en Europe. Il entend conquérir les cœurs et les esprits, sans violence directe. D’ailleurs, il n’a jamais condamné explicitement les terroristes, se contentant de contorsions intellectuelles pour le moins ambiguës.

    Pourtant, je ne pense pas qu’il faille l’interdire de donner des conférences. Je ne suis pas moi-même un théologien ou un spécialiste de l’islam. Je ne crois pas, d’ailleurs, qu’il soit du rôle des commentateurs ou des acteurs de la vie politique de se substituer aux imams et aux « savants musulmans ». Cela regarde les pratiquants de cette religion.

    En revanche, il est de notre rôle de définir ce qui, parmi les pratiques islamique, est acceptable en France et ce qui ne l’est pas. La vision islamique de Tariq Ramadan est inacceptable en France. Notre pays distingue les domaines spirituel et temporel depuis toujours. Sans attendre la loi de 1905 sur la laïcité, le roi Philippe le Bel sut remettre le pape Boniface VIII à sa place de chef des croyants.

    Le pouvoir politique doit donc s’opposer à Tariq Ramadan sur le plan des idées, mais il ne saurait prendre la liberté d’interdire ses conférences. D’abord par attachement à nos valeurs. Les libertés d’expression et d’opinion doivent être garanties en France. Enfin, déclarer Tariq Ramadan persona non grata lui ferait de la publicité gratuite. Il n’attend que ça.

    Plutôt que de songer à interdire les conférences de Tariq Ramadan, nous devrions songer à expulser au plus vite les imams salafistes et à casser les trafics internationaux qui alimentent le terrorisme islamiste, notamment les trafics de drogue, d’armes et de migrants. En outre, nous devrions comprendre que les propos de Tariq Ramadan représentent malheureusement l’islam « modéré » en Europe. Une modération tout à fait radicale. Quand Tariq Ramadan affirme que l’islam est une religion française, il sait très bien qu’il prononce un mensonge. Le « vivre ensemble » qu’il défend n’est qu’un « vivre avec » qui tournera immanquablement au « subir ensemble ».

  • Mgr Vingt-Trois face à la réalité islamiste

    À l’occasion de Pâques, le cardinal archevêque de Paris, Mgr Vingt-Trois, a donné une interview au Parisien. Autant le discours de son prédécesseur, Mgr Lustiger – à qui Mgr Vingt-Trois doit son élévation à l’épiscopat -, pouvait brûler du feu de la Pentecôte, autant les propos de l’actuel archevêque de Paris ressemblent plus à l’écoulement d’une eau qui aurait paru bien tiède à ces barbares de Francs, qui se prêtèrent au baptême de plus ou moins bonne grâce !

    Interrogé sur les derniers attentats de Bruxelles, le cardinal affirme : « J’ai pensé que probablement nous avions eu quelques difficultés à intégrer que nous étions dans un état de guerre durable. Nos esprits n’étaient pas préparés. » Joliment tourné pour reconnaître qu’on n’a pas voulu voir la réalité en face… On notera que Son Éminence ne dit pas que nous sommes en guerre mais dans un état de guerre. Nuance qui n’est pas des moindres. Être en guerre signifie que l’on a un ennemi bien identifié. Or, Mgr Vingt-Trois – qui n’est pas le cardinal de Richelieu luttant sans pitié contre les calvinistes de La Rochelle, et encore moins Pie V en appelant à la croisade contre les Ottomans et bénissant la victoire de Lépante – ne veut ou ne peut reconnaître que nous avons un ennemi.

    Que dit-il, du reste, plus loin dans cet entretien ? « Le véritable combat, c’est : comment désarmer ou désamorcer les pulsions violentes du salafisme ? Cela ne se fera pas par une guerre des religions, donc l’Église ne cherche pas d’ennemi à combattre : il faut développer au maximum des relations avec des musulmans de façon à ce que la réflexion telle que nous la pratiquons dans nos traditions chrétiennes – l’association de l’intelligence à la démarche de foi – soit un soutien pour les musulmans qui essayent de se dégager de ce courant salafiste. » En gros, pas de guerre de religions mais de la calinothérapie. Tout cela est sans doute juste et bon et devrait vivement – si j’ose dire – intéresser les chrétiens d’Orient pour lesquels on ne trouve, curieusement, pas un mot dans cet entretien, pourtant assez long.

    Dieu merci – si j’ose dire encore -, la fin de l’entretien sort un peu du discours convenu et convenable que l’on a envie d’entendre dans Le Parisien et, mieux encore, dans Télérama, La Vie ou La Croix. Au constat que 56 % des Français ont une mauvaise image de l’Église, le titulaire de Saint-Louis-des-Français a habilement répondu : « Et alors ? Vous me posez la question dans la semaine où Jésus a été arrêté, jugé et mis à mort. Je ne pense pas qu’il avait une très bonne image… » Effectivement, l’Évangile de Matthieu nous rappelle que l’opinion de Jérusalem préféra Barabbas à Jésus. « Tolle, tolle », s’écria la foule, nous rapporte saint Jean. « Enlève-le, enlève-le », avant d’ajouter « Crucifie-le ». N’est-ce pas ce qui se passe aujourd’hui, non pas pour Jésus, encore moins pour Barabbas, mais pour Barbarin, cardinal de la Sainte Église romaine ? Heureusement, après les tollés et les ténèbres vient le matin de Pâques…

  • Demain, pourra-t-on encore manger du cochon ?

    « Dérapage indigeste à la Foire au jambon de Bayonne », ainsi titre le site Eklektika à propos de la rituelle fête bayonnaise, qui s’est déroulée du 24 au 27 mars. En cause ? Les phrases inscrites sur les façades des bâtisses tout le long de la Nive.

    « My name is Bon. Jean Bon », « Sans cochon, pas de civilisation », « S’il te plaît, dessine-moi un jambon », « Le XXIe siècle sera charcutier ou ne sera pas », « Elle est morte, Adèle »…

    Du « bien mauvais goût », selon le site outragé, un registre ne relevant « ni du jeu de mots, du calembour ou de la plaisanterie, même grasse », mais furieusement identitaire comme celui de l’apéro « saucisson pinard de l’extrême droite ». Le tort de Patrick de Mari et de Blandine Vié, les rédacteurs gastronomiques ? N’avoir pas respecté les « nombreuses familles de confession non catholique » en les interpellant de façon « dégradante ». Nous y voilà ! 554 ans après la création de la première Foire au jambon, à Bayonne (ou ailleurs, n’en doutons pas), fêter le cochon est devenu une atteinte à « la concorde religieuse » !

    Le cochon, un symbole chrétien ! Exactement l’argument alambiqué prononcé, il y a tout juste un an, par Najat Vallaud-Belkacem, selon lequel « supprimer la possibilité d’avoir un menu non confessionnel, je trouve que c’est une façon, en réalité, d’interdire l’accès à la cantine de certains enfants ». Autrement dit, c’est le porc – et non le halal – qui relève du confessionnel ! Mais alors, poussons le bouchon jusqu’au bout. Le mangeur de choucroute Jacques Chirac, en 2003, n’affirmait-il pas « les racines de la France tout autant musulmanes que chrétiennes » ? Et à la Foire au jambon de Bayonne, les secondes, cette année, seraient priées de ne pas s’exprimer ? D’égalité de traitement des religions, pour le site Eklektika, il n’est justement pas question. La preuve.

    Bayonne invite, le dernier jour de la fête au jambon, les visiteurs à assister à « la messe des Confréries » ? Inadmissible, cent onze ans après la séparation de l’Église et de l’État ! Monseigneur Aillet se propose de recevoir des fidèles ? Insupportable, de la part d’un évêque « arc-bouté contre le mariage pour tous » et « la laïcisation de l’office religieux ». Parce qu’ils ont manifesté pour le mariage gay, ils prêchent des discours laïcs, les imams ?

    Ainsi, les deux trublions auteurs des Cochonneries en tous genres, cette année, ont forcé le trait ? Affirmé la tradition de manger du cochon, en miroir de celle de manger du mouton, regroupé « animation et culture autour d’une même responsabilité », comme s’en est réjoui l’adjoint à la culture, Yves Uglade ? Eh bien, justement ! N’est-ce-pas, à ces terroristes islamistes – « qui veulent détruire nos valeurs » – , comme le gouvernement se complaît à nous le seriner, une réaction de légitime défense ? Et finalement, le plus inquiétant, dans cette histoire de cochon bayonnais, c’est que ce ne sont même pas les musulmans qui ont récriminé… Aujourd’hui, on ne peut plus vanter le cochon. Et demain, pourra-t-on encore en manger ?

  • Chers compatriotes musulmans, au nom de Dieu, le Clément, le Miséricordieux…

    Dans nos religions judéo-chrétiennes, Dieu est bon et, comme dans la vôtre, il pardonne.

    Or, votre vie dans nos pays, par la faute des islamistes, va devenir de plus en plus insupportable, en raison de votre lecture du saint Coran, qui n’est pas celle de ces criminels. Vous, vous y lisez surtout les versets de miséricorde et de respect du prochain qui, dans les sourates, sont compatibles avec les lois de la République ; ils le sont aussi avec les lois des pays qui ont, comme nous, adopté un système protégeant les citoyens des abus d’un pouvoir dit de « droit divin » (comme le serait la charia). Ainsi, les Britanniques, bien des siècles avant nous, ont voulu l’habeas corpus et le contrôle des pouvoirs du roi.

    Or, les sourates dont s’inspirent les islamistes criminels, écrites pour des bédouins illettrés, sont ce que l’on peut appeler des pousse-au-crime, car elles justifient les pires horreurs qu’il est possible de commettre, ces massacres contre notre civilisation, qui ont commencé en 2001 à New York et se sont poursuivis année après année, partout dans le monde, semant le malheur et la détresse, la douleur et le deuil.

    Et vous devez craindre que ce soit à vous qu’ils pourraient aussi s’en prendre, ces fous, en raison de votre lecture du Livre car, dans leur cerveau malade, votre lecture est blasphématoire, et eux, au contraire de Dieu, ne pardonnent pas.

    Vous n’y pouvez rien, dites-vous. Moi, je dis que si !

    D’abord, vous pouvez contribuer à l’identification des réseaux islamistes, en dénonçant systématiquement leur présence aux représentants de l’État. Mao disait que le révolutionnaire est dans la population comme le poisson dans l’eau. Toute la force de l’islamiste est là : il est protégé par le milieu musulman dans lequel il est immergé. Vous, musulmans modernes, pouvez rendre son environnement hostile, dangereux, intenable. Vous pouvez le faire fuir, tant il craindra votre hostilité.

    Ensuite, vous pouvez apostropher directement les imams, et exiger que leurs prêches, clairement, soient orientés contre l’islamisme. Recherchez, dans le saint Coran, qui contient comme notre sainte Bible des préceptes de respect, de solidarité et d’amour du prochain, les versets qui rappellent ces vérités premières ; ils doivent en être le socle de votre religion. Oubliez les autres.

    Et surtout, vous devez initier une campagne d’aggiornamento, de mise à jour de l’Écriture, en demandant que des autorités religieuses aussi prestigieuses que l’université d’El Azhar, du Caire, en autorisent enfin l’exégèse totalement interdite depuis toujours. Vous verrez alors que le Coran, écrit et transcrit par des hommes, l’a été avec des erreurs par rapport à la rédaction initiale, et même (je sais que c’est blasphématoire de le dire) que c’est volontairement que des modifications ont été apportées à ce texte par les premiers califes, successeurs du Prophète.

    Le Coran expurgé des versets criminels pourrait alors être diffusé dans le monde autrement que par la terreur, comme le voudraient les islamistes.

    Refusez les subsides de pays comme l’Arabie saoudite, qui assortissent leur aide d’une allégeance au wahhabisme, doctrine brutale qui soutient l’application de la charia, inadmissible chez nous.

    Aujourd’hui, nous autres non-musulmans avons le sentiment que le Coran en sa forme actuelle est utilisé par les islamistes comme le fut en son temps, par les nazis, le funeste Mein Kampf. C’est intolérable.

  • C’est aux musulmans de nettoyer leurs écuries d’Augias

    Les « pas d’amalgame », les « islam, religion de paix », les « musulmans ne sont pas tous des djihadistes »… ça suffit !

    Nous le savons, que les musulmans ne sont pas tous des terroristes, mais c’est à eux de nettoyer leurs écuries d’Augias, pas à nous.

    Nous le savons, que les premières et nombreuses victimes des djihadistes sont d’abord les musulmans et, au passage, les chrétiens et les juifs, mais c’est à eux de « faire le ménage », pas à nous.

    Nous le savons, qu’une grande majorité souhaitent vivre en France en toute liberté, égalité, fraternité et, peut-être également, laïcité (mais c’est moins sûr), mais c’est à eux de se débarrasser de tous les éléments radicalisés, dangereux, douteux, pas à nous.

    En d’autres temps, celui de la « guerre d’Algérie », ils ont su éliminer leurs ennemis de l’intérieur, ils ont su « faire le ménage ». Le FLN et le MNA ne se sont pas ménagés, justement : plus de 4.000 morts en métropole et, au passage, quelques dizaines de policiers.

    C’est à eux de dénoncer les imams qui prêchent une radicalisation, les « salafistes » qui propagent leur doctrine de haine ainsi que les nouveaux radicalisés.

    C’est à eux de signaler les terroristes revenant du Moyen-Orient avec de faux papiers et avant qu’ils ne commettent des attentats, et pas de les protéger, de les soustraire, de les couvrir.

    C’est à eux d’informer sur les réseaux, l’encadrement, la logistique, les caches, les dormants.

    Qu’ils se massacrent en Syrie, Irak, Libye et autres pays d’Afrique : c’est leur problème, pas le nôtre.

    Que la Turquie aide les uns et bombarde les autres, que l’Arabie saoudite et le Qatar financent les uns pour qu’ils massacrent les autres, c’est leur problème, pas le nôtre.

    Dans les trois pays du Maghreb (Tunisie, Algérie et Maroc), ils savent « faire le ménage » : chaque jour, ils arrêtent, interrogent et abattent des terroristes, sans ménagement, sans états d’âme. Ils savent que c’est le seul moyen pour retarder l’échéance fatale.

    Alors, Messieurs les responsables musulmans de France, les représentants de ces associations et partis qui prêchez la bonne parole, qui vous présentez en victimes, qui vous pavanez dans les défilés officiels, qui vous apitoyez sur vos et nos morts, ordonnez à tous les musulmans, à cette grande majorité qui souhaite vivre en France, de se battre à nos côtés, ouvertement et sans ambiguïté, en deux mots de nous prouver que, véritablement, leur pays, c’est aujourd’hui la France, que nos ennemis sont également leurs ennemis et que notre combat est le leur !

    Quant à vous, M. le Président de la République, M. le Premier Ministre, M. le Ministre de l’Intérieur, souvenez-vous que la France a eu un Président socialiste qui a su se battre pour son identité et sa liberté : il s’appelait François Mitterrand et, alors qu’il était garde des Sceaux, 45 terroristes ont été guillotinés.

    Il savait « faire la guerre », lui !