Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Religion

  • Michel Onfray, le prêt-à-penser religieux

    Depuis trente ans, Michel Onfray est le philosophe officiel du matérialisme, symptôme plus que cause efficiente de la déchristianisation de la France par ses élites. En 2005, il écrivait dans son Traité d’athéologie : « Les trois monothéismes, animés par une même pulsion de mort généalogique, partagent une série de mépris identiques : haine de la raison et de l’intelligence ; haine de la liberté ; haine de tous les livres au nom d’un seul ; haine de la vie ; haine de la sexualité, des femmes et du plaisir… »

    Depuis quelques années, néanmoins – actualité oblige -, Michel Onfray se sent obligé d’insister sur la « pulsion de mort généalogique » de l’islam, nettement plus visible dans les médias que celle du christianisme. Ses prises de bec sur les plateaux télévisés, ses propos acerbes sur le Coran (qu’il a lu, contrairement à Alain Juppé) lui ont valu de solides inimitiés au sein d’une gauche française qui reste majoritairement islamophile.

    Le psychodrame a été tel qu’il a voulu y répondre par une vraie-fausse grève médiatique, que plus personne ne comprend aujourd’hui, puisqu’elle a consisté à abandonner la France pour la publication de son livre Penser l’islam, finalement publié, avec quelques mois d’un suspense insupportable, par Grasset.

    L’essentiel de ce livre est un long entretien avec une journaliste visiblement musulmane, ce qui est censé lui apporter une caution d’objectivité. Onfray y rappelle, de manière assez scolaire, tous les versets violents et misogynes du Coran. Ils sont déjà disponibles sur de nombreux sites Internet spécialisés. Est-ce cela que l’on attend d’un philosophe ?

    Sans doute plus intéressante est la description des déchirures internes à la gauche sur le sujet de l’islam. Onfray a subi les anathèmes et les procès staliniens qu’il a l’air de découvrir.

    Mais Onfray est piégé. Tout ce qu’il dit contre l’islam doit obligatoirement se retrouver dans les deux autres monothéismes, s’il veut rester fidèle à la stricte symétrie qu’il édicte dans le Traité d’athéologie cité plus haut. Il n’a pas le choix : il y a un islam pacifique et un islam violent, donc il y a un christianisme pacifique et un violent. Il y a une lecture modérée du Coran et une lecture extrémiste du même livre, donc il doit en être de même pour les Évangiles. Le résultat est stupéfiant. Le christianisme permet, certes, dit-il, la charité, la paix, l’amour…

    « … ou permet l’inverse, si l’on se réclame du Jésus qui chasse les marchands du temple avec un fouet (le moment qu’Hitler préférait dans les Évangiles) ou qui dit “Je ne suis pas venu apporter la paix mais le glaive”, un glaive qui deviendra le symbole de saint Paul, avec lequel le christianisme officiel a construit son idéologie plus qu’avec le Jésus de paix, de tolérance et d’amour, qui n’aurait jamais, lui, jamais rendu possibles les croisades, l’Inquisition, l’Index, la colonisation et le génocide des peuples d’Amérique ».

    La seule violence physique du Christ – quelques coups de corde – pour équilibrer tous les crimes de Mahomet ; Hitler à la rescousse dans une citation fielleuse et sans références, alors que le dictateur a toujours manifesté sa préférence pour l’islam ; le glaive, évoquant les martyres des premiers chrétiens, dont celui de saint Paul lui-même, équilibrant le « verset du sabre » qui appelle au massacre des mécréants dans le Coran ; les croisades, dont on oublie de dire qu’elles sont une reconquête et non une conquête du tombeau du Christ sur l’islam ; la colonisation et les génocides occidentaux jetés sans explication pour faire pendant aux conquêtes sanglantes d’immenses empires par Mahomet et les califes, ses successeurs… 

    À la consigne discréditée du « surtout pas d’amalgame », Onfray voudrait substituer la philosophie du « faites des amalgames, mais entre les religions ».

  • Bruxelles, le jour d’après

    Le lendemain, fatalement, on finit par se réveiller. Il y avait eu New York, Madrid, Londres, Paris, et encore Paris. La menace se rapprochait, s’intensifiait, se concrétisait. Excepté les plus naïfs, on savait donc, depuis des mois, que l’attentat finirait par arriver. On ignorait juste quand et où les terroristes frapperaient Bruxelles. Finalement, ce fut ce 22 mars à Maelbeek, station anodine dans laquelle les habitués du métro bruxellois sont passés des dizaines et des centaines de fois.

    À peine sortie de la pénombre de la nuit, la Belgique a rapidement replongé dans l’obscurité hier matin. Pour les mauvaises langues et les plumes caustiques, les terroristes se sont enfin décidés à jouer à domicile : en peu de temps, Bruxelles était en effet devenue la capitale mondiale du terrorisme et l’une de ses communes, Molenbeek-Saint-Jean, s’était érigée en repère international des islamistes. Pire : Bruxelles avait fini par ne plus renvoyer que cette peu glorieuse image. Peu importe que la ville offrît autrefois au monde Jacques Brel, Hergé et Eddy Merckx. Peu importe qu’elle fût la capitale du chocolat, de la frite et de la bande dessinée.

    Le lendemain, donc, il importe de reprendre ses esprits et d’analyser. « Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes » : le trait de génie de Bossuet a abondamment servi pour dénoncer, mais trop souvent sans les nommer, les hommes et les causes qui ont rendu possibles les attentats qui secouent l’espace occidental depuis le début du millénaire. Nous ne pourrons pourtant sortir de la crise dans laquelle nous sommes plongés sans une désignation des hommes qui en sont responsables et un examen précis de ses prodromes.

    Commençons par les hommes : les responsables politiques qui ont permis le laxisme, le communautarisme, l’ouverture des frontières, les éditorialistes qui ont vanté le cosmopolitisme sans se plonger dans les quartiers où la réalité contredisait leur naïve fiction, mais aussi ceux qui ont attisé la haine, dans un camp comme dans l’autre, portent aujourd’hui leur part de responsabilité.

    Enchaînons avec les causes. Qu’on le veuille ou non, et en tant qu’humaniste, c’est avec regret que nous posons le constat : le multiculturalisme est anxiogène, le cosmopolitisme est une douce illusion, l’immigration de masse porte en germe les désordres futurs ; les coups de boutoir assenés à notre civilisation par les forces relativistes profitent aux forces mortifères qui s’empressent d’occuper le vide ; le problème aujourd’hui posé en Europe l’est par une religion dont Daech ne fait qu’appliquer la lettre.

    D’ici quelques semaines, les Bruxellois repasseront par la station de Maelbeek, qui n’aura plus jamais rien d’anodin et qui devra sonner comme un appel à la résistance. Sauver le monde commence au seuil de sa porte, dans sa ville. Bruxelles fut détruite en 1695, sous les assauts répétés de Villeroy, agissant au nom du roi de France. Elle fut reconstruite en un temps record.

  • 22 mars : Bruno Le Roux récupère et Jean-Louis Masson « dérape »

    Je ne sais pas si c’est l’odeur de poudre, qui n’est pas encore retombée sur le Manneken-Pis, ou la trouille de rater un événement, mais le 22 mars ne réussit pas aux hommes politiques français.

    Bruno Le Roux, vous savez, le patron des députés PS – enfin, le patron des députés PS sauf ceux qui, la fronde à la main, lui tournent ostensiblement le dos -, eh bien, hier matin, une heure après les explosions de Zaventem, il écrivait : « Attentats terroristes et protection de notre pays, la droite sénatoriale qui bloque la révision constitutionnelle est irresponsable. » Voilà comment Le Roux, l’homme qui tweete plus vite que l’ombre des morts n’assombrit le sol belge, fait de la récup’. On ramasse encore les cadavres à Zaventem et Maelbeek et lui, son seul souci, c’est tacler la droite, faire de la petite tambouille électoralo-racoleuse. À ce niveau de responsabilité, c’est affligeant. Les morts et les blessés de Bruxelles ne doivent pas être le décor d’une triste comédie de boulevard où des politicards usés, atrophiés, fossilisés, tirent le linceul à eux dans l’espoir de faire parler de leur minuscule personne. Honte à ce député socialiste qui, dans cette sinistre farce, ne représente (je l’espère) que lui-même et, à cet égard, usurpe le titre de « représentant du peuple ».

    Pendant ce temps-là, au Sénat, se déroulait la séance consacrée aux explications de vote relatives à la loi sur la déchéance de nationalité. Jean-Louis Masson, sénateur de Lorraine et homme de droite convaincu, y a fait une déclaration fracassante… enfin, fracassante pour ceux qu’un rien effarouche. Il a dit : « Un binational a mille fois plus de chance qu’un “Français de souche” d’être un extrémiste radical. » Crime contre la bien-pensance ! Ce n’est pas encore l’émoi dans la volière, mais pour les uns, le sénateur a « dérapé » – très commode, ce terme, quand on ne veut pas appeler un chat un chat -, pour les autres, il doit fournir ses chiffres – c’est vrai, quoi, ça fait cent fois qu’on le lui demande.

    Hier, le président Hollande s’exprimait devant le « Conseil de l’attractivité ». Dans une déclaration de 5 minutes et demie, tout entière consacrée aux attentats de Bruxelles, le Président a réussi l’exploit de ne pas citer une seule fois l’« islam » ou l’« islamisme ». En revanche, le mot « terrorisme » est revenu à cinq reprises et « guerre » trois fois.

    Lorsque le sénateur Masson, s’affranchissant des dogmes du « polcor » (« politiquement correct »), dit que « l’immigration d’aujourd’hui, ce sont les terroristes de demain », il ne fait que décrire la réalité : elle est choquante, certes, car tous les immigrés ne sont pas des terroristes en puissance, mais on peut difficilement nier que la très grande majorité des auteurs d’attentats invoquent Allah au moment de passer à l’acte. Si vraiment nous sommes en guerre, si vraiment les musulmans dits modérés s’indignent des actes de leurs coreligionnaires, si vraiment on prétend prendre les moyens pour éradiquer cette pieuvre mortelle, alors il ne faut pas commencer à tortiller du derrière pour savoir comment on va ne pas nommer l’ennemi.

  • Canada : Marine Le Pen n’a rien à attendre des soixante-huitards du Québec

    Comme l’a dit madame Le Pen le 21 mars devant un groupe de Français : « Parmi les politiciens… c’était à qui se sauverait le plus vite ! »

    Au Canada, madame Le Pen s’est trompée de province. Au Québec, il y a des Québécois, dans le reste du Canada (Ontario, Manitoba, Nouveau-Brunswick), il y a des Franco-Canadiens, émotivement ouverts aux traditions françaises. Bien que critiques, les journalistes anglophones du Canada ont, dans l’ensemble, respecté l’élue d’un populaire parti « de droite ». Ceux du Québec se sont contentés d’être condescendants à l’encontre de la représentante de « l’extrême droite ». Dans les deux cas, ils ont cependant considéré qu’elle n’avait pas à donner d’avis sur la politique canadienne d’importation des réfugiés. Il faut dire que c’était 24 heures avant les attentats de Bruxelles…

    Madame Le Pen, si tant est qu’elle ait eu des illusions, n’a rien à attendre des « souverainistes » du Québec, post-soixante-huitards vieillissants, dont la revendication majeure consiste à se faire violenter par le mondialisme à condition que ce soit dans la langue de ses ancêtres plutôt que dans celle des maudits Anglais. Par contre, horresco referens, la représentante du « premier parti de France » a eu une certaine résonnance sur les masses, tel qu’illustré sur la station de radio 98.5 animée par le journaliste à forte personnalité Paul Arcand. La réaction des auditeurs était symptomatique de ce sentiment diffus de « laissés-pour-compte » comme de fierté d’une partie des Québécois archaïques.

    Pourquoi un tel ostracisme de la part des professionnels de « l’élite » ? La peur, bien sûr.

    Tous des islamophobes, ces politiciens de l’establishment. Littéralement…

    Masquant sur tous les continents leur peur de l’islam (« islamophobie », donc) sous la veulerie du « pas-de-vagues », ils s’avèrent incapables de comprendre l’actuelle crispation de cette prodigieuse religion qui naquit en big bang à la charnière du déclin de deux empires – le perse et le byzantin -, produisit dans ses heures de gloire une multitude d’Avicenne, Al-Ghazâlî, Sohrawardi et autres maîtres de l’illumination, cette religion qui fonda plusieurs empires, dont un militairement et économiquement avancé (l’Empire ottoman), pour finalement s’effondrer dans cette Première Guerre mondiale dont l’humanité n’est toujours pas sortie aujourd’hui, des pipelines du Qatar à ceux de l’Ukraine.

    L’islam, comme la chrétienté, ont dû depuis affronter en un siècle les mondialismes soviétique et capitaliste, puis maintenant le post-marxisme financier, qui tous réduisent l’humanité en une masse déracinée de « facteurs de production », doublés de « consommateurs culturels » d’un produit unique : la déesse Raison.

    Or, la très jeune et naïve déesse Raison a peur de l’islam, religion absolue qui ignore la repentance. Ayant réussi à brider paganisme et christianisme, ses laïcards ne parviennent toujours pas à maîtriser le chat musulman qui se débat dans le sac, tentant maintenant d’amadouer la bête blessée en lui offrant des croquettes essentialistes : les identitaires diabolisés. Madame Le Pen parlait, le 21 mars, de la nécessité pour la France de promouvoir une « politique arabe ». Elle a raison…

  • Il rêvent d’une vie meilleure au paradis ? Offrons-la-leur !

    Vous perdez les pédales, Monsieur le Premier Ministre, vous valsez à l’envers, à contresens. Hier, vous avez fait « bêler » toute votre gauche en promettant la déchéance de nationalité et l’expulsion, à l’issue de leur condamnation, aux binationaux, et aujourd’hui, vous souhaitez les conserver en leur promettant la perpétuité… Faudrait savoir à quoi s’en tenir ? Ne serait-ce pas plus facile de leur offrir le paradis ? De mémoire d’homme, et depuis la création de notre monde, on n’a jamais vu un pays, une armée gagner une guerre sans tuer ses ennemis. Il est vrai que la guerre, vous ne savez pas trop de quoi il s’agit. Vous ne la connaissez qu’à travers les livres d’Histoire, et encore, car cela dépend des livres que vous avez lus et, bientôt, l’Indochine, l’Algérie ne feront même plus partie de notre Histoire. Une guerre ne se gagne pas avec de belles phrases et des envolées lyriques, mais sur le terrain, avec des armes. Les renseignements ne se quémandent pas avec politesse. Pouvez-vous m’expliquer à quoi servirait, à la société, d’enfermer à perpétuité un terroriste, un criminel ? Lui permettre de radicaliser d’autres faibles d’esprits et de vivre dans des conditions qu’envieraient nombre de nos « pauvres » : bonne alimentation, bon couchage, bon chauffage, bonne hygiène, médicalisation, sports, télévision, portable, drogue, religion, psychologue, et j’en passe. Nos valeurs humanitaires ne sont pas compatibles avec la sauvagerie de nos ennemis. Est-ce avec humanité que nous avons fait la guerre aux nazis ? Est-ce avec humanité que les USA ont mis fin à la guerre avec le Japon et se sont embourbés au Vietnam ? Est-ce avec humanité que nos jeunes soldats se sont fait massacrer en Indochine, à Điện Biên Phủ ? Est-ce avec humanité que l’ALN et le FLN ont fait la guerre à la France et aux Français, et est-ce avec humanité que nous avons gagné la « bataille d’Alger » ? Est-ce avec humanité que l’État islamique et ses satellites violent, décapitent, abattent, explosent ? Vous voulez gagner cette guerre, alors faites-la. Les réponses sont simples. En préventif :
    • interdiction et expulsion de tout imam prêchant une religion de haine et fermeture des mosquées autorisant ces prêches recruteurs ;
    • lieux de détention réservés exclusivement aux islamistes radicalisés, loin des villes et en isolement des autres condamnés de droit commun ;
    • localisation et fichage des 3 ou 4.000 « radicalisés » actuels afin de pouvoir les éloigner avant toute manifestation de masse.
    En répressif :
    • interdiction de retour, sur le territoire français, de tout djihadiste revenant des pays en guerre : Syrie, Irak, Libye et autres ;
    • recherche et arrestation de tout terroriste infiltré parmi les « migrants » et parvenu en France à l’aide de faux papiers ;
    • relégation à vie dans des camps de « rééducation » (Cayenne ou autres lieux) pour les terroristes condamnés rejetés par leurs pays d’origine ;
    • peine de mort pour tout acteur et participant à un attentat terroriste meurtrier.
    Ils rêvent d’une vie meilleure au paradis… offrez-la-leur !

  • « Tous Unis Contre la Haine » : vous êtes sérieux, là ? 

    Sous l’impulsion de Manuel Valls vient d’être lancée « une campagne choc » pour lutter contre le racisme et l’antisémitisme : Tous Unis Contre la Haine.

    Il s’agit de petites vidéos, diffusées sur les chaînes de télévision et mettant en scène – je reprends les mots du Figaro – « Ici, une tête de porc sur la grille d’une mosquée. Là un jeune Noir roué de coups. Là encore un tag “mort aux juifs” sur une porte de synagogue ».

    En fond sonore, une conversation proférant des « préjugés » est interrompue par la « voix du bien » indignée – « vous êtes sérieux, là ? » – avant qu’en lettres blanches sur fond noir, telle une leçon de morale inscrite à la craie par un instituteur sentencieux, n’apparaisse la phrase « Le racisme, ça commence par des mots. Ça finit par des crachats, des coups, du sang. »

    Quand on veut prendre les gens pour des abrutis, il faut essayer de le faire finement. Le gouvernement, cette fois, aurait-il eu la main un peu lourde ? Selon L’Express, les réactions sur Twitter sont « globalement très négatives. Beaucoup des internautes qui réagissent déplorent l’absence de référence au “racisme anti-blanc” et mettent en avant des vidéos, photos articles de presse évoquant l’agression de personnes blanches par des agresseurs non blancs. »

    Et quand le gouvernement tente de se justifier, il s’enfonce : « Il n’a pas [cherché] à être exhaustif, mais à se concentrer sur les faits statistiquement les plus nombreux […] les agressions les plus fréquentes ! » Sur les réseaux sociaux, il lui pousse aussitôt nez rouge et bonnet à grelots multicolores. Son « Vous êtes sérieux, là ? » lui revient comme un boomerang dans les gencives.

    Si l’on en croit les accents tour à tour très « Ouest parisien » ou « France profonde » de la voix off de ces vidéos, les actes d’antisémitisme et de racisme – si nombreux qu’ils ont justifié les 3 millions d’euros consacrés à cette campagne – seraient donc tous le fait de « souchiens », pour reprendre le néologisme flatteur de Houria Bouteldja.

    Diable… « Des crachats, des coups, du sang », ce n’est pas rien ! De telles agressions sont sanctionnées par des peines lourdes. Ces faits divers devraient faire la une des journaux. Les Louis, Thomas, Paul, Alexandre devraient encombrer les tribunaux, surpeupler les prisons. Mais où sont donc ces délinquants si discrets ?

    D’autres voyous, eux, le sont nettement moins : le démarrage de cette campagne au moment même où l’on vient d’arrêter le dernier de ces terroristes du 13 novembre qui entendaient tuer des « croisés » (selon le mot de la revendication) – et où l’on commémore le triste anniversaire du massacre de l’école Ozar-Hatorah – tombe bougrement mal. Du sang, il y en a eu, en effet, et même des assassinats en nombre « à raison de la religion ». Mais perpétrés par Salah et Mohammed, et certains autres de même confession. Pour ne parler que des cas extrêmes, car évidemment, avant la haine poussée à son paroxysme qui va jusqu’au crime, il y a d’autres niveaux de détestation induisant d’autres formes d’agressions.

    Le gouvernement, qui entendait par cette campagne « provoquer une prise de conscience », a fait carton plein : nombre d’internautes ont pris conscience de la manip’, par trop grossière. À moins que les Français, mithridatisés, aient développé une immunité. Que ce genre de campagne soit comme un rappel de vaccin. Loin de les ébranler, tant de mauvaise foi les conforte. Et là, ils sont très, très sérieux.

  • Abdeslam chez les siens : la rançon du multiculturalisme ?

    Au nom de la République et d’Allah le Tout-Miséricordieux, le Très-Miséricordieux, Abdeslam a été enfin capturé, blessé à la jambe mais, el hamdoulilah, vivant.

    Abdeslam se terrait donc, parmi les siens, dans sa commune natale de Molenbeek, banlieue de la capitale européenne où se signait le jour même la capitulation démographique du Vieux Continent face au jeune Empire ottoman. Mais revenons à notre charmante bourgade où il est bon de jouir sans entrave des aubaines du vivre ensemble, en particulier entre coreligionnaires majoritairement modérés du culte d’amour, de tolérance et de paix, dont il est unanimement (vous l’aurez certainement remarqué) honni de mentionner le nom dans les éditions en boucle et en direct de la propagande. Un ni oui ni non, façon halal.

    Depuis les attentats de Paris, Abdeslam s’y abritait, comme un poisson dans l’eau dans un océan de musulmans modérés. Allait-il pieusement faire courbette chaque vendredi ni vu ni connu, voire acte de contrition chez l’imam du quartier qui tentait certainement de le ramener vers le droit chemin ? L’enquête précisera les détails et nous révélera possiblement dans le même temps les hypothétiques complicités, ce qui rassurera certainement sa famille et ses voisins proches, éternelles victimes de l’amalgame et premiers étonnés par sa présence si discrète, lui qui, en temps normal, exhale si bruyamment la joie de vivre. Le quotidien belge De Morgen rapporte d’ailleurs que « tout le quartier savait où était Abdeslam depuis les attentats de Paris. Personne n’aurait averti les autorités » : ça ne peut être que de la nauséabonde désinformation, comme le caillassage des forces de l’ordre par des sympathisants de la nouvelle race des « Je suis Abdeslam ».

    Heureusement qu’il n’a pas accompli ses méfaits en Chine, l’Abdeslam. Là-bas, il aurait eu droit à une balle dans la nuque, facturée à la mosquée du coin où le « terroriste se serait autoradicalisé » (sic). Mais Abdeslam a été capturé en démocratie, et en démocratie, il a eu droit très vite à un chirurgien pour le soigner, un avocat pour sa défense, peut-être un psychiatre expert en déséquilibre, acquis aux circonstances atténuantes de circonstance, ou une cellule de soutien psychologique pour sa famille très proche et très éplorée. Cerise sur le gâteau, Abdeslam a même eu droit à un tweet de l’ancien garde des Sceaux de la République française, la non encore canonisée mère Taubira qui incantait : « Salah, enfant perdu de la République, métis de nos âmes, frappé par l’injustice sociale, tu es la banlieue de nos cœurs, la fleur de culture abandonnée. » Amen ?

    Abdeslam a été capturé vivant, n’obtiendra pas le statut convoité et glorifié de martyr, n’aura pas droit aux vierges promises, contrairement aux autres qui ont réussi à appliquer le plus grand commandement d’Allah. Abdeslam parlera-t-il ou restera-t-il muet ? Sera-t-il un modèle, créera-t-il des émules comme Merah, un des meilleurs, « le meilleur étant celui qui combat et meurt au premier rang », « celui qui est tué en combattant des mécréants et n’ayant comme motif que celui-là » ? Sa défaite, aux yeux de l’islam, incitera-t-elle à vouloir venger son échec ? Les bookmakers molenbeekois ne peuvent que parier sur de nouvelles représailles prochainement. Le printemps sera probablement chaud avant l’été.

    Vous avez voulu du multiculturalisme, vous aurez Molenbeek. Et en plus, ça rime avec Houellebecq.

  • Quand la France officielle fomente la guerre civile

    Ce lundi, Journée mondiale pour l’élimination de la discrimination raciale, marque en France le début de la semaine d’action contre le racisme et l’antisémitisme. C’est l’occasion pour le gouvernement – et l’initiative en revient directement à Manuel Valls, si l’on en croit nos confrères du Parisien – de lancer une campagne choc sur ce thème au travers d’une série de six spots. Le principe consiste à plaquer sur les images d’une agression choquante un discours presque anodin sur les juifs, les musulmans ou les Noirs. Le message est limpide : si vous véhiculez au sujet des juifs des clichés tels que ceux qui circulent sur les Auvergnats, vous êtes complice des racailles hyper violentes, et si vous critiquez l’islam, vous êtes une brute raciste digne des heures les plus sombres de notre histoire.

    Classique sur le fond, cette campagne apparaît dans sa forme comme éminemment scandaleuse et dangereuse.

    Elle est scandaleuse tout d’abord par son deux poids deux mesures ; on s’y attendait, bien sûr, mais les temps changent, les inquiétudes montent et les yeux s’ouvrent. Désormais, en dehors des derniers moutons bêlant les slogans officiels, chacun s’étonne des situations oubliées par cette campagne. Aucun clip mettant en scène l’agression d’un jeune Français de souche par une bande issue de la diversité avec, en fond sonore, un de ces discours anti-français et anti-blancs que l’on profère sans le moindre complexe dans certaines familles et certains quartiers. Pas de clip, non plus, qui reprenne les clichés anticatholiques des journalistes français – pédophilie en tête -, avec en arrière-plan le film de l’agression d’un prêtre ou d’un fidèle par un groupe de redskins ou d’antifas.

    Le scandale vient également du fait qu’une nouvelle fois, l’islam est assimilé à une race – qui ne peut effectivement jamais être critiquée en tant que telle – alors qu’il s’agit d’une idéologie, laquelle peut et même doit être critiquée, tout au moins par ceux qui défendent la démocratie. À l’heure où des journalistes de culture musulmane comme la Saoudienne Nadine Al-Budair osent poser à leurs coreligionnaires les questions qui fâchent telles que « Comment réagiraient les musulmans si des terroristes chrétiens se faisaient sauter au milieu d’eux ? », nos propres éminences incitent les musulmans français à se vautrer dans une attitude victimaire, évitant ainsi toute remise en cause et tout questionnement personnel. Ajoutons qu’en encourageant ainsi le sentiment victimaire de certains musulmans, le gouvernement facilite le travail des imams intégristes et des recruteurs djihadistes.

    Plus grave encore est l’exploitation qui est faite de la psychologie humaine : assister à l’agression gratuite d’une personne en général, et d’une personne que vous identifiez comme « votre frère » en particulier, provoque immanquablement une profonde révulsion et un désir de vengeance. Lorsque vous diffusez ce genre de clips moralement très violent, vous savez pertinemment que, parmi les centaines de milliers de personnes qui vont le visionner en s’identifiant à la victime, une poignée d’esprits faibles ou prisonniers de leur haine y verront un motif légitime de vengeance et passeront à l’acte, frappant ou même tuant gratuitement, au hasard d’une rencontre ou en préméditant une « ratonnade ». Ceux qui prennent la responsabilité de ce genre de campagne sont des pousse-au-crime. Les futures victimes pourront légitimement porter plainte contre eux pour complicité d’agression.

    Mais il y a plus grave encore : si, d’aventure, le nombre d’esprits faibles et dominés par la haine devait se révéler plus important que prévu, les auteurs et les diffuseurs de ce genre de spots pourraient fort bien contribuer – en soufflant ainsi sur les braises – à déclencher un incendie incontrôlable, l’incendie de cette guerre civile qui couve sous la cendre du discours officiel lénifiant.

  • Onfray, déjà soumis ?

    Michel Onfray étai, ce jeudi, l’invité de « La Grande Librairie » sur France 5, en compagnie de Fabrice Luchini, ce surdoué de la mémoire, ce ludion qui fascine les médias et que les médias n’arrivent jamais à contrôler. Face à un tel phénomène, à ce pétillement perpétuel, à ce tsunami d’étincelles, notre aimable philosophe – une fois n’est pas coutume – est apparu plutôt terne et gris. Couleur de muraille. Mais là n’est pas la question.

    Véritable bourreau de travail, l’homme venait présenter ses deux derniers ouvrages, l’un sur l’athéisme militant (c’est sa religion), l’autre sur l’islam, modestement intitulé Penser l’islam.

    C’est évidemment sur le second qu’il était le plus attendu, son interviewer, François Busnel, brûlant de savoir s’il se classait parmi les islamophiles ou parmi les islamophobes. Eh bien, vous ne le saurez pas, sauf tout de même que l’interviewé s’est surtout attaché à donner de l’islam une image somme toute rassurante, citant à cet effet deux ou trois sourates du Coran, dont le fameux « Pas d’interdit en religion », qui ne dépareraient pas l’Évangile. Et c’est ce même Michel Onfray qui nous prophétisait naguère l’islamisation inéluctable de la France en quelques décennies ! Donc, ne nous affolons pas, on pourra toujours s’accommoder. Vous avez dit soumission ? À la question que lui pose François Busnel de savoir si Michel Houellebeck n’aurait pas déjà gagné, la réponse fuse, claire et nette : oui.

    On est sonné, ébahi, consterné. Et l’on cherche à comprendre l’énigme Onfray. Son courage, il l’a pourtant abondamment prouvé en déboulonnant mainte idole de la bien-pensance sans craindre de s’exposer aux foudres de Libération ou du Monde. Alors, pourquoi cette mollesse, pourquoi cette tranquillisation, pourquoi cette démission sur un problème aussi vital pour la France et pour l’Europe que la montée de l’islam conquérant ? Où est la faille ?

    Sans doute faut-il remonter aux fondements mêmes de la doctrine dont se réclame cet excellent philosophe, à savoir l’hédonisme, école fondée au 4e siècle avant notre ère par un certain Aristippe, homme intelligent qui avait parfaitement compris, comme disait La Fontaine, que « la raison du plus fort est toujours la meilleure ».

  • Russie : il est un nouveau rideau de fer, érigé par l’Ouest

    Quatre jours passés à Moscou ont un effet étrange. Le rideau de fer a, certes, disparu dans la manière de vivre. Le Goum (Glavny Ouniversalny Magazin/Главный Универсальный Магазин), le grand magasin de la place Rouge (Красная площадь), n’est plus celui que j’avais connu en 1988 avec ses files pour le sucre ou pour les pièces de téléviseurs à réparer. C’est un ensemble de commerces, avec les enseignes les plus prestigieuses de la planète. Mais dans le fond, le rideau de fer existe toujours. Il s’est inversé.

    Avant, il empêchait les ressortissants du bloc soviétique de s’évader de l’Empire et bloquait les idées dangereuses et leurs porteurs à l’entrée. Aujourd’hui, il est érigé par « l’Ouest ». Il interdit à un certain nombre de responsables russes de visiter des pays comme la France ou les États-Unis sous prétexte de sanctions, et c’est lui qui, au nom de la pensée unique et du politiquement correct, impose une ligne aux médias.

    Regarder France 24 en Russie est une leçon d’humilité. Après un reportage inquisitorial sur le droit à l’avortement assorti de l’interview d’un représentant du Planning familial, destiné à condamner ceux qui osent la dissidence, on a droit sur la Syrie à une présentation westernienne avec les bons, les rebelles et les méchants, le régime. Un minimum de sens critique met alors mal à l’aise. Ce n’est pas de l’information mais de la propagande, et ce « prêt-à-penser » vient de chez nous…

    Hélène Carrère d’Encausse avait écrit deux ouvrages magistraux sur l’Union soviétique : L’Empire éclaté et Le Pouvoir confisqué. En intervenant lors d’un colloque organisé par « Rethinking Russia » sur la démocratie directe, je ne pouvais m’empêcher de penser que la situation actuelle de la France est bien celle d’un pays où le pouvoir a été confisqué par des groupes de pression et où la démocratie est éclatée en communautés diverses. Il n’a pas été possible d’instaurer un référendum d’initiative populaire réalisable. La Constitution n’a accepté, en 2008, qu’une initiative partagée entre le Parlement et le peuple sur des sujets limités et sous le contrôle du Conseil constitutionnel. Le million de manifestants contre le mariage unisexe n’a pas pu donner lieu à une consultation populaire. Le mouvement initié contre la loi El Khomry par quelques organisations syndicales politisées a, en revanche, fait reculer le gouvernement.

    Avons-nous des leçons à donner à un peuple qui adhère à 80 % à la politique menée par son président malgré la pression étrangère ? En France, c’est, au contraire, la part de la population qui refuse l’action présidentielle.

    La technocratie européenne méprise les identités des peuples. La fin du communisme a au contraire restauré l’affirmation de l’identité russe. De Gaulle disait que la Russie boirait le communisme comme le buvard boit l’encre. C’est fait. Cette identité russe ne gomme en rien la religion orthodoxe qui a joué un si grand rôle dans la construction du pays. Chez nous, la « République » efface l’identité nationale et la laïcité arrache rageusement les racines chrétiennes de la France.

    Le président Vladimir Poutine incarne la volonté de cette grande nation de restaurer sa riche personnalité et de retrouver la place à laquelle elle a droit dans le monde. Comme nous avons été plusieurs à le souligner, il y a une grande proximité avec notre gaullisme.

  • Jean-Louis Debré, adepte d’une idéologie totalitaire ?

    La France a perdu un grand serviteur… Jean-Louis Debré vient en effet de quitter le Conseil constitutionnel après neuf ans de bons et loyaux services consistant à « juridiciser » toujours plus la société française et corseter toujours plus le pouvoir politique.

    Pour justifier la validation de la loi de mariage unisexe, monsieur Debré s’enorgueillit que, sous sa présidence, cette institution a toujours jugé strictement en droit et en excluant toute morale. Ouf ! Heureusement que cette loi n’a pas introduit le mariage à trois, car il l’aurait aussi validée puisque rien, dans notre droit constitutionnel, ne l’interdit !

    Toutefois, juger strictement en droit ne l’empêcha pas de valider un dispositif qui est une porte ouverte vers des problèmes de filiation et de grossesse pour autrui avec toute la marchandisation et l’industrialisation par les sociétés riches de la procréation dans les pays pauvres. De toute évidence, la morale n’est pas une vertu chez cet homme.

    Rassurons-nous : après une belle carrière entre la fonction publique judiciaire et le pouvoir politique, couronné d’un titre de défenseur des droits et libertés constitutionnels, ce serviteur dévoué de l’idéologie républicaine ne va pas aller finir sa vie retiré dans sa maison de campagne à lire et écrire des romans policiers. Non, à 71 ans, alors que beaucoup profiteraient d’une retraite bien méritée, monsieur Debré va poursuivre une carrière de président du Conseil supérieur des archives qui aurait pu échoir à un fonctionnaire ou un universitaire méritant ! Eh oui, c’est dur de n’être plus utile en rien et de vivre dans l’anonymat et le désintérêt après avoir connu la gloire (François, trouve-moi quelque chose à faire, je t’ai bien aidé quand il a fallu valider ta loi de mariage pour tous).

    À ceux qui pensent encore que la République française n’est qu’un régime politique parmi d’autres et non une idéologie de combat qui doit embraser toute la société, il est recommandé d’écouter et admirer sur Boulevard Voltaire notre grand commis, Jean-Louis Debré, qui, à l’occasion de son départ de la rue de Montpensier, a déclamé sa flamme par une ardente prière à sa déesse éternelle : la République !

    Comment s’étonner, après cela, que cet homme ne vibre pas au souvenir de Clovis, de Bouvines, de Jeanne d’Arc, du Grand Siècle et de Lapeyrouse mais considère, au contraire, que la France est née avec la Révolution et la IIIe République ?
    Quand on copie à ce point la religion chrétienne (il n’y a pas d’ironie dans son attitude), à déifier ce qui n’est qu’un mode de fonctionnement des institutions et à faire d’une idée politique une pseudo-religion, nous ne sommes alors plus dans un régime politique mais dans une idéologie.

    Et quand les grands prêtres de cette idéologie en viennent à décider unilatéralement que tout ce qui ne correspond pas à leurs conceptions est frappé d’anathème et n’a pas droit d’exister et de s’exprimer, alors qu’est-ce d’autre qu’une idéologie totalitaire ?

  • Que l’on cesse de nous dire que ce gouvernement n’est pas de gauche !

    Pour redonner de la crédibilité à la gauche, une campagne a cours actuellement dans les médias pour nous laisser croire que le gouvernement ne serait pas de gauche. Tiens donc.
     
    Mais les faits sont têtus. La politique du gouvernement est bien de gauche. Et voici pourquoi.

    D’abord, il y eut, à l’origine en 2012/2013, sous le prétexte classique de la gauche de redistribution solidaire, la hausse de la fiscalité sur les familles moyennes ou aisées avec une attaque en règle sur le quotient familial et d’autres instruments. Sans oublier que les revenus du capital sont désormais plus taxés que ceux du travail.

    Il y eut aussi l’idée – abandonnée – de créer un impôt fusionné CSG/IR. Ce projet combiné à l’objectif d’une fiscalité « équitable » pour la gauche avait pour conséquence que les taux progressifs de l’impôt sur le revenu devaient remplacer le taux unique de la contribution sociale généralisée.

    Ces dispositifs ne relèvent-ils pas d’une politique de gauche ? Imprudent qui prétendrait le contraire.
     
    En ce qui concerne le projet de loi El Khomri, il s’agit aussi d’un cheval de Troie du communautarisme, comme l’a relevé notamment Lydia Guirous. En effet, le contrat de travail ouvrira la liberté de « manifester ses convictions, y compris religieuses » dans l’entreprise. Cela passera par le droit à l’aménagement de salles de prière ! 

    Ces cadeaux aux communautés relèvent bien d’une politique de gauche.

    De même, Manuel Valls a prôné la politique de peuplement avec l’objectif contraignant de mixité sociale que nos gouvernants essaient d’atteindre avec différents instruments : la carte scolaire avec l’insuccès que l’on connaît, et bien sûr avec la politique du logement, et notamment les quotas autoritaires de 25 % de logements sociaux (loi ALUR du 24 mars 2014).

    Cette politique volontariste de mixité sociale reflète une tendance totalitaire de la gauche qui a toujours voulu faire le bien des peuples (malgré eux). Cette politique revient à imposer aux individus de vivre avec des gens avec lesquels ils n’ont pas envie de vivre et à faire cohabiter des ethnies, des cultures, des religions différentes.
     
    Dans les programmes scolaires, l’histoire des Français a été revue en 2015 sous l’angle du dogmatisme : l’étude des Lumières et du Moyen Âge chrétien est mise en option pour rendre obligatoire en classe de 6e et 5e l’histoire de l’islam, comme par hasard. L’idée – de gauche, là encore – étant, bien sûr, de rendre les Français moins fiers de leur histoire.
     
    Mais pour la gauche, si le gouvernement de gauche court à l’échec, eh bien, c’est tout simplement qu’il ne mène pas une politique de gauche. C’est si simple, la vie !

    Cette stratégie est utilisée par la gauche lorsque la réalité ne correspond pas à ses désirs. Cela permet de ne pas s’interroger sur la doctrine.

    Souvenons-nous : après l’effondrement des régimes socialistes dans les années 1990, ceux qui furent les défenseurs des systèmes communistes découvrirent qu’il ne s’agissait pas du « vrai communisme ».

  • Affaire Barbarin : les victimes sont instrumentalisées par le pouvoir

    Les médias se déchaînent sur Mgr Barbarin pour une affaire de pédophilie datant de 2O ans et dont il aurait dû gérer les conséquences. Cette opération – remarquablement bien orchestrée, nourrie par déferlante médiatique, qui condamne avant de juger – est telle qu’elle en devient suspecte : le but recherché est-il vraiment de rendre justice nécessaire et souhaitable aux victimes ou de mettre à mort un homme bien gênant pour la fermeté de ses engagements ?

    Le politiquement correct, dicté par le pouvoir et porteur des dernières lois sociétales, est devenu une idéologie totalitaire avec sa propre morale peu compatible avec la foi chrétienne ; quiconque s’y oppose officiellement est à abattre, tous les coups sont bons. Derrière Mgr Barbarin, c’est l’Église institutionnelle qui est visée ; dotée essentiellement d’un pouvoir spirituel, elle est considérée comme un contre-pouvoir temporel par de nombreux politiques ; or, l’Église, c’est aussi une communauté humaine qui vit dans la cité en essayant d’appliquer quelques conséquences pratiques de sa foi : le respect de la loi naturelle, la défense de la vie humaine de la conception à la mort naturelle, et la recherche du bien commun. Des ouailles dont les consciences se réveillent et qui ne supportent plus ces attaques ; pas prêtes à tendre l’autre joue. Les chrétiens, ce sont aussi des citoyens et des électeurs potentiels qui risquent de réagir massivement dans les urnes.

    César se prend pour Dieu : le laïcisme est devenu religion d’État. Manuel Valls, en petit père Combes, a demandé à Mgr Barbarin de prendre ses responsabilités, dépassant ainsi son domaine de compétence. Que reproche-t-on essentiellement à Mgr Barbarin, si ce n’est de ne pas avoir appliqué le principe de précaution ? Qu’en est-il à l’Éducation nationale ?

    Le ministre de la Défense vient de reconnaître « qu’il [existait] un risque majeur pour que Daech organise le passage des migrants vers Lampedusa », moyen détourné d’annoncer une réalité que certains dénonçaient vainement avant lui. Qui, en instrumentalisant une photo d’enfant, a exigé des Français d’accueillir tous les arrivants en fustigeant les récalcitrants ? Manuel Valls n’a-t-il pas failli à une de ses responsabilités régaliennes qui est de veiller à la sécurité de ses concitoyens ? Cette migration massive a favorisé l’afflux des terroristes mais aussi la disparition de 10.000 enfants migrants arrivés en Europe. Les familles des victimes et les rescapés des attentats ne pourraient-ils pas reprocher au Premier ministre d’avoir manqué à ce principe de précaution auquel il semble bien attaché et même d’une intransigeance débordante pour autrui ?

    Alors, Monsieur le Premier Ministre, conseil de chrétien : charité bien ordonnée commence par soi-même, commencez par un petit examen de conscience avant de jeter un chrétien dans la fosse aux lions. Qu’allez-vous faire pour les victimes de votre politique irresponsable et criminelle ? Prendre vos responsabilités ? On ose à peine l’espérer !

  • Le plus grand reproche que l’on puisse faire à l’Union européenne, c’est d’avoir discrédité l’Europe !

    Que l’on soit europhile ou eurosceptique, un fait est patent : l’Europe va plus mal que jamais. Pourquoi ?

    Les signes s’accumulent en effet : crise de l’euro qui perdure, « non » des Danois au référendum du 3 décembre, vagues migratoires hors de contrôle, colère sociale, paysans au bord de la révolte, aggravation des perspectives financières, explosion des dettes publiques, montée des populismes et des mouvements « conservateurs » et eurosceptiques. S’y ajoute la possible sécession de la Grande-Bretagne, qui créerait évidemment un précédent. Jean-Claude Juncker l’a déjà avoué : l’année 2016 pourrait bien marquer le « début de la fin » de l’Union européenne. « Personne ne peut dire si l’Union européenne existera encore en l’état dans dix ans », a déclaré de son côté Martin Schulz, président du Parlement européen. « Nous risquons une dislocation », a renchéri Michel Barnier. « L’Europe, c’est fini », a conclu Michel Rocard. Cela donne le ton. L’Union européenne se défait sous nos yeux sous l’impact des événements.

    Dans l’affaire des migrants, le pape François opposait récemment ceux qui veulent dresser des murs et ceux qui veulent établir des ponts. Il oubliait qu’entre les ponts et les murs, il y a les portes, lesquelles fonctionnent comme des écluses : on peut, selon les circonstances, les ouvrir ou les fermer. La mise en place de l’espace Schengen supposait que l’Union européenne assure le contrôle de ses frontières extérieures. Comme elle en a été incapable, la Hongrie, la Pologne, la République tchèque, le Danemark, l’Autriche, la Slovaquie, la Slovénie, la Croatie, la Serbie, la Macédoine et même la Belgique viennent, les unes après les autres, de rétablir le contrôle de leurs frontières intérieures ou de limiter de manière drastique les entrées de « réfugiés » sur leur sol. Cela signifie que l’espace Schengen est déjà mort. Ne vouloir établir que des ponts, c’est se condamner, à terme, à ne plus dresser que des murs.

    Le début des années 1990 a vu la fin du consensus tacite des citoyens vis-à-vis du projet d’intégration communautaire. À l’heure actuelle, un tiers seulement des Européens déclarent faire confiance aux institutions européennes, soit qu’ils pâtissent de la crise (dans les pays du Sud), soit qu’ils craignent d’être touchés à leur tour (dans les pays du Nord). De l’Europe, on attendait l’indépendance, la sécurité, la paix et la prospérité. On a eu la vassalisation au sein de l’OTAN, la guerre dans les Balkans, la désindustrialisation, la crise agricole, la récession et l’austérité. D’où un sentiment de dépossession qui touche tous les peuples.

    Les souverainistes pourraient se réjouir de l’actuel retour en force des nations, mais ne s’agirait-il pas du retour des égoïsmes nationaux ?

    L’actuel retour aux frontières n’est qu’un repli temporaire qui ne correspond nullement à un retour en force de l’État-nation. Tous les centres de décision des pays européens restent aux mains d’instances internationales, ce qui revient à dire que leur souveraineté (politique, économique, militaire, financière, budgétaire) ne tient plus que par la peinture. Au surplus, il n’y a pas un reproche que l’on fait à l’Union européenne que l’on ne pourrait pas adresser tout aussi bien aux États-nations. Le déficit démocratique des institutions européennes, par exemple, n’est jamais qu’un exemple de la crise générale de la représentation qui affecte aujourd’hui tous les pays, parallèlement à une crise fondamentale de la décision que l’on retrouve à tous les niveaux.

    Était-ce inéluctable ?

    Le plus grand reproche que l’on puisse faire à l’Union européenne, c’est d’avoir discrédité l’Europe. L’Europe actuelle est, en effet, tout sauf une Europe fédérale, et c’est pourquoi elle est incapable de s’unir dans le respect de la multiplicité des « nous » nationaux, c’est-à-dire des existences collectives qui existent en son sein. Elle n’a jamais voulu se construire comme une puissance autonome, mais comme un vaste marché, un espace de libre-échange censé s’organiser selon le principe exclusif des droits de l’homme, sans attache collective ni allégeance à une chose commune. Elle s’est faite, dès l’origine, à partir de l’économie et du commerce au lieu de se faire à partir de la politique et de la culture. L’idée sous-jacente était que, par une sorte d’effet de cliquet, la citoyenneté économique entraînerait inéluctablement la citoyenneté politique. C’est le contraire qui s’est produit.

    Conformément aux diktats du « sans-frontiérisme » libéral, l’Europe a voulu s’unifier dans une perspective « universelle », en se référant à des notions abstraites sans aucun ancrage culturel ou historique pouvant faire sens pour les peuples. Loin de protéger les Européens de la mondialisation, l’Union européenne est ainsi devenue l’un de ses principaux vecteurs. Au lieu de chercher à faire émerger une volonté politique commune fondée sur la conscience d’un destin unique, elle a choisi de s’ouvrir au monde sans réaliser qu’on ne peut s’adapter aux circonstances extérieures sans posséder un principe intérieur. Loin de se situer dans la perspective d’un monde multipolaire, elle s’est mise au service d’une « religion de l’humanité », préfigurant ainsi un ordre cosmopolitique fondé sur l’universalisation de la démocratie libérale (un oxymore dont le sens exact est la soumission des procédures démocratiques au système du marché).

    Le drame est que plus les politiques que la Commission européenne met en œuvre échouent, plus elle s’obstine à persévérer dans la même voie, convaincue qu’elle est que tout va s’effondrer si l’on interrompt sa fuite en avant. On n’échappera donc pas à cette fuite en avant. Ni à l’effondrement.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Être chrétien en politique ? À la fois simple et pas simple

    La classe politique est essentiellement préoccupée par le pouvoir, les avantages qu’on en retire, la nécessité vitale d’une réélection quand on n’a pas de vrai métier. Les jeux politiciens, le narcissisme des écrans et des micros, un certain nombre de préjugés à la mode plus ou moins idéologiques, mais facilités par l’inculture envahissante et le désir de « coller » avec la pensée unique des médias tissent l’essentiel de l’activité politicienne.

    Un grand nettoyage de printemps s’impose. Le débat grotesque sur la déchéance de nationalité est révélateur. Un traître qui a une autre nationalité perd sa nationalité française. Un traitre français à part entière est frappé d’indignité nationale mais ne devient pas apatride. C’est une honte et un scandale que d’avoir fait de cette question un problème. J’avoue avoir regretté de ne plus être à l’Assemblée pour dire ce que je pense des tristes personnages qui trahissent un peuple qu’ils disent représenter.

    J’ai été l’un des seuls à souhaiter la grande alliance de la droite nationale et conservatrice. Je me souviens avoir défendu au RPR la préférence nationale qui était un de nos thèmes privilégiés. L’électorat y serait en grande partie favorable. Le centre mou, des groupes de pression, l’immense majorité de la presse soutiennent, au contraire, l’absurde front républicain qui allie de fait des gens qui n’ont aucune idée commune.

    Cette absence est masquée par le mot « républicain », vide de sens puisque le Front national ne menace en rien la République. Cela dit, le parti de Mme Le Pen ne fait guère d’effort dans cette direction et connaît un flottement sur des questions économiques ou sociétales qui n’est pas rassurant. Robert Ménard, qui est un ami, l’a mise en garde sur ce point.

    Je reste partisan d’une grande alliance nationale et conservatrice. Le gaullisme, la démocratie-chrétienne et les libéraux héritiers de Giscard y auraient leur place. C’est ce qu’aurait dû être l’UMP – dont j’ai été membre – avant de ne plus être qu’une officine de placement électoral.

    Être chrétien en politique est à la fois difficile et facile. C’est difficile parce que le royaume du Seigneur n’est pas de ce monde et qu’il faut sans cesse adapter l’idéal à la réalité, laquelle peut attraper l’idéal par la queue. C’est ce qu’oublient les chrétiens immigrationnistes, totalement irresponsables. Il faut, par exemple, favoriser la coopération décentralisée, l’aide aux pays pauvres, mais ne pas favoriser une immigration contraire au bien commun, à la source comme à l’arrivée, qui génère l’appauvrissement là-bas comme l’insécurité ici. Mais faire de la politique sans une étoile pour guider sa charrue, c’est bâtir sur le sable.

    La religion chrétienne n’est pas une religion comme les autres, comme notre pape actuel le laisse malheureusement entendre, en gommant l’abîme qui la sépare de l’islam. Elle ne demande pas qu’on sacrifie des hommes ni même des animaux à un dieu. Elle est la religion d’un dieu qui s’est sacrifié pour le rachat de l’humanité. C’est donc une religion qui favorise à la fois l’enracinement et le service du bien commun proche, mais dans le cadre de ce que Jacques Maritain appelait l’Humanisme intégral.

  • Livre / La guerre civile qui vient – Ivan Rioufol

    Dans Le Suicide français, Éric Zemmour tirait déjà le signal d’alarme. Il y a plus d’un an, il agitait le spectre de la guerre civile sans pour autant nommer les communautés potentiellement concernées, sans doute pour se préserver d’une nouvelle terreur médiatique. Terreur médiatique qui s’abattra à coup sûr sur Ivan Rioufol. Tous les qualificatifs seront les bons, de « raciste primaire » à « catholique zombie ». L’objet du délit ? La guerre civile qui vient, son dernier livre paru chez Pierre-Guillaume de Roux, qui met les pieds dans le plat : « Une guerre civile s’avance à pas de loup. Celle qui oppose déjà l’idéologie coranique conquérante aux démocraties occidentales fatiguées. » La raison est simple, « l’armée de l’ombre existe ». Cette armée qui « compte en France des milliers de guerriers bénéficie de la passivité des cités, de la myopie du pouvoir, de la collaboration des premiers traîtres. Les huit cents “zones sensibles”, les cent cinquante mosquées salafistes, les écoles coraniques, les Frères musulmans sont autant de foyers d’incubation. »

    Comment en est-on arrivé là ? Un peu de haine de soi, de bien-pensance et quelques cachets de Pasdamalgam ont fait quelques dégâts. Bienvenue dans la religion laïque humanitaire universelle, celle pour qui l’Autre est une chance pour la France, mon prochain ou mon frère en humanité – c’est selon. Celle qui aime le monde entier, mais surtout les migrants. Celle du genre humain, celle des No Border. La nation, ce fléau.

    C’est ce petit-lait qui a été inoculé à nos pseudo-élites – sciences-pistes, énarques -, ces clones vendus à leurs propres intérêts et à ceux du grand capital. Des dirigeants inconscients sur lesquels plane un esprit de dhimmitude, celui de la soumission et de l’asservissement. Eh oui, vous allez cohabiter, ne vous en déplaise. Une idéologie qui sonne comme l’abandon et le plus grand mépris du peuple français, de son histoire, de sa culture et de sa tradition.

    Les raisons de la crise sont connues. Maintenant, il faut résister. Sauver ce qui peut encore l’être et ne rien céder. Rioufol nous donne quelques pistes. « La première des urgences, pour chacun d’entre nous, est de refuser de suivre plus avant ce monde désabusé, cloné, narcissique, bavard, hypocrite, qui a décidé que la nation encombrante, trop vieille et trop homogène, avait assez duré et qu’elle devait laisser la place à la nouvelle République multiculturelle, élément parmi d’autres d’une Union européenne sans âme. » Première étape, ne plus faire confiance au système politico-médiatique qui ne cesse d’édulcorer la réalité. Ne plus nier les différends religieux qui menacent de faire exploser notre pays si la folie immigrationniste se poursuit. « En avril 2015, quinze musulmans ivoiriens, maliens et sénégalais ont passé par-dessus bord douze chrétiens nigérians et ghanéens. » Qu’est-ce, sinon la manifestation de l’intolérance islamique ?

    Face à l’urgence de la situation, Rioufol appelle de ses vœux le soulèvement de la société civile. « La nation et son peuple doivent réveiller la République et ses élites », écrit-il. Il rêve de l’intrusion des masses dans la vie politique et du coup d’État citoyen. Pour lui, le 11 janvier, ce n’est pas le vivre ensemble mais plutôt « la prise de conscience d’un abus de confiance ». Contrairement aux dires de l’oligarchie, l’état d’urgence n’est pas en mesure de freiner la logique guerrière à l’œuvre. Non, le mal est plus profond. « La guerre civile est tapie dans les plis du multiculturalisme, de l’immigration de masse et de la francophobie des “progressistes”. » L’esprit de corps franc doit revivre.

    Pour reprendre la phrase de Péguy, « il faut avoir le courage de voir ce que l’on voit ». Ensuite, ne pas collaborer. Céder, faire quelques concessions à l’islam comme proposé par Pierre Manent, c’est mettre le doigt dans l’engrenage de la domination islamique. L’insoumission et le sursaut citoyen sont aujourd’hui nécessaires. La guerre civile qui vient peut accélérer leur déclenchement. Alors non, ce dernier livre d’Ivan Rioufol n’est pas une mine d’informations inédites ni un chef-d’œuvre de style. Mais il est de ces ouvrages rares, de ceux qui ont le courage de mettre les bons mots sur une situation alarmante.

  • Conférence des évêques de France : un message qui laisse perplexe

    Le président de la Conférence des évêques de France, Mgr Pontier, accordait dimanche à La Dépêche une interview qui m’a laissé perplexe, tant elle est l’illustration de l’immobilisme analytique et pastoral de l’Église…

    Interrogé sur la vision portée par nombre de fidèles catholiques sur l’islam, sa réponse reste vague : « Il y a un “risque” de raidissement. » Ne peut-on dire que le simple niveau de « risque » est déjà dépassé par une réalité très présente ? Par suite, le président de la CEF commente l’influence de l’État islamique : « La radicalisation de l’islam qui nous est “renvoyée” par Daech est rejetée par beaucoup de musulmans. » Fort bien, Monseigneur ! Mais ne voit-on pas que l’État islamique nous « envoie », outre sa radicalisation, aussi ses attentats ? Et son esclavagisme envers qui n’est pas musulman, du moins au Moyen-Orient ?

    Monseigneur, s’il se conçoit de parler de radicalisation « envoyée » ici par Daech vers des jeunes, ne faut-il pas aussi dénoncer les crimes contre l’humanité qu’ils perpètrent là-bas ? Contre la pauvre humanité de ces chrétiens ou yézidis réduits au choix de la conversion ou de la mort ! En passant par la phase d’esclaves sexuels d’une nature que la décence n’interdit pas de citer et de secourir ! Il y 80 ans, certains de nos pères se turent devant le nazisme qui se tenait à nos portes, d’autres collaborèrent… Aujourd’hui, le nazislamisme est au Levant, mais une forte communauté attend que vienne l’heure pour agir ici à l’image de ceux que vous condamnez tièdement là-bas.

    Finalement, c’est bien cela que nous craignons, Monseigneur : le tort causé à l’Église dans l’Histoire par l’attitude manquant de courage et de vérité dans les temps présents.

    Vous nous invitez aussi au dialogue. Et ce, quelques lignes avant de rejeter tout échange avec le FN, qui aurait des idées avec lesquelles la majorité des évêques ne sera jamais d’accord. Ne doit-on pas, ici, s’interroger sur la différence d’approche ? D’une part « dialogue avec les musulmans », qui ont, à coup sûr, des idées revendiquées, clairement exprimées et incompatibles avec l’Église, notamment quant au statut de la femme et sur la liberté de religion ; d’autre part « refus de tout dialogue avec les adhérents du FN ».

    Monseigneur, vous affirmez qu’il est en ce parti des idées incompatibles avec le catholicisme. Or, il se trouve qu’en hommes sages, les pasteurs, personnes prudentes s’il en est, s’appuient toujours sur des textes – scripta manent, dit le proverbe ! Aussi, et puisque vous avez peut-être raison, je vous implore de nous éclairer, explication de texte en mains. J’ai voté Front national et je le referai peut-être. J’ai communié et je le referai sûrement, si Dieu le veut. Mais je ne puis ouïr et approuver avec une révérence religieuse de l’esprit une condamnation qui se réduit à trois mots – « des idées incompatibles » – sans que mon pasteur me dise lesquelles en s’appuyant sur ce que dit le FN et sur la contradiction qu’il y voit avec la Sainte Écriture.

    Respectueusement, une ouaille désorientée.

  • Concrètement, qui paye pour les migrants ?

    Peu de gens ont la possibilité matérielle, sans même parler des connaissances, d’ingurgiter puis digérer l’incroyable masse d’informations que nous déversent les médias et Internet chaque jour. En théorie, cela ne devrait pas poser de problème puisque des personnes sont payées pour faire ce travail. Sauf que l’immense majorité de ces professionnels le font malhonnêtement, par conviction politique ou par soumission au politiquement correct. L’affaire des migrants est exemplaire parce qu’elle touche aussi bien à la politique, à l’économie qu’à la morale.

    Cette question divise les Européens en deux camps : ceux qui font dans la générosité compassionnelle et ceux qui adoptent un comportement – disons, pour simplifier – xénophobe. Si l’on se borne à cette simple constatation, les premiers sont l’honneur du pays, les seconds la honte. Maintenant, contextualisons le problème.

    Même si on nous rabâche le contraire, les migrants vont coûter très cher à l’État puisque nous en sommes déjà à payer six milliards d’euros à la Turquie rien que pour que ce pays en ralentisse le flux. Or, l’État, qui n’a plus un sou, est déjà engagé dans une politique d’austérité sur le dos des contribuables et des usagers du service public. Je ne parle même pas des millions de concitoyens qui ne trouvent pas d’emploi. D’un autre coté, les milieux d’affaires, qui voient d’un bon œil l’arrivée massive d’une main-d’œuvre corvéable à merci, obtiennent des baisses d’impôts et bloquent toutes tentatives de régulation sur les flux financiers internationaux, libre accès aux paradis fiscaux oblige. Rappelons, au passage, que non seulement les grandes entreprises ne produisent pas, mais elles détruisent des emplois (Le Figaro, 27/11/2012) et qu’en plus, elles paient moins d’impôts que les PME (Le Monde, 14/12/2009). Rappelons aussi cette statistique incroyable révélée par Thomas Piketty : en 1996, les 100 premières fortunes de France représentaient 25 % du budget de l’État ; en 2014, 92 % !

    Or, qui trouve-t-on derrière les parangons de vertu pro-migrants ? L’extrême gauche qui, au contraire du contribuable lambda, vit des subventions distribuées à travers le mouvement associatif. Les intellectuels, les journalistes et personnalités du spectacle qui gravitent autour du pouvoir politique. Le patronat, MEDEF et affiliés et la bourgeoisie de droite des grandes villes, prête à toutes les compromissions pour ne pas être amalgamée avec les électeurs du Front national.

    Et qui trouve-t-on en face ? Tous ceux qui font les frais de la politique d’austérité du gouvernement, les laissés-pour-compte de la mondialisation, les salariés qui ne peuvent échapper à l’impôt et dont l’emploi est en permanence menacé, les défenseurs des traditions françaises, les adversaires d’une religion (l’islam) derrière laquelle s’abrite le terrorisme international.

    En résumé s’opposent ceux qui prétendent représenter le camp de la vertu et qui, curieusement, parviennent à se soustraire à l’impôt ou, au minimum, ne veulent plus mettre la main à la poche, à ceux qui n’ont pas d’autre choix que d’accueillir de force ces migrants, à leurs frais et aussi – il faut bien le dire – à leurs risques et périls, et que par-dessus le marché on humilie en les traitant d’abominables racistes. Dites-moi si ce n’est pas se foutre de la gueule du peuple ?

  • Quand un gauchiste allemand « vomit » sur son pays et ses habitants

    Die Tageszeitung est un quotidien d’extrême gauche fondé en 1979 sur le modèle de Libération. Son tirage de 60.000 exemplaires lui permet d’apparaître dans le monde de la presse allemande comme une publication certes très engagée mais économiquement fiable. Dernièrement, Philip Meinhold, écrivain de l’ultra-gauche, a publié, dans ce journal, un article sur la situation de l’Allemagne et le devenir de celle-ci. Cela suite à l’incident de Clausnitz, petit village saxon où un bus de migrants transportés dans un foyer local a été bloqué par une foule de mécontents qui ont empêché, pendant deux heures, les intrus de sortir de leur véhicule pour rejoindre leur hébergement. Cet incident filmé et diffusé entre autres sur YouTube a déclenché une vague d’indignation dans les médias, qui illustre le gouffre entre l’ouest et l’est de l’Allemagne à la lumière de l’invasion migratoire.

    Le titre du papier est déjà tout un poème : « Débarrassons-nous de ce peuple de crétins ! » Et pourtant, ce n’est qu’un début. Philip Meinhold lance, en effet, une attaque haineuse contre son propre pays et ses habitants. Pour lui, les Allemands seraient un « peuple de dépravés moraux, de petits-bourgeois et d’indics dévorés par l’envie et la bassesse, cherchant à compenser leurs complexes d’infériorité par des rêves de grandeur nationale ». Jugement qui dégénère en hystérie lorsqu’il explique que son pays représenté sur la carte de l’Europe est « pareil à quelqu’un qui aurait vomi en son milieu, une longue flaque puante ». Quant au peuple, « son quotient intellectuel ne dépasse pas celui d’une soupe aux petits pois, ce qui explique son penchant pour les émissions de télévision débiles ».

    Pour son esprit malade, les vertus allemandes que sont l’assiduité, la fidélité, la discipline, la propreté, la ponctualité, l’obéissance et le sens de l’ordre ne sont que des qualités tout justes bonnes « à exploiter un camp de concentration, la seule activité ayant vraiment procuré de la satisfaction et suscité de la passion chez les Allemands ». Les conclusions sont encore pires, si cela était possible : « On ne peut que se demander pourquoi la mesure de dénazification appliquée à Dresde en février 1945 par les Alliés (le bombardement incendiaire ayant fait plus de 200.000 victimes) n’a pas été étendue à tout le pays ! »

    Ce texte inouï aurait dû valoir à son auteur une comparution immédiate pour « publication de propos diffamatoires ou insultants incitant à la discrimination, à la haine ou à la violence contre une personne ou un groupe de personnes en raison de leur lieu d’origine, de leur ethnie ou absence d’ethnie, de la nationalité ou d’une religion spécifique ». Mais il ne concernait que les Allemands, il ne pouvait et ne devait donc être appliqué. Claus von Stauffenberg se retournerait dans sa tombe en entendant un tel discours de négation de soi.

    Car là est le problème : aujourd’hui, nos cousins germaniques ont honte d’eux-mêmes, ils sont toujours traumatisés par le nazisme et l’invasion de l’Armée rouge. On le voit bien dans le clivage qui oppose l’ex-Allemagne de l’Est et l’ex-Allemagne de l’Ouest. L’opposition à l’implantation des migrants dans la première est nettement plus forte et plus décomplexée que dans la seconde. Les gens de l’Est, eux, savent ce qu’est une véritable invasion et ils ne veulent à aucun prix en subir une autre.

    Ces paroles sont sans commune mesure avec les propos de Donald Trump sur les latinos ou les musulmans, et pourtant, comme habituellement, vous n’aurez lu aucun commentaire dans nos médias sur ce délire paranoïaque digne des tribunaux révolutionnaires injuriant la Vendée agonisante.

  • Loi El Khomri : le communautarisme en embuscade

    La réforme du Code du travail est une nécessité absolue. Qui pourrait absorber ses 1.500 grammes de papier, ses 3.400 pages et ses 4.000 articles ? Aucun chef d’entreprise, à coup sûr. Et avec difficulté quelques avocats ou conseillers juridiques. Pour réformer ce code et le réduire à quelques centaines de pages et d’articles d’un manière sérieuse, studieuse et minutieuse, Myriam El Khomry pouvait-elle le faire en quelques semaines ? Poser la question, c’est (déjà) y répondre négativement.

    Mais une fois de plus, notre mal-aimé président de la République a voulu bluffer les Français. Il a prié son Premier ministre de mettre les bouchées double pour la rédaction de cette nouvelle loi supposée rendre du travail à quelques millions de chômeurs. Stressé, notre ministre du Travail en est tombé dans sa baignoire. 

Je ne sais pas si l’article 6 de ce nouveau code est de son fait à elle. Née à Rabat mais française intégrée, de père marocain et d’une mère bretonne, mariée à Loïc, un Bordelais pure souche, dont elle préfère n’utiliser le nom que pour commander des pizzas (sic), Myriam El Khomry n’a que peu de rapport avec la religion de ses ancêtres paternels. Alors, cet article 6 du projet de loi est-il dû à Manuel Valls, dont on dit qu’il a inspiré sinon rédigé ce projet tant décrié ?

    Voici cet article que très peu de médias ont repris, en dehors de Marianne et de quelques blogs de la réinfosphère : « La liberté du salarié de manifester ses convictions, y compris religieuses, ne peut connaître de restrictions que si elles sont justifiées par l’exercice d’autres libertés et droits fondamentaux ou par les nécessités du bon fonctionnement de l’entreprise et si elles sont proportionnées au but recherché. » Décryptage : vous devez laisser prier vos employés, et laissez libre court au port du voile.

    Malika Sorel, qui n’a jamais eu peur de décrypter ce que le gouvernement essaye de mettre en place en toute discrétion, et avec la collaboration d’une presse soumise aux ordres du pouvoir via les centrales d’achat des espaces publicitaires (mais ceci est une autre et passionnante histoire), vient de déclarer : « À défaut d’instaurer la neutralité religieuse en entreprise, attendue par les patrons et les salariés, il eût fallu que ce projet de loi Travail ne mentionne rien à ce sujet pour ménager aux entreprises la possibilité de se doter d’un règlement intérieur. »

    Comment les entreprises peuvent-elles accepter de se laisser ainsi passer la bride, alors même qu’elles sont aux premières loges pour constater et déplorer la montée en puissance, ces dernières années, des demandes liées à la pratique religieuse ? Ces dernières ont même conduit au doublement du nombre de conflits, au sein des entreprises, en seulement un an, comme en atteste l’étude publiée en avril 2015 par l’Observatoire du fait religieux en entreprise et l’Institut Randstad.

    

Ce fameux article 6 est donc l’exemple type d’une nouvelle loi qui, après le vote en catimini début mars de la nouvelle loi sur l’immigration, va favoriser le communautarisme et accélérer l’islamisation de notre société. 

Sans aller jusqu’à parler de l’obligation d’ouvrir des mosquées dans les grandes entreprises, cet État socialiste qui a fait de son combat pour la laïcité un chef-d’œuvre d’hypocrisie va, une fois de plus, donner les pleins pouvoirs à une religion de s’imposer au sein de nos entreprises. Les 5 prières par jour seront-elles décomptées du temps de travail ? On peut en douter. Nos chefs d’entreprise seront-ils obligés de fournir des tapis de prière lors de la signature d’un contrat de travail ? Affaire à suivre.

  • Mon imam chez les militaires

    Ça décore sec, par les temps qui courent, et à tous les niveaux ! Il est vrai qu’en France – et pas qu’en France -, on adore les décorations, les médailles. On fait semblant de s’en moquer mais in fine, à part quelques exceptions notoires, on est bien content de recevoir sa petite médaille. « Laissons les rubans voler », chante-t-on dans l’infanterie !

    Ainsi, la semaine dernière, François Hollande remettait les insignes de la Légion d’honneur au prince héritier d’Arabie. L’affaire fait encore grand bruit puisque la presse de ce matin relaie une nouvelle information révélée par le magazine féminin Causette : cette distinction aurait été attribuée à la demande du royaume. Pourquoi se gêner ? Monseigneur, les désirs de Votre Altesse Royale sont des ordres ! Si l’information se confirme, on aurait ainsi une nouvelle preuve que ceux qui nous gouvernent sont frappés au dernier degré du fameux syndrome du valet de chambre. Vous voulez peut-être un dessin ? Vous ne l’aurez pas…

    À tous les niveaux, vous disais-je. Ainsi, plus modeste certes qu’une Légion d’honneur – mais il faut un début à tout -, c’est l’insigne de la réserve citoyenne de l’armée de l’air qui était remis mercredi 9 mars à un imam par le commandant de la base aérienne de Bordeaux-Mérignac. Pas une décoration à proprement parler, mais la marque de l’intégration de cet imam, Mahmoud Doua, au sein de la réserve citoyenne.

    Qu’est-ce que la réserve citoyenne ? Elle rassemble des personnes volontaires pour contribuer au renforcement du lien entre la nation et les forces armées. Les réservistes citoyens sont des collaborateurs bénévoles du service public, des ambassadeurs de la Défense et de la gendarmerie, qui ont choisi de servir en faisant bénéficier les forces armées de leur expérience et de leur connaissance du tissu socio-économique mais sans faire du métier des armes leur profession.

    Donc, qui est ce nouvel ambassadeur de la Défense ? M. Mahmoud Doua, l’imam de Cenon en Gironde, membre de l’Union des organisations islamiques de France dont on connaît les liens avec les Frères musulmans. L’UOIF qu’un des cofondateurs qualifiait de fusée à deux étages. « Le premier est démocratique, le second mettra en orbite une société islamique. » On ne peut être plus clair.

    Mahmoud Doua présente le visage d’un islam tolérant, adapté à la République. Son discours est apparemment assez consensuel. Répondant aux questions du journal de la métropole bordelaise ABM en février 2014, il déclarait : « Je refuse de tomber dans le piège, de considérer la France comme islamophobe ou comme raciste. Elle ne l’est pas du tout. Même ceux qui votent FN. » Toujours séparer les électeurs des dirigeants FN : si ça, ce n’est pas de l’intégration, voire de l’assimilation, qu’est-ce alors !

    Moins consensuels, en revanche, les propos qu’il tint en 2011 chez Guillaume Durand : « Parler de la répression des minorités chrétiennes en Orient, c’est de la désinformation… » Et ce, sous le regard plutôt approbateur du prédicateur Tariq Ramadan, l’homme qui voulait récemment devenir français. Impossible n’est pas français, dit-on, alors, on attend non pas une repentance – n’exagérons pas – mais au moins une petite actualisation du discours de M. Doua, rapport à ce que subissent les chrétiens de Syrie…

    Gageons aussi que le commandant – puisque c’est le grade qui lui a été conféré – Mahmoud Doua sera un ambassadeur de l’armée de l’air efficace auprès de ses coreligionnaires et non le contraire. J’imagine que du côté de l’armée de l’air, on doit attendre avec impatience que cette nouvelle recrue apporte son expérience et sa connaissance du tissu socio-économique comme il se doit.

  • Emine Erdoğan, Première dame de Turquie : « Le harem, c’était le bon temps ! »

    Ils sont charmants, le président turc et Madame. Encore un peu et ils vont ressembler aux Ceaușescu, leurs gentils voisins roumains du temps de la grandeur soviétique. Emine et Recep Tayyip Erdoğan sont confits dans la religion. Les autres l’étaient aussi, mais ils croyaient au paradis terrestre de l’Homme nouveau quand Recep et sa Minine rêvent au paradis d’Allah. À part cela, ils ont en commun d’être des couples à poigne fermes sur les valeurs.

    Madame Erdoğan milite ainsi pour le maintien des femmes dans la tradition. Mercredi, alors qu’elle intervenait dans une manifestation officielle, cette grande admiratrice de l’Empire ottoman a vanté les bienfaits du harem : « Une école pour préparer les femmes à la vie. » Et au plaisir des hommes, cela va sans dire.

    Wikipédia nous apprend que : « Au sens oriental, harem est synonyme de “interdit aux hommes”. En effet, le terme dérive du mot harâm, qui désigne ce qui est tabou, interdit par la religion. Son antonyme est halal, ce qui est permis par la religion. Les deux termes appartiennent au hudûd, qui fixe les limites entre ce qui est permis et ce qui est interdit. »

    Le harem, il est vrai, était interdit aux hommes. On y parquait les femmes, achetées, « raptées » ou bien offertes par les grands dignitaires du royaume. C’était plus précisément « une réserve » pour le sultan dont elles étaient la propriété. Dans le passé glorieux du harem ottoman, ce lieu de tous les fantasmes occidentaux si cher à madame Erdoğan, les femmes étaient tenues de parler à voix basse en présence du maître et devaient communiquer par signes. Et quand elles sortaient, c’était montées sur un cheval et planquées sous une sorte de tente portée par quatre eunuques et qui ne laissait dépasser que la tête de l’animal. Dans la vapeur parfumée du hammam, elles apprenaient sous le regard vigilant de nègres émasculés tous les secrets pour faire grimper leur chef suprême aux tentures. L’unique espoir de prendre l’ascenseur social – hélas vain pour la plupart d’entre elles – étant d’accéder à la couche du grand mamamouchi, il fallait se tenir prête en permanence à répondre au désir suprême.

    Ce qu’on dit moins, c’est que pour les élues qui connaissaient l’extase dans les bras du moustachu enturbanné commençait alors une lutte sans merci – et souvent à mort – avec ses rivales. Car si l’on y apprenait la danse et la poésie avec l’art du sexe, cette belle école de la vie était surtout une école de la cupidité, de la violence, de la rivalité et des haines exacerbées jusqu’au meurtre. En effet, le sultan avait traditionnellement quatre épouses en titre ainsi que des favorites, des esclaves et des odalisques pour le distraire… Comme il n’était évidemment pas question de faire monter tous leurs rejetons sur le trône, la succession – ton fils ou le mien ? – se réglait par le complot et l’assassinat.

    Mardi, Journée internationale des femmes, le président turc Recep Tayyip Erdoğan a tenu à rappeler que, à ses yeux, « la femme est avant tout une mère ». On s’en doutait un peu. Toutefois, on notera qu’il rejoint là-dessus madame Christine Boutin. Comme quoi…

  • La radicalisation touche à présent la police

    Une note confidentielle, rédigée fin décembre 2015 par la Direction de la sécurité de proximité de l’agglomération, vient d’être révélée par Le Parisien. Elle a dénombré 17 cas de transgression du principe de laïcité entre 2012 et 2015, avec une accélération dès 2014 au sein de la police parisienne, forte de plus de 27.000 policiers et agents de surveillance.

    Les incidents portaient surtout sur l’exercice de la religion musulmane au sein des commissariats, notamment sur les prières quotidiennes (cinq prières chaque jour).

    La préfecture de police a décidé de recenser, désormais, chaque semaine ces comportements contraires à la laïcité et qui ne peuvent que porter préjudice au bon fonctionnement des forces de l’ordre : refus de protéger une synagogue, chants religieux en patrouille, refus de participer à la minute de silence, etc.

    De ces constatations, il résulte donc que des fonctionnaires (policiers) armés se radicalisent.

    Il s’agit là d’un nombre – limité, certes – de policiers qui se dirigent vers un fondamentalisme musulman.

    Pour un tiers, ces policiers sont des femmes : elles affichent des signes extérieurs de religiosité, comme le voile.

    Il a même été relevé une incitation à commettre des attentats et un appel au meurtre sur Facebook, qui a conduit son auteur devant la justice (quelle a été la sanction ou la condamnation ?).

    Les dérapages les plus importants se produisent sur les réseaux sociaux.

    Quatre de ces affaires de radicalisation conduisent vers des convertis à l’islam.

    Ces cas recensés concernent des fonctionnaires assez jeunes, entrés comme agent de sécurité au début des années 2000 et qui ont réussi le concours interne.

    Ils ne concernent que des gardiens de la paix ou des brigadiers et, jusqu’à présent, aucun cas n’a été relevé dans les échelons supérieurs.

    Ces policiers savent qu’ils s’exposent à des sanctions et, à terme, à des exclusions.

    Cela semble extrêmement grave et plus que préoccupant car ces policiers ont accès aux fichiers des personnes recherchées (terroristes) et aux renseignements communiqués par les services officiels.

    La chaîne anglaise d’informations Sky News vient d’annoncer la remise de documents indiquant les noms de 22.000 djihadistes, dont certains non identifiés, se trouvant encore en Europe occidentale et, peut-être, en France.

    Nous espérons que les services du ministère de l’Intérieur prennent très au sérieux ces radicalisations qui sont excessivement dangereuses car, si l’on en croit les services concernés, elles sont susceptibles de se poursuivre au cours des prochains mois. Il serait judicieux que la transparence existe également sur les cas de radicalisation dans la gendarmerie nationale et dans l’armée.
     

  • Aldi fête Pâques !

    En France, pays de la laïcité qui invoque pour un oui ou pour un non les mânes de grands ancêtres républicains, il est entendu que la religion est une affaire privée. Une grande enseigne qui se risquerait à établir le lien entre Noël et la Nativité, entre Pâques et la Résurrection, entre le 15 Août et l’Assomption serait vite clouée au pilori. Sauf bien entendu lorsqu’il s’agit d’installer des rayons halal dans les grands surfaces, mais ça, c’est le vivre ensemble…

    Nos voisins allemands, eux, n’ont pas ces pudeurs ridicules. Sans doute sont-ils aussi sécularisés que nous, mais ils semblent conscients du fait que leur civilisation est d’essence chrétienne, ou à tout le moins que le christianisme l’a façonnée. Et ils le démontrent par une initiative originale de la chaîne de supermarchés Aldi.

    L’enseigne vient de diffuser un petit magazine intitulé « La fête de Pâques expliquée simplement », qui décrit le déroulement des célébrations pascales du jeudi saint au lundi de Pâques et pourquoi cette fête « est pour les chrétiens encore plus importante que Noël ». Cerise sur le gâteau : l’identité de l’enseigne n’apparaît que discrètement, sans doute pour ne pas porter à confusion avec une banale opération de publicité.

    Rappeler ce que signifient les fêtes de Pâques n’est pas nécessaire envers les chrétiens qui, on l’espère, savent que la Résurrection est au cœur de leur foi. En revanche, l’expliquer aux non-chrétiens, et plus spécialement aux musulmans, n’est pas inutile. Parce qu’il ne vous aura pas échappé que l’Allemagne est actuellement envahie de populations en provenance du Moyen-Orient, dont une large majorité professe l’islam, populations qui doivent bien se nourrir et seront toujours là pour Pâques – et même pour la Trinité.

    Au lieu de ces petits guides débiles qui expliquent aux mahométans que la femme doit être respectée quand elle dit « non », cette publication est totalement positive et instructive.

    Le fameux vivre ensemble ne commence-t-il pas par là ? Puisque ces gens sont là, et qu’on ne peut pas faire autrement en l’état que de constater leur présence, pourquoi ne pas les initier aux us et coutumes de l’Europe occidentale ? Pourquoi les laisser dans l’ignorance des fêtes traditionnelles de nos pays ? L’intégration, comme on dit pour éviter la notion d’assimilation, se fait par la connaissance de la civilisation du pays d’accueil. Et qui sait, cette information donnée aux lecteurs pourrait bien les éclairer sur une fête chrétienne dont ils ignorent tout, et qui constitue quand même l’événement historique et spirituel le plus fondamental pour tous les chrétiens du monde.

    Il paraît que les Allemands ne connaissent pas bien la Bible. Si les musulmans germanophones ne sont pas touchés par cette publication, au moins sera-t-elle utile à nos cousins germains. Tout ce qui contribue à faire renaître notre patrimoine culturel, historique et spirituel – mieux : à le faire vivre – est bon à prendre. Il ne sert à rien de se lamenter quand des mosquées fleurissent un peu partout si nous ne sommes mêmes pas capables de comprendre notre propre héritage chrétien.

    Lorsque notre quotidien nous donne trop souvent l’occasion de nous lamenter sur la pauvreté des temps, cette initiative d’Aldi est un petit vent frais et réconfortant. Un vent de printemps, un souffle de résurrection ! AÀquand la même chose en France ?

  • Quand allons-nous cesser de faire les yeux doux à la Turquie ?

    L’angélique Angela mise tout sur le sommet entre l’Union européenne et la Turquie pour régler la question du flot de migrants qui se déverse de Turquie sur les îles grecques et se trouve aujourd’hui bloqué à la frontière par des pays comme la Macédoine. On ne sait jusqu’où ira l’aveuglement moralisateur de la chancelière. On devine quels risques sont les nôtres lorsqu’elle prétend négocier avec un dirigeant sans scrupules comme Erdoğan.

    Erdoğan croit que les Turcs qui vivent en Allemagne doivent rester avant tout des Turcs ; il veut aussi qu’ils soient d’abord des musulmans respectueux de l’enseignement coranique, et que son pays comme sa religion aient vocation à dominer sinon le monde, du moins la plus grande partie possible. La chancelière, elle, veut négocier le ralentissement de la migration à partir de la Turquie contre une aide et une reprise du processus d’intégration à l’Union européenne. Cette démarche se trompe sur les causes du problème etn plus encoren sur ce qu’est la Turquie.

    Si certains États européens, dont la France, ont soutenu la guerre civile en Syrie dans l’espoir de complaire aux États-Unis et à leurs riches partenaires du Golfe, c’est la Turquie qui est l’acteur le plus impliqué dans la tragédie syrienne. Dès le départ, Erdoğan voulait faire tomber le régime « laïc » de l’Alaouite el-Assad, et disposer d’un allié docile au Sud. La rébellion s’est de plus en plus islamisée. La façade modérée de l’Armée syrienne libre ne cache plus le panier de serpents plus ou moins venimeux du djihadisme. Si l’État islamique est unanimement rejeté, qui pourrait aujourd’hui circonscrire les ramifications d’Al-Qaïda dont le nouveau président du Conseil constitutionnel disait naguère qu’« elle faisait du bon boulot ».

    Comme par hasard, les zones rebelles sont concentrées à la frontière turque, à travers laquelle elles reçoivent aide et assistance. La Turquie arme et soutient la rébellion. Elle entretient des rapports douteux avec l’État islamique en permettant le passage des djihadistes et les trafics divers qui entretiennent « Daech ». Elle concentre son effort militaire contre les Kurdes, en Syrie et en Irak, alors que ceux-ci sont les alliés les plus efficaces des Occidentaux contre les islamistes.

    « Si l’on doit s’excuser pour avoir présenté un visage agréable à des gens dans la détresse, ce n’est plus mon pays. » Cette phrase résume l’énormité de la méprise. L’État turc, qui a plus d’un siècle d’épuration ethnique derrière lui, persécute sa minorité kurde et a pour priorité d’empêcher la création d’un Kurdistan indépendant. Le sud-est de la Turquie subit actuellement cette politique. La prétendue démocratie musulmane d’Ankara vient de se dévoiler : la presse est muselée. Un grand journal d’opposition vient d’être mis sous tutelle et a été occupé par la police. Et c’est avec ça que l’Europe discute ! C’est à ça qu’elle ouvre à nouveau ses portes ! C’est dans ce puits sans fond qu’elle déverse des milliards – près de 10 depuis 2002 ! Tout cela pour prier le nouveau sultan de garder le maximum de migrants chez lui !

    La Turquie a une responsabilité énorme dans le drame syrien et l’exode des réfugiés. Les passeurs y exercent leur fructueuse activité au grand jour. Il est clair que les migrants syriens, irakiens, mais aussi iraniens ou afghans, sans lien avec la guerre civile, sont cyniquement utilisés par Erdoğan. Et c’est l’Europe qui culpabilise et qui s’excuse ! Si la Turquie a besoin d’argent, il semblerait que ses alliés sunnites du Golfe en possèdent suffisamment pour l’aider à accueillir des migrants en très grande majorité musulmans.

    Le meilleur moyen d’arrêter la fuite des Syriens est de permettre de restaurer la légitimité de l’État. Les Russes de Poutine s’y emploient. La marche des Kurdes vers l’indépendance et l’unité est apparue comme logique dès la fin de la Grande Guerre. Elle l’est davantage que celle du Kosovo… que les Turcs ont soutenue. Quand va-t-on cesser de faire les yeux doux, de montrer un « visage agréable » à un pays qui n’est ni européen ni démocratique !

  • Et si notre salut venait finalement de l’armée ?

    La semaine dernière, plusieurs déclarations inouïes ont marqué le fil des actualités. C’est le pape qui, le premier, parle « d’invasions arabes », après avoir appelé à l’accueil. Rappelons que l’hospitalité existe aussi bien dans la tradition européenne qu’orientale, et que nulle part dans le monde accueillir ne signifie se soumettre à la religion du nouvel arrivant. Ce serait même plutôt le contraire.

    C’est ensuite l’entretien du commander de l’OTAN en Europe, publiée dans le Guardian. Le général en chef affirme que « ISIS » (Daech) est un cancer qui prolifère au sein des migrants. Lui ne s’embarrasse pas des éléments de langage daechiens de notre ex-ministre des Affaires étrangères…

    Troublante révélation qui s’accompagne d’une accusation contre la Russie et la Syrie, qui seraient les responsables de cette vague migratoire. Les grands principes rhétoriques qui régissent le monde anglo-saxon depuis trois siècles n’en finissent plus d’en finir.

    Au nom du « choc des civilisations », l’islamisme a d’abord été une arme pour affaiblir l’URSS et ses satellites : indépendance des républiques musulmanes du Sud, retrait d’Afghanistan, effondrement des régimes laïcs arabes en Irak, en Libye, en Syrie en sont autant de manifestations. Pour cela, il faut un islam extrémiste ami (qui contrôle les masses et effraie les ennemis) mais pas trop (qui ne fait pas sauter nos buildings) : c’est l’invention de l’islamisme modéré, du halal sans harissa.

    Mais les États-Unis, puissance ultramarine, sont aussi, à l’échelle de leur continent – et c’est tout leur paradoxe -, un hinterland. Accueillants chez les autres, ils le sont moins chez eux. En témoigne le mur pharaonique sur leur flanc sud et les habitants locaux constitués en milices armées pour bloquer l’immigration économique des Mexicains. Qu’on imagine la même chose à Calais…

    Nos migrants à nous ont un tout autre visage. Majoritairement des hommes jeunes, majoritairement originaires de pays en paix, et parmi eux entre 3.000 et 5.000 combattants islamistes. Ceux qui hurlent contre l’ennemi d’il y a 70 ans sont tétanisés par celui d’aujourd’hui. Un collabo, c’est juste quelqu’un qui a une guerre de retard. Cette guerre ne ressemble pas à leur idéal à la Che Guevara. Alors, on lutte « contre le terrorisme ». Le bourgeois aime le terroriste. C’est un ennemi qu’on ne peut pas nommer. Cela peut être n’importe qui pour n’importe quoi. Tout le monde peut devenir terroriste.

    Quelle plus belle illustration pouvait nous offrir notre Président ? La livraison à l’Arabie saoudite des armes qui étaient destinées au Liban (en majorité relative encore et toujours chrétien), avec une Légion d’honneur en prime. Cette Arabie saoudite dont on nous dit qu’elle va lutter, au côté de son frère ennemi ottoman, contre ceux qu’elle soutient et finance depuis trente ans. La vérité est que Turcs et Arabes vont se subroger à l’État islamique, qui n’était que le faux nez de leur conquête, libérant autant de soldats perdus qui pourront propager ailleurs leur djihad.

    Au milieu de cette cacophonie, une petite voix commence à se faire entendre, à bas bruit, mais bien vivante comme chaque fois que le danger approche : celle de l’armée. Ceux qui se taisent beaucoup sont souvent très écoutés. Si la classe politique ne produit pas un Gambetta ou un Clemenceau à la mesure des événements qui se développent, un jour ou l’autre, à la faveur des épreuves, un nouveau chef émergera des rangs de l’armée.

  • Manuel défend Kamel Daoud ? Et pour cause !

    Manuel Valls est monté au créneau. Pour défendre Kamel Daoud et saluer sa « réflexion personnelle, exigeante et précieuse », malmenée par « le réquisitoire » d’un collectif d’universitaires brocardant, à propos de la religion musulmane, ses « clichés orientalistes éculés » responsables « d’alimenter les fantasmes islamophobes d’une partie croissante du public européen […] ».

    Comment l’écrivain a-t-il analysé les motivations des violeurs de Cologne et d’ailleurs, le 31 décembre 2015 ? Selon lui, c’est parce que « le sexe est la plus grande misère dans le monde d’Allah » et que « la femme [y] est niée, refusée, tuée, enfermée ou possédée ». Vérités qui n’ont pas déclenché, comme à l’accoutumée quand semblables propos sont avancés par une personne autre que ce journaliste algérien, le courroux hystérique du Premier ministre. C’est même tout l’inverse. C’est « sans aucune hésitation, sans faille » que le Premier ministre lui a apporté son soutien. On en reste coi. Sauf que. C’était trop beau pour être honnête.

    Si Kamel Daoud nous mettait du baume au cœur en pointant du doigt une partie peu reluisante de l’islam, le journaliste traité d’« islamophobe » se révèle en réalité un précieux soutien pour l’islamophile Manuel Valls. Et pour cause ! En novembre 2014, dans Le Point, Kamel Daoud se fendait d’une tribune dans laquelle il associait, très sérieux, le salafisme avec le Français de souche.

    Puisque salafiste signifie aussi « islamiste de souche », le monsieur en déduit que le Français de souche, forcément d’extrême droite, poursuit les mêmes objectifs. En vrac : pureté des origines et continuité de la race pure, retour à un passé fantasmé d’avant la mixité, rêve de république islamique ou d’émirat gaulois – il fallait l’inventer -, les deux refusant « les outils de ce monde, les habits […] ». Bref, souche et « salaf » rêvent d’un retour à « l’instant zéro du moment heureux et sublimé ». Pour tout dire, des « frères jumeaux » à réagir par « l’irrationalité de la fatwa » pour l’un et « le ridicule des polémiques pour l’autre ».

    En fait, de la bouillie pour chats pseudo-intellectuelle. On se demande bien qui, du Français de souche ou de lui-même, se rapproche le plus d’un « torticolis », d’un « contorsionniste » ou d’un « déni »… La meilleure : il paraît même que « se réclamer de la souche, c’est qu’on a raté les récoltes, en gros ». Mais en très gros, alors…

    En tout cas, M. Valls est très content : Kamel « nous montre le chemin à emprunter », à savoir « qu’un musulman ne sera jamais par essence un terroriste, pas plus qu’un réfugié ne sera par essence un violeur ».

    « Le salafiste et le militant d’extrême droite sont la même maladie de l’époque », assenait encore le militant zélé Kamel Daoud. Alors, Manuel Valls, « abandonner cet écrivain à son sort » ? Jamais ! 

  • Le fait colognial

    Il est évident – et c’est heureux – que l’immense majorité des fidèles de la religion prêchée par Mahomet il y a treize siècles ne sont pas des adeptes de Daech, mais il n’est pas niable – et les premiers concernés sont aussi les premiers à le proclamer – que les dirigeants et les adeptes de Daech se réclament de cette religion et de ce prophète au nom duquel ils s’autorisent à assassiner ceux qui ne partagent pas leur interprétation très particulière de son Livre saint.

    Il est parfaitement abusif d’assimiler l’islam que prêchent d’innombrables imams et que pratiquent près d’un milliard et demi d’êtres humains et l’islamisme radical tel qu’il sévit et se déchaîne aujourd’hui à travers le monde musulman et non musulman, mais l’islamisme radical, qu’on le reconnaisse ou non, est bien l’enfant bâtard, criminel et dégénéré de l’islam.

    Même dans les pays soumis à l’islam le plus rigoureux et le plus obtus, le viol en réunion n’est pas un sport aussi populaire et aussi anodin que le cricket ou le football, mais il n’est que trop vrai qu’il existe une filiation très claire, de cause à effet, entre l’idée et l’image que la civilisation et la culture musulmanes se font de la femme, de ses droits et de ses devoirs, et l’usage que les hommes en font.

    Les comportements de la foule masculine sur la place Tahrir, au Caire, lors du printemps de 2011, et ceux d’un certain nombre d’immigrés de religion musulmane et d’origine arabe qui ont fêté la Saint-Sylvestre d’une curieuse façon, le 31 décembre au soir, devant la gare de Cologne, traduisent assez crûment et leur misère sexuelle et le mélange détonant de peur, de mépris et de convoitise bestiale que leur inspire la femme, la femme occidentale, la femme libre, la femme égale.

    Pour l’avoir dit et écrit en homme qui sait de qui et de quoi il parle, l’écrivain algérien Kamel Daoud, déjà condamné à mort par les intégristes dans son pays où il continue courageusement à vivre et à publier, a également encouru de la part d’une vingtaine de sociologues, universitaires et idéologues une fatwa à laquelle il ne s’attendait sans doute pas. Le Monde et Libération avaient donné, il y a un mois, le plus large écho à un texte de ce collectif qui prenait sans ambages, au nom de l’antiracisme et de la spécificité propre à chaque culture, le parti de l’obscurantisme contre les Lumières, des supposés violeurs contre les prétendues violées et de l’Orient humilié contre l’Occident coupable, forcément coupable.

    Cette trahison des clercs avait écœuré Kamel Daoud au point qu’il avait annoncé son intention de ne plus commenter l’actualité, de se retirer sous sa tente et de se consacrer pleinement à la littérature, loin des chiens, des loups, des hommes et des imbéciles. Les témoignages de solidarité reçus de nombreux journalistes français – quand même – et même, il faut le signaler, du Premier ministre l’ont incité, semble-t-il, à revenir sur sa décision.

    Mais voici qu’avant-hier dans Le Monde, la bêtise à front de taureau reprend la parole et revient à la charge. Présentée comme une anthropologue franco-tunisienne, une dame Jocelyne – c’est son côté français – Dakhlia – c’est son côté obscur -, déjà signataire du collectif précédemment paru, renoue avec le déni de réalité qui avait été la première réaction des autorités policières et politiques locales, et souligne que les faits de Cologne sont loin d’être établis. Le seraient-ils, poursuit-elle sans faiblir, « la population des réfugiés compte, comme toute population, son lot de sales types et il n’y a pas lieu de demander aux étrangers d’être meilleurs que nous ne sommes ». Autrement dit, il ne s’est rien passé sur les bords du Rhin dans la soirée du Nouvel An ou, s’il s’est passé quelque chose, rien d’autre que ce qui se passe quotidiennement dans nos stades, sur nos plages et nos champs de foire. Ah bon…

    Libération, hier matin, vole à la rescousse d’une aussi pertinente anthropologue. On ne peut encore, selon un « géographe spécialiste » (spécialiste du viol, de la Rhénanie, de l’enfumage ?), Yves Raibaud, saisir ce qui s’est réellement passé à Cologne dans toute sa complexité, mais ces faits « impliquent de façon implacable le patriarcat, le capitalisme et le racisme »… envers les musulmans ! Et le sociologue, apparemment spécialisé lui aussi, Ramón Grosfoguel, de l’université de Berkeley, de mettre l’accent sur la colonialité, « matrice invisible, jamais nommée, mais qui construit nos subjectivités et nos manières d’agir »… Comprenne qui pourra.

    Les incidents de Cologne seraient donc en définitive, à supposer qu’ils aient eu lieu, un fait colognial. Le maréchal Bugeaud, le cardinal Lavigerie, le docteur Schweitzer et Albert Camus bénéficieront-ils du statut avantageux de témoins assistés ? Seront-ils mis en examen dans l’attente de la condamnation exemplaire, qui ne saurait tarder ? Le 31 décembre dernier, le colonialisme a encore frappé à Cologne. Et voilà pourquoi votre fille est violée.

  • L’anneau de Jeanne d’Arc est de retour !

    Plus modestement que le retour des cendres de Napoléon, inhumées solennellement le 15 décembre 1840 sous le dôme des Invalides, voici que nous est revenu l’anneau de Jeanne (ou Jehanne, pour les puristes) d’Arc, conservé jusqu’alors par « l’ennemi héréditaire » depuis 1431, année de son supplice à Rouen.

    Cet anneau lui fut dérobé par l’évêque Cauchon, qui le céda ensuite aux Anglais et à qui Jeanne avait auparavant déclaré sur le bûcher : « Évêque, je meurs par vous ! », précipitant le prélat dans l’opprobre pour les siècles futurs.

    Jeanne, qui s’en soucie aujourd’hui ? Et pourtant, elle demeure un symbole de résistance à l’occupation étrangère sur notre sol qui va bien au-delà des contingences politiques ou religieuses, la jeune Lorraine ayant été par ailleurs canonisée en 1920.

    Et quand je lis les commentaires des articles consacrés à ce retour, prétendant que ceci ne concerne que les catholiques, je me désespère. Car à ce compte-là, l’entretien des cathédrales de France ne concerne, lui aussi, que les catholiques ! Triste pays qui ne sait plus reconnaître les empreintes de son histoire. Ainsi, tandis que la restauration des douteuses colonnes de Buren a coûté 5,8 millions d’euros, un peu plus de vingt après leur inauguration en 1986, le ministère de la Culture ne s’est pas précipité pour acquérir ce bien précieux de notre patrimoine.

    En laiton, sommairement décoré de trois croix et d’une inscription – « Jesus Maria » -, la valeur de l’objet ne résidait pas dans sa facture mais bien dans son symbole. Symbole qui dérange les laïcards orientalisés, peut-être !

    Fort heureusement, face à ce désintérêt pour le roman national jusqu’au plus haut sommet de l’État, l’anneau de Jeanne d’Arc, mis aux enchères à Londres en février de cette année, a pu être racheté par la fondation du Puy du Fou, grâce à l’action conjuguée de Philippe de Villiers et de son fils, Nicolas, ainsi qu’à la générosité de donateurs ayant permis de couvrir l’enchère qui s’est élevée à 350.000 €, avec un prix de départ de 75.000 €.

    On ne peut que remercier Philippe de Villiers d’avoir, chose plus rare que la neige au printemps, une conscience nationale. Le même Philippe de Villiers qui, à l’occasion de la sortie de son livre, Le Roman de Jeanne d’Arc, déclarait dans un entretien au Figaro : « Jehanne n’est pas une mystique, mais une petite fille de tous les jours. Elle aime rire, chanter, danser. Elle a de l’entrain dans le caractère, elle est coquette, elle aime les toilettes, les tissus et les laines rares. […] Elle est aussi une fille de piété. […] Jehanne est le plus formidable trait d’union que l’Histoire ait jamais inventé entre le Ciel et la Terre. Mais, chez elle, l’extraordinaire vient se tramer dans l’ordinaire. »

    Puissions-nous, par cet anneau, nous marier enfin à notre passé et enfanter un meilleur avenir !

    https://www.youtube.com/watch?v=AAR_4FYFcO0

  • Une seule civilisation ?

    Selon le sociologue Raphaël Liogier, interviewé le 16 janvier par Libération, « il n’y a qu’une seule civilisation ».

    Nous assisterions « au déploiement d’une civilisation globale », avec « ses tensions », certes, « ses disparités, ses conflits, des guerres hautement destructrices » mais cela n’a rien à voir avec « des guerres de civilisation ». Un grand penseur, ce philosophe.

    Au CNRS, trois chercheurs ne se sont pas contentés de penser, ils ont enquêté. Auprès de 9.000 collégiens de 91 établissements des Bouches-du Rhône, de la 5e à la 3e, afin de mettre en lumière le lien qu’ils entretiennent avec « les institutions publiques et les pratiques sociales et culturelles, et les valeurs qui les tendent ». Et la partie « Athéisme, religion, laïcité » montre que, sur toutes les questions posées, entre musulmans et catholiques, c’est (si j’ose dire) un amour impossible.

    Pour 83 % des élèves musulmans contre 22 % des catholiques, « la religion est importante et très importante ». En outre, 90,7 % des premiers en sont fiers, contre 49,4 % des seconds.

    Plus préoccupant : 84,9 % des musulmans indiquent être fortement ou complètement d’accord avec l’affirmation « Il n’y a qu’une seule interprétation du texte sacré », contre 31,9 % chez les catholiques.

    Ensuite, 71,8 % des musulmans « affirmés » (représentant 83 % de l’ensemble des musulmans) nient la théorie de l’évolution, contre 48,2 % des catholiques dits affirmés, lesquels représentent 22 % de l’ensemble. Quant aux musulmans dit « modérés », 39,5 % d’entre eux pensent que Dieu a créé les espèces vivantes, contre moins de 15 % des catholiques de la même catégorie.

    Enfin, à propos de blasphème et de l’homosexualité, 91,2 % des musulmans modérés et affirmés réunis condamnent le premier, et 71,5 % estiment que les homosexuels « ne sont pas des gens comme les autres ». Contre respectivement 52,6 % et 40,3 % des catholiques du même panel.

    Mieux : les catholiques affirmés sont plus tolérants envers l’homosexualité que les musulmans dit modérés…

    N’en déplaise au sociologue susnommé, cette étude (résumée), sur un échantillon suffisamment grand pour être représentatif, confirme bel et bien un choc de civilisation. Elle démontre de façon éclatante l’intolérance de la religion musulmane. Elle en souligne sa vigueur et, surtout, son incompatibilité à respecter un État démocratique et laïque.

    Alors, M. Liogier et tous les mabouls du multiculuralisme peuvent bien se moquer de « l’idée d’une civilisation assiégée » qui serait « plutôt caractéristique d’une Europe devenue fondamentaliste, c’est-à-dire en quête de son origine et de son hégémonie perdue ». Mais de quel côté se trouve donc le fondamentalisme quand 80,1 % des gamins musulmans âgés de 12 à 15 ans sont d’accord pour « appliquer rigoureusement tous les principes de la religion », alors que seuls 35,9 % des catholiques partagent ce point de vue ?

    M. Liogier pourra continuer de se masturber intellectuellement en glosant sur la « légitime défense » à laquelle osent prétendre les peuples européens, une justification, selon lui, à la « stigmatisation de l’autre » et autres fadaises… Il n’empêche. La conclusion, à la lecture de cette enquête, est implacable : l’État nous mène tout droit à une guerre de civilisation. On s’en doutait, non ?