Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Religion

  • Le pape nous trahit

    Comment dire quelle douleur, quelle colère, quelle meurtrissure à la lecture des propos du pape lors d’un entretien avec des catholiques de gauche français rapporté mercredi par l’hebdomadaire La Vie.

    S’il concède que « l’invasion arabe » est « un fait social », c’est aussitôt pour en tempérer les effets, voire plus, en tirer des conséquences qu’il juge exclusivement positives :

    « Combien d’invasions l’Europe a connues ! Et elle a toujours su se dépasser elle-même, aller de l’avant pour se trouver ensuite comme agrandie par l’échange entre les cultures. » 

    Alors la civilisation européennes aux racines judéo-chrétiennes ne vaut pas un kopeck ? Elle ne vaut pas qu’on la défende et l’honore ? Elle aurait besoin qu’on l’« agrandisse » ?

    Toutes ses réussites en toutes matières – scientifiques, culturelles, sociales, droits de l’homme -, cela ne compte pour rien ? Souvenons-nous de Lévi-Strauss affirmant, dans Race et Histoire, ne se sentir « nullement coupable de placer une manière de vivre ou de penser au-dessus des autres. […] Cela peut même représenter le prix à payer pour que les systèmes de valeurs de chaque famille spirituelle ou communauté se conservent… », et, plus récemment, de Claude Guéant, qui avait osé franchir le Rubicon du politiquement correct en affirmant que toutes les civilisations ne se valaient pas, déclenchant dès lors une tempête médiatique.

    Des chiffres et des informations circulent selon lesquels les Arabes ne produiraient que 1 % des livres dans le monde. Au-delà de ce chiffre qui semble provocateur, c’est un fait que les bibliothèques se ferment et que la production littéraire et scientifique est amenuisée dans le monde arabe.

    Comment pourrait-il en être autrement avec la gangrène de l’islamisme qui coupe des mains au lieu de les réparer, qui torsade ses femmes de tissu et gants noirs et les réduit à l’esclavage et à la torture avec l’invention d’un nouvel instrument, un « mordeur », dentier métallique qui arrache des morceaux de chair humaine. Belle découverte technique !

    On n’a même pas besoin d’aller jusque-là : le comportement de migrants ou immigrés musulmans en Allemagne, à Cologne ou ailleurs confirme que les valeurs de respect dues aux femmes, qui ont cours en Europe, ne sont pas tout à fait partagées par ces nouveaux arrivants.

    Le monde arabe est gangrené aussi par l’antisémitisme, Hitler est vénéré dans certaines écoles où de grandes affiches à son effigie sont parfois tendues dans les cours, comme des étendards.

    Récemment, un reportage a montré des enfants dans un car scolaire chanter en chœur leur haine du juif.

    Comment le pape pourrait ne pas se tromper ? Il semble comme aveuglé au nom de valeurs chrétiennes, qu’il met en danger, à son insu, alors qu’il devrait justement œuvrer à les préserver.

    La religion chrétienne telle qu’elle a évolué au cours des siècles serait donc condamnée à s’effacer devant la religion musulmane indissociable du monde arabe, qu’elle pétrit, au nom du principe de fraternité ? On est sonné, partagé entre respect, colère et impuissance.

    C’est d’une tristesse infinie.

  • « Le risque, c’est la radicalité religieuse qui risque de gangréner nos institutions ».

    Jeudi, le policier Sébastien Jallamion était jugé une nouvelle fois pour incitation à la haine, à la violence et à la discrimination en raison de l’appartenance à la religion musulmane. Sur une page Facebook, il avait posté des photos et des commentaires à la suite de la décapitation par des islamistes d’Hervé Gourdel en Algérie. Il avait été dénoncé par un collègue de travail.
    Son avocat, Maître Versini, répond aux questions de Charlotte d’Ornellas.

  • Aider les chrétiens d’Orient, c’est œuvrer pour la démocratie et l’humanité

    Dimanche prochain, 6 mars, aura lieu le semi-marathon de Paris. Un jeune chef d’entreprise dynamique, Enguerrand Boissonnet, après trois semaines en Irak en aide aux chrétiens de ce pays, a lancé l’idée d’une action en leur faveur : 1.000 coureurs pour les chrétiens d’Orient.

    Il s’agit d’abord d’attirer l’attention sur une tragédie que la mauvaise conscience des pays occidentaux s’acharne à minimiser.
    Mais il s’agit surtout de mobiliser les soutiens pour défendre une minorité religieuse que le politiquement correct a tendance à oublier au nom d’une conception asymétrique de la laïcité et de la crainte d’une attitude de préférence identitaire.

    De nombreuses personnes, notamment du monde de l’entreprise, ont répondu à cet appel humanitaire. Il y a, au Proche et Moyen-Orient, plus de 10 millions de chrétiens. Cette minorité vit dans cette région du monde depuis près de 20 siècles. Elle a été majoritaire en Égypte, en Syrie, en Turquie, dans les provinces dépendant de l’Empire romain puis Byzantin jusqu’à la conquête arabo-musulmane. Elle a constitué une minorité importante à la même époque dans la Mésopotamie soumise aux Perses et devenue l’Irak. Elle demeurait nombreuse jusqu’au début du 20e siècle malgré le régime imposé de dhimmitude.

    La réduction de cette population, en pourcentage, est due en partie à la démographie galopante des musulmans, mais elle a aussi pour cause les persécutions qui, loin de s’éteindre, se sont accentuées au siècle dernier, et l’émigration de réfugiés authentiques qui en a résulté. C’est à la fin de l’Empire ottoman que la tendance génocidaire s’est affirmée avec le massacre des Arméniens et des Assyro-Chaldéens. Ceux-ci ont à nouveau été victimes de sévices de la part du gouvernement irakien en 1933. Ils se sont réfugiés en Syrie sous protection du mandat français, et c’est là qu’aujourd’hui ils subissent le fanatisme destructeur de l’État islamique. Les tueries, les destructions d’églises ou de couvents se sont multipliées : cet acharnement contre des victimes et leurs symboles est révélateur de cette menace que l’Occident fait semblant de combattre. Il souligne combien la réciprocité et l’équilibre des comportements entre chrétiens et musulmans sont des vues bien hasardeuses.

    Elles ne servent qu’à cacher la trahison de nos responsables politiques et leur complicité objective avec l’ennemi déclaré. Il est vrai que ses généreux financiers, les monarchies absolues et pétrolières, sont aussi nos fournisseurs d’énergie et nos acheteurs d’armes.

    Les chrétiens d’Orient partagent la foi chrétienne encore majoritaire en Europe. Ils étaient chrétiens bien avant que les Européens le soient. Le goût des disputes théologiques parfois violentes a divisé les chrétiens en 11 Églises, dont 6 sont catholiques. Cet éclatement a sans doute favorisé la submersion musulmane. Mais il a aussi montré un goût pour la diversité, pour le débat et pour l’autonomie dont la présence est un ferment de démocratie dans une région du monde qui en a le plus grand besoin. Ce n’est pas un hasard si le pays arabe le plus démocratique est aussi le plus chrétien : il s’agit du Liban.

    Aider les chrétiens d’Orient ce n’est pas tendre la main à des coreligionnaires, c’est œuvrer pour la démocratie et pour l’humanité.

  • Persécution des réfugiés chrétiens : même dans la jungle

    Je suis effaré ! Effaré par les films qui circulent sur Internet montrant la véritable bataille rangée entre migrants (pardon : entre clandestins illégaux) installés sur le territoire français et les CRS et autres gendarmes. Effaré de voir les pauvres camionneurs harcelés, obligés de s’arrêter et de voir leur cabine frappée à coups de barre de fer, certains migrants prenant d’assaut leur camion, grimpant sur le toit de la remorque. Effaré de constater que rien n’est fait pour arrêter cette violence. Effaré d’imaginer que les téléspectateurs du monde entier regardent ces scènes de guerre sans réaction des forces de l’ordre.

    Ces forces qui n’en peuvent plus de subir sans pourvoir agir. Elles sont sous les ordres d’un gouvernement pleutre qui n’ose pas bouger. Dont le ministre de l’Intérieur et le Premier n’ont jamais ordonné la dissolution des groupes que l’on sait extrêmement violents comme les antifas, les No Border et autres black blocks auxquels sont soumis ces milliers de jeunes hommes, migrants économiques pour leur grande majorité.

    Il est inadmissible, insupportable pour nous tous de voir à longueur de semaine ces affrontements violents au centre desquels sont souvent, soit les Calaisiens, soit ces malheureux routiers qui ne peuvent que subir la furie de certains migrants exprimant avec violence leur mécontentement d’être bloqués en France.

    C’est officiellement la capitulation de la République française devant un état de non-droit. La faiblesse extrême de son Président qui préfère laisser des clandestins vivre en hors-la-loi plutôt que de soulager les Français qui n’en peuvent plus. Mais la politique du deux poids deux mesures n’a jamais été aussi active.

    Car pendant ce temps-là, la France (enfin : le gouvernement) abandonne les rares chrétiens de ces camps de misère, véritables réfugiés parmi les migrants. Qui a parlé de cet Iranien de 19 ans, converti au christianisme, retrouvé égorgé rituellement dans le camp de Grande-Synthe pour avoir refusé de revenir à l’islam ? Et que penser d’un Cazeneuve qui n’a pas hésité à signer l’ordre de refoulement d’un autre Iranien converti au Christ et qui risque d’être pendu pour son apostat.

    Le site christianophobie.fr cite un missionnaire qui alerte les internautes sur le cas de ce migrant arrivé en décembre avec l’espoir de faire venir sa famille, elle aussi convertie, mais en Iran, il leur est impossible de se rendre dans une église où seuls les catholiques de naissance ont accès.

    Ahmed avait décidé de demander l’asile politique à la France. Il a pris le train pour Paris afin de faire les démarches nécessaires, mais il y a été arrêté. Deux jours plus tard, il était expulsé vers l’Iran, via la Turquie.

    Le missionnaire qui suit ce cas dramatique poursuit :

    À Téhéran, on lui a dit qu’il serait pendu pour apostasie. Mais dimanche matin, le 28 février, il a été libéré avec ordre de se présenter à la police toutes les semaines. Son téléphone est sur écoute, et il est difficile de communiquer avec lui.

    Dunkerque abrite d’autres Iraniens chrétiens ayant fui le régime des ayatollahs, qui doivent subir toutes sortes d’attaques physiques et morales de la part des autres migrants en majorité musulmans, membres de cette religion si tolérante et aimante ! Notre gouvernement, avec le renvoi d’Ahmed, a commis une forfaiture puisqu’un étranger ne doit jamais être expulsé vers son pays d’origine s’il y a risque pour sa vie.

    Allons-nous laisser, sans réagir, ce gouvernement continuer cette politique de favoritisme envers tous ces migrants qui combattent nos forces de l’ordre et frères chrétiens ?

  • Lutte contre les prêches islamistes radicaux : Algérie 1 – Europe 0

    Il est des informations dont la concomitance est troublante.

    On apprend qu’en Algérie, l’imam salafiste Abdelfattah Hamadache a lancé une fatwa contre Kamel Daoud.

    On apprend, dans le même temps, qu’Abu Bilal Ismail, imam d’une mosquée du nord-ouest de Copenhague, a appelé à la « lapidation à mort » des femmes adultères (la vidéo a été diffusée par une télé danoise), affirmant au passage que ceux qui se convertissent à une autre religion que l’islam doivent connaître le même sort.

    Le procureur de la République d’Oran a requis, mardi, une peine de six mois de prison ferme contre l’auteur de l’appel au meurtre de Kamel Daoud.

    Au Danemark, on se tâte, on se perd en conjectures, on hésite.

    Bien sûr, on s’indigne : « Il est tout à fait inouï qu’il y ait des gens, au Danemark, prêchant ce genre de chose », s’est exclamée le ministre de l’Intégration Inger Støjberg. Ah oui, ça alors, c’est inouï. C’est incroyable. C’est un peu fort. Cela dépasse l’entendement. Bon. Et ensuite ?

    Un représentant du Parti social-libéral danois suggère de fermer la mosquée, qui n’en est pas à son coup d’essai. Selon lui, ne rien changer serait « une reconnaissance du fait que nous permettons aux gens d’y aller et d’y écouter les sermons de l’imam ».

    Mais un expert en terrorisme proteste : « La fermeture ne résoudra pas le problème de la radicalisation des jeunes, qui dans ce cas prendront le maquis, ce qui rendra plus difficile la surveillance de leurs activités. » `

    L’on continue de se tordre les doigts, de se faire craquer les phalanges, de se balancer d’un pied sur l’autre, fous d’indécision.

    Et inutile de ricaner, de se taper sur les cuisses en montrant les Danois. Nous avons les mêmes infinies tergiversations à la maison.

    De l’imam de Brest qui a déclaré « Comment une femme peut dire qu’elle a beaucoup de pudeur, alors qu’elle sort de chez elle sans son hijab ? Le hijab, c’est l’honneur de la femme. Et si elle sort sans honneur, qu’elle ne s’étonne pas que les hommes abusent de cette femme-là » – pas un appel au meurtre, c’est entendu, mais une manière de légitimer le viol -, L’Obs a dit qu’il faisait « buguer Cazeneuve ». Et de rapporter un dialogue embarrassé à son sujet entre le ministre et David Pujadas :

    « – Soyons concrets : cet homme-là doit être poursuivi, selon vous ?
    – Il ne peut pas être poursuivi selon le droit. Rien de ce qu’il dit n’est pénalement répréhensible. Mais le droit permet la dissolution de mosquées qui appellent à la haine et conduisent à la radicalisation.
    – En l’occurrence ?
    – Si ces propos sont tenus auprès de jeunes, avec des conséquences, et il y en aura, des conséquences…
    – Ils sont tenus ! Avec des conséquences, je ne sais pas…
    – S’ils sont tenus de façon réitérée, conduisant à des comportements violents, il faut en tirer les conséquences. »

    Et L’Obs de conclure, non sans humour : « Ouf. L’imam sait désormais à quoi s’en tenir. Ou pas. »

    L’Algérie ne se fait pas tant de nœuds au cerveau. Parce que les fausses pudeurs sont un luxe d’Européen complexé et qui n’a pas encore – vraiment – touché du doigt le problème.

    Nous nous disons parfois, avec des mines graves, que notre pays est en train de devenir l’Algérie. Ce qui est faux. S’il reste aussi pusillanime, il deviendra pire que l’Algérie.

  • Liberté religieuse : qui a peur de l’Église du Monstre en spaghettis volant ?

    Mine de rien, c’est qu’il s’en passe, des choses, dans ce vaste monde, et pas des moindres. Tenez, l’Église pastafarienne vient d’être pleinement reconnue par les autorités néo-zélandaises. Mieux : une certaine Karen Martyn a été ordonnée ministroni, sorte d’évêque pastafarien, et peut donc désormais marier les membres du fascinant culte en question.

    Officiellement, ce dernier est né en 2005. Son fondateur ? Un diplômé de physique de l’université d’État de l’Oregon, répondant au nom de Bobby Henderson, qui entend lutter à sa manière contre l’enseignement des théories créationnistes. Pour ce faire, il bénéficie d’un allié puissant, la divinité première du pastafarisme : le Monstre en spaghettis volant – The Flying Spaghetti Monster, en VO.

    Visuellement, ce nouveau venu dans le Panthéon américain est de forme plutôt humanoïde, constitué de spaghettis cuits al dente et, faute de bouche, arbore néanmoins une paire d’yeux en boulettes de viande. Malgré un fort succès sur les réseaux sociaux – 95 % de messages de soutien et 5 % lui promettant l’enfer, cachet de la poste faisant foi, si l’on peut dire en la circonstance -, il est pour le moment délicat d’évaluer le nombre d’adeptes de cette religion pour le moins novatrice ; tout au plus sait-on qu’on les distingue du commun des mortels puisqu’ils arborent un égouttoir à tortellinis en guise de couvre-chef.

    Les jours de fête, les pastafariens revêtent leur habit d’apparat ; soit une tenue de pirate, façon Long John Silver. Pourquoi de pirate ? Excellente question. En effet, faut-il savoir que dans la cosmogonie pastafarienne, ces pirates, corsaires et autres flibustiers étaient des êtres parfaits, parcourant les mers pour distribuer des friandises aux enfants indigènes des Sargasses et de ses proches environs. Plus sérieusement, leur lente et inéluctable disparition serait la cause du réchauffement climatique, des cyclones, des tremblements de terre, voire même de l’arrivée de George W. Bush à la Maison-Blanche.

    Plus sérieusement encore, ces pirates possèdent une ligne directe, invisible et indétectable avec forfait illimité, les liant au père de toutes choses, le Monstre en spaghettis volant, lequel aurait créé notre univers un jour où il aurait trop bu. Ce qui en explique par ailleurs les menues imperfections : difficultés à se garer dans Paris, baisse de l’enseignement de l’albanais à l’école primaire et fort déficit de blondes à gros seins dans le bistrot du coin de la rue.

    Face aux inévitables railleries des incrédules, Bobby Henderson, à la fois fondateur et théologien de cette visionnaire entreprise, a eu tôt fait de rétorquer, ridiculisant ainsi les sceptiques de tous bords : « Avec des millions, sinon des milliers de fidèles dévoués, l’Église du Monstre en spaghettis volant est amplement considérée comme une religion légitime, même par ses opposants, fondamentalistes chrétiens pour la plupart, qui ont reconnu que notre Dieu a de plus grosses boules que le leur. »

    Assez logiquement, aucune autorité religieuse n’a pris le risque d’une disputation devant une rhétorique aussi implacable. Mieux, une fois le clou de ses contradicteurs rivé, ne restait plus qu’à enfoncer le dernier dans le cercueil de l’obscurantisme : « Je pense que nous pouvons nous réjouir à l’idée qu’un jour, ces trois théories aient une part de temps égale dans les cours de science de notre pays mais aussi du monde entier ; un tiers du temps pour le créationnisme, un tiers du temps pour le Monstre en spaghettis volant et un tiers du temps pour une conjecture logique fondée sur une masse écrasante de preuves observables. » Aussi lumineux qu’une motion de congrès du Parti socialiste.

    Le plus rassurant, dans tout cela, est de constater que l’art-nouille et la pataphysique continuent d’essaimer, qu’il n’est de richesse que d’hommes, tel qu’on le lit au frontispice de Valeurs actuelles, alors que l’État islamique, lui, serait plutôt dans la dèche. Amen (moi le parmesan).

  • Banalisation du racisme : l’Europe accuse la France

    Le verdict des « experts » du Conseil de l’Europe vient de tomber : « banalisation des discours racistes en France, y compris de la part de responsables politiques, et accroissement des violences racistes, antisémites et islamophobes. » Qu’en jolis termes technocratiques ces choses-là sont dites.

    En effet, le racisme, à l’instar de la tuberculose ou du chancre mou, tout le monde est contre. Nonobstant, on ajoutera que dans cet inventaire, il y a quelques « blancs », si l’on nous tolère encore ce vocable. Les violences anti-françaises ou le racisme anti-Blanc, par exemple. Oubli volontaire ou simple distraction de nos ronds-de-cuir de Strasbourg ?

    Premier écueil : être Français, ce n’est pas une race ; terme qui, par ailleurs, a été biffé de notre Constitution. Après, quid des violences faites, par exemple, à nos compatriotes antillais ? Sont-ils molestés parce que Noirs ou Français ? Ou les deux à la fois ? Les instances européennes ne le disent pas.

    Deuxième écueil sémantique : l’islamophobie. La foi islamique ne relève pas du domaine racial, sachant qu’on peut être arabe et chrétien, breton et musulman. À ce sujet, les instances européennes nous mettent au piquet, avec bonnet d’âne de surcroît, stigmatisant – Dieu, que ce mot est joli – les discours de personnalités politiques aussi diverses que Marine Le Pen et Jean-François Copé.

    Troisième écueil qui relève de la légitime liberté d’expression : « l’islamophobie ». À l’origine de ce néologisme, il y a un grand malentendu linguistique. L’islamophobie, c’est la « peur de l’islam », mot-valise dans lequel certains mettent dans le même sac les intellectuels rétifs ou critiques vis-à-vis de cette religion, la deuxième de la planète. Mais personne n’est obligé de tenir l’islam en haute considération. Personne n’est, non plus, obligé d’aimer les musulmans. En revanche, de par ses livres saints, l’islam, au même titre que les autres religions, est aussi un objet public, de fait susceptible de prêter le flanc à la critique, qu’elle soit bienveillante ou pas, négative ou non.

    On pourrait aussi ajouter qu’il en va de même des autres religions : catholique, protestante, orthodoxe, juive, bouddhiste, voire même païenne. Mais il semble que certaines transgressions soient plus ou moins tolérées, encouragées ou tout simplement proscrites. Tout dépend du Top 50 du moment et des élégances démocratiques de l’instant médiatique. Il n’empêche que critiquer telle ou telle religion relève de la liberté d’expression la plus élémentaire, à condition toutefois que cette même critique soit argumentée et point trop haineuse ; mais cela fait aussi partie de ce type d’exercice.

    Quatrième écueil : mettre les homosexuels dans le même sac. Une fois de plus, il ne s’agit pas d’une race et encore moins d’une religion ; mais seulement d’un loisir d’ordre privé entre adultes consentants, hommes ou femmes, et même ceux habitués à jouer une mi-temps dans chaque camp.

    Le dernier et cinquième écueil pour la fin : la question des « gens du voyage ». Là encore, le grand flou technocratique. S’agit-il d’une « race » ? À l’évidence non, puisque ce « peuple » vient de diverses contrées allant de l’Espagne au Pakistan tout en passant par l’ensemble du monde arabe. Et puis, de quels « gens du voyage » parlent-ils ? De nos manouches d’autrefois, tel le très droitier Marcel Campion, surnommé « le roi des forains » ou d’immigrés clandestins venus de Roumanie ou de Bulgarie ? Bref, de nos romanichels français ou de ceux qui, accords de Schengen obligent, viennent de partout et de nulle part, prenant la France comme un supermarché dans lequel on peut venir se faire reluire à l’œil, gratis et sept jours sur sept ?

    Bref, on voudrait rendre les Français racistes pour de bon que le Conseil de l’Europe ne s’y prendrait pas autrement. On se consolera en se disant que tout cela n’est pas véritablement sérieux.

  • Daech en Syrie : Robert Kennedy dénonce l’imposture américaine

    L’actuelle guerre au Proche et Moyen-Orient – mais qui contamine déjà le Maghreb -, la faute à qui ? À l’islam, pardi ! Qu’importe que cette religion ne soit ni une personne civile, administrative ou morale, elle est la seule coupable et ses sectateurs les premiers complices.

    Qu’importe, encore, que le Coran puisse donner lieu à des interprétations multiples, que d’innombrables écoles théologiques puissent s’affronter au sein de la même religion, puisqu’il y a l’Oumma (communauté des croyants), vocable repris à la fois par les musulmans les plus obtus et les islamophobes les plus bas de plafond.

    Qu’importe qu’au nom de cette même Oumma, les musulmans s’entre-déchirent depuis des siècles. D’ailleurs, si cette Oumma était autre qu’une simple figure rhétorique, les pays musulmans avoisinants accueilleraient à bras ouverts ces cortèges de réfugiés… musulmans. Pourquoi ne le font-ils pas ? Tout simplement au nom de la primauté politique incarnée par ces frontières, fussent-elles récentes et dictées par les Occidentaux pour la plupart.

    Qu’importe, donc, qu’on puisse prétendre, musulmans bas de plafond et islamophobes des plus obtus, que l’islam ne sache distinguer le temporel du spirituel, puisque la réalité de « l’Oumma » démontre chaque jour le contraire. À ce titre, un papier très révélateur de notre confrère Caroline Artus, publié hier en ces colonnes, qui narre les problèmes d’un couple de salafistes franco-maghrébins à trouver asile en Afrique du Nord ou en Arabie saoudite. La raison en est simple : les pays du Maghreb ont assez d’extrémistes musulmans chez eux pour en importer d’Europe. Quant aux Arabes, ils n’ont que mépris pour les Maghrébins. La vérité est parfois toute bête…

    Plus sérieusement, Robert Kennedy, Jr., qui n’est pas exactement le premier venu, étant à la fois avocat et neveu de John Fitzgerald Kennedy, vient de jeter un assez joli pavé dans la mare en révélant au magazine américain Politico que les raisons de l’embrasement syrien étaient tout autres.

    Ainsi : « La décision américaine d’organiser une campagne contre Bachar el-Assad n’a pas commencé avec les manifestations pacifiques du printemps arabe en 2011, mais en 2000, lorsque le Qatar a offert de construire un pipeline pour dix milliards de dollars qui traverserait l’Arabie saoudite, la Jordanie, la Syrie et la Turquie. »

    Aussitôt, le président syrien rejette cette proposition susceptible de nuire aux intérêts de son traditionnel allié russe et propose, un an plus tard, à l’Iran de construire un autre gazoduc qui, lui, passerait directement par le Liban, évitant ainsi les pays susnommés. Casus belli géopolitique et hautement stratégique en matière énergétique, donc. Toujours à lire Robert Kennedy, Jr., dès ce refus syrien, pour le moins logique, les services de renseignement qataris, américains, israéliens et saoudiens commencent à planifier la chute du régime de Damas ; rappelons que nous ne sommes encore qu’en 2001…

    D’où le financement d’une opposition démocratique syrienne encore fantomatique, de son frère ennemi islamiste qui l’est déjà un peu moins. Là, Robert Kennedy, Jr. se fait encore plus précis : « La CIA a utilisé les membres du groupe extrémiste Daech pour protéger les intérêts des USA sur les hydrocarbures et instrumentaliser les forces radicales pour réduire l’influence de l’ancienne URSS dans la région. »

    Nous voilà donc bien loin de l’Oumma, quitte à décevoir ceux qui n’y voient qu’un étendard ou un démon ; étendard et démon de papier, il va de soi. En effet, la réalité de la marche du monde est souvent bien plus prosaïque et ne relève que de loin des contingences religieuses, puisqu’il suffit généralement, pour comprendre les raisons de ces guerres orientales, d’y gratter un peu le sable…

    Il n’est pas rare d’y trouver du pétrole et quelques-uns de ces agents occidentaux, paraît-il garants de ce fameux « monde libre », autre sorte d’Oumma tout aussi fantasmatique.

  • Tulsi Gabbard, future présidente des États-Unis d’Amérique ?

    Le ralliement, à 48 heures du « Super Tuesday », de Mme Tulsi Gabbard, jeune étoile montante et vice-présidente démissionnaire du Parti démocrate, est un coup de maître pour Bernie Sanders. Pour elle également : parlementaire représentant Hawaï, très charismatique et mentalement structurée, âgée de 34 ans, Gabbard incarne la jeune génération. Elle est la première parlementaire américaine de religion hindoue, ayant prêté serment sur le Bhagavad-Gita lors de son intronisation. Six mille ans de tradition védique au service de l’Empire de la Raison…

    Outre son expérience gagnée au sein de la caste guerrière (elle a servi dans l’armée en Irak), elle apporte à Sanders un réservoir de connaissances et de contacts en matière de politique étrangère, siégeant sur deux comités de la Chambre des représentants : Armées et Affaires étrangères. Précieux contre-feu à la propagande de la « reine Hillary, commandante en chef ».

    Cette dernière avait repris de l’énergie après le Nevada, où elle avait fait appeler les patrons de casinos de Las Vegas par son ami le sénateur Harry Reid afin de « libérer » leurs employés pour les faire voter lors des récents caucus (le scrutin y était public). Puis, soudainement devenue bernard-l’hermite, Hillary avait copié-collé le programme Sanders, reprenant sans vergogne sa phraséologie et ses thèmes (« nous, ensemble », plutôt que « moi je »), avant de subtilement placarder Sanders des étiquettes de « produit-seulement-pour-les-Blancs », « irréaliste », « ambigu-amoureux-des-armes-qui-tuent-des-innocents », « vacuité-en-politique-internationale ». Cela fut efficace en Caroline du Sud. Cette version de la copie demandera cependant à être revue pour le « Super Tuesday » du 1er mars, et pour la suite.

    Moins idéologue que Sanders, Tulsi Gabbard incarne la survie de l’ancien courant démocrate, plus isolationniste, et internationalement « multipolaire ». Elle s’est notamment illustrée par son opposition à l’interventionnisme comme aux « changements de régimes », par son rejet du bellicisme anti-russe, anti-Assad ou anti-Iran, s’insurgeant contre un Obama refusant de nommer le terrorisme islamiste par son nom. Comme Trump avec Christie, voici donc Sanders qui, avec Mme Gabbard, se « démarginalise ». Interrogée dimanche par la chaîne NBC, Tulsi Gabbard précisait : « Je crois extrêmement important […] de reconnaître la nécessité d’un commandant en chef qui ait de la clairvoyance, qui possède un bon jugement, qui voie au-delà des conséquences et mesure toutes conséquences avant toute action, de sorte que l’on cesse de se trouver entourés de tous ces échecs, cause de ce chaos au Moyen-Orient, comme de toutes ces pertes humaines. » Donc tout sauf Benghazi…

    Bonne nouvelle pour Vladimir qui dispose, après Trump, d’une deuxième carte « sortie de prison » pour son Monopoly américain. Bonne nouvelle, également, pour Tulsi qui n’a rien à perdre en offrant immédiatement un 2e souffle à Bernie, et tout à gagner en se positionnant finement sur le marché présidentiel « post-establishment »… Soros devrait la contacter bientôt.

  • Salut les terriens : de catholique d’extrême droite à Daech

    Avec « Mon fils a rejoint Daech, est-il mort ou vivant ? », titre de l’émission du 20 février 2016, Thierry Ardisson s’est exercé à un exercice de haute voltige : celui qui consiste à partir de la religion catholique pour en arriver à Daech en passant par le Front national, qu’il nommera systématiquement « extrême droite ». C’est loupé.

    Le fils Mathias ? Un « p’tit bonhomme timide, discret, sympathique », de belle lignée avec parents et grands-parents bon chic bon genre, envoyé dans une école catholique, raconte, la mine grave, l’homme habillé en noir. Mais attention, « c’est plus pour la qualité de son instruction qu’un choix religieux, on est d’accord ? » La mère est « bien d’accord », ouf ! Mais aucun des invités, sur le plateau, pour remarquer l’étroite et évidente liaison entre les deux enseignements ? Cet amalgame-là ? Pas le genre de la maison…

    Mathias grandit et son intérêt pour l’école semble inversement proportionnel à celui qu’il voue à la religion enseignée. Pas banal, par les temps qui courent ! Mieux : arrivé en Seine-Saint-Denis, il devient même « un fervent catholique et glisse peu à peu vers l’extrême droite ». Le rapport ? Pensez donc, le garçon trouve qu’il n’y a pas beaucoup de Français dans l’équipe de foot, en plus de se plaindre « de ce qui se passe en Seine-Saint-Denis ». À une minute vingt du début de l’émission, Ardisson donne le ton.

    Mais Mathias, tout catholique d’extrême droite qu’il est, « travaille dans une entreprise » et mène une « vie normale ». Qui, selon la conception pleine de vitalité de Thierry Ardisson, consiste « à sortir le soir, à boire et à fumer ». Pauvre Mathias, au fond, pour qui la société, justement, n’offre « aucun but et aucun rêve » ! Et puis, en 2013, c’est la « volte-face ». Il a rencontré des gens à ce point « extraordinaires » qu’un an plus tard, il annonce à sa mère son projet de se convertir à l’islam.

    Sa réaction ? Se réjouir de voir son fils d’extrême droite quitter les griffes de la religion catholique pour embrasser la religion d’amour, de tolérance et de paix ? Pas du tout ! Elle croit à « une mauvaise blague, en fait ». Ma parole, cette femme a donc relié illico islam avec djihad ! Néanmoins, sur le plateau, ni Ardisson ni aucun des invités – à en juger les regards éteints et les bouches fermées, en état de catatonie avancée – n’ont relevé cet insupportable amalgame !

    Depuis, l’eau n’a pas coulé sous les ponts, Mathias combat en Syrie, enrôlé dans l’État islamique. Le message lancé par sa mère ? Qu’il arrête de faire ce qu’il fait, qu’il aille dans un autre pays (pas en France ?) et, surtout, qu’il reste vivant. L’amour d’une mère. Un message de Thierry Ardisson ? Aucun, pas même celui de lui rappeler que « l’islam, ce n’est pas ça »…

    Mais alors, samedi, « Salut les terriens », à son insu, aurait confirmé ? Une chose est sûre, « Salut les terriens », c’est plutôt « Salut les crétins » !

  • « Génération salafiste » : les enfants voulus de la République

    « Le salafisme, courant ultraconservateur de l’islam […], ses fidèles revendiquent une pratique […] qui remonte au temps du Prophète, il y a 1.400 ans, adeptes d’un islam rigoriste, littéraliste du Coran. Pourtant, la plupart de ces imams condamnent la violence armée. » Ainsi « Envoyé spécial » a-t-il présenté, le 25 février, son reportage, effectué en 2012 et 2013, intitulé « Génération salafiste ». Introduction conclue par : « Leurs pratiques sont-elles compatibles avec la République ? »

    En aucun cas pour le libraire, dont la boutique regorge de livres islamiques, qui explique au reporter que « vous, vous avez une loi, nous, on en a une autre ; les deux ne peuvent pas se mélanger […]. Et dire que Sarkozy-Hollande-Valls-Cazeneuve et consorts clament à qui mieux mieux tout le contraire ! » « Mais là, on est en France », lui fait remarquer le journaliste. Justement. Il paraît que les salafistes cherchent à partir sous des cieux plus cléments. En terre islamique. Mais, parbleu, qu’est-ce qui les retient encore en France ? C’est bête, le journaliste n’a pas pensé à le leur demander.

    En aucun cas pour Abdel, père algérien et mère australienne, fervent pratiquant qui a renié les femmes et l’argent, « des trucs qui servent à rien », aujourd’hui… en détention pour trafic de stupéfiant. Son souhait, en 2013 ? Partir en Algérie parce qu’il n’a pas choisi d’être français. Et les défenseurs de l’abrogation du droit du sol sont montrés du doigt !

    En aucun cas pour Jessica, père cubain et mère marocaine, fière de sa burqa, qui, tout en ne se revendiquant pas salafiste, adhère sans exception à tous les préceptes du Coran et des hadiths, même quand ils lui promettent l’enfer parce que les femmes seraient grandement « médisantes ». Son idéal, à Jessica ? Vivre « dans l’adoration d’Allah », au Yémen ou, mieux, en Arabie saoudite, « là où elle sera libre ». On ne rit pas ! Au fond, salafiste prétendument non violent ou pas salafiste du tout, l’islam, il n’y a pas à tortiller, c’est l’islam !

    En aucun cas, non plus, pour toutes ces sortes de femmes « enburqanées », qui se plaignent de l’école laïque, de ses chants en général et ceux de Noël, en particulier, qui félicitent une petite fille de quatre ans pour avoir clamé, en classe « C’est Allah, le chef » et s’offusquent de la punition de la maîtresse. Qui redoutent, si elles restent ignorantes de l’islam, « d’entrer en mécréance sans le savoir », par exemple de voter ou signer l’acte de leur mariage. Et dire que des suffragettes ont sacrifié leur vie pour l’obtenir, le droit de vote ; quel progrès !

    Enfin, les pratiques musulmanes – la charia, quoi – ne sont pas non plus compatibles avec les valeurs de la République, selon les prêcheurs de la centaine de mosquées salafistes. Des « psalmodieurs », comme les appelait presque affectueusement le progressiste Bernard Cazeneuve, au Sénat, il y a peu – qui récusent toute lecture interprétative du Coran, autant que tous les livres « qui ramènent le doute ». L’islam doit être « préservé de toute ambiguïté », l’islam, « c’est la science religieuse ». Contradictoire ? Un peu, tout de même ! L’islam, selon la vision du polytechnicien et écrivain Gilles Cosson, interviewé par TV Libertés, s’assimilerait plutôt à un « astre mort, un trou noir figé dans ses certitudes ». Confirmé, en quelque sorte, par un prêcheur, qui interdit de lire les « ouvrages de l’innovation » ou ceux des « gens de la déviance ». C’est de nous qu’il parle. Sympathique, ce garçon !

    Des hommes et des femmes, très jeunes et, sans doute, pour l’écrasante majorité d’entre eux nés en France, se tourner vers la plus rétrograde mais aussi la plus vigoureuse et prosélyte des religions traduirait l’échec de l’intégration ? Plutôt l’éclatante et effrayante réussite des politiques menées depuis plusieurs décennies, conjuguant culpabilisation et haine de tout ce qui fait français avec l’encouragement à revendiquer ses origines et ses convictions religieuses. Et à les imposer.

    Génération salafiste, Abdel, Jessica et les autres, des cobayes, purs produits de l’expérience Génération multiculturelle et laïque. Multiculturalisme, laïcité ? Que du pipeau !

  • Dans une rédaction, des collégiens ont dû imaginer leur conversion à l’islam

    Guernesey est une petite île, proche de la France, au régime politique particulier et archaïque. Ce micro-État féodal compte 65.000 habitants et le nombre de musulmans qui y résident ne dépasserait pas la dizaine. Son Premier ministre a refusé sèchement d’accueillir le moindre réfugié (on voulait lui en imposer 20.000, un pour trois habitants. Une pure folie) en arguant avec beaucoup d’aplomb qu’il y avait beaucoup d’islamophobes chez ses administrés. Comme Guernesey est indépendante du Royaume-Uni, le Premier ministre n’a pas été arrêté par la police britannique, a contrario du malheureux Écossais qui avait osé protester contre l’invasion (comment dire autrement) de son île par des migrants imposés par le pouvoir d’en haut.

    Cependant, la petite île vient d’être secouée par un mini-scandale. Madame Amber Stables, professeur au lycée Les Beaucamps, a demandé à ses élèves, âgés de 12 à 13 ans, d’imaginer leur conversion à l’islam. Chaque enfant a dû écrire une lettre (fictive) à ses parents pour leurs apprendre la nouvelle, leur dire combien il les aimait, pour leur expliquer pourquoi il changeait de religion, et combien sa vie était transfigurée (ben voyons). L’élève devait conclure en espérant qu’ils accepteraient son choix. Dans sa grande mansuétude, l’enseignante a envoyé un petit mot aux parents pour les rassurer et leurs assurer que la conversion de leurs enfants était purement imaginaire, juste une « création littéraire » censée leur apprendre la tolérance.

    Encore heureux que le professeur ne les ait pas obligés à prononcer ou à écrire la chahada ! S’ils avaient déclamé la profession de foi islamique (ou même simplement couché les mots sur le papier), ils seraient devenus automatiquement et irrémédiablement musulmans, condamnés à mort s’ils apostasiaient.

    Les supérieurs de ce professeur ont couvert ses agissements et n’ont rien vu de litigieux dans ce devoir.

    Imaginez, un instant, que dans une classe où se trouve un collégien musulman, on ait proposé d’expliquer combien c’est chouette de se faire baptiser. L’enseignant téméraire qui aurait osé donner un devoir aussi inepte aurait été, bien sûr, révoqué sur-le-champ pour prosélytisme.

  • Podemos veut débaptiser la place Salvador Dalí, le peintre étant jugé « franquiste »

    Si ça n’était aussi bête, on en rigolerait mais, hélas, le fanatisme des réformateurs est sans limites. C’est étrange, en effet, mais il est une constante universelle – j’entends par là qu’elle a cours sur toute la planète – chez ceux qui se revendiquent comme « les forces de progrès » : l’obsession de la tabula rasa.

    Tous les illuminés de la révolution prolétarienne y ont succombé, tous les gauchismes en ont fait leur credo. Depuis qu’un dénommé Eugène Pottier en a écrit les paroles en 1871, « L’Internationale » préside aux destinées des réformateurs : « Du passé faisons table rase/Foule esclave, debout, debout/
Le monde va changer de base/
Nous ne sommes rien, soyons tout. »
    Et donc vous n’êtes plus rien.

    Il est vrai, toutefois, que la table rase n’est pas l’apanage des seuls nostalgiques des camarades Staline ou Pol Pot. Nos religions ont eu aussi leur lot d’inquisiteurs forcenés et les actuels tenants du califat sont de grands spécialistes de l’effacement de l’Histoire. Reste que, dans nos contrées européennes, ils sont encore (peut-être plus pour longtemps) devancés par les partis des travailleurs-travailleuses.

    C’est ainsi que le nouveau maire de Madrid, madame Manuela Carmena, s’est mis en tête, avec ses amis de Podemos, de débaptiser toutes les rues et places de la capitale espagnole se rapportant au franquisme. Elle a demandé à « des intellectuels universitaires » de plancher sur le projet : ils lui ont remis une liste de 256 noms.

    Mauvaise idée qui a provoqué une levée de boucliers à laquelle Mme Carmena ne s’attendait manifestement pas. La naïveté de ces gens est toujours réjouissante. « Il y a une vague de fond généralisée de refus massif, véhément et viscéral, à ce projet », dit le correspondant de RFI à Madrid. On n’hésite pas à parler de « purge idéologique », et il est vrai que ça lui ressemble fort… car « outre des généraux, des dirigeants politiques, des députés, on trouve dans cette liste des écrivains, des dramaturges, des artistes, des poètes, des toreros, des journalistes ». Jusqu’à Salvador Dalí, dont on veut débaptiser la place, « le fait qu’il ait été reçu un jour par Franco le rend(ant) aujourd’hui pestiféré ».

    Comme disait, justement, Dalí, ce génial foutraque catalan : « L’activité paranoïaque critique est une force organisatrice et productrice de hasard objectif. » Et le hasard objectif met madame Carmena dans l’embarras. Elle reconnaît que cette liste « est une absurdité », mais pour autant elle ne veut pas fâcher ses bons amis de Podemos qui l’ont fait élire sur la promesse de faire du passé table rase. Que va-t-elle choisir : le bon sens ou le triomphe de la bêtise ?

    Notez qu’on a tort de rigoler parce qu’il y a gros à balayer devant notre porte. Les purges idéologiques, de ce côté des Pyrénées, on connaît ! Chez nous, 70 ans après la fin de la guerre, c’est encore la reductio ad hitlerum qui s’impose. Pour cela, on a débaptisé des écoles, des bibliothèques, des places et des rues, sorti de l’oubli des écrivains et des musiciens pour livrer salement leur mémoire en pâture à des gamins qui ne savaient même pas lire… Qu’avaient donc fait, par exemple et pour ne citer qu’eux, un Chardonne ou un Florent Schmitt pour souffrir, trente ou quarante ans après leur mort, l’indignité nationale ? Être réputés « collabos » par des hordes d’ignares satisfaits.

    Les « intellectuels » de madame Carmena sont comme les nôtres : sectaires et pauvres d’esprit. Hélas, c’est un mal très répandu.

  • L’élue « Les Républicains » voilée, la République violée

    Pour que l’affaire ne sorte que ces jours ci, il en aura fallu, des renoncements et des silences lourds de lâcheté.

    À Argenteuil, dans le trombinoscope de la mairie trône la trombine d’une élue voilée.

    Les féministes ont libéré le corps de la femme à coups de mini-jupe et de droit à en disposer librement jusqu’à la nausée, et voilà qu’aujourd’hui, dans l’indifférence totale, une élue – les Républicains -, censée représenter la République, s’affiche les cheveux masqués par un voile.

    L’État s’est séparé de l’Église en 1905 et l’élue d’Argenteuil, par ce signe, revendique son appartenance à une religion.

    C’est Amine El Khatmi, adjoint au maire d’Avignon et membre du Conseil national du PS, qui, sur Twitter, a fait part de sa consternation devant la photo de Fatiha Bacha voilée, rappelant le principe de laïcité. Attaqué dans son propre camp, il raconte « qu’il y a un vrai malaise, deux positions irréconciliables : les tenants d’une interprétation stricte de la laïcité et ceux qui tiennent une position plus cool. […] Il y a une vraie gêne à ce sujet, par peur d’être traité d’islamophobe. » 

    Car c’est la crainte de l’armée d’autruches qui nous gouverne, la menace ultime qui tétanise notre monde bien-pensant jusqu’à la paralysie intellectuelle : la peur panique d’être étiqueté raciste et, pire encore, islamophobe.

    L’ancien maire PS d’Argenteuil, Philippe Doucet, estime même que « cette élue a été choisie par la droite dans le but de lancer un signal aux Argenteuillais musulmans en faisant du communautarisme ». Là où il y a de la gêne…

    Cependant, cette maire adjointe d’Argenteuil n’enfreint, ainsi, aucune loi de la République. En matière de signe religieux, aucun texte ne s’adresse, en effet, aux élus. Une circulaire du 13 avril 2007 soumet les agents publics à « un devoir de stricte neutralité ». Or, les élus ne sont pas des agents de l’État. Aux yeux de la loi, ils sont autorisés à afficher leurs croyances religieuses.

    Un débat aura lieu en France pour savoir si une mère voilée peut accompagner une sortie scolaire, mais une élue voilée peut, en toute légalité, afficher son appartenance à l’islam durant son mandat.

    La République française est donc violée et soumise, voir soumise et consentante, le viol s’effectuant même en réunion : tous partis politiques dirigeants confondus depuis 30 ans.

    Les féministes ravalent leurs grands principes devant les pratiques d’un islam galopant peu enclin à encourager l’émancipation de la femme. Les politiques pratiquent le racolage communautariste, au mieux, la lâcheté érigée en principe, souvent.

    Et la France s’enfonce mollement dans la soumission. De celle décrite par Houellebecq dans une France qui voit élire un président islamiste sans que les Français ne réagissent. Viendra ensuite l’application de la loi islamique. Inch’allah.

  • Un pseudo-préfet pris au piège de l’imposture

    Le titre de préfet excite les journalistes qui anticipent le scandale et ne vont pas plus loin que l’appellation. Alain Gardère, mis en examen pour corruption et détournement de fonds publics, n’a aucune formation de préfet. Cet ancien commissaire de police a fait partie des policiers proches de Nicolas Sarkozy et qui ont été propulsés dans le corps préfectoral. Il a dû sa carrière à ses relations avec les officines partisanes.

    Les frasques des acteurs de la comédie politique illustrent la dérive conduisant au détournement des valeurs, à des fins pas toujours avouables. Quand tant d’autres professionnels s’efforcent de faire carrière en faisant leur métier, la nomination pour ordre d’un préfet, hors-sol, ressemble à l’obtention d’un marquisat à la cour de Versailles.

    Ce type de nomination est un contresens majeur par rapport à l’esprit de la Ve République, car il récompense des services rendus ou à venir à la cause du parti ou de son chef, ou bien il permet de redorer le blason de quelques ministres défaillants privés de leur siège au gouvernement. Quoi qu’il en soit, une telle pratique insulte tous ceux qui ont choisi le service de l’État comme on entre en religion.

    Il est bon de rappeler que cette institution a des lettres de noblesse depuis plusieurs siècles. Sous l’Ancien Régime, le roi désignait des envoyés en mission, sur le territoire, pour le représenter au milieu de la population, en vue de veiller au respect des lois, aux progrès de la société et à la protection des habitants. Les représentants en mission de la Convention, les préfets de l’Empire puis de la République, jusqu’aux commissaires de la République de 1944, ont perpétué l’esprit de mission, en acceptant de prendre tous les risques, comme l’ont démontré les préfets Jean Moulin et Claude Érignac.

    Voilà pourquoi il faut respecter le corps préfectoral qui représente l’État dans sa permanence et son impartialité ainsi que le gouvernement dans le respect de la majorité issue des élections de la nation.

    Pour faire contrepoint à ceux qui se complaisent dans l’imposture et dans la déchéance de notre vie politique, il est bon de rappeler quelques caractères spécifiques du préfet. L’apprentissage, et non l’improvisation, se déroule, au long de multiples épreuves, sur le territoire même et au milieu des réalités humaines. Ce professionnel, expert de l’administration (ad ministerium : pour le service), est loyal et fidèle, sans être servile ni courtisan. Ouvert à tous et n’appartenant à personne, sa seule carte est tricolore.

    Pour ceux qui critiquent les préfets par jalousie ou par ignorance, il faut faire un sort à certaines idées reçues. La chaîne dorée qui les relie à la préfecture traduit leur assignation à la tâche 24 heures sur 24, et les avantages matériels dont ils disposent ne sont jamais que les moyens nécessaires pour la fonction qui engage tout l’homme et sa famille.

    Les gouvernants ne doivent pas disposer de cette institution exceptionnelle dont l’efficacité est à nouveau exigée de nos jours pour protéger la République et les citoyens vis-à-vis des féodaux renaissant de la réforme régionale et des partis politiques qui ne cherchent qu’à s’emparer de la puissance publique.

  • Et pendant ce temps… une loi immigrationniste plus permissive que jamais

    La lecture des nouvelles est atterrante. Et toutes celles concernant l’immigration ou l’islamisme procèdent du même effet : le laissez-faire ou, pire encore, la répression dès lors qu’une critique vient s’opposer à ce qui est devenu les plaies de notre quotidien.

    Chaque semaine, ce sont des pages que l’on pourrait remplir avec ces plaies. Thomas Joly, secrétaire général du Parti de la France, a été arrêté avec six heures de garde à vue pour avoir, dit-il, « utilisé deux photos pour illustrer des articles de mon blog consacrés aux atrocités commises par Daech et au meurtre par décapitation commis par l’islamiste Yassin Salhi en juin 2015, sur le territoire français ». Ce jeune homme a ainsi découvert l’existence de ce mystérieux office gouvernemental au nom barbare de OCLCTIC (Office central de lutte contre la criminalité liée aux technologies de l’information et de la communication), cet office caché chargé de surveiller tous nos écrits numériques. Et de conclure, avec raison : « Pendant que le terrorisme islamique prospère en France et en Europe, la police politique de Manuel Valls veille à traquer ceux qui entendent alerter les Français et résister à ce fléau. Le gouvernement socialiste et la justice française semblent avoir leurs priorités… ».

    À Calais, la rébellion gronde dans les rangs des migrants, qui préfèrent rester dans la boue dans l’attente d’un hypothétique camion qui leur ferait traverser la Manche. Dimanche, on a relevé un blessé par balle… Tiens, certains migrants seraient armés, alors que les médias nous disent à longueur de reportages qu’ils sont des plus pacifiques et pas violents pour un sou !

    Samedi, toujours à Calais, on a vu des gendarmes casqués et déguisés en ninjas arrêter une poignée d’anciens paras, dont un colonel, venus déposer des gerbes devant des monuments aux morts. Allez, ouste, en garde à vue, les anciens militaires ! Comme le général Piquemal. Mais embastiller un clandestin, vous n’y pensez pas. Il n’est, après tout, qu’un simple hors-la-loi selon la devise socialiste. Et s’il refuse de quitter la jungle, on s’empressera de le choyer plus encore.

    Je ne parle même pas de ce centre d’accueil de Belgique où des violences interethniques ont voulu imposer le port du voile. Et, pire encore, à Perpignan et en Angleterre, où Jean-Paul Grumberg a révélé sur son blog deux faits révoltants. À Perpignan où un professeur de langue arabe, de nationalité algérienne, enseigne la religion de Mahomet. Et en Angleterre, à Guernesey plus principalement, Amber Stables, professeur du lycée Les Beaucamps, est allée jusqu’à demander à ses élèves, dans le cadre d’un travail écrit, d’écrire à leurs parents pour leur expliquer « pourquoi je me suis converti à l’islam » et « comment cette conversion a changé ma vie, combien j’aime mes parents et espère qu’ils accepteront mon choix ». Vous avez bien lu : dans la paisible Guernesey, pas à Marseille ni en Seine-Saint-Denis !

    Et pendant ce temps, comme l’a souvent rappelé Boulevard Voltaire, les migrants défilent et hurlent contre la France un peu partout en France sans que la police n’intervienne ou si peu, les antifas et autres No Borders cassent, détériorent, taguent et pillent sans aucune interpellation. Et que dire de cette justice qui relâche cet « étudiant » qui, gare de Lyon, vient de passer à tabac un policier ?

    Que penser de ces quelques députés présents, cette semaine, qui ont voté en catimini la nouvelle loi sur les droits des étrangers ? Pas les devoirs. Leurs droits. Une loi immigrationniste encore plus permissive et plus folle que jamais ! Quand je vous dis que la France va encore vivre de sombres jours, je pense être très optimiste…

  • Quand on a un évêque qui ne se contente pas de se taire, il y a des réactions !

    Une effigie de Mgr Aillet, évêque de Bayonne, a été brûlée lors du carnaval de Saint-Jean-de-Luz. L’abbé Guillaume de Tanoüarn réagit au micro de Charlotte d’Ornellas.

  • Cet événement peut indiquer une violence latente

    Une marionnette représentant Mgr Aillet, évêque de Bayonne, a été brûlée lors du carnaval de Saint-Jean-de-Luz.
    L’imam Tareq Oubrou donne son sentiment au micro de Charlotte d’Ornellas.

  • Marine Le Pen : ni droite, ni gauche !

    Ce fut l’arlésienne de février : le Front national trop à gauche et pas assez à droite ? Un colloque fut même consacré à la fameuse équation, et qui ne déboucha sur rien de tangible, à l’instar de nombre de ces pince-fesses. À l’origine, une autre arlésienne voulant que coexistent, au nord de la France, un Front national de « gauche » avec Florian Philippot, tandis qu’au sud, un Front national de « droite » ferait sa pelote grâce à Marion Maréchal-Le Pen. Et Marine Le Pen au centre, si l’on peut dire.

    Alliances à droite ? Évidemment, vieux réflexe pavlovien. Mais quelle droite ? Celle d’un Philippe de Villiers, dont le livre caracole en tête des ventes, quelque part entre Marc Lévy et Guillaume Musso ? Déjà, rien que le titre : Le moment est venu de dire ce que j’ai vu, essai auquel ce sous-titre aurait pu être accolé : Et tout ce que j’aurais pu faire quand j’étais aux affaires… Mais la greffe de roubignolles n’en était alors qu’à ses balbutiements chirurgicaux.

    Devant cette aimable, quoique forte pression, Marine Le Pen semble tenir bon et défendre sa ligne fondée sur un « ni droite ni gauche », ligne à tort donnée à Florian Philippot pour historique inspirateur. En effet, l’histoire remonte à bien plus loin, sachant qu’un Samuel Maréchal, dans les années 90, prônait déjà, au sein du Front national, semblable ligne. Rien de neuf sous le soleil, donc.

    Pourquoi, aujourd’hui, la question se pose avec une telle acuité ? À cause des dernières élections régionales, il va de soi, à l’occasion desquelles ce fameux « plafond de verre » n’aurait pas cédé. La faute à qui ? Aux traditionnels électeurs de droite, retraités et rentiers, paraît-il ; soit les rares Français à être, pour l’instant, épargnés par le bulldozer de la mondialisation.

    Tout cela peut se discuter sur le thème qui suit : l’électorat de « gauche » a envoyé le FN au zénith du premier tour, alors que son homologue de « droite » l’aurait fait trébucher dans les limbes du second. Nombreuses ont donc été les voix autour de Marine Le Pen pour la presser de se « réconcilier » avec cette « droite » aux contours si mal définis.

    Marine Le Pen – et c’est heureux – a manifestement préféré demeurer fidèle à cette feuille de route voulant que les seules alliances qui vaillent sont celles conclues avec le peuple et non pas telle ou telle faction clientéliste ; même si cela ne l’empêche pas, telle qu’elle l’a toujours fait, de prendre la défense des petites entreprises, dont les patrons sont en passe de devenir les prolétaires des temps actuels

    À Marine Le Pen, il a parfois été reproché – souvent à tort – son manque de culture historique. Si déficit il y avait, elle semble l’avoir comblé depuis. Et compris qu’en 1936, l’erreur majeure de l’Action française fut d’avoir pris le Front populaire bille en tête, alors que la place légitime, historique, des Camelots du roi était auprès de ce peuple gréviste qui ne faisait rien d’autre que de vouloir reconquérir des privilèges coulant de source sous l’Ancien Régime.

    Et voilà cette même Marine Le Pen qui, privilégiant le « temps long » sur le « temps court », se voit adoubée en ses convictions de longue date grâce à nos meilleurs ennemis anglais et leur « Brexit ». Non, l’Europe n’est pas une religion. Même si l’euro a tout du Veau d’or et la mondialisation des airs de tour de Babel.

    On sait comment tout cela a fini. En espérant qu’autre chose puisse aussi recommencer.

    « L’avenir commence toujours demain », avait coutume de dire un certain Jean-Marie Le Pen.

  • Le Groupe de Visegrád, l’avenir de l’Europe deux fois millénaire ?

    Le salut viendra-t-il des pays d’Europe centrale ? Le Groupe de Visegrád a, au moins, le mérite de proposer des solutions européennes à un problème que nos élites européistes n’arrivent plus à résoudre. Si ce n’est pas le salut, elles s’en rapprochent !

    Et pourtant, la Pologne, la Hongrie, la République tchèque et la Slovaquie sont, encore et toujours, taxées de nationalistes et accusées de « favoriser le repli identitaire »… Catherine Horel, spécialiste au CNRS de l’Europe centrale, a une théorie toute fraîche sur ce sujet : ces pays ont une « identité nationale fragile », et notamment « l’angoisse de disparaître »… Éric Zemmour s’adressait en 2015, dans l’émission « Ce soir (ou jamais !) » à Jacques Attali en disant : « Il y a des gens qui sont là… qui sont là depuis mille ans… Et qui ont encore envie d’être là pendant mille ans… Ils n’ont pas envie d’être métissés, Monsieur Attali, excusez-les ! Ils n’ont pas envie d’être submergés ! […] Alors c’est con, et ce n’est pas tellement altruiste, mais c’est leur vie ! »

    Il n’est donc pas question de peur et d’angoisse mais bien de volonté de rester un peuple majoritairement de « race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne », pour reprendre la phrase prêtée au général de Gaulle et désormais honnie. Ce Groupe de Visegrád est, aujourd’hui, une des forces qui va croître au sein même de l’Union européenne. Ils proposent la restauration des frontières des pays pour endiguer l’afflux massif des migrants, notamment pour les pays qui sont sur la route de la migration vers l’Allemagne. Ils mettent également, au service des pays qui en feront la demande, une douane composée de policiers des différents pays du Groupe pour surveiller les frontières et assurer leur étanchéité. En somme, ils font l’Europe telle qu’elle devrait être originellement : une coopération entre des pays pour assurer la survie du continent et la vie de ses habitants. D’ailleurs, à cet effet, le Groupe a déjà prévu des plans pour gérer certaines futures problématiques comme l’éclatement de l’Union européenne ou le fameux « Brexit »…

    L’anticipation est un maître mot en matière de diplomatie, mais l’Union européenne met un point d’honneur à nous prouver son incompétence en la matière, à la différence de ces États souverains !

    Ces quatre anciens satellites de l’URSS, qui ont connu l’horreur successive du nazisme, du communisme et voient maintenant la menace de l’islamisme, refusent aujourd’hui en bloc tout système de pensée extérieure qui viendrait assujettir leurs peuples. « Les pays d’Europe centrale et de l’Est n’ont pas l’habitude de cohabiter avec des citoyens d’Afrique du Nord ou du Moyen-Orient », aurait affirmé un diplomate polonais. Et ils ne veulent pas le faire.

    Mais, mordious, c’est leur droit le plus sacré de nations libres et indépendantes !

  • France Inter, l’Europe et la preuve par l’œuf

    On a tous nos petites habitudes ; j’ai les miennes. Chaque matin, j’écoute France Inter. D’une part, il n’y a pas de publicité, ce qui est fort agréable, d’autre part, les chroniques y sont en règle générale de bonne qualité et monsieur Cohen connaît bien ses dossiers.

    Un point me chagrine cependant : le parti pris pro-Union européenne affiché par tous les intervenants, comme s’il s’agissait d’une évidence naturelle et indiscutable. Ce credo (et, pour tout dire, cette religion) est entretenu, ravivé par une sorte de « prêtre », Bernard Guetta, qui nous délivre plusieurs fois par semaine son prêche. En règle générale, il décrit avec talent, précision et un incontestable esprit de synthèse les errements les plus récents de l’Union européenne. Puis avec une foi surprenante, malgré mille échecs répétés, en conclut invariablement que la faute en revient… au manque d’Union européenne ! C’est un peu comme si, constatant qu’un œuf s’écrase en le laissant tomber, on s’évertuait à le lancer chaque fois d’un peu plus haut dans l’espoir qu’il ne se casse point.

    Cependant, France Inter, soucieux de paraître neutre, invite parfois un eurosceptique. On notera qu’il s’agit toujours d’un extrémiste (à leurs yeux), qu’il s’agisse de madame Le Pen ou de monsieur Mélenchon. Ainsi, pensent-ils, la démonstration est faite : les gens pro-européens sont raisonnables, seuls les extrémistes sont eurosceptiques. Montrer le diable à la messe ne fait que renforcer la foi, n’est-ce pas ? On comprend mieux, alors, pourquoi Nicolas Dupont-Aignan, qui représente pourtant près d’un million d’électeurs en France, n’est, lui, jamais invité pour parler d’Europe. Laisser s’exprimer un eurosceptique ni « communiste » ni même catalogué « extrême droite », c’est inviter un non-« diabolisable ». Un tel homme aurait la redoutable faculté de persuader les meilleurs paroissiens. Voilà qui serait bien embarrassant et, pour tout dire, bien dangereux pour la sacro-sainte religion européenne.

    Invitez Nicolas Dupont-Aignan à votre matinale, Monsieur Cohen. Chiche !

  • Birnbaum, Arkoun, Delcambre et les Munâfiqûn

    Dans Le Figaro du 19 février, Jean Birnbaum promeut son dernier livre (Un silence religieux : la gauche face au djihadisme), où il fustige le discours de gauche sur les « islamistes » et l’islam… et profère des contre-vérités sur l’islam, en se réclamant du professeur Mohammed Arkoun.

    J’ai eu l’honneur de connaître l’orientaliste, « islamologue » Anne-Marie Delcambre, qui vécut longtemps au Liban, et rencontra les « islamologues » de son temps, dont Mohammed Arkoun (1928-2010). Je sais, par elle, que la présentation qu’en fait Jean Birnbaum est fausse.

    Anne-Marie Delcambre fut une érudite à la fois « professeur Nimbus », auteur de trois thèses d’État sur l’islam, voyageuse et hardie. Elle s’exposait courageusement en décrivant le contenu du droit musulman dans quelques médias de vulgarisation, et non pas seulement dans des cercles académiques confidentiels. Ce qu’elle expliquait est, bien sûr, corroboré par les auteurs publiés dans nos éditions universitaires, mais elle eut, elle, le courage de parler en public. Plus intéressée par la science que par la carrière, honorée dans des facultés islamiques en tant que « savante » de l’islam, mais pas assez à gauche pour les uns, pas assez catholique – même carrément incroyante – pour les autres, elle fut finalement, de retour en France, professeur d’arabe au lycée Louis-le-Grand.

    Elle vient de mourir… Depuis quelques années, elle qui avait passé toute sa vie avec des musulmans, savants ou jeunes élèves, ne voulait plus s’exprimer car elle était horrifiée par certaines récupérations : elle ne voulait pas que ses écrits sur l’islam soient utilisés contre les musulmans.

    Anne-Marie Delcambre (1943-2016) honorait Mohammed Arkoun. Dans le monde musulman, dont elle avait adopté certains points de vue, le savoir, le « ilm », est d’une façon générale honoré. Néanmoins, elle expliquait que Mohammed Arkoun ne disait pas en public ce qu’il disait en privé. « Il n’y a qu’un seul islam […] à facettes multiples » et non pas un « islam éclairé » et un « islamisme idéologie politique et guerrière », écrivait Anne-Marie Delcambre. Mohammed Arkoun en était bien d’accord… en privé. « Vous savez, me disait-elle, compréhensive, il ne pouvait parler ainsi en public. » « Il a menti par carriérisme, il aurait pu démissionner pour ne pas mentir ! », fis-je. « Oui, mais… », répondit-elle, toujours émue par la mémoire de son confrère et aîné, issu d’un milieu pauvre, puis devenu grand érudit.

    Jean Birnbaum affirme : « […] Ces courants intégristes ne représentent pas un islam originel, ils ne sont pas la butte-témoin d’une époque lointaine où cette religion aurait été encore “pure” de toute influence étrangère : en réalité, l’islamisme est né au XIXe siècle, en réaction aux tentatives de réforme » et, de manière contradictoire d’ailleurs, en appelle à Mohammed Arkoun pour défendre l’idée d’un islam non fondamentalement intégriste car réformable. Contradiction : car si l’islam originel n’est pas intégriste, pourquoi faudrait-il une réforme pour le libéraliser ? La vérité est tout autre : oui, les mouvements intitulés en Occident « islamistes » se sont créés en réaction contre des courants intellectuels plus pacifiques, mais c’est bien au nom d’un retour à l’islam pur de Mahomet.

    La formulation de Birnbaum est des plus mensongères, car elle laisse croire que l’islam originel n’est pas terroriste… alors que Mahomet fut initiateur de guerres, assassin et tortionnaire d’opposants et violeur de femmes des tribus vaincues. Sa référence à un savant aussi reconnu que Mohammed Arkoun pourrait paraître clore le débat : las, elle est fausse, car elle repose sur les omissions en public d’Arkoun lui-même.

  • Umberto Eco mi-figue, mi-raisin

    Un grand nom de la littérature italienne, Umberto Eco, a été emporté par un cancer dans la nuit de vendredi à samedi, à l’âge de 84 ans. Il sera commémoré mardi par un rite civil au château des Sforza de Milan, sa ville d’adoption.

    Écrivain, philosophe, sémiologue, il avait atteint la reconnaissance internationale avec son roman historique Le Nom de la rose. Ce sont bien 50 millions de lecteurs à avoir été ravis par une intrigue captivante, plongés dans une ambiance et une quotidienneté médiévales décrites avec brio. Il en fait un cadre si vrai, si réaliste que cette œuvre est encore, et à l’étranger aussi, enseignée dans les cursus universitaires d’histoire. Car c’est ce qu’Umberto savait faire le mieux : nous transporter dans l’univers européen des temps lointains. Ceux qui auront ignoré cette œuvre d’art littéraire n’auront pu méconnaitre sa transposition cinématographique par Jean-Jacques Annaud. Tout aussi dépaysant, sa remarquable Histoire des lieux de légende.

    S’il a rencontré ses majeurs succès comme romancier, publiant entre autres Le Pendule de Foucault, L’Île du jour d’avant, La Mystérieuse Flamme de la reine Loana, il fut plus prolifique en tant qu’essayiste, touchant à des sujets tout aussi variés que la philosophie, l’art, l’histoire, la religion, la politique et la sémiologie, sa grande passion.

    À travers ses productions, il n’a eu de cesse d’inciter à la lecture, au savoir, à la connaissance, parce que « celui qui ne lit pas, à 70 ans, aura vécu une seule vie : la sienne. Celui qui lit aura vécu 5.000 ans : il était là quand Caïn tua Abel, quand Renzo épousa Lucie, quand Leopardi admirait l’infini… Parce que la lecture est une immortalité à reculons. » Il s’adressa à la jeunesse – dont il regrettait l’abaissement culturel et l’hébétude croissante – non seulement lors de ses cours universitaires, mais aussi durant ses nombreuses entrevues, lui conseillant la lecture et l’entraînement de la mémoire en apprenant des vers par cœur quotidiennement.

    C’est à elle qu’il s’adresse dans son incrimination des réseaux sociaux qui « donnent la parole aux imbéciles autant qu’aux prix Nobel ». Bien que critique à l’égard du monde de la presse (théâtre de son dernier roman Numéro zéro) et de la communication de masse, Umberto Eco en faisait partie intégrante, collaborant principalement au quotidien de gauche italienne L’Espresso. S’il était un véritable érudit qui n’a jamais cédé à la simplification du langage comme des sujets traités, son obsession antifasciste, toujours, trop réitérée, ne faisait qu’alimenter le leitmotiv de ces mêmes mass médias qu’il abhorrait tant. Ainsi ses appels à démasquer les fascistes (terme extensible à volonté) « tous les jours, dans toutes les parties du monde », à la limite de la délation…

    « De quelque sujet dont les mass médias s’occupent aujourd’hui, l’université s’en est déjà occupé il y a vingt ans, et ce dont s’occupe aujourd’hui l’université sera reporté par les mass médias dans vingts ans. » Il est regrettable qu’il n’ait pas vu que journaux et universités ne sont plus aujourd’hui des centres de contre-pouvoir, mais son contraire : des instruments du pouvoir.

  • Constitution : et les racines chrétiennes de la France ?

    Le 16 novembre 2015, devant le Congrès, le président de la République a proposé une modification de la Constitution, avec l’objectif, assure-t-il, de consolider l’article Ier, qui insère l’article 36-1 sur l’état d’urgence, et l’article 2, qui modifie l’article 34 sur la déchéance de nationalité.

    Mais cet article 36 concerne également l’article 16 accordant les « pleins pouvoirs ». Il faut se souvenir de quelle façon le président de Gaulle s’était approprié ces « pleins pouvoirs », accordés par l’Assemblée nationale le 25 avril 1961, après une manipulation mensongère, faisant croire aux Français que les « paras » de l’OAS allaient atterrir et occuper Paris dans la nuit du 20 au 21 avril, ce qui était une « intox » préparée de main de maître par un expert en la matière.

    Concernant, justement, l’état d’urgence et la déchéance de nationalité, il n’est nullement nécessaire de modifier la Constitution pour les utiliser car la loi le permet déjà. La Constitution est faite pour garantir les droits et libertés des citoyens, et non pour les en priver.

    14 députés Les Républicains (LR), avec leur porte-parole Jean-Frédéric Poisson, d’un côté et, de l’autre, la députée des Bouches-du-Rhône, Valérie Boyer (LR) ont signé et déposé un amendement prévoyant de mentionner dans la prochaine Constitution, en article Ier, « les racines chrétiennes de la France ». Ils estiment que « la protection de la dignité humaine repose sur les valeurs chrétiennes ».

    Qu’en pense François Hollande ?

    Il est vrai qu’il serait utile de s’en souvenir dans la période que nous vivons depuis quelques années, et qui n’est pas près de disparaître, sous la menace d’un islamisme envahissant et sanglant.

    Mais il ne faudrait pas que, sous le prétexte des « valeurs chrétiennes de la France », ce soit la porte ouverte à l’accueil de dizaines de milliers de « migrants » qui, pour la très grande majorité, ne viennent pas de pays en guerre mais pour raisons économiques.

    Et ce ne sont pas les dernières paroles du pape qui nous inciteront à en accueillir davantage : « Ceux qui construisent des murs au lieu de construire des ponts ne sont pas des chrétiens. » Combien de « migrants » ont traversé le pont et été accueillis dans la cité du Vatican ?

    Rappelons que l’une des premières mesures prises par Bonaparte, en modifiant la Constitution, fut de rétablir le culte. Il estimait que la plus grande source d’inspiration de l’Occident était la Bible. La Révolution avait fait écrouler l’édifice religieux, et de la France chrétienne plus rien ne restait debout.

    Le dimanche 28 germinal, an X, jour de Pâques de l’année 1802, une salve de cent coups de canon annonçait au peuple le rétablissement de la religion catholique. Le bourdon de Notre-Dame retentissait pour la première fois après dix années de silence et les cloches de toutes les églises de France répondirent à cet appel.

    Plus de deux siècles plus tard, les « racines chrétiennes de la France » sont toujours préservées en Bretagne. « Il est à naître qui ait vu Breton bretonnant prêcher autre religion que la catholique », écrivait Chateaubriand. Et si la Bretagne vote socialiste c’est, sans doute, qu’elle n’a pas encore connu une « invasion » musulmane, comme le reste de la France !

  • François contre Donald : une polémique papale ?

    À l’origine, cette simple phrase, prononcée par le pape François, dans l’avion qui le ramenait de son voyage au Mexique, jeudi 18 février : « Une personne qui veut construire des murs et non des ponts n’est pas chrétienne. ». En ligne de mire, Donald Trump, le très fantasque milliardaire, candidat républicain à la prochaine échéance présidentielle américaine et qui, indubitablement, aurait plutôt le vent sondagier en poupe. Le doigt sur la queue de détente, le pape François, souvent tenu pour « communiste » par ces médias américains pour lesquels quiconque évoque un semblant de « justice sociale » fait illico figure d’indéniable « bolchevik ».

    Polémique, donc. Qui n’a pas tardé à enfler, tel l’improbable brushing de M. Trump : « Qu’un responsable religieux mette en doute la foi d’une personne est honteux… » On ne savait pas le magnat de l’immobiliser si susceptible quant à ses dévotions dominicales. Polémique qui enfle encore avec le soutien de Marco Rubio et Ted Cruz, eux aussi candidats à la candidature républicaine, latinos d’origine et catholiques de culture.

    Voilà qui amène au moins quelques remarques :

    L’analogie entre immigration mexicaine aux USA et immigration afro-maghrébine en Europe n’a pas de sens. Pour s’en convaincre, il suffit de lire les panneaux indicateurs. San Antonio, San Francisco, Los Angeles… Jadis, cette partie de l’Amérique était indienne, espagnole, catholique, et le Rio Grande, moins qu’une frontière, n’était jamais qu’un simple fleuve. Et le retour massif d’Indiens hispanophones sur la terre de leurs ancêtres n’a rien d’une version locale du Camp des saints, mais évoquerait plutôt une Reconquista à l’envers, grâce à laquelle le catholicisme est désormais devenu première religion nationale ; bref, une sorte de Grand re-Remplacement, par rapport aux génocideurs d’origine.

    Ensuite, l’éternel tropisme anticatholique américain. En 2008, alors que le républicain John McCain affrontait le démocrate Barack Obama, c’est le pasteur John Hagee, conseiller spirituel du premier, qui affirmait sans rire : « Le Vatican est la putain de Babylone. » Même les plus barbus et les plus ébouriffés de Daech n’auraient pas osé…

    En effet – et c’est là toute la différence, n’en déplaise aux rentiers de l’islamophobie, au contraire des trois empires musulmans, omeyyade, abbasside et ottoman, qui se sont construits en concurrence, imitation et parfois confrontation vis-à-vis de notre vieille Europe -, le Nouveau Monde, lui, s’est bâti en rupture et en opposition frontale avec l’Ancien Monde, se fondant sur un messianisme politico-religieux des plus fous – ambiance, Dieu nous a donné la nouvelle Terre promise ; au fait, les gars, vous avez conservé une copie du fax ou du mail ? -, n’hésitant pas (ultime faute de goût) à coller le divin triangle sur leurs biftons.

    C’est tout cela qui remonte à la surface, à intervalles réguliers. À coups de gros nanars à Oscars, Spotlight et ses curés pédophiles, The Revenant et ses méchants trappeurs français, quand ce n’est tout simplement pas avec des bouses façon Da Vinci Code, film raillant la figure christique et, notons-le au passage, interdit de diffusion dans tous les pays musulmans dignes de ce nom.

    Après, et ce, d’un strict point de vue politique, qu’en dire ? C’est selon. Qui veut le mal des USA leur souhaitera Donald. Pour les esprits plus charitables, on ajoutera que Bernie Sanders, son homologue populiste et démocrate, paraît être un homme autrement plus fréquentable et, surtout, moins grossier ; exploit qui ne relève pas de la performance olympique, objectera-t-on.

    Tout cela pour dire qu’à la tête de la première puissance mondiale, fût-elle déclinante, tout vaut mieux qu’un gros con.

  • Garde à vous tristement drôle

    La chaîne M6 a diffusé, mardi 16 février, le premier épisode de son émission de télé-réalité consacrée au service militaire : « Garde à vous ». L’idée est simple : plusieurs jeunes hommes de 18 à 26 ans vivent l’expérience du service militaire d’antan. Le premier épisode était consacré aux premiers pas dans l’armée, c’est-à-dire aux formalités d’incorporation avec visite médicale, coiffeur, perception des habits, de la chambre, lit au carré, rangement de l’armoire et premiers exercices.

    Ceux qui ont connu les joies du service, les fameux travaux d’intérêt général (les TIG), les marches en ordre serré, des bivouacs à la fraîche, etc., cette émission fut comme une madeleine de Proust. Pour ceux qui ne connaîtront jamais ces joies-là, la découverte du milieu militaire a pu paraître un peu violente. En effet, l’émission qui couvrait seulement les deux premières journées d’incorporation a piqué les yeux à la plupart des jeunes recrues volontaires. Les petits malins à grande gueule qui se croyaient en colonie de vacances ont bien vite déchanté et ont dû, manu militari, rentrer dans le rang et rabaisser leur « claque-merde », comme disait Maître Folace dans Les Tontons flingueurs. Les excès verbaux de ces jeunes gens, dont l’esprit soi-disant potache n’a d’égal que l’irrespect qu’ils ont envers l’autorité, ont permis à leurs infortunés coreligionnaires de goûter aux premières joies de la punition collective, avec séries de pompes à la clé. Car on ne raconte pas d’histoire au « patron », nommé Marius, qui a maté plus d’un réfractaire au cours de sa carrière. On ne copine pas avec lui non plus. Ce que ces jeunes ne savent pas, c’est que Marius, né à Marseille, a connu une enfance plutôt difficile avec une mère maniaco-dépressive, qu’il a été placé à la DDASS, qu’il a été délinquant et que sa vie a basculé quand un policier lui a fait la morale. Il s’est ensuite engagé et a trouvé dans l’armée (les commandos marine) une vraie famille. Marius est un chef comme on les aime : exigeant, intransigeant, qui pousse chacun à se connaître et à se dépasser. Un chef aussi compréhensif qui développe l’esprit d’équipe, qui encourage. Un chef juste.

    C’est un exemple que, déjà, quelques candidats ont décidé de ne pas suivre. Trois sont partis le premier jour, dont une jeune recrue qui a quitté le bord parce qu’elle ne voulait pas qu’on lui coupe ses cheveux ! Aussi risible et pitoyable que triste et énervant, mais tout de même assez représentatif d’une jeunesse obnubilée par l’apparence et non pas incarnée par des idéaux.

    On peut regretter que ce soit une chaîne de télévision qui exalte les valeurs du service militaire et pas l’État, qui ferait pourtant un bon investissement en le réactivant. Car c’est dans les casernes que l’on apprenait tout ce qui permettait à la France de rester soudée : le respect de l’autorité, la tolérance, le respect des différences, la cohésion, la solidarité, l’esprit de camaraderie et bien d’autres valeurs. Pour cela, cette émission est tristement drôle et on rit jaune.

  • Syrie : attention, danger !

    La Turquie et les monarchies du Golfe pratiquaient jusqu’à ces derniers temps, avec la complicité objective de la diplomatie occidentale, manifestement de plus en plus dépassée par l’extension et la violence du conflit syrien, et fermement résolue à en faire le moins possible sur le terrain, une politique marquée du double sceau de la très traditionnelle duplicité ottomane et de la légendaire complication orientale.

    Officiellement et théoriquement membres des alliances ou des coalitions constituées sous l’égide et à l’instigation des États-Unis, Istanbul et Riyad voulaient la chute du régime alaouite et l’échec politique et militaire du bloc chiite en voie de constitution de Téhéran à Damas en passant par Bagdad. C’est pourquoi, au risque de renforcer Daech, la Turquie en voie de réislamisation de M. Erdoğan, tout en jurant participer à la lutte contre Daech, laissait franchir ses frontières aux recrues et aux armements qui venaient renforcer la rébellion syrienne, tandis que l’Arabie saoudite fermait complaisamment les yeux sur le financement des organisations djihadistes les plus extrémistes.

    L’entrée en scène et l’intervention massive de la Russie ont brutalement changé la donne. Hier au bord de l’effondrement, l’armée de Bachar el-Assad et ses alliés iraniens et libanais ont repris l’avantage et entament, de concert avec les Kurdes, la lente reconquête de la Syrie. L’offensive actuellement en cours terminée, la seconde phase de l’opération sera évidemment la liquidation du soi-disant État islamique et de la terreur qu’il fait régner sur le territoire qu’il contrôle, à cheval sur la Syrie et l’Irak.

    Restauration de l’État syrien, sinon dans son intégrité territoriale, au moins aux dépens des zones actuellement tenues par les djihadistes de tout poil et peut-être des provinces syriennes rattachées à la Syrie en 1920, continuité territoriale d’un Kurdistan syrien autonome qui donnerait la main au Kurdistan « irakien » plus qu’à demi-indépendant et constituerait le plus puissant des encouragements à l’irrédentisme des Kurdes « turcs » bien malgré eux, victoire des États chiites appuyés par la Russie, l’idée de ce grand renversement est insupportable au sultan turc comme au roi d’Arabie. D’où les initiatives, les déclarations et les gestes menaçants qui se multiplient ces jours derniers. L’armée turque est même passée des menaces aux actes en pilonnant, au-delà de sa frontière, des positions gagnées par les Kurdes et les forces gouvernementales syriennes sur le Front al-Nosra et autres rebelles « modérés ». L’Arabie saoudite parle d’envoyer 150.000 hommes en territoire syrien… Jamais le risque d’un embrasement général n’a été aussi grand.

    La Turquie n’accepte pas l’idée d’un Kurdistan libre et unifié. Croit-on la Russie de Vladimir Poutine, qui n’a pas pardonné à la Turquie d’avoir abattu l’un de ses avions, d’humeur à tolérer et à subir des actions hostiles menées par cet « homme malade », son ennemi héréditaire, qui passe aujourd’hui pour un homme fort ? Croit-on que les Kurdes, d’un côté ou de l’autre de la frontière, se laisseront massacrer sans riposter d’une façon ou d’une autre ? Croit-on que l’Iran abandonnera le pays et les coreligionnaires qu’il protège à leur sort ? Oublierait-on que Daech est là, en embuscade, prêt à envenimer le conflit par tous les moyens en sa possession ?

    Il y a d’ores et déjà, sur place, beaucoup trop d’acteurs et d’intervenants surarmés jusqu’aux dents – armée syrienne, Hezbollah, combattants iraniens ou afghans, brigades internationales de Daech, rebelles modérément ou moins modérément fanatiques, forces aériennes russes, américaines, françaises, turques, israéliennes, chasseurs, bombardiers, porte-avions, blindés, missiles, lance-roquettes, canons, kalachnikov, égorgeurs, snipers, tueurs à la balle et au couteau – qui se côtoient, se bousculent, s’affrontent ou peuvent d’un moment à l’autre s’affronter dans un espace aérien et terrestre aux dimensions d’un mouchoir de poche géopolitique. Il y a eu déjà beaucoup trop de morts. Il y a trop de bêtise et trop de haines. La paix, et pas seulement dans la région, est à la merci de la moindre étincelle. Se souvient-on encore de Sarajevo ? Des somnambules, alors, dirigeaient le monde. Ceux qui se disent nos gouvernants sont priés de se réveiller.

  • Charte de la laïcité à l’hôpital : reflet de notre société

    Les historiens, lorsqu’ils étudient une civilisation, se penchent avec avidité sur les édits qu’elle émet. Ils apprennent ainsi beaucoup sur cette société, sur les problèmes qu’elle a rencontrés et sur la façon dont elle a essayé de les résoudre. Ils se régaleront avec la charte de la laïcité à l’hôpital qui vient d’être adoptée. Qu’on soit obligé de préciser, noir sur blanc, certaines choses, qui paraissent pourtant de bon sens, montre l’état de « déliquescence » de notre société.

    La charte a été élaborée après une enquête effectuée auprès des 1.200 établissements de soin. Mais seuls 172 ont répondu. Que la laïcité soit parfaitement respectée chez les « muets » serait surprenant ! Bien au contraire !

    La charte rappelle qu’une patiente peut exiger d’avoir affaire à une femme si le choix est possible. Mais qu’en cas d’urgence, ni elle ni son mari ni son père ne peuvent s’opposer à ce qu’un homme l’examine. Le Figaro nous livre des témoignages édifiants de médecins hospitaliers : des époux affirment ainsi que « si Allah veut qu’elle meure, eh bien qu’elle meure ! » ou même (paraît-il) « c’est pas grave, j’en ai encore trois autres à la maison »… Sans commentaire.

    La folie religieuse peut mener très loin : une femme, suspectée d’avoir une tuberculose contagieuse et prise en charge par une doctoresse, a refusé de faire une radio car un homme aurait pu deviner la forme de ses seins en regardant le cliché ! Elle a fini par quitter l’hôpital au bout de huit jours sans qu’aucun acte médical n’ait pu être pratiqué !

    Mais le corps médical peut également poser problème. Ainsi va-t-on interdire au nom de la neutralité à une chirurgienne de faire ses visites voilée comme elle le faisait d’ordinaire ! De plus en plus de jeunes étudiantes en médecine portent le foulard et prétendent ne vouloir s’occuper que des femmes pendant leur future carrière ! Le parfait apartheid sexuel est en marche !

    Accessoirement, on retrouve la sempiternelle question de la prière au travail. Des soignants abandonnent leurs patients, le temps de leurs cinq ablutions rituelles. On peut néanmoins espérer qu’aucun d’entre eux ne le ferait si le malade risquait sa vie !

    Pour être honnête, les autres religions posent aussi parfois quelques problèmes. Les Témoins de Jéhovah refusent toute perfusion, ce qui déclenche des guérillas juridiques lorsqu’il s’agit de sauver la vie de certains enfants. Des aumôniers catholiques démarchent indistinctement tous les malades, quelle que soit leur foi. Plus problématique, des médecins catholiques refusent l’avortement (ce qui, heureusement, est leur droit) mais n’indiquent pas à leur patiente le nom d’un confrère le pratiquant, ainsi que la loi les y oblige. Ils espèrent, ainsi, que le délai légal pour avorter soit dépassé.

    Néanmoins, au final, l’islam est source de 95 % des incidents et cette charte montre que, désormais en France, existe un État mais deux peuples, et qu’il faut organiser la cohabitation entre les deux !

  • La vraie question c’est : « Qu’est-ce qu’être français ? », non pas : « Qui est français ? »

    La question identitaire, souvent évacuée du débat politique, n’en finit plus de hanter les esprits. Mais quid de la définition de cette dernière ? Quelle est la part de la culture, de l’ethnie ou de la religion ?

    À une époque où, comme le dit Alain Finkielkraut, un nombre croissant de Français sont « cloués au pilori médiatique parce qu’ils réclament le droit à la continuité historique », on parle en effet de plus en plus d’identité – et ce n’est pas bon signe. Quand l’identité va de soi, personne ne se pose la question de savoir en quoi elle consiste. Quand on commence à le faire, c’est que l’identité est sérieusement dégradée ou déjà perdue.

    Il ne faut jamais oublier que l’identité n’est pas ce qui ne change jamais, mais ce qui définit notre façon de changer tout en restant nous-mêmes. Souvenons-nous aussi que l’identité d’un individu a toujours plusieurs facettes : identité nationale certes, mais aussi identité linguistique et culturelle, identité professionnelle, identité sexuelle, identité religieuse, identité politique ou philosophique, etc. Celle de ces facettes que nous tenons pour la plus déterminante, et qui détermine de qui nous nous sentons le plus proche (si je suis de gauche, me sens-je plus proche d’un Français de droite ou d’un Allemand de gauche ? Si je suis chrétien, me sens-je plus proche d’un Français athée ou d’un catholique sénégalais ?), n’est évidemment pas la même pour tout le monde.

    Autre point capital : l’identité n’est jamais une donnée immédiate, elle ne se manifeste que par la médiation d’une culture. Or, une culture ne vaut que par sa créativité, faute de quoi elle n’est qu’une tradition postiche. Comme l’écrit le philosophe Philippe Forget, « un peuple n’exprime pas son génie parce qu’il est doté d’une identité, mais il manifeste une identité parce que son génie l’active […] Un peuple s’affirme par l’excellence de ce qu’il fait, par l’éclat de ses formes de vie, bien plus que par sa conformation obstinée à un seul modèle d’être. » Au cours de son histoire, la France n’a elle-même cessé de changer, mais elle est restée la France parce qu’à chaque étape de cette trajectoire, le peuple français a su renaître à lui-même à partir de sa manière d’être. Restituer de l’identité ne signifie donc pas reproduire le même contenu ou s’en remettre à la réception passive de formes héritées. Une histoire qui se réduit à la mémoire ou au culte du passé traduit un génie qui dégénère. Si l’identité se ramène à une incantation, au petit musée portatif des grands événements et des héros du passé, elle devient inévitablement résiduelle, fossile, voire tout simplement fantasmée.

    À propos, vous êtes favorable à la déchéance de la nationalité ?

    Dans les circonstances actuelles, certainement pas. Les discussions de ces dernières semaines l’ont bien montré : déchoir de leur nationalité des gens qu’on ne peut expulser n’a aucun sens. Plutôt que de s’interroger sur la façon d’enlever la nationalité française à ceux qui la possèdent, on ferait mieux de débattre de la façon dont elle doit être attribuée.

    Et la sortie de Nadine Morano, citant (approximativement) de Gaulle pour dire que la France est une « nation de race blanche » ?

    De Gaulle est mort depuis bientôt un demi-siècle. Nadine Morano aurait été plus crédible si elle avait parlé au passé.

    Mais, en fin de compte, c’est quoi, être français ?

    J’ai déjà eu l’occasion de vous le dire lors de précédents entretiens. La bonne question est : « Qu’est-ce qu’être français ? », et non pas : « Qui est français ? » Me dire Français n’explicite pas le style qui me définit comme tel. En toute rigueur, est Français celui possède une carte d’identité de citoyen français. Vous me direz, bien sûr, que beaucoup de « Français de papiers » ne se sentent pas du tout français. Sans doute, mais c’est tout aussi vrai de nombre de « Français de souche », dont l’identité nationale n’est tout simplement pas la composante de leur identité qui leur paraît la plus importante. Au demeurant, on peut être Français et n’aimer ni l’île Saint-Louis, ni le mont Saint-Michel, ni Jeanne d’Arc, ni Georges Brassens, ni le camembert ! On peut être Français sans se sentir tenu d’aimer la France. On peut être Français et préférer l’Irlande à la France. Et on a aussi le droit d’être misanthrope ! Les Français qui ne sont pas républicains, enfin, ne sont pas moins français que ceux qui ne sont pas royalistes. Être Français, ce n’est pas adhérer à des principes ni à des valeurs (fussent-elles « républicaines »), mais reconnaître une appartenance qui s’inscrit ou est appelée à s’inscrire dans l’Histoire.

    Le problème ne commence que lorsque l’on fait primer sur l’appartenance nationale une autre appartenance, nationale ou communautaire, censée rendre la première caduque ou inopérante. C’est le cas de certains immigrés qui, bien que détenteurs de la nationalité française, se sentent en fait Algériens, Syriens ou Sénégalais. Mais c’est aussi le cas des nationalistes corses qui, à tort ou à raison, affirment qu’il existe un peuple corse distinct du peuple français – et une nation corse distincte de la nation française – et qui ne se considèrent donc français qu’administrativement. Dans ce dernier cas, cependant, la distinction de la citoyenneté et de la nationalité, synonymes dans la tradition française mais disjointes dans bien d’autres pays, pourrait permettre de résoudre le problème (les Corses deviendraient des citoyens français de nationalité corse). Cela vaut aussi pour nos compatriotes ultramarins, dont Marion Maréchal-Le Pen rappelait récemment, à juste titre, qu’ils étaient Français avant que les Savoyards et les Niçois ne le deviennent.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Le pape François compare l’Europe à une vieille femme stérile

    Quoi de plus naturel, pour le pape, de prôner les valeurs universelles d’humanisme, de compassion et de « ponts » à créer envers les autres peuples, les malheureux, les laissés-pour-compte ? Quoi de plus naturel, pour le pape qui se rendra prochainement en Allemagne, à l’occasion du prix Charlemagne, d’y tenir un « grand discours de l’affection » ? Mais est-ce aimable, pour ce pape, de comparer l’Europe à une « grand-mère non plus fertile et vivante », et de dévoyer le récit biblique racontant l’histoire de Sarah ?

    C’est dans un entretien accordé au Corriere della Sera que le pape, évoquant le rire de Sarah, 90 ans, à l’annonce de sa grossesse par un ange, le met en parallèle avec le « sourire aux immigrés », que les femmes européennes devraient arborer… Dans la Genèse 18,10-15, si Sarah, en effet, rit, ne serait-ce pas parce que, de prime abord, la prophétie de l’ange lui paraît absurde ? Et si, quand le Seigneur le lui reproche, elle le nie, expliquant avoir été épouvantée par la nouvelle, faut-il ne pas la croire ? Le pape François en aurait une interprétation toute personnelle ? Angela Merkel l’a d’ailleurs appelé pour lui demander s’il pensait vraiment « que l’Europe était une femme stérile incapable de faire des enfants ». On comprend le courroux de la chancelière… Qui n’est pas la seule à avoir été heurtée par semblable jugement.

    C’est aussi le cas du plus célèbre converti d’Italie, en 2008, par Benoît XVI, le journaliste et homme politique d’origine égyptienne Magdi Cristiano Allam qui, en 2013, annonçait son départ de l’Église catholique. En cause ? « Son relativisme religieux et en particulier sa légitimation de l’islam comme vraie religion, d’Allah comme vrai Dieu, de Mahomet comme vrai prophète, du Coran comme texte sacré, des mosquées comme lieux de culte. » Rien que cela…

    Le pape François, commente-t-il suite aux récents propos du Corriere, « juge positivement la perspective d’une Europe caractérisée par le métissage anthropologique et culturel […], quant à nous, nous n’acceptons en aucune façon l’euthanasie des populations européennes ».

    Complaisante avec l’islam, mondialiste, immigrationniste, protectrice des clandestins, tel est le constat sans appel du journaliste ex-musulman sur l’Église catholique. Et une Église qui jette en pâture les femmes européennes aux violeurs se glissant parmi les migrants. Un mauvais moment à passer, nous dit, en quelque sorte, le pape François…

    Cela n’était pas déjà assez douloureux de subir la trahison de gouvernants européens à l’égard de leurs propres peuples qu’ils s’évertuent, par l’invasion extra-européenne, à faire disparaître ? Faut-il dorénavant admettre celle de l’Église à l’égard de ses fidèles ? En clair, allons-nous devenir des persécutés dans nos propres pays ?