Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Religion

  • Et maintenant, un moratoire sur la loi de 1905

    Petit à petit, l’oiseau fait son nid. Petit à petit, l’islam – seconde religion de France – gagne du terrain. Témoin, il y a treize ans, la tribune de Manuel Valls qui, dans l’hebdomadaire Marianne, en 2003, estimait nécessaire de « faire évoluer la loi de 1905 afin de permettre la construction des lieux de culte à travers un financement transparent, donc public ».

    Témoin, il y a dix ans, l’annonce de Nicolas Sarkozy, en 2005, de la création d’une « commission de réflexion juridique » visant à adapter la loi et ainsi permettre le financement public aidant la construction de lieux de culte. Pourquoi ? Nicolas Sarkozy souhaitait éviter l’afflux de capitaux étrangers. Ne rions pas.

    À cette même période, un François Hollande, farouche, s’opposait à Nicolas Sarkozy sur le sujet, jugeant inutile de réformer la loi de 1905, mais proposait de résoudre les problèmes de financement des mosquées… par la mise en place de baux emphytéotiques (99 ans) tout en ne voyant aucun inconvénient à financer… leurs centres culturels. En effet, pourquoi réformer quand il est possible de biaiser ?

    Témoin, ce 28 janvier 2015, l’aveu public de François Baroin sur les « accommodements intelligents » aidant à la création « d’associations culturelles » qui, depuis 10 ans, font pourtant partie intégrante de la plupart des mosquées.

    Petit à petit, l’oiseau fait son nid. Au fil des ans, le temps écoulé se transforme en argument légitime, et le nombre devient un argument d’autorité.

    En 2010, Dalil Boubakeur, le président du CFCM, voulait doubler le nombre de mosquées.

    Cinq ans plus tard, dans un entretien publié par le journal L’Opinion, son vice-président réitère. 2.500 à 3.000 lieux de culte musulmans – une nouvelle salle de prière ouvre chaque semaine. Insuffisant, s’exclame Anouar Kbibech. Les besoins sont énormes, martèle-t-il. Fichtre ! Mais une communauté qui s’agrandit n’est-elle pas appelée à devenir… un peuple ?

    Des sous ! réclame celui qui est aussi directeur des systèmes d’information de SFR. Et de rappeler la défunte Fondation des œuvres de l’islam, créée en 2005 par Dominique de Villepin, financée par des mécènes privés pour construire mosquées et former des imams. Imams dont le nombre doit être au minimum quadruplé. Manuel Valls vient d’annoncer, à ce propos, le doublement du budget de l’aumônerie musulmane. 

    Des sous ! martèle-t-il. Urgent de former des imams qui, sans cela, ont une fâcheuse tendance à s’en tenir à… « une vision littérale du texte sacré ». Le Coran ?

    Les sous, le nerf de la guerre et la laïcité, une contrainte fatigante à contourner. Et si l’État suspendait la loi de 1905 ? demande, en substance, le journaliste au vice-président du CFCM. Demander un moratoire ? Comme pour celui de la lapidation des femmes, cher à Tariq Ramadan ?

    En voilà, une idée quelle est bonne ! D’ailleurs, « un moratoire sur la loi de 1905 a déjà été préconisé par des responsables politiques de droite et de gauche ». Des noms, monsieur Kbibech, des noms !

  • Alain Juppé… Si sa maman l’entendait !

    Jacques Chirac, qui s’y connaissait en hommes, avait qualifié son Premier ministre Alain Juppé de « meilleur d’entre nous ». Il faut avouer que l’élève dépasse le maître. Juppé, qui rêve de 2017, drague méchamment les musulmans.

    Le maire de Bordeaux met à leur disposition un terrain qui permettra l’édification d’une grande mosquée avec minaret, dôme oriental et colonnade. En même temps, il se signale par sa bienveillance envers les coteries homosexualistes. Mais il n’en est pas à une contradiction près.

    Le 29 janvier, interrogé par Libération sur l’autorisation donnée aux parents voilés d’accompagner les sorties scolaires, le meilleur d’entre eux a eu cette réponse stupéfiante :

    Quand ma maman allait à la messe, elle portait un foulard.

    On savait Juppé peu porté sur la question religieuse, depuis qu’il a traité Benoît XVI d’autiste. Rappelons alors que le port d’un foulard par les femmes allant à la messe est une tradition tombée en désuétude – sauf chez les traditionalistes – qui n’a rien de religieux ! Il s’agissait d’une convenance sociale, selon laquelle une femme ne sortait pas « en cheveux », et veillait à se couvrir la tête lorsqu’elle se rendait dans une église. Mais on cherchera vainement une telle prescription dans l’Évangile, dans le catéchisme de l’Église catholique, ou dans n’importe quel texte dogmatique…

    En revanche, un homme au crâne aussi brillant que monsieur Juppé ne peut pas ignorer que le port du foulard par une femme musulmane relève d’une affirmation purement religieuse, et d’une volonté expresse de revendiquer son appartenance à l’Oumma. Ce n’est ni une convenance sociale, ni un luxe vestimentaire. La comparaison est donc stupide.

    Ce que Juppé ne veut pas voir, c’est que la présence affirmée de l’islam dans l’espace public ne relève pas de la liberté de croyance – reconnue à chacun – mais d’une question identitaire. Depuis des années circule sur Internet une vidéo de Nasser qui, évoquant un entretien avec les Frères musulmans, faisait éclater de rire son auditoire en évoquant la question du voile obligatoire pour les femmes. Le voile islamique ne relève pas de la foi mais d’une certaine culture (et encore !) pas généralisée.

    Là où Juppé se plante complètement, c’est en refusant de comprendre que la liberté donnée à l’islam d’imposer ses règles, au nom de la liberté, entraînera nécessairement la perte de cette liberté, que l’islam refuse en application du Coran.

    Là ou Juppé délire, c’est quand il prétend imposer à l’islam une notion chrétienne qui, pour les musulmans, ne signifie rien. Et encore, s’il s’agissait de la notion chrétienne de distinction entre les domaines spirituel et temporel… Mais il s’agit de la notion républicaine d’athéisme de l’État. C’est, une fois encore, le problème de cette sacro-sainte laïcité qui se pose en arrière-plan de la réponse de Juppé. Comme il n’est pas question de procéder à la moindre analyse critique de l’islam – l’État se veut athée -, le seul moyen de s’opposer à une telle revendication consiste à se retrancher derrière l’argument laïciste ; il implique logiquement que toutes les religions soient traitées sur un pied d’égalité.

    Décidément, notre pays a un sérieux problème avec ce dogme laïciste. Qu’il faudrait repenser à frais nouveaux avant que ses contradictions nous éclatent à la figure.

  • Quand Fondapol diffuse des ouvrages de théologie islamique aux députés

    Hier, le député Front national du Gard Gilbert Collard informait les Français sur les cadeaux offerts par la Fondation pour l’innovation politique aux représentants du peuple français à l’Assemblée nationale. Les deux ouvrages en question sont édités dans la collection Valeurs d’islam. Il s’agit de Coran, clés de lecture par l’imam et théologien musulman Tareq Obrou, et du Pluralisme religieux en islam, ou la conscience de l’altérité par l’islamologue Éric Geoffroy.

    Je n’ai lu que le premier cité, au demeurant fort intéressant et ne prétendant pas à l’exhaustivité ; il n’est d’ailleurs pour moi pas question de critiquer les qualités intrinsèques de ces écrits. Il est même fort intéressant, pour un personnage public, de connaître les fondements des grandes religions monothéistes ; cependant, il ne sera jamais du rôle de l’État, de ses représentants ou des journalistes de se substituer aux acteurs religieux pour pratiquer une mauvaise exégèse des textes.

    Non, le rôle du politique est, tout au contraire, de définir ce qui dans les pratiques religieuses est compatible ou non avec notre civilisation et les institutions qui l’incarnent. Un président de la République n’a pas à dire quel islam est le « vrai » ou le « bon » mais ce qui dans l’islam est tolérable sur le territoire français. Le port du niqab est, par exemple, intolérable car il peut entraver la police nationale dans sa mission d’identification des personnes, et qu’il ne correspond pas à nos valeurs. Le refus de manger du porc dans le cadre privé n’est, en revanche, pas incompatible avec la France et la République car il relève d’un choix individuel qui n’a pas de conséquences dans l’espace public.

    La place des think tank politiques (pour reprendre la terminologie anglo-saxonne en usage) est un autre sujet d’inquiétude. Ces groupements agissent en lobbys d’influence sur les hommes politiques et ne sont pas représentatifs de l’intégralité du corps électoral. Fondapol, organe diffuseur des deux ouvrages susmentionnés, est grassement financé par l’État et les grands groupes privés. Dès sa création, la fondation fut déclarée d’« utilité publique ». Or figurent à son organigramme des personnalités notablement connues pour leurs engagements partisans, tels le professeur Dominique Reynié, ou le représentant de l’aile libérale de l’UMP, Charles Beigbeder.

    Imaginons un instant le tollé si une fondation déclarée d’« intérêt public », subventionnée par les deniers publics et des intérêts privés, présentant parmi ses dirigeants des cadres du Front national et Éric Zemmour, se mettait à distribuer des ouvrages de théologie aux députés… Une fois de plus, c’est le pluralisme des sensibilités qui n’est pas respecté, et les principes démocratiques un peu plus foulés aux pieds. Le lobbying motivé par des intérêts idéologiques et, plus graves, financiers, n’a pas sa place dans les institutions républicaines, a fortiori lorsqu’il est à sens unique.

  • Quand les adeptes de la dérision doivent s’autocensurer

    Notre époque, tout empreinte de relativisme, décolorée à force d’être exagérément nuancée, affadie dans son logos jusqu’à la verbigération excessive et l’euphémisme trompeur, est proprement désarmée devant des phénomènes qu’en d’autres temps nos gouvernants auraient précisément qualifiés.

    Il y a quelques jours, sous la pression de la Fédération des associations musulmanes de Clichy, la plasticienne Zoulikha Bouabdellah devait renoncer à exposer son « œuvre », des escarpins posés sur des tapis de prière. Depuis le 15 janvier, la basilique San Petronio de Bologne est sous haute surveillance, du fait de la présence, en son sein, d’une fresque – inspirée de L’Enfer de Dante – montrant le prophète Mahomet tourmenté par le diable, attribuée au peintre italien Giovanni da Modena. À Londres, le Victoria and Albert Museum (V&A) se trouve plongé au cœur d’une polémique après avoir tenté de cacher un poster iranien datant des années 1990 montrant Mahomet, adolescent, une épaule dénudée.

    Depuis les attentats des 7, 8 et 9 janvier contre Charlie Hebdo, des réflexes d’autocensure semblent éclore un peu partout en Europe, traduisant la peur, mal dissimulée, de cet islam qui repart en guerre contre l’Occident postchrétien. L’axiomatique des sentiments s’invite d’autant plus absurdement qu’elle se refuse, par définition, à analyser froidement l’essence purement politique de l’impérialisme coranique étranger à toute métaphysique. Ainsi, ce n’est pas le moindre des paradoxes de voir nos contemporains, notamment en France, opposer la spiritualité factice d’une laïcité se voulant universelle à la sécularité réelle d’un totalitarisme avançant sous le masque affable de la religion.

    Par ailleurs, cette agitation insensée de nos modernes Don Quichotte atteste, une fois de plus, du caractère foncièrement instable de nos sociétés procédurales et transactionnelles dont les deux piliers tutélaires, le Droit et le Marché, commencent à s’effriter sous le poids de leurs contradictions intrinsèques. La liberté religieuse rentre ainsi en concurrence avec la liberté de pensée (et son corollaire nécessaire, la liberté d’exprimer donc d’extérioriser sa conscience), elles-mêmes en perpétuelle confrontation avec les nécessités de partager un espace public de plus en plus restreint. Le tout sous les auspices des droits de l’homme, Décalogue des temps modernes avec son clergé (l’oligarchie politico-médiatique), sa sainte Inquisition (les juges, surtout ceux de Strasbourg), ses ouailles (les citoyens) et sa parousie (le « Progrès »).

    Le réel explose entre les mains pures des héritiers déconstructeurs de Kant et de Derrida, de Sade et de Sartre, des colonnes infernales de Turreau et des petits pères des peuples. Ces faces de carnaval, adeptes libertaires et jouisseurs de la dérision, ont fini par confondre satire et blasphème, impertinence et vulgarité, et sont aujourd’hui incapables de comprendre les causes de ce douloureux retour de boomerang. Mai 68, mai 1981, mai 2012. Du temps des cerises de l’utopie aux temps des grenades du terrorisme.

  • Auschwitz : pourquoi Poutine n’y est pas allé…

    Auschwitz, c’était il y a soixante-dix ans. L’anniversaire de ce sommet d’inhumanité méritait donc d’être célébré. Le problème est qu’il le soit sans certains des principaux acteurs de l’affaire : ces soldats soviétiques ayant libéré le site en question, alors que pour les Alliés, il ne s’agissait, que ce soit Auschwitz et autres camps de la mort, que d’objectifs stratégiques secondaires.

    D’ailleurs, pour les Américains en particulier et les Anglo-Saxons en général, le martyr du peuple juif n’était finalement que point de détail, puisqu’il fallut attendre 1961 pour que l’historien américain Raul Hilberg signât enfin l’ouvrage qui allait faire référence en la matière, La destruction des Juifs d’Europe, même s’il fut alors publié dans une indifférence qu’on pourrait qualifier de générale.

    Les USA étant ce qu’ils sont, il faudra encore attendre 1978 pour que le feuilleton télévisé Holocauste aborde cette tragédie. On a connu Hollywood autrement plus réactif…

    Il y a dix ans, Vladimir Poutine avait été invité à cette même commémoration. Aujourd’hui, non ; à cause des événements ukrainiens, on imagine. Et le président russe de déclarer :

    Toute tentative de taire les événements, de fausser, de réécrire l’histoire est inacceptable et immorale. […] Souvent, derrière ces tentatives, il y a le désir de cacher sa propre honte, la honte de sa lâcheté, hypocrisie et trahison, de cacher sa complicité tacite, passive ou active avec les nazis.

    Évidemment, en matière de complicité « active avec les nazis », le pacte germano-soviétique n’était pas un gage des plus probants donné par le Kremlin en matière d’hitlérophobie. Il n’empêche que d’un strict point de vue factuel, c’est bel et bien l’Armée rouge qui a libéré ces camps, sauvant ainsi des dizaines, voire des centaines de milliers de vies.

    Et dire que ce sont les mêmes qui commettent cette indélicatesse en forme de bourde diplomatique à l’égard de Moscou, qui entendent développer l’enseignement intensif de la Shoah à l’école. Dans le genre histoire tronquée, ça commence bien…

    Il est vrai que nos « élites » n’ont jamais vraiment pardonné aux Russes d’avoir rejeté un marxisme-léninisme sûrement plus plaisant à vivre rue d’Ulm que dans les goulags de Sibérie. Sachant, pour tout arranger, qu’un Vladimir Poutine assurant vouloir reconstruire la sainte Russie sur ces trois socles que sont la patrie, la religion et l’État, ne doit pas exactement être leur tasse de vodka.

    En attendant, au moins sommes-nous heureux de vérifier une fois de plus que les Russes ont décidément de la chance d’avoir un président. Et nous pas, malgré des apparences aussi récentes que trompeuses.

  • L’école selon saint Marx

    L’ex-ministre Vincent Peillon définissait la laïcité comme « la religion de la République », ajoutant, fidèle à l’esprit de subversion trotskiste, que « c’est au socialisme d’incarner la révolution religieuse dont l’humanité a besoin ». Le but est d’arracher l’enfant à ses déterminismes (sexuels, religieux ou nationaux) au nom d’une mystique laïque de transsubstantiation sociale. Il s’agit de créer un nouvel opium pour un peuple standardisé par les vertus de l’égalitarisme mimétique ; sur le plan moral, l’équivalent du costume Mao pour tous.

    Ainsi, l’Éducation nationale devenue nouvelle Église a son Dieu qui est le nouvel homme fantasmé, sa cléricature arrogante, ses dogmatiques pédagogistes, son credo de l’enfant roi, ses péchés de transmission et de sanction, son acte de contrition par le discours repentant, son démon, l’extrême droite aux vastes contours, et son eschatologie de la parousie multiculturelle, avatar d’un Grand Soir qui ne fait plus recette.

    Au sein de cette école, la suppression des notes parachèvera l’application du plan communiste Langevin-Wallon, de 1944, travail de déconstruction du système d’instruction au profit du formatage idéologique d’élèves komsomolets. Gérée par des syndicats d’ultra-gauche dont le pouvoir est proportionnel à l‘impuissance de ses ministres marionnettes, l’Éducation nationale est, depuis lors, la chasse gardée des léninistes.

    On y arase les restes de la domination bourgeoise. Les dernières structures d’autorité – règlement intérieur, équipes professorales, fonctions de direction et programmes ambitieux – cachent mal la déliquescence d’une école en anarchie. Finkielkraut osa le qualificatif de « village Potemkine ». Le mensonge subtil est d’usage et les réalités problématiques sont renversées en leurs opposés positivés : la violence devient mode d’expression maladroit ; l’adaptation au déclin, pédagogie novatrice ; le conflit, échange d’idées pertinent ; le fonctionnement stalinien, pratique démocratique.

    La République de Peillon est de type nihliste soviétique. À l’image de celle-ci, l’école pratique la fuite en avant pour ne point chuter trop vite : baisse du niveau, banalisation du hors-norme et discours de déni en sont le résultat. L’école se meurt de l’idéologie et des folies de ses apparatchiks illuminés. Aux professeurs critiques, il est conseillé des stages qui sentent la rééducation et, parfois, une thérapie rappelant la psychiatrisation de l’altérité en ex-URSS.

    Déjà l’ombre d’un Mahomet, prêt à combler la béance spirituelle laissée par Marx, se projette sur cette école en dérive. Signes annonciateurs de lendemains verdâtres, la ministre de l’Éducation, incarnation de l’école laïque, siège voilée au Conseil de la communauté marocaine et ne s’émeut pas de l’arrestation d’un jeune chérifien porteur d’une Bible.

    Comme les ultras royalistes de 1814, les marxistes, encore habités par l’esprit du « pol-potisme », n’ont rien appris de l’histoire.

    À quand une perestroïka scolaire ?

  • Derrière la promotion de l’avortement et de l’euthanasie se cache une dangereuse philosophie

    La « Marche pour la vie », organisée dimanche dernier à Paris par diverses organisations, essentiellement catholiques, avait pour objectif d’alerter l’opinion publique sur une nouvelle offensive de la culture de mort qui menace une fois encore les plus faibles d’entre nous, les personnes présumées en fin de vie ou gravement handicapées.

    Au-delà du combat pourtant nécessaire destiné à éviter le vote d’une loi qui vise sournoisement, sans nommer la chose, à instaurer dans un premier temps la légalisation de l’euthanasie active, puis du suicide assisté, il convient de réfléchir sur les motivations profondes des partisans de ces prétendues « avancées sociétales », soutenus notamment par des loges maçonniques déterminées à remettre en cause le respect inconditionnel de la vie humaine, principe fondamental de notre civilisation.

    Inscrit dès le IVe siècle avant Jésus-Christ dans le serment d’Hippocrate, qui inspire toujours notre code de déontologie médicale en vigueur malgré les réformes législatives qui le fragilisent, et confirmé par la religion chrétienne adoptant les préceptes du Décalogue hérité de l’Ancien Testament, le caractère sacré de la vie humaine ne connut dans nos contrées aucune remise en cause au cours des siècles.

    Toutefois, depuis quelques décennies, tant en Europe qu’aux États-Unis, différents courants de pensée n’attachent plus la même valeur inconditionnelle à ce principe devenu néanmoins quasi universel, estimant que certains hommes ne sont pas encore vraiment des hommes – justifiant ainsi l’avortement – et que d’autres hommes ne sont plus vraiment des hommes – expliquant le bien-fondé de l’euthanasie des patients incurables et des malades mentaux.

    Bien sûr, cette philosophie se pare des meilleures intentions du monde : dans le cas de l’enfant à naître, il est bien normal de permettre à la femme de disposer librement de son corps, bien que l’embryon soit un être humain à part entière doté d’un ADN propre ; s’agissant des personnes atteintes de troubles psychiques ou d’infirmités très lourdes, aucune âme compatissante ne peut laisser souffrir ainsi son semblable en refusant d’abréger une existence terrestre dont il ne veut plus, alors même que dans bien des cas, un peu d’affection et de considération suffiraient à lui redonner le goût de vivre.

    Rappelons que le IIIe Reich, précurseur en la matière, avait déjà mis en pratique une politique d’élimination des « hommes en trop », bouches inutiles à la charge de la société ou individus non conformes à l’idéal national-socialiste !

    Certes, la propagande eugéniste n’utilise plus à notre époque les mêmes arguments pour parvenir à ses fins, mais l’objectif reste le même : accorder à la puissance publique le pouvoir de décider si une vie mérite ou non d’être vécue. Mais que font les militants des droits de l’homme ?

  • La France, victime de mariage forcé…

    J’avais l’intention de dire ici un mot de mon procès, qui vient en appel à Paris mardi prochain, 3 février. Mais tout va si vite, tout devient si clair, l’évidence annoncée se révèle avec tant d’éclat lumineux que j’aime mieux m’occuper de la situation nationale.

    Elle ressemble à l’un de ces cauchemars dont on se réveille épuisé pour découvrir que ce n’était pas du tout un cauchemar, que d’ailleurs on ne rêvait pas, que François Hollande est bien président, que le Grand Remplacement s’accélère, que Machin-Truc n’était pas si fou que ça, que l’islam est à nos portes ou bien c’est cet énorme cheval de bois, sur nos places, devant lequel tout le monde multiplie les courbettes. Nous sommes des Troyens de l’Énéïde, des Romains de 475 après Jésus-Christ (je l’écris encore ainsi avant que ce ne soit interdit), ou mieux des Byzantins de 1452. Et si, ce nonobstant, nous allumons la radio ou la télévision, qu’entendons-nous du matin au soir, comme si nous étions déjà morts ? Islam, mosquée, terroristes islamiques, imam, Coran, musulman, voile, islam, conversion, compatriotes musulmans, jeunes de banlieue, djihad, islam, construction de mosquées, nikab, attentat islamique, Institut du monde arabe, salafistes, Abdallah, Muhammad, religion de paix et de tolérance, égorgements, viande halal, soumission, islam, grands frères, agressions, imam, jeunes des quartiers, terrain pour une nouvelle mosquée, prophète, conversion, soumission, islam… L’Europe est comme le voyageur hypnotisé, paralysé, par le boa qui va l’étouffer.

    Manuel Valls parle d’apartheid. Le terme, par ses connotations spectaculaires, a au moins l’avantage de rendre compte de la réalité de l’affrontement ethnique. À cela près, il est spectaculairement inadéquat. L’apartheid était imposé par le pouvoir et par la loi. Ce qui nous est imposé à nous, par le pouvoir et par la loi, c’est au contraire le vivre ensemble. Et si le vivre ensemble tue, comme il le fait tous les jours mais il a aussi ses accès redoublés de fureur assassine, la conclusion qui en est tirée en haut lieu, c’est qu’il faut plus de vivre ensemble. Ainsi que le déclare très justement Laurent Obertone à Valeurs actuelles :

    « Le système retourne les faits à l’avantage de son utopie. »

    Structure du cauchemar, toujours. Mais nous ne rêvons pas du tout.

    Apartheid n’était encore rien, cependant. Trois jours plus tard, c’est politique de peuplement. Et c’est à moi qu’on reproche de parler de colonisation ! On se croirait dans le cabinet de Jules Ferry vers 1885 ! Politique de peuplement est à Grand Remplacement ce que quartiers populaires est à territoires occupés, un jeune à un délinquant d’origine immigrée ou surpopulation carcérale à islamisation galopante : un mot pour un autre. Le Premier ministre ne précise pas s’il entend déporter des indigènes pour les forcer à vivre dans les wilayas déjà constituées ou bien s’il projette d’imposer des colons dans tous les villages qui espéraient passer inaperçus, dans tous les quartiers sans exception, dans tous les immeubles, dans les villas et les appartements, dans les chambres à coucher bientôt. Le métissage est un eugénisme. Le mariage forcé, déploré du bout des lèvres pour les individus, est imposé d’un cœur léger à la Nation.

    Comment s’appelle le contraire du nettoyage ethnique ? Je ne trouve pas de nom poli.

    Au fond, il s’agit d’appliquer au pays tout entier ce qui a si bien réussi à l’École. Le pouvoir pédagogiste est parvenu en deux générations à mettre à bas tout le système d’éducation en s’assurant que les enfants qui pourraient apprendre seraient partout étroitement mélangés à ceux qui les en empêcheraient. Le pouvoir remplaciste (c’est le même) entend maintenant mettre à bas tout sentiment national en s’assurant que les indigènes et assimilés qui garderaient quelque trace de culture et de civilisation autochtones seront partout étroitement mélangés à des conquérants pour lesquels celles-ci ne sont rien sinon, souvent, un objet de haine et de mépris.

  • En 1956, André Malraux se demandait qui oserait affronter le problème de l’islam…

    Je ne suis pas Charlie même si je pleure l’exécution brutale de mes confrères journalistes et des autres victimes de ces bras armés par le Coran sanguinaire brandi par les fanatiques de l’État islamique.

    Je ne serai jamais Charlie car cet hebdo reste pour moi un torchon qui méritait son faible tirage mais sûrement pas sept millions d’exemplaires. Je me rassure en affirmant que ce fabuleux tirage fera long feu malgré la publicité indécente faite autour d’un carnage. Mais la France n’est pas et ne sera jamais Charlie sauf pour une minorité de bobos ou de gens qui, par crainte du voisin, n’osent pas ne pas afficher le logo, assez stupide si l’on y réfléchit bien, de « Je suis Charlie ». Alors, pourquoi tous ces Français sont-ils descendus dans la rue ?

    Parce que, le matin du 8 janvier, ces marcheurs se sont réveillés d’une longue torpeur dans laquelle nos chers médias les avaient plongés. Ils ont eu peur de la réalité survenue au cœur de Paris, et ont répondu massivement à l’appel de l’Élysée. Appel relayé via un matraquage médiatique sans précédent les invitant à s’outrager de ces attentats. La cellule de communication de l’élysée avait su réagir magnifiquement pour récupérer les avantages d’un tel massacre qui, s’il avait concerné l’exécution à la kalachnikov de la rédaction de Boulevard Voltaire, de Présent ou de Minute, n’aurait réagi que par un communiqué lambda.

    Cette réalité, c’est l’effet frontières ouvertes à tous ; cette réalité, ce sont les jeunes de nos banlieues qui ont massivement applaudi leurs frères en religion Coulibany et Kouachi ; cette réalité, c’est le Coran dont on a appris qu’il était en rupture de stock « depuis les évènements » ; cette réalité, c’est ce mot que ne veulent pas prononcer nos dirigeants, celui d’islamisme car forcément, dans « islamisme » il y a l’islam. Un islam qui, en 40 ans, s’est taillé une place impériale dans notre pays. Avec plus de 2.200 mosquées, des voiles en veux-tu en voilà, du halal partout, etc.

    Pourquoi ces marcheurs républicains sont-ils descendus dans la rue ? Ils étaient là « contre le terrorisme » ! Pas contre l’islamisation de leur pays. Oh, je ne généralise pas puisqu’il est évident que le radicalisme ne concerne que 10 % des musulmans installés en Europe. Mais 10 % rien qu’en France cela donne 600.000 radicaux… Et même en enlevant les enfants de ce nombre, on arrive à quelques centaines de milliers de bras qui, du jour au lendemain, peuvent se retourner contre nous.

    Quel plaisir Abd-Er-Rahman, le vaincu de Poitiers, a-t-il dû retirer en regardant de son paradis, cette grande « marche républicaine » suivre sagement un Président hier au ban de la nation et, ce jour-là, paradant fièrement entouré de 50 leaders mondiaux, et devenu grand chef de la lutte anti-terroriste qu’il ne veut surtout pas identifier.

    Et pourtant, s’il avait lu Malraux, qui, en 1956, écrivait :

    Le monde occidental ne semble guère se préparer à affronter le problème de l’islam… [les immigrés] préféreront conserver leur misère à l’intérieur d’une communauté musulmane. Leur sort sans doute restera inchangé. Nous avons d’eux une conception trop occidentale. Aux bienfaits que nous prétendons pouvoir leur apporter, ils préféreront l’avenir de leur race. L’Afrique noire ne restera pas longtemps insensible à ce processus. Tout ce que nous pouvons faire, c’est prendre conscience de la gravité du phénomène et tenter d’en retarder l’évolution.

    C’est d’un bien mauvais présage…

  • L’école d’aujourd’hui tue sur place les enfants de pauvres !

    Après les incidents suscités dans les écoles par le refus de certains élèves d’observer une minute de silence en hommage aux morts de Charlie Hebdo, Najat Vallaud-Belkacem annonce le lancement d’un vaste programme de « formation des futurs citoyens aux valeurs de la République ». Elle ajoute que « les candidats professeurs seront désormais évalués sur leur capacité à faire partager les valeurs de la République ». Qu’est-ce que cela signifie ?

    Les « valeurs de la République » qu’on invoque aujourd’hui rituellement se ramènent à un seul et unique concept : la laïcité. Une laïcité qui n’est pas la laïcité « prudentielle » dont parlait Émile Poulat, mais une sorte de nouvelle religion publique qui, pour s’imposer, exige que l’enfant soit soustrait à toute appartenance, à toute croyance, à toute identité héritée. C’est le principe même de la métaphysique progressiste : l’idée qu’une société libre et fraternelle ne pourra naître que de la ruine de toutes les formes particulières d’enracinement. C’est aussi l’idéal d’une société censée se composer de sujets autosuffisants, sans aucune forme d’engagement ni d’attachement mutuel autre que volontaire, rationnelle ou contractuelle. Vincent Peillon l’avait d’ailleurs dit sans fard : l’école doit « arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel ». Pour les modernes, être libre, c’est être indéterminé.

    Le postulat de base est que des élèves que l’on aura coupé de leurs racines seront plus portés à la « tolérance ». En termes clairs : les enfants d’origine immigrée se sentiront moins étrangers en France quand les jeunes Français se sentiront eux-mêmes étrangers chez eux. Ce n’est évidemment qu’un vœu pieux, car l’indistinction généralisée est fondamentalement polémogène. C’est en outre un détournement évident du rôle de l’école.

    L’institution scolaire se porte déjà très mal. D’innombrables livres sont parus ces dernières années pour dénoncer la baisse de niveau d’une école transformée en « fabrique de crétins » (Jean-Paul Brighelli). La faute aux réformes ? Aux enseignants ?

    Cessons de croire que les enseignants sont pour la plupart des « soixante-huitards attardés ». Ce sont au contraire dans leur immense majorité des fonctionnaires conformistes, qui gèrent les choses comme ils peuvent, leur principal souci étant de se conformer à l’injonction qui leur est faite d’éviter de « faire des vagues ». Quant aux incessantes réformes adoptées par des gouvernements de droite ou de gauche depuis cinquante ans, elles ont en général aggravé la situation. Mais il est parfaitement inutile de s’obnubiler sur elles si l’on ne comprend pas de quelle idéologie elles relèvent. La crise de l’école a fondamentalement des causes idéologiques. J’en distinguerai au moins quatre.

    La première est celle dont j’ai déjà parlé. On peut la résumer d’une formule : le refus de transmettre. François-Xavier Bellamy, dans son excellent ouvrage intitulé Les déshérités, rapporte ces mots d’un inspecteur général de l’Éducation nationale qui l’avaient profondément marqué quand il était jeune enseignant : « Vous n’avez rien à transmettre » ! Dans cette perspective, la transmission de la culture est automatiquement suspecte d’« aliénation » et d’« enfermement ». La culture doit être « déconstruite » pour fonder le savoir sur la seule raison. Valérie Pecresse, ministre UMP de l’Enseignement supérieur, avait ainsi supprimé des concours d’entrée aux grandes écoles l’épreuve de culture générale, jugée « discriminatoire ». Aujourd’hui, des pans entiers de culture sont progressivement abandonnés au motif de lutter contre les « stéréotypes », en particulier dans le domaine du « genre ». La mémoire et l’identité d’un peuple disparaissent ainsi de l’apprentissage scolaire.

    À cette idéologie du refus de la transmission s’ajoute très classiquement le vieil égalitarisme. Comme on se refuse à admettre que les élèves ne sont pas tous également capables, on conclut de l’égalité des chances au départ à l’égalité des résultats à l’arrivée (la totalité des classes d’âge doivent « avoir le bac »). Résultats : effondrement des niveaux, illettrisme et diplômes au rabais.

    « À partir du moment où l’on interdit de transmettre la culture, au motif qu’elle est discriminatoire, écrit encore François-Xavier Bellamy, on rend l’origine sociale des élèves plus déterminante que jamais. Puisque le savoir n’est pas transmis à l’école, seuls seront sauvés ceux qui le reçoivent dans leur famille. » C’est aussi l’opinion de Michel Onfray : « L’école d’aujourd’hui tue sur place les enfants de pauvres et sélectionne les enfants des classes favorisées qui monnaient dans la vie active, non ce qu’ils ont appris à l’école, mais ce qu’ils ont appris chez eux. » Au nom de l’égalité, on a ainsi mis en place le système scolaire le plus inégalitaire qui soit. Bourdieu a produit le système qu’il dénonçait.

    Troisième facteur, aggravé par le discrédit général de la notion d’autorité : le « pédagogisme » des années 1980 et 1990, dont le grand théoricien a été Philippe Meirieu (celui qui proclamait naguère qu’il fallait apprendre à lire sur les modes d’emploi des appareils ménagers). Sous prétexte de se mettre « à hauteur de l’enfant », il revient à abandonner toute logique éducative afin, comme le stipulait la loi Jospin de juillet 1989, de laisser l’enfant « construire lui-même ses propres savoirs ». Transformé en gentil moniteur-accompagnateur, le bon prof serait celui qui laisse l’élève « être lui-même » dans une école transformée en « lieu de vie ». D’où la disparition des cours magistraux (au profit des « séquences pédagogiques ») et la multiplication des « expérimentations » les plus aberrantes, qui ont encore tiré le système vers le bas.

    La dernière influence est plus récente. C’est la conception utilitaire ou « managériale », qui veut que l’école existe, non pour éduquer, mais pour donner des « outils », un « bagage » pour trouver un métier. Dans cette conception purement marchande de l’école, la culture générale et les études classiques sont supprimées dans la mesure même où on les juge « inutiles ». La culture, qui est du domaine de l’être, est réduite à un « capital » aussi léger que possible, tout entier pensé dans le vocabulaire de l’avoir, le but étant de fabriquer des « individus indéterminés, indifférenciés et indifférents, acteurs et produits parfaits de la société de consommation » (Bellamy). « Du point de vue anthropologique, écrivait Pasolini, la révolution capitaliste exige des hommes dépourvus de liens avec le passé. » Au moment où l’on va vers l’instauration du « tout numérique » à l’école, cette tendance est évidemment appelée à se développer.

    Des solutions ?

    Si l’on veut favoriser chez les élèves de toutes origines la volonté d’appartenance à la France, il faut poser en principe que la France est d’abord une nation (avant d’être une « République ») et, comme l’a rappelé récemment Robert Redeker, que l’amour d’une nation se nourrit de deux éléments fondateurs : l’amour de la langue et l’amour de l’histoire. Or, l’enseignement de l’histoire, de la langue et de la littérature françaises a été systématiquement détruit. Ce n’est pas la « laïcité » qui va y suppléer. En dernière analyse, on ne peut faire l’économie d’une anthropologie. La question est de savoir si l’homme est ou non un être social dont la culture est inhérente à sa nature humaine, et si le propre de l’expérience humaine tient au fait que nous ne sommes pas immédiatement nous-mêmes. Tant que ces questions-là n’auront pas été posées, l’école continuera à sombrer.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Lilian Thuram : l’égalité est une « matière » à enseigner !

    La saison est à la gastro et l’on assiste, le cœur au bord des lèvres, à une véritable débâcle de bons sentiments. C’est à qui aura la plus belle idée, la plus sucrée, la plus dégoulinante, la plus barbe à papa, pomme d’amour et fête à Neu-Neu. Chaque jour voit ainsi se déverser son tombereau de yaka ifokon, si tous les gars du monde voulaient se donner la main, ni blancs ni noirs, tous gris clair, pas une tête qui dépasse, on oublie tout et on recommence.

    Dans les voix qui s’imposent, on commence même à entendre une petite musique un peu plus lancinante que les autres : il faut enseigner le fait religieux, et pour cela revoir de fond en comble notre enseignement de l’histoire. Pourquoi ? Parce que « l’histoire de France » de papa fait la part trop belle au christianisme. Comme on vous le dit. Et l’éminent Benjamin Stora (nouveau patron du Musée de l’histoire de l’immigration), venu parler du 70e anniversaire de la libération du camp d’Auschwitz-Birkenau, d’expliquer mardi matin à Jean-Jacques Bourdin sur BFM TV qu’il faut désormais, à part égale avec le millénaire de « la fille aînée de l’Église » [c’est moi qui souligne], parler du génocide rwandais, de la guerre d’Algérie, de l’esclavage, de la colonisation, etc. Étant entendu, sans doute, qu’il faut en parler sous l’angle de la repentance de façon à ce qu’aucun nouveau petit Français venu d’ailleurs ne se sente lésé dans sa propre histoire. Bref, ce n’est plus la France de Dunkerque à Tamanrasset mais de Jakarta à Johannesburg en passant par la Tchétchénie et le Yémen. Ça fait du monde à ménager !

    On notera d’ailleurs, au passage, que notre Président, prononçant son émouvant discours au mémorial de la Shoah, a oublié dans sa liste de génocides ceux de ses amis communistes, et particulièrement le plus « efficace » de tous : celui du Cambodge. Il est vrai que ses fidèles compagnons étaient tous, à l’époque, de fervents soutiens de Pol Pot… Souvenons-nous du titre du Monde le jour où la capitale cambodgienne est tombée aux mains des Khmers rouges : en une, « Phnom Penh enfin libérée ! » Quatre ans plus tard, 21 % de la population libérée avait disparu, mais ça ne mérite sans doute pas d’être retenu. Et puis, il est vrai que les Asiatiques, chez nous, sont des gens plutôt calmes…

    Dans ces machines à produire du discours lénifiant, on a même des vedettes. Lilian Thuram, par exemple, à qui Télérama consacre un long article. C’est un monsieur qui a appris la philosophie en tapant dans un ballon rond. Ses millions au chaud et ses crampons au vestiaire, il fait maintenant la tournée des écoles et même des grandes pour répandre sa bonne parole. Il parle désormais du racisme « dont il a lui-même été largement victime dans son enfance en banlieue parisienne ». De la part de qui ? Il paraît que « pour avoir la chance de recevoir Lilian Thuram, sollicité par de nombreux établissements, il faut patienter six mois ». Mazette. C’est pire que le prix Nobel de physique ou de médecine !

    Certes, Thuram ne dit pas que des âneries. Par exemple, quand il dit aux gamins « Ne vous enfermez pas dans votre couleur de peau, vos origines, votre religion », il a cent fois raison. Toutefois, à quel titre prend-il la parole, lui, Thuram ? Pas comme footballeur, mais bien comme Noir guadeloupéen et musulman « d’abord », ce qui lui a valu d’être recadré par ses potes. Et quand il vient parler « des droits des Noirs » ou du « mariage gay », n’est-ce pas faire le lit du communautarisme ?

    Thuram avance que « l’égalité devrait être enseignée comme une matière (sic) à l’école ». On voit ça d’ici : « Les enfants, sortez vos cahiers : aujourd’hui, c’est cours d’égalité. » Et ceux qui n’auront pas retenu la leçon copieront 100 fois : nous sommes tous gris, grands, beaux, intelligents, mâle et femelle, et surtout égaux. Ça va tout arranger, c’est sûr.

  • La liberté de pensée est absolue ou elle n’est rien (Luc Ferry)

    Suite aux meurtres commis par trois terroristes islamistes, dans les locaux de Charlie Hebdo et dans le supermarché casher de la porte de Vincennes, les Français ont exprimé leur indignation et leur attachement à la démocratie. Il faudra attendre avant qu’un point honnête soit fait sur la motivation réelle des manifestants. Leur mouvement a été immédiatement accaparé par le gouvernement socialiste.

    Cette unanimité n’a pas tenu longtemps. Désormais, nous entendons d’autres sons de cloche. Ainsi, pour certains, il faudrait ne plus faire paraître des caricatures du prophète Mahomet. Il serait plus judicieux de ne pas heurter les convictions religieuses des musulmans. Ou comment justifier l’injustifiable.

    Les caricatures publiées dans Charlie Hebdo n’avaient pourtant pas un rayonnement planétaire. Il fallait vraiment avoir envie de les chercher pour les trouver. Les islamistes ont donc l’œil aux aguets. Ils surveillent tout, de façon à pouvoir imposer leurs points de vue, y compris par le crime.

    Il y a un double effet dans le refus de certains groupes de se conformer aux usages en vigueur en France et plus généralement dans les démocraties occidentales.

    Dans un premier temps, il y a quelques années, c’est l’Union des organisations islamiques de France, la Grande Mosquée de Paris et la Ligue islamique mondiale qui avaient engagé une procédure contre Charlie Hebdo, pour « injures publiques à l’égard d’un groupe de personne en raison de leur religion ». Ces organisations avaient été déboutées en première instance et en appel. Dans un deuxième temps, quelques années plus tard, les frères Kouachi se sont érigés en Cour de cassation.

    Il est curieux que les arguments entendus en faveur d’une modération du « droit au blasphème » fassent l’impasse sur le deuxième épisode de cette équipée sanglante, à savoir l’attentat antisémite du supermarché casher. Les frères Kouachi et Coulibaly étaient en contact et se sont partagé les tâches. Par conséquent, leurs actions étaient complémentaires.

    L’explication qui présente les événements comme une réaction certes disproportionnée, mais somme toute compréhensible, à une attaque islamophobe ne tient donc plus. Les islamistes sont opposés à tout ce qui constitue le mode de vie occidental et, en l’occurrence, le mode de vie français. Ils refusent le contrat social du pays dans lequel ils s’installent et qui implique notamment la liberté des débats qui doivent être apaisés, le respect de l’autre, la modération, le respect du droit, le refus de juger les individus sur leur race, leur origine et leur religion.

    Il n’y a aucune raison d’être optimiste dans ces conditions. C’est aussi l’avis de Manuel Valls, qui vient d’annoncer à un groupe de lycéens qu’ils devraient « s’habituer à vivre avec le danger du terrorisme ». Ou comment se prévaloir de ses propres turpitudes devant ceux que l’on a mis en danger, depuis si longtemps…

  • Abandon des caricatures : soumission ou responsabilité ?

    Riss, rescapé de l’attentat perpétré contre Charlie Hebdo, est devenu, par la force des choses, rédacteur en chef du magazine. Il a récemment fait sa première apparition depuis le drame et affirmé qu’il n’y aurait « probablement pas » de caricatures de Mahomet dans le prochain numéro.

    Certains y verront un signe de soumission. Il est également possible d’y voir une once de prudente responsabilité imposée à la rédaction. Possible, également, de se demander si les caricatures (objectivement sales et insultantes) de Charlie Hebdo prouvent l’existence d’une quelconque « liberté d’expression » en France.

    Depuis des années, Charlie Hebdo insulte les Français et les catholiques plus que quiconque, sans autre réponse que la voie judiciaire, parfois. Ils ont également publié quelques caricatures de Mahomet.

    La réponse a été sanglante dans les locaux de Charlie Hebdo très récemment, elle était déjà sanglante pour de très nombreux chrétiens vivant en pays majoritairement musulmans depuis des années.

    Que les choses soient claires : ceux qui brûlent des églises ou tuent des chrétiens sont entièrement responsables de leurs actes. Mais il est impossible d’ignorer que, dans ces pays musulmans, un acte accompli par un Occidental est souvent considéré comme l’acte d’un « chrétien », même lorsqu’il l’est par le plus anticatholique des dessinateurs de Charlie Hebdo. Il est donc légitime de se demander si ces caricatures servent tant la « liberté » qu’il faille les défendre contre la vie de ces chrétiens.

    Le gouvernement a choisi d’être Charlie.

    Il aurait pu être policier, juif ou tout simplement français.

    Non, il a décidé que l’« union nationale » serait Charlie pour défendre la « liberté d’expression ». Il a donc choisi de faire de la profanation du sacré le mode d’expression privilégié de la liberté. Ce n’est pas Mahomet que Charlie moquait, c’est la religion. Et la religion catholique était sa cible « préférée ». Leur « République », à travers ceux qui représentent aujourd’hui l’État, a renoué avec ses vieux démons révolutionnaires : elle a identifié la liberté à la licence, la critique à l’insulte, le droit de ne pas croire au devoir de souiller. En guise d’humour : des insultes obscènes, pornographiques ou scatologiques.

    Charlie Hebdo l’avait affirmé : « Le blasphème est un élément constitutif de la démocratie. » Pas de démocratie sans blasphème, donc. Et l’État renchérit : pas de liberté sans blasphème. Ce n’est certainement pas le message porté par tous les Français devenus Charlie en hommage aux victimes des attentats, mais c’est bien ce qu’il implique.

    Faut-il vraiment que ces insultes soient le prix à payer pour continuer à s’exprimer librement ? Ne s’agirait-il pas plutôt d’un leurre ? L’éviction de Zemmour, le tollé contre Tesson, l’interdiction d’une manifestation réclamant la plus grande sévérité pour les djihadistes ou la condamnation à 9 mois de prison ferme d’Anne-Sophie Leclère ne devraient-ils pas nous inviter à regarder avec circonspection ces grandes déclarations sur la liberté d’expression ?

    Paradoxe suprême : il est, par ailleurs, devenu quasiment impossible de critiquer sérieusement l’islam sans être accusé d’« islamophobie », ce « délit » devenu une cible prioritaire du gouvernement depuis les attentats (plus encore qu’avant…). La liberté se résume donc à un « droit au blasphème » qui permet, entre autres, que l’on insulte le « prophète » de millions de musulmans. Mais elle s’arrête en revanche à la critique raisonnée de l’islam, religion qui punit pourtant de mort le « blasphème »… Car les frères Kouachi se sont simplement contentés d’appliquer eux-mêmes une justice islamique qui le punit de mort.

    Alors, oui, il est possible de se battre pour la « liberté d’expression » sans approuver les caricatures de Charlie Hebdo. Et il est possible de voir autre chose que de la soumission dans un refus très clair de ces caricatures.

    La « liberté d’expression » sera réelle lorsqu’il sera possible d’émettre publiquement une critique raisonnée de l’islam, de dénoncer certains agissements de Mahomet et de rappeler ses conquêtes sanglantes… Nul besoin, pour cela, d’insulter ce que les musulmans ont de plus sacré (comme pour mieux justifier les caricatures bien plus nombreuses contre l’Église catholique). Nul besoin, non plus, de faire du « blasphème » un droit revendiqué par l’État.

  • Islam : et si le problème venait de l’Occident ?

    La problématique de l’Occident devant l’islam n’est pas celle de l’islam mais celle de l’Occident.

    L’Occident n’a pas compris que l’islam est une religion réellement farouche, virile et violente car née dans la fournaise d’une Arabie peuplée de djinns. L’Occident n’a pas compris que l’islam permit des avancées « sociétales » en son temps et en son son lieu. L’Occident n’a pas compris que cet islam à nos yeux archaïque – et il paraît bel et bien l’être, de fait, selon nos règles de droit et notre culture grecque et chrétienne – ne badine pas avec l’honneur et regarde avec mépris le mécréant soumis, tête baissée, et qui s’excuse de fautes parfois imaginaires par ethno-masochisme. L’Occident n’a pas compris que les sectateurs de l’islam voient, écoutent et entendent. Qu’ils sont conscients des manœuvres de déstabilisation du monde arabe par l’union des droits-de-l’hommistes. Qu’ils ont fait le compte de leurs morts et constatent que, quand meurt un Occidental, vingt Arabes sont convoqués au jugement de Dieu.

    Nous ne percevons pas être l’Occident. Nous nous prenons pour de simples quidams occidentaux, et pourtant nous nommons indistinctement islam la femme africaine en boubou et aux rires à faire péter les verres, le petit cireur de Casablanca qui frotte en crachant sur les godasses, le vieux fumeur de bidîs accroché à sa canne au coin d’un carrefour empuanti de Mumbay, le jeune beur en tenue de jogging qui tient ouverte la supérette de papa jusqu’à minuit. Ainsi se met en place le choc des civilisations.

    « Traîtres », « inconséquents », « cyniques », « manipulateurs ». Ces termes seraient meilleurs à désigner notre clique politique depuis des lustres que l’islam du coin de notre rue ou du bout du monde.

    On est vraiment tous dans le pétrin. Indigènes, allogènes, tous vendus au plus offrant. Et ça continue, au rythme hard rock d’un département nouveau d’immigrés importé par an.

    Un bon antidote à notre supposée islamophobie : appuyer les propos des musulmans de bonne volonté contre leurs coreligionnaires intégristes. Nombre de musulmans, fils de France, savent et comprennent, mais on ne veut surtout pas les entendre. Eux respectent les piliers de leur foi sans interroger chaque verset hors contexte (et Dieu sait que certains versets peuvent être rocailleux). Eux ont encore le courage que nos dirigeants ont perdu depuis belle lurette pour nommer un chameau « un chameau ».

    Il n’est que temps d’agir contre la peste intégriste dans les caves remplies d’armes, les mosquées douteuses aux prêches hors la loi, les burqas et les fatwas. Il est temps d’agir contre l’intégrisme « à la manière » des musulmans. Vivre le « padamalgam » tous ensemble, c’est faire front ensemble, transversalement. Bouteflika pourrait peut-être nous mettre à disposition deux ou trois généraux bien expérimentés pour aider Cazeneuve ? Vous auriez son téléphone ?

  • Le réenracinement face au laïcisme outrancier

    Najat Vallaud-Belkacem a dévoilé, jeudi dernier, son plan pour lutter contre la radicalisation d’une partie des élèves dans certains établissements scolaires, suite aux nombreuses minutes de silence perturbées. Un programme basé en priorité sur la laïcité et la République. La politique de l’autruche se perpétue.

    Dans une France où son histoire est de plus en plus passée sous silence (on ne parle plus de la bataille de Poitiers, de Napoléon, de la guerre de Vendée…), l’identité dissimulée dans le magma de la globalisation, les « enfants de la République », produits hors-sol dans ce système mondialiste et sans substance, ne croient plus en la nation et certains se tournent vers une culture ou religion étrangères.

    Mais voilà que le ministre de l’Éducation présente un projet prétendant vouloir freiner l’islamisme radical et réunir les élèves autour du « républicanisme ». Mais que représente la République si on l’isole du pays auquel elle appartient ? L’unité provient du peuple et se forme autour de valeurs et de symboles nationaux. Le drapeau, l’hymne, les valeurs sont l’antidote à la fracture nationale.
    Le remède est donc clair. Pour lutter contre le fondamentalisme islamique, il faut réenraciner les élèves et les animer dans ce qu’ils sont. Transmettre nos valeurs comme la liberté, la solidarité, l’honneur et la justice, mais aussi ce qui nous unit par le passé (Révolution française, guerre de Cent Ans, l’Empire, la Renaissance…) pour mieux appréhender le futur commun qui se dessine. Le retour à la France historique, fière, forte et aimée doit devenir le principal combat contre l’islam radical.

    Cantonner nos futurs concitoyens à un système politique ou une idéologie laïciste favorise, comme on le constate depuis déjà des années, le repli communautaire. Il serait temps de remettre un peu de France dans la tête de nos chers petits bambins.

  • Une clarification est nécessaire

    Manuel Valls a déclaré : « Nous vous devons la vérité. Nous sommes en guerre contre l’islamisme et le djihadisme radical. » Il a prolongé son propos par une restriction : « Nous ne sommes pas en guerre contre les musulmans et contre l’islam. » Et les députés ont salué son discours à l’unanimité par une standing ovation, gauche et droite confondues.

    
Cette pétition de principe, fondée sur nos idéaux républicains, relève à la fois d’un angélisme coupable et d’une trahison de la cause nationale soi-disant défendue par l’État.

    
Nos principes, et particulièrement la laïcité, ne peuvent pas nous exonérer de l’obligation d’exiger des musulmans de France la vérité et la transparence par rapport au contenu du Coran et des hadiths.

    
On ne peut qu’adhérer à l’affirmation selon laquelle nous ne sommes pas en guerre contre nos compatriotes musulmans. En est-il de même par rapport à l’islam qui est, par contre, dans son cœur explicitement en guerre contre nous ?

    
Car pour les musulmans, le Coran est un texte incréé, qui en vertu de leur foi est « la parole de Dieu révélée au prophète », en tant que tel indiscutable. Or, nul ne peut contester que ce texte contient des appels à la violence, au mensonge (la taqiya) afin de permettre le règne d’Allah, et à la soumission de son peuple à la charia. Le Coran, dont le contenu ne se discute pas pour le croyant, l’appelle objectivement à « faire la guerre pour imposer la paix ». Tous les musulmans, y compris les plus tolérants, sont soumis de manière formelle à cet article de foi, même s’il semble évident que, pour nombre d’entre eux, ils n’y adhèrent pas…

    
Dans ces conditions, et parce que la sincérité d’une majorité des musulmans de France ne peut être suspectée et mise en doute, la laïcité ne nous interdit pas d’exiger d’eux cette indispensable clarification.

    
Puisqu’ils se prévalent d’un islam tolérant et pacifiste et que nous voulons les croire, eux et leurs imams, il y a une solution très simple pour sortir de cette impasse. Elle consiste à leur demander de faire profession d’adhésion à nos principes républicains en renonçant de manière explicite au djihad, à la taqiya et à la charia. Dès lors que cela correspond à leur conviction profonde et que ces trois principes sont le cœur de l’islamisme qui menace notre sécurité comme la leur, en quoi cette exigence serait-elle illégitime ?
 Elle devrait pouvoir a minima être exigée des imams en raison des responsabilités qu’ils exercent.

    À défaut pour l’État de formuler cette exigence par la mise en place d’un serment solennel sanctionné par une possible déchéance de la nationalité française, il se refuserait à la vérité annoncée et à se soumettre à son obligation de tout mettre en œuvre pour assurer la sécurité nationale. Si nous sommes en guerre, dixit le Premier ministre et le président de la République, s’y refuser serait de la haute trahison !

    
L’heure est grave. Nous ne pouvons plus tergiverser et continuer d’entretenir une ambiguïté suicidaire et criminelle.

    
Que l’on ne me réponde pas qu’il s’agirait de stigmatiser une partie de la population par rapport à sa croyance et sa religion. Ce serment ne serait qu’une renonciation à une idéologie politique qui constitue le fondement de l’islamisme radical. Il préserverait les musulmans et la communauté nationale d’une confusion réelle. Il clarifierait la nécessaire sociabilité en affranchissant concrètement les musulmans de France de toute ambiguïté par rapport aux principes totalitaires d’un islamisme qu’ils prétendent rejeter.
    
Seule la vérité peut garantir nos libertés et notre sécurité !

  • Victoire posthume des tueurs du 7 janvier

    Une dépêche d’agence, quelques lignes, reprises hier dans les journaux : la direction de Charlie Hebdo fait d’ores et déjà savoir que, dans sa prochaine parution, celle d’après le numéro « historique » tiré à sept millions d’exemplaires, il n’y aura pas de caricatures de Mahomet.

    Comment ne pas comprendre les survivants de l’équipe décimée le 7 janvier dernier par les deux frères tueurs, comment ne pas comprendre que des journalistes qui n’ont pas la vocation du martyre ou l’étoffe des kamikazes aient décidé de ne pas s’exposer à nouveau aux balles des assassins ?

    Comment ne pas approuver, dans un premier réflexe, une décision que ne dicte pas seulement la plus élémentaire prudence mais la sagesse ? Nos confrères avaient payé pour savoir que des millions de fanatiques à travers le monde attendaient impatiemment la sortie de leur hebdomadaire, pas pour l’acheter, encore moins pour le lire, mais, en cas de récidive, pour le brûler, pour brûler le drapeau français, pour brûler des églises, pour s’attaquer à nos centres culturels, à nos consulats, à nos ambassades. En évitant toute nouvelle provocation, en s’abstenant de mettre de l’huile sur le feu, ils se sont conduits, pour une fois, en responsables. Rien de tel, n’est-ce pas, qu’un massacre, pour vous mettre du plomb dans la tête. Et bien des commentateurs, qui n’y voient pas plus loin que le bout de leur parti pris, se réjouiront que les impies, ayant compris ce qu’il en coûtait de tenir des propos ou de dessiner des caricatures blessantes et offensantes pour une religion qui n’est pas la leur, soient enfin venus à résipiscence.

    Au fait, que cherchaient les frères Kouachi en s’attaquant à Charlie sous couleur de venger le prophète, qui ne leur avait rien demandé de ce genre ? À intimider, à terroriser, à faire en sorte qu’en France, dans les pays occidentaux, dans le reste du monde, chacun sache ce qu’il en coûte de blasphémer et que tous se le tiennent pour dit. Comment leurs commanditaires, comment leurs semblables, comment l’opinion publique interpréteront-ils l’annonce faite par Charlie ? Comme un geste d’apaisement, de compréhension, un méritoire hommage de la laïcité à la religion, ou comme une reculade, un aveu de faiblesse, une lâcheté, une première victoire de l’islamisme, une première capitulation ?

    Combien de fois faudra-t-il le répéter ? Ce qui était en jeu, ce qui est en cause, n’était ni le style, ni le ton, ni la forme, ni le fond, ni l’esprit des articles et des dessins de Charlie qu’on était également libre d’apprécier, de détester, voire de réprouver, mais le droit au crayon et à la plume des rédacteurs et des caricaturistes de Charlie. Faut-il rappeler que nul n’était tenu de lire ce journal, pas plus qu’aucun autre, et que soixante millions de Français s’en abstenaient chaque semaine, mais que ses rédacteurs n’étaient empêchés par aucune loi ni aucune crainte de s’y exprimer ? Faut-il rappeler que ce qui est en question n’est rien de moins que notre liberté et notre choix de vivre dans un pays où l’injure, l’offense et le blasphème peuvent être justiciables des tribunaux, en aucun cas des kalachnikov ?

    Charlie a été attaqué en premier. Puis des policiers, puis des juifs. Demain, ce sera tel autre journal, telle radio, tel ministère, telle école, tel lycée, tel grand magasin, telle synagogue, tel parti politique, telle personnalité, tel écrivain, tel acteur, tel autre journaliste. Les assassins du 7 janvier entendaient mettre leur prophète à l’abri de toute contestation. Demain, d’autres tueurs exigeront l’institution du congé le vendredi, l’abrogation de la loi sur les signes ostentatoires de la religion, la non-mixité dans les établissements scolaires, les piscines, les transports en commun…

    Il ne faut rien leur céder. Rien.

  • Le laïcisme contre la personne

    La loi de 1905, en « séparant » l’Église de l’État, n’a fait qu’enterrer un cadavre. Depuis longtemps, quand bien même quelque prélat eût eu une quelconque influence sur certaines décisions du pouvoir, et justement parce que le catholicisme était devenu un enrobage idéologique pour la bourgeoisie, l’État contemporain (à partir de 1789) ne relevait pas, dans ses principes, d’une réalité supra-humaine. Le christianisme, depuis longtemps, était dans une position défensive, et il n’avait fait que perdre ses places fortes.

    L’État laïque ne serait donc qu’un constat : celui du reflux de la religion. L’espace qu’il semble libérer est un ensemble vide où s’impose soit la totalité, c’est-à-dire la puissance bienfaisante de l’État, qui veille sur le bien-être des « citoyens », soit le singleton qu’est devenu l’individu, mû par des besoins et des ressentiments. Autant dire que le projet de Jean Bodin (1529-1596) de promouvoir un État « absolu », c’est-à-dire apte à décider et à réaliser, sans limite, ses projets politiques, a enfin éprouvé la pleine puissance de ses potentialités dans l’État laïque contemporain.

    Lorsqu’on envisage ces questions de relations entre le politique et le religieux, il faut se garder de comparaisons biaisées. Chez les Anciens, l’évocation d’Antigone, mais aussi l’exemple de toutes les cités et empires de cette période, suffisent à montrer qu’on ne pouvait concevoir le politique, auquel on concédait, bien sûr, une autonomie de fait, sinon de droit, séparé du principe supra-humain.

    L’État moderne prétend se suffire à lui-même. Il est un Créon qui, régulièrement, met à la porte une Antigone qui s’obstine à rentrer par la fenêtre. Pourquoi ? Parce que l’homme, évidemment, ne vit pas que de pain. Il a bien tenté de redonner un idéal à sa volonté toute-puissante de biberonner le « peuple ». Mais, entre un messianisme prométhéen exorbitant, qui promet la lune et la poussière d’étoiles, et des civilités néo-kantiennes dont l’inefficacité n’a même pas l’excuse de la bêtise (car les techniciens de l’État sont des spécialistes brillants de la manipulation pédagogique), il n’a fait que mimer le prophétisme et la fraternité chrétienne, tragiquement ou de façon grotesque, sans en atteindre la grandeur. Il s’est souvent révélé à lui-même ce qu’il était : un boucher ou un histrion.

    Aussi bien le laïcisme n’est-il qu’une déclinaison, sans doute la plus hypocrite, la plus perverse. Sous le couvert d’éviter la violence, la guerre civile – et il faut lire Michéa pour comprendre que tel est le projet sociétal du libéralisme, depuis les guerres de religions du XVIe siècle –, on vide la société de tout sens, le citoyen n’étant plus, finalement, qu’un numéro, comme l’homme et la femme, selon la théorie du genre, ne seraient, finalement, que des « êtres humains » dont l’identité serait dépendante de choix optionnels. La conception anthropologique du laïcisme, c’est l’homme considéré non comme une personne, mais comme un jeu de Lego.

  • Senghor offensé mais Abdallah honoré

    Pour un chef d’État français, il vaut mieux décapiter des femmes plutôt que les émanciper, être chef chamelier qu’académicien ! Ni le président Chirac, ni son Premier ministre Jospin n’avaient daigné se déranger pour les obsèques d’un francophile, catholique, ancien ministre français, élu à l’Académie française puis président du Sénégal : monsieur Léopold Sédar Senghor ! Mais là, pour le roi d’un pays musulman dur, les chameaux qui s’y bousculent ne sont pas que des camélidés ! À commencer par François…

    En 2001, les Sénégalais ont espéré jusqu’au dernier moment la venue de Jacques Chirac ou de Lionel Jospin pour les obsèques de monsieur Senghor ! Ce grand francophile, amoureux de la France (qu’il a connue à 22 ans seulement, qu’il défendit en 39-45, où, en 1957, il épousa une Normande, Colette Hubert, et où il décéda, chez lui à Verson dans le Calvados), élève de Louis-le-Grand (où naît son amitié avec Georges Pompidou et Aimé Césaire dont il fit sien le mot « négritude ») puis de la faculté des lettres de Paris, premier agrégé noir d’université en France, professeur des lettres classiques à Tours puis au lycée Berthelot de Saint-Maur-des-Fossés (Val-de-Marne), membre de l’Académie française pour ses poèmes et ses écrits philosophiques, ancien député et ancien ministre de la République française ! Notons qu’en 40, simple 2e classe parce que non né en France, il faillit être fusillé par les Allemands !

    Paris n’est qu’à 5 heures de vol de Dakar : Jacques Chirac ou Lionel Jospin auraient pu faire le déplacement dans la journée. Non, ils ont préféré s’y faire représenter par un « sous-ministre », le ministre délégué à la Coopération ! Bien que 9 jours séparèrent le décès des obsèques, Chirac avait eu cette pitoyable excuse : « Un important discours à préparer ! » À croire qu’il n’avait aucun conseiller sous la main pour le lui écrire !

    Mais, là, pour « Son Altesse, Sire Abdallah ben Abdelaziz al-Saoud », fils du roi fondateur – par la force – de la dynastie Abdelaziz (1876-1953 : un 6e fils vient de lui succéder !), roi d’un régime musulman dur qui interdit toute croix (même rouge !) et qui applique la décapitation à toute personne critiquant l’islam ! Peu importe : les chefs d’État dont le nôtre se bousculent afin de se fondre dans le paysage saoudien, c’est-à-dire en participant plus à une course de camélidés qu’à une assemblée de dignes représentants du monde libre ! Tous ces démocrates partisans de la laïcité ou à la tête d’États prônant la religion chrétienne semblent, à l’image (mais sans la classe) des vassaux de notre France d’autrefois, jouer des coudes au portillon du chamelier en chef afin d’être qualifiés pour la course… aux armements ou du BTP ?

    Bien que Riyad soit bien plus loin de Paris que Dakar, notre Président a fait le voyage seul, des fois qu’un imam local nous coupe la tête de sa compagne pour relations hors mariage. Pour les hommes, le risque est moindre : quelques coups de baguette ! François est prudent : il y est allé en « célibataire »…

  • Non, les profs n’ont pas vocation à enseigner le fait religieux à l’école publique !

    Dans le sillage des attaques terroristes perpétrées en France et de l’attitude de certains élèves refusant – entre autres provocations – de respecter la minute de silence, le ministre de l’Éducation nationale a annoncé que les élèves du primaire à la terminale bénéficieraient d’un « enseignement laïc des faits religieux » à la rentrée prochaine. Pas question, cependant, de faire porter aux seuls enseignants le poids d’une telle responsabilité. Ces derniers seront secondés par des « spécialistes » de la citoyenneté, de la laïcité et de la mémoire.

    N’en déplaise à Najat Vallaud-Belkacem, ce n’est pas aux enseignants d’inculquer, même partiellement et de façon laïque, le fait religieux auprès de leurs élèves. La mission première de l’école est d’apprendre à lire, écrire et compter, pas à prier ! Le concept de laïcité, tant dévoyé ces temps-ci, repose sur le principe de séparation de l’État et de la religion. Une définition qui s’applique à l’école publique, qui n’est pas là pour débattre des religions.

    Pas plus qu’elle n’est là pour organiser des discussions de comptoir autour d’une actualité bouillante que les politiques eux-mêmes se gardent bien de commenter sous peine de procès en « islamophobie ». Les quelques intellectuels et journalistes qui s’y sont risqués comme Houellebecq, Zemmour, Finkielkraut, Onfray ou Tesson ont subi les foudres des tenants du « politiquement correct » qui ne sont pas allés jusqu’à leur imputer la responsabilité des attentats, mais presque.

    En marge de l’enseignement laïc des faits religieux ont été annoncées des actions spécifiques contre le racisme et l’antisémitisme. L’assassinat de citoyens français dans une supérette casher justifie amplement les mesures pour lutter contre l’antisémitisme et les nouvelles formes qu’il revêt. Mais que vient faire ici le sempiternel discours antiraciste ? Ce n’est pas au nom du « racisme » que les meurtriers ont agi mais au nom de l’interprétation radicale d’une religion. Faut-il voir derrière cette mesure l’action souterraine des associations antiracistes et autres officines affiliées au pouvoir socialiste ? Tout est bon pour renforcer leur mainmise sur l’école qui, peu à peu, leur échappe. En témoigne la désaffection croissante de la population enseignante pour l’idéologie gauchisante et ses vieilles lunes : égalitarisme, culture de l’excuse, communautarisme…

    Si elle veut lutter efficacement contre la contagion du fanatisme religieux dans son enceinte, l’école républicaine et laïque n’a qu’un seul mot à prononcer : fermeté ! Fermeté à l’égard des élèves, parents voire enseignants qui entendent faire de l’école publique le terrain du prosélytisme religieux. On ne saurait que trop leur conseiller de se tourner vers les écoles confessionnelles où ils pourront s’exprimer et débattre à loisir. L’école publique peut enseigner l’histoire des grandes religions, mais pas la pratique religieuse qui relève définitivement de la sphère privée.

  • L’ignorance et la coupure du réel de nos élus, exemple vécu

    La scène se passe le 22 janvier dernier, dans un restaurant parisien où une soirée-débat est organisée par le Cercle Charles-Péguy, association visant « la reconstruction d’une droite authentique ». L’invité du jour est Yves Pozzo di Borgo, sénateur de Paris et conseiller de Paris, du Nouveau Centre. Dans le contexte actuel, on attend de savoir quel regard porte ce courant politique sur les récents attentats, leur signification, le climat politique en résultant.

    Dès l’introduction, le ton est donné : l’islam n’a rien à voir avec ce qui s’est passé. Il y a des terroristes, et des musulmans modérés. Le remède ? Développer le « vivre ensemble ». Nous sommes tous coupables : l’Occident qui a colonisé et déstabilisé le monde musulman, les politiques de la ville qui ont laissé se développer des ghettos. Bref, l’habituel discours bien-pensant, celui qui dégouline à longueur de journée de tous les médias aux mains de la même caste formatée par les gauchisantes écoles de journalisme. Sur ce plan, Nouveau Centre ou Front de gauche, même combat.

    Au premier rang, un impertinent essaie d’engager le débat : « le vivre ensemble » n’est-il pas une formule creuse par laquelle on invite les autochtones à accepter sans réciprocité le mode de vie des nouveaux arrivants ? Pas du tout, répond l’élu du peuple, qui se lance dans une démonstration de langue de bois où brillent quelques perles : « fantasmes » (ceux de l’impertinent susnommé) ; Front national (évidemment). Et surtout les deux pépites qui suivent. La première : les immigrés sont intégrés dès la deuxième génération. « Quoi ? Dans l’immigration actuelle, essentiellement musulmane et africaine ? » s’étonne l’insolent. « Mais oui ! » La seconde : l’honorable parlementaire avoue au détour d’une phrase qu’il ne connaît strictement rien à l’islam, et n’a jamais ouvert un Coran.

    Cette scène surréaliste aurait mérité d’être enregistrée et diffusée en boucle, tant elle illustre à quel point le personnel politique a depuis longtemps divorcé avec les réalités. On peut aujourd’hui être sénateur et élu de la capitale française en croyant que l’immigration est la même que celle des années 50 ; on peut répéter inlassablement le « padamalgam » tout en admettant ne rien connaître au sujet.

    Tandis que, le débat terminé, l’iconoclaste s’enfonce dans la nuit froide de janvier, un (vrai) fantasme lui vient à l’esprit. Il voudrait pouvoir donner un conseil, ou plutôt deux, à l’élu qu’il vient de quitter.

    Qu’il demande une consultation à Michel Onfray, philosophe de gauche athée mais connaisseur de la chose religieuse, qui, isolé dans son camp, explique pourquoi « l’islam n’est pas une religion d’amour, de paix et de tolérance ».

    Qu’il loue un appartement incognito dans une zone « sensible » et y vive quelques mois, si possible incluant la période de ramadan. Il y côtoiera des immigrés de troisième, voire quatrième génération, souvent français, qui se chargeront de lui montrer qu’il n’a plus affaire à l’immigration italienne, polonaise ou espagnole des Trente Glorieuses.

    Mais inutile de rêver. Le concret, synonyme de « Café du Commerce », n’intéresse plus la majorité de nos politiques, obnubilés par le symbole et l’intérêt électoral. Que le peuple se débrouille.

  • L’Arabie saoudite est le problème  principal !

    Pierre Conesa est un ancien haut fonctionnaire au ministère de la Défense et l’auteur d’un rapport rendu à la mi-décembre sur la lutte contre la radicalisation intitulé « Quelle politique de contre-radicalisation en France ? »

    Dans votre rapport, vous affirmez qu’il faut désigner une cible. Laquelle ?

    Oui, je pense qu’il est stupide et très dangereux de faire des contorsions de langage : « terrorisme international » étant la phrase la plus stupide, la plus dangereuse étant celle de « terrorisme islamiste ».

    La matrice idéologique de la violence est le salafisme, pratique la plus obtuse et la plus intolérante de l’islam.

    La désigner est le bon moyen pour que les autres musulmans ne se sentent pas visés, parce que la totalité de la communauté musulmane n’est évidemment pas concernée par ces comportements.

    Vous dites que les salafistes seraient des « enfants trahis par la République »… Pourtant, il en existe partout dans le monde qui ne sont pas passés par la France.

    Pour comprendre pourquoi le salafisme a pu s’installer en France, oui, je crois qu’il faut revenir sur les ratés de la République : la Marche des beurs dans les années 80 revendiquait les principes républicains : Liberté, Égalité, Fraternité.

    La classe politique a instrumentalisé le mouvement en le déviant (demande de carte de séjour de 10 ans alors que les marcheurs étaient français, par exemple), et surtout en créant SOS Racisme sans aucun des leaders de la Marche.

    Les enfants des marcheurs ont considéré que ces faux-fuyants étaient la preuve de l’inutilité du débat républicain, et ils se sont réislamisés pour certains.
    Aujourd’hui cela risque d’être pareil si la classe politique ne comprend pas.

    Nos ministres affirment souvent ce qu’est ou n’est pas l’islam… Est-ce à eux de le faire ?

    Nos ministres devraient d’abord examiner les ressorts de la radicalisation : sociaux, politiques et religieux, et surtout diplomatiques.

    Des imams républicains souhaiteraient émettre un discours de la contre-radicalisation, mais ils ne veulent pas apparaître comme des auxiliaires du ministère de l’Intérieur, ministère de la police. Or, il faut compter sur ces élites musulmanes pour lutter contre la radicalisation.

    Plus de police, plus de militaires, plus de surveillance, des bombardements ici et là dans le monde… Est-ce tout ce que nous devons faire ? 

    Il fallait réagir à l’émoi. De plus, la gauche a toujours eu une réticence sur les questions sécuritaires. Valls est le plus cohérent sur ce sujet. 

    Maintenant, il faut passer à l’étape suivante qui est plus politique que sectorielle : c’est-à-dire parler politiquement de la cible et de la diplomatie aberrante menée à l’encontre du monde arabe…

    Le salafisme a été largement répandu par l’Arabie saoudite dans les années 80, royaume qui est aujourd’hui notre allié… Est-il temps de changer de politique extérieure ?

    Plus que temps ! Aller combattre l’État islamique parce qu’il décapite, coupe les mains des voleurs, opprime les femmes et interdit les autres religions pour défendre ensuite l’Arabie saoudite qui a exactement les mêmes pratiques ? Ce n’est pas une politique c’est du mercenariat.

    L’Arabie saoudite est le problème  principal !

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • Comment peut-il oser parler d’apartheid ?

    La marée du 11 janvier se retire. Après avoir surfé sur la vague de l’opinion, l’exécutif se retouve avec sa planche à voile sur les écueils, qu’il semble découvrir. Ainsi M. Valls ose parler d’apartheid à propos de la séparation de fait, et non de droit, des populations.

    La comparaison avec le système instauré par le régime « blanc » d’Afrique du Sud est injurieuse pour la France. Elle est proprement renversante puisqu’elle paraît supposer une culpabilité de notre pays quand il s’agit d’une conséquence sociale prévisible de la politique d’immigration menée par nos gouvernants avec aveuglement.

    L’apartheid, ce terme qui ne convient qu’à l’Afrique du Sud, le « développement séparé » ne donnait pas les mêmes droits aux Blancs et aux Noirs. Ces derniers subissaient une ségrégation « légale », pour l’habitat notamment. Même si beaucoup de Noirs sud-africains étaient immigrés, le pays résultait d’immigrations croisées, et cette situation imposée par l’État était injuste au profit des immigrés blancs.

    Apparemment plus comparable à la situation française, la ségrégation américaine qui a disparu de la loi se maintient dans les faits, par la séparation urbaine des populations, par les écarts de réussite scolaire et sociale, par les taux différents de délinquance aussi. Or, dans ce pays d’immigration, les Noirs ne sont pas des immigrés récents. Ce sont, pour beaucoup, des descendants d’esclaves. Leur intégration stagne depuis le milieu des années 1980. L’Amérique n’a donc pas de leçon à nous donner après plus de deux siècles d’échecs. Mais la comparaisons ne tient pas davantage. Les États-Unis sont un pays d’immigration. Ils jouissent d’un taux d’emploi satisfaisant et attirent majoritairement des immigrés chrétiens d’Amérique latine, qui trouvent du travail. Ceux qui viennent d’Europe ou d’Asie possèdent souvent un bon niveau d’instruction ou de qualification.

    Il n’y a pas d’apartheid en France, mais simplement les effets d’une politique d’immigration absurde et inconsciente dans un pays qui, contrairement aux deux autres, n’est pas structurellement fondé sur l’immigration. Les immigrés sont venus compenser un déficit démographique creusé depuis le XIXe siècle et accentué par les guerres. Depuis quelques années, la population se renouvelle sans un besoin crucial d’immigrés.

    Surtout, ceux-ci, qui étaient majoritairement européens et chrétiens jusqu’au début des années 1980, proviennent, depuis, surtout d’Afrique et sont musulmans. Ces derniers représentent 0,8 % de la population des États-Unis et 7,5 % en France ! L’absorption par le corps social d’une masse d’étrangers venus chercher du travail, et qui n’en trouvent pas, notamment pour la seconde génération issue du regroupement familial, est d’autant plus difficile que la distance culturelle est importante. La religion n’en est qu’un aspect. La structure familiale, les habitudes mentales, la maîtrise de la langue, auxquelles s’ajoute parfois la rancœur de l’ex-colonisé, que son État d’origine n’a pas manqué d’inoculer,  sont autant d’obstacles qui empêchent l’assimilation et gênent même l’intégration.

    Hugues Lagrange avait mis en lumière ces difficultés dans Le Déni des cultures. En banlieue, au-delà d’un certain seuil, les Européens quittent le quartier. À Paris, ils changent leurs enfants d’école. Ces comportements sont le fruit de la liberté personnelle face à une situation imposée, mais en fait refusée. Se masquer cette réalité, c’est faire preuve d’une ignorance et d’une irresponsabilité criminelles !

  • Et si la laïcité était un christianisme ?

    Un avocat s’est illustré la semaine dernière pour avoir refusé de donner cours à un public de jeunes confrères, en raison de la présence d’une femme voilée. Il aurait critiqué le manque « d’esprit laïque » au sein d’un auditoire hostile.

    La laïcité doit être une question drôlement verrouillée pour que l’on s’y heurte sempiternellement. Il est navrant de voir les mêmes arguments se dresser les uns contre les autres, inutilement, la conclusion étant déjà faite : il faudrait croire que la laïcité, c’est l’égalité absolue des religions sur le territoire. La laïcité n’aurait pas d’existence propre. Pas de spécificité. Pas d’essence particulière : elle ne serait que le principe d’égalité masqué. Égalité absolue devant la loi neuve d’un État sans passé, sans histoire, sans racine. La laïcité n’aurait rien à voir avec la civilisation judéo-chrétienne, chère à de Gaulle. Elle serait un principe ; juste un principe qui aurait déclassé le judéo-christianisme, faisant sommation à ce dernier de se faire toujours plus petit pour accueillir tous les cultes du monde.

    C’est qu’il faut bien l’admettre, il y a une laïcité « idéologique », toute faite de convenances et d’accommodements : celle que la fin du XXe siècle commença à inventer et que le XXIe siècle hurle à tout bout de champ.

    On ne peut pourtant effacer le sens d’une institution. Il suffit de lire la loi, d’examiner les travaux parlementaires et, surtout, le discours de Jaurès à la tribune de la Chambre, moment clef qui révèle l’équilibre que constitue la laïcité :

    Je ne voudrais pas me donner un air d’outrecuidance en résumant en une formule trop simple le génie de l’histoire même de notre pays ; mais je crois pouvoir dire historiquement ceci : la France n’est pas schismatique, elle est révolutionnaire.

    L’on serait bien inspiré de relire dix bonnes fois ce bref extrait.

    La France n’est pas schismatique : la laïcité n’est pas une rupture avec plus de dix siècles d’histoire chrétienne. Elle est révolutionnaire : elle veut se gouverner seule, sans l’emprise de l’évêque. Cette France-là, dont parle Jaurès, c’est la France laïque ; mieux, c’est la laïcité elle-même. Telle fut ce qu’elle inaugura, cette institution, en 1905 : le visage nouveau d’un christianisme qui ne serait plus un christianisme d’État, mais une civilisation, un modèle de société sous la garde de l’État. La religion abandonne le pouvoir, en contrepartie de quoi le pouvoir devient le gardien d’une civilisation. Énième compromis : entretiens et soins étatiques, contre abandon total de toute influence ecclésiastique sur l’État. À la lumière des conceptions et croyances qui sont les nôtres en 2014, il est sans doute important d’insister : cette nuance est tout sauf une rupture. La laïcité n’est pas l’égalité, ni l’une de ses variantes.

    On pourrait même considérer qu’elle est le dernier terme qualifiant les relations entre l’État et la chrétienté : l’État n’est plus catholique ni concordataire, il est laïque. Jaurès l’avait bien exposé ; que voulait-il dire en rejetant tout schisme au profit d’un principe « révolutionnaire » ? N’avait-il pas en tête une autre phrase, qui fit tant gloser : « Rendez à César ce qui appartient à César, et à Dieu ce qui appartient à Dieu » ? L’idée est proche, fort proche. Le génie de Jaurès est entièrement là : dans la formulation d’un principe qui paraît neuf mais qui se voit pourtant renvoyer à mille échos historiques. Il n’y a de neuf que sa formulation, sa rhétorique. En ce sens, point de « laïcité de combat », ni de « laïcité d’apaisement ». Il n’y a qu’une idée : au nom de la laïcité, la religion quitte l’État et prend toute sa part dans une civilisation.

    Dire que la laïcité est une « neutralité », qu’elle est l’égalité de tous les cultes, c’est se soumettre au communautarisme, et à l’idée que les mots n’ont pas de sens, que l’histoire n’a pas de poids, qu’il n’y a pas de privilège de l’antériorité, et que les us, les coutumes et les traditions de ce pays doivent faire place nette aux revendications nouvelles. S’il y a bien une chose que l’on voit en 2014, ce sont les ravages du communautarisme ; il est temps de changer d’esprit.

    Dans l’auditoire hostile de notre avocat enseignant qui menaçait de le quitter, une voix, paraît-il, s’éleva, lançant à son adresse : « Eh bien, partez ! ». Aux dernières nouvelles, cet avocat n’enseignera plus dans cette enceinte. Et la laïcité aura un défenseur en moins. Actons une nouvelle victoire des foules sentimentales.

  • Les sœurs jumelles maudites : barbarie et contre-barbarie

    La démocratie, dans son long processus de maturation, a connu plusieurs éblouissements. Il y a eu, bien sûr, la Révolution française, puis, après février 1848, le grand désir européen d’une possible République universelle, mai 1936 avec les ouvriers enfin considérés comme des êtres humains. Et puis, il y a eu ce dimanche 11 janvier 2015. Le rassemblement formidable auquel nous avons assisté nous livre une information de la première importance : la démocratie est, dans l’esprit de tous, une réalité désormais acquise. Mais le corps social est victime d’une maladie grave.

    Un remède de cheval s’impose. Il est urgent de consacrer tous nos efforts au remplacement rapide du capitalisme. Car le capitalisme est porteur à la fois de la barbarie… et de la contre-barbarie. La barbarie est celle qui nous atteint avec cette propension à la perversion par un matérialisme en expansion régulière focalisant nos esprits sur les objets de la consommation (observez le comportement des gens à l’ouverture des magasins le premier jour des soldes) et, partant, par leur mutation vers une bestialité affligeante. La barbarie, c’est également celle qui nous diminue encore avec le laxisme des pouvoirs publics qui a fini, au fil du temps, par engendrer une société dont les mœurs vont à la dérive.

    La contre-barbarie, nous en avons déjà été victimes avec le communisme qui avait cru sauver les damnés de la terre en exterminant beaucoup plus que les auteurs mêmes de la damnation. La contre-barbarie, nous en avons plus que souffert avec le fascisme qui croyait que la démocratie, par son laxisme et ses scandales politiques, était facteur d’amenuisement de nos sociétés. Et la contre-barbarie aujourd’hui, c’est tout simplement le terrorisme islamique. Le terrorisme islamique est une perversion qui répond à notre déchéance. Il est l’éclat provoqué par le choc violent entre notre matérialisme poussé à l’extrême et leur religiosité dégénérative. Et c’est la proximité incontournable entre ces deux phénomènes opposés qui crée le choc puis l’éclat. Il n’y a donc rien d’étonnant à ce que surgissent des illuminés psychotiques qui disjonctent.

    Ce n’est en aucun cas s’autoflageller que de dire cela. Mais essayez d’imaginer un instant la violence que peut exercer notre débandade civilisationnelle sur des millions et des millions d’esprits qui sont profondément restés attachés à une religion portée par nature à des comportements excessifs et régressifs. Regardez ce qui s’est passé en début de semaine au Niger et au Pakistan ! Sans doute, pour la majorité d’entre eux, les musulmans sont-ils en inadéquation avec l’histoire. Mais ils n’ont pas eux, comme nous, tué leur Dieu. Ils restent donc, avec les juifs, les bouddhistes et ce qu’il reste des chrétiens, le dernier carré de la spiritualité.

    Il est donc fondamental de reconsidérer notre type de civilisation en la purgeant du matérialisme qui l’a corrompue et en inventant un système social fondé sur la solidarité — ce mot que nous avons vu sur tant d’affiches ce dimanche 11 janvier — de façon à faire naître entre tous les hommes du monde un rapprochement salutaire qui conduira évidemment… à la disparition de la contre-barbarie elle-même et, donc, à celle du terrorisme islamique.

  • Une dizaine d’anciens militaires français ont rejoint l’État islamique

    Radio France internationale (RFI) a révélé, mercredi 21 janvier, qu’une dizaine d’anciens militaires français combattaient au sein de l’État islamique en Syrie et en Irak. Parmi ceux-ci l’un d’eux dirigerait un groupe de combattants français dans la région de Deir ez-Zor. D’autres, âgés d’une vingtaine d’années, seraient des experts en explosifs. Enfin, certains proviendraient de la Légion ou des parachutistes. Faut-il s’alarmer de ce phénomène ? Il faut savoir que même s’il est interdit de classifier les personnes en fonction de leur origine ethnique ou religieuse, un rapport commandé il y a quelques années par la Défense française (afin de savoir qui sont ces jeunes issus de l’immigration) a donné des indications intéressantes sur ces militaires issus de l’immigration. En premier leur nombre, qui est estimé entre 10 et 20 % du total des forces armées. Etant donné le passé colonial de la France, l’écrasante majorité d’entre eux sont maghrébins, donc de religion musulmane. L’armée, en cessant d’accueillir des conscrits venus des quatre coins du pays, a cherché une bonne partie de ses jeunes recrues dans les banlieues. Ainsi, si l’armée de terre a un bureau de recrutement dans chaque département, elle en a deux dans le département de Seine-Saint-Denis. Pour ces jeunes venant souvent de milieux défavorisés, l’armée représente la culture du chef. Un gradé en uniforme en impose encore plus qu’un fonctionnaire derrière un bureau, même si les responsabilités de ce dernier sont importantes. L’institution militaire continue donc de produire un modèle pour des jeunes faisant face à un avenir incertain. Face à une société sans repère, l’attirance pour la rigueur et la discipline fonctionne plus que jamais. Il est vrai aussi que le niveau de chômage en France et les difficultés à l’embauche favorisent ce phénomène. Prestige de l’uniforme et grandes causes à servir, il ne semble y avoir aucune différence d’idéal entre les jeunes qui entrent dans l’armée, qu’ils soient d’origine étrangère ou française. Comme les autres, les soldats issus de l’immigration se déclarent très attachés aux valeurs militaires, au patriotisme et à des notions comme l’honneur, le respect de la loi, le courage, la laïcité. Certains de ces jeunes ont même renoncé à leur double nationalité, ce qui d’ailleurs aurait dû leur être imposé dés leur arrivée dans le milieu militaire. On ne peut servir loyalement qu’un seul pays. L’islam est bien sûr une question. Mais dans l’armée, contrairement à ce qui se passe dans les prisons, il n’y a pas de recomposition de groupe, de communauté. La pratique de la religion se fait de manière discrète, dans le respect de chacun. Bien sûr, dans les hautes sphères de la Défense française, on s’interroge sur la loyauté, la fidélité de ces hommes partagés entre deux cultures. Quel serait leur comportement s’il fallait qu’ils prennent les armes contre un pays dont ils se sentiraient amis ? L’enquête montre qu’ils seraient prêts à servir dans des pays de culture musulmane sans états d’âme, sauf contre le pays de leurs parents. On comprend mieux pourquoi un aussi petit nombre d’anciens soldats d’origine musulmane sont partis faire le djihad. Avec seulement une dizaine sur environ 20.000, l’armée a rempli son rôle de catalyseur. Les valeurs militaires arrivent à motiver même ces populations estimées à risque. Ainsi nous n’avons jamais eu en France de cas comme à Fort Hood aux États-Unis en 2009, lorsqu’un soldat américain proche d’Al-Qaïda ouvrit le feu sur ses camarades qui partaient pour l’Afghanistan, tuant treize soldats américains. Espérons que, dans l’avenir, l’armée continuera à former de vrais guerriers français et non des terroristes.

    VIDEO À REVOIR : Syrie et Irak: des anciens militaires français aux côtés des jihadistes

  • Houellebecq ou la fatigue d’être soi…

     

    – Pujadas : « Notre culture occidentale, fondée sur l’individualisme et le libéralisme, est-elle si agonisante que ça ? » – Houellebecq : « Ouais ! » Dans la grande « cage aux phobes » que sont devenus les médias français, il était logique que le dernier roman de Michel Houellebecq soit largement incompris. À l’exception d’un Emmanuel Carrère ou d’un Gilles Kepel, qui ont bien saisi la nature véritable du propos de l’écrivain, la majorité des journalistes, de Jean Birnbaum (Le Monde des livres) à Ali Baddou (Canal+), obsédés par la traque des déviants, sont tombés allègrement dans le piège qui leur était tendu et ont hurlé à l’is-la-mo-pho-bie. Quelle bêtise abyssale de la part des Pécuchet de la critique ! Car le roman de Houellebecq est tout le contraire d’un brûlot contre la religion d’amour, de tolérance et de paix, tant la question de l’islam n’y est finalement que secondaire à côté de celles-ci : qu’est devenue la civilisation européenne ? Et au nom de quoi s’opposer à sa chute ? Le roman, en effet, n’est rien d’autre qu’un miroir tendu à l’homme européen, incarné par un héros en voie de zombification accélérée et dont la pauvre vie oscille entre YouPorn et sushi.com, dans une société française au bout du rouleau travaillée par une guerre civile rampante entre « identitaires » et « musulmans radicaux ». Et c’est de ce vide que surgit la figure séduisante d’un Mohamed Abbes, sorte de croisement entre Malek Chebel et Tariq Ramadan, qui vient proposer la paix − car il est seul à pouvoir calmer les « quartiers populaires » en sécession − et le rétablissement d’un certain nombre de valeurs traditionnelles. Et que croyez-vous qu’il arriva ? Eh bien la France, dans le cadre d’un gigantesque syndrome de Stockholm, se donne. Et les résistants potentiels ? Les chrétiens ? Insultés par une société qui a érigé le blasphème en hygiène du quotidien et rassérénés quant à leur statut de gens du Livre, ils se soumettent. Les juifs ? Ils partent en Israël, abandonnant sans regret une France en voie de tiers-mondisation. Les identitaires ? Nombre d’entre eux se rallient, à l’image d’un René Guénon, à un islam qui défend les valeurs de la tradition et renoue avec le sens de la communauté (grande préoccupation houellebecquienne). Le Français moyen ? Apeuré, déculturé, hébété, déraciné, fatigué de lui-même et par le fardeau d’une civilisation millénaire − Houellebecq évoque dans de belles lignes la grandeur de l’Occident médiéval −, il baisse les bras, comme le héros, et se soumet. On l’aura compris, Soumission est moins un livre sur l’islam que sur ce que nous sommes devenus. Dans une lettre ironique, Chers Djihadistes, publiée en 2001, Philippe Muray s’adressait aux islamistes en leur disant : « Pourquoi vous fatiguez-vous ? Nous sommes morts. » En 2015, Houellebecq s’adresse aux Européens et leur demande : « Êtes-vous encore vivants ? » La réponse, au vu de l’actualité la plus récente, n’est pas si évidente…

  • Vous avez dit islamophobie ? Une mise au point

    Ne peut-on évoquer la situation actuelle sans utiliser le terme d’islamophobie à tort et à travers ? Nul ne doute qu’il y ait des gens qui critiquent l’islam, comme telle autre religion, ou comme telle croyance politique, pour des raisons caricaturales, mal informées, ou simplement très bêtes. Que le pouvoir ait tout intérêt à ce que monte une peur diffuse propice à l’union nationale (autour des responsables de la situation actuelle), c’est l’évidence. Que le pouvoir ne cesse de répéter « pas d’amalgame » tout en sachant très bien avec qui se fait l’amalgame, cela ne trompe pas non plus les esprits habitués à la communication gouvernementale.

    Mais critiquer l’islam n’est pas principalement une question de phobie (peur de, angoisse de). En outre, la lutte contre l’« islamophobie » est menée par des militants de l’islam (ou des immigrationnistes aveuglés). Dans ces conditions, toute critique même courtoise et nuancée de l’islam devient de l’islamophobie. Pour échapper à l’islamophobie, il ne reste qu’une voie : l’islamophilie systématique. Sortons donc de l’usage de ce terme piégé.

    Restent de réelles questions. On doit pouvoir se demander, sans être taxé par quiconque d’« islamophobe » :
    1) si l’islam est ou n’est pas compatible avec la culture européenne, par exemple avec la place de la femme, surtout dans le cas où il est présent en masse au sein de nos peuples, jusqu’à changer nos peuples ;
    2) si on peut critiquer les monothéismes, notamment pour leur intolérance, sans mettre en question le plus tardif et le plus « pur » – le plus absolu – des monothéismes, à savoir l’islam. Le judaïsme est en effet un monothéisme très proche du paganisme car national et le plus proche de ses racines païennes, et le christianisme est imprégné de la pensée pré-chrétienne. L’incarnation l’éloigne en outre du monothéisme pur.

    Il serait dès lors étonnant qu’une critique légitime de la logique des monothéismes, que nous appellerons de manière un peu outrée « totalitaire » – en tout cas étouffante – épargne le cas de l’islam, et lui seul. Là aussi, sans haine et sans outrance, mais aussi sans esquive.

    De surcroît, au lieu de dire que les islamophobes (sic) sont les idiots utiles du fondamentalisme islamiste – belle mais vaine figure de rhétorique, eût dit Socrate –, on pourrait dire que les terroristes islamistes sont les idiots utiles du nouvel ordre mondial et du choc des civilisations. Qu’il s’agisse d’un choc des sous-civilisations (islamisme antioccidental mais occidentalisé contre laïcisme primaire français, qui est tout ce qui nous reste de ce que fut l’esprit de la République) ne change en l’occurrence rien à l’affaire.

  • Eh oui, les « pédés » sont au FN comme les poissons dans la mer !

    Grosse rigolade. Grosse tartuffade. Grosse esbrouffade. Après les pseudo-révélations sur « la-vie-sexuelle-de-Florian-Philippot », voilà un mois, les confessions vendredi dernier d’un Frédéric Mitterrand sur les penchants des « pédés » pour le Front national sont un nouveau pétard mouillé. Car pour feindre encore de croire que le FN est un repaire de nazillons qui font la chasse aux homos, il faut vraiment n’avoir jamais poussé la porte de cette officine ! Ce qui, au passage, en dit long sur la façon dont la grande presse, depuis des décennies, enquête sur ce parti. Mais moi, je suis curieuse et mes concitoyens m’intéressent. Ayant ainsi fait un reportage dans les années 90 sur la Gay Pride en développant un point de vue que certains avaient jugé atypique, un étudiant en sociologie m’avait contactée. Il venait de l’université du Mirail à Toulouse et envisageait de faire son mémoire sur « l’extrême droite et les homos ». « Mort de trouille » (sic !) à l’idée de pénétrer au Front national, il cherchait un journaliste pour l’accompagner dans l’antre de la bête. J’avais – déjà – éclaté de rire, l’assurant qu’il était en plein fantasme. Mais ce qu’il voulait, comme la presse en général, n’était pas se confronter à la vérité mais broder sur l’idée qu’il s’en faisait. À savoir que le FN voulait passer les gays, dont il était, à la chambre à gaz. Mais la vérité, comme le dit Frédéric Mitterrand qui s’y connaît mieux que personne, c’est que les « pédés » sont au FN comme les poissons dans la mer ! Ils l’étaient du temps du père Le Pen, le sont du temps de sa fille. Interrogé par Cyrille Eldin (« Le Petit Journal », Canal+), le grand Fred s’est en effet lâché :
    – Tout d’un coup, ce surnombre de gays au Front national, ça vous paraît paradoxal, étonnant ? – Non, ça me paraît pas paradoxal. Les gays ont toujours aimé les uniformes et les grands dolichocéphales blonds… – C’est ça, qu’ils vont chercher au Front national : de la virilité plus qu’une idéologie ? – Marine, elle est un peu Madone à pédés, quand même… forte et puis sympa. De temps en temps, elle leur file une torgnole, alors ils aiment bien… C’est une maman, quoi ? – Oui… une maman à pédés…
    Deux remarques pour commencer. Primo, comme expliqué plus haut, si Cyrille Eldin avait fait son boulot, il saurait que « ce surnombre de gays au Front national », ça n’est pas une nouveauté. Secundo, imaginez le tollé si ces propos avaient été tenus par… le FN, par exemple ? Ça ferait une année de procès à la XVIIe chambre ! Ce que révèle cette petite histoire très parisienne – la France s’en fout totalement –, c’est la chute des barricades autour du parti de Marine Le Pen, lequel voit désormais confluer vers lui des gens de tous les horizons. « Pédés » UMP compris. Car c’est le ralliement au Rassemblement Bleu Marine de Sébastien Chenu, fondateur de GayLib et ancien secrétaire national de l’UMP, qui suscite l’émoi dans les rédactions. Encore un truc qui ne cadre pas avec leurs idées toutes faites à mettre dans des petites cases toutes prêtes sous des étiquettes proprettes. Tout ce beau monde y voit une incompréhensible trahison, étant entendu qu’un « pédé » – qu’on me pardonne cette trivialité –, ça vote avec son c… et pas avec sa tête. Et pourtant oui, Messieurs, on peut faire coexister librement sa vie sexuelle et ses idées, sa religion et la nation, son engagement au lit ou dans la vie. C’est un truc dont on parle beaucoup en ce moment : ça s’appelle la laïcité.

    VIDÉO À REVOIR : Marine Le Pen, « Madone à pédés » ?

  • Liberté, Égalité, Fraternité… et Laïcité ?

    La laïcité semble en vogue ces temps-ci. Le président de l’UDI, Jean-Christophe Lagarde, suite à l’attaque terroriste contre Charlie Hebdo, a proposé de rajouter laïcité à la devise de la République, Liberté, Egalité, Fraternité, et l’on entend répéter que la solution aux tensions de la société serait une laïcité stricte limitant la religion à la sphère privée.

    Mais de quoi parle-t-on ? Il est temps de mettre un peu de clarté dans un concept à géométrie variable utilisé par chacun avec des sous-entendus différents. S’agit-il de la séparation des Églises et de l’État ? C’est déjà pratiquement réalisé par les lois de 1905-1907, la République « ne reconnaissant aucune religion » officielle mais garantissant leur liberté d’expression et prenant en charge, entre autres, les gros travaux pour les églises construites avant 1905.

    S’agit-il d’éliminer le religieux de la sphère publique comme on l’entend souvent dire ? Aucun texte de loi n’exclut les religions de la sphère publique, ce qui d’ailleurs irait contre les lois défendant les libertés de pensée, d’expression, de manifestation et d’association.

    Alors s’agit-il de remplacer une religion par une autre, de défendre une religion officielle de la laïcité ou de la République contre les religions traditionnelles ? L’idée paraît bizarre et, pourtant, elle est défendue dans différentes déclarations de politiques.

    Ainsi, Claude Bertolone, président de l’Assemblée nationale, explique au « Grand Jury RTL-Le Monde » du 18 janvier qu’il faudrait imposer la « religion de la République » qui serait une « religion suprême » pour tout Français, ayant la prééminence dans la conscience de chacun sur les autres religions. Il reprend ainsi les idées de l’ancien ministre de l’Éducation nationale Claude Peillon qui, citant les républicains du XIXe siècle, voulait remplacer la religion catholique par une religion de la République.

    Rama Yade, ancienne ministre sous Nicolas Sarkozy, nous dit dans Le Monde du 14 janvier 2015 que « seul un messianisme républicain sortira la France du chaos ! » En d’autres termes, chassez le religieux et il reviendra au galop, ce qui a été d’ailleurs le cas des grands régimes athées du XXe siècle avec le culte de la personnalité sous Staline ou Mao.

    Mais, au fait, pourquoi ne pas aller plus loin dans cette logique ? Nous avons un modèle de régime officiellement athée et en plus socialiste en Corée du Nord avec un grand leader, Kim Jong-un, lui-même fils et petit-fils de grands leaders.

    Mais est-ce vraiment ce à quoi les Français aspirent ? Ils aiment leur pays, font souvent preuve de patriotisme mais ils sont trop attachés à la liberté de conscience pour apprécier de se voir imposer une religion officielle avec comme grands prêtres ou prêtresse Claude Bartelone, Vincent Peillon et Rama Yade…