Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Religion

  • Copenhague : une si longue attente…

    Certes, l’attente avait été longue, mais après la fusillade, le 7 janvier, à Charlie Hebdo, celle le lendemain de l’hypermarché casher de la porte de Vincennes et après les deux morts de Copenhague, les musulmans de France réagissaient. Enfin, tout changeait, les partisans du prophète appelaient à manifester à Paris, dans chaque cité des pétitions étaient lancées sur lesquelles ont pouvait lire : « Plus jamais cela. L’islam de France n’est pas le terrorisme aveugle ». Dans les rues et sous les portes cochères des immeubles, les dealers avaient fait place nette aux adultes confectionnant à partir de vieux draps de larges banderoles. De jeunes adolescentes peignaient au pochoir des pancartes : « Non au terrorisme islamique. Mon pays, c’est la France. »

    La manifestation préparée avec soin s’annonçait importante. Les renseignements généraux prévoyaient plus d’une centaine de milliers de manifestants. Presque exclusivement des musulmans. En effet, ce jour-là, ils étaient descendus dans la rue place de la Concorde par milliers : jeunes, vieux, homme portant la djellaba, femme avec le simple voile, jeunes filles, cheveux au vent, en jean bras dessus, bras dessous, avec des garçons relevant la capuche de leurs sweats. Tout le peuple des banlieues accourait pour dire non aux barbus. Des calicots aux couleurs de la France fleurissaient aux fenêtres des tours grisâtres hérissées de paraboles. Des femmes sur les balcons poussaient des youyous tout en agitant des drapeaux tricolores. Des délégations d’anciens dans une centaine de villes de France avaient fleuri les monuments aux morts. Quelques chibanis s’étaient postés devant avec leurs décorations gagnées en Indochine ou dans les djebels d’Algérie. Un nouveau 13 mai enfiévrait la France métropolitaine. La fraternité, brutalement, redevenait possible. L’UOI (Union des organisation islamiques de France) avait organisé un grand colloque sur le thème : « L’islam est notre religion mais la laïcité en France est notre règle. » Les synagogues étaient pour une journée devenues un lieu de prière commun entre juifs, chrétiens et musulmans. Il n’y avait plus qu’un peuple, il n’y avait plus qu’une sorte de citoyens : des Français à part entière et non totalement à part.

    Oui, voilà ce que j’ai imaginé. Oui, voilà ce à quoi j’aurais aimé assister un jour. Car ce jour-là, le « pas d’amalgame » aurait été une réalité et non un leurre, car ce jour-là, le « vivre ensemble » aurait été une évidence. Malheureusement, j’attends toujours de découvrir dans la rue ces masses musulmanes brandissant nos trois couleurs.

    Aujourd’hui, la méfiance est la norme : méfiance des musulmans et méfiance des Français de souche. Aujourd’hui, l’engrenage dramatique de la guerre civile – action-répression – est la règle. Chaque action terroriste entraînant une réaction indignée perceptible dans le vote et les propos des Français. Henri IV avait compris que « Paris valait bien une messe » et que le roi de cette fin du XVIe siècle se devait d’être catholique. Henri IV avait été pragmatique, les partisans de Mahomet se devraient de l’être aussi. Pourtant difficile de le croire quand 73 % des musulmans considèrent les règles islamiques comme supérieures à la loi française.

  • Le dieu du carnage

    Sydney, Bruxelles, Paris, Copenhague hier, demain Londres, Madrid, Berlin ou Rome… C’est une guerre où les premières lignes sont partout et l’arrière nulle part. C’est une guerre inégale puisqu’elle met aux prise d’un côté des tueurs à la balle et au couteau, de l’autre des civils désarmés ou parfois armés d’un crayon. C’est une guerre asymétrique puisque les antagonistes ne jouent pas sur le même terrain, puisqu’elle oppose des abrutis fanatisés par des charlatans et des dingues à des sociétés dont les valeurs fondamentales, au moins en principe, sont la liberté d’expression, la tolérance, la laïcité. C’est une guerre anachronique puisqu’elle confronte des régimes démocratiques où la peine de mort a été bannie, des collectivités ouvertes au métissage et au multiculturalisme aux adeptes d’un Dieu unique dont ils ont fait un monstre à leur image, un Dieu cruel, un Dieu jaloux, un Dieu aussi borné qu’eux, un Dieu buveur de sang, avide de sacrifices humains, un Dieu du carnage.

    L’Europe compte aujourd’hui vingt millions d’individus qui confessent, pratiquent ou propagent la religion musulmane. L’immense majorité d’entre eux ne posent aucun problème particulier en termes d’intégration, de coexistence, d’ordre social ou d’ordre public. Mais quelques centaines de milliers d’entre eux approuvent ou admettent qu’on puisse tuer un journaliste parce qu’il a moqué un Dieu qui n’est pas le sien ou un juif qui paie ainsi les péchés prêtés à Israël. Mais quelques dizaines de milliers d’entre eux, qui pratiquent un islam exclusif, intolérant et conquérant, ont tissé des réseaux de recrutement de djihadistes, voire d’aide aux terroristes qui, comme eux, se réclament du prophète. Mais quelques milliers d’entre eux sont prêts à passer à l’action, et ces assassins sont parmi nous.

    Combien de chrétiens, combien de juifs vivent-ils aujourd’hui en Arabie saoudite, au Yémen, en Iran, en Libye, en Algérie et même en Tunisie ? Ils ont été chassés, éliminés par la violence ou par la persécution, de tous ces pays où leur présence, parfois millénaire, a été déclarée ou rendue incompatible avec l’islam. Et le rêve dément que les fous d’Allah cultivent, non seulement à travers le monde musulman mais désormais sur le sol de cette vieille Europe qui fut judéo-chrétienne, est dans un premier temps de nous imposer leurs lois au nom de leur foi, dans un deuxième temps de nous courber sous le joug de leur religion de malades mentaux.

    Perspective insensée, dira-t-on, mais l’histoire, et la plus contemporaine, nous enseigne qu’il n’est pas de projet, si fou, si barbare qu’il soit, qui ne se réalise s’il conjugue la violence, la force et l’absence de tout scrupule humain ou de tout interdit moral. Le XXe siècle fut celui de Hitler, de Staline, de Mao et des Khmers rouges. Les djihadistes ne reculeront devant rien pour que le XXIe soit celui de l’État islamique, d’Al-Qaïda et de Boko Haram. Incapables de l’emporter sur un champ de bataille classique, c’est à l’intérieur de nos frontières, dans nos villes, dans nos cités qu’ils transfèrent leur combat, avec une double visée : intimider ou terroriser peuples, médias, gouvernements, creuser le fossé entre les importantes minorités musulmanes présentes sur le Vieux Continent et le reste de la population. Ce fut la tactique employée, finalement avec succès, par le FLN en Algérie. Les Français non musulmans et les musulmans de France commettraient une énorme erreur en tombant dans le piège grossier qui leur est tendu. Aux premiers de ne pas sombrer dans une hystérie islamophobe qui ferait de tout musulman un bouc émissaire, au risque d’en faire un complice des tueurs. Aux seconds de comprendre que les assassins islamistes présentent le pire visage et sont les pires ennemis de l’islam, donc les leurs. Et d’agir en conséquence. Sans tarder.

  • Voile à la fac : en toute contradiction

    Fin 2014, Najat Vallaud-Belkacem a entériné l’accompagnement des sorties scolaires, autorisé par défaut, à des femmes voilées. La revendication originelle émanait des mamans d’une école maternelle du Blanc-Mesnil, confrontées à une direction leur ayant fait de la résistance, avec le cadre de la circulaire Chatel qui prohibait le voile dans ces conditions. Mais le nouveau ministre de gauche a cédé là où n’avait pas cédé Benoît Hamon, son prédécesseur. À noter que ce même secteur d’écoles avait été choisi pour l’expérimentation de l’ABCD de l’égalité par le ministre. Il y a de quoi s’en étonner. Sa recommandation laisse le soin aux équipes de direction de décider ou non du refus de telle ou telle accompagnatrice voilée, au cas par cas. Cette disposition a fait bondir le syndicaliste Jean-Rémi Girard, qui a demandé fort logiquement au ministre de clarifier sa position par rapport à la circulaire Chatel. Et d’arguer que le fait de laisser les directeurs légiférer revenait à les laisser seuls, en première ligne et sans le moindre soutien de leur administration, face à d’éventuels risques de représailles et d’intimidation en cas de refus.

    Dans le secondaire, les contentieux entre élèves et professeurs de philosophie, d’histoire, de sciences, de sport sont nombreux quand il s’agit d’étudier la Shoah, l’origine des religions, la création et l’évolution, selon une vision darwinienne ou divine, de promouvoir le sport ou la natation scolaires, dans un cadre mixte ou pas. On a également le souvenir des ces envois en masse, dans les lycées, fin des années 90, d’encyclopédies finement ouvragées et illustrées, promouvant une révision de la genèse du monde d’un point de vue religieux, lié à l’islam.

    Dans le supérieur, la loi de 2004 autorise le port du voile dans les cours, mais plusieurs affaires de « refus de faire cours à des étudiantes voilées » par des professeurs, malgré la loi, ont animé l’actualité des facultés. Avec chaque fois la solution de la suspension ou du débarquement du professeur face aux élèves. La dénonciation par des mères d’une loi « scélérate » interdisant le voile est autorisée. La dénonciation par les professeurs d’une loi « scélérate » autorisant le voile est déjà moins recevable. Sans compter de multiples affaires de salles de prière, plus ou moins clandestines, dans des établissements scolaires du supérieur. Et il se trouve d’éminents présidents de faculté pour défendre ces étudiantes stigmatisées, au prétexte que refuser le voile serait priver injustement des femmes d’instruction. Sauf que pour accéder à la fac, il faut avoir le bac, et pour avoir le bac, il faut l’avoir passé lors d’une épreuve où le voile est interdit, et l’avoir préparé dans un lycée où le voile est aussi interdit. La loi permet bien effectivement à des étudiantes qui s’en sont passé jusqu’au bac de l’endosser spécialement pour pratiquer le prosélytisme, si ce n’est la provocation.

  • Cinquante nuances de Grey, ou le nouvel opium du peuple

    La manipulation des opinions, c’est-à-dire des peuples, c’est une affaire d’opium, d’opium du peuple. Il y a les grandes manipulations et les petites manipulations qui sont parfois plus grandes qu’on ne le croit. Jugez-en.

    En France, traditionnellement et comme chacun sait, l’opium du peuple, c’était la religion, catholique et quasi absolue. La lutte contre cet opium-là est séculaire dans notre beau pays. Pour faire simple, le premier assaut fut la Réforme, suivie du cortège des guerres de religion. Le siècle de Louis XIV et la Contre-Réforme furent des réponses politique et religieuse vigoureuses. Mais un nouvel assaut se préparait, les Lumières du XVIIIe siècle, encyclopédistes et autres francs-maçons. On en connaît le couronnement, la « Grande Révolution », comme disent encore ses fidèles.

    De soubresaut en soubresaut, de rémission (Napoléon) en nouvel accès de fièvre (la Commune), notre « opium » des peuples de France s’enlise, se délite, se désagrège, se décompose, se métamorphose. Péguy et tant d’autres n’y pourront rien. Un grand coup lui est porté par la loi de séparation de l’Église et de l’État en 1905.

    Depuis, et sans porter atteinte aux espoirs des croyants, ni dénigrer leur foi séculaire, laquelle fait partie de mon identité, j’observe un haut clergé de France pour le moins frileux, pour ne pas dire maso. Il ne fait plus rêver, il ne distille plus l’opium du peuple. Parle-t-il encore de Lui ?

    Alors, vers quel paradis se tournent certains de nos compatriotes ? Vers les Cinquante nuances de Grey.

    C’est une petite histoire commencée en 68, libération sexuelle, peace and love. On continue avec l’essor spectaculaire du porno (Emmanuelle), qui bénéficie des « nouvelles techniques d’information et de communication ». Et on en arrive à ce succès de librairie et à l’écran… avec le manuel théorique et les exemples pratiques en plein écran. La foule se rue.

    Petite manipulation pas si innocente que ça. L’opium du peuple n’est plus la consolation de la grenouille de bénitier, c’est la partie de pattes en l’air à cache-cache.

    Depuis Mitterrand, c’est l’opium fornicateur dont la gauche gave le bon peuple. « Chacun fait, fait, fait, c’qui lui plaît, plaît, plaît », tra la la.

    B…z, braves électeurs, on s’occupe du reste…

  • Ni blasphème, ni djihad… la France  !

    C’était il y a un mois. Le pays se rassemblait dans un grand raout émotionnel, et affichait sa fierté d’être devenu, le temps d’une journée, le cœur de la résistance mondiale au terrorisme. Jamais on n’avait vu obsèques aussi gigantesques que pour ces Français tués parce qu’ils étaient journalistes, policiers, juifs ou simplement gênants. Et pourtant, l’enterrement essentiel était sans doute ailleurs : celui de la capacité de notre pays à offrir un idéal sensé à nombre de ses enfants issus de l’immigration africaine.

    Un mois plus tard, l’esprit du 11 janvier est retombé comme un soufflé, les « Je suis Charlie » bravaches ont laissé place aux pas de côté plus ou moins lâches. De proche en proche, on ne s’est plus battu contre le terrorisme, mais pour la liberté d’expression. Et puis, sous les assauts sidérants du « pas d’amalgame » et de l’islamophobie, les bourreaux sont devenus victimes d’un apartheid social, ethnique et religieux, selon les mots de Manuel Valls.

    C’est la victoire posthume des terroristes : tout se passe comme si, Charlie Hebdo ayant critiqué bêtement l’islam, on n’avait plus le droit de le critiquer raisonnablement. Non seulement l’hebdomadaire satirique a exclu toute nouvelle caricature de Mahomet dans son prochain numéro, mais plusieurs films, pièces de théâtre, œuvres d’art et mêmes propos risquant de près ou de loin de heurter une oreille musulmane ont été bannis.

    A contrario, l’islam se fait plus visible que jamais, à l’image de l’Union des démocrates musulmans français (dans cet ordre) qui va présenter des candidats dans 8 cantons aux élections de mars. Son fondateur, Najib Azergui, souhaite concourir à la présidentielle de 2017. Au programme : développer l’industrie alimentaire halal (pour relancer l’emploi !), recourir à la finance islamique (pour assainir l’économie !), autoriser le port du voile à l’école (pour défendre la laïcité ouverte !).

    Sur quelles valeurs communes, alors, refonder le fameux vivre ensemble ? Celles de la République ! nous crie-t-on sur tous les tons. Valeurs résumées en trois ou quatre mots abstraits (liberté, égalité, fraternité, laïcité), mais dont les manifestations concrètes sont aussi bien l’exhibition autorisée des Femen (jusque sur nos timbres !), les publicités vantant l’adultère, l’avortement sans frein, la filiation trafiquée, et bientôt la sédation létale… Toutes choses bannies par le Coran et les hadiths. Comment, dès lors, s’étonner que 73 % des musulmans de France jugent leurs règles religieuses supérieures à la loi française, comme l’a dévoilé un récent sondage ?

    Dans cette optique, mettre un signe égal entre Charlie Hebdo et les valeurs de la République, dessiner Mahomet roulant un patin à Charb ne feront que renforcer l’image d’une France n’ayant plus rien à offrir que la transgression. Ainsi, les valeurs relatives mais absolutisées d’un régime politique contingent risquent fort de radicaliser d’autres Kouachi et Coulibaly en puissance, le djihad répondant sans fin au blasphème, l’extrémisme islamiste par la kalachnikov à un extrémisme plus feutré : celui, nihiliste, par le crayon.

    L’urgence est moins d’inculquer aux élèves réfractaires une laïcité creuse dont ils ne veulent pas que de leur transmettre par tous les moyens l’extraordinaire patrimoine de leur pays : histoire, langue, culture, arts et lettres, architecture, paysage, philosophie, religion, tout ce qui a fait la France grande et aimable pour tant de générations. C’est là notre plus précieux trésor, fondé sur les primats de la raison grecque et de la loi romaine, transfiguré par l’anthropologie judéo-chrétienne. Le seul capable de susciter, un jour peut-être, l’attachement à la France charnelle de ces enfants perdus de la République.

  • Face au radicalisme musulman, virilisons la France !

    À longueur de reportages ou d’émissions, on s’interroge. Qu’est-ce qui pousse de jeunes Français, immigrés ou de souche, à se convertir à l’islam radical et à partir combattre en Syrie et en Irak ? Ségrégation, décrochage scolaire, apartheid, laxisme, tout y passe pour expliquer le phénomène. Pourtant, la solution est beaucoup plus simple. La seule raison est la mort de la virilité française.

    Depuis 50 ans, la France, convertie de force au politiquement correct, se féminise de plus en plus. Tolérance, droits de l’homme, ouverture, charité, pacifisme, diversité, indulgence, indignation de Charlie. Petit à petit, même les plus rétifs ont été contaminés. La violence nous fait horreur, nous baissons les yeux par peur d’une éventuelle bagarre, nous condamnons les grèves qui dégénèrent, le macho nous fait honte, le hooligan aussi.

    Dans le même temps, les notions de religion, de patrie, d’honneur, de noblesse, de courage, de sens collectif, de guerre, même de rapport de force ont disparu de notre vocabulaire. L’idéaliste est un enfant, le militant un suspect, le religieux un veau. Nous sommes tous devenus des « fiottes ».

    La conversion forcée au « fiottisme » s’est faite doucement, progressivement, sans douleur. Par la culture, le cinéma, la presse… tout le monde nous a expliqué pourquoi le viril devait disparaître. Nous sommes passé de Lino Ventura à Justin Bieber, de Marcel Cerdan à David Beckham, de Belmondo à Robert Pattinson. L’androgénie, les jeans slim et les T-shirts moulants ont remplacé l’idéal marxiste du prolétaire sûr de sa force ou celui, aristocrate, de l’officier parachutiste noble et courageux. Seul reste l’Homo festivus cher à Philippe Muray, sans valeur et sans destin.

    Dans le même temps s’installaient en France des immigrés d’Afrique du Nord issus d’une culture forte, religieuse, communautaire, patriarcale et virile. Relégués dans les périphéries, ils n’ont pas été « intégré » à cette spirale infernale qui émascule les Français de souche. Pour eux, la société européenne est décadente. Elle ressemble à un marigot putride et vulgaire fait de blasphème, de pornographie, de féminisme de caniveau et de nihilisme blasé. Toute transcendance, tout esprit de nation ayant disparu ils ont sciemment refusé de « participer » à ce délire, d’être en contact avec cette étrange maladie. Les plus téméraires se contentent juste de racketter ces « petits babtous fragiles » qui n’osent plus se défendre à mains nues. Notre manque de virilité nous a empêchés d’apporter une réponse forte et définitive à ces vagues d’immigration. Forts, nous n’aurions jamais cédé sur les valeurs de la France. Mais quelles valeurs, puisque nous n’en avons plus ?

    Forcément quand ces jeunes paumés de banlieue, mêlés avec quelques idéalistes français tout aussi paumés, à la recherche d’une cause forte, ont croisé la route de l’islam radical, ce fut le coup de foudre. Enfin un projet politique et religieux fort, capable de réenchanter le réel. Chaque nouvelle exaction était le signe de la vie. Ils comprennent la joie des soudards dans les pays dévastés. Ils redécouvrent avec plaisir la guerre, la violence, la puissance d’avoir un fusil d’assaut chargé dans les mains et le lot de testostérone et d’exaltation qui l’accompagne. À une époque, un jeune idéaliste rêvant de mort glorieuse et d’héroïsme s’engageait dans la Légion et allait mourir pour une certaine idée de la France dans les rizières. Maintenant, son idée de la France est si triste qu’il préfère mourir pour l’islam dans le désert.

    Nous sommes les seuls responsables de cette légion de Français folle furieuse qui se bat en Syrie et qui nous fait si peur. Nous, et uniquement nous, avec nos yeux baissés et notre fiottisme culturel. François Hollande voulait réenchanter le rêve français. Sauf que tant que le rêve français sera Yann Barthès en lieu et place du général Bigeard, le djihadisme prospérera.

  • Fin du spiritisme, retour à la plomberie

    Comme l’écrivait Maurice Barrès, « il y a des lieux où souffle l’esprit ». Partout où il se trouve, le président Hollande essaie de faire souffler « l’esprit du 11/1 ». Avec un bel entrain, les médias ont changé la direction du vent. Les longues rafales du « Hollande bashing » ont laissé place à la douce brise de la revanche pour le « Président humilié », et parfois même au puissant mistral du chef de guerre, remis en selle à l’international. Un chef de l’État au mandat mal assuré et mal commencé se transforme en chef de guerre, et acquiert une autre dimension. Sa cinquième conférence de presse a marqué cette inversion. Saisissant au vol l’opportunité des événements, François Hollande a dit avoir changé : le plombier incertain et maladroit a rangé sa boîte à outils, le stratège l’a remplacé.

    L’implication militaire de la France en Afrique et au Moyen-Orient lui permet, en effet, de retrouver par rapport aux alliés européens et américains un ascendant que le déclin économique du pays et sa désastreuse image médiatique lui avaient fait perdre. Les démarches positives auprès de Vladimir Poutine pour trouver une solution au conflit ukrainien doivent honnêtement être saluées.

    Le Président a cherché à aligner ses annonces sur la priorité de la lutte contre le terrorisme. Les liens entre le djihadisme et les terroristes islamistes issus de nos quartiers sont avérés. La formule creuse du « vivre ensemble » est mise à mal lorsque des jeunes, parfois nés en France et instruits dans les écoles de la République, vont servir l’État islamique en Syrie et en Irak. Alors, l’air de rien, le Président ressort sa boîte à outils, et propose des solutions illusoires que « l’esprit du 11/1 » revêt d’une apparence de sérieux.

    Le Président propose d’étendre le service civique et le service militaire adapté. Non seulement le premier ne concernera que des volontaires peut-être attirés par la rémunération, mais il n’aura rien à voir avec la discipline ou le patriotisme. Il pourra même concourir à l’inverse dans certaines associations. Il n’aura aucune prise sur les éléments dangereux. Quant au SMA, son coût et son besoin d’encadrement le maintiendront dans l’exception.

    « La laïcité n’est pas négociable », affirme péremptoirement le Président en évoquant une fois de plus la question de l’organisation de l’islam en France. Ce sujet avait été abordé par son prédécesseur dans le souci d’instaurer un « islam de France », avec la création du Conseil français du culte musulman. C’était là une vue de l’esprit fondée sur l’idée que le judaïsme et l’islam pouvaient être traités de la même manière. C’était oublier que des juifs vivaient en France bien avant l’existence d’Israël alors que beaucoup de musulmans se rattachent prioritairement à la communauté de leur pays d’origine, lequel joue souvent un rôle dans le fonctionnement des lieux de culte. Des confréries internationales, de riches États étrangers soutiennent également la propagation d’une religion qui présente des spécificités qui ne peuvent être négligées. M. Hollande proclame son intransigeance, mais des consignes sont données pour ne pas punir les porteuses de voile intégral, des accommodements vestimentaires ou alimentaires sont pratiqués dans les écoles de la République ou les enceintes sportives gérées par des mairies. Le discours ne manque pas de souffle, mais les mots se dispersent au vent.

    Le Président ne parle pas d’apartheid, seulement de ségrégation, et désigne le coupable : le racisme, qui ne peut qu’être blanc, bien sûr. Logiquement, il appelle la sanction du coupable : la commune qui n’appliquera pas la loi SRU obligeant les communes de plus de 3.500 habitants à avoir 25 % de logements sociaux avait déjà vu sa pénalité quintuplée en 2013 par Mme Duflot. Celle-ci sera encore augmentée. Le Président est redevenu lui-même. Il a ressorti sa boîte à outils de technocrate socialiste. « L’esprit du 11/1 » qui soufflait n’était que du vent !

  • 57 nuances d’islam

    Les Français autochtones ne sont pas, pour la plupart d’entre eux, islamologues. Il leur faut pourtant bien améliorer leurs connaissances sur le sujet : la question de savoir ce qu’est le vrai islam, question qui autrefois ne se posait que dans le cadre d’études théologiques, s’impose désormais à tous, au quotidien.

    Nombre d’entre nous sont obsédés par l’islam, car aucun jour ne se passe sans qu’il ne soit question de la religion mahométane : soit que l’on nous relate la liste effroyable et quotidienne de crimes commis dans le monde par de faux musulmans, toujours plus nombreux, soit que l’on nous explique à quel point nous ne comprenons pas et n’aimons pas assez l’islam, ce qui risque, nous dit-on, de faire augmenter le nombre de faux musulmans par une opération quasi alchimique.

    Nous sommes ainsi conduits à savoir reconnaître le « vrai » islam, pour l’apprécier, et en l’appréciant, lui permettre de mieux s’épanouir dans nos contrées. C’est la seule façon de nous protéger du faux islam, paraît-il. Mais, alors que le faux islam s’identifie bien aisément puisqu’à chaque fois que de par le monde un acte odieux est commis par un musulman, revendiquant son crime au nom de sa religion, il s’agit d’un usurpateur, on ne nous décrit le vrai islam que d’une manière fort théorique. C’est très simple, nous répète-t-on : l’islam est une religion de paix et d’amour, tolérante et ouverte.

    Mais nos cerveaux fermés restent rétifs à cette description trop abstraite et si l’on nous veut totalement islamophiles, il serait bien plus efficace de nous trouver un exemple, de nous montrer enfin le vrai islam, le bon islam, en action, en fonction, de nous le désigner, de nous dire « le voilà » !

    Sachant que siègent à l’ONU 57 pays musulmans, membres de l’Organisation de la coopération islamique, nous serions bien heureux que l’on nous dise tout simplement lesquels incarnent le mieux l’idéal islamique tant vanté. Il y a là 57 occasions en or, 57 nuances d’islam, dans 57 pays ! Qu’on nous désigne enfin ceux chez lesquels le vrai islam est pratiqué : est-ce au Yémen ? Au Soudan ? En Arabie saoudite ? Non, pas là ? En Iran, au Mali ? En Afghanistan, peut-être ? Au Pakistan ? Ah, non plus ! Où donc, alors ? Allons, messieurs les spécialistes, montrez-nous un exemple, un tout petit nous suffirait. Mais l’exercice semble bien difficile !

    L’islamologue agacé nous désigne alors le fameux « islam de France » ! « C’est celui-là, le vrai de vrai », celui des musulmans modérés qui n’ont émigré que pour fuir la misère… et le faux islam ! Mais cet islam idéal, cet islam de France, est à l’islam ce que le communisme de Georges Marchais était au communisme : un « idéal », effectivement, un qui n’a jamais fait ses preuves… tel un programme politique jamais appliqué ! Rien que des mots.

    Ce qui fait que je reste encore sans savoir… et donc sans pouvoir aimer !

  • Lettre ouverte au président de la Fédération nationale de la Libre Pensée

    En décembre, vous vous attaquiez aux crèches, sans parvenir à empêcher la naissance du petit Jésus. Aujourd’hui, c’est à sa mère que vous cherchez des poux dans la couronne.

    Permettez-moi de vous le dire : « Vous jouez petit bras. »

    Vous auriez pu exiger du maire de Marseille qu’il guillotine la monumentale statue de Marie – 11 mètres de provocation – qui, du haut du beffroi de Notre-Dame-de-la-Garde, inonde la ville de ses ondes maléfiques. Vous auriez également pu tirer grand profit d’une injonction judiciaire faite au maire de Paris de supprimer le mot « saint » de toutes les rues, stations de métro, de bus, de RER, enfin libérer la capitale de cette chape d’intolérance qui la recouvre depuis tant d’années : des millions de personnes prendraient alors joyeusement le train à la gare Lazare pour se rendre à Germain-en-Laye ou à Nom-la-Bretèche, enfin libérées de l’étouffoir chrétien.

    Non ! Au lieu de ces actions indignes d’un grand mouvement comme le vôtre, vous êtes parti en guerre contre une statue de la Vierge érigée dans un parc public de la petite ville de Publier (Haute-Savoie), 4.974 habitants.

    Votre copain, responsable local, tout sérieux, tout chagrin, face à cette statue, fronce le sourcil : « C’est grave ! Je me demande maintenant si la religion catholique est compatible avec la République. »

    Eh bien, mon biquet, tu n’as pas fini de te poser des questions. Que fais-tu pour empêcher que des dizaines de rues du domaine public soient obstruées par des priants ? Où es-tu au moment où les abattoirs halal prolifèrent tellement que la liste de ceux qui, en France, ne le sont pas, tient sur deux feuillets A4 ? Fais-tu les gros yeux, avec action au tribunal, lorsque des hommes exigent que leurs femmes ne soient jamais soignées par des hommes, lorsque la polygamie, contraire à notre loi, s’étale partout, lorsque les demandes communautaristes explosent dans tous les domaines ?

    Là, on ne t’entend pas ! La peur de déplaire, peut-être ? Alors, par revanche, tu dégringoles à Publier… Petit bras, te dis-je.

    Vous qui me lisez, allez faire un tour sur le site de la Fédération nationale de la Libre Pensée. On se croirait revenu au temps du petit père Combes. Un préfet veut-il créer un comité interreligieux dans son département ? Scandale. « Le préfet se croit revenu sous le Consulat et sous Bonaparte ». Ils militent également pour l’abrogation de la loi Debré : l’enseignement libre sous contrat est insupportable.

    Le plus rigolo, c’est le bandeau qui orne le site : d’un modernisme ébouriffant ! Je lis : « Ni dieu, ni maître, à bas la calotte, vive la Sociale. » « À bas la calotte », ça vous a un petit fumet fin de siècle – pas le précédent, celui encore d’avant… Curieux, je ne lis ni « À bas la kippa », ni « À bas le turban ». Sans doute faute de place dans le bandeau.

    Sachez que la seule libre pensée que je trouve belle, c’est celle que l’on appelle « violette » et qui fleurit au printemps. Elle a également un autre nom : « herbe de la Trinité ». Sans doute un clin d’œil de la Vierge que vous avez dérangée.

  • Un professeur accuse un lycée musulman d’avancer masqué !

    Soufiane Zitouni, enseignant au lycée privé musulman sous contrat Averroès de Lille depuis la rentrée 2014, avait publié dans Libération une tribune intitulée « Le Prophète est aussi Charlie ». Quelques jours après, il en publiait une nouvelle pour évoquer les difficultés que ce papier lui avait posées, mais également son quotidien au sein de ce lycée duquel il venait de démissioner.

    Beaucoup de musulmans refusent que le Prophète soit Charlie, on peut le comprendre. Les choses deviennent plus gênantes lorsque des élèves lui répètent que les dessinateurs l’avaient « bien cherché ». Malheureusement, nul besoin d’être dans un lycée musulman pour l’entendre.

    « En plus de vingt ans de carrière, je n’ai jamais entendu autant de propos antisémites de la bouche d’élèves ! » explique-t-il. Étonnant que l’homme soit étonné. Autre sujet de discorde ? Sa « non-orthodoxie islamique ». Étant donné le profil, rien de bien étonnant non plus.

    Le professeur reproche ensuite à ses élèves d’encenser Dieudonné et de refuser Darwin. Honnêtement, ils peuvent bien penser ce qu’ils veulent de l’un ou de l’autres, il paraît que nous sommes dans un pays libre.

    Autre tabou : le mot « sexe », qu’un élève refuse de prononcer lors d’un cours de philosophie consacré à Freud… Gênant. Cette même élève refusera ensuite de s’asseoir à côté d’un garçon.

    Quand on consacre des horaires de piscine aux femmes sur demande des musulmans dans le reste du pays, comment s’en étonner ?

    Le professeur enchaîne et parle de la salle des professeurs dans laquelle les collègues font leurs ablutions et prient devant la machine à café… Grand bien leur fasse, ils sont dans une école musulmane.

    Mais le professeur continue sur un point intéressant : « L’une de mes collègues féminines non musulmane m’a dit un jour qu’elle ne se sentait pas “légitime” dans le regard de ses élèves, parce qu’elle n’était pas musulmane ». Voilà qui est révélateur : pour enseigner les mathématiques ou le français, nul besoin d’être musulman, et pourtant… À plus large échelle, cela donne le refus de donner toute légitimité à une autorité non musulmane. Pourquoi pas, mais ce n’est pas possible en France, il serait temps de leur dire fermement.

    Et le professeur de conclure : « Les responsables de ce lycée jouent un double jeu avec notre République laïque : d’un côté montrer patte blanche dans les médias pour bénéficier d’une bonne image dans l’opinion publique et ainsi continuer à profiter des gros avantages de son contrat avec l’État, et d’un autre côté diffuser de manière sournoise et pernicieuse une conception de l’islam qui n’est autre que l’islamisme, c’est-à-dire un mélange malsain et dangereux de religion et de politique ».

    Cela fait des années que des Français dénoncent le caractère conquérant de l’islam, en France comme ailleurs. Cela fait des années que certains dénoncent la « taqyia », qui consiste à avancer masqué jusqu’à l’obtention d’une majorité. Des années que des Français s’inquiètent de ce qui se dit dans les écoles coraniques ou, plus largement encore, dans les mosquées en France.

    Qu’ont récolté ces Français ? Le mépris des médias comme d’une grande majorité de la classe politique. Il faut s’appeler Soufiane pour que le problème soit évoqué par Libé et repris ailleurs.

    Et maintenant, on fait quoi ? Il serait urgent de se pencher sur le problème au lieu de répéter bêtement que tout cela n’a rien à voir avec l’islam.

    Avant de signer, Soufiane Zitouni raconte une dernière anecdote. Un propos entendu de la bouche d’un responsable du lycée lors d’une remise des diplômes en présence de deux mécènes qataris : « Un jour, il y aura aussi des filles voilées dans les écoles publiques françaises ! »

    Le professeur s’interroge alors : « Un programme politique ? »

    Il n’est pas difficile de lui répondre oui. Cinq mois pour ouvrir les yeux… Il faut arrêter de lire Libé !

  • Iconoclastes contre iconodules : une histoire vieille comme les religions…

    Avec la tuerie perpétrée à Charlie Hebdo, un débat est redevenu d’actualité : la légitimité d’une représentation du sacré, que ce soit pour l’exalter ou le dénigrer. Dans l’islam, est-il donc interdit de représenter le Prophète ?

    On connaît dans le monde musulman un certain nombre de représentations du Prophète, notamment sur des enluminures et des miniatures persanes ou turques. Mais il est vrai qu’il s’agit d’exceptions. En règle générale, la tradition islamique condamne la représentation imagée. Le Coran est pourtant parfaitement muet sur la question. Il dénonce bien sûr les « idoles » (al-âçnâm), mais les termes « image » (çûra) et « représentation » (rasm) sont totalement absents. C’est en fait vers la tradition qui se met en place à partir des VIIe et VIIIe siècles, et vers les recueils de h’adîths codifiés dans la seconde moitié du IXe, qu’il faut se tourner pour trouver les bases de l’aniconisme musulman. Al-Bukhâri, par exemple, déclare que « les anges n’entreront pas dans une maison où il y a un chien, ni dans celle où il y a des images ». À la fin du VIIe siècle, la célèbre réforme monétaire du calife Abd al-Mâlik interdit de faire figurer des visages sur les pièces de monnaie.

    Par la suite, l’hostilité aux images ne cessera de s’accentuer, surtout chez les sunnites, comme en témoigne la célèbre fatwâ du juriste shaféite syrien al-Nawawî, au XIIIe siècle : « Les grandes autorités de notre école et des autres tiennent que la peinture d’une image de tout être vivant est strictement défendue et constitue l’un des péchés capitaux […] parce qu’elle implique une copie de l’activité créatrice de Dieu. » La calligraphie, née dans les mosquées, permet alors de ramener le Prophète à un graphème. À l’inverse, on observe dans le monde iranien, et notamment dans le mysticisme soufi, une approche de la question nettement plus nuancée, tant dans la pratique que chez les exégètes.

    Le paganisme n’était pas avare de représentations divines, en fresques, peintures ou statues, au contraire du monothéisme qui les prohibait. Comment expliquer cette différence fondamentale ?

    « La religion grecque est la religion même de l’art », disait Hegel. C’est en tout cas en Grèce qu’elles ont connu l’une et l’autre leur plus bel épanouissement. L’usage des statues (agalmata), en particulier, est constitutif de la cité grecque. Le divin chez les Grecs se constate, s’éprouve en ce qu’il se donne à voir (et ce voir est indissociable d’un savoir). Pour les Européens, il a toujours été impensable de séparer la divinité de la beauté, elle-même indissociable de l’expérience de la vue.

    Au contraire, la tradition biblique tend à dévaloriser la vue au profit de l’écoute (« Chema Israel », Deut. 6,4), qui commande un mode de compréhension plus abstrait, moins lié au sensible. Comme l’a écrit Régis Debray, dans le monothéisme, « seule la parole peut dire la vérité, la vision est puissance de faux ». Dans le Décalogue, la prescription iconoclaste constitue le second « commandement » : « Tu ne te feras aucune image taillée, rien qui ressemble à ce qui est dans les cieux, là-haut, ou sur la terre, ici-bas, ou dans les eaux » (Exode 20, 4 et 34,17 ; Lév. 26, 1 ; Deut. 5, 8, etc.). Cette interdiction des images figurées est en rapport immédiat avec la proscription de l’« idolâtrie », c’est-à-dire de toute forme de culte étranger (« Tu n’auras pas d’autres dieux devant moi »). L’« idole », en grec éidôlon, désigne ce qui se donne à voir. Mais dans la Bible, la transcendance absolue ne peut être ramenée à une représentation particulière. Cette vieille opposition du concept et de l’image, c’est aussi celle que l’on retrouve entre l’art figuratif et un « art contemporain » qui tend à privilégier l’abstraction.

    Au sein même du christianisme, le débat a fait rage entre iconoclastes et iconodules. Et dans les temples protestants, il y a des croix, mais pas de Christ dessus…

    Dans les premiers siècles de notre ère, l’art chrétien est presque inexistant. Issu du judaïsme, le christianisme a hérité de sa réticence de principe envers les représentations figurées. Il doit en outre se différencier du paganisme, qui fait grand usage des statues. Au début du IIIe siècle, Clément d’Alexandrie rappelle ainsi qu’il est interdit aux chrétiens « de produire des œuvres trompeuses, car Moïse a dit : Tu ne feras pas d’images… » Comme en outre les évangiles ne disent strictement rien de l’apparence physique de Jésus, la représentation que pourrait en donner les artistes serait nécessairement arbitraire : « Nous ne connaissons pas son apparence », dit saint Augustin. Tertullien, dans son De idolatria, manifestait déjà la même réticence. Eusèbe de Césarée, dans une épître adressée vers 315 à l’impératrice de Byzance, affirme qu’il est matériellement impossible de représenter le Christ : la fusion en lui de l’élément divin et de l’élément humain rend par avance blasphématoire tout portrait que l’on pourrait donner de lui. Les icônes ne deviendront courantes qu’à partir du VIe siècle, mais ne recevront de véritable justification doctrinale que deux siècles plus tard.

    À partir de 1200, Orient et Occident empruntent des voies différentes. Tandis que dans la chrétienté orientale, l’image se fige dans le modèle de l’icône, l’art religieux explose sous toutes ses formes dans la plupart des pays d’Europe occidentale. L’image, du même coup, perd de son caractère proprement sacré, même lorsqu’elle continue à représenter des sujets religieux. Le grand art chrétien relève désormais avant tout de l’esthétique, tandis que le culte des images à l’ancienne se perpétue plutôt dans les ex-voto, les images de dévotion, les tableaux de mission ou de confréries. Le protestantisme reprendra plus tard à son compte la vieille prescription iconoclaste. C’est pour la même raison qu’il rejettera le culte marial et le culte des saints, trop proches selon lui du polythéisme.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Droit au blasphème. Vraiment ?

    Apparemment presque tous les défenseurs de la liberté d’expression, dont la plupart de nos Charlie, revendiquent le droit au blasphème. Dans l’absolu, personne ne peut vous empêcher de blasphémer ou d’insulter. Par exemple, si vous êtes en guerre contre quelqu’un, fût-ce Dieu lui-même. Vous me direz peut-être que, pour vous, Dieu ou la religion n’existent pas. Mais cela existe bel et bien pour l’autre. Or, il s’agit ici du droit social ou de la vie en société. D’où notre question : y a-t-il vraiment un droit au blasphème, donc à l’insulte ? Concrètement, cela revient à se demander si, dans la vie en société, blasphémer est un acte acceptable et légitime.

    Certes, la liberté fait bien partie des droits de l’homme. Mais à condition qu’elle respecte un minimum autrui ; justement pour le « vivre ensemble ». L’article 4 de la Déclaration des droits de l’homme stipule que « la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui » (voir aussi art. 29 §2).

    Dans ce cas, si vous insultez la religion d’autrui, il y a un réel problème pour le vivre ensemble. Ne me dites pas qu’en blasphémant Dieu ou une religion, vous n’insultez pas des personnes. Désolé, mais si vous insultez une religion, c’est comme se moquer d’une mère ou d’un pays, par exemple. Vous blessez, en conséquence, les personnes dans leur identité religieuse, familiale ou nationale. Vous les considérez comme débiles. Sur ce point, le pape François s’est exprimé dans sa franchise habituelle : « Si mon assistant insulte ma mère, il aura mon poing dans la figure. »

    Au final, le blasphème est bien une insulte qui agresse des personnes et entraîne la violence. Dans ce cas, est-il encore un droit ? Si la question ne se pose pas avec le christianisme qui est, par essence, non violent, elle s’impose en revanche avec l’islam, qui porte l’intolérance et la violence dans son ADN. (Rappelons aux grincheux anticléricaux que les violences dites « chrétiennes » furent – au contraire de l’islam – en totale contradiction de l’Évangile.)

    J’entends d’ici certains crier à l’autocensure et au rétablissement du délit de blasphème. Ceux-ci font l’amalgame entre le pseudo-« droit au blasphème » et le véritable droit de critique. Car la liberté d’expression implique évidemment le droit à la critique. Là, on est tous d’accord. Enfin, pas vraiment, car il y a ceux qui hurlent à l’islamophobie, laquelle amalgame toute critique de l’islam à de la haine envers les musulmans. Au passage, notre société se mord la queue en postulant le « droit au blasphème » à la Charlie Hebdo tout en imposant l’islamiquement correct et en pourchassant l’islamophobie. « Ils sont fous, ces Gaulois ! »

    Finalement, la sacro-sainte liberté d’expression brandie par les Charlie s’avère une perversion de la liberté d’expression. Pour s’en convaincre, il suffit de voir ce que devient aujourd’hui la vraie liberté d’expression en France, systématiquement bâillonnée et « lepénisée » quand elle dévie de la « bonne » pensée. En revanche, la « liberté du blasphème » est fondamentalement dirigée contre le catholicisme (« droit de bouffer du curé »), considéré comme le « principal danger pour notre pays » d’après la Libre Pensée, jusqu’à amalgamer celui-ci au pire intégrisme islamique. On reconnaît là le fonds de commerce de nos loges maçonniques, qui veulent parodier et détruire « l’infâme » catholicisme.

    En conclusion, non au pseudo-« droit au blasphème », qui est de l’insulte juste bonne à allumer l’incendie entre nos communautés. L’actualité le prouve assez partout dans le monde où ce sont les chrétiens qui trinquent ! Merci Charlie ! En revanche, oui au droit de critiquer une croyance ou une religion, avec de vraies bonnes raisons s’il vous plaît.

    Mais, si nous voulons légitimement critiquer l’islam, ce qui est un droit et même un devoir de vérité et de défense de nos pays, nous devons le faire avec autant de bonnes raisons (qui abondent) que de fermeté, mais aussi avec un minimum de respect envers les musulmans.

  • Islam : ne rien abandonner à la politique de l’apaisement

    Le 8 février 2006, il y a tout juste neuf ans, Max Gallo, romancier et historien, ancien député socialiste, porte-parole du gouvernement Mauroy III et cofondateur du Mouvement des citoyens avec Jean-Pierre Chevènement, signait, dans Le Figaro, un article en réaction à l’affaire des caricatures de Mahomet : « Islam : ne rien abandonner à la politique de l’apaisement ».

    L’article commençait ainsi : « Aurons-nous demain le courage – et la possibilité – d’exprimer ce que nous pensons, vrai ou faux, de l’islam ? Ou bien, au moment de dessiner une caricature, d’écrire, de publier, ou tout simplement de parler, et même de penser, devrons-nous nous autocensurer, nous souvenant des foules déchaînées incendiant des représentations diplomatiques du Danemark et de la Norvège, ces deux pays qui sont parmi les plus pacifiques, les plus démocratiques de tous les États du monde ? »

    Comme pour lui donner raison, quelques mois plus tard, le 12 septembre 2006, l’érudit discours de Benoît XVI à Ratisbonne sur le rapport entre raison et foi qui condamnait la violence exercée au nom de la religion provoquait moult violences dans le monde musulman.

    Une semaine plus tard, le 19 septembre, était publié, dans Le Figaro, un autre article écrit par Robert Redeker. Cet article qui s’intitulait « Face aux intimidations islamistes, que doit faire le monde libre ? » vaut à son auteur de vivre encore aujourd’hui dans la clandestinité et sous protection policière.

    Max Gallo concluait son article par un détour dialectique, une sorte de soumission houellebecquienne avant l’heure : « On peut aussi envisager une capitulation rampante qui se donnerait la bonne conscience de la sagesse et de l’esprit de responsabilité. […] pourquoi ne pas cesser de résister ? Va-t-on se battre pour douze caricatures sinistres ? Et allons au bout : l’Empire romain a été conquis par le christianisme ; pourquoi l’islam ne serait-il pas la nouvelle religion conquérante ? On s’adaptera. On se convertira. Il faut oser regarder ces choix en face. Que voulons-nous défendre de ce que nous avons acquis, siècle après siècle ? Que sommes-nous prêts à abandonner ? Par réalisme ? Par sagesse ? Ou par lâcheté ? Au temps de Munich, en 1938, ce dernier mot avait un synonyme, employé par les diplomates : apaisement. »

    Max Gallo qui prend une retraite bien méritée sous la Coupole, son île de Caprera en quelque sorte, nous manque. Ce Niçois, dans le sillage d’un Garibaldi ou d’un Blanqui, fut lors des événements de l’automne 2005 l’un des très rares courageux à aborder la dimension confessionnelle du soulèvement au milieu des couards qui cherchaient à conjurer le sort en ne voulant pas que ce soit autre chose que du social. Entre les « pogromes antirépublicains » d’ Alain Finkielkraut et le « basculement civilisationnel » de Régis Debray, nous avions avec Max Gallo une articulation, une proposition politique.

  • Hors du charlisme, point de salut !

    Éric Zemmour souligne le paradoxe du « soixante-huitisme » : il vainquit parce qu’il fut vaincu. Un peu comme Jésus-Christ, qui ressuscita le troisième jour après sa crucifixion. Comme le christianisme fut l’œuvre de saint Paul, qui place cette résurrection au cœur même de la nouvelle religion, on peut se demander si le charlisme, quelques lustres après l’Annonciation, dont l’« angelot » fut Cohn-Bendit, n’est pas l’Assomption de la « rebellitude » cléricalisée, la formule enfin trouvée par le messianisme libéral pour encadrer les ouailles postmodernisés, et obliger les récalcitrants à « entrer » : « Compelle intrare ! » disait saint Augustin, reprenant une parole de la Bible.
    Voltaire eut son martyr : Calas. Plus tard, la gauche morale eut Dreyfus. Nous avons les Charlie, victimes, dans l’arène médiatique, de fauves sanguinaires.

    L’Église charliste est donc née, avec ses cardinaux exhibant leur componction « tartuffarde » sur le pavé parisien, les défilés processionnaires encensés par les prêtres médiatiques, ses icônes porphyrogénètes, sa communion solennelle, ses messes, ses sermons télévisuels, son catéchisme scolaire, et même les inquisiteurs ubiquistes, qui alimentent, grâce à la diligence de zélés délateurs, les tribunaux de la sainte laïcité.

    « Les idées perdront toujours leur procès contre les sensations », constatait avec perspicacité Antoine de Rivarol, explosant au passage la grotesque prétention des Lumières à régenter une société fabriquée de petites briques dotées de conscience rationnelle. La foule accouche de l’individu, non de la personne.

    Une frayeur sans nom, alors, s’empare de celui qui a encore la capacité de se différencier, de « penser mal », parce qu’il pense. Car la nouvelle religion, qui se targue d’évacuer toutes les religions, est peut-être la « pire » qu’ait engendrée l’Histoire. Toute spiritualité constituée, institutionnalisée, repose en effet sur un fondement, une vision de l’homme dont la légitimité vient d’un principe transcendant. L’homme n’est pas son centre, il se réfère à des valeurs qui le dépassent, mais aussi lui permettent de s’accomplir. Rien d’écrasant dans les sacralités traditionnelles, sinon la crainte des dieux, ou de Dieu. Car l’humain a des limites.

    La religiosité contemporaine, sans Dieu, est sans limites ; elle appréhende l’homme comme un objet qui a sa finalité en lui-même. Elle n’a plus affaire au divin, mais aux idoles. Et nous avons vu, avec consternation, des foules processionnelles immenses arborer des fétiches grotesques, reliques magiques, sotériologiques, dont on se distribue, par millions, les lambeaux, pour mimer caricaturalement les gestes d’une adoration scatologique, d’une dévotion pulsionnelle et obscurantiste, à l’image d’une société qui n’est plus qu’une grossière caricature de l’humanité.

  • Le minaret, oui. La Vierge Marie, non.

    Deux nouvelles pratiquement passées inaperçues de la grande presse, et bien entendu des moyens radio-télévisés, m’ont particulièrement choqué, cette semaine.

    
La première. Nous sommes en Haute-Savoie, dans le bourg de Publier. Il y a cinq ans, la municipalité avait choisi de décorer un parc public d’une élégante statue de la Vierge pour un coût assez élevé de 35.000 euros. Eh bien, à la demande d’adeptes forcenés de la laïcité, le tribunal administratif de Grenoble vient d’exiger du maire qu’il enlève cette belle statue pour la déplacer dans un lieu privé ! La vue de la Vierge devait choquer les enfants qui jouaient à ses pieds. Et je ne parle pas du choc que cette statue a dû produire auprès des adeptes d’une autre religion, même si, pour eux, Marie est reconnue comme Myriam, mère du prophète Jésus.

    Quant à la seconde, elle est tout à fait inverse, et se rattache directement à notre bien-aimé président de la République, islamophile forcené. Il s’agit de la construction d’une mosquée dans sa bonne ville de Tulle. Pas une anodine salle de prière, donc, mais une belle mosquée avec son minaret de 13,96 m et une superficie totale de 1.223 m² qui sera bâtie sur un ancien terrain industriel, celui des Établissements Cornil. 

La mairie estime qu’il y a entre 100 et 200 musulmans pratiquants à Tulle. À la prière du vendredi, ils risquent donc d’être très à l’aise. Mais l’islam, comme partout en France, doit se faire désormais visible, et sans complexe, puisqu’il est la deuxième religion de France et que les derniers chiffres non officiels situeraient le nombre de ses fidèles entre 6 et 10 millions. Alors le maire de Tulle, le vieux copain de François Hollande, a décidé de frapper fort. Le mois prochain, il obtiendra de son conseil municipal le droit de délivrer un permis de construire à cette mosquée qui, sous couvert d’être un immeuble culturel et pas seulement cultuel, sera en partie financé par les deniers publics. Comme la Vierge de Publier. Mais à la différence près que l’on construit une mosquée sur un terrain qui dominera la ville, et que l’on démolit, car trop visible, une belle statue de la Vierge Marie.

    On l’a écrit ici deux cent fois, mais je le répète : abattons les croix de nos calvaires qui polluent nos campagnes, cassons toutes les statues de Jésus, de la Vierge, de saint Joseph et autres saints. Mettons au pilon nos calendriers dont il faut ne garder que le prénom, comme le font déjà d’ailleurs avec dhimmitude les bulletins météo de nos chaînes télé, allons au Puy-en-Velay abattre la statue géante de la Vierge fondue avec les 150.000 kilos de fonte des canons de Sébastopol et qui domine la ville du haut de ses 22 mètres, et par la même occasion, détruisons la statue monumentale de saint Joseph qui trône, elle aussi de ses 22 mètres, sur la ville voisine d’Espaly.

    Et puis, pendant que nous y sommes, lançons un grand plan de démolition de nos églises et cathédrales, emblèmes par trop voyants d’une religion dont certains hommes politiques de gauche, tel ce charmant M. Le Guen,  disent qu’elle est aussi dangereuse que le djihadisme…

  • Les Grandes Gueules à la Grande Mosquée

    À l’occasion de la présidentielle de 2007, Alain Marschall et Olivier Truchot ont organisé un Tour de Gaule des Grandes Gueules. Ils réitéraient l’année suivante sous la bannière Tour de Gaule, tandis qu’en 2011, les trublions sillonnaient la France à bord du Train pour l’emploi et l’égalité des chances.

    Lundi 13 février 2015, l’émission se déroulera à Bordeaux. Au musée d’Aquitaine, au Centre national Jean-Moulin ? Au palais Ronan ? Perdu ! « Les Grandes Gueules » se rendent à la Grande Mosquée.

    De 10 h à 13 h, depuis la salle des prières, les deux compères vont animer des débats d’actualité portant sur la communauté musulmane locale en présence de leur invité d’honneur, l’imam Tareq Oubrou.

    Connues pour leur « liberté de ton », mises en demeure à plusieurs reprises par le CSA, notamment pour propos pouvant « inciter à la haine pour raison de race », pas sûr que « Les Grandes Gueules » à la mosquée soient à la hauteur de leur réputation.

    Pour exemples, lors de l’émission du 29 novembre 2007, Mohamed Sifaoui critiquait le communautarisme des Asiatiques qui, en majorité, « n’a absolument rien à foutre de la communauté nationale », et accusait certains de leurs commerces de blanchir de l’argent. Ne riez pas ! En 2010, Karim Zéribi déclenchait une polémique pour avoir osé comparer la demande de reconnaissance des enfants de harkis avec le sort des petits-enfants de nazis. En 2011, les électeurs du Front national apprenaient de la bouche d’Étienne Liebig qu’ils étaient des « cons ».

    Et, en 2013, la chaîne a été mise en demeure pour « propos injurieux, misogynes, attentatoires à la dignité de la personne à connotation raciste » suite aux interventions de Sophie de Menthon qui considérait que l’agression de Nafissatou Diallo était ce qu’il « lui était arrivé de mieux ».

    Tareq Oubrou reçoit donc « Les Grandes Gueules » (les GG) dans une salle de prière. Dans celle réservée aux hommes ? Pour celles qui militaient pour l’égalité, c’est raide ! Tareq Oubrou, membre de l’UOIF – classée organisation terroriste par les Émirats arabes unis en 2014 -, Oubrou, consacré chevalier de la Légion d’honneur par Alain Juppé (en 2013), ne craint-il pas, en recevant dans son lieu de culte une équipe reconnue et même poursuivie pour propos sulfureux, de commettre un… blasphème ?

    RMC, station de radio privée appartenant au même groupe que la chaîne BFM TV, serait-elle en train de se renier ? Un mois après les attentats, nous assistons donc à une « première » : une émission de radio va se produire dans un lieu de culte musulman. Qui plus est, un vendredi, le jour d’affluence pour les fidèles, dans une salle de prière que l’on présume réservée aux hommes, témoins les animateurs Marschall et Truchot. En outre, la fin de l’émission sera marquée par l’appel à la prière de l’imam aux fidèles. Répéter à qui mieux mieux « laïcité » sur toutes les ondes pour en arriver là…

    Un mois après les attentats, nous assistons donc à une véritable campagne de mise à l’honneur d’une religion au nom de laquelle Charlie et les autres ont été tués. Les GG ont-elles déjà perdu leur gueule ? En tout cas, le 13 février, elles abandonnent leurs chaussures : dans la salle de prière, tout le monde en chaussettes ! Aujourd’hui, les GG vont à la mosquée. Demain, ce sera « Les Grosses Têtes » ? Et après, à qui le tour ?

  • Yémen : le grand imbroglio…

    Il y a des événements qui, à eux seuls, ne veulent pas dire grand-chose. Mais qui, mis bout à bout et replacés dans un contexte plus global, nous disent aussi quelque chose.

    Ainsi, Hareth al-Nadhari, l’un des chefs d’AQPA (Al-Qaïda dans la péninsule Arabique), vient-il d’être réduit en chaleur et lumière par un drone américain, en même temps que trois de ses coreligionnaires. Hareth al-Nadhari, c’est lui qui a le premier réagi contre la tuerie de Charlie Hebdo, avant qu’un de ses affidés n’assure que la France était devenue « ennemi numéro un », devant les USA…

    Plus sérieusement, et au-delà du très folklorique lyrisme oriental – quoique parfois mortifère –, cette nouvelle problématique dépasse de loin les gribouillis et élucubrations de quelques gauchistes hirsutes, n’ayant de la géopolitique qu’une vision devant plus au professeur Choron qu’à Jacques Bainville. Ainsi qu’à nombre de zigomars pour lesquels « tout cela n’est que bougnoules et compagnie… »

    Dans une précédente chronique, signée de la plume de votre servant, étaient mises en exergue les clauses discrètes du « deal » récemment passé au sultanat d’Oman entre Iran et USA.

    Résumons, dans l’ordre : réintégration de Téhéran dans le jeu international, fin de l’embargo sur l’Iran, résolution définitive du conflit israélo-palestinien et lutte conjointe contre Daech, quitte à un peu tordre le bras à l’Arabie saoudite.

    Codicille glissé en coulisses par de très attentifs officiels de l’ambassade iranienne à Paris : « Tout cela est vrai. Mais il s’agit là de l’option “optimiste”. Les Saoudiens n’ont pas leur mot à dire, c’est vrai. Que l’Iran veuille pacifier ses relations avec l’Occident l’est aussi. Mais à Téhéran, d’autres se demandent aussi s’il ne serait pas plus judicieux de les resserrer plus que jamais avec cet allié historique qu’est la Russie, tout en les nouant au plus près avec la Chine. Car c’est aussi un triangle Moscou-Téhéran-Pékin qui pourrait se mettre en place, seul axe capable de faire pièce à l’hégémonie d’un Occident finissant. »

    Et puis, Washington et Tel Aviv.

    Là, dans ces deux capitales, ce n’est pas non plus l’enthousiasme.

    « Dans la première, les lobbies sionistes, juifs comme chrétiens, ne veulent pas entendre parler d’une telle issue », confie notre interlocuteur.

    Dans la seconde, toujours la même volonté d’aller droit dans le mur : « Certains faucons israéliens estiment que la surenchère guerrière demeure leur dernière issue. Pour eux, gagner la guerre est aisé ; mais en faire de même de la paix est une tout autre histoire. La preuve par Gaza, qu’ils n’arrivent pas à abattre, malgré des tombereaux de bombes », conclut ce dernier.

    Mais revenons-en à notre drone américain, ayant envoyé Hareth al-Nadhari plus tôt que prévu au paradis yéménite. Soit la confirmation de la confusion régnant en cette partie de la région où se livre une guerre avant tout interne aux musulmans – sunnites contre chiites, mais également entre diverses factions sunnites.

    On a longtemps dit, non sans raison, qu’Arabie saoudite et Émirats finançaient ces mouvements. Mais entre financement plus ou moins libre et racket plus ou moins consenti, la frontière est parfois mince… Et il ne faut jamais oublier que l’Arabie saoudite qui vient de fêter l’avènement de son « jeune » roi n’a jamais été aussi proche de la ligne de mire de ces musulmans de combat, puisque saoudienne dynastie tenue, à juste titre, pour puritaine et débauchée, gardienne des Lieux saints tout en étant vendue à la puissante Amérique.

    Tout cela est, bien entendu, fort complexe, et il est à craindre que ce ne soit pas « l’esprit de janvier » qui puisse venir le résoudre.

  • L’« artiste » Combo agressé, omerta sur le profil des agresseurs

    Samedi 30 janvier, l’« artiste » Combo collait une affiche de lui-même en djellaba accompagné de la fameuse inscription interreligieuse « Coexist ».

    Avant qu’il ne termine, quatre « jeunes » lui demandent d’effacer l’inscription, il refuse et se fait rouer de coups. Résultat ? « Épaule démise, bleus douloureux et huit jours d’ITT. »

    Combo refuse de parler de ses agresseurs : « Cela ne ferait que mettre de l’huile sur le feu. » Résultat : tout le monde a compris de qui il s’agissait. Tout le monde sait, d’ailleurs, qui est capable d’agresser un « artiste » qui prône un message de coexistence, aussi utopique soit-il.

    Combo tait le profil des agresseurs mais commente l’agression : le problème, « c’est la dés-intégration française ». Comprenez bien, le problème serait un rejet de ces voyous par… la société française. Comme c’est original…

    « Au début, je croyais que j’étais français, j’ai vite compris que j’étais arabe, puis beur… Maintenant, on me dit que je suis musulman », se lamente l’artiste en guise d’explication. Ce qu’il oublie de dire, c’est qu’il a décidé de porter une barbe de « djihartiste » et d’enfiler une djellaba régulièrement, pour « sortir de la caricature ». Difficile de comprendre en quoi cette caricature fait elle-même sortir de la caricature, mais passons… Et rappelons à Combo qu’il n’est pas très étonnant que des Français le prennent pour un musulman s’il s’amuse à porter barbe et djellaba…

    Vient le couplet numéro 2 : de toute façon, le problème, c’est tous les extrémismes.

    Combo refuse de décrire ses agresseurs, mais relativise: « Le 14 juillet, pour un projet avec les Femen, ce sont les anti-christianophobes que j’ai eus sur le dos. »

    Les « anti-christianophobes »… Les cathos, quoi (remarquez au passage que l’anti-christianophobie devient quasiment suspecte).

    Mais cette anecdote est intéressante, on aimerait en savoir plus : ça veut dire quoi, avoir ces gens-là « sur le dos », exactement ? Des critiques un peu vives ou une bonne vieille agression à l’ancienne, jours d’ITT compris ?

    La réponse est évidente : si des cathos s’étaient permis, à tort, d’effleurer le visage de cet « artiste », c’était édition spéciale au JT de TF1 le soir même. Donc, il devait s’agir de trois noms d’oiseaux lancés par des cathos moyennement ravis de croiser les hystériques qui souillent régulièrement leurs églises… Excusez-les.

    Non, Combo, toutes les religions n’ont pas les mêmes extrémistes qui agressent. Ces quatre « jeunes » sont entièrement responsables de vos blessures, personne d’autre et encore moins la société qui les a accueillis. Taire leur nom, c’est non seulement nous prendre pour des imbéciles, mais prendre ces « jeunes » pour des sauvages incapables d’assumer leurs actes et les persuader de leur impunité…

    Rien d’étonnant, finalement : la même bouillie idéologique qu’on crache depuis des années à la figure de Français toujours coupables, le même venin de culpabilisation distillé par des « artistes engagés » persuadés de briser les chaînes en se vautrant dans le conformisme…

    À la fin de son entretien accordé au Monde, Combo confie « avoir peur » depuis cette agression et depuis qu’il s’est identifié à « Charlie ».

    Cette peur l’a empêché de décrire le profil de ces agresseurs, pas de parler des « anti-christianophobes » du mois de juillet…

    Y aurait-il donc, en France, des personnes qui font plus peur que les autres, Combo ? Allez, pas d’amalgame.

  • Privatisons Vigipirate et donnons une mission claire à l’armée !

    Combien coûtent 10.000 hommes impuissants sans mandat clair ni mission précise. Quel est le résultat ? Pourquoi ne pas lancer un appel d’offres pour la sécurité des sites, avec des exigences de neutralisation et de pénalisation pour les « bavures éventuelles » ?

    Et si nous privatisions cette sécurité ? Car, actuellement, protéger plus particulièrement certains citoyens pour leur confession, d’autres pour les risques de représailles des « victimes », liées aux actes de leurs coreligionnaires, n’a aucun effet sur les risques que courent les autres citoyens.

    Nous ne pourrons jamais nous protéger de toute folie, mais qui est le plus gêné par Vigipirate ? La petite délinquance qui ne peut plus trafiquer où et quand elle le veut, ni harceler ou brutaliser quand et où bon lui semble, les pickpockets d’Europe de l’Est gênés. À la longue, les grossistes des dealers risquent de perdre de l’argent, mais alors là, ce sera la mafia qui traitera le problème.

    Le « bleu » et le « kaki » sont des cibles pour les terroristes. Ce plan consiste à utiliser l’armée pour attendre les attaques dans le but d’essayer de les arrêter. Le travail des soldats dans la lutte contre le terrorisme serait plus utile dans le bouclage des cités lors de leur fouille et le soutien des forces de l’ordre, dans l’escorte des pompiers et médecins dans les banlieues et avec des ordres stricts et précis, plus qu’à parcourir les trottoirs avec des armes sans consignes de tir et impossibles à utiliser en légitime défense. Du temps de la conscription, il était possible de réquisitionner les appelés pour tout faire, des poubelles au foin en passant par le nettoyage des plages. Aujourd’hui, tout s’est professionnalisé et a un coût.

    Soit un état de guerre est lancé, soit il ne l’est pas. Vigipirate est une posture, voire une imposture, car il n’assure en rien la sécurité, et vu ce que veulent les terroristes, ce plan augmente les cibles faciles pour les détraqués islamistes.

    Vigipirate est soit un travail de sécurité à proposer à des professionnels de la sécurité publique, soit un travail de soldat mais dans un contexte opérationnel de maintien de l’ordre du style des missions d’interposition et de protection des populations au Kosovo.

    Soit nous sommes en guerre avec des conséquences pour tous, soit nous lançons un appel d’offres à une société privée qui assure la protection des biens et des personnes particulières moyennant finances.

    Nos Bisounours du gouvernement prônent l’union nationale, faisons peut-être garder les sites catholiques par les juifs et musulmans au chômage, les sites musulmans par les catholiques et les juifs au chômage, et les sites de la nation par tous ces humanistes qui ont transformé notre société de tolérance en maison du même nom. Cela sera un CDD utile avec 100 € de plus que l’allocation chômage, et ce, avec une batte de baseball bien plus efficace qu’un fusil d’assaut. 10.000 chômeurs de moins et les soldats à leur place…

    Allez François, l’inversion de la courbe, c’est maintenant !

  • Liberté d’expression, la suite logique…

    Si vous avez invité à dîner vendredi soir un catholique pratiquant, un pieux musulman et un copain allergique au fenouil, vous allez probablement leur servir un repas sans viande, halal… et sans fenouil. C’est une évidence, car pour que le repas soit vraiment convivial et que personne ne se sente exclu ou discriminé, il vous faut tenir compte non pas tant des goûts des convives que des limites à ce que leurs estomacs ou leurs tabous peuvent supporter.

    Il me semble qu’il en va de même lorsque l’on convoque à la grande table de la liberté de parole, dans un vivre ensemble citoyen et participatif, des groupes de gens qui ne partagent en fait que l’appétit.

    Ainsi, vos « convives » occidentaux ne supporteront pas les propos racistes, homophobes ou antisémites (mais accepteraient volontiers une satire des religions), tandis que vos « convives » musulmans ne pourront tolérer les critiques concernant l’islam (mais accepteraient quelques blagues antisémites ou homophobes).

    Le seul menu qui pourra donc convenir à tous devra tenir compte des intolérances des uns et des autres : il tient déjà compte des tabous des occidentaux humanistes… on ne pourra donc faire autrement que d’y rajouter les tabous des mahométans. Vous me direz qu’il est impossible que les terroristes finissent par obtenir ce qu’ils voulaient puisque nous sommes Charlie !

    Bien sûr que nous sommes Charlie, mais… si l’on remarque que les islamistes « déséquilibrés n’ayant rien à voir avec la religion » ne font que demander à coups de kalachnikov ce que les musulmans modérés demandent gentiment, avec parfois la larme à l’œil (et sous le regard attendri du pape et de quelques sociologues), je ne vois pas comment on pourra continuer à organiser des festins de liberté de parole sans ajouter les tabous des uns à ceux des autres.

    Le menu de la liberté de parole est ainsi condamné à se réduire comme peau de chagrin, chaque groupe de « convives » ayant ses propres exigences et de plus en plus de convives étant conviés.

    Attendons-nous un jour à ne plus avoir le droit de se moquer du vaudou, ni de critiquer la Scientologie si un jour nos compatriotes d’origines si variées nous le demandent. Au grand menu des citoyens du monde, pour ne froisser personne, nous ne pourrons absolument plus rien dire, mais qu’importe : c’est si beau d’être tous ensemble, si nombreux, si divers : rappelons-nous comme nous étions malheureux autrefois lorsque, repliés sur nous-mêmes paraît-il, nous pouvions rire de tout !

    Et puis nous pourrons sans doute continuer à nous moquer un peu de Hollande (mais pas trop, il faut bien des limites, tout de même) pour prouver que nous vivons dans un pays de liberté.

  • Nouvelle fatwa contre Charlie Hebdo : encore la faute à Zemmour ?

    Le Pakistan est un charmant pays issu de l’empire des Indes britanniques. Il est né en 1947 dans un bain de sang, sous l’impulsion du leader indien musulman Muhammad Ali Jinnah, dont l’intransigeance a eu raison des efforts désespérés du dernier vice-roi des Indes pour maintenir l’unité du sous-continent. Pays allié des États-Unis qui en ont fait une pièce maîtresse de leur dispositif au Moyen-Orient, cette république islamique – et accessoirement puissance nucléaire — instable et fanatique est une véritable poudrière musulmane dans une zone hautement stratégique du globe.

    On connaissait un peu ce pays pour diverses raisons : le nombre d’immigrés pakistanais qu’on croise à Londres, sa situation de base arrière des talibans pendant la guerre d’Afghanistan, ses grottes hospitalières qui abritent généreusement trafiquants et terroristes de tout poil. On le connaissait hélas aussi au travers des persécutions dont sont victimes les chrétiens : condamnée à mort pour blasphème, Asia Bibi en sait quelque chose. Tout comme ses coreligionnaires discriminés, torturés, mis à mort parfois dans des conditions atroces. Un pays où règne une loi terrifiante qui punit de mort tout blasphème contre le Prophète ; un pays où celui qui ose prendre la défense d’un chrétien est assassiné – fût-il ministre ou gouverneur de province ; un pays où l’idée de distinguer la loi civile de la loi religieuse est impossible, puisqu’il s’agit d’une terre d’islam. Pas franchement la destination rêvée pour les vacances…

    Chez ces gens-là, on ne s’embarrasse pas de subtilités. L’ancien ministre pakistanais Ghulam Ahmad Bilour vient de mettre à prix – pour 175.000 € — la tête du propriétaire de Charlie Hebdo. Un ancien ministre ! De ces types que nos gouvernants rencontrent à l’occasion de réunions internationales, à qui nous déroulons le tapis rouge et faisons des salamalecs lorsqu’ils viennent en France négocier des contrats. Contrats que notre pays n’hésite jamais à passer avec ces fous furieux, par exemple pour y construire des sous-marins. L’argent n’a pas d’odeur…

    En 2002, à Karachi, 11 employés français de la Direction des constructions navales ont trouvé la mort dans un attentat-suicide : ceux-là mêmes qui achevaient les sous-marins vendus au Pakistan. Parmi les nombreuses pistes évoquées, celle des propres services secrets pakistanais, en avertissement à la France qui s’apprêtait à conclure le même contrat avec l’Inde, l’ennemi juré…

    Chez ces gens-là, on ne s’embarrasse pas avec ce type de déclarations : déjà en 2012, le même ancien ministre avait proposé 88.000 € pour la tête d’un réalisateur de cinéma. Selon 20 Minutes, son parti, le Parti national Anawi, ainsi que le gouvernement pakistanais s’étaient alors désolidarisés de ses déclarations mais n’avaient pris aucune mesure contre lui. À quoi bon ? Si c’est pour se faire assassiner, autant laisser dire…

    On peut légitimement déplorer la provocation gratuite d’un magazine de caniveau érigé du jour au lendemain en symbole de la liberté d’expression. Cela n’enlève rien au caractère hallucinant de telles déclarations, surtout après l’exécution réussie d’une fatwa contre les journalistes le 7 janvier dernier. Mais au risque de lasser nos lecteurs, il faut rappeler que, face à ce type de déclarations, aucune autorité musulmane de premier plan ne réagit, ni ne condamne. Ce pesant silence est une complicité. On trouvera bien un imbécile pour dire que c’est la faute à Zemmour, à LMPT ou à Dieudonné. Cela ne fera rire que lui.

  • Pour Jean-Marie Le Guen, les fondamentalistes islamiques se cachent au sein de LMPT !

    Grand morceau d’anthologie, dimanche soir, sur BFMTV, au cours du duel entre Jean-Marie Le Guen et Florian Philippot. Scène surréaliste et incongrue, tragique ou tordante, on ne sait plus. De celles que l’on repasse deux fois, parce qu’on se persuade qu’on a dû rêver.

    L’agressivité un peu désordonnée de Jean-Marie Le Guen laissait imaginer, dès le début, qu’il n’était pas dans son assiette. Il faut le comprendre. Quand on s’appelle Jean-Marie Le Guen, pas facile de se trouver en face du FN. Comme un UDI nommé Jean-Luc Pélenchon qui débattrait avec le Front de gauche, un communiste nommé Nicolas Tarkozy qui devrait affronter l’UMP. Dans le brouhaha, sur un malentendu… Bref, Jean-Marie Le Guen devait marteler sa différence. Mais n’était pas obligé, quand même, de sombrer dans le délire.

    De quoi était-il question, au juste ? Des élections dans le Doubs. De la laïcité, du mode de financement des mosquées en France et du fondamentalisme islamique. D’un coup, Jean-Marie Le Guen dégaine une arme… improbable :
    « C’est pas vous qui luttez contre le fondamentalisme islamique. Au contraire. Au contraire, vous y trouvez vos principaux soutiens. Justement. C’est eux qui ont manifesté avec vous à la Manif pour tous dans les mouvements contre le mariage pour tous. Ce sont ces fondamentalistes que vous êtes allés chercher dans un certain nombre de mouvements pour appeler à voter contre des candidats de gauche qui étaient contre des lois de progrès et de laïcité. »

    Celle-là, personne ne l’a vue venir. Les islamistes LMPT, il fallait oser. Florian Philippot, lui-même, écarquille des yeux ronds. Philippot qui ne nourrit pas, ce n’est un secret pour personne, une sympathie immodérée pour le mouvement, Philippot dont les relations avec la Manif pour tous sont à peu près aussi affectueuses que celles de Christine Boutin avec GayLib quand elle était à l’UMP, mais Philippot qui sait, comme tout un chacun (sauf Jean-Marie Le Guen), distinguer la carpe du lapin, la famille Le Quesnoy de la famille Kouachi : « Vous êtes complètement déconnecté de la réalité ! Si vous considérez que c’est la Manif pour Tous qui pose des bombes et fait des attentats… » On peut finir sa phrase : on comprend mieux pourquoi le gouvernement est à côté de ses groles en matière de lutte contre le terrorisme. Si c’est à la sortie de la messe qu’on surveille les djihadistes, si c’est chez les Veilleurs et dans les troupes scoutes de Versailles qu’on traque les Coulibal, si c’est sous les sweats LMPT et dans les escarpins Cyrillus que l’on cherche les kalachnikov, ce n’est pas gagné, hein ?

    Quant aux quelques musulmans qui ont manifesté avec LMPT, aux côtés de cette France majoritairement, il faut bien le dire, bourgeoise et catholique, à laquelle ils n’ont pas l’habitude de se mélanger, ceux qui ont été partie intégrante de cette France bien élevée qui a toujours si sagement, si poliment investi les rues, ils seront heureux d’apprendre que le simple fait d’avoir agité un petit fanion frappé d’une famille leur vaut l’étiquette infamante d’islamiste fondamentaliste, quand ceux de leurs coreligionnaires qui portaient le drapeau de l’État islamique, criaient des slogans antisémites lors des manifs de gauche pour la Palestine ne suscitent aucun commentaire. « Vivre ensemble », oui. Mais pas avec n’importe qui. C’est maintenant plus clair. Pour les socialistes, est modéré qui est avec eux, soutient leurs projets insensés, leurs réformes folles. Est fondamentaliste qui ne marche pas dans leurs combines. C’est donc là toute leur définition de la laïcité ?

  • La « discrimination positive », c’est donner toujours plus aux jeunes de banlieues…

    « Les places doivent d’abord aller aux jeunes des banlieues. Ils portent déjà un sac de handicaps tellement lourd, à cause de leurs noms, de leur adresse, etc. Donner plus à ces jeunes qui ont moins que les autres me semble une démarche essentielle. L’équité républicaine, c’est cela. » Patrick Kanner, ministre de la Ville.

    La « discrimination positive » est une antiphrase ; en effet, toute discrimination se fait au détriment de quelqu’un. Vieux serpent de mer politique, héritier de l’« affirmative action » états-unienne, la volonté de distinguer positivement des groupes sociaux déterminés en raison de leur ethnie ou de leur religion contrevient au principe républicain de l’égalité des citoyens devant la loi. La compensation en aval d’inégalités socio-économiques sur des critères supposément biologiques, culturels ou ethniques n’est pas une nouveauté en France. Par exemple, la loi sur la parité relevait déjà d’une politique de discrimination positive uniquement mue par une idéologie égalitariste forcenée qui tend au totalitarisme lorsqu’elle est étendue à tous les domaines de la société.

    La première tentative de politique de discrimination positive sur des critères ethniques en France date de l’année 1990 ; le ministre de la Défense d’alors, Jean-Pierre Chevènement, avait publié une directive pour favoriser l’accès des JFOM (jeunes Français d’origine maghrébine) aux permis de conduire et aux grades supérieurs, au détriment des Français d’origine européenne. Cette politique était clairement raciste et suscita une levée de boucliers des officiers supérieurs. Ce n’était pourtant que partie remise, car au cours des 25 années qui ont suivi, ce thème fut central : tant dans l’éducation supérieure avec les mesures du directeur de Sciences Politiques Paris, monsieur Richard Descoings, que dans les discours de Nicolas Sarkozy en 2007, qui demandait des quotas ethniques dans les embauches en entreprise.

    Aujourd’hui, le gouvernement s’empare à nouveau opportunément du sujet après les attentats islamistes ayant coûté la vie à dix-sept personnes, trahissant par là l’échec total de l’intégration d’une grande partie de la population immigrée venue s’installer en France lors des quarante années écoulées. Patrick Kanner, ministre de la Ville, de la Jeunesse et des Sports, affirmait sa volonté de mettre en place des mesures de discriminations positives dans une interview donnée au Figaro le 31 janvier. Craignant de nouvelles émeutes dans les « quartiers », le ministre entend acheter une paix sociale devenue désormais inatteignable…

    Nos dirigeants sont veules et lâches, incapables d’analyser honnêtement la situation et les tensions qui découlent des oppositions communautaires. Ils veulent à tout prix maintenir une illusion mortellement dangereuse qui conduit la France à la division, encourageant les Français de la « diversité » ou des « quartiers » à cultiver leurs particularismes et à haïr la France.

    La discrimination positive sera négative pour les « petits Français », les fameux « petits blonds » qui « emmerdent » l’ex-candidat UMP à la législative partielle du Doubs, monsieur Charles Demouge. Elle sera aussi négative pour les favorisés qui se sentiront une fois de plus confortés dans leur statut d’assistés permanents et de « victimes de la société ».

  • Nouvelle menace pour la France : le fondamentalisme catholique !

    Les socialistes sont vraiment passés maîtres dans l’art du trompe-l’œil et de la fausse fenêtre. Les propos de Jean-Marie Le Guen, dimanche dernier dans le débat qui l’opposait à Florian Philippot sur BFM, nous en ont donné encore une preuve magistrale. Il a, en effet, qualifié les catholiques et autres « manifestants pour tous » de « fondamentalistes », les renvoyant symétriquement dos à dos avec les fondamentalistes de la religion mahométane qui, dans le subconscient de beaucoup, sont tous abusivement assimilés à des islamistes.

    Pour notre sous-ministre, chaque religion porterait en quelque sorte sa croix, si l’on peut oser cette expression ! Les musulmans doivent supporter les fondamentalistes qui récitent les versets du Coran au rythme endiablé de la kalachnivov. Les catholiques, quant à eux, doivent faire avec ceux qui récitent leurs prières en latin, parfois, il est vrai à la vitesse (seulement) d’une mitraillette. Au passage, on doit pouvoir en déduire qu’au nom du padamalgam, ces rares latinistes de sacristie ne doivent surtout pas être confondus avec l’immense majorité des catholiques qui, eux, ne récitent peut-être même plus rien du tout. Le Diable, qui est par définition le Diviseur, doit bien pouvoir tirer profit d’une telle rhétorique…

    En gros et pour faire court, dans le discours télévisuel de M. Le Guen, nous avons tout autant à craindre aujourd’hui des excès du catholicisme que de ceux de l’islam.

    Il est vrai que des « fondamentalistes catholiques » ont commis dans notre histoire récente des actes irréparables : s’enchaîner devant des cliniques pratiquant l’avortement, réciter des prières en silence devant des galeries prétendument d’art exposant des obscénités offensant le Christ, manifester pour que les enfants aient tous le droit d’avoir un père et une mère. Bref, des actes inqualifiables.

    Ces « fondamentalistes catholiques » osent même affubler leurs enfants, mâles et femelles, de prénoms qui sont une véritable provocation à la laïcité, notamment par l’abus excessif du prénom Marie. Ils osent aussi accoutrer leurs petites filles de jupes plissées et de talons plats, leurs petits garçons de chaussures bateau ou de vestes d’inspiration autrichienne. Qui va donc dire à tous ces gens que le « référent sociétal » est désormais Plus belle la Vie et non La Mélodie du bonheur. Najat : une loi, peut-être ?

    Et que dire de tous ces « fondamentalistes catholiques » qui osent encore s’engager dans les armées de la République pour la servir en silence, avec loyauté et, même, et c’est peut-être cela qui est le plus dangereux, avec efficacité ? On en connaît même qui atteignent les plus hauts rangs de sa hiérarchie. Sommes-nous certains qu’ils ne font pas bénir nuitamment par des prêtres en soutane les drapeaux et étendards que la France leur a confiés ? A-t-on l’assurance qu’ils ne vont pas livrer nos secrets militaires au Vatican ou déserter pour rejoindre la garde suisse ?

    On attend avec impatience le clip équivalent de celui que la propagande gouvernementale vient de sortir contre le djihadisme. La façade de la France rêvée par M. Le Guen et consorts sera ainsi parfaite de symétrie avec en frontispice un œil avisé enchâssé dans son triangle rayonnant.

  • Du nouveau au pays de Charlie : la liberté absolue n’est pas souhaitable !

    Trois semaines après la manifestation « Je suis Charlie », leplus.nouvelobs a vendu la mèche : nos sociétés devenant multiculturelles et multireligieuses, la liberté d’expression absolue n’est ni souhaitable ni viable. C’est ce que nous révèle un historien des religions, François Boespflug, dans son édito, le 28 janvier.

    Une grosse colère nous prend. Pas tant parce que nous avons été trompés – il y a belle lurette que nous le savons – mais parce qu’ils nous le disent, au bout de 40 ans, juste après Charlie, cyniques : eh oui, t’avais raison, duc.n, une société multiculturelle, c’est une société multiconflictuelle.

    Quelles conclusions en tirer ? Quelles mesures préconiser ? Stopper l’immigration ? Lancer aux populations, à qui leur religion interdit d’adopter nos us et coutumes, un « La France, tu l’aimes ou tu la quittes » ? D’autres peuples en d’autres temps ont vécu et entendu plus violent…

    Evidemment, non. Du « vivre ensemble » – devenu l’enfer -, on passe maintenant au « vivre ensemble en paix » : le pire est donc à venir.

    « Autocensure pacifique », « autocensure amicale », « prudence citoyenne », ainsi parle la novlangue. L’immigration n’est pas une chance pour la France, continuons l’immigration. Vous voulez la paix ? Éviter la guerre ? À bas la liberté d’expression.

    Alors, nous avions vraiment raison. Et nous fulminons. Parce que nous avions bien remarqué la gradation dans la tromperie. Discours sur les minorités d’abord invisibles, puis visibles ; enfin, minorités tout court pour déboucher sur l’idéologie multiculturelle, aux bienfaits du vivre ensemble.

    40 ans plus tard, attentats et prises d’otages deviennent ainsi propices à la réalisation de l’étape suivante : multiculturel va de pair avec multiconflictuel ? Pas de bol, il faudra apprendre à vivre avec, nous a déjà averti Manuel Valls, en parlant de la menace terroriste. Nous devrons mettre de l’eau dans notre vin, suggère François Boespflug. Dans une France où la dégustation du vin est un acte quasi religieux, c’est rude.

    Justement, cette autocensure, à l’égard de qui ? Mais des musulmans, pardi ! qui, selon Boespflug, « ne reçoivent comme discours que celui des courants qui ont pris le leadership aujourd’hui, wahhabisme et salafisme ».

    Et en haut lieu, ils ne seraient pas au courant ? Les services de renseignement ne les ont pas informés que les mosquées salafistes – et encore, les plus hargneuses – ont plus que doublé en 3 ans, avec un chiffre atteignant 89 en 2014 ?

    « Tant que la société française ne comportait qu’une religion dominante, la question de l’autocensure ne se posait pas », seulement… « l’islam est un cas à part ». En somme, sans l’islam, nous vivions mieux, avoue l’historien des religions.

    Si un État contraint la majorité de son peuple à se renier pour ne pas offenser une récente minorité belliqueuse en pleine expansion, ne lui ordonne-t-il pas de se soumettre ? Après les trahisons, la soumission ? C’est elle, l’ultime étape ?

  • La laïcité est-elle vraiment une valeur de la République ?

    La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen énonce dans son article 10 : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre établi par la loi. » Puis, un peu plus d’un siècle plus tard, la loi de 1905 sur la séparation de l’Église et de l’État dans son article 1er déclare : « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes … »

    La laïcité prend sa source juridique dans ces deux textes. Elle est le résultat d’une continuelle déreligiosité aboutie finissant dans une libéralisation des esprits. Cependant, parce qu’elle est une neutralisation spirituelle de la société, elle propose une vision éclatée et donc horizontale du monde qui, parce qu’elle s’échappe de toute transcendantalité, brise l’unité des hommes. En effet, en leur laissant le choix de l’appréhension du sens ontologique de leur destinée, elle crée leur dispersion, pour ne pas dire leur désunion. Mais aussi, en se mettant à l’écart des religions qui, jusque-là, se confondaient avec la force politique en place, elle ouvre les portes, sur le territoire où elle s’exerce, par l’indifférence due à sa neutralité, à l’invasion possible d’autres religions. De par sa faute, elle a laissé ainsi, sans controverses possibles, s’épanouir dans notre pays cette religion récente et d’importation pour nous : l’islam. Et en ce sens, on peut dire que la laïcité n’est absolument pas une valeur de la République mais plutôt la mère de notre vulnérabilité, pour ne pas dire, demain, de notre esclavage. Et cela d’autant plus qu’elle a été tout logiquement et parallèlement un facteur contributif non négligeable du déclin du christianisme qui, longtemps, a participé à notre identité.

    La laïcité, alors, est-elle condamnable ? Peut-être pas tant que cela, en fait. Car le principe total de liberté d’expression qu’elle contient suppose bien évidemment une discrétion, une retenue de la part des fidèles dans la pratique de leur religion et non pas des comportements intempestifs et ostentatoires nuisant à la tranquillité de tous les autres citoyens, sinon ce serait vite revenir à l’avant-laïcité. Souvenons-nous que l’article 10 de la Déclaration de 1789 précisait sans détour : « … pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi. » C’est sans ambiguïté. Alors, si les politiques voulaient réellement appliquer la laïcité dans les faits et jusqu’au bout, ils devraient faire arrêter sur le champ l’élévation continue de mosquées, interdire, conformément à l’alinéa 1er de l’article 2 de la loi de 1905, leur financement par les collectivités territoriales, interdire également, bien sûr, les prières dans les rues et rester de marbre face à toutes ces requêtes déposées par les musulmans auprès de nos institutions pour qu’elles se plient à des pratiques qui relèvent en droite ligne d’une religion.

    Il est temps que nous criions haut et fort notre priorité civilisationnelle sur notre terre de France car nous avons, quand même, pour nous notre antériorité historique et la légitimité de ce que nous avons été et de ce que nous sommes encore en propre aujourd’hui. C’est notre préservation qui est en cause. Seule une laïcité appliquée sans restriction aucune peut nous prémunir de la lâcheté que les pouvoirs publics nous ont infligée jusqu’à ce jour et qu’ils veulent encore plus nous infliger en cherchant à réviser la loi de 1905 pour justement lui extraire le devoir de discrétion naturel à la laïcité, en permettant le tapage toujours plus fort de l’islam alors que nous, hier encore chrétiens, nous nous sommes mis depuis longtemps en conformité avec ledit devoir.

  • La religion laïque inefficace contre le djihadisme

    Dans sa campagne « stop-djihadisme », le gouvernement ne s’est pas contenté d’un clip vidéo ridicule, il a également publié un dessin qui représente un petit lapin effrayé vêtu d’un tee-shirt rose sur lequel est écrit : « djihadisme ». Un spot l’éclaire et projette derrière lui l’ombre d’un monstre.

    Pourtant, personne d’autre que Laurent Fabius n’a fait semblant de croire un jour que le « djihadisme » était un combat propre, un idéal noble et un concept aussi inoffensif qu’un lapinou.

    À la guerre, on meurt. Sans blague.

    Ces « jeunes » le savent et partent malgré tout. Pourquoi ? Parce qu’ils poursuivent un idéal. Ils ne fuient pas l’islamophobie, ils veulent combattre un Occident décadent qu’ils haïssent. Ils ne fuient pas la misère péri-urbaine, ils suivent un « prophète » qui leur a laissé des repères, des milliers d’interdits, et qui ne leur demande pas d’aimer leur prochain mais de craindre un dieu vengeur. Alors, ils se transforment en chevaliers des ténèbres et vont commettre l’impensable avant de revenir ici, défendre « Allah » contre les mécréants.

    Le combat contre ces fanatiques, s’il était correctement mené, devrait être double.

    -La forme imposerait que l’on interroge honnêtement la politique d’immigration massive, que l’on donne aux forces de l’ordre les moyens de sécuriser, que l’on redonne à la justice les moyens de ne plus trahir son nom.

    -Le fond du débat imposerait, surtout, que l’on dénonce la violence contenue dans certains textes islamiques et que l’on se demande comment étancher cette soif d’absolu qui prend parfois les formes d’une guerre ignoble.

    La réponse ne peut donc être que spirituelle.

    Le vocabulaire de la riposte politico-médiatique prouve d’ailleurs que tout le monde l’a compris. John Kerry parle des victimes comme de « martyrs de la liberté ». Claude Bartolone déclare : « Regardez le temps qu’il a fallu pour faire accepter à la religion catholique le fait qu’il y a une religion suprême pour chacun d’entre nous : c’est la religion de la République. » Najat Vallaud-Belkacem trouve « insupportable » que des élèves, « même là où il n’y a pas eu d’incidents », demandent « pourquoi défendre la liberté d’expression ici et pas là ? »

    La République a donc bien ses dogmes, ses prêtres, ses rites, ses commandements et ses interdits, elle est une religion qu’aucune liberté d’expression n’a le droit de remettre en cause.

    On n’évacue pas le besoin de sacralité, on le déplace.

    Mais cette religion républicaine a-t-elle le pouvoir d’étancher la soif d’absolu qu’elle a justement contribué à creuser dans ceux qu’elle ose maintenant appeler ses « enfants » égarés ? On peut légitimement en douter.

    La laïcité brandit ses idoles pour combler le vide atroce qu’elle a fait naître dans le cœur de l’homme. Mais ces idoles sont impuissantes. À des jeunes prêts à tuer et mourir pour « Allah », la République répond que la mort est laide, elle qui est incapable de trouver un sens à la souffrance ou à la mort précisément parce qu’elle refuse l’idée même de transcendance. Elle qui tente par tous les moyens de les nier, de les cacher ou de les supprimer.

    L’horreur du djihadisme devient un petit lapin. Le scandale de l’euthanasie un petit ourson.

    Leur République prétend être une réponse alors que sa religion n’est que le pendant matérialiste d’un fanatisme islamique qui n’a pas compris, lui non plus, bien que différemment, que la réponse à la souffrance pouvait être l’amour et la vie, et non la mort.

  • Non, Monsieur Thuram, l’éducation n’est pas du conditionnement !

    Selon Lilian Thuram, qui s’exprimait sur Europe 1 le 30 janvier dernier, les enfants seraient, dès leur plus jeune âge, dans leur famille, « conditionnés », le premier des conditionnements étant la religion. Il reviendrait donc à l’école de les éduquer en leur apprenant à devenir des esprits libres. Cette liberté s’acquerrait par l’arrachement à tout conditionnement religieux, historique (c’est-à-dire notre culture telle que reçue) et, bien entendu, conditionnement lié à l’appartenance à un groupe sexué…

    Donc, les parents seraient ceux qui, tout naturellement, mais involontairement, ne font que conditionner leurs enfants, enferment leurs esprits dans des cases, les amènent à se comporter sans réfléchir en fonction de l’appartenance à des groupes humains différenciés par la couleur de la peau, le sexe ou la religion.

    Monsieur Thuram nous explique que non seulement ces groupes créent des sentiments d’appartenance qui, tôt ou tard, seront sources de conflits, mais qu’ils créent également un sens de la hiérarchie (homme supérieurs à femmes, blancs supérieurs à noirs) qui, fatalement, amène nos enfants à se comporter, en grandissant, comme de petits sauvages violents et dominateurs.

    Heureusement, l’école de la République doit guérir tous ces maux en enseignant à penser librement !

    Quel contresens dans la répartition de l’éducation entre la famille et l’école.

    L’enfant baigne tout naturellement dans un environnement qui lui montre que les humains sont tous différents les uns des autres : oui, il y a des hommes et des femmes, des croyants et des non-croyants, des Français de souche et d’autres qui parlent à peine la langue. Tout cela, l’enfant le vit et le voit. Le rôle des parents est de le faire grandir dans son appartenance, sa culture, et d’apprendre à accepter les autres, sans se soucier de leur différence. Et qu’importe si nous ne sommes pas tous pareils ! Les groupes ne s’opposent pas, les hommes et les femmes vivent ensemble, mieux que cela : ils sont, de par leur différence, constitutifs de l’humanité (n’en déplaise aux adeptes de la théorie du genre). Voir systématiquement un rapport dominant/dominé dans la notion de groupe, c’est avoir bien peu confiance dans ce qu’est l’homme ; j’aime ma famille, j’aime mon village, j’aime mon pays, mais mon appartenance à tous ces groupes ne fait pas de moi l’ennemi des autres. Au contraire !

    C’est en espérant de l’école qu’elle éduque nos enfants en les arrachant à ces soi-disant déterminismes que nous ratons leur éducation. L’école devrait veiller plutôt à consolider les racines sur lesquelles grandit un enfant, quelles qu’elles soient ; et, pour que la plante pousse droit, lui fournir l’eau, l’instruction, pour lui apprendre à exercer son intelligence ; il pensera alors tout seul. Et gageons que plus il sera instruit, mieux il remettra en question les soi-disant conditionnements de son éducation.

  • Religions et république

    Jean-François Revel écrivait, il y a bien longtemps, que le pouvoir de la gauche sur la pensée était tel que la plupart des gens qui osaient s’aventurer à la critiquer ne pouvaient s’empêcher d’ajouter immédiatement que cela n’était pas mieux à droite. Il faut reconnaître que la situation s’améliore de ce côté-là, et on doit en savoir gré à l’actuelle majorité qui fait le maximum pour faciliter une prise de conscience des dégâts liés aux idées de gauche.

    Mais je suis sûr que si Revel revenait parmi nous, il ne manquerait pas de dire exactement la même chose de l’islam : peu nombreux sont ceux qui osent critiquer l’islam, et même l’islamisme, sans rajouter tout de suite que les catholiques et les juifs ne sont pas mieux. Sophia Aram l’a confirmé récemment.

    Peut-on raisonnablement mettre les trois monothéismes sur le même plan ?

    Le premier par ordre chronologique est le judaïsme, qui dit la loi, qui dit tellement la loi que Marek Halter dit préférer la loi à l’amour !

    Le second est le christianisme, dont le message est amour et pardon, ce qui n’a pas empêché du reste qu’autrefois des massacres soient commis en son nom. Ce christianisme qui -n’en déplaise à nos Républicains inconditionnels qui font commencer l’histoire de la France en 1789- à travers le message évangélique, est bien à l’origine des notions de liberté, d’égalité et de fraternité.

    Le plus récent, l’islam, tout en reconnaissant Jésus comme prophète, a occulté son message, pour revenir à la loi, assez proche de la loi judaïque, loi à laquelle il a ajouté les décrets d’application pour que la vie des musulmans soit réglée dans les moindres détails de la vie. Voyez les nombreuses vidéos mises en ligne récemment par un imam brestois. L’on y apprend, par exemple « comment être sûr de la fin des menstrues ». Et ces vidéos sont vues des dizaines ou des centaines de milliers de fois…

    Napoléon avait obtenu des juifs qu’ils adaptent leur religion au droit français. La loi de 1905, si elle fut d’abord et essentiellement conçue comme une arme contre le catholicisme, n’en demeure pas moins adaptée à la conception chrétienne de séparation du spirituel et du temporel. Aujourd’hui, la France se trouve désarmée face à l’islam. Or trop nombreux sont les musulmans qui croient que l’apostasie mérite la peine de mort, et s’appuient sur le Coran pour justifier la violence face aux « infidèles ».

    Mais qui peut enjoindre les musulmans à dénoncer ces appels ? Avec qui discuter quand il n’y a pas de hiérarchie reconnue? Alors qu’il est aujourd’hui très à la mode de critiquer les structures pyramidales, on ne peut que regretter que l’islam en soit dépourvu en France.

  • À lire, si vous voulez comprendre l’islam…

    Waleed Al-Husseini est né en Cisjordanie et a 25 ans. Blasphémateur ! : le titre de son livre résume l’accusation dont il a été l’objet, mais en vérité, Al-Husseini n’a rien d’un blasphémateur puisqu’il est athée et n’insulte ni dieu, ni prophète, ni personne. Il faut lire ce livre exceptionnel à la fois par l’intérêt de ses réflexions sur l’islam et en tant que témoignage d’actes d’héroïsme d’un très jeune homme. Une impressionnante et rare leçon de rigueur intellectuelle et de courage.
     
    A la différence de certain(e)s « intellos » d’ici qui pratiquent joyeusement la délation pour se débarrasser de leurs contradicteurs, Waleed Al-Husseini, torturé pendant des mois pour livrer codes et noms, ne parlera pas et n’avouera pas. Son devoir est de protéger des personnes vulnérables et de défendre la liberté, fusse au prix de sa santé ou de sa vie, et il ne parle pas.
     
    A la différence de la quasi-totalité des « intellos » d’ici, qui prétendent parler des questions islamiques à partir de généralités abstraites ou de commentaires de seconde main, Waleed Al-Husseini s’est plongé dans les textes de l’islam et les ouvrages des penseurs classiques et modernes de l’islam, en tant que croyant qu’il était initialement, à la recherche de la vérité. Ceux qui veulent comprendre l’islam peuvent commencer par lire ses réflexions, ils trouveront dans son livre une bibliographie essentielle pour poursuivre l’étude de l’islam.
     

    L’enquêteur s’est alors énervé :
    –           Il est impossible que le Prophète ait dit que rien n’interrompt la prière à part la femme et le chien noir ! Il est inconcevable que le Prophète ait mis sur un pied d’égalité la femme et le chien ! 
    –          Si tu veux être certain que je n’ai rien inventé il te suffit de demander à un imam. Il te dire si oui ou non le Prophète a émis cet avis.
    Il a saisi son téléphone et a appelé l’imam de son village.

     … Vous saurez la suite en lisant Blasphémateur !.
     
    La description de la société palestinienne est un autre sujet intéressant du livre. Waleed Al-Husseini rejoint les témoignages de personnes souvent plus âgées que lui, originaires de familles musulmanes et de différents pays musulmans (dont les plus rigoristes comme l’Arabie Saoudite), qui, à partir d’une connaissance approfondie des textes sacrés arrivent à une critique radicale de la loi islamique, souvent sans espoir de réforme.
     
    Parmi eux, je recommande particulièrement la lecture de Hamid Zanaz, libre penseur algérien, notamment dans son dernier livre Islamisme : Comment l’Occident creuse sa tombe, son interview de Wafa Sultan, et de l’ancien imam et professeur de l’Université de Al-Azhar, Mark Gabriel.  A ceux qui réclament à cor et à cris une « critique égale de toutes les religions », je conseille les derniers livres paru de Marie Thérèse et Dominique Urvoy sur l’état des questions du débat islamo-chrétien : La mésentente : Un dictionnaire des difficultés doctrinales du dialogue islamo-chrétien  et Les chrétiens d’Orient : histoire et identité