Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Religion

  • Des caricatures qui tuent se justifient-elles ?

    Lorsque le « soufflé » retombera, que l’émotion, la compassion, et quelquefois l’excitation, se seront apaisées, reviendra alors le temps, non pas des cerises, mais de la raison et de la réflexion, certaines vérités apparaîtront qui ne seront pas du goût de tout le monde.

    Est-ce bien au nom de la liberté d’expression nationale que ces caricatures ont été publiées ?

    Les Français se rendront alors compte que toutes ces malheureuses victimes n’ont été assassinées que pour la prétendue « liberté d’expression » de quelques-uns. Les policiers ne sont pas tombés pour la liberté d’expression de Charlie Hebdo mais pour protéger la liberté de provocation de quelques caricaturistes qui, hélas, ont payé très cher, et l’ont fait payer trop cher !

    À « Market Cacher », ceux qui ont été lâchement assassinés ne l’ont pas été pour la liberté d’expression de Charlie Hebdo mais parce qu’ils étaient juifs.

    La liberté d’expression est-elle un droit exclusivement réservé à la gauche, qu’elle soit extrême ou communiste ? La liberté d’expression donne-t-elle le droit de blasphémer ? La laïcité autorise-t-elle à se moquer des autres religions ? Il ne faudrait pas qu’elle devienne elle-même une religion qui condamne les autres.

    Je me pose la question quand j’entends la fille de Wolinski, quelques heures seulement après que son père l’a quitté, s’écrier : « J’espère qu’après ça, plus personne ne votera Le Pen… »

    Comme épitaphe, Wolinski méritait mieux que cette haine incontrôlée. Est-ce Le Pen qui a tiré avec une kalachnikov ? Est-ce Le Pen qui motive des assassins ou des caricaturistes inconscients de la haine que leurs dessins peuvent susciter et du danger mortel qu’ils encourent… et qu’ils font encourir à d’autres ?

    Je me pose également la question quand Charb quitte ce monde à l’écoute de partisans qui, poing levé, entonnent « L’Internationale » ? Dessinaient-ils pour nous tous ou uniquement pour eux ?

    Pour s’être exprimés librement mais sans provocation outrancière, Robert Ménard, Éric Zemmour et Philippe Tesson ont été « remerciés » par les médias qui les employaient. Fort heureusement, ils n’ont pas été assassinés mais leurs propos ont été condamnés par cette même gauche qui s’approprie la liberté d’exprimer ses propres idées et l’interdit aux autres.

    Des milliers d’êtres humains sont massacrés chaque jour au nom de leur religion, parce qu’ils sont chrétiens, musulmans, juifs. A-t-on le droit moral d’en faire tuer quelques-uns de plus au nom d’une provocation inutile ? Parce que quelques dessinateurs ont voulu faire rire 30.000 lecteurs de gauche aux dépens d’une religion, et au nom d’une prétendue liberté d’expression, on comptabilise aujourd’hui les victimes ! Certes, il ne s’agit pas là de l’unique motivation des terroristes, mais cela aura été un déclencheur et cela aurait pu être évité.

    Tout comme cette dernière une de Charlie, qui ne fait pas rire grand monde, aurait pu être également évitée car elle n’a eu comme impact qu’un soulèvement quasi général dans les pays musulmans et de faire ainsi d’autres victimes. Émeutes, églises incendiées, drapeaux tricolores brûlés, commerces français détruits, ambassades menacées. Et demain ?

    Dieu sait que je suis aux antipodes de ces djihadistes, ces « fous d’Allah » qui imposent l’islam par la terreur et le sang, mais cette dernière caricature aura peut-être pour conséquence la motivation de quelques futurs assassins. On peut mettre sa vie au bout de ses idées, mais est-ce que cela vaut la peine de mourir pour des caricatures ? J’espère que Charlie sera pardonné !

  • Les veaux sont des Français comme les autres…

    Saint-Martial-le-Vieux n’est pas seulement le milieu de nulle part, c’est aussi le centre du monde. C’est le laboratoire du futur. « Les Français sont des veaux », disait de Gaulle. À Saint-Martial, on va vous montrer comment les traiter.

    Élevage hors-sol, mort halal : c’est exactement le programme remplaciste pour la patrie.

    La première partie est à peu près réalisée : si élevage est un trop joli mot pour désigner le sort promis aux veaux de Saint-Martial (confection industrielle de barbaque ou chosification du vivant seraient plus exactes), éducation est pareillement trop flatteur pour désigner ce que prodigue notre système scolaire. Depuis trente ou quarante ans, les pauvres petits Français sont élevés hors-sol eux aussi, ils ne goûtent jamais à l’herbe de l’histoire ni n’aperçoivent le ciel de la littérature. En ce sens, pour les rejetons d’un peuple éminemment historique et par excellence littéraire, la Grande Déculturation à l’œuvre est en même temps, comme pour les veaux de l’usine à veaux, une Grande Dénaturation.

    L’usine à veaux scolaire ne se soucie plus de la saveur régionale ou nationale de ses produits, elle ne prétend plus s’occuper de culture et moins encore de nature, notion dangereusement proche de concepts aussi périlleux que l’origine, voire l’essence ou la maudite race. Dans l’effondrement général de la transmission, elle ne met plus son point d’honneur qu’à l’enseignement d’une seule valeur, mais sur celle-là elle se montre intraitable : j’ai nommé l’antiracisme, géniale appellation publicitaire pour couvrir le remplacisme, un terme beaucoup moins vendable et vendeur pour désigner la disposition à être remplaçable, l’impatience d’être remplacé. Chez les veaux, nos infortunés modèles, il s’agit d’un consentement industriellement incorporé à être mangé, de préférence au Maghreb, puisqu’il semble que le marché soit là, pour eux aussi.

    Le système fonctionne à merveille, on vient d’en avoir la démonstration éclatante. Récapitulons.

    Les caricaturistes d’un affreux journal qui a construit toute son image sur l’idiote transgression et sur la répudiation emphatique de tout toilet training sont effroyablement massacrés en plein Paris, ainsi que quelques autres victimes soigneusement choisies. Les meurtriers revendiquent hautement leur appartenance à une religion et à une civilisation qui sont en train, de moins en moins insidieusement, de façon de plus en plus ouvertement revendiquée, de coloniser la France et l’Europe. Dans un monde logique, dans un monde d’avant la chosification des veaux et la vitellisation des citoyens, on aurait pu s’attendre à un spasme de refus de ce qui survient. Rien de tel : grâce aux merveilleux effets de l’industrie de l’hébétude, de la production remplaciste de masse de remplacés consentants, les Français descendent par millions dans la rue pour bien signifier leur attachement au Grand Remplacement. C’est le vivre ensemble qui les tue, ils marchent pour crier leur goût du vivre ensemble. Leur vrai slogan n’est pas Je suis Charlie mais, en hommage à Bossuet, À bas les effets, vive les causes !

    Trois jours plus tard, ils se ruent en plus grand nombre encore pour s’arracher un journal à demi-mort avant les meurtres, ragaillardi par la tragédie, et qui n’a jamais fait que souiller tout ce qu’ils ont pu être d’un peu grand quand ils étaient encore un peuple.

    Mais le meilleur est pour la fin et montre à quel point l’usine à veaux est efficace.

    Le roi des veaux n’était pas très populaire, avant le drame : certains veaux commençaient même à avoir des doutes sur les fins dernières de ces chaînes de fabrication qu’il vantait en toute occasion. Or, extraordinairement, les premières morts halal s’abattant sur eux ne les convainquent que d’une chose : qu’il faut soutenir l’industrie du veau, témoigner leur attachement à leurs chefs et faire un triomphe au directeur de l’usine. La cote de popularité de François Hollande fait un bond de vingt points.

  • Le pape, lui, réfléchit… contrairement aux journalistes !

    Voici enfin quelque chose d’intéressant à se mettre sous la dent à propos du pape François ! La presse reprend en boucle la dépêche de l’AFP relative aux termes qu’il a utilisés dans l’avion sur les exigences d’une paternité responsable. Avec le franc-parler qui le caractérise, le Saint-Père a évoqué ces catholiques qui croient nécessaire de se reproduire comme des lapins… Un discours cash ! Mais aussitôt nuancé – de ces nuances que n’entendent pas les journalistes.

    Sur la chaîne D8, une bande de collégiennes attardées (Bachelot, Ferrari, Pulvar) a trouvé amusant de railler ces propos, ce qui ne surprend pas quand on connaît le niveau intellectuel de leur émission. Il est certain que, dès que le Saint-Père parle de contrôle des naissances, la presse occidentale, obsédée par les histoires de fesse, se demande s’il va enfin « évoluer » dans le bon sens. Sans comprendre que le pape n’est pas là pour faire plaisir à notre société de consommation, mais simplement pour rappeler quelques vérités humaines qui, si elles n’ont pas bonne presse dans le monde actuel, n’en sont pas moins l’expression d’une vérité sur l’homme et sur sa vocation. Vérités auxquelles personne n’est obligé d’adhérer, mais qui procèdent d’une réflexion bien éloignée des frivoleries dérisoires de la télévision commerciale.

    Ce que cette même presse oublie, c’est que les propos du Saint-Père ne se sont pas arrêtés à une comparaison cuniculicole. Il a également dénoncé la « colonisation idéologique » contre la famille traditionnelle, en prenant par exemple l’introduction forcée de la théorie du genre dans les écoles, à laquelle on conditionne parfois des aides ou des prêts. « C’est cela, la colonisation idéologique : on colonise le peuple avec une idée, qui veut changer la mentalité ou la structure. On prend le besoin d’un pauvre comme occasion d’entrer dans son existence. »

    Cette phrase-là n’a pas été relevée – ni surtout analysée — par les journalistes car ils ne la comprennent pas. La question de l’idéologie du genre est totalement hermétique à leurs cerveaux à demi lobotomisés, incapables d’y voir autre chose qu’une dénonciation paranoïaque, voire une obstination à dénoncer les bienfaits d’une indifférenciation sexuelle censée nous apporter plus d’égalité entre hommes et femmes. Plutôt que de ricaner à propos de la pilule, nos plumitifs de bas étage et autres animateurs hilares de chaînes pour concierges feraient mieux de se poser la question du fondement philosophique (pardon pour le gros mot) d’une telle théorie. Ouille, il va falloir penser !

    C’est sans doute beaucoup leur demander, tant il est vrai qu’à de notables exceptions près, la presse ne sait que produire des propos superficiels, des idées toutes faites, des âneries de cour de récréation, et dédaigne toute réflexion un tant soit peu sérieuse sur les idéologies qui mènent notre monde en la traitant par la dérision. Réfléchir ne fait pas d’Audimat, penser ne configure par le cerveau à consommer.

    Le pape, lui, réfléchit. Et les temps troublés que nous vivons risquent bien de lui donner raison, et avec lui à ceux qui s’interrogent sur la vacuité de notre monde, ou ne se contentent pas de l’écume des choses. Si l’histoire se souvient de Jean-Paul II, plutôt que du présentateur du 20 h, c’est sans doute pour une bonne raison…

  • En ce 21 janvier 2015, je suis Louis…

    « Je meurs innocent de tous les crimes qu’on m’impute. Je pardonne aux auteurs de ma mort. Je prie Dieu que le sang que vous allez répandre ne retombe jamais sur la France. » Depuis le 21 janvier 1793, la France a souvent saigné. Qui, aujourd’hui, se préoccupe de la France et des Français ? « Les musulmans sont les premières victimes du fanatisme et du fondamentalisme », a déclaré monsieur Hollande, éphémère président de la République exsangue. Soit ! De la même façon, ce monsieur pourrait nous dire « Les communistes sont les premières victimes du goulag » ou encore « Les nazis sont les premières victimes de la Shoah », surpassant Bernanos qui affirmait qu’Hitler avait déshonoré l’antisémitisme ». Monsieur Hollande et son gouvernement n’ont de cesse de nommer des victimes ; je préférerais que les coupables soient recherchés : de qui, de quoi sont victimes les millions de chômeurs, les sans-abri, les sans-dents, nous tous, les Français ? Les gouvernements successifs, incapables d’assurer leurs devoirs régaliens, se réfugient tous dans la défense des « valeurs républicaines », monsieur Bartolone allant jusqu’à parler de la « religion suprême pour chacun d’entre nous : la religion de la République ». Quels en sont les commandements ? La liberté ? Celle de blesser les croyants en se moquant du pape et de Mahomet, mais interdisant de caricaturer madame Taubira. L’égalité qui permet aux clandestins ayant violé nos frontières et nos lois de bénéficier de l’AME, lorsque le salarié imposable doit quérir l’autorisation de sa mutuelle pour certains soins ? La fraternité des Enfoirés, ces milliardaires qui demandent aux smicards de donner de l’argent aux SDF, à l’instar des journalistes et politiciens qui nous imposent le « vivre ensemble », alors qu’eux vivent entre eux, à côté, voire très au-dessus ? Qui sont les prophètes, les idoles de cette religion de la République ? Strauss-Kahn, Tiberi, Cahuzac, Cambadélis, Balkany, Fabius, Désir, Sarkozy, Thévenot, faites-moi rêver, que diable ! Quelle est la genèse de cette religion suprême ? L’Être suprême, cher à Rosbespierre, mais prélude de la Terreur… Ernest Renan disait : « Le jour où la France coupa la tête à son roi, elle commit un suicide. » Louis XVI, quittant sa geôle pour rejoindre l’échafaud, ne s’inquiéta pas de son propre sort, mais demanda des nouvelles de La Pérouse, officier français, explorateur au service de la France. Comment PS, UMP, FN, EELV, etc., pourraient-ils se préparer pour 2017 tout en se souciant de La Pérouse ? Les Français sont les premières victimes de la République. En ce 21 janvier 2015, Je suis Louis.

    A relire : Le testament de Louis XVI

  • Bien évidemment que nous avons peur !

    On répète que les attentats n’ont rien à voir avec l’islam, c’est pourtant bien le monde musulman qui manifeste une grande haine envers la France ces derniers jours…

    Vendredi, à Alger, des musulmans « déchaînés » ont décidé que la nouvelle publication de Charlie Hebdo était aussi coupable que les précédentes. L’imam de la mosquée El Mouminine, à Alger, a considéré, lui aussi, que cette affaire française était sienne : « Les croisés portent atteinte à notre Prophète sous le couvert de la liberté d’expression » ou encore « celui qui ose représenter le Prophète doit être tué ».

    Que dire du Niger où l’on compte déjà dix morts et je ne sais combien d’églises brûlées, où les Français sont appelés à rester chez eux. Le Président nigérien va répétant que ces pogromistes n’ont rien compris à l’islam. On est en droit de s’interroger sur cette religion si mal comprise par autant de musulmans dans le monde !

    L’imam Abdelali Mamoun défend la liberté d’expression de Charlie Hebdo et même son droit d’offenser les musulmans. C’est très bien. Mais il le fait, lui aussi, en pratiquant le déni. Mahomet aurait été un champion de la liberté d’expression et n’aurait jamais pratiqué la vengeance. Citons simplement Rémi Brague qui, dans Le Figaro du 17 janvier, rappelle que les attentats et, à plus grande échelle, les décapitations et assassinats pratiqués au Nigeria, dans l’Etat islamique ou ailleurs, correspondent à ce qui se faisait sous les ordres de Mahomet. Ce dernier ne goûtait guère la plaisanterie puisqu’il avait commandité l’assassinat de trois chansonniers qu’il jugeait irrespectueux.

    Si on ne peut tenir rigueur aux musulmans d’aujourd’hui des faits et gestes de Mahomet, il n’en va pas de même pour ceux qui sont incapables de prendre de la distance par rapport à leurs textes. Le déni est un très mauvais service à rendre aux musulmans. Il les oblige à prendre la défense de l’islam en bloc, tel qu’il est. Il les prive de la liberté (et même de l’obligation) de se pencher sur leurs textes pour faire « le ménage » qui s’impose. Pourquoi le feraient-ils si on leur répète qu’il n’y a rien à revoir et que seuls des « cintrés », que l’on ne saurait qualifier de musulmans, peuvent s’en servir comme ils le font et que tout cela n’a rien à voir avec l’islam ?

    Vous pensez que l’Occident cache sa peur derrière des justifications morales et humanitaires…

    Le « Nous n’avons pas peur » chanté par les manifestants est un mélange de bravache et déni. Bien évidemment que nous avons peur ! Les juifs ont peur. Descendre faire ses courses avec la perspective de ne jamais remonter chez soi n’est pas une perspective réjouissante. Les intellectuels, les journalistes, les caricaturistes, les artistes, eux-aussi, ont peur. Salman Rushdie a eu terriblement peur lui aussi, mais il a compris qu’une fois que vous avez été désigné par l’ennemi islamiste comme une cible, il n’y a pas grand-chose qui puisse faire disparaître la menace si ce n’est mettre en place des mesures de sécurité efficaces.

    Cette peur est rampante depuis l’affaire Rushdie qui nous a fait basculer, sans qu’on en prenne conscience, dans une autre époque : celle où les libertés auxquelles nous étions habitués ne sont plus assurées. Désormais, comme il l’écrivait à John Le Carré qui l’avait beaucoup critiqué : « Nous jouissons des libertés pour lesquelles nous nous battons et perdons celles que nous ne défendons pas. »

    La violence meurtrière est évidemment un moyen très efficace pour nous mettre au pas. Les islamistes dressent d’ailleurs une équivalence bien inquiétante entre le blasphème et le terrorisme. C’est le cas du ministre pakistanais des Affaires religieuses qui a déclaré, lorsque la reine Elisabeth fit Salman Rushdie chevalier en 2007 : « Comment pouvons-nous lutter contre le terrorisme quand ceux qui blasphèment sont récompensés en Occident ? » (Cité par Flemming Rose, dans The Tyranny of Silence).

    C’est pour cette raison que certains cèdent à la tentation de l’autocensure ?

    L’autocensure est la position de repli, qu’il est tentant de justifier par un droit au respect et une sorte de droit à ne pas être offensé. C’est ce qui se profile derrière les efforts de pénalisation de l’« islamophobie » que le MRAP en France et l’OCI auprès des Nations Unies et de l’UE s’efforcent de faire assimiler à une forme de racisme. La confusion entre les personnes et les croyances est savamment cultivée. Si l’on doit respecter les personnes, rien ne nous oblige pourtant à respecter les croyances. La peur amène aussi à une inversion de la notion de tolérance. Ce ne serait plus supporter d’entendre des propos offensants, mais se domestiquer pour éviter d’en dire. S’est aussi ajouté l’argument intimidant de la taille démographique : comment peut-on insulter deux milliards de musulmans s’est plaint le mufti de Jérusalem ? Le pape François adulé à gauche, lui-aussi, a appelé à ne pas insulter la foi des autres.

    Malheureusement, la violence paie. Le Jillands-Posten qui a publié les caricatures en 2005 n’a pas publié les récents dessins de Charlie hebdo et ne republiera pas les caricatures en 2015 pour leur dixième anniversaire. Je ne suis pas sûre que nous ayons les nerfs, le ressort, sur la distance, pour braver l’interdit. Les réactions systématiques de violence aux transgressions des interdits islamiques ou supposés tels finiront par lasser l’opinion publique qui ne comprendra pas que des écrivains, des artistes… persévèrent tout en sachant comment tout cela finit. Comme Rushdie l’a été par John Le Carré, Charb est accusé d’être au fond le responsable de la tuerie par Defeil de Ton, un ancien de Charlie Hebdo. N’avait-il pas été prévenu à plusieurs reprises ? Dans un sondage de l’IFOP, 42 % des Français pensent déjà « qu’il faut tenir compte des réactions et éviter de publier ce type de caricature ». Qu’en sera-t-il demain après d’autres attentats, éventuellement encore plus meurtriers ?

    En France, des élèves ont refusé la minute de silence, d’autres ont fêté l’attentat… De quoi ce comportement est-il révélateur selon vous ?

    Le déni qui nous saute à la figure…

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornélias

  • C’est une dictature mentale qui règne en France !

    C’était trop beau. Pour être franc, je n’ai jamais aimé Charlie Hebdo. Mais je me disais que le lâche assassinat de quelques provocateurs impertinents aurait le grand mérite de faire taire les commissaires politiques et les inquisiteurs mal refoulés qui remplissent la vie publique française de leurs interdits, de leurs condamnations véhémentes et couvrent leurs adversaires d’injures haineuses le plus souvent fondées sur des amalgames hâtifs. Etant une de leurs cibles, je me sentais un lien fraternel avec des dessinateurs dont je ne partageais aucune idée, coupables comme moi d’oser en exprimer. Je m’étais lourdement trompé. Il faut s’y faire. Non seulement la liberté d’expression n’est pas de retour en France, mais les meurtres des caricaturistes font apparaître plus clairement encore la dictature mentale qui règne dans notre pays.

    Définitivement propriétaire du camp du « Bien », la gauche va utiliser à son profit la distinction et l’amalgame. Ainsi, il y a le bon amalgame, celui qui va assimiler la préférence nationale ou la critique d’une religion au racisme, par exemple. Le racisme consiste à hiérarchiser les hommes selon leur origine, à leur attribuer une valeur dès la naissance. Le fait de souhaiter qu’un citoyen ait des droits qu’un étranger ne possède pas en vertu d’une solidarité nationale ou l’expression d’un jugement de valeur sur une religion n’ont rien à voir avec le racisme. Par exemple, si je dis que l’interdiction de l’apostasie par l’islam et la peine de mort qu’elle entraîne dans certains pays ne sont pas compatibles avec une démocratie libérale, la critique raisonnable ainsi formulée n’est pas de l’islamophobie. De même, rappeler que la violence n’est pas étrangère à l’islam, même s’il ne se confond pas avec elle, n’est nullement un amalgame condamnable. C’est le produit d’un savoir. Ce n’est pas un préjugé islamophobe.

    À force de prétendre protéger tel ou tel groupe plus ou moins réel ou réellement menacé, on a multiplié les interdits et les censures. Le bon sens appelle à juger les hommes pour ce qu’ils font et non pour ce qu’ils sont, à préférer la raison et l’équité au racisme. La Justice devrait condamner des actes et non des intentions qu’elle ne peut pas toujours déceler. Or, la gauche pratique une sorte de racisme qui, à la manière d’un tribunal céleste, répartit les hommes en deux camps, à ceci près qu’ici, contrairement à la tradition chrétienne, ou musulmane d’ailleurs, les bons sont à gauche, et les méchants à droite. On se souvient de Jospin provoquant un tollé à l’Assemblée en assimilant la droite à l’esclavagisme. Plus récemment, Mme Duflot n’hésitait pas à fustiger les propos « abjects » et « l’islamophobie puante » de Philippe Tesson.

    La gauche dénonce la haine, mais c’est pour mieux projeter celle dont elle déborde. Tous ses adversaires sont mis au bûcher de Dieudonné à Finkielkaut en passant par Zemmour. Le fils Bedos, héritier de la vertueuse intolérance paternelle n’hésite pas à placer Dieudonné et Zemmour au même banc d’infamie ! L’humoriste est impertinent ou sulfureux selon la direction de ses traits. Le journaliste, l’historien, le politique ou le philosophe sont désormais soumis à un retour de la loi des suspects. Il ne suffira pas qu’ils énoncent des faits ou des arguments, il faudra qu’ils prouvent leurs bonnes intentions, dont les juges décideront. L’onction de gauche lave toute injure de son péché. La présomption de droite charge tout raisonnement d’un soupçon d’hérésie.

    L’assassinat de caricaturistes libertaires n’aura donc pas sorti la liberté de pensée de sa léthargie, elle aura seulement permis de rappeler qu’une outrance de gauche est sacrée et que tout raisonnement appuyé sur des faits, mais de droite, risque d’être sacrilège.

  • Les 17 assassinats nous interdisent-ils de penser et de respecter ?

    Ce qui me semble extraordinaire depuis la fusion républicaine du 11 janvier – qu’on y ait participé ou non – tient au débat effervescent qui rend hommage à une liberté d’expression idéale et, à la fois, ose se pencher sur les limites qui pourraient être assignées à celle-ci.

    En aucun cas, il ne s’agit d’accepter que l’intimidation, l’intolérance et, pire, la terreur viennent imposer à notre démocratie ce qu’elle devrait penser, écrire et parler.

    Pour les restrictions que la liberté d’expression, quand elle abuse, aura à subir, la loi suffit amplement, et l’interprétation qu’en font les magistrats. On a bien compris que les idéologies et les religions pouvaient, dans notre État de droit, être critiquées, tournées en dérision, souillées par des propos et des caricatures alors que les hommes et les femmes, dans leur individualité, avaient toute latitude pour engager des actions et assigner quand elles s’estimaient diffamées ou injuriées.

    Cette distinction, aujourd’hui, mérite d’être questionnée.

    Pour n’évoquer que Charlie Hebdo, je continue à soutenir que, si les assassins ont constitué leurs victimes comme des représentants emblématiques et universels de la liberté d’expression, reste que leur conception de cette dernière était ciblée et s’attachait souvent de manière obsessionnelle, acerbe et vulgaire, aux croyances essentiellement chrétiennes et musulmanes, moins aux juives, sans doute préservées à cause de l’Holocauste qui a gazé six millions de juifs et de la peur de se moquer d’une religion avec un passé aussi tragique.

    Ces dessins et caricatures m’ont paru représenter plus souvent le féroce combat d’un athéisme revendiqué que le souci d’une liberté démocratique.

    […] Il est paradoxal que les croyances ou les incroyances – ce qui touche les tréfonds, l’intimité des êtres, le plus vif de leur sensibilité – soient le terreau naturel, quasiment honorable, de la dérision et de la dénonciation, alors que les idées – ce qui peut et doit être contredit – font étrangement l’objet d’une relative abstention. Autrement dit, on s’abandonne plus volontiers à ce qui fait mal qu’à ce qui concerne le débat républicain authentique.

    Est-il fondamental de caricaturer le Christ crucifié et de lui faire demander quelqu’un pour le retourner afin de "prendre" le soleil ? Qui peut véritablement s’esclaffer ?

    Est-il nécessaire, pour l’humour, de figurer le Prophète sodomisé ? Ne peut-on concevoir la colère de la plupart des musulmans devant une attaque aussi indécente, que la provocation seule justifie, sans susciter le moindre sourire ?

    La loi s’applique quand la liberté outrepasse les droits mais il me semble que tous ceux dont la fonction est d’user de la liberté d’expression pour se camper en "bouffons" de la République ne devraient pas s’abuser. Il n’est plus possible aujourd’hui de crier tactiquement "liberté, liberté" sans s’interroger sur les conséquences d’une autarcie créative et irresponsable. À un bout de la chaîne, il y a la loi. À l’autre, la conscience, l’éthique dont il ne serait pas scandaleux qu’elles s’imposent des limites que la terreur se verra toujours refuser.

    […] Quand la "quenelle" de Dieudonné est réprimée et que les caricatures de Charlie Hebdo sont louées au nom de la liberté, il me semble que Claude Bartolone est un peu court de pointer du racisme dans le premier cas et de la démocratie dans le second. À partir du moment où une liberté absolue n’est pas concevable ni souhaitable, quel comportement a les effets les plus détestables ?

    Charlie Hebdo vecteur courageux et imprudent ?

    Je n’aurais pas osé moi-même utiliser ce dernier adjectif si un texte remarquable de Delfeil de Ton n’avait pas, au nom d’un compagnonnage qui lui donnait tous les droits, mis en cause le rôle de Charb qui, avec une audace inouïe que Wolinski lui-même avait semblé regretter, avait engagé Charlie Hebdo sur une voie qu’il pressentait dangereuse sans la craindre mortifère ?

    42 % des Français souhaitent une ligne de retenue et qu’on cesse ce type de dessins si une majorité ne partage pas cet avis.

    Ailleurs, le Danemark qui est un pays respectable est partagé : certains dessinateurs et artistes ont décidé de ne plus publier de représentations du Prophète, assumant courageusement le risque d’être accusés de lâcheté.

    Les dix-sept assassinats ont eu lieu.

    Ils ne feront pas la loi chez nous. Mais nous interdisent-ils de penser et de respecter ?

    Ce ne serait pas trahir la liberté.

    Extrait de : Révision déchirante ?.

  • L’immunité de Philippe Tesson a pris fin le 13 janvier 2015…

    Leurs origines familiales n’avaient pas suffi à protéger Alain Finkielkraut ou Eric Zemmour des accusations les plus violentes et les plus saugrenues. En dépit de son immense talent de romancier et de sa totale allergie à tout engagement, notamment politique, Michel Houellebecq est depuis peu désigné par la grande famille des gens comme il faut à la vindicte publique. Tous trois ont rejoint sur la liste noire des infréquentables Richard Millet, Renaud Camus, Alain de Benoist, Elisabeth Lévy ou Ivan Rioufol. Philippe Tesson avait jusqu’à présent échappé à la vigilance des chasseurs de sorcières. Il devait ce privilège aussi bien à la singularité de son parcours qu’à celle de sa personnalité.

    Journaliste, et rien d’autre que journaliste, Tesson bénéficiait du réseau de connaissances et d’amitiés qu’il a tissé au long de plus d’un demi-siècle d’une vie entièrement consacrée à sa profession. Il est peu de « grandes plumes » contemporaines qui n’aient débuté ou transité par le légendaire Combat ou par Le Quotidien de Paris, les deux journaux dont il fut le rédacteur en chef, le directeur et l’animateur entre 1960 et 1994. Il n’est aucun connaisseur de la presse écrite qui ne garde la nostalgie du climat de liberté, de diversité, d’attachement au pluralisme de l’expression et de la pensée qui firent, tant qu’il en fut l’âme et le patron, l’originalité de ces deux titres. Les centaines de milliers de bonnes gens qui les regardaient de loin, je veux dire sans les acheter, n’en déplorèrent pas moins, et le plus sincèrement du monde, leur disparition. Ainsi va la vie.

    Redevenu simple pigiste dans des journaux qui ne lui appartenaient pas, Philippe Tesson n’a cessé depuis vingt ans, sans jamais manifester la moindre amertume, d’y déployer, comme sur les plateaux de télévision ou de radio où il est régulièrement invité, une inlassable activité. Acrobatique funambule, impulsif, incisif, léger, charmeur, spirituel, mais surtout, mais d’abord, mais avant tout inclassable et indépendant, il restait l’inlassable danseur de corde de l’actualité à qui l’on pardonnait tout, bien que, de notoriété publique, il fût considéré comme un homme « de droite ». Ses rides d’expression et son regard pétillant avaient accentué sa saisissante ressemblance avec Voltaire. Il est de pires références. L’âge venu, du moins s’il faut en croire l’état-civil auquel il ne cessait d’apporter le plus insolent et le plus quotidien des démentis, il faisait figure de saint patron d’un journalisme à l’ancienne où l’on mettait du style non seulement dans ses écrits mais dans sa vie.

    L’immunité de Philippe Tesson a pris fin le 13 janvier 2015, lorsque, sur Europe 1, dans le cours d’un débat qui tournait autour des légères infractions à l’ordre public commises ces derniers temps par des fans de Mahomet, il s’est emporté jusqu’à dire : « Ce ne sont pas les musulmans qui amènent la merde ? » Interrogation apparemment scandaleuse dans un pays où il est bien entendu qu’il n’existe aucun lien entre les musulmans et l’islam, entre l’islam et les islamistes, entre les islamistes et le terrorisme, entre le terrorisme et l’assassinat de dix-sept innocents.

    Certes, en d’autres temps, et sous d’autres climats, une telle assertion aurait seulement relancé la discussion. Tel aurait pu approuver totalement, tel autre contester absolument, un troisième faire valoir que si tous les terroristes sont musulmans, tous les musulmans ne sont pas terroristes… Nous n’en sommes plus là. À peine l’émission terminée, un quidam outré portait plainte (!), de bonnes âmes sommaient la radio de la rue François 1er et Le Point d’interdire le fautif de plume et de parole, le Conseil supérieur de l’audiovisuel était saisi, et le Parquet, enfin, ouvrait une enquête préliminaire pour « incitation à la haine raciale », une imputation doublement étonnante.

    Il est en effet pour le moins surprenant, dans un contexte où l’on nous affirme constamment que le concept de race est une invention du racisme, que des magistrats, confondant race et religion, semblent considérer que les musulmans ont une morphologie ou une couleur particulières.

    Il est surtout choquant que le cadre de la liberté d’expression, menacée par des tueurs fanatiques, mais garantie par la Déclaration des droits de l’homme, la Constitution, la loi, solennellement réaffirmée par le président de la République, ne cesse dans les faits de se rétrécir. Des propos comme celui de Philippe Tesson, tenus journellement dans le privé, à tort ou à raison, par des millions de Français, doivent-ils être attaqués, poursuivis et éventuellement condamnés par la justice ? Tout est possible quand Arno Klarsfeld, pour avoir énoncé la triste évidence d’un nouvel antisémitisme, se voit accuser d’avoir porté atteinte « à l’honneur et à la considération de la jeunesse des banlieues ».

    La France qu’on nous fabrique au nom de la paix sociale serait-elle ce pays où, pourvu que l’on ne parle « ni de l’autorité ni de la politique ni de la morale ni des gens en place ni de personne qui tienne à quelque chose, on peut tout imprimer sous l’inspection de deux ou trois censeurs » ? Rien n’aurait donc changé depuis Le Mariage de Figaro ?

    Il est évidemment plus facile de réprimer les libres propos d’un homme libre que d’empêcher des massacreurs de transformer une salle de rédaction en boucherie.

  • Un paradoxe français, la liberté d’expression plus que jamais menacée

    Dans un récent entretien accordé aux Inrocks, Michel Houellebecq revient sur la notion de liberté d’expression, estimant que celle-ci « n’a pas à s’arrêter devant ce que tel ou tel tient pour sacré, ni même à en tenir compte. Elle a le droit de jeter de l’huile sur le feu. Elle n’a pas vocation à maintenir la cohésion sociale, ni l’unité nationale ; le vivre ensemble ne la concerne nullement. On ne saurait lui enjoindre de se montrer responsable ; elle ne l’est pas. Ces différents points ne sont pas négociables. » Je fais mienne sa déclaration. En effet, pourrions-nous aujourd’hui lire Léon Bloy, Oscar Wilde, Nietzsche ou Guy Debord, si ces derniers s’étaient fixé pour objectif de ne froisser personne ?

    Durant les dix derniers jours, des millions de Français ont défilé pour exprimer leur dégoût des mortelles attaques du terrorisme islamiste ; mais aussi pour réaffirmer leur attachement au principe de la libre expression des opinions, constitutif de notre civilisation. Nous avons été nombreux à relever l’hypocrisie d’une grande partie des médias et de la classe politique, prompts à se déclarer défenseurs de la liberté d’expression, et pourtant premiers à réclamer la censure d’Éric Zemmour ou la mise au ban littéraire et humaine d’auteurs « mal-pensants ».

    Oui, la liberté d’expression de l’autre peut nous heurter, tant par sa bêtise que par des procédés dialectiques douteux. Et ce droit ne doit pas signifier la possibilité d’injurier ou de diffamer librement. Nonobstant ces considérations, nous devons faire preuve collectivement de la maturité nécessaire pour dépasser nos petites vexations.

    Un sondage IFOP pour le JDD indique que 42 % des Français souhaiteraient « tenir compte de ces réactions (agressives dans le monde musulman) et éviter de publier ce genre de caricatures ». Il n’est pas indiqué si cette réponse est le fait de la lâcheté ou d’une opposition intellectuelle au blasphème, mais nous ne pouvons être qu’inquiets face à un tel recul de l’esprit de liberté français. D’ailleurs, ne nous y trompons pas, si cette idée devenait majoritaire, nous serions menacés dans l’exercice d’un nombre illimité de libertés ; la dimension injurieuse peut être étendue indéfiniment en fonction des intérêts particuliers de telle ou telle micro-tribu contemporaine. Bientôt, faudra-t-il interdire les blagues sur les blondes, car racistes et injurieuses envers un groupe déterminé d’individus ? Nous en sommes là.

    Ce n’est pas le rôle d’une religion, ou d’un quelconque parti politique ou groupement idéologique, de déterminer ce qui est grossier, infamant ; seul l’État a le pouvoir de fixer un cadre légal (souple) propre à garantir la libre expression des opinions et des idées de ses citoyens. Si vous n’appréciez pas les dessins ou les idées diffusées dans un journal, il vous suffit de ne pas le lire, personne ne vous y oblige. La liberté d’expression réelle n’est pas à sens unique, elle est valable pour Éric Zemmour et Charlie Hebdo, sans conditions.

  • Le pape François est-il Charlie ?

    Le préfet de police de Paris doit en avaler sa casquette! La messe de clôture du voyage du pape François aux Philippines a, selon la presse, réuni plus de six millions de personnes ! Face à un tel nombre, on reste sans voix. Certes, les Philippins sont un des peuples les plus catholiques du monde et, contrairement à nous, n’hésitent pas à faire des centaines, voire des milliers de kilomètres, pour se rendre à une telle cérémonie, manifester leur attachement au souverain pontife, et surtout exprimer de manière vivante leur foi.

    Mais quand même, six millions ! Certains petits malins se sont demandés si le pape François était Charlie… car c’est bien connu, il faut être Charlie pour réunir un tel nombre de gens, comme cela fut le cas, selon les décomptes officiels, le 11 janvier dernier où, paraît-il, 3.700.000 personnes se sont réunies sur une place qui, normalement, n’en accueille que 400.000… Mais ne mégotons pas, l’heure n’est pas au mauvais esprit.

    Interrogeons-nous plutôt sur les raisons pour lesquelles une telle marée humaine déferle vers un homme en blanc qui n’a aucun autre pouvoir que spirituel, qui n’a aucune division blindée, et serait bien en peine de donner l’ordre aux fidèles catholiques d’aller faire la guerre aux infidèles à travers le monde – si toutefois cela lui passait par la tête. Le pape est un homme humble, qui vit simplement, qui déteste le faste, et qui a des mots durs envers ceux dont il estime qu’ils ne suivent pas la ligne évangélique.

    L’actualité met malheureusement face à face ce formidable et pacifique rassemblement avec les scènes de terreur que connaît le monde musulman, au Nigeria, au Niger, où les chrétiens sont persécutés, traqués, enlevés, vendus, battus, violés ou mis à mort après avoir été torturés. Ce monde musulman où les églises sont brûlées, où la population manifeste sa colère à cause de l’irresponsabilité de notre monde occidental qui croit intelligent de proclamer urbi et orbi un prétendu droit au blasphème, qui n’est que caprice de vieux soixante-huitards attardés.

    Face à ce monde islamique, enfin, c’est un message de paix que le pape François vient délivrer au monde, en reprenant les mots du Christ, et en invitant chacun à aimer son prochain comme soi-même, s’il le faut jusqu’à l’oubli de soi-même, voire jusqu’au martyre. C’est un message de paix et de recueillement que nous délivre cette foule venue s’agenouiller devant un Dieu tout-puissant et créateur qui s’est fait minuscule et s’est incarné au cœur de nos faiblesses humaines pour en partager toute la condition, jusqu’à la mort.

    Bien sûr, il ne manquera pas de pisse-froid pour expliquer que les chrétiens ont commis des crimes dans l’histoire, que toutes les religions se valent ; ou même, au nom de la liberté de conscience, de tenter d’interdire toute manifestation chrétienne dans l’espace public. Ces mêmes pisse-froid oublieront que ce droit qu’ils exercent, cette liberté qu’ils revendiquent ne sont rien d’autre que l’héritage chrétien qui reconnaît à l’homme une absolue liberté dans la dignité.

    Il faut méditer cette confrontation des images. Elle nous dit beaucoup sur l’état du monde d’aujourd’hui et sur le choc de deux conceptions religieuses qui, vraiment, n’ont rien à voir l’une avec l’autre, quoi qu’en disent les béats…

  • Convaincre ou se soumettre

    D’aucuns vont vitupérer cet article peu voltairien, car il pointe du doigt l’Homme-Dieu qui, ne reconnaissant personne au-dessus de lui, prétend devenir son propre créateur.

    Deux siècles et demi après la Révolution française, les fruits portés par l’arbre libéralo-laïciste ont un arrière-goût d’irrespect, d’intolérance, d’arrogance, parfois de démesure, mais aussi de vide existentiel et social. Comment ne pas reconnaître dans la toute récente manipulation politico-médiatique, dans la diabolisation des vrais opposants, dans la restriction légale de la liberté d’expression de certains et pas d’autres (n’est-ce pas, Charlie ?) et dans le mépris des croyants, des rejetons idéologiques des années 1790 ?

    Comment ne pas s’interroger aujourd’hui sur ce qui reste de la nation française, dont certains espèrent néanmoins qu’elle saura se ressaisir ? Parce qu’il est rétif à toute relation de dépendance à l’égard d’un créateur, l’homme occidental, sous des atours faussement cordiaux, est foncièrement égocentrique, vénal, incrédule, orgueilleux mais sans honneur, arrogant mais pusillanime.

    C’est pourquoi, j’ai la conviction que la grande majorité des Français d’origine européenne ne disposent plus aujourd’hui des ressources intérieures pour contrebalancer la vision et l’organisation islamiques de la vie qui prospèrent désormais in situ. S’affirment aujourd’hui de nombreux hommes et femmes de religion musulmane qui ont la force, la confiance et la conviction que leur confère une foi portée par toute une communauté. Parce qu’ils sont fiers de leur croyance, ils nourrissent, pour beaucoup d’entre eux, du mépris à l’égard des athées, et ce n’est pas la vaste instrumentalisation politique de « Je suis Charlie » qui en atténuera l’intensité, bien au contraire.

    Après avoir consenti, par idéologie et par atonie, que le corps social soit innervé par une abondante immigration extra-européenne, les Européens d’origine ne peuvent plus compter, presque cinq siècles après, sur une nouvelle bataille de Vienne. Et, finalement, c’est tant mieux. D’abord, parce qu’une guerre, même juste, est toujours un désastre humain ; ensuite, parce que c’est, à la réflexion, une chance pour les Français d’origine européenne de devoir se « réarmer » intérieurement avec la foi chrétienne, afin de pouvoir convaincre une majorité de Français musulmans, non de la supériorité du laïcisme, illusoire et désastreuse prétention, mais du formidable espoir que recèle pour l’avenir le message du Christ.

    Lui seul permettra de conserver dignité et espoir à l’homme, et d’éviter le pire qui pourrait surgir aussi bien de l’intérieur de la culture occidentale que de l’extérieur. Dans la Bible, Dieu aussi est grand et surtout il est bon. Afin d’écarter toute suspicion de visée théocratique, rappelons que Jésus a bien précisé que Dieu et César n’ont pas vocation à régir le même monde ; mais nous, hommes normaux, avons besoin, pour vivre équilibrés, d’être dans les deux à la fois, et l’un a forcément de l’influence sur l’autre.

  • On ne demande pas à nos dirigeants d’être Charlie mais de protéger la liberté d’expression !

    Vous avez critiqué l’hypocrisie de la classe politique qui est devenue « Charlie » une fois qu’il était trop tard… Pourquoi cette hypocrisie est-elle dangereuse ?

    L’expression « Je suis Charlie » ne me plaît pas du tout. C’est une manière de s’attribuer un mérite que l’on n’a pas eu. Ce sont les journalistes, dessinateurs et plus largement ceux qui travaillaient à Charlie Hebdo qui ont mis leur vie dans la balance. Ils l’ont payé cher, pas nous.

    Par ailleurs, c’est aussi une façon malsaine de s’offrir comme cible aux islamistes qui, déjà, ne manquent pas d’idées. C’est malsain car cela ne nous prépare guère à mener le combat qui doit l’être contre ces derniers. Les manifestations de communions collectives en Occident n’émeuvent ni n’impressionnent les terroristes islamistes. Comme ils n’ont guère été émus par les appels « Bring Back Our Girls ».

    La manifestation n’aura pas manqué de leur apparaître comme une formidable manifestation d’impuissance : si tout ce que l’on trouve à faire est de descendre dans la rue avec ceux qui nous gouvernent, c’est à l’évidence un motif de satisfaction pour tous les islamistes de la planète.

    On ne demande pas à nos dirigeants d’« être Charlie ». On leur demande de faire en sorte que la liberté d’expression soit respectée, sans restriction autre que l’incitation à la haine condamnée par les tribunaux, dans un sens le plus étroit possible. Sans inverser le sens à donner à l’incitation à la haine et en venir à considérer que, puisque tout propos hostile ou moquant l’islam déclenche des réactions violentes, cela devient une preuve que le propos est une incitation à la haine.

    Nos dirigeants étaient plus discrets quand les caricatures enflammaient précédemment le monde musulman…

    Tous les dirigeants occidentaux, sans parler des autres, n’ont pas défendu hardiment la liberté d’expression lorsque le petit Danemark était « sous la mitraille » et que quelques journaux français, dont Charlie Hebdo, ont republié les caricatures. C’est vrai en France si l’on se rappelle la réaction « molle du genou » du gouvernement Chirac-Villepin, mais aussi des Européens. Javier Solana avait été dépêché par l’Union européenne pour tenter d’apaiser la fureur des dirigeants musulmans. Il était prêt à signer avec l’Organisation de la coopération islamique (OCI, qui avait participé à allumer l’incendie après la parution des caricatures) un accord appelant au bannissement de la diffamation des religions lors d’une réunion prévue au Qatar en février 2006. Finalement, des oppositions internes à l’Union européenne ont empêché qu’elle soit représentée à cette réunion et nous ont, en quelque sorte, épargné le déshonneur.

    Par ailleurs, il avait fallu que des ambassades brûlent pour que les États-Unis se bougent un peu. Le Département d’État américain avait, dans un premier temps, désapprouvé « l’incitation à la haine religieuse et ethnique », validant ainsi l’interprétation des islamistes. Alors que l’affaire des caricatures battait son plein, Tony Blair avait essayé de faire passer une loi visant à pénaliser la critique des religions, assimilant des propos insultants ou offensants à des actes menaçants. Or, si l’on admet l’argument de l’offense, c’en est fini de la liberté d’expression.

    Cette classe politique défend des caricatures mais interdit toute critique (sérieuse) de l’islam… N’est-ce pas autrement plus grave ?

    Comme lors du 11 septembre, la première réaction a été de lancer l’alerte à l’amalgame. On craignait par-dessus tout une réaction violente à l’égard des musulmans. C’est dire la méfiance qu’ont les élites politiques, intellectuelles et médiatiques à l’égard des gens ordinaires. Certes, il y a eu des agressions contre des lieux de culte musulmans et des musulmans absolument condamnables. Mais certains s’en sont emparés immédiatement pour les mettre en équivalence avec les attentats – c’est le cas du MRAP –, pour se retrouver, en quelque sorte, en terrain connu et dénoncer toutes-les-formes-de-racisme dont, évidemment, « l’islamophobie ».

    Le Premier ministre a parlé de guerre contre l’islamisme radical, mais on a quand même l’impression générale que ces attentats n’ont pas complètement ébranlé le système de pensée ambiant. Tout est de la faute des Occidentaux, tout le temps (sans parler d’Israël). On va donc ressasser nos fautes, nos échecs, car les terroristes islamistes ne peuvent être que notre fabrication, même si l’on en trouve aux quatre coins de la planète : davantage d’action sociale dans « les quartiers », davantage d’écoute, de moyens… Puisque l’islam n’est pour rien, on est bien obligé d’aller chercher ailleurs des moyens d’action. Daniel Sibony, dans un article en ligne sur son blog, explique que ceux qui sont morts ont été tués en raison de l’application en France de la charia (qui punit ceux qui parlent mal de l’islam), alors que l’on croit encore que seul le droit républicain s’applique. Mais comme la charia est censée ne pas même exister, on ne risque pas d’en parler : « Dire [que l’islam] comporte la charia et le djihad, c’est une critique. La charia consiste donc à empêcher qu’on la nomme. »

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • L’étau

    Depuis quelques jours les discours se heurtent, entre ceux qui suivent le flot de la logorrhée officielle (amalgame, stigmatisation, religion de paix, islamophobie), et ceux qui commencent à prendre du recul, à ouvrir les yeux et surtout à le dire : oui, dans les banlieues, les défenseurs du massacre ne sont pas une infime minorité ; oui, comme le 11 septembre avait soulevé la joie dans les pays musulmans, le 7 janvier parisien est célébré par eux ; oui, les terroristes sont tous musulmans – si tous les musulmans ne sont pas terroristes ; oui, le vivre-ensemble, le multiculturel sont peut-être irréalisables, si beau que soit le rêve ; oui, dans les écoles, dans les collèges, les maîtres n’en peuvent plus et les enfants juifs ont déserté les établissements publics du 9-3 ; oui, il y a des zones de non-droit ; oui, il y a des mosquées incontrôlables. Même Mme Vallaud-Belkacem avoue que « 1 élève sur 5 adhère à la théorie du complot ».

    Mais on ne va pas encore jusqu’à défiler aussi en signe de solidarité avec les chrétiens massacrés par milliers, avec les femmes violées, réduites en esclavage en Afrique, au Moyen-Orient et ailleurs. On continue à pourchasser intellectuels et journalistes qui se démarquent trop (même Philipe Tesson est l’objet d’une plainte !). Mieux encore, tout en défendant la liberté d’expression pour Charlie, on censure à tour de bras, on déprogramme des films… et on continue à se féliciter de la présence de chefs d’Etat qui, revenus chez eux, bafouent toutes ces valeurs, et fouettent joyeusement. A Mulhouse, un professeur est sanctionné pour avoir montré en classe des dessins de Charlie Hebdo. Et bien entendu un graffiti sur une mosquée est plus pendable qu’un incendie dans une église et des hosties profanées.

    On connaît la théorie des anthropologues Bateson et Mead, dite du double lien, qui décrit la situation de personnes soumises à deux injonctions contradictoires : Je suis aimé de ma mère qui m’attire sur ses genoux d’une part, de l’autre je ne suis pas aimé de ma mère qui, en même temps, se détourne de moi. Que faire ? Nous sommes pris dans la même contrainte : l’islam est une religion de paix et d’amour d’un côté, de l’autre l’islam tue et/ou interdit ceux qui ne reconnaissent pas qu’il est une religion de paix et d’amour. L’islam est parfaitement tolérant, mais l’islam refuse qu’on représente le prophète (et tous les êtres vivants), et a fortiori qu’on le raille. L’islam ne demande qu’à exister pacifiquement dans les pays non-musulmans d’un côté, de l’autre l’islam réclame de pouvoir vivre autrement que les citoyens de ces pays, en particulier pour la condition des femmes, et la nourriture, et l’enseignement de la biologie, de l’histoire, et le sport…
    Que peut faire alors le Français moyen, l’Européen moyen pris dans cet étau : entre culpabilité, issue du christianisme et retournée contre lui, nourrie à la repentance, et révolte, quand sa raison, comme ses tripes, lui dit qu’il est abusé et trahi ? La manifestation géante des Je suis Charlie a été une catharsis en ce sens qu’elle a permis de satisfaire les deux côtés : refus de la violence islamique au nom de dessinateurs qui ne cessaient de montrer leur mépris des croyants, en gardant bonne conscience puisqu’on suivait les autorités politiques et morales, qui allaient répétant « padamalgame ».

    Mais l’euphorie passée, comment continuer ? Se coucher ou sortir de la caverne ? C’est la seule question qui vaille !

  • Islam et croix gammées : les tagueurs connaissent-ils l’histoire de la Seconde Guerre mondiale ?

    Les attentats islamistes contre Charlie Hebdo et l’hyper casher de Vincennes ont entraîné une hausse des actions malveillantes envers les mosquées. Même si elles restent bien moins nombreuses que les profanations d’églises catholiques, ces dégradations sont très médiatisées. Il s’agit souvent de tags hostiles à l’islam, régulièrement assortis de symboles nazis (croix gammées et insignes SS). Ce fut le cas récemment à Liévin (Pas-de-Calais) et à Louviers (Eure). Dans les années 1930, les SA peignaient des croix gammées sur les synagogues et les magasins juifs. Certains se croient inspirés en reprenant ce rituel à l’encontre des mosquées. Ces graffitis insultants sous-entendent que les nazis étaient opposés à l’islam. Or, l’examen attentif de l’histoire indique exactement le contraire.

    Le régime nazi n’a jamais condamné l’islam. Les musulmans présents sur les territoires conquis par l’Allemagne n’ont pas été persécutés (Kosovars, Tatars de Crimée, Caucasiens…). Au contraire, Hitler et ses lieutenants avaient une certaine bienveillance envers cette religion. L’Allemagne a noué, dès les années 1930, des liens secrets avec des activistes arabes du Proche-Orient (opposés à la présence britannique). Le Grand Mufti de Jérusalem, Mohammed Amin al-Husseini, militant anticolonialiste et antisioniste, fut un fidèle allié de l’Allemagne. Accueilli à Berlin et reçu par Hitler en personne en 1941, il était le parrain d’un institut islamique monté par les nazis. Cet institut assurait une propagande à destination des musulmans d’Europe et du monde arabe. Le Grand Mufti et les dignitaires nazis se reconnaissaient de nombreux points de convergence : détestation du monde anglo-saxon et du communisme, vision du rôle de la femme dans la société et, surtout, haine des juifs. M. Al-Husseini affirmait : « L’Allemagne combat un ennemi qui est aussi le nôtre. Ayant parfaitement saisi la nature du juif, elle a décidé d’éliminer définitivement le péril juif pour mettre un terme au mal qu’il afflige au monde entier. »

    Cette entente conduisit à la création d’une unité de SS musulmans en 1943 : la division Handschar (nom du sabre recourbé typique des pays orientaux). Le Grand Mufti assura la formation idéologique de ces 20.000 SS, principalement d’origine bosniaque. Alors que les aumôniers catholiques et protestants étaient exclus de la SS, Hitler insista pour que des imams accompagnent la division Handschar. Les menus sans porc ni alcool furent instaurés et les entraînements respectaient les cinq prières quotidiennes. Himmler, chef des SS, veilla personnellement à faire respecter cette religion : « Je n’ai rien à reprocher à l’islam […] c’est une religion utile et sympathique pour un soldat. » Les idéologues nazis, considérant ces populations comme supérieures du point de vue racial, inventèrent même le concept de « musul-germains » (supposant une parenté avec les mythiques aryens).

    Le régime nazi n’avait aucune hostilité envers l’islam. Il se présentait même comme un ami des musulmans. Il est surprenant que, depuis des années, les journalistes fassent état de ces graffitis stupides sans jamais souligner leur contradiction historique. Vraisemblablement les médias, par crainte de « stigmatiser » l’islam, éludent volontairement cette collusion passée entre certains musulmans et les nazis. Quoi qu’il en soit, cette affaire démontre une fois de plus que le système médiatique privilégie l’approche événementielle fondée sur l’émotion. Toute réflexion, ici d’ordre historique, est malheureusement absente dans le traitement de l’information.

  • Lobotomisés par millions

    Le préfet de Paris, Bernard Boucault, menton haut sous une casquette qui lui va comme un bonnet de rappeur à une chaisière, n’aura attendu que six jours pour baillonner la liberté d’expression que des millions d’électeurs et contribuables ont proclamée à la face du monde le 11 janvier. Il aura sans doute lu trop hâtivement l’Évangile de Matthieu « Que ta main gauche ignore ce que fait ta main droite », encore qu’en l’occurrence on soit tenter de l’affubler de deux mains gauches.

    Rappelons les faits : deux associations dûment enregistrées, Résistance Républicaine et Riposte Laïque, avaient appelé dès le mois de décembre 2014 à manifester le dimanche 18 janvier sur le thème « Islamistes Hors de France », relayant ainsi une opinion très largement majoritaire dans le pays, et sinon excusable, du moins compréhensible à la lumière des événements récents.

    Il n’est pas anodin de souligner que les organisateurs prennent bien soin de s’en prendre exclusivement à l’idéologie qu’est l’islamisme en exonérant de fait la religion qu’est l’islam et l’immensité des fidèles qui ne demandent bien évidemment qu’à vivre en paix.

    Ils pensaient avec candeur que les atrocités des 7 et 9 janvier renforceraient leur droit d’être Charlie, comme le revendiquaient les millions de Français descendus dans la rue pour exprimer leur horreur et leur indignation face aux attaques contre la sacro-sainte liberté d’expression.

    Ils pensaient sans doute que Charlie Hebdo avait suffisamment déplacé le curseur de ce qui est légalement dicible pour qu’ils puissent sans entrave entonner des slogans dans lesquels se reconnaissent une majorité de nos compatriotes, et que la loi n’a jamais condamnés.

    Ils pensaient que le soi-disant et auto-prétendu pays des Droits de l’Homme s’honorerait de se monter à la hauteur de ses voisins allemand, italien, suisses, belges, anglais, espagnols en protégeant l’expression d’opinions qui contribuent à ouvrir le débat sur la nature de l’un des maux qui rongent nos sociétés.

    Ils pensaient que la présence d’orateurs venus de divers pays européens apporterait une hauteur de vue et une justification au doute existentiel qui étreint le ventre de nombre d’entre nous.

    Las, la préfecture – répondant probablement en cascade aux oukazes du Ministre de l’intérieur Cazeneuve, du Premier ministre Valls et du Président Hollande, a jugé que ce coup de pied de l’âne porté à l’une de nos libertés fondamentales passerait inaperçu grâce à la complicité des médias qui lui picorent dans la main. A croire que nos compatriotes on été lobotomisés par millions en l’espace de quelques jours.

  • Quand l’islam est religion d’État, pas de démocratie

    Langue de bois, beau discours, angélisme, formules toutes prêtes, que l’on apprend sur les bancs de l’ENA mais auxquelles on ne croit pas soi-même et dont on sait parfaitement que ceux qui les entendent n’y croient pas davantage.

    Il y a quelques jours, à l’Institut du Monde arabe, le président de la République a affirmé : « L’Islam est compatible avec la démocratie ».

    Cela est faux, François Hollande, si cela était vrai cela se saurait, se verrait, or ce n’est pas le cas.

    Les pays où l’islam est religion d’État ne peuvent pas être démocratiques.
    Cela a été tenté il y a plusieurs années en Turquie (Mustapha Kemal, Ataturk, y avait instauré la laïcité et la république en séparant le pouvoir du spirituel (califat).
    Après sa mort tout cela a disparu et, aujourd’hui, la démocratie en Turquie n’est même plus un rêve !
    Cela se souhaite en Tunisie mais c’est toujours un rêve !
    Et la démocratie n’existera jamais en Egypte, Iran, Syrie, Irak, Yemen, Qatar, Arabie Saoudite et autres pays où la religion islamique impose sa loi, sa charia, par la terreur et le sang.
    Peut-être qu’un jour l’Algérie ? Parce qu’elle se souviendra qu’elle a été démocrate durant 130 années !
    Il ne suffit pas de placer ces deux mots, République et Démocratie devant le nom d’un pays pour que, par miracle, il le devienne !

    Il est des nations où une religion est prédominante mais les autres religions se prAtiquent en toute liberté. Ces pays ne sont pas laïques mais ils sont démocratiques.
    Alors cessons de fredonner ce vieux refrain d’Edith Piaf : « Padam…Padam…Padam…Padamalgame… »

    Il y a amalgame car la majorité des musulmans de France n’est pas encore éduquée pour accepter la séparation de la religion et de l’État comme l’ont admis les autres religions.
    Il n’y a qu’une minorité d’intellectuels musulmans qui prêchent une intégration laïque et républicaine, Boualem Sansal, Kamel Daoud, Malek Chebel, Ghaleb Bencheikh, Malk Boutih et quelques autres moins connus, mais ils ne sont pas entendus et mis à l’écart de leur communauté.

    Pourtant ce sont les musulmans qui sont les premières et principales victimes de leur religion. Combien de centaines de milliers de morts en Afrique, au Maghreb, au proche et moyen-Orient et partout dans le monde.
    Ils ont la chance d’avoir été accueilliS, d’être nés et de vivre dans un pays de liberté, la France, qu’ils en soient conscients et qu’ils se battent contre l’idéologie religieuse et les fanatiques qui les contraignent à faire couler leur propre sang… et celui des autres. Pour que l’apaisement revienne et qu’ils trouvent leur place, comme l’ont trouvée, à d’autres époques, tous les migrants européens qui ont fait la France d’aujourd’hui !

    Si l’Islam est une religion de paix et d’amour, qu’on le prouve au lieu de le dire.

  • Tirez à vue

    L’émotion à peine retombée, le pavé tout juste balayé, nos chargés de consciences sont de retour.

    A la grande messe de Canal Plus, on fait intervenir Yvan Attal pour parler de liberté d’expression, lui, qui, quelques jours plus tôt, cosignait une tribune exigeant l’interdiction de parole d’Eric Zemmour. On offre un micro à Lilian Thuram pour défendre ce vivre-ensemble tyrannique, le même qui lors d’un des grands soirs d’union nationale, le 12 juillet 1998, appelait ses collègues du ballon rond « black, blanc, beur »  pour une photo qu’entre « black ».

    Au Petit journal de la même chaîne, on blâme ces stars hollywoodiennes, énumérant un par un leurs noms,  qui n’ont pas parlé de « Charlie » lors de la Cérémonie des Golden Globes. Allez-y franco les amis, agrafez une pancarte  sur le  torse de ces mâles égoïstes et tondez le brushing narcissique de ces dames.

    On brocarde ces soirées frivoles et futiles, qu’habituellement ces humanistes de circonstance s’empressent de courir. On s’insurge contre ces acteurs silencieux, ces mêmes starlettes cathodiques qui n’ont pas ouvert les lèvres lorsque nos militaires tombaient au Mali, lorsque les chrétiens d’Orient se font massacrer  ou quand Boko Haram fit sauter une fillette sur un marché bondé.

    Sur France 2, Nathalie Saint Cricq  revêt les habits de McCarthy en proposant l’ouverture de la chasse contre ceux qui refusent d’être « Charlie », conférant ainsi au journal son nouveau statut d’icône nationale, et ceux qui ne sont pas venus manifester. « Il faut repérer et traiter ceux qui ne sont pas Charlie » affirme la journaliste. Encore quelques jours et une légion d’honneur sera proposée à chaque cafeteur.

    Sur Sky, Caroline Fourest, en digne héritière coloniale, évangélise à tour de bras en tentant d’imposer la Une de Charlie Hebdo à la chaîne anglaise qui avait décidé ne pas la montrer.

    Au ministère de l’Éducation nationale, notre chère Najat Vallaud-Belkacem préfère minimiser le nombre d’incidents dans les établissements scolaires pour s’affairer à la lutte contre les théories complotistes que quelques élèves déclament.

    Une ex-ministre de la Culture proclame que « les religions ne sont pas des écoles d’émancipation ». Etre ministre n’offre pas le temps de lire déclarait Fleur Pellerin, maintenant que Mademoiselle Filippetti pointe au chômage, on ne peut que lui conseiller de lire Weil, Pascal, Ricoeur ou Péguy chez qui elle aurait appris :

    Il faut toujours dire ce que l’on voit. Surtout il faut toujours, ce qui est plus difficile, voir ce que l’on voit.

    Encore faut-il ouvrir les yeux. En attendant, planquez-vous, les autocrates sont de sortie.

  • Monsieur le Président, quel nom portera cette guerre ?

    Ainsi donc, nous sommes en guerre. Nous savons même, à peu près, contre qui : le fondamentalisme, la barbarie, la folie des hommes, l’innommable, que sais-je. Oh ! Nous la ferons bien sûr, avec ardeur, mais en quel nom ? Car tout ce qu’il manque désormais à cette magnifique épopée républicaine, pour laquelle les effectifs étiques de l’armée ont, très provisoirement, cessé de décroître, c’est un nom dont l’histoire se souviendra.

    Depuis que l’homme fait la guerre, il a toujours aimé, après lui avoir trouvé une raison ou un prétexte, noble ou méprisable, lui donner un nom : nous nous souviendrons par exemple, dans des odeurs d’encre violette et de craie froide, de la guerre du Péloponnèse ou des guerres puniques : à l’époque, on répétait « Carthago delenda est », ça avait un peu plus de gueule que « Plus jamais ça ». La guerre a eu toutes les durées (de six jours à cent ans), tous les prétextes (succession, religion, dévolution, position), a servi de relais à tous les régimes (guerres coloniales, impériales, « petite guerre » royale ou « grande guerre » nationale) ; il y a eu des guerres au nom « doux et sonore » (guerre des deux-Roses, guerre en dentelles), des guerres pendant lesquelles on parlait de furia francese et de drôles de guerres qui faisaient un peu moins plaisir à notre orgueil gaulois.

    Nous avons eu des guerres pour Dieu, des guerres pour les femmes (d’Hélène aux Sabines), des guerres dans les airs, des guerres du feu, nous aurons peut-être demain des guerres pour l’eau –et, bien évidemment, nous avons toujours eu des guerres pour la terre, qu’on la trouve charnelle ou qu’on pense qu’elle ne ment pas.

    Pendant nos guerres françaises, il y a eu le dimanche de Bouvines et les embourbements fatals de Crécy, il y a eu François Ier armé par Bayard à Marignan et Napoléon III humilié par Bismarck à Sedan ; notre vieux pays a tout connu, il a envoyé ses soldats défendre ses frontières pour agrandir le royaume, sauver la nation, porter la gloire de l’Empire, défendre l’Alsace-Lorraine. Il y a eu des escarmouches aux portes de Paris et des embuscades dans les rizières, des guerres entre Armagnacs et Bourguignons, des guerres entre Français et des guerres contre ceux qui ne voulaient plus l’être.

    Bref, nous avons à peu près un nom pour chaque guerre, un étendard taillé sur mesure pour chaque conflit. Alors, monsieur le Président, selon la formule consacrée par les baptêmes de promotion de nos écoles militaires, quel nom donnerez-vous à cette guerre contre le terrorisme, mais surtout pas contre l’islamisme ? Quel nom donnerez-vous à la bataille de la médiocrité scatologique contre la barbarie islamiste ? Quel rôle assignerez-vous à ces millions d’idiots qui « sont Charlie » et brandissent dans un sourire de perdants le drapeau de l’ordure et de la subversion ? Comment s’appellera ce conflit dans lequel nous avons choisi de défendre, non pas un esprit français mort depuis longtemps, mais une vulgarité, une dérision universelles, qui auraient fait rougir de honte le vieux Rabelais, l’auteur des guerres picrocholines ?

  • Les obsèques de Charb : un meeting du Front popu ?

    Internationale… Poings levés… Propos « charlie-hebdoïstes »… Les obsèques de Charb ressemblaient plus à un meeting du Front popu ou des « No pasarán » d’un temps dépassé qu’à une cérémonie de recueillement… Et c’est pour ces « intellectuels » que des Français de droite ont défilé le 11 janvier !

    On ignore si les ministres — Mmes Taubira, Vallaud-Belkacem et Pellerin — se sont levées durant l’Internationale — préférée à « La Marseillaise » ! — et si elles ont applaudi ou ri aux mots crus de Luz. Une certitude : elles ne l’ont pas désapprouvé en quittant la salle, sinon nous l’aurions su…

    Luz, c’est lui qui a « pensé » longuement avant d’avoir ce trait de « génie » : remettre le couvert en croquant qui ? Ben, le prophète d’un trait « con » faute d’être « sensuel » ! Et de s’écrier HEU-REUX : « On a enfin trouvé cette p… de une ! » Qu’à cause de ce dessin, quatre personnes soient mortes vendredi au Niger, peu importe… Que des milliers de Français soient maintenant en danger de mort aux quatre coins de la planète, ce n’est pas son problème ! Il ne voit pas plus loin que le bout de son crayon !

    Aux obsèques de son « amant » — lui-même l’a « révélé » : « Ah, qu’est-ce qu’on s’est enc… toutes ces années ! » Réalité ou provocation ? —, c’est devant une salle ravie que Luz a tenu ses propos châtiés, si doux aux oreilles d’« intellectuels », de « soixante-huit-attardés », de nostalgiques des feues dictatures bolcheviques… Mais qui ont dû rendre quelque peu amers les participants à la marche du 11 janvier ayant le cœur plutôt à droite. N’ont-ils pas, ce jour-là, eu une attitude quelque peu « mal à droite » ? N’ont-ils pas regretté cette participation en entendant Luz s’adressant à Charb (alors que, athée convaincu, il devrait être persuadé que Charb ne peut plus l’entendre, faute d’un paradis ou d’un enfer où continuer à « déconner » !) ?
    « Tu aurais dessiné, a imaginé Luz, Mahmoud Abbas et Netanyahou : ils penseraient se tenir par la main mais ils tiendraient la b… à Sarkozy, le loser. » Grand éclat de rire des fans (dont les ministres ?). Quelle classe !

    « Tu aurais dessiné une grosse gueule de Marine Le Pen, avec un tout petit panneau « Je suis Charlie », sous le nez, comme ça… » Et, de deux doigts, il mime la moustache d’Hitler… Applaudissements fournis (Les ministres ont-elles réagi ?)

    « Tu aurais dessiné le pape qui nous ch… dans les bottes. » Là, Mme Taubira pour laquelle on peut « se moquer de toutes les religions » a dû acquiescer…

    « Tu aurais continué à dessiner des c….les, des b..es, des ch..tes et des ni…ns… Charb, on ne va plus trop s’enc… tous les deux, mais l’humour bande encore ! »

    Plus un langage est vulgaire et plus il fait rire ces « intellectuels »… Ne sont-ce pas, en fait, des ados attardés qui, au moindre mot de « pipi » ou « caca », hurlent de rire tel mon bambin de 5 ans ? Est-ce pour cela qu’ils vénèrent tant « l’esprit » de Charlie Hebdo ? Que grand bien leur fasse… Tant qu’ils ne viennent pas nous cracher leur « humour » à la face.

  • Attentats : une marche pour rien ?

    Ils mangèrent du raisin vert et leurs enfants ont eu les dents agacées[ref]Ezechiel ch.18 v.1 à 9[/ref]…

    Comme le disait volontiers Edouard Balladur, « Il ne faut pas bouder son plaisir ». Ne boudons donc pas notre plaisir de voir la France, pour une fois, rassemblée. Mais il faut se demander si nous ne sommes pas, une fois de plus, en train de céder à l’ivresse des mots et à l’euphorie d’une cohésion nationale miraculeusement retrouvée. Or, c’est précisément là que le bât blesse. Car la France reste coupée en deux.

    En fait, si nous n’y prenons pas garde, nous sommes aujourd’hui, et encore plus demain, confrontés à une situation de guerre civile latente ou potentielle à caractère religieux.

    La France est confrontée à un double clivage. Le premier est celui qui sépare la population d’accueil, les Français de souche, à une population d’origine étrangère de mœurs, de traditions et de religion radicalement différentes, en l’occurrence l’islam . Cette dernière ne se reconnaît pas pleinement dans notre pays.

    Mais cette communauté musulmane elle-même n’est guère homogène. Un second clivage oppose les musulmans qui ont clairement et pleinement épousé la France, et il y en a fort heureusement, et ceux qui se sont renfermés dans l’indifférence ou un sectarisme tenace. C’est dans cette situation contrastée mais porteuse de périls que le terrorisme fanatique et obtus fait son miel.

    Ce terrorisme a un nom, bien identifié. C’est du fascisme pur jus. Ce même fascisme qui animait naguère les équipes nazies pour éliminer physiquement les juifs, mais aussi leurs opposants quels qu’ils soient, de toute race et de toute religion, ceux qui avaient le malheur de s’opposer à eux. La gauche bien-pensante devra en faire son deuil. Le fascisme a changé de couleur et de place. Il n’est plus à droite. Il est au milieu de nous.

    La reconquête de la communauté musulmane et sa conversion aux valeurs de la démocratie et de la République passent désormais par un triple effort : stopper net les flux migratoires qui ne cessent de verser de l’huile sur le feu ; monter un programme massif d’apprentissage de la République et de ses valeurs dans nos écoles et à l’université ; ressusciter le service militaire obligatoire qui avait une action de formation irremplaçable en faveur des jeunes, musulmans ou non.

    Sinon, ce sera le terrorisme à la petite semaine, un terrorisme intermittent, comme au Pakistan, en Irak ou en Palestine.

    Dès lors, entre sécurité et liberté, il faudra bien choisir.

  • Je n’achèterai pas Charlie Hebdo

    Il y a une semaine, pour faire front devant l’horreur du massacre, et parce qu’en assassinant des journalistes et des policiers, on a déclaré la guerre à la France elle-même, j’étais Charlie.

    Cette semaine, je n’achèterai pas Charlie Hebdo.

    Évidemment, la religion musulmane est une difficulté pour la France, et ce n’est pas être islamophobe (sic) que de l’affirmer. Elle tient à ce que l’islam n’intègre pas, ou très mal, le concept de laïcité, qui veut que la religion soit une affaire privée, et que cependant l’État doit protéger. Lorsque religion, culture, habitudes alimentaires et vestimentaires forment un tout indissociable, il n’y a pas d’intégration possible. Voilà le débat qu’il faut mener avec les Français musulmans.

    Mais qui cela peut-il déranger de ne pas représenter Mahomet ? Est-ce une tradition française de le faire, et qu’il faudrait de ce fait sacrifier ? À l’inverse, mis à part les fanatiques, les Français musulmans demandent-ils qu’on supprime les représentations de Dieu dans les églises et les musées ?

    La représentation itérative de Mahomet au nom de la liberté d’expression est une provocation inutile qui heurte et qui blesse sans rien apporter à la réflexion des uns et des autres, aussi imbécile que les provocations pseudo-culturelles contre la religion chrétienne.

    On a le droit d’être athée, on a le droit de critiquer la religion, on le droit de s’en moquer, on n’a pas à en subir les règles si on ne le veut pas. Mais, paix à la mémoire de nos dessinateurs, ce n’est pas une raison pour persister dans cet état d’esprit qui méprise les croyances.

  • Le roman de Houellebecq : le roman de l’homme indifférent

    « Je n’aurais rien à regretter. » C’est par de tels mots – mis comme en exergue, seuls, perdus au début d’une page toute blanche – que prend fin le roman dont la sortie a éveillé la plus grande expectation, sans doute, de tous les temps.

    Pas de remords, rien à regretter. Une faute, sans doute, a été commise. Mais elle doit être bien légère – tout est léger, sans poids, dans le monde de Houellebecq – si les regrets ne sont pas de mise. Quelle est la faute ? La soumission à l’islam, parbleu !

    La soumission de tous et du protagoniste en particulier, lorsque la Fraternité musulmane prend le pouvoir en 2022. Chassé de la nouvelle université islamique Paris-Sorbonne, le « héros » du roman finit par regagner son poste et se convertir à la soumission (telle est, on le sait, la traduction du mot arabe « islam »). Tous s’y soumettent… à l’exception, faut-il supposer, des identitaires et du Front national : acteurs secondaires d’un roman qui traite avec indifférence le dernier, déverse son hostilité sur les premiers… et ignore jusqu’à la signification même de mots tels que révolte ou rébellion. Elles n’ont pas de place dans un monde où tout se passe en douceur, dans l’indifférence, avec un léger haussement d’épaules, comme si de rien n’était.

    On en reste époustouflé. Malgré la dénonciation évidente de l’emprise de l’islam, Houellebecq se serait-il donc finalement rangé ? Oui et non à la fois. La plus grande ambiguïté plane sur tout le roman. Tout y est tellement subtil qu’on ne sait jamais ce qu’il faut prendre au premier, au second… ou au énième degré. C’est là toute la grandeur littéraire d’une œuvre (moi aussi, je deviens ambigu !) qui n’est pas un essai, encore moins un pamphlet. C’est un roman. Et il ne peut l’être, il ne peut être du grand art, qu’à la condition d’embrasser toute la multiplicité contradictoire du réel.

    Une multiplicité dans laquelle l’islam n’est pas, cependant, la cible première. C’est nous qui sommes visés en tout premier lieu. C’est notre décadence qui est, à juste titre, pourfendue : celle d’un monde peuplé d’atomes isolés, où la famille s’estompe, les liens s’effritent, l’identité se perd, le sens disparaît, le sacré s’évanouit. L’idéologie des Lumières – l’homme pris pour seul centre du monde – a fait faillite. Son échec est manifeste, et on ne peut jusque-là qu’applaudir Houellebecq des deux mains. On ne peut que le suivre… pour nous en écarter, ébahis, lorsqu’il prétend que c’est justement l’islam qui pourrait venir charpenter de nouveau le monde, lui redonner le souffle sacré qu’il a perdu.

    C’est écrit noir sur blanc. Mais le prétend-il plus ou moins sérieusement ? Ou est-ce là une provocation, une sorte de dérision extrême, pour mieux nous mettre face à notre déchéance ? Ce n’est pas clair. Une seule chose est manifeste : l’islam n’est envisagé, au pire, que comme une sorte de moindre mal face auquel il nous faudrait baisser la tête. Mais il n’y a là, évidemment, nulle adhésion à la religion qui était jadis considérée comme « la plus conne de toutes ». Rien n’est plus étranger que l’adhésion chez quelqu’un qui n’adhère à rien, qui ne prend parti pour rien, son protagoniste évoquant, par exemple, « l’uniforme laideur de l’art religieux contemporain » pour ajouter aussitôt que cette laideur… « me laissait à peu près indifférent ».

    L’homme révolté, disait Camus (Albert, mais l’autre – Renaud – le dit aussi dans son combat contre le Grand Remplacement). L’homme indifférent, dit par contre Houellebecq. Voilà son « héros » : l’homme qui hausse les épaules, qui reste de marbre face à des malheurs dont il est pourtant d’une lucidité sans faille. Pire : il semble faire mine, pour en sortir, d’accepter un malheur bien plus effroyable encore. Mais il s’en contrefiche, au fond. Il n’est concerné par rien, il ne combat rien, l’homme indifférent : l’homme du cynisme accompli.

  • Du droit de haïr celui qui vous fait du mal

    La liberté d’expression est un droit mais, n’en déplaise à certains, ce droit comporte des limites fixées par la loi. Ainsi est punie l’incitation à la haine en « raison de leur origine ou de leur appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée ».

    Mais comment la justice définit-elle la haine ? Interrogée en novembre dernier (donc avant la tuerie de Charlie Hebdo) par le quotidien Libération, Gwénaële Calvès, professeur de droit public à l’université de Cergy-Pontoise, nous livre un point de vue intéressant :

    Chacun déteste qui il veut. En revanche, ce que la justice peut poursuivre, c’est l’incitation à la haine. La haine qui intéresse le droit n’est pas la haine contenue dans le propos mais la haine qui peut en résulter. C’est une haine active […]. Qu’est-ce qu’un propos provocateur? Un juge se donne pour standard une personne raisonnable, ressentirait-elle de la haine en écoutant un tel propos ?

    Cette dernière observation est importante. Rien dans la loi en effet n’indique si cette personne raisonnable appartient au même groupe que la personne qui tient des propos haineux ou au groupe de sa victime. Si un musulman crie « Mort aux chrétiens! », la loi ne distingue pas la haine que ses propos pourraient déclencher à l’encontre des chrétiens, de la haine que lui et tous les musulmans pourraient susciter en retour de leur part. C’est parfaitement logique, les deux sont susceptibles d’occasionner un trouble à l’ordre public (finalité ultime de la loi) et les deux sont possibles et peut-être même davantage la seconde.

    Or, dans la pratique, en France du moins, cela ne se passe jamais ainsi. Pourquoi ? Parce que la loi a été votée dans un contexte politique particulier : celui de la lutte contre le racisme, l’antisémitisme et l’homophobie, comme si les communautés concernées n’étaient pas susceptibles, elles aussi, d’éprouver de la haine. C’est dans cet esprit partisan que le juge applique la loi et c’est pourquoi les caricatures de Charlie Hebdo n’ont jamais été appréhendées sous l’angle de la haine légitime que celles-ci pouvaient susciter chez les catholiques ou les musulmans à l’encontre de Charlie Hebdo. Les attentats du 7 janvier nous montrent que ce fut une faute.

    Delfeil de Ton, un ancien de la maison, accuse Charlie Hebdo d’avoir abusé de son « invulnérabilité ». Le mot est lâché, un mot lourd de sens qui pointe du doigt l’autorité judiciaire. Pourquoi les juges n’ont-ils pas condamné ce qui, manifestement, a fait la marque de fabrique de Charlie Hebdo au cours de ces dernières années – taper où ça fait mal ? Pourquoi les juges, le législateur et tous ceux qui sur Boulevard Voltaire ne cessent, ces derniers jours, de se retrancher derrière un prétendu droit au blasphème nieraient-ils aux communautés religieuses stigmatisées cette part d’humanité commune à nous tous, le droit de haïr en retour celui qui vous fait du mal sans aucun motif fors son seul plaisir d’en rire ? Et si c’était tout simplement pour ne pas remettre en cause une politique d’immigration suicidaire et, partant, donner raison à l’ennemi de toujours ?

    Les communautés juive et homosexuelle ont trouvé la parade, les catholiques groggy après deux siècles d’autoflagellation tendent l’autre joue, mais les musulmans ? Vont-ils se résigner, partir ou se rebiffer ? À votre avis ?

  • La panurgie « Je suis Charlie » est un symptôme, pas un remède

    88 % de Français approuvent la gestion de la crise par François Hollande. Tous les députés se lèvent comme un seul homme pour ovationner le Premier ministre. Charlie Hebdo, au bord du gouffre financier hier, se vend à cinq millions d’exemplaires… Notre pays ressemble à la victime d’une agression qui, atteinte d’une maladie grave qui l’a affaiblie au point de rendre l’agression possible, se met à aimer sa maladie. Il y a quelques semaines encore, c’était Le Suicide français qui se vendait comme des petits pains, et le débat national portait sur la thèse de Zemmour et sur la « déconstruction » que subirait notre pays. Aujourd’hui, en disant « Je suis Charlie », la France s’identifie à cette déconstruction qui la tue.

    Que les Français, en envahissant les rues de Paris ou en achetant le canard, veuillent crier leur refus de se soumettre à la peur et au chantage et proclamer leur volonté d’être, eux–mêmes, les héritiers de l’impertinence et de l’ironie, de Beaumarchais et de Voltaire, serait une réaction salutaire. Les socialistes au pouvoir pourraient même y voir une divine surprise. Malheureusement, cette panurgie réflexe n’est pas un remède. C’est un symptôme.

    Nous ne parvenons plus à appréhender le long terme. Nous avons le plus grand mal à embrasser l’ensemble d’une question. Nous avons perdu le sens de la cohérence. Aussi, nous juxtaposons les idées les plus contradictoires, prêts à en changer d’un jour à l’autre, au hasard des modes et des événements.

    « Je suis Charlie » n’est pas une idée, c’est un réflexe. Faire la nique aux islamistes, un pied de nez aux terroristes, un bras d’honneur aux censeurs, ça fait plaisir, mais qu’en est-il de l’amont ou de l’aval ? Cette trouvaille publicitaire est le produit extrême de la société du tweet : elle communique, mais ne pense pas. « Je ne pense pas, donc je suis Charlie », disent en chœur les héritiers de Descartes.

    La France n’est pas un peuple de rigolards qui peuvent se moquer de tout, et de façon vulgaire. Qu’on brave la violence et les menaces des islamistes est une attitude saine. Mais lorsqu’on évoque la sainte Famille à travers une sodomie trinitaire illustrant les trois « papas » de Mgr Vingt-Trois, on ne peut s’attendre à ce qu’un pays s’identifie à vous. Ce dessin était une participation obscène au débat sur « l’homoparentalité » qui divise les Français. Il n’y a aucun courage à insulter une religion ennemie de la violence et aujourd’hui dénuée de pouvoir. Que certains en aient ri, et que rien ne l’interdise, alors que la charia punit de mort le blasphème dans plusieurs pays musulmans, je l’accepte dans la mesure où je revendique une liberté d’expression qu’on m’a d’ailleurs refusée. Mais je refuse toute identification à un journal capable de ça.

    Dans son discours de Harvard, Soljenitsyne dénonçait le déséquilibre en Occident entre la liberté de bien faire et celle de mal agir, le poids des droits écrasant celui des devoirs. Une société sevrée d’idéal, obsédée par la vie matérielle et dominée par une caste qui lui impose ses préférences idéologiques, ne peut former une communauté. Vivre ensemble, ce n’est pas subsister les uns à côté des autres. Il faut au moins une « morale commune », ce qu’Orwell appelait « common decency », non une neutralité imposée par la loi sur les questions religieuses, mais une foi commune dans l’avenir de la communauté nationale et de ses valeurs qui impose un respect mutuel entre ses membres. Les jeunes musulmans qui refusent de manifester leur respect pour les journalistes assassinés, les Français de confession juive qui vont vivre en Israël préfèrent une communauté, fantasmée, dans un cas, réelle dans l’autre, à notre société privée d’âme. Ce n’est pas de laïcité que la France a besoin, mais de patriotisme. Ce n’est pas d’une gomme pour effacer ce qu’elle est, en dehors des dessins de Charlie, mais d’un crayon pour continuer d’écrire son histoire.

  • Pas d’amalgame

    J’écris ces quelques lignes, pour m’aider à résister au dégoût et au désespoir, face à cet océan de conformisme, de bonnes intentions, de refus de voir les réalités qui submergent mon pays.

    J’ai d’abord envie de crier : ma patrie, ce n’est pas la République, c’est la France ; ma religion, ce n’est pas la laïcité, c’est le christianisme.

    Mais comment me faire comprendre des masses laïques et républicaines ? Au point où nous en sommes, autant raisonner par l’absurde. En posant une question que tout le monde devrait se poser : si, demain, notre pays comptait plus de musulmans que de chrétiens, et plus de Noirs que de Blancs, serions-nous encore en France ? Le général de Gaulle avait répondu:

    Nous sommes avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne.

    Le « pacte républicain » est l’outil qui permet d’étendre, d’accélérer et de justifier le Grand Remplacement de ce peuple par un ou plusieurs autres ; la laïcité, elle, consiste à mettre sur un même plan Jésus, qui est mort sur la croix, et Mahomet, qui avait un sabre à la main.

    Mais surtout, pas d’amalgame ! nous dit-on. L’idée principale martelée par les médias et les politiques est la même depuis des années : il y a six millions de musulmans en France, donc l’islam est une religion pacifique. Dire le contraire, c’est être irresponsable et « islamophobe ». L’honnêteté intellectuelle serait de dire : il y a bien six millions de musulmans en France, mais l’islam pourrait bien, néanmoins, être une religion de conquête, de violence et d’abaissement des femmes, ignorant la distinction entre Dieu et César, interdisant tout art figuratif, prônant le respect de superstitions absurdes vieilles de milliers d’année et issues du désert. Une religion synonyme de « soumission », comme le dit trop bien le titre prémonitoire de Houellebecq.

    Le paradoxe : on a le droit d’insulter gravement, de provoquer et d’offenser des centaines de millions de musulmans et de catholiques ; en revanche, on n’a pas le droit de critiquer raisonnablement l’islam, ni d’appeler à la conversion des musulmans au christianisme. Si vous pensez que c’est impossible, allez voir le film de Cheyenne-Marie Carron, L’Apôtre.

    Ce qui a été assassiné, ce n’est pas la liberté d’expression. Celle-ci est une valeur relative, qui peut être discutée. La valeur absolue, c’est la vie humaine. Pour être libre, il faut être vivant. Des hommes armés ont tiré sur d’autres hommes désarmés : dessinateurs, policiers, juifs, et d’autres hommes ordinaires. Cela se passe souvent en France, aujourd’hui. Mais cette fois-ci, le mode opératoire de ces crimes et la revendication islamiste permettent de supposer qu’il s’agit d’une menace générale, qui peut être dupliquée, contre toute la nation française.

    Avoir invité Erdoğan et Netanyahou à la « marche républicaine » : pire qu’un crime, une erreur, aurait dit Talleyrand.

  • L’islamisme, véritable patriotisme de substitution

    Après l’émotion, la catharsis populaire et les slogans humanistes « pour la paix, l’amour, la tolérance et contre la haine et le racisme » arrive le moment de la réflexion.

    Lors de la marche, on a défendu les « valeurs de la République » et la liberté individuelle beaucoup plus que la « France » elle-même, et on a condamné le « racisme » et l’« obscurantisme » beaucoup plus que l’« islamisme », lui qui se retrouve pourtant être le seul « extrémisme » qui tue en France depuis 30 ans.

    Illusion d’« unité nationale » quasi parfaite : les gentils combattant les méchants, les tolérants luttant contre les extrémistes de tous bords.

    Mais s’il est facile d’invoquer l’amour, la paix et la tolérance, il est beaucoup moins aisé de prendre du recul sur les effets pervers de ces mêmes idées humanistes occidentales.

    Ces valeurs de la République, invoquées fièrement place de la Nation à grand renfort de « Marseillaise » et de drapeaux tricolores, sont depuis longtemps devenues universelles, et non plus propres à la seule France. Impossible, alors, de se différencier des autres sociétés nationales à l’aide de ces seules valeurs. Or, une société fondée sur des valeurs universelles et la liberté individuelle n’est plus une société. C’est un paradoxe.

    Préservons ces valeurs républicaines, mais n’oublions pas que ce sont cette liberté individuelle et ce culte de l’individu, portés aux nues ce 11 janvier, qui bafouent depuis un certains temps les fondements sociaux traditionnels que sont la religion, la famille et la nation, et qui détruisent, peu à peu, le liant de nos sociétés nationales. Manque de liant qui, justement, amène certains à se tourner vers d’autres identités de plus en plus radicales, tel l’islamisme, devenant, lui, un patriotisme de substitution.

    Quelle peine, alors, que de voir tous ces politiques récupérer l’« unité nationale », les mêmes personnes qui sont pourtant les principaux artisans de la perte de cette unité. On humilie les uns en pendant publiquement la figure emblématique de Saddam Hussein le jour de l’Aïd, on moque les autres en les traitant de beaufs fachos incultes et en leur interdisant de défiler avec les prétendus vrais « républicains » : est-ce cela, la véritable « unité nationale » ?

    Car oui, lesdits « Occidentaux » humilient les pays arabo-musulmans en bafouant leur souveraineté, en jouant à une politique à géométrie variable, leurs chefs d’État devenant tour à tour amis ou dictateurs sanguinaires. Car oui, voir une Hillary Clinton se pavaner en riant à la télé le jour où sont publiées les vidéos de Kadhafi en train de se faire empaler par l’anus par des barbares que nous avons nous-mêmes armés, est dégoûtant, dangereux et attise à coup sûr le sentiment anti-occidental.

    Arrêtons enfin de nous voiler la face vis-à-vis de l’islamisme : tous les musulmans ne sont en effet pas des terroristes, mais tous les terroristes qui tuent sur notre territoire depuis des décennies se revendiquent comme musulmans. Mais aussi, sans non plus cautionner l’action des barbares Merah, Kouachi et Coulibaly qui sont les premiers responsables de ces atrocités, il est ainsi temps de mettre en jeu la responsabilité de ces pseudo-représentants de la « société occidentale libérale » qui humilient ces derniers sur les terres de leurs ancêtres tout en détruisant les fondements sociétaux traditionnels de notre pays.

    « Alors marchons, marchons, marchons, et ça ira sûrement mieux demain », espère-t-on. Permettez-nous d’en douter.

  • Les musulmans doivent faire leur aggiornamento

    La tuerie qui vient d’être perpétrée à Charlie Hebdo est un moment historique dont nous devons tirer les conclusions. Certes, de nombreux musulmans ne demandent qu’à vivre en paix, mais alors ils doivent apporter une réponse claire aux ambiguïtés coraniques sur lesquelles prospèrent les assassins ; et pour cela, ils doivent prendre position très clairement sur les points qui ne sont pas compatibles avec notre façon de vivre, en décidant de : – supprimer tous les appels à la violence dans les textes sacrés (Coran et hadiths) et renoncer au djihad ; – affirmer que la vie du prophète n’est pas un modèle et qu’il peut être critiqué au même titre que Jésus et Bouddha ; – accepter la séparation du spirituel et du temporel, renoncer à la charia et reconnaître qu’on ne doit obéir qu’aux seules lois du pays d’accueil, et sans réserve ; – affirmer le droit de changer de religion, y compris pour les musulmans, sans devoir craindre aucune menace ni sanction ; – affirmer et faire respecter la liberté pour les femmes et les hommes de choisir leur vie, leur conjoint, leur nourriture, leurs opinions ; – renoncer à toutes les ségrégations sexistes : ne plus demander d’horaires séparés à la piscine, accepter que des médecins hommes puissent soigner les femmes, accepter les contacts homme-femme dans le travail, rejeter tout châtiment et toute discrimination à l’encontre des homosexuels ; – renoncer à toutes les demandes sociales foncées sur la religion, et à l’abattage des animaux sans étourdissement. Ce n’est qu’à cette condition que l’islam pourra devenir acceptable et compatible avec nos démocraties, et qu’il cessera de produire en série des assassins. En attendant que nos amis musulmans réalisent cet aggiornamento qui sera pour eux une révolution (est-elle possible ?), nous devons faire comprendre à nos dirigeants que l’époque de l’angélisme est finie et qu’une société humaine a non seulement le droit mais aussi le devoir de se défendre. Et puisque nous sommes en guerre, notre devoir est de nous battre, chacun selon ses possibilités. Il faut que votre député sache que vous n’en pouvez plus de la tolérance et de la compréhension envers tous ceux qui détruisent notre société, qu’il sache que vous êtes fier de notre civilisation et de ses origines qui sont à Rome, Athènes et Jérusalem et non pas à La Mecque ni à Médine. Que vous refusez le totalitarisme musulman, quel que soit le moyen qu’il utilise pour s’imposer – douceur ou terreur. Alors dites-le, manifestez, militez, levez-vous !

    VIDÉO À REVOIR : Egypte : le président Al Sissi appelle à « révolutionner » l’islam

  • Pourquoi un enterrement en Israël ?

    Le terrorisme islamiste a frappé du 7 au 9 janvier 2015.

    Si j’avais envie de rire après de telles tragédies, je tournerais en dérision ces propos politiques et médiatiques qui ne sont pas loin de faire du FN et de Marine Le Pen les responsables de ces dix-sept assassinats, alors que leur seul tort a été d’avoir eu terriblement raison trop tôt. Cela était impardonnable et, pour le sectarisme, justifiait l’ostracisme dont ils ont été l’objet et qui les a conduits maladroitement à défiler à Beaucaire.

    Mais l’émotion est une compagne trop présente depuis ces jours horribles.

    Ai-je le droit de m’interroger sur la raison pour laquelle les quatre victimes juives massacrées par Coulibaly ont été enterrées en Israël ? J’ai cru comprendre que mon questionnement était partagé par beaucoup […].

    Je ne suis pas un spécialiste du judaïsme mais comme il y a dans nos cimetières des carrés juifs, je suppose que cette religion n’impose pas que l’office funèbre se déroule en Israël.

    Alors que le 9 janvier le RAID et la BRI ont sauvé des otages juifs à l’Hyper Cacher, qu’une intense mobilisation a permis de mettre fin aux agissements de Coulibaly, qu’un hommage solennel a été rendu, en l’honneur des victimes juives et pour respecter leur mémoire, en présence du président de la République et de Benyamin Netanyahou, que la France a été clairement réunie pour mener ce combat contre l’antisémitisme criminel, je comprends mal pourquoi, sans qu’il faille engager une compétition entre les pays, Israël a été choisi quand notre pays avait assumé le pire et agi de son mieux pour que justice soit faite.

    Le Premier ministre et le ministre de l’Intérieur ont annoncé et mis en place un immense dispositif de protection et de surveillance pour les lieux juifs, écoles, synagogues, qui pourraient être attaqués. C’est normal et un consensus existe sur ces mesures. […] Pourquoi, cependant, alors que le Premier ministre a proclamé que les Juifs de France étaient nécessaires à la France et que Claude Lanzmann a renchéri en écrivant que sans les Juifs la France ne serait plus la France, le Premier ministre israélien, qui a certes baissé d’un ton, et la communauté juive elle-même laissent-ils entendre, comme une perpétuelle menace, comme une forme de désaveu permanent, que le destin des Juifs de France serait en Israël parce qu’ils ne seraient plus en sécurité chez nous, donc chez eux […] ?

    Je suis étonné de cette étrange volonté, à la fois, d’exiger du pouvoir tout ce qui aidera à leur sauvegarde en France – et qui pourrait être hostile à un désir aussi légitime ? – et, tout de même, de sans cesse insinuer, telle une suspicion chronique, que l’État français n’accomplirait pas son devoir et qu’ainsi les Juifs de France seraient condamnés à la quitter ?

    On a en effet besoin des Juifs de France en France mais qu’ils ne rendent pas la lutte qui est menée pour leur tranquillité et leur intégrité, face au terrorisme islamiste, trop difficile et presque inutile en en récusant par avance les effets avec Israël brandi comme terre promise contre une France qui n’aurait pas été à la hauteur. […]

    Les actes antimusulmans, eux, continuent de se multiplier et j’ose dire que les musulmans de France, qui respectent nos lois, sont aussi nécessaires à la France.

    Le temps des hommages, j’en suis sûr, va laisser place, maintenant, au temps de l’action.

    C’est le pouvoir qui doit bouger, pas les Juifs.

    Extrait de : Pourquoi les juifs de France veulent-ils quitter la France ?

  • Prenons conscience que notre pays est en guerre !

    L’émotion se dilue, les manifestations se dispersent. Chacun y va de son analyse, de son diagnostic et de ses remèdes. Dans la précipitation, le gouvernement fait monter ce qui lui reste d’armée en première ligne pour protéger l’espace public et les cibles privilégiées du terrorisme islamiste que sont  les synagogues et les écoles de confession juive. Certains politiciens proposent sans la moindre réflexion un « Patriot Act » à la française. D’autres s’empressent de répondre aux provocations de Dieudonné, par ailleurs poursuivi par le parquet pour apologie du terrorisme. L’avocat de Charlie affirme que le journal continuera à se moquer des religions. Il faut pourtant éviter qu’après la semaine tragique, la France ne retourne à la confusion mentale qu’elle subit depuis des années.

    Le grand mouvement d’union nationale vécu dimanche ne doit pas seulement être un hommage aux victimes, ni une célébration platonique de la liberté d’expression. La France ne doit pas laisser retomber la vague. Elle ne doit surtout pas accepter de la voir se réduire à un clapotis favorable à un gouvernement, à une oligarchie lourdement responsables de la situation du pays.

    Les Français doivent prendre conscience que leur pays est en guerre, comme les Américains l’avaient compris au lendemain du 11 septembre. La priorité consiste à désigner clairement l’ennemi. Lors des attentats de Madrid, le 11 mars 2004, le gouvernement de droite espagnol avait d’abord accusé l’ETA, afin de masquer le lien entre la présence militaire en Afghanistan et en Irak et les 200 victimes de l’action terroriste. Cette manœuvre lui avait perdre les élections, et le gouvernement socialiste, avec une grande lâcheté, s’était empressé de retirer ses troupes d’Irak, encourageant ainsi le terrorisme.  L’attaque américaine contre l’Irak était, d’ailleurs aussi, une erreur de cible, un amalgame volontaire entre l’islamisme responsable de l’attentat de New York et le nationalisme arabe des baasistes de Bagdad. De la même façon, les gouvernements socialistes français ont entretenu sciemment la confusion. Lors des attentats des années 1980, rue Copernic puis rue Marbeuf, le présumé coupable était, selon lui, l’extrême droite. Il s’agissait en fait de groupes liés au nationalisme arabe, soutenus par l’URSS, et farouchement antisionistes. Aujourd’hui, il est clair que l’ennemi n’est pas l’extrémisme ou le fondamentalisme en général. C’est l’islamisme radical et les réseaux qui le répandent : Al-Qaïda, l’État islamique, Boko Haram, etc. La guerre civile déclenchée et soutenue contre Bachar el-Assad en Syrie, et le régime baasiste de Damas, se trompe de cible avec 20 ans de retard.

    Dans une guerre, il faut aussi savoir choisir ses alliés. La Turquie et certains pays du Golfe, le Qatar en particulier, concourent de manière au moins indirecte à la propagation du djihadisme. Les États-Unis ont une politique confuse et timorée qui cache un machiavélisme égoïste sous le manteau de l’humanisme. Il est temps de le dire. Quant aux Européens, leur présence et leur détermination dans cette lutte sont pour le moins insuffisantes. On préférerait, aux embrassades de Mme Merkel, une action de la puissante Allemagne à nos côtés.

    Dans une guerre, il faut encore définir et rassembler des moyens. Plus nombreux, plus disséminés, plus imprévisibles, ces nouveaux terroristes posent deux énormes problèmes à nos démocraties : d’abord, celui, quantitatif, des moyens, en hommes, notamment pour protéger le territoire et la population ; ensuite, celui, qualitatif, de l’équilibre entre la sécurité et la liberté, pour la circulation des personnes, pour leurs communications et pour l’expression de leurs idées. On voit dans la profusion des propositions récentes combien ce chantier est considérable et entièrement miné. Le rassemblement du 11 janvier après les opérations réussies de la gendarmerie et de la police était une mobilisation au sens fort du terme pour une guerre qui ne fait que commencer.

  • Agir vite en restaurant l’État-nation à la française

    Après le temps de l’émotion, c’est l’heure des décisions pour les responsables politiques. Il ne s’agit plus de faire croire que les solutions résident dans de nouveaux textes législatifs. En effet, la quinzième loi contre le terrorisme a montré ses limites. Il suffit de bien faire appliquer avec rigueur les textes existants, par exemple l’interdiction dans la rue des signes ostentatoires de religion, notamment vestimentaires, alimentaires et de langage, qui entretiennent une division malsaine dans la population.

    Si la répression s’impose sans ménagement, la prévention est tout autant urgente. Désormais, en période de guerre ouverte, il faut voir clair, affronter la réalité en face et ne communiquer qu’après avoir pris les décisions et en fonction des résultats. Quelques pistes s’offrent à nos gouvernants.

    Il convient d’abord de travailler sur les causes et sur le terreau du terrorisme. Les milieux de la binationalité, de la détention pénitentiaire, des prêches dans les mosquées et de leur financement, appellent un sévère contrôle permanent. L’acquisition de la nationalité française ne peut plus être liée à la naissance sur le sol national. On ne doit pouvoir devenir français que par la présence d’un parent français ou par la naturalisation motivée par l’amour de la France.

    Certes, on a raison de rejeter toute mise en cause globale de l’islam. Bien sûr, les musulmans ne sont pas des terroristes, mais il est tout aussi évident que, pour la quasi-totalité, les terroristes sont musulmans. De même, le terrorisme ne peut être confondu avec l’immigration, mais il faut reconnaître qu’une immigration de masse non contrôlée constitue un terrain favorable au recrutement de djihadistes.

    Donc, c’est le fanatisme religieux qui doit être pourchassé. De même, il ne faut considérer que « les Français musulmans » (ou juifs ou chrétiens…) et ne plus utiliser la trompeuse appellation de « musulmans de France », qui relève du communautarisme, étranger à la citoyenneté française.

    C’est pourquoi ceux qui partagent la confession musulmane ont eux-mêmes le devoir d’engager leur propre adaptation des modes de vie, du langage et des comportements, conformément à la laïcité républicaine. Ils ont même intérêt à démontrer ainsi leur sincère volonté de s’intégrer dans la vie tricolore de la nation.

    Quant à l’appel à l’union nationale, ce n’est pas une incantation à usage médiatique ou politicien. C’est l’affaire des citoyens français, et non des militants partisans, qui se rassemblent pour rappeler au gouvernement qu’il a également le devoir permanent et primordial de rétablir les forces économiques et financières du pays (emploi, budgets équilibrés, dette maîtrisée), si on veut d’abord dégager les moyens financiers de l’action antiterroriste. Les Français sont également conscients que la famille en ruine, le chômage, la crise financière, la violence sont d’autres menaces de terrorisme intérieur contre l’âme de la France.