Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Religion

  • Ces catholiques « enfermés dans une psychologie de minorité paresseuse »…

    « Puisque la religion EST politique, alors, vive le pape François. » C’est à peu de choses près ce qu’affirme, dans L’Obs, Andrea Riccardi, homme politique italien et, en même temps, historien et théologien. En 1968, il a fondé la communauté de Sant’Egidio, vouée à l’aide aux plus pauvres et, depuis, multiplie les actions, y compris dans le domaine interreligieux. Il est donc fichtrement qualifié pour parler du catholicisme d’aujourd’hui.

    Face aux critiques que subit le pape, Riccardi, l’un de ses plus ardents soutiens, gronde : il y a, parmi les croyants catholiques, « des purs et durs enfermés dans une psychologie de minorité paresseuse ». Et encore : « La vraie défaite de l’Église… a été de renoncer à lutter face à la prétendue sécularisation et de se mettre à se comporter comme une minorité identitaire » ; et pan sur le bec des prédécesseurs sur le siège de Pierre. Il constate que « les gens sont seuls ; certains expriment leur révolte dans le vote populiste ou dans le fondamentalisme. Le danger est là. Il faut par conséquent retisser le tissu humain de la banlieue au lieu de se replier dans sa bulle. » D’accord ! Quand commence-t-on ? Et enfin, l’argument qui tue : à ses yeux, le risque, aujourd’hui, « c’est celui du national-catholicisme ». Le choix du terme est éloquent : le point Godwin n’est pas loin.

    Peut-être monsieur Riccardi a-t-il raison. Peut-être les catholiques américains qui ont voté à 52 % pour Trump sont des gnangnans enfermés dans leurs croyances et heureux d’y paresser. Peut-être qu’en France, le vote Fillon provient également de réacs défensifs et nostalgiques. Peut-être qu’à force de subir le « haro sur le catho », les fidèles se réconfortent comme ils peuvent et, parfois, en se groupant ; or, tous les groupes sont des minorités. Peut-être les prises de positions politiques de l’Église choquent-elles ceux que l’Esprit saint n’a pas encore convaincus que Dieu et César marchent désormais la main dans la main. Peut-être que le fait de mettre, d’une certaine manière, le christianisme en berne face à une idéologie conquérante qui ne partage aucune des valeurs enseignées par les Évangiles déconcerte un très grand nombre de gens. Peut-être que les doutes publics émis par des éminences au sujet des prises de position du Saint-Père traduisent, au mieux, une faille béante dans l’entente au sommet de l’Église, mettant mal à l’aise les fidèles de base.

    Chacun, évidemment et s’il le souhaite, se fera son idée, en conscience, quant au chemin que suit actuellement l’Église catholique. On observe, cependant, que le caractère « universel » – c’est la traduction du grec « catholicos » – de cette religion a peu à gagner des anathèmes et il faudra beaucoup de diplomatie pour faire avaler aux fidèles l’esprit unitaire que recouvre cette observation d’Andrea Riccardi : « [Le pape] est à mon sens bien moins négligent des principes chrétiens que les rigoristes qui se tiennent en dehors du monde en le condamnant. »

  • Le déremboursement de l’IVG, une mesure d’évidence qui ne passe pas

    La classe politique est quasi unanime pour conserver le principe du remboursement intégral et automatique de l’IVG et Marion Maréchal-Le Pen, qui propose de revenir dessus, se fait rabrouer par Florian Philippot et Marine Le Pen. Ce consensus apparent laisse penser que le régime actuel va de soi. Pourtant, il n’en est rien et c’est la jeune députée du Vaucluse qui a raison.

    D’abord, il convient de tordre le cou à cette idée fumeuse selon laquelle l’IVG serait un droit fondamental. Supprimer la vie d’un être innocent, quand bien même il ne serait qu’un fœtus, ne peut être un droit fondamental ; c’est une évidence qui transcende les religions. La légalisation de l’IVG est un compromis de raison, et rien de plus, entre une situation de fait – il y a toujours eu et il y aura toujours des femmes déterminées à interrompre leur grossesse — et une exigence de santé publique – celle de la mère en l’occurrence.

    Deuxièmement, il est important de distinguer deux choses : l’IVG et le remboursement de l’IVG. On peut être favorable à la première et opposé à la seconde. Le monde compte environ 80 États ayant adopté une législation libérale en matière d’avortement mais seulement 34 d’entre eux l’ont assortie du remboursement automatique des soins. Autant dire que cette question du non-remboursement n’a rien de choquant.

    Le principe général qui commande l’indemnisation par l’État de quelque dommage que ce soit est celui de la solidarité nationale, une notion théorisée au siècle dernier et dont une caractéristique fondamentale est le caractère involontaire et aléatoire du dommage à réparer. La Sécurité sociale a été créée au lendemain de la Seconde Guerre mondiale sur ce principe de solidarité. Au XXIe siècle, les moyens de contraception sont multiples, quasi gratuits (remboursement 65 %) et accessibles à tous. Leur efficacité constatée est supérieure à 90 %. En dehors du cas spécifique du viol et des mineures, il semble à tout le moins difficile de justifier une grossesse involontaire par autre chose que de la négligence, surtout s’il y a récidive (40 % des cas).

    Combien coûte un avortement ? La procédure d’IVG médicamenteuse est remboursée à 100 % sur la base d’un tarif forfaitaire de 282,91 €. La procédure d’IVG chirurgicale est aussi remboursée à 100 % sur la base d’un forfait variant de 463,25 € à 664,05 € selon l’établissement de santé dans lequel elle est pratiquée. On compte, aujourd’hui, pratiquement autant d’IVG médicamenteuses que chirurgicales. Si la moitié des 220.000 IVG annuelles pouvaient être déremboursées, cela permettrait de réaliser une économie annuelle de l’ordre de 50 millions d’euros, soit le coût de 1.600 infirmières en milieu hospitalier à temps plein.

    Malgré ces observations de bon sens, le déremboursement même partiel de l’IVG est, en France, un sujet tabou. On peut discuter des 35 heures, geler les pensions de retraite, réduire le nombre de fonctionnaires, diminuer les indemnités de chômage, mais le remboursement de l’IVG, c’est sacré. Certains pourraient croire que c’est parce que la loi Veil (1975) elle-même est taboue. Il n’en est rien. Dans le texte initial, du remboursement par la Sécurité sociale il n’était pas question. Il a fallu attendre la loi Roudy de 1982 pour que cette mesure soit adoptée par le Parlement. Alors, pourquoi tabou ? Parce que derrière les idéaux d’émancipation et liberté invoqués par les mouvements féministes se cache tout le contraire : des méthodes totalitaires dignes des temps obscurs où les religieux voulaient tout maîtriser de gré ou de force.

  • Le financement de l’islam, c’est le Coran alternatif !

    Ce lundi se tenait, place Beauvau, la troisième session de « l’instance de dialogue avec l’islam » que le ci-devant ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, avait créée avec Manuel Valls, le 15 juin 2015. Parmi les dossiers à l’ordre du jour, celui sur le financement de l’islam en France.

    Observons brièvement, à titre liminaire, que cette question se pose avec une acuité particulière en islam, dans la mesure où, précisément, le rapport des mahométans avec l’argent se conçoit différemment dans les autres religions du Livre. Pour nous en tenir au catholicisme, la Tradition de l’Église procède de Thomas d’Aquin distinguant, dans sa Somme théologique, la propriété d’un bien et l’usage de ce bien. Dans Rerum novarum, réquisitoire antisocialiste s’il en fut, Léon XIII enfonce le clou : « Sous ce rapport [celui de la possession légitime d’un bien], l’homme ne doit pas tenir les choses extérieures pour privées, mais pour communes, de telle sorte qu’il en fasse part facilement aux autres dans leurs nécessités. »

    En d’autres termes, l’argent n’est pas une fin en soi et s’enchâsse dans une téléologie précise qui répond, en même temps, à la définition du bien commun : l’épanouissement collectif et individuel. Dans sa constitution pastorale, Gaudium et Spes (« joie et espoir »), promulguée par Paul VI à l’issue du concile de Vatican II, il est fermement rappelé que l’unité d’évaluation du bien commun est l’homme, animal social aristotélicien par excellence : « Dans la vie économico-sociale aussi, il faut honorer la dignité de la personne humaine, sa vocation intégrale et le bien de toute la société » (63, 1).

    On le voit : contrairement à une opinion répandue, l’argent n’est pas un sujet tabou chez les catholiques, pour peu qu’on le considère sous sa dimension à la fois holiste et altruiste. De ce point de vue, la relation islamique à l’argent paraît plus ambivalente dans la mesure où il sert moins à l’épanouissement direct de l’Oumma (la communauté de croyants, seule nation qui tienne aux yeux de tout musulman) qu’à l’accomplissement individuel de la seule volonté d’Allah. Si le Coran proscrit l’usure (à l’instar des deux autres religions monothéistes) et érige l’aumône (la zakat, un des cinq piliers de l’islam) en obligation imprescriptible (« Dieu exterminera l’usure et fera germer l’aumône », II, 277), l’argent n’est pas ordonné autour d’une conception morale et théologique unitaire qui en fixerait le « mode d’emploi » dans tout le monde musulman. Ainsi, par exemple, « faute de clergé dans l’islam sunnite, il existe une “concurrence pour la collecte de la zakat”, explique Jérôme Bellion-Jourdan, docteur en sciences politiques, spécialiste des organisations caritatives islamiques » (Boris Thiolay et Besma Lahouri, « L’argent de l’islam », L’Express, 21 novembre 2002).

    Or, si le financement de l’islam suscite autant d’interrogations et d’inquiétudes, c’est bien à cause des colossales levées de fonds opérées auprès des fidèles mais encore par le biais d’un véritable capitalisme islamique organisé (banques coraniques, dons divers, etc.) ou informel (trafics en tous genres, caïdats des banlieues, etc.). Au surplus, aux dires de Hakim El Karoui, auteur d’Un islam français est possible, publié par l’Institut Montaigne, « la très grande majorité de l’argent qui circule bénéficie à des investisseurs privés, ceux qui contrôlent le monde du halal. Quant aux dons des fidèles, leur collecte et leur usage manquent de transparence » (Le Figaro, 11 décembre).

    Il existe donc une réelle et problématique dynamique du nerf de la guerre islamique qu’une suppression des financements publics (baux emphytéotiques) conjuguée à une interdiction officielle des financements étrangers contribuerait à enrayer. Le flou comme la pusillanimité en ce domaine font le jeu de « l’islamo-business, vivier du terrorisme », pour reprendre l’intitulé du dernier essai (recensé dans ces colonnes) de Jean-Paul Gourévitch.

  • Vincent Peillon, l’inventeur de la religion républicaine, est candidat… 

    C’est officiel : Vincent Peillon sera candidat aux primaires de la gauche. Tout le monde s’en fout, me direz-vous. Attention, attention, vous savez comme la période est favorable aux outsiders, aux vilains petits canards que personne n’a vu venir, aux tortues qui dépassent les lièvres dans les sondages, aux ouvriers de la 11e heure devant lesquels s’ouvrent les portes du paradis.

    Peillon, donc. Prof de philo écrivant des polars à ses heures perdues, député européen à l’assiduité toute relative, il s’est surtout fait remarquer, lors de son passage à l’Éducation nationale, par les bourdes qu’il a initiées : les nouveaux rythmes scolaires, c’est lui. Les ABCD de l’égalité aussi. La réforme du statut des enseignants de classes préparatoires (qu’il souhaitait d’ailleurs supprimer) itou.

    C’est la renonciation du Président qui l’a engagé à se présenter et « il portera fièrement, dit l’un de ses proches, la part la plus positive du bilan de François Hollande ». Ça ne devrait pas lui casser le dos.

    Il affirme « qu’il se présente pour être président de la République ». On se doute que ce n’est pas pour jouer au tennis. C’est que, derrière cette apparente lapalissade, se cache une dénégation implicite : non, il n’a pas été téléguidé par Aubry, Hidalgo, Royal et tutti quanti pour tenir lieu de peau de banane sous le talon de Manuel Valls.

    Il dit avoir pris sa décision « dans la solitude de sa conscience ». Que cette pieuse remarque de séminariste fraîchement sorti de propédeutique ne trompe pas, Vincent Peillon est un anticlérical militant : en 2008, il affirmait, lors de la promotion de son livre La révolution française n’est pas terminée : « On ne pourra jamais construire un pays de liberté avec la religion catholique » et, de ce fait, « il faut inventer une religion républicaine […] qui est la laïcité. » Disons-le tout de go : à côté de Vincent Peillon, le petit père Combes est un enfant de Marie.

    C’est donc dans ce but que le ministre de l’Éducation qu’il était avait expliqué : « Il faut être capable d’arracher [l’élève] à tous les déterministes, familial, ethnique, social, intellectuel. » On connaît le proverbe du cordonnier mal chaussé : Vincent Peillon n’a guère réussi à affranchir son propre fils de son déterminisme familial et le galopin est sorti brutalement de l’anonymat certain dimanche de Manif pour tous par un tweet lapidaire : « Connard (sic) de manifestants, on devrait tous les pendre en place public (resic). » La religion républicaine est, en sus, de toute évidence, une religion d’amour.

    Peillon a, cependant, la laïcité hémiplégique. Car le désaccord qui l’oppose à Valls ne tient pas seulement dans les 35 heures ou le recours au 49-3 : « Je ne comprends pas qu’on ait pu soutenir des arrêtés contre le burkini. Cela n’a rien à voir avec la loi de 1905 ni avec l’idée même de la laïcité », gronde-t-il en évoquant l’été dernier, quand Valls avait parlé d’« affirmation dans l’espace public d’un islamisme politique ». Peillon est sans doute le seul Français à n’avoir pas imaginé d’autre objet au burkini que celui d’éviter les coups de soleil.

    Vincent Peillon est soutenu par Anne Hidalgo. Et d’autres poids lourds, faute de mieux, risquent de se rallier à son panache grisâtre – tant par la teinte poivre et sel de son chef que par sa personnalité sans charisme. François Hollande nous a fait regretter Sarkozy. Qui nous fera regretter Hollande ? Redisons-le : par les temps qui courent, il faut se méfier des petites bêtes qui montent. Et celle-ci est vraiment bête.

  • Fillon, Chartier et Estrosi en flagrant délit de complaisance avec l’islam ?

    Durant la primaire de la droite et du centre, les Français avaient découvert « Ali Juppé », le candidat d’une complaisante naïveté sur la question de l’islamisme. Le corps électoral des Républicains ne lui avait pas pardonné cette compromission affichée et lui avait infligé une violente défaite dans les urnes. Mais ces derniers jours, c’est au tour de trois autres hommes forts du parti de se retrouver au cœur de polémiques similaires : François Fillon, Jérôme Chartier et Christian Estrosi.

    François Fillon, tout d’abord. Le candidat à la présidentielle a eu la désagréable surprise de voir remonter des abîmes d’un Internet qui n’oublie jamais rien la photo d’une rencontre avec Salih Farhoud, le recteur de la mosquée de Stains. Administrativement fermée depuis un mois par le ministère de l’Intérieur, cette mosquée se révèle être un véritable nid à djihadistes : pendant que certains fidèles partent combattre en Syrie (notamment le célèbre Fabien Clain), d’autres sont suspectés d’avoir préparé une attaque terroriste sur le sol français. Si Salih Farhoud tente de nous expliquer qu’il n’y est pour rien, c’est quand même bien lui qui a tenu des propos anti-chrétiens, déclarant sans complexe à la télévision égyptienne qu’« un chrétien ne peut être affecté au ministère du Trésor » et que « ce portefeuille doit être détenu par un musulman ».

    Au lendemain d’une attaque terroriste dans la cathédrale copte du Caire qui a fait 23 morts et 49 blessés, cette phrase prend une tournure plus terrifiante encore. Mais cela ne devrait pas empêcher de dormir ce leader de la communauté égyptienne de France : il est surtout préoccupé par la réouverture de sa mosquée, multipliant les recours et pressions auprès de l’administration ces derniers jours. Passionné par les armes (on l’aperçoit sur de nombreux clichés le fusil à la main), Salih Farhoud est aussi proche du très médiatique imam « modéré » Chalghoumi (du coup, l’est-il vraiment ?). Il a, en tout cas, parfaitement transmis sa passion pour la religion et les armes à ses deux fils : il sont partis faire le djihad !

    Offrons le bénéfice du doute à François Fillon : peut-être ne connaissait-il pas le pedigree du personnage lorsqu’il l’a rencontré en 2014.

    Ce qui dénote, dans ce cas, un amateurisme inquiétant : comment se fait-il que l’ancien numéro 1 du gouvernement Sarkozy n’ait pas vérifié quel était le profil de celui qu’il rencontrait ? Son équipe est, en tout cas, embarrassée : elle a d’abord tenté de faire croire à un montage, avant de finalement reconnaître l’authenticité du cliché. Cette affaire est un nouveau discrédit pour celui qui doit, déjà, se justifier d’avoir été le premier Premier ministre en exercice à inaugurer une mosquée – l’une des plus grandes d’Europe – à coté d’une fillette… en hijab.

    Difficile, ensuite, de croire en sa volonté de « Vaincre le totalitarisme islamique », titre du livre qui lui avait pourtant permis de créer la dynamique de campagne qui lui manquait tant. Mais c’est aussi au cœur de son équipe que les faits viennent contredire le positionnement de communication du candidat à la présidentielle. Le 3 décembre, c’est Jérôme Chartier qui déclenchait la polémique sur les réseaux sociaux, en invitant aux Entretiens de Royaumont – son club d’influence – des personnalités de l’Union des organisations islamiques de France (UOIF), émanation des Frères musulmans… et organisation classée comme terroriste dans de nombreux pays ! Ainsi, le porte-parole de François Fillon offrait une tribune, devant un parterre de patrons et d’élus, à l’imam UOIF de Bordeaux Tareq Oubrou (décoré de la Légion d’honneur… par Alain Juppé) et à El Hassan Oukfer, directeur du très sulfureux lycée Averroès, lui aussi piloté par la branche française des Frères musulmans.

    Enfin, depuis la sortie du livre Les Revenants écrit par le spécialiste du djihad David Thomson, c’est Christian Estrosi qui est touché par une autre polémique. Cette fois, c’est un djihadiste repenti qui accuse l’ancien maire de Nice d’avoir « laissé faire » Omar Omsen, le principal recruteur de l’État islamique en France. Selon lui, Estrosi « était au courant de tout ça ». Si le désormais premier adjoint de la ville la plus touchée par les départs pour le djihad a porté plainte contre son accusateur et crie au mensonge sur les plateaux de télévision, cette affaire risque d’alimenter le surnom que lui donnent certains de ses détracteurs : « l’imam Estrosi ».

    Condamné par le tribunal administratif pour le loyer complaisant de la mosquée rue de Suisse, Christian Estrosi a aussi accordé une subvention municipale de 3.000 € aux Jeunes musulmans de France (JMF), la branche jeune de l’UOIF. Difficile à expliquer aux habitants d’une ville qui a basculé dans l’horreur du terrorisme islamiste, le 14 juillet dernier.

  • La mixité sociale a engendré des ghettos ? Il faut plus de mixité !

    Permutation des causes et des conséquences et égalitarisme sont les deux mamelles de l’Éducation nationale. La mixité trompeusement nommée sociale a entraîné la ghettoïsation de certains établissements ? Appliquons la mixité pour l’enrayer !

    18e arrondissement de Paris, deux collèges : Hector-Berlioz, « à éviter » à cause de sa population « précaire et immigrée » à 50 %, et Antoine-Coysevox, « attractif » avec sa population réputée « bobo » à 50 %. Proportions atteignant, dans certains établissements, 63 % d’enfants d’immigrés contre 0,3 dans d’autres… Les chantres du multiculturalisme claironnent pour les enfants des autres ce qu’ils se gardent bien d’appliquer aux leurs…

    L’objectif cité par l’adjoint au maire PS ? Transbahuter les élèves afin d’« aboutir », dans chaque établissement, à « un équilibre presque parfait » : 33 % de chaque catégorie – défavorisée, moyenne et favorisée. Parce que le transvasement géographique entraînerait celui des bonnes manières, des intelligences et des capacités ? Depuis le temps, ça se saurait !

    Car ils savent très bien ce qu’ils font, les pédagogistes, depuis les années 70. Fini le temps où, sur les bancs de l’école, apprenaient côte à côte fils et filles de paysans et de médecins. Terminé le temps du bannissement de la médiocrité par des instituteurs qui avaient pour vocation de faire entrer du savoir dans toutes les cervelles, de repérer les plus douées et de tirer de chacun le meilleur parti de ses capacités. Révolu le temps où histoire, éducation, morale, mœurs, religion étaient partagées par tous. Place à la mixité qui fait prétendument « réussir »…

    La méthode, pour accélérer la réussite des échecs ?

    Berlioz et Coysevox étudient ainsi trois options. « La montée alternée » : une année, tous les CM2 intégreront Coysevox, l’année suivante, Berlioz. Ou « la répartition par niveaux » : les 6e-5e vers Coysevox, les 4e-3e vers Berlioz. Ou encore, sur critère social, « une affectation entre les deux collèges ». Chaque élève ne dépendra plus d’un seul collège mais de deux, voire trois, et son « quotient familial » sera un des critères pris en compte pour déterminer son orientation. Quel chambard ! Enfin – c’est ça, l’égalité -, les projets envisagés pourraient varier d’un quartier à l’autre… Bref, de vrais délires de pédagos !

    Des parents et des profs grognent. Parce que l’État autoritaire prive les parents de la liberté d’inscrire leurs enfants dans les écoles de leur choix ? Parce que répartir partout le boxon qui règne, comme chacun le sait, dans les classes de zones d’éducation prioritaire est une décision saugrenue ? Parce qu’imposer aux très bons élèves la présence de très mauvais et vice versa conduit à déprimer les uns et à décupler l’agressivité des autres ? Parce que ces mesures renforceront les inégalités et l’élitisme comme jamais ? Pas du tout !

    À Berlioz, ils râlent parce qu’ils estiment… « les moyens humains et financiers non actés » ! Ils n’en démordent pas : « la mixité est une chance »…

  • Djihadistes : sommes-nous armés face aux « revenants » ?

    Difficile de ne pas faire un rapprochement entre le livre de David Thomson, sorti le 1er décembre dernier, qui aborde le problème du retour dans leurs pays d’origine des djihadistes étrangers qui ont rejoint les combattants de l’État islamique, et le film de Robin Campillo, à l’affiche en 2004, qui évoque le retour au monde de milliers de personnes décédées, et l’épineuse question de leur réinsertion dans le monde des vivants. Sauf que, dans le second cas, il s’agit d’une pure fiction, alors que, dans le premier, nous sommes bien dans la réalité.

    Les « Revenants » – d’aucuns parlent de « repentis », puisque c’est de ça qu’il s’agit – sont des centaines à vouloir, aujourd’hui, quitter les champs de bataille de Syrie. Écrasés par les forces de la coalition, les combattants de l’État islamique n’ont d’autre choix que de mourir en martyrs ou bien de s’échapper pour continuer leur combat, ailleurs et sous d’autres formes. Ailleurs, nous le savons, ce sera sans aucun doute en Europe où, une fois reconstitués, les réseaux terroristes de Daech sèmeront la mort au nom d’Allah dans un combat souvent imprévisible, sans merci et sans fin.

    Bien que leur nombre soit difficile à établir de façon certaine, on estime à 1.200 environ le nombre de Français partis faire le djihad en Syrie ou en Irak. Hommes ou femmes, parfois encore des enfants, ils sont issus de tous les milieux, ils sont de toutes les origines, et généralement en profonde rupture avec les convictions religieuses de leurs parents. Ils expliquent le plus souvent leur motivation pour le djihad par un rejet du mode de vie occidental, basé sur la consommation et dénué de tout idéal. La religion remplit alors, selon eux, le vide spirituel qui prévalait jusque-là dans leur vie.

    Après avoir guerroyé pendant des mois, ils sont maintenant confrontés à la défaite militaire et songent au retour. Mais ne nous y trompons pas : même si certains d’entre eux se déclarent déçus de ce qu’ils ont vu et vécu en terre d’islam, ils sont pour la plupart toujours ancrés dans une radicalité religieuse et violente qui, un jour ou l’autre, se retournera contre les pays d’où ils viennent.

    Face à cette menace bien réelle, la France et les pays occidentaux ont dû s’organiser. Les services de renseignement se sont adaptés et, ainsi, un certain nombre d’actions terroristes ont pu être déjouées. Notre arsenal juridique s’est étoffé, permettant de mettre sous les verrous, pendant de longues années, celles et ceux qui représentent désormais un danger majeur pour notre pays. Des actions de déradicalisation, à portée plus que limitée il est vrai, ont été mises en place afin d’éviter que le mal n’empire.

    Mais, ainsi que le soulignent certains experts, comment, en quelques mois, répondre efficacement à un phénomène que l’on a laissé se développer dans nos cités durant près de 30 ans ?

    C’est donc un combat long, et porteur de tous les dangers, qui attend l’Occident en général, et la France en particulier. Car le retour des djihadistes européens de Syrie ou d’Irak pose des problèmes de sécurité qui nous étaient inconnus jusque-là. Les chiffres concernant ces retours sont importants pour de nombreux pays d’Europe ; ils sont déjà plusieurs centaines en France (près de 400, selon les déclarations du procureur de Paris il y a déjà quelques mois), de 120 à 150 en Belgique, plus de 200 en Allemagne et plus de 300 au Royaume-Uni. À coup sûr, nombre de ces « Revenants » ne resteront pas inactifs. Mais, face à nos divergences idéologiques, saurons-nous y faire face ?

  • La France « patriotarde » de Marine Le Pen

    Décidément, rien n’est simple ! Alors que j’évoquais la prise en compte sociologique de l’islam en France par Marine Le Pen dans un précédent article, je me vois contraint de revenir sur l’émission déjà mentionnée de TF1, « Vie politique », le 11 septembre 2016. En effet, plusieurs commentaires s’imposent !

    « Je ne définis pas la France par une couleur de peau », a pu préciser Marine Le Pen. « Je mets sur le même plan ceux qui veulent imposer une France métissée comme si ça pouvait être un projet politique. C’est le cas de ceux qui combattent ma mouvance. Et certains qui veulent une France blanche. Mais le critère racial ne fait pas partie de nos propositions. La France, c’est le libre-arbitre. S’il y a quelque chose qu’on ne peut pas choisir, c’est la couleur de peau. Ce qui est important, c’est le sentiment d’appartenance à la nation française. »

    En effet, elle n’a pas tort de rejeter à la fois le cosmopolitisme injonctif (« la France métissée ») et l’ethnocentrisme hexagonal (« une France blanche »). Disons simplement que cette « France métissée » dissout toutes les races (blanche, noire, jaune, etc.) pour engendrer une race grisâtre. L’identité qui va de pair avec l’altérité cède le pas à l’uniformité mortifère.

    Malheureusement, Marine Le Pen défend une vision nationale-républicaine et assimilationniste française. Elle rappelle souvent le premier article figurant dans la Constitution de 1789 : « La République ne reconnaît aucune communauté. » L’individu-citoyen contractant doit s’arracher alors à sa communauté naturelle d’appartenance pour se mouler dans un État agrégatif. Ses racines sont coupées. L’héritage de ses ancêtres est considéré comme nul et non avenu. Le marinisme renvoie à la vacuité, sinon à l’hybridité identitaire. 

    C’est bien la diversité des peuples de France qui fait sa richesse. Répétons-le : le métissage est négateur des différences collectives. La propagande mélangiste conduit à une homogénéisation générale. La civilisation Benetton (“United Colors of Benetton”) renvoie à une « café-au-laitisation » préjudiciable aux identités ethnoculturelles.

    Quant à l’ethnocentrisme, il aboutit à un subjectivisme national ou tribal qui peut se révéler destructeur de la pluralité des identités spirituelles et ethnoculturelles.

    Pour opérer une critique positive du marinisme et du philippotisme sur la question nationale, il faut citer la définition complète – et ne pas en couper le début (ce qui arrange bien les uns et les autres) — que le général de Gaulle donne de la France de façon un peu limitative et dans un contexte particulier : « C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne » (C’était de Gaulle, tome 1 [conversation privée et rapportée par Alain Peyrefitte le 5 mars 1959], Éditions de Fallois/Fayard).

    On m’objectera peut-être que de Gaulle mentionne la « race blanche » pour définir la France. Mais il le fait de façon non restrictive et polarisante.

  • La Tradition, la plus belle avant-garde culturelle !

    « La tradition est une statue qui marche de l’avant », écrivait le poète Jean Cocteau. À lire votre ouvrage, la Tradition serait donc à l’avant-garde de la culture. Quelques explications ?

    La Tradition n’est ni figée, ni muséifiée. Elle est intemporelle et ne renvoie pas au seul présent. « Tradition » provient du mot latin tradere signifiant « transmission ». Elle désigne la perpétuation d’une religion, d’une identité, d’une culture, d’un art vivant à travers le temps. C’est en cela qu’elle se trouve à l’avant-garde. Elle est de toujours, alors que le progrès est suspendu au temps, à l’immédiateté, à l’éphémère ! Seule la Tradition (même lorsqu’elle est contre-révolutionnaire) est vraiment révolutionnaire. Pris dans son sens traditionnel, justement, la Révolution correspond en bon latin à revolvere – revenir au point d’origine. La Révélation est donc la première Révolution. Celle du Christ sauveur et des « intuitions préchrétiennes », pour reprendre la formule de Simone Weil. En revanche, le progrès assure les lendemains qui déchantent. Et le conservatisme conserve le présent qui tente de détruire le passé.
     
    Dans votre ouvrage, vous évoquez des personnages aussi divers que Simone Weil, Salvador Dalí, Paul Sérant ou J.R.R. Tolkien. La défense d’une tradition ancestrale est-elle leur seul point commun ? Et cette même « tradition » ne serait-elle pas seulement une vue de l’esprit ?

    La Tradition est une et multiple. Elle revêt un caractère polysémique. Elle couvre plusieurs sens. On peut dire qu’il existe autant de traditions que de traditionalistes. Concernant les noms que vous citez, ils s’arrimaient à une métaphysique intégrale à travers leur christianisme transcendantal et cosmique. L’hypothèse d’une Tradition primordiale d’origine non humaine qu’ont cru déceler René Guénon ou Henry Montaigu, par exemple – dont j’étudie également les équations personnelles –, reste problématique d’un point de vue catholique, relève souvent d’une gnose polémique et d’une narration identitaire hors-sol. 

    On sent, chez vous, une tendresse particulière pour Gustave Thibon, finalement à la fois le plus « traditionaliste » et « moderniste » de cette galerie de portraits.

    Gustave Thibon est un personnage infiniment attachant. Pour autant, il n’est pas un maître à penser, mais plus sûrement un maître à faire penser. Il était un catholique traditionaliste, un traditionaliste contre-révolutionnaire, un traditionaliste maurrassien, un traditionaliste guénonien (même si celui-ci a moins compté que les autres) et un traditionaliste écolo-régionaliste. Il n’avait rien d’un « moderniste ». À moins que vous ne considéreriez que le moderniste est celui qui est en prise avec son temps. Mais s’il s’intéressait au monde qui l’entourait, il n’en était pas prisonnier du tout. Il aimait à écrire : « Être dans le vent, l’ambition d’une feuille morte. » Lire et relire Thibon fait avancer chacun à sa mesure et, à chaque fois, avec plus de profondeur pour savoir qui l’on est et où l’on doit aller. Sans pharisaïsme ! Thibon a souvent douté, s’est souvent remis en question et a connu « la nuit obscure », celle de saint Jean de la Croix. Thibon est un accompagnateur existentiel qui vous rend plus vrai en raison de sa liberté d’esprit et plus libre parce qu’il recherche la vérité. Mais le discernement s’impose, car Thibon n’était qu’un homme…
     
    De même, Charles Maurras… Et son journal, L’Action française, défendant à la fois la monarchie capétienne tout en dénichant des talents tels que Marcel Proust, Louis-Ferdinand Céline ou Pablo Picasso, n’incarne-t-il pas l’apogée d’une tradition avant-gardiste ?

    Dans les colonnes de L’Action française, Léon Daudet a loué et fait découvrir à ses lecteurs Proust et Céline. En ce qui concerne Picasso, vous m’étonnez beaucoup… [C’est pourtant vrai, NDLR !] En tout cas, Dalí ne le supportait pas, et réciproquement. Quant aux Camelots du Roi d’Action Française, ils manifestèrent leur hostilité contre le film anticlérical de Luis Buñuel, L’Âge d’or (1930) dont Dalí était le scénariste. Du classique Maurras au surréaliste Dalí, il est possible d’établir des ponts… Leur traditionalisme était différent, certes, mais porté par deux princes de la Renaissance (époque historique qu’ils revendiquaient comme étant leur préférée). C’est assez singulier, car les hommes de Tradition en tiennent le plus souvent pour le mal nommé Moyen Âge.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Valls et Cazeneuve : la promo des anticathos

    Valls candidat à la présidence de la République, Cazeneuve Premier ministre : tout indique que l’antichristianisme (disons-le plus net : l’anticatholicisme) favorise les carrières dans la République qui est encore, pour quelques mois, celle de monsieur Hollande.

    Pour Cazeneuve, on savait à quoi s’en tenir : « Évoquer les racines chrétiennes de la France, c’est affaire, dit-il, d’une relecture historique frelatée qui a rendu la France peu à peu nauséeuse. » Au titre des travaux pratiques, le ministre de l’Intérieur, qui ces dernières semaines s’est démené comme un beau diable pour convaincre les municipalités réticentes d’accueillir des « migrants » (presque tous musulmans), jugeait l’année précédente « funeste » (apparemment, l’intéressé sait choisir ses adjectifs) la décision des maires de Rouen et de Belfort d’accueillir des chrétiens d’Orient.

    En guise de pénitence, le pauvre homme a dû, en service commandé, passer le 15 août dernier à Lourdes, à la fois en raison de la menace terroriste et parce que son chef, en visite au Vatican deux jours après, voulait – campagne électorale oblige – faire un geste en direction des catholiques.

    Quant à Valls, on ne saurait oublier comment, alors ministre de l’Intérieur lui aussi, il avait sauvagement réprimé les participants à la Manif pour tous – allant jusqu’à gazer des enfants en poussette. Il fallait bien qu’il montre, face à des manifestants qui ne se défendraient pas, sa virilité républicaine, lui qui, en tant d’autres circonstances, se refusa à interpeller les coupables de graves désordres (par exemple sur la place du Trocadéro, le 13 mai 2013). Croyant, comme il arrive, à sa propre propagande selon laquelle ceux qui s’opposaient au mariage homosexuel étaient des ennemis de la République (alors qu’on pourrait aisément démontrer le contraire : la loi Taubira étant fondée sur une théorie fausse, la théorie du genre est antirépublicaine), il rafla et ficha sans vergogne des centaines de jeunes qui n’avaient rien fait de mal, mais dont tout laissait penser qu’ils étaient en majorité catholiques. Il fallait bien que ses coups de menton se dirigeassent contre quelqu’un. Faute que Robespierre et la guillotine soient à l’ordre du jour, le petit Premier ministre avait trouvé un terrain pour se faire son cinéma. En attendant la vague terroriste, du sérieux cette fois pour ce qui est de menacer la République, mais qui l’a vu, il faut bien le dire, moins flambant.

    Les anticathos enragés n’ont pas tous connu de pareilles promotions : Vincent Peillon, pour qui « on ne pourra jamais construire un pays de liberté avec la religion catholique », est, lui, sur la touche. Il avait sans doute poussé trop loin l’esprit de système.

    Il reste que ces promotions nous rappellent ce que fut la réalité du quinquennat de Hollande, cet homme apparemment placide et non sectaire. Elles nous rappellent, surtout, ce qu’est devenu, en France et dans le monde, le socialisme de basse époque ; oubliée la justice sociale : c’est dans l’impuissance qu’il laisse monter le chômage, qu’il fait des économies sur la famille et, donc, sur les enfants, qu’il met en accusation le vrai peuple sur le grief de « populisme ». C’est l’idéologie qui a pris la place du social dans tous les domaines : justice, éducation, gestion des territoires (voir Christophe Guilluy), (non-)politique industrielle, sur fond de mépris des « sans-dents ».

    Contrairement à ce que certains croient (aussi bien Peillon que beaucoup de catholiques), ce n’est pas à un retour à l’anticléricalisme de la IIIe République que l’on assiste. Un anticléricalisme qui s’était bien apaisé : souvenons-nous que Léon Blum fut le premier chef de gouvernement français à se rendre à la nonciature. Les anticléricaux de la Troisième pensaient, à tort ou à raison, face à une Église pas toujours éclairée, défendre les droits de la raison. Aujourd’hui, c’est le contraire : les idéologies de toute sorte qui dénaturent la gauche conduisent à la déraison. Or, face aux idéologies, l’Église catholique a défendu, tout au long du XXe siècle où elles ont tant sévi, la nature et la raison. On ne le lui pardonne pas.

  • Consécration en Pologne et au Pérou, déconsécration en France

    Le 19 novembre, la Pologne a reconnu Jésus-Christ « roi de Pologne », et le 21 novembre, le Pérou, par le biais de son président Pedro Pablo Kuczynski, a fait « un acte de consécration de [s]a personne, de [s]a famille, en présence de [s]on épouse, et de la République du Pérou à l’amour et à la protection de Dieu tout-puissant par l’intercession du Sacré-Cœur de Jésus et du Cœur Immaculé de Marie ».

    Trois jours plus tard, le 24 novembre, la justice française a ordonné de « retirer du domaine public communal la statue de la Vierge portant l’inscription “Notre Dame du Léman veille sur tes enfants” », trônant dans le parc communal de la commune de Publier, en Haute-Savoie.

    Installée depuis cinq ans par financement communal, la statue fut jugée « contraire aux principes de laïcité ». Après l’affaire des crèches dans les lieux publics, la société laïcarde va jusqu’à oublier, sciemment, les racines chrétiennes de la France. Comme l’écrit Vincent Peillon, ancien ministre de l’Éducation nationale, « l’école doit opérer ce miracle de l’engendrement par lequel l’enfant, dépouillé de toutes ses attaches pré-républicaines, va s’élever jusqu’à devenir le citoyen, sujet autonome ».

    Laïcité à géométrie variable quand bon nombre d’élus, de toute couleur politique, vont fêter le ramadan ou Hanoucca (Anne Hidalgo, maire de Paris, en tête) avec les deniers publics ; et comme la nature a horreur du vide…

    Dépouiller la France de la chrétienté revient à lui ôter de sa naissance et l’immense grande majorité de son histoire. Et un abrutissement voulu et généralisé car, comme le disait Georges Bernanos dans La France contre les robots, « on ne comprend absolument rien à la civilisation moderne si l’on n’admet pas d’abord qu’elle est une conspiration universelle contre toute espèce de vie intérieure ».

    Dans ce paradis sans âme qui nous est offert, le même Bernanos poursuivait : « Obéissance et irresponsabilité, voilà les deux Mots Magiques qui ouvriront demain le Paradis de la Civilisation des Machines. La civilisation française, héritière de la civilisation hellénique, a travaillé pendant des siècles pour former des hommes libres, c’est-à-dire pleinement responsables de leurs actes : la France refuse d’entrer dans le Paradis des Robots. »

    La France s’y refuse mais la République l’y oblige. Jusqu’où ira cette bataille ? En ce 8 décembre, jour de l’Immaculée Conception et de la fête des Lumières à Lyon, le combat avant tout : « Quant à la date de ce jour ou à l’heure, personne ne les connaît, ni les anges dans le ciel, ni le Fils, personne que le Père. »

  • Selon Jean Soler, les athées seraient plus intelligents que les croyants

    Il est de vaines polémiques, comme d’éternelles et nobles disputatio. Les premières n’ont pas moins droit de cité que les secondes, sauf que les secondes informent (au sens littéral du terme, c’est-à-dire confèrent une forme) la cité. De celles-ci, les colloques, symposiums et autres débats sur Dieu sortent inévitablement du lot, voire même surplombent tous les autres sujets tenus, à la lumière crue de cette ardente métaphysique, comme infiniment accessoires.

    L’hebdomadaire Le Point de cette semaine nous gratifie de l’entretien substantiel d’un athée aussi méconnu que conséquent, tel que le Catalan Jean Soler qui, à l’occasion de la parution de son livre de souvenirs Dieu et moi, explique comment sa vie littéraire et philosophique fut exclusivement centrée sur la démystification de Dieu et l’exhortation à vivre sans Lui.

    À lire ces propos abrasifs, d’aucuns penseront que, décidément, la vieillesse est un naufrage, quand d’autres applaudiront à tout rompre, prenant l’intéressé pour le Soler invictus de l’athéisme triomphant. Nous nous situerons entre les deux rives, pensant, au contraire, que cet érudit de 83 ans, portant son athéisme en bandoulière comme certains révolutionnaires des sierras leurs cartouchières (tous prêchant l’(a)théologie de la libération), aussi intérieurement habité de divinités qu’intellectuellement imbibé de surnaturels, pourrait, sans doute, à l’heure du Grand Départ, recouvrer la foi perdue de son enfance. Une renaissance lazaréenne, en somme…

    Certes, cet agrégé de lettres classiques, traducteur d’Homère, ancien diplomate, n’y va pas de main morte en tapant comme un sonneur sur les trois monothéismes qu’il décrit, rien moins, que comme intrinsèquement marqués par l’existence d’une « violence spécifique de la religion du dieu unique ». Succombant aux sirènes postmodernistes d’un féminisme anachronique, il assène encore que la figure divine du « “Père éternel” qui a fait l’homme à son image possède tous les caractères de la masculinité. Ce qui renforce et légitime le statut d’infériorité attribué aux femmes. » On est frappé par tant de naïveté, pour ne pas dire davantage…

    On le suivra d’autant moins sur ce terrain que son approche apparaît forcément biaisée par une attitude qui, tout en empruntant à la démarche scientifique, instrumente cette dernière au service d’une entreprise hostile et militante de déconstruction où la mauvaise foi n’est, de surcroît, guère absente. Ainsi, lorsqu’il affirme, avec une débordante immodestie, que « la clairvoyance, de mon point de vue, c’est la conviction qu’il n’y a pas de dieu » et que « quand on est passé de la croyance à l’incroyance, on a fait un pas en direction de l’intelligence », parce que « les athées ont une plus grande ouverture d’esprit et plus de lucidité que les croyants ». La Faculté de théologie appréciera…

    Tressant des couronnes de lauriers à ce frère siamois de l’Antéchrist nietzschéen, son coreligionnaire en déréliction, écrivant de lui qu’il « préfère la vérité qui dérange à l’illusion qui sécurise » (Le Point, 7 juin 2012), Michel Onfray, autre athée pourfendeur d’idoles, couvre avec lui, du même opprobre, les trois monothéismes, comme si l’Histoire, les trajectoires, l’axiologie de chacun d’eux étaient si réductibles les uns aux autres, dans une égale indignité, que l’on puisse aisément les confondre, sans verser immanquablement dans le simplisme, l’approximatif et le relativisme. Science sans conscience…

    Ce faisant, Soler et Onfray s’avèrent les plus sûrs cerbères du nihilisme, conjuguant en une intenable relation oxymorique le recours fantasmé au polythéisme à l’aridité laïcitaire ambiante, évacuant, dans un semblable élan, toute présence du sacré.

    Heidegger écrivait que « ce n’est qu’à partir de la vérité de l’Être que se laisse penser l’essence du sacré. Ce n’est qu’à partir de l’essence du sacré qu’est à penser l’essence de la divinité. Ce n’est que dans la lumière de l’essence de la divinité que peut être pensé et dit ce que doit nommer le mot “Dieu” » (Lettre sur l’humanisme, 1966).

  • Médias contre réinfosphère : les politiques pris entre deux feux

    Avant, la politique, c’était facile !

    Pour réussir, la recette était simple : des clins d’œil aux minorités (ethniques, religieuses, sexuelles, idéologiques) et de bons éléments de langage pour les médias. « Soyez politiquement correct – ou, à défaut, lissez vos propos – et tout vous réussira. » Telle était la règle.

    Alain Juppé a connu ce parcours exemplaire. Attaché à l’identité nationale comme président du Club 89, il a viré sa cuti à la fin des années 1980. Depuis, sa rectitude politiquement correcte a été admirable. Il en a été récompensé en étant promu par les médias comme le futur président de la République. Mais « Ali » Juppé a fait trébucher Alain Juppé. Les liens du maire de Bordeaux avec l’imam UOIF Tareq Oubrou ont été remarquablement décrits sur l’Observatoire de l’islamisation. Ce qui a valu au maire de Bordeaux le surnom d’« Ali » Juppé. Un sobriquet qui a fait le tour du Web. Bye bye, Juppé : médiasphère 0 ; réinfosphère 1.

    Juppé est la première victime de la réinfosphère ; ce ne sera pas la dernière ! Les hommes politiques vont devoir apprendre à se garder sur leur droite.

    À peine porté sur le pavois par les adversaires d’« Ali » Juppé, Fillon découvre à son tour les charmes de l’information alternative. Son porte-parole, Jérôme Chartier, va chez Elkabbach pleurnicher à propos des attaques dont il se dit victime de la part de la « fachosphère ». La raison ? L’invitation, aux Entretiens de Royaumont qu’il préside, de… l’imam UOIF Tareq Oubrou. Une présence évidemment rapportée sur la réinfosphère. Fillon n’est pas davantage ménagé : son inauguration – à côté d’une fillette de 8 ans voilée – de la grande mosquée d’Argenteuil a beaucoup circulé sur le Net. Tout comme sa rencontre avec l’imam radical de la mosquée – désormais fermée – de Stains. Voilà un candidat qui va aussi devoir apprendre à se garder du politiquement correct !

    La leçon vaut aussi pour le FN officiel. Se rapprocher de la gauche sociétale – la gauche Macron – plaît dans les médias. Soutenir la philosophie de backroom de la campagne gouvernementale sur le VIH comme l’a fait Philippot a sans doute séduit Europe 1 mais a produit un buzz négatif sur les réseaux. Et la mise en cause de Marion Maréchal-Le Pen par le même Philippot a valu à la députée du Vaucluse un puissant soutien sur la Toile.

    Allons plus loin : « Moi, je crois que oui [l’islam est compatible avec la République]. Un islam tel que nous l’avons connu, laïcisé par les Lumières comme les autres religions. » Cette affirmation de Marine Le Pen n’a pas seulement surpris les historiens, elle a aussi semé le trouble sur la Toile. Sur Twitter, Pierre S. (François Desouche) écrit : « Quand MLP dit que l’islam est compatible avec la République, elle fait une erreur stratégique et ment. » Car si le parti, c’est « Tais toi ou prends la porte », le réseau, c’est la liberté de parole.

    Bref, les hommes politiques devraient changer de logiciels. S’émanciper de la doxa médiatique. Et prendre en compte l’opinion des réseaux. Sinon, il faut s’attendre à d’autres accidents industriels. « Ali » Juppé pourrait être le premier d’une longue série !

  • Le gouvernement doit nous dire le nombre de musulmans dans nos prisons !

    Il y a quelques jours, une vidéo de l’imam et prédicateur Abdelfattah Rahhaoui a beaucoup tourné sur les réseaux sociaux.

    Dans cette vidéo, lors d’un prêche, le chef spirituel s’adressant aux croyants déclare :

    Ils sont venus pour aller voir dans les prisons françaises le taux d’incarcération des musulmans en France… Entre nous, le taux dit – et ils ne sont pas loin de la réalité : 70 % des incarcérés en France sont nos enfants et nos frères et on le sait très bien !

    Voilà des paroles graves mais, d’abord, qui est cet imam de Toulouse ? Il est l’ancien professeur de religion de Souad Merah, sœur du terroriste Mohammed Merah, partie en mai 2014 avec son mari et ses enfants faire le djihad en Syrie.

    Même s’il expliquait en français et non en arabe qu’un véritable islam de France devait être enseigné, il prônait, malgré cette marque d’assimilation, une croyance pure et dure. Ainsi, s’exprimant sur l’homosexualité, il la condamnait sans équivoque, comparant même déviance homosexuelle et zoophilie. Dans un autre sermon à la mosquée de Meaux en mai 2015, il affirmait l’obligation des femmes de se voiler :

    Et je le dis à tous ceux qui écoutent, à tous ceux qui regardent : le hijab est une obligation qui ne changera jamais.

    Il expliquait également que la seule religion qui n’ait pas été inventée est l’islam :

    Tout ce qui est christianisme ou judaïsme, comme beaucoup le disent, ce sont des religions qui sont descendues du haut des cieux, c’est faux, c’est faux. Ce sont des religions qui ont été inventées, qui n’ont pas été révélées. La seule religion qui a été, ou qui est, agréée par Allah, c’est l’islam.

    Enfin, il apportait son soutien total à l’association salafiste Sanâbil, qui venait en aide aux détenus musulmans et qui, dans le collimateur de l’antiterrorisme depuis plusieurs mois, fut dissoute par le ministre de l’Intérieur le 23 novembre 2016.

    On le voit, cet homme, par son rigorisme religieux et par ses liens avec l’ex-association qui apportait son aide aux musulmans emprisonnés, connaît parfaitement le monde carcéral. Il paraît donc parfaitement crédible dans ses dires.

    Aussi, certaines questions se posent-elles :

    – Cet homme, chef religieux, avoue lui-même un pourcentage de 70 % de musulmans dans les prisons de France. Or, l’État français refuse de communiquer sur ce sujet et, donc, de le confirmer : pour quelle raison ?

    – Qui sont ces « ils » dont il parle quand il relate : « Ils sont venus… voir le taux d’incarcération des musulmans » ? Est-ce des gens du ministère de l’Intérieur ?

    – Pourquoi les grands médias n’ont-ils pas rapporté les paroles d’Abdelfattah Rahhaoui, au moins pour les critiquer et nous donner leur analyse, eux qui parlent systématiquement quand on évoque des chiffres de surestimation et de xénophobie ?

    – Enfin, les Français ont-ils le droit, oui ou non, de connaître le nombre de détenus musulmans dans nos prisons ?

    Ce chiffre est primordial. Pourquoi nous empêche-t-on de le connaître ? Pourquoi est-il problématique ? Est-ce parce que, s’il existait, nous pourrions affirmer de manière irrécusable que plus des trois quarts des crimes et délits entraînant des peines de prison sont commis par des musulmans ?

    J’attends de voir si le nouveau gouvernement qui va être mis en place répondra à mes questions et, par là même, réfutera ou pas les paroles d’un imam connaissant parfaitement le monde carcéral musulman !

  • Le foot, miroir du capitalisme : l’ensauvagement perpétuel

    De quoi le football est-il devenu aujourd’hui le nom ? Ce week-end fut émaillé de faits d’une singulière violence révélant, a minima – et une fois encore –, les dérives pathologiques de la société actuelle.

    Ce samedi, au stade Maertens du Nouveau Roubaix, pendant un match des U12 (moins de 12 ans), un éducateur sportif est pris à partie par une famille qui le roue de coups, l’injurie et le laisse à terre, sans connaissance. À son réveil, le pauvre type, choqué, aura, en sus, à déplorer un traumatisme crânien, quatre points de suture à l’arcade sourcilière gauche, une joue gonflée, de la peau arrachée, un œil amoché et des courbatures (Le Parisien, 4 décembre).

    Ce même jour, lors du match de 16e journée de Ligue 1 entre Metz et Lyon, le gardien lyonnais Anthony Lopes, champion d’Europe, est la cible de pétards lancés par des supporters messins, y compris pendant qu’il était à terre en train de se faire soigner. Le match fut provisoirement interrompu avant d’être définitivement annulé, quarante-cinq minutes plus tard.

    Le trait commun à ces deux faits divers footballistiques tient dans leur similarité géométrique avec ce ballon rond que vingt-deux joueurs sur un terrain ne sont malheureusement plus les seuls à se disputer, désormais. Or, ce ballon revêt la Forme-Capital de la planétarisation des échanges et de leurs indissociables corollaires : la financiarisation et la cupidité. En d’autres termes, le football a perdu son beau jeu gratuit et loyal (la fameuse « joie de jouer pour jouer », selon l’expression empruntée à l’écrivain uruguayen Eduardo Galeano) pour n’être plus que la face obscure du turbo-capitalisme sportif.

    Pire : le ballon aux pieds s’est mû en avant-scène néronienne de la société du spectacle. Dans son remarquable essai, Le plus beau but était une passe, le philosophe Jean-Claude Michéa vitupérait « le système capitaliste [qui] ne peut maintenir son emprise sur les peuples qu’en pliant progressivement à ses lois l’ensemble des institutions, des activités et des manières de vivre qui lui échappaient encore […] Il aurait donc été étonnant qu’un phénomène culturel aussi massif et aussi internationalisé que le football puisse échapper indéfiniment à ce processus de vampirisation. Et, de fait, comme chacun peut le constater aujourd’hui, ce sport est devenu, en quelques décennies, l’un des rouages les plus importants de l’industrie mondiale du divertissement – à la fois source de profits fabuleux et instrument efficace du soft power (puisque c’est ainsi que les théoriciens libéraux de la “gouvernance démocratique mondiale” ont rebaptisé le vieil “opium du peuple”) » (Climats, 2014).

    Le football est donc devenu le miroir d’un monde totalement arraisonné par la seule valeur centrale du capitalisme : l’argent. Il s’ensuit mécaniquement un ensauvagement des rapports sociaux fondés non plus sur la conscience d’un destin collectif mais sur l’axiomatique de l’intérêt égoïste et du désir narcissique. L’arbitre est contesté dans son autorité, quand les tricheries hypocritement et cyniquement mises en scène par les joueurs ne cessent de se multiplier – au nez et la barbe du premier, mais au vu et au su de tout le monde.

    Par surcroît, qui fait l’ange du football, nouvelle religion du métissage universel, fait sourdement la bête du « supportariat », en ne voyant pas que la violence inouïe qui s’est emparée des gradins et des tribunes surpeuplées n’est que la résultante de leur déprolétarisation, les classes populaires ayant cédé leur place à une énorme masse de consommateurs moyens gavés de crédits revolving et de publicités. En somme, un néo-lumpenprolétariat qu’a abandonné toute décence commune.

    Bref, le jeu n’est plus quand l’enjeu est tout. Le sport -et le foot, spécifiquement – est devenu le théâtre planétaire d’une vulgaire bagarre de rue où tous les coups sont permis.

  • Les croisières de Monsieur Hollande…

    Le premier voyage du futur ex-président Hollande juste après son soudain « going out » est chargé de symboles. Ce n’est sans doute que le début d’une série où l’intéressé, libéré par anticipation du poids de la fonction, va se déplacer sur son petit nuage rose pour des voyages qui ne devront rien à de pénibles tribulations…

    Après sa déclaration impromptue triste et étriquée, la transfiguration de l’homme nouveau est éclatante. Il a immédiatement retrouvé, lors de son déplacement aux Émirats arabes unis, l’air bonhomme et souriant d’antan, bien connu de ses anciens administrés corréziens.

    Il faut dire qu’en l’occurrence, les raisons de cette visite, dans un pays ami, convenaient particulièrement à son état d’esprit et nourrissaient sa nouvelle sérénité. Accueilli par une ministre émiratie – attention bienveillante de ses hôtes – sur le site du Louvre d’Abu Dhabi, il a commenté joliment cet épisode en vrai gentleman et en anglais d’un “It’s a beautiful place!”

    « Venir au chevet » du patrimoine en péril, autre motif du déplacement, ne peut que conforter dans le monde l’image d’une France attentive à l’héritage grandiose des nations et communautés brutalisées et traumatisées par des conflits armés et autres guerres de religion. La destruction de vestiges classés par les hordes obscurantistes de Daech est pire, pour l’opinion internationale, que les grands cataclysmes naturels qui ont naguère ravagé des cités et cultures ancestrales.

    Sauvegarder et restaurer les chefs-d’œuvre mondiaux est une noble mission qui dépasse les basses contingences de la diplomatie tumultueuse du moment. Et même si le ministre des Affaires étrangères — Jean-Marc Ayrault, je vous le rappelle — l’accompagnait à Abu Dhabi, l’égérie culturelle Audrey Azoulay marquait le Président et les photos de son élégante silhouette, ce qui ne pouvait qu’ajouter au bonheur de cette escapade humanitaire…

    France attentive, France généreuse ! Trente millions sont immédiatement versés au Fonds de sauvegarde créé pour la préservation du patrimoine mondial, soit le tiers de la contribution totale envisagée. Somme que l’État devra emprunter, évidemment, la date de ses auto-ressources étant dépassée depuis environ un mois. Mais au taux actuel que concèdent nos fidèles prêteurs, on ne va pas lésiner. Et quel plus grand bonheur pour le donateur, objet de toutes les déférences et chaudes congratulations…

    Le très fidèle ami et ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian accompagnait également François Hollande dans cet aimable périple, avec sa carte de meilleur vendeur d’armement, et les Émirats arabes unis comme cible commerciale potentielle et crédible. Ce qui justifiait de faire un passage rapide et opportun auprès des aviateurs basés localement et qui combattent l’État islamique depuis plus de deux ans. Première et sans aucun doute ultime visite, tellement discrète qu’aucun témoignage vidéo n’en est revenu. Il est vrai qu’un Rafale sous un hangar camouflé, ça n’est pas très valorisant pour la photo et l’album souvenir du chef des armées. Surtout lorsqu’on a connu la tension et le plaisir d’apponter à plusieurs reprises sur le magnifique Charles-de-Gaulle…

  • Le pilote de course après le conducteur de scooter

    Un magazine avait publié un banc d’essai des sept candidats à la primaire de la droite et du centre, un peu comme on le fait à chaque salon de l’auto pour comparer les derniers modèles entre eux.

    Vingt et un critères avaient été retenus, portant sur l’économie, la société et la réforme de l’État. Mais, curieusement, ne figuraient pas les prises de position sociétales fondamentales des différents candidats relativement à l’immigration, la montée de l’islam, la place des religions en général et l’avenir de notre société chrétienne en particulier, l’identité française, la laïcité, l’ordre, la justice, la France dans l’Union européenne, la politique étrangère et la Défense nationale.

    On a beaucoup parlé de fiscalité, de chômage, de dépenses publiques, d’économies à réaliser, de la juste taille de la fonction publique, des déficits de la santé et de ses remboursements, du temps de travail, de l’âge de la retraite, etc. Autant de sujets socio-économiques sur lesquels nos candidats ont été jugés parce qu’ils concernent le quotidien des Français, mais qui ne sont pas toujours leur première préoccupation, quoi qu’en disent les médias. Car c’est bien leur identité et le devenir de leur mode de vie menacés qui les angoissent au premier chef, bien souvent refoulés au plus profond d’eux-mêmes, et qui ne laissent aucun espoir de retour en arrière, contrairement à une situation économique, aussi dégradée soit-elle.

    À ce propos, je n’ai pas entendu François Fillon s’exprimer sur les sujets qui fâchent et qu’il faudra bien finir par aborder un jour en y apportant une réponse. Tout au plus sait-on qu’il est « souverainiste », mais ce terme ne veut plus dire grand-chose aujourd’hui. Celui d’« anti-européen » a le mérite d’être plus clair sans tourner autour du pot, mais il est vrai que c’est devenu un gros mot qui peut coûter cher…

    Car nous ne pourrons pas mettre fin à l’immigration, de surcroît musulmane, qui va finir par nous emporter tant que nous serons liés à l’Union européenne et sa politique de remplacement démographique démente, politique planifiée par une idéologie droit-de-l’hommiste irresponsable qui satisfait, par la même occasion, une stratégie économique à long terme, alors que notre vieux continent risque de s’effacer dans le concert des nouvelles nations émergentes.

    Voilà pourquoi, bien qu’ayant apporté mon soutien à François Fillon à la primaire de la droite et du centre, je ne considère pas avoir signé de bail à perpétuité avec lui. Car, le 27 novembre 2016, je n’ai fait que choisir celui qui m’a semblé être le meilleur des hommes politiques de la droite traditionnelle du moment – ou le moins mauvais -, et en aucune manière le futur président de la République. Chaque chose en son temps car, avec six tours au total, l’élection présidentielle devient une véritable partie d’échecs qui va nécessiter beaucoup de stratégie et réservera beaucoup de surprises avec, d’ici mai 2017, des lignes politiques qui bougeront et des soutiens qui se feront et se déferont.

    Mais, en l’état actuel du paysage politique français et à ce stade d’avancement des six étapes de l’élection présidentielle, François Fillon, avec sa passion pour la course automobile qu’il pratique lui-même, et eu égard à la situation inquiétante de notre pays, tant sur le plan économique que sociétal, me semble être le mieux placé pour réussir la correction de trajectoire dangereuse prise par le véhicule « France » après que les Français ont eu à se contenter du ridicule tour de piste pépère du conducteur de scooter !

  • La ligne Philippot : celle des patriotes jouisseurs et des socialistes zombies

    « François Fillon, c’est le pire programme de casse sociale qui n’ait jamais existé » (Marine Le Pen).

    « Ne laissons pas les responsables de la France d’aujourd’hui punir les Français par une politique d’austérité brutale » (Dupont-Aignan).

    Quant à Henri Guaino, il affirme que François Fillon incarne une droite « qui n’a aucune humanité ».

    Ces outrances révèlent une chose : chez les souverainistes, la ligne Philippot est désormais hégémonique. C’est une ligne qui a l’audace de vouloir sortir d’un euro-mark qui nous asphyxie, mais sans avoir le courage ni l’honnêteté d’exiger des Français le moindre sacrifice. C’est une ligne qui, dans une certaine mesure, fonctionne à merveille car taillée sur mesure pour les bataillons croissants de patriotes jouisseurs.

    Il aiment la France, abhorrent la colonisation qui la défigure et, à les entendre, seraient prêts à donner leur vie pour elle. Prêts au sacrifice suprême. Mais qu’on n’envisage pas de toucher à leur portefeuille ou à leur temps libre, à supprimer les 35 heures ou à relever l’âge de la retraite.

    Car ces patriotes d’un nouveau type sont tout en subtilité : disposés à sacrifier leur vie, mais pas leur niveau de vie.

    Ils s’en défendent toujours par le même argument : les classes moyennes seraient les seules à payer (il est vrai que les riches sont exemptés d’impôts), tandis que les patrons se goinfrent. Ce n’est pas leur raison qui s’exprime mais leur ressentiment. L’égalité réelle, avant le redressement national. Sauver la France et son économie, certainement ; mais pas au prix d’un accroissement des inégalités.

    Ces patriotes placent le tiers de la devise républicaine au-dessus de la France. Et le parti au-dessus de la patrie. Certains ont même appelé à voter Juppé, arguant que, pour Le Pen, il serait moins dangereux qu’un Fillon. Après le portefeuille, la politique politicienne. La France peut attendre ; il y a des priorités.

    Ces « patriotes » fustigent Mai 1968 mais se comportent en « nationaux-soixante-huitards ». À leur décharge, personne ne leur propose de véritable alternative à la jouissance privée : une jouissance publique, nationale, civilisationnelle.

    Car qu’est-ce que le bonheur, sinon la volonté de puissance ? Ici, Nietzsche et Spinoza (puissance d’agir) s’accordent. Notre bonheur peut s’accroître par les loisirs. Or, leur consommation dépend le plus souvent du niveau de revenu et, donc, de la sauvegarde de l’État-providence.

    Mais si le bonheur solitaire du navigateur est noble, le patriote ne saurait – au risque de se renier – tendre vers cet idéal petit-bourgeois. Son bonheur se doit d’être à mi-chemin entre celui, transcendant, proposé par la religion, et celui de l’individu. Il est le bonheur éprouvé à la vue d’un défilé militaire, à l’idée d’être membre d’un pays craint et respecté, admiré pour ses avancées technologiques, sa production artistique et intellectuelle. Aux antipodes d’un pays moqué pour l’oisiveté de ses habitants, son endettement croissant, ses grèves à répétition et ses cohortes de fonctionnaires à la productivité douteuse.

    Nombre de patriotes seraient inspirés de réserver leurs complaintes pour cette image piteuse que nous renvoyons, plutôt que pour les appels salutaires à la croisade économique. Un patriote ne saurait se satisfaire de cette « drôle de guerre », planqué derrière la ligne Maginot de l’État-providence. Cet État-providence dont la remise en cause nuirait d’ailleurs davantage aux Français de papiers qu’aux Français de cœur – et de souche.

    Emmanuel Todd parle de « catholiques zombies » à propos de l’électorat des dernières régions à s’être déchristianisées : consciemment laïque, « libéral, égalitaire et républicain », mais dont l’inconscient est largement déterminé par un catholicisme défunt et des valeurs « autoritaires et inégalitaires ». De même, nous pourrions parler de « socialistes zombies » pour ces ouvriers, artisans et petits commerçants qui ont l’apparence du patriote mais restent animés par la flamme du Front populaire.

    Qu’est-ce que la patrie au regard des congés payés ?

  • Les efforts de Marine Le Pen vis-à-vis de l’islam

    Ayant une conception assez étroite de la nation (« La République ne reconnaît aucune communauté ») et de la laïcité (les signes religieux distinctifs doivent être bannis de l’espace public), Marine Le Pen s’inscrit dans la tradition jacobine et laïciste du petit père Combes. Au moins deux points établis qui ne se dérobent pas au débat !

    Cependant, depuis quelques mois, elle a rectifié légèrement sa ligne sur les racines chrétiennes de la France et sur le statut de l’islam dans notre pays. En effet, Marine Le Pen a déclaré dans l’émission « Vie politique », le 11 septembre 2016 sur TF1 : « La France a des racines chrétiennes […] laïcisées par le siècle des Lumières. » (un siècle philosophique bien obscur, a-t-on envie d’ajouter). Puis, invitée à se prononcer sur la compatibilité entre la République et l’islam, elle a répondu : « Moi, je crois que oui. Un islam tel que nous l’avons connu, laïcisé par les Lumières comme les autres religions », disant également « lutter contre le fondamentalisme islamiste ».

    Ces propos étaient tenus au moment même ou deux slogans frontistes – au populisme intelligent – fleurissaient sur les affiches de nos murs nationaux : « Au nom du peuple » et « La France apaisée ». En somme, « Non à l’hyperclasse mondialisée ! » Et « Non à la poussée convulsive (et raciste) du choc des civilisations ! »

    Dans l’article de Nicolas Gauthier publié ici même le 2 décembre 2016, il est mentionné :

    Dans le cadre des élections présidentielles, Marine Le Pen avait souhaité rencontrer les cadis, ces responsables religieux musulmans […] qui jouent un grand rôle dans la société mahoraise, comme elle avait rencontré deux jours plus tôt l’évêque de La Réunion, lors de son déplacement dans l’île.

    Marine Le Pen a rappelé aux cadis avec franchise : « Vous avez un magistère spirituel, faut-il pour autant déléguer à un responsable religieux le soin de faire le travail de la République ? Je n’en suis pas convaincue. » Mais elle a enchaîné aussitôt qu’elle était « convaincue que [leur] influence a permis de prévenir les dangers qui pèsent sur l’île en raison de l’abandon du rôle régalien de l’État ». Une réalité politico-sociale qui rappelle les émeutes urbaines de 2005 lorsque les imams des mosquées avaient rappelé à l’ordre les casseurs immigrés extra-européens et autres talibanlieusards.

    Marine Le Pen a noté que les cadis avaient « une vision plus près de la réalité que la caricature qu’on fait de nous ». Elle a conclu alors :

    Je veux en finir avec les caricatures, nos adversaires nous ont décrits comme les adversaires de telle ou telle religion, et notamment de la religion musulmane. Je respecte toutes les religions […] Mais je lutterai contre le fondamentalisme islamique. C’est un adversaire commun avec le Grand Cadi.

    La présidente du Front national a également été reçue par le président de la Chambre d’agriculture et celui de la Chambre des métiers. Elle devait encore rencontrer plusieurs associations, avant de rentrer en métropole le 1er novembre au soir.

    Marine Le Pen récuse l’amalgame ostracisant : islam = islamisme = terrorisme. C’est vrai pour la France comme pour le monde ! La réalité musulmane mérite un autre traitement que celui que lui infligent l’Occident américano-sioniste et les islamophobes d’extrême droite qui, souvent, se recoupent.

  • L’invasion migratoire nous arrache à la décadence

    Écoutez-moi bien. Si vous allez plus loin, ces frontières s’ouvriront, mettez-vous ça dans la tête !

    C’est le moyen de pression bien rodé du président turc sur l’Union européenne, dont le Parlement a préconisé de geler l’adhésion d’une Turquie de plus en plus autoritaire.

    Mais nos frontières sont ouvertes depuis longtemps. Et ceux qu’Erdoğan menace sont les serviteurs de l’idéologie sans-frontiériste, qu’ils ont toutefois de plus en plus de mal à imposer à leurs peuples. En cela, Erdoğan est leur allié objectif. Nos dirigeants seront ravis de lui faire endosser le mauvais rôle : l’invasion migratoire, sans le prix politique à payer (le vote souverainiste), ils en rêvent. « La faute à Erdoğan. »

    En fait, une Europe « noyée » (selon l’expression du Premier ministre turc, Binali Yıldırım) par les clandestins ferait le jeu de tous : de l’AKP qui projette l’islamisation de l’Europe, des immigrationnistes qui nous dirigent, des souverainistes qui rêvent de briser leur « plafond de verre ».

    Paradoxalement, l’invasion migratoire profite aussi à notre civilisation, en hâtant son processus de (ré)endurcissement. L’historien George L. Mosse parlerait de « brutalisation ».

    Tout comme les invasions barbares ont amorcé la militarisation du christianisme, l’invasion arabo-africaine nous aguerrit. Et nous sauve, du même coup, de nos lubies postmodernes du type théorie du genre, qui n’ont plus lieu d’être dans le Dar al-Harb, le domaine de la guerre.

    Le christianisme des origines est purement pacifiste. Les premier citoyens romains chrétiens sont des objecteurs de conscience, refusant de porter les armes et, a fortiori, de faire couler le sang. Fût-il celui de l’ennemi germanique. En cela, ils sont fidèles au message de Jésus Christ : « Aimez vos ennemis. »

    Une des causes de l’effondrement de l’Empire est sa christianisation, même si, une fois l’Empire devenu chrétien (« conversion » de Constantin en 312), les fidèles sont autorisés par l’Église à porter les arme : l’Empire est chrétien, il faut bien le défendre. Il n’empêche, les Romains sont acculturés et adoptent une spiritualité aux antipodes de la religion guerrière du temps de la République.

    Au début du Ve siècle, les hordes germaniques enfoncent définitivement le limes, saccagent Rome en 410 et s’installent en conquérants. Or, une partie des Germains, à la religion « faible » (ils sont facilement convertibles), est déjà christianisée. Quant à ceux qui restent polythéistes, ils se gardent de tuer les prêtres, qu’ils craignent comme leurs chamanes. Ils se convertiront.

    C’est ici que la « ruse de la raison » (Hegel) intervient. L’Église va s’employer à domestiquer le culte de la force des Germains. Les contraindre à mettre leur pulsion destructrice au service du bien. Or, ce faisant, l’Église va se « militariser ». Selon Jean Flori, c’est la première étape qui va conduire cette religion pacifiste à adopter, vers le IXe siècle, le concept de guerre sainte. L’autre étape, c’est la confrontation avec le djihad.

    Ainsi, la chrétienté qui se heurte aux guerriers d’Allah n’est pas défendue par des imitateurs des premiers martyrs chrétiens. À la bataille de Poitiers (732), les soldats de l’islam se heurtent au « mur de fer » des guerriers francs, qui ont la caution morale de l’Église. Preuve que le christianisme s’est régénéré au contact de la brute blonde germanique.

    Depuis 1945 (1918 pour la France), les sociétés d’Europe occidentale ne cessent de se démilitariser. Matériellement comme spirituellement. Or, par une même ruse de l’Histoire, notre pacifisme universaliste a ouvert les portes aux nouveaux barbares, qui provoquent la « militarisation » de notre universalisme béat. En témoigne la montée des « populistes » et de la droite dure. La « colonisation heureuse » à la Juppé vit ses dernières heures.

    Par un effet mimétique, la virilité surjouée du « jeune de banlieue » force notre jeunesse à s’endurcir, ne serait-ce que pour survivre dans la cour de récré. Quant aux mesures radicales, elles n’effrayent plus mais sont plébiscitées.

  • En Écosse, des écoles catholiques donnent priorité aux baptisés. Tollé !

    Connaissez-vous l’East Renfrewshire ? Cette petite région de l’Écosse de 174 km², soit 15 fois plus petite que le département du Rhône, est le lieu d’une polémique entretenue par les musulmans locaux – dont on ne sait si leurs femmes portent le « burkilt ».

    Dans cette brumeuse Écosse, entre grouse et whisky – ah, les clichés ! -, les parents d’élèves musulmans se plaignent d’un projet de l’administration locale visant à réserver l’accès aux écoles catholiques aux baptisés lorsque ces écoles doivent refuser du monde. Alors que le soutien financier de l’État aux écoles catholiques est garanti par la loi, il n’existe rien de similaire pour les autres religions. Résultat : les musulmans se ruent sur les écoles confessionnelles chrétiennes : 27 % d’entre eux les fréquentent.

    Le Forum (sic) musulman fait part de ses préoccupations : les familles aimeraient envoyer leurs enfants dans une école confessionnelle, mais en l’absence d’école musulmane sous contrat, ils choisissent une école catholique pour que leurs enfants reçoivent une éducation religieuse. Et cela pose évidemment question…

    Faut-il revenir, ici, sur la différence fondamentale, irréductible, qui oppose la culture coranique et la civilisation chrétienne, et notamment sur l’autonomie entre spirituel et temporel ? Cette distinction qui a libéré l’initiative et l’intelligence de l’homme occidental et a permis le développement de l’Europe avec les résultats qu’on connaît ? Faut-il rappeler que, sur le plan spirituel, les chrétiens sont aux yeux de musulmans des mécréants, blasphémateurs, parce qu’ils croient que Jésus-Christ est le fils de Dieu, incarné, ayant pris notre condition humaine ? Parce que, pour eux, Dieu n’est pas engendré, Dieu n’engendre pas. Il existe donc un obstacle majeur à l’adhésion des musulmans à l’éducation catholique.

    Dès lors, la question se pose. Soit les écoles en question ne sont pas réellement catholiques : c’est la situation française, où les écoles privées sous contrat ont adopté une vision vaguement humaniste – vivre ensemble, droits de l’homme et bonne camaraderie – au détriment de leur mission évangélisatrice.

    Soit elles sont catholiques, et ce sont alors les musulmans qu’il faut interroger : authentique recherche de libération de l’obscurantisme islamique ou taqiya ? « Que les croyants ne prennent pas pour alliés des infidèles au lieu de croyants. Quiconque le fait contredit la religion d’Allah, à moins que vous ne cherchiez à vous protéger d’eux » (Coran, 3, 28-29). Nous connaissons bien cela en France, où les écoles catholiques sous contrat sont largement ouvertes aux élèves musulmans. L’inverse n’est pas vrai… Et il faut craindre qu’elles ne fassent pas grand-chose pour convertir ces jeunes élèves.

    En réalité, ces musulmans sont sans doute désireux de faire donner à leurs enfants une instruction de meilleure qualité que dans les établissements publics : là encore, la vieille amitié entre l’Écosse et la France mène à des parallèles peu surprenants. Mais les pouvoirs publics de l’East Renfrewshire n’ont pas cette analyse. La raison de ce projet semble plus comptable qu’autre chose. Un porte-parole a déclaré clairement : « L’administration n’entend exclure personne par ce projet mais cherche simplement un accord permettant d’établir des places prioritaires dans les écoles où les demandes d’inscription sont en surnombre. » Tout en promettant de lutter contre la fraude à la domiciliation, puisqu’il semblerait que de nombreux parents produisent de faux baux d’habitation pour permettre à leurs enfants de fréquenter les écoles de ce petit bout d’Écosse.

    Rassurez-vous, bonne gens ! L’Écosse n’est pas en train de devenir un pôle de résistance à l’islamisation. Mais au moins, lorsqu’elle n’a pas de place pour tout le monde, elle rappelle que la vocation d’une école chrétienne est d’accueillir en priorité… des chrétiens ! Si seulement cela pouvait arriver en France…

  • Les musulmans de Mayotte prient pour la victoire de Marine Le Pen en 2017 !

    À quelques mois de la future échéance présidentielle, jamais le jeu politique n’aura été aussi confus, les cartes n’en finissant pas d’être rebattues. À gauche, le carnage à venir qu’on sait, avec le retrait de François Hollande. À droite, l’imposture que l’on devine, avec l’entrée en piste de François Fillon.

    Le général de Gaulle disait jadis : « Je n’aime pas les socialistes parce qu’ils ne sont pas socialistes. Et je n’aime pas davantage les miens parce qu’ils aiment trop l’argent. » Le premier François n’était socialiste que de loin. Le second, malgré ses airs de sacristain renfrogné, n’est jamais rien d’autre que le candidat du MEDEF, ayant de longue date bazardé la noblesse du gaullisme social qu’il avait pourtant portée haut, du temps de son compagnonnage d’avec Philippe Séguin.

    Heureusement inspirée par Florian Philippot, Marine Le Pen, elle, plutôt que de parler de fric, nous cause de cette France qu’elle voit en grand. Et cette France possède, à l’en croire, ces deux atouts majeurs que sont la francophonie et son espace maritime, le deuxième de la planète. Eh oui, on parle la langue de Molière sur tous les continents et jamais le soleil ne se couche vraiment sur nos couleurs, bleu marial, blanc de nos rois et rouge du sang du Christ. Même républicaine, la France demeure patrie de Clovis…

    Il était donc assez logique qu’après avoir consacré un colloque à cette France ultramarine, la présidente du Front national ait sciemment réservé son premier voyage de campagne présidentielle à nos compatriotes du lointain. Dans l’île de La Réunion, elle a été reçue telle une reine et c’est dans celle de Mayotte que l’accueil a été le plus chaleureux. Là, dans ce petit bout de France, où l’islam est religion majoritaire, le grand cadi, chef spirituel de cet islam traditionnel imperméable aux dérives fondamentalistes financées par l’Arabie saoudite, lui a solennellement affirmé que tous les musulmans mahorais « imploraient Dieu afin que la présidente du FN devienne présidente de la République en 2017 » » !

    Voilà qui n’étonnera finalement que les nigauds, nos compatriotes de confession islamique étant parmi les plus gros demandeurs en matière d’autorité et de sécurité, et les plus perplexes quant aux lois sociétales que nous impose une Éducation n’ayant plus de national que le nom. Ou alors, comment les quartiers nord de Marseille, depuis belle lurette désertés par nos ancêtres les Gaulois, auraient-ils élu un maire… lepéniste ?

    L’Institut Montaigne vient récemment de pondre un rapport des plus passionnants, intitulé « Un islam français est possible ». l’auteur de ces lignes n’en doutait pas, au grand dam de certains commentateurs de ce site, parfois un brin énervés. Mais ce débat n’est finalement plus d’actualité, sachant que l’islam lepéniste est depuis peu en marche. Excellente nouvelle pour les Français et les Françaises de bonne volonté, n’est-il pas ?

  • Pourquoi le conservateur libéral François Fillon va droit dans le mur

    Depuis plusieurs mois, François Fillon se veut le champion du conservatisme libéral en politique. Or, le conservatisme prétend défendre les valeurs traditionnelles que le libéralisme économique s’emploie à détruire.

    D’ailleurs, Éric Zemmour observe promptement qu’il s’agit là d’une rhétorique hybride qui débouche sur le chaos : « […] Conservatisme et libéralisme se livrent une guerre sourde depuis des décennies : que le principe d’autorité et le respect des traditions, des enracinements et des nations, qui définit le conservatisme, est miné par le libéralisme qui fait de l’individu et du marché les seuls maîtres de notre destin. » Et de décrire l’exemple de l’Angleterre de Margaret Thatcher dont se réclame François Fillon : « La Dame de fer avait pour haute ambition de restaurer l’éthique victorienne de l’effort, du travail, de l’épargne, de la religion et de la patrie. Elle était sincère et déterminée. Mais le marché n’avait que faire de ses ambitions morales et l’Angleterre devint le pays du culte de l’argent, du cosmopolitisme, de la ville-monde Londres, des mafias russes et des paradis fiscaux, de l’alcoolisme de masse des jeunes et des grossesses précoces des adolescentes, et d’une immigration venue du monde entier […] » (« Conservateur et libéral, la grande tension », Le Figaro, 1er décembre 2016).

    Tout cela est logique ! Le conservatisme et le libéralisme sont fondamentalement antagonistes. Pour au moins quatre raisons :

    1) La défense de l’identité/souveraineté d’un peuple est contradictoire avec la promotion d’un capitalisme transnational soutenu, notamment, par les euromondialistes de Bruxelles.
    2) Au souci du bien commun de l’un répond l’individualisme atomistique de l’autre
    3) L’esprit de service, voire de sacrifice, représente le contraire de l’utilitarisme (axiomatique de l’intérêt).
    4) Le protectionnisme continental, national, local, familial, social et environnemental ne peut pas aller de pair avec la libre circulation des hommes, des marchandises et des capitaux à l’échelle mondiale.

    Le philosophe et historien français Marcel Gauchet note, à juste titre : « […] François Fillon, s’il l’emporte, aura à gérer une alliance des contraires. Imposer le libéralisme est par nature une tâche difficile, puisqu’il est foncièrement hostile au volontarisme. Prendre le risque d’affaiblir l’État quand on compte sur son autorité n’est pas chose simple » (Le Monde, 16 novembre 2016).

    Ici même, le 26 novembre, Frédéric Pichon mettait en garde la droite nationale – libérale et bourgeoise – conservatrice (c’est souvent la même) : « […] Ne nous y trompons pas : Fillon n’est pas le nouveau héraut de la révolution conservatrice, il est la réactivation de la vieille droite orléaniste, celle qui a toujours trahi le peuple, lorsqu’elle n’a pas tiré sur lui. Une dose de conservatisme de façade plus que de convictions (mais qui suffit à cette droite versaillaise qui voudra toujours concilier sa bonne conscience avec son portefeuille) – confer son discours sur l’avortement et sa timidité sur l’abrogation de la loi Taubira –, une grande dose d’ultralibéralisme, qui n’a rien à voir avec la liberté d’entreprise, où l’on peut imaginer que les petits et les sans-grade n’y trouveront certainement pas leur place. 
Cette droite orléaniste a toujours trahi le peuple » (Fillon, ou le retour de la vieille droite louis-philipparde, 26 novembre 2016 !).

    D’ailleurs, il faut rappeler que les couches populaires abandonnées, en France et notamment par Fillon, cela représente 24 millions de voix. Fillon n’aime pas le peuple, le peuple le lui rend bien en ne votant pas pour lui !

    Décidément, le froid François Fillon est un conservateur tiède et un libéral bouillant qui méprise la France périphérique, celle des exclus qui sont pris en tenaille entre la mondialisation et l’immigration de peuplement. C’est pourquoi il faut en finir avec le candidat du Wall Street Journal et du CAC 40 !

  • Le « cathopportunisme » de François Fillon

    Il y a quelques jours, dans ces colonnes, nous avions dénoncé l’arnaque Fillon en ce que le désormais candidat officiel de la « droite » et du centre à l’élection présidentielle aurait fait main basse sur les idiots utiles de la Manif pour tous, ce qui, pronostiquions-nous – avec, néanmoins, les prudentes réserves attachées à de tels oracles –, pourrait lui valoir son élection en 2017.

    En politique, les actes, même manqués, sont toujours révélateurs de la personnalité profonde de leurs auteurs. Le parcours de François Fillon depuis son entrée en politique, en 1976, épouse l’itinéraire classique du vieil apparatchik qu’il est devenu au fil du temps. Pour lui, comme pour ses devanciers, un mandat local ou national s’inscrit avant tout dans un plan de carrière, sans que ces mandataires ne prissent garde aux contradictions et incohérences pouvant jaillir, impromptues, lors de l’exercice de fonctions ainsi cumulées.

    À bien y regarder, celui que l’on présente abusivement comme une personnalité « enracinée », du fait de son ancrage territorial dans cette historique et ancienne province du Maine, n’a nullement nourri – publiquement, en tous les cas – un identitarisme local spécialement prononcé. Il était là comme il eût pu se trouver ailleurs, cet amarrage provincial n’ayant jamais constitué qu’un strapontin vers des responsabilités plus jacobino-parisiennes. « Etre né quelque part… est toujours un hasard », chantait Le Forestier…

    Dès lors, en va-t-il de son supposé catholicisme, dont Fillon a bien senti la résonance affective au sein d’une population française qui, sans s’abîmer dans une dévotion confite, aspirerait tout de même à retrouver un sens à sa destinée en tant que nation multiséculaire, précisément définie selon Renan comme un « principe spirituel ».

    Or, le moins que l’on puisse dire est que sa foi – dont, cela va sans dire, il ne nous appartient pas de sonder la sincérité in petto – semble systématiquement soumise aux aléas et contingences d’une politicaillerie appendue aux circonstances que renforce l’instantanéisme médiatique, occultant dans un même mouvement la saine politique du temps longs où les arbitrages sont autant fonction d’un cap à donner que de principes qui les inspirent.

    Aussi, comme le relève Martin Brésis dans Le Monde des religions (24 novembre), « l’attachement de François Fillon à des critères d’inspiration catholique dans la définition de son projet politique, s’il est assez flagrant ces dernières semaines, devient toutefois plus relatif quand on observe ses prises de position tout au long de sa carrière ».

    Sa duplicité relativiste, s’agissant du simulacre de « mariage » des invertis, sa doublepensée orwélienne concernant l’avortement sur lequel il dit que « jamais personne, et certainement pas [lui], ne reviendra » bien qu’y étant « philosophiquement » opposé, son libéralisme turbo-capitalistique aux antipodes de la doctrine sociale de l’Église, son positionnement « allahïcitaire » (cf. l’inauguration en grandes pompes républicaines de la mosquée d’Argenteuil en 2010) contredisant à angle droit le principe augustinien de séparation du temporel et du spirituel, sont autant de palinodies traduisant, au mieux une certaine mollesse doctrinale, sinon une absence totale de convictions.

    Dans tous les cas, cela augure de l’avènement funeste pour la France d’un nouveau quinquennat pour rien. Si Dieu choisit notre pays de préférence à toute autre nation, selon Grégoire IX s’adressant à Saint Louis, la France, par l’entremise de ses dirigeants, s’en détourne ostensiblement, lors même qu’elle semble frémir d’un regain de catholicité, épiphanie tremblante de l’Espérance, « cette petite fille de rien du tout […] portant les autres, qui traversa les mondes révolus »…

  • Politiquement correct : Disney, ou l’arroseur arrosé !

    À chaque Noël, son Walt. Et à chaque Disney, sa polémique. Le millésime 2016, Vaiana, ne fait pas exception à la règle.

    Non sans raison, d’ailleurs. Aladdin avait suscité la colère des Américains d’origine arabe. Hercule avait froissé leurs concitoyens d’ascendance grecque. Mulan, qui confondait un peu Chine et Japon, avait tout autant agacé leurs compatriotes de lignée asiatique. Même la suite du Monde de Nemo avait hérissé la « communauté LGBT », pour une simple réplique, pourtant susurrée par Ellen DeGeneres, actrice plus connue pour aller au lit des femmes plutôt qu’à celui des hommes, laquelle réplique faisait état d’une « raie transsexuelle ». De quoi se sentir, pour les pontes de la firme aux oreilles rondes, un peu au fond du trou.

    Pour la collection hiver de cette fin d’année prochaine, c’est au tour des Polynésiens, manifestement déterminés à n’être pas en reste à cette fête de l’esprit. Ainsi, Vaiana, héroïne âgée de seize ans, mais aux formes des plus voluptueuses, pourrait éventuellement sentir la pédophilie néo-colonialiste ; ce qui tombe mal en pleine affaire David Hamilton, artiste connu pour ses photographies de nymphettes. Pis : le demi-dieu Maui, figure centrale du polythéisme local, arborerait un embonpoint trop ostentatoire, « stéréotype typiquement américain », que dénonce Will ‘Ilolahia, de la Pacific Island Media Association. Il est un fait que les Américains, pays d’obèses raillant l’éventuelle surcharge pondérale polynésienne, c’est un peu gros.

    Bref, c’était plus simple du temps de l’oncle Walt Disney, quand son studio se contentait de faire bouger des souris et des canards, tout en se limitant à l’adaptation de grands contes classiques de la vieille Europe. Mais depuis la mort de son historique fondateur, ses successeurs ont rebattu les cartes. Mondialisation oblige, chaque film devait parler au monde entier, tandis que les USA, prônant une vision judiciarisée de la société, ouvraient grand la porte à toutes les fenêtres. Qui trop embrasse mal étreint, et à force de vouloir contenter tout un chacun, on finit immanquablement par se fâcher avec tout le monde. Comme quoi, le soft power peut porter en lui ses propres limites…

    Et nos confrères du Point de noter : « À l’heure où la défense des minorités est devenue l’alpha et l’oméga du politiquement correct, chaque Disney ou presque fait l’objet d’un procès. » Et les mêmes de rappeler : « Les hommes sont représentés de façon assez négative ces temps-ci. […] Des prétendants laids et bons à rien dans Rebelle, un prince qui ne sait même pas éplucher les légumes dans La Princesse et la Grenouille, des hommes inutiles, voire mauvais dans La Reine des neiges et Maléfique, cela semble assez déséquilibré. » Et pas qu’un peu, dirions-nous…

    Et voilà qui pose un problème d’une tout autre ampleur : celui du nivellement mondialiste par le bas. Ce sont ces films de super-héros hollywoodiens dans lesquels il y en a pour tout le monde : toutes les couleurs de peau, toutes les religions, tous les modes de vie, à condition toutefois que tous communient dans le même chaudron multiculturel et transnational, tout en communiant dans ce messianisme américain, le seul susceptible de nous sauver à la fois du péril islamiste, poutinien et martien. Voire plus, si affinités.

    Mais voilà qui durera peut-être un peu moins longtemps que les impôts, sachant que même passablement décérébrés par le rouleau compresseur américain, les petits Terriens continueront peut-être, du moins on l’espère, de voir des films français nous parlant de la France, des films chinois ou coréens évoquant cette culture de l’ailleurs. Idem pour les autres. Des films iraniens nous faisant découvrir la civilisation perse, des films arabes permettant d’en savoir plus sur ces voisins, à la fois si proches et si lointains. Et tout pareil pour d’autres continents aux cinéphilies autrement plus imaginatives que l’actuel marais hollywoodien.

    Sans diversité, il n’y a pas d’universalité qui tienne. Des artistes tels que Walt Disney ou Marcel Pagnol l’avaient jadis bien compris. Simple exemple : sur le campus de UCLA, on continue d’étudier la Trilogie marseillaise, plutôt que de perdre un temps précieux à se rincer la cervelle devant Le Cinquième Élément, de Luc Besson.

    Comme quoi, le passé a encore tout l’avenir devant lui.

  • Et si Marine s’inspirait de Patrick Buisson ?

    Si l’on peut émettre plus que des doutes sur la capacité de Fillon, grimé en costume de conservateur patriote et enraciné, à apparaître comme l’homme providentiel venu relever la droite, il ne faut pas sous-estimer son pouvoir de nuisance. Il a occupé presque à son corps défendant – les outrances d’un Pierre Bergé le comparant à Pétain y contribuant largement — l’espace inoccupé de la droite hors les murs, cet électorat orphelin de Villiers décu par les républicains mais pas tout à fait convaincu par le jacobinisme laïcard et sociétalement libertaire de Florian Philippot.

    L’avenir dira si l’homme qui, en 2014, plaidait pour l’ouverture des frontières, inaugurait la mosquée d’Argenteuil, défendait le traité européen et, selon les dires de Villiers, acceptait la soumission au Bilderberg et au Nouvel ordre mondial est subitement devenu le héraut de la France réac qui s’achète les ouvrages de Zemmour ou si, comme les faits l’ont prouvé, il sera l’homme qu’il a toujours été : l’indécis et le suiveur des gouvernements qui ont mené la France au chaos.

    L’analyste le plus lucide est sans doute Patrick Buisson, dans Le Parisien du 28 novembre. Mais plutôt que de laisser cette analyse au service de Fillon, Marine serait bien avisée de s’en inspirer, quoi que l’on puisse penser par ailleurs du personnage.

    Son constat est que le vainqueur est celui qui saura faire — comme le RPF de De Gaulle en 1947 — la synthèse entre l’électorat conservateur majoritairement catholique et les classes populaires, la France du métro à 5 h du mat’ dont on parlait au temps de De Gaulle devenue la « France des oubliés » poussée dans les périphéries par une immigration massive encouragée sous les gouvernements de la droite libérale. Sur ce dernier terrain, Marine a une longueur d’avance. Elle sait parler à ces victimes de la mondialisation sauvage, ces oubliés de la République. Cet électorat est sensible au discours social et identitaire. Il est, d’ailleurs, intéressant de noter que Buisson, qui n’est pas un bolchevique, fustige, à l’instar d’un Michéa, le caractère incompatible du libéralisme et du conservatisme.

    Il manque à Marine une fraction importante de l’électorat patriote conservateur. Si une partie de celui-ci sera indécrottablement rétive à voter pour elle en raison de lourdeurs sociologiques — car elle profite aussi de la mondialisation —, d’autres ont déjà franchi le cap une fois ou deux et certains ne sont pas loin de le franchir. D’ailleurs, Marion Maréchal a toutes ses faveurs. Seulement Marion n’est pas organisée au sein du Front national — et ne souhaite pas l’être — et la branche néo-chevènementiste, pourtant minoritaire, veille comme l’œil de Moscou pour faire obstacle à ce rapprochement. Le sabotage, par Philippot, des journées de Béziers en est l’illustration. Pourtant, seul, Philippot ne ferait pas mieux que Chevènement, c’est-à-dire entre 1 et 3 %. Et il le sait, malgré les chantages incessants de gamin capricieux auxquels il se livre auprès de la présidente.

    L’imposture de cette OPA chevènementiste est de se proclamer gaulliste. Quoi que l’on puisse penser par ailleurs de De Gaulle sur la trahison de l’Algérie, il a réhabilité la figure quasi monarchique du chef de l’État. Car le gaullisme est une synthèse entre la droite bonapartiste et l’héritage maurrassien. Souverainiste, il réaffirme la mission régalienne de l’État, aussi bien à l’étranger qu’à l’intérieur, identitaire (« La France est un pays de race blanche, de culture gréco-romaine et de religion chrétienne »), conservateur – il n’aurait certainement pas validé le mariage pour tous – mais aussi populaire : favorable à l’association du capital-travail, à la participation, œuvrant à la réindustrialisation de la France, il mettait le grand patronat au garde-à-vous devant lui comme jadis le roi mettait au pas les féodaux. Et de Gaulle n’aurait certainement pas accepté les leçons de morale du MEDEF en faveur de la mondialisation sauvage et de l’immigration. Enfin, de Gaulle a su faire la synthèse entre une France catholique et conservatrice et la France populaire.

    Si Marine ne doit pas oublier la France périphérique qui constitue son socle électoral le plus solide – « à ceux qui n’ont plus rien la patrie est le seul bien » disait Jaurès –, elle ne peut faire l’économie d’une réflexion de fond sur cette révolution conservatrice qui s’est manifestée en 2013 ou dans les succès d’un Zemmour, d’un Ménard ou d’un Villiers, en l’intégrant dans un discours cohérent et enraciné contre l’idéologie libérale libertaire.

    Le relèvement de la France est à ce prix.

  • Au Maroc, des cours de maquillage pour les femmes battues !

    Au royaume du Maroc, pays proche de la France et dont le roi s’est toujours dit notre ami, la modernité semble prendre le pas sur les archaïsmes d’une société traditionnelle africaine. Le Maroc se développe, construit des autoroutes, adopte des lois qui semblent parfois la copie conforme des nôtres. La Constitution du royaume est d’ailleurs assez démocratique, et comporte quelques passages que ne renieraient pas les Occidentaux. Son article 19 dispose, notamment, que « l’homme et la femme jouissent, à égalité, des droits et libertés à caractère civil, politique, économique, social, culturel et environnemental […]. L’Etat marocain œuvre à la réalisation de la parité entre les hommes et les femmes. »

    Tout cela est bien intéressant. Sauf que, dans la pratique, la société marocaine est profondément musulmane – et la même Constitution, plus cohérente que la nôtre, rappelle que l’islam est la religion de l’État. Et, parmi les us et coutumes islamiques, figure l’infériorité de la femme, dont Philippe de Villiers nous rappelle que le Coran la considère comme valant la moitié d’un homme.

    C’est sans doute la raison pour laquelle la chaîne de télévision M2 a diffusé un stupéfiant reportage destiné à « montrer le type de maquillage à utiliser quand une femme est battue ». Vous avez bien lu. Cette séquence s’inscrit tout naturellement dans le cadre de la Journée internationale de lutte contre les violences faites aux femmes. On croit rêver…

    Ainsi, la femme marocaine a pu découvrir comment masquer, à l’aide d’un maquillage approprié, les traces de coups au visage. Le but de cet exercice pédagogique était, selon la chaîne, de donner « des solutions aux femmes qui ont besoin de ces conseils, afin qu’elles puissent elles aussi continuer à vivre et se rendre à leur travail ». Rien de moins.

    Mise en ligne, cette émission a provoqué de telles réactions d’indignation que la chaîne l’a retirée et a présenté ses excuses. Et c’est là qu’on constate le profond hiatus entre une société qui aspire à la modernité et l’obscurantisme d’une culture enracinée dans des certitudes d’un autre âge. Selon une enquête du gouvernement datant de 2009, les deux tiers des femmes marocaines auraient subi violences physiques, psychologiques, sexuelles ou économiques. Culture musulmane d’un côté, aspiration au respect élémentaire de la dignité de la personne de l’autre, c’est sans doute la complexité d’une société qui reste, à bien des égards, impénétrables à nos esprits pétris de christianisme.

    Rappelons aux pisse-froid et autres moralistes de comptoir que les violences exercées contre les femmes dans les sociétés chrétiennes sont commises en dépit de nos traditions… Que le christianisme a donné la première place à une humble jeune fille de Nazareth. Et que c’est bien l’Occident médiéval qui, dès le XIe siècle, tout en inventant l’amour courtois, donnait aux femmes des responsabilités politiques majeures. Anne de Kiev, Blanche de Castille, Anne de Beaujeu qui furent régentes en leur temps témoignent, pour l’Histoire, de la permanence d’un principe qui, en dépit des tardives réticences bourgeoises et républicaines, est inscrit dans notre civilisation.

    Comme disent les admirateurs béats du multiculturalisme, nos différences nous enrichissent. Pour certaines d’entre elles, il est permis d’en douter…

  • Non, les catholiques ne sont pas morts ! Dommage pour Laurent Joffrin…

    François Fillon, comme il était prévu, l’a largement emporté au second tour de la primaire LR et il sera le candidat de la droite en 2017.

    Au-delà de l’analyse politique qui peut expliquer le sort différent fait par le peuple de droite et du centre à deux personnalités de qualité, je voudrais mettre l’accent sur un élan plus fondamental, une aspiration plus profonde qui ont structuré et bouleversé dans le bon sens cette campagne.

    Le catholicisme non seulement n’est pas mort mais il a eu le front d’affirmer son existence. La catosphère, comme on la qualifie vulgairement, qui a "dopé François Fillon" (L’Obs), a été représentée en effet par un compétiteur brillant qui ne s’est pas caché sous la table démocratique mais a illustré des valeurs, des principes, des convictions trop vite étiquetés de conservatisme social alors que j’y vois plutôt un désir, une restauration de normalité sociale.

    Le retour d’un catholicisme combatif est une grande nouvelle mais encore fallait-il qu’il trouvât une incarnation audacieuse et plausible. Cela a été le cas.

    Pourtant, ce n’était pas gagné et probablement ne seront pas éradiqués, d’un coup, de notre espace culturel et médiatique les procès indécents, les attaques indignes contre un catholicisme qui, avec le FN, était la seconde cible d’un journalisme sans inspiration.

    Trop longtemps la pensée intelligemment conservatrice avait été moquée au bénéfice du progressisme même bête.

    Un homme d’habitude moins sommaire, Laurent Joffrin, n’a pas hésité à comparer François Fillon et son projet à Tariq Ramadan (Libération) parce qu’il était intolérable que le catholicisme ne demeure pas dans les catacombes discrètes politiques et médiatiques où il était considéré à peine comme une partie intégrante de l’âme française, mais sans avoir le droit de le revendiquer.

    Quand François Fillon, avec un courage que l’absurdité et les dérives d’aujourd’hui rendaient provocateur alors qu’il était d’évidence, soulignait l’obligation d’une éthique publique, de comportements irréprochables de la part des gouvernants, que disait-il d’autre qu’une parole dont les tréfonds, chez lui, n’étaient pas sans lien avec sa foi, ce qui ne signifie pas qu’une exigeante conception laïque – elle a souvent des faiblesses – serait forcément démunie sur ce plan.

    François Mitterrand, si discutable par ailleurs, avait bien compris la richesse d’une culture catholique bien au-delà de son incarnation religieuse strictement entendue.

    Quand, sur France Inter, dans une émission paraît-il humoristique, le maire d’Aulnay-sous-Bois Bruno Beschizza est ridiculisé grossièrement parce qu’il a pris le parti d’enlever, aux arrêts de bus près des écoles, des affiches montrant une homosexualité ostensible par les photos et avec des textes compliqués à expliquer à de jeunes enfants, quelle bronca autosatisfaite, quelle dérision, quels sarcasmes ! Pourtant, il y avait dans ces préoccupations au moins de quoi faire réfléchir, émouvoir un monde digne de ce nom !

    Ce qui a suscité, sous la superficialité politique, une libération des cœurs et des esprits et, donc, l’adhésion majoritaire à François Fillon est la révolte des catholiques. L’affirmation tranquille et résolue, grâce à cet homme, de pensées, d’intentions, de dénonciations et d’exigences qui ne prêtaient non seulement pas à moquerie mais au contraire à fierté, à enthousiasme.

    Le vainqueur de la primaire LR a sans doute gagné, bien plus que par son programme économique et financier, grâce à ce coup de force consistant à ne plus s’excuser d’être ce qu’il était, de penser et de sentir ce qu’il pensait et sentait mais à porter haut une manière d’être et de vivre en société qui, contre les forces de destruction et de délitement, avait besoin d’être clairement remise à l’honneur.

    Les catholiques ne sont pas morts. Dommage pour ceux qui les rêvaient impuissants, effacés, sans pouvoir sur le pouvoir, chassés de la vie et de l’Histoire.

    Extrait de : Les catholiques ne sont pas morts, dommage !

  • Valérie Boyer avec et sans croix !

    Caroline Fourest, la pasionaria LGBT, a encore frappé ! Contre quoi, je vous prie ? Sa religieuse bête noire, évidemment ! Pas celle qui, à l’instar de Rimbaud avec ses rimes, égrène des cadavres çà et là dans le monde au nom d’Allah, mais bel et bien le catholicisme et ses sournoises manifestations !

    Ainsi, au soir de la victoire de François Fillon au second tour de la primaire de la droite et du centre, sa porte-parole, Valérie Boyer, a commis le crime de lèse-laïcité en arborant sur le plateau de France 2 « une grosse croix autour du cou », expliquent Les Inrockuptibles. Je laisse le soin à chacun d’observer la taille de ladite croix – bien modeste en vérité – pour constater à quel point il n’y a pas de quoi effrayer un vampire !

    Aussitôt constaté l’outrage aux bonnes mœurs christianophobes, Caroline Fourest s’est donc emparée de sa prose – laquelle mériterait un peu de repos au vu de sa fatigue ! – pour tweeter : « Le retour des signes religieux ostensibles, c’est maintenant… »

    Parce que le niqab, le burkini, la barbe plus longue que celle du regrettable Fidel Castro, c’est sans doute moins attentatoire à la pudeur laïque qu’une croix. C’est du folklore, un peu comme les coiffes des Bigoudènes !

    Après avoir quitté le plateau de France 2, Valérie Boyer s’est alors expliquée, déclarant qu’elle ne retirait jamais sa croix, ajoutant avec raison : « Ce n’est pas un symbole d’oppression, bien au contraire… »

    Cependant, l’« incident majeur » a tellement affolé les réseaux sociaux que l’objet incriminé avait miraculeusement disparu lorsque sa propriétaire est intervenue plus tard sur BFM TV. Ce renoncement, Valérie Boyer n’aurait pas dû l’accepter car, pour autant que je refuse d’infliger mes convictions religieuses à quiconque ne les partage pas, je ne considère effectivement pas ce symbole comme l’expression d’une menace pour la République laïque. Aussi, la seule croix dont je veuille bien me débarrasser loge en ce moment à l’Élysée !

    Ce non-événement montre combien l’opinion publique est tyrannisée par les dévots de l’anticléricalisme, dont la véhémence a justement précipité nombre de chrétiens dans les bras de François Fillon.

    Usés, sans doute, par des décennies d’humiliations, les catholiques – n’en déplaise à miss LGBT – ont, en effet, décidé de reprendre leur destin en main. Et même si je ne vois pas forcément ce destin avec François Fillon, ce dernier a eu au moins le mérite de ne pas cacher ses convictions religieuses sous le tapis pour séduire l’électorat. Ce qui est déjà une faute en soi pour ces Émile Combes acharnés. Alors, exhiber une croix à la télévision, imaginez la provocation !

    Ce charivari provoqué par un petit bout de métal anodin montre, une fois de plus, que la gauche, dans son ensemble, ne veut pas le bien de notre pays puisqu’elle ne veut pas de son Histoire, laquelle est tout de même très chrétienne !

    Enfin, il faut être bien ignorant pour invectiver la croix et laisser prospérer le croissant !

  • « Ce livre est une façon de rendre hommage à ceux qui nous ont précédés »

    Dans son dernier livre, Ainsi, Dieu choisit la France, Camille Pascal démontre que la France s’est historiquement construite sur la base de cette prédestination, considérée comme une vérité par tous ceux qui ont régné. Cette foi imbriquée dans l’action politique explique l’ancienneté, l’unité et la longévité de notre pays.