Les Algériens ne sont pas très satisfaits de la victoire annoncée de François Fillon dans la primaire de la droite, à en lire le journal El Watan.
Ils constatent que celui qui, probablement, sera le prochain président de la République a pris des positions fermes. Pour lui, la France n’a pas vocation à être multiculturelle, et elle a une histoire qu’elle se doit de faire partager à tous les Français, quelles que soient leurs origines. Il y a, pour lui, un devoir d’intégration ou d’assimilation, peu importe le mot.
Quand on vient dans la maison d’un autre, par courtoisie, on ne prend pas le pouvoir.
Pour les officiels algériens, François Fillon « tire un trait sur la repentance et la culpabilisation » et ils rappellent sa déclaration, le 28 août 2016, à Sablé-sur-Sarthe :
Non, la France n’est pas coupable d’avoir voulu faire partager sa culture aux peuples d’Afrique, d’Asie et d’Amérique du Nord.
Ils estiment que de telles déclarations ne peuvent que plaire aux « nostalgiques de l’Algérie française » et aux « tenants » des bienfaits de la colonisation.
En outre, François Fillon désapprouve la volonté d’organiser l’Histoire de France en fonction d’une lecture idéologique qui fait que Clovis, Voltaire ou Rousseau ne sont plus dans les programmes, rédigés en grande partie par des idéologues.
Ce qui a fait « bondir », paraît-il, le ministre de l’Éducation Najat Vallaud-Belkacem qui, probablement, souhaiterait qu’il ne soit plus question, également, de Charles Martel.
Il est évident que, pour eux, Alain Juppé aurait été un président de la République française bien plus représentatif puisque, pour lui,
l’identité française, c’est sa diversité et qu’il est nécessaire, pour son avenir, qu’elle bénéficie d’origines différentes, de couleurs de peau différentes, de religions différentes et d’idées politiques différentes, que tout cela serait une force pour le pays.
Les autorités algériennes souhaitent pour la France « un président qui ouvre les voies de l’avenir ».
Il faut aussi espérer que, dans un avenir très proche, les Algériens eux aussi bénéficient d’un tel président car, depuis 55 ans, ils n’en ont découvert aucun susceptible de leur ouvrir une voie vers l’avenir… si l’on en juge d’après les résultats actuels !
Dans la reinfosphère de Présent, NDF, Riposte laïque et, de façon moins univoque, sur Boulevard Voltaire passe une peu subtile campagne qui vise à exclure un vote en faveur de Fillon demain. Ces gens se trompent d’objectif et de valeurs.
Fillon est un grand notable de province dont les valeurs traditionnelles de famille et de religion ne sont pas pour déplaire aux bourgeois versaillais qui l’adoubent déjà. Mais il ne sera jamais le candidat des cercles de cathos militants frontistes. Il demeure, cependant, l’adversaire le plus souhaitable pour Marine Le Pen.
En effet, Juppé serait bien plus dangereux. En gagnant sur sa gauche sans perdre sur sa droite.
On peut dire de Juppé qu’il était un balancier prodigieux : plus il penche vers Bayrou, moins on le quitte sur sa droite. Briser les murs de l’interdit reste impossible aux bourgeois qui n’osent pas encore le vote frontiste : « Monsieur le curé l’a interdit. Monsieur le maire aussi. » Ce faisant, Juppé drague des voix qui se seraient portées sur Bayrou. S’il pousse davantage son indécision et son irréformisme – à la mode Chirac. Perdrait-il beaucoup sur sa droite en refusant les réformes nécessaires à notre économie et nos comptes sociaux ? Non point. Les gogos de droite se rallieraient quand même à lui. Ou a minima ne partiraient-ils pas chez Marine. Le maire de Bordeaux rameuterait largement à gauche sur son nom dans un second tour contre Le Pen : clamer qu’on ne touchera pas à la Sécurité sociale, ça rapporte beaucoup ! Qui plus est, étant sur le plan des valeurs plus éloigné qu’un Fillon de la droite catholique bourgeoise, il apparaîtra inévitablement moderno-compatible aux centristes et à la gauche.
Cette attractivité potentielle sur sa gauche, un Fillon l’a indubitablement moins. Il n’est pas divorcé, il a su éviter les chausse-trapes des affaires financières, et il est – fût-ce à titre perso – non favorable à l’IVG comme moyen politique et social de régulation des naissances.
Voilà pour le côté gauche.
Pour le côté droit, Fillon présente mieux : un programme économique probablement plus abouti dans le redressement des comptes de la nation, et puis… il va à la messe ! Et ça, ça compte… À Versailles, du moins… On évitera de demander le poids électoral de cette droite-là. Ceux qui croyaient que Pécresse allait dérembourser le Pass Contraception et couper les vivres à la Gay Pride. Naïveté coupable…
Juppé, quant à lui, sera bon candidat pour la droite de la vieillesse du monde. Ceux qui sont choqués qu’une Marion soit invitée à des cercles officiels ecclésiaux à Toulon. Ceux qui refusent un vote FN parce qu’ils n’ont jamais aimé Le Pen père. Ceux qui ignorent Boulevard Voltaire et découvrirent qu’une reinfosphère existait, jeudi, lors du débat…
Meilleur à droite, Fillon ne captera pas pour autant les voix des renforts de Marine ! Pour deux motifs : ces renforts ne viennent pas des classes sociales aisées qui seront contentes de la suppression de l’ISF ; et le mur des interdits reste encore très présent, chez ceux qui envisageraient le commencement du début de l’étude des intentions programmatiques du FN.
Quant aux cathos du Front côté Marion, pour l’essentiel, ils ne céderont pas aux sirènes du Sarthois pour les motifs très bien expliqués par Caroline Parmentier dans Présent récemment. D’autres, ici, pensent que Juppé ouvrirait un boulevard au vote frontiste. Ils se trompent et découvriront, en six mois de campagne, combien Fillon sera exécré par la gauche, sur le plan sociétal comme économique. Vivement 2017 !
Un chapelet dessinant les contours de l’Hexagone. À l’intérieur, l’inscription alarmante « Primaire : au secours, Jésus revient ! » C’est la une de Libération du jeudi 24 novembre. En haut de page, le commentaire suivant : « Les lobbys catholiques sont-ils en train de désigner le futur président ? L’influence du religieux dans la compétition entre Juppé et Fillon inquiète. »
Tout journal – heureusement – est libre du choix de ses titres. Incisifs, polémiques ou ironiques, ils attirent l’attention du lecteur et sont le condensé de l’article. Encore faut-il qu’ils correspondent à une réalité plausible et démontrable, non à une position partisane ou diffamatoire.
Le titre de Libération de ce jour se veut délibérément provocateur. Imagine-t-on les réactions si un quotidien national titrait sur toute sa première page « Au secours, Mahomet revient ! » ? Et pourtant, il faut bien convenir que, si une religion pose problème aujourd’hui, ce n’est ni le catholicisme, ni le protestantisme, ni le judaïsme : c’est la religion musulmane, avec ses courants intégristes en expansion.
De plus, cet appel « au secours » laisse entendre que la religion fondée par le Christ et ses apôtres représenterait un danger pour la République. On a le droit d’être athée ou agnostique, de penser que tout dans l’univers doit s’expliquer rationnellement (encore faudrait-il, avant de soutenir un point de vue catégorique, relire l’ouvrage de Jean-Paul II, La Foi et la Raison). Mais présenter le christianisme comme un fanatisme, comme une religion de haine et de division, ce n’est pas de l’ignorance, c’est de la stupidité et de la malhonnêteté intellectuelle.
L’éditorial du directeur de la rédaction, intitulé « Zélotes » – terme aux connotations péjoratives -, ôte tout doute sur ses intentions. Il s’inquiète que « dans ce vieux pays sceptique et laïque, la religion sous sa forme la plus rigide occupe désormais le devant de la scène ». Et ne croyez pas qu’il vise ainsi l’islam. Non ! Il cible principalement le catholicisme : « Encore un peu et ceux qui croient au ciel imposeront leur loi à ceux qui n’y croient pas. » Les fanatiques, ce sont, bien sûr, les catholiques !
Ce n’est pas tout. L’éditorial laisse entendre que les catholiques pourraient être plus dangereux que les adeptes des autres religions : « Au communautarisme réel ou supposé des juifs et des musulmans s’oppose maintenant un communautarisme catholique qui n’est pas plus affriolant. » Concluant par cet avertissement : « Comme on le sait, le sabre n’est jamais loin du goupillon. » Les plus anti-calotins ne pousseraient pas le ridicule jusqu’à faire des insinuations aussi caricaturales.
La diffusion de Libération est en chute. Ce journal, comme d’autres, traverse de graves difficultés financières. Ce n’est pas en copiant les titres racoleurs d’un tabloïd qu’il pourra remonter la pente. Ce quotidien a la possibilité de contribuer utilement au débat démocratique, en défendant des opinions qui suscitent la réflexion et la confrontation d’idées : encore faudrait-il qu’il gardât une certaine hauteur de vue, évitant les travers de la partialité. Libération, s’il veut subsister, doit se libérer de ses chaînes.
Sans compter que de tels procédés sont contre-productifs auprès de lecteurs armés de quelque sens critique. En présentant François Fillon comme le jouet des lobbys catholiques, on risque fort, non de lui faire perdre des voix, mais de lui assurer une victoire encore plus large.
Quand on demande à un républicain s’il n’a pas l’impression d’adhérer davantage à un dogme religieux qu’à un régime, il vous regarde avec incrédulité ou ahurissement – sinon avec mépris –, se demandant s’il a bien entendu la question. Et pourtant, tout républicain, quelque peu conséquent, c’est-à-dire conservant une distance critique vis-à-vis de la République en majuscule, devrait s’interroger sur la nature ontologique d’un modèle politique – systématiquement confondu avec la démocratie – bien plus confusément accepté comme croyance que fondé en raison.
Évoquant la « religion républicaine », seul un Vincent Peillon – il est vrai, philosophe de formation – eut le mérite de lever le voile d’hypocrisie recouvrant la réalité vécue d’une abstraction dont tout zélote psalmodie les « valeurs », célèbre les cultes et encense les grands « saints » laïques. Il ne lui avait pas échappé que si les curés d’antan assuraient l’instruction des petits paysans de France, l’école républicaine devait impérativement s’y substituer car « c’est bien une nouvelle naissance, une transsubstantiation qui opère dans l’école et par l’école cette nouvelle Église avec son nouveau clergé, sa nouvelle liturgie, ses nouvelles tables de la Loi » (La Révolution française n’est pas terminée, Seuil, 2008).
Le débat semble se poursuivre dans les travées de l’Assemblée nationale où les parlementaires discutent en ce moment d’une proposition de loi « instituant des funérailles républicaines », déposée le 9 décembre 2014 par Bruno Le Roux. En un article unique inséré dans le Code général des collectivités territoriales, le député socialiste propose que les communes mettent gratuitement à disposition une salle municipale où « à la demande de la famille du défunt, un représentant de la commune, officier d’état civil, procède à une cérémonie civile ».
Prenant prétexte de l’indifférence religieuse de certains de nos concitoyens, l’élu motive son texte en postulant que ces derniers « attendent de notre République qu’elle leur offre des perspectives pour accompagner leurs morts » (sic). À juste titre, le député de la Ligue du Sud, Jacques Bompard, réclama la suppression d’une telle disposition, attendu que « la citoyenneté […] n’a aucun rapport avec le Salut. Aussi, on aurait du mal à comprendre l’intérêt d’une telle cérémonie. »
Profitant, néanmoins, de l’occasion, il déposa un amendement suggérant que « la République française demande pardon aux rois de France et aux Français pour le saccage de leurs sépultures lors de la profanation des tombes de l’abbaye de Saint-Denis en 1793 et 1794 ».
Par décret du 1er août 1793, la Convention, emportée par Barère, décida, en effet, que « les tombeaux et mausolées des ci-devant rois, élevés dans l’église de Saint-Denis, dans les temples et autres lieux, dans toute l’étendue de la république, seront détruits le 10 août prochain ». Si Napoléon réintégra les premiers cénotaphes dans la nécropole royale, c’est à Louis XVIII, frère du roi-martyr, reprenant « à la fois possession de son trône et de son tombeau » (selon la saisissante expression de Chateaubriand) qu’incomba l’initiative d’y rapatrier les restes de ses aïeux.
L’« amendement Bompard » a évidemment valeur de témoignage et, au regard de ce passé sanglant, revêt toute l’éminente solennité d’un historial. Mais peut-on sérieusement attendre d’un dogme qu’il se rédime à propos d’un acte participant, précisément, de sa propre fondation et mû par une folle volonté de régénération de la société française ? Allégorie fangeuse bâtie sur l’holocauste des Vendéens, la République, portée par l’infernale logique de son idée (le propre de l’idéologie, selon Hanna Arendt), restera toujours hermétique à cette formule de l’auteur (déjà cité) du Génie du christianisme : « Les tombeaux des aïeux sont la base sacrée de tout gouvernement durable. »
Le XXe et le XXIe siècle sont marqués par la confrontation entre démocraties et totalitarismes. Après le marxisme-léninisme et le communisme, après le nazisme, voici le tour de l’islamisme.
Dans son dernier livre, « Les vrais ennemis de l’Occident », Alexandre del Valle l’affirme sans détours : l’islamisme est un système totalitaire qui a des origines « exogènes » dans les totalitarismes nazi et communiste.
Nos démocraties occidentales sont caractérisées par le rejet de l’identité et de la civilisation, ces gros mots rangés par le politiquement correct au rang de vieilles lunes du passé. Ce rejet se fait au profit de ce que, dans son dernier livre Les Droits de l’homme contre le peuple, Jean-Louis Harouel qualifie de millénarismes ; le mondialisme économique, la course éperdue pour la construction d’un paradis sur terre et la réduction du politique à une police moralisatrice des droits de l’homme. Construire une société où tout soit possible, sans limites si ce n’est celles imposées de manière trompeuse par la religion des droits de l’homme.
Il est temps d’arrêter de se payer de mots. Les droits de l’homme sont le cheval de Troie des totalitarismes. Le marxisme-léninisme l’a démontré. Il en est de même, aujourd’hui, de l’islamisme. Preuves en sont nos querelles autour du droit de porter le voile, de pratiquer cette religion comme s’il s’agissait d’une religion au sens du christianisme, alors que l’islam veut instaurer un système politique ayant pour objet de transformer des nations mécréantes en des terres d’islam. Car en même temps que nous proclamons notre prétendue tolérance religieuse, dans ses terres d’origine comme dans ses centres de réflexion, l’islam ne renonce pas à son orthodoxie d’origine que nous qualifions d’intégrisme comme pour essayer de nous rassurer (cf. Alexandre del Valle)…
Notre impuissance résulte de la réduction du politique à la gestion du développement économique et de la police du politiquement correct avec son principe de non-discrimination et ses phobies. Régis Debray et Élie Wiesel ont, notamment, souligné que « les droits de l’homme sont devenus notre dernière religion séculière ». Religion séculière pour laquelle l’identité serait contraire au droit illusoire pour chacun de s’épanouir comme il l’entend.
En devenant des sociétés de Bisounours, en abandonnant la défense de nos identités nationales, nos démocraties occidentales ont privé le politique de son essence. La preuve en est que chacun constate (pour le vivre) que nos États ne nous protègent plus. Tout ceci s’est fait sous couvert du mondialisme, de l’idée que les nations n’ont plus de raison d’être dans un monde ouvert et sans frontières. Dogme entretenu par la puissance de l’argent et la fausse idée que le développement économique nécessite une économie mondiale ouverte. Tel est le lit de notre affaiblissement et de notre vulnérabilité.
Le développement économique, le respect des valeurs qui ont toujours permis à l’homme de s’épanouir n’excluent pas la défense de l’identité et de la civilisation. Nous sommes à la fin d’une époque. Le monde doit changer. L’enjeu de demain est de retrouver la voie de politiques assumées. Pour cela, il faut renoncer aux illusions et aux rêves. L’identité n’est ni heureuse ni malheureuse ! Elle est ce dont nous avons besoin pour être pleinement hommes et femmes face à notre destin. C’est d’un retour au politique que nous avons besoin.
La synthèse inédite proposée par François Fillon entre le libéralisme et le conservatisme peut-elle transgresser cette doxa d’un libéralisme nihiliste nous exposant aux folies des totalitarismes ? Le libéralisme est un caméléon, en politique. Il ne pourra redevenir la structure d’un redressement national qu’à la condition d’un retour aux sources de l’art politique français.
J’ai parrainé Nadine Morano afin que sa parole de vérité soit représentée. Hélas, de nombreuses pressions auprès des élus ont fait qu’elle n’a pu obtenir ses parrainages. Déjà, à La Baule, le discours de François Fillon m’avait convaincu ; les trois derniers débats télévisés ont conforté ma position. François Fillon défend une droite de convictions, le courage de la vérité.
François Fillon veut « casser la baraque » dans un pays asphyxié par la fiscalité, par les normes, par un État qui ne contrôle plus sa dépense publique et où l’ordre ne s’applique plus.
En deux ans, la France a subi des attentats islamistes sans précédent. Tous les jours, les forces de l’ordre se font caillasser dans les cités en toute impunité : c’est la loi des racailles qui l’emporte sur le droit et les policiers sont ulcérés par le laxisme de la justice. A-t-on déjà oublié l’attaque criminelle de deux policiers à Viry-Châtillon, dont les assassins sont toujours en liberté ? Augmenter le nombre de policiers n’est pas la solution : il faut donner l’ordre aux policiers de tirer en situation de légitime défense et faire intervenir l’armée dans les quartiers.
François Fillon a une vision économique saine : réduction massive des impôts, diminution du nombre de fonctionnaires en augmentant leur temps de travail, privilégier les contrats de droit privé dans la fonction publique territoriale. Libérer les acteurs économiques de la pression et des normes.
François Fillon a une vision de la politique étrangère lucide : il a défendu la livraison des Mistral à la Russie là où Alain Juppé s’y opposait, il a plaidé pour une grande coalition avec le président Trump, le président Poutine et Bachar el-Assad pour éradiquer l’État islamique.
Enfin, François Fillon veut un gouvernement davantage ouvert sur les acteurs de la société civile pour sortir des combines et des calculs électoraux qui pilotent la politique depuis 40 ans.
Là où le Front national a un programme économique très flou plutôt « de gauche », François Fillon oppose un programme de droite, souverainiste et libéral crédible.
Par ailleurs, François Fillon n’est pas un « laïciste », il a rappelé les valeurs chrétiennes de la France et a rappelé qu’une seule religion posait problème en France : l’islam.
François Fillon n’a jamais été mis en examen, ni condamné, face à Juppé dont la condamnation ne pourrait même pas lui permettre de participer à un concours dans la fonction publique…
Sur bien des points, avec son « identité heureuse », le programme de Juppé s’inscrit dans la continuité de celui de Hollande. Les soutiens de Juppé issus de l’UDI et du MoDem sont ceux qui favorisent l’islamisme dans les villes et qui nuisent à la droite depuis 30 ans.
En 1995, lorsque Juppé était Premier ministre, la France était ingouvernable au bout de six mois… Le 27 novembre 2016, les Français doivent se mobiliser pour faire triompher François Fillon !
Persistant dans l’erreur, les élites européennes s’emploient à sauver le soldat turc contre vents et marées. Non, la Turquie n’a pas sa place dans l’Union européenne pour des raisons évidentes :
– une infime partie, seulement, de son territoire est en Europe (la Thrace orientale, soit 3 % de sa superficie) ; – pays de religion musulmane, la Turquie servirait de cheval de Troie de l’islamisation progressive de l’Europe ; – les relations historiques entre la Turquie et l’Europe ont longtemps été conflictuelles ; – les dirigeants actuels de la nation ottomane sont des islamistes impérialistes qui ne respectent pas les droits fondamentaux, enfermant arbitrairement leurs opposants politiques et les journalistes qui ne leur sont pas inféodés ; – l’entrée de la Turquie déstabiliserait le continent sur le plan démographique en entrainant la libre circulation de plus de 100 millions de turcophones ; – en outre, les Turcs venus sur le continent ne cherchent pas à s’assimiler mais à créer des cinquièmes colonnes dans les nations européennes, selon les souhaits de Recep Tayyip Erdoğan, qui les y encourageait lors d’un meeting à Strasbourg ; – la Turquie refuse de reconnaître Chypre, qui appartient à l’Union, ne songeant qu’aux intérêts des Chypriotes d’origine turque ; – avec l’entrée de la Turquie en Europe, l’Union aurait des frontières communes avec l’Irak, l’Iran ou la Syrie, ce qui, vous en conviendrez, se passe de commentaires supplémentaires ; – la Turquie ne reconnaît pas le génocide de nos amis arméniens et exerce de terribles violences contre les minorités religieuses ou ethniques (notamment les Kurdes).
L’Union européenne, sous gouvernance allemande, s’est laissée enchaîner à la Turquie du sultan Erdoğan, qui pratique un chantage insoutenable avec les « migrants ». Idiots, les dirigeants européens octroient des subventions délirantes à la Turquie pour qu’elle accomplisse son devoir souverain : contrôler ses frontières ! Si Bruxelles semble désormais critique vis-à-vis de cet État impérialiste, c’est uniquement pour rassurer des opinions publiques très hostiles… En réalité, personne ne veut se diriger vers un divorce. Ni la Turquie, ni l’Union.
Disons-le : Bruxelles ne veut pas suspendre le processus d’adhésion de la Turquie. Les raisons sont, d’ailleurs, particulièrement fallacieuses. En effet, les droits-de-l’hommistes bruxellois estiment que ce processus est le dernier moyen dont dispose l’Union pour freiner l’hystérie totalitaire du président Erdoğan… L’identité ? L’Histoire ? Le danger que fait peser la Turquie sur le continent ? Ils s’en moquent tous !
Comme pour confirmer, Ibrahim Kalin, porte-parole de la présidence turque, a écrit dans une tribune pour le journal Daily Sabah que l’adhésion à l’Union était « un objectif stratégique ». De la même façon, Federica Mogherini, chef de la diplomatie de l’Union, a jugé qu’il était « très important que les canaux de communication restent ouverts avec un pays candidat à l’adhésion et un partenaire ».
La France doit, tout comme l’Autriche, prendre rapidement position en demandant l’arrêt pur et simple des négociations. La Turquie ne doit jamais rentrer dans l’Union européenne !
À l’époque, nos compatriotes étaient déjà tellement anesthésiés qu’ils n’ont guère réagi à l’inauguration, par le Premier ministre de la France, un certain… François Fillon, d’une mosquée à Argenteuil. C’était le 28 juin 2010. Il est vrai que nos médias complaisants n’avaient guère relayé plus que cela la fameuse nouvelle. Le site marocain atlasinfo.fr s’en était alors ému en ces termes : « Jamais un Premier ministre ne s’était déplacé pour l’inauguration d’une mosquée, en banlieue dite “sensible” qui plus est. »
Le scandale était pourtant là. Que la France, incarnée par le Premier ministre, se prosternât devant la future première religion du pays, ce, afin de promouvoir un lieu de culte (la mosquée Al Ihsan, d’une superficie de 3.000 m2, contrôlée par l’Algérie, qui y nomme l’imam), faisait l’effet d’un coup de tonnerre. À bas bruit, néanmoins.
À l’évidence, François Fillon jouait l’idiot utile du président de la République, Nicolas Sarkozy, tout à sa judéophilie tendue vers un alignement inconditionnel sur la diplomatie américano-sioniste. Le Premier ministre, en chien fidèle du sarkozysme déclinant, s’était coltiné une singulière tâche en piétinant la loi de séparation du 9 décembre 1905, en même temps qu’il donnait des gages aux « personnes de confession musulmane et [à] leurs lieux de culte […] encore trop souvent l’objet de discriminations et la cible d’agressions [intolérables] ».
M. Fillon se pâmait devant les arabesques mahométanes enluminant les frontispices de mosquées poussant indûment sur le sol de France. La vérité est que François Fillon n’a rien à envier à son pseudo-adversaire, Alain Juppé, islamophile convaincu. Six ans plus tard, en dépit de la parution opportuniste de son Vaincre le totalitarisme islamique (Albin Michel, 2016), Fillon ne sera pas parvenu à faire oublier cet acte de dhimmitude institutionnelle qui s’analysait déjà comme une haute trahison dans la mesure où il fut perpétré contra legem.
M. Fillon, lorsqu’il se rendit à Argenteuil en babouches, ne pouvait ignorer, à la fonction qu’il occupait, l’interpellation du député UMP de Vendée, M. Louis Guédon, à l’adresse de son ministre de l’Intérieur, Brice Hortefeux, « sur le bilan 2008 des atteintes aux lieux de culte. D’après les chiffres communiqués par le ministère de l’Intérieur, on compte pour cette seule année, 6 atteintes aux sites israéliens, 13 atteintes aux sites musulmans et 266 atteintes aux sites chrétiens. Si l’on ne peut qu’approuver que chaque dégradation de sites israéliens ou musulmans trouve un large écho dans la presse, on ne peut que regretter le silence médiatique et institutionnel entourant les si nombreuses dégradations de sites chrétiens. Il lui demande quelles mesures il entend prendre pour protéger ces lieux chrétiens particulièrement visés par les dégradations, le vandalisme et les pillages de toute nature » (2 juillet 2010).
C’est dire que, malgré les postures fallacieusement volontaristes et martiales de la dernière et soudaine coqueluche des médias, rien ne changera fondamentalement sur le front du Grand Remplacement islamique. Par son geste immarcescible et ineffaçable, Fillon s’est fait le « co(allah)borateur » à la main tendue de l’État français vers ce que l’on nous serine être un islam « de » France, traduisant cette réalité terrible, depuis trente ans, d’un islam « en » France qui préfigure un pays majoritairement islamisé d’ici à la fin du siècle.
Finalement, le candidat à l’élection présidentielle ne se départira jamais de ce statut de factotum que Sarkozy, regnante, lui avait accolé, lui déniant, du même coup, d’autres ambitions que celle d’agent subalterne en toute circonstance. Fillon pourrait bien être Hollande en pire… Pour notre plus grand malheur !
Mes grands-parents me racontaient comment ils se faisaient punir, à l’école communale, lorsqu’ils parlaient patois. Les hussards noirs de la République avaient mission d’apprendre le français aux gamins qui leur étaient confiés. Les futurs citoyens devaient parler français, connaître leur histoire, chanter la « Marseillaise »… À défaut, ils étaient punis selon les canons de l’époque.
Autres temps, autres mœurs : une consœur me rapportait que, dans une petite commune limousine, un enfant de huit ans avait été sanctionné pour n’avoir pas su réprimer un juron odieux : « Oh, mon dieu ! » Les parents de ce sacripant se sont émus. Les autres parents aussi. Et le curé. Et même monsieur le maire ! Pour toute réponse, les instituteurs zélés se sont réfugiés derrière de sacro-saintes – et occultes – directives…
La punition de ce petit diable a donc, aux dernières nouvelles, été maintenue : une croix sur son cahier de liaison ! À l’heure du présent article, nous ne savons pas s’il s’agit d’une croix christique ou d’une croix de saint André.
Changement de lieu.
Un petit tribunal d’une petite préfecture de campagne, mercredi dernier. Prestation de serment de deux assesseurs du tribunal pour enfants du coin. Elles doivent jurer, entre autre, « de garder religieusement le secret des délibérations »… « Religieusement » !
Le président croit, alors, devoir excuser ce texte bien vieillot et inadapté à la laïcité. Il annonce que ce texte sera bientôt « modernisé » (traduisez : déchristianisé). Ce serment tellement réac et si peu laïc était prévu par l’ordonnance du 2 février 1945. Les magistrats consulaires ont cette même religion du secret inscrite dans leur Code, pourtant toiletté il y a tout juste 10 ans. L’ordonnance de 1958 avait prévu le même texte pour les magistrats de l’ordre judiciaire. Une loi du 8 août 2016 est venue supprimer ce mot infâme (« religieusement »). Depuis le 9 août, les juges ne jurent plus que « de garder le secret des délibérations ».
Marine Le Pen devrait lire et relire le chapitre que Philippe de Villiers a consacré à « L’Islam et Leur Patrie », dans son dernier ouvrage Les cloches sonneront-elles encore demain ? Il y décrit, avec son talent d’écrivain-historien, l’impossibilité, pour un musulman pratiquant, de devenir ou d’être citoyen français. Oui, Marine Le Pen, l’islam n’est pas compatible avec les valeurs françaises. Si vous voulez diriger la France, il faut clarifier votre discours. L’islam radical n’est pas seul responsable du terrorisme. C’est l’islam qui menace notre civilisation. Non plus avec ses guerriers mais avec ses croyants, dont la raison de vivre est notre islamisation. Car c’est la volonté finale d’Allah telle que leur a transmis leur prophète Mahomet.
Philippe de Villiers, pour nous en convaincre, cite entre autres le livre d’Hassan al-Banna, 20 principes pour comprendre l’Islam, dans lequel le fondateur des Frères musulmans, chers à Alain Juppé, n’hésite pas à dire que l’islam n’est pas une religion : « C’est une organisation complète qui englobe tous les aspects de la vie, c’est tout à la fois un État et une nation ou encore un gouvernement et une communauté ; c’est également une morale et une force ou encore le pardon de la justice. C’est également une culture et une juridiction ou encore une science et une magistrature. C’est également une lutte dans la voie de Dieu et un appel, ou encore une armée et une pensée. »
Il faut, en effet, bien comprendre que le Coran, qui signifie en arabe « la récitation », étant un livre incréé, il est illusoire de penser qu’il sera un jour « modernisé ». Comme l’écrit Villiers, « les normes sont définitives, parfaites, immuables, intangibles et universelles… Provenant de Dieu et de Mahomet, elles ne peuvent subir ni critique ni modification. » Alors, oui, chère Marine Le Pen, le Coran, l’islam sont tout à fait incompatibles avec la République française. Le penser et, pire encore, l’affirmer, c’est entraîner la France à sa perte. Sa perte d’identité. Pour la souverainiste que vous êtes, votre affirmation d’un islam français est donc tout à fait incongrue.
Seuls les musulmans qui ne reconnaissent pas le Coran comme leur bible peuvent donc être de bons et valeureux Français, et ceux, bien sûr, qui, de plus en plus nombreux, ont décidé de suivre le Christ. Philippe de Villiers cite, à ce propos, la très belle lettre que le père Charles de Foucauld a adressée à son ami René Bazin quelques semaines avant d’être assassiné dans son ermitage de Tamanrasset, il y aura cent ans le 1er décembre.
« Si nous n’avons pas su faire de ces peuples des Français, alors ils nous chasseront. Le seul moyen qu’ils deviennent français est qu’ils deviennent chrétiens… Exceptionnellement, des musulmans peuvent être vraiment français, mais d’une manière générale, non ! Le musulman regarde l’islam comme sa vraie patrie et les peuples non musulmans comme destinés à être tôt ou tard subjugués par lui ou ses descendants… S’il est soumis à une nation non musulmane, c’est une épreuve passagère ; sa foi l’assure qu’il en sortira et triomphera à son tour de ceux auxquels il est maintenant assujetti. »
Et la conclusion du saint de l’Assekrem est terriblement prémonitoire :
Tant qu’ils seront musulmans, ils ne seront pas français, ils attendront plus ou moins patiemment le jour du medhi en lequel ils soumettront la France. »
Terrible avertissement que le père de Foucault nous adresse, cent ans après !
Ils déclarent que s’ils sont élus ils feront reconduire à la frontière les migrants déboutés du droit d’asile. Ben voyons ! De quelles frontières s’agit-il ? Entre la France et le Soudan, le Pakistan, l’Afghanistan, le Nigeria ? Pour ne citer que ces pays n’ayant pas de frontières communes avec la France. Vont-ils affréter des avions pour transporter ces milliers de migrants vers leurs pays d’origine ? Ces pays accepteront-ils de les recevoir, ces avions auront-ils l’autorisation d’atterrir ?
La vérité, c’est qu’ils ne sauront pas quoi en faire, comme l’actuel gouvernement ne sait pas quoi faire des migrants de Calais qu’il tente de disséminer un peu partout en France, faisant éclater un cancer en de multiples métastases.
C’est un fait, ils sont là, passés par des frontières passoires, poussés par la misère, l’incapacité de leurs gouvernants à leur assurer des conditions de vie acceptables, à juguler l’explosion démographique, l’illusion d’une vie meilleure en Europe, l’immonde trafic d’êtres humains qui fait la fortune des passeurs. Et personne n’a de solution, ni à droite ni à gauche.
Alors, on bricole, on les transporte, on les loge dans des centres d’accueil, on réquisitionne des hôtels.
Jusqu’à quand ? À quel prix ? Pour quelles conséquences ?
J’ai bien peur que le mal soit fait, qu’on vive une catastrophe planétaire, un tsunami migratoire, un phénomène entropique nous réservant un avenir incertain. Rappelons, pour mémoire, que l’entropie est, en gros, la tendance à la désorganisation des systèmes organisés.
La nation est un système organisé, elle a son histoire, sa langue, ses lois, ses frontières, voire sa religion. Elle est appelée à se dissoudre dans un ensemble mondialisé voulu par la finance internationale alliée à une idéologie irresponsable.
Je ne suis pas sûr que le changement de majorité y apportera des solutions.
Dans le petit royaume de Belgique si fier de son multiculturalisme heureux, qui jamais au grand jamais n’a vu éclore en son sein de terroristes – juste quelques malheureux déséquilibrés -, une petite brigade de 31 jeunes, ayant tous entre 18 et 35 ans, traque désormais les fautifs qui auraient le malheur de répandre leur haine.
Bien sûr, les plus futés auront compris qu’il ne s’agit pas de n’importe quelle haine : en tout cas pas celle de ces malheureux déséquilibrés, pas non plus celle proférée au nom d’une religion, pas davantage celle de la gauche radicale et moins radicale.
La haine dont il est question est celle des citoyens marris de voir leur civilisation décliner, de voir leur pays submergé par des vagues migratoires, de voir des quartiers perdre leur identité.
Parfois, ces citoyens – et c’est malheureux – dérapent, souvent de façon impulsive et maladroite. Dans la plupart des cas, pourtant, ce qui est appelé « dérapage » ou « appel à la haine » n’est qu’observation et dénonciation des réalités subies au quotidien.
Les bataillons de la tolérance qui ont pour mission de traquer la pensée incorrecte s’inscrivent dans le programme du Conseil de l’Europe de lutte contre les discriminations et la radicalisation, et sont chapeautés par Isabelle Simonis, ministre de l’Égalité des chances dans la partie francophone du pays et membre éminent du Parti socialiste qui a laissé pourrir la situation.
Selon UNIA, organisme indépendant de lutte contre la discrimination, anciennement appelé Centre interfédéral belge pour l’égalité des chances, sur les 365 cas d’incitation à la haine enregistrés en 2015 en Belgique, 92 % furent détectés sur la Toile, dont 126 sur Facebook et Twitter.
Un des cyber-patrouilleurs répondant au prénom de Florian déclarait ainsi à l’AFP : « On n’a pas vraiment de stratégie, on n’est pas des employés, ce n’est pas un travail fixe […] Mais si, en se baladant sur Internet, on tombe sur un discours de haine, on a suivi la formation et on essaie d’y répondre […] Le travail consiste à calmer le jeu et essayer de ramener la vérité, que ce soit face à une personne lambda qui met un post sur Facebook ou des posts de politiciens ou de personnes connues. »
Pour deux raisons, l’existence de cette brigade est inutile et dangereuse.
Quelques jeunes, biberonnés par le politiquement correct et peu formés aux ressorts de la radicalisation religieuse, ne pourront débusquer les apprentis djihadistes. C’est le travail de professionnels aguerris à qui davantage de moyens doivent être accordés.
L’existence de cyber-patrouilleurs est un pas de plus dans le bâillonnement des citoyens désireux d’exprimer leur colère. La dictature n’est pas loin. Elle a ses petits flics de la pensée. Elle patrouille désormais sur le Net.
Comme le dirait Pangloss, les sondeurs étant faits pour sonder, de nombreux sondages sont réalisés à l’occasion des élections. Ils se trompent parfois, comme on l’a vu avec le référendum sur le Brexit ou l’élection du président des États-Unis. Si leurs erreurs leur rabaissent provisoirement le caquet, ils poursuivent inlassablement la fin pour laquelle ils sont faits.
À l’avant-veille du dernier débat entre les sept candidats de la primaire de la droite et du centre, le magazine Pèlerin a interrogé des électeurs se déclarant « catholiques » sur leurs intentions de vote. Conclusion : ils votent sensiblement comme le reste des Français. Dans cet électorat, Alain Juppé devance non seulement Nicolas Sarkozy, mais aussi François Fillon et Jean-Frédéric Poisson, président du Parti chrétien-démocrate, qui revendique son catholicisme.
On peut y trouver plusieurs raisons. Si les catholiques votent globalement plutôt à droite, on y relève cependant la même diversité d’opinions que chez le reste des Français. En outre, les catholiques sont de plus en plus tentés par le vote Front national : 32 % d’entre eux auraient voté en ce sens aux dernières régionales. A priori, ils ne se sentent pas concernés par cette primaire.
La seconde leçon de ce sondage, c’est que les catholiques sont de sensibilités politiques différentes. Depuis longtemps, il existe des catholiques de gauche et des catholiques de droite. Ainsi, dans la presse, on ne voit guère beaucoup de points communs entre Témoignage chrétien et L’Homme nouveau, ou entre Golias et La France catholique. L’Église, en tant qu’institution, ne devrait être ni de droite ni de gauche et se placer au-dessus des partis. Il arrive, cependant, que la Conférence des évêques exprime, avant des élections nationales, des positions partisanes qui heurtent une partie des fidèles.
Le plus étonnant, dans ce sondage, c’est le classement qu’il effectue. François Fillon, qui bénéficie du soutien de Sens commun, ne semble guère profiter du vote catholique. Outre que tous les sympathisants de la Manif pour tous ne sont pas nécessairement croyants, il est concurrencé par Jean-Frédéric Poisson, sur lequel se porteront sans doute de nombreux suffrages : objectivement, il est le seul à défendre sans ambiguïté la vie et la famille, en s’opposant à la fois au mariage pour tous, à l’adoption et à la PMA pour les couples de même sexe, à la GPA et à l’euthanasie.
Quant à Alain Juppé, qui se qualifie, dans Valeurs actuelles, de « catholique agnostique » – étrange oxymore ! –, il ne paraît pas rebuter un certain électorat catholique malgré sa réputation d’équilibriste : un bon gestionnaire de Bordeaux, rassembleur qui plus est, ferait un bon Président. Ils oublient que, naguère, il a vivement pris à partie Benoît XVI, soulignant qu’« il commence à poser un vrai problème », car vivant « dans une situation d’autisme total ». Plus récemment, dans un documentaire intitulé « Juppé, le ressuscité » – voilà qu’il se prend pour le Christ ! –, il confie au journaliste Franz-Olivier Giesbert qu’il aime « aller à la messe parce qu’au moins pendant une heure personne ne vous emmerde » ! Étrange motivation.
Dans un entretien publié par l’hebdomadaire Famille chrétienne, Mgr Marc Aillet, qui ne passe pas pour le plus progressiste des évêques, déclare que « pour [lui], les adjectifs droite ou gauche ne peuvent qualifier le catholique. Le catholique a une autre source – celle de la foi –, qui éclaire les réalités sociales. » Sage parole ! Mais certains hommes politiques, ne pensant qu’à leur intérêt immédiat, n’ont foi que dans le nombre de voix qu’ils récoltent. Peu leur chaut les moyens. L’Élysée vaut bien une messe !
Avant même que la victoire de Donald Trump ne soit officiellement acquise, Marine Le Pen s’est empressée de s’en réjouir. À tort ou à raison, elle y voit un encouragement pour sa propre candidature en 2017. Personnellement, je suis beaucoup plus réservé et, en admettant qu’on puisse faire des parallèles entre la France et les USA, l’analyse des statistiques ethnico-économiques sorties des urnes aux USA est, à mes yeux, plutôt un avertissement qu’un soutien, quant à la ligne suivie par le néo-FN marino-philippotesque et quant à ses chances de succès en 2017.
Il y a, certes, un parallèle évident dans le niveau de calomnies, de vomissures et d’acharnement hostile de l’appareil médiatique dont a pu souffrir Donald Trump avec celui que subit le FN depuis des décennies. Les médias du système, gauchisants à 90 %, étaient contre Donald Trump, c’était bien évident. Maintenant que leur candidate a perdu, ils s’efforcent de semer le chaos dans les rues.
Pour le reste, la comparaison s’arrête très vite.
Les médias du système, assommés par la victoire inattendue de Donald Trump, ont essayé de dénaturer le sens du résultat, voulant y voir la victoire des bouseux et arriérés de race blanche. L’analyse sociologique à deux balles voudraient que les sous-diplômés aient voté Donald Trump. Les « journalistes » de gauche se rassurent comme ils peuvent. La réalité est que la « racaille » ethnique et socio-économique des USA vote massivement démocrate et non pas républicain.
La réalité toute simple est que, fondamentalement, la droite américaine a gagné. Par conséquent, la gauche américaine a subi une défaite, et ajoutons qu’elle le prend très mal. Le Gestell d’abrutissement médiatique et sondagier a échoué, malgré la puissance déployée.
Maintenant, il convient de mieux décrire ce que recouvre le mot « droite américaine ». Commençons par ce qu’elle n’est pas, à savoir les Noirs, les juifs, les athées et les LGBTIQ, qui ont voté massivement pour Hillary Clinton (entre 70 et 85 %) et, à un moindre degré, elle n’est pas hispanique. Globalement, les gens bien payés (au-dessus de 50.000 dollars par an) sont plutôt des électeurs de Donald Trump, ce qui contredit totalement le mythe de l’abruti raciste sous-diplômé inventé par les médias. Les électeurs de Donald Trump sont majoritairement « conservative » de mœurs et chrétiens de religion, pro-vie et anti-avortement. Voilà, ce sont des électeurs de droite assez typiques.
Ajoutons que beaucoup d’électeurs de Donald Trump sont inquiets et pensent que demain sera moins favorable que maintenant et hier. L’Amérique est inquiète et la géopolitique hystérico-belliciste des néo-cons ne fait rien pour faire avancer l’économie américaine.
Concrètement, le noyau dur de l’électorat de Donald Trump est majoritairement chrétien, conservateur et plutôt bien payé, donc typiquement de droite. Que fait le FN pour attirer à lui ce genre d’électeurs ? Je ne vois pas. Marine Le Pen dit ne pas savoir ce que veut dire « être de droite ». La ligne actuelle du gourou, Florian Philippot, est gaucho-laïcarde et national-étatiste. Le FN est de plus en plus ouvertement insultant envers les catholiques, dont beaucoup ont d’ailleurs été purgés, sont partis ou ne sont pas venus… Je note que Marion Maréchal-Le Pen, présentée comme la plus « à droite » du FN, est relativement ambiguë sur l’opposition à l’avortement.
Le FN serait bien inspiré de réfléchir, s’il veut suivre l’exemple de Donald Trump.
Malgré les critiques forts légitimes qu’on peut formuler à leur encontre, ces primaires de la droite et du centre présentent un avantage majeur : celui de faire émerger un candidat au parcours original et aux convictions bien affirmées, qui tranche avec l’ensemble de ses concurrents, victimes de leur consanguinité idéologique et d’une vision réductrice de la politique : nous voulons parler de Jean-Frédéric Poisson.
Il est véritablement la révélation de ces primaires. Contrairement aux autres candidats, il n’est pas issu du sérail politique mais vient du monde de l’entreprise. Doté d’une solide culture philosophique (peu d’hommes politiques ont obtenu un doctorat en philosophie), il est aussi un homme de convictions qui présente une certaine constance dans ses prises de position.
Il se distingue avant tout de ses concurrents par son discours, qui est celui d’un candidat à l’élection présidentielle et non celui d’un postulant au ministère du Budget. Ce qui est frappant, dans ces primaires, c’est de constater la centralité des propositions économiques et budgétaires par rapport à toute autre forme de considérations. On a affaire à des gestionnaires et non à des hommes d’État ! Du coup, c’est à celui qui proposera de diminuer le plus le montant des impôts ou d’augmenter le plus le nombre de policiers. Les enchères sont ouvertes et elles laissent un goût amer à ceux qui réclament avant tout de la politique une vision à la hauteur des défis. En cela, Jean-Frédéric Poisson tranche vraiment avec les six autres candidats.
Longtemps enfermée dans l’économisme, la droite n’a, en effet, jamais combattu la gauche sur le terrain idéologique et culturel, lui laissant le monopole de ses conquêtes que la droite finissait, tant bien que mal, par endosser. Cette période est désormais révolue.
Les référendums français et danois de 2005, les grandes manifestations de masse en faveur de la famille en 2012-2013, le succès du Brexit en juin dernier et, maintenant, la victoire de Donald Trump montrent qu’une lame de fond traverse les sociétés occidentales et que les peuples n’acceptent pas de voir la démocratie confisquée par une élite déracinée et hors-sol qui se fait le chantre d’une mondialisation destructrice de nos identités et d’un multiculturalisme qui met gravement en cause la cohésion nationale.
Seuls la vision et le programme de Jean-Frédéric Poisson répondent aux aspirations culturelles et identitaires des Français. Ancrage dans une vision spirituelle de l’homme, refus de la marchandisation de l’humain et de la société de consommation, défense de la famille, enracinement de la France dans son identité chrétienne, laïcité ouverte à l’expression publique du fait religieux, reconnaissance de la primauté du fait culturel chrétien, rétablissement des frontières nationales et de notre souveraineté, stricte limitation de l’immigration, promotion de la culture française et de l’assimilation, assouplissement du cadre de la liberté scolaire, affirmation du principe de subsidiarité dans la vie économique et sociale, indépendance de la France sur la scène internationale et recentrage de l’État sur ses missions régaliennes, autant de principes directeurs que nous ne trouvons que chez Jean-Frédéric Poisson, mais que partagent beaucoup de Français.
Ainsi, si nous voulons lutter contre le communautarisme islamique et ses nombreux avatars (voile, burkini, halal, etc.), il est inutile et dangereux d’invoquer une laïcité qui met toutes les religions sur un même pied d’égalité, comme le font tous les ténors, à droite comme à gauche. Au contraire, en convoquant l’Histoire et en nous enracinant dans nos traditions, nous pouvons fonder en droit la primauté du fait culturel chrétien et justifier de ne pas donner la même importance aux minarets qu’aux clochers, afin de conserver notre identité.
Enfin, Jean-Frédéric Poisson est un homme libre, et c’est suffisamment rare pour être ici mentionné. Libre de toute inféodation partisane et de toute étiquette réductrice. Il est de France – charnellement – avant d’être de droite, enraciné dans des convictions avant d’être président d’un parti. Son positionnement indépendant fait de lui un acteur central de la recomposition attendue du spectre politique dont les clivages sont de plus en plus brouillés.
Plus le score de Jean-Frédéric Poisson sera élevé à la primaire, plus l’ambition de créer une nouvelle formation politique conservatrice sur le plan sociétal, souverainiste sur le plan étatique et subsidiariste sur le plan économique pourra voir le jour. Ne laissons pas les électeurs s’égarer autour du vote utile alors que le seul vote utile, c’est de soutenir un homme dont on partage les convictions ! À quoi sert-il d’améliorer – au prix de ses convictions – le score du troisième candidat, sachant qu’il ne sera pas au second tour ?
La révolution conservatrice qui traverse l’Occident doit trouver son débouché politique en France, comme cela est déjà le cas en Grande-Bretagne, en Pologne, en Hongrie et, maintenant, aux États-Unis. À nous d’en être les acteurs maintenant !
Charles Beigbeder, entrepreneur, élu de Paris, membre fondateur de l’Avant-garde Robert Ménard, maire de Béziers, fondateur de Oz ta droite ! Karim Ouchikh, conseiller régional Île-de-France, président du SIEL (Souveraineté, Identité Et Libertés)
La place de l’islam en France interroge notre société depuis bien des années. Ayant grandi dans une famille musulmane, avant d’embrasser la foi catholique à l’âge adulte, sans pour autant nourrir la moindre animosité de principe à l’égard de la religion de mes parents, je mesure avec objectivité et discernement, plus que tout autre peut-être, à quel point l’islam contemporain s’est éloigné, en France, de la pratique religieuse discrète de ses fidèles d’autrefois.
Sortons un instant des salons parisiens et observons la réalité brutale, dans nos quartiers, nos villes et villages, là où précisément les populations de confession musulmane sont bien souvent massivement concentrées !
Les langues d’origine, essentiellement l’arabe, sont parlées ouvertement dans la rue, dans les stades de football ou dans l’enceinte de nos administrations. Des accoutrements vestimentaires exotiques s’acclimatent sous nos cieux (djellabas, boubous, hijab, niqab, burqa, burkinis) et chassent de nos horizons les tenues européennes les plus ordinaires. Les commerces de proximité traditionnels disparaissent au profit de commerces communautaires dont l’aménagement intérieur et la qualité de l’offre commerciale se distinguent fréquemment par leur indigence confondante. L’alimentation halal s’impose dans les cantines scolaires et envahit les rayons des centres commerciaux. Les indices attestant d’allégeances identitaires qui se nouent par-delà nos frontières sont partout perceptibles : antennes paraboliques drainant des programmes étrangers, participation aux scrutins électoraux des patries d’origine, prestataires de voyages et entreprises de pompes funèbres chargés de transporter les vivants et les morts vers leurs terres ancestrales…
Dans l’espace public, les habitudes de vie en société se modifient insensiblement : l’observance rigoureuse des rituels et des fêtes religieuses tend à s’imposer à tous ; reléguées à un statut outrageusement discriminatoire, les femmes sont dissimulées pour échapper à une concupiscence masculine perpétuellement redoutée et sont enfermées dans un univers domestique étouffant ; un discours dominant, sexiste et trop souvent antisémite se diffuse insidieusement, singulièrement dans les banlieues ; les autres confessions pratiquent leurs rites mais toujours de manière confidentielle, à l’abri des regards ; les conversions religieuses, plus que jamais taboues, se réalisent dans une discrétion absolue ; les animaux de compagnie, jugés impurs, se font plus rares sur la voie publique ; une autocensure des professeurs se glisse imperceptiblement dans l’enseignement de certaines matières scolaires « sensibles »…
Les exemples de cette islamisation rampante de nos territoires abondent malheureusement : ils témoignent pareillement de l’impossible assimilation de populations qui occupent notre sol en des proportions toujours plus importantes mais aussi, et surtout, de l’installation progressive en France d’une contre-société puissante, liberticide et obscurantiste, qui enracine des coutumes et des modes de vie radicalement étrangers à nos traditions séculaires. Avec toujours le même point d’aboutissement tragique : l’appauvrissement des sens, des cœurs et des esprits…
Le chaos migratoire qui frappe notre continent ces dernières années amplifie la présence, en France, d’une religion conquérante et décomplexée qui ne se réduit pas à la seule foi intime de ses fidèles : enfermant l’individu du berceau au linceul dans un carcan pesant de rites religieux et de standards culturels divers, l’islam est aussi un système politico-juridique anxiogène qui refuse de soustraire l’espace public à son emprise totalitaire et qui soumet l’individu au poids considérable d’une communauté repliée sur elle-même. Un modèle de société alternatif revendique, ainsi, toute sa place en France, un modèle de civilisation irréformable théologiquement qui n’hésite plus, désormais, à s’opposer frontalement aux principes fondamentaux qui structurent l’univers de pensée européen : dignité de la personne humaine, égalité entre l’homme et la femme, liberté de conscience, autonomie de l’individu, liberté religieuse, sécularisation de l’espace public…
Force est de constater, aujourd’hui, que l’islam politique compromet gravement la cohésion culturelle de notre corps social, suscite parmi nos compatriotes des angoisses identitaires durables et menace les fondements historiques de la civilisation française. À vue humaine, l’islam politique n’est en rien soluble dans la République : il doit donc être mis durablement sous tutelle de la République pour conjurer ses effets profondément déstabilisateurs.
En pratique, la République se devra de prohiber l’expression publique des marqueurs identitaires de l’islam (signes religieux ostensibles, tenues vestimentaires prosélytes, abattage rituel) sans avoir à étendre ces interdits aux autres religions présentes sur notre territoire qui, du christianisme au judaïsme, ne présentent aucune menace particulière pour la France ; dans le même temps, l’exercice du culte musulman devra être administré par les pouvoirs publics jusqu’à la parfaite adaptation de ses fidèles aux mœurs et coutumes françaises, ce qui impliquera, d’ici cette échéance lointaine, l’interdiction d’édifier sur notre sol de nouvelles mosquées ou tous autres instituts de culture musulmane, la fin de tout financement étranger du culte musulman, la fermeture immédiate des mosquées portant atteinte à l’ordre public, la sélection des imams formés en France par le seul ministère de l’Intérieur auquel seront soumis les prêches préalablement à leur lecture en langue française, l’expulsion des imams déviants…
Pour organiser l’encadrement d’une religion qui requiert un tel traitement différencié, l’État imposera aux fidèles musulmans la création d’une instance nouvelle, véritablement représentative de l’islam en France, appelée à devenir son unique interlocuteur.
Cette entreprise de sauvegarde identitaire de notre modèle de civilisation, délibérément autoritaire, n’a de sens que si celui-ci redevient le creuset culturel d’une assimilation réussie, ce qui suppose qu’il soit parfaitement identifié dans notre conscience collective et surtout partagé par tous. Sur ce point, il faut bien admettre que le modèle républicain actuel, passablement confus, n’est guère attractif, tant il prospère sur un vide culturel, spirituel et moral entretenu de longue date par une idéologie dominante insipide, à la fois laïciste et multiculturaliste. Une vérité historique intangible doit être ici rappelée : les religions ne sont pas toutes égales entre elles sur notre sol, au regard de la mémoire de la civilisation française.
Le rappel de la prééminence du fait culturel chrétien, inséparable des autres racines gréco-latine et humaniste qui composent l’héritage français, sera ainsi la clé qui permettra de « réenchanter » un modèle de société aujourd’hui à bout de souffle. Un travail d’introspection collectif qui permettra en somme (sans intention d’ériger sur notre sol le moindre État confessionnel) de redéfinir le cadre identitaire charnel de la France que chaque fidèle musulman sera tenu de respecter fidèlement ! Ceux qui refuseraient de se plier à cette nouvelle donne culturelle seraient alors amenés à regagner aussitôt leurs pays d’origine avec lesquels seraient organisées, par ailleurs, les modalités pratiques de cette politique inédite de remigration.
L’inscription des racines culturelles chrétiennes de la France dans le préambule de la Constitution de 1958, la refonte de la loi de 1905 sur la séparation des Églises et de l’État, la prise en compte dans notre conscience politique nationale d’un privilège de civilisation reconnu à la religion chrétienne, le traitement cultuel différencié de l’islam… autant de chantiers législatifs que nous avons à mener à bien très rapidement pour relever sans état d’âme le défi de l’islam en France ; une entreprise politique ambitieuse qui serait toutefois vouée à l’échec si, dans le même temps, nous ne parvenions pas en pratique à enrayer définitivement le phénomène migratoire et à recouvrer la maîtrise authentique de nos attributs de souveraineté.
Entre ceux qui considèrent naïvement que l’islam est compatible avec la République et ceux qui ne tirent aucune conséquence pratique à leur défiance de principe à l’égard de cette religion, ou ceux encore qui invoquent une improbable identité heureuse de la France pour prôner une politique irresponsable d’accommodements confessionnels, j’avoue ma profonde insatisfaction. Le courage de dire la vérité sur l’islam et la volonté politique de se hisser à la hauteur des enjeux de ce temps sont, en définitive, les deux vertus qui manquent cruellement dans le débat actuel, à l’approche pourtant d’échéances électorales qui s’annoncent décisives pour l’avenir du pays…
Oui, je sais, c’est loin, c’est à l’autre bout du monde, en Asie, à 11.000 km de la France. Curieusement, on ne parle jamais de l’Indonésie, ce pays aux 17.000 îles, peuplé d’un quart de milliard d’habitants. Et pourtant, Jakarta n’est pas beaucoup plus éloignée de Paris que ne l’est San Francisco. Ce pays gigantesque, qui compte 86 % de musulmans – soit 215 millions de personnes -, est le plus grand pays musulman du monde.
Le gouverneur de Jakarta, Basuki « Ahok » Tjahaja Purnama, un chrétien d’origine hakka (Chine), fait actuellement campagne pour sa réélection. Critiqué par certains en raison de sa religion, il a déclaré que les oulémas qui prétendent tirer d’un verset du Coran l’impérieuse obligation faite à tout musulman de n’élire qu’un dirigeant musulman se trompent. Immédiatement, un groupe islamiste radical, le FPI, est monté au créneau et l’a accusé de blasphème : « Ahok a insulté l’islam ! » disent-ils en convoquant, au début du mois, une manifestation monstre dans le centre de Jakarta, que 18.000 policiers et militaires ont surveillée comme le lait sur le feu.
Cette anecdote ne serait qu’une péripétie lointaine si elle ne nous éclairait sur une vérité de l’islam : il est rigoureusement interdit de s’opposer – ou même tout simplement de mettre en doute – l’un quelconque des préceptes contenus dans le Coran ou dans les hadiths, sous peine de châtiment. Est-ce le fait d’une « religion de tolérance et de paix », comme on voudrait nous le faire croire ? Si le FPI a raison, alors l’application du Coran en France ne laisse aucun doute : le jour où un musulman se présentera à une élection, qu’elle soit locale ou nationale, la population musulmane devra voter pour lui, sans échappatoire possible. Telle est la démocratie selon Mahomet.
Que disent nos hommes politiques, sur l’islam ?
Hollande (15 janvier 2015, au lendemain de Charlie) : « L’islam est compatible avec la démocratie. »
Manuel Valls (20 septembre 2016). Son rêve : « Démontrer que l’islam, sous toutes ses formes, est compatible avec la démocratie, la République, nos valeurs. »
Macron (10 octobre 2016) : « Il n’y a, en France, aucune religion qui soit un problème. L’islam est compatible avec la République. »
Marine Le Pen (12 septembre 2016). Invitée à dire si l’islam était compatible avec la République, elle a répondu : « Moi, je crois que oui. Un islam tel que nous l’avons connu, laïcisé par les Lumières comme les autres religions. »
Alain Juppé (14 juin 2016) émet un vœu : « ll peut et il doit y avoir une lecture du Coran et une pratique de la religion compatibles avec les lois de la République. » Un fin connaisseur, celui-là !
Nicolas Sarkozy. À son sujet, l’hebdomadaire Jeune Afrique titre : « Entre Sarkozy et l’islam, le Coran ne passe plus. » Joli !
François Fillon, qui a pris soin d’écrire Vaincre le totalitarisme islamique, se démarque de ce qui peut passer, chez certains, pour du racolage électoral.
À propos du FPI, j’entends déjà les uns et les autres dire : « Cela se passe à Jakarta ! Ici, ce n’est pas pareil. » Ben voyons ! Nous sommes trop intelligents pour intégrer l’exemple indonésien.
Par deux arrêts du 9 novembre 2016, le Conseil d’État a reconnu la légalité de l’installation temporaire de crèches de Noël par des personnes publiques. Il opte, ainsi, pour une conception souple du principe de laïcité, et de l’article 28 de la loi du 9 décembre 1905 qui interdit « d’apposer des emblèmes ou des signes religieux sur les emplacements publics ». Il estime, en effet, que l’installation temporaire d’une crèche est légale si elle présente davantage un « caractère culturel, artistique ou festif » qu’un caractère véritablement religieux.
C’est une bonne nouvelle car, jusqu’à présent, le Conseil d’État avait tendance à retenir une conception beaucoup plus rigide du principe de laïcité à l’égard du christianisme (cf. CE 15/2/2013 Grande confrérie de Saint-Martial), alors qu’il était plus tolérant à l’égard de l’islam, notamment en admettant facilement le financement public de la construction d’abattoirs rituels (CE 19/7/2011 Communauté urbaine du Mans) ou de mosquées (CE 19/7/2011 Commune de Montpellier et Madame Vayssière).
Les arrêts du 9 novembre marquent donc un progrès. Toutefois, ils restent au milieu du gué en subordonnant la légalité des installations temporaires de crèches au respect de plusieurs conditions, dont l’une semble trop restrictive. Certaines des conditions posées sont raisonnables, comme l’absence de prosélytisme ou comme l’obligation de les installer en dehors de l’enceinte de bâtiments publics sièges d’une collectivité publique ou d’un service public. Une autre est, en revanche, trop restrictive : celle qui exige l’existence d’usages locaux.
Le christianisme a, en effet, imprégné l’Histoire de France : c’est donc l’ensemble du territoire national qui possède des racines chrétiennes. Imposer l’usage local d’une crèche de Noël pour en permettre l’installation, c’est, par conséquent, découper et démembrer artificiellement notre identité, privilégier la petite histoire locale plutôt que la grande Histoire de France, et aboutir à des absurdités consistant, par exemple, à permettre l’installation d’une crèche en Vendée mais pas à Melun.
Le Conseil d’État a, en définitive, oublié que ni la laïcité ni le respect de l’identité nationale ne sont des principes à géométrie variable.
Après l’élection de ce diable de Trump, quelle a été la réaction de l’Église catholique aux États-Unis ? Il n’est pas inutile de se poser la question pour un pays où les catholiques représentent, grosso modo, un quart de la population (environ 70 millions d’Américains), soit la communauté religieuse la plus importante, si l’on considère que les protestants sont éparpillés en une multiplicité d’Églises. Pas inutile, non plus, de se poser la question, pour nous Français, lorsqu’on se souvient de la procession propitiatoire de nosseigneurs les évêques en avril 2002…
Cette réaction de l’Église catholique américaine s’est exprimée, le 10 novembre, à travers la déclaration de Son Excellence Monseigneur Joseph Edward Kurtz, archevêque de Louisville (Kentucky), président de la Conférence des évêques des États-Unis d’Amérique. Une conférence qui rassemble près de 200 juridictions (archidiocèses, diocèses, de rites latin et oriental). Un évêque salué, lors de son élection en 2013, par le journal La Croix pour son ouverture et sa « fibre sociale » : une référence, donc…
Que dit le prélat, passées les félicitations d’usage ? Extraits.
Hier, des millions d’Américains qui luttent pour trouver des chances de faire vivre leurs familles ont voté pour être entendus. Notre réponse sera simple : Nous entendons. La responsabilité d’aider et de soutenir la famille appartient à chacun de nous.
Le président de la Conférence des évêques catholiques américains semble aussi avoir entendu le discours « pro-life » de Trump (il est vrai très « punchy » en début de campagne, plus « soft » vers la fin) :
La Conférence des évêques souhaite vivement travailler avec le président Trump pour protéger la vie humaine de la naissance – souvent vulnérable – à la mort naturelle.
No comment…
Concernant la question des migrants, Mgr. Kurtz prend une position qui ne jette pas aux orties la vertu de prudence, si chère à saint Thomas d’Aquin :
Nous tenons fortement à ce que nos frères et sœurs migrants ou réfugiés soient humainement accueillis sans pour autant compromettre notre sécurité.
Enfin, Trump s’étant engagé durant sa campagne à défendre le mariage traditionnel, l’archevêque de Louisville semble lui répondre « Chiche ! »
Nous serons attentifs à l’engagement de la nouvelle administration pour la liberté religieuse de notre pays, assurant les croyants de rester libres de proclamer la vérité humaine – homme/femme – et l’unique lien du mariage entre eux.
On me dira que le presbytérien Trump, avec ses trois mariages au compteur, n’a rien d’une chaisière de Saint-Sulpice. Les nouveaux clercs de l’Église médiatique nous l’ont d’ailleurs assez dit et répété durant la campagne ! Mais, petite remarque au passage : à bien y réfléchir, vaut-il mieux confier le destin des peuples à des grenouilles de bénitier de la trempe d’un Jacques Delors et consorts, dont l’angélisme nous a conduits là où nous savons, ou bien à des condottieres, certes un peu rustres, comme Donald Trump ? La question reste ouverte…
Les catholiques américains, en tout cas, ont choisi majoritairement le condottiere. Selon La Croix du 9 novembre, ils auraient voté à 52 % pour Donald Trump, contre 45 % pour Hillary Clinton, pourtant grande prêtresse américaine de la religion du vivre ensemble. Un résultat qui contredit le pronostic du journaliste Henri Tincq, spécialiste des questions religieuses, comme chacun sait, qui écrivait dans Slate (édition du 5 novembre) : « Hillary Clinton va donc bénéficier du réflexe anti-Trump puissant dans un électorat catholique qui n’a pas oublié les critiques que le candidat républicain avait adressées au pape François lors de sa visite aux États-Unis en 2015… » Effectivement.
Ce dimanche, François Hollande et la ville de Paris vont se rendre sur tous les lieux où, le 13 novembre 2015, des terroristes islamiques, dans les 10e et 11e arrondissements, ont mitraillé des terrasses de café et de restaurants, et commis un carnage dans la salle du Bataclan, faisant 130 morts et plus de 400 blessés. Le gouvernement veut, ainsi, commémorer cette tuerie, comme il l’avait fait à Nice, le 14 octobre dernier.
Les associations de victimes et les proches des victimes ont souhaité que ces cérémonies soient marquées d’une grande sobriété, voulant éviter tout risque de récupération politique. Des plaques seront apposées aux abords des lieux touchés, portant les noms des victimes dont les familles auront donné leur accord. Mais commémorer ne suffit pas. Si les victimes méritent le plus grand respect, cette tragédie pose aussi la question des fondements du sentiment national et de l’identité française.
Pour bien comprendre ces événements, il faut s’interroger sur les liens entre islam et terrorisme. D’un côté, la thèse de ceux qui, comme Gilles Kepel, estiment que l’objectif des djihadistes est de fracturer la société française pour provoquer une guerre civile au nom de leur prétendue religion. De l’autre, une thèse sociologique et, nous semble-t-il, plus partisane : celle d’un Olivier Roy pour lequel « la radicalisation djihadiste n’est pas la conséquence mécanique de la radicalisation religieuse » mais serait plutôt la conséquence d’une « révolte nihiliste générationnelle ». S’y ajoutent l’influence de courants musulmans comme les salafistes et les Frères musulmans ou encore la possibilité d’un lien avec la pression migratoire.
On constate donc la diversité des analyses sur ce sujet. Il en est de même pour la nature du sentiment national face à cette guerre. Certes, il existe des moments d’unanimisme collectif, comme les drapeaux tricolores dans les rues, sur les façades des maisons ou la « Marseillaise » entonnée au Congrès de Versailles après les attentats. Mais ces nouvelles formes de « patriotisme » ont des fondements disparates. Le rapport à la nation s’est profondément transformé. Il ne se fonde plus sur les valeurs patriotiques d’autrefois.
On le voit bien dans le débat sur l’identité française. Pour les uns, la France est héritière de la civilisation judéo-chrétienne, elle a une histoire nationale, elle ne doit pas se couper de ses racines si elle veut prospérer. Pour d’autres, son identité est en devenir. Le gouvernement prône sans discernement l’ouverture aux autres cultures comme un enrichissement, alors que le véritable cosmopolitisme, dans l’esprit des Lumières, consiste dans le partage de nos valeurs universelles : c’est l’exact contraire du multiculturalisme.
Passé l’émotion des commémorations du 13 novembre, nos « élites » (comme on le dit improprement) devraient s’interroger sur la définition de l’identité française. Ce devrait être un thème important du débat présidentiel, car de cette conception dépend l’avenir de la France.
Les cloches de volée de la basilique Saint-Joseph des Fins à Annecy arrêteront-elles, l’année prochaine, de sonner le merveilleux plénum auquel étaient habitués les riverains, afin de ne pas troubler les fidèles de la nouvelle mosquée Emir Abdel-Kader ? En France, dans l’Église catholique, avec la dhimmitude extrême de notre épiscopat, il faut s’attendre à tout. À Annecy, justement, au pied de cette basilique dont la construction a été achevée en 1941, au temps où la France était encore catholique, cette nouvelle mosquée-cathédrale est en train de s’élever sur un terrain cédé par le diocèse pour un franc symbolique ou presque. C’était en 1978. L’évêque d’alors n’avait rien trouvé de mieux que d’offrir un terrain à une association musulmane pour qu’elle puisse y édifier la seconde mosquée de France après celle de Paris !
Cette petite mosquée avait pour voisine immédiate la basilique. Depuis, l’islamisation de la société française ayant fait son chemin, la mosquée est devenue trop petite pour accueillir les fidèles de Mahomet. l’association Le Nouvel Avenir — dont le nom devrait nous inquiéter — a donc déposé un permis de construire en 2002 pour sa nouvelle mosquée. Pas moins de quatre recours on été déposés devant le tribunal administratif par les riverains. La bataille juridique vient de s’achever, les juges grenoblois étant allés jusqu’à condamner les protestataires à 12.000 euros pour abus de procédure !
Reste, maintenant, à trouver le million nécessaire à l’achèvement des travaux. En 1978, l’imam avait déclaré à la télévision que « c’est avec l’aide de tous les chrétiens et toutes les paroisses qu’on a pu construire cette mosquée ». Aujourd’hui, le président de Nouvel Avenir, Ahmed Karboua, a avoué sur France 3 qu’il accepterait volontiers un financement étranger « puisque la plupart des mosquées construites en France reçoivent une bonne partie de leur financement des pays arabes. Les dons des fidèles ne suffisent pas pour financer le million et demi d’euros que coûtera, au final, notre mosquée. »
Mais la généreuse idiotie de l’Église aidera peut-être encore Le Nouvel Avenir à pouvoir inaugurer Emir Abdel-Kader, comme elle avait aidé – ironie du sort – la mosquée Yahia de Saint-Étienne-du-Rouvray en lui offrant, en 2000, le terrain où allait prospérer les idées qui allaient conduire deux de ses fidèles à égorger le père Hamel… C’est vraiment le diable qui se mord la queue. Mais ce n’est pas grave. Avez-vous entendu les évêques réunis à Lourdes protester contre les actes antichrétiens qui ont augmenté de 40 % entre janvier et septembre 2016 ? Ont-ils réagi aux multiples incendies d’églises, dont le dernier qui, début novembre, a partiellement détruit l’église de La Mothe-Saint-Héray dans les Deux-Sèvres ?
Dans le dernier numéro de Valeurs actuelles, Denis Tillinac supplie les catholiques français de se réveiller. De réapprendre à assister à la messe. Mais encore faut-il que nos évêques partent en mission : celle de redonner à la France le chemin de la catholicité. Par exemple, par le biais d’une véritable catéchèse qui permette aux enfants d’apprendre le b.a.-ba de leur religion. Mais pour ne prendre que l’exemple du diocèse d’Annecy qui dispose d’un prêtre pour 4.500 habitants, comment redonner à nos jeunes le désir de se donner à Dieu ?
Avant d’aider une autre religion à s’exprimer à l’ombre de nos églises, et même si celles-ci sont désertes, nos éminences et autres nosseigneurs feraient bien de remettre de l’ordre dans leur bergerie.
Comment concilier – avec l’inébranlable bonne conscience qui sied, de manière exaspérante, aux hauts magistrats du Conseil d’État – pharisianisme et casuistique, tartufferie suprême et spéciosité vétilleuse ?
La preuve par deux décisions rendues le 9 novembre par ces soi-disant sages, en deux espèces concernant la question de savoir s’il était possible pour des édiles d’installer des crèches de Noël dans l’enceinte d’une mairie. On se souviendra du tollé soulevé par des initiatives de ce genre, à Melun, Hayange ou Béziers et même jusqu’entre les murs du conseil départemental de Vendée.
Le 16 juillet 2015, devant le tribunal administratif de Montpellier, saisi alors par l’inoxydable Ligue des droits de l’homme, le maire de la cité biterroise, Robert Ménard, avait curieusement obtenu gain de cause, au motif que sa crèche « a constamment été présentée […] comme une exposition s’inscrivant dans le cadre d’animations culturelles organisées à l’occasion des fêtes de Noël dans le cœur de ville ; […] qu’ainsi, dans les circonstances de l’espèce, l’installation de cette crèche n’[a pu] être regardée comme ayant le caractère d’une présentation revendiquée de symboles de la religion chrétienne ».
Un jugement aux « attendus » singuliers qui ont manifestement trouvé écho devant la haute juridiction administrative, laquelle, cependant, a fait prévaloir une conception des plus élastiques de la laïcité. Au préalable a-t-elle artificiellement dissocié le « cultuel » du « culturel » pour sauver ces crèches d’une censure judiciaire qui, à cause de cela, eût pu « faire-le-jeu-du-Front-national-et-du-populisme ». En résumé, ne pas désespérer le catho LMPT.
Pour nos gnostiques républicains, la crèche serait un symbole ambivalent. Si elle « présente un caractère religieux », elle est aussi « un élément (sic) faisant partie des décorations et illustrations qui accompagnent traditionnellement, sans signification religieuse particulière » (sic), les fêtes de fin d’année » (re-sic). Partant, et à l’unique condition qu’elle revêt un atour « culturel, artistique ou festif, sans exprimer la reconnaissance d’un culte ou marquer une préférence religieuse », son « exposition » (sic) reste envisageable, « notamment sur la voie publique », à l’exclusion sans concession des « bâtiments publics, sièges d’une collectivité publique ou d’un service public ».
En d’autres termes, les crèches sont autorisées partout, sauf dans les mairies, services des impôts ou autres administrations locales ou étatiques, et sous réserve de n’y pas faire apparaître tout signe rappelant par trop explicitement la Nativité. En somme, une crèche de non-Noël, sauf « existence […] d’usages locaux », précisent hypocritement les juges. Faudra-t-il donc s’exiler en Laponie pour fêter Noël ? Le Conseil d’État s’est définitivement déshonoré en expropriant de la sorte les Français de cette autre maison commune dont l’antériorité et la prééminence fondent notre anthropologie civilisationnelle.
Après avoir occulté ou raccourci la taille du pendentif christique ou marial, la jurisprudence investit savamment – et insidieusement – la loi de 1905 sur la séparation des Églises et de l’État d’un contenu allahicitaire permettant les exhibitions décomplexées de burkinis et de foulards islamiques.
En ravalant la crèche à une abstraction figurative, en la dépouillant de ses attributs immémoriaux, c’est-à-dire proprement chrétiens et européens, de ses lointaines ascendances païennes (l’âne et le bœuf empruntant à la mythologie nordique) à sa popularisation par saint François d’Assise au XIIIe siècle, les oulémas du Palais-Royal annoncent consciencieusement le temps funeste où les cloches ne sonneront bientôt plus.
Sans surprise, le premier discours du président Trump fut… sans surprises. C’est la loi du genre, aux USA comme ailleurs. On salue l’adversaire malheureux, remerciant ainsi Hillary Clinton de s’être farouchement battue, trente ans durant, au service du pays. Puis, on assure qu’évidemment, l’on sera le président de « tous » les Américains, « gens de toutes races, religions, origines et croyances ». Laissant de côté sa légendaire flamboyance, mâtinée de vulgarité crasse et de coupe de cheveux stratosphérique (seul François Hollande fait mieux), ses attaques visant généralement plus au-dessous de la ceinture que du côté de la Carte du tendre, le 45e président américain a donc tôt endossé le costume de la fonction.
Côté effets d’annonce, deux méritent au moins d’être soulignés.
Le premier consiste à la remise à neuf des infrastructures américaines – l’état de certaines routes n’ayant que peu à envier à celles du Zimbabwe : « Nous allons reconstruire les ponts, les autoroutes, les hôpitaux, les écoles. Nous allons reconstruire nos infrastructures qui vont devenir les meilleures. Nous allons demander aux citoyens de nous aider à reconstruire ce pays. » Là, ce n’est pas seulement l’entrepreneur de BTP qui parle ; mais aussi l’homme entendant conclure un nouveau « New Deal », mettant là ses pas dans ceux du président démocrate Franklin Delano Roosevelt. Relancer l’économie par de grands travaux publics : le concept, à défaut d’être neuf, a néanmoins souvent fait ses preuves.
Le second, c’est évidemment la future politique étrangère des États-Unis. « Nous nous entendrons avec tous les pays qui veulent s’entendre avec nous. (…) Et je peux vous dire que les relations avec les pays étrangers seront excellentes. » Même si, évidemment, et c’est d’ailleurs sur l’un de ces points qu’il a obtenu l’adhésion d’une majeure partie de son peuple, il entend placer « en premier les intérêts américains ».
Là, Donald Trump renoue avec l’isolationnisme, autre vieux tropisme américain, aussi vieux que son exact contraire voulant qu’au nom d’une « destinée particulière », les descendants du Mayflower aient vocation à être à la fois vigie morale et gendarme de la planète.
Assez logiquement, Florian Philippot, sur les ondes de RTL, ce mercredi matin, considère que l’arrivée de Donald Trump à la Maison blanche constitue « une bonne nouvelle pour la paix dans le monde », tandis que Vladimir Poutine est le premier chef d’État à le féliciter de cette promotion inattendue, précédant Theresa May, Premier ministre anglais issu de cet autre bouleversement électoral que fut le Brexit.
Sans y voir forcément rapport de cause à effet, Jean-Pierre Raffarin, toujours sur RTL, considère que cette élection surprise pourrait éventuellement ouvrir la voie à une possible accession de Marine Le Pen à l’Élysée en 2017. Il ne s’en réjouit manifestement pas à l’avance. Question de point de vue.
Loin des légendes et des fantasmes en partie nourris par le Da Vinci Code de Dan Brown, Philippe Legrand et Mgr Antoine de Rochebrune lèvent le voile et tentent de dissiper le mystère qui entoure l’Opus Dei dans un livre paru il y a quelques jours.
« Véronique Sanson tacle la religion catholique dans son nouvel album », titre Le Point. « Dans son titre phare “Dignes, dingues, donc”, la chanteuse raille une Église qu’elle trouve sectaire. Sauf le pape ! » Sur RTL, elle explique : « Ça m’est venu en voyant le messe de Pâques à la télé. Et je voyais tous les gens habillés pareils. On a l’impression que c’est faux, qu’ils ont besoin de se déguiser pour se faire respecter, alors qu’ils n’en ont pas besoin. »
Tacler la religion catholique ? Comme c’est original ! Quelle imagination. Ça ne s’est jamais vu. Et pourquoi pas, aussi, jouer du piano debout ? Sucer des sucette à l’anis ? Ou parler des rêves qui la hantent dans le port d’Amsterdam ? Avec son fils, sa bataille, par exemple.
Comme elle le chantait elle-même en 1984, « Le temps est assassin ». Et les artistes, avec l’âge, c’est normal, peinent à innover. Si vous croyez que c’est simple. Et c’est encore dans les vieux pots qu’on fait les meilleures soupes : l’anticléricalisme est une valeur sûre, un peu vintage, certes, mais qui vous vaudra toujours une certaine couverture presse.
Puis, c’est sans risque. Elle garde un souvenir cuisant de sa chanson « Allah », en 1988, pour laquelle elle avait reçu des menaces de mort et qu’elle avait prudemment retirée de son répertoire avant son passage à l’Olympia. « Elle ne la reprendrait plus aujourd’hui, reconnaît-elle, pour éviter de tomber dans la provocation… » Mieux vaut provoquer les catholiques, c’est plus peinard.
Quand Georges Brassens (« Le Mécréant », « Dieu s’il existe », « Tempête dans un bénitier »), Jacques Brel (« Les Bigotes »), Léo Ferré (« Monsieur tout blanc »), Jean Ferrat (« Le Sabre et le Goupillon ») chantaient leur anticléricalisme, on pouvait trouver un certain panache dans ces accents de rébellion contre l’ordre établi, attendu que l’Église et ses clercs affichaient encore la superbe que donne l’autorité morale. Mais aujourd’hui ?
Véronique Sanson avait 20 ans, ou presque, en mai 68. Et jamais le mot-valise « adulescent » n’a mieux collé qu’à cette génération-là. Elle est la vieille fillette que sa mère l’Église a vexée, par la voix, peut-être, de telle bonne sœur revêche et maladroite, de tel prêtre peu amène, et qui continue avec immaturité de lui en vouloir, incapable de voir que celle-ci est devenue chose bien fragile, attaquée de toute part.
Il n’y a donc vraiment que le pape qui trouve grâce à ses yeux ? Elle trouve le reste de l’Église « sectaire » ? Parce que les gens sont tous « habillés pareils » ? L’argumentaire est un peu faible. Une collégienne de 67 ans, on vous dit. Que l’on peine à suivre. Elle dit ça peut-être à cause de la chasuble, qui donne un vague air Temple solaire ? Le père Hamel était, lui aussi, « habillé pareil », pour célébrer sa messe. C’est même à cela que les terroristes l’ont reconnu. Véronique Sanson juge que les clercs n’ont vraiment « pas besoin de se déguiser pour se faire respecter ». Il faut reconnaître que, même déguisé, le père Hamel n’a pas été tellement respecté. Que n’est-il resté en pyjama devant sa télé ce jour-là. À son âge, c’eût été plus raisonnable. Comme le dit Sanson, il était digne, dingue, donc… il a été assassiné.
Il eût été, tiens, un bon sujet de chanson. Qu’elle aurait pu interpréter avec autant de sensibilité que « Et je l’appelle encore », un autre titre de ce nouvel album, qui rend hommage à sa mère décédée peu ou prou au même âge que le père Hamel.
Le cardinal Sarah, qui vient de publier avec Nicolas Diat « La Force du silence » aux Éditions Fayard, était en France pour quelques jours. Boulevard Voltaire l’a rencontré. Une belle voix d’église comme on aimerait en entendre plus souvent. Une belle âme à écouter d’urgence…
Ch d’O. – Votre Éminence, vous venez d’écrire un livre qui s’appelle La force du silence. On vit aujourd’hui dans un monde qui a peur du silence, qui le considère comme une source d’angoisse. Comment trouve-t-on le silence, et pourquoi est-il important ?
Mgr. S. – Je crois que le silence est vital. Ne serait-ce que pour retrouver une certaine sérénité ; le repos du corps. Par exemple, quand vous voulez dormir, vous avez besoin de silence autour de vous. Vous voulez écouter une belle musique, vous avez besoin de silence autour de vous. Vous voulez lire un livre intéressant, vous avez besoin de silence. Vous voulez causer avec un ami, sur des questions sérieuses, vous voyez bien que le silence est vital.
Et même pour se regarder soi-même, pour savoir qui nous sommes, où nous allons, ce que nous voulons faire. On a besoin de silence, vraiment, pour que l’homme s’intériorise, que l’homme aille à la source de son être.
S’il est totalement enveloppé de bruit, torturé par le bruit, il n’est pas tranquille, il ne peut pas réfléchir, il ne peut pas savoir où il va, ce qu’il fait. Et donc il s’éloigne de lui, il s’éloigne de Dieu. Parce que Dieu est silencieux. Pas un silence qui est absence de parole, parce qu’il y a aussi un silence qui parle.
Voyez-vous, le silence n’est pas seulement le fait de ne pas entendre de sons. Le silence, c’est aussi un langage. C’est le langage de Dieu, d’ailleurs. Et donc j’invite tout le monde à retrouver ce silence-là pour se retrouver en tant qu’humain d’abord. Mais également pour que les hommes puissent quand même s’asseoir pour réfléchir aux vraies questions de la vie. Les vraies questions de la vie ne sont pas seulement les questions économiques, les questions techniques. Mais « qu’est-ce que l’homme ? », « Pourquoi est-il sur cette terre ? », « Où va-t-il ? », ce sont des questions importantes, n’est-ce pas ?
Et tout cela va déterminer l’économie, la politique, les relations humaines. Donc je pense que ce texte La Force du silence est très important. Certes, c’est un problème difficile, incompréhensible. Les gens sont comme traumatisés, ils me demandent « Mais qu’est-ce que ça veut dire, ce silence ? », « Pourquoi rechercher le silence ? » Et pourtant, comme je disais, c’est absolument indispensable, urgent, de retrouver le silence, pour que l’homme se retrouve lui-même et retrouve Dieu.
– Alors justement, on est dans un monde difficile aujourd’hui, et beaucoup dénoncent surtout le silence de Dieu. Vous êtes un homme d’Église. Où est Dieu, dans ce silence, justement ?
– Dieu est présent dans notre monde. C’est nous qui ne l’écoutons pas. C’est nous qui ne voulons pas le voir. Mais il est pleinement présent. Il est présent là où l’on souffre. Parce que la première victime de la souffrance, c’est Dieu. Il ne veut pas le mal. Mais c’est nous qui créons le mal. C’est nous qui créons les guerres, voyez-vous, c’est pas Dieu. Et quand on tue des enfants, il ne faut pas dire « Mais pourquoi Dieu permet-il ça ? » C’est nous qui voulons ça, mais pas Dieu. Et Dieu souffre péniblement de voir des enfants qu’on tue, des innocents qu’on tue.
Donc, il n’est pas silencieux mais il a Sa façon d’être présent. Une présence qui devrait nous amener à réfléchir. Pourquoi la guerre ? Que voulons-nous avec la guerre ? Que voulons-nous à détruire des gens, des personnes, et ce qu’ils ont acquis par des années de travail ? Et donc Dieu est silencieux mais c’est un silence qui interroge l’homme sur son action. Qui interroge l’homme sur le vrai sens de la vie.
– On vous sent inquiet pour le monde occidental. Qu’est-ce qui vous inquiète ?
– Vous savez, la plus grande inquiétude c’est que l’Europe a perdu le sens de ses origines. Elle a perdu ses racines. Or, un arbre qui n’a pas de racines, il meurt. Et j’ai peur que l’Occident meure. Il y a beaucoup de signes. Plus de natalité. Et vous êtes envahis, quand même, par d’autres cultures, d’autres peuples, qui vont progressivement vous dominer en nombre et changer totalement votre culture, vos convictions, vos valeurs. Il y a également, voyez-vous, cette angoisse qu’il n’y a que la technique, que l’argent qui compte. Il n’y a pas d’autre valeur…
– Et vous êtes aussi celui qui espère parce que la foi n’est pas morte en France. Vous étiez, il y a quelques jours, dans une basilique de Vézelay pleine. Aujourd’hui dans une cathédrale de Versailles pleine. Qu’avez-vous à dire à ces gens qui ont la foi ?
– La consolider ! La renforcer ! Qu’elle soit plus dynamique, qu’elle soit plus rayonnante ! Pour qu’avec la foi on retrouve Dieu, et en retrouvant Dieu on retrouve certaines orientations, certaines lois, certaines valeurs chrétiennes.
« Opus Dei ». Le seul nom fait fantasmer. Sa signification est pourtant infiniment simple, infiniment belle : œuvre de Dieu.
Dans un livre-entretien intitulé Opus Dei, confidences inédites, Monseigneur de Rochebrune, responsable de l’Opus Dei en France, répond au journaliste Philippe Legrand (Quotidien de Paris, RMC).
Précisons-le d’emblée, pour couper court à tout soupçon de collusion secrète – « soupçon » et « secret » étant deux mots qui collent, il faut bien le dire, à l’Opus Dei comme un vieux scotch -, je n’appartiens pas à l’Opus Dei, je ne suis même pas « coopérateur », comme l’on appelle – je viens de l’apprendre en lisant ce livre – les sympathisants de l’Opus Dei.
Comme tout le monde, bien sûr, j’en connaissais les on-dit peu bienveillants, et le rôle de « Docteur No » que lui prête le célèbre Da Vinci Code. Comme moins de monde, peut-être, j’avais croisé certaines personnes – dont on me disait en baissant la voix qu’elles « en » étaient – qui se caractérisaient en général par des pieds solidement ancrés sur terre et une tête résolument tournée vers le ciel. Dois-je le dire, enfin, il est des procès en sorcellerie qui donnent un capital sympathie, sans même que l’on soit complètement au fait des pièces du dossier, simplement parce qu’on en connaît trop les procureurs et les méthodes.
Ces pièces, Monseigneur de Rochebrune les livre dans cet entretien, se soumettant de bonne grâce à toutes les questions – création, organisation, argent, influence, rapports avec le Vatican, personnalité de Josemaría Escrivá -, même les plus inquisitrices ou insultantes : franquisme, dolorisme, ésotérisme, pouvoir occulte, emprise sectaire, scandales divers mêlant de près ou de loin tel individu proche de l’Opus Dei. On sent qu’il a été décidé de prendre le taureau par les cornes. Déballons tout sur la table, répétons à haute voix les persiflages pour que l’on dégonfle la baudruche une bonne fois. Et Philippe Legrand y va avec le marteau-piqueur. Les réponses sont simples, pacifiques, sans détours. On en ressort presque déçu : ce n’était que ça ? Pas de mystères mais des prières. Pas de complot, rien que du « catho ». Comme le prouvent, du reste, le statut de prélature personnelle et la canonisation, en 2002, de son fondateur.
Pas de fumée sans feu, direz-vous : d’où vient ce climat de non-dit qui alimente les fantasmes ? De la vocation propre de l’Opus Dei, voulue par son fondateur, qui est la stratégie du bernard-l’ermite : s’enfoncer dans le monde pour faire son œuvre. « Se cacher et disparaître pour que seul Jésus brille », disait Josemaría Escrivá. Les numéraires sont, dans le monde, plus insérés et moins visibles que des religieux ordinaires. Et dans notre monde déchristianisé où tout doit être réensemencé, nul ne pourrait nier l’utilité, pour l’Église, de ce travail silencieux en profondeur. Pour Monseigneur de Rochebrune, « être catholique, c’est avoir une influence bienfaisante, naturelle. Comme vous voyez, rien à voir avec le culte du secret, mais plutôt une attitude guidée par l’humilité. »
Une interrogation, cependant : selon lui, l’Opus Dei, « de cette façon-là, prend position contre un certain catholicisme (aujourd’hui, nous dirions identitaire) – être dans une confrérie, défiler dans une procession, porter des insignes, etc. » Mais loin d’être exclusives l’une de l’autre, ces deux formes de catholicisme ne sont-elles pas complémentaires, l’une pour contrer une sécularisation tentaculaire, l’autre un islam conquérant, qui tiennent en tenaille ce monde ?
Abdennour Bidar, philosophe musulman (ou musulman philosophe) de son état, invitait chacun, dans Le Parisien du 2 novembre, à aller « au devant des autres » dans le cadre de l’association Fraternité générale, qu’il préside. Cet appel, lancé un an après « les attentats », se veut un cri d’alarme car, dit-il, « la fracture sociale se double aujourd’hui d’une véritable fracture culturelle », illustrées par un « ressentiment vis-à-vis de l’islam » d’un côté, et de l’autre, le sentiment d’être « montré du doigt, rejeté, incompris ».
Monsieur Bidar se garde bien d’évoquer les « fractures » spirituelles (sunnisme-chiisme) ravageant l’islam, qui ont leur part dans les 29.611 attentats commis en son nom (au 4 novembre 2016 – évolutif) depuis 15 ans. Les musulmans en seraient les premières victimes, ce qui démontrerait que tout cela n’a « rien à voir avec l’islam ». Du point de vue non musulman, l’équation s’établit donc comme suit : l’islam n’a rien à voir avec l’islam. Si les musulmans se sentent incompris, c’est que l’islam semble ne pas se comprendre lui-même.
Ainsi, la croisade, moment fondateur de l’agression infidèle contre l’islam, selon ce dernier, alors que les hordes musulmanes bataillaient du côté de Poitiers après avoir envahi l’Espagne (732) trois siècles et demi avant la première d’entre elles (1095). Pauvres musulmans incompris : l’infaillibilité pontificale semble une farce à côté de la leur. Fracture spirituelle interne à l’islam, où règne une guerre spirituelle civile, mais fracture également entre l’islam et tout ce qui n’est pas lui, fracture assumée, écrite en toutes lettres dans ses textes, proclamée (en interne, bien sûr) dans les mosquées modérées de France (pour qui veut bien visiter les sites musulmans traitant du sujet), donc largement contributrice et responsable des fractures passées, présentes et à venir.
Au lieu de s’inspirer de « l’héritage humaniste de la France », dit encore notre musulman philosophe, « on se désigne les uns les autres en pointant nos différences », ce qui ne fait « qu’alimenter le “eux” et “nous” », se lamente-t-il. J’aimerais porter à sa connaissance les étranges propos suivants qui, bien que confirmant en tous points ce qu’il affirme, désignent clairement la source des fractures. Monsieur Bidar n’est pas sans savoir que Jésus est fils de Dieu pour les chrétiens, et entend le rester pour ces derniers. Voyons ce que dit le site sounna.com à ce sujet : « Les musulmans se désolidarisent également de la voie empruntée par les chrétiens qui se sont égarés dans la compréhension de ce que devraient être vraiment Jésus ainsi que sa mère […] Celui qui croit sciemment que Jésus […] fut tué et crucifié se met en contradiction avec le Coran et celui qui se met sciemment en contradiction avec le Coran devient mécréant » (souligné dans le texte). Vous comprenez le français, Monsieur Bidar ? Les musulmans se désolidarisent des chrétiens égarés, les désignent, pointent la différence.
Et lorsqu’un fidèle angoissé pose la question « Qu’est-ce que la mécréance ? » sur le site de la mosquée de Lyon, on lui répond ce qui suit. La mécréance avec association consiste à adorer [un] « autre que Dieu » (en plus de Dieu) comme par exemple « attribuer à Dieu un fils, une compagne, ou tout autre associé » (chrétiens, par exemple). La mécréance sans association consistant entre autres à : […] « croire qu’une religion autre que l’islam est agréée chez Dieu ». Je vous passe tout ce que dit le Coran sur le sort réservé aux mécréants et retiens ici que « croire qu’une religion autre que l’islam est agréée chez Dieu » fait de moi un mécréant. Votre religion vous interdit une « Fraternité générale » que vous appelez (ou faites semblant d’appeler) de vos vœux. Fraternité incolore, inodore, et sans saveur.