Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Religion

  • Tunisie : l’islam politico-religieux au bord de la remise en question ?

    Élection présidentielle sous haute tension ce dimanche prochain en Tunisie ? Il est une évidence que l’affaire ne se présente pas sous les meilleurs augures. Ce vendredi, une maison prise d’assaut par les forces de police, près de la capitale. Six « terroristes » tués, donc cinq femmes ; au moins ce peuple aura-t-il fait plus que son devoir en termes de parité. Pour le reste, qui sont ces « terroristes » ? Nul ne semble véritablement le savoir. Rescapés d’Al-Qaïda, de l’AQMI, candidats au Daech ? C’est la question à mille dinars…

    Comme si tout cela était encore trop clair, seules 27 candidatures à la magistrature suprême ont été officialisées sur… 70 ! Ce, par l’ISIE, l’Instance supérieure indépendantes des élections. Certaines fantaisistes, d’autres peut-être moins, allez savoir…

    Pour le reste, le résultat qu’il conviendra de surveiller de près demeure celui de Moncef Marzouki, président sortant, issu des Frères musulmans, mais ayant jugé plus prudent de rendre son tablier devant le chaos qui s’annonçait. Il est vrai que, là-bas, rien n’est vraiment simple. Déjà, la Tunisie n’a rien à voir avec ses deux autres voisins du Maghreb, Maroc et Algérie. Le premier est une monarchie relativement stable. Mais dont les frontières sont fermées avec la puissante Algérie participant, elle, d’une tout autre histoire. Laquelle Algérie, léchant les plaies d’une guerre civile de dix ans, n’a guère envie de remettre le couvert, surtout depuis que bénéficiant d’une Constitution ayant plus ou moins bien fait ses preuves depuis.

    Ensuite, la Tunisie, peuple de marchands – les Carthaginois pouvaient obliger les Phéniciens du Liban à en rabattre en la matière –, sont traditionnellement rétifs à toute forme de guerre civile susceptible de venir troubler la bonne marche de leurs affaires. En revanche, depuis l’époque d’Habib Bourguiba et son laïcisme des villes, ayant de longue date heurté la sensibilité religieuse des campagnes, quelle alternative ? Son socialisme sera là-bas toujours perçu comme article idéologique d’importation issu d’un Occident pas toujours aimé. Tout comme le salafisme n’a guère meilleure presse, étant tenu pour autre idéologie de l’étranger – Arabie saoudite et Émirats, en la circonstance.

    Dans ce billard à plusieurs bandes, les Frères musulmans sont finalement ceux qui s’en sortent le mieux, ou le moins mal : ils ont conquis démocratiquement le pouvoir avant de le rendre pacifiquement, histoire de ne pas devenir impopulaires. Lors d’un voyage en Orient, un de leurs frères, siégeant au Parlement algérien tout en ayant refusé un maroquin gouvernemental, confiait à l’auteur de ces lignes : « La Confrérie a passé trop de temps dans l’opposition ou en prison. Ses critiques étaient aisées, sachant qu’elle n’avait jamais eu à mettre les mains dans le cambouis gouvernemental. Et ce trop long exil lui a fait oublier qu’elle devait être avant tout porteuse d’un projet politique, même si ancré dans la religion. Aujourd’hui, nous n’avons plus guère que la religion, laquelle ne nous dit rien sur les fantastiques mutations de l’économie mondialisée, les nouvelles technologies et autres bouleversements planétaires. » D’où les évidentes limites de tout système à vocation politico-religieuse. Cet homme parlait d’or. Et possibles résultats lundi.

  • Islam radical dans nos prisons : la réalité dépasse la fiction

    Non, il ne s’agit pas d’un énième hoax de la « réacosphère », mais d’un rapport très sérieux du député UMP de l’Yonne, Guillaume Larrivé. Voici ce que déclare ledit député : « Alors qu’environ 60 % de la population carcérale en France, c’est-à-dire 40.000 détenus, peuvent être considérés comme de culture ou de religion musulmane, la radicalisation islamiste est aujourd’hui susceptible de concerner plusieurs centaines de détenus. »

    Première information, l’islam est, de loin, la religion la plus représentée dans les prisons françaises. Laurent Obertone l’avait avancé dans son ouvrage « La France orange mécanique ». On se souvient qu’à l’époque, Aymeric Caron lui avait demandé quels étaient « ses chiffres », comme il l’a fait récemment face à Éric Zemmour ; en censeur autoproclamé de la pensée « rance », laquelle n’est pourtant que réaliste. La sur-représentation des musulmans dans la population carcérale n’a jamais été qu’un secret de polichinelle, n’en déplaise aux chroniqueurs d’un monde irénique attachés (de bonne foi, peut-être) à leurs idéologies passéistes. Désormais, les faits sont rendus publics.

    Seconde information (allant de soi avec la première), la forte présence musulmane en prison entraîne des risques importants de radicalisation. Risques d’autant plus forts que les prisonniers sont en rupture de ban avec la société ; ces personnes sont d’ailleurs souvent des sociopathes chroniques. L’islam radical sera alors, pour eux, une échappatoire, et un sens à leur vie. Le rapport de Guillaume Larrivé souligne que les islamistes radicaux, en prison, se cachent et n’affichent plus de signes ostentatoires. Ils pratiquent ce qu’on appelle la « taqîya », afin de passer à travers les mailles du filet, et de recruter plus facilement des « soldats de dieu ».

    Par ailleurs, Guillaume Larrivé avance que la politique mise en place par le ministre de la justice, Christiane Taubira, a dépouillé l’administration pénitentiaire d’une partie de ses budgets ; car ils ont été absorbés par la mise en œuvre de la tristement célèbre loi Taubira avec une volonté de privilégier une approche de « traitement social des délinquants en dehors de l’enceinte pénitentiaire ». Ce choix est particulièrement déplorable et dangereux pour la sécurité des Français. En effet, de nombreux délinquants ne sont pas en prison alors qu’ils devraient, en toute logique, s’y trouver.

    Un bémol doit être toutefois apporté à ce rapport. Guillaume Larrivé critique la politique du gouvernement actuel mais ne dit rien sur la majorité précédente. Nicolas Sarkozy a beau bomber le torse à Nice, son bilan n’en demeure pas moins pathétique : l’immigration de peuplement s’est poursuivie inexorablement, la criminalité n’a pas reculé, il n’a pas su empêcher l’entrisme des islamistes radicaux au sein de l’UOIF.

    Maintenant, deux questions taboues et fondamentales restent à poser. Pourquoi les musulmans sont-ils si nombreux en prison ? Et, deuxièmement, combien parmi eux sont-ils radicalisés ?

  • Soutenir que Rome n’est plus dans Rome est intenable

    Est-ce un hasard si la date du 22 octobre a été choisie par un membre de la Fraternité Saint-Pie X pour faire publier, sur ce site, un article exposant les raisons pour lesquelles, selon elle, une réconciliation avec Rome n’est ni possible, ni souhaitable ? Le 22 octobre, l’Église fête saint Jean-Paul II, figure honnie de certains traditionalistes. Le 22 octobre, jour anniversaire du retentissant « N’ayez pas peur » de 1978, qui résonne encore dans nos mémoires.

    À vrai dire, cette propension de certains à s’ériger en censeurs est lassante. D’un côté, les donneurs de leçons type Patrice de Plunkett portent un contre-témoignage permanent de ce que devrait être la charité fraternelle, en dénonçant toute idée dissidente des leurs, au nom bien entendu d’une parfaite fidélité à Rome (et surtout aux évêques français, ce qui n’est pas tout à fait pareil…). Ou, plus perfides, les titres du groupe Bayard (La Croix, La Vie), qui entretiennent dans leur lectorat sexagénaire le sirupeux poison d’un relativisme social-démocrate-chrétien bien éloigné du dynamisme qu’on attend du peuple chrétien.

    Et puis, de l’autre côté, les « Saint-Pie X » qui fantasment une Église d’avant, parée de toutes les qualités, par opposition avec la Rome actuelle toute acquise aux idées modernistes. Et qui, avec une modestie devenue leur marque de fabrique, exposent sans complexe qu’ils attendent que Rome revienne à eux, c’est-à-dire à la vraie foi. Demain, Mgr Fellay pape, pour réparer les erreurs du siècle et, sans doute, « décanoniser » Jean-Paul II ?

    Votre serviteur, élevé dans la bourgeoisie catholique libérale, doit d’avoir conservé la foi à l’adolescence à deux amis de pension se réclamant du mouvement lefebvriste. À eux parmi d’autres, mais ceux-ci lui ont transmis des éléments solides qu’eux seuls, au milieu des années 80, avaient le courage d’exprimer au sein d’un enseignement « catholique » en totale déliquescence catéchétique. C’est donc avec ce souvenir reconnaissant qu’il est libre de dire aujourd’hui ce qu’il pense. L’attitude de ces gens qui prétendent faire la leçon sans cesse à l’Église catholique est tout simplement incohérente. Elle s’apparente à une lutte politique où, par des réseaux d’influence, on tente de faire prévaloir des idées sur d’autres. Elle tend à transformer l’Église en démocratie, ce qu’elle n’est et ne peut être.

    Certes, l’Église est humaine. Les hommes et les femmes qui la composent ici bas, ceux qui la dirigent ne sont pas exempts de reproches. Chaque chrétien doit se reconnaître pécheur. Ses papes, ses cardinaux et tous ses membres peuvent se tromper, à titre personnel, et choquer par des propos ou des actes. Jean-Paul II embrassant le Coran, François et sa communication étonnante. On peut, sans tomber dans le relativisme ni l’hérésie, ne pas être d’accord avec le rigoureux formalisme des tradis ou avec certains propos iréniques à propos de l’immigration.

    Mais l’Église est aussi divine. Elle est le corps du Christ. Elle réunit, et c’est là son mystère, cette nature divine – et sainte – et humaine – donc soumise au péché. Elle est le mystère de l’Incarnation. Dès lors, le chrétien a confiance en elle. Il se souvient des paroles de Jésus-Christ à Pierre : « Eh bien ! moi je te dis : tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église, et les portes de l’enfer ne tiendront pas contre elle. » (Matt. 16, 18).

    Soutenir que Rome n’est plus dans Rome est intenable.

  • Marcelo Bielsa pour le ballon rond et le pape pour la foi

    Je sais bien qu’il existe une multitude de niveaux et d’étapes entre l’être et le néant, entre certains êtres d’exception et le néant d’autres. La médiocrité, l’excellence, le convenable ou l’insuffisance trouvent de quoi se loger dans cet immense contraste.

    [..]

    J’ai choisi à dessein deux exemples contrastés, l’un dans le profane, l’autre dans le sacré.

    Depuis que Marcelo Bielsa est l’entraîneur de l’équipe de football de Marseille, quasiment avec les mêmes joueurs, son groupe, avec un grand gardien comme capitaine, en est à sa huitième victoire d’affilée et aujourd’hui il n’est pas inconcevable de supputer une lutte dans le championnat de France dont le PSG ne sortira pas forcément vainqueur.

    Il est incontestable que tout ce qui a permis à cette équipe de se montrer sous un autre visage que l’an passé est dû aux principes, à la rigueur et à la personnalité atypique et très compétente de cet entraîneur argentin qui ne passe jamais quelque part en laissant les choses en l’état. Il y a des êtres qui commentent et parasitent le réel et d’autres qui le transforment de fond en comble.

    Bielsa a ressuscité certains joueurs qui traînaient manque de confiance et inefficacité comme un boulet. Dimitri Payet et André-Pierre Gignac ne pourront que confirmer mon appréciation.
    Le football à Marseille ne peut plus faire l’économie de Marcelo Bielsa, faire l’impasse sur lui.

    Et le catholicisme doit déjà beaucoup à un homme extraordinaire, argentin lui aussi : le pape François.

    Parce qu’il est hors du commun et que d’une certaine manière sa politique, sa religion, c’est d’abord lui-même, il est naturellement contesté, au sein de l’Église, par le camp conservateur qui préfère le maintien d’une tradition mécanique et conventionnelle à la recherche difficile, douloureuse mais salutaire d’une conciliation au plus haut niveau entre les valeurs et la quotidienneté, entre l’absolu de la morale et la réalité des conduites humaines.

    Les controverses et contradictions du synode démontrent, si c’était nécessaire, que la synthèse, l’alliance bienfaisante des contraires, la nuance et la complexité ne sont pas plus applaudies par essence dans ce milieu de dignitaires que dans les autres univers, notamment politique et culturel. Ce n’est pas une crise mais une libération. Ce qui était étouffé se bat à l’air libre. c’est une chance (Figaro Vox).

    Ce qui compte est la formidable irruption, dans un catholicisme qui s’étiolait à force d’être peu courageux et ennuyeux par ses discours et sa vision sans éclat ni flamme, d’un objet religieux non identifiable – l’individualisme éclaboussant d’un pape qui, grâce à la seule force de son être, a déjà changé en profondeur le visage trop longtemps morose et défaitiste de l’Église.

    Au point, pour cet homme charismatique, d’être respecté bien au-delà de son royaume qui est aussi de ce monde. Ce qui explique – anecdote singulière – à quel point j’ai été scandalisé quand un avocat, sous un pseudo transparent, à un tweet enthousiaste de ma part, a répliqué en substance : « pape de mon c.. ! ». Indigné d’abord par rapport à lui et aussi pour la profession d’avocat à laquelle dignité et délicatesse ne doivent pas demeurer étrangères.

    Marcelo Bielsa pour le ballon rond et le pape pour la foi.

    L’un et l’autre rassurent. Par la seule présence et l’aura de ceux dont l’ambition n’est pas seulement de durer, de survivre mais de faire et de transformer, le néant n’aura pas partie gagnée.

    Il n’y a pas que ces deux-là. Mais si seulement ils pouvaient être encore plus contagieux !

    Extrait de : Quelques êtres et le néant

  • Les candidats au djihad vivent en France, mais la France vit-elle en eux?

    Dans la rubrique « Société » de Valeurs actuelles du 9 octobre figurait la photo d’une énième maman éplorée fixant l’objectif, portrait de sa jeune fille en bandoulière : Assia, 15 ans, fugueuse candidate au djihad. Selon le magazine, au cours des derniers mois, les cas d’interceptions d’adolescents tentant de rejoindre la Syrie « se sont multipliés ».

    L’islamologue Rachid Benzine souligne que l’État islamique est « nourri par un sentiment profond et ancien d’humiliation des peuples arabes par l’Occident » ainsi que « la mémoire des croisades », « des entreprises coloniales […] en passant par la guerre d’Algérie ». Et si les familles françaises concernées masquaient, cultivaient en leur sein, en lieu et place d’une légitime et sincère affection pour notre pays, un ressentiment suffisamment sourd pour alimenter l’étrange épidémie djihadiste touchant leur juvénile progéniture ?

    Peu après les crimes commis par Merah, il fallut que la sœur de ce dernier soit piégée en caméra cachée par son autre frère, Abdelkader, pour que soit mis au jour son admiration pour ces crimes. Suite à une enquête pour apologie du terrorisme, elle avait ensuite condamné ces meurtres. Aujourd’hui, elle semble être partie, peut-être en Syrie, où son mari serait déjà : double langage, autrement dit valeur des mots égale à zéro.

    L’on ferait bien de s’interroger en haut lieu, plutôt que de se perdre en conjectures sur des histoires de perte de repères communes – paraît-il – à toutes les jeunesses du monde, quel type d’environnement, d’arrière-plan familial peut inciter une gamine française de 15 ans à s’enfuir non pas pour rejoindre la fiesta prohibée du samedi soir, mais une région du monde où – de notoriété publique – l’on décapite au couteau des Occidentaux infidèles.

    Typiquement un truc d’adolescent… Tellement français, également… Et encore plus judéo-chrétien, pour sûr…

    Ils seraient des centaines à l’échelle de l’Europe. Jean-Pierre Perrin note pourtant que « c’est dans la nature des califats : ils se doivent d’être en expansion. C’est la condition qui, autrefois, leur permettait d’aimanter sans cesse de nouveaux candidats pour la guerre sainte », dit-il. Le journaliste ne précise toutefois pas en quoi, « autrefois » comme de nos jours, cette « guerre sainte » se distingue du « vrai» islam (vous savez, l’islam de paix et d’amour).

    C’est contre toute attente du génial peintre Nicolas de Staël que parvient un témoignage non moins stupéfiant, quoique très ancien. En 1935, à l’âge de 21 ans, le futur grand peintre se trouve au Maroc, d’où il écrit à son tuteur : « Un très grand mouvement nationaliste, dont Hitler est le prophète, prend vraiment de l’envergure là-bas et dans toute l’Afrique, je pense. Mouvement raciste avec cette haine des juifs qu’ils ont tout le temps. Cela s’amplifie encore par le renouveau de toute la religion de l’islam. Dans quelques années, nous assisterons à une véritable croisade contre les blancs. »

    Churchill, dans ses mémoires, fit cette observation étrange à propos de Mein Kampf : « C’était le Coran de la foi nouvelle et de la guerre future, ampoulé, verbeux, informe, mais chargé d’un lourd message. »

    Churchill, de Staël : un duo de racistes islamophobes incultes comme seul l’Occident en produit, au grand dam (ou pour la profonde jouissance, l’on ne sait plus) d’Edwy Plenel ? Et si, au final, notre duo avait raison ? Assia et sa maman habitent bien en France. Mais est-on sûr que la France habite en elles ?

  • Pourquoi la Fraternité Saint-Pie X ne peut ni ne doit se réconcilier avec la Rome actuelle

    Si la reprise officielle des pourparlers entre le Vatican et la Fraternité Saint-Pie X, fondée par Mgr Lefebvre, a été relevée par plusieurs médias, peu d’observateurs semblent en mesurer toute la portée. Le communiqué du Saint-Siège publié après la rencontre entre les autorités de la Fraternité et le cardinal Müller, préfet de la Congrégation de la foi, indique que les discussions ont pour but d’arriver à la « pleine réconciliation » entre les parties. Le communiqué de la Fraternité parle, lui, « d’éclaircir les points de divergence qui subsistent ». Au-delà du caractère diplomatique des termes employés, le problème est-il bien posé de part et d’autre ?

    En effet, toute l’œuvre de la Fraternité Saint-Pie X et des communautés qui lui sont associées repose sur une sauvegarde et un combat.

    La sauvegarde d’abord : face à la révolution opérée par Vatican II dans la liturgie, dans l’enseignement de la foi, dans le gouvernement de l’Église, dans les rapports de l’Église avec le monde, il a fallu se regrouper pour garder la messe et la doctrine intactes, pour transmettre fidèlement le sacerdoce, en un mot : pour conserver la foi de toujours.

    C’est également un combat : le regroupement, opéré dans les années 60 et qui dure depuis 50 ans, n’est ni sentimental, ni nostalgique d’un passé révolu ; il est avant tout doctrinal. Il est fondé sur la conviction suivante : la plupart des hommes d’Église, à l’occasion du Concile Vatican II surtout, se sont laissés imprégner par une pensée libérale, naturaliste et humaniste qui n’est pas celle de Jésus-Christ. D’où vient cette conviction ? Pas uniquement de l’observation des fruits du Concile (« On juge un arbre à ses fruits », dit l’Évangile), mais aussi du fait que l’Église, avant même la tempête, avait prévenu ses fils du danger. Mort il y a cent ans, le pape saint Pie X avait magnifiquement diagnostiqué le mal et lui avait donné un nom : le modernisme.

    La Fraternité Saint-Pie X se définit donc comme une sauvegarde de la foi, des sacrements, du sacerdoce et de la vie religieuse, et un combat, pour le Christ, contre les erreurs qui en éloignent les âmes, ces deux éléments, étroitement liés, formant pour ainsi dire son ADN.

    Dès lors, à moins de renoncer à ce qui constitue son être propre, la Fraternité Saint-Pie X n’aurait que faire d’un bout de papier scellant une prétendue « réconciliation ». Ce qui compte pour la Fraternité, c’est le bien de toute l’Église. Ce qui compte, c’est d’exister et d’agir en sorte que l’Église, tournant enfin la page du Concile, retrouve sa tradition pleine et entière. Poser en perspective de ces contacts romains le « rétablissement de l’amitié entre personnes brouillées » (réconciliation selon le Littré), c’est ne pas être à la hauteur des graves objections posées par la Fraternité depuis son origine et restées sans réelle réponse.

    Mais est-ce à dire que Rome et la Fraternité sont condamnées à ne jamais s’entendre ? Pour envisager un dialogue fécond, il conviendrait en fait d’attendre que les autorités romaines soient dégrisées des idées conciliaires. Or, force est de constater qu’à l’heure actuelle, Vatican II reste la magna carta du pape et des évêques. Il suffit de lire une encyclique et d’observer que les références se rattachent quasiment exclusivement au magistère conciliaire. Il suffit de souligner le zèle à vouloir canoniser tous les papes du Concile et de l’après-Concile malgré – parfois – les sérieux obstacles qui se présentent (tel Jean-Paul II embrassant le Coran). Il suffit de peser certains propos du pape François. Tout ceci indique que Rome n’est pas encore prête à écouter la voix de la tradition apostolique, qui est pourtant sa voix. Dans cette affaire, il faut s’armer de patience, prier, et prêcher « à temps et à contretemps ».

  • Libérez Asia Bibi

    La condamnation à mort pour blasphème de la chrétienne Asia Bibi a été confirmée en appel par la Haute Cour de Lahore au Pakistan. Je suis atterré par la faiblesse des réactions devant cette décision inhumaine. Il y a plus de trois ans, j’avais reçu son mari et sa fille à l’Assemblée nationale, et saisi Michèle Alliot-Marie et Alain Juppé pour qu’ils interviennent auprès du gouvernement pakistanais. Alain Juppé a tenu sa promesse. Malheureusement, ayant quitté l’Assemblée, je m’aperçois que le calvaire enduré par cette mère de cinq enfants non seulement s’est poursuivi, mais vient même de s’aggraver avec le rejet de l’appel.

    Il faudrait pourtant une mobilisation de grande ampleur non seulement pour sauver cette femme de la mort, mais encore de la détention injuste qu’elle subit dans des conditions physiques insupportables depuis quatre ans et sous une pression psychologique atroce puisqu’elle craint pour sa vie à chaque instant.

    Le Pakistan, le « pays des Purs », s’est séparé de l’Inde lors de l’indépendance dans la douleur et les massacres pour regrouper les musulmans dans un pays islamique. Il a hérité à la fois de traditions britanniques et d’une orientation religieuse rigoriste. Les premières expliquent le fonctionnement lent de la justice et son parcours de décision en recours, ainsi que son alignement habituel sur l’Occident. La peine de mort n’est pas appliquée actuellement en raison d’un moratoire et l’avocat d’Asia Bibi va saisir la Cour suprême. Mais le Pakistan a un autre visage. Lors d’un des nombreux coups d’État militaires, le général Zia-ul-Haq a voulu asseoir son pouvoir sur l’extrémisme musulman et a islamisé le droit, en instaurant notamment, en 1986, une loi punissant de la peine de mort le blasphème. C’est une arme contre les minorités religieuses qui ne regroupent que 3 % de la population et subissent 50 % des sanctions.

    Asia Bibi en a été victime. Cette mère de famille pauvre et nombreuse avait décidé de participer à une cueillette avec d’autres femmes de son village afin de gagner un peu d’argent. Sous le coup de la chaleur, elle a bu de l’eau du puits avec le gobelet qui était à proximité. Les autres femmes – l’une d’elles, notamment – l’ont alors accusée en tant que chrétienne d’avoir souillé le gobelet, et peut-être l’eau du puits, d’avoir rendu leur usage « haram » pour de bons musulmans. Elle aurait sans doute dû, à leurs yeux, se soumettre, s’excuser, voire se convertir. Elle a tenu tête avec courage en affirmant sa fierté d’être chrétienne et de suivre le Christ, meilleur que Mahomet. Non seulement c’est une évidence pour un chrétien, mais encore, n’importe quel humaniste de bon sens pensera qu’un homme qui prêche la paix est préférable à un homme de guerre. Le problème, c’est qu’au Pakistan, il est dans le fond interdit de ne pas être musulman et terriblement dangereux de parler du prophète autrement qu’en louanges et vénération. L’imam du coin a donc déclenché la procédure. Ce Pakistan-là est celui qui a soutenu les talibans et hébergé Al-Qaïda. Contre les Soviétiques, cela plaisait aux Américains. Ils ont changé d’avis depuis.

    Chez nous, j’espère aussi que la marée des protestations et des appels à la clémence va se soulever, et que les musulmans eux-mêmes diront combien ils réprouvent l’interprétation et le visage que le sort d’Asia Bibi donne de leur religion.

  • Pourquoi humilier est grave…

    Asia Bibi risque la mort pour un verre d’eau, parce que des musulmanes se sont senties humiliées de ne pas pouvoir l’humilier en lui interdisant de boire dans le même verre qu’elles.

    La fureur de celui ou celle qui se croit en droit d’humilier et n’y parvient pas est sans fond, son feu ne s’éteint que dans la violence. La nature, pour notre survie, nous donne un plaisir instinctif à avoir le dessus. Mais l’idolâtrie de la force et de l’humiliation transforme cette émotion en destructivité morbide.

    Voilà pourquoi humilier est grave, et encore plus grave une quelconque justification d’un droit d’humilier.

    Voilà pourquoi les féministes, dont la priorité est la lutte contre les violences, en viennent à se préoccuper de ces phénomènes à première vue dérisoires : les signes d’humiliation. Celles qui aident des femmes victimes de violence conjugale ou de violence au travail constatent que ces actes commencent par des marques de mépris, par le dénigrement, par la maltraitance psychologique, utilisés pour affaiblir la victime.

    Voilà pourquoi une question de valeur fondamentale nous est posée par de « si petites humiliations », tel l’affront à la présidente Mazetier.

    La pensée biblique cabalistique parle d’un Dieu qui se fait plus petit pour donner vie à la création, les rabbins expliquent que faire honte à autrui publiquement est comme verser son sang, et Jésus proclame que ce que l’on fait aux plus petits, on le fait à lui, [fils de] Dieu : touche pas à la vie que je donne, à ma création. Ce dieu refuse comme une tentation diabolique de régner par la force sur des empires.

    Notre pensée occidentale a produit, contra legem en quelque sorte, une idolâtrie de la force et de l’humiliation, de Sade à Hitler, une légitimation d’un droit de jouir sans entrave de tuer et d’humilier, d’une « liberté qui se paie de la mort de l’autre » (Élisabeth Badinter).

    La pensée islamique justifie l’avilissement des infidèles et des femmes. Son Dieu, lui, « aime les forts, les endurants » qui, pour lui et sa conquête des empires, « tuent et sont tués ».

    Ainsi, à son retour de croisade, Saint Louis imposa aux juifs le port de la rouelle jaune, la marque jaune imposée aux juifs en Orient, car pour les oulémas il faut « contraindre les dhimmis au respect et à l’humilité tant dans leurs paroles que dans leurs actes, afin qu’ils soient sous le talon de tout musulman ». « Notre religion glorieuse n’attribue aux juifs que les marques de l’avilissement et de l’abaissement ».

    Pourtant, les savants de l’islam ont des enseignements très clairs contre l’humiliation d’autrui. Il suffirait de pas grand-chose pour arrêter la persécution des Asia Bibi : qu’ils voient, comme leurs frères, les femmes et les infidèles.

    Avant Mazetier, j’ai protesté contre des insultes envers Demiati (une militante du voile), Fourest, Marine et Marion Le Pen, Taubira. Il faut faire voir que les droits de base sont pour tout le monde…

  • Le roman antidote au fanatisme islamique

    Cela fait cinq mois que La Porte du Messie est sorti.

    Avec ce roman que j’ai écrit avec la collaboration du théologien et essayiste Guillaume Hervieux (prix Fetkann 2011), j’ai voulu créer un électrochoc littéraire et une prise de conscience chez les Français. La qualité littéraire du roman a été saluée, de nombreux articles de presse l’attestent, mais le mur de la pensée dominante empêche toujours le grand public d’accéder aux données contenues dans le roman.

    Justifié par 150 ans de recherches scientifiques, La Porte du Messie dévoile que le Coran est une mystification, un montage idéologique à partir d’éléments empruntés à des sources judéo-chrétiennes. Les preuves historiques existent et révèlent une tout autre version que celle imposée par le dogme musulman. Savoir que le Coran n’est pas tombé du ciel mais qu’il est, à l’origine, destiné à embrigader pour conquérir des territoires est primordial. Car la solution contre le djihadisme passe par la désacralisation et la contextualisation du Coran. En tranchant sans trembler dans le Coran, on coupera l’herbe sous le pied des égorgeurs et de ceux qui ont acquis du pouvoir en instrumentalisant son contenu. Les vieux rêves de djihad d’il y a 1.400 ans seront ainsi écartés sans que la religion ne soit trahie. C’est dans un pays comme le nôtre que les musulmans peuvent apprendre à relativiser les injonctions meurtrières.

    Pourtant, depuis des mois ponctués par les coups de butoir des djihadistes, aucun véritable débat n’a lieu pour faire sortir le monstre qui se cache dans le Coran. Auditeurs et téléspectateurs n’ont droit qu’au ronron des poncifs erronés destinés à ne pas voir la vérité en face et à servir la soupe aux bouffons du petit cercle médiatique. La peur, l’apathie, l’inculture et la prudence des médias, la bienséance, les discours consensuels et la connivence des politiques jouent en faveur des tueurs en série à barbe qui gagnent du terrain chaque jour.

    La menace annoncée dans le roman s’est concrétisée en quelques semaines. La réalité a rattrapé la fiction. Mais balancer des bombes sur les djihadistes est insuffisant. L’arme de la connaissance prime sur les drones. Il faut connaître son ennemi pour s’en défendre. La Porte du Messie y contribue en ôtant le verrou qui empêche de rejeter les pires travers d’une religion.

    Fort de son argumentation, La Porte du Messie porte en lui l’antidote contre le fanatisme. Étayé par les investigations que j’ai menées pendant plus d’un an à travers le monde avec Guillaume Hervieux, enrichi d’une bibliographie inégalée pour un roman, La Porte du Messie se veut un livre utile et salutaire. Sa forme romanesque, construite sur des vérités historiques et théologiques avérées, a permis de contourner la censure pour aller très loin dans la remise en question de l’islam.

    Ce roman peut être lu, compris et partagé par tous : athées, laïcs, croyants. L’action se déroule de nos jours et propulse le lecteur en Angleterre, en France, en Allemagne, au Liban, en Israël et en Syrie. Vous y suivrez un homme et une femme dont les destins sont liés aux vraies origines du Coran. Celles-ci ne sont pas complètement secrètes, mais seulement méconnues du grand public maintenu dans l’ignorance par les suppôts de la désinformation. C’est la raison d’être de ce roman, une première dans le domaine de la littérature, que d’apporter à tous les vérités essentielles sur la deuxième religion pratiquée dans le monde.

  • Monsieur Valls, ce n’est pas la recherche qui mérite la rossée, mais nos politiciens…

    D’après Valls, le prix Nobel d’Économie décerné au chercheur Français Jean Tirole serait un pied de nez au « French bashing ». « Little bashful », le Manuel, qui n’hésite pas sans fausse modestie à récupérer un succès de la recherche au long terme au profit, croit-il, d’un gouvernement en perdition et qui navigue à vue.

    Car le pied de nez qu’il était superflu de décocher à une locution britannique, c’est bien le gouvernement français qui en est le destinataire. Le commentaire d’une députée socialiste disant que la politique économique et sociale dépendait du dialogue entre les politiques et les partenaires sociaux et non d’un économiste, fût-il prix Nobel, était poignant de bêtise prétentieuse. Certes, personne ne saurait contester la légitimité des élus de la République. Personne n’en dira autant des fameux « partenaires sociaux », défenseurs acharnés des blocages de la société auxquels s’accrochent la petite minorité qu’ils sont censés représenter et tous ceux qui croient en bénéficier alors qu’ils en sont les victimes.

    Jean Tirole n’est pas un ultra-libéral. Il souligne simplement le paradoxe qu’à force de trop protéger l’emploi avec le bunker du CDI, on augmente la précarité de ceux qui n’en bénéficient pas. L’idée d’un contrat de travail unique qui se consolide dans le temps est une synthèse de l’exigence de stabilité des employés et du besoin de souplesse en fonction du contexte des employeurs. Le mérite n’en est pas absent. Un chef d’entreprise ne se sépare pas volontiers d’un travailleur efficace, et encore moins si cela est plus difficile avec la durée. Cette conception est évidemment aux antipodes de la religion du statut qui, sous prétexte que quelqu’un a dans sa jeunesse réussi un concours, lui confère le privilège d’être un mauvais professionnel.

    Ce prix Nobel paradoxal pour un pays où il y a de bons chercheurs dans les université et les grandes écoles, mais aucun « trouveur » en politique, devrait servir de révélateur. La France est coincée. Le débat politique est bloqué. Il est enfermé dans le microcosme des spécialistes de la politique, qui précisément ne sont spécialistes de rien. Déconnectés du monde des vraies gens, ils n’ont qu’un problème : celui de leur réélection. Alors, leur discours abandonne tout lien avec la vérité.

    Il ne s’agit pas, pour eux, de dire ce qu’ils croient vrai ou juste, mais juste ce qu’ils croient que leurs électeurs ont envie d’entendre. Tel membre de l’UMP croyait séduire la « droite » en obligeant les chômeurs indemnisés à travailler, alors que les personnes condamnées et détenues n’y sont pas tenues. Tel socialiste va y aller de son couplet de nounou indispensable, en dénonçant la stigmatisation du chômage, cette violence sociale, cette souffrance que notre société impose aux « sans-emploi ». Ce sont nos politiciens qui méritent la rossée, Monsieur Valls, pas la recherche française avec laquelle ils n’ont aucun rapport.

  • Synode sur la famille : si on gardait la tête froide ?

    Le synode sur la famille, actuellement en cours à Rome sous la présidence du pape François, suscite des réactions trop vives pour être objectives. En cause, la publication d’un document de travail exprimant diverses opinions relatives aux divorcés remariés, aux personnes homosexuelles et aux unions de fait. Document qui n’a aucune valeur juridique, et dont se sont emparés de nombreux journalistes plus soucieux de sensationnalisme que d’objectivité factuelle.

    Comme toujours, les prises de position de l’Église en matière de mœurs passionnent le monde occidental. Un monde qui ne craint pas la contradiction, puisqu’il s’est détaché depuis belle lurette de la foi chrétienne, et que la plupart de ses habitants vivent en athées. Paradoxalement, les critiques formulées à son encontre émanent principalement de ceux qui sont le plus éloignés de toute pratique religieuse. La quasi-totalité des divorcés remariés se moquent comme d’une guigne de ces problèmes. Rares sont ceux qui souffrent spirituellement de ne pas avoir accès à la communion sacramentelle, dont ils ignorent le sens, voire l’existence.

    On se calme ! D’abord en se souvenant que ce rapport d’étape n’est qu’un document de travail, qui suscite de très vives discussions entre les pères synodaux ; en cela, ils ne font que s’inscrire dans la grande tradition de l’Église qui, depuis vingt siècles, a connu des débats passionnés à chaque concile. À chaque fois, de la libre confrontation des arguments sort un texte clarifiant la question disputée. C’est ainsi que la foi de l’Église s’est développée, à partir de la Révélation, par un patient travail d’exégèse. Qu’ils se f… sur la gueule est plutôt sain en soi. Alors, s’inquiéter d’un texte intermédiaire, c’est se demander si Arius l’emportera sur les pères réunis en concile à Nicée, en 325…

    Ensuite, peu nous chaut l’opinion de tel ou tel organe de presse dont les journalistes ont un niveau de culture religieuse proche du néant. Ils sont là pour vendre du papier, pas pour informer. Peu nous chaut également l’opinion commune : les seuls intéressés sont bien les catholiques, ceux pour qui la pratique religieuse n’est ni une option, ni un rite sociologique (il y en a beaucoup, hélas !) mais une relation avec Dieu. Ceux-là ne peuvent se dire croyants s’ils refusent d’envisager que, sur les questions de foi et de mœurs, l’Église et ses pères sont inspirés par l’Esprit-Saint. Propos incompréhensible à la majorité des lecteurs, sans doute, mais réalité pour les croyants.

    Quant au pape, si nous avions simplement confiance ? Ne jouons pas les Cassandre. Ne voyons pas en lui celui qui détruira l’Église en sapant un des fondements de la famille. Depuis toujours, les papes ont été critiqués, parfois très durement, par ceux qui ne se reconnaissaient pas en leurs propos ou leurs manières d’être. Oui, François est surprenant, dérangeant et déroutant. Oui, ses maladresses évidentes peuvent parfois choquer. Non, il ne pratique pas la langue de buis et se montre parfois abrupt. Tout cela est contingent. Le catholique peut préférer Paul, Jean-Paul ou Benoît. Il a surtout confiance en son pasteur.

    Sinon, il a toute liberté de se faire protestant ou agnostique.

  • Non-information

    Nombre d’ouvrages et nombre d’expériences nous ont mis au fait des diverses pratiques connues sous le nom de désinformation, et plus ou moins en garde contre ce phénomène. La désinformation peut être définie comme la diffusion et, éventuellement, la fabrication de fausses informations conçues pour influencer et manipuler l’opinion à des fins de propagande. Pour n’en rappeler que deux exemples qui sont de grands classiques du genre, on citera la prétendue attaque, en septembre 1939, par un commando polonais, d’une station-radio allemande, pure et simple invention nazie destinée à justifier l’entrée en guerre contre la Pologne, ou la preuve apportée en février 2003 à la tribune de l’ONU par le général et secrétaire d’État américain Colin Powell de la détention par Saddam Hussein d’armes de destruction massive.

    Plus sournoise et moins étudiée est la non-information, c’est-à-dire la rétention, l’omission ou la censure d’informations qui seraient de nature à éclairer le public dans un sens non prévu et non souhaité. Pour nous en tenir à l’actualité la plus récente, en voici quelques échantillons retenus ces derniers jours.

    Alors que les différents médias accordaient une place importante, voire démesurée, à la spectaculaire victoire électorale d’Evo Morales, reconduit avec 60 % des suffrages pour un troisième mandat présidentiel en Bolivie, ce qui atteste de la popularité et de la réussite de ce représentant de la communauté indienne de ce pays, d’autre part émule plus sage et plus modéré d’Hugo Chávez ou des frères Castro, il n’était fait nulle part mention du triomphe aux élections municipales hongroises, beaucoup plus près de chez nous, du parti Fidesz qui vient d’emporter, outre Budapest, vingt des vingt-trois villes les plus importantes du pays, suivi de loin par le parti de droite extrême Jobbik. Il est vrai qu’en faire état aurait obligé les commentateurs à s’interroger sur ce vote, sur ses origines lointaines et proches, voire sur la personnalité et la politique de Viktor Orbán, populaire Premier ministre qu’il n’est convenu d’évoquer en France qu’en pinçant les lèvres et en se bouchant le nez.

    Depuis des semaines et des mois, on nous rebat les oreilles, non sans raison, de la montée de la revendication autonomiste et indépendantiste du peuple catalan, des manifestations monstres qui l’illustrent et de la préparation d’un référendum inconstitutionnel sur ce thème. Il fallait une grosse loupe pour apprendre l’autre jour qu’une manifestation, certes de moindre importance, avait lieu dans les rues de Barcelone, de plus de 40.000 personnes qui criaient leur attachement à l’Espagne. Cela n’entrait pas dans le schéma.

    Le Monde publiait avant-hier – exception à saluer – le reportage d’une photographe russe qui avait pu opérer à Damas avec l’autorisation du régime. C’était, ce pouvait être l’occasion de voir la situation de la Syrie avec d’autres yeux, d’un autre point de vue qu’à l’ordinaire. Au lieu de quoi le commentaire qui illustrait ces images avançait le chiffre de 180.000 morts depuis le début, en 2011, des événements qui ensanglantent ce malheureux pays. Mais qui sont ces morts, et qui en est responsable ? Les observateurs qui tiennent le compte macabre de cette hécatombe ne nous disent jamais quel est le rapport des pertes entre les deux (ou trois) camps qui s’affrontent là-bas. Est-ce parce que cette précision ferait apparaître que l’on n’a pas, ou plus, exactement affaire à un président qui massacre son peuple, mais à une guerre civile dégénérée en guerre de religion puis en conflit international ?

    Nos journaux, nos radios, nos télévisions, nos dirigeants n’ont pas tort de dénoncer l’évidente ingérence de la Russie dans les affaires de l’Ukraine ou de souligner les conséquences négatives de l’embargo et des sanctions occidentales pour l’économie russe et quelques-uns des hiérarques et des oligarques qui entourent Poutine. Mais se sont-ils penchés sur la grossière ingérence des États-Unis, de l’OTAN, de l’Union européenne dans ce dossier, se sont-ils demandé qui souffre le plus de l’embargo, ont-ils sérieusement tenté de comprendre les raisons, les atouts, les tenants et les aboutissants de l’insurrection séparatiste, prennent-ils en compte le soutien massif du peuple russe à son président, ont-ils seulement noté que le gouvernement ukrainien a tacitement reconnu sa défaite, et qu’à l’approche de l’hiver il est à la merci de son puissant voisin ? Avez-vous entendu parler du modeste accord de livraison de gaz, pour un montant insignifiant de 400 milliards de dollars, que la Russie vient de conclure avec la Chine ?

    La non-information pourrait bien être la forme la plus perverse et la plus efficace de la désinformation.

  • Emmanuel Macron : et ta mère en autocar ?

    Comme le disait César à Césarion, son petit-fils, dans la célébrissime trilogie pagnolesque : « Les études t’ont peut-être embelli l’esprit, mais elles t’ont asséché le cœur… » Dans le cas d’Emmanuel Macron, ces mêmes universités paraissent lui avoir surtout embué les neurones.

    Ainsi, dans les mesures de survie d’union nationale sacrée et tout le toutim actuel, la relance des autocars ! Pas bête. Il fallait juste y penser, même si l’on ne voit pas très bien en quoi la relance de l’autocar relancera quoi que ce soit, mais qu’importe. La politique, c’est comme la religion ou le loto : le tout est d’y croire.

    Et dire que le surdoué en question, le « meilleur d’entre nous », comme aurait dit l’autre en d’autres temps, est donné comme le « meilleur d’entre eux ». Logique : il vient du monde de la banque, celui qui vous place illico au-dessus de votre voisin du dessous. L’homme qui commande à la fois les éléments et les marchés. Les charlatans d’autrefois lisaient l’avenir et la marche du monde dans le vol des hirondelles ; leurs actuels homologues se contentent d’ouvrir le cahier saumon du Figaro ou de prendre leurs directives chez Rothschild.

    Ces choses dites, il n’est pas invraisemblable d’estimer que le Stromae de Bercy – lui aussi est « formidable », à en croire la voix des gazettes – puisse demeurer un rien mou de la branche dans ses pétulantes initiatives. Parce que l’autocar, véhicule de l’avenir comme chacun sait – bonjour le bilan carbone ! –, n’est peut-être pas au top de la postmodernité. Et quant à donner dans le futurisme anticipationnel rétroactif, il y a sûrement des idées autrement plus « performantes », comme disent les cons.

    Tenez… le retour à la bonne vieille loco tournant au diesel. Et les michelines aussi, ces antiques tortillards de jadis. En n’oubliant surtout pas ce gazogène ayant fait le bonheur de nos parents et grands-parents. Et, tant que nous y sommes, pourquoi ne pas revenir au courant à 110 ? Aux garde-manger planqués sur les balcons, faute de frigo. Et puis, mort à l’Internet and going back to the Minitel! Assez de réacteurs et vive l’avion à hélices ! Adieu Canal+ et vive l’ORTF ! Remarquez, le concept peut sembler séduisant, mais il s’agit là d’une autre histoire…

    Entre autres mesures novatrices – du genre qui te déchirent la face –, le petit Manu à rouflaquettes, entre Kaiser et Dick Rivers, voudrait aussi raccourcir l’obtention du permis de conduire. 45 jours contre 60… Ben voilà, que ne le disait-on plus tôt ? La France est sauvée !

    Au fait, à quand la délivrance d’un permis pour être ministre aux prérogatives régaliennes ? Si tel était le cas, le branlotin susnommé n’aurait pas fini de réviser son code. En ne parlant même pas de la conduite, fût-elle passée sur autocar.

  • Soumettre l’enfant à la toute-puissance de l’École est une forme de totalitarisme !

    Monsieur Denoel, jetez le masque ! Votre article intitulé « Du rôle de la famille dans l’éducation » comporte la définition même du totalitarisme. Étant capable d’écrire, et de vous faire publier sur un site dont la règle est la liberté d’expression, vous avez sans aucun doute la capacité d’aboutir à la même conclusion.

    Votre pensée semble – autant qu’on puisse en juger en un court article – assez relativiste. En clair, vous déniez à quiconque le droit d’inculquer à nos enfants des principes, et semblez considérer que tout enseignement relève de la propagande (l’histoire de France), de la caporalisation (le respect envers l’instituteur) et de l’embrigadement (l’enseignement catholique et la Manif pour tous). Et, comme tout relativisme, le vôtre se mort la queue très rapidement. Toujours cette vieille question qu’on a presque honte de poser : « Est-il vrai que la vérité n’existe pas ? »

    Mais, à l’appui de votre raisonnement, vous n’hésitez pas à faire appel à l’argument d’autorité en nous infligeant un résumé de « la sociologie pour les ignares » et vous nous exposez doctement ce dont un individu a besoin pour se construire. Première contradiction : sur quel principe intangible le relativisme s’appuie-t-il pour démontrer que tout est relatif ? Seconde contradiction, votre résumé-mémento de fiche mémoire du cours de psycho-sociologie nous assène, en première ligne de la transmission des « valeurs générationnelles »… la famille ! Sans doute aurait-il été utile que vous preniez le temps de définir ces fameuses « valeurs » qui, rapidement, pourraient tourner à l’embrigadement intellectuel et à la dictature du pater familias tant il est vrai qu’un enfant de 2 ans argumente rarement contre les « valeurs » qui lui sont transmises à la maison.

    Mais vous allez encore plus loin en considérant que l’école doit enseigner « les règles civiques du pays ». Quelles sont-elles ? La vieille morale chrétienne, que le laïcard Jules Ferry faisait encore enseigner en 1880 ? La religion républicaine, celle des droits de l’homme, de la tolérance érigée en valeur suprême ? N’y aurait-il pas là un soupçon d’endoctrinement ? Et l’idée relativiste selon laquelle chacun possède sa vérité n’est-elle pas en elle-même un dogme ? La religion laïque, celle qui impose à tous de ne croire en rien dans l’espace public au nom – bien entendu — de la liberté de conscience, n’est-elle pas elle aussi un dogmatisme dont sortir expose à de sérieuses déconvenues dans la vie publique ?

    Mais la cerise sur le gâteau, c’est cette phrase impérissable : « À ce titre, “les familles” n’ont aucun droit de regard sur l’enseignement de l’école publique. Tout au plus peuvent-elles apporter, après les cours, des réponses parallèles, plus conformes à leurs valeurs. »

    Vous rendez-vous compte de ce que vous écrivez ? L’histoire étant une forme d’endoctrinement, il faut supposer que vous ne l’avez jamais étudiée. Elle pourrait pourtant vous apprendre un certain nombre de faits intéressants. Vous y comprendriez, par exemple, que votre souhait de soumettre l’enfant à la toute-puissance de l’école n’est rien d’autre que ce qu’ont fait tous les totalitarismes : le communisme, le nazisme, l’islamisme. À la suite de la Révolution française, ces régimes ont imposé des vérités officielles et ont décidé que les enfants appartenaient à l’État. Le résultat est connu, libre à vous de l’apprécier, encore que cela relève parfois du délit…

    Monsieur Denoel, un conseil : revenez au réel. Ce sera difficile pour vous, mais ça viendra, ne perdez pas espoir !

  • Au nom de la laïcité, interdisons tous les partis religieux

    Je croyais naïvement qu’il y avait eu séparation de l’Église et de l’État en 1905 et que les religions, si elles pouvaient s’exercer librement, n’avaient plus leur place sur la scène politique française. Apparemment, ce n’est plus le cas puisque nous voyons fleurir des partis politiques communautaires et, ce qui est encore plus grave, religieux.

    Exemple : le Parti des musulmans de France. J’aurais compris qu’il s’intitule « Parti des Arabes de France », il y existe bien un Parti communiste français ! Mais que vient faire dans cette galère la religion musulmane ? Sommes-nous, ou non, un pays laïc ? Et ce qui est encore plus grave encore, c’est que ce PMF est un parti antisémite, antisioniste et antirépublicain, ce qui est interdit par la loi française à ma connaissance.

    Ce parti a été fondé à Strasbourg en 1997 par Mohamed Ennacer Latrèche, un farouche militant de l’islam politique franco-algérien, et son logo est une Marianne voilée d’un drapeau tricolore. Il dénonce l’interdiction du voile à l’école, contre la loi française, donc, et exprime des positions farouchement opposées à la laïcité : « Bravo à toutes les sœurs voilées et non voilées, vous avez osé sortir. C’est comme ça que vous gagnerez. » Le parti affirme s’abstenir de toute ingérence dans les politiques internes et externes des pays musulmans, mais soutient ouvertement le Hamas palestinien dans toutes ses actions contre Israël. Il va même jusqu’à dénoncer le CRIF comme une agence de renseignement au service des Israéliens et en demande l’interdiction, tout en n’hésitant pas à prévoir l’avenir en rebaptisant l’Europe « Eurabia ».

    Mais il existe également un Parti démocrate musulman, lancé en 2012 par Nagid Azergui et manifestement communautaire, qui mise sur le communautarisme pour conquérir Bobigny, avec l’aide de sa composante l’UDMF (Union des démocrates musulmans français). Les termes « démocrate » et « musulman », qui me paraissent totalement incompatibles, comme nous l’avons constaté dans toutes les récentes révolutions « démocratiques » de pays musulmans.

    Enfin, et au premier rang de la virulence, il y a les fameux « Indigènes de la République ». En ce qui concerne ce dernier parti, j’avoue ne plus rien comprendre. Je croyais savoir qu’indigène était synonyme d’autochtone, c’est-à-dire : né dans le pays depuis son origine et avant son invasion… ou sa conquête ? Or, à l’évidence, ce n’est certainement pas le cas des membres de cette « association » dont le président, Saïd Bouamama, « nique la France » allègrement, avec sa complice Houria Bouteldja.

    On n’a noté aucune réaction de ces partis lors de la journée de manifestation contre la barbarie islamiste, mais peut-être ont-ils crié si fort que je ne les ai pas entendus…

    Pour finir, il me faut être en désaccord total avec l’existence du Parti chrétien-démocrate et du Parti républicain chrétien. Si les partis de confession musulmane ne doivent pas faire partie du paysage politique français, il est évident que les partis de confession chrétienne n’y ont pas leur place non plus.

    Et ce, bien que de Gaulle l’ait affirmé : « Nous sommes quand même et avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. »

    La laïcité doit être totale ou ne pas exister.

  • Les électeurs du FN déboussolés ?

    Alors que, depuis quelques années, les sondages enregistrent un pourcentage croissant de Français adhérant aux idées du Front national – 28 % en 2011, 34 % en février 2014 – et que 74 % des Français estimaient, au mois de janvier, l’islam incompatible avec les valeurs de la société française, le Rassemblement Bleu Marine, présidé par Marine Le Pen, a jeté, il y a quelques temps, le trouble quant aux fondamentaux avancés pourtant de longue date.

    En effet, quelle mouche a piqué Bertrand Dutheil de La Rochère, conseiller République et laïcité de RBM (association politique de partis souverainistes), pour qu’il énonce cette déconcertante déclaration : « Avec Marine Le Pen, le Rassemblement Bleu Marine condamne tous ceux qui veulent confondre l’islam, qui est une religion, avec l’islamisme, qui est un totalitarisme. »

    En total désaccord avec Aymeric Chauprade qui ne connaît pas d’islamologue faisant la distinction entre l’islam et l’islam politique (c’est-à-dire l’islamisme), l’islam étant par essence politique.

    À contre-courant de Jean-Marie Le Pen en 2004 quand il projetait sa vision de la France : « Le jour où nous aurons en France, non plus 5 millions mais 25 millions de musulmans, ce sont eux qui commanderont. Et les Français raseront les murs. » Mais en symbiose avec François Hollande, en février 2014, à l’Assemblée constituante de Tunisie lorsqu’il affirmait islam et République compatibles.

    Alors que, durant de nombreuses années, le vote FN avait la réputation de relever en grande partie d’un vote protestataire et qu’il s’est depuis affirmé en vote de franche adhésion – 85 % de ses électeurs souhaitent l’arrivée au pouvoir de son candidat –, la position affichée du RBM rejoignant les pasdamalgames serinés par ce qu’il appelle l’UMPS ne risque-t-elle pas de provoquer des fuites parmi son électorat ? Celui qui lui était acquis tout autant que celui qui était sur le point de le rallier ?

    Parce que qu’ils soient électeurs du Front national ou qu’ils envisagent en 2017 de tourner le dos à la politique UMPS dénoncée par sa présidente, l’affirmation portée par le RBM risque de ne guère séduire ceux qui estiment que les élus de droite et de gauche ont menti et les ont trahis depuis plusieurs décennies.

    Où est donc cette Marine Le Pen qui se désolait du sentiment partagé par de plus en plus de Français « d’être étrangers dans leur propre pays » ?

    Il est vrai qu’au journal La Croix, en février 2011, Marine Le Pen déclarait l’islam compatible avec la République. Bertrand Dutheil de La Rochère se trouve ainsi en adéquation avec la ligne politique de sa présidente. Reste à savoir s’il se trouve en adéquation avec la ligne de ses électeurs.

  • Vive l’anticléricalisme, peut-être, mais pas vive les religions !

    Monsieur Voituriez, dans un précédent article intitulé « Vive l’anticléricalisme ! » (il a le mérite d’être clair), s’affirmait islamophobe, judéophobe et christianophobe. Si je ne partage pas sa pensée, il faut lui être reconnaissant d’avoir enfin évoqué de manière explicite la religion, sujet un peu trop souvent oublié sur Boulevard Voltaire. Cela dit, son article m’a paru davantage relever d’un mouvement d’humeur que d’une réflexion structurée et argumentée. Je vais donc m’efforcer d’en reprendre les principaux points afin d’en dégager les inexactitudes.

    L’essentiel du propos peut se résumer à cette phrase : « Les religions révélées […] asservissent les peuples, brident les esprits, inhibent l’intelligence et engendrent la haine. »

    Les religions, asservir les peuples ? Que ce soient la Catholicae ecclesiae et la Commissum nobis qui dénoncent l’esclavage en Amérique du Sud, le Code noir qui reconnaissait l’âme des esclaves (et donc leur humanité et des droits comme le repos dominical), saint Onésime, esclave affranchi grâce à Paul, ou même le Liberia, État fondé par une société caritative protestante pour accueillir les anciens esclaves, où est l’asservissement ?

    Brider les esprits ? Alors que la quasi-totalité de nos connaissances sur le Moyen Âge (surtout le Haut) nous vient de moines tels que Bède le Vénérable à qui nous devons l’Historia ecclesiastica gentis Anglorum, mais d’autres, financiers, conseillers du roi comme Bernard de Clairvaux ou Suger, philosophes qui redécouvrirent et traduisirent les ouvrages de l’Antiquité, lettrés qui enseignèrent les langues anciennes, la dialectique et (assez peu, tant les connaissances étaient peu répandues même parmi les moines en Occident) les mathématiques. Des explorateurs qui, pour le salut de l’âme des païens, bravèrent océans et sauvages (on pense aux centaines de jésuites dont on trouve aujourd’hui des écoles d’excellente réputation partout sur Terre , mais aussi aux cisterciens, franciscains, bénédictins qui eurent leurs martyrs sur chaque continent).

    Enfin, si tous les chercheurs en physique quantique baptisés ne convainquent pas monsieur Voituriez, qu’il pense à ces moines spécialistes en sciences naturelles (notamment l’entomologie ou la géologie). Ainsi, Gregor Mendel, moine catholique et botaniste de génie, à l’origine des lois dites de Mendel.

    Engendrer la haine ? Qu’en est-il de la Paix de Dieu et de la Trêve de Dieu (pendant l’Avent, à Noël, Pâques et du mercredi au lundi matin). Notons aussi que saint Bernard de Clairvaux défendit les juifs des persécutions populaires.

    Dernier point sur Dieu : Descartes, incarnation de la logique, ne dit-il pas qu’il faut bien une origine à toute chose, mais qu’il ne peut y avoir une infinité d’origines ? En remontant jusqu’au bout, on trouve Dieu. Et si on admet Dieu, pourquoi ne pas admettre qu’il s’adresse à Moïse ou Mahomet ? Voilà pour le christianisme.

    Je conclus en disant qu’associer religion à haine est comparable à associer haredims et sionistes, ou peuple et socialisme.

  • Combats pour la défense de la civilisation : que fait l’Église de France ?

    Si, parmi les participants à la Manif pour tous du dimanche 5 octobre 2014, nous pûmes apercevoir quelques membres du clergé catholique, pour l’essentiel de jeunes prêtres en soutane et des religieux en tenue monastique, force est de constater l’absence étonnante de représentants de la hiérarchie ecclésiastique.

    À l’exception de personnalités comme Monseigneur Dominique Rey, patron du diocèse de Toulon, ou du primat des Gaules, Monseigneur Philippe Barbarin, qui apportent régulièrement leur soutien actif aux batailles menées par leurs ouailles pour la défense des valeurs de notre civilisation, la majorité de leurs confrères restent muets, alors que depuis le pontificat de Jean-Paul II, la voix de Rome se fait entendre avec vigueur pour transmettre au monde le message de l’Évangile.

    Quoi qu’il en soit, la timidité actuelle de la plupart de nos prélats sur les questions dites de société qui agitent le monde contemporain n’est pas chose nouvelle sous nos cieux : une autre forme d’exception française, quand les évêques espagnols ou italiens n’hésitent pas à descendre nombreux dans la rue pour défendre la vie et la dignité de la personne humaine !

    Cette situation s’explique essentiellement par l’histoire singulière de la France, marquée par la Révolution de 1789 et le bouleversement, non seulement politique, mais surtout intellectuel et religieux qui s’ensuivit et qui amena notre pays à incarner une référence pour les instigateurs de la révolution bolchevique, dont l’idéologie marxiste ne laissera pas indifférents certains prêtres, devenus à partir des années 1950-1960 les apôtres de la « théologie de la libération ».

    L’élection d’un pape venu de l’Est, la chute du mur de Berlin et de l’Empire soviétique intervenue dans la foulée, changèrent toutefois la donne et contribuèrent à éveiller les consciences des catholiques français encore réceptifs au discours marxisant propagé par des revues comme Témoignage chrétien.

    Mais la propagande anticléricale reprit alors sous une forme culpabilisatrice, accusant l’Église de n’avoir pas assez œuvré en faveur des juifs persécutés par le IIIe Reich, alors même que le rôle actif joué dans ce domaine par Pie XII et les institutions religieuses, en particulier dans la France occupée, est reconnu par tous les historiens, y compris de confession israélite (cf. « Pie XII et les juifs : le mythe du pape d’Hitler » du rabbin David Dalin).

    L’Église étant aujourd’hui accusée d’être indifférente à l’évolution des mœurs, qui reflète en réalité la dérive libertaire et mercantile de nos sociétés et qui fragilise les plus humbles, nos évêques semblent comme paralysés et n’osent transmettre les principes enseignés par les encycliques pontificales.

    Mais après avoir lu Léon Bloy, Péguy et Bernanos, les Veilleurs issus de la Manif pour tous ne manqueront pas, j’en suis certaine, de redonner à notre Église le souffle qui lui manque !

  • Candidats djihadistes : une épidémie pas tout à fait comme les autres…

    « Ces familles françaises sous l’emprise de Daech » titrait hier Le Figaro : « Les projets belliqueux d’adolescents sont découverts chaque semaine en France. Aucun milieu social ni culturel n’est épargné. »

    À le lire, on croirait que « Daech » est un virus H1N1 qui a fait irruption en France sans crier gare et frappe au hasard. La prochaine fois, on casera l’État islamique dans les pages Santé, à côté de la colonne « Ebola ». Pour ne pas froisser, fâcher, montrer du doigt, il convient de dire que tout foyer français peut être touché. C’est la fatalité. Personne n’y peut rien. Ne reste plus qu’à croiser les doigts. Pourvu que la petite en 3ème B ne s’avise pas de partir en Syrie, avec ses bagues sur les dents et son agenda Violetta.

    Sauf que cette épidémie-là n’est pas tout à fait comme les autres. Elle n’est pas tombée du ciel et ne s’attrape pas en touchant la barre du métro. Et comment lutter si on continue à se raconter des craques ?

    Aucun milieu social ni culturel n’est épargné… mais certains sont de toute évidence moins épargnés que d’autres : Sur le millier de Français candidats au djihad, « 21 % sont des convertis » selon le procureur de Paris François Molins. Donc, près de 80 % sont d’origine musulmane.

    Aucun milieu social ni culturel n’est épargné… mais si l’on apprend qu’un seul des manifestants de dimanche a rejoint Daech, j’offre la tournée à tous les lecteurs de Boulevard Voltaire ! Et c’est pourtant cette jeunesse-là que forces de l’ordre et renseignements généraux, durant de longs mois, se sont épuisés à courser, fliquer, ficher, verbaliser pour port de sweat déviant… quand les autres, gandoura et barbe folle au vent, gambadaient, libres comme l’air, attendu, bien sûr, qu’on ne peut pas courir tous les lièvres à la fois.

    Aucun milieu social ni culturel n’est épargné… mais les convertis, les témoignages du Figaro le montrent, sont toujours de famille d’origine catholique devenue athée. La nature a, dit-on, horreur du vide. Nos curés n’ont pas voulu évangéliser les nouveaux arrivants, mais ils n’ont pas su non plus garder leurs ouailles « locales ». Il croyaient sincèrement qu’en prêchant une religion toujours plus light et moins exigeante, ils les feraient revenir, mais voilà que ceux-ci filent vers une foi ô combien plus aliénante, toute faite de rites tatillons. Allez comprendre.

    Christiane Taubira veut créer des centres de déradicalisation. Comme au Danemark, sans doute, où un programme « seconde chance » permet à des apprentis djihadistes de recevoir soins médicaux et psychologiques. Remboursés par la sécurité sociale, peut-être ? La vérité est que l’on avait, il n’y a pas si longtemps, des centres de déradicalisation préventifs. On appelait ça le service militaire. On pouvait y acquérir – sauf à mal tomber – l’amour du pays et la fierté d’être français que l’on n’avait pas appris à l’école, les joies viriles du combat sans partir tuer quiconque en Syrie.

    Aucun milieu social ni culturel n’était épargné… c’était toute une classe d’âge qui était passée au peigne fin, observée à la loupe, et un adjudant sagace aurait eu tôt fait de signaler un comportement suspect. C’est quand même bête.

  • De quoi sera fait le synode ?

    Cela fait maintenant plusieurs décennies que l’on parle d’un aggiornamento dans l’Église. Depuis l’élection de notre pape François, forts de ce qu’ils croient être des gages de ce qu’ils attendent, les médias s’en donnent à nouveau à cœur joie. Ça y est, nous y sommes. Le grand virage est pour maintenant ! De fait, l’institution ecclésiale semble donner des signes. J’ignore de quoi la Curie a besoin. Mais il semble qu’il faille la réformer. J’applaudis des deux mains aux initiatives prises par notre pape par rapport à une partie de son peuple, clergé en tête ; je pense au Christ face aux marchands du Temple. Il y a, toutefois, quelque chose d’inquiétant pour le simple laïc que je suis de voir les princes de l’Église passer autant de temps – de longs mois – à s’interroger sur la doctrine de notre sainte mère l’Église sur les questions familiales.

    De quoi sera fait ce synode ? Un journal italien s’est interrogé sur ce paradoxe. La revue La Civiltà Cattolica pousse à une révision de la doctrine familiale. Mais on nous assure qu’il n’en sera rien. Dont acte. Et c’est tant mieux. Les principes définis par l’Église en cette matière ne peuvent en effet pas faire l’objet d’un quelconque aggiornamento. S’agit-il de charité évangélique à l’égard de ceux qui sont blessés par la vie et leurs échecs ? Il y a beaucoup à faire, c’est évident. Notre pape a raison : l’Église est un hôpital de campagne. Il faut soigner, penser, aimer. Essayer de laisser le Christ agir à travers nous ; ce qui, depuis 20 siècles n’est rien d’autre que l’idéal du chrétien. Faut-il inventer autre chose que le Christ ? Faut-il adapter ce qui est éternel ? La vérité ne se transforme pas, elle ne change pas, elle ne se transforme pas. La charité non plus. Ce n’est que de l’amour. Alors, bien sûr qu’il faut expliquer, faire comprendre, rendre témoignage.

    Oui, il s’agit de développer des trésors d’imagination, mais ils ne peuvent pas être doctrinaux. Et j’ai tendance à penser qu’ils ne peuvent pas, non plus, être le fait d’une institution en tant que telle, même divine comme l’Église. Ils ne peuvent qu’être le résultat de ces initiatives individuelles qui ont fait de tout temps la richesse de l’Église dans ses œuvres caritatives. Mon propos, dans ces lignes, n’est pas ici de prétendre montrer la voie ; je n’en ai ni la capacité ni le pouvoir. Je veux simplement exprimer mon sentiment en tant que laïc, et en tant qu’avocat confronté journellement à toutes ces blessures familiales. Je sais un peu de quoi je parle… Le mal est facile à identifier. Il résulte d’une absence d’éducation, d’une culture qui est devenue une inculture, et très souvent la culture de mort que dénonçait le pape Saint Jean-Paul II. Nous n’avons pas besoin d’une encyclique de plus. Il faut agir ! En vérité, avec amour… Il nous faut des mères Teresa, des saint Vincent de Paul, des pasteurs qui proclament ce dont l’homme et la femme ont besoin et qui ne changera jamais…

  • Arabie saoudite : les ennemis de mes ennemis sont mes amis ?

    Au moment où l’un des « djihadistes des polders » (comme l’on surnomme les combattants en provenance des Pays-Bas présents en Syrie ou en Iraq), le Néerlandais Muhajiri Shaam alias Abu Mohammed (également de nationalité marocaine) menace Geert Wilders de mort (« ce malfaiteur loup du peuple nationaliste »), son excellence le grand mufti d’Arabie saoudite a appelé les dirigeants musulmans à frapper « d’une main de fer » les djihadistes de l’État islamique (Le Figaro, 3 octobre). S’adressant aux fidèles à la prière du vendredi sur le mont Arafat près de La Mecque, le mufti Abdel Aziz Al-Cheikh a notamment affirmé « votre religion est menacée » et « il faut frapper d’une main de fer tous les ennemis de l’islam ».

    Faisons le point : le grand mufti ne nous précise pas s’il considère le cinéaste Theo van Gogh comme un ennemi de l’islam. Nous ignorons également si le grand mufti Abdul Aziz bin Abdullah, déclarant devant une délégation du Koweït courant octobre 2013 qu’il était « nécessaire de détruire toutes les églises de la région », considérait les chrétiens comme ennemis de l’islam. Si nous poussons à bout l’adage qui veut que « les ennemis de mes ennemis sont mes amis », en toute logique l’Arabie saoudite se retrouve ce soir amie de… Geert Wilders ! En effet, sa tête vient d’être mise à prix par l’un des « ennemis de l’islam » que ce pays veut « frapper d’une main de fer ».

    J’attire simplement l’attention de son excellence le mufti que parmi ces « adversaires de l’islam » se trouvent des milliers de Français, Anglais, Néerlandais, Belges, Allemands, Suisses, Norvégiens, Suédois, Danois, Italiens et j’en oublie, amenés sur le continent européen par ceux, épris de multiculturalisme, qui prônent une « ouverture » sans conditions (comme on le dit d’une reddition).

    Par ailleurs, nous ne vous avons jamais entendus critiquer ce même multiculturalisme vous permettant de subventionner et de tapisser de mosquées nos chères vieilles terres infidèles (de conquête). Vous ne pouvez imaginer le choc, excellence, lorsque, de retour pour la première fois par train depuis des années, je fus accablé par la vision de l’une d’elles, gigantesque, à l’entrée de Rotterdam, jadis, il y a à peine 50 ans dans une autre vie, en pays batave. Accablé, votre excellence, non seulement par cette gigantesque mosquée, mais par le fait qu’au même moment vous appeliez sans la moindre vergogne à raser les églises sur votre sol, oui accablé, votre excellence, par le silence répugnant de nos propres élites à cet égard.

    Certes, nous apportons notre concours à votre lutte contre « les ennemis de l’islam » à coups de F-16, de Rafale et autres drones, mais je n’ose même pas vous demander le concours de quelques sabres et chameaux pour contenir ici même, à la sortie des mosquées financées par vos soins, ceux que vous combattez à vos portes : vous connaissant, vous seriez capable de hurler à l’islamophobie !

  • Vive l’anticléricalisme !

    Suite au meurtre d’Hervé Gourdel un collectif, dans Le Monde, fait de l’islamophobie un racisme comparable à l’antisémitisme ontologique à la Drumont.

    Pourtant, je suis islamophobe et ne suis pas raciste. Cette assimilation au racisme de l’islamophobie est une manière de torpiller la laïcité. Mon hostilité à l’islam n’est pas maladive et je suis tout autant christianophobe et judéophobe. Tout simplement, je n’aime pas les religions, et singulièrement les religions révélées qui, à travers des fables, des dogmes et l’énonciation de codes civils et pénaux, asservissent les peuples, brident les esprits, inhibent l’intelligence et engendrent la haine.

    Je me réfère à Diderot et à l’esprit des Lumières, même si je sais qu’elles peuvent être aveuglantes. Cet esprit des Lumières qui est à l’origine de la laïcité au nom de la raison, de l’intelligence et de la liberté, singulièrement de la liberté de penser. Je ne suis pas raciste et je respecte les personnes, mais je revendique le droit de m’en prendre à leurs croyances, surtout quand elles cherchent à imposer règles et normes à la société. Oui, j’ai le droit de dire que croire que Dieu a dicté ses lois à Moïse et Mahomet ou qu’un homme né d’une vierge a ressuscité est inepte ; ridicule aussi de penser qu’un Dieu réputé tout-puissant, miséricordieux, infiniment bon, infiniment aimable… puisse codifier le système pileux des hommes, le vêtement des femmes et le régime alimentaire de tous…

    Nous sommes noyés dans l’univers et bien ignorants de son fonctionnement. Pourquoi raconter de telles fables pour pallier cette ignorance? Il est beaucoup plus stimulant et fécond pour l’homme de chercher à comprendre que de s’en remettre à une vérité révélée. La curiosité est fille de l’ignorance et bénie soit Ève qui, croquant le fruit de l’arbre « précieux pour ouvrir l’intelligence », fit que l’Homme est homme, un être intelligent confronté à son ignorance du monde et donc curieux de le connaître plutôt que l’être béat, aboulique et repu que lui promettait l’Éden.

    Nous sommes entrés dans une ère de laïcité dite « positive ». Loin de l’énoncé de la loi de 1905, on peut comprendre que désormais l’État reconnaît et subventionne tous les cultes : monsieur Valls, alors ministre de l’Intérieur, a fait le tour de France pour rompre le jeûne avec les communautés musulmanes pendant le ramadan et inaugure les mosquées. Tout le gratin politique se précipite aussi au dîner du CRIF. Seul l’anticléricalisme catholique est légitime car, à la différence des deux autres, lui n’est pas raciste.

    La charte de la laïcité de Vincent Peillon s’inscrit dans cette perspective : « La République respecte toutes les croyances et permet la libre expression des convictions dans le respect de celles d’autrui et dans les limites de l’ordre public. » Malheur, donc, à la libre expression de l’anticléricalisme qui, n’étant pas une croyance, n’a pas, selon la charte, à être respecté et qui, ne respectant pas les croyances, doit être poursuivi.

  • Mariage homo annulé : la faute à l’islam ?

    C’est une histoire marseillaise. Le 16 août dernier, Claude et Hélène officialisaient leurs dix ans d’amour à la mairie du 15e arrondissement. Et le 12 novembre prochain, la mairie déclarera ce mariage nul. Tiens, mais pourquoi donc ?

    L’affaire n’est pas banale, elle est même cocasse. Alors que les services de la mairie avaient communiqué aux deux tourterelles le nom et le statut de la personne qui allait célébrer leur union, l’émotion du jour J aidant, ni l’une ni l’autre n’ont vu d’inconvénient à ce que Sabrina Hout, l’adjointe au maire, soit remplacée par un homme. Sauf que si l’homme en question était un élu… il n’avait pas d’autorisation légale pour célébrer un mariage.

    Pourquoi Sabrina Hout s’est-elle désistée ? Selon plusieurs témoins présents ce jour-là, dont l’élu en question, elle a clairement mis en avant le fait que « sa religion musulmane l’empêchait de célébrer ce mariage ». Un « tissu de mensonges » pour Mme Hout, qui a pourtant célébré tous les autres mariages de la journée.

    Cette position semble s’inscrire en porte-à-faux avec la décision rendue le 18 octobre 2013 par le Conseil constitutionnel pour qui les maires et les adjoints, exerçant leurs attributions au nom de l’État, ne peuvent invoquer leur liberté de conscience.

    L’affaire aurait pu s’arrêter là si Sabrina Hout n’avait pas aggravé son cas en signant, après la fin de la cérémonie, les deux actes et le livret de famille, en plus de déclarer aux enquêteurs… qu’elle avait bel et bien célébré ce mariage. Faux documents administratifs qui conduisent ainsi à leur annulation.

    L’attitude de l’adjointe surprend-elle ? Mais pas du tout, elle était même courue d’avance quand on sait la position de l’islam sur l’homosexualité. Les propos de Dalil Boubakeur, en janvier 2013, en témoignent : […] « La religion musulmane rejette formellement l’homosexualité en tant qu’orientation, mal vue et condamnée dans les textes sacrés. » […]

    Sabrina Hout, musulmane et adjointe au maire place donc, sans l’ombre d’un doute, ses convictions religieuses au-dessus des lois républicaines. Son refus constituant une voie de fait l’expose à 5 ans d’emprisonnement assortis de 75.000 euros d’amende, et pourra induire des sanctions disciplinaires comme une suspension d’exercice temporaire.

    Une chose est sûre, Claude et Hélène sont très en colère : « Alors qu’on vit dans le 15e depuis des années, que l’on n’a jamais connu de discriminations, il a fallu se marier dans la seule mairie socialiste de Marseille pour avoir ce genre de problème […] cette dame devra payer pour cette faute. »

    Et les associations LGBT… vont-elles aussi porter plainte ? SOS Racisme, peut-être ?

    Il n’y a plus qu’à recommander aux couples unisexes désirant convoler – tout en prenant le risque d’être taxés d’islamophobes – de bien se renseigner sur l’officier d’état civil chargé de les marier.

  • À Casablanca, des supporters d’une équipe de foot scandent « Daesh » !

    Ça commence comme n’importe quel rassemblement de supporters d’une équipe de football : dans les couloirs d’un stade, dont on devine les gradins alentour, quelques centaines de jeunes gueulent des slogans qu’on devine en relation avec leur équipe préférée. Il s’agit de jeunes Arabes, des adolescents pour la plupart, qui soutiennent l’équipe de Casablanca, au Maroc. Nous avons les mêmes chez nous.

    Soudain, les slogans changent de ton. Et on entend très distinctement ces adolescents scander « Daesh ! Daesh ! » puis, quelques instants, plus tard « djihad ! djihad ! ».

    Cela se passe au Maroc, un pays dont on se plaît à vanter la civilisation autrement raffinée qu’ailleurs, le pouvoir fort mais ferme avec les islamistes, les bonnes relations avec l’ancienne puissance tutélaire. Au Marocn où nos arrière-grands-parents n’hésitaient pas à s’installer avant-guerre, au hasard des carrières professionnelles, et où ils savaient trouver une douceur de vivre et un contact avec les autochtones plus aisé que dans les pays voisins. Au Maroc, une des destinations préférées des touristes français. À Casablanca, dont le seul nom suffit à dire combien la ville est marquée par l’influence européenne depuis des siècles.

    Combien, dans cette masse hurlante, seraient prêts véritablement à partir combattre aux côtés des bandes de l’État islamique ? Lesquels de ces jeunes franchiraient le pas et, Kalachnikov en bandoulière, iraient faire le coup de feu contre les infidèles ? Une fois retombée l’excitation, largement attisée par l’effet de groupe et le confinement de cette foule beuglante, il est probable que la plupart d’entre eux n’auraient aucune intention belliqueuse à notre encontre. La plupart… Il en reste donc quelques-uns. Et même une dizaine : c’est toujours trop.

    Il y a 80 ans, quelques bandes d’excités criaient « Mort aux juifs » en cassant leurs vitrines. Peu de gens en Europe n’y ont vu autre chose qu’un excès de langage, n’ont compris ce qui sous-tendait ces brutalités bestiales. Il a fallu une décennie pour découvrir la réalité d’une idéologie monstrueuse.

    Crier son soutien à l’État islamique en Irak et au Levant, c’est se reconnaître dans les crimes de cette organisation, dans son discours de haine, d’extermination et de mort à l’égard des alaouites, des yazidis ou des chrétiens d’Irak et de Syrie qui ont le choix entre l’apostasie, la valise ou le cercueil. C’est proclamer haut et fort que l’islam combat les « infidèles », c’est-à-dire nous – entre autres. C’est revendiquer cette guerre sainte, annoncer qu’elle sera aussi portée au cœur de nos pays de vieille chrétienté, d’autant plus facilement qu’au nom d’une laïcité de combat, ils ont abandonné toute armature spirituelle.

    L’islam est-il déjà vainqueur chez nous au point de nous rendre sourds à ces mortelles imprécations ? Nous a-t-il déjà anesthésiés assez pour nous rendre aveugles ? Personne n’a donc conscience que ces adolescents excités par le mot « djihad » peuplent nos cités, et crient la même chose dans les cages d’escalier, sur les places et les avenues de nos banlieues ? Sans doute, puisque la presse n’en parle pas. Pas d’amalgame, surtout…

    Combien de temps tiendra la fiction d’un islamisme terroriste au Levant, et d’une religion de paix au Ponant ?

    https://www.youtube.com/watch?v=cnk1hnO80Pg

  • Amis musulmans, bienvenue au club des « sales Français » !

    Au moment où les Américains semblent élargir leur champ d’action contre les djihadistes au domaine psychologique en leur destinant des messages via Facebook, Twitter et Instagram (“You were bombed by a woman, have a nice day!” – un musulman tué par une femme perd sa place en compagnie des 72 vierges au paradis – ou encore « météo d’aujourd’hui pour l’EI : 1.000 degrés Celsius et nuageux »), un collectif de « musulmans de France » s’est fendu d’un appel le 25 septembre, déniant notamment « à ces êtres sauvages le droit de se revendiquer de l’islam et de s’exprimer en son nom ». Bien ! C’est un début.

    Les membres du collectif réclament encore comme un honneur d’être considérés, eux aussi, comme de « sales Français ». Chers amis musulmans, prenez place. Je vous présente Sophie, prof débutante. « Sale Française, sale pute ! » : c’est bien à elle que s’adressent ces insultes, proférées à la sortie du collège par des amis de deux jeunes exclus définitivement la veille lors d’un conseil de discipline : juste un petit exemple parmi des milliers (Le Point, 11 décembre 2013).

    Amis musulmans, dommage que vous vous manifestiez si tardivement, car des milliers de vos compatriotes subissent depuis des décennies cette insulte de la part de « chances pour la France », dont un certain nombre se trouvent être vos propres enfants… Ah, on ne vous l’avait pas dit ? Bon, il n’est jamais trop tard : bienvenue au club donc, amis musulmans sales Français. Si je veux chipoter sur la sémantique et dresser un bilan de la terminologie, je lis : « Français de France de confession musulmane » ou « musulmans de France » mais nulle part « musulmans français ». Cela aurait-il un rapport avec cette étrange phrase de votre communiqué où vous vous proposez de « sauvegarder les traditions et les cultures qui constituent chaque citoyen français dans la diversité de ses origines  » ?

    Son Altesse le roi du Maroc Hassan II, répondant en 1993 à Anne Sinclair sur la question de l’intégration, affirmait : « Ce seront de mauvais Français […] je vous décourage, en ce qui concerne les miens, les Marocains, d’essayer des détournements de nationalité car ils ne seront jamais 100 % français, ça, je peux vous l’assurer » […]. À moins qu’un jour la France, à l’instar du Maroc, ne devienne « terre d’islam » ? L’obstacle à ce grand jour constituant évidemment la grave question de l’islamophobie. Comme je vous comprends ! Des Femen à poil insultent vos « frères chrétiens » sur leur lieu de culte en plein jour à Notre-Dame, et elles sont acquittées ! Les mêmes Femen (en compagnie de Caroline Fourest) attaquent un cortège de vos « frères chrétiens » lors de la Manif pour tous et, dans le fourgon qui les amène au poste, elles reçoivent un appel sur le portable de Caroline Fourest au cours duquel Manuel Valls vient aux nouvelles : « Vous êtes arrêtées ? J’appelle le préfet et je me renseigne ». Puis Caroline Fourest reçoit un SMS de François Hollande, qui « s’inquiète de l’agression et me soutient » […] (Caroline Fourest, citée dans Valeurs actuelles, 18 septembre 2014).

    Vous devez vous demander, amis musulmans : à quand notre tour ? Rassurez-vous, continuez simplement à voter socialiste : ils se chargent déjà à merveille de l’islamophobie, tout en réglant leur compte à vos « frères » catholiques. Enfin, et pour conclure, vous lancez votre appel « précisément au nom de cette religion de paix et du véritable islam ». Il se trouve, seulement, que le « véritable islam » interdit formellement… d’en sortir. À moins que votre collectif de « sales Français » ne démente publiquement, évidemment : auquel cas, soyez les bienvenus en démocratie. En attendant ce beau jour, « quand j’ai dit la vérité, mon mari a promis de me tuer », témoigne Nadia, dans un excellent article de Famille chrétienne (n° 1915) consacré aux « convertis de l’islam ».

  • Pour les rectorats, l’éducation, c’est la planification

    L’illettrisme et la médiocrité ne sont pas les enfants naturels du corps enseignant. L’Éducation nationale gère des flux, comme on le fait pour les marchandises.

    Après une rentrée scolaire, le nombre d’élèves inscrits dans les établissements d’une académie est transmis au rectorat de cette même académie par les chefs d’établissement. Après deux mois, le rectorat connaît donc, grosso modo, le nombre d’élèves inscrits, et peut donc préparer la ventilation pour la fin de l’année scolaire : c’est-à-dire faire une projection sur le nombre d’élèves sortant de CM2 et devant intégrer une 6e ; idem pour ceux de 3e devant intégrer une seconde, et idem encore pour ceux sortant de lycée et devant intégrer des établissement proposant des études post-baccalauréat.

    Il ne reste plus donc au rectorat qu’à transmettre sa projection aux chefs d’établissement : la fameuse DGH, la dotation globale horaire qui précise les heures professeurs attribuables.

    Si le nombre d’élèves quittant l’établissement équivaut à peu près au nombre d’élèves arrivants, tout se passe bien ; mais s’il y a moins d’élèves arrivants, alors les professeurs perdent des heures et vont donc les effectuer dans un autre établissement pour compléter leur service. Dans le meilleur des cas, ce ne sont que quelques heures à compléter dans un seul ou deux autres établissements, et dans le pire des cas, c’est une mutation.

    À cela s’ajoute le fait qu’une classe de seconde, par exemple, dans un lycée non étiqueté sensible ne peut ouvrir qu’à hauteur de 35 élèves. Ce qui diminue d’autant les possibilités des chefs d’établissement d’augmenter fallacieusement leur besoin en heures professeurs et d’alléger les classes.

    Mais comment le rectorat peut-il connaître à l’avance les résultats des élèves au baccalauréat ? Et comment peut-il, aussi, connaître à l’avance les résultats des concertations des conseils de classe du troisième trimestre des classes de 3e ?

    Il n’a pas besoin de les connaître : les « résultats » sont imposés en amont. Les chefs d’établissement de collèges ont l’ordre – donné par ce même rectorat – d’envoyer tel contingent d’élèves inscrits en 3e dans le secondaire – général et professionnel – et ceux du lycée savent qu’ils auront bien 80 % de réussite au baccalauréat, puisque c’est la loi. Pour le système, il n’est jamais question de compétences, de niveau ou de quoi que ce soit d’autre. Il n’est pas là pour gérer des savoirs, mais des flux. Il faut remplir les classes. C’est tout.

    Quant aux personnes qui pensent que les établissements privés sous contrat offrent de meilleures perspectives à leurs enfants, qu’elles s’interrogent sur l’expression « sous contrat », qui signifie un contrat passé avec l’État. C’est-à-dire que pour le même système de fonctionnement, il faut payer plus… pour une illusion de choix.

    Mais c’est vrai, il y a en prime une initiation à la religion d’amour et de paix.

  • Pas en leur nom

    Lorsque la trop longue enquête sur les disparues de l’Yonne a enfin abouti et qu’il est apparu qu’Émile Louis, chauffeur d’autocar de son état, était l’auteur d’une série de viols et de meurtres restés trop longtemps impunis, a-t-on invité les chauffeurs d’autocar à condamner la conduite de leur collègue ? Lorsqu’un prêtre, et parfois même – comme tout récemment – un cardinal, est convaincu de pédophilie, exige-t-on de l’ensemble des catholiques qu’ils disent leur réprobation de ses agissements ? Telle était, l’autre jour, l’argumentation d’un journaliste de Rue 89 qui s’étonnait que l’on demandât aux musulmans de France, et avec plus d’insistance encore aux Français musulmans, de se désolidariser des crimes déjà commis et des crimes promis par les djihadistes.

    De deux choses l’une : ou notre confrère est particulièrement stupide – hypothèse que nous nous refusons à retenir – ou il est d’une totale mauvaise foi et c’est en toute lucidité qu’il a travesti une comparaison inepte en sophisme odieux. C’est en effet au nom de l’islam, sous l’invocation d’Allah, et comme un exemple glorieux dont devraient s’inspirer les vrais croyants que les tueurs qui se réclament de l’État islamique, fiers de l’image abominable qu’ils donnent de leur religion, ont inscrit une nouvelle page sanglante au grand livre de leur guerre sainte en assassinant Hervé Gourdel. Dès lors, il n’y a dans le principe rien d’anormal à ce que tous les yeux se soient tournés vers la communauté musulmane. Nombre de voix se sont élevées pour exiger de ses représentants officiels la condamnation sans équivoque de ce qui, dans toutes les langues et toutes les religions du monde, n’est qu’un crime qui, comme tel, appelle condamnation et châtiment. Dans le climat actuel, la passivité et le silence des fidèles pouvait légitimement choquer et inquiéter dans la mesure où l’on serait tenté d’y voir une complicité intolérable, une connivence choquante ou même seulement une indifférence singulièrement malvenue.

    Que penser de la réponse donnée hier à nos interrogations et à nos doutes ? Pour une fois, ce ne sont pas quelques imams « libéraux », quelques intellectuels marginaux qui se sont manifestés. L’ensemble des dignitaires et des porte-parole du culte musulman en France, un très grand nombre de représentants de cette catégorie de plus en plus nombreuse de Français d’origine étrangère – et notamment maghrébine – qui se sont parfaitement intégrés à notre société et y tiennent, heureusement, une place de plus en plus considérable dans le monde de la politique, du spectacle, de la culture ou de l’économie, ont condamné dans les termes les plus durs les atrocités islamistes et l’assassinat d’Hervé Gourdel. À Paris, à Bordeaux, à Grenoble, des manifestations réconfortantes ont été autant de démonstrations d’une solidarité nationale qui transcende les solidarités ethniques et particulières.

    Force est pourtant de constater que le nombre des manifestants était peu important (quelques milliers seulement) quand on évalue autour de cinq millions le nombre des musulmans qui vivent parmi nous. Une première explication tient évidemment au caractère improvisé de ces manifestations. On peut également invoquer le peu de prestige des organisateurs et, par exemple, celui du président du Conseil du culte musulman en France et recteur de la Grande Mosquée de Paris, Dalil Boubakeur. Mais poussons un peu plus loin l’analyse.

    L’immense majorité des musulmans qui vivent en France savent au moins aussi bien que les non-musulmans distinguer le bien du mal et le crime de l’innocence. L’immense majorité sont venus chez nous pour y travailler et y vivre, sans esprit de retour. L’immense majorité ne sont pas en guerre contre une civilisation dont ils voient les défauts mais partagent les bienfaits. L’immense majorité sont bien placés pour savoir que le plus grand nombre des victimes de l’État islamique, d’Al-Qaïda, et autres semeurs de haine et de mort sont d’autres musulmans. Mais d’un autre côté, comment ne seraient-ils pas troublés de voir l’Occident s’immiscer une fois de plus avec ses forces, ses bombes et ses gros sabots, aux côtés de ce qu’il y a de plus corrompu et de plus rétrograde, sous la conduite des États-Unis, sur les terres pétrolifères du Moyen-Orient ? Comment n’auraient-ils pas quelques doutes sur la pureté de nos intentions et la délicatesse de nos interventions ? Comment ne seraient-ils pas touchés et blessés par le doute permanent que nous exprimons à leur égard et que nous justifions par le comportement d’une minorité délinquante, déviante, hostile, voire fanatique, qu’ils rejettent autant et plus que nous ? Comment ne se sentiraient-ils pas offensés par les caricatures que l’on fait d’une religion qui, comme les deux autres grandes religions monothéistes, charrie depuis son origine la tolérance et le fanatisme, l’hypocrisie et la ferveur, la haine et la charité, le pire et le meilleur ? Comment, enfin, ne seraient-ils pas blessés par la méfiance, voire le mépris dont ils sont si souvent l’objet, et la montée de l’islamophobie qui les met tous dans le même sac, qui confond l’honnête travailleur et le trafiquant de drogue, le brillant étudiant et le terroriste, celui qui bâtit les murs et celui qui se contente de les tenir ? C’est sur cette incompréhension et ce fossé que spéculent et prospèrent les propagandistes de l’islamisme, cette branche pourrie de l’islam, qui ne peuvent que se réjouir de voir pousser et fleurir les graines vénéneuses qu’ils sèment à travers le monde.

    Quant à ceux qui, en lisant ces lignes, auront froncé le sourcil et haussé les épaules (je ne parle pas ici de certains « commentateurs », ou supposés tels, à qui j’aurai deux mots à dire un de ces jours), quant à ceux qui professent sentencieusement qu’il faut choisir entre deux communautés et qu’on ne peut pas être à la fois un bon musulman et un bon Français, je leur demanderai seulement, chaque fois qu’ils s’apprêtent à ouvrir la bouche pour dire tout le mal qu’ils pensent des musulmans de France, d’avoir préalablement une pensée, rien qu’une toute petite pensée pour les harkis.

  • France outragée, France martyrisée… mais France libérée ?

    Tout le monde connaît la phrase célèbre de Charles de Gaulle lors de la libération de Paris. Elle résonne aujourd’hui avec une force d’écho toute singulière, au moment où notre pays vient de subir une nouvelle humiliation, et où nos Bisounours découvrent soudain effarés ce qu’est la réalité du monde, sa logique et sa cruauté !

    L’exécution d’un ressortissant français martyrisé par un groupe islamiste algérien, reçue comme une fatalité dans la soi-disant lutte contre le terrorisme, ne fait-elle pas une fois de plus apparaître – comme dans tellement de domaines, et par-delà les rodomontades identiques de messieurs Valls ou Sarkozy, les discours convenus, les déclarations indignées, ou entre caramel mou et caramel dur, les pauvres ânonnements du président Hollande – la faiblesse grandissante de notre pays et l’inanité de ses gouvernements successifs ?

    Une France impuissante qui laisse assassiner ses ressortissants à l’étranger ; une France où l’on se demande ce qu’est la lutte contre ledit terrorisme, lorsqu’on attend à Paris trois présumés terroristes qui arrivent par un vol régulier à Marseille ; une France qui n’est plus que le minable appendice de l’OTAN et des États-Unis, premiers responsables de ce qui se passe du côté de l’Irak et au-delà ; une France dont on a tellement affaibli les capacités militaires que l’on se demande d’ailleurs comment elle pourrait, si nécessaire, défendre ses citoyens, mais aussi une France affaiblie parce qu’incapable de réguler et maîtriser l’immigration qui est en train de la submerger ; une France affaiblie par une école en pleine déliquescence, où l’on entre à six ans et l’on ressort à dix-huit avec un bac pour tous qui ne vaut plus rien et ne sert à rien, où les meilleurs s’en vont, lassés d’être maltraités ; une France affaiblie parce que la liberté d’expression se réduit à des médias qui récitent les sempiternels préceptes libéraux-libertaires de la gauche bien-pensante ; une France affaiblie dont les industries, l’agriculture, les chercheurs et combien d’autres sont sacrifiés sur l’autel du profit et de la compétitivité ; une France du multiculturel, de l’égalitarisme stupide et de la mondialisation marchande, où la consommation de produits est devenue la nouvelle religion, où le carriérisme a remplacé idéal et vocation !

    Monsieur Sarkozy, dans une envolée amnésique, disait l’autre jour qu’il avait honte d’une France qu’il a pourtant largement contribué à mettre dans l’état où elle est, à quoi monsieur Valls (qui n’est jamais à une tartarinade près) a répondu solennellement, le menton dressé, qu’il n’aura jamais honte d’une France dont sa « majorité » a aggravé encore l’état ; ainsi nos politiques, du plus simple député jusqu’au sommet de l’État, ne savent plus que se renvoyer la balle de leur impuissance et de leur incompétence, et nous donner le spectacle de leurs basses querelles pour un peu de pouvoir et de vanité.

    Impitoyable avec le pauvre automobiliste qui a dépassé de deux ou trois km/h la vitesse autorisée, ou n’a pas payé son ticket de stationnement, impitoyable avec l’auteur d’une plaisanterie, impitoyable avec le mal-pensant, faible et complaisante avec tous ceux qui la menacent et la mettent en péril, la France de nos gouvernements actuels n’est plus qu’un pays meurtri, occupé par une armée d’affairistes et de collaborateurs européo-mondialistes, qui tirent les ficelles derrière l’écran d’un théâtre guignol.

    Pourra-t-on redire un jour la phrase de Charles de Gaulle jusqu’en son dernier mot ? À quand la France outragée, martyrisée, mais la France… libérée ?

  • « Pas d’amalgame » : pourquoi le message ne passe plus ?

    Dès le lendemain de l’assassinat d’Hervé Goudel, la classe politico-journalistique n’a pas manqué de s’inquiéter des risques d’amalgame entre les djihadistes affiliés à l’EI et les musulmans français. Outre les grands prêtres de la bien-pensance, nos maîtres ont envoyé sur le front médiatique l’iman Chalghoumi, sympathique recteur de la mosquée de Drancy, et l’incontournable Dalil Boubakeur, recteur de la Grande Mosquée de Paris. Pour donner crédit aux lassantes imprécations de la religion bobo, ils ont aussi veillé à relayer l’initiative incontestablement courageuse de ces musulmans qui diffusent sur la Toile une photo d’eux même accompagné du slogan « Not in my name », histoire de se désolidariser clairement des crimes djihadistes. À en juger par la tonalité des réactions des lecteurs ou des réactions de comptoir, il semble que le message ait désormais du mal à passer.

    Pourquoi, alors que le Français lambda continue à saluer amicalement son voisin musulman sur le pas de sa porte ou à la sortie de l’école des petits, pourquoi ne supporte-t-il plus ce mantra du padamalgame ?

    La première réponse tient à l’attitude de nombreux musulmans français. Peut-on croire, en effet, à la représentativité du très spirituel imam Chalghoumi alors qu’à chacune de ses interventions publiques fleurissent des tweets le qualifiant de traître à l’islam et d’imam des juifs ? Peut-on croire à la sincérité de Dalil Boubakeur, alors que celui-ci demandait simplement à ses coreligionnaires – au lendemain des violentes manifestations pro-palestiniennes du mois de juillet – de faire preuve de patience ? De patience en attendant quoi ? Peut-on croire à l’utilité de la campagne « Not in
    my name »     alors même que les modérés sont toujours réduits à l’impuissance en temps de guerre, et que les djihadistes ne tuent pas au nom des autres musulmans mais au nom d’Allah dont ils croient mieux que quiconque avoir discerné la volonté ?

    Peut-on croire, enfin, à la bienveillance de la totalité des musulmans de France lorsque nombre d’entre eux (et elles) traduisent par leurs choix vestimentaires ou leur attitude agressive un projet colonisateur ? Car où passe la barrière entre un immigré et un colon, si ce n’est au niveau de sa volonté de se fondre ou non dans les codes de son pays d’accueil ? Reconnaissons, cependant, à leur décharge que, lorsque la classe dirigeante laisse croire que le sommet de la culture française consiste à se pâmer devant des œuvres ou des groupuscules blasphématoires ou encore à se promener les fesses à l’air sur les chars de la Gay Pride, elle n’encourage guère les nouveaux venus au respect de leur nouvelle patrie.

    Si le « Pas d’amalgame » est devenu inaudible, c’est donc aussi à cause de l’attitude de la classe dirigeante. Chacun sent bien, en effet, que ce discours ne relève pas d’une volonté d’éviter les tensions ethnico-religieuses dès lors que toute la politique nationale et internationale de la France semble au contraire rechercher à les provoquer, et qu’il ne relève pas non plus d’une analyse raisonnable de la situation, mais simplement de l’incantation antiraciste pavlovienne. Les grands prêtres et les grandes prêtresses rabâchent leurs prières en espérant que cela sauvera leur pouvoir et les sauvera de la vindicte populaire.

    La véritable manière d’éviter les amalgames, ce serait donc que chaque Français continue de converser amicalement avec son voisin ou collègue musulman-spirituel tout en ne ratant aucune occasion de dire avec la plus belle des franchises aux musulmans-politiques (les barbus sans moustaches notamment) et aux politiques ou journalistes français ce qu’ils pensent d’eux.

  • Ce que nous dit le drame des harkis…

    Aujourd’hui, la France honore la mémoire de ses harkis. Mais il y a des fêtes qui ne donnent pas forcément envie de sortir les cotillons. Les Harkis, en effet, sont ces combattants algériens de confession musulmane ayant choisi de servir la France durant ce qu’il était alors convenu de nommer, avec une exquise pudeur administrative, les « événements ».

    Après les accords d’Évian signés avec le FLN, l’Élysée les abandonna, après les avoir au préalable désarmés. Bilan : plusieurs dizaines de milliers de morts. Logique : si le FLN ne les avait pas exterminés, ces mêmes harkis auraient sans doute pu devenir les nouveaux patrons de cette Algérie fraîchement indépendante. Le calcul du général de Gaulle était tout aussi pragmatique, sachant qu’en échange, il est fort probable qu’il ait obtenu le droit de procéder à nos premiers essais nucléaires dans le Sahara.

    On notera que les quelques milliers de rescapés n’ont dû leur salut qu’à la désobéissance d’officiers français, refusant de laisser massacrer leurs compagnons d’armes. On notera encore que ces mêmes rescapés ont été entassés dans des camps dont certains existaient encore dans les années 80 du siècle dernier. Bref, les harkis avaient cru aux promesses de la France. Le carnage de Sétif aurait pourtant dû les échauder, avec ces milliers de militants indépendantistes, la plupart vétérans de la Seconde Guerre mondiale, mitraillés en pleine ville à l’arme lourde. Certes, cette manifestation s’était aussi accompagnée de pogroms anti-européens ; mais ces derniers n’ayant causé « que » quelques dizaines de morts, on avouera que la répression était singulièrement disproportionnée. Pire qu’un crime, une faute, puisque dix ans après, il y eut la Toussaint rouge, début des « événements » évoqués ci-avant. On remarquera que la France avait déjà pris le pli le 6 février 1934, lorsque la soldatesque républicaine tira sur une foule d’autres anciens combattants, rescapés d’une précédente guerre mondiale.

    Au-delà du massacre de ces harkis ayant versé leur sang pour cette patrie alors commune, avant d’être achevés par leurs compatriotes et coreligionnaires, se pose la question du crédit qu’on peut porter à la parole de la France. En une terre où honneur et respect de la parole donnée sont valeurs cardinales, l’effet fut, et continue aujourd’hui encore, d’être dévastateur.

    Dans le même ordre d’idées, cette journée commémorative tombe à point nommé, puisque montrant qu’on peut être à la fois pleinement musulman et français. D’ailleurs, l’islam est une religion – à vocation universelle, tel le christianisme – et pas une nationalité. Il est, ainsi, adorable de lire certains journalistes évoquer un Français « d’origine musulmane »… On peut être « d’origine » maghrébine et il n’y a pas de honte à ça, mais l’on sera toujours de « confession » musulmane, ce qui n’est pas une tare non plus.

    D’aucuns objecteront qu’il y a « l’Oumma » et que les musulmans du monde ne forment qu’une vaste et même nation. Vaste blague, surtout. Car si cela était vrai, pourquoi les musulmans se seraient acharnés à se faire la guerre depuis qu’existe l’islam ? D’ailleurs, les chrétiens ne sont pas les mieux placés, avec une « communauté des croyants » qui n’a pas, non plus, empêché les chrétiens de joyeusement s’étriper entre eux au fil des siècles.

    De telles questions, plus qu’injures et anathèmes, méritent d’évidence ample réflexion. Ce qui, à en croire la vulgate dominante des médias, n’est pas exactement pari gagné d’avance.