Catégorie : Religion

  • Aux fous… de Dieu !

    Plus près de Toi ? Mon Dieu ! Dans la lettre chargée qu’ils ont adressée au président de la République, les assassins d’Hervé Gourdel expriment l’idée que ce meurtre sans circonstances atténuantes leur permettra de « se rapprocher de Dieu »…

    Serge Gainsbourg, dans des volutes de fumée bleue, décrivait Dieu en fumeur de havanes. Baste ! L’Éternel, au sein de ses nuages, en sourit encore dans sa barbe. Ces fous, qui sont des furieux, ces furieux, qui sont des fous, osent eux aussi créer un Dieu à leur image. Le Dieu qu’ils révèrent et à qui ils dédient des sacrifices humains n’est qu’une idole sanglante, un Dieu de ténèbres et de haine, un boucher-charcutier halal, encagoulé et le couteau à la main.

    Ces crétins dégénérés sont aliénés au point de croire que leur Dieu, le clément, le miséricordieux, comme ils psalmodient sans comprendre ce qu’ils disent, n’a créé l’homme que pour le plaisir de le voir égorger l’homme, comme un mouton ou comme un porc. Respectant des règles imbéciles, édictant des sentences inhumaines, ces fidèles intransigeants sont trop bas, trop au-dessous du niveau minimal de la conscience pour se rendre compte qu’ils sont les pires blasphémateurs de ce qu’ils appellent leur religion et que le Dieu qu’ils prient cinq fois par jour ne peut que les envoyer au diable.

  • Des bêtes féroces

    Ils l’ont donc tué. Et que les journaux, les radios, les télévisions, les commentateurs, les hommes politiques, que personne n’aille dire, comme on le fait trop souvent, par approximation, par erreur, par négligence, par automatisme, par confusion mentale, que le malheureux Hervé Gourdel a été exécuté. On ne peut parler d’exécution que lorsqu’une sentence a été rendue par un tribunal, après un procès. Quel tribunal, quel procès ? Quel rapport y avait-il entre un guide de haute montagne niçois venu pour quelques jours en Algérie et la guerre qui fait rage au Moyen-Orient ? Hervé Gourdel était français, c’était sa faute originelle et c’est parce qu’il était français qu’il a été condamné et décapité, comme annoncé par le porte-parole de la secte. Il s’agit d’un crime et d’un crime prémédité. Qu’attendre d’autre de tueurs ? Ils l’ont assassiné, après et comme James Foley, David Haines et Steven Sotloff, après et comme des milliers d’innocents.

    Ils prétendent mener un combat, au nom de l’islam, sous l’invocation d’un prophète, sous le regard de Dieu, pour établir sur terre un califat à l’ombre de la loi coranique. Réveille-toi, Haroun al-Rachid, ces bouchers déshonorent ton souvenir, ton nom, la religion dont ils osent se réclamer et l’espèce à laquelle ils étaient supposés appartenir. Ces hommes se sont retranchés de l’humanité. Ce ne sont plus que des bêtes féroces, avec la seule différence qu’ils sont conscients de ce qu’ils font. Des bêtes féroces qu’il faut désormais, une après une, et jusqu’à la dernière, éliminer.

  • Otage français en Algérie : le début d’une sinistre aventure…

    L’égorgement sera long, ignoble et rouge. La vidéo sera tremblante, la voix du commentateur baissera d’un cran. Puis, une fin d’après-midi bondée ou un matin assassin, sans doute parisien, les jambes éparpillées inonderont le sol d’un métro, les troncs seront plantés dans la carcasse fumante d’un RER. Il y aura ces cris insupportables, ces existences basculées, ces amours crucifiées. Un ministre viendra et martèlera « Plus jamais ça ». Qui sait, une marche blanche défilera entre deux saignées d’agneaux… Le principal mot d’ordre sera « Surtout pas d’amalgame », parce que Daech, pardon l’islam, pardon la religion musulmane « n’est que paix et amour ».

    Comment éviter l’inévitable ? L’enlèvement, ce lundi, d’un Français en Algérie, revendiqué par les islamistes, n’est pourtant que le début d’une sinistre aventure. Une probable guerre mondiale et civilisationnelle de longue haleine. Dont, une fois de plus, la France éternelle sera un des champs de batailles centraux. Nos services de renseignement, réputés très performants, auront beau faire : notre territoire est gavé de ces soldats fous du futur, qui choisiront le sacrifice au nom de leur cause, plutôt qu’une vie sur le canapé à mater Canal.

    Dans les troupes des égorgeurs, il y aura des Français de souche aussi, des jeunes femmes blondes aux yeux bleus, celles qu’on croise de plus en plus souvent à la sortie des écoles, car les convertis sont les plus zélés. Impossible de nier : l’immense entité islamique étend ses tentacules au plus profond de nos entrailles. Dans les lycées, dans les collèges. Les témoignages des policiers et des éducateurs sont effarants. La presse régionale elle-même relate au compte-gouttes. Le monstre bave son idéal coranique à peu de frais. Ce n’est pas la République finissante, ce ne sont pas les profs humanistes et dépassés qui pourront lutter. Des hussards verts frais et tenaces, joyeusement ignares, font face à une armée de fins de race mijotant dans une soupe post-culturelle. L’assaut va faire du dégât.

    Avant le Waterloo médiatico-politique qui se profile, il y a la morne plaine du Web. Sur Facebook, dans tous les forums de discussion, véritables bistrots de l’ère numérique, les Français de culture musulmane jouent une partition bien connue : « L’islam, ce n’est pas ça. » Tandis qu’une partie d’entre eux, souvent des racailles écervelées, se réjouissent du massacre à venir. En gros, vous les Occidentaux, vous avez mérité ce qui vous arrive. Et on ressort la machinerie à complot, bien pratique pour justifier les coups de sabre et les viols en série. De son côté, Libération, qui avait titré en une « Tuez les sales Français » a finalement opté, ce mardi, pour « La France ciblée ». Ce revirement peu commun témoigne d’une fébrilité compréhensible. Les digues vont tomber, les arguments s’effondrer, les positions vont se redéfinir. D’un côté nous, de l’autre eux.

  • Le mariage religieux est un roc, pas un caprice d’adultes irresponsables…

    Dans quelques semaines, un synode d’évêques sur la famille se tiendra au Vatican et les discussions qui le précèdent sont houleuses.

    Le cardinal Kasper, qui avait été choisi par le pape pour faire le discours d’ouverture du consistoire des cardinaux pour préparer ce synode, avait appelé l’Église à réfléchir à l’idée d’un chemin de pénitence qui pourrait laisser envisager un retour à la communion des divorcés-remariés. Le pape avait alors chaleureusement félicité le cardinal pour avoir soulevé le sujet et avait qualifié la réflexion de « profonde et sereine ».

    Mais les cardinaux n’accueillent pas tous les propos avec autant de chaleur. Avant même sa sortie officielle, un livre fait déjà parler de lui et aurait « irrité » le pape selon le quotidien La Croix. Intitulé « Demeurer dans la vérité du Christ », il réunit les signatures de nombreuses sommités de l’Église, parmi lesquelles cinq cardinaux qui entendent « réfuter » les propos du cardinal Kasper qui pourraient conduire à des « erreurs d’interprétation sur la fidélité et la miséricorde ».

    Comment ne pas leur donner raison alors que fleurissent dans le métro des publicités encourageant à l’infidélité, que se multiplient des lois qui excusent chaque jour les adultes de ne pas honorer leurs promesses, de ne pas assumer leurs actes et d’être irresponsables ?

    Comment ne pas supplier l’Église de rester cette mère impassible et solide en face des démagogies politiciennes qui achèvent ces jours-ci de détruire la famille ?

    Les milliers de jeunes qui ont envahi les rues de France et d’Europe pour défendre la famille sont en grande majorité ceux qui peuplent les églises et leur appel est pressant : que cessent ces lois qui se plient à des caprices d’adultes irresponsables au détriment de l’humanité, de notre civilisation, de la famille et des enfants.

    Il reste un roc : le mariage religieux. Il est un choix, et ce choix est une promesse indissoluble. Oui, cela semble trop grand pour des hommes blessés, trop lourd pour des hommes faibles, mais cette promesse incarne la soif d’absolu qui demeure une raison d’espérer et qui est partout ailleurs malmenée ou détruite.

    Ce n’est pas l’Église qui empêche l’accès à la communion d’un divorcé-remarié, c’est ce dernier qui s’en prive. La promesse du mariage religieux se fait entre un homme, une femme et Dieu. Si un homme divorce et se remarie, de la même manière que son ex-femme peut continuer à l’aimer, Dieu continue à l’aimer. C’est lui qui se coupe de cet amour en trahissant sa promesse, personne d’autre !

    Il ne s’agit pas de nier la souffrance, mais de l’accepter et de laisser des adultes assumer les conséquences de leurs actes posés « librement et sans contrainte ».

    Il n’y a aucune violence dans cette privation de communion, il n’y a que cohérence et respect de la beauté d’une promesse donnée.

    C’est dans la préparation au mariage qu’il est encore temps d’aider les fidèles à porter leur nom, pas en laissant croire qu’une promesse rompue n’est pas une blessure immense.

    L’Église doit demeurer cette mère aimante mais garante de la liberté de ses enfants. Et cette liberté exige la responsabilité. Parce qu’il est bon de rappeler que personne n’oblige quiconque à conclure un mariage religieux. Si l’Église se soumet dans sa doctrine à la faiblesse de l’homme, elle lui retire en même temps sa raison d’espérer malgré sa faiblesse, qui est pourtant sa plus grande force contre la souffrance. Elle l’abandonne.

  • Quand MM. Obama et Hollande donnent leur feu vert aux djihadistes…

    Ne jamais sous-estimer l’adversaire. Ne jamais aider l’adversaire. Ne jamais se tromper d’adversaire. Trois règles que nos dirigeants seraient bien inspirés d’avoir présentes à l’esprit et d’observer dans le contexte actuel.

    Le groupe qui se pare du nom d’État islamique a pour principe la terreur, pour levier le fanatisme, pour idéologie l’obscurantisme. Il ne s’ensuit pas que ses chefs soient inintelligents, qu’ils ne recourent pas aux techniques les plus modernes et qu’ils ne savent pas recueillir et mettre à profit les informations que nous avons la faiblesse ou la sottise de leur fournir.

    Le territoire tenu et contrôlé par Daech, aussi étendu que la moitié de la Grande-Bretagne, est à cheval sur l’Irak et la Syrie. Or, si les États-Unis et la France, mollement soutenus par quelques autres pays, se sont décidés à intervenir militairement en Irak, à la demande des autorités plus ou moins légitimes de cet État, la stratégie occidentale vis-à-vis de la Syrie n’est toujours pas fixée. En réaffirmant leur refus de coopérer avec le régime et l’armée de Bachar el-Assad, en prétendant réserver leur aide aux seuls démocrates syriens, MM. Obama et Hollande ont donné, sans le vouloir, le feu vert aux djihadistes. Ceux-ci ont immédiatement interprété ce signal comme il convenait et ont lancé une puissante offensive contre une région syrienne, frontalière de la Turquie et peuplée de Kurdes, forts de l’impunité que leur garantissait la position franco-américaine.

    Plus de cent mille malheureux, terrorisés à juste titre, ont pris la fuite pour chercher refuge en territoire turc. De fait, la Turquie, supposée alliée de l’Occident, les a accueillis, ce qui ne l’empêche toujours pas de fermer les yeux sur le trafic d’armes et le passage de combattants qui viennent renforcer les moyens et grossir les troupes de l’État islamique. La Turquie réislamisée et conquérante de Recep Tayyip Erdoğan joue un drôle de jeu, pour ne pas dire un double jeu dans le drame du Moyen-Orient. Elle semble moins soucieuse de contrecarrer l’entreprise islamiste de Daech que de s’opposer à l’émergence d’un État kurde. Oublieuse de son alliance avec l’Occident, elle penche pour le camp sunnite dans la guerre de religion qui l’oppose au camp chiite.

    Cependant, avec une stupidité rare, les dirigeants occidentaux s’obstinent à refuser l’aide que le gouvernement syrien et l’État iranien, quelles que soient leurs motivations et leurs arrière-pensées, leur offrent en vain et à faire confiance à leurs faux amis que sont la Turquie et les monarchies du Golfe.

    La barbarie a déclaré la guerre à la civilisation. Les États-Unis et la France, en pointe, ont ouvert les hostilités contre le prétendu califat. Cette décision, louable dans son principe, même si les modalités en sont contestables, est à notre honneur. Elle nous met aussi en danger. Ce n’est pas un hasard si la secte des assassins, ménageant pour l’instant ceux qui se réfugient dans une peureuse et honteuse neutralité, appelle ses fidèles à tuer en priorité les ressortissants nord-américains et français. La guerre sans logique et sans péril que nous menons au Moyen-Orient peut, à tout moment, débarquer sur notre sol et y faire des victimes.

    53 % seulement des Français approuvent notre intervention armée. Mais est-ce à dire que les 47 % qui la désapprouvent soutiennent la cause des barbares ? On ne peut le croire. Ou qu’ils estiment, compte tenu de nos moyens humains, financiers et militaires, que nous n’avons pas la capacité de notre politique ? Ou qu’ils ont renoncé à ce qui fit notre grandeur et qu’ils souhaitent que nous nous désintéressions du reste du monde ? Ou qu’ils se moquent éperdument de la tragédie que vivent les populations concernées ? Ou tout simplement qu’ils ont peur des représailles de l’ennemi ? L’avenir ne tardera pas à nous dire ce qu’il en est.

  • Plon-Plon est de retour

    Le 15 janvier 1883, le prince Napoléon, cousin germain de Napoléon III, chef éphémère de la maison impériale, dit Plon-Plon pour les intimes, fit placarder dans Paris un manifeste qui lui valut d’être expulsé de France ipso facto.

    Le texte s’adressait non pas à « Mes chers amis » mais « À mes concitoyens » et commençait par une phrase choc : « La France languit ». Suivait un constat impitoyable de la situation du pays, constat que l’on croirait avoir été écrit cette semaine rue de Miromesnil !

    « La grande majorité de la nation est dégoûtée. Sans confiance dans le présent, elle semble attendre un avenir qu’elle ne pourra obtenir que par une résolution virile… »
    « Le pouvoir exécutif est affaibli, incapable et impuissant…»
    « Les Chambres sont sans direction et sans volonté… »
    « Le parti au pouvoir méconnaît ses propres principes pour ne rechercher que la satisfaction des passions les moins élevées… »
    « On vous a promis une République réparatrice et réformatrice. Promesse mensongère… »
    « Vous assistez à des crises continuelles qui atteignent le chef de l’État, les ministres et les Chambres… »
    « Des fautes avaient été commises dans le passé. Pourquoi les aggraver au lieu d’y trouver des enseignements ? »
    « Exploiter le pays, ce n’est pas l’administrer… »
    « Nos finances sont dilapidées… »
    « Les impôts, lourds et mal répartis, sont maintenus dans un fatal esprit de routine qui met obstacle à tout progrès… »
    « Il est en effet plus facile d’emprunter que de réformer… »
    « Les dépenses s’accroissent sans raison… »
    « La dette flottante est portée à un chiffre qui menace notre crédit à la première secousse… »
    « Malgré des impôts énormes, l’équilibre du budget n’existe pas… »
    « La religion, attaquée par un athéisme persécuteur, n’est pas protégée… »
    « On ne peut parcourir les pays étrangers sans une tristesse profonde. Notre France, naguère si grande, n’a plus aujourd’hui ni amis ni prestige. Elle ne rencontre chez les plus bienveillants qu’une indifférence plus pénible que l’hostilité, et cependant une France forte a sa place nécessaire dans le monde. Nous ne retrouverons notre position vis-à-vis de l’étranger que par notre relèvement intérieur. Cette situation provient de l’abandon du principe de la souveraineté nationale. Tant que le peuple n’aura pas parlé, la France ne se relèvera pas… ».

    Mais il ne suffit pas de constater et proclamer pour s’imposer aux Français. Le prince Napoléon restait le symbole d’un pouvoir dont les Français, à tort ou à raison (lire le livre de Philippe Séguin sur Napoléon III), ne retenaient que la catastrophe à laquelle il avait conduit le pays en 1870.

    Il ne suffit pas de se draper dans le manteau du devoir en proclamant comme Plon-Plon « lorsqu’on a plus de devoirs que de droits, une abdication est une désertion », pour reconquérir le cœur des Français, proclamation qui fait étrangement écho à une plus récente, non pas placardée mais « facebookée » : « Car, au fond, ce serait une forme d’abandon que de rester spectateur de la situation dans laquelle se trouve la France, devant le délitement du débat politique…»

    Plon-Plon mourut en exil à Rome. Il est vrai que sa femme était italienne…

  • Jusqu’à quand va-t-on marcher sur la tête ?

    « Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément. » La célèbre formule de Boileau résume ce qui fut le sommet de la pensée et de la civilisation françaises : le classicisme. Il n’y a rien d’étonnant à ce que la confusion la plus totale règne dans les discours de notre époque alors que la France poursuit un déclin qui semble irréversible. Nous avançons dans une sorte de purée de pois idéologique où plus rien n’est clair ni distinct. Certes, ce brouillard intellectuel est, en grande partie, importé et contraire à nos habitudes mentales, mais peu à peu il s’installe au fur et à mesure que l’on s’habitue à parler anglais et à ne plus penser en bons Français cartésiens.

    C’est ainsi qu’en politique étrangère, nous nous appliquons à suivre fidèlement les méandres de la politique menée par la baudruche médiatique de Washington. Celle-ci fait la guerre tout en ne la faisant pas, avec des frappes aériennes, mais sans troupe au sol, comme en Somalie ou au Yémen, où ça dure depuis des années. Tout cela pour faire passer l’idée qu’on reste allié aux riches sunnites du Golfe et qu’on continue à faire la guerre à la Russie et à ses amis syrien ou iranien. Non seulement la politique calamiteuse d’Obama en Syrie nous a entraînés dans cette chienlit, mais il persiste !

    L’Europe offre la même confusion. Il est quand même extraordinaire de voir qui présidera la Commission. Jean-Claude Juncker vient d’être désavoué par les électeurs de son pays, et aussitôt il devient l’un des responsables principaux de l’Union européenne. C’est donc monsieur Juncker qui va demander à l’un de ses commissaires, monsieur Moscovici (« notre » commissaire), chargé de l’Économie sans doute en raison de ses résultats mirobolants en France, de rappeler à l’ordre la France qui n’en finit pas d’échouer dans ses tentatives de redressement. À quand l’Europe présidée par le prince de Monaco ?

    La politique française est dans le coton. Dans notre curieuse démocratie où les élus ont peur de leurs électeurs, le détour est devenu la règle. Sarkozy élu à droite avait aussitôt ouvert à gauche et perdu un temps précieux avant la crise en augmentant les dépenses quand il fallait les réduire. De même, ce grand cachottier de Hollande a mis deux ans pour avouer qu’il n’était pas socialiste, mais social-démocrate, voire social-libéral, comme si cette chimère était possible. Une nouvelle fois, la France annonce qu’elle ne respectera pas ses engagements. Notre déficit devait être de 3 % en 2014. Finalement, il dépassera 4 % et ce sera de même l’année prochaine. C’est la faute à la déflation et à l’Allemagne ! L’absence de compétitivité française n’y est pour rien !

    Mais c’est notre justice qui bat tous les records en matière de confusion. Un groupe de femmes hystériques se livre à une provocation obscène dans l’enceinte de Notre-Dame. Elles le font au nom de la laïcité et contre le fanatisme, comme si la laïcité n’était pas le respect des religions et la neutralité à leur égard, et comme si Notre-Dame était connue pour ses prédications obscurantistes. Les agents de sécurité expulsent celles qui manifestement troublent l’ordre public et contreviennent à la destination du lieu. Ce sont, bien sûr, lesdits agents qui sont condamnés. Il faut avouer que, même avec une tête solide, être obligé sans cesse de marcher dessus, ça finit par faire mal !

  • Relaxe pour une cathédrale, prison ferme pour une mosquée !

    Les pratiquants de Dzaoudzi ont bien commencé leur année, accueillis par une tête de porc placée à l’entrée de leur mosquée le 1er janvier dernier.

    Les responsables de cette courtoisie animalière ? Deux femmes de gendarme et l’époux de l’une d’entre elles qui avaient décidé de fêter à leur manière le réveillon. Suite à un pari, l’hôtesse de la soirée organisée en l’honneur de la fin d’année avait fourni au couple la tête du malheureux animal. Avec le degré d’alcoolémie que l’on imagine, les trois fêtards n’ont donc rien trouvé de mieux à faire que de déposer le « trophée » devant la mosquée de la commune de… Labattoir – comme quoi, si l’alcool rend bête, il donne un certain sens de l’humour.

    Cet acte d’une stupidité certaine n’avait étonnamment pas amusé les Mahorais, à 90 % musulmans, et le 16 septembre, le tribunal de Mamoudzou a condamné les deux femmes à neuf mois de prison (dont trois mois ferme). Quant au mari, accusé seulement de complicité pour avoir conduit la voiture, il écope de six mois avec sursis. Outre ces peines, les trois plaisantins sont tenus d’indemniser l’association de la mosquée, qui s’est constituée partie civile dans l’affaire, de la coquette somme de 16.000 euros et à verser 3.000 euros d’amende chacun.

    Si la bêtise est condamnable, cette sentence paraît démesurée pour un pari exécuté manifestement en état d’ébriété, lors d’une soirée où, disons-le, les actes stupides sont légion. Dans un état qui défend si farouchement sa fameuse laïcité, bien souvent à tort et à travers, on peut d’ailleurs s’étonner que la mairie de la commune ait réclamé 150.000 euros d’indemnisation – demande, heureusement, jugée irrecevable.

    La disproportion de la peine est flagrante à la lumière d’un autre procès récent : celui des Femen. En février 2013, ces dépoitraillées désœuvrées avaient tapé sur les cloches de Notre-Dame de Paris en braillant “Pope No More!”, et furent alors poursuivies pour de simples « dégradations dans un lieu de culte en réunion » par l’avocat de la partie civile. Une plainte inadaptée et pas forcément facile à prouver. Résultat ? Relaxées.

    Et pourtant, le motif d’inculpation aurait clairement dû être le même que pour le procès de Mayotte : « provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée ». Les Femen se sont d’ailleurs déclarées ravies de l’issue du procès et ont indiqué leur intention de revenir très vite à la cathédrale… Cet exemple médiatisé n’en est qu’un parmi les autres qui forment la longue liste des actes de christianophobie de notre pays et qui sont l’objet d’une étonnante clémence de la « justice » française.

    On attend donc avec impatience, le 15 octobre prochain, l’issue du procès de la Femen qui avait mimé, en 2013, l’avortement du Christ dans l’église de la Madeleine en guise de cadeau de Noël…

  • Notre athéisme existentiel signe notre servitude de demain !

    Il y a exactement 40 ans, lors du 2e Sommet islamique tenu à Lahore, le président algérien de l’époque, Houari Boumédiène, prononçait ces fameuses phrases : « Un jour, des millions d’hommes quitteront l’hémisphère sud pour aller dans l’hémisphère nord. Et ils n’iront pas là-bas en tant qu’amis. Parce qu’ils iront là-bas pour le conquérir. Et ils le conquerront avec leurs fils. Le ventre de nos femmes nous donnera la victoire. »

    Nous sommes arrivés à ce jour. 40 ans, cela fait deux générations. Il y aurait, nous dit-on, environ 1.000 Français – avec des noms dont la consonance se rapproche très peu de Dupont, Dubois ou Martin – qui seraient partis faire le djihad, parmi lesquels des enfants et des femmes. Tous nos politiques, de droite comme de gauche, sont affolés car ils craignent – pour une fois qu’ils font consensus ! – que ces « Français » dévoyés, s’ils n’ont pas été tués, et s’ils reviennent dans leur chère patrie, y commettent des attentats comme ce Mehdi Nemmouche qui prévoyait, avant son forfait de Bruxelles, de mettre à feu et à sang la plus belle avenue du monde.

    Alors, une question fondamentale s’impose : qu’avons-nous à opposer à ce nouveau type de subversion et; surtout, à cette foi surdimensionnée jusqu’à n’être qu’un psychotisme collectif ? L’Occident, ce n’est plus que du néant : des réfrigérateurs, des bagnoles, des iPad, des téléviseurs – bref, que du matériel. On ne va tout de même pas mettre à la mer 5 millions de musulmans et détruire toutes ces grandes et belles mosquées souvent généreusement subventionnées par nos collectivités territoriales !

    Durant des siècles, nous avons opposé notre croix à leur croissant. Il y avait comme une sorte d’équilibre des forces. C’était une guerre foi contre foi. Or, où est-elle, notre croix, aujourd’hui ? Nous avons tué Dieu ! Il ne nous en reste que quelques petits morceaux éparpillés dans des églises presque vides. Nous avons eu jusqu’à encore très peu notre suffisance outrancière qui faisait de nous des impérialistes impétueux qui se proclamaient supérieurs et que le reste du monde craignait. Or, désormais, il ne se passe pas une journée sans lamentations siciliennes parce que le chômage augmente, que le taux de croissance annoncé à 1 % vient de tomber à 0,4 %, parce qu’on construit une étable de 1.000 vaches, parce que la consommation est à la baisse comme l’investissement des entreprises… Croyez-vous que c’est avec une armée de femmes pleurnichardes qu’on gagne les guerres ? Car nous sommes en guerre.

    En fait, notre vrai problème, c’est que nous avons perdu la foi. Oh! pas seulement celle de notre défunte religion mais surtout celle que tout homme normal a en la vie. Or, en face, ils ont celle qu’ont eue nos croisés, cette démesure mystique qui les avait portés à traverser toute l’Europe et l’Anatolie à pied jusqu’à Jérusalem. Et ce n’est pas avec des crédo toujours mal définis – bien qu’importants – comme les droits de l’homme ou la laïcité qu’on peut triompher de la folie. Je crains bien que notre heure soit passée et qu’avec sa théorie du maître et de l’esclave, Hegel avait raison.

    Mais que pouvons-nous donc faire ? Choisir entre la résignation et l’extermination de la vermine ? C’est cette dernière solution que l’Occident semble avoir prise en début de semaine. C’est bizarre, d’ailleurs, ces alliances qui surgissent régulièrement en cycles. On dirait des pompiers apeurés et essoufflés courant après des incendies qu’ils n’attendaient pas. Quand on a la foi, on n’est surpris de rien : on fonce. Or, aujourd’hui, l’Occident, lui, il accourt. Cette fois, vraiment, il n’y a plus de doute : notre athéisme existentiel d’aujourd’hui est bien en train de signer notre servitude de demain !

  • Djihadistes : de simples jeunes en mal de « romantisme juvénile »…

    Si l’État a toujours eu du mal à recenser le nombre de ses fonctionnaires, en revanche, il connaît avec exactitude le nombre de ses ressortissants français ou étrangers (résidant en France) partis faire le djihad en Syrie et en Irak : 930 (plus 36 décédés là-bas), c’est le plus gros bataillon des djihadistes occidentaux devant le Royaume-Uni, l’Allemagne et la Belgique.

    Le ministère de l’Intérieur s’est ainsi donné deux objectifs : empêcher ces jeunes de partir – la plate-forme téléphonique aurait évité le départ de 70 personnes – et la mise en place d’un traitement judiciaire rapide vis-à-vis des combattants qui reviennent en France. Il concerne actuellement 350 individus parmi lesquels 113 ont été arrêtés, 21 sont écroués et 74 ont été mis en examen. Quelle précision !

    Quand le bon sens pencherait plutôt pour laisser partir ces djihadistes – en mal de « romantisme juvénile », selon l’avocat Nicolas Gardères – et leur interdire de rentrer – pour assurer la sécurité du pays. Parce qu’il est « résolument de gauche », Bernard Cazeneuve estime que ce serait remettre en cause les libertés acquises par des générations de républicains, de réformistes, de progressistes, et faire un cadeau extraordinaire au terrorisme dont le premier objectif est précisément de remettre en cause ces libertés.

    Un peu comme face à un tueur armé, l’agressé – parce qu’il est contre les armes – refuserait le pistolet proposé pour se défendre…

    Le principe « des libertés » érigé en idéologie au mépris de la réalité aboutit à sacrifier les individus au nom d’un concept. La défense des idées avant celle des êtres humains, c’est ce qui rend monstrueux les propos de Bernard Cazeneuve.

    Posture politico-idéologique d’autant plus insoutenable puisque, à leur retour d’Irak ou de Syrie, ces jeunes « sans profil prédéterminé » auront été particulièrement formés pour commettre des attentats en France, souligne (sur France 2) le patron de l’Unité de coordination de lutte anti-terroriste (l’UCLA). En outre, une partie de ces jeunes n’ayant pas été sélectionnés pour aller sur le terrain mais cantonnés à des fonctions subalternes, précise Loïc Garnier, on peut imaginer leur degré de frustration une fois de retour au pays. D’ailleurs, c’est avec « une vraie volonté, une vraie intention » qu’ils projettent des attentats en France. Et quand on sait que la prison est le lieu principal de radicalisation, la présence actuelle des 21 djihadistes revenus de l’EIIL effraie.

    Aussi, face à un islam aux volontés hégémoniques de plus en plus impossible à occulter, certains, comme Laurent Fabius, recommandent de ne plus parler d’État islamique mais d’égorgeurs de Daech. D’autres, comme Jean-Luc Mélenchon, préfèrent évoquer des « bandes armées qui participent à une guerre civile ». « Franchement, quels guerriers ! » s’enthousiasme, de son côté, Philippe Randa. « Le groupe EI n’a rien à voir avec la religion des musulmans », entend-on sur le site pour enfants « 1 jour, 1 actu ».

    Ben oui, il faut bien justifier le retour des romantiques en mal de sensations et faire oublier que l’islam, c’est aussi cela.

  • En Suisse comme à Hayange : cochon qui s’en dédit !

    Deux informations ont retenu mon attention ce week-end : la première, dénichée chez nos amis suisses, sur le site Web LesObservateurs.ch, s’étonne à juste titre de la décision prise par la crèche des Bercles à Neuchâtel de ne plus servir de porc dans aucun menu pour « respecter l’interdit imposé par la religion des enfants musulmans qui y sont accueillis ». Nul doute que, dans la même logique chez nos amis suisses, les albums des Trois Petits Cochons seront retirés de la bibliothèque de la crèche, de même que le cochon tirelire de nos chères têtes blondes que la charia musulmane ne saurait tolérer plus longtemps.

    Dans le même temps, une seconde info « porcine » défrayait l’actualité ces jours-ci, à Hayange (Lorraine) cette fois, à l’occasion d’une Fête du Cochon instaurée par un maire FN en mal d’idées originales pour faire oublier ses démêlés municipaux avec trois de ses adjoints. Cochon qui s’en dédit : le noble animal n’avait pas besoin de cette publicité mi-lard mi-cochon pour nous rappeler qu’à la mairie Bleu Marine de Hayange, on n’était plus… copains comme cochons : le cochon heureusement, en dehors de toute contingence politique, on le célèbre fidèlement chaque année (encore) dans de nombreuses régions de France, à travers d’innombrables fêtes, à Crépy-en-Valois, à Bazoncourt, à Truyes bien sûr, ou encore à Ungersheim en Alsace où l’on élit même une Miss Schiffala (palette de porc, spécialité de la région).

    Jadis, dans nos campagnes, la « Saint-Cochon » était une fête mobile à l’approche de l’hiver, que l’on célébrait rituellement dans chaque ferme, en sacrifiant une belle bête, de cent vingt à cent trente kilos de chair, de lard, de graisse pour la consommation annuelle de la famille. Je me souviens de ma grand-mère, secondée par des parents ou voisins, s’affairant à fabriquer boudin, rillettes, fromage de tête ou pâté. Cette tradition remonte à la nuit des temps : dans l’Antiquité, Grecs, Romains, Celtes et Égyptiens considéraient le porc comme un animal sacré et emblématique. Aujourd’hui encore, et plus que jamais, en ces temps de crise et d’autosuffisance alimentaire, quelques jours avant Noël, en Grèce dans mon village, souvent vers le 20 décembre, c’est le rituel du sacrifice du cochon qui marque le passage du temps profane au temps sacré… Jadis, on le sacrifiait aux divinités terrestres et célestes afin d’obtenir leurs forces bénéfiques, comme celles du dieu grec Adonis, qui symbolise la mort et la renaissance cyclique de la végétation, et dont le cochon serait une réincarnation.

  • Valls le liquidateur

    Notre Premier ministre réformateur s’est mué en liquidateur du socialisme. Après le cri d’amour lancé aux entrepreneurs, l’interpellation des faux chômeurs, la remise en cause des 35 heures et des seuils sociaux et la dénonciation de « trente ans de politiques d’intégration », c’est à une nouvelle révision déchirante d’une des postures du socialisme – celle sur le sérieux budgétaire – que signe l’annonce d’un déficit public à 4,4 % du PIB en 2014 (après 4,1 % en 2013) et le seuil attendu de 100 % de dette par rapport au PIB.

    Des recettes fiscales introuvables, résultat de l’effondrement productif et du matraquage fiscal. Les 50 milliards d’économie ? Du vent, juste le gel des budgets en euros constants ! Aucune réforme de structure. L’État est une pétaudière, comme la Sécu ou les collectivités locales. Les déductions aux entreprises, inefficaces, vu la morosité des investisseurs. Les socialistes ont déprimé à la fois l’offre et la demande !

    Toujours des excuses à la politique de gribouille : l’intransigeance de l’Allemagne (alors que nos voisins ont été si accommodants) ; le manque de croissance (les mêmes qui répètent qu’il ne faut pas faire du taux de croissance une religion) quand les pays qui ont fait les réformes nécessaires (Espagne, Portugal) repartent de l’avant ; la BCE et l’euro fort, mais la nouvelle politique d’argent facile et pas cher ne résoudra rien car le cas français est de nature structurelle.

    Valls a eu l’honnêteté d’admettre qu’il n’y a jamais eu de rigueur en France, et d’austérité encore moins, ni sous Sarkozy ni sous Hollande. On ne peut lui nier son courage politique. On a parlé à juste titre de Bad Godesberg français, en référence au SPD allemand, abandonnant références marxistes et postures neo-révolutionnaires.

    Valls va payer pour toutes les postures et impostures des socialistes, et leur suffisance intellectuelle, inversement proportionnelle à leur capacité à gouverner, ce qui se nomme l’impuissance des eunuques et le régime des châtrés.

    C’est l’heure des comptes pour toutes les lâchetés en matière budgétaire, fiscale, d’immigration, d’insécurité. La descente aux enfers : dégradation par les agences de notation, désaveux des marchés financiers, troubles sociaux, crises politiques. Quelle que soit la solution adoptée, les Français vont beaucoup s’appauvrir (la différence de compétitivité avec les pays voisins ou le niveau de surévaluation de leurs actifs étant de 30 %).

    Celle qui n’était qu’une doublure au côté de Hollande a mis au grand jour l’imposture présidentielle, reproduction du mensonge mitterrandien, consistant à se faire élire par les sans-grade et les sans-dents sur un programme très à gauche, faire du misérabilisme contre les riches et les puissants. Quand la réalité oblige les socialistes à sortir de l’ambiguïté, ils se cassent le nez dessus.

    Valls me fait penser à un jeune curé de bois brut, intransigeant et sectaire. Je l’imagine du haut de sa chaire, en soutane, lançant ses regards furibards. Il nous exhorte à résister à la dissolution des mœurs et joue les incorruptibles quand, le matin même, son sacristain avait la main dans la culotte de l’enfant de chœur.

  • Djihadistes : d’ordinaires Occidentaux en panne d’intégration…

    Sans vouloir heurter les âmes sensibles, c’est probablement la tête qui a fait déborder le vase. Celle de James Foley n’ayant pas assez ému l’Oncle Sam, c’est bien celle de Steven Sotloff deux semaines plus tard, américaine également, qui fit envisager — par la bouche du successeur de Bush, le démocrate Barack Hussein Obama — la formation d’une coalition contre l’État islamique en Irak et en Syrie, version mondialisante de la religion d’amour, de tolérance et de paix – le califat islamique, pour les intimes du pléonasme.

    Cette coalition polygame en gestation regrouperait — à l’exception de l’Iran perse chiite — quelques pays du golfe Persique sunnite, et plus particulièrement certaines monarchies pétrolières qui assureront notamment le financement de l’opération (Arabie saoudite en tête), les rebelles syriens « modérés » opposés au Syrien Assad — je suppute que ceux-là, en guise d’« islamisme modéré », désinfectent leur sabre avant de décapiter leur prochaine victime —, ainsi que leurs amis, la France — cela va de soi —, les alliés de l’OTAN et quelques autres partenaires encore à préciser.

    Cette initiative, bien que tardive – « faute de stratégie » – est évidemment louable. On se souvient de l’émoi suscité en son temps par l’ancien secrétaire d’État américain Colin Powell qui, lors de son mémorable discours à l’ONU, remuait sous les yeux des représentants des gouvernements crédules, une fiole contenant ce qui ressemblait à du savon de Marseille en poudre, afin d’inciter le monde libre à sévir contre les armes de destruction massive d’un autre Hussein, Saddam de son prénom. La France arrivait encore en ces temps-là à sauvegarder son honneur pour des raisons profondes que seule l’histoire divulguera.

    Sauf que, actuellement, la tête décapitée remuée à l’attention du regard de ce monde qui se croit toujours libre et offerte religieusement en spectacle par l’adepte de la religion d’amour est bel et bien réelle. L’arme de destruction massive – l’islam – au nom de laquelle ce même dévot brandit pieusement cette tête décapitée, parmi tant d’autres, toujours devant les yeux embués du monde médusé, l’est également. Indubitablement.

    En 2007, Obama, en pleine campagne présidentielle, estimait que les efforts américains pour stabiliser l’Irak étaient un échec complet. Une fois investi, il déclarait lors du retrait des troupes américaines du sol irakien avoir « réussi dans la stratégie des États-Unis pour mettre fin à la guerre », et de rajouter lyriquement que « la marée de la guerre se retire » et que « nous avons de nouveau le leadership américain dans le monde ». C’est comme si l’Oncle Sam se vantait d’être redevenu calife avant le califat. Malheureusement, au vu des résultants concluants de pacification et de démocratisation de cette région du monde, il est bien dommage que notre allié transatlantique obligé n’inclue pas dans son club très éclectique des flics et juges de la planète, la Russie de Poutine qui, forte de son expérience en Tchétchénie, poursuivait, en son temps, avec succès, les « séparatistes islamistes jusque dans les chiottes ».

    Étonnamment, la menace de l’État islamique est d’autant plus pressante que les pays occidentaux participant à cette coalition s’activeraient non seulement à endiguer sur leur sol l’importation d’actes djihadistes, mais également – comble de l’antinomie historique – l’exportation des combattants étrangers vers les zones de conflit. Par étrangers, comprenez bien Français, Belges, Allemands, Britanniques, Américains, Danois, Néerlandais… Brefs, d’ordinaires Occidentaux en panne d’intégration gavés au sirupeux biberon de la stigmatisation… Dingue ! Avant, on faisait tout pour empêcher les terroristes de venir chez nous, maintenant, nous vivons à une époque où l’on fait tout pour empêcher les djihadistes de quitter le terroir.

    En République heureuse, 15 % des citoyens soutiennent l’État islamique ; faites le calcul et comparez avec les effectifs de notre armée exsangue…

  • Ce jour-là, j’étais à Notre-Dame…

    Après la relaxe des Femen, me revient en mémoire la forte citation de Michel Audiard : « La justice c’est comme la Vierge Marie : si elle ne se manifeste pas de temps en temps, le doute s’installe ».

    J’étais là, le jour où ces harpies ont fait irruption, vociférantes et agressives, dans Notre-Dame. J’étais là, également, lorsqu’il a fallu les « prier » cordialement de sortir avec les dizaines de journalistes qui les suivaient à la culotte. Là, également, quand il a fallu soutenir mes amis surveillants qui avaient été mis en examen pour « violence en réunion », et même pour « attouchement sexuel » (sic), alors qu’ils ont simplement fait leur boulot.

    La cathédrale Notre-Dame avait porté plainte pour des dégradations, ce que ses avocats n’ont pas réussi à prouver. Mais ce n’est pas seulement pour une dégradation de cloche (si superbes soient-elles !) qu’il faut attaquer les Femen : c’est pour leur dégradation profonde de tout ce qui est beau (églises), de ce qui est vivant (apologie de l’IVG), de ce qui est femme (contribuent-elles positivement à l’image de la femme ?), de ce qui est français (Notre-Dame, symbole de la France qui réussit) et de ce qui est sacré (la foi). Ce qu’elles ont fait à Notre-Dame de Paris, c’est un véritable attentat symbolique envers la France et l’Église, mêlé à un déversement public du racisme le plus rance, d’injures antichrétiennes et de violences en réunion méthodiquement organisées.

    Pourquoi sont-elles ainsi surprotégées ? Tout simplement parce qu’elles représentent la quintessence du « progrès » ; elles représentent l’écume de tout ce que cette société a d’haineux ; elles sont l’incarnation, en chair, en os et seins nus, de la nouvelle religion de Peillon, Taubira et de Vallaud-Belkacem : la religion de la République décadente et « genrée ».

    Avant de perdre définitivement tout espoir, attendez toutefois le procès de l’AGRIF, représentée par Maître Jérôme Triomphe, qui a porté plainte pour injures publiques envers un groupe de personne en raison de son appartenance à une religion déterminée, qui relève de la loi antiraciste, et qui promet un procès autrement plus coriace que celui qu’elles viennent de gagner.

  • Femen : que les juges complaisants prennent garde

    Les faits sont simples : le 12 février 2013, à l’occasion de la renonciation du pape Benoît XVI à sa charge, neuf Femen ont pénétré dans la cathédrale Notre-Dame de Paris et, juchées seins nus sur le socle de trois cloches, exposées provisoirement dans la nef à l’occasion du jubilé des 850 ans de l’édifice, ont crié « Pope No More » tout en tapant à l’aide de bâtons sur les cloches, qu’elles ont légèrement dégradées. Citées à comparaître devant le tribunal correctionnel pour dégradation volontaire, elles ont été relaxées le 10 septembre dernier au motif que les éléments soumis au tribunal ne permettaient pas de leur imputer avec certitude les dégradations. En revanche, les vigiles ont été condamnés à des peines d’amende avec sursis… Le parquet a interjeté appel de ce jugement.

    Voilà pour les faits. Reste le scandale de poursuites inadaptées, du fait du ministère public. Reprocher aux Femen des dégradations matérielles était le plus sûr moyen de les faire relaxer : la décision du tribunal est logique ; la cour d’appel ne la réformera sans doute pas.

    La vraie question n’est pas celle des cloches ! Elle est celle de l’intrusion dans un édifice religieux de neuf hystériques dont le but affiché est de provoquer, de choquer, de ridiculiser. Il suffit de voir les photographies de l’événement pour constater le regard effaré des touristes, manifestement choqués de cette mise en scène dans un lieu que chacun – croyant ou non – s’accorde à reconnaître comme sacré. Dans une société libérale – et prétendument libérée –, faut-il que la religion catholique dérange à ce point pour être la cible unique d’excitées du téton qui seraient bien incapables, d’ailleurs, de dire en quoi la parole apostolique les empêche de vivre comme elles l’entendent ?

    Les chrétiens étant, dans notre Occident décadent, la seule minorité qu’il est permis de ne pas respecter, le parquet n’a pas pensé à user des dispositions qui lui permettaient de poursuivre efficacement ces militantes. La justice, une fois encore, a montré qu’elle appliquait la vieille règle du deux poids deux mesures. Quand elle est forte avec les faibles et faible avec les forts, elle ne craint ni le courroux des chrétiens, ni l’opprobre de la presse, ni les pressions du pouvoir. Mais le jeu qui consiste à juger en fonction de la capacité de nuisance de la victime risque de se retourner contre elle ! Lorsqu’elle aura à juger les incendiaires musulmans d’une synagogue, lui faudra-t-il s’indigner de l’acte antisémite ou refuser de stigmatiser une communauté habituée à la coupable indulgence des juges ?

    L’autre vraie question est celle des attaques systématiquement portées contre les chrétiens et les symboles de leur foi. Bien sûr, à côté de ce qui se passe en Irak, cette danse pectorale n’a qu’une gravité relative. En apparence seulement : à force d’accepter ces manifestations d’hostilité, on prépare les esprits à une forme d’indifférence qui, le jour où surviendront de vraies persécutions, se révélera dans toute son ampleur. Ne sous-estimons pas la portée de ces actions : ne serait-ce pas leur seul objet ?

    Que nos juges complaisants prennent garde. À force de mépriser les chrétiens, ils sapent les fondements – chrétiens – du droit pénal dont l’application leur incombe. Et ils soufflent sur des braises qui ne demandent qu’à s’enflammer.

  • Combattre l’islamo-terrorisme en Libye implique le soutien à la Syrie

    La diplomatie française s’agite plus qu’elle n’agit et son action concrète s’avère toujours synonyme d’agitation. Là où la France devrait faire preuve de réalisme, elle s’obstine dans la moraline droit-de-l’hommiste, religion post-chrétienne où le millénarisme collectif s’est substitué à la quête individuelle du salut (voir, en ce sens, les pages très éclairantes de Jean-Louis Harouel, Revenir à la nation, Jean-Cyrille Godefroy, 2014). Pourtant, Jean-Yves Le Drian, en dépit d’un certain bon sens (qualité qu’il partage avec Stéphane Le Foll) qui le caractérise au sein d’un gouvernement où les ego les plus narcissiques le disputent aux délirants les plus extrêmes, ne parvient pas à rompre avec cette infernale logique idéologique.

    Dans un entretien au Figaro (9 septembre), le ministre de la Défense déclare ainsi que la France doit « agir en Libye et mobiliser la communauté internationale », quitte à s’appuyer sur « le dispositif “Barkhane” […] rempart de l’Europe face au djihadisme du Sahel [pouvant] être amené à “monter” vers la frontière libyenne ». Dans un éclair saisissant de lucidité impuissante, il ajoute même craindre « qu’il y ait des jonctions entre les différents califats [l’État islamique en constituant la matrice, NDLR] » de la Centrafrique au Cameroun, sans oublier le Nigeria « où Boko Haram s’est, lui aussi, érigé en califat ».

    Un tel propos confirme ce que nous disions de l’opération Barkhane lorsqu’elle fut lancée cet été. Conçue comme un « rempart », elle n’est rien d’autre qu’un outil dérisoire de gestion du terrorisme islamique dans un territoire qui déborde largement le foyer sahélo-saharien d’origine. François Hollande commence à payer au prix fort les inconséquences magistrales de la destitution-assassinat du colonel Kadhafi ordonnée par Sarkozy avec le soutien nuisible d’un BHL omniprésent.

    Intervenir aujourd’hui en Libye, pourquoi faire ? La situation d’anarchie dans laquelle s’englue actuellement ce vaste désert qui n’a plus d’État est proprement inextricable, les tribus de Cyrénaïques s’affrontant à mort contre celle de la Tripolitaine, luttes par surcroît exacerbées par les abcès de fixation islamo-mafieux s’engouffrant dans la brèche d’irrédentismes pluriséculaires.

    Assurément, le verrou libyen que constituait l’ancien satrape Kadhafi qui avait mis en place un subtil système d’alliances tribales barrait la route à toute prétention hégémonique des fous d’Allah, tout au moins dans cette région. La folie criminelle qui a consisté à susciter artificiellement un pseudo « printemps arabe » en Libye expose dorénavant toute l’Afrique subsaharienne au danger réel d’instauration d’un État islamique d’Afrique noire et du Nord. L’équation simple mais terriblement audacieuse est donc la suivante : éradiquer l’islamo-terrorisme en Libye implique de soutenir la Syrie, c’est-à-dire se couper du Qatar et de la Turquie, principaux financeurs des djihadistes. Hollande remonterait dans les sondages quand Sarkozy serait à jamais décrédibilisé. On peut toujours rêver…

  • « Appel de Paris » en faveur des chrétiens : cessez les discours victimaires !

    Selon Le Figaro de ce matin, le recteur de la Grande Mosquée de Paris et président du Conseil français du culte musulman, Dalil Boubakeur, lance ce matin « l’appel de Paris » pour dénoncer la barbarie des djihadistes contre, notamment, les chrétiens d’Orient. Participent également à cet appel le Conseil des démocrates musulmans de France, le Rassemblement des musulmans de France (RMF), la Coordination des musulmans turcs de France (CCMTF) ainsi que la coordination Chrétiens d’Orient en danger. N’y participe pas l’UOIF, laquelle avait cependant condamné dès le 25 juillet l’État islamique en évoquant les « déportations de chrétiens en Iraq ».

    M. Boubakeur voyant « d’avance les moues cyniques devant la prétendue impuissance de ce genre d’appels », j’espère, avec mes quelques interrogations, ne pas intégrer la catégorie susnommée. Les musulmans rappellent ainsi le « droit inaliénable des chrétiens à rester et à vivre sur leur terre dans la liberté de pratiquer leur foi », résume Le Figaro. Or, hormis la Syrie avant le désastre, il nous semblait au contraire que, loin d’être un acquis qui serait aujourd’hui remis en cause par des barbares, la fameuse « liberté de pratiquer leur foi » en terre d’islam (l’ensemble des pays musulmans du Moyen-Orient) était déjà fort relative selon les lieux…

    Ce que proposent ces barbares aux chrétiens, c’est le droit de se convertir ou de mourir sur le champ : c’est un peu différent. M. Boubakeur, (est-ce une surprise ?) se dit, bien entendu, « extrêmement inquiet de voir la montée de la rancœur contre l’islam, visant les musulmans du silence, ceux que l’on n’entend jamais ». M. Boubakeur, rendez-nous audibles ces millions de silencieux : c’est leur silence qui est inquiétant, pas nos interrogations. Ne (re)commencez pas avec un énième discours victimaire. Pour soutenir la bande de Gaza, nul besoin d’appel, semble-t-il, pour les mobiliser : les voilà qui défilent spontanément par milliers dans nos rues. Où sont-ils au moment de votre appel de ce jour ? Dans la rue pour soutenir les chrétiens assassinés de Syrie, d’Iraq, à l’image des musulmans assassinés de Gaza ?

    M. Boubakeur ne manque pas de dénoncer une « violence intolérable, et incompatible avec l’islam […] condamnée par l’Arabie saoudite et par la Ligue arabe ». Nous savons pourtant ce qui en est de la liberté du chrétien en Arabie saoudite : est-ce ce que voulaient dire les signataires en évoquant le droit de leurs frères chrétiens à vivre sur « leur » terre ? Pas question que le moindre infidèle ne souille en effet la « terre sacrée » d’Arabie de ses croix ou prières…

    Il y a quelques années de cela, le grand mufti et président du Conseil des grands oulémas de l’Arabie saoudite, Abd al-Aziz ibn Abd Allah ibn Baaz (1910-1999), rappelait aux fidèles : « La lutte entre l’islam et les fausses religions comme le judaïsme, le christianisme, le bouddhisme et les autres, dure toujours, depuis qu’Allah a envoyé Mouhammad jusqu’à nos jours. L’islam blâme les juifs et les chrétiens pour leurs mauvais actes et proclame leur mécréance, et ceci pour prévenir les musulmans d’eux. »

    Et le grand mufti de citer un certain nombre de sourates et de versets, dont ceux-ci : S9 V17 Certes sont mécréants ceux qui disent : « Allah, c’est le messie fils de Maryam » (Marie). S9 v30, 31 Les juifs disent « Ouzair est fils d’Allah » et les chrétiens disent « le Christ est fils d’Allah ». Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu’Allah les anéantisse ! […] Il y a quelques années, la Grande Mosquée de Lyon évoquait ce grand mufti avec enthousiasme.

    Nous ignorons ce qui motive brusquement l’Arabie saoudite à défendre les chrétiens d’Orient : ce qui ressort, en revanche, du message du mufti est que les chrétiens en question restent des mécréants.

  • La « shariah polizei » à nos portes !

    Il n’y a pas qu’au Maghreb que les Salafistes veulent imposer leur loi. Voilà qu’ils sont à nos portes, en Allemagne où dans la ville de Wuppertal vient de se constituer une "Shariah Polizei" , une "police" de la charia qui n’hésite pas à patrouiller dans les rues du centre-ville. Revêtus d’une veste orange fluorescente sur laquelle on peut lire « Shariah Police », les barbus de Wuppertal veulent faire respecter la loi islamique dans une ville où le nombre de musulmans est particulièrement important.

    L’affaire commence à faire grand bruit en Allemagne depuis que le journal Bild Zeitung l’a portée sur la place publique, obligeant les responsables politiques à sortir du bois. Le ministre de l’Intérieur allemand, comme celui de la Justice, ont juré par Allah que la loi de la charia ne sera pas tolérée Outre-Rhin et qu’ils veilleront à ce qu’il n’y ait pas de justice parallèle sur le territoire allemand. Jusque-là pourtant, la police de Wuppertal n’a pas trouvé la faille pour mettre fin aux agissements de cette "police islamique" dont l’action se situerait uniquement sur le plan religieux pour remettre sur « le droit chemin » leurs coreligionnaires défaillants.

    Si les sites des media allemands commencent à relayer l’information, en France pour l’instant seuls les réseaux sociaux de « veille islamique » s’en sont fait l’écho. Il faut aller sur un site d’information francophone suisse (www.lesobservateurs.ch) pour avoir un compte-rendu plus exhaustif sur cette "police" d’un genre particulier qui n’hésite pas à interpeller les musulmans qui auraient un comportement jugé déviant : « La patrouille veut faire respecter les interdits religieux et vérifie si les épiciers musulmans vendent de l’alcool ou si des jeunes musulmans en consomment. Cette police de la charia est également présente le soir aux abords des discothèques pour dissuader les musulmans d’y entrer. Les salafistes exigent des musulmans de la ville de mener une vie pieuse. »

    Après la distribution gratuite du Coran dans les centres-villes allemands et suisses, la prochaine étape des salafistes pourrait bien être, comme en Angleterre, l’instauration de tribunaux secrets chargés d’appliquer la charia. Et dire que tout cela se passe à quelques encablures de chez nous…

  • Après les écoles musulmanes, à quand les tribunaux islamiques en France ?

    En dépit de l’absence du passage d’une commission de sécurité – relevée par le maire de La Chapelle-Saint-Mesmin – rendue obligatoire pour toute ouverture d’établissement accueillant du public, vient de s’ouvrir la première école privée musulmane hors contrat dans le Loiret. En outre, également à cette rentrée, l’école Amana devient la première école musulmane du Languedoc-Roussillon.

    Trente écoles musulmanes ont déjà vu le jour en France, un chiffre qui atteste de l’ampleur du retard que les musulmans ont à rattraper, en comparaison des 8.485 écoles catholiques et 282 juives, lit-on sur le site AlKanz.org.

    Et si la majorité des 30 établissements musulmans privés sont agréés et donc reconnus par l’Académie, deux seulement sont sous contrat avec l’État, les écoles privées catholiques et juives l’étant pour 90 % d’entre elles ; statut que le président de la Fédération nationale de l’enseignement privé musulman (la FNEM, créée en mars 2014) va s’efforcer d’obtenir en vue de hausser la formation des professeurs. L’avantage accordé aux écoles non musulmanes – une enveloppe annuelle de 7 milliards d’euros – est ainsi clairement souligné et dénoncé comme une injustice par le site al-kanz.org.

    En effet, c’est au bout de cinq ans d’existence que les écoles privées peuvent prétendre à un contrat d’association avec l’État, un atout précieux, selon Makhlouf Mamèche, de la FNEM, le directeur adjoint du lycée Averroès, à Lille. Mais que veulent trouver les familles musulmanes dans ces établissements musulmans ? Leur petite touche : l’enseignement de l’arabe, de la religion, et l’autorisation du port du voile. Rien que du bien vivre ensemble, en somme.

    Alors, quand Alain Juppé nous parle de l’islam « grande religion » qui ne poserait pas de problèmes aux Français « dans la mesure où elle accepte les règles du jeu démocratique », c’est une blague ? Ou un pied de nez à nos principes républicains et laïques ? Il faut dire qu’en dehors de l’aspect pécuniaire, seuls le baccalauréat, un extrait de casier judiciaire, le plan des locaux et une déclaration à la préfecture suffisent pour ouvrir une école hors contrat. L’argent, donc, le nerf de la guerre, ne semble pas poser de problèmes insurmontables puisque une vingtaine d’établissements sont actuellement en projet.

    À raison d’une mosquée sortant de terre par semaine (sur les quelque 2.300 existantes, chiffre que Dalil Boukakeur, en 2010, souhaitait voir doubler), la finance islamique engagée par Christine Lagarde parce qu’« elle présente bien des avantages en ce qu’elle condamne la spéculation et le hasard », la multiplication des écoles musulmanes dont la logique proportionnelle, selon le site précité, devrait atteindre 720, il n’y a pas à dire : l’islam peut s’épanouir en France. Et ce n’est pas dû au hasard.

    À quand des tribunaux islamiques ? Avec près de 90 en Grande-Bretagne, la France a du retard à rattraper.

  • Le message de Péguy pour notre temps

    Il y a juste cent ans, le 5 septembre 1914, Charles Péguy tombait au champ d’honneur, foudroyé par une balle en plein front, entre Villeroy et Penchard, à la veille de la bataille de la Marne. Un an plus tôt, il avait en quelque sorte annoncé ce sacrifice héroïque dans un long poème, Ève : « Heureux ceux qui sont morts pour la terre charnelle… »

    Cet immense essayiste et poète, ce républicain et patriote fervent, ce mystique chrétien est aujourd’hui l’un des grands oubliés des manuels scolaires et des commémorations officielles du centenaire de la Grande Guerre. Alors que le juste hommage rendu à Jaurès a occupé une grande partie de l’espace médiatique ces derniers mois, l’absence de Péguy est choquante, pour ne pas dire honteuse. Les deux hommes, d’abord proches, avaient ensuite vivement polémiqué sur le socialisme, sur le patriotisme et sur le danger allemand. Les événements allaient pourtant rapidement donner raison à Péguy qui avait dénoncé, dix ans avant 1914, les dangers du pangermanisme et du nationalisme exacerbé. Mais là où la mémoire mythifie Jaurès, Péguy dérange.

    Il dérange d’abord parce qu’il fut complexe et ne se laisse pas aisément cerner, en raison de la tension qui l’habitait et que traduisent ses écrits. Imagine-t-on : un socialiste devenu un catholique mystique quoique pourfendeur des excès de l’Église, un révolutionnaire universaliste doublé d’un patriote épris d’ordre ?

    Péguy défendit avec fougue le capitaine Dreyfus broyé par la raison d’État et par l’armée, mais il s’en prit aussi à tous ceux qui dénigraient la nation, encensa Jeanne d’Arc et Richelieu et qualifia la République de « royaume de France » au nom d’une forme de continuité historique qui ne niait pas pour autant les ruptures et qui était dénuée de toute idée d’une quelconque pureté des origines.

    De Zeev Sternhell à Bernard-Henri Lévy, dont la vision de la réalité historique est si déformée qu’ils font de la France la matrice du fascisme et de Péguy l’un de ses précurseurs, nombreux sont ceux qui se sont laissés abuser par une lecture rapide, partielle, partiale, décontextualisée de son œuvre ou encore par le fait qu’il avait pu être récupéré par Vichy, en oubliant un peu vite qu’il fut aussi lu dans les maquis comme à Londres. De Gaulle se plaisait à dire qu’il était l’écrivain qui l’avait le plus influencé.

    Péguy dérange d’ailleurs aussi parce qu’il incarna une République exigeante, quelque peu mythifiée et qui nous est devenue étrangère. Modèle méritocratique, il était ainsi le fils d’une rempailleuse de chaises qui l’éleva quasiment sans ressources, après le décès prématuré de son père, menuisier. Il put poursuivre ses études grâce à une demi-bourse et accumula tous les prix d’excellence. Son parcours et ses écrits soulignaient l’importance de l’élévation par l’école, le culte de l’effort et la vénération des instituteurs pour lesquels il inventa l’expression de « hussards noirs de la République ».

    Péguy nous rappelle aussi ce que fut historiquement notre laïcité, une magnifique invention française qui doit permettre de vivre ensemble dans le respect mutuel, à l’heure où certains ultras rêvent de détruire ce modèle et ou d’autres souhaiteraient au contraire éradiquer toute forme de religion de notre société.

    Péguy dérange également parce qu’il dénonça le régime d’assemblée, le sectarisme, les idéologies et la caporalisation des esprits et souhaita une République à la fois respectueuse des libertés et à exécutif fort, capable de maintenir l’ordre sans être jamais oppressive. « L’ordre et l’ordre seul fait en définitive la liberté, écrivit-il. Le désordre fait la servitude. »

    Il dérange encore parce que, venu du socialisme, d’un socialisme libertaire et idéaliste, il ne se reconnut plus dans la gauche de son temps et accusa les chefs du Parti socialiste d’être des « bourgeois intellectuels » qui n’avaient que le progrès à la bouche ou sous la plume, mais qui étaient coupés du peuple. Dans Notre Patrie, il écrivit ainsi : « On ne saura jamais tout ce que la peur de ne pas paraître assez avancé aura fait commettre de lâcheté à nos Français. »

    Plus largement, il dérange les puissants. Il les dérange par sa morale exigeante. Il les dérange par son vrai anticonformisme qui lui fit écrire : « Il y a pire que d’avoir une mauvaise pensée, c’est d’avoir une pensée toute faite. » Il les dérange par sa prescience qui lui fit dénoncer les principaux travers de notre temps : la toute-puissance de l’argent, le culte de l’immédiateté, la société du spectacle, l’abrutissement des masses par les « bourreaux mous », plus dangereux que les « bourreaux de torture », parce qu’ils répandent plus insidieusement la ruine et au final le sang. Péguy écrivit qu’« il y a des ordres apparents qui sont les pires désordres ». Ce pessimiste, et là n’est pas son moindre paradoxe, nous délivre un message ultime d’espérance : aux heures les plus sombres, le salut réside dans la résistance, dans le don de soi et dans la foi en la jeunesse.

    Il y a plus qu’un fil qui va d’Émile Ollivier, le républicain libéral rallié au Second Empire, au philosophe Bergson qui lui succéda à l’Académie française, de Bergson à Péguy qui fut l’élève de celui-ci et enfin de Péguy à de Gaulle.

    Décidément trop complexe, trop exigeant, trop iconoclaste, trop dangereux, trop français, ce Péguy, pour recevoir un hommage public de nos dirigeants actuels !

  • À Turin, l’International Art LGBTE ne fait pas dans la dentelle…

    Vous n’aimez pas trop les expos d’art international où le sublime côtoie le loufoque ? Où le laid le dispute au beau ? Vous allez détester celle de Turin.

    Du 8 septembre au 17 octobre doit y avoir lieu une exposition intitulée « International Art LGBTE ». La ville, jusqu’à présent partie prenante de cette manifestation (et sans doute également partie payante), vient pourtant de lui retirer son patronage. Et pourquoi donc ? Disons que les initiateurs du projet n’ont pas fait dans la dentelle : pour promouvoir l’art international LGBT, ils ont mis en scène, sur fond de décor apocalyptique, une femme obèse, nue, écrasant avec son pied chaussé de blanc des images de Jésus et Marie. Pas classe et même parfaitement dégueulasse.

    Un scandale dénoncé dans le journal La Stampa. Au moment où le monde entier se penche avec consternation et horreur sur les persécutions et les massacres en Orient, l’affiche « offense et heurte la sensibilité de millions de chrétiens », condamne le vice-président du conseil communal. Un acte violent et barbare, ajoute-t-il. Mais si le but de cette affiche était de provoquer et braquer un peu plus les opposants au mariage homosexuel ?

    En tout cas, à elle seule cette photographie se présente comme la chronique d’une décadence annoncée. Le sexe dans tout ce qu’il a de plus trivial par l’abolition de l’intime et du digne, l’anéantissement de nos racines chrétiennes par la destruction de la religion catholique aboutissant au chaos final : un mur dévasté et troué. Le sexe cru en place de l’amour romantique, la guerre au lieu de la paix, la solitude, le message d’amour universel de Jésus et Marie piétiné, c’est le monde de demain ? On n’est pas pressé d’y arriver.

    À l’heure où, en Italie comme en France, les activistes LGBT revendiquent en matière d’adoption les mêmes droits que les couples hétérosexuels, l’univers sombre et trash évoqué par cette affiche n’est pas pour rassurer les opposants.

    Tout de même, passer de Botticelli ou Michelangelo à l’art LGBT, si c’est ça l’évolution, elle est drôlement rude !

  • Pour le PS, être de nationalité marocaine et de religion musulmane est infamant !

    Christophe Cambadélis ressemble à un naufragé de première classe du Titanic qui s’accrocherait à sa vieille valise. Sa valise qui flotte encore, sa valise qui ne le quittait pas du temps de sa superbe avec, à l’intérieur, tous ses outils bien rangés, toutes ses imprécations, ses indignations, ses discours horrifiés bien huilés qui lui ont rendu tant de loyaux services. Alors que le gouvernement sombre, entraînant par le fond tout le socialisme français, et que se profile, pour le Président déjà à la baille, l’ombre d’un scénario catastrophe, Les Sans-dents de la mer, Cambadélis ne semble pas voir que sa valise prend l’eau, il fourrage à l’intérieur, il en sort « le racisme », l’agite en tous sens avec l’énergie du désespoir. Il ne lui reste plus que ça.

    Dans un communiqué officiel, il demande que Minute soit condamné pour son titre : « Une Marocaine musulmane à l’Éducation nationale ». On peut penser ce que l’on veut du journal Minute, le juger sulfureux, provocateur, refuser habituellement de le lire, ou ne le lire que pour lever les yeux au ciel, mais la moindre des honnêtetés journalistiques commande, en l’espèce, de rester factuel : Minute serait condamnable si son titre était faux ou insultant. Cambadélis ne peut pas dire qu’il est faux, ni insultant. Sauf s’il considère qu’être de nationalité marocaine et de religion musulmane est infamant ; et dans ce cas, bien sûr, le raciste, ce serait lui.

    Ce serait donc la mise en exergue de ces deux caractéristiques du nouveau ministre de l’Éducation qui serait honteuse ? Parce que cette dernière serait la première à faire l’objet d’un tel traitement ? Parce qu’on n’a pas écrit des bouquins entiers sur les origines irlandaises et catholiques de Kennedy ? Parce qu’on n’a pas évoqué longuement dans la presse, tant en France qu’au Maroc, la charge symbolique d’une Rachida Dati, marocaine et musulmane elle aussi, accédant à la fonction de garde des Sceaux ? Et est-ce cela qui a été le plus insultant pour le ci-devant ministre de la Justice, ou le voyeurisme virulent d’une certaine presse de gauche à l’endroit de sa vie privée ?

    Ce serait donc l’angle choisi qui serait « immonde » ? Parce qu’alors que le halal et le port du voile sont au cœur de polémiques récurrentes à l’école, il serait interdit de se demander si la religion et les origines du ministre pourraient avoir une incidence sur la gestion de ces questions ? Depuis quand sont-ce les politiques qui décident des angles d’analyse des journaux ?

    Oui, le procès qui est fait à ce titre (car il n’est question, ici, que du titre) ne devrait laisser aucun journaliste indifférent. Au moment où j’écris ces lignes, j’apprends que la une de cette semaine de Valeurs actuelles sur la même Najat Vallaud-Belkacem fait déjà l’objet peu ou prou des mêmes accusations que celle de Minute. Et ensuite, à qui le tour ?

    On ne pourra bientôt plus rien écrire sur le ministre de l’Éducation. Pas même qu’elle est « une femme merveilleuse », car mettre en avant son sexe et avoir l’air de vanter ses appas sera taxé de misogynie nauséabonde.

    La vérité est que l’on ne pourra bientôt plus rien écrire du tout. La gauche Titanic se noie et, se sentant couler, se débat comme un diable. Elle veut museler tout ce qui bouge. Les maires, la presse. Peu de chances que tout cela l’empêche de boire le bouillon, mais en attendant, c’est la démocratie qui ramasse.

  • Pape François : le Gorbatchev du christianisme ?

    Un qui semble ne rien épargner à son Église est le pape actuel, chouchou nouveau de la mondialisation et de la perestroïka catholique. Il ne sait pas quoi dire ou faire pour justifier et encourager les démons de notre société et pour scier la branche sur laquelle les croyants se croyaient assis. On me dira que c’est pour cela, sans doute, qu’il a remplacé le brave Benoît XVI compromis par sa rigueur traditionaliste et par son esprit supérieur. Avec son successeur, tout est plus clair, encycliques y compris. Le 6 juin dernier, il en a oublié son latin et s’est exprimé dans un anglais de pacotille quand le rabbin et l’imam invités le faisaient dans leur langue liturgique.

    On connaît la chanson : le pape n’aime pas le protocole, il n’aime pas les tenues de pape, il défend les pauvres et surtout l’immigration, s’il confesse « n’être pas de droite » et pourfendre les « obsédés de l’avortement » et autres « idéologues de la foi » ; il dialogue avec les femmes prêtres anglicanes et, enfin, il ne s’estime pas compétent pour juger les gays !

    Mais tout en défendant les homosexuels, ce pape raffole quand même de dénoncer la pédophilie de son clergé. Ce grand ami des médias a ainsi fait état le 13 juillet dernier au journal maçonnique italien La Repubblica de son inquiétude à ce propos. Chose étonnante, les propos donnés en italien ont été retranscrits en français mais pas en France. Je cite la meilleure version :

    À la question de savoir ce que fait l’Église, le pape répond : « Plusieurs de mes collaborateurs qui luttent avec moi me rassurent avec des données fiables qui évaluent la pédophilie dans l’Église à 2 %. Ces chiffres devraient me tranquilliser mais ce n’est pas le cas. »

    2 %, voilà qui nous paraît énorme ! Que diraient les associations de parents d’élèves si 2 % d’enseignants pédophiles étaient avoués par un ministre ? Et que dirait-on si quelqu’un prétendait appliquer le principe de précaution à toute cette faune ? Mais ce pontife baba cool (qui veut faciliter aussi l’annulation des mariages) s’en prend aussi à sa hiérarchie :

    Ces 2 % de pédophiles sont des prêtres et même des évêques et des cardinaux. Et d’autres, encore plus nombreux, savent mais se taisent, ils punissent mais sans en dire le motif. Je trouve cela intenable et j’ai l’intention de m’y attaquer avec la sévérité requise. […] »

    Le Vatican a cru nécessaire de rajouter peu après que l’on n’avait pas compris les propos du pape ! Ce n’est pas la première fois, du reste, qu’on doit recadrer ses provocants ou irresponsables propos.

    Imposé par les médias et le politiquement correct, suppôt d’Obama et du Nouvel ordre mondial, tel est le François ; j’ignore par contre si ce pape plaît vraiment à ses ouailles. Il semblerait que c’est plus compliqué que ça et c’est heureux. La brebis sent confusément quelque chose. Mais on ne demandera pas de sondage à l’heure de la religion œcuménique universelle imposée à la barbe des bons chrétiens.

  • Pourquoi la défense des chrétiens ne s’étendrait pas à ceux de Palestine ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Dans le chaos moyen-oriental, les chrétiens sont aujourd’hui en première ligne. Etes-vous de ceux qui estiment qu’il faut « défendre les chrétiens d’Orient » contre les coupeurs de tête du nouveau califat ?

    Je ne suis pas tout à fait sûr que le pays qui a inventé la guillotine soit le mieux placé pour reprocher aux djihadistes de décapiter leurs ennemis ! Mais je réponds bien sûr à votre question par l’affirmative. Cela dit, on peut défendre les chrétiens d’Orient pour des raisons très différentes. On peut le faire par solidarité confessionnelle, c’est-à-dire par réflexe communautariste (chrétien). Mais il est étrange que cette solidarité s’exerce si rarement en faveur des chrétiens de Palestine, dont le patriarche latin de Jérusalem rappelait récemment qu’ils meurent à Gaza, tout comme les musulmans, sous les obus israéliens, pour ne rien dire des Yazidis, dont la religion, héritée de l’ancien culte indo-iranien, avait déjà 2000 ans d’existence à la naissance du Christ. On peut aussi le faire parce que l’on croit que l’islamisme est aujourd’hui l’ennemi principal, ce qui n’est pas mon avis (l’ennemi principal est à mes yeux l’expansion planétaire de la logique de la marchandise imposée par l’illimitation du système capitaliste qui aboutit à priver l’homme de son humanité). On peut enfin le faire, comme Barack Obama, parce que l’on trouve que les combattants islamistes s’approchent un peu trop des puits de pétrole du Kurdistan (la production pétrolière kurde passera l’an prochain à 250.000 barils/jour). Pour ma part, je préfère les défendre pour une raison de principe, en l’occurrence mon hostilité à toute forme de persécution ou d’inquisition politique, religieuse, culturelle ou autre. Un principe ne vaut évidemment que par sa généralité : les chrétiens doivent pouvoir vivre leur foi en « terre musulmane », comme les musulmans doivent pouvoir vivre la leur en « terre chrétienne ».

    Que devrait faire la France pour ces chrétiens persécutés ?

    Il y a différentes manières de défendre les chrétiens d’Orient. Les mesures de sauvetage humanitaire en sont une, l’action militaire en est une autre. Or, François Hollande a décidé d’envoyer des armes (lesquelles, d’ailleurs ?) aux Kurdes irakiens. Il en avait livré précédemment aux islamistes syriens. Cela revient à dire que la France est entrée en guerre. Dès lors, la question n’est plus de savoir si l’on aime ou non les chrétiens d’Orient, mais de savoir s’il est de l’intérêt de la France de participer aux côtés des Américains à une nouvelle guerre d’Irak. Cela n’est pas d’évident. Plutôt que d’agir sur les conséquences, il me semble qu’il vaudrait mieux agir sur les causes. À l’heure actuelle, la France se veut l’alliée de l’Arabie saoudite et du Qatar, qui sont les principaux soutiens des criminels illuminés de l’État islamique, et l’ennemie de la Syrie de Bachar al-Assad, qui les combat. Si l’on veut défendre sérieusement les chrétiens d’Orient, c’est par un renversement d’alliance qu’il faudrait commencer.

  • Relations France / Arabie saoudite : seul le business compte…

    De quoi ont parlé François Hollande et le prince héritier d’Arabie saoudite, Salman ben Abdel Aziz, ce lundi 1er septembre, à l’Élysée ? Des attaques prochaines par les djihadistes des pays occidentaux, comme l’affirmait quelques jours plus tôt le roi Abdallah, le demi-frère du prince ? Même pas.

    Seul le business fut au rendez-vous : un contrat franco-saoudien de 2,3 milliards d’euros pour armer le Liban « qui a besoin, lui aussi, de sécurité au moment où il accueille des milliers de réfugiés syriens ». La priorité commune, a souligné François Hollande, c’est la paix et la sécurité, notamment au Moyen-Orient.

    Au moment où David Cameron – suite aux déclarations sans fioriture du roi d’Arabie saoudite – relève son niveau d’alerte face au risque sécuritaire énorme posé par l’État islamique, l’Élysée se réjouit avant tout du doublement des échanges commerciaux ces cinq dernières années avec l’Arabie. La sécurité des Français ? Plus tard, peut-être.

    Et pourtant, ce ne sera pas faute d’avoir été prévenus. Le roi Abadallah est formel : « Si nous les ignorons [les djihadistes], je suis certain qu’ils atteindront l’Europe en un mois et l’Amérique le mois suivant. » Mise en garde sans intérêt pour François Hollande ? Laisse-t-il à Manuel Valls, ou Laurent Fabius, ou peut-être Jean-Yves le Drian le soin d’aborder avec le roi ce sujet contrariant mais une fois « les éléments techniques » du contrat finalisés ?

    Paroles, pour le moins, qui ne manquent pas de sel quand l’Arabie saoudite est le pays où depuis les années 30 s’est diffusée, à travers un vaste réseau de missions et d’œuvres de charité, une vision rigoriste et militante de l’islam appliquant la charia dans tous les domaines de la vie, et qui a donné naissance au djihadisme international. Dont le financement saoudien est de notoriété mondiale… sauf pour le gouvernement français ?

    Et les décapitations perpétrées par les djihadistes déplorées par le dirigeant saoudien ne manquent pas de piquant non plus dans un pays qui en a pratiqué 32 depuis le début de l’année.

    Alors, le silence du Président français face au risque imminent d’attentats terroristes en Europe (et donc en France) est d’autant plus alarmant après la découverte, par deux journalistes dans l’ordinateur abandonné par un djihadiste en Syrie, de documents explicatifs sur le développement et l’emploi d’armes biologiques. Des conseils édifiants : l’utilisation de petites grenades contenant un virus et leur dispersion dans des endroits clos comme les métros et les salles de concert, ou dans les stades de football. L’islam, ne l’entendons-nous pas, est une religion de paix et d’amour.

    Le souhait de Manuel Valls à La Rochelle va-t-il se réaliser ? « Dans le pays de 1789 et des valeurs universelles, l’islam peut s’épanouir pleinement. »

    Comme en Arabie saoudite ?

  • L’islamisme radical est à la fois en crise et en expansion…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Vous qui êtes notoirement attaché au sens des mots, comment résumer ce qu’on nomme « islamisme », comme si l’islam était la seule foi à mélanger religion et politique ?

    Le mot peut recevoir plusieurs définitions. Aujourd’hui, il se rapporte le plus souvent à ceux des musulmans sunnites qui considèrent que tout problème politique appelle une réponse religieuse ou qui poursuivent des buts politiques sous habillage religieux. Cet islamisme est né d’une réaction à la modernité occidentale ayant touché le monde musulman via la colonisation. Il se partage entre un islamisme de prédication, un islamisme réformiste et politique (les Frères musulmans, fondés en 1928) et un islamisme violent, littéraliste et néo-fondamentaliste, d’inspiration wahhabite ou salafiste, aujourd’hui largement déterritorialisé, dont le principal inspirateur fut l’Égyptien Saïd Qotb (1906-1966). Cet islamisme radical, médiatiquement privilégié par l’Occident, est aujourd’hui à la fois en crise (il ne parvient à proposer aucun projet de société viable) et en expansion, comme en témoigne la surenchère de violence à laquelle se livrent actuellement les fanatiques de l’État islamique dans le nord de l’Irak.

    Dans cette expansion, les États-Unis portent une responsabilité historique de premier plan. Dès l’époque de la guerre froide, ils se sont systématiquement employés à privilégier les islamistes contre les nationalismes arabes laïcs, suspectés d’être inféodés à Moscou. Quand l’URSS a envahi l’Afghanistan, en 1979, ils ont soutenu et armé les ancêtres d’Al-Qaïda. L’arrivée au pouvoir des néo-conservateurs est ensuite allée de pair avec l’adoption d’un plan visant à balkaniser le Proche-Orient selon des clivages ethno-religieux, ce qui a abouti à l’élimination de Saddam Hussein et de Mouammar Kadhafi (2011), puis à l’offensive contre Bachar el-Assad. Les Israéliens, de leur côté, ont commencé par favoriser le Hamas contre Yasser Arafat (vous remarquerez que les prédicateurs takfiris appellent les djihadistes à combattre en Irak, en Syrie ou en Afghanistan, mais jamais en Palestine). Aujourd’hui, les Américains se retrouvent en Irak face à des djihadistes qu’ils soutiennent en Syrie, alliés de fait d’une puissance iranienne qu’ils dénonçaient hier encore comme le grand Satan. Cela suffit à montrer le caractère incohérent de leur politique.

    Certains prétendent qu’il n’y a aucune différence entre l’islam et « l’islamisme », ceux qui affirment le contraire se faisant régulièrement injurier, ici comme ailleurs, par des internautes notoirement énervés. Qu’en pensez-vous ?

    Qu’ils aillent expliquer cela aux djihadistes de l’État islamique, qui passent l’essentiel de leur temps à massacrer des musulmans ! Ce sont les mêmes qui nous expliquaient en 1935 que Staline et Trotski étaient en fait tout à fait d’accord ou, en 1968, que la querelle sino-soviétique n’était que de la « poudre aux yeux ». Aujourd’hui, ils croient que l’Iran est un pays arabe, que la majorité des musulmans dans le monde sont des Arabes, et sans doute aussi que Hanifi, Hanbali et Maliki sont des noms de pâtisseries orientales. Je sais bien que moins on connaît un sujet, plus on a tendance à simplifier. Mais il y a un moment où le simplisme n’est plus que le paravent de l’indigence mentale. Pour ma part, avec les imbéciles, il y a longtemps que je m’en tiens à la règle NPDCP (ne pas discuter, ça prolonge). J’ajouterai que je n’ai jamais entendu autant de critiques de l’islamisme qu’au cours d’un récent séjour en Algérie, pour ne rien dire d’un séjour plus récent encore en Azerbaïdjan. Quant à ceux qui se déclarent en « guerre totale contre l’islam », soit au total 1,6 milliard d’individus, je salue leur belle énergie et leur souhaite bonne chance !

  • Réponse à Yacine Zerkoun : islam, religion du pardon ?

    Cher Yacine,

    Tu nous affirmes dans ces colonnes que l’islam est religion du pardon, que l’islam est « catholique » – ce qui signifie, selon toi, « universel ». Tu nous dis qu’il suffit de lire le premier verset de chaque sourate.

    Je revendique de pouvoir parler du Coran sans l’avoir étudié pendant 10 ans, de la même manière que d’autres suivent le foot sans avoir jamais chaussé les crampons. Je cite la première phrase du premier verset de la sourate 8 « Ils t’interrogent au sujet du butin. »… Lorsqu’il est question de butin, c’est qu’il est question de combat et de pillage. Nous n’ouvrirons pas plus longtemps ce livre, nous ne l’étudierons pas et nous ne l’apprendrons pas par cœur.

    L’islam n’est pas la religion du pardon, mais littéralement la religion de la soumission, c’est ce que signifie le mot « islam ». Soumission à Mahomet qui est présenté tour à tour comme le « messager » ou le « prophète » dans le Coran.

    Une lecture actuelle et littérale du Coran instrumentalise ces sourates et provoque à la violence. Des intérêts puissants et inconnus sont à l’œuvre, utilisant cela de la même manière que les communistes manipulaient les Brigades rouges et les trotskistes. Toute entreprise de domination crée sa propre radicalité, son propre extrémisme pour se positionner sur l’échiquier politique, par contraste, comme modéré aux yeux du monde. Les talibans sont devenus fréquentables avec l’émergence d’Al-Qaïda, eux-mêmes ringardisés par l’État islamique. Jusqu’où ira la surenchère de l’horreur ?

    « Catholique » signifie être en communion avec le pape et ses évêques. Qui rassemble des foules immenses et pacifiques à chaque apparition, portant un message d’amour, de paix et de pardon ? Message qui peut aussi se montrer ferme à l’égard des criminels de masse – tout comme Pie XI face aux nazis, Jean-Paul II face aux communistes –, François Ier fait face au djihad, avec ses deux mains désarmées. Il n’y aura pas de confrontation mondiale entre chrétiens et musulmans, car elle est vaine. Les djihadistes sont tels les kamikazes de la fin de l’empire nippon. Quand on envoie des gens faire des attentats-suicides, c’est que la défaite est toute proche.

    Tu écris : « Il n’y a aucun mal à suivre les coutumes de son pays, tant qu’elles ne mettent pas à bas les piliers de la foi. » La majorité des coutumes et des lois de ton pays – la France – dans les cantines, les cafés, les piscines municipales, partout mettent à mal les « piliers de la foi ». Les musulmans ont déjà été accueillis en masse sur le sol de France. Au moment où les musulmans se voyaient opprimés et chassés d’Espagne par la Reconquête, Henri IV leur a ouvert les portes de son royaume, à trois conditions : 1. Le culte mahométan devait rester strictement privé (interdiction des prières de rue, etc.), 2. Les musulmans devaient porter des noms français et 3. Ils n’avaient le droit que de s’établir au sud de la Garonne. Selon les historiens, en quelques années, ce furent autour de 400.000 personnes qui s’établirent, ce qui était considérable dans cette région. En deux ou trois générations, ils ont totalement épousé les coutumes de leur pays d’accueil et abandonné les « piliers de la foi ». De leur arrivée il ne reste rien, pas un lieu de culte, pas un nom de famille. L’intégration s’est faite, sans heurts notables à l’échelle de l’histoire de France.

    Depuis 40 ans, de nombreuses populations musulmanes ont fui la pauvreté, la corruption, l’oppression ou la guerre qui sévissaient dans le « Dar al-Islam » pour venir profiter des douceurs d’un pays de cocagne : la France.

    Alors si tu penses vraiment que l’islam est une religion du pardon, que l’islam est une religion catholique, si tu te sens dans ton pays ici, fier de ton engagement patriote au FN, c’est que tu es sur le chemin de la conversion ; va jusqu’au bout de celui-ci, embrasse notre religion et considère que l’islam n’a été qu’un début pour aller vers la plénitude et le génie du christianisme dans le pays de la fille aînée de l’Église.

    Quel prénom te choisiras-tu ?

  • Obama et Hollande : l’islam n’a rien à voir avec l’islam

    19 août 2014, le grand mufti d’Arabie saoudite a parlé : l’ennemi numéro 1 de l’islam, c’est l’État islamique.

    Le lendemain, Barack Hussein Obama lui emboîtait le pas : « L’État islamique ne parle au nom d’aucune religion. Il n’y a aucune religion qui incite à tuer des innocents. »

    Quant à François Hollande, à propos de la Syrie, il accuse, le même jour, la communauté internationale de ne lui avoir donné le choix qu’entre aider un dictateur ou un groupe terroriste. Mieux : il avoue avoir livré des armes à des terroristes tout en évoquant une « rébellion syrienne démocratique » dont il est de notoriété mondiale qu’elle ne fait qu’un avec ces derniers. En somme, le Président – qui recueille encore 13 % d’opinions favorables – réussit l’exploit d’avouer une faute grave (l’armement des djihadistes syriens), suggère une erreur (qui n’en est pas une) dans la destination d’armes, un fait dont il s’absout en raison d’un « matériel conforme aux engagements européens ». C’est bien.

    Rien de plus normal pour un président autoproclamé normal qui affirmait cependant « ne pas vouloir se laisser entraîner par des querelles qui sont trop loin d’ici pour être importées et de ne pas se laisser emporter par les déflagrations du monde ».

    Mais enfin, l’attentat des tours jumelles, à New York en 2001, ceux des quatre trains, à Madrid en 2004, ceux de Londres, à quinze jours d’intervalle en 2005, celui qui atteint les marathoniens de Boston, en 2013, en bref les 23.000 actes meurtriers commis depuis 13 ans, par qui d’autres que des adeptes de la religion islamique ont-ils été perpétrés puisque tous ont été revendiqués au nom d’Allah ?

    Ce qui fait dire au philosophe, écrivain et ancien diplomate tunisien Mezzri Haddad – invité de France 24, le 2 mai 2013 – que « lorsqu’on a du mal à analyser avec la rationalité occidentale des phénomènes qui échappent à la rationalité, on invente des concepts : salafiste, djihadiste, islamiste, islamiste modéré ou extrémiste » ou encore, s’agissant des frères Tsarnaev de Boston, « des autoradicalisés ». Et M. Haddad affirme, sans autre forme de procès, ne faire aucune distinction entre islam et islamisme.

    Mais messieurs Obama, Hollande et le mufti saoudien Al-Cheik n’en seraient pas capables ?

    Dire que l’État islamique ne parle d’aucune religion ou que l’ennemi numéro un de l’islam, c’est l’État islamique, c’est comme affirmer que le catholicisme n’a rien à voir avec la chrétienté. C’est absurde. C’est une pantalonnade. Et c’est une traîtrise. Devrons-nous nous entendre dire, un jour prochain, que la loi islamique n’a rien à voir avec la charia ?

  • La Rochelle : ils sont venus, ils sont tous là, pour voir mourir la mamma…

    On dit que l’Histoire ne repasse jamais les plats. C’est à voir… Celle de La Rochelle, en effet, est riche d’enseignements.

    La Rochelle fut l’une des grandes marmites du protestantisme, enfant de la protestation, et de ce fait victime de sièges mémorables de la part d’un pouvoir aux abois. Le cardinal de Richelieu soi-même campa à ses portes, élevant une digue pour couper la ville de ses alliés tandis que le maire – déjà – opposait aux gouvernants de la France une résistance héroïque.

    Comme le chien de la bible qui retourne, obstiné, à ses vomissures, le Parti socialiste fait chaque année son pèlerinage à La Rochelle. Et chaque année explosent guerres de religion et querelles de chapelle. Et chaque année le maire fait dissidence. Cette fois, le nouvel élu Jean-François Fountaine (DVG) a été privé d’apéritif pour s’être maintenu aux municipales contre la candidate officielle du PS. Son prédécesseur, qui soutenait Ségolène Royal, fut battu aux législatives par son adjoint Olivier Falorni, soutenu, lui, par Valérie Trierweiler dont il hébergeait les amours coupables avec un certain François Hollande… Et ce 29 août, le PS, de nouveau, s’entredéchire à La Rochelle.

    Ils sont venus, ils sont tous là, espérant pour certains et redoutant pour d’autres de voir mourir la mamma. Jean-Christophe Cambadélis, le nouveau taulier qui a succédé au nullissime Harlem Désir, a la trouille au ventre. Valls, le nouvel ami des patrons, est venu en force. Les frondeurs aussi, et puis les Aubrystes. Ça va cogner. Il pourrait bien y avoir, dimanche soir, des cadavres flottant entres les deux tours du vieux Port.

    Soucieux d’apporter leur soutien à la politique du Président, 200 députés PS sur les 290 qui siègent à l’Assemblée ont signé une tribune dans Le Monde, appelant les « frondeurs » au rassemblement. Surprenante démarche ! Certes, on peut comprendre ce grand désir de vérité et cet élan de compassion, mais bon, c’est mettre la France le nez sur la cuvette.

    Car faisons le compte à l’heure des votes :

    – d’un côté 200 voix PS acquises à Valls/Hollande,
    – de l’autre 90 voix PS + 48 voix PC, rouge foncé et Vert + 234 voix UMP et DVD pas acquises du tout.

    Récapitulons : 200 députés acquis d’office au gouvernement, et ± 372 députés qui voteront sûrement contre. Ou bien qui deviendront la nouvelle majorité gouvernementale ! Bref, un casse-tête pour un François Hollande qui n’a plus guère de cheveux à s’arracher.

    Alors, qu’est-ce qu’on fait : on dissout et on se casse, ou on plonge dans la cohabitation adultérine jusqu’à la fin du quinquennat ? Il est vrai que sur ce plan là, au moins, Hollande est un vrai pro.

    Cambadélis le dit et le répète : « Personne ne peut souhaiter que le gouvernement tombe ». Et s’il le dit, hein, c’est qu’il croit cela possible !

  • Le livre de l’été / Touche pas à ma France ! – Extrait 4/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Touche pas à ma France !, d’Ivan Rioufol. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    À défaut d’être une magie, le hollandisme est une croyance : il décide de ce qui existe, en fonction de son credo. Quand le chef de l’État déclare, interrogé sur la montée de l’islamisme en France, qu’ »aucune religion n’est contradictoire avec la démocratie », il refuse de considérer la radicalisation de l’islam, qui se voit comme le nez au milieu de la figure. Il est vrai qu’il a assuré en Tunisie : « La France sait que l’islam et la démocratie sont compatibles.« 

    Or, s’il est une leçon à tirer de la destitution des Frères musulmans en Égypte, c’est que la charia, qui se réclame d’Allah, ne s’accorde pas avec la volonté des peuples. La Turquie, donnée en exemple de démocratie par les béats de « l’islamisme modéré », met des journalistes en prison, restreint des libertés, accuse les juifs de comploter. Nulle part n’existe un pays islamique appliquant une démocratie présentable. L’incompatibilité crève les yeux. Pour la pensée dénégationniste, qui a formé nombre de commentateurs, le choc entre l’islam et l’Occident serait un fantasme démenti par l’aspiration des musulmans à plus de liberté. Mais ce que réclament ceux qui, en Égypte, en Turquie ou en Iran, aspirent à la démocratie est précisément de s’extraire des rets de l’islam politique, incapable de se contenir dans la seule sphère privée. Ces peuples ne renient certes pas leur religion. Mais ils lui opposent la laïcité en une conception empruntée à l’Occident qu’ils ont comme modèle.

    C’est pourquoi l’Europe et les États-Unis se couvrent de honte quand ils soutiennent l’ »islamisme modéré », au lieu de se tenir au côté des foules qui affrontent ce qu’elles nomment parfois l’ »islamo-fascisme ». Le choc des civilisations fracture les pays musulmans eux-mêmes. Il se lit aussi, en France, dans le refus des islamistes de s’intégrer à la nation et dans leur quérulence, notamment à l’égard de certains journalistes…

    Tout est à reconstruire Dans les turbulences qui s’annoncent, la France ne peut plus se laisser diriger au doigt mouillé. Hollande, qui est un homme subtil, peut encore décider d’atterrir en urgence, s’il ne veut pas être humilié par les réalités. Mais l’opposition n’est guère mieux préparée à affronter les crises. François Fillon, qui a choisi de défier Nicolas Sarkozy, a fait cet aveu qui corrobore les impressions d’alors : « Durant cinq ans, nous avons agi dans l’urgence, trop souvent au coup par coup, sans toujours aller au bout des changements nécessaires et attendus. » Le débat qu’il réclame sur l’inventaire du dernier quinquennat doit être l’occasion de redonner du crédit à la parole politique. Tout est à reconstruire.