Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Religion

  • Les Identitaires ne sont que des amateurs…

    Quel message, une fois de plus, envoyé mardi dernier ! 300 jeunes débarquent à Nogent, petite ville de l’Oise, et s’installent pour la nuit dans un hôtel en attente de reconversion. Sans doute pour s’occuper, les malheureux cassent tout, se battent, se déchaînent sur les voitures de la rue, obligent les voisins à passer la nuit de la Saint-Sylvestre terrés tous feux éteints et terrorisés, contraignent 80 gendarmes et policiers à descendre en urgence de Paris… Au petit matin, ils sont rapatriés par le RER dont ils cassent quelques vitres, histoire de finir l’aventure dignement…

    Et tout irait pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles, selon le commissaire adjoint de Creil, puisqu’il n’y a ni blessés graves ni… gardés à vue.

    Quelle leçon de choses pour les 70 Identitaires montés déployer une banderole sur le toit d’une mosquée en construction, à Poitiers ! Des amateurs qui se sont retrouvés placés en garde à vue — 48 heures pour quelques-uns —, qui risquent amendes et peines de prison, et dont les responsables sont interdits de sortie de leur département ! Qu’ils en prennent de la graine !

    Pour bénéficier de l’impunité la plus totale, et ne même pas être placé en garde à vue :

    – Il suffit d’être 300 et non pas seulement 70.

    – Il suffit de tout casser, au lieu de déployer paisiblement une banderole réclamant un referendum sur islam et immigration.

    – Il suffit de s’enivrer et de se battre toute une nuit, de pourrir le réveillon de paisibles citoyens, au lieu de prendre la peine de grimper, avec une échelle de corde, au petit matin, sur le toit d’une mosquée en construction.

    – Il suffit de casser les voitures des riverains au lieu de rappeler le souvenir de Charles Martel et de sa victoire de 732 qui a sauvé la France des bienfaits de la religion d’amour, de tolérance et de paix.

    – Il suffit de casser les vitres d’un train au lieu d’exposer à la pluie 3 tapis de prières — dont on se demande ce qu’ils faisaient sur un chantier de construction.

    2012 est mort. Vive 2013 dans la France de Hollande, Valls et Taubira ! Un pays où des jeunes qui alertent paisiblement leurs compatriotes sur l’islamisation de leur pays sont traînés dans la boue, insultés par la majorité des médias. Un pays où les Mélenchon-Dray-Desir réclament la dissolution de leur mouvement… Un pays où l’on ne demande même pas leurs papiers d’identité à d’autres « jeunes » qui cassent tout, ne fût-ce que pour leur faire payer les dégâts dont ils sont responsables.

    Des dégâts que Depardieu ne paiera plus…

  • Syrie : les bobards qu’on nous raconte…

    « Sous le porche, deux gamins trafiquent des munitions comme des billes et jouent aux “martyrs”, la nouvelle mode des cours de récréation qui consiste à s’écrouler à terre, comme fauchés au combat en s’écriant “Allah akbar”. » raconte Florence Aubenas dans Le Monde.

    Que se passe-t-il réellement en Syrie ? Derrière les chiffres diffusés par l’Observatoire syrien des droits de l’homme – en fait, une ONG liée à l’opposition – qu’en est-il des violences, de leurs auteurs, de leurs alliés ? La fable que nous content la plupart des médias – un peuple pacifique opposé à un dictateur sanguinaire – a-t-elle un quelconque rapport avec la réalité ?

    Reprenons.

    Oui, le régime de Bachar el-Assad porte une immense responsabilité dans la situation actuelle.

    Oui, le fils du despote Hafez, continuant à privilégier ses proches ainsi que ses coreligionnaires alaouites, a déçu tous ceux qui, au début des années 2000, ont cru au « printemps de Damas ».

    Oui, le régime toujours en place est d’une rare brutalité, ses milices ne reculant devant aucune exaction, ses hommes multipliant les massacres.

    Non, il n’est pas le seul à recourir à une violence aveugle : un vrai djihad est aujourd’hui à l’œuvre, loin, très loin des revendications populaires de 2011.

    Non, l’Armée syrienne libre n’est ni libre, ni syrienne. Elle est aidée, financée, assistée par les Occidentaux et, surtout, par les monarchies du Golfe. Elle compte dans ses rangs de plus en plus de volontaires islamistes venus des quatre coins du monde musulman.

    Oui, une bonne partie des opposants à Bachar el-Assad rêve d’imposer un régime où, le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il ne fera pas bon vivre pour les femmes et les minorités religieuses. Alors que, jusqu’ici, bon an mal an, laïcité et égalité hommes/femmes prévalaient.

    Oui, la politique des Occidentaux est incompréhensible. Comme s’ils n’avaient tiré aucune leçon des lendemains du « Printemps arabe » en Tunisie, en Libye et en Égypte…

    Oui, nous jouons avec le feu. À soutenir une opposition gangrenée par les islamistes, à fermer les yeux sur l’ingérence des pires des régimes de la région, à refuser de prendre en compte les inquiétudes de la Russie, nous pourrions installer demain à Damas un régime qui nous ferait regretter la famille el-Assad. Un comble !

  • Dieu n’est ni masculin, ni féminin, il est neutre !

    On va encore me taxer de pangermanisme ou de nostalgique des Nibelungen, mais dans le débat ouvert sur le sexe de Dieu, je me rallie résolument à l’idée lancée Outre-Rhin par la ministre de la Famille du gouvernement de Mme Merkel : « Dieu n’est ni masculin, ni féminin, il est neutre ! »

    Dans un entretien à l’hebdomadaire Die Zeit, Mme Schröder, retenez son nom, affirme résolument que pour parler de Dieu à sa fille, l’article masculin ne lui paraissait pas inévitable, la langue allemande disposant d’un troisième genre, le neutre, permettant de l’appeler das Gott et non plus der Gott ! « C’est très simple: chacun devrait décider pour soi-même. L’article est sans signification » a argumenté la ministre, estimant que le neutre ferait tout aussi bien l’affaire. Ses petits camarades démocrates-chrétiens lui tombant dessus à bras raccourcis, elle rappela ce qu’en avait écrit fort doctement le garant de l’orthodoxie pontificale, Benoît XVI : « Évidemment, Dieu n’est ni homme, ni femme. » Cette petite bûche glacée grammaticalo-théologique a nourri les débats de la classe politique allemande, entre la barbe à papa et le pain d’épices de Noël. Mais si l’on y réfléchit bien, le propos n’est pas que sémantique ! Neutraliser Dieu n’est pas le désacraliser, mais l’humaniser, le pacifier !

    L’idée est tout simplement révolutionnaire, n’en déplaise aux féministes de tout poil qui viennent de se faire voler la vedette dans cette nouvelle querelle byzantine sur le sexe divin. Elles qui déplorent, à juste titre, que les Torah, Coran et autre Bible aient été écrits par des hommes pour des hommes, n’ont pas pensé aux conséquences pacifistes de ce « troisième sexe » possible d’un Dieu magnanime de neutralité… Imaginons (ou plutôt rêvons) un instant la nouvelle donne que cela induirait au Proche-Orient : Allah est grand certes, mais avant tout neutre, il cohabite avec son voisin, Yahvé, miraculeusement tout aussi neutre ! Plus de roquettes ni de missiles meurtriers de part et d’autre, avec un Dieu certes cousin, mais neutre. Finis les Djihads et les représailles avec leurs lots d’atrocités réciproques. Terminées les opérations commandos se cachant derrière la masculinité d’un Dieu viril pour se donner bonne conscience en prétendant agir au nom des mâles desseins de l’Un ou de l’Autre.

    Idem en Irlande du Nord où la neutralité d’un Dieu enfin démilitarisé ramènerait les deux camps autour d’une table où la religion ne servirait plus d’identité de substitution à des identités politiques en faillite… Plus de Bloody Sunday ni d’IRA provisoire qui dure, mais une neutralité divine pour que les deux communautés apprennent enfin à vivre en paix…

    Tout cela est bien sûr un peu surréaliste et ne résiste pas aux réalités de la géopolitique. Mais, en cette période de Noël, quel beau conte de fées que celui d’un Dieu neutre qui mettrait fin à la « barbarie à visage divin » de ses prosélytes, quelle merveilleuse illusion que celle d’un Dieu espéranto… « Faites ce que vous voulez, a décidé le Dieu, mais faites taire ce vacarme de guerre qui m’empêche de rêver. » (Gérard Klein)

  • La France raciste ? C’est le Top !

    Rituel de fin d’année. Le Journal du Dimanche publie le Top 50 des personnalités préférées des Français. Un sondage réalisé par l’Ifop. Un sondage parmi d’autres, certes. Mais celui-là est instructif.

    Naguère, pour ne pas dire jadis, le commandant Cousteau et l’Abbé Pierre se disputaient la première place de ce sympathique Top. Ils reposent désormais en paix. Et depuis 5 ans, c’est l’increvable Yannick Noah, ex-tennisman, ex-exilé fiscal et chanteur bien-pensant qui raflait la médaille d’or. Or, il vient d’être détrôné – et rétrogradé à la troisième place – par l’acteur Omar Sy qui a de commun avec lui de ne pas être une face de craie. Et qui trouve-t-on après Omar Sy ? Gad Elmaleh : il n’est pas Noir, mais Juif. Qui d’autre encore parmi les 10 favoris des Français ? Jamel Debbouze : il est Arabe. Et ensuite ? Dany Boon, qui s’est converti à une religion tout à fait marginale et minoritaire : le judaïsme. Et enfin, seule personnalité politique à se hisser dans les sommets de ce palmarès, Simone Veil, déportée jeune à Auschwitz, ce qui vaut un certificat d’origine contrôlée (par Vichy et par les nazis).

    Faites les comptes et vous verrez que le compte (des « Français-Français ») n’y est pas. Comme disait le regretté Darquier de Pellepoix : « Pour la première fois dans l’histoire de notre vieux pays gaulois, etc. ». Eh oui, le parti de l’étranger, épaulé par le parti sioniste, s’infiltre partout. Raciste, la France ? Antisémite, la France ? Xénophobe ? Qu’est devenu Super Dupont ? Et Dupont-la-joie ? Et le beauf de Cabu ? Disparus. Terrés. Réduits au silence.

    Mais qu’importe. Il continuerait à se dire que les Français sont racistes, qu’ils portent dans leurs gènes, ou dans leur éducation, la haine de l’étranger. Car cela doit se dire. Sinon de quoi vivront les multiples associations auxquelles cette dénonciation fournit pain quotidien et subventions ? Sinon, que restera-t-il à la gauche comme thème de combat fondamental après le triste échec de la taxation à 75 % ?

    Reste que nous vivons à l’heure des quotas : tant de Noirs, tant d’Arabes, etc. Or, les quotas pratiqués par l’Ifop pour son échantillonnage, ainsi que les 50 noms proposés à l’appréciation des Français, laissent à désirer. Déjà, je ne figure pas dans la liste : c’est parfaitement discriminatoire. On n’y trouve pas non plus le nom de Franck Ribéry qui, lui, s’est converti à une religion bien plus représentative que celle choisie par Dany Boon : c’est inique. De surcroît, aucun Asiatique n’est mentionné dans le sondage : est-ce-à dire qu’il n’y aurait aucun Chinois ou Chinoise, Vietnamien ou Vietnamienne, méritant ? Et enfin, et surtout, on note l’absence proprement scandaleuse d’homosexuels(elles) déclaré(e)s. Ils sont pourtant très nombreux si l’on en juge par le bruit fait autour d’eux. C’est pô juste !

  • Afghanistan : ne rejouons pas le drame des harkis !

    Allons-nous abandonner à leur sort ceux des Afghans qui se sont compromis avec nous, comme précédemment nos auxiliaires indochinois et nos harkis ?

    Ce fut un réflexe conditionné, mais bien compréhensible, qui nous fit nous solidariser avec nos alliés américains au lendemain des attentats du 11 septembre 2001. Ce fut une première erreur, une fois chassé de Kaboul, en deux temps trois mouvements, le régime qui avait réaffirmé son intention de continuer à abriter Oussama ben Laden, de participer à la naïve croisade engagée par les États-Unis pour imposer par la force des baïonnettes l’amour de la démocratie aux Afghans. Ce fut une franche sottise de nous enliser dans ce bourbier-là, comme c’est hélas notre habitude, sans rien connaître de l’histoire, de la culture, de la religion, des mœurs et de la fierté d’un peuple auquel nous prétendions apporter nos lumières alors que, dans sa grande majorité, il leur préférait son obscurité et ne voyait qu’une Occupation là où nous l’adjurions d’applaudir ses libérateurs armés. Cette sottise, la France — ou du moins les gouvernements qui se sont succédé à Paris pendant dix ans — après l’avoir commise, ne cherche plus qu’à s’en dépêtrer au mieux. Il n’est pas indispensable d’y ajouter encore une fois un crime.

    Car ce serait un crime d’abandonner à un sort selon toute vraisemblance atroce, aussitôt que l’OTAN aura plié bagage, ceux des Afghans – interprètes, éducateurs, notables – qui se sont compromis à nos côtés. Ce crime, nous l’avons commis en Indochine, une première fois, en 1954, après les accords de Genève, lorsque nos soldats écœurés mais disciplinés abattaient les crosses de leurs fusils sur les mains de nos auxiliaires indochinois qui, s’accrochant aux ridelles des camions militaires, les suppliaient de les emmener avec eux au Sud-Vietnam. Nous avons récidivé lorsqu’en 1962, après les accords d’Évian, notre armée a reçu l’ordre de refouler ceux des Algériens qui avaient endossé l’uniforme français et que nous sommes restés insensibles aux cris de détresse et de douleur que nous adressaient les harkis…

    C’est pourquoi il faut reconnaître à François Hollande le mérite d’avoir, contre l’avis du ministère des Affaires étrangères, contre l’avis du ministère du Logement et contre l’avis du ministère de l’Intérieur, écouté les objurgations de nos militaires et d’avoir décidé d’accueillir, de loger et d’aider un premier contingent de plus d’une centaine d’Afghans qui ont collaboré avec nos troupes et qui, sachant ce qui les attend en cas de retour des talibans, nous demandent un asile en tous points justifié. La France, qui ouvre chaque année ses portes à des centaines de milliers d’étrangers dont les titres ne sont pas toujours aussi indiscutables, peut se permettre un geste qu’imposent l’honneur et la générosité. Elle se le doit, elle le leur doit. Si elle s’y refusait, elle se déshonorerait pour la troisième fois en un peu plus d’un demi-siècle, et moins que tous autres ceux qui s’indignent aujourd’hui du sort réservé autrefois aux harkis ne sont en droit de s’y opposer sauf à ce que leurs larmes soient assimilées à celles que versent, dit-on, les crocodiles.

    Après en avoir longuement débattu, la Chambre des Communes, de l’autre côté de la Manche, avait décidé en 2007 d’accueillir sans distinction tous les Irakiens qui avaient coopéré pendant plus d’un an avec les troupes de Sa Majesté. Elle hésite actuellement à appliquer le même traitement aux Afghans. Donnons pour une fois l’exemple : tirons les premiers, Messieurs les Anglais !

  • Le lobby chrétien est en marche !

    C’est entendu, il n’y a pas que le lobby juif ou musulman. Du côté de la chrétienté, les groupes de pression ne manquent pas : aux États-Unis, un demi-million de chrétiens a même rallié le camp sioniste au sein de l’organisation Christians United for Israel (Chrétiens Unis pour Israël). « Le plus grand lobby pro-Israël, c’est nous ! » proclame cette association. Mais, en Europe, les religions chrétiennes ne sont pas en reste en matière de lobbying. C’est ainsi qu’à Bruxelles, toutes les confessions chrétiennes ont pignon sur rue et leurs représentants tentent ouvertement de peser sur certaines directives de la Commission. Mais c’est chez nous, au cœur de la « République indivisible et laïque » que le lobby chrétien est le plus actif. Il y a même overdose d’encens, chez les parpaillots comme chez les papistes ! Particulièrement en ce moment où le « mariage pour tous » mobilise les deux religions monothéistes pour obtenir le retrait de ce projet.

    Si la prudence est plutôt de mise à la Fédération protestante de France et au Conseil national des évangéliques de France (CNEF), de nombreux pasteurs ne s’embarrassent pas de précautions oratoires : « J’appelle le peuple de Dieu à se lever, à se positionner et à faire entendre sa voix contre le mariage homosexuel et surtout à prier car ce n’est pas contre la chair et le sang que nous combattons mais contre les puissances des ténèbres ! » harangue, sur Actu-chrétienne.net, le pasteur Martin Konki.

    Chez les catholiques, sur le même thème, c’est la mobilisation générale ! Mgr Vingt-Trois a sonné le tocsin devant les évêques de France, leur demandant, dans chaque diocèse, d’interpeller vigoureusement les politiques sur le mariage gay : « N’hésitons pas à faire appel à leur liberté de conscience. »

    Riposte Catholique, Catholiques en campagne, Réponses catholiques, les sites prosélytes ne manquent pas sur la toile pour relayer et amplifier cette nouvelle croisade, jusqu’aux « Zouaves du Pape » ou aux « Légionnaires du Christ » qu’on lance dans la bataille. Des soldats du Christ, on en trouve également — et ils seraient légions — dans ce corps d’élite qu’est l’0pus Dei qui, selon son fondateur, entend « diffuser le message évangélique » et « lutter contre tout ce qui ne correspond pas aux valeurs de l’Évangile ».

    Plus prosaïquement, ce qui est sûr, c’est que l’0pus Dei ne plaisante pas avec l’utilisation même allusive de son nom. Deux éminents charcutiers de Strasbourg en savent quelque chose : ils avaient « baptisé » leur nouveau point de vente « Porcus Dei », en hommage au divin goût du porc et de sa charcuterie. Bien mal leur en a pris : ce jeu de mots n’a pas été du goût des sympathisants strasbourgeois de l’0pus Dei qui ont porté plainte pour blasphème. Coups de téléphone injurieux, lettres anonymes peu amènes, menaces concernant leur famille ont eu raison de l’humour iconoclaste de nos deux charcutiers qui ont fait leur mea culpa. Dans une rue adjacente du Vieux-Strasbourg, un débit de vin continue, lui, à s’appeler « Au Saint-Sépulcre ». Jusque-là, personne n’a rien trouvé à y redire et l’0pus Dei n’a pas songé à venir le délivrer…

    Lobbyismes juif, chrétien ou musulman n’aiment pas qu’on les chatouille ! Ce procès en sorcellerie n’est pas nouveau : Diderot, contemporain de Voltaire, le dénonçait déjà : « J’entends crier de toute part à l’impiété. […] Qu’est-ce donc qu’un impie ? Tout le monde l’est-il, ou personne ? »

  • A-t-on encore le droit de ne pas être islamophobe ?

    À chaque saison ses élégances vestimentaires et idéologiques. Ses méchants et ses gentils qui, tel que chantés par Michel Polnareff, iront tous au paradis. Avant-hier, les Juifs avec leur main invisible, non point celle du marché, mais celle qui tripote la culotte de Jeanne d’Arc. Qui sacrifient des enfants lors d’obscures cérémonies où ne manque plus que Christopher Lee. Hier, l’extrême droite. Ses réseaux, son internationale noire, son Le Pen nazifié en une du Monde par Plantu. Aujourd’hui, l’islam. Son oumma, sa takkiya, ses falbalas.

    Islamisation de la France ? L’évidence s’impose. Ils sont partout, les bougres. Leurs séries télévisées, leur Hollywood devenu Allahwood, sans négliger leurs prescripteurs de tendances, omniprésents dans les médias, télévisuels et radiophoniques. Et la presse écrite, tenue en coulisses par les « barbus », cimeterre entre les dents et bombe sous le bras, comme chacun sait.

    Ne rigolez pas. C’est faux dans les faits, mais c’est vrai parce qu’on vous le rentre dans le crâne. C’est logique. Et ça participe surtout d’une logique totalitaire. Le « Système », s’il gouverne mal, se défend bien. Il lui faut son guignol, diable peint à la va-vite sur le mur, monstre cloué au pilori sur lequel chaque « bon citoyen » est tenu de jeter ses ordures, au préalable triées, car le Moloch moderne, sachons-le, se doit d’être propre comme le cul d’un nouveau-né. Donc, après le youpin, le facho… le moricaud, islamiste, il va sans dire.

    Le bougnoulo-musulman donc, a mauvaise presse. La faute aux médias ? Bien sûr. Mais pas que. Un peu comme le FN d’avant Marine Le Pen. Image parfois pitoyable, due aux mêmes médias, mais pas que, une fois encore. Car même déformée par des gens pas toujours bien intentionnés, cette mauvaise image, on en est toujours un peu responsable. Crânes rasés gavés de bière d’un côté ; pilosité abondante débordant sur des robes de chambre de l’autre : c’est un peu la guerre du poil. Guerre du look et, surtout, des arrière-pensées supposées.

    Le Juif et l’antisémite font bon ménage, puisque couple infernal dans lequel l’un ne serait rien sans l’autre. Le raciste et l’antiraciste, idem. Maintenant que la minute quotidienne de haine, orwellienne et obligatoire, a changé de camp, il faut cogner sur le rastaquouère. Et Dieu sait si « l’Occident » ne s’en est pas privé. Gaza transformé en ghetto de Varsovie. Deux guerres en Irak. Une troisième en Afghanistan. Un Iran en voie de vitrification. Une base militaire en Arabie Saoudite, aussi insolente qu’une occupation de l’armée algérienne au Vatican. Et les autres pays de la sphère arabo-islamique sous surveillance : en Égypte, dans les Émirats du Golfe ou en Jordanie, les USA payent les factures. L’Occident est aux manettes, tandis que l’Orient tapine.

    Mais c’est l’Occident qui chiale et l’Orient qui se tait. Normal, le maquereau trouvera toujours que ses putes ne rapportent pas assez, vu l’investissement consenti. Et s’indignera, lorsque les bornes auront été franchies, que la fille des rues puisse rendre la claque à son Julot.

    En attendant, qui occupe qui et qui bombarde qui ? Évidemment, en France, on peut toujours s’alerter de la flambée immobilière des terrains destinés à accueillir les mosquées en construction, des horaires de piscine, des menus de cantines scolaires et la recrudescence des vols de pains au chocolat durant le Ramadan. Il n’empêche qu’à relire Jacques Bainville, on comprend sans peine que la politique consiste aussi à distinguer le faux adversaire de l’ami de circonstance. Et, au bout du compte, à identifier l’ennemi véritable.

    Raisonnement qui amène à dire et à redire que si l’islam peut passer, en grande partie par la mauvaise image qu’il renvoie de la troisième religion abrahamique, pour adversaire, l’ennemi véritable demeure ailleurs. Ennemi d’autant plus délicat à cerner qu’il est fluide et mouvant. Bref, plus aisé à abattre qu’une URSS soviétique, forte de frontières et d’une capitale qu’un Occident libéral se jouant de ces mêmes capitales et frontières.

    Pour se convaincre de l’inanité du « danger islamiste », prière de s’en remettre aux réformes sociétales que l’actuel gouvernement tente de nous refourguer de force : vote des étrangers et mariages pour tous. Là, qui est aux manettes ? Ni les Juifs, les lepénistes ou les mahométans qui, normalement, devraient tous défiler de concert le 13 janvier prochain. Mais ces forces plus haut évoquées. Celles de l’argent. Celles d’un monde devenu fou, étrange alliance du Veau d’or et de la Tour de Babel. Le premier se retrouva fondu et la seconde mise en miettes. Voilà qui nous laisse une marge d’espoir. Ces choses dites, même n’étant pas d’extrême droite, j’ai de très bons amis lepénistes, tandis que catholique de tradition, mes amis juifs et musulmans me concèdent l’honneur d’être un antisémite respectable et un islamophobe plus que fréquentable. Mais comme le chantait Georges Brassens, notre maître à tous : les copains d’abord.

    Et la France avant tout.

  • Ras-le-bol de la chasse aux « sectes » !

    L’État vient de verser 6,3 millions d’euros aux Témoins de Jéhovah. Au terme d’une procédure vieille de quinze ans, la France avait été condamnée, en juillet dernier, par la Cour européenne des droits de l’homme à la suite d’un redressement fiscal controversé. Elle s’est donc exécutée.

    Cette somme correspond à celles saisies en 1998, auxquelles sont venus s’ajouter les intérêts et les frais de justice. Le contentieux portait sur la nature de ces offrandes, les dons des fidèles : pour les Témoins de Jéhovah, ils devaient bénéficier d’une exonération fiscale, comme pour toutes les associations cultuelles. Quelle différence avec la quête lors de la messe, s’interrogeaient-ils ? Ils ont obtenu satisfaction. Pour la Cour européenne des droits de l’homme, la France a violé la liberté de religion. Elle a été sanctionnée.

    Voilà une bonne nouvelle. Qu’on partage ou non les croyances des Témoins de Jéhovah, on ne peut que constater le traitement discriminatoire de ce que certains de nos parlementaires – et, tout particulièrement, la tristement célèbre Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires — s’évertuent à baptiser « sectes » quand, partout ailleurs dans le monde, on se contente d’un très neutre « religions minoritaires ».

    Faut-il rappeler que si, bien sûr, des comportements sectaires existent et doivent être condamnés, la France a la sale manie d’épingler tout ce qui ne correspond pas à ses canons en matière de religion. Et, du coup, de se faire montrer du doigt jusque par les Nations unies. Si l’on en croit la fameuse Mission de vigilance, on ne compte pas moins de… 600 sectes en France. Une « liste noire » qui, à mélanger torchons satanistes et serviettes new age, avait fini par être contestée jusqu’au sein du gouvernement Fillon.

    Les Témoins de Jéhovah revendiquent 250 000 fidèles. Leur refus des transfusions sanguines est problématique, dangereux même. Mais pas davantage que certaines autres pratiques de religions bien établies… Même chose pour l’Église de scientologie, reconnue d’ailleurs comme une religion à part entière aux États-Unis, au Canada, en Australie, en Espagne, en Italie ou au Portugal…

    Au fond, la France n’aime pas la liberté religieuse. Pas plus que d’autres libertés… La Cour de Strasbourg vient de la rappeler à ses obligations. Dieu merci.

  • Allez le vieux, tu coûtes, on débranche !

    Fin de vie, fin du monde, fin d’un monde. Délicieuse coïncidence, divin rendez-vous d’une prédiction millénariste d’un peuple disparu et de la malédiction électoraliste d’un peuple en voie de disparition. Heureusement qu’on nous l’annonce pour demain, la fin du monde, on ne l’avait pas vue arriver alors qu’on y va droit dedans ! Un peuple qui remet l’avenir de son renouvellement entre les sexes identiques de couples qui ne peuvent pas se reproduire, la fin du monde, c’est à peu près sûr qu’elle est devant nous. Et d’autant plus dès que la prochaine étape sera franchie, l’euthanasie active : « Allez le vieux, le malade, tu ne produis plus rien, tu coûtes, on débranche ! »

    Et si c’était mon enfant ? C’est la question-critère pour se faire un avis sur la pudiquement dénommée « fin de vie » et qu’on pourrait formuler autrement : comment va-t-on crever et est-ce qu’on aura mal avant que les vers ne viennent nous bouffer ? La loi d’aujourd’hui impose de ne pas s’obstiner et propose de laisser mourir un mourant en soulageant sa douleur, quitte à ce que ce soulagement lui soit fatal. Cette loi est objectivement suffisante mais elle est, selon le rapport Sicard, « mal appliquée voire inappliquée ». La prochaine loi ne s’adresse plus au mourant mais, quelques mois plus tôt, au condamné qui sait que la faucheuse approche. Il s’agit de lui proposer de hâter cette mort certaine pour abréger les souffrances présentes ou à venir. Un suicide assisté donc. Pourquoi pas, chacun fera selon sa religion ou son horoscope.

    Mais qui ne voit que c’est un coin enfoncé, un pied dans l’entrebâillement de la porte, pour plus tard, comme le Pacs a précédé le Mariage pour tous ? Un casier posé au fond de l’eau changeante de l’opinion pour remonter, plus tard, l’euthanasie active. L’euthanasie passive donne au mourant la seringue pour en finir mais dans l’euthanasie, ce n’est pas lui qui appuie dessus, c’est la société.

    Il y a toujours des exceptions qui justifieront. Pour des lois générales à partir de cas particuliers, on est très fort. Mais le risque est grand de ne plus avoir besoin de canicule pour vidanger une tranche d’âge qui coûte cher en maladie et en retraite sans rapporter beaucoup pour les mêmes raisons qu’un vieux affaibli ne va pas arpenter les grands magasins pour claquer sa pension de misère dans le dernier iPhone. Délire d’anticipation ou prudente prévision ? Le totalitarisme marchand n’est pas moins dangereux que d’autres qui l’ont précédé au XXe siècle. Il prend un interdit et fait patiemment bouger les lignes et les consciences, brique par brique. Doux, insidieux, discret comme des rats nocturnes sur des pavés de bonnes intentions, pendant qu’on dort. La consommation ou la mort !

  • Les lobbies version musulmane…

    Le pendant musulman du CRIF (Conseil Représentatif des Juifs de France) pourrait bien être le CCIF, le Collectif Contre l’Islamophobie en France. Le CCIF n’a pas encore, comme le CRIF, de porte-plume attitré à l’Élysée (voir article précédent). Il n’y fait pas davantage la pluie et le beau temps, mais il exerce la même surveillance sourcilleuse sur les médias que son duplicata sioniste.

    A ce titre, le CCIF vient de porter plainte contre RTL, l’animateur Marc-Olivier Fogiel et l’essayiste Ivan Rioufol, pour des propos jugés injurieux et diffamatoires au cours de l’émission « On refait le monde » du jeudi 15 novembre. « M. Fogiel nous a qualifié de « lâches” tandis que M. Rioufol nous a assimilés à des fondamentalistes et des radicaux lançant une offensive islamiste à travers notre campagne de communication et de sensibilisation à la lutte contre l’islamophobie » explique le porte-parole du CCIF. Cette campagne contre l’islamophobie, intitulée « Nous sommes (aussi) la Nation » affirme, urbi et orbi, que « l’islamophobie n’est pas une opinion mais un délit »…

    On reste coi devant une telle affirmation : avoir peur – c’est le sens étymologique du mot grec phobos (φόβος), – d’un islam intolérant ou radical, serait un délit passible des tribunaux !

    Le CCIF, quant à lui, frôle carrément la correctionnelle auprès de ses coreligionnaires depuis qu’il est de notoriété publique que sa récente campagne d’affichage a été en grande partie financée par l’Open Society Foundation, l’organisation américaine de l’oligarque Georges Soros. « Quand on sait que ce Soros, financier multimilliardaire juif, a bâti sa fortune sur la misère des peuples en ruinant des pays entiers » vitupère, par exemple, Islam&Info en se demandant « s’il convenait, “islamiquement parlant”, de bénéficier des « largesses” de ce philanthrope douteux. »

    Une collusion pour le moins surprenante pour Islam&Info car elle « contribue aux rachats au rabais de toutes les organisations musulmanes d’Europe par des mondialistes manipulateurs ». Un autre site islamique n’hésite pas à poser la question qui décoiffe, le fez ou la kippah au choix : « À quand une photo du CCIF en invité d’honneur au dîner annuel du CRIF ? Ou pourquoi pas Richard Prasquier au prochain dîner du CCIF ? »

    Mais le CCIF n’en est pas à une énormité près. Dans son rapport annuel sur les atteintes à l’islam, notre éminent chasseur de délits ne s’embarrasse pas de scrupules inutiles. C’est ainsi qu’il n’hésite pas à épingler une conseillère du Pôle Emploi d’Halluin (dans le département du Nord) « coupable » d’avoir demandé à une jeune femme sans emploi de préciser dans son dossier si elle comptait porter le voile sur son lieu de travail. Le CCIF fait d’ailleurs une véritable fixation sur le voile : 40 « délits » anti-islamiques sur les 159 répertoriés par le CCIF au cours du premier semestre 2011 portent sur des questions touchant à l’école, entre la viande halal à la cantine et le refus opposé au port du voile dans certains établissements scolaires. Un vrai scandale, vous l’aurez compris !

  • Au déshonneur, elle a préféré la mort

    Dans notre ère du zapping, un drame chasse l’autre. Il y a toujours plus fort dans la bêtise ou dans l’horreur, toujours plus pressant et pressé dans la course à « l’information » ou ce qui en tient lieu. Pas le temps, surtout, de se poser pour s’interroger sur les causes et les effets de ce que l’on déverse dans les gueuloirs. Pourtant, en y réfléchissant, on comprend qu’il y a plus d’un lien entre l’horrible tuerie de Newtown et l’absurde canular qui a conduit au suicide de Jacintha Saldanha, l’infirmière piégée par le coup de fil de deux animateurs de radio australiens.

    A l’heure qu’il est, la petite ville WASP du Connecticut a tous les projecteurs du monde braqués sur elle. N’en doutons pas : autant qu’elle pleure les enfants disparus, la planète se repaît d’une catastrophe sans cesse rejouée. Pour ce qu’on en connaît, le tueur goûterait enfin depuis l’au-delà ses heures de gloire. Celles qui lui ont tant fait défaut ici bas, puisque nous vivons un temps où l’anonymat – c’est en tout cas ce qu’on veut nous faire croire – serait devenu à beaucoup insupportable. Les fameux réseaux sociaux sont là pour y pallier. Adam Lanza, tueur de masse à l’américaine, aurait donc tué et se serait tué pour figurer à la une : star planétaire jusqu’à ce qu’un autre taré dans son genre vienne lui ravir la place. La célébrité au risque du pire des crimes.

    A l’inverse, précipitée dans une célébrité qu’elle n’avait certes pas demandée, Jacintha Saldanha, a préféré se supprimer. Il semble qu’elle se sentait incapable de survivre à la honte d’être devenue célèbre pour avoir succombé au piège de deux abrutis des antipodes. Elle a préféré la mort au viol de son anonymat, préféré la mort au ridicule.

    Mère de famille d’origine indienne installée en Angleterre depuis onze ans, Jacintha Saldanha était catholique, religion grandement minoritaire dans sa région de Mangalore et sujet de tensions entre sa communauté catholique et les hindous. Soit, culturellement parlant, à mille lieues des crétins qui, par leur piège téléphonique, ont extorqué au personnel de l’hôpital des informations confidentielles sur la princesse Kate Middleton.

    On a ri grassement devant la naïveté de ces infirmières du royal hôpital, si faciles à piéger. « C’était fait pour être stupide », ont confessé Mel Greig et Michael Christian à la télé australienne, se disant sidérés qu’ont ait pu les prendre au sérieux : comment l’infirmière avait-elle pu confondre l’accent de deux bouseux du bush avec celui « upper class » de la Reine d’Angleterre ? Parce qu’elle était indienne sans doute, et particulièrement dévouée et consciencieuse dans son métier de nurse. Parce que, dans son univers, on a sans doute mieux et plus urgent à faire que tendre aux autres des pièges débiles.

    Jacintha Saldanha ne voulait pas être sur le devant de la scène, et surtout pas comme cela. C’était son droit. Au déshonneur, elle a préféré la mort.

  • Notre-Dame de Paris, Notre-Dame-des-Landes, Notre-Dame de l’Élysée…

    Avant-hier, c’était le jubilé de Notre-Dame de Paris. 850 ans et toutes ses dents ! La cathédrale des cathédrales ! Une religion qui inspire à des hommes, architectes, maçons, couvreurs, autant de beauté ne peut être entièrement mauvaise…

    Mais — question de lecture — c’est à Victor Hugo que je dois l’essentiel de mes émotions. Je suppose que Notre-Dame de Paris est habitée par le Saint-Esprit. Moi, je la vois habitée par la belle Esméralda, l’ignoble Frollo, l’affreux Quasimodo et le très séduisant Phoebus. Ils sont vivants dans Notre-Dame de Paris et ne l’ont jamais quittée. Et, bien-sûr, ne peuvent pas mourir.

    Esméralda, l’envoûtante Égyptienne (on ne disait pas Gitane à l’époque) qui aime Phoebus qui ne l’aime pas : il est fiancé à la très jalouse Fleur-de-Lys. L’archidiacre Frollo, un sale type, qui brûle de désir pour Esméralda qui ne veut pas de lui. Quasimodo qui voue à l’Égyptienne un amour impossible.

    Mais Notre-Dame de Paris, son jubilé et ses personnages tragiques, n’intéressent pas les gazettes. Elles n’en ont que pour une autre Notre-Dame : Notre-Dame-des-Landes. Là-bas, c’est pas du Victor Hugo, mais du Shakespeare. Une histoire de bruit et de fureur racontée par un idiot. De la baston comme on aime. La maréchaussée en action, des Robin des Bois en embuscade.

    Une guerre de longue haleine, qui a éveillé un regain d’intérêt quand Notre-Dame de l’Élysée a, à la surprise générale, reçu des émissaires, des fervents de Notre-Dame-des-Landes. Une audience qui vaut un encouragement au combat. Elle a d’ailleurs, souveraine et méprisante, envoyé un message assassin à l’intendant du roi (son compagnon, son amant…). Cet homme, méchant et sans cœur, sorte de Frollo, persécute en effet les manants révoltés de Notre-Dame-des-Landes. Le message est cinglant et d’une rare élégance : « Messire Ayrault, vous m’obligeriez en cessant sur le champ de vous acharner contre ces pauvres gens, mes sujets que j’aime entre tous. » C’est pas bien envoyé, ça ?

    Retournons à Victor Hugo. Je n’ai pas trouvé chez lui de rôle pour Notre-Dame de L’Élysée. Esméralda ? Je ne suis pas sûr que notre souveraine suscite autant de désir et d’amour qu’elle. Fleur-de-Lys, la jalouse ? Non plus. Car il n’est absolument pas démontré que notre roi, dont la ressemblance avec Phoebus est pour le moins hypothétique, soit l’objet d’une passion amoureuse quelconque.

    Il n’y a qu’Esméralda qui émerge de ce triste lot. Aujourd’hui, elle ne serait pas pendue mais renvoyée en Roumanie…

  • Ses parents l’ont prénommé… Jihad !

    Le 19 décembre prochain, on pourra assister à une étonnante comparution devant le tribunal correctionnel d’Avignon. Sera jugée une mère de famille qui a prénommé son fils… Jihad et envoyé en classe son rejeton – né le 11 septembre 2009 – avec un tee-shirt portant l’inscription « Je suis une bombe ». Elle est poursuivie pour « apologie de crime ». La maman, divorcée, sera accompagnée devant le tribunal par l’oncle de l’enfant qui a offert le tee-shirt en question.

    On imagine la tête des instits et des parents d’élèves de cette école maternelle de Sorgues, près d’Avignon, quand le petit Jihad s’est présenté. Sommée de s’expliquer, la maman a bredouillé qu’il s’agissait d’une « provocation ». Le maire n’a pas trouvé ça drôle. Il a saisi le procureur de la République : il s’inquiète pour le bambin, on le comprend. Il dénonce « l’irresponsabilité des parents », on ne peut que l’approuver. Il pourrait également s’interroger sur l’énergumène qui, à l’état-civil, a accepté un tel prénom… On hésite entre aveuglement, bêtise ou ignorance.

    Questions. Qu’y-a-t-il dans la tête de ces adultes ? Quelle haine du pays où ils vivent ? Quelle détestation de cette civilisation qu’ils côtoient ou, plutôt, qu’ils supportent ? Et qu’on ne me réponde pas qu’il s’agit d’une exception ! J’ai encore en tête les paroles du frère de Merah, l’assassin de Toulouse et de Montauban, expliquant qu’ils avaient été élevés, lui, ses frères et ses sœurs, dans la haine de la France et des Juifs. On connaît la suite…

    Dînant avec mon amie Elisabeth Lévy, elle me citait un spécialiste de l’islam, dont j’ai oublié le nom. A ceux qui expliquent que ce genre « d’affaires » est l’arbre qui cache la forêt, notre homme répondait : mais quelle forêt a pu produire de tels arbres ? Oui, quel environnement, quelles frustrations mais aussi quelle lecture de la religion ? Je n’ose pas dire : quelle religion ?

    Sur toute cette histoire, vous l’aurez constaté, trois fois rien dans la presse. Il ne s’agirait pas de « stigmatiser », de donner dans l’islamophobie. En revanche, on en a fait des tartines avec ce que les journalistes ont appelé la première mosquée « ultra-progressiste d’Europe ». En clair, un lieu de culte musulman « gay friendly » et féministe. Je ne sais pas si ces mosquées « inclusives », comme on les a baptisées aux États-Unis, sont « ultra-progressistes », mais ultra-minoritaires, c’est sûr : cette initiative n’a obtenu – j’ai envie d’ajouter, évidemment – le soutien d’aucune institution musulmane. Mais qu’importe, c’est tellement rassurant pour nos médias. « Ça l’fait », comme on dit… En tout cas, plus que le petit Jihad.

  • Quand la mousse au chocolat n’est pas halal…

    Alors là, c’est un crime ! Jeter à la poubelle de la mousse au chocolat ! Même pas ratée en plus ! C’est pourtant bon la mousse au chocolat ! Même industrielle, tant qu’il y a du chocolat, ça va. Mais il y avait aussi de la gélatine de porc, ça va plus. Quand ça va pas pour quelques-uns, ça va pour personne, tous privés de dessert ! 8 500 coupes de mousse au chocolat destinées aux enfants des cantines de la ville du Havre ont donc fini à la poubelle : on ne redoutait pas qu’elle intoxique les enfants mais on craignait qu’elle ne soit pas halal, licite, permise.

    On a tous nos prescriptions alimentaires, la tolérance est faite pour digérer celles des autres, alternative plus intelligente que le rouleau compresseur de l’égalitarisme laïcard. Mais il y a des limites, comme jeter pour tous ce qui peut être mangé par certains. Au nom de l’égalité du service public de la cantine, plaideront-ils ! Les mêmes qui, droits dans leurs bottes, expliquent que les jours où c’est rôti de porc, il y a un plat de substitution pour respecter la liberté religieuse. S’il était encore besoin de démontrer que égalité et liberté ne marcheront jamais ensemble et que, errant de l’un à l’autre, la France se perd…

    Mais le vrai scandale n’est pas là. Le scandale, ce n’est pas le gâchis, ni l’injure à ceux qui ont faim, ni une prescription religieuse qui ordonne les menus. Le vrai scandale, c’est la servilité spontanée de la collectivité. En fait, on a franchi un degré supplémentaire. Il n’y a plus besoin de menace. Le Havre, ancien port vers l’Amérique, a remporté l’Oscar 2012 de l’aplaventrisme. On ne sait trop comment, ni pourquoi, le bruit a couru que de la gélatine de porc entrait dans la fabrication de ces mousses au chocolat. Du coup, dans un puissant réflexe de culpabilité comme on le cultive en France grâce à 30 ans de lavage de cerveau médiatique après réquisitoire made in SOS Racisme, Le Havre, sans que personne ne lui demande rien, sans le commencement d’une contestation de la moindre association musulmane, sans l’ombre d’un début de chantage à la discrimination, à mille lieux d’une ébauche de coercition, Le Havre, une communauté de 177 000 habitants, avec à sa tête des gens élus par le peuple de la République française libre et laïque, Le Havre, donc, a pris d’elle-même l’initiative de jeter ces mousses au chocolat. Car elle a eu peur. La peur de se voir accuser de discrimination, donc de racisme – mal suprême – en donnant à manger un aliment contenant du porc à des élèves dont la religion le leur interdit.

    La marque d’un régime totalitaire parachevé : la soumission volontaire des consciences sans violence.

  • Vive la Fondation Khomeiny !

    Colonies

    Serait-ce le coup de trop ? Ainsi, le gouvernement israélien poursuit-il sa politique suicidaire d’implantations de colonies sauvages dans les Territoires occupés de Palestine. Là, quelques jours après la reconnaissance de cette jeune nation à l’ONU, au titre « d’État observateur », même Washington tape du poing sur la table. Jay Carney, porte-parole de la Maison Blanche : « Il faut réexaminer ces décisions unilatérales et faire preuve de retenue, car ces actes sont contre-productifs et rendent plus difficile la reprise des négociations directes entre Israël et Palestiniens. » Plus inquiétant encore pour Tel-Aviv, le relatif infléchissement de la politique étrangère allemande, à en croire le site Israël-infos : « Condamnation encore ce dimanche de la politique israélienne de construction dans les implantations, condamnation en 2010 de l’interception par Israël du navire turc Mavi Marmara qui tentait de briser le blocus de Gaza », opération israélienne qui avait causé la mort de huit civils, sans compter vingt-huit autres blessés. Il est vrai que désormais, les Allemands font du commerce tandis que les Juifs font la guerre ; sans même évoquer ce Mur détruit à Berlin mais reconstruit autour du ghetto de Palestine. L’histoire a parfois de ces ironies.

    Phobies

    La phobie, « crainte excessive » à en croire le Petit Robert, peut aussi rendre idiot. Judéophobie, islamophobie, lepénophobie et… cathophobie, devenue aujourd’hui l’un des troubles obsessionnels compulsifs (TOC) les plus répandus. Ainsi, Cécile Duflot exige-t-elle un « choc de solidarité » consistant à réquisitionner les biens immobiliers de l’Église afin d’y loger les sans-logis. Certains y verront une basse vengeance contre cette religion persistant à refuser le mariage à ces hommes qui préfèrent s’aimer entre eux ou à ces femmes préférant se passer d’hommes ; et qui, pis que tout, refuseront le baptême aux enfants nés de ces unions sans entraves. Après, d’autres pourront y voir un stakhanovisme crétin, puisque c’est bien connu, tous les curés à soutane – qu’ils n’arborent plus par ailleurs – non contents d’être blindés d’oseille, sont des pédophiles en série et ont alimenté tant de buchers qu’on comprend mieux la déforestation d’Amazonie, tellement on manquait alors de bois. Au fait, deux petits chiffres. L’Inquisition ? 17 000 morts en onze siècles dans toute l’Europe. La Terreur révolutionnaire ? À peu près 100 000 morts en moins d’un an, dans la seule France, sans compter les massacres de Vendée. Alors, si on veut loger les miséreux, dont une bonne partie continue d’ailleurs d’augmenter les bataillons de l’immigration clandestine, armée de réserve du CAC 40, pourquoi ne pas les installer dans un Panthéon sûrement mieux chauffé que nos églises ?

    Conneries

    En ces temps de chômage de masse et par respect pour Laurent Gerra et ses confrères humoristes, il serait chrétien que l’UMP en finisse de son stand-up permanent, afin d’éviter de les envoyer chez le camarade Paul Emploi. Because qu’entre la Cocoe (Commission d’organisation et de contrôle des opérations électorales) et la Conar (Commission nationale des recours), on ne sait plus ou donner de la tête ou du calembour. Putain, les mecs ! À quoi ça sert d’avoir fait l’ENA pour se vautrer dans des acronymes en forme de blagounettes qu’on n’oserait même plus faire dans les cours de récré ? Moi-même, je reste coi. En attendant la fin du monde prévue le 21 décembre 2012, cachet de la Poste en grève faisant foi, et le retour des beaux jours. Car à chaque fois qu’il fait chaud, les canicules nous emballent.

    Khomeiny

    Là, nouveau gag. C’est Tadbir Energy, filiale de la richissime fondation Imam Khomeiny, qui dépose aujourd’hui son offre pour reprendre la raffinerie Petroplus de Seine-Maritime, sauvant au passage quelques centaines d’emplois. Le problème consiste à savoir si cette fondation figure ou non sur la liste noire des entreprises iraniennes interdites d’échanges commerciaux avec l’Europe, liste noire évidemment dressée par les USA. On dit que le Quai d’Orsay serait « embarrassé ». On pourrait aussi dire que les mêmes USA qui se permettent de dresser ces listes noires « d’États voyous » sont tout de même les premiers à violer en permanence le droit international. Autrefois, et tout voyou qu’il fut, Al Capone épargnait au moins les leçons de morale à ses concitoyens de Chicago. On attend encore les réactions de la CGT locale. Ça ira, ça ira ? Ça Iran…

  • Ils veulent les immeubles, mais pas les crucifix…

    Alors maintenant, le gouvernement a besoin de l’Église ! L’État en appelle au goupillon… à ses immeubles « quasi-vides » pour loger les nécessiteux à l’approche de l’hiver, dans un joli foutoir sanctionnant la maladie du court terme des incuries gouvernementales d’hier et d’aujourd’hui…

    D’accord ! Voilà les clefs. Mais le patrimoine de l’Église, c’est tout ou rien ! Le patrimoine matériel, comme le patrimoine immatériel… Prenez les immeubles mais aussi le message sur l’adoption des enfants par les couples homosexuels. On doit tout prendre. Si on nationalise Florange, on prend tout, l’usine et les dettes ; quand on donne la nationalité à un immigré, on prend tout, sa force de travail et ses faiblesses linguistiques ; quand on épouse une personne, on prend tout, le corps et le cœur… Si on ne veut pas l’épouser, on la laisse tranquille sinon c’est une agression.

    Ce n’est pas être fair-play de vouloir les toits de l’Église pour abriter les corps mais de refuser d’entendre les lois de l’Église pour protéger les cœurs — les lois de cette Église comme des autres, toutes les religions à l’unisson mettant en garde contre les dommages homoparentaux.

    Pourtant, le gouvernement aurait tout intérêt à accepter les meubles avec les immeubles, les crucifix avec les murs qui les portent. Car l’enseignement de la charité, c’est plus efficace qu’un tournant de la rigueur, c’est une vraie source d’économie ! La charité, c’est-à-dire le don, ne crée pas de dette, sauf morale. Les intérêts ne s’encaissent qu’à la banque céleste. C’est peut-être ça le vrai problème… Une société où il y aurait « la place du pauvre » le soir à table, c’est une société trop ordonnée. Or seuls les déséquilibres sont source d’enrichissement. Il faut de l’immobilier hors de prix pour vendre du taux d’intérêt sur 25 ans. Il faut du divorce pour vendre deux logements et deux écrans plats. Il faut de la violence pour vendre des caméras de surveillance. Il faut du pauvre pour vendre du caritatif. Une société vertueuse ne crée pas de dettes, ça ne fait pas tourner les banques… On comprend mieux pourquoi on ne veut pas du message de l’Église.

    D’ailleurs, le gouvernement n’a pas besoin de cette pincée d’immeubles parisiens… La partition est parfaitement jouée… l’Église, naturellement, dira non, les violons de l’indignation l’accuseront de manquer de responsabilité sociale… et on enverra les chœurs du discrédit.

  • On a toujours raison de taper sur l’Église…

    Ainsi Madame Duflot demande à l’Église de loger dans ses locaux libres les personnes sans domicile. C’est une très bonne idée. Quel que soit l’état de ces locaux et leur raison d’être, on a toujours raison de taper sur l’Église. C’est plus simple que de s’occuper des locaux disponibles appartenant à l’État. Sans doute y a-t-il des casernes vides ; sans doute aussi des commissariats ou des bureaux. Mais il faudrait en faire l’inventaire. On risquerait de découvrir que l’État dispose d’un patrimoine immobilier conséquent, en bâtiments, en terrains. Il faudrait aussi les remettre en état d’être habités, l’État n’en a pas les moyens. Alors que l’Église doit bien les avoir.

    Plus simple aussi que de nationaliser des entreprises comme Mittal. Un patron, c’est puissant. Le contrarier ça peut être gênant, pour l’argent… des impôts bien sûr, mais aussi des campagnes électorales ; pour l’emploi… ceux des salariés bien entendu, mais aussi les fictifs dont on peut avoir besoin. Alors que l’Église, on peut bien lui taper dessus, elle tendra l’autre joue. Et si elle ne le fait pas, on pourra bien lui confisquer ses biens. Au nom des droits de l’homme, de la laïcité, de la lutte contre l’obscurantisme. Comme en 1793. Et d’ailleurs, si elle n’obtempère pas, en s’excusant en plus, on lui rappellera qu’en 1793 on a été plus loin. On ne peut certes plus guillotiner, noyer, pendre, égorger les prêtres, les religieux, les nonnes, mais on peut toujours les expulser. Des églises et des presbytères d’abord, qui appartiennent à l’État. De France ensuite, comme sous la troisième République. A-t-on besoin de cette religion qui s’oppose au progrès, au mariage des homosexuels, à la consommation à tout-va, à l’hédonisme sans frein, à la réification de l’homme ?

    Et si elle argue de ses œuvres de charité, si elle prétend participer à la vie sociale par ses écoles, ses institutions de santé, les diverses associations, qui mettent en pratique l’amour évangélique, on lui rétorquera que la République y suppléera. Il suffira de payer, mal, des fonctionnaires qui remplaceront les bonnes volontés, l’amour en moins. Les pauvres auront un peu moins de commisération et les autres un peu plus d’impôts. Mais qu’importe, la marche vers le bonheur socialiste est à ce prix. On rasera gratis demain, toujours demain.

  • Moi, islamophobe de gauche et de droite

    Il y a des jours, très rares il est vrai, où Boulevard Voltaire ressemble à une auberge espagnole. Vous savez, ces endroits formidables et accueillants où chacun trouve ce qu’il y apporte. M. Aissam Aït Yahya, islamologue raffiné et assurément distingué, y a donc apporté un texte. Il est touffu et d’une très grande complexité.

    La pensée de M. Aissam Aït Yahya est en effet à la clarté ce que les arabesques sont à une ligne droite. Pour pénétrer dans cette jungle encombrée de lianes, il faut y aller à la machette. Tristes tropiques ! Une expédition qui nécessite de vrais efforts, mais le résultat en vaut la peine. L’islamologue cité plus haut n’aime pas l’islamophobie. C’est assez banal. Il n’aime pas non plus la gauche et lui préfère la droite. C’est encore plus banal.

    Mais ça se complique quand M. Aissam Aït Yahya donne sa définition de l’islamophobie. Celle-ci serait intrinsèquement, ontologiquement, existentiellement de gauche. En effet, selon lui, la gauche droit-de-l’hommiste, laïciste et (de surcroît) colonialiste s’acharnerait depuis toujours à éradiquer l’« identité musulmane » après avoir eu la peau de l’« identité chrétienne ».

    La droite, elle, ne serait pas souillée par ce péché originel. Cependant, reconnaît-il, elle compte aussi dans ses rangs des islamophobes. Et cela parce que – pauvre droite, vierge et innocente – elle se serait laissé corrompre ou séduire par l’idéologie gauchisante dont il faudrait sans doute dater la naissance à 1789. Allah, Allah, que de bêtises écrit-on en ton nom !

    Moi, je suis islamophobe. Ce mot, supposé péjoratif et inventé par les islamistes, ne me gêne pas. Je suis un islamophobe de gauche, parce que je préfère Voltaire, avec tous ses défauts, aux bourreaux de Calas et du chevalier de La Barre. Je suis un islamophobe de gauche car je ne vois pas d’inconvénient à devenir un bouffeur d’imams, moins goinfre quand même que ceux qui furent naguère des bouffeurs de curés. Mais je suis aussi un islamophobe de droite car je rentre dans les églises, et pas dans les mosquées, préférant me découvrir plutôt que me déchausser. Je suis un islamophobe de droite car, suivant en cela le pape Benoît XVI, je considère que Mahomet fut pour l’essentiel un chef de guerre assez sanguinaire.

    M. Aissam Aït Yahya est un homme pieux. Il a la foi. Une foi au nom de laquelle il appelle la droite et la France à retrouver leurs racines chrétiennes. En conséquence de quoi les valeurs de l’identité musulmane, menacées de destruction par la gauche, pourront s’épanouir en toute quiétude. Deux religions de paix et d’amour où se mêleront harmonieusement les sonneries de cloches de Notre-Dame et les appels du muezzin ! Ce faisant, notre islamologue n’est peut-être pas conscient du fait que son joli rêve risque de tourner vite au cauchemar. Supposons que la France redevienne, tel est son désir, la fille aînée de l’Église. Qui sait si alors de nouveaux croisés n’entameront pas de vigoureuses chevauchées dans le but d’évangéliser les mécréants mahométans ou d’occire ceux qui refuseraient d’adorer la Croix ?

    Des fleuves de sang en perspective. Mais ne soyons pas trop pessimistes. Tout cela se terminera par un duel où l’on verra s’opposer, dans un combat singulier, les paroissiens de Saint-Nicolas-du-Chardonnet et les fervents fidèles de la mosquée salafiste de la rue Jean-Pierre-Timbaud.

  • Islamophobie : de gauche ou de droite ?

    Dans ce climat d’hostilité globale, de plus en plus décomplexée, contre l’Islam que connaît la France, ce genre de question peut paraître anecdotique au regard des lourdes interrogations de mes coreligionnaires. Pourtant, à y réfléchir, la réponse en vaut la chandelle.

    Si le musulman français étudie l’histoire des idées dans ce pays, leurs origines ainsi que leurs conséquences politiques, à travers le prisme de sa foi et de sa religion, il ne pourra pas s’empêcher de vomir l’hypocrisie de la mythologie républicaine construite par la gauche.

    Progressisme, droit-de-l’hommisme, humanisme prométhéen, anticléricalisme, déchristianisation, athéisme, laïcité, destruction des valeurs traditionnelles… toutes ces idées qui ont fait de la France, à un moment donné de l’histoire occidentale, un pays avant-gardiste, et qui sont, pour certaines aujourd’hui, les causes de son immobilisme, sont – philosophiquement parlant – des valeurs marquées à gauche, et cela, avant même que la gauche politique n’existe…

    Toute cette mixture a contribué à créer cet universalisme messianiste français qui s’est concrétisé avec la colonisation. Dès idées qui sont devenues des outils de choix dans la destruction de l’identité musulmane en terre d’Islam. Avant d’être réactualisées à destination de l’immigré musulman ou le Français né de cet immigré. Un système gauchiste auquel il doit religieusement se plier… Or, gauchiser son essence, alors que son paradigme est largement à « droite » (Dieu, famille, tradition), lui est très difficile. D’autant plus insupportable que ces grandes valeurs de gauche ont fait de l’Islam la nouvelle proie à réduire en miettes, tel le catholicisme avant lui.

    L’islamophobie de droite, le musulman compréhensif sait en réalité qu’elle est fondamentalement passionnelle, pulsionnelle, en un mot : réactionnaire. Il sait qu’elle est contextualisable. Même celle d’origine chrétienne, car se situant dans un registre théologique commun. Le pur et dur salafiste comprend que la simple vue d’un qamis ou d’un jilbab peut attiser l’envie du non musulman de combattre cette « islamisation » : il ressent les mêmes sentiments pour le monde musulman et combat son occidentalisation.

    A l’inverse, l’islamophobie de gauche est dogmatique, construite et pensée pour être foncièrement plus intolérante derrière le masque de la bien-pensance. C’est elle qui forge et donne les armes intellectuelles pour qui veut attaquer l’Islam, car elle est foncièrement hostile au fait religieux.

    Le problème en France, c’est le triomphe historique du gauchisme et de ses valeurs qui, en réalité, sont celles qui ont fondé l’État français moderne. À tel point que la droite a dû se gauchiser. Ayant déjà sa propre tradition islamophobe, elle a repris celle de la gauche, donnant naissance à un consensus qui, au final, servira toujours cette gauche contre elle…

    Il est certain que l’existence d’une authentique droite conservatrice et chrétienne, pragmatique et pertinente, aurait pu contribuer à atténuer les frustrations de part et d’autre. Quoiqu’il en soit, pour un abstentionniste acharné comme moi, cela ne change rien. Cela confirme seulement que le malaise profond que nous ressentons dans cette société vient historiquement et principalement de la gauche et de tout ce qu’elle représente.

  • Délinquance, l’autre héritage de Mai 68

    Les faits divers se suivent et se ressemblent. Tous plus sordides les uns que les autres. À une cadence de plus en plus serrée. Buraliste abattu à Marseille pour un butin se montant à quelques dizaines d’euros. Fillette sciemment poussée sous un train à Yerres. Fusillade dans un restaurant d’Orly, un mort et plusieurs blessés graves. Et on ne compte plus les malheureux tabassés à mort pour un regard de travers ou une cigarette qu’ils n’ont pas voulu donner.

    C’est quoi ce monde devenu fou ?

    Bien sûr, le crime est aussi vieux que le monde en question. Bien sûr, il y a toujours eu des dingues en circulation. Mais sans jouer au ronchon réactionnaire estimant que c’était mieux avant, il n’est pas incongru que de constater que cela ne s’est pas arrangé depuis. Ainsi, pardonnez le « je » haïssable, mais l’auteur de ces lignes peut s’enorgueillir d’avoir, objectivement en vain, sonné le tocsin, plus d’un quart de siècle durant, dans la presse dissidente, ou « d’extrême droite » pour aller court. Et, quand à l’aube des années 80 du siècle dernier, nous tentions d’alerter nos concitoyens sur les ravages déjà visibles de la mentalité dominante issue de mai 68, on nous riait au nez. Il ne fallait pourtant pas être grand clerc pour comprendre qu’un professeur acceptant de se laisser tutoyer par ses élèves savonnait la planche à ses successeurs qui se font aujourd’hui casser la gueule par ces pères ulcérés que leur cher petit trésor, leur enfant roi, ait pu être tutoyé ou verbalement rudoyé par un de ces profs débordés parce que n’ayant jamais appris dans les IUFM que, pour être respecté, il faut être respectable, c’est-à-dire, bien rasé, pas vêtus de pulls aux manches trouées et si possible parler du haut d’une estrade. Merci Mai 68 ! Les enseignants se sont mis au niveau de leurs élèves. Distance idéale pour se prendre des baffes. Finalement pas toujours imméritées…

    Et puis, l’immigration et les enfants d’icelle. Comme on disait chez nous, dans la banlieue de Montgeron (91), tous les Noirs et les Arabes ne sont pas des voyous, il se trouve seulement que tous les voyous sont des Noirs et des Arabes… Mon Dieu, quelle horreur ! Comment ose-t-on ! Ah, les têtes de rosières effarouchées de l’époque… Et pourtant c’était vrai et ça l’est globalement toujours.

    Mais dans cette presse dissidente plus haut évoquée, nous nous interrogions déjà sur le thème : pourquoi des gens issus de sociétés patriarcales, formatée par des religions d’ordre, islam comme christianisme, dans lesquelles le peu de délinquance qu’il y a se règle à coups de bâtons et les incivilités à coups de beignes se conduisent-ils, une fois la Méditerranée franchie, comme les pires des sauvageons ?

    Un camarade médecin qui exerçait ses talents en milieu carcéral nous avait de suite éclairés : « Le déracinement lié à l’immigration suscite des pathologies particulières. Oubli de la culture d’origine, incompréhension de celle d’accueil, sentiment de perte d’identité doublé par celui de n’être nulle part à sa place et les plus fragiles dérapent… » Plutôt bien vu. Diagnostic qui peut encore être complété par cette autre résultante de l’esprit soixante-huitard : après la culture du laxisme, celle du consumérisme effréné, assez paradoxale pour des gosses de bourgeois qui entendaient lutter contre la société de consommation et brandissaient la figure tutélaire d’un Guy Debord qu’ils avaient manifestement lu de travers. Bref, pour « être », il faut « avoir ». Les fringues de marque qu’il faut et tout le toutim. Cette société est une machine à créer de la frustration. Et le problème, c’est que les « frustrés » sont de grands gaillards ne connaissant plus limites ni morale, abrutis de sous-culture, de jeux vidéos dans lesquels la mort n’est que mascarade. Et quand il y a mort pour de vrai, flics et gendarmes vous le diront, les assassins en herbe n’ont même plus conscience de la portée de leurs gestes.

    Il n’est pas question ici d’excuses, mais d’explications : ce monde qui schlingue de plus en plus a enfanté des monstres. Les siens. Qu’il a de plus abandonnés. « Un homme, ça s’empêche », assurait le père d’Albert Camus. Rien à ajouter.

  • Il faut publier, et republier Céline !

    De seconde main

    Dans la salle d’attente d’un médecin, je feuillette un Nouvel Observateur un peu daté. On y cherche des noises à Laurant Deutsch au prétexte qu’il a publié un Paris de Céline. Ce livre est tiré d’un film au titre éponyme et disponible en DVD. Sur la même page où il flingue Deutsch, Le Nouvel Observateur s’extasie sur le Céline du comédien Denis Lavant dans sa pièce, Faire danser les alligators sur la flûte de Pan. C’est à n’y rien comprendre… Ou plutôt, si. Laurant Deutsch passe pour royaliste. Quant au réalisateur de la brune pellicule, c’est encore plus grave. Il s’agit de Patrick Buisson qui fut quelque chose à Minute. Et qui — comble de la déchéance — devint conseiller de Nicolas Sarkozy. Denis Lavant est sans doute de gauche. Laurant Deutsch et Patrick Buisson ne le sont point. Céline, génial ! Céline, antisémite ! Ainsi, Le Nouvel Observateur saucissonne Louis Ferdinand Destouches. C’est pour le moins lassant, et comme comédie du genre, ça fait des dizaines d’années que cet invariable répertoire est à l’affiche. Céline est un bloc, comme disait Clémenceau de la Révolution française. N’en retranchons rien. Reste que certains de ses livres demeurent interdits. C’est le cas de Bagatelle pour un massacre qui serait un pamphlet haineusement antisémite. Ne l’ayant pas lu, je réserve mon opinion sur cette délicate question. Et qui l’a interdit ? Le lobby juif ? La Licra ? Le CRIF ? Non. La veuve de Céline, Lucette Destouches, qui a estimé, dans un texte testamentaire, que Bagatelle pour un massacre pouvait faire du tort à l’image de son mari. C’est bien regrettable. Rien ne vaut un texte pour se faire une religion. On me dit que ce livre maudit est trouvable à prix d’or chez certains bouquinistes et qu’il est consultable en ligne sur internet. Je suis trop pauvre (ou trop radin) pour aller l’acheter sur les quais et ma capacité de lecture sur écran ne dépasse pas deux feuillets. Alors que dois-je faire pour savoir ce qu’il y a exactement dans le livre interdit de Céline ? J’ai chez moi le Journal de Jünger, grand écrivain lui aussi, qui, officier de la Wehrmacht, séjourna à Paris pendant l’Occupation. Ayant rencontré Céline, il rapporte leur conversation en ces termes : « Il dit combien il était surpris, stupéfait, que nous, soldats, ne fusillions pas, ne pendions pas, n’exterminions pas les Juifs. » Ce en quoi l’auteur de Bagatelle pour un massacre se trompait d’ailleurs, car la Wehrmacht fit du bon boulot à l’Est… Mais il s’agit là d’un témoignage de seconde main. Et la déontologie journalistique m’empêche de trouver ça suffisant.

    Eau de Lourdes

    Le génie français ne sommeille jamais. Je viens d’apprendre que de petits malins commercialisent un savon miraculeux à base d’eau de Lourdes. « C’est bon pour le teint et pour l’âme » précise leur argumentaire publicitaire. Je ne l’ai pas essayé, craignant les effets dévastateurs de ce produit sur les non catholiques. Mais ça me rappelle une charmante histoire juive d’il y a très, très longtemps. À la frontière polonaise, des douaniers contrôlent un train en provenance de France. Dans un compartiment, deux Juifs, Abraham et Moche, parfaitement identifiables (barbes, kippa, etc.) avec une énorme valise à leurs pieds. « Qu’y-a-t-il dedans ? » demande un douanier. « Nous étions en pèlerinage : c’est de l’eau de Lourdes. » « Ouvrez la valise ! » dit le douanier, sceptique (on le serait à moins). Il prend une des bouteilles, la porte à ses lèvres pour goûter. Et ricanant, il lance : « Ça, de l’eau de Lourdes ? Mais c’est du cognac ! » L’un des Juifs, Abraham, dit alors à l’autre : « Moche, encore un miracle ! »

    Miracle !

    Ne quittons pas le domaine du spirituel ou du surnaturel. On nous mande du Vatican que le Pape vient, dans son dernier livre, d’annoncer une découverte historique : Jésus n’est pas né à la date traditionnellement admise ! Se fiant aux observations précises d’astronomes qui savent tout sur l’étoile des Rois Mages, le Souverain Pontife estime que le Christ a vu le jour 6 ou 7 ans avant la date communément admise. Ô miracle ! Noël serait enfin débarrassé de son pesant halo religieux qui empêche musulmans (ils en souffrent le plus), juifs, bouddhistes, shintoïstes, animistes, chamanistes et bouffeurs de curés, de faire mumuse au pied d’un beau sapin. Hélas ! Courte, très courte, joie. Benoît XVI, renseignements pris, ne remet pas en cause le jour de la naissance de Jésus, mais seulement l’année. Il est donc mort 39 ou 40 ans après JC, et non pas 33. La belle affaire. Pas de quoi s’extasier. Abraham et Moche étaient, eux, capables de faire un miracle. Pas le Pape. À sa décharge, reconnaissons qu’il porte un très joli prénom. Pour le reste, et bien qu’infaillible, il est très décevant.

  • « Enc… de ta race, Fils de p…»

    Monsieur le Proviseur, que je vous écris cette lettre, que mon petit frère Momo 13 ans, 1,70 m, 73 kg… il a cassé la gueule au prof…

    Ben, qu’il a défoncé la porte, insulté et bousculé le prof : « Enc… de ta race »… « Fils de p… », « Bâtard »… « Bouffon »… Enfin ces choses qu’on dit pour bonjour et merci…

    Que j’ai cherché, tous les mots y sont dans le dictionnaire que le prof il a dit aux élèves de consulter…

    Même que « con-sulter » c’est pas un gros mot… Que ça a failli déjà casser la gueule au prof… Mais qu’il faut comprendre Momo, le prof l’a mis à la porte, parce qu’il disait à la petite Chimène, la fille du boulanger qu’a des tresses et qui rougit quand on lui parle… : « T’es bonne toi, que je voudrais bien te niq… » C’est que dalle ça, Monsieur le proviseur, dans le quartier les jeunes y disent tous ca aux meufs… Même aux keufs y disent ça, et les keufs y se sauvent en zig zag pour éviter les pierres, en criant : « On r’viendra ! on r’viendra ! » La preuve qui z’aiment ça aussi les keufs…

    Alors pourquoi la meuf Chimène, elle fait des manières…

    D’abord, elle a pas rougi, pour sûr qu’elle a pas compris… Mais quand le Momo, il lui a mis la main aux fesses, ça m’étonnerait qu’elle ait pas capté… Faut dire, Monsieur le proviseur, que c’est la faute à Corneille…

    Figurez vous que le prof, il fait lire aux élèves un bouquin « chelou » : « Le Cid » de Corneille.

    Corneille, c’est pas un rappeur, j’ai vérifié… C’est pas un traité sur la colle de pomme, non plus, « le cidre » qu’ils disent en Normandie… Sinon que j’aurais pas voulu, c’est interdit par notre religion…

    Et ben dans « Le Cid », que Momo il a lu toute la nuit dans la salle de bain avec le mouton, c’est écrit des choses comme : _ Ô Rage ! Ô Désepoir ! Ô vieillesse ennemie ! _ N’ai-je donc tant vécu que pour cette infamie ! _ Va ! Cours, vole et nous venge !

    Alors quand, le daron, il est venu demander des excuses au prof, avant de frapper, enfin pas la porte… Le prof l’a jeté d’aller voir le proviseur… C’est pas une insulte grave à son déshonneur ça ? Faudrait penser à respecter les anciens, comme il dit Rodriguez qui sort ma frangine…

    Tiens z’on fait une faute dans le bouquin, c’est écrit « Rodrigue »… Alors que, quand le daron est rentré à la maison, le Momo il a posé sa « game boy », son « smart phone », même pas éteint la télé, pour vous dire qu’il était « venère grave »…

    Il est entré dans la classe en frappant la porte et le prof… Je sais plus dans quel ordre…

    Monsieur le proviseur, que moi je dis que c’est la faute à ce Corneille qui met des idées pareilles dans la tête des gamins.

    Si on a le devoir de venger son père dans les bouquins que vous leur faites lire à l’école, alors pourquoi que Momo y devrait pas venger son père aussi ???

    Ah! je vous en bouche un coin là, hein ! D’ailleurs la meuf Chimène, à la fin du bouquin, elle dit : « Va, je ne te hais point ! »

    Comme quoi Momo, il a encore toutes ses chances… Et promis qu’il arrête les tournantes, mais pas le « chouf » quand même, faut ben vivre…

  • Vade-Mecum germanopratin

    Vous posez votre valise sur les bords de la Seine et redoutez quelque impair de langage ?

    Pas de panique ! Avec ce nécessaire de discussion indispensable à qui souhaite faire montre d’intégration rive gauche, vous êtes sauvé…

    ASSOCIATIONS (les) : ligues de vertus.
    BHL : INRI.
    BLACK : très raciste en français. Pire en espagnol.
    COLONISATION : initiative de la gauche qu’elle reproche à la droite.
    COMMUNISME : jamais mis en œuvre. N’a donc ni échoué ni causé de massacres. Moins à la mode malgré tout.
    DÉBAT : consensus de gauche. A accompagner de l’adjectif « démocratique ».
    DÉRAPER : omettre d’alimenter les robinets d’eau tiède.
    DEVOIR DE MÉMOIRE : exercice d’oubli sélectif.
    DIVERSITÉ : tout le monde sauf la majorité de la population.
    DISCRIMINATION : positive si positive. Négative sinon.
    ÉCOLOGISTE : citadin herbivore amateur d’éoliennes. Milite sur Internet pour un retour à la nature.
    ÉCONOMIE SOLIDAIRE : appauvrissement solidaire.
    ÉGLISE CATHOLIQUE : groupuscule réactionnaire. Interdit de débat démocratique.
    ÉOLIEN : pollue proprement nos paysages.
    EUTHANASIE : grand élan du cœur. Nécessite une réforme du serment d’Hypocrate.
    FASCISME : à droite du milieu du Modem.
    FRANC-MACONNERIE : religion officielle de la République laïque. Black du Parlement.
    IMMIGRATION : juste retour des choses.
    INTOLÉRANCE : manque d’enthousiasme.
    ISLAM : racines de l’Europe.
    JEUNE : jusqu’à quarante ans. Héros anonyme des chroniques judiciaires.
    MARIAGE POUR TOUS : promu par les tenants du concubinage au bénéfice de quelques-uns.
    MÉTISSAGE : tue la diversité. Bien quand même.
    MINORITÉS : populations majoritaires entourant les grandes villes.
    POLÉMIQUE : débat de droite. Nauséabond.
    PRINTEMPS ARABE : hiver islamiste.
    PROGRÉS SOCIAL : fuite en avant.
    REFUGIÉ POLITIQUE : fuit les persécutions dans son pays mais y retourne à chaque période de vacances.
    REPENTANCE : variante contemporaine mais insipide du passe-temps de Masoch.
    SANS-PAPIERS : personne ayant malencontreusement égaré ses papiers en arrivant en Europe. Accident fréquent.
    SEXISME : manque d’effacement de l’identité masculine. La science prouvant d’ailleurs qu’elle n’existe pas.
    STIGMATISER : aborder un sujet tabou.
    TOLÉRANCE : est à la réflexion contemporaine ce que les maisons du même nom étaient à la vertu.
    VERT : rouge.
    VIVRE-ENSEMBLE : grand soir idéalisé par ceux qui n’en ont pas encore fait l’expérience.

  • Aujourd’hui, les opprimés sont les Palestiniens

    • Ça chauffe à Gaza. Une fois de plus, une fois encore. Et comme presque toujours, les mêmes commentaires dans les médias. Épidermiques, d’un côté comme de l’autre ; aujourd’hui plutôt pro-israéliens, alors que c’était le contraire à la fin du siècle dernier. Ou alors, elliptiques, sachant que le sujet fâche dans les rédactions et que chez les journalistes, les CDI sont de plus en plus rares. Retour sur quelques idées reçues, pour commencer.

    • L’État israélien n’est pas légitime. Tout à fait exact. Mais pas plus illégitime que les USA, fondés sur le génocide, et toutes les nations créées en son sud, fondées, elles – les catholiques ayant généralement eu la férule moins sévère que les protestants – sur la spoliation. L’illégitimité de l’État hébreu est donc encore fraîche. Plus que quelques décennies et le vol originel tiendra lieu d’acte de propriété, un peu comme les conquérants arabes ayant installé leurs tentes du Machrek jusqu’au Maghreb. Bien sûr, l’argument de l’antique royaume de Salomon ; il y eut autrefois un État juif… Mais à ce compte, autant exiger d’Obama qu’il remette aux Sioux, les clefs de la Maison blanche. Puis, rendons Nice aux Italiens et Istanbul aux Grecs pour faire bonne mesure.

    • Après, l’argument doloriste. Selon lequel l’opprimé, parce qu’opprimé, aurait de fait raison, oubliant que l’oppresseur ne saurait avoir toujours forcément tort. Opprimés, les rescapés de la Shoah l’ont été indubitablement. Mais était-ce une raison pour aller jouer les coucous en Palestine, excipant du douteux concept « d’une terre sans peuple pour un peuple sans terre » ? Ce d’autant plus que durant la Seconde Guerre mondiale, il n’y eut pas pogroms antisémites en terre arabo-musulmane et que chez les Perses, la nationalité iranienne était offerte à tous les Juifs qui la demandaient. C’est d’ailleurs sûrement pour les remercier que Tel-Aviv menace de les vitrifier tous les matins. Aujourd’hui, les opprimés sont les Palestiniens, les Gazaouis, tout particulièrement. Eau et nourriture rationnées. Zones de pêche réduites à peau de chagrin. Drones qui survolent en permanence cette zone abritant la plus forte concentration humaine de la planète, la nuit de préférence. Alors oui, ils se révoltent. Lancent des roquettes. Ça ne sert à rien ? C’est vrai. Si ce n’est à sauver l’honneur. Comparaison n’est certes pas raison, mais les insurgés du ghetto de Varsovie, à part érafler la peinture des Panzers avec leurs fusils de chasse, que faisaient-ils de constructif ? Rien. Si ce n’est qu’ils sauvaient ce qu’il leur restait : l’honneur, la seule chose qui demeure quand tout vous a été volé.

    • Alors, légitime ou non, Israël est une réalité et même les plus radicaux des Palestiniens savent qu’ils ne pourront « rejeter tous les Juifs à la mer ». La reconstitution des califats de jadis est un de ces mythes typiques d’un certain lyrisme oriental. Mais la création d’Israël en est encore un autre. Ainsi, avoir pu imaginer qu’il suffirait de pousser les Juifs du monde entier à installer leurs pénates dans une terre que la plupart d’entre eux était incapable de situer sur une carte pour créer une nation comme les autres est un concept qui a de quoi laisser rêveur. De fait, quoi de commun entre le Juif d’Europe de l’Est et celui de Palestine ? Ce dernier étant bien plus proche de ses voisins musulmans et chrétiens, parce que partageant le même mode de vie, musique, nourriture, vêtements, langue, que de cet envahisseur blond aux yeux bleus, qui joue du violon, cause yiddish et bouffe des trucs à ses papilles immangeables. Plus important que la religion (les premiers sionistes étaient laïcs), que l’ethnie (le « peuple juif », malgré son ancestrale tradition endogame, s’est beaucoup mélangé), c’est le fait culturel qui prime. En ce sens l’actuel Premier ministre Benyamin Netanyahu est une sorte d’intrus, puisque Américain de culture, il raisonne en Occidental en terre orientale. Pour s’en convaincre, il suffit de relire l’essai de Theodor Herzl, « pape » du sionisme, L’État juif[ref]À commander en ligne sur francephi.com[/ref], lui qui visait plutôt, comme destination future à ses projets, une terre inoccupée, d’où son hypothèse argentine…

    • Après, l’argument du « terrorisme » et des « États voyous »… Vaste blague. Le terrorisme, à en croire la Convention de Genève, consiste à se battre sans uniforme, en partisan et en dehors des lois de la guerre. À ce titre, les premiers combattants de l’indépendance américaine étaient des « terroristes », au même titre que nos FFI, nos FTP ou que les futurs combattants du groupe Stern ou de l’OLP. Après, un terroriste qui a réussi, ça devient un résistant. Puis un partenaire et, enfin, un homme d’État. Ensuite, il y a le terrorisme d’État. Et force est d’avouer qu’en la matière, les USA et Israël squattent depuis longtemps les premières marches du podium, forts de guerres « d’auto-défense », menées contre un « terrorisme » généralement issu des officines de la CIA, car, sans la guerre d’Afghanistan, Al-Quaïda n’aurait sûrement jamais existé…
    Nous ne sommes pas là dans le registre des opinions, mais des faits. Les premières se discutent. Les seconds devraient faire réfléchir les uns et les autres. Surtout par les temps qui courent…

  • Hollande 1er au pays des merveilles

    Le président de la République est à Varsovie. Il était temps. L’homme qui nous gouverne dépérissait, atteint d’une paralysante langueur proche de la mélancolie. Il n’en pouvait plus des « cocorico » de Montebourg, des « couac » d’Ayrault, des « cui-cui » des écologistes et des « couic » des communistes. Sa cour s’était transformée en basse-cour. En un mot, le roi se mourait. Mais le roi ne voulait pas mourir.

    Non pas qu’il tînt à la vie, un bien très éphémère à ses yeux. Il pensait à nous, ses humbles sujets : un être vous manque et tout est dépeuplé. C’est ainsi (Alice le fit avant lui) qu’il passa de l’autre côté du miroir. Là-bas se cachait un curieux pays dont le père Ubu avait très justement décrété qu’il n’était nulle part. La Pologne. Et tel le Huron à la cour de Louis XIV, il en fut ébahi, stupéfait et sidéré. Les Polonais travaillaient : beaucoup plus que 35 heures. Les Polonais pauvres, assez nombreux, aspiraient à devenir riches. Ils n’exigeaient pas, contrairement aux coutumes en vigueur dans le royaume civilisé de Hollande Ier, que les riches deviennent pauvres. Les Polonais se plaignaient naturellement de l’État mais n’attendaient pas de lui qu’il fasse leur bonheur à leur place. Les chômeurs polonais, plutôt que de se geler dans la queue devant leur Pôle-emploi à eux, traversaient les frontières pour aller chercher du boulot.

    « Comment peut-on être Polonais ? » demanda à ses conseillers, aussi dépaysés que lui, Hollande Ier qui avait lu Montesquieu. « Comment peut-on être Français ? » s’interrogèrent les Polonais, mais à voix basse de crainte de froisser un si important souverain étranger.

    Quant à ce dernier, pour dissiper le trouble qui l’avait envahi et se remettre du choc polonais, il commença derechef à préparer son voyage en Algérie. Et l’Algérie, ce n’est pas la Pologne étrange et bizarre. Nous partageons tant de choses avec ce pays. La langue, de plus en plus parlée chez nous. La religion, de plus en plus pratiquée dans nos contrées. La population, dont une partie importante fait de ses corps un pont sur la Méditerranée. L’Algérie, c’est la France. Hollande Ier sera là-bas chez lui.

    Pour revenir aux choses sérieuses, la France a une dette, une vraie, à l’égard de la Pologne. Elle l’a trahie, abandonnée par deux fois. En 1939, quand elle resta l’arme au pied tandis que les avions nazis bombardaient Varsovie. En 1945, quand elle (pas seule, il est vrai) laissa l’Armée rouge décider du sort de ce pays abîmé par l’Histoire. Ça vaut bien une repentance, non ?

    Pour se faire pardonner, notre bon roi doit ramener des bords de la Vistule des dizaines de milliers de plombiers polonais, de carreleurs, de peintres en bâtiments, d’ouvriers agricoles. Il paraît qu’ils travaillent au noir, se bourrent un peu la gueule et ont la détestable habitude d’aller à l’église.

    C’est comme ça qu’on les aime. Qu’ils soient les bienvenus !

  • « Le tronc de la France est catholique »

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    BV. Au matin de la manifestation contre le « mariage pour tous », ne trouvez-vous pas qu’on qu’en fait beaucoup sur le sujet ? D’ailleurs, il y doit y avoir autant d’homosexuels chez les musulmans que chez les chrétiens, les juifs, sans oublier ceux qui ne croient ni à Dieu ni à diable…

    CB. C’est bien entendu une pratique sexuelle qui transcende le fait ethnique, religieux et culturel. Certaines sociétés l’ont condamnée, d’autres tolérée ou d’autres encore valorisée. Mais n’oublions pas que, même si les racines de notre pays sont païennes, son tronc est catholique. Certes, nous dira-t-on, mais la France est aujourd’hui laïque ! Que nenni. L’identité française reste intimement marquée par son identité religieuse historique. Nous vivons une « catholaïcité », pour paraphraser certains sociologues.

    Les trois religions abrahamiques devraient faire position commune sur le sujet, mais on ne vous entend guère. Extinction de voix ?

    Les musulmans de France, pour plusieurs raisons, ne prennent que peu et tardivement part à ce débat. Premièrement, car ils sont peu nombreux à dépasser le cadre des débats communautaires. Deuxièmement, le climat actuel, prompt à réduire quelques six millions d’individus à une bande de dingues sanguinaires, ne favorise pas l’audace du débat sur un sujet qui, s’il n’avait en premier lieu été mené par les autorités catholiques et juives, aurait renvoyé les musulmans de ce pays au rôle de fanatiques utiles.

    Un enfant avec un papa et une maman, c’est vrai pour les poissons rouges comme pour les humains… Souscrivez-vous à ce postulat ?

    Oui, indéniablement, mais pas seulement en tant que musulman, en tant que Français aussi. Comme je le disais, notre modèle ancestral d’entrer dans la filiation, c’est le mariage entre « un » homme et « une » femme. Je souligne ce point, car céder aujourd’hui à une minorité agissante au sein d’une large majorité d’homosexuels se fichant éperdument du mariage, c’est ouvrir la boîte de Pandore à des revendications d’autres minorités agissantes dans les autres communautés. Les lecteurs de ce site penseront immédiatement à mes coreligionnaires au sujet de la polygamie : raison de plus pour qu’ils se mobilisent contre ce projet de loi…

    Quand un Français musulman se déguise en salafiste, façon ZZ Top, les Français se disent : « Ces gens-là ne sont pas comme nous et on ne pourra jamais les assimiler… » Mais quand un musulman, d’origine maghrébine ou pas, vit à la française, il est vu par certains comme une sorte de Cinquième colonne, avec Taqiyya[ref]Taqiyya : dissimulation faisant partie des choses autorisées aux musulmans par la charî’a.[/ref] et Oumma[ref]Oumma : communauté des musulmans, indépendamment de leur nationalité, de leurs liens sanguins et des pouvoirs politiques qui les gouvernent.[/ref] à tous les étages… Vous êtes coincés : comment sortir de ce labyrinthe infernal ?

    La solution ne peut venir que des Français authentiquement patriotes, quelle que soit leur confession, suffisamment lucides pour ne pas céder à la démagogie lorsque l’on parle de l’islam ou des musulmans français. Ainsi, les musulmans, et d’abord les cadres de cette communauté, doivent prendre conscience de l’importance d’inscrire cette spiritualité dans le contexte français à travers son histoire, son anthropologie, sa culture… et pour ceux qui y voient de la Taqqiya (dont on nous rebat les oreilles mais qui n’existe que dans le chiisme, à raison d’ailleurs car cette Taqqiya leur a permis d’échapper à l’extermination par les sunnites. Si les Cathares avaient pratiqué la Taqqiya, ils seraient aujourd’hui une composante de la chrétienté), qu’ils prennent de la Juvamine !

    Les catholiques traditionalistes vous auraient décrété persona non grata dans leurs manifestations… Info ou intox ?

    C’est vrai pour Civitas qui souhaite une manifestation entre catholiques (et ne manifeste d’ailleurs pas en même temps que les autres), mais le catholicisme traditionnel ne se réduit pas à cette organisation. Heureusement, certains fidèles d’Écône comprennent enfin l’idée que les valeurs des trois religions révélées sont très proches même si les dogmes sont très différents. Ce projet de loi est l’occasion pour que croyants et non croyants s’unissent dans le cadre républicain pour alimenter le débat au nom d’une valeur sociétale fondamentale, le mariage.

    Croyez-vous en une sorte de « Front du sacré » contre la laïcité française, ou, pour être plus précis, contre ce laïcisme de combat qui, après avoir eu la peau des catholiques, a mis celle des musulmans sur sa liste ?

    Non seulement je n’y crois pas, mais je ne l’espère pas. La laïcité chèrement acquise doit être préservée et même renforcée car, si elle a permis jadis de préserver le politique du religieux, elle permet aujourd’hui de préserver le religieux du politique. Je déteste l’idée d’une confrontation haineuse entre Français qui ne profiterait qu’aux ennemis de la France.

    Six millions de musulmans, qu’ils soient religieux ou non, ça fait une sacrée pilule à avaler. Vous comprenez l’angoisse de Français qui, pourtant majoritaires en leur pays, puissent finir, dans certains endroits, à se vivre chez eux comme minoritaires ?

    Il faut, dans votre question, distinguer les musulmans du fait migratoire en flux continu. Être musulman relève de la spiritualité qui, je suis d’accord, doit intégrer l’idée qu’en France la religion, depuis plus d’un siècle, n’est plus la bienvenue dans l’espace public ; les catholiques en ayant, les premiers, payé le lourd tribut.

  • Exclusif ! Laurence Parisot attend un bébé de Pierre Moscovici

    Le carnet rose de Boulevard Voltaire est fier et heureux d’annoncer, en exclusivité, la prochaine naissance d’un bébé issu de l’union de la présidente du MEDEF et du ministre de l’Économie. A une époque et dans un pays où il y a tant de haine, le doux fruit d’un amour, aussi soudain que passionné, se doit d’être accueilli avec tendresse et respect.

    Le divin enfant a été conçu au Salon des Entrepreneurs où Laurence Parisot et Pierre Moscovici étaient conviés pour une joute oratoire. Ce fut le coup de foudre. Troublée, que dis-je, émoustillée par la promesse d’un crédit de 20 milliards d’euros accordé aux entreprises, la blanche colombe capitaliste s’adressa à son interlocuteur en des termes témoignant d’une exquise pudeur toute féminine : « Vous êtes sur la bonne voie. »

    Y voyant, à juste titre, des avances amoureuses, le viril socialiste se montra très entreprenant (ça allait de soi au Salon des Entrepreneurs) et répondit à la hussarde : « Il n’y a pas d’amour, il n’y a que des preuves d’amour. » Laurence Parisot ressentit alors quelque chose qui peut s’apparenter à une pâmoison. Et une folle étreinte réunit ces deux corps qui avaient tant soif l’un de l’autre…

    Il faudrait un troubadour ou, dans une version plus crue, un marquis de Sade, pour décrire ces instants torrides que ma mère m’a rigoureusement interdit de raconter ici. Ce fut en tout cas concluant. Laurence Parisot attend ce qu’il est convenu d’appeler un heureux événement. Elle va bien. Le père aussi.
    S’agissant du bébé à venir, une interrogation subsiste. Certains obstétriciens estiment qu’il sera rose (comme son papa), vêtu d’un bleu de travail, uniforme de gauche, et portera autour de son cou une gourmette marquée CAC 40. D’autres penchent pour l’hypothèse d’un chérubin avec un gros cigare capitaliste au bec (comme sa maman), et une rose au poing. Cruel dilemme que Laurence Parisot ne veut pas avoir à trancher : elle espère avoir des jumeaux.

    L’Union des Organisations Islamiques de France (UOIF) est hostile au mariage homosexuel. Elle appelle donc à manifester samedi avec un argument choc, auquel ni Mgr. Barbarin ni même Robert Ménard ou Nicolas Gauthier, trop timorés, n’avaient pensé : ce type de mariage ouvrirait la porte à la « zoophilie » ! Les défenseurs des animaux, et ils sont nombreux en France, auront certainement à cœur de se joindre au cortège sous les banderoles de l’UOIF…

    Cette organisation, proche des Frères Musulmans, est à la bonté, à la charité, et à la tolérance ce que Torquemada fut à Saint-Vincent de Paul (mes faibles connaissances de l’islam m’empêchent de trouver une comparaison autre que catholique). Au nom de la religion dont l’UOIF assure la promotion, on pend, ici et là, dans le monde arabo-islamique, les homosexuels. Mais ce n’est pas le cas dans tous les pays musulmans : certains font preuve de beaucoup de mansuétude en les condamnant seulement à 10 ou 15 ans de prison.
    Très occupée à protéger la vertu des chèvres, chameaux, moutons, chiens et chats, l’UOIF n’a pas trouvé le temps de donner son opinion sur les pratiques de siens — là où ils sont au pouvoir — contre les fornicateurs homosexuels.

    Il y aura donc des islamistes à la manif de samedi. Une cohabitation pour le moins dangereuse et risquée. Il est en effet vraisemblable que, voyant des catholiques, des manifestants conviés par l’UOIF se ruent sur eux en criant : « Mort aux Croisés ! » Or, les Catholiques sont des gens pacifiques, sans défense : on ne fait pas de cocktails Molotov avec l’eau des bénitiers. Il conviendrait donc des les protéger. Les Identitaires, qui paraissent jeunes et musclés, feraient sans doute l’affaire. Mais leur présence serait considérée comme fâcheuse. Comme fachiste. Alors le pire est à craindre. Morituri te salutant, pour ceux qui connaissent le latin.

    Dans un de ses derniers meetings, Jean-François Copé a dit vouloir s’adresser à « la France des usines et des étables » ! Une phrase qui fleure bon les discours des notables radicaux de la Troisième République et les envolées lyriques des sous-préfets aux champs de la même époque. Des millions d’années lumière plus tard — en 1940 — les allocutions du maréchal Pétain (en tout cas celles écrites, et bien écrites, par Emmanuel Berl) faisaient entendre une mélodie assez voisine. Copé date un peu. Des usines en France, il n’y en a presque plus. Elles sont en Chine. Si Copé échouait dans sa conquête de l’UMP, il pourrait aller se ressourcer là-bas. Mais c’est très loin. Quant aux étables, elles disparaissent également. À ce train-là, il faudrait aller à Bethléem pour en trouver une où Copé pourrait, etc. C’est moins loin que la Chine. Mais la place dans la crèche est déjà prise.

  • Ah ! ça ira, ça ira, ça ira ! Les cigares à la lanterne…

    J’ai souvenir d’une publication d’extrême droite catholique qui se fendit d’un papier délirant un certain 15 juillet 1989, dénonçant la bête aux pieds fourchus tapie sous les cintres de l’Opéra-Bastille fraichement inauguré. Faisant la part belle à l’opéra français, le concert qui s’était tenu la veille avait, entre autres, mis au programme des airs du Faust de Gounod, dont le célébrissime « Veau d’or ».

    C’était donc bien la preuve, écrivaient ces illuminés, que la France de Mitterrand était vendue au diable.

    Vingt-trois ans plus tard, elle est vendue aux flics. Pas ceux qui portent l’uniforme, non, les autres : les talibans de l’hygiénisme, chasseurs de vices et promoteurs de vertus. Des agents si zélés qu’ils pourraient bien bannir demain des scènes de France le vieux Bizet et sa Carmen, la belle cigarière pourvoyeuse de plaisirs…

    Au premier rang de ces kapos d’un nouveau genre, la DNF, association de Défense des Non Fumeurs, qui s’est donné pour mission, entre autres bienfaits, de couler toutes les revues à destination des amateurs de cigares. En cinq ans, deux déjà ont déclaré forfait. Une troisième préfère parler d’autre chose. Quant à la quatrième, L’amateur de cigare, fondée en 1994 par Jean-Paul Kauffmann, elle comparaissait le 8 novembre dernier devant le tribunal pour y répondre du crime de propagande tabagique.

    Un crime perpétré dans le numéro d’octobre-novembre 2010 par le chanteur Raphaël qui, dans un entretien au magazine, racontait comment il était tombé amoureux d’un cigare : « Il est beau, j’adore son apparence, son odeur. » S’il s’était agi d’un partenaire de jeux sous la couette, DNF aurait sans doute apprécié le fumet, mais avec les cigares, pas question de rigoler. Surtout, sauf à en user d’une manière clintonienne pour ne pas dire clintonridienne, pas question de prendre du plaisir avec ça !

    Car c’est bien là que se situe l’interdit : le plaisir. La santé, au fond, tout le monde s’en fout. Elle n’est qu’un prétexte à bannir tout ce qui réjouit, tout ce dont on jouit. Tous les signes du plaisir sont aujourd’hui à proscrire a priori si, comme le cigare, ils sont un symbole du luxe et de la volupté. D’ailleurs, la juriste de DNF, Maria Alejandra Cardenas, n’en fait pas mystère : « Les amateurs de cigare ont le sentiment d’être une élite. Ils pensent qu’ils sont des êtres supérieurs. » Donc, il faut les abattre.

    Bien plus que de la fumée des cigares ou du cholestérol, les Français sont malades de leurs aigreurs. La lutte des classes a trouvé à se reconvertir dans la chasse au plaisir : le bonheur des autres, surtout s’il s’incarne dans un signe ostentatoire comme le cigare, est une insupportable injustice. Alors l’hyper puritanisme qui se cachait autrefois sous les chasubles des curés, toutes religions confondues, se drape aujourd’hui dans la vertu sanitaire. Et cette religion-là, bien sûr, ne compte pas d’opposants.

    La DNF demande 60 000 euros de dommages et intérêts à L’Amateur de cigare. Jugement le 13 décembre. Le temps pour les magistrats d’aller s’en griller un…

  • Le gaucho-lepénisme a de beaux jours devant lui…

    Dorénavant, vous pouvez retrouver, chaque jour de la semaine, le bloc-notes de Boulevard Voltaire. Il est signé Dominique Jamet les lundi et jeudi, Benoît Rayski les mardi et vendredi et Nicolas Gauthier les mercredi et samedi…

    Gaucherie

    Mon aimable confrère Benoît Rayski est de gauche et moi non plus. Néanmoins, il s’interroge, dans son dernier bloc-notes, sur ce grand machin à la dérive qu’est devenue la gauche française ; moi aussi. En d’autres temps, j’aurais sûrement eu le rire méchant. Mais à quoi bon ? Nous autres, vieux ronchons attachés à la même liberté d’expression, sommes désormais dans le même boutre. Arnaud Montebourg et sa marinière ? De gauche ou de droite ? Les deux, mon capitaine ! Ségolène Royal et le père de ses enfants, dont les pères étaient d’extrême droite ? Cas de figure sociologique intéressant : tuer papounet ou endosser ses idées ? Ou les deux, un peu en même temps : Ségolène, en 2007, voulait que nos compatriotes arborent drapeau tricolore aux fenêtres. Et aujourd’hui François ; pour qui le mariage gay serait une sorte « d’étrangeté »… Il est un fait que l’actuel Président a toujours été un brin fâché avec l’institution maritale. Encore un petit effort pour être cohérent ? Mais qui l’est vraiment, ces derniers temps… Manuel Valls qui incarne cette gauche si maladroite ? Le gaucho-lepénisme a décidément encore de beaux jours devant lui.

    Écologie

    Jean-Vincent Placé, patron du groupe écologiste au Sénat, se demande si les ministres verts ont leur place au gouvernement… T’as raison, Raymond ! Quelques millions de Français se posent la même question ! Et certains socialistes d’avoir piqué ce bon mot à Éric Zemmour : « Jadis, les communistes avaient inventé le soutien sans participation. Aujourd’hui, les écologistes ont inventé la participation sans soutien ! » Un jour, il serait peut-être temps de mettre ces olibrius dans des réserves, façon Far West. Et par hordes grimpées sur autant de velib’, ils s’en iraient chasser les troupeaux de bisons, en espérant que ces derniers leur marchent dessus…

    Dinguerie

    Najat Vallaud-Belkacem, porte-parole du gouvernement, n’est pas verte, mais pourrait l’être. Son nouveau bidule ? Partir en guerre contre les prostiputes. Pourtant, le bidule était plutôt une belle institution, datant de saint Louis, révérée par Michel Audiard et magnifiée par Alphonse Boudard. Puis, après guerre, les maisons ont été closes pour de bon. Interdits de jeter leur gourme, nos garnements se sont vengés en lançant des pavés… Ce fut Mai 68. Quand on ferme le Chabanais, on déclenche le bordel, c’est bien connu. En attendant, Najat Vallaud-Belkacem veut mettre à l’amende les clients de ces dames. Et quid du petit commerce, du « Fuck In France », et de la détresse sentimentale de tous ces hommes, mal formés, pas toujours bien finis, électeurs de EELV, handicapés notoires, sociaux-démocrates et timides maladifs auxquels sera interdit le petit moment d’extase tarifée ? Bref, pour en finir avec le bordel, rouvrez le Chabanais !

    Liberty

    L’auteur de ces lignes ayant eu la chance de pas mal voyager, a eu celle de discuter avec nombre de ses confrères en journalisme. En Turquie ou en Iran, par exemple, me fut-il affirmé : « La liberté d’expression chez nous, c’est simple. Tant qu’on ne touche pas à la religion et la nation on peut écrire à peu près tout ce que l’on veut… » Marrant de voir qu’en France, c’est parfaitement la même chose, sauf que c’est l’exact contraire. Bien sûr, chez nous, c’est plus cool. On ne risque ni le peloton ni la potence : juste la mise à mort sociale. Et c’est ainsi qu’on se retrouve à écrire pour Robert Ménard qui, en la matière, en connaît un sacré bout de rayon de bicyclette.

  • Non à l’imbécile prohibition de la polygamie !

    Quelle honte !

    On parle en ce moment beaucoup du droit au « mariage pour tous ».

    Tous ceux, quels qu’ils soient, quelle que soit leur race, leur religion, leur orientation sexuelle, tous ceux qui éprouvent un amour authentique et réciproque devraient avoir la possibilité de librement contracter mariage : ça parait logique et légitime, conforme en tout cas aux principes d’égalité qui, depuis sa fondation, sont censés régir notre belle république.

    Pourtant, dans les faits, ce prétendu « mariage pour tous », quelle rigolade, quel tour de passe-passe sémantique, pour tout dire quelle franche escroquerie ! Alors même que nos députés s’apprêtent à voter une loi ad hoc afin que la petite minorité d’une petite minorité, la minuscule poignée d’homosexuels masculins ou féminins souhaitant se marier (soit peut-être 0,01% à peine du total de la population française) puissent, comme les autres, accéder au mariage de leur choix, rien dans cette loi n’est jusqu’à présent prévu pour permettre à ceux qui le désireraient, parmi la masse considérable des 9 millions de musulmans que compte notre pays, de bénéficier légitimement du droit que leur offre la loi coranique à convoler en justes noces avec plusieurs épouses, comme leur Prophète (Béni éternellement soit son nom !) leur en a lui-même donné l’exemple !

    Et cette patente discrimination ne choque apparemment personne, tant notre opinion publique semble travaillée dans ses profondeurs nauséabondes par une islamophobie rampante, laquelle a de plus en plus de mal à dissimuler son hideux visage. Mais, je vous le demande, un musulman observant et pieux n’est-il pas à même de faire preuve à l’égard de ses différentes épouses d’autant d’amour et d’un amour d’une qualité aussi valable que celui dont pourra jamais témoigner une personne homosexuelle envers son concubin du même sexe ? Est-ce que l’on aime moins chacun de ses enfants quand on en a la chance d’en avoir plusieurs ? Pourquoi alors en irait-il autrement avec des épouses que l’on a soi-même choisies ? En augmentant le nombre de ses récipiendaires, l’amour, à l’instar d’un vulgaire gâteau que l’on partage, serait-il condamné à se diviser et à s’amoindrir en proportion ? Quelle arithmétique bornée et tatillonne ! Quelle étroitesse d’esprit et quelle mesquinerie, faisant fi si allègrement de tout ce que l’on connait aujourd’hui sur les inépuisables réserves en matière de générosité et d’amour que recèle l’âme humaine !

    Et ne voit-on pas que, selon la formule consacrée, il y a là clairement deux poids et deux mesures ? La laïcité, théoriquement, c’est pourtant bien le respect de toutes les religions quelles qu’elles soient, y compris par conséquent l’Islam. C’est bien, théoriquement, la possibilité pour les fidèles de toutes les religions, quelles qu’elles soient — sans en excepter par conséquent aucune ! — de vivre dignement leur foi et d’observer scrupuleusement ce qu’elle leur prescrit. Empêche-t-on les catholiques ou les bouddhistes de se marier en conformité avec les dogmes et les rituels auxquels ils ont pour leur part choisi de se soumettre ? Alors pourquoi en serait-il autrement pour les seuls musulmans ?

    Sans compter que cette imbécile prohibition de la polygamie pousse déjà nombre de braves mahométans (plusieurs dizaines de milliers, notamment parmi ceux qui sont originaires du Sahel) à l’infraction, qu’à leur corps défendant elle contraint ces malheureux à plonger dans une illégalité regrettable et que, assurément, ceux-ci auraient mille fois préféré éviter. Une mise hors-la-loi qui est non seulement profondément injuste à leur égard mais qui, en définitive, est également fort préjudiciable à notre démographie déclinante, laquelle aurait pourtant bien besoin du renfort inespéré de ces courageux et prolifiques géniteurs.

    La France laïque du XXIe siècle — je vous le demande solennellement — doit-elle donc continuer à se plier docilement aux dictats sectaires et rétrogrades d’un lobby clérical stupidement arc-bouté sur des préjugés d’un autre âge ? Croit-on vraiment que ce soit ainsi que l’on fera efficacement progresser dans notre pays le si indispensable Respect de l’Autre et la très souhaitable amélioration du Vivre-Ensemble, lesquels ces temps-ci sont hélas trop souvent et trop durement malmenés ?

    Un démocrate sincère et un progressiste résolu.