Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Religion

  • Sarkozy reproche aux Africains ce pourquoi je les félicite

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    De longue date, vous avez été partisan de la construction d’une Europe fédérale. Mais l’Europe qu’on nous vend aujourd’hui aurait plutôt des airs de jacobinisme. Votre avis ?

    Ceux qui décrivent l’Union européenne comme une « Europe fédérale » montrent par là même qu’ils n’ont pas la moindre idée de ce qu’est le fédéralisme, et plus spécialement le fédéralisme intégral, tel qu’il a été défini par Alexandre Marc, Robert Aron ou Denis de Rougemont. Dans un système fédéral, les problèmes doivent être résolus au plus bas niveau possible, seules remontant vers le haut les décisions qui ne peuvent être prises aux échelons inférieurs. C’est ce qu’on appelle le principe de subsidiarité ou de compétence suffisante. L’Union européenne s’est organisée selon le principe inverse, qui est un principe d’omnicompétence : une Commission de Bruxelles dont les membres n’ont aucune légitimité démocratique décide souverainement sur à peu près tout, du haut vers le bas. C’est en cela que l’Europe est très profondément jacobine.

    La construction européenne s’est opérée dès le départ en dépit du bon sens. On a d’abord misé sur le commerce et l’industrie au lieu de miser sur la politique et la culture. Après la chute du système soviétique, au lieu de chercher à approfondir ses structures politiques, l’Union européenne a choisi de s’élargir à des pays surtout désireux de se rapprocher de l’OTAN, ce qui a abouti à son impuissance et à sa paralysie. Les peuples n’ont jamais été réellement associés à la construction européenne. Enfin, les finalités de cette construction n’ont jamais été clairement définies. S’agit-il de créer une Europe-puissance, aux frontières bien délimitées et qui puisse jouer son rôle dans un monde multipolaire, ou une Europe-marché, noyée dans une vaste zone de libre-échange sans considération des données de la géopolitique ? La crise de l’euro a encore aggravé les choses. La souveraineté dont les nations (et les régions) sont progressivement dépossédées disparaît dans un trou noir sans qu’émerge pour autant une souveraineté européenne.

    Vous étiez également partisan d’une union entre l’Europe et ce qu’on appelait naguère le « tiers-monde », c’est-à-dire ces nations qu’on donne aujourd’hui pour « émergentes ». Avec le recul, maintenez-vous cette position, et que vous inpire le dernier sommet du BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) ?

    Mon livre Europe, Tiers monde, même combat, publié chez Robert Laffont en 1986, défendait l’idée d’une Europe autonome, s’appuyant sur les pays du tiers-monde qui se voulaient eux-mêmes indépendants des blocs. C’était l’époque des « non-alignés ». Je souhaitais que l’Europe ne s’alignât ni sur la sphère d’influence soviétique ni sur la sphère d’influence américaine. Je nourrissais aussi de la sympathie pour des pays qui, contrairement à ce qui s’est passé chez nous, n’avaient pas encore liquidé leurs sociétés traditionnelles. Vous vous souvenez sans doute que, dans son discours de Dakar, l’abominable Sarkozy, fier héritier des Lumières, faisait reproche aux Africains de se vouloir « en harmonie avec la nature » et ne donner dans leur imaginaire aucune place à l’« idée de progrès ». J’aurais plutôt tendance à les en féliciter. Aujourd’hui, le monde a changé mais mon intuition reste la même. Je vois avec sympathie la montée en puissance des pays « émergents » dont le dernier sommet du BRICS – une alternative à Bretton Woods et à Davos – apporte la confirmation. La grande question qui se pose aujourd’hui est de savoir si le nouveau « Nomos de la Terre » sera un universum ou un pluriversum, c’est-à-dire si nous nous dirigeons vers un monde unipolaire, soumis de fait à la thalassocratie américaine, ou vers un monde multipolaire où les grands foyers de culture et de civilisation pourront être autant de pôles de régulation par rapport à la globalisation. L’éradication des singularités collectives, la suppression progressive des peuples et des cultures au profit d’un grand marché planétaire homogène sont à mon sens l’un des plus grands dangers actuels. L’humanité n’est vraiment riche que de sa diversité. L’« émergence » des pays de l’ex-tiers-monde peut nous aider à la préserver.

    De même, l’actuelle Commission européenne paraît imprégnée d’esprit nordique, soit à la fois puritain – politiquement correct –, décadent – avancées sociétales pour tous – et d’inspiration ultralibérale, tradition capitaliste anglo-saxonne oblige. Et donne, de fait, l’impression de concentrer ses attaques contre les « PIGS » (Portugal, Italie, Grèce, Espagne), peuples de culture catholique et orthodoxe, chez lesquels on travaille pour vivre alors que d’autres préfèrent vivre pour travailler. On se trompe ?

    Ce que vous dites n’est pas faux, mais reste un peu sommaire. Comme disait Voltaire, « dès qu’il s’agit d’argent, tout le monde est de la même religion ». Beaucoup de gens croient malheureusement que l’argent et la monnaie sont une seule et même chose. L’argent est cet équivalent universel qui permet de ramener toute qualité à une quantité de l’ordre du plus ou du moins. Dans un monde où l’on ne produit les choses que pour être achetées ou vendues, le règne de l’argent est indissociable du modèle anthropologique de l’Homo œconomicus, qui n’est mû que par le désir de maximiser en permanence son meilleur intérêt matériel. Le type dominant de notre époque, qui est le type du narcissique immature, s’appuie tout naturellement sur l’axiomatique de l’intérêt, qui tend à rabattre toute valeur sur la seule valeur d’échange. Pourtant, que ce soit dans le Sud ou le Nord de l’Europe, je pense que les classes populaires restent convaincues que la capacité de l’être humain à agir indépendamment de ses seuls intérêts égoïstes demeure le fondement même de toute attitude honorable. Voyez sur ce point le dernier livre de Jean-Claude Michéa.

  • Qatar : le Printemps arabe ?

    Et encore un de chute ! C’est-à-dire un fleuron français, le Printemps, qui, dès cet été, tomberait dans les mains des Qataris… Après les hôtels de standing et des pans entiers de l’industrie du luxe, le maroquinier Le Tanneur, et même le PSG, dont le footballeur vedette Zlatan Ibrahimović n’est pourtant pas l’ambassadeur le plus représentatif de l’art de vivre à la française. À cette liste de courses, on peut également ajouter des participations plus que significatives dans des sociétés aussi emblématiques que Lagardère, EADS, Total, Vinci, Veolia, Vivendi, etc.

    En Angleterre ou en Allemagne, les emplettes du Qatar sont encore plus massives. Il faut ainsi savoir que Bentley, Jaguar et Rolls-Royce sont depuis longtemps passés sous contrôle étranger, tandis que le Qatar investit massivement dans Volkswagen. Mais là-bas, le sujet ne fait pas polémique ; si l’Allemagne s’accroche toujours à sa tradition industrielle, c’est très naturellement que l’Angleterre a largué la sienne, préférant devenir la première place financière de la planète ; avec le succès que l’on sait.

    Il en va tout autrement en cette France, forte de l’héritage jacobino-colbertiste et gaullo-communiste, seul pays d’Europe à concurrencer le monde en général et les USA en particulier, dans ces domaines stratégiques que sont l’armement, le pétrole, l’aéronautique et le BTP…

    Naguère, on se faisait une idée de ce que la France pouvait être. Désormais, on se demande ce qu’elle est en train de devenir.

    Au fait, quel est cet OVNI politique portant le nom de Qatar ? Un territoire à peu près aussi grand que la Corse, peuplé de près de deux millions d’habitants, mais dont seuls 15 % – soit à peine 200.000 – sont de souche. Chez ces derniers, 90 % de fonctionnaires et de pensionnés par la famille régnante. Le tout campé sur la plus grande réserve de gaz connue à ce jour, et coincé entre deux voisins inquiétants : l’Iran et l’Arabie saoudite.

    D’où ce tropisme francophile leur permettant au passage de ne pas être trop dépendants de l’encombrante alliance anglo-américaine. On dira donc que les princes qataris sont des gestionnaires de fortune jouant aux stratèges. D’où ce soutien aux Frères musulmans dans les guerres civiles libyennes et syriennes. Soutien qui s’explique, à Tripoli, par le désir de faire tomber un potentat un brin ingérable, le défunt colonel Kadhafi, et dont l’islam ne correspondait guère aux canons plus traditionnels et puritains de son homologue de Doha. Soutien qui se justifie encore à leurs yeux à Damas, le président Bachar el-Hassad cumulant ces deux péchés originels : chiite doublé d’un laïc. Soutiens qui, pour finir, ne sont pas forcément pertinents, sachant que l’islam de combat qu’ils exportent en ces contrées est l’étrange fruit du pragmatisme de la confrérie fondée par Hassan el-Banna, pragmatisme consistant à articuler impératifs de tradition religieuse et de nécessaire modernité, couplé à celui de la culture qatarie d’exil.

    En effet, persécutés par le régime nassérien, nombre de Frères se sont réfugiés au Qatar, où ils eurent tendance à prendre de mauvaises habitudes. Ils n’avaient pas à s’inquiéter de régler les factures. Ils n’avaient pas le droit de s’interroger sur l’archaïsme évident du régime d’accueil. Ils se concentrèrent donc sur les questions strictement religieuses, pensionnés qu’ils étaient. D’où leur échec à proposer aujourd’hui une alternative crédible à des juntes de satrapes aussi galonnés que corrompus. Ils pensaient que l’islam avait réponse à tout et que Le Coran allait leur permettre de résoudre cette terrible équation dont les données peuvent paraître contradictoires : conserver à la fois son mode de vie traditionnel tout en s’ouvrant sur le vaste monde.

    Ce nœud gordien fut jadis tranché au Japon, sous l’ère Meiji ; mais à coups de triques. Et ce qui était possible dans une petite île ne l’est pas forcément dans un vaste ensemble, associant multiples religions et cultures, allant du Maghreb au Machrek.

    Pour tout arranger, si les Français s’inquiètent à juste titre de cette mondialisation agressive, les Qataris ne sont pas plus rassurés. Il leur a fallu édifier d’urgence une église à Doha, afin que les chrétiens venus des Philippines n’aient pas à prier dans les rues, tandis que la perspective d’une Coupe du monde de football en 2022 en fait frémir plus d’un. Et Le Nouvel observateur de ce dimanche dernier de relayer ces inquiétudes : « L’alcool, les prostituées, les dérapages… Doha perdra-t-elle son âme ? Nous ne voulons pas devenir comme Dubaï. La modernité oui, mais sans abandonner nos racines… » Ils en sont donc là. Et nous aussi. C’est à méditer.

  • À Pailin, les Khmers rouges toujours au pouvoir !

    Nulle plaque en cette rue Saint-André-des-Arts, au numéro 28, n’attire l’attention des passants. On aurait pu apprendre qu’en cet immeuble du vieux Paris, trois étudiants cambodgiens allaient, quelques décennies plus tard, accéder à la notoriété internationale. Il est normal, quand on a vingt ans, de vouloir transformer le monde et désirer le refaire. C’est le temps du radicalisme. Saloth Sâr, qui sera connu plus tard sous le pseudonyme de Pol Pot, et ses deux autres compères abreuvés de Karl Marx rêvent de révolution.

    Une fois encore, il s’agit de faire du passé table rase. Il faut suivre l’exemple du Grand Timonier Mao Tsé-Toung qui a lancé sa révolution culturelle. Ils concoctent donc une série de plans qui devraient permettre la naissance de l’homme nouveau enfin débarrassé des innombrables scories d’une modernité aliénante. Le retour à la campagne est la première étape vers le salut. L’agriculture collectiviste et la disparition de la monnaie complètent le programme. Enfin, on fera la rééducation du peuple.

    Une fois rentrés au Cambodge, le mot d’ordre est d’éliminer les élites. Il faut se débarrasser de toute urgence de ceux qui ressemblent à des notables. Les juges, les avocats, les professeurs, les instituteurs, les bonzes, les prêtres de ces religions venues d’Occident, les étudiants et autres porteurs de lunettes sont les victimes désignées d’une première série de purges. Il importe de chasser les urbains afin qu’ils se défassent des miasmes mortifères de la ville. En trois jours, deux millions de personnes sont expulsées de la capitale.

    Olivier Weber, lauréat du prix Albert-Londres, grand reporter au Point, a parcouru la planète. Poussé par une téméraire curiosité, il a crapahuté en Afghanistan, en Iran. Il a erré à travers les forêts d’Amazonie et s’est glissé en Afrique dans des zones de guerre où les maquis s’agitaient. Voilà des décennies, il a aussi parcouru le Cambodge. Il y est retourné et a rapporté de ce voyage cet ouvrage que l’on prend comme un coup de poing dans la gueule.

    Accompagné d’un jeune Cambodgien dont toute la famille a été exterminée, il s’enfonce dans la région de Pailin, refuge, à la frontière de la Thaïlande, des Khmers rouges chassés du pouvoir par les Vietnamiens lassés de leur folie exterminatrice. En cette zone autonome, sorte de sous-royaume à l’intérieur du Cambodge, les Khmers rouges sont omniprésents et règnent en toute impunité. Olivier Weber – et là se trouve l’originalité de son ouvrage – rapporte le singulier retournement des auteurs et complices d’un génocide qui dépasse l’entendement. À Pailin, les bourreaux terrorisent leur entourage. Ils ont des armes, de l’argent. La peur est partout. C’est une maladie terriblement contagieuse. Coupables et innocents sont inextricablement liés. Les anciens miliciens se sont noyés dans la foule. Ils ont apparemment disparu mais sont terriblement présents. Le résultat de cet étonnant mélange fait que les coupables se perçoivent comme des innocents, même s’ils reconnaissent du bout des lèvres avoir commis dans le passé quelques « petites erreurs ». La république du silence s’est installée au pays de l’inquiétude perpétuelle.

    Un deuxième retournement, beaucoup plus terre à terre, suscite la réflexion et l’interrogation. Les Khmers rouges, zélateurs de Mao, ont prétendu dans le passé être les grands prêtres de la pureté marxiste-léniniste. Eux qui voulaient la suppression de la plus-value, de la monnaie, eux qui considéraient que toute relation sexuelle hors du mariage était passible de la peine de mort, sont devenus aujourd’hui des patrons de bordels, des trafiquants multicartes, des exploitants des mines de rubis et des intermédiaires dans les trafics les plus louches où de jeunes femmes sont condamnées à devenir des putains.

    Pailin est la région du mal absolu, mais aussi de l’oubli. Ici, on ne parle plus du génocide. Il n’y aura pas de procès de Nuremberg pour juger tous ces crimes. Il y aura bien, à Phnom Penh, le procès d’une petite poignée de dirigeants, éminences exterminatrices de Pol Pot comme Duch, l’ancien chef du camp S21, procès qui sera retransmis à la télévision cambodgienne dans la plus grande indifférence.

    Le reproche que l’on peut faire à l’auteur est de ne pas avoir rapporté, ne serait-ce qu’en quelques pages, ce procès tenu au début de janvier 2009 à Phnom Penh. Il aurait pu raconter qu’il fallut des années de tractations entre l’ONU et le gouvernement cambodgien pour que celui-ci puisse s’ouvrir. Une saga judiciaire de plus de trente ans de dérobades prenait fin. On peut aussi regretter qu’il n’ait pas, par une préface ou un prologue, raconté l’histoire de cet auto-génocide qui se déroula de 1975 à 1979. Il faut rafraîchir la mémoire des lecteurs et ne pas oublier que nombreux sont ceux qui n’étaient pas nés lorsque débuta cette tragédie. Il aurait dû aussi en rappeler le bilan, stade ultime du mal quand Saturne dévore ses propres enfants.

    La machine à broyer le peuple fut en marche durant trois ans, huit mois et vingt jours. Au cours du règne de L’Angkar, durant 1.361 jours, 1,7 million de Cambodgiens vont être avalés par un Moloch déchaîné. 1.249 victimes sont quotidiennement sacrifiées pour le triomphe d’une cause sans nom, sans doctrine. Une cause qui, de fait, n’existe pas. Par-delà la barbarie, explique un rescapé, force est de constater un déferlement délirant de la stupidité.

    Olivier Weber nous plonge dans la république du silence. Son grand mérite est de nous obliger à ne pas oublier cette extermination qui dépasse par son ampleur tous les holocaustes d’un XXe siècle qui n’en fut pourtant pas avare. Reste qu’il n’y aura pas de procès, pas plus que de regrets officiels de tous ceux qui, ici, ont soutenu les Khmers rouges. La plupart des responsables sont morts. Leurs descendants demeurent. Leur impunité nous oblige à nous montrer de plus en plus vigilants devant l’émergence de toutes les barbaries.

  • Ne vous en déplaise, les Femen ont des couilles !

    Certaines personnes ont l’immuable habitude de considérer que les Femen font preuve d’autant d’ardeur lorsqu’il s’agit de s’en prendre au christianisme, que de lâcheté lorsqu’il est temps d’en faire de même avec l’islam. Car on leur pardonnerait volontiers leur véhémence pour les chrétiens si elles étaient chargées de la même audace face aux musulmans.

    À cet argumentaire s’opposent de fermes limites :

    Premièrement, les détracteurs des Femen sont les premiers à admettre qu’il est plus difficile d’attaquer une mosquée qu’une église et que, dans la première situation, les militantes pourraient s’exposer à d’imprévisibles conséquences. Peut-on leur reprocher alors de ne pas aller au charbon en se gardant d’affronter des situations plus périlleuses ?

    Secondement, cela ne tient plus : les Femen ont manifesté leur mécontentement devant la Grande Mosquée de Paris ce mercredi 4 avril, vers 16 h, brûlant un drapeau salafiste, le buste couvert de slogans tels que « Fuck your morals ».

    Venues porter soutien à Amina, la première Femen tunisienne dont le sort confus a fait naître autant d’émotion que d’inquiétude, elles amassèrent bien une petite salve coléreuse du service d’ordre et quelques coups de pied, mais rien de grave ne survint. Le soir, je vins faire un tour devant la mosquée, désireuse de trouver quelque information : les causeries sur le sujet ne furent pas vivaces et le tumulte fut apparemment aussi fugitif que modeste. Seul subsistait un vestige de la protestation : des cendres que nul n’avait essuyées demeuraient sur le trottoir.

    Certaines de leurs attitudes passées font sans doute froncer les sourcils : quel est l’intérêt de s’en prendre à une manifestation lorsque l’on peut organiser la sienne, respectant ainsi la liberté d’expression de chacun, n’empiétant sur celle de personne ? Quelle excuse peut-on trouver au fait d’aller scier une croix qui ne nous appartient pas ou mettre le désordre dans une église qui n’est pas la nôtre, violant ainsi la propriété et l’intégrité d’autrui ? Les Femen se réjouiraient-elles que l’on aille mettre à sac leur Q.G. ou que l’on s’incruste dans leurs manifestations ? En ce sens, leurs actions sont parfois peu louables car elles grignotent la liberté des autres lorsqu’elles disposent déjà de la leur.

    Toutefois, rendons aux Femen ce qui leur appartient : il est peu honnête de les dire lâches lorsqu’elles viennent assaillir des foules peu amènes – catholiques ou musulmanes – de leurs frêles silhouettes, résident à la Goutte-d’Or, s’y baladent seins nus et sont de toutes les causes qu’elles jugent dignes d’être défendues. Et quand bien même elles le seraient : critiquer les religions est leur droit le plus strict.

  • Demain, on pendra les financiers !

    Bravo, les gars ! En matière de vulgarité tapageuse et d’exhibition de fric, Nicolas Sarkozy avait mis la barre très haut. Mais là, nous avons visiblement affaire à des champions du monde. Et comme le chantait jadis Michel Fugain, l’oiseau « peut toujours voler plus haut » ; tel le vautour, en fait…

    Dans la foulée du « scandale » WikiLeaks, un autre organisme, l’ICIJ (International Consortium of Investigative Journalists), vient donc de publier les comptes de cette hyper-classe dont les Livrets A ne sont pas toujours ceux du commun. Ce nouveau machin issu de la galaxie Internet a pour nom Offshore Leaks…

    Avec WikiLeaks, nous avions appris qu’Hervé Morin, alors ministre de la Défense, se rendait une fois par semaine à l’ambassade américaine à Paris. Pour toucher son enveloppe ou ses consignes ? On n’en a jamais su plus depuis…

    Devant un tel déballage médiatique, le premier réflexe ne saurait être autre que de défiance, sachant que parmi les pontes de l’ICIJ, étrange bidule international, on trouve le financier George Soros, requin de la spéculation dont la fondation Open Society peut être considérée, sans grand risque de se tromper, comme l’un des plus beaux fleurons du soft power américain, art dans lequel la CIA est passée maître. Rappelons ainsi que le Soros en question a failli faire sauter la banque d’Angleterre et manqué de peu de faire de même avec celle de Malaisie.

    Si toutes les ONG ne sont pas filiales des services secrets, rares sont les ONG dans lesquelles ces mêmes services n’ont pas fait leur nid – pour en savoir plus, prière de se rapporter au brillant essai de Frédéric Charpier, L’économie, c’est la guerre.

    Ces choses dites, les révélations de l’ICIJ, seulement relayées par quelques dizaines de journaux triés sur le volet, dont The Guardian et Le Monde, sont intéressantes à plus d’un titre. Chez les grands fraudeurs, quelques rois nègres, deux ou trois satrapes orientaux et autant d’autocrates caucasiens. Bref, de l’habituel. Des Américains ? Pour l’instant, pas la queue d’un…

    De tout ce cloaque percent malgré tout quelques effluves de fosse d’aisance. Car il y aurait deux catégories d’humains : ceux qui obéissent aux lois parce que n’ayant pas le choix, et les autres qui les transgresseraient d’autant plus facilement que les ayant édictées. D’où notre Cahuzac et sa bande de joviaux prévaricateurs, bande dans laquelle un Balkany aurait tout été, hormis une mouche dans un bol de lait ; juste histoire que la corruption se joue des frontières politiques.

    Le peuple de France sait se montrer patient, même au-delà du raisonnable. Et quand il s’énerve, c’est souvent là où on ne l’attend pas. Fameuse note des RG d’avril 1968 : « D’après nos informations, le mois de mai sera calme… »

    Au rythme où va le monde, les usines continueront de fermer tandis qu’on ouvrira salles de shoot pour tous et mairies pour homos en vente libre. Tout sera marchandise. Le halal comme les poppers. La religion des uns comme le PQ des autres. Et un jour, de plus en plus proche, les ouvriers mettront le feu à leurs anciens lieux de production tout en mettant la corde au cou d’un financier de passage. Bien sûr, ce ne sera pas bien. Mais comment pourrons-nous ne pas applaudir ?

    À quand la Grande Jacquerie ? À quand les larmes de sang ?

  • Les musulmans doivent choisir entre la France et l’islam

    Assez tourné autour du pot. Islam ou islamisme ? Islam en France ou islam de France ? Versets de haine ou versets d’amour ? Port du voile interdit ou autorisé ? Poursuites judiciaires devant la 17e chambre ou liberté d’expression ?

    Tous ces débats, in fine, n’ont pas de sens. Parce que, tout bien réfléchi, ils reposent tous sur un postulat erroné : l’islam serait une religion et, à ce titre, serait protégé par la Constitution.

    Or il n’en est rien. Pour deux raisons. L’islam n’est pas conforme à l’article 1 de notre Constitution. La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Or, l’islam refuse la démocratie puisque la démocratie est la voix et le désir du peuple quand l’islam est l’asservissement de tous à Allah.
    L’islam refuse la laïcité puisque Coran et hadiths imposent les règles de la vie privée ET publique… Hasard si dans tous les pays musulmans la source de la loi est la charia, sauf en Turquie, puisque la Cour européenne des droits de l’homme a décrété que celle-ci était incompatible avec la démocratie ?

    L’islam refuse la liberté de ne plus croire, de ne pas croire, d’être polythéiste : « Quiconque change sa religion, tuez-le. » Ces propos attribués à Mahomet sont rapportés par al-Boukhari.

    L’islam affirme que les musulmans sont supérieurs aux autres : « Vous êtes la meilleure communauté qu’on ait fait surgir pour les hommes, vous ordonnez le convenable, interdisez le blâmable et croyez à Allah. » 3.110.

    L’islam refuse l’égalité hommes-femmes. « En ce qui concerne vos enfants, Dieu vous prescrit d’attribuer au garçon une part égale à celle de deux filles. » 4.11.

    Quant à assurer l’égalité de tous devant la loi sans distinction de religion, les incidents et revendications à répétition pour du halal, le port du voile, les salles de prières en tous lieux… prouvent que l’islam impose la prise en compte de la religion de ses adeptes et, à ce titre, n’est pas constitutionnelle.

    Mieux encore, l’islam n’est pas une religion mais un système politique totalitaire.

    Il faut commencer par les spécificités de la religion dans le monde occidental. Je renverrai les lecteurs à l’introduction qui y est consacrée dans l’Encyclopaedia Universalis et notamment ce passage : « De cette double étymologie il n’y a rien à conclure, si ce n’est que les langues occidentales […]ont appris à spécialiser un vocable pour distinguer des autres institutions sociales l’appareil des croyances et des rites. Or c’est là une initiative de rupture, qui tend à penser séparément ce qui ne l’avait jamais été. Les sociétés archaïques sont tellement pénétrées de surnaturel qu’il n’est pas question d’isoler la sacralité de la socialité elle-même. Elles n’ont pas une religion. C’est leur constitution du social qui est intrinsèquement religieux. »

    Autrement dit, la civilisation occidentale a accouché de la séparation du politique et du religieux, du privé et du public, fondements de la laïcité, émancipatrice. Et l’islam, en tant que survivance d’un système archaïque, n’est pas adaptable à notre modèle.

    Alors l’islam, système politique totalitaire qui ne laisse aucune liberté à l’homme ? Secte cherchant à s’implanter sur notre sol ? Tout cela et bien d’autres choses encore, tout sauf une religion et, à ce titre, il ne peut bénéficier des avantages et protections d’icelle.

    L’islam doit donc être interdit en France et les musulmans doivent choisir entre la France et l’islam.

  • Joyeuses Pâques, vous aussi, monsieur Hollande !

    Un de nos lecteurs a eu la bonne idée d’envoyer ses vœux de Pâques à notre président de la République, puisque celui-ci, jamais avare de communiqués pour les fêtes musulmanes, a « oublié » de souhaiter une bonne fête de la Résurrection de Notre Seigneur aux Français…

    Le message laissé à l’Élysée par notre lecteur était des plus simples :

    Joyeuses Pâques à vous, vos compagnes et vos enfants.

    L’ironie du pluriel à « compagnes » ne semble pas avoir défrisé François Hollande, et la réponse ne s’est pas fait attendre, sous la forme d’un PDF envoyé par courriel.

    On notera ci-dessous que, sensible à cette aimable attention, le Président remercie bien sincèrement mais qu’il persiste à ne pas souhaiter – même en retour – de joyeuses fêtes de Pâques.

    A ce point-là, le laïcisme devient une religion à part entière.

    Donc acte.

    reponse-elysee

  • Christine Tasin, c’est l’islam qui la rend barjot…

    Christine Tasin n’aime pas l’islam, et c’est bien son droit. Personne n’est non plus obligé d’apprécier le laïcisme de combat ; c’est un autre droit.

    Ainsi, cette dame s’en prend à Frigide Barjot, l’improbable égérie de la Manif pour tous. Son crime : avoir accueilli Camel Bechikh, président de Fils de France (association de musulmans patriotes), au sein de son état-major.

    Christine Tasin estime donc qu’il ne faut pas « lécher les babouches de musulmans inexistants »… Mais s’ils sont « inexistants », pourquoi s’en préoccuper ? On notera cependant que les « inexistants » en question ont mis plus de monde dans cette manifestation que tel ou tel autre mouvement, Riposte laïque, par exemple, dont on n’a pas entendu dire qu’elle était capable de faire venir – à l’instar de Fils de France, dans ses réunions -, des sommités telles que Jean-Pierre Chevènement, Gilles Kepel, Hubert Védrine, Nicolas Dupont-Aignan ou même… Robert Ménard !

    Christine Tasin reproche donc à Frigide Barjot d’avoir accepté l’invitation de l’UOIF à l’occasion de son trentième congrès, tenu ce week-end. Et alors ? Ce n’est pas parce qu’on partage une tribune avec des musulmans qu’on abdique sa foi chrétienne ! Le père Michel Lelong, catholique de tradition, chargé par le Vatican depuis des décennies du dialogue islamo-chrétien, en est d’ailleurs l’un des invités récurrents, sans que cela fasse scandale.

    Et ce n’est pas ce saint homme qui s’indignerait, à l’instar de Christine Tasin, du compagnonnage avec des « représentants musulmans forcément opposés à ses valeurs et traditions, accompagnés de femmes voilées. Pour quelqu’un [Frigide Barjot] qui prétend défendre les valeurs de la famille et la tradition française, quel reniement, quelle trahison ! »

    Premièrement, Frigide Barjot se contente – d’où peut-être la raison du succès de ses manifestations – de défendre la filiation traditionnelle. Rien de plus, rien de moins. Quant à ces valeurs traditionnelles, elles sont sûrement mieux défendues par des musulmans de tradition, attachés aux valeurs de tradition, plutôt que par des Femen estimant qu’ôter le soutien-gorge demeure le meilleur moyen de faire tomber le voile. D’ailleurs, toujours à propos de ce voile, décidément au cœur de tous les débats, faudra-t-il un jour obliger nos chères bonnes sœurs, nos grand-mères corses ou bretonnes à faire tomber le leur ?

    Toujours prête à partir en croisade, Christine Tasin en profite pour instruire le procès des Frères musulmans en général et de l’imam Tareq Oubrou en particulier. Et, dans une démonstration en roue libre, de faire l’amalgame avec leurs « frères » égyptiens. Mais cette confrérie est tout, hormis un bloc. Née en Égypte, persécutée par Nasser, elle fit un temps figure de « trotskisme de l’islam », puisque mouvement à vocation internationaliste à l’origine. Pourtant, à force d’essaimer, ses représentants ont fini par intégrer la culture d’accueil : la problématique de sa branche française n’a donc strictement rien à voir avec celle de leurs collègues tunisiens, algériens ou égyptiens.

    La lecture, d’urgence conseillée à Christine Tasin, des ouvrages de Tareq Oubrou, les deux derniers par exemple, Profession imâm ou Un imam en colère, propose une autre vision d’un islam désormais installé en Europe, qu’on le déplore ou non, dans un autre contexte que celui où il vit le jour : société de plus en plus sécularisée, où la pratique ne saurait être celle de communautés bédouines du VIIIe siècle. Cet imam prône donc un islam tranquille et discret, dans lequel la religion serait moteur plutôt que boulet, tout en prêchant pour un retour à ses fondamentaux, les cinq piliers de la foi, meilleur moyen d’en exclure les aspects les plus voyants, tenant plus de la culture que de la religion – dont ce fichu voile une fois de plus, dont on ne trouve nulle trace dans le Coran –, mais qui cristallisent les angoisses légitimes de Français de souche, « ayant le sentiment, quoique majoritaires, de finir par se vivre en minorité dans leur propre pays ». Verbatim ! C’était lors d’une conférence tenue à Bordeaux il y a quelques années…

    À ce titre, il est étrange que ceux qui se plaignent, de manière éminemment compréhensible, d’une omniprésence de l’islam dans certains quartiers soient les mêmes à caillasser les pompiers tentant d’éteindre les incendies. Cela, Frigide Barjot semble l’avoir compris. Christine Tasin un peu moins.

  • Un islam peut-il en cacher un autre ?

    « Tu ne cesses d’écrire que la majorité des musulmans souhaiteraient l’application de la charia. Pourquoi, alors, les Maliens, majoritairement musulmans, ont-ils accueilli l’armée française comme libératrice ? S’ils étaient comme tu le penses, ils auraient combattu cette “invasion” qui venait les priver de l’État instauré sur leur territoire ? Comment expliques-tu le cas malien ? »

    Éléments de réponse :

    Les musulmans, dans leur majorité, ignorent la vraie nature de leur religion. En lieu et place du contenu même de leur Livre, ils sont bercés par des récitations langoureuses du texte coranique. Pour des raisons multiples, ils ne cessent de répéter de vagues phrases apprises par cœur, sans fondement, telles que : « L’islam est une religion de paix, l’islam est compatible avec la philosophie des droits de l’homme, l’islam n’est pas misogyne… »

    Si l’on excepte l’Arabie saoudite, le Soudan, l’Iran des mollahs, l’Afghanistan sous le régime des talibans, et dernièrement le nord du Mali, la charia n’a jamais été strictement appliquée. Du coup, la majorité des musulmans vivant hors de ces pays prennent la modernité pour l’islam, et sont ainsi horrifiés par les amputations, les flagellations, les burqas…

    « Ça n’a rien à voir avec l’islam ! », protestent-ils. Mais oui, obliger les femmes à se voiler, leur interdire de sortir sans tuteur, imposer une stricte séparation des sexes, couper la main du voleur, fouetter les consommateurs d’alcool… tout cela est bien dans le Coran ! Chaque religion porte dans son ventre l’intégrisme qui dévoile sa vraie nature.

    Quant à la joie des Maliens devant les soldats français, elle me rappelle une théorie d’un sociologue algérien avançant, au début des années 1990, la thèse suivante : pour régler définitivement le problème de l’État islamique rêvé par la majorité des Algériens, il faut obligatoirement passer par une étape où les islamistes gouvernent. Ainsi les Algériens découvriront le vrai visage de cet État islamique tant idéalisé. C’est ce qu’il a appelé « la régression féconde », un purgatoire obligatoire en quelque sorte.

    La tragique expérience vécue par nos amis à Tombouctou déclenchera-t-elle un processus de fécondation ? Rien n’est moins sûr…

  • La gauche, héritière ingrate du christianisme

    Les gens de gauche devraient être plus indulgents avec le christianisme auquel ils doivent presque tout. Au lieu de ça, ils ne cessent de s’en prendre à lui. Par exemple, à peine un nouveau pape a-t-il montré son nez au balcon de la basilique Saint-Pierre qu’ils s’empressent de sortir quelques informations « compromettantes » à son sujet. Informations qui, lorsqu’elles ne sont pas fausses, sont généralement falsifiées, à son désavantage, évidemment. L’objectif, toujours le même : montrer que ce pape est en réalité un fasciste, un nazi, ou un ami, un protecteur de personnages peu recommandables.

    Quelle ingratitude ! Car, si on y réfléchit bien, la bien-pensance de gauche, qu’est-ce d’autre que de la morale chrétienne laïcisée ? Voir les gens de gauche s’en prendre au pape, c’est voir la nouvelle religion sans Dieu combattre l’ancienne religion avec Dieu.

    Pendant des siècles, les esprits occidentaux furent modelés par la morale chrétienne. Son but était de montrer du doigt nos travers, de nous faire culpabiliser, et de se servir de cette culpabilité pour nous pousser à la contrition et au désir de nous améliorer. La bonne ou mauvaise volonté qu’on y mettait nous promettait soit le paradis, soit l’enfer.

    Cette morale, d’un point de vue pratique, était idéale pour tenir les foules. Le système actuel l’a bien compris. Il suffisait à la gauche de la vider de son contenu religieux en prenant soin d’en garder le mécanisme. Autrement dit, il s’agissait de récupérer ses outils les plus utiles : l’amour du prochain – devenu « amour » de l’étranger –, la culpabilisation, la repentance, le désir d’être exemplaire, afin de les mettre au service des valeurs de la Sainte Bien-Pensance. Rien de plus efficace pour tenir ses ouailles dans le droit chemin !

    Si on est du côté de la morale bien-pensante, on est quelqu’un de bien, de pur, on a du cœur, on est béni, sanctifié ; à l’inverse, dans l’autre camp, on est diabolisé, le mal et la haine nous habitent.

    Comment ne pas considérer les gens de gauche comme autre chose que des bigots laïques ? Les voir s’en prendre au pape peut donc faire sourire. Ils pensent que l’Église est bornée, intolérante, trop restrictive, que ses conceptions sont étriquées. Mais n’est-ce-pas exactement ce qu’on pourrait leur reprocher ?

    Décidément, attaquer à ce point l’Église alors qu’ils lui doivent tant de choses, sans lesquelles ils ne défendraient pas les idées qu’ils disent défendre, est assez ironiquement amusant.

    Comme disait Chesterton : « Le monde moderne est plein d’anciennes vertus chrétiennes devenues folles. »

  • Rien ne résiste à la pourriture médiatique !

    Entretien réalisé par Timothée Macé Dubois et Baudouin de Saxel

    Selon un rapport de l’Agence française de lutte contre le dopage (AFLD), dévoilé devant une commission d’enquête au Sénat, le rugby est, proportionnellement au nombre de contrôles, le sport le plus touché par le dopage. L’écrivain et spécialiste du rugby Denis Tillinac nous éclaire sur les causes de ce fléau.

    Êtes-vous surpris par les résultats de cette étude ?

    Bien évidemment. Toutefois il y a certaines nuances à connaître. D’une part la législation française est la plus rigoureuse du monde à ce sujet : beaucoup de produits légèrement amphétaminés comme la créatine sont autorisés dans les pays anglo-saxons et ne le sont pas en France. Enfin et surtout, le dopage comme l’entend cette étude comprend également toutes les analyses faites sur des matchs de Fédérale 2[ref]NDLR : deuxième échelon du rugby amateur.[/ref]. À ce niveau, ces gamins sont amateurs et se droguent en boîtes de nuit : ce n’est pas forcément ce que je qualifierais de dopage scientifique. Cela se saurait si cannabis et rugby étaient compatibles ! On est tout de même très loin des histoires de sang transfusé du cyclisme, même s’il y a de grands risques pour que cela arrive, à terme. En effet, à partir du moment où l’on fabrique des grands mercenaires sophistiqués, il faut de facto les nourrir artificiellement, et ce avec des substances qui les rendront plus performants.

    Cette dérive du rugby est-elle inévitable ?

    Potentiellement, le professionnalisme entraînera dans son sillage des problèmes de dopage, c’est inéluctable. Toutes les tares que l’on connaît dans le milieu du football et dans le milieu sportif en général arriveront dans le rugby. Il y a malheureusement une évolution des mœurs, dans ce sport encore amateur il y a 20 ans.
    Les sponsors, l’argent et les droits à l’image ont déjà commencé à gangrener l’ovalie. Et que dire de l’achat de joueurs en provenance des tropiques ou des îles, que l’on renvoie chez eux au bout de six mois ? Cela s’apparente clairement à un échange de marchandises humaines ! On oublie que ce noble sport a été inventé dans les collèges anglais à des fins pédagogiques, du temps de la reine Victoria…

    Vous semblez nostalgique…

    Je le suis. La seule solution serait que le système se casse la gueule financièrement, ce qui n’est d’ailleurs pas exclu avec la crise. L’argent, la télé et son voyeurisme sont entrés dans les vestiaires autrefois sacrés. Or, lorsque les médias intègrent un système, celui-ci pourrit de l’intérieur. La culture, l’art, même la religion : rien ne résiste à la pourriture médiatique. Dans le sport, la folie des droits de retransmission nous a rendus enclins à construire des stars artificielles, quasiment des gladiateurs. C’est là le fin mot de l’histoire : le sport s’est littéralement transformé. Alors qu’il était, au début du siècle, assez proche de la noblesse qui était la sienne à Athènes, il est devenu symbole de la décadence, à l’image des cirques de Rome.

  • Vincent Peillon, bonnet d’âne de l’Éducation…

    Viens voir par là, Vincent Peillon, ton homologue de la communauté française de Belgique vient d’avoir une idée pour réformer l’école qui devrait drôlement te plaire. Elle est absurde, elle coûte du temps et de l’argent, elle n’améliore en rien l’enseignement, mais elle fait un doigt à la Belgique traditionnelle en mettant un grand coup de pied dévastateur dans l’héritage chrétien du pays. Je t’avais dit, mon chéri, que tu adorerais.

    Attention…. Roulement de tambour… Le mode de fixation et la dénomination des vacances scolaires changent !

    Les vacances de la Toussaint deviennent les vacances d’automne, celles de Noël les vacances d’hiver, les congés de carnaval se muent en vacances de « détente » (ah bon ? Parce que pendant les autres vacances, ils font quoi, les Belges ? Ils stressent en se rongeant les ongles ? ), et les vacances de printemps remplacent les vacances de Pâques.

    D’autant que chez nous, la moitié du chemin est faite, les « vacances de Pâques » ayant été officiellement dégommées (même si, dans l’usage courant, le mot demeure), et surtout décorrélées, dans le calendrier, de la fête religieuse. Resterait bien sûr ensuite à rebaptiser (ce n’est pas le cas de le dire) ces jours fériés épars dans notre calendrier qui nous renvoient aux heures les plus obscurantistes de notre histoire. On pourrait prendre exemple sur les Belges, en déclinant le concept de « détente », autour de mots conviviaux évocateurs de farniente : exit la Pentecôte, on parlerait désormais de « lundi de glandouille », le jeudi de l’Ascension, qui marque vraiment le retour des beaux jours, pourrait s’appeler le « jeudi du barbecue », et l’Assomption, eu égard à son caractère estival, « la journée de la tong » (« Tu fais quoi, toi, pour le pont de la tong ? »).

    L’excellente dame à l’origine du décret scellant cette nouvelle nomenclature des vacances en Belgique (même si elle prétend sur son blog ne faire qu’appliquer des dispositions prises depuis 2000) se nomme Marie-Dominique Simonet. Elle est membre du Centre démocrate humaniste et tient par ailleurs à ta disposition, dans le cas où tu en manquerais, tout un stock de vraies fausses bonnes idées qu’elle a tenté de mettre en place en Belgique : le décret « Robin des Bois », par exemple, forçant les écoles étiquetées « riches » à subventionner les écoles dites « pauvres » (si efficace qu’il a été abrogé), ou encore le décret « inscription », forçant chaque école secondaire à réserver 20 % de ses places à des enfants issus d’écoles primaires à indice socio-économique faible (ISEF) et prévoyant que ces « élèves ISEF » soient prioritaires dans l’établissement de leur choix (dispositif contre lequel 20.000 parents belges viennent de déposer une pétition…).

    À dire vrai, elle et toi êtes comme ces cancres en échec scolaire dont vous prétendez venir à bout. Vous êtes les bonnets d’âne au fond de la classe, qui ont décroché depuis longtemps. Et, devant la somme de boulot qu’il faudrait abattre, le courage qu’il faudrait déployer pour permettre à l’Éducation nationale de sortir la tête de l’eau, vous baissez les bras par avance. Alors, quand vous ne faites pas mine de griffonner on ne sait quelle réforme inutile en prenant des airs sérieux pour tenter de donner le change, vous faites du boucan en parlant fort pour exister. Puis, vous persécutez les élèves du premier rang bien peignés qui ne font pas de bruit, vous leur piquez leurs feutres, leur rackettez leur goûter et arrachez leur médaille de baptême. Vous devriez pourtant savoir qu’à l’école, il y a toujours une justice immanente : à la fin, le bonnet d’âne se fait virer.

  • Charlie Hebdo, c’est presque aussi bien que Minute !

    Sur Boulevard Voltaire, on n’aime pas beaucoup Charlie Hebdo… Eh bien, on a tort ! La une, souvent truculente, de ce « torchon » qu’on lit en cachette sous le manteau voltairien, mériterait parfois un coup d’œil un peu moins condescendant. Certaines, hélas trop rares, couvertures bien chiadées nous rappellent parfois les inoubliables pieds de nez, oh combien sacrilèges, du blasphématoire Hara-Kiri dont le « Bal tragique à Colombey : 1 mort » restera dans toutes les mémoires. Censuré pour ce crime de lèse-gaullisme, Hara-Kiri renaît dans la semaine qui suit sous le nom de Charlie Hebdo.

    Nonobstant une éclipse de 1982 à 1991 pour des raisons financières, l’épigone un peu besogneux d’Hara-Kiri surfe sur la même vague, parfois à côté de la plaque, comme pour l’élection du nouveau pape, mais parfois en plein dans le mille. Je pense notamment à cette une représentant un émir enrubanné annonçant : « Le Qatar rachète la France, sauf Florange et Mireille Mathieu. » Cette même « Florange », sur une autre couverture, fera l’objet des assiduités lubriques d’un « repreneur » en robe de chambre, un DSK en rut cherchant à savoir si ladite « Florange » était… majeure.

    Mais « Charia Hebdo » s’illustra surtout en septembre 2012 avec la parution de nouvelles caricatures de Mahomet, récidive de la publication des caricatures danoises de Mahomet en 2006, suscitant, outre celle de Jean-Marc Ayrault, la désapprobation de la Maison-Blanche. Il est vrai que la une de 2012 mettait en scène un imam poussé dans sa chaise roulante par un rabbin avec en titre « Intouchables 2 : faut pas se moquer ! »

    Tout cela n’est pas pour me déplaire, et mon empathie un peu malsaine pour la presse de caniveau a été confortée par la lecture de l’avant-dernier numéro de Charlie Hebdo où, agréable surprise, on découvre ces lignes du très médiatique urgentiste Patrick Pelloux qui y tient tribune : « Lorsque j’étais étudiant en médecine, au milieu des années 80, pas un voile, pas une burqa, pas une kippa sur les bancs des facultés de médecine. Désormais, au premier rang, la Bible, la Torah et le Coran semblent avoir remplacé les journaux, et les facultés de médecine ne luttent pas contre les signes ostentatoires afin de ne pas faire de vagues. Revoilà la peur ! » On croit rêver, il y a « urgence » de changer de crèmerie, Diafoirus Pelloux, c’est du Minute dans le texte, sans le talent de son fondateur, le regretté Jean-François Devay, l’ancien directeur de l’Aurore, hélas disparu, cher Dominique Jamet. Du Minute soft sans le vitriol talentueux du polémiste, François Brigneau, l’élégance nostalgique de Jean-Pax Méfret ou culinaire de Philippe Couderc. Du Minute sans doute un peu crade, sans le panache des chroniques d’A.D.G, mémorable réactionnaire du roman noir de « La nuit des grands chiens malades ».

    Dans ce même numéro de Charlie-Hebdo où Patrick Pelloux se lâche, le « Minute des bobos » stigmatise encore la justice belge qui vient de condamner à quatre mois de prison ferme l’un de ses ressortissants pour avoir déchiré un Coran devant des compatriotes musulmans. « C’est la version de l’islam victimaire qui sera retenue par le tribunal.(…) N’est plus raciste, donc, celui qui s’attaque à la personne, mais à sa religion. Exactement ce que souhaitent les intégristes. Bravo, la justice belge ! » écrit encore Zineb sous le titre « Inquisition à la belge ». Du Minute vous disais-je… Encore un effort, camarades, et même sur Boulevard Voltaire, on vous aimera !

  • Islam : et si on arrêtait de tout accepter ?

    Jusqu’où ira-t-on ? Que faudra-t-il faire pour amadouer les plus intransigeants des musulmans ? À quelles concessions, à quelles entorses, à quelles reculades serons-nous contraints pour satisfaire à l’idéologie du « vivre-ensemble » ? À la lecture d’une enquête dans Le Monde sur « la pratique religieuse au travail », je découvre, oui je l’avoue, je découvre le poids des pressions et l’ampleur des abandons.

    Sur la multiplication des absences les jours de fête religieuse, sur les exigences en matière de cantine (pas de porc dans les plats de viande, pas de vin dans les sauces), sur les lieux de prière, sur le port du voile… il faut chaque fois négocier, s’adapter et finalement céder. Stupéfait, je lis que pour le responsable « vie au travail » à la direction des ressources humaines du groupe EDF : « On tolère bien cinq minutes d’absence pour fumer. Ceux qui veulent s’absenter pour prier, qu’ils le fassent ! » Trop c’est trop. Et le jugement de la Cour de cassation dans l’affaire de la crèche Baby Loup ne va pas freiner les ardeurs, les revendications communautaristes…

    Qu’on ne nous réponde pas qu’il s’agit d’une « minorité » au sein des fameuses « minorités visibles ». Pas du tout : selon l’Observatoire Sociovision 2010, 61 % des musulmans – puisqu’il s’agit bien d’eux et non des bouddhistes ou autres catholiques de l’Opus Dei – s’estiment « frustrés » et demandent davantage de « reconnaissance » et « d’affirmation de la religion ».

    Et si on disait non, niet, pas question ? Et si on cessait d’avoir peur de passer pour des racistes ? Et si on rappelait qu’il y a des règles, ici, chez nous, qui s’appliquent à tous (libre à ceux qui n’en veulent pas de changer de crèmerie) ? Et si on arrêtait de se laisser prendre au jeu de la mauvaise conscience, véritable fonds de commerce des « minorités visibles » en question ?

    Finissant ce petit papier, j’allais écrire que, bien sûr, je n’avais rien contre tel ou tel, qu’il ne s’agissait pas de pointer du doigt les uns ou les autres. Histoire de payer mon dû, mes gages à la doxa médiatique, bref de montrer patte blanche et aussi d’assurer mes arrières. Je ne le ferai pas. Ce serait, d’une certaine façon, capituler à mon tour. Et cela, je le refuse. Tout simplement.

  • De nos pauvres experts en affaires vaticanes…

    Depuis l’élection du pape François, on voit ressurgir les spécialistes en affaires vaticanes, suffisamment sages pour juger des conséquences négatives ou positives de l’élection de tel prélat au siège de Saint Pierre. Chacun est dans son emploi, comme au théâtre, jouant la même farce médiatique et entretenant les mêmes lieux communs au sujet de l’Église catholique.

    Odon Vallet est le sage de la montagne sacrée, persuadé que ses diplômes universitaires lui confèrent une autorité incontestable. Il n’hésite pas, lui qui a dépassé l’âge de la retraite depuis longtemps, à saluer la démission de Benoît XVI qu’il trouvait trop vieux pour sa charge. Il se perçoit comme un DRH omniscient de l’Église, et n’a pas hésité à se lancer dans des pronostics dont on a pu mesurer la pertinence…

    Christian Terras, fondateur et rédacteur en chef de la revue Golias, est la caution moderniste et « de progrès » des plateaux télévisés lorsqu’il s’agit d’évoquer la crise actuelle de l’Église catholique. Il se vit comme le « poil à gratter » du catholicisme, une sorte d’inquisiteur moderne en croisade contre l’hypocrisie, un comble pour un commentateur se définissant comme antidogmatique. Il veut un « pape en phase », plus vraiment catholique, et surtout moins exigeant sur le plan de la morale individuelle, seule préoccupation de ces catholiques « progressistes » que Terras représente, une poignée de « quinquas » et « sexas » minoritaires, mais encore très actifs au sein de l’Église de France et à la capacité de nuisance intacte.

    Leurs chevaux de bataille : le « vivrensemble » à toutes les sauces, tolérant chez les autres des coutumes d’un autre âge, et n’hésitant pas à en appeler au risque de retour des « z-heures les plus sombres de notre histoire » lorsqu’on les contredit.

    Le troisième, Jean-François Colosimo, orthodoxe, est le plus intéressant. Il est capable de remettre en question son propos, ce qui n’est pas la moindre des qualités. Même s’il a le défaut de confondre foi catholique et idéologie…

    Laissons-les pérorer : les catholiques « d’en bas », qui subissent de plus en plus une persécution larvée, les écoutent de moins en moins, préférant des discours moins intellectuels mais plus authentiques, correspondant davantage à leur vécu.

  • Hugo, une poésie nationale et populaire

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    À en croire André Gide, Victor Hugo fut le plus grand poète français « hélas »… Cet hommage en creux demeure malgré tout hommage. Et au-delà du simple bon mot, qui aura peut-être tendance à vous énerver, dites-en un peu plus !

    Le « hélas » est une boutade que Gide regrettera toute sa vie d’avoir lâchée. Elle est en effet stupide, car elle ne veut rigoureusement rien dire. Mais oui, Hugo reste le plus grand poète français, une formidable et intarissable machine à produire des vers qui a atteint les sommets dans tous les genres poétiques et dans toutes les formes connues, de l’épopée à la chanson, du Mariage de Roland à La Légende de la nonne si joliment mise en musique par Georges Brassens. Lorsque l’on se replonge dans La Légende des siècles, par exemple, on ressent exactement ce que Flaubert avait ressenti lors de sa parution : « J’ai des soleils qui me tournent devant les yeux et des rugissements dans les oreilles. Quel homme ! » Oui, quel homme ! Hugo récapitule toute l’histoire de la poésie française qui l’a précédé en lui insufflant une espèce d’énergie tour à tour délicate et farouche, dont se souviendront Baudelaire, Péguy ou Aragon. En mettant « un bonnet rouge au vieux dictionnaire », il a fécondé une poésie authentiquement nationale et populaire. Le peuple français le lui a d’ailleurs bien rendu qui, il n’y a pas si longtemps encore, avait à cœur de réciter ses vers. Que l’on se souvienne seulement de Carette, dans La Règle du jeu de Jean Renoir, achevant de brosser les chaussures de Marcel Dalio en scandant : « L’œil était dans la tombe et regardait Caïn ! » Hugo, c’est tout simplement le poète de la France ! Je voudrais ajouter que sa poésie ne se limite pas aux formes poétiques traditionnelles, qui explosent d’ailleurs sous sa plume, mais se déploie également dans son théâtre. Quelques-uns des plus beaux vers de Hugo se trouvent dans Hernani ou dans Ruy Blas, et c’est un bonheur presque musical que de les entendre dire sur scène par des acteurs de talent.

    Victor Hugo, royaliste et républicain, catholique et anticlérical… Qui est-il vraiment ? Est-il l’un, ou l’autre, ou tout bonnement l’addition de toutes ces contradictions ?

    Fils d’un général de la Révolution et de l’Empire, Victor Hugo avait pour mère une femme qui se disait royaliste, qui prétendait avoir fait le coup de feu en Vendée et qui fut peut-être réellement mêlée au complot du général Malet. Autant dire que le couple ne fonctionnait pas très bien ! Dans sa prime jeunesse, Hugo prit le parti de sa mère et, à la Restauration, il se proclama catholique et royaliste ultra. Sans doute par opportunisme, mais pas seulement. La première génération romantique était royaliste par rejet du carcan napoléonien, la Restauration étant alors vécue comme une libération. Mais Hugo ne tardera pas à déchanter et apprendra alors à aimer son père et à se laisser conquérir par l’épopée révolutionnaire et impériale. Mais dans sa conversion progressive (et parfaitement sincère) aux idéaux démocratiques, jamais il ne reniera ses engagements de jeunesse. Il a d’ailleurs admirablement transposé ce conflit personnel et familial dans Quatrevingt-treize (avec un seul tiret !), son grand roman sur la Révolution qui accorde autant de lettres de noblesse aux Blancs qu’aux Bleus, et que l’on ne relit curieusement plus beaucoup. Significativement, le seul film que le roman ait inspiré remonte à 1914 ! C’est d’ailleurs un très beau film d’Albert Capellani et André Antoine, dont je suis fier d’avoir reproduit une image dans mon livre.

    Sur la religion de Hugo, il y aurait beaucoup à dire. Pour résumer, Hugo était un déiste à la Rousseau, mais avec une forte orientation panthéiste dont sa poésie témoigne à l’envi, à quoi s’ajoutent ses expériences spirites dont il serait trop facile de sourire. Il vénérait la personne du Christ, mais n’était pas chrétien. Dans Les Contemplations, il voudra même « déclouer Jésus du christianisme », comme il l’écrira à Michelet… Il était encore moins catholique, et son anticléricalisme se manifestera avec la dernière violence dans nombre de ses œuvres, en particulier dans sa pièce Torquemada, très méconnue, qui pourrait former, dans une programmation théâtrale, un remarquable diptyque avec le Mahomet de Voltaire !

    Au risque de vous faire bondir, dira-t-on aussi, à la vue des dessins reproduits dans votre livre, dignes des aquarelles d’Hokusai, que Victor Hugo fut également un grand peintre ?

    Cela me fait d’autant moins bondir que je le dis clairement dans mon livre ! La comparaison que vous faites avec Hokusai me paraît tout à fait judicieuse. Mais je dis aussi, et ce n’est pas le côté le moins singulier du personnage, que Hugo, dans certaines de ses encres, préfigure l’expressionnisme abstrait !

  • Baby Loup : il est temps de claquer le beignet aux juges !

    C’est avec des youyous qu’il convient d’accueillir la décision de la Cour de cassation du 19 mars 2013 : la plus haute juridiction de l’ordre judiciaire français vient de donner raison à une salariée d’une crèche privée, licenciée en raison du port du voile islamique, cassant l’arrêt de la cour d’appel de Versailles qui avait estimé fondée la décision de licenciement.

    En indiquant que les dispositions du règlement intérieur de la crèche selon lesquelles « le principe de la liberté de conscience et de religion de chacun des membres du personnel ne peut faire obstacle au respect des principes de laïcité et de neutralité qui s’appliquent dans l’exercice de l’ensemble des activités développées par Baby Loup, tant dans les locaux de la crèche ou ses annexes qu’en accompagnement extérieur des enfants confiés à la crèche » constituent une « restriction générale et imprécise » ne répondant pas aux exigences du Code du travail, la Cour de cassation a rendu une décision juridiquement fort contestable, que ne renieraient pas les idéologues de la Cour européenne des droits de l’homme.

    À toute chose malheur est bon : cette décision inique peut être la pomme de discorde qui fera exploser la majorité parlementaire. En effet, deux lignes divergentes s’affirment clairement à gauche.

    D’un côté, le ministre de l’Intérieur, Manuel Valls, qui a déclaré à l’Assemblée nationale lors de la séance de questions au gouvernement : « Je veux vous dire combien je regrette la décision de la Cour de cassation aujourd’hui sur la crèche Baby Loup et sur cette mise en cause de la laïcité. » ; de l’autre, les gogos habituels de l’antiracisme, parmi lesquels une certaine Sihem Souid, ancienne fonctionnaire de police, recrutée par Taubira à son cabinet, qui tient des propos absolument sidérants sur son compte Twitter : https://twitter.com/SouidSihem. Le fait qu’un membre du cabinet du ministre de la Justice commente des décisions de justice ne semblant d’ailleurs poser aucun problème au royaume de Hollande (mais Pépère ayant d’autres Cahuzac à fouetter, laissons-le à l’écart de tout ça…).

    Comment répondre aux juges ? Par la loi, pardi ! Les magistrats prenant un malin plaisir à se glisser régulièrement dans les interstices laissés par la législation, voire à dévoyer totalement la volonté du législateur, les textes votés par les représentants du peuple doivent leur laisser le moins de marge de manœuvre possible et les confiner au rôle de gardiens du droit existant qu’ils n’auraient jamais dû quitter.

    Il est peu probable que le gouvernement se risque à élaborer un projet de loi destiné à interdire le port de signes religieux distinctifs dans les établissements accueillant des enfants, qu’ils soient publics ou privés. En revanche, si l’opposition a un quelconque sens de l’intérêt général, elle devrait déposer une proposition à cette fin, qui permettrait de sauvegarder la laïcité, et de claquer le beignet aux juges, joignant ainsi l’utile à l’agréable.

    Nous verrons alors quelle sera l’attitude du gouvernement face à cette proposition parlementaire : la gauche défendra-t-elle, à travers la laïcité, les valeurs dont elle se targue, ou fera-t-elle preuve comme souvent de sa lâcheté congénitale face aux revendications communautaristes ? François Hollande privilégiant ses valeurs à ses (prétendus) intérêts électoraux, reconnaissez avec moi que cela ne semble pas être l’option la plus probable…

  • Quand Najat Vallaud-Belkacem ment pour défendre l’islam…

    Le mariage forcé est une tragédie pour les jeunes filles qui en sont victimes. Il est important de le combattre sans faiblesse. Sans faiblesse, c’est-à-dire notamment en désignant clairement les coupables. L’Europe a connu ces mariages forcés. La tradition féodale voulait que les pères négocient les mariages de leurs enfants, pour préserver la terre, nouer des alliances. C’est l’honneur de l’Église catholique d’avoir lutté contre ces pratiques, bénissant des unions contraires aux volontés des parents dès lors que les époux voulaient s’unir. Georges Duby a étudié ce phénomène dans Le chevalier, La Femme et Le Prêtre : le mariage dans la France féodale. Pour l’Église, le mariage est le symbole de l’union du Christ et de l’Église ; c’est une union d’amour, qui ne peut qu’être libre.

    Si aujourd’hui la question du mariage forcé réapparaît, c’est parce que des cultures non chrétiennes se sont installées en France. Il y concerne essentiellement les personnes de culture musulmane, l’islam, religion de la soumission à Dieu, semblant tolérer cette pratique. Voilà qui a échappé à Mme Vallaud-Belkacem. Dans l’émission Dimanche plus du 17 mars, elle a affirmé : « Le mariage forcé ne concerne pas que les sociétés musulmanes, il peut concerner des sociétés catholiques. Il faut arrêter la stigmatisation. » On sait que cette improbable ministre déteste tout ce qui est catholique, ou masculin, ou de droite (gare à moi qui cumule…). C’est son affaire, nous avons tous nos névroses. Mais qu’elle mente pour dénigrer ou, comme ici, pour dédouaner une culture qui semble lui tenir à cœur, est pire qu’une malhonnêteté intellectuelle. On ne peut lui accorder l’excuse de l’ignorance. Sur ces questions, on ne peut accuser sans savoir, surtout si l’on est ministre de la France.

    Il est des mots de notre langue forgés à partir des noms de personnes : vespasienne ou poubelle, par exemple. Dans quelques années, le dictionnaire accueillera probablement le mot « najaterie ». Au lexicographe en charge de ce mot, je suggère la définition suivante : « N.F., tripotage intellectuel ».

  • Après Chávez, le pape : Mélenchon est-il devenu fou ?

    Sont-ce ses échecs répétés, aux élections présidentielle et d’Hénin-Beaumont où, par deux fois, il se fit damer le pion par Marine Le Pen, qui l’ont conduit à une telle fébrilité ? Toujours est-il que Jean-Luc Mélenchon paraît désormais assez proche du « nervous breakdown » diagnostiqué par Jean Lefebvre, dans Les Tontons flingueurs.

    Ainsi, lors des obsèques du président Hugo Chávez, il s’emporte contre Victorin Lurel, ministre des Outre-Mer. Le crime de ce dernier ? Avoir déclaré ceci : « Il était tout mignon, frais, apaisé comme peuvent l’être les traits de quelqu’un de mort. On avait un Hugo Chávez pas joufflu comme on le voyait après sa maladie… » Si Mélenchon connaissait mieux l’âme antillaise – Victorin Lurel est natif de la Guadeloupe –, il n’aurait sûrement pas évoqué « le Solférinien arrogant et méprisant [qui] a vite percé sous le masque de l’homme des Caraïbes. Comment a-t-il pu avoir l’audace de parler d’un mort sur le ton de la blague ? » Eh oui, c’est comme ça, là-bas. La mort y fait partie de la vie, parce que les morts continuent d’y côtoyer les vivants, religion omniprésente oblige, qu’il s’agisse du culte catholique ou de celui, polythéiste, des descendants d’esclaves venus d’Afrique. On y parle légèrement des choses graves et avec gravité des choses légères. La preuve en est qu’après le lyrisme affectueux, le ministre incriminé affirmait dans un registre plus politique, à propos du défunt : « Toutes choses égales par ailleurs, Chávez, c’est de Gaulle plus Léon Blum. De Gaulle parce qu’il a changé fondamentalement les institutions et puis Léon Blum, c’est-à-dire le Front populaire, parce qu’il a lutté contre les injustices. »

    Il s’agit là plus d’un fait que d’une opinion. Mais allez expliquer cela à un analphabète politique du calibre de Jean-François Copé et à la majeure partie des dignitaires socialistes qui se sont étranglés de rage…

    La religion, disions-nous, qu’elle soit aux couleurs caribéennes ou vaticanes, paraît donc poser un sérieux problème au pape du Front de gauche.

    À Rome, il a toujours reproché son faste et sa pompe. C’est vrai qu’en matière de luxe, vingt années passées à pantoufler au Sénat, maison de retraite la plus luxueuse de France, ont fait de lui un orfèvre en la matière. Aujourd’hui, il est au bord de la crise de nerfs parce que ce mardi, jour où Jorge Mario Bergoglio est officiellement devenu François, la France était représentée par Jean-Marc Ayrault et Laurent Fabius, alors qu’elle ne l’était, à l’enterrement d’Hugo Chávez, que par le Victorin Lurel en question.

    Sur le second point, difficile de ne pas lui donner raison ; sur le premier, en revanche… Mélenchon ignore-t-il que le catholicisme est la seule religion au monde à disposer d’un siège d’observateur à l’ONU ? Que le pape a le rang de chef d’État ? Que le Vatican est nation souveraine, battant monnaie, possédant radio et journal quotidien officiels, entretenant des légations diplomatiques partout dans le monde ? Certes, il se gausse d’un François Hollande ayant naguère critiqué la visite officielle de Nicolas Sarkozy au Vatican, mais jamais l’actuel Président n’avait fait de l’anticléricalisme à front de veau un étendard électoral.

    Au fait, et encore à propos de faste et de pompe, Mélenchon n’est-t-il pas franc-maçon revendiqué ? Des frères trois points, il est aussi licite de railler la fortune, les carambouilles financières et même les rites : tabliers, titres dont le moins qu’on puisse prétendre est qu’ils sont tous plus grotesques les uns que les autres. Il reproche à des ministres d’aller saluer un chef d’État, mais que dire de ces autres élus ou candidats à l’élection qui viennent se faire auditionner au Grand Orient de France, son obédience, afin non point d’y rendre une visite de courtoisie, mais d’y passer un examen de conscience républicaine ? Bref, de s’y faire confesser en attente d’éventuelle absolution laïque…

    Alors, ce n’est pas parce que Jean-Luc Mélenchon tape là où il faut, une fois de temps à autre, qu’il doit se sentir obligé de nous fatiguer le reste du temps.

  • Les brigades internationales du Djihad

    « Grosse outre de vin ! Gueule de chien ! Cœur de lièvre ! » Grecs ou Troyens, les héros de l’Iliade, avant d’affronter et, si possible, avec l’aide des Dieux, de terrasser l’ennemi, ne manquent pas de lui envoyer à la figure des injures homériques. C’est de bonne guerre, et c’est vieux comme la guerre. Il s’agit clairement, pour se donner courage et bonne conscience, de diminuer, de caricaturer, de traîner dans la boue, dans un premier temps métaphoriquement, celui dont, après l’avoir vaincu, on attachera le cadavre à son char. Ainsi en usera Achille avec Hector…

    Faut-il, parce que l’on appartient à deux camps opposés, se mépriser et se méconnaître ? Ne pas se tromper d’adversaire est une chose, ne pas se tromper sur l’adversaire en est une autre. Il n’y a pas de honte à faire preuve de lucidité. On ne s’affaiblit pas en cherchant à comprendre ce que sont les raisons d’un engagement, les enjeux d’un conflit, à savoir pourquoi et contre qui l’on combat.

    Il y a soixante-dix-sept ans, venus de tous les coins de la terre, quelques dizaines de milliers de volontaires s’enrôlèrent aux côtés de l’Espagne républicaine. Polonais, anglais, américains, français, les membres des Brigades internationales n’étaient ni des voyous ni des mercenaires. Ils pensaient défendre la cause de la légalité, de la justice, de la liberté. Ceux d’entre eux, heimatlos allemands ou italiens, dont la présence symbolisait la rupture radicale avec leur pays d’origine, avaient troqué le drapeau national pour le drapeau rouge. La patrie pour laquelle ils avaient opté était la Révolution, telle qu’ils croyaient qu’elle s’incarnait dans l’Union soviétique. Le choix du cœur plutôt que le droit du sol. Les malheureux ! S’ils avaient su ce qu’ils faisaient, qui les manipulait et où cela les mènerait…

    Libyens, égyptiens, tunisiens, algériens, syriens, saoudiens, des milliers, peut-être des dizaines de milliers de volontaires combattent aujourd’hui sous les drapeaux verts et noirs de l’islam et du salafisme. Certains membres de ces nouvelles Brigades internationales sont porteurs de papiers d’identité qui attestent de leur nationalité officielle, britannique, allemande ou française. Leur engagement et leur comportement prouvent qu’à leurs yeux, cette nationalité n’est qu’un chiffon de papier et que leur seule allégeance, ignorant et transcendant les frontières, va à leur religion, ou plus précisément à l’idée qu’ils s’en font. Des fanatiques, des tueurs ? Tant qu’on voudra, mais prêts aussi bien à mourir qu’à tuer : ni des fous ni des lâches.

    Le choix qu’ils ont fait les désigne comme les ennemis irréconciliables de tout ce en quoi nous croyons, de tout ce que nous avons bâti, de tout ce que nous sommes, et cela seul justifie que nous leur fassions une guerre sans merci, et pas seulement sur le théâtre des opérations mais sur tous les terrains, jusqu’à la victoire finale. Pour autant, nous ne perdrons rien à connaître et à reconnaître leurs motivations ni à leur accorder le respect auquel ont droit ceux qui mettent leur peau au bout de leurs idées.

  • Les confidences de Sarkozy en disent long sur sa psychologie

    Nicolas Sarkozy vient de se livrer à des confidences. La première révèle que, si le pouvoir politique ne le tente plus, il ne se déroberait pas à l’appel qui jaillirait de la nation pour le salut public. Si la France est en péril, alors il est prêt à faire don de sa personne. Ce thème du retour du sauveur tellement ancré dans l’inconscient chrétien, du Père protecteur venant à nouveau s’offrir au peuple pour lui redonner foi et espérance apparaît en filigrane dans cette première annonce. Mais la seconde laisse aussitôt percer l’ambivalence du personnage : c’est une surprenante critique de l’intervention française au Mali émise par un ancien président de la République, le précédent chef des armées, alors qu’un quatrième soldat vient de tomber au combat.

    On reconnaîtra que sa remarque est juste, puisque le gouvernement du Mali, issu d’un coup d’État, ne répond guère aux critères de légitimité qui justifieraient d’entendre son appel. Mais avec un minimum d’objectivité, on ne peut s’empêcher de rappeler que le soutien aux adversaires de Kadhafi, reçu à Paris avec tous les honneurs, quelques années auparavant, ne se faisait pas non plus à la demande d’un gouvernement légal…

    À travers ce tacle à son successeur, mêlant intelligence et mauvaise foi, on reconnaît l’autre Sarkozy, le « bad boy ». Il a beau laisser entendre qu’il a changé, je crois au contraire que sa dualité profonde est inscrite au cœur du personnage. La psychologie, voire la psychanalyse trouvent chez lui un terrain de choix.

    En lisant Aldo Naouri, on sait, contrairement aux sottises actuellement déversées, combien la différence sexuée des parents joue un rôle essentiel dans la genèse d’une personnalité. Sur ce plan, Sarkozy a été servi : une mère, chef de famille, bourgeoise certes, mais surtout une femme de caractère, et deux pères, le charnel, réfugié hongrois « de luxe », nomade du mariage, et le spirituel, le grand-père maternel, médecin gaulliste. L’un semble avoir inspiré la vie privée et l’autre la vie publique, le premier le sens du court terme et l’autre celui de la vision pour le temps long. De la mère, primordiale, vient une combativité qui ne renonce jamais, comme on le voit aujourd’hui.

    Il est de tous les hommes politiques français celui qui a le mieux perçu la nécessité des réformes structurelles à long terme que ses prédécesseurs n’avaient pas accomplies… et il n’en a pratiquement rien fait. Avant le pouvoir, le gaullisme du grand-père, et une fois au pouvoir, la bougeotte séductrice du père. On ne fait que les réformes qui ne font pas descendre dans la rue, on les maquille, on les relooke : pas d’abrogation des 35 heures, mais les « heures sup » choyées ; les retraites des régimes spéciaux en trompe-l’œil ; un bouclier fiscal à 50 % plutôt qu’une suppression de l’ISF ; un référendum d’initiative populaire infaisable ; un durcissement des lois pénales contredit par une loi pénitentiaire laxiste.

    Le bilan est, pour le moins, mitigé : pas la catastrophe pointée du doigt par la gauche pour justifier son impuissance, mais un ensemble disparate, en partie déjà démonté, où subsistent la refonte de la carte judiciaire, la réforme universitaire et le souvenir d’une réponse intelligente à la crise et d’initiatives internationales heureuses. Pour le reste, l’ambiguïté des choix soumis à la pression immédiate des médias l’a souvent emporté sur la réflexion au long cours : que pense Sarkozy de la préférence à accorder à la taxe carbone par rapport à la TVA sociale, du vote des étrangers, de la reconnaissance institutionnelle de l’homosexualité, de la discrimination positive ou encore, de la place de la religion dans notre société ? Lui-même doit continuer le dialogue sur ces sujets entre Père et Fils.

  • Ces cathos qui nous foutent dans la m…

    Il y a quelques jours, alors que j’allumais le poste dans la cuisine, afin qu’Europe 1 puisse m’inonder de son flot d’informations, une de ces « news » m’a fait cracher mon Ricoré.

    Un sondage commandé par la station de la rue François-Ier révélait que 6 % de la population française considèrent que l’Église catholique est sortie renforcée du pontificat de Benoît XVI. Pire, 30 % des catholiques pratiquants partagent cet avis.

    En bon élève de 1ère S, je fais un rapide calcul me permettant de comprendre que 94 % des Français interrogés pensent que l’Église sort affaiblie de ces huit dernières années.

    Le constat est assez alarmant, même si la laïcité à tout prix, la haine croissante des religions et leur bannissement progressif des mentalités peuvent expliquer cette réponse. En effet, il n’est pas rare de croiser certaines personnes pour qui une église n’est qu’un grand bâtiment dans lequel se réunissent chaque dimanche des vieux grisonnants, des hypocrites réactionnaires et des prêtres pédophiles…

    Mais le second chiffre est, lui, beaucoup plus alarmant. Tout d’abord, il laisse des doutes quant à l’échantillon interrogé : « des catholiques pratiquants » ! Comme si ça existait encore… Qu’ont-ils fait pour les trouver ? Ils ont travaillé le week-end pour sonder à la fin des messes ? Ils ont organisé un quizz sur l’évangile de dimanche dernier ?

    « – Alors, Jean-Pierre, je choisis la réponse D : les tentations
    – C’est votre dernier mot ?
    – C’est mon dernier mot !
    – Eh bien, c’est loupé ! Quel dommage, il fallait répondre A, la transfiguration ! »

    On pourrait se demander qui a répondu à ce sondage. En fait, ces 70 % de catholiques pratiquants qui estiment que l’Église sort affaiblie du pontificat de Benoît XVI ne se sont sûrement pas rendus à Sidney. Ni à Madrid. Ils n’ont jamais dû voir le Pape à Rome. Et peut-être même pire, ils ne l’ont jamais lu.

    Car c’est quand des centaines de milliers de jeunes et de moins jeunes se lèvent pour crier « Benedicto », quand il pose sur la foule son regard timide, quand il prend sa plume pour t’inciter à prier, que l’on se rend compte de la puissance de ce Pape.

    En fait, ces 70 % de catholiques pratiquants qui ont répondu que l’Église sortait affaiblie du pontificat de Benoît XVI laissent un goût de tristesse. On peut alors conclure que, même dans la communauté des croyants, l’espérance, pourtant vertu théologale, n’est plus en vogue. Pourtant, tout le monde sait que lorsque les ravis de la crèche font la gueule… c’est qu’on est vraiment dans la merde !

  • C’est à notre liberté que l’islam s’attaque en premier

    Le débat autour de la question islamique continue et c’est tant mieux.

    [toggle title= »Lire la suite » type= »close »] Dans un premier temps, Yacine Zerkoun expliquait qu’il ne fallait pas toucher au cœur de l’islam, confirmant ainsi la crainte des musulmans de voir leur religion mise à nu. Pour M. Zerkoun, dans le Coran, tout est bon. J’y vois une sacralisation de la violence, telle qu’elle s’est inscrite dans l’histoire et dans la géographie, depuis les razzias de Mahomet jusqu’au 11 septembre 2001.

    Dans un deuxième article, M. Zerkoun fait des concessions : il est disposé à sacrifier une partie des citoyens musulmans pour sauver l’islam. Une manœuvre des plus classiques : toutes les générations ont su trouver des boucs malodorants chargés de racheter les ignominies prescrites par Allah et exécutées par son prophète.

    À travers ces deux articles, notre défenseur de l’islam démontre qu’il a plus de respect pour le Coran et Mahomet qu’il n’en a pour leurs victimes — vecteurs — reproducteurs. L’islam mène inéluctablement à ce type d’attitude et de comportements. En arabe, islam signifie « soumission confiante aux décrets d’Allah ». Le Coran et Mahomet font d’ailleurs fi de l’expérience judéo-chrétienne pour revenir à un archétype aussi barbare qu’Abraham.

    Par amour d’un dieu avide de sang, ce patriarche s’était montré décidé à sacrifier un enfant. À ce propos, le bain de sang planétaire qu’offrent les musulmans à Allah tous les ans est tout à fait éclairant. Il nous rappelle l’emprise et la fascination que la mort et la violence ont toujours exercées sur notre humanité. Allah est seigneur de la vie très courte et de la mort éternelle. La mort est de toute puissance. Mahomet est l’annonciateur de ces lapalissades. Son enseignement tautologique est toujours vrai, quoi que vous fassiez.

    L’islam rappelle aux musulmans la vanité de la vie ici-bas pour mieux valoriser l’outre-tombe. Et c’est à travers la terreur que nous inspire la mort et sa violence que l’islam impose son ordre. Ordre constitué avant tout de règles restrictives.

    C’est à notre liberté que l’islam s’attaque en premier. Chaque fois que ses adeptes arrivent au pouvoir, ils réactivent les différentes gradations de menaces que fait peser l’ordre islamique sur les êtres humains : pas de caricature, pas d’offense à la religion, pas de dancings, pas de mariage avec les non-musulmans, pas d’alcool, pas de produits du terroir, pas de représentation du nu, pas de cheveux féminins au vent, pas de visages féminins à découvert, pas de regards féminins sans grillage, pas de… sinon humiliation, intimidation, châtiment, flagellation, amputation et mise à mort sur la place publique.

    Mais avant d’en arriver là, n’oublions surtout pas que l’islam fait déjà sa loi dans nos quartiers populaires. Ses ghettos matrimoniaux, sexuels, vestimentaires, commerciaux et sépulcraux sont déjà mis en œuvre. Et c’est ainsi que les musulmans sont bien partis pour vivre à part et à l’écart sans que jamais le vivre-ensemble ne soit possible ni nécessaire.

    Adieu le creuset de fusion que la France a toujours été, la belle France qui m’a tant fait rêver !

    [/toggle]

     

  • Islam : ce qu’Alain de Benoist ne veut pas voir…

    Alain de Benoist est indéniablement un grand penseur, un érudit universel, un esprit encyclopédique, un touche-à-tout de génie, bref, comme l’on disait dans les pièces de Molière, un « honnête homme ». L’auteur de ces lignes, bien que n’étant pas un zélateur de la mouvance « Nouvelle Droite », s’est, nonobstant, abondamment nourri de ses prolifiques travaux et continue d’ailleurs à s’y référer. Cependant, la dilection intellectuelle n’interdit pas d’éventuelles divergences. Il en est une, en l’occurrence, qu’il convient de soumettre à débat, tant elle est partagée par un grand nombre d’intellectuels voire de politiques ou de journalistes.

    Dans l’entretien qu’il a confié à Boulevard Voltaire, Alain de Benoist ironise et, semble-t-il, s’agace que l’on globalise l’islam au détriment d’une approche plus fine qui rendrait compte plus fidèlement de l’éminente complexité de la troisième religion du Livre. Et d’en conclure, péremptoire, que « mettre dans le même sac les problèmes de l’immigration, de l’islam, de l’islamisme et du djihadisme est la marque de fabrique des paresseux ».

    Nous souscrivons, sans peine, à ce jugement, dans la mesure (et dans cette mesure seulement) où l’usage édulcoré (ou au contraire, magnifié), détourné ou instrumentalisé des mots et des concepts, finit par leur conférer un sens différent de celui qu’ils avaient initialement. C’est la rançon, hélas ! inévitable, du démocratisme qui a pour conséquence, sur le plan linguistique et philologique, une déviance vers un nominalisme de masse. Toutefois, après cette concession sur la forme, venons-en à une critique de fond des propos de M. de Benoist.

    Sous le prétexte louable de ne pas sombrer dans les généralisations abusives, ce dernier évoque, néanmoins, des distinguos qui s’abîment, non moins, dans le byzantinisme le plus vétilleux. Certes, l’islam n’est pas Un et monolithique, ainsi que le montre, limpidement et magistralement, Antoine Sfeir, dans son dernier ouvrage, L’Islam contre l’Islam (Grasset, 2013), dans lequel il retrace la genèse de l’antagonisme pluriséculaire entre l’islam chiite et l’islam sunnite. Certes, encore, quand il s’est implanté en Asie, ou lorsqu’il s’est diffusé du Moyen-Orient vers le Proche-Orient ou les régions subsahariennes, l’islam a dû s’acclimater à la sociologie et à la culture des peuples convertis. Mais s’en tenir exclusivement à de telles évidences, qu’aucun islamologue ou historien sérieux ne remettrait en cause, demeure insuffisant, sauf à tomber dans l’écueil d’une autre généralisation consistant à dire que le caractère multidimensionnel de l’islam fait nécessairement obstacle à toute tentative de théorisation (forcément englobante, puisqu’elle s’attachera à dégager les invariants, sans préjudice, par ailleurs d’une taxinomie).

    S’arc-boutant à cette conception assez dogmatique et figée, quasi scientiste, du phénomène musulman, de Benoist fait (délibérément ?) l’impasse sur la nature et l’ampleur de celui-ci en France et en Europe, ce, de la même façon que le gouvernement actuel envoie ses soldats au Mali pour combattre les « terroristes » mais pas les « islamistes », de peur de commettre des « amalgames ». Dès lors, il n’y a pas de problème islamique, soit parce qu’on refuse d’en parler, soit parce qu’on se retranche derrière une pseudo-scientificité de la question réservée à une élite.

    Or, l’islam en France est une réalité. Et le réalisme commande d’observer, sur le terrain, la façon dont cette présence de l’islam est vécue, tant par les intéressés eux-mêmes que par les autochtones. Il s’avère que, de part et d’autre, l’on est aux antipodes du conflit ancestral entre sunnisme et chiisme (et leurs démembrements ou corollaires respectifs). L’importation de l’islam en France s’est manifestement accompagnée d’un dépassement syncrétique des différentes traditions et écoles musulmanes qui a engendré, corrélativement, leur réconciliation temporaire mais pragmatique. L’histoire future dira si, une fois accompli ce processus d’islamisation à l’œuvre, en France et dans le reste de l’Europe, les irrédentismes intra-islamiques se réveilleront.

    Il est certainement trop tôt, en effet, pour valider, a priori, la thèse d’une stratégie de dissimulation (comparable à la taqiyya chez les Chiites) par les musulmans ayant pris racine chez nous, des traits les moins compatibles de leur foi avec notre conception de la laïcité. Partant, la question de savoir si nous avons affaire à un islam « modéré » est un parfait non-sens, puisque, précisément, nous ne savons pas quel islam (sunnite, chiite ou une autre version « occidentalisée ») est pratiqué en Europe et en France plus particulièrement.

    Quoi qu’il en soit, on ne peut qu’être frappé de ce que notre droit français s’accommode déjà, depuis plus de vingt ans, par touches successives, de préceptes d’inspiration proprement islamique, qu’ils soient tirés du Coran ou de la Sunna et autres hadiths. Ainsi, par exemple, le simple fait d’avoir laissé enfler la question du voile, d’abord dans l’enceinte scolaire, puis, progressivement, dans celle du lieu de travail, de l’hôpital, des piscines publiques, de la rue, etc. révèle une avancée certaine dans la conquête des esprits. Que penser, également, de l’arrêt de la Cour de cassation du 15 juin 2005 (disponible sur Legifrance sous le n°05-15839) qui avalise un avis juridique (une fatwa) prodigué par un docteur de l’islam, à propos du fait qu’un citoyen français musulman devait être enterré selon le rite mahométan, pour le seul motif qu’aucun tribunal islamique n’avait constaté son apostasie, ce qui signifie, a contrario, qu’une telle reconnaissance eût permis, en l’espèce, de le faire incinérer, selon les dernières volontés du défunt.

    Les exemples sont légion et offrent autant d’indices concordants dans la direction d’un islam « en Europe » beaucoup plus monocolore que ne le soutien Alain de Benoist, et qui prône, par surcroît, une géopolitique rudimentaire circonscrite au seul conflit israélo-palestinien. Bref, si l’islam est évidemment multiple ailleurs, force est d’admettre, quand on voyage un peu en France, qu’il est Un, hic et nunc.

  • 1 872 kilos de tartes fécales exécutés à Shanghai !

    Ce n’est pas pour rien que la société IKEA a été fondée par un ancien SS suédois. Le concept est carré et tourne rond : on vend des planches et des vis et l’on fait son meuble tout seul. Objectivement, le bidule a servi à nombre de jeunes couples à se meubler plutôt joli et pour pas trop cher.

    Mais IKEA, c’est aussi de la restauration. Des tartes, par exemple. Lesquelles tartes, après analyses des autorités compétentes, ont révélé la présence de « bactéries coliformes ». Soit de la merde. Logique, c’était de la tarte au chocolat.

    Pas de chance, cette nouvelle affaire était précédée d’une autre, concernant des boulettes de viande vendues dans les mêmes magasins et, paraît-il, garanties 100 % pur bœuf, mais qui contenaient aussi du porc et du… cheval, viande décidément très à la mode ces temps derniers.

    La faute à qui ? Aux Chinois, pardi ! Chinois qui semblent avoir été les premiers à lever le lièvre. D’où ces 1 872 kilos de tartes fécales, exécutés sans autre forme de procès, à Shanghai. Tartes importées de Suède donc, et fabriquées par des Suédois de Suède ! Du coup, l’enseigne bleue et jaune – et non pas jaune devant et marron derrière, ne ricanons pas avec ces plaisantins qui ne respectent rien – annonce le retrait définitif de millions de tartes, sans distinction de race, de couleur ou de religion, dans 23 pays, dont la France. C’est chié, non ?

  • Liberté sur Internet : ras-le-bol du délire écolo !

    On savait que le Sénat était la maison de retraite la plus luxueuse de France. Mais il fut un temps où, entre deux gueuletons et une commission, au moins s’autorisaient-ils une sieste, histoire de se reposer après leurs vacances. Cette époque, aussi dolente que bénie, semble arriver en fin de cycle. Car il est maintenant des sénateurs qui prennent leurs chaises longues en or massif pour des tribunes en merdaflex contreplaqué. Ainsi, madame « le sénateur » Esther Benbassa, étiquetée EELV, entend-elle réglementer Internet. Et y prohiber toute forme « d’injures discriminatoires, qu’elles soient fondées sur la race, le sexe, la religion, l’orientation sexuelle ou le handicap. » Le machin aurait été adopté au Palais du Luxembourg le 7 février dernier.

    Ce qui est magnifique dans ce genre d’entourloupe visant à sans cesse restreindre nos libertés personnelles, c’est qu’elles se font au nom de la liberté, puisque censées nous protéger de nos plus bas et mauvais instincts.

    Esther Benbassa, sénateur
    À propos de ces derniers, on notera évidemment que certains sont moins mauvais et bas que d’autres. Exemple récurrent, Femen et Pussy Riot, elles autorisées à toutes les audaces faussement transgressives. Pis, entre leurs insultes et les autres, diffusées quotidiennement sur Internet et les divers réseaux sociaux, il y a une nuance de taille. Ce sont ces donzelles qui s’invitent de force là où elles n’ont pas été conviées, églises catholique ou orthodoxe au moment de l’Eucharistie. Et forcent le peuple des croyants à assister à leur palinodies même pas drôles, à leurs saturnales mainstream ; si elles tombaient la culotte, au moins iraient-elles au bout du happening et on saurait si elles sont blondes de haut en bas. Petites joueuses…

    Rien à voir avec la liberté d’expression sur Internet, donc. Un site vous fait vomir ? Il suffit de ne pas y aller. Car on trouve de tout sur la Toile. Du bon comme du pas bon. De l’excellent et de l’exécrable. Mais personne ne vous oblige à regarder : on peut toujours – ou encore – couper le bouton… Personne n’oblige quiconque à quoi que ce soit.

    Si le gloubi-boulga législatif d’Esther Benbassa était suivi d’effets tangibles, quid de ces sites ultra-sionistes, dont l’existence est parfaitement légitime, et qui crachent à longueur de journée sur les Arabes de Palestine ? De ces sites suprématistes noirs nous assurant chaque jour que Dieu fait que les Blancs sont oppresseurs doublés de moins que rien ; proposition sémantique assez intéressante puisque participant d’un racisme à rebours, mais dont l’étude et la déconstruction pourraient bientôt être prohibées dans le laboratoire de savant fou de notre sénatrice.

    Pour résoudre le problème, il y aurait peut-être une solution toute simple, l’élixir du révérend père Ménard, consistant à ce que tout un chacun puisse s’exprimer en toute liberté, la seule règle à ne pas transgresser étant celle du bon goût et cette décence commune si chère au regretté George Orwell, si prophétique en matière de ce totalitarisme mou qui, en son temps, n’était que chimère, mais qui est, aujourd’hui, en train de devenir réalité de plus en plus pesante.

    Bref, soyons voltairiens ! Même si maurrassien d’origine, en ce qui concerne l’auteur de ces lignes.

  • Que faire des musulmans une fois le Coran interdit ?

    Me voilà mise en demeure, fort amicalement, par Edouard Frémy d’établir, en un texte court, ce qui devra être un véritable programme politique.
    Je pourrais botter en touche et lui conseiller d’attendre le 15 mars pour lire les propositions du livre de René Marchand, Reconquista ou mort de l’Europe, dont le dernier chapitre est consacré à l’action contre l’islamisation de notre pays, mais je n’aime pas esquiver les défis, même si je ne peux que lancer des pistes qu’il faudra détailler ailleurs.

    Contentons-nous, d’abord, de faire un rêve. Devant la montée du rejet de l’islam dans la population, nos élus ont mis en place une commission d’enquête parlementaire sur la compatibilité entre l’islam et la République, après celle sur le voile intégral dans la rue. Celle-ci a prouvé que l’islam n’était pas une simple religion mais un système politique d’essence totalitaire mettant en danger la démocratie, la cohésion nationale, l’égalité hommes-femmes, la liberté d’expression et le droit de ne pas croire…
    Nos gouvernants, en toute cohérence, ont alors voté une loi interdisant la pratique de l’islam sur notre sol, la vente du coran et l’enseignement de celui-ci, mais ont garanti, bien entendu, la liberté de croire en Dieu, qu’il s’appelle Allah ou pas.

    Les musulmans, qu’ils soient Français ou pas, auront donc le choix. S’ils veulent rester en France, ils seront dans un pays où disparaîtra toute visibilité de l’islam, le voile, le kami, l’abattage rituel, les boucheries halal, les prénoms musulmans, les mosquées… Les nés-musulmans pourront alors librement abdiquer l’islam et devenir apostats ou pratiquer leur culte de façon totalement privée, chez eux, sans en faire état. Si cela ne leur convenait pas, ils auraient le droit de gagner un des 57 pays musulmans de la planète où règne la charia. À cela s’ajoutera un moratoire sur l’immigration s’accompagnant de mesures de préférence nationale pour les prestations sociales, afin de supprimer l’appel d’air permanent qu’elles suscitent. Bien sûr, il faudra ou sortir de l’Union Européenne ou la faire exploser puisqu’elle voudra nous empêcher de faire la loi chez nous, et reconstituer une Europe des nations.

    Bien sûr, il y aura contestations, émeutes et même menaces terroristes. Le pouvoir y mettra fin grâce à sa détermination sans faille, et, s’il faut sacrifier quelques extrémistes pour redonner à 65 millions d’habitants paix et protection, il faudra faire savoir que l’armée, dépêchée à chaque menace, n’hésitera pas à tirer dans le tas. C’est terrible, mais il n’y aura pas d’autre solution pour calmer le jeu et imposer notre loi.

    Bien sûr encore, il y a aura des protestations internationales, des chantages au pétrole, au gaz et à l’uranium, mais il est fort à parier que les chefs musulmans étrangers comprendront parfaitement notre point de vue, d’autant plus que c’est celui qu’ils appliquent chez eux, et que nous y gagnerons leur respect. On ajoutera que les dictatures du Moyen Orient risquent bien de s’effondrer si elles n’ont plus la perspective de la conquête européenne à offrir à leurs oulémas, en échange des yeux fermés sur leurs turpitudes bien peu coraniques. Sans parler des gisements pétroliers de Russie et d’ailleurs, il y a un monde en-dehors du Moyen Orient, notre parc nucléaire nous permet une relative indépendance et si, vraiment, on devait renoncer à consommer et gaspiller abusivement pour la préservation de notre liberté, de notre histoire, de notre pays, ce serait vraiment un moindre mal. Peut-être même que l’on pourrait faire coup double, et se débarrasser, avec l’islam, des effets les plus mortifères de la mondialisation ?

    Bien sûr enfin, on nous dira qu’il y a trop de citoyens concernés. Et qu’on ne peut expulser des gens présents depuis si longtemps en France, avec la nationalité du pays. À ceux-là, nous répondrons qu’en 1962, on a fait partir d’Algérie plus de 10 % de sa population, dont la plus grande partie n’avait plus aucun contact avec la France depuis plusieurs générations. À notre connaissance, c’est loin d’être le cas de nombreux musulmans qui vont en vacances, tous les ans, « au pays ».

    Par ailleurs, éternelle optimiste, je demeure convaincue que la majorité des musulmans, principales victimes de l’islam, choisira de demeurer dans une France qui saura enfin se faire respecter.

  • Jeannette Bougrab aime la France… et déteste le FN

    Bougnoules, bicots, melons, crouilles, métèques… Tels sont les termes rugueux qu’entend Jeannette Bougrab en sa petite enfance pour la démarquer des Gaulois. La vox populi peut aussi voir en elle, en des termes plus choisis, une beurette, une Maghrébine, en un mot une Arabe. Indignée par ces « aimables » propos, la gamine s’insurge. Elle qui est née et a grandi en plein cœur du Berry se révolte lorsqu’on l’interroge sur ses origines. Non seulement elle est française, mais de surcroît berrichonne. Clin d’œil malicieux à Jacques Cœur, à Louis XI, à Bourdaloue, à Emile Deschamps. La donzelle a du chien et du caractère. Un sacré caractère. Elle a de qui tenir, il est vrai. Son père, un harki, est décoré de la Légion d’honneur, décoration que l’on ne ramasse pas dans une poubelle. L’homme est ouvrier, manœuvre chez Renault. Sa mère, femme de ménage. Le couple est illettré.

    Au début de son livre, Jeannette Bougrab entonne simplement et avec émotion un chant d’amour pour ses deux parents. Ceux-ci débordent de reconnaissance pour la France, pour la République, pour l’école.

    La jeune Jeannette devra faire oublier qu’elle est une fille, une enfant d’un travailleur immigré algérien, et, cerise sur le gâteau, une Arabe. Au bout d’un rude parcours du combattant, elle va devenir docteur en droit public, maître des requêtes au Conseil d’État, secrétaire d’État auprès du ministre de la Jeunesse et de la Vie associative, puis présidente de la Halde.

    Au cours de cet étonnant parcours, elle ne peut échapper à la politique. Sarkozy la fascine, la déconcerte, la déroute. Madame Bougrab a un regard acéré et une phrase qui tue. Evoquant l’ancien Président, elle constate qu’« il reste cet homme trop pressé, davantage impressionné par les joueurs de football que par un ancien soldat de l’armée française ». Elle a le don pour les portraits acides. Elle note, à propos de Rachida Dati, que « la chipie était douce », ou encore que voici « une intrigante hors pair ». Nommée à la Halde et parlant de son prédécesseur Louis Schweitzer, elle déclare n’éprouver aucune estime pour ce dernier. On demeure là dans les traditionnelles petites phrases plus ou moins assassines du combat politique mais qui surprennent néanmoins lorsqu’elles s’échangent au sein de son propre groupe idéologique.

    Ce qui, en revanche, apparaît beaucoup plus troublant, c’est quand cette juriste éminente se laisse aller à des suggestions sur la possibilité de mettre le Front national hors la loi. Évoquant Angela Merkel qui « a demandé l’interdiction du NPD [Parti national-démocrate, NDLR], parti d’extrême droite qui a perpétré des attentats terroristes contre des immigrés », elle propose que l’on s’inspire du modèle allemand qui a « interdit à plusieurs reprises des partis extrémistes tant de droite que de gauche ». On ne peut qu’être extrêmement surpris en lisant : « alors que le Front national, un parti qui porte en germe la négation des droits et libertés les plus fondamentaux, fait son retour à l’Assemblée nationale, introduisons dans notre droit un statut constitutionnel des partis politiques ». Faudrait-il entendre que, par une pirouette sémantique, elle proposerait de confondre dans leur action et leur réprobation le NPD et le FN ? Notre auteur devrait connaître les sanglantes dérives des années 1793, quand le vertueux Saint-Just déclarait de sa tribune : « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté. » Avouons ne pas comprendre cet amalgame insensé. Force est de faire l’impasse. Poursuivons la lecture.

    Jeannette Bougrab pose un regard acerbe sur notre société. C’est une femme de rupture, une rebelle, en un mot une insoumise. Elle a claqué les portes de l’UMP. Féministe engagée, elle s’indigne du manque de considération pour les femmes au sein de ce parti. Libre d’esprit, elle rompt avec la religion de ses ancêtres. Pour elle, la laïcité est le fondement majeur de la République tandis que l’école est la colonne du temple. Laïcité et religion sont deux concepts antinomiques. Forte de ce constat, elle note que l’islam est un véritable obstacle au progrès. Que l’on ne s’y trompe pas, il n’existe pas d’islamisme modéré ou de charia light, dit-elle.

    Patriote idéaliste, Jeannette Bougrab exprime sa colère de voir sa République chérie partir en brioche. Elle qui chante toute sa reconnaissance pour cette République qui lui a permis de partir de son HLM de Châteauroux afin d’accéder aux plus hautes instances de l’État, dénonce une école qui ne cesse de s’effondrer tandis que le communautarisme progresse. On lui pardonne volontiers quelques considérations égotiques. Voici un ouvrage qui, par delà quelques controverses, porte un regard bien douloureux sur notre société.

  • Islamisme : déviation ou cœur de l’islam ?

    Dans son dernier reportage, « les radicaux de l’islam », Caroline Fourest parle de ces radicaux islamistes comme s’ils venaient d’une autre religion, comme s’ils n’étaient pas musulmans, comme s’ils n’avaient rien à voir avec l’islam ! Comme s’ils avaient un autre prophète, un autre Coran.

    Dès sa première phrase, elle dicte sa vérité : « Eux, ce ne sont pas les musulmans, mais les islamistes ! » La messe est dite. Tout va bien. Ce n’est qu’un groupe d’ « enragés », voulant faire « reculer le vivre ensemble et la laïcité ». Par la bouche d’une spécialiste de l’islamisme, le spectateur apprend que « l’islamisme est une idéologie, et non pas une religion » ! Mais la charmante professeur-chercheuse servant de guide à notre reporter ne nous a pas expliqué cette différence entre religion et idéologie. N’est-il pas imprudent de qualifier l’islamisme par ce pléonasme flagrant « islam politique » quand on sait que l’islam est politique avant tout ?

    L’imam Chalghoumi appelle, quant à lui, sous les yeux admiratifs de l’enquêteuse, à ne pas mélanger « le sacré » et « le politique » comme si l’islam faisait ce distinguo !

    Il faut être dupe ou carrément loin du sujet pour ne pas voir que le but intime et ultime de ce montage n’est rien d’autre que d’imposer, par quelques images et quelques paroles bien mises en scène, une thèse trompeuse, bien connue, galvaudée depuis un certain temps par les rédactions parisiennes, qui se résume ainsi : l’islam est une chose, l’islamisme en est une autre !

    Mais ce radicalisme islamique est-il vraiment une simple déviation de la religion mahométane ou en est-il le cœur ? Telle est la question restée sans réponse, malgré les phrases rassurante répétées par le sympathique imam de Drancy Chalghoumi : « L’islam est une religion de paix, de respect de la vie, d’humanisme, de vivre ensemble », etc.
    Un journaliste digne de ce nom devrait interpeller ce théologien pacifiste sur les versets guerriers, le Djihad, la guerre sainte, la condamnation à mort de l’homosexuel, l’amputation, l’apostasie, l’avortement, le statut de la femme… Et lui demander s’il serait favorable à une éventuelle abrogation de ces textes d’un autre âge qui s’opposent radicalement à la vie démocratique apaisée…

    C’est en répondant à ces questions bien précises que les gens se dévoilent. Comment se définir modéré quand on utilise dans ses prières quotidiennes des verstes comme : « Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n’interdisent pas ce qu’Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu’à ce qu’ils versent la capitation par leurs propres mains, après s’être humiliés » ou « Il n’y a point auprès de Dieu d’animaux plus vils que ceux qui ne croient pas et qui restent infidèles. »

    Dire que les musulmans dans leur majorité n’ont aucun problème avec la laïcité et que seule une minorité intégriste pose problème est non seulement une contre vérité, mais vraiment se moquer de l’intelligence et de la culture du téléspectateur. Qui sont ceux qui multiplient les demandes de dérogations en tout genre : des intégristes, des musulmans lambda ou les deux en même temps ? Quand les Français, dans leur majorité, rejettent l’islam, sont-ils racistes ou clairvoyants ?

    Questions simples : un immigré marocain ou algérien refusant à sa fille la liberté de se marier avec un non musulman, est-il musulman ou islamiste ? Le voile est-il une invention intégriste ou un impératif islamique ?

    Tarek Oubrou, l’imam de Bordeaux, ose dire à Caroline Fourest, yeux dans les yeux et sans aucune gêne qu’« il n’y a aucun texte qui oblige les femmes à se voiler » ! Et la journaliste oublie de lui rappeler le verset qui dit : « Dis aux croyantes de baisser les yeux et de contenir leur sexe ; de ne faire jamais montre de leur agréments (ornements) qu’à leurs maris, à leurs enfants ; à leurs pères ; beaux pères… » Et l’autre « Ô prophète ! Dis à tes épouses, à tes filles et aux femmes des croyants de se couvrir de leurs grands voiles (quand elles sont à l’extérieur)… »

    Bien malin donc celui qui prétend trouver une différence essentielle entre l’islam et son « isme ». Mais par une seule phrase, mon compatriote Ferhat Mehenni démasque tous ces films, ces livres, ces articles, ces études… qui essayent de maquiller la réalité, créer une confusion sémantique : « L’islam, dit-il, c’est l’islamisme au repos et l’islamisme, c’est l’islam en mouvement. »

  • Il faut nettoyer les caves du Vatican !

    À quelques jours du conclave provoqué par la renonciation du pape Benoît XVI, l’annonce de sa démission par le cardinal Keith O’Brien, primat de l’Eglise catholique d’Ecosse, accusé, comme un vulgaire DSK, d’avoir eu, sur le plan personnel — sexuel, disons les choses comme elles sont —, un comportement « inapproprié », éclaire d’un jour singulier et les derniers propos du Souverain Pontife et sa spectaculaire décision et les caves légendaires du Vatican.

    Que valent les « informations » récemment distillées puis largement diffusées sur l’existence d’un réseau homosexuel, sur les mœurs relâchées de quelques prélats, sur certaines dérives politico-financières au plus haut niveau du gouvernement d’une religion née il y a deux mille ans et depuis répandue sur tout le globe ? Rien de plus et rien de moins que ce que valent généralement les rumeurs. Ce n’est du reste pas d’aujourd’hui qu’à l’ombre de Saint-Pierre de Rome, l’ambition, l’intrigue et les amitiés particulières de certains monsignori prolifèrent à l’intérieur de la Curie romaine. On ne peut cependant qu’être saisi par la coïncidence entre le scandale, étouffé dans l’œuf, des révélations induites par le majordome à qui Benoît XVI avait accordé son entière confiance, le rapport à ce jour secret remis par trois cardinaux au pape, la nomination de deux proches collaborateurs de celui-ci à des nonciatures honorables mais éloignées de Rome et l’aveu par Joseph Ratzinger de l’insuffisance de ses forces physiques et spirituelles face aux problèmes que lui posait la charge reçue il y a huit ans. Alors âgé de soixante-dix-huit ans, celui qui avait accepté sans l’avoir désirée la succession de Jean-Paul II avait peut-être sous-estimé l’ampleur de la tâche. Il a eu la franchise de dire qu’elle est aujourd’hui trop lourde pour lui.

    Son chef fût-il, selon la formule consacrée, le vicaire de Dieu, l’Eglise catholique n’est qu’une institution humaine, affectée, comme toutes les autres, des imperfections et des vices inhérents à la condition humaine. À maintes reprises, au long de son histoire deux fois millénaire, les turpitudes qui ont proliféré au cœur de cette institution ont suscité la colère des fidèles et engendré de nécessaires réformes, toujours à recommencer. Rien ne serait pire que de couvrir de pieux mensonges les taches qui salissent la robe sans couture. Faute d’être le porteur des saintes colères et de l’impitoyable énergie sans lesquelles il n’est pas de nettoyage possible, la facilité aurait été de faire comme si de rien n’était. Benoît XVI remet à celui qui prendra sa suite une mission qu’il se reconnaît incapable d’assumer. Le monde entier a reconnu ou deviné dans sa démission un acte de courage.