Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Religion

  • Peut-on encore parler de l’islam sans s’étriper ?

    Taper sur l’islam semble être devenu le nouveau sport à la mode dans certains milieux, souvent issus de la gauche la plus radicale et ayant rejoint une sorte de néo-conservatisme à la française. Pascal Hilout et Pierre Cassen, de Riposte laïque, par exemple qui, sur ce site, s’en sont récemment pris au Coran et au prophète Mahomet avec le même discernement dont ils faisaient preuve autrefois vis-à-vis des catholiques ou du Front national.

    C’est marrant, mais quand je lis un militant laïcard évoquer la religion, musulmane ou autre, j’ai toujours un peu l’impression d’entendre un membre du Ku-Klux-Klan disserter sur la négritude. On sent tout de suite « l’intellectuel » serein et objectif…

    Autre problème, ces gens réduisaient avant-hier le catholicisme à l’inquisition, les Croisades et le procès de Galilée, sans d’ailleurs bien connaître aucun de ces sujets en profondeur ; et hier, le Front national à quelques « points de détail » sortis de leur contexte. Tout comme ils prêtaient à ces deux organisation un pouvoir fantasmagorique, « complot jésuite » à base d’0pus Dei dans un cas, « Internationale noire » et « Quatrième Reich » en gestation dans l’autre. Le Da Vinci Code à côté, c’est du saint Thomas d’Aquin.

    Comme tout cela n’est médiatiquement plus trop rentable, les mêmes jouent désormais les prolongations avec la deuxième religion de France, mélangeant à peu près tout, Arabes et musulmans, Coran et Sunna, tout en s’essayant à manier des concepts, tels Charia et Dhimmitude dont, manifestement, ils ne maîtrisent guère les subtilités. Ben oui, les gars, apprendre l’islam avec la méthode Assimil, c’est sûr qu’on gagne du temps ; mais c’est un peu court. Et sombrer dans l’islamophobie rabique et obsessionnelle n’est pas forcément brevet de patriotisme… Bref, tant qu’à virer à la droite de la droite, pourquoi reprendre de cette dernière ce qu’elle a de plus détestable, de plus contestable ? À titre personnel et en tant que modeste catholique, je n’ai rien contre les convertis de fraiche date ; à condition toutefois qu’ils ne prétendent pas porter la bannière en tête de cortège.

    Nonobstant, il est un fait avéré que la présence de cinq à six millions de musulmans en France ne va pas sans poser quelques problèmes. Les musulmans en sont d’ailleurs les premiers conscients, d’où la création de l’association Fils de France ou l’immense travail théologique du recteur de la mosquée de Bordeaux, l’imam Tareq Oubrou, dont on ne saurait que conseiller le dernier ouvrage, Un imam en colère.

    Là, Samuel Lieven, journaliste au Pèlerin, n’hésite pas à poser toutes les questions qui fâchent. Et Tareq Oubrou n’en esquive aucune. Oui, l’islam en nos contrées a une image déplorable et ce n’est pas la seule faute des médias ; les principaux incriminés étant aussi responsables – ce qui vaut d’ailleurs aussi pour l’Église et le FN plus haut évoqués.

    Oui, les Français ont donc légitime inquiétude à voir ces gens venir bouleverser leur us et coutumes. Mais, une fois ces éléments posés, que faire ? Tareq Oubrou estime qu’à chaque problème, il y a solution. Immense érudit, il puise dans la tradition, rappelant cette sourate voulant qu’un musulman tuant un non-musulman vivant en paix avec les musulmans soit voué aux flammes de l’enfer. Remet également les choses en perspective historique, rappelant les siècles où chrétiens vivaient en relative intelligence (les élites ottomanes mettaient leurs enfants dans les écoles chrétiennes tandis que les nôtres vivaient à l’heure des turqueries, relisez Le bourgeois gentilhomme de Molière), même si ces deux seules religions à vocation universelle sont également condamnées à d’inévitables frictions.

    Un tel bain d’intelligence est hautement recommandable. Lisez-le, ne serait-ce que par curiosité intellectuelle, et reparlons-en après. À tête reposée et en oubliant les slogans faciles, les approximations en tous genres et les philippiques qui ne sont pas toujours sans arrière-pensées électoralistes, ce qui vaut pour la droite comme pour la gauche.

  • Une fausse note

    Très Saint Père,

    Ainsi, vous avez tranché. Quand les uns vous poussaient à un petit pas en avant et les autres à un petit pas en arrière, vous avez choisi, en conscience, de faire un grand pas de côté.

    La dignité de ce geste inouï (je pourrais aussi bien dire son « humanité », tant il me semble « inhumain », dans tous les sens du terme, d’être pape…) ne suffira probablement pas à masquer la crise profonde que traverse l’Église.

    La plupart des commentateurs ont salué la manière. Certains se sont sentis obligés de souligner que vous resteriez probablement moins dans l’histoire du siècle et de l’Église pour être entré en pontificat que pour en être sorti. Quelques-uns, enfin, n’ont pu s’empêcher d’y voir une nouvelle « fausse note » au sein de la mécanique parfaitement huilée d’un institution millénaire, une dernière fois prise en défaut et par surprise à travers un scoop… en latin ! C’était le premier depuis des siècles… C’était surtout un ultime pied de nez à cette « modernité à tout prix » qui vous semble, au fond — et pourquoi pas d’ailleurs —, tellement étrangère.

    Fausse note, vraiment ? Ce 11 février, jour de votre renoncement, une image ancienne, un « flash » me sont revenus à l’esprit. J’étais quelque part en Pologne, au début des années 80, avec un ami, près d’un monastère perdu et un peu irréel, sur les bords de la Vistule. Au milieu de liturgies toutes plus sublimes les unes que les autres qui montaient ce jour-là du brouillard, il me semblait pourtant discerner quelque chose de gênant, de dissonant, puis de carrément insupportable au fur et à mesure que nous nous rapprochions des murs du monastère. Aucun doute : tous les moines chantaient merveilleusement juste, sauf un qui chantait… atrocement faux ! Mon ami m’avait alors expliqué que c’était volontaire. Que les moines en question chantaient faux à tour de rôle… pour ne pas se laisser griser par la perfection ! « Après tout, s’amusait-il, seul Dieu a droit à la perfection. Ce ne serait que vanité humaine de vouloir s’en approcher. »

    Des années plus tard, je me suis amusé à mon tour en découvrant, un peu par hasard je dois vous l’avouer, un discours que vous aviez vous-même prononcé à Paris, en 2008, au cloître des Bernardins. À propos de cette même question de la musique sacrée, vous citiez de nombreux penseurs, philosophes et théologiens. Tous jugeaient au contraire « que la culture du chant est une culture de l’être et que les moines, par leurs prières et par leurs chants, doivent correspondre à la grandeur de la Parole qui leur est confiée, à son impératif de réelle beauté » et que le mauvais chant des moines n’était donc en rien « un incident secondaire ». Ainsi, pour Saint Augustin, chanter faux était ni plus ni moins choir dans la regio dissimilitudinis, cette « zone de dissimilitude » dans laquelle l’homme, écriviez-vous encore, « devient non seulement dissemblable à Dieu, mais aussi à sa véritable nature d’homme ».

    Au fond, qui avait raison ? Lequel était dans le vrai ? Celui qui avait l’humilité de chanter faux ou celui qui avait la prétention de chanter juste ? La vie n’était-elle rien d’autre qu’un aller-retour obstinant et épuisant entre les deux ? Entre perfection et imperfection ? Entre inspirations divines et aspirations terrestres ?

    Cette question n’a jamais cessé de me hanter. Car la « dissimilitude » est partout. Elle nous menace tous. Aussi bien ceux qui, comme vous, se sont installés au cœur de l’Église au point de l’incarner, que ceux qui, comme moi, se sont arrêtés sur son parvis. Hésitant. Ne sachant plus — l’expression prend aujourd’hui tout son sens… — « à quel Saint se vouer ».

    Après tout, je suis comme la plupart des Français, d’abord chrétiens par culture et par habitude, qui n’entrent plus dans une église que pour un enterrement ou pour un mariage, qui prient surtout pour implorer et rarement pour remercier. Ce qui ne m’empêche pas, lorsqu’on me demande « Crois-tu en Dieu ? » de répondre sans hésiter : « Non. Mais il me semble que Lui croit en moi… »

    Alors, ce 11 février, le pape que vous étiez encore est (re)devenu, à mes yeux, plus humain qu’il ne l’avait jamais été. À l’heure du renoncement, dois-je vous dire combien je me suis senti proche de vous ? À l’homme qui a souffert d’accepter une charge, je me suis en effet surpris à préférer, et de loin, celui qui a souffert d’y renoncer. Peut-être, tout simplement, parce qu’à cet instant précis, je me suis reconnu à la fois dans votre force et dans votre fragilité. Vous étiez soudain, comme moi, « celui qui doute ». Votre foi n’était plus une évidence mais une interrogation. Moins une doctrine qu’une quête. Moins une « foi de confort » qu’une « foi de combat », au plus beau sens du terme.

    Merci, mille fois merci pour ce chemin d’humilité et d’exigence.

    Le 28 février, vous reprendrez donc à nouveau la route. Seul. Immobile. Comme tous ceux qui, derrière le provisoire, ne peuvent faire autrement que s’en tenir au définitif. Dans la grande force des petites déviances. Quaerere Deum. Chercher Dieu. Et peu importe ce que le monde en pense…

    Pour l’instant, j’entends surtout le brouhaha de ces milliers, de ces millions de voix qui s’élèvent un peu partout. Mais dans le grand concert du tonitruant et du violent, du spectaculaire et de l’inutile, dans la vulgarité infinie de l’époque et de l’actualité, c’est le monde, désormais, qui sonne faux. Et vous qui chantez juste.

    Prenez soin de vous.

  • Les valeurs chrétiennes sont partout !

    Interview réalisée par Nicolas Gauthier.

    Alain de Benoist, philosophe et pourfendeur de la « pensée unique » — expression qu’on lui doit –, revient pour Boulevard Voltaire sur la renonciation du pape, le rôle de la religion et, tout particulièrement, du christianisme aujourd’hui.

    À en croire un ancien numéro de votre revue, Éléments, si le catholicisme du XXe siècle a vidé les églises, au moins aura-t-il empli les idées, notre monde étant constitué d’idées chrétiennes, non point devenues « folles », pour reprendre l’expression de G.K. Chesterton, mais « laïcisées ». Le diagnostic tient-il toujours la route ?

    Il a en tout cas été porté de longue date. L’avènement de la modernité se confond avec un mouvement de sécularisation qui doit s’envisager de façon dialectique. D’un côté, la religion perd sa place sociale et son rôle politique, désormais rabattu sur la sphère privée. De l’autre, les valeurs et les concepts chrétiens ne disparaissent pas ; ils sont seulement retranscrits en un langage profane. C’est en ce sens que la modernité reste tributaire de la religion. Le très catholique Carl Schmitt affirmait que « tous les concepts prégnants de la théorie moderne de l’État sont des concepts théologique sécularisés ». Il faisait lui-même un parallèle entre monarchie et monothéisme, entre déisme et constitutionnalisme (« Le Dieu tout-puissant est devenu le législateur omnipotent »). Karl Löwith et bien d’autres ont montré, de leur côté, que l’idéologie du progrès reprend la conception linéaire et finalisée de la temporalité historique qui, dans le christianisme, a remplacé la vision cyclique des Grecs : le bonheur remplace le salut, le futur se substitue à l’au-delà. L’idéologie des droits de l’homme tire pareillement son origine de l’idée chrétienne d’une égale dignité de tous les hommes, membres d’une famille unique. Les notions mêmes de sécularité et de laïcité appartiennent à la terminologie chrétienne. C’est la raison pour laquelle Marcel Gauchet a pu définir le christianisme comme la « religion de la sortie de la religion ».

    Vous n’êtes pas spécialement connu pour hanter les églises, mais, à titre personnel, que vous inspire le pontificat de Benoît XVI ?

    Benoît XVI a été dans son rôle. Il a beaucoup fait pour rapprocher les chrétiens des juifs. Il a dénoncé le « fondamentalisme islamique », sans préciser toutefois que ce sont surtout les musulmans qui en sont les victimes. Avec le motu proprio qui a réhabilité la messe traditionnelle, il a tenté sans grand succès de ramener les traditionalistes dans le giron de l’Église. Pour le reste, il est toujours comique de voir les médias lui reprocher de n’avoir pas été plus « en phase avec son époque », comme si la doctrine de l’Église (à laquelle nul n’est obligé d’adhérer) était une sorte de programme politique qu’on pourrait infléchir au gré des circonstances. Il est curieux également qu’aucun de ceux qui le présentent comme un « conservateur », que ce soit pour s’en féliciter ou pour le déplorer, n’ait rappelé que dans l’encyclique Caritas in veritate (2009), il s’était explicitement prononcé pour l’instauration d’un gouvernement mondial : « Il est urgent que soit mise en place une véritable Autorité mondiale, telle qu’elle a déjà été esquissée par mon Prédécesseur, le bienheureux Jean XXIII […] Le développement intégral des peuples et la collaboration internationale exigent que soit institué un degré supérieur d’organisation à l’échelle internationale de type subsidiaire pour la gouvernance de la mondialisation. » (§ 67)

    En 2013, une chrétienté bousculée par l’islam et, surtout, par un monde de plus en plus sécularisé, a-t-elle quelque chose à apporter à une humanité tendant à perdre le sens du sacré ?

    Je fais partie de ceux qui pensent que le sens du sacré ne se perd jamais totalement : la production d’une individualité collective est déjà de nature religieuse. Même sur le plan politique, le sacré est une composante inéliminable du pouvoir dans la mesure où le pouvoir met en jeu le problème de la vie et de la mort. Toute époque a ses zones de sacré. Pour savoir ce qui est aujourd’hui sacré, cherchez ce qui est tabou. La chrétienté, qui n’a pas le monopole du sacré, est aujourd’hui menacée par l’individualisation et, surtout, la privatisation de la foi. Pour retrouver une visibilité publique et en finir avec la relégation du fait religieux dans la sphère de la conscience privée, l’Église s’appuie sur l’émergence de la « société civile ». On l’a bien vu avec la mobilisation des familles catholiques contre le mariage gay. Pour continuer d’avoir un impact sur une société sécularisée, l’Église se pose en autorité morale, en experte ès affaires humaines, voire en marqueur identitaire. Cela n’empêche pas qu’il n’y a plus que 5 % de pratiquants en France et que l’âge moyen des prêtres est de 75 ans. On ne peut s’empêcher de penser qu’il y a là quelque chose qui touche à sa fin.

  • Après la nation et la religion, le marché s’en prend à la famille.

    Il n’y a donc que 100 000 couples homosexuels en France, a opportunément publié l’INSEE, deux jours après le vote du mariage homo. Cette réforme n’est donc même pas électoraliste. Le but final, c’est le marché.

    L’objectif intermédiaire, c’est un pourrissement lent du modèle familial traditionnel père-mère, même divorcé. Il s’agit de désarmer les individus, les dépouiller des valeurs intrinsèques aux communautés naturelles dont ils font partie : nation, religion, famille.

    Inutile de revenir sur la destruction de la religion et de la patrie depuis plus d’un siècle. Pour la famille, quelle que soit l’éducation que l’on donne à ses enfants, il reste deux valeurs absolues : l’autorité et la transmission. La destruction de l’autorité, c’est fait depuis 1968 et l’enfant-roi. La destruction de la transmission est en cours. Les parents commencent par transmettre la vie, puis une éducation, puis une histoire, un héritage culturel, familial, patrimonial… c’est le lignage, la race lisait-on dans les tragédies raciniennes. Comment transmettre tout cela, si on ne transmet pas d’abord la vie, cet acte fondateur ? C’est impossible aux couples homosexuels ! Oui, mais les enfants adoptés ? Leur père et mère reproduisent justement, par fiction, cette transmission de la vie, par leur hétérosexualité. Après tout, dira-t-on, les enfants d’homo-parents auront un héritage moins riche, et alors ? Ça ne changera rien pour vos enfants, vous, hétéros !

    Faux ! Ce changement est lent, insidieux, patient. Car les deux modèles familiaux sont évidemment à égalité devant la loi. Par toutes sortes de moyens (mainstream culturel, programme scolaire, culpabilisation du modèle traditionnel, discrimination positive), le nivellement de la norme se fait toujours par le bas. On assène l’égalité dans les fait en s’alignant sur le plus petit dénominateur commun, donc on s’appauvrit.

    Plus de « je suis d’où je viens, je sais où je vais ». Enlevez ces (re)pères, donnez une autre boussole pour diriger sa vie : le marché. Je consomme donc je suis, la pomme d’Apple plutôt que la pomme d’Adam, marcher dans les dernières Nike plutôt que dans les pas de ses parents.

    Le projet, c’est l’atomisation de la famille. La molécule familiale multi-millénaire n’est pas compatible avec le marché. La famille résiste encore un peu au virus de la consommation. Désormais, le libéralisme économique ne cherche pas davantage de consommateurs — nous le sommes déjà tous — mais plus de temps de consommation. Avec ou sans messe, le dimanche en famille, c’est pas bon pour ça. Et pourtant, comme le dit la pub American Express (sic), passer une journée avec son père, ça n’a pas de prix.

  • Venez vous faire dépouiller à Bobigny !

    Oui, venez à Bobigny ! Devenez propriétaires à Bobigny ! Embellissez Bobigny par votre présence ! La mairie de cette localité déroule pour vous le tapis rouge. Elle vous invite. Elle vous veut.

    Elle souhaite en effet favoriser, si vous répondez favorablement à son appel, « la mixité sociale » (pas que sociale à mon avis). À cette fin, elle développe des arguments très convaincants. La proximité de Paris, le prix du mètre carré (entre 2 300 et 3 000 euros), la qualité des transports (non, non, les bus ne sont pas caillassés tous les jours).

    Bobigny a d’autres atouts auxquels la mairie n’a pas pensé. Son tribunal, assez célèbre, à peu près aussi visité que la Tour Eiffel mais pas pour les mêmes raisons. Son église, très moderne, située au 16 de l’avenue Karl Marx.

    Quoi, l’adresse ne vous plaît pas ?

    Eh bien, sachez, pauvres réactionnaires, que les musulmans sont logés à la même enseigne : la mosquée est au 5 de cette avenue. Alors, toujours pas contents ? Ni Jésus ni Mahomet n’ont fait, jusqu’à maintenant, connaître leur réprobation. Il n’en va pas de même avec Marx, à qui je parle tous les jours, et qui vaut bien les deux prophètes déjà cités. Il a l’intention, lui, l’auteur du célèbre « la religion est l’opium du peuple », de porter plainte pour profanation de son nom.

    Mais tels que je vous connais, vous vous foutez éperdument des états d’âme de celui qui a écrit le Capital ! Vous noterez également – ça peut en intéresser certains – que la synagogue n’a pas élu domicile avenue Karl Marx, mais dans une tranquille et relativement cossue cité pavillonnaire (vous savez combien les Juifs sont malins).

    Et avez-vous entendu parler des écoles de Bobigny où vos enfants seront scolarisés ? Vous croyez que leur niveau est bas, très bas ? Et alors ? Vous aurez la certitude que vos rejetons, des enfants de bourges favorisés, seront les premiers de la classe. C’est pas bien ça ? Et enfin – et là vous ne pourrez pas résister à l’appel de Bobigny – c’est vous, oui vous, qui serez là-bas « la diversité ». C’est pas chic, ça ?

    Et surtout ne prêtez pas oreille aux propos de la préfecture de Seine Saint-Denis. Elle prétend que plus de 40 % des gardes à vue à Bobigny concernent des mineurs. Et elle insinue que dans cette localité « 2.500 à 3.000 jeunes posent problème ». Sur 50.000 habitants : on va pas en faire une maladie !

    Écoutez plutôt la mairie. Elle dit vouloir faire venir à elle « les classes moyennes ». Écoutez la quand elle clame que la ville est très pauvre et que vos impôts locaux et vos taxes foncières (vous, vous les paierez) lui sont indispensables.

    Oui, venez vous installer à Bobigny. Vous vous ferez dépouiller par la mairie. Et autrement aussi…

  • Pèlerinage : vous êtes plutôt « Gange » ou « La Mecque » ?

    Des avions ont survolé le Gange, ils ont filmé et photographié. Il ressort de leurs observations qu’une trentaine de millions de pèlerins sont venus se purifier dans le fleuve. 30 millions ! Un chiffre énorme mais à rapporter à l’immensité humaine de l’Inde (plus d’un milliard d’habitants).

    L’hindouisme est une religion intéressante. Comparée à d’autres, elle relèverait plutôt d’une philosophie personnelle fondée sur la maîtrise du corps, de l’âme et des pulsions. C’est pourquoi tant d’Occidentaux viennent y séjourner dans différents ashrams en quête de bonheur appelé ici le nirvana.

    L’Inde a un grand voisin, adversaire et le plus souvent ennemi : le Pakistan. On y pratique une autre religion : l’Islam. L’Inde exporte son cinéma, ses étudiants, ses informaticiens, ses petites voitures et aussi, au grand dam des sidérurgistes de Florange, ses conglomérats industriels et financiers. Le Pakistan exporte autre chose : ses talibans, ses prédicateurs djihadistes, ses madrasas (écoles religieuses).

    Chaque année, des centaines de milliers de Pakistanais font le pèlerinage de la Mecque. Ils retrouvent là-bas des millions d’autres musulmans. Comme les Hindous, eux aussi viennent pour se purifier. Et ils en reviennent avec le titre « hadj » (saint). Le problème – car problème il y a — c’est que certains d’entre eux, les moins nombreux certes, passent de cette sainteté à la Guerre sainte. On les voit à l’œuvre au Mali, en Afghanistan, au Maghreb, au Nigeria et en France aussi.

    La religion chrétienne n’a que peu à voir avec l’hindouisme. Un point en commun toutefois : l’amour de l’eau. C’est dans le Jourdain que Saint Jean-Baptiste baptisa Jésus. Nous avons, pour ne parler que de l’Europe, terre chrétienne, la Seine, la Tamise, la Vistule, le Rhin, la Volga, le Danube… Tout ce qu’il faut. Mais, pour des raisons théologiques que j’ignore, l’Église a opté pour des bénitiers d’une contenance ridicule. Avez-vous déjà essayé de vous tremper dans un bénitier ?

    Pour revenir à La Mecque, remarquons qu’elle est située en Arabie Saoudite. Là-bas, il n’y a pas d’eau. Que du sable. Et sous le sable, du pétrole. On imagine mal qu’on puisse se purifier dans ce liquide gluant. Mais avec les milliards que leur rapporte l’or noir, les Saoudiens devraient bien être capables de faire naître un grand fleuve artificiel. De l’eau, enfin. Et — qui sait ? — peut-être que quelques difficultés inhérentes à l’Islam trouveraient une solution.

    PS / Le Président de la République est en Inde : « La plus grande démocratie du monde », dit-il. François Hollande ne dit pas que des bêtises.

  • Film : Tarantino, le cinéaste des snobs…

    Quentin Tarantino superstar ? Oui, pour une certaine caste médiatique, sorte de nouvel axe culturel du « mal » allant des Inrockuptibles à Télérama tout en passant par Canal Plus. Tarantino donc, à en croire ces cuistres, pratiquerait un art « référencé », « distancié » et au « second degré ». Traduisez : fort de son passé de gérant de vidéo-club, il maîtrise les codes du cinéma populaire et a fondé sa carrière en les détournant. Et a fini par accoucher d’un cinéma pour snobs, à base de ricanement sardonique et de perpétuelle parodie ; bref, c’est à vomir.

    Sa relecture de Django, chef d’œuvre de Sergio Corbucci (1966) est à hauteur tarantinesque ; soit au ras des plinthes. Visuellement fort bien photographié, admirablement cadré, mais comme toujours empesé de dialogues interminables : on dira que ça brille comme un miroir de bordel, mais que c’est vide de l’intérieur. En ce sens, c’est un grand Tarantino. Qui plaira aux gogos et aux cinéphiles en peau de lapin.

    A contrario, la remarquable revue Éléments remet à l’honneur le Django original sous la plume d’un des meilleurs critiques cinématographiques de France, Michel Marmin. Lequel cite un autre de ses confrères, Francis Moury : « Django est un antihéros qui souffrira comme le Christ au pied d’une croix et qui ne devra son salut qu’à l’énergie communiquée par la prière, par l’acceptation, la reconnaissance de son statut christique, de martyr d’une religion inavouée dont tous les signes l’entourent. »

    Alors, simple conseil, n’engraissez pas Quentin Tarantino, mauvais faiseur et faisan authentique, et dépensez utile en achetant la splendide réédition en DVD, signée des éditions Wild Side, du véritable Django, le seul, l’unique : celui de Sergio Corbucci.

    N.B. Précédant le brillant article de Michel Marmin, votre serviteur s’est également fendu de trois pages consacrées au western européen et « zapatiste » en particulier. Pour en savoir plus : www.revue-elements.com

  • Dieu existe, Libération l’a rencontré !

    L’ayant rencontré, le journal aurait dû, en bonne logique, le mettre à mort. Mais à Libé, on ne lit pas, on ne connaît pas Nietzsche ! C’est pourquoi les hiérarques de ce journal se sont contentés d’un plaintif : « Dieu, démission ! » Mais l’aspect pathétique de ce gémissement a été compensé par un gros, très gros titre qui barre la une de Libé.

    Dieu, à notre connaissance, n’a pas (pas encore ?) donné suite à cette supplique. Peut-être est-il sourd ? Peut-être que quand c’est Demorand qui l’appelle il demande à son majordome, Saint Pierre, de répondre : « Il n’y a pas d’abonné au numéro que vous demandez » ? Peut-être est-il simplement méchant ? Va donc savoir…

    Pourtant, l’argumentaire que Libération a joint à sa demande est manifestement très étayé. Résumons vite pour passer à autre chose. La religion catholique est déliquescente. Ses positions sont ringardes et réactionnaires. Elle fait preuve d’homophobie et refuse de dire à ses fidèles quelle marque de préservatif ils doivent choisir. Mais en même temps, cette pauvre vieille à l’agonie, maintenue en vie par des soins palliatifs, est (Libération n’est pas à une contradiction près) menaçante et dangereuse pour nos libertés.

    Car les centaines de milliers de manifestants – souvent jeunes, concède Libé – qui ont défilé contre le mariage gay posent problème. Ils sont, citons Prévert, les terrifiants pépins de la réalité qu’on ne peut quand même pas cacher. Cruel dilemme. Bal tragique rue Béranger.

    Mais Libé n’a pas le talent sulfureux du défunt Hara Kiri. Sinon le journal aurait titré, dans la bonne et éprouvée tradition des bouffeurs de curés du XIXe siècle : « À mort, Dieu ! »

    Mais pour ça, il faut avoir des couilles. Et Demorand n’en a pas, ou alors il faudrait, ce qu’à Dieu ne plaise, aller vérifier. Son journal n’est que ce qu’il est. C’est-à-dire pas grand-chose. Une vieille pute défraîchie, ringarde, grabataire, qui n’a même plus la force de faire le trottoir. Ou alors ce serait en chaise roulante… Alors, la pauvre, elle reçoit à domicile. Pour les pèlerins en manque qui seraient tentés, voici l’adresse : 11, rue Béranger.

  • PS : de la critique de la Françafrique à sa défense

    Ça doit venir de son code ADN, la gauche a un souci avec la réalité. Mais n’a souvent pas le moindre problème à prendre quelques libertés avec cette dernière : la preuve par le Mali, qui nous a permis de constater avec quelle aisance et désinvolture cette même gauche pouvait passer de la critique de la Françafrique à sa défense, armes à la main, faire repentance pour la colonisation tout en menant une politique néocoloniale.

    Rien d’étonnant, alors, que, forte de son corpus idéologique antimilitariste, elle se soit enivrée du bruit des chars et des clairons, forte d’une victoire éclair dans ce Mali plus haut évoqué. Mais là où les choses se corsent, c’est que la « victoire » n’est que de surface, les « islamistes » ayant fui sans combattre, juste histoire de mieux préparer les guérillas à venir… Et le général Desportes, ancien directeur de l’École de guerre de déclarer à L’Express, à propos de la ville de Gao, là où deux attentats-suicide ont été perpétrés : « Sécuriser complètement Gao, une ville de 100 000 habitants, demanderait le déploiement de milliers de soldats. Ce n’est pas à la portée de la France. Et même si on y parvenait, cela ne suffirait pas. La Guerre d’Algérie a montré qu’on peut gagner une bataille – comme celle d’Alger – et perdre la guerre. »

    Et le même de poursuivre : « La France a fait une erreur stratégique en Libye qu’elle ne doit pas répéter au Mali. Quand on fait le choix de déclencher une guerre, il faut pousser jusqu’au bout la logique impliquée par cet engagement. En Libye, il aurait fallu, soit s’en tenir à la mission initiale prévue par la résolution de l’ONU, c’est-à-dire protéger la ville de Benghazi face aux menaces de l’armée libyenne, soit s’engager au sol et désarmer les milices. L’entre-deux adopté par la France a détruit le pouvoir et ne l’a remplacé par rien. On en paye maintenant les conséquences au Sahel. »

    Et c’est là où, de fait, François Hollande a tout faux lorsqu’il reprend à son compte une thématique guerrière déconnectée des réalités de terrain et héritée d’un sarkozysme d’essence néo-conservatrice, à base de « lutte contre le terrorisme » et de « rétablissement de la démocratie ». Osons espérer que ses conseillers soient plus compétents que leurs prédécesseurs et lui fassent comprendre ces quelques fondamentaux locaux, inlassablement assénés par le professeur Bernard Lugan, (bernardlugan.blogspot.fr) l’un des meilleurs africanistes, quoique trop souvent boycotté par nos médias : « La précédente colonisation avait assuré la paix, mais comme elle fut vouée aux gémonies par la bien-pensance, il serait donc souhaitable d’y regarder à deux fois avant d’y aller plus avant. D’autant plus que, si nous voulons assurer la paix au Sahel, c’est bien une véritable recolonisation que nous devons entreprendre puisque, en plus de garantir la paix, il nous faut reconstruire l’État malien. »

    Mais cet État n’existe pas. Ethnies noires du Sud, paysans plutôt paisibles. Touaregs berbères de tradition guerrière vivant dans le Nord-Est. Maures, Berbères arabisés dans l’Ouest, en continuité ethnique d’avec leurs frères de Mauritanie. La réponse « démocratique » consistant à imposer des élections à coups de triques n’est ici qu’une vue de l’esprit, tel que le rappelle encore Bernard Lugan : « La solution du problème malien dépend en profondeur d’une question qui est à la base de tout et qui a constamment été niée par les universalistes dévots de la religion du “village-monde” et de l’homme “citoyen du monde”. Cette question s’énonce elle aussi d’une manière claire : comment faire vivre dans un même État les agriculteurs noirs sédentaires du Sud et les nomades berbères du Nord quand le contentieux qui les oppose s’inscrit dans la nuit des temps. L’utopie universaliste est d’autant plus crisogène que la variante fondée sur le “one man on vote” est d’abord une ethno-mathématique donnant automatiquement le pouvoir aux plus nombreux, en l’occurrence les Noirs sudistes, ce que les nordistes ne peuvent accepter. »

    Bref, cette fin de guerre annoncée à coup de tambours médiatiques pourrait bien n’être qu’un commencement. Sauf si la gauche, une fois ne serait pas coutume, rompait avec l’idéologie pour renouer avec la réalité. En attendant, il est à craindre que nous n’ayons à revenir sur le sujet.

  • Le pape idéal des micro-trottoirs : Yannick Noah !

    Depuis que le pape a annoncé son départ, les télévisions et les radios s’essaient à un petit exercice tout à fait divertissant : le micro-trottoir « fais ton conclave toi-même ». Puisque la décision, in fine, sera prise à huis clos par un collège élitiste de barbons mitrés, il est bien normal d’ouvrir un espace d’expression pour permettre au quidam moyen, catholique ou pas (plutôt pas d’ailleurs), d’exprimer son avis hautement intéressant sur la question.

    Moi-même, si l’on avait demandé mon avis à la sortie de mon supermarché sur la nomination de tel grand mufti ou de tel grand rabbin, j’aurais sans doute eu des choses vraiment passionnantes à dire, dignes de passer au 20 heures devant une France suspendue à mes lèvres, attendu que ce sont des sujets que je domine parfaitement.

    De tout cela, que ressort-il ? Dressons un bref panorama : tout d’abord, le pape devra être jeune, ah, ça, c’est important. Voire sportif : Jean-Paul II l’était un peu, c’était bien. Il devra susciter la sympathie, être chaleureux quoi. Il faudra surtout, surtout qu’il soit moderne. M-o-d-e-r-n-e ! Là, je vous arrête, il y a du boulot : à ce stade, le plus simple serait presque de prendre un grand sac poubelle — allez hop, les dogmes, le catéchisme bimillénaire — et de faire quelques allers et retours à la déchetterie. S’il pouvait notamment, soyons un peu sérieux, la mettre en veilleuse avec cette histoire de virginité de Marie, il gagnerait en crédibilité. De plus, il faudra qu’il soit très, très gentil avec les femmes, et aussi avec les homosexuels (autant vous dire qu’il a spécialement intérêt à être aux petits soins avec les lesbiennes). Il devra faire amende honorable, urbi et orbi, pour le préservatif (prônant une religion d’amour, mais d’amour protégé et hygiéniste, comme un pape responsable).

    Un signal fort de modernité serait, du reste, d’aller puiser ailleurs que dans le sempiternel vivier de cardinaux de la vieille Europe. L’idéal serait, tiens, de choisir un black. Une première. Mais allez, avouons-le, on ne bouderait quand même pas son plaisir s’il était Français, un peu comme si Miss France devenait miss Monde ou que l’équipe de France de foot arrivait en finale du mondial. C’est cela, le chauvinisme bien compris.

    Bon, si je résume : jeune, sportif, sympa, chaleureux, moderne, black et français…

    The winner is… Yannick Noah. Habemus papam.

  • Colère et tristesse en catholand

    Hier , à l’heure de l’Angélus, Benoît XVI a annoncé qu’il démissionnait. Le 28 février prochain, le siège du pape sera vacant.

    Après l’incrédulité, la colère.

    Ah, non ! Tout de suite, là, maintenant, très Saint Père, cela ne va pas être possible. Comment vous dire… Vous-même, en 2005, quand vous étiez préfet pour la congrégation de la foi, l’aviez avoué on ne peut plus clairement : L’Église est une barque qui prend l’eau de toutes parts. Par tempête force 5 en plus, avec des snipers sur la côte qui, de loin, shootent tout ce qui bouge sur le pont, vous en savez quelque chose. Et nous autres, nous écopons comme des fous, et certains ont même l’impression d’être déjà passés de l’autre côté et de s’agripper d’une seule main au bastingage pour ne pas sombrer.

    Et vous nous feriez le coup du pacha du Concordia ? Bon, ben, ciao, moi je mets les bouts. C’est le climat de l’Italie qui veut ça ?

    Sans rire, est-ce que je n’en aurais pas moi, mère de famille catholique, des raisons de démissionner dans ce monde kafkaïen où l’on veut faire croire à mes enfants que leur sexe est une vue de l’esprit et leur religion un archaïsme aussi loufoque que nuisible ?

    Mais si notre pape jette l’éponge, nous autres, comment allons-nous réussir à ne pas baisser les bras? Et je ne parle pas seulement des Français, pris dans l’étau du mariage pour tous, mais aussi de tous les catholiques d’Orient…

    Eli, Eli, lama sabachthani, les paroles du Christ en croix, cela vous dit quelque chose ?

    Et plus que la colère, la tristesse.

    Une tristesse à la hauteur de l’immense espérance qui s’était levée, le 19 avril 2005, lorsque, après un conclave de 24 heures, sur le balcon devant les fenêtres au rideau cramoisi, le traditionnel habemus papam avait été suivi du nom de Joseph Ratzinger. J’ai encore dans les oreilles le bruit des clameurs place Saint-Pierre.

    Jean-Paul II, l’homme charismatique, avait redonné un élan et une fierté, Joseph Ratzinger, l’artisan de l’ombre, saurait avec minutie recoller les morceaux d’une Église apparaissant souvent aussi fragmentée et fragile qu’un cloisonné chinois.

    Et il a œuvré, avec cette douceur mêlée de discrète fermeté n’appartenant qu’à lui, rappelant le dogme, approfondissant la foi, soutenant indéfectiblement les chrétiens persécutés à travers le monde, redressant ici le catéchisme, là la liturgie, levant l’apartheid pour les fidèles attachés à ce qu’il a appelé « le rite extraordinaire », dans un souci constant d’unité et d’intégrité de l’Église.

    Après la tristesse, le besoin de comprendre.

    Comment imaginer un instant que cet homme qui a été, durant son pontificat, si vilipendé, traîné dans la boue médiatique aux quatre coins de la terre, mué en bouc émissaire international (affaire dite « du préservatif », « de Mgr Williamson », de « Récife », des « prêtres pédophiles »…), soit du genre à fuir ? Que Benoît XVI ait choisi la fête de Notre-Dame de Lourdes, journée mondiale des malades, pour annoncer son départ, n’est pas un hasard. L’Église catholique de 2013 ne peut pas faire l’économie d’un chef en pleine possession de ses moyens, et lui seul, sans doute, pouvait en saisir pleinement la mesure.

    Mais comprendre n’empêche pas de redouter la suite.

    Redouter le prochain conclave, les tractations et luttes d’influence que l’on imagine, et notamment la faction la moins conservatrice dont on dit, à tort ou à raison, qu’elle rongeait son frein et préparait sa revanche, et qu’elle pourrait faire voler très vite en éclats une unité difficilement reconstruite.

    Habebamus papam. Et un vrai. Nous le regretterons.
    Reste cependant au catholand ce petit outil extrêmement utile que l’on appelle l’Espérance et dont certain de ses prédécesseurs avait résumé le mode d’emploi en quatre mots qui ont fait fortune : N’ayez pas peur.

  • Attali doit abuser de substances prohibées…

    Il y a décidément des substances qui échappent aux services de police spécialisés dans les stupéfiants. Celles, manifestement, que Jacques Attali semble s’administrer à doses massives. Et qui lui permettent d’atteindre le nirvana lysergique. Il y a quelques années, ne déclarait-il pas sur la chaine Public Sénat que Jérusalem avait vocation à devenir « capitale planétaire d’un gouvernement mondial », ce qui a dû beaucoup faire rire à Washington, Moscou, Tel-Aviv, Pékin ou Téhéran…

    Aujourd’hui, le voilà qui récidive, ayant probablement dû augmenter les ordonnances, dans L’Express daté du 6 février : « Il convient même, désormais [en matière de laïcité NDLR] d’aller plus loin et d’enlever de notre société laïque les derniers restes de ses désignations d’origine religieuse. Par exemple, les jours fériés ne devraient être que laïques, tels le 1er janvier, le 1er mai, le 14 juillet et le 11 novembre. Les autres, dont les noms conservent une connotation religieuse (la Toussaint, Noël, Pâques, l’Ascension, la Pentecôte, l’Assomption), devraient se voir attribuer des noms laïques (“Fête des enfants” pour Noël et “Fête de la liberté” pour Pâques, etc.) ou être considérés comme des fêtes religieuses que les citoyens pourraient choisir comme jours fériés personnels, sur une liste, parmi d’autres jours ferrites pour d’autres fêtes religieuses (Kippour, l’Aïd, voire l’anniversaire du Dalaï-lama). »

    Fort bien et voilà une déclaration qui tombe à point nommé, à l’heure où il est question d’ouvrir des « salles de shoot » à Paris ; mais pour la consommation présumée de l’ébouriffé en question, le Stade de France ne serait-il pas trop exigu ? Parce qu’on sent que le pépère halluciné en a encore sous la pédale. Transformer la cathédrale de Chartres en Starbucks ? Le Mont Saint-Michel en village Pierre et vacances ? La grande mosquée de Paris en Halle aux chaussures ? La synagogue de la rue Copernic en club échangiste ? Mais dans sa descente d’acides, le prophète Attali a peut-être négligé un petit détail : la négation des religions, érigée en religion nouvelle, n’aurait-elle pas vocation à devenir, à son tour, une nouvelle religion, tout comme la négation de toute forme de dogmes finit par devenir un autre dogme… C’est un peu de l’humour talmudique, certes ; façon Rabbi Jacob, il est un fait.

    Mais dans le fond, tout cela n’est pas si grave, car même si le quasi sosie officiel du défunt Garcimore a son rond de serviette à L’Express, il ne représente jamais rien que lui et c’est surtout lorsqu’il se tait qu’il convient de prêter l’oreille à ce qu’il ne dit pas.

  • « Ennahda veut un État théocratique et liberticide »

    Interview réalisée par Jeanne Coral.

    Le défenseur des droits de l’homme Kamel Jendoubi a été l’organisateur de l’élection présidentielle de 2011 en Tunisie. Il répond aux questions de Boulevard Voltaire.

    Comment analysez-vous les derniers évènements survenus en Tunisie ? Pensez-vous que l’assassinat de Chokri Belaïd est le signe d’une situation toujours plus dégradée ?

    On nage en plein inconnu. Qui peut dire comment et quand cela se terminera ? Cet assassinat aggrave encore les incertitudes et les inquiétudes de la société tunisienne, nées avec la victoire du parti islamiste Ennahda lors des dernières législatives.
    En même temps, ce choc semble produire un sursaut, une véritable prise de conscience de la part des acteurs politiques comme de l’opinion publique. Prise de conscience de l’urgence à tout mettre en œuvre pour faire de la lutte contre la terreur une priorité absolue.
    Chokri Belaïd en avait lui-même fait son combat. Il l’a payé de sa vie. La veille de sa mort encore, il mettait en garde contre les partis politiques et les groupuscules qui alimentent la terreur et la violence en Tunisie. Son appel aura finalement été exaucé…

    Quels sont les groupes politiques qui alimentent ce climat de terreur ?

    Des mouvements djihadistes qui sont actifs en Tunisie. La terreur s’est développée progressivement et ces groupes, cautionnés par le parti islamiste au pouvoir, ont bénéficié d’une grande indulgence de la part des autorités, notamment lorsqu’ils se sont attaqués aux mouvements politiques considérés comme traîtres puisqu’en opposition avec le gouvernement.
    Cette indulgence, nous l’avons constatée lors de l’attaque de l’ambassade américaine. Nous la constatons à chaque fois qu’un appel au meurtre est lancé publiquement. Nous la constatons encore avec les prêches des imams qui nourrissent la haine contre les « impies » et les « mécréants », parfois même en citant les noms des personnes concernées.
    Les proches d’Ennahda eux-mêmes ne cachent pas leur animosité contre certains opposants dont les noms sont inscrits sur une liste des « ennemis » qui circule très librement. Mais à la parole se sont substitués les actes, et les agressions lors des meetings de partis d’opposition sont devenues fréquentes.
    Ces petits groupes, plus ou moins actifs, ont été renforcés par la crise économique. Ils ont aussi bénéficié, pour recruter, de l’espace de liberté qu’offrait la révolution, de la misère et du désenchantement de la société. Ils sont organisés, savent faire parler d’eux et entretiennent des liens plus ou moins proches avec Ennahda. L’assassinat de Chokri Belaïd marque un palier. C’est grave. Il faut réagir.

    L’opposition a immédiatement accusé Ennahda, mais savons-nous réellement qui se cache derrière ce meurtre ?

    Je ne crois pas qu’il y aura un jour une véritable enquête sur cet assassinat, mais une chose est sûre : dans ce genre d’affaire, il y a un commanditaire et un exécutant.
    Bien entendu, la responsabilité d’Ennahda et du gouvernement est engagée. Le gouvernement savait — c’était d’ailleurs de notoriété publique — que Chokri Belaïd était sous la menace d’un attentat. Son parti avait d’ailleurs appelé le ministère de l’Intérieur pour l’informer qu’il était suivi.
    Chokri Belaïd était un grand polémiste et un politique très ferme vis-à-vis d’Ennahda. Ses positions étaient parfois dures et sans concessions. Il était à l’avant-garde des thèses qui dénoncent le parti au pouvoir et ses intentions cachées.

    De quelles intentions parlez-vous ?

    Relisez les propos de Chokri Belaïd ! Selon lui, le projet d’Ennahda n’est absolument pas d’assurer la mise en place de la démocratie en Tunisie. Ennahda a l’intention, à plus ou moins long terme, de construire un État théocratique, liberticide, qui remplacera une ancienne dictature, par une nouvelle, en instrumentalisant la religion. Ce sont les termes de Chokri Belaïd mais je suis aussi préoccupé que lui à ce sujet.

    Qu’en est-il du Qatar, souvent accusé d’avoir largement subventionné les révolutions arabes, pour son propre compte ?

    Les activités économiques de la Tunisie sont très complexes et une véritable économie parallèle s’est développée, encouragée par le gouvernement qui mène par ailleurs de nombreuses activités bancaires illicites. Avant les élections législatives, une loi sur les associations a été votée. Cette loi implique notamment la liberté de circulation des fonds étrangers, par le biais d’associations caritatives ou autre. Nous pouvons légitimement nous interroger sur la provenance des fonds qui permettent de financer ces associations et, à travers elles, des activités politiques.
    Le Qatar a une stratégie et une politique qui peut tout à fait s’entendre avec Ennahda.

    Pensez-vous que la mort de Chokri Belaïd marque un tournant de la « révolution de Jasmin » ?

    Notre région rattrape actuellement son retard en termes de démocratisation. Une région où l’islam est omniprésent. La religion n’est pas un frein à la démocratie mais son interprétation peut l’être et, aujourd’hui, nous assistons à une lutte entre ceux qui souhaitent revenir en arrière, aux écrits du Prophète et de ses disciples, et ceux qui souhaitent en adapter la lecture aux enjeux de la modernité.
    Nous sommes à un moment charnière de notre histoire. Une nouvelle période va se mettre en place. Elle va sans doute durer plusieurs années, avec leurs hauts et leurs bas.

  • USA : et deux fous de Dieu en moins !

    Chris Kyle, sniper en chef en Irak vient de se faire buter. Pas par un Taliban, mais par un bon Américain. Il paraît qu’Outre-Atlantique, Chris Kyle est un héros…

    On a beau être habitué à la bonne conscience américaine, personne n’est jamais au bout de ses surprises. Bien sûr, ils reprochent au monde arabo-musulman de n’être que sauvages obsédés par le puritanisme et la religion. Mais les USA n’auraient-il pas été fondés sur un génocide de masse ? N’ont-ils pas tenté d’interdire l’alcool chez eux, alors qu’en la matière, la tolérance régnait alors en terre islamique ? Et, en matière de polygamie, les Mormons ne valaient-ils pas les Wahhabites saoudiens ? Pour couronner le tout, leur Président prête serment sur la Bible et Dieu est imprimé sur leur dollar ; c’est d’un goût, par ailleurs… Normal, Dieu est américain, comme chacun sait. Mieux, Dieu leur a « donné cette terre », autre exemple de messianisme ébouriffé, tel celui d’autres « Fous de Dieu », israéliens, ceux-là.

    Bon, Chris Kyle, aussi barbu qu’un salafiste, se vantait, durant sa carrière de sniper, de 1999 à 2009, d’avoir abattu près de 255 personnes – quoique « seulement » 166 cadavres aient été homologués. Pourtant, à défaut d’être une ordure, celui qui tirait dans le dos des gens à plus de 1 800 mètres à distance de fusil, n’était pas forcément un authentique salaud. Il faisait seulement ce qu’on lui disait de faire. Et à défaut de croire en la justice de son pays, selon la formule consacrée, au moins croyait-il à la propagande de son gouvernement. L’Irak était partie prenante des attentats du 11 septembre 2001. Les Arabes étaient des sous-hommes et les musulmans des génocideurs en puissance. Il croyait même que les deux guerres du Golfe (1990 et 2003) étaient des guerres « justes ». Logique : Saddam Hussein possédait des « armes de destruction massive » et avait les moyens technologiques d’envoyer des bombes atomiques sur New York ; si, si, ne riez pas, une large majorité d’Américains en était persuadée.

    L’illuminé en question, aux biceps tatoués de croix, estimait, à en croire Le Figaro : « Là-bas, en Irak, je voulais que tout le monde sache que je suis chrétien et un féroce guerrier de Dieu… » À Bagdad, les résistants irakiens l’avaient surnommé « Shaitan », soit « Satan ». Que ce soit en Occident ou en Orient, la religion est décidément omniprésente et pas toujours instrumentalisée à propos…

    À Hollywood, comme tout se finit bien, il était question que l’autobiographie de Chris Kyle soit adaptée sur grand écran. Nonobstant, il s’opposait à ce qu’un Matt Damon « traître gauchiste », puisse l’incarner au cinéma. Il est un fait que dans le remarquable Green Zone, tourné en 2010 par Paul Greengrass, le « traître gauchiste » en question avait minutieusement démonté tous les rouages de la propagande américaine relative à ces fameuses « armes de destruction massive »…

    Au fait, petite piqure de rappel ? Qui a tué Chris Kyle ? Un fondamentaliste au cimeterre entre les dents ? Pas du tout. Juste un autre fou furieux, un certain Eddie Ray Routh, fan de Bible Belt, de Country Music, de NRA et autres Stetson à flonflon, dont le plan de carrière doit aujourd’hui osciller entre chaise électrique et chambre à gaz. Lui disparu et sa victime avec, cela fera au moins deux foldingues de moins. Et il fera sûrement mieux vivre sur cette terre ayant eu le privilège de voir naître, entre autres fellow americans, Mark Twain et Russ Meyer. Ouf ! On respire un peu mieux…

  • Religion aux États-Unis = secte en France

    Entretien réalisé par Jeanne Coral.

    La Cour européenne des droits de l’homme vient de condamner la France à verser, pour « préjudice matériel » les taxes et pénalités exigées par le fisc pour des redressements fiscaux envers trois sectes. Boulevard Voltaire a demandé à Georges Fenech, ancien Président de la Miviludes (Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires), son avis sur cette condamnation.

    La condamnation de la France indique-t-elle une différence d’appréciation des sectes entre l’Union européenne et les autorités françaises ? Ces sectes sont-elles ainsi devenues des « religions » aux yeux de l’Europe ?

    Non, ce n’est pas parce que la France est condamnée que ces sectes ne seront plus des sectes. La Miviludes exercera toujours une surveillance accrue à l’égard de ces organisations. La Cour européenne des droits de l’homme a sanctionné ici une procédure fiscale irrégulière, mais les trois sectes en questions, à savoir le Mandarom, l’Association cultuelle du temple pyramide et l’Association des Chevaliers du Lotus d’or n’ont pas pour autant reçu leurs lettres de noblesse pour obtenir le statut de religion.

    Quelle est la véritable frontière qui définit une secte d’une religion ?

    Cette limite est parfois difficile à définir, mais certains critères, précis, ont été fixés par les commissions parlementaires et parmi la dizaine qui existe actuellement, je peux citer l’existence d’un discours antisocial du mouvement cultuel, les phénomènes de rupture familiale ou de rupture avec le travail de l’individu. Il y a, bien entendu, les exigences financières exorbitantes, la déscolarisation des mineurs de la communauté, etc. Ce sont ces critères qui nous permettent aujourd’hui d’affirmer l’aspect sectaire d’une organisation qui se veut religieuse et d’en informer la population.

    Certains pays semblent plus souples dans leur appréciation des sectes…

    C’est vrai, c’est le cas aux États-Unis. Lorsque nous parlons de dérive sectaire en France, les Américains pourront parler de religion. C’est avant tout une différence culturelle. La France est très stricte en terme de laïcité, définie par la loi cultuelle de 1905, et les politiques publiques françaises ont déjà subi de nombreuses critiques à cet égard. Aux États-Unis, la religion fait partie intégrante de la société. Le président américain prête serment sur la Bible, il prie en public. Ce sont des choses que nous ne pourrions jamais voir en France.

    Qu’en est-il de l’Espagne ? N’a-t-elle pas récemment accordé le titre de religion à l’Église de scientologie ?

    Cela a pu être interprété de cette manière en France mais non, l’Église de scientologie n’est pas devenue soudainement une religion. Les scientologues espagnols ont simplement bénéficié d’un statut fiscal commun à certaines religions. Mais ce n’est qu’un droit, la vigilance vis-à-vis de cette organisation reste la même.

    Pourquoi un juste équilibre entre laïcité, liberté de religion, vigilance contre les dérives sectaires semble-t-il si difficile à trouver ?

    La question du culte est un aspect très sensible de la société et le juste milieu est effectivement parfois difficile à trouver. Mais nous essayons d’y parvenir chaque jour, en tentant surtout de respecter l’ordre social. Et sur cette question, l’encadrement des dérives sectaires a toujours fait l’unanimité au sein de la classe politique française.

  • François Hollande nique sa race !

    Il y a des promesses de campagne plus faciles à tenir que d’autres. Ainsi François Hollande devrait-il tenir celle consistant à supprimer le mot « race » de l’article premier de notre Constitution : « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. »

    Cet engagement date de mars 2012, à l’occasion d’un meeting parisien consacré à l’Outre-mer : « Il n’y a pas de place dans la République pour la race », ajoutait-il…

    Et pour la religion ? Le mot est-il en sursis ? Pour combien de temps ?

    D’ici là, nous sommes en pleine pensée magique, en pleine irrationalité, comble pour un président issu d’un Parti socialiste peu connu pour hanter les églises : supprimer le mot équivaudrait donc à éradiquer la chose. Plus de « race » dans la Constitution, donc plus de racisme. Voilà qui n’est pas idiot et ouvre des perspectives. Biffons le mot « chômage » et hop ! Plus de chômeurs… On ajoutera, d’un point de vue sémantique, que les lobbies « antiracistes » poussant à la roue sont les mêmes à faire l’apologie du métissage. Or, pour que métissage il y ait, il faut bien que les races soient au rendez-vous.

    D’un point de vue plus politique, il est également licite de s’étonner de voir le premier des socialistes donner dans le registre de la chaisière antiraciste, certains ancêtres du Parti faisant un peu désordre dans le décor. Le comte Georges Vacher de la Pouge, par exemple. Athée militant, laïcard de choc, candidat socialiste à de multiples reprises, ce proche de Jules Guesde est accessoirement l’un des premiers théoriciens de l’eugénisme et du racisme scientifique. Ce n’est donc pas un hasard si un certain Adolf Hitler, qui n’avait de leçons de racisme à recevoir de personne, puisa largement dans ses travaux pour asseoir la doctrine nationale-socialiste en la matière.

    À l’époque, on se rappellera qu’un Charles Maurras, pourtant aujourd’hui voué aux gémonies, mais dont l’œuvre ne doit guère avoir de secrets pour le père François Hollande, tenait le racisme pour « sottise absolue ».

    Ce faisant, la gauche au pouvoir, plus que de stigmatiser la droite avec ses discours de morale, ne serait-elle pas en train de blanchir son propre passé, plus que douteux en la matière ? On ne saurait donc trop lui conseiller prudence en ce genre d’exercice, elle si souvent fâchée avec l’histoire, la sienne en particulier. Si l’on était cruel, on lui ferait se souvenir de l’essai définitif de Simon Epstein, Un Paradoxe français, antiracistes dans la Collaboration, antisémites dans la Résistance (Albin Michel). Et si François Hollande peine à comprendre ce dont on lui cause, il pourra toujours demander à Lionel Jospin ce qu’il en pense, son défunt père ayant dû beaucoup lui en raconter sur le sujet…

  • On n’est pas loin du vote ethnique !

    On croyait le projet aux oubliettes. Malheureusement non. Matignon l’a affirmé mardi : le droit de vote des étrangers non communautaires aux élections locales n’est pas « enterré ». Et d’assurer qu’une initiative « serait prise très prochainement pour faire avancer ce dossier ». Le mois dernier, le groupe socialiste à l’Assemblée avait demandé qu’un texte gouvernemental sur cette promesse du candidat Hollande lui soit proposé. Reste pour le voter à réunir les 3/5e des parlementaires, ce n’est pas chose faîte… Devant cette menace, Boulevard Voltaire vous propose des passages du livre de Cyril Bennasar, préfacé par Elisabeth Lévy, « Vous voulez voter ? Devenez Français ! » qui vient de paraître aux éditions Mordicus. Second extrait.

    La carte électorale de l’élection présidentielle de 2007 était inquiétante. Dans les mêmes communes, les cités enrichies par la diversité avaient voté Ségolène Royale à 80 % et les zones pavillonnaires voisines plutôt blanches avaient choisi Sarkozy dans les mêmes proportions. Cinq ans plus tard, les musulmans ont voté pour François Hollande à 90 %. Quand une fracture ethnico-religieuse recoupe un clivage politique, on n’est pas loin du vote ethnique. Dans ces conditions, on voit bien ce que la gauche peut gagner avec le vote des étrangers et Terra Nova l’expliquerait mieux que moi. On voit aussi ce que la France peut perdre – et ses immigrés qui ne demandent qu’à s’intégrer, aussi. Dans les localités du Périgord peuplées de Hollandais, il y a peu de risques qu’une majorité de bataves emportant la mairie prohibe le saucisson et le pinard, ils sont venus pour ça. Mais à Chanteloup-les-Vignes, quelle directrice de crèche laïque et républicaine serait soutenue par un conseil municipal composé de barbus bien français élus en partie par leurs coreligionnaires étrangers ? En 2009, un litige y avait opposé l’animatrice de la crèche associative Baby-Loup (subventionnée par la mairie), à l’une de ses employées qui refusait d’ôter son voile dans l’exercice de sa fonction. Les élus de cette ville des Yvelines à forte population marocaine s’étaient bien gardés de se mouiller dans ce bras de fer entre prosélytisme et laïcité, craignant seulement qu’une trop grande publicité faite à cette affaire ne donne une mauvaise image de la commune et ne fasse chuter la valeur de l’immobilier. Il est facile d’imaginer, dans cette ville comme dans bien d’autres, l’effet d’un électorat étranger sur la détermination de nos élus à défendre les valeurs de la République. Les meilleures intentions égalitaires auront encore pavé un enfer multiculturel où les premiers maires « islamistes modérés » édicteront leurs premiers arrêtés municipaux.

    Je veux bien croire que tous les musulmans ne sont pas islamistes et ne tiennent pas la laïcité pour un vice islamophobe, mais j’observe que lorsque les Tunisiens résidant en France ont voté pour les élections dans leur patrie, c’est le parti islamiste « modéré » Ennahda qui a remporté 40 % de leurs voix. Les autres, qui ont choisi des partis démocrates et « occidentalisés », méritent d’être protégés contre ceux de leurs compatriotes qui promettent charia pour tous et burqa pour leur moitié. Lorsque les plus fanatiques seront au pouvoir ou en mesure de le faire chanter dans les zones où ils se concentrent, nous dira-t-on encore que ces craintes relèvent de fantasmes racistes ? Les plus xénophiles d’entre nous célébreront-ils alors le printemps des banlieues ?

  • Islamophobie ou légitime défense ?

    Selon une récente étude réalisée par l’institut IPSOS, 74% des Français estiment que l’islam est une religion intolérante et qu’elle n’est pas compatible avec les valeurs de la société française ; pour 80 % des Français, l’islam cherche à imposer son mode de fonctionnement aux autres.

    Face à ces inquiétudes légitimes et fondées, le système met en œuvre, comme à l’accoutumée, son entreprise de disqualification intellectuelle de cette « France moisie » : peur de l’autre, repli sur soi, « beaufitude », égoïsme… Toute la phraséologie méprisante et francophobe est mobilisée pour accréditer l’idée que la méfiance du peuple français envers l’islam relève de la peur et de la méconnaissance. Nulle trace de lucidité chez nos compatriotes, donc, simplement les réflexes pavloviens que permet le cerveau reptilien du Français moyen.

    C’est ainsi : aujourd’hui, l’« élite » ne trouve plus le fondement de son auto-affirmation en tant qu’aristocratie intellectuelle dans la qualité de ses analyses, mais dans le simple rejet du bon sens populaire ou de la morale bourgeoise traditionnelle. L’élite ne pense plus par elle-même, elle ne positionne désormais qu’à rebours systématique du peuple et de ses prétendus clichés.

    S’agissant de la méfiance croissante envers l’Islam, deux contrevérités assénées avec force et constance tiennent lieu d’arguments aux curés xénophiles du politiquement correct :

    – la France a un problème ontologique avec l’Islam, du fait de son passé colonial et notamment de la guerre d’Algérie ;
    – en période de crise économique, ce sont toujours les immigrés qui servent de boucs émissaires en France (et ailleurs).

    On observera que la France est présumée seule coupable : la seule évocation, par voie interrogative, d’une responsabilité, fut-elle partielle, des musulmans dans la méfiance qu’ils suscitent est exclue. La France est coupable, forcément coupable.

    Ainsi notre pays paierait-il (mais jusqu’à quand ?) le prix de ses turpitudes coloniales ? Mais alors, comment expliquer que l’Italie, la Belgique, les Pays-Bas (et bien d’autres) soient confrontés aux mêmes problèmes causés par des individus issus de populations afro-musulmanes : sur-délinquance, détestation de l’autorité et des symboles de l’État ou de la collectivité, refus de s’intégrer et de partager certaines valeurs ?

    Les sociétés occidentales seraient-elles dès lors, xénophobes et intolérantes, dans leur ensemble ? Mais alors, comment expliquer que les immigrés en provenance d’extrême-orient y connaissent de tels succès scolaires et économiques ? Ces populations ne s’assimilent pas systématiquement, loin s’en faut, mais elles réussissent. Que l’on nous cite un pays occidental où la majorité des afro-musulmans réussissent. Que l’on nous cite un pays marqué par des tensions religieuses et où ce n’est pas l’islam qui est à l’offensive.

    Certes, mais rien de grave nous répondront les belles âmes : tout cela est dû à la crise, à la pauvreté et au chômage. Une fois les difficultés économiques passées, les tensions identitaires s’apaiseront automatiquement. L’élite commet toujours la même erreur : fonder sa vision du monde exclusivement sur une approche économique et sociale, en négligeant les facteurs idéologiques, culturels ou identitaires. C’est ainsi que beaucoup s’interrogent encore sur les raisons de la forte montée de la délinquance dans les pays occidentaux à partir du milieu des années 1960, en pleine expansion économique. Comme l’a montré Francis Fukuyama dans Le Grand Bouleversement: La nature humaine et la reconstitution de l’ordre social, les causes premières de la délinquance ne sont pas économiques mais socio-éducatives : autant de facteurs qualitatifs, difficilement mesurables, et échappant donc à la grille de lecture des technocrates saint-simoniens. Ceux-ci ne peuvent admettre que les sociétés multiculturelles sont systématiquement multiconflictuelles, indépendamment du niveau de vie général ou de l’ampleur des inégalités sociales. Ainsi que le prévoyait Raymond Aron dans L’opium des intellectuels, « les haines de race survivront aux distinctions de classe ».

    Par le passé, la France n’a pas accueilli à bras ouverts Italiens, Polonais et Portugais. Mais ceux-ci, de culture chrétienne et venant en France pour y travailler, se sont assimilés. S’ils ont souvent conservé, dans la sphère privée, des pratiques culturelles et des traditions de leur pays d’origine, ils n’ont jamais exigé de traitement de faveur ou cherché à imposer ces pratiques au reste de la société. La France accueillait alors des individus, non des communautés.

    Face aux revendications communautaires des musulmans, les intellectuels et la classe dirigeante ne voient de salut que dans la politique de l’autruche et des concessions de plus en plus ubuesques. Comme face aux totalitarismes des années 1930 : négation du réel, certitude que lâcheté et faiblesses combinées apaiseront l’adversaire alors qu’elles ne contribuent qu’à renforcer sa détermination.

    Ceux-là même qui dispensent à longueur de journée des leçons de morale au peuple français feraient bien, quant à eux de (re)découvrir les enseignements des livres d’histoire.

  • Mali : un conflit ethnique et même racial…

    Malgré nos faux amis européens et nos véritables ennemis américains, l’équipée militaire gaulo-hollandaise au Mali est pour le moment une réussite ; En dépit de leur aide chichement comptée. Enfin, militaire… Car, pour le politique, c’est encore une autre affaire, tel que déjà écrit sur ce site, alors que des idiots de gauche braillaient au « néocolonialisme », tandis que des nigauds de droite applaudissaient au match retour perdu à Kandahar (Afghanistan) et qui allait se gagner à Bamako (Mali).

    En effet, tout cela participe d’une vision parfaitement binaire de la complexité géopolitique. Occident forcément porteur de valeurs universelles, et islamistes arriérés, mais pas tant que ça, vu qu’il paraît qu’ils vont conquérir le vaste monde avec, comme base arrière, des prières de rue à Barbès.

    Soyons sérieux. Tombouctou vient de tomber. L’avancée de l’armée française a été fulgurante. En face, une volée de moineaux cherchant évidemment à éviter le choc frontal. D’où repli dans les montagnes du Nord. Bloqués par une Algérie enfin décidée à boucler sa frontière, ce qui va considérablement compliquer l’approvisionnement en essence pour leurs pick-up, les « terroristes », sortes de « brigadistes internationaux » d’un genre nouveau, sont coincés. Tout en se retrouvant privés de l’appui des populations locales du Sud, contrairement aux Pachtouns talibans en Afghanistan, ou aux anciens baasistes irakiens, lesquels pouvaient encore bénéficier de l’appui de populations rétives à l’envahisseur occidental. Mais là, l’envahisseur est arabe, et entend imposer à des populations noires, certes musulmanes à la sauce animiste, un islam wahhabite : d’où l’interdiction de fumer, de boire de l’alcool et pire, dans certains cas, d’écouter de la musique. Interdire la musique aux Noirs ? Pourquoi ne pas prohiber le football au Brésil et les spaghettis en Italie !

    Mais, comme nous le disions déjà au début de l’Opération Serval, les Touaregs font à la fois partie du problème et de la solution. Ils veulent leur indépendance ; il faudra tôt ou tard leur accorder une sorte d’autonomie qui aurait l’accord, même tacite, d’Alger et de Bamako. Plus complexe encore, tel que l’explique Bernard Lugan sur son site : « Le “terrorisme islamique” qu’il convient évidemment d’éradiquer a trop longtemps masqué la vraie question, celle des relations entre nordistes et sudistes, pas seulement au Mali, mais dans tout le Sahel. » Et le même d’ajouter : « Nous ne sommes pas face à une guerre de religion. Nous sommes en présence d’un conflit ethnique et même racial, ancré dans la nuit des temps. » Car, plus que la religion, le mode de vie se mêle à l’affaire. Au Sud, des cultivateurs et pêcheurs, sédentaires « adeptes de la civilisation des greniers », précise Bernard Lugan. Au Nord, des nomades, Arabes, et parfois Peuls, qui vivaient jadis de leurs troupeaux et de leurs esclaves, ont de longue date exigé l’accès au fleuve Niger. Au milieu, ces Touaregs, pour lesquels les frontières issues de la décolonisation ne sont qu’une vaste blague.

    Jean-Yves Le Drian, ministre de la Défense, assure que ces derniers « sont nos amis ». Certes. Mais quand, dans le même temps, François Hollande assure que nos soldats sont aussi là pour « rétablir la démocratie », il y a de quoi s’inquiéter, sachant qu’en ces contrées, une élection n’est jamais rien d’autre qu’un recensement…

    Alors, quelle solution ? On ne peut obliger des peuples qui ne veulent pas cohabiter à vivre ensemble… La partition ? Pourquoi pas, ça s’est vu au Soudan, et même plus haut sur la planisphère, en Tchéquoslovaquie. Ça irait sûrement contre le crédo démocratique, mais depuis quand a-t-on vu que la démocratie faisait à coup sûr le bonheur des peuples ? Et surtout, depuis quand notre modèle dont on ne saurait vraiment prétendre qu’il soit parangon de vertu, serait valable en tout temps et tout lieu ? Que la France remette de l’ordre en notre pré carré africain, cela peut se concevoir ; mais qu’on laisse l’Afrique aux Africains, voilà qui, non plus, ne serait pas forcément incongru.

  • Baisse du Yen : l’Europe se fait Hara-Kiri !

    Scandale chez les eurocrates de la BCE et leurs clones de la BundesBank : le nouveau Premier Ministre du Japon, Shinzo Abe, s’est donné comme objectif officiel de faire baisser le Yen pour relancer la croissance.

    Le fourbe nippon avait déjà été soupçonné, alors qu’il n’était même pas encore au pouvoir, d’avoir téléphoné, en décembre dernier, au gouverneur de la Banque Centrale du Japon (la BoJ) pour lui demander de mettre en œuvre une politique monétaire destinée à en finir avec la déflation. Oui, vous avez bien lu, la déflation ; alors que l’eurocrate buté ou le casque à boulons de Francfort vous rétorquera avec sa morgue habituelle qu’il n’est de bonne politique monétaire que celle qui lutte d’abord et avant tout contre l’inflation. La politique de la BCE somme toute.

    Le Président de la BundesBank ne manque pas de culot : en accusant le Premier Ministre japonais d’ « intervenir massivement dans les affaires de la banque centrale » et de se livrer ainsi à une « politisation du taux de change », il oublie sciemment que, sous couvert de stricte indépendance, la politique monétaire de la BCE, qui asphyxie les économies des pays européens depuis la mise en place de l’Euro, est exclusivement conçue par et pour l’Allemagne. Les traités successifs sont autant de diktats de Berlin que les peuples européens, d’Athènes à Londres, contestent chaque jour de manière plus virulente.

    Pour faire oublier ses échecs économiques et politiques, et tenter de dissimuler son incurie stratégique, l’UE tape donc sur les nippons. C’est de bonne guerre. Il est loisible de critiquer Américains, Japonais, Chinois et surtout Russes : tous ceux qui n’ont pas renoncé à la politique et défendent, fort légitimement d’ailleurs, leurs intérêts nationaux face aux règles non-écrites du nouvel ordre mondial (libre-échange, abandon des frontières, religion des droits de l’homme, gouvernement des juges et des techniciens dépourvus de légitimité démocratique).

    Les européistes discréditent la plupart de leurs contradicteurs en ayant recours à quatre techniques usées jusqu’à la corde :

    ⁃ le procès en incompétence et en irrationalité : les eurosceptiques sont accusés d’être des populistes incompétents ne pouvant que mener l’Europe à la ruine, aux antipodes des gestionnaires sérieux et responsables tels Juncker, Van Rompuy ou Barroso, dont l’absence totale de charisme doit être perçu comme un atout dans une société démocratique avancée. L’UE est l’objet politique saint-simonien par excellence, celui qui a parachevé la substitution de « l’administration des choses au gouvernement des hommes ».

    ⁃ le recours à la peur et à la menace : Ah ! ma bonne dame, si nous n’avions pas l’Euro… la crise serait bien pire ! Ah ! mon bon monsieur, si les États européens ne se mettent pas d’accord entre eux pour sauver l’Euro, on aura à nouveau un risque de guerre en Europe ! Clichés infantilisants, pétitions de principe, les médias servent de relais dociles à de telles inepties quitte à oublier, ouvertement sur la question européenne, toute objectivité et tout sens de la mesure comme pendant la campagne du référendum sur la Constitution européenne en 2005.

    ⁃ la violation de la démocratie présentée comme du courage politique : quand les gouvernements danois, irlandais, néerlandais ou français ont délibérément violé les votes de leurs peuples, Bruxelles les a encensés ; lorsque des leaders aussi divers que Papademos, Cameron ou Berlusconi envisagent un recours au peuple, les gnomes de Bruxelles s’inquiètent des « dérives populistes » ;

    ⁃ les promesses de lendemain qui chantent : recensées avec ironie par Jean-Pierre Chevènement dans son « Bêtisier de Maastricht » ; la plus risible de ces foucades exprimée dans cette incomparable novlangue européenne, c’est, bien sûr, la stratégie de Lisbonne élaborée en 2000, qui voulait faire de l’Europe « l’économie de la connaissance la plus compétitive et la plus dynamique du monde d’ici à 2010, capable d’une croissance économique durable accompagnée d’une amélioration quantitative et qualitative de l’emploi et d’une plus grande cohésion sociale » (sic) : belle réussite en effet, le FMI prévoit pour 2013 que la zone euro sera la seule au monde à connaître la récession.

    La vraie raison des échecs de l’Union Européenne, c’est qu’elle refuse de voir le monde tel qu’il est : mu par la logique de l’intérêt national et de l’affrontement des États. Le contournement des règles de gouvernance mondiale, auquel ont recours tous les pays du monde (hormis l’UE, meilleur élève de la mondialisation), c’est la poursuite de la guerre par d’autres moyens. Les européistes commettent le même type d’erreur que les pacifistes de jadis, dont ils sont les héritiers : croire qu’en baissant la garde, qu’en refusant de combattre des adversaires armés jusqu’aux dents, on peut transformer unilatéralement le monde de Hobbes en paradis post-historique fait d’amour et de paix universelle. Comme le disait Stendhal, « ils prennent l’étiolement de leurs âmes pour de l’humanisme et de la générosité », et nous conduisent, sourire aux lèvres, vers un suicide collectif assuré.

  • Vivement des bagnoles plus viriles !

    Les voitures ne se vendent plus ? Évidemment, elles ne sont plus solides ! Les constructeurs français nous annoncent la pire année depuis 15 ans en France, des ventes en recul de 15 % : personne n’a envie d’acheter un joujou qui casse… le pouvoir d’achat !

    Le problème, avec les voitures d’aujourd’hui, c’est qu’elles sont à l’image de notre temps : des voitures fragiles. Quel paradoxe que cet instrument de virilité — quoiqu’on en dise — soit si peu costaud ! À l’image de notre temps, les hommes, trop accusés pour être sainement machos, construisent des bagnoles qui font bobo à la première estafilade.

    Ma femme, il y a trois jours, conduisait la voiture familiale quand, tout à coup, un chevreuil déboule devant elle. Impossible de freiner, impensable de l’éviter… bam ! Le choc, pas vite, 60 km/h. Constat : tout l’avant est ballant ! Mini-choc, maxi-vrac ! Rien d’enfoncé mais tout a bougé ! Le pauvre plastoc qui sert de pare-choc est fissuré, les clips en plastique ont sauté, fendu, cassé… Rien de solide sur ces voitures : au prix où on les paye, c’est honteux !

    Quand est-ce que les constructeurs vont se remettre à nous fabriquer des voitures avec des pare-chocs qui parent les chocs ? Pour de vrai. Un bon gros bourrelet à l’avant qui aurait dégommé la biquette, préservé ma voiture et laissé les 300 euros de franchise — même assuré tous risques — dans ma poche. Faut arrêter avec ces espèces de bulbes tout en rondeurs et en douceurs à l’avant de nos voitures. À l’image de notre époque, une époque de bisounours où tout doit être rond comme cocon. Et l’automobiliste porte-monnaie-sur-patte pris, là encore, pour un con.

    Car le scandaleux, finalement, c’est le passage obligé — organisé ? — chez le garagiste. Parce que les constructeurs d’aujourd’hui ne gagnent plus d’argent en vendant les voitures mais en les réparant. Michelin l’avait déjà compris en enfonçant cette porte ouverte : pour vendre des pneus, il fallait les user et donc faire rouler le consommateur d’étoiles en macarons, en le séduisant par le ventre.

    Les constructeurs ont repris cette religion : pour faire entrer de l’argent, c’est bien de revoir souvent la voiture après l’avoir vendue. Chez Apple et consorts, ils ont inventé l’obsolescence programmée ; chez les constructeurs autos, ils ont inventé l’assistance obligatoire. Changer soi-même une ampoule de phare ? Impossible sans « eux ». Nettoyer ses bougies ? « Ils » feront sauter la garantie. Purger sa clim ? Inaccessible sans « leurs » outils. Régler un problème électronique ? Il faut être « initié » à la valise Dianétique. Oui, je l’affirme, il y a une théorie du capot !

  • Quand les imams nous enfument…

    Nous (musulmans) condamnons l’homosexualité, mais nous ne voulons pas être homophobes. (…) Si la religion musulmane rejette formellement l’homosexualité en tant qu’orientation, mal vue et condamnée dans les textes sacrés, l’Islam en France, disons, ne peut non plus se taxer d’homophobie, parce que c’est Dieu qui l’a créé de cette manière-là.

    Europe 1

    Traduction : « Le Coran est homophobe, mais nous, les musulmans vivant en France, nous essayons, pour le moment, de ménager la chèvre et le chou. »

    Ces propos contradictoires de Dalil Boubakeur, recteur de la Grande Mosquée de Paris, illustrent à merveille l’errance des représentants de la religion islamique dans le monde moderne, leur déchirure chronique entre les impératifs religieux et les nécessités de la vie réelle, en un mot, leur inadaptation à cette France du XXIe siècle. Ils ne pourront, en aucun cas, enrichir les débats d’aujourd’hui sans libérer leur raison de la domination du texte religieux.

    Dalil (« guide » ou « argument » en arabe), censé être le « guide des égarés », patauge et se trouve, lui-même, très égaré ! Toutes les questions, toutes les réponses de ces imams ne sont qu’enfumage, pour ne pas dire volonté de dissimuler (taqiya).

    Quand les musulmans arriveront à un stade où ils ne se poseront plus la question : « Le Coran permet-il ou non de faire ceci ou cela ? » Quand la question essentielle : « Est-ce conforme à la loi islamique ? » disparaîtra, on pourra parler d’une conciliation entre les musulmans et la République laïque et indivisible en France. Et d’une vraie citoyenneté des musulmans en Occident.

    En attendant, ces représentants autoproclamés de l’islam continuent à raisonner à mi-temps : « Nous refusons toute indépendance à nos femmes, nous rejetons l’égalité entre les sexes, mais nous ne sommes pas misogynes » ; « Nous sommes républicains, nous ne remettons jamais en cause la laïcité, mais cette laïcité doit respecter nos devoirs et principes religieux » ; « L’islam est une pure spiritualité » ; « l’islamisme n’a rien à voir avec l’islam »… Enfumage, vous dis-je.

  • Vous êtes formidables ! Episode 1

    Chez Boulevard Voltaire, nous avons de la chance : les commentateurs ont du talent, vous avez du talent ! Tellement de talent en fait que nous avons décidé de mettre désormais régulièrement en avant vos commentaires parmi ceux qui nous ont le plus intéressés, amusés, étonnés !

    Gazon maudit

    Il n’est point besoin de remonter bien loin dans le temps pour bénéficier de votre perspicacité. Ce jeudi, c’est François Alexandre qui remporte de loin la palme avec son calcul du coût du remplacement complet de la pelouse du Champ-de-Mars, en commentaire de l’article de Gabrielle Cluzel qui nous apprend que Bertrand Delanoë demande 100 000 euros pour « réparer la pelouse » :
    Alors j’ai pas pris de la merde : http://www.jardiland.com/vente-en-ligne/semences-bulbes-et-pommes-de-terre/16621-gazon-sport-et-jeux.html Alors un kg fait 35 m² Les espaces verts du Champ-de-Mars font 245 405 m² 245405/35 = 7012 kg en boites de 15 kg ça fait 7012/15 = 468 boites à 123 € soit 57564 € En prenant le meilleur gazon possible en boite de 15 kg sans aucun prix de gros ou contrat privilégié. Et notez qu’avec ça je répare pas la pelouse, je la refais entièrement.
    Le maire de Paris se moquerait-il de nous ? A suivre…

    La vertu d’espérance

    En réagissant à l’édito d’Altana Otovic sur le fossé qui s’agrandit entre la jeunesse et le Parti socialiste, Philippe Lerda développe ce qu’il pense être la clef du futur, dans un commentaire qui est un véritable petit article à lui tout seul. Extraits :
    (…) Nous assistons à la fin d’une génération qui sera bientôt soumise au jugement de l’histoire. Actuellement, nous avons les enfants de cette génération au pouvoir. Ils sont fades et ineptes à mourir, tellement le schéma libertaire de leurs parents manquait de consistance et de fond. Ils n’ont pu se construire que sur la liberté anarchique (en clair ils ne se sont pas construits…) alors que la vraie liberté consiste à avoir le droit de choisir parmi des valeurs inaliénables ayant fait leurs preuves au cours du temps et de l’histoire et surtout constituées de repères fondamentaux que les enfants en question sont en train de désagréger, tellement perdus qu’ils sont dans leurs rêves utopistes et puérils. Cette liberté là est bien plus doctrinale et dogmatique que les religions qu’elle prétend combattre. (…) Quel futur et sur quelle base reconstruire la société nouvelle? Il me semble que quand l’idéal fait défaut, rien n’est possible et tout constat est stérile et frustrant. C’est certainement dans la chienlit que l’on trouve le meilleur de l’humain, tout comme ce sont les pauvres et leur instinct qui renouvellent la génération, certainement pas les riches et leurs désirs. (…) il existe au delà de l’absence d’espoir (surtout quand il est vain) une vertu qui le transcende, je veux parler de l’Espérance, cette valeur très religieuse au demeurant mais qui a l’avantage certain de trouver sa place quand le futur parait obstrué d’un mur infranchissable. La particularité de la génération anarchiste en train de disparaître, c’est d’avoir évacué le concept divin de la matrice sociétale, d’avoir sublimé l’homme (ce qui est noble) sans comprendre que la nature humaine tirait son essence précisément de la nature divine. Le « no future » de nos sociétés matérialistes contraste étonnement, pour le citer comme exemple, avec la société russe où, malgré 70 ans de nihilisme socialiste, l’identité et la foi sont restées intactes. Ce besoin est tellement réel que la plupart des musulmans de France se définissent comme d’abord musulman et ensuite Français. Les églises françaises se remplissent de plus en plus de jeunes au grand dam de la vieille génération qui, elle, les a désertées depuis longtemps. À travers cette Espérance, il y a un réel désir de revenir à des valeurs qui ont un sens absolu et non point relativiste qui débouche inexorablement sur l’anarchie de la pensée. La véritable révolution est intérieure et si elle peut apparaître un tantinet idéaliste, elle n’est point utopiste car elle fait appel au réel de la racine et non point au réel matérialiste et humain. Là est la clé, à mon sens, du futur de notre société.

    Bonnet d’âne

    Enfin, cette semaine – rions un peu – le bonnet d’âne du commentaire le plus honteux revient sans hésitation à Cindy Nejdi qui, réagissant à un excellent post de Jean-Marc Petin, ne trouve rien de plus intelligent que de lui répondre :
    Petin ou Petain?
    Nous sommes restés sans voix devant la qualité de l’argumentation de Cindy, qui choisissait de défendre ainsi sa position pour la dénaturation du mariage…

  • Terrorisme islamiste : à quand un raid sur Ryad ?

    L’un des problèmes historiques de la diplomatie américaine, mixture détonnante de cynisme angélique et de naïveté madrée, est qu’elle a presque toujours eu tendance à pousser en avant de faux amis ayant vocation à devenir ses futurs ennemis. Bolcheviks financés en 1917, puis armés durant la Seconde Guerre mondiale, avant que les USA ne nous vendent leur croisade anticommuniste. Même mistigri avec le Viet en Indochine ou le FLN en Algérie. Et aujourd’hui, avec les islamistes wahhabites depuis l’accord, à l’origine géostratégique et pétrolier, conclu en 1945 entre Roosevelt et le roi Ibn Seoud.

    Là, assez inconsidérément, les USA vont, avec les pétro-dollars saoudiens, redonner sens à un concept religieux depuis longtemps tombé en désuétude : le djihad militaire. Pour efficace qu’est la remise à l’honneur de l’affaire – les Soviétiques en savent quelque chose –, l’invraisemblable brouet suscite la naissance d’islamistes de combat à vocation internationaliste échappant tôt à leurs mentors. Ces créatures de Frankenstein, ces nouveaux Golems, on les retrouvera ensuite en Bosnie, en Tchétchénie, en Irak, en Libye, en Syrie, en Tunisie et depuis peu au Mali.

    En bonne logique et si « guerre contre le terrorisme » il y avait vraiment, les USA auraient dû rompre avec le bailleur de fonds d’icelui : l’Arabie Saoudite. Qui étaient les terroristes du 11 septembre ? Majoritairement des Saoudiens… Les Américains ont néanmoins préféré aller se perdre en Afghanistan et renvoyer une seconde fois l’Irak à l’Âge de pierre, après un embargo ayant causé plus d’un million de morts civils. Dans le même temps, Ryad n’en finit plus d’exporter son wahhabisme, sorte de maladie infantile qui est à l’islam ce que les illuminés du Mayflower furent à la chrétienté, tout en n’étant même pas en mesure de maîtriser la martingale à long terme. La preuve en est que lors de la prise d’otages du centre gazier d’In Amenas, en Algérie, il y a des ressortissants américains. Enfin, il y avait, l’Algérie qui, elle, n’a pas l’habitude de négocier avec les terroristes, ayant préféré donner l’assaut.

    Pour l’instant, cet accord américano-saoudien tient encore. Pourquoi ? Pour des raisons énergétiques tout d’abord. Depuis le début du siècle dernier, on sait que quiconque tient les ressources pétrolières tient le monde ; et ce pétrole, ce n’est pas en Suisse qu’on le trouve. Pour des raisons psychologiques ensuite. De par leur ADN historique, les USA font passer la religion avant la nation.

    Longtemps, ce statu quo n’a pas dérangé Israël – ayant longtemps, lui aussi, poussé à courte vue le Hamas religieux contre l’OLP laïque –, même si cet État peut commencer à s’inquiéter de se voir peu à peu encerclé par des régimes tenus par les Frères musulmans, Gaza, Égypte, Tunisie plus loin ou Syrie plus près…

    La question est maintenant de voir combien de temps le machin durera. En effet, les Américains sont pragmatiques. L’Arabie Saoudite est un allié riche, mais fragile. Sa théocratie ne tient qu’à un fil et il y a longtemps que la puissance musulmane s’est déplacée loin de son berceau arabe : Indonésie, mais, surtout, dans la région Turquie et Iran, deux régimes aux institutions autrement plus stables que ceux de la péninsule arabique et dont la spécificité consiste à ne point être… arabe.

    Dans son passionnant essai, Iran : l’irrésistible ascension (JC Lattès), Robert Baer, ancien patron de la CIA pour le Moyen-Orient, pose crument la question : « Si les USA voulaient continuer de durablement peser dans la région, ils lâcheraient Ryad pour Téhéran. » Invraisemblable ? En matière diplomatique, on a déjà vu plus renversant. Alors, à quand un raid sur Ryad ? Et combien de temps les nigauds persuadés que les USA sont les meilleurs remparts d’un Occident chrétien menacé par un islam fantasmé, continueront de croire à des chimères néo-conservatrices qui font rire jusque dans les couloirs de la CIA ou du Mossad ?

  • Bonne nouvelle : des Français de plus en plus réacs !

    Les « valeurs d’ordre », comme disent les sociologues, ont progressé en trois ans. C’est ce qui ressort du dernier « baromètre de la confiance politique », publié cette semaine par le Cevipof, le Centre de recherches politiques de Sciences Po. De quoi inquiéter le pouvoir en place – de moins en moins de Français partagent les valeurs traditionnelles défendues par cette famille politique – mais aussi les commentateurs de la grande presse, littéralement stupéfaits par un peuple qui, décidément, ne leur ressemble pas.

    Imaginez le désarroi ! Prenons trois sujets qui sont au cœur du logiciel de cette bonne société, de ce joli monde. La peine de mort par exemple : en une année, les partisans de son rétablissement sont passés de 35 % à 45 %. Autre sujet : fin 2009, 49 % des électeurs pensaient qu’il y avait trop d’immigrés en France. Ils sont… 65 % aujourd’hui. En revanche, alors qu’ils étaient 73 % à faire confiance aux personnes ayant une religion différente de la leur, ils ne sont plus que 68 %.

    Les Français en âge de voter – puisque cette enquête ne concerne qu’eux — seraient donc d’affreux réacs, méfiants, suspicieux. Et, bien sûr, tout cela sans fondement véritable. Au pire, une mauvaise passe, un « désenchantement démocratique » dû à la crise et à la « déception qui a suivi la présidentielle » commente le directeur du Cevipof. On se rassure comme on peut.

    Parce que si vous ajoutez à ces chiffres les autres données qui ressortent de cette étude – les Français sont toujours plus méfiants, moroses –, le tableau dépeint laisse penser qu’il s’agit d’une véritable lame de fond qui, si elle ne se traduit pas encore dans les urnes (ou, du moins, pas avec la vigueur correspondant à ce désarroi), pourrait bien finir par emporter cette société toute entière.

    Pourquoi ? Un autre chiffre le dit, l’atteste même. En octobre 2011, 83 % des Français estimaient que les responsables politiques ne se préoccupaient pas d’eux. 83 % ! On ne pouvait guère faire pire, pensait-on. Erreur, ils sont maintenant… 85 % à penser que leurs dirigeants ne tiennent pas compte de leur avis. Plus défiants, tu meurs.

    Ce visage de la France a de quoi désespérer la rue Solferino et le café de Flore réunis. Ou rassurer les autres. Et si les Français étaient, tout simplement, lucides ?

  • Chers socialistes, la jeunesse vous a abandonnés !

    Ainsi que le montrent les estimations des votes à la dernière présidentielle, la jeunesse s’en va chercher contentement à droite, et plus à droite encore, abandonnant vos terres arides pour des rivages qu’elle croit plus prometteurs. Sans plus d’attention pour ceux qui la disent réactionnaire, elle échappe à vos appels.

    Les raisons abondent et la première est simple : la jeunesse, parfois, n’est pas bien sage et seule la subversion trouve grâce à ses yeux. Mais votre tour est passé, 68 s’est éteint, et force petits esprits en quête de rébellion facile se détournent du conformisme qui est désormais le vôtre.

    De cette révolte aveugle, vous n’êtes pas coupable, mais vos torts sont nombreux, soyez-en assurés :

    Vous avez pris en bouche le capitalisme et avez courtisé vos ennemis d’autrefois ; à qui voulez-vous faire croire que vous habillerez un peuple qui a froid tout en baissant votre froc devant ceux qui le défrusquent ?

    Vous avez impulsé, soutenu, financé l’action de lobbys féministes, gays, antiracistes, défenseurs des droits de l’homme, communautaires afin, seulement, de parer d’un vernis humaniste des manœuvres politiques insensées et ainsi épargnées de la légitime critique : immigration submersive pour que les nouveaux arrivés aux exigences plus modestes contrarient naturellement les revendications salariales des autres travailleurs et les empêchent d’aboutir ; féminisme pour projeter les femmes dans le marché du travail et la consommation frénétique, pour arracher l’humain à la famille et le confier à l’individualisme qui se chargera d’en faire un consommateur, avec le secours du lobby gay.

    Vous avez, pour compenser le vote ouvrier perdu, favorisé l’expansion d’un joyeux communautarisme pour qu’immigrés, femmes et homosexuels se rallient à vous avec l’évidence trompeuse de la nécessité.

    Vous avez inondé de vos élites les hautes sphères médiatiques et contraint au silence les voix divergentes, rendant honteuses maintes tentatives d’altérité.

    Vous avez oscillé entre l’ignorance et la moquerie devant un désarroi populaire qui n’a cessé de croître, méprisant le petit Français pour ériger la mondialisation en religion nouvelle dans un pays sans Dieu.

    Les capitalistes peuvent vous dire merci de les avoir ainsi cajolés mais le peuple a une mémoire et la jeunesse un peu d’esprit. Ce que les parents ont voulu, la jeunesse y rechigne.

    S’il est vrai que je ne vous offre pas confiance, sachez-le, je ne crois pas non plus en les autres. Mais je sais que la jeunesse vous abandonne, séduite par des idées différentes ou des sottises nouvelles. Lassée de vos fables et de vos mirages, de votre hypocrisie et de votre dédain, craintive devant un horizon à l’aspect incertain, la jeunesse vous déserte ; elle fait comme vous.

  • Il ne saurait y avoir de « Fils de France » musulmans

    Boulevard Voltaire vient de publier, pour la deuxième fois, les états d’âme d’un certain Nicolas Gauthier à propos de l’association Fils de France. Il y a quelques mois, il s’émerveillait de sa présence dans un colloque au Sénat. Monsieur Gauthier vient de récidiver et d’applaudir la présence de Fils de France et ses femmes voilées à la manifestation du 13 janvier, minorant au passage les barbes musulmanes, mises sur le même plan que la sienne…

    Tant de naïveté laisse pantois. À moins qu’il ne s’agisse, délibérément, de dhimmitude ?

    On rappellera d’abord que, tant que les musulmans et donc ceux de Fils de France qui se proclament patriotes ne condamneront pas avec fermeté les versets et haddith-s incompatibles avec nos lois il ne saurait y avoir d’islam français. Impossible tant que Fils de France et les musulmans dits modérés ne signeront pas une Charte semblable à celle que Napoléon imposa aux Juifs en 1807, exigeant d’eux qu’ils suppriment de la Torah les passages incompatibles avec la loi française afin qu’ils puissent devenir citoyens français.

    Tant que ce ne sera pas fait, on ne pourra pas prendre au sérieux Fils de France, parce que le patriotisme suppose un amour absolu pour son pays, l’adhésion à son histoire et ses traditions, et la priorité donnée à ses lois. Or, comment tout cela serait-il compatible avec, par exemple, le verset 52 de la Sourate 25. Al Furqane ? N’obéis donc pas aux infidèles; et avec ceci (le Coran), lutte contre eux vigoureusement. Comment, encore, tout cela serait-il compatible avec les paroles du Président de Fils de France, Camel Bechikh : « Il est important que la communauté musulmane revendique son amour pour la patrie française. Or, nombreux sont ceux qui ont du mal à dire qu’ils aiment la France, regrette-t-il. La faute à une « histoire très lourde » entre la France et les musulmans liée à « la colonisation ».

    Or, un patriote aime son pays et ne le juge pas en fonction des épisodes de son passé et encore moins en fonction de son appartenance à une communauté. Que dirait-on si des homosexuels affirmaient détester la France sous prétexte qu’il y a peu l’homosexualité y était condamnée ? Que dirait-on si les féministes refusaient d’aimer notre pays sous prétexte que Louise Michel y avait été condamnée ?

    C’est bien là que le bât blesse. Il ne saurait y avoir de Fils de France musulmans, il ne peut y avoir que des Fils (et filles ?) de France dont on ne connaît pas la religion. Parce que la France, c’est le contraire du communautarisme.

    Alors, admettre Fils de France et ses femmes voilées, insulte à la face des femmes qui luttent, partout dans le monde, pour ne plus l’être, parmi les organisateurs d’une manifestation rassemblant des Français désireux, paraît-il, de défendre les traditions françaises, ce n’est pas un progrès, c’est une faute, et se féliciter de leur présence ne peut être que de la dhimmitude…

  • « Nos jeunes pousses », Mahomet et les Juifs…

    Charlie Hebdo a publié une BD mettant en scène la vie de Mahomet. Je ne l’ai pas vue : je ne lis pas Charlie Hebdo. Nicolas Gauthier si. Il trouve la BD immonde et estime que ses auteurs sont des « porcs ». Étant de ceux qui pensent que dans le cochon tout est bon, je m’abstiendrai de juger, de préjuger le bien fondé de cette appréciation.

    Je suis en revanche très sensible à son pathétique cri du cœur. « Que diront nos jeunes pousses désireuses de connaître la deuxième religion de France ? » Assurément, ce n’est quand même pas dans Charlie Hebdo que l’on trouvera les éléments nécessaires à une connaissance indispensable de l’Islam. Tant qu’à s’instruire, autant aller à la source où coulent la lumière, le divin et le miel.

    Mais pas dans n’importe quelle mosquée de l’Hexagone : il n’est pas sûr qu’elles soient parfaitement fiables sur le plan doctrinal. « Nos jeunes pousses » méritent mieux. Il existe d’excellentes madrassah au Pakistan. Des écoles coraniques de haut niveau en Arabie saoudite. Et en Iran – c’est ce qu’il y a de mieux – des établissements religieux dont la perfection dépasse de loin celle, très usurpée, d’Oxford, d’Harvard ou de Cambridge.

    Il s’agit, on l’aura compris, de filières d’excellence. Un peu comme nos grandes écoles. Des prépas sont donc requises pour y accéder. Et dans ces prépas, « nos jeunes pousses » devront d’abord apprendre qui sont les Juifs, adversaires cruels et acharnés de Mahomet, avant de se consacrer à l’étude des paroles divines.

    Il leur sera dit que les Juifs tiennent les banques. Qu’ils contrôlent les médias. Qu’ils ont infiltré le monde politique. Qu’ils sont à la Maison Blanche, à l’Élysée et au 10, Downing Street. Qu’ils ont fait main basse sur les universités en trustant indûment un nombre impressionnant de chaires professorales. Qu’ils ont raflé sournoisement on ne sait combien de prix Nobel, que leurs auteurs publient des centaines de livres, sans doute par cooptation. Qu’ils ont réussi, par complicité tribale, à contrôler la science, la pub, le cinéma, la pensée…

    Et surtout que, devenus ainsi tout-puissants, ils font régner la terreur. Sinon, pourquoi Thierry Meyssan aurait-il été obligé de s’exiler à Beyrouth où il vit dans le besoin avec les maigres subsides que lui accordent Damas et Téhéran ? Sinon, pourquoi Dieudonné, quand il veut respirer un peu d’air libre, est-il obligé de prendre un avion d’Iran Air (qui, il est vrai, accorde la gratuité à certains nécessiteux) ? Sinon, pourquoi Siné, autre victime, n’aurait-il pas pu empêcher l’assassinat de son Siné Hebdo alors que Charlie Hebdo (soutenu vraisemblablement par les banques juives) jouit d’une santé inquiétante ?

    C’est peut-être beaucoup demander à « nos jeunes pousses ». Mais il s’agit, n’est-ce pas, de « la deuxième religion de France ». Et ça, c’est pas de la gnognotte. Pas comme la première sur laquelle tout un chacun peut cracher (Charlie Hebdo ne s’en prive pas). Et la troisième ? Là, il faut laisser un peu de temps au temps. Le temps que ces prépas, si utiles et tant désirées, se mettent en place. Et alors, grâce à la lecture conjuguée du Coran et des Protocoles des Sages de Sion, apparaîtront en pleine lumière les tentacules reptiliennes et talmudiques du complot des adorateurs de Moïse.

  • Sur Diderot : les incartades de Jacques Attali…

    Le mouvement. Ce mot à lui seul définit la vie tumultueuse de Denis Diderot. L’homme est un électron libre, tourbillonnant en ce XVIIIe siècle où tant de beaux esprits brillent au firmament des lettres. L’ami Denis est un énergumène, un touche-à-tout au sens noble du terme. Il bouillonne d’idées, est prêt à tous les combats quand il s’agit de défendre ses idées et ses amis. Il va porter sur ses épaules pendant plus de vingt ans la direction et la rédaction de l’Encyclopédie.

    Jacques Attali, stakhanoviste de l’essai – on lui en doit une petite trentaine – a un faible pour les biographies. Il s’est distingué hier par un « Blaise Pascal ou le génie français », et par un subtil « Karl Marx ou l’esprit du monde », texte un tantinet iconoclaste. Fort de cette réputation, l’annonce qu’il entreprend de regarder Diderot à travers sa vie, ses mœurs, ses œuvres, titille agréablement l’esprit.

    En ce XVIIIe siècle se heurtent deux univers. Le monde des Lumières prétend éclairer les voies encore obscures qui mènent vers la liberté et doivent aboutir aux Droits de l’homme. Jacques Attali se lance donc à la traque de ce diable d’homme spécialiste de toutes les pirouettes.

    Le premier chapitre déconcerte tant le lecteur a l’impression qu’un documentaliste désinvolte a laissé échapper de sa serviette une série de fiches qui se sont envolées au gré du vent. Passons sur cette maladresse, il y a plus grave. On sursaute parfois en lisant des affirmations bien péremptoires. En ce temps-là, la censure existe bel et bien et l’une des qualités de l’auteur consiste à montrer le jeu subtil entre censeurs et censurés, jeu mené avec une déconcertante complaisance entre les deux parties. Mais comment entendre la phrase suivante : « Quiconque est surpris à parler trop librement ou à lire un livre interdit risque la prison, les galères ou même la torture. »
    Certes le pouvoir emprisonne et Diderot en sait quelque chose. Mais l’expédition aux galères ? La condamnation à la torture ? Assertions bien expéditives et apparemment tout à fait gratuites. On attend de Jacques Attali des noms d’auteurs massacrés, soumis à la question !


    Il y a encore d’autres dérives fâcheuses. Ainsi, par exemple, citant un passage du Neveu de Rameau où Diderot reconnaît sa frustration de ne pas avoir accompagné Voltaire lors de l’affaire Calas. Rendant hommage à l’auteur de Candide en évoquant sa pièce de théâtre, Diderot lui adresse ce compliment : « C’est un sublime ouvrage que Mahomet ». Intervenant alors, Attali apporte entre parenthèses son jugement : « Pièce de Voltaire écrite en 1736, aujourd’hui insupportable. » Soyons logique : pourquoi Attali se garde-t-il alors d’apporter son commentaire et son jugement sur un texte comme « Le Christianisme dévoilé », de Dolbach, une charge forcenée contre la religion chrétienne ?

    Toutes ces incartades sont néanmoins relativement vénielles. Avec un bonheur certain, Attali campe plaisamment ce libertin épris d’absolu. Il nous dépeint un insurgé qui n’est cependant pas un écorché. Aujourd’hui, en un temps où sévit le politiquement correct, quand la pensée s’étiole, se dissipe sous le poids des conventions et de la bienséance, on s’abandonne aux charmes d’une époque révolue, laquelle n’était pas exempte de sévères contraintes.

    Diderot aimait passionnément la vie. Exubérant et sensuel, il chante la naissance de l’individualisme qui s’épanouira à la fin du XXe siècle en un humanitarisme affirmé. En narrant cette existence débordante de chaleur, de tendresse, de passions, d’amitiés, de curiosité, Jacques Attali nous invite à découvrir un esprit libre, un peu coquin, parfois cynique, dont on devrait entendre bien des leçons.

  • L’islam selon Charb : bal tragique à Charlie Hebdo…

    Ce besoin de tout vouloir dégueulasser, surtout ce qu’il y a de plus sacré en nous, d’où cela peut-il bien venir ?

    Ainsi, Charlie Hebdo vient-il de flatuler un premier volume de la vie du prophète Mahomet. Les textes, rien à dire, ce sont ceux de l’ancestrale tradition musulmane. Mais les dessins… Tout le monde savait que Charb dessinait d’un pied distrait, à l’aide d’une truelle trempée dans un pot à merde ; mais là, tout de même… Pauvre prophète. Pauvre Martin, pauvre misère, comme chantait Georges Brassens.

    En effet, on est en gros entre Bob l’éponge et les Simpson. Avec des gnomes barbouillés de jaune. Des bistouquettes et des foufounes à chaque case. Des yeux hallucinés à tel point qu’à côté, Pete Doherty, c’est Alain Afflelou.

    Quand nous étions petits, la vie des hommes pieux, c’est ailleurs qu’on la découvrait. Moïse nous était filmé par Cecil B. De Mille et le Christ par Franco Zeffirelli, par ailleurs produit par le franco-musulman Tarek Ben Ammar, qui devait ensuite distribuer La Passion du Christ, de l’assez rebelle Mel Gibson, alors qu’en France, tous les amis de Charlie Hebdo, Philippe Val en tête, lui crachaient à la gueule. Heureusement pour ce dernier, Nicolas Sarkozy le nomma à la tête de France Inter, trente deniers pour le mutin de Panurge, juste histoire de reprendre l’heureuse expression du défunt Philippe Muray.

    Pour le reste, il y avait les éditions Fleurus et ses biographies dessinées par Étienne Le Rallic : le roi Louis IX et toutes ces saintes du lointain, emplumées, aux longues nattes, squaws de ce Golfe du Saint-Laurent découvert par Jacques Cartier, qui nous faisaient tant rêver.

    Après ce premier contact, mystérieux, exotique, il était toujours temps d’approfondir la chose. Mais là… Que diront nos actuelles jeunes pousses, désireuses de connaître la deuxième religion de France ? La fréquentation d’une religion, c’est un peu comme la découverte de la prime amourette. C’est au début que tout se joue. Mais le nuage rose, ce n’est pas dans le genre de Charlie Hebdo, qui ferait plutôt dans le torrent de boue.

    Tout cela amène plusieurs questions.

    La première. Est-il licite de tout écrire et publier ? À titre personnel et ce en tant qu’ancien directeur de journal, je dirais que oui. Mais ajouterais, en guise de codicille, qu’il est de ces libertés qu’on peut s’abstenir d’exercer. Ne serait-ce que pour ne pas blesser son prochain. Rien à voir avec l’autocensure, mais plus avec la décence commune chère à George Orwell.

    La deuxième. Il faudrait tout de même se montrer un jour cohérent. Dieudonné en prison et le Nobel pour Rushdie ? Si liberté d’expression il y a, elle doit valoir pour tous. Redeker comme Faurisson.

    La troisième, la plus importante, peut-être. Pourquoi des aigrefins s’abriteraient-ils derrière cette même liberté d’expression en trompe-l’œil qu’ils sont les premiers à bafouer. C’est bien Siné qui s’est fait virer de Charlie pour antisémitisme, ce pour un papier qui était à l’évidence vulgaire — Siné a toujours été vulgaire — mais qui n’avait rien d’antisémite. Ou si oui, interdisons Muriel Robin, Pierre Desproges, Michel Hazanavicius et Bernard Lazare.

    Bon, on ne va pas en faire toute une histoire non plus. Laissons Charb à sa fange. Il semble s’y complaire. Tels les porcs. Et encore, ce serait faire insulte à nos amis les cochons qui, aimablement, garnissent nos assiettes.