Catégorie : Santé

  • Le gouvernement politise et banalise l’avortement

    Virginie Mercier, présidente de l’association Choisir la vie, dénonce les dernières mesures prises par le gouvernement en matière d’avortement. Interrogée par Charlotte d’Ornellas, elle s’inquiète de certains mesures, comme la notion de détresse ou encore la mise en place de quotas d’avortements par établissement de santé. Elle revient également sur l’année 2015 qui a « été tragique pour le respect de la vie ».

    https://www.youtube.com/watch?v=qTdEIG3_0So

  • Dans la maison France, ça craque de partout, et il faudra tout refonder

    Les jours qui passent nous apportent leur flot de chiffres et d’échecs en tous genres qui traduisent l’épuisement du modèle français, artificiellement maintenu en vie à coups de mensonges, d’idéologie et de déficits. Et l’on approche du moment où nos dirigeants ne pourront plus nous mentir très longtemps, comme ils avaient cru pouvoir le faire sur l’islamisme, l’immigration, le chômage, la dette.
     
    Devant de telles faillites, et l’ampleur du redressement, on peut légitimement être pris de découragement. Par quoi commencer ? Et comment ? Frapper fort ou continuer l’homéopathie qui nous a si mal réussi ?
     
    Le redressement ne pourra s’élaborer qu’à partir d’un audit sans concession de l’état de la France, et pas seulement au niveau budgétaire ou économique : démographie, immigration, nationalité, identité de la France, éducation, politique de santé, réorganisation administrative, apprentissage, droit du travail, refonte de la politique sociale, questions de sécurité et de défense, politique extérieure, organisation de l’Europe.
     
    La philosophie, et la communication, pour refonder (et non plus seulement réformer), devront constamment se ressourcer au bon sens : est-il normal de verser des allocations ou des minima sociaux sans aucune contrepartie ? Est-il normal que le budget de l’État soit constamment en déficit ? Est-il normal de pousser artificiellement toute une classe d’âge au bac, au mépris des aptitudes variées des uns et des autres ? Est-il normal que la France doive faire appel à des centaines de médecins étrangers ? Etc.
     
    La méthode pour instaurer cette refondation générale devra être solennelle et rapide : ordonnances, référendums.
     
    Une telle refondation exige une intense préparation technique en amont, et la mobilisation d’hommes nouveaux, uniquement dévoués à l’intérêt général. Le compte à rebours est lancé. Et ces équipes doivent s’organiser. Les Français attendent de les voir émerger.
     
    Il ne s’agit pas d’un rêve ou d’un vœu pieux. Mais d’une nécessité. La refondation et les refondateurs seront incontournables pour le Président élu en 2017.
     
    Les Français sont-ils prêts à regarder en face ce triste constat dont ils se doutent et à soutenir une telle refondation ?
     
    Plusieurs signes diffus, et parfois contradictoires, permettent de le penser : la défiance considérable vis-à-vis des hommes politiques, à l’exception du vieux sage Juppé ou du jeune nouveau Macron, les succès du Front national, l’agitation de M. Valls, l’appel vague à une union nationale et à un réel sursaut.
     
    Même François Hollande l’a compris sous la contrainte : il a tenté de revêtir le costume trop grand du président de l’union nationale, du chef de guerre, des plans d’urgence en tous genres.
     
    Mais les Français n’y ont cru qu’un instant. Car, dans une situation aussi dégradée, on ne pourra indéfiniment reproduire cette improvisation erratique qui aura été le trait dominant de son quinquennat, tant sur le plan économique que sécuritaire.
     
    Il faudra donc une sacrée crédibilité pour convaincre les Français qu’ils ont enfin devant eux le Président et les équipes déterminés à opérer les redressements nécessaires.
     
    Mais s’ils sentent que c’est désormais l’heure de jouer enfin cartes sur table sous peine de tout perdre, ils adhéreront à une politique d’efforts portée par une vision et une espérance.

  • La dénatalité européenne, source de tous les problèmes à venir

    À la veille du lancement de son nouveau recensement, l’INSEE, dans son rapport annuel (du 19/1/2016), confirme le vieillissement de la population française. Il est le résultat de l’allongement de la durée de la vie, mais surtout du refus de l’enfant. C’est là une forte tendance chez les populations européennes, depuis les années soixante-dix, qui ont fait le choix de la recherche du confort plutôt que d’assumer leur descendance. Les conséquences de ce vieillissement sont à venir, et on commence à peine à les ressentir. Mais à les redouter aussi.

    En effet, sauf l’Irlande, aucun des pays d’Europe ne renouvelle aujourd’hui ses générations. Pas même la France, contrairement à ce que l’on laisse entendre, où l’indice de fécondité est inférieur à 2,1 enfants par femme, malgré l’apport des périphéries (indice qui garantit le renouvellement). Certes, en oscillant entre 1,9 et 2,0 ces dernières années, il est bien meilleur que dans la plupart des États voisins où la dénatalité est synonyme d’effondrement démographique (indices de 1,1 à 1,7). C’est une piètre consolation.

    Dès lors, la « peste blanche » qu’évoquait l’historien Pierre Chaunu quand il observait la régression démographique des Européens ne va pas tarder à exercer ses ravages : déstabilisation des systèmes sociaux (explosion des dépenses de santé et faillites programmées des régimes de pension), faiblesse de la demande domestique et de l’investissement productif, baisse de la compétitivité industrielle (pénurie de personnels qualifiés comme en Allemagne), etc.

    Mais il y a plus, et plus immédiatement. Car le vieillissement, surtout quand il concerne des populations aisées et boboïsées, amenuise l’esprit de défense. Ces populations là préfèrent payer tribut (cf. les milliards versés à la Turquie) quand elles veulent écarter un fléau (les arrivées massives de « réfugiés ») plutôt que de déployer des forces militaires dans tous les secteurs géographiques vulnérables et poreux. Certes, la dénatalité est un bon alibi pour les idéologues du métissage, qui pensent que la modernité change la nature humaine, et qui nous gouvernent.

    Cependant, cette politique apparaît des plus dérisoires quand on veut bien considérer les déséquilibres démographiques qui existent, et s’accroissent, entre l’Europe et les pays du Sud. Face à « l’avenir radieux » qui s’annonce, on peut croire que des populations jeunes et dynamiques, préparées aux immenses épreuves que le monde leur réserve, auraient un autre comportement que celui de celles qui sont au pouvoir, et qui consiste, aujourd’hui, à essayer de ménager au mieux la fin de leur histoire.

  • Le nombre croissant d’internes incompétents. Les raisons de s’inquiéter

    « Les autorités hospitalo-universitaires s’alarment du nombre croissant d’internes incompétents ». C’est la une du Quotidien du médecin ce 14 janvier. Comment en est-on arrivé là, alors que « de mon temps », seuls 3 ou 4 % des étudiants en médecine accédaient à ce titre prestigieux par un concours ultra-sélectif ?

    Au commencement était le déficit de la Sécu, que Frédéric Bastiat avait prophétisé dès 1845, soit un siècle avant sa création : « Les abus iront toujours croissant, et on en reculera le redressement d’année en année, comme c’est l’usage, jusqu’à ce que vienne le jour d’une explosion. » Mais au lieu d’abandonner un système structurellement intenable, nos crânes d’œuf énarchiques désignèrent un bouc émissaire en la personne du médecin, supposé prescrire à tort et à travers. Les économies viendraient donc naturellement de la baisse du nombre de praticiens.

    Alors on coupa l’omelette aux deux bouts. D’un côté, on instaura le MICA (mécanisme d’incitation à la cessation d’activité) pour permettre aux praticiens libéraux de prendre avec huit ans d’avance une retraite presque à taux plein ; ce que beaucoup firent. De l’autre, on mit en place un numerus clausus sabrant à l’entrée en faculté des milliers d’étudiants pourtant fort bien notés.

    Naturellement, les hôpitaux vinrent rapidement à manquer de médecins. Alors on se mit à en importer, d’abord du pourtour méditerranéen, d’autant plus que leur statut bâtard permettait de les sous-payer, tout en leur interdisant l’exercice privé. Puis grâce à leur langue romane et à l’extension de l’Union européenne, les médecins roumains vinrent travailler en France, croisant curieusement en chemin les étudiants français recalés espérant de la fac de Bucarest une sélection moins sévère !

    Pendant ce temps, l’idéologie égalitariste visant à donner le bac et Science Po à tout le monde n’épargnait pas la médecine : on supprima le concours de l’internat (tout en gardant le nom d’interne sur les blouses) pour le remplacer par un examen classant national (ECN) dont le seul but est de permettre aux meilleurs de choisir la spécialité dans laquelle ils termineront leurs études. Ainsi, l’étudiant qui rend copie blanche sera « interne » comme les autres, mais seulement dans la spécialité que les autres n’ont pas voulue.

    Quant à l’enseignement roumain, les patrons français commencent à en prendre la mesure : « Depuis deux ou trois ans, nous rencontrons des problèmes avec des internes qui n’ont pas fait leurs deux premiers cycles en France et qui figuraient parmi les derniers classés des ECN. Certains sont incompétents. Ils manquent de pratique, ils n’ont pas été suffisamment au lit du malade, il faut leur apprendre à poser les mains pour percuter un thorax. » Eh oui, la médecine, ça ne s’apprend pas seulement au tableau noir, il y faut de la pâte humaine hospitalisée, laquelle semble manquer en Valachie…

    « Il faudrait instaurer une note plancher de 7 ou 8 aux ECN, on ne peut pas continuer comme ça, explique le Pr Dubois-Randé, doyen de Paris-Est. Sans justification des compétences, on aura un contentieux. » En attendant, il faut organiser des stages de remise à niveau dans des services hospitaliers ; tandis qu’alerté, le ministère de la Santé « a demandé de ne pas faire de vagues ».

  • Tests thérapeutiques : il est mort pour 1.900 €

    Il est mort pour gagner 1.900 €. Qui ? Un « volontaire pour un essai thérapeutique » dans une entreprise rennaise spécialisée dans ce secteur d’investigation médicale.

    La presse a quand même relaté cette triste affaire. Nous y apprenons qu’un groupe d’hommes, volontaires bien sûr, de 28 à 49 ans participaient à l’expérience. Nous savons que le malheureux allait être rémunéré 1.900 €. Deux petits SMIC.
    C’est tout.

    Ni nom, ni profession.

    Par respect élémentaire, me direz-vous. Sans aucun doute.

    Néanmoins, je m’interroge sur ces informations. Pourquoi sont-elles si fragmentaires, si lacunaires ? Que cache-t-on, éventuellement, au public ? La grande presse précise que ces cobayes – car même si le mot est terrible, il s’agit bien de cela – sont souvent des étudiants, des chômeurs, des gens qui veulent faire avancer la recherche…

    Dans notre pays, à 28 ans, on n’est plus étudiant… Les idéalistes qui ne pensent qu’à l’intérêt de la science, ils ne doivent pas courir les rues…

    Alors, il reste les chômeurs, les pauvres gens, ceux qui ne bénéficient pas des généreuses aides de toutes sortes…

    Oui, il reste ceux qui n’arrivent pas à joindre les deux bouts, les oubliés de la France si généreuse pour d’autres, les travailleurs pauvres qui couchent dans leur voiture la semaine et rejoignent un très modeste chez-soi quand ils le peuvent. Ceux qui ne se chauffent pas beaucoup. Ceux qui mangent avec parcimonie et qui, souvent, trop fiers, ne veulent pas fréquenter les Restos du Cœur.

    Ceux dont on ne parle pas dans notre belle presse, libre et bien-pensante.

    Pensez donc, on ne va pas parler de ça au 20 heures !

    Il faut s’apitoyer sur les autres, pas les siens, car ça culpabiliserait, ça pourrait faire réfléchir…

    Au fait, où sont donc passés les « indignés professionnels » ?

    Toi, l’Inconnu, le Pauvre de France, repose en paix. Que Dieu te garde !

  • IVG : le tout-remboursé de Mme Touraine

    La dernière de notre inénarrable ministre de la… Santé vient de se dérouler dans le silence d’une nation endormie. Vendredi, en rendant visite au siège de son association préférée – le Planning familial de Paris, dont la mission principale semble être de planifier l’élimination de millions de petits Français -, Marisol Touraine a annoncé qu’à partir du 1er avril prochain, l’intégralité des actes autour de l’avortement (échographies, analyses, consultations, etc.) sera remboursé à 100 % à l’égal des 30 maladies reconnues par la Sécurité sociale comme étant des affections de longue durée telles que les maladies cardio-vasculaires, la paraplégie, la sclérose en plaques, etc.

    Jusqu’à présent, seul l’acte de l’avortement, c’est-à-dire la disparition du bébé à naître, était pris en charge à 100 %. Ainsi est officialisé, en quelque sorte, le fait qu’un avortement est une maladie grave. Mais il en est ainsi dans notre France où, pourtant, la démographie est loin d’être satisfaisante malgré l’immigration massive, solution du Grand Remplacement.

    Avorter est donc un droit largement encouragé par ce gouvernement qui ne se satisfait plus de sa récente et odieuse propagande télévisuelle à laquelle a participé Julie Gayet. La campagne « IVG mon corps, mon choix, mon droit » a été produite pour contrecarrer toute tentative de culpabilisation et de… « désinformation » de la part de sites tels ivg.net ou ecouteivg.org. Le site officiel, que l’on doit à Najat Vallaud-Belkacem (alors qu’elle était ministre des Droits des femmes) et à sa consœur Marisol Touraine, a lancé une campagne sur Google pour être référencé en premier lorsqu’une femme veut se renseigner sur l’avortement. Jusqu’à aujourd’hui, c’est le site ivg.net qui l’était… Un site où les femmes sont averties qu’avorter n’est pas un acte banal mais un acte qui conduit à tuer leur enfant. Ce que le gouvernement considère comme une désinformation absolue. Combien nos chers ministres ont-ils versé à Google pour réussir ce référencement en tête de liste ?

    Les différentes mesures pro-abortives de ce gouvernement sont arrivées au maximum de ce qu’un État peut faire pour aider les femmes à se séparer de l’enfant à naître. L’avortement facilité par la pilule abortive est devenu un contraceptif et le Planning familial son meilleur promoteur.

    Le ministre a déclaré que « chaque agence régionale de santé devra formaliser un programme régional pour améliorer l’accès à l’IVG » et elle peut compter sur l’aide du Planning familial pour améliorer les chiffres actuels : 220.000 avortements par an en moyenne, contre environ 800.000 naissances.

    Evelyne Sullerot, fondatrice de la Maternité heureuse devenue par dérision ou plutôt par provocation, en 1960, le Planning familial, s’est élevée récemment dans Valeurs actuelles contre ses dérives. « L’objectif était d’aider les familles à réguler les naissances pour une planification bénéfique de la famille, et éviter ainsi les avortements. » Elle précise sa pensée : « En 1967, quand j’ai démissionné face à la politisation du Planning familial, certaines femmes portaient des badges “Je veux avorter” sans pour autant être enceintes…. Très vite, dans les années 1970, l’avortement est devenu un brevet de féminisme… En Allemagne, où l’on compte 110.000 avortements pour 80 millions d’habitants, et ailleurs, l’IVG est abordée avec bon sens comme une forme d’échec de la contraception. »

    Un point de vue qui devrait faire réfléchir les Najat et Marisol sur les terribles lois qu’elles nous pondent au nom de la liberté du corps de la femme.

  • Qui sont les voyous ?

    La Chine, usine du monde, connaît des pics de pollution mettant en danger jusqu’à rendre dangereux le simple fait de se promener dans la rue. Parce que des usines produisent sans avoir à respecter des normes environnementales.

    Au Bangladesh, des ouvriers meurent dans l’effondrement de leur atelier parce que les entreprises ne sont soumises à aucune obligation de sécurité.

    En Birmanie, des sociétés font travailler des prisonniers, souvent politiques.

    Au Vietnam, ce sont des enfants que l’on fait travailler, leur interdisant l’accès à l’éducation.

    Il serait facile, fastidieux et écœurant de continuer à lister les cas de mépris de beaucoup d’entreprises pour la nature, la santé ou la dignité humaines.

    Pourquoi ces pratiques ? Par appât du gain, par souci du profit, par égoïsme capitalistique des actionnaires de ces sociétés. En contrepartie, le chômage chez nous puisqu’en France, il y a des normes sociales, environnementales, humaines. C’est là la réalité de la mondialisation : violente, inhumaine, douce pour les quelques-uns qui détiennent le capital ; impitoyable pour les autres.

    Cette violence est ressentie par les salariés en Occident. Surtout les moins qualifiés, parce que les plus concernés par cette violence. Ils sont les tripes du peuple. Ceux qui ne théorisent pas leurs soucis parce qu’ils n’ont pas les mots pour le faire mais aussi parce qu’ils n’en ont pas le temps, préoccupés qu’ils sont par la préservation de leur emploi, de leur moyen de survie, de celle de leur famille.

    Alors c’est vrai, ils peuvent être violents quand ils sont face aux porte-flingues des actionnaires. Ils peuvent les séquestrer, leur arracher leur chemise quand ceux-ci leur annoncent que leur travail va leur être arraché.

    Bien sûr, ce n’est pas très légal. Assurément, ces porte-flingues ne sont pas les vrais responsables, eux aussi sont utilisés par le système. Ils croient seulement faire partie des privilégiés parce qu’ils sont moins exploités. Ou ils sont un peu plus lâches. Ou ils espèrent être sacrifiés les derniers. Des kapos, en fait. Mais ce sont ceux qu’ils ont sous la main. Les vrais patrons, on ne les voit jamais.

    Certains, tel M. Christèle, traiteront ces salariés de « voyous ». Leur reprocheront de vouloir protéger leurs « avantages », quand ils gagnent en un an ce que les premiers gagnent en un mois ou moins, car eux n’ont pas de stock-options. La vérité est que les voyous, ce sont les entreprises prédatrices. La plus grande violence est celle des actionnaires de ces entreprises. La violence des salariés, même si elle est maladroite, même si certains syndicalistes peuvent être manipulés par des politiques, est de la légitime défense.

    On doit regretter cette violence. Mais il faut en faire grief à des politiques, à un régime qui a trahi sa mission de protection du peuple, de protection des plus faibles des citoyens pour se mettre au service des plus puissants. Bien qu’il se gargarise de ce mot, notre régime n’a plus rien de républicain, ne se soucie plus du bien commun. Il n’est plus qu’une oligarchie illégitime.

  • Frédéric Mitterrand sous la Coupole ?

    L’Académie française vient d’annoncer avoir enregistré les candidatures de MM. Yves-Denis Delaporte, Olivier Mathieu et Frédéric Mitterrand, au fauteuil de Mme Assia Djebar. L’élection est fixée au 3 mars. Il est peu probable que les deux premiers, candidats à de multiples reprises sans avoir retenu l’attention des académiciens, la retiennent davantage cette fois. Frédéric Mitterrand a donc des chances de devenir « immortel », à moins qu’on n’assiste à une « élection blanche », faute de majorité.

    Il y a de grandes personnalités sous la Coupole, et de moins grandes. Leurs œuvres sont d’ampleur et valeur inégales : le neveu de François Mitterrand, producteur-animateur de télévision avant d’être directeur de la Villa Médicis à Rome, puis ministre de la Culture et de la Communication de Nicolas Sarkozy à partir de 2009, a publié une quinzaine de romans. Il ne dépareillerait pas au milieu de cette assemblée et se situerait sans doute juste au-dessous de la moyenne.

    D’aucuns pourraient lui reprocher une certaine instabilité politique, pour ne pas dire un fond d’opportunisme : un temps séduit par le MRG de Bernard Tapie, il soutient Jacques Chirac en 1995, mais ne se prononce pas lors de la présidentielle de 2007. Appelé comme ministre de la Culture et de la Communication en 2009, il confirme sa nomination avant qu’elle ne soit officiellement annoncée par le secrétaire général de l’Élysée. Maladresse ou vanité ? À chacun de juger. Dans tous les cas, la politique n’est pas censée intervenir dans le choix des académiciens.

    Voire ! La politique n’a jamais été absente de l’Académie française. Récemment, l’élection d’Alain Finkielkraut fut contestée par une poignée d’académiciens qui le jugeaient trop « réactionnaire ». L’un d’entre eux prétendit même que le lepénisme entrait sous la Coupole. On ne pensait pas que le sectarisme pût toucher des immortels. Heureusement, plusieurs académiciens, comme Jean d’Ormesson, Michel Déon et Hélène Carrère d’Encausse, ont réagi contre ces critiques qui font quelque peu douter de la santé mentale et du discernement de leurs auteurs.

    Frédéric Mitterrand, s’il est élu, saura-t-il acquérir la hauteur de vue qui sied à des académiciens dignes de ce nom ? Peut-être. Il faudra cependant qu’il se débarrasse d’un certain penchant à la complaisance. En janvier 2011, cédant aux pressions, il avait retiré Céline du recueil des célébrations nationales, comme si le génie d’un écrivain était fonction de son passé. Il est vrai qu’il a parfois évoqué une « nécessaire solidarité familiale » à l’égard de son oncle qui, en matière d’opportunisme et de machiavélisme, était un orfèvre.

    Fera-t-il preuve de caractère pour répondre à la mission première de cette académie fondée par Richelieu – « Travailler avec tout le soin et toute la diligence possible à donner des règles certaines à notre langue et à la rendre pure, éloquente et capable de traiter les arts et les sciences » – et la faire respecter ? Il faut l’espérer, aussi bien pour son propre crédit que pour la légitimité des « immortels ». Sans quoi, son élection signifierait qu’un hochet de prestige peut récompenser un parcours dont la France aurait pu se passer sans que son patrimoine culturel en souffrît.

    Au fait, Frédéric Mitterrand a déclaré le 5 janvier sur BFM TV qu’il ne voterait pas pour Nicolas Sarkozy en 2017, si ce dernier était candidat, ajoutant : « Je pense que François Hollande sera réélu. Moi, je suis très hostile au Hollande bashing. Ce n’est pas Hollande qui est mauvais, c’est la France qui est dans un état mauvais. »

    Mais pourquoi en parler ? Cela n’a rien à voir, bien sûr, avec le fait qu’une élection à l’Académie française ne devient définitive qu’après approbation du président de la République.

  • Vaccins : fausse polémique au profit des labos… et aux frais de la Sécu

    Madame Touraine, ministre de la Santé, annonçait mardi le lancement d’une grande « consultation citoyenne » sur l’opportunité des vaccins, tentant ainsi de déminer un mouvement qui prend chez nous de l’ampleur. Une pétition lancée sur le Net a, en effet, déjà collecté plus de 700.000 signatures pour que soit enfin clarifiée une situation inextricable pour de nombreux parents.

    Contrairement à ce qui est régulièrement répété dans les médias en tout genre afin de les discréditer, il ne s’agit pas d’une bande d’illuminés hostiles par principe à la vaccination, mais de gens – dont d’éminents médecins – qui pointent du doigt l’incohérence et, disent-ils, les potentiels dangers d’une véritable « arnaque » à la vaccination qui perdure depuis bientôt huit ans.

    Résumons. La France maintient de par la loi une obligation vaccinale pour trois maladies : diphtérie, tétanos et poliomyélite. C’est le DT-polio, seul vaccin obligatoire. Or, depuis 2008, ce vaccin est introuvable et l’on injecte d’office à nos nourrissons une combinaison virale qui couvre en plus la coqueluche, les infections à haemophilus (responsables de méningites) et surtout l’hépatite B. C’est le super-vaccin Infanrix hexa contre 6 maladies (dont 3 non obligatoires). De plus, ce produit contient des adjuvants comme l’aluminium, le formaldéhyde, ainsi que des antibiotiques que les initiateurs de la pétition citée plus haut jugent toxiques, voire dangereux.

    Précisons, à ce propos, que les dangers de l’aluminium sont avérés depuis 50 ans, confirmés par l’Académie de médecine en 2012 dans son rapport sur les adjuvants vaccinaux : « Il existe un consensus pour considérer l’aluminium comme un produit neurotoxique de façon aiguë. » On l’a même retiré des vaccins pour chats… mais pas des vaccins pour les nourrissons !

    La ministre elle-même a oublié ce qu’elle en disait en 2011 : « De nombreuses études ont ainsi alerté sur le possible potentiel cancérigène et perturbateur endocrinien des sels d’aluminium. […] La nature des adjuvants utilisés dans leur fabrication doit faire l’objet d’une attention particulière et doit être communiquée aux familles afin qu’elles soient pleinement informées. Elles doivent également avoir le choix de faire procéder aux vaccinations obligatoires par des vaccins sans sel d’aluminium, d’autant plus que cela était le cas jusqu’en 2008. » Il est vrai que Marisol Touraine n’était pas encore ministre. Vrai aussi qu’elle a appartenu au club Avenir de la santé, groupe de pression financé par le géant pharmaceutique GlaxoSmithKline, qui produit… le vaccin Infanrix hexa.

    Mais la potentielle toxicité du produit n’est pas le seul problème. Il faut aussi savoir que l’Infanrix hexa est vendu jusqu’à 7 fois plus cher que les autres vaccins. C’est donc autant de moins dans les caisses de la Sécurité sociale et autant de plus dans celles du labo. Et, curieusement – j’enfonce le clou -, non seulement le DT-polio est introuvable depuis 2008, mais depuis septembre 2014, la situation s’est encore aggravée avec une pénurie généralisée de vaccins tétravalents (DT-polio-coqueluche) et pentavalents (DT-polio-Hib-coqueluche). Seul reste ainsi sur le marché la poule aux œufs d’or de GlaxoSmithKline, l’Infanrix hexa.

    Toutes les manœuvres ont été utilisées contre cette pétition… Les autorités ont tenté de faire passer le Pr Joyeux qui l’a initiée pour un facho « rétrograde » ; il a été suspendu d’exercice depuis juillet dernier dans le centre d’oncologie de Montpellier où il consulte. Pire encore : des parents viennent d’être condamnés à deux mois de prison avec sursis par le tribunal d’Auxerre pour avoir « refusé de vacciner leurs enfants contre le DTP ». Mais c’est faux ! Ils réclament juste le vaccin obligatoire à 6 €, et pas le cocktail à 40 € !

    Alors, faire taire la polémique est simple : que Marisol Touraine impose le retour du vaccin DT-polio sans aluminium, puisque l’autorisation de mise sur le marché est toujours valable !

  • Droit à l’avortement : nouveau dogme absolu auquel il ne faut pas attenter

    La douloureuse question de l’avortement reste un tabou français : y toucher expose l’imprudent à recevoir une volée de bois vert. En témoignent encore les pressions du gouvernement français sur Google pour faire référencer en tête du moteur de recherche le site officiel du ministère de la Santé, www.ivg.gouv.fr.

    La raison de ces pressions ? L’existence d’un site d’information alternatif qui n’a pas l’heur de plaire aux ayatollahs de l’eugéniquement correct.

    Celui-ci, www.ivg.net, se présente comme un centre d’écoute anonyme et gratuite. Son caractère original provient du fait qu’il refuse de présenter l’avortement comme une banale opération, et qu’il expose aux femmes les solutions d’aide existantes pour leur permettre de garder leur enfant. Sans jamais les culpabiliser, il leur rappelle sans détour une évidence oubliée : l’avortement est toujours un traumatisme, et il laisse des traces profondes dans l’esprit de celles qui y ont eu recours.

    La presse se fait, évidemment, le relais de cette information scandaleuse : ainsi, plusieurs articles publiés ces jours-ci titrent avec une subtilité remarquable : « IVG : les internautes se mobilisent contre un site “pro-life” » ; « IVG : le gouvernement lutte contre les sites anti-avortement » ; « Comment un site anti-IVG s’est fait mousser sur Google ». Suit une description apocalyptique de ce site décidemment bien condamnable, illustrée d’exemples dont on doute de la véracité : c’est ainsi qu’une écoutante aurait affirmé à une femme que l’avortement favoriserait le cancer du sein…

    Posons simplement quelques questions :

    – La loi Veil n’a-t-elle pas affirmé le droit à la vie, et ne s’est-elle pas contentée de dépénaliser un acte sans en nier la gravité et l’usage en ultime recours, dans des cas graves de détresse ?

    – La presse féministe – telle Marie Claire – n’a-t-elle pas publié, lors des 30 ans de la loi Veil, des témoignages de femmes exprimant leur souffrance, des années après un avortement ? Pourquoi, dès lors, refuser d’évoquer cette évidence ?

    – Peut-on, dans notre France qui baigne dans « l’esprit Charlie » de liberté d’expression, considérer que l’avortement est un mal objectif, que certains considèrent comme un mal nécessaire, mais sans doute pas une avancée majeure de la civilisation ?

    Poser ces questions, c’est malheureusement y répondre. La réalité est que l’avortement est devenu une question de principe, une vérité républicaine, un dogme absolu auquel il ne faut pas attenter. Il n’est même pas question d’aborder la question sous un angle purement psychologique – ne parlons même pas des aspects moraux, philosophiques ou démographiques du sujet – sans être accusé de stigmatiser les femmes qui y ont eu recours.

    Il n’est pas question, justement, d’accabler les millions de femmes qui sont passées par cette épreuve. Simplement de rappeler que, pour l’immense majorité d’entre elles, cette suppression d’un enfant vivant en leur sein n’a jamais été vécue comme une banale opération. Respecter les femmes, c’est aussi cesser de leur imposer une « solution » aussi radicale à une grossesse non désirée ; combien d’enfants avortés seraient en vie aujourd’hui si, conformément à la volonté du législateur de 1975, des solutions alternatives et une information honnête et loyale avaient été dispensées à leur mère ?

    Une fois encore, la hauteur de vue des gens qui nous dirigent laisse pantois.

  • Les médecins sont-ils obésophobes ?

    En lisant certains articles, ou en écoutant certains commentaires, on pourrait penser que les médecins n’aiment pas les gros, qu’ils les culpabilisent et qu’ils mettent sur le compte de leur obésité, ou de leur surpoids, toutes les pathologies que ces personnes peuvent présenter.

    Le corps médical n’est pas une entité homogène, et ce n’est pas parce que certains confrères peuvent avoir un discours agressif vis-à-vis des obèses qu’il faut considérer que toute la profession a un comportement haineux à leur encontre. Évoquer la nécessité de perdre du poids lors d’une consultation pour une angine peut paraître déplacé, mais évoquer cette nécessité lors du traitement d’un diabète, d’une hypertension ou plus simplement de douleurs des genoux est parfaitement légitime, tout comme évoquer l’arrêt du tabac chez un patient bronchitique chronique.

    Cependant, alors que le fumeur accepte ce type de remarques, certains patients en surpoids peuvent les prendre pour des reproches et se sentir agressés car leur identité corporelle est souvent mal acceptée, subie plutôt que voulue, et ressentie comme discriminante par rapport au reste de la population.

    L’obésité est un état pathologique entraînant de nombreux inconvénients pour la santé, qui réduit l’espérance de vie, dont on doit parler avec les malades qui en sont atteints, même si ce discours peut être ressenti comme culpabilisant car il fait référence à la nourriture, valeur fondamentale, enfouie au plus profond de nous-mêmes, qui s’exprime de manière très différente en fonction des individus, de leur environnement et de leur héritage culturel.

    Dans l’apparition de l’obésité, l’alimentation joue bien sûr un très grand rôle (comme disait un de mes maîtres, dans les camps de concentration, il n’y avait pas d’obèses) mais ce n’est pas le seul facteur agissant. On sait maintenant que la génétique et de nombreuses causes environnementales sont impliquées dans le développement et l’installation de cette maladie chronique.

    L’obésité résulte d’un déséquilibre entre les apports et les dépenses énergétiques, aboutissant à une augmentation de la masse du tissu adipeux, ce qui entraîne des conséquences multiples, principalement hormonales, cardio-vasculaires et rhumatologiques. D’après l’Organisation mondiale de la santé, 35 % des adultes dans le monde sont atteints d’obésité ou de surpoids, et ce qui était l’apanage des pays riches et développés commence à se faire sentir dans des pays pauvres au fur et à mesure qu’ils accèdent à un mode d’alimentation plus riche et plus accessible, et à un mode de vie se traduisant par une diminution de l’activité physique dans le travail, les déplacements et les loisirs.

    Nous ne sommes pas égaux vis-à-vis de la prise de poids, c’est un fait. Il existe souvent une prédisposition génétique à l’obésité (comme à certains cancers), et avec un régime alimentaire identique, certain peuvent prendre du poids et d’autres non.

    Ainsi, certains malades vivent mal cette inégalité et se sentent agressés dès qu’on aborde le sujet. Hélas, comme on ne peut pas modifier leur code génétique, et difficilement agir sur leur environnement, le médecin ne peut que proposer des solutions thérapeutiques qui peuvent parfois paraître frustrantes à certains d’entre eux.

  • Traité transatlantique et nouvel ordre féodal : on n’en est pas si loin

    La longue série de déboires et les décisions à bien des égards catastrophiques de l’appareil d’État français – le choix est vaste, du bombardement de la Libye à l’hostilité contre la Russie et la disparition de notre politique arabe – pâlissent face à la catastrophe civilisationnelle contenue dans la signature du traité transatlantique entre l’Europe et les États-Unis (TAFTA) négocié à huis clos.

    Pour résumer, le TAFTA vise à faire disparaître les barrières douanières et à harmoniser les règles et les normes des pays signataires. Avec, pour conséquence, la possibilité pour une entreprise de demander à un tribunal d’arbitrage privé la condamnation d’un État dont la législation aurait porté préjudice à ses affaires. Le procédé de négociation souligne durement la volonté de vassalisation de la République au marché et, par contrecoup, la disparition de la figure de l’homme d’État.

    La nation française a, depuis maintenant longtemps, cessé de produire cette espèce rare et nécessaire à sa conservation. Évidemment, le nouvel ordre féodal qui se met en place ne peut produire un type d’homme qui le nierait. La disparition du politique au profit de l’ingénierie sociale et de l’empire du management est une étape logique et nécessaire à son avènement. Ce processus a pulvérisé la République, incapable de résoudre cette contradiction, et les seuls qui se prévalent encore d’elle sont les derniers qui en profitent.

    Nous sommes contemporains d’un gigantesque transfert de pouvoir des États-nations vers les grands conglomérats bancaires, militaro-industriels ou cybernétiques. Le danger est très insuffisamment perçu encore et pourtant, d’ici peu, nous pourrions très bien avoir avoir une France dont la politique culturelle serait dictée par Amazon et la politique de santé par Apple. Les Français devront choisir s’ils souhaitent voir leur pays se dissoudre dans cet ordre transocéanique, devenir une colonie numérique américaine et une sympathique petite Malte abritée sous le bouclier de l’OTAN, ou bien s’ils veulent le choix inverse.

    Ils devront envisager un nouveau monde peuplé de grands féodaux ; les conglomérats qui, comme au Moyen Âge – mais sans le christianisme -, feront jouer leurs privilèges face au peuple désormais dissous, donc non souverain. Une jungle féodale à l’échelle mondiale avec le retour d’une justice d’exception et la toute-puissance des réseaux. C’est l’enjeu civilisationnel du traité transatlantique. Contre lui, c’est une liberté nécessaire qu’il faut reconquérir…

    Cette reconquête ne passera pas, on l’a dit, par un régime dépassé et soumis mais par la création d’une nouvelle entité métapolitique. Pour le moment, la France s’est enfermée dans une non-pensée sur elle-même. Elle se contente d’accomplir un mouvement sur lequel elle n’a plus de prise même si, dans les marges, l’idée d’une République désormais obsolète et incapable de s’inscrire dans le XXIe siècle fait son chemin.

  • Le gouvernement des faux-semblants

    Défiée sur son propre sol par Al-Qaïda et le prétendu État islamique, il était inconcevable que la France ne réagît pas à la provocation. Après le 7 janvier, puis le 13 novembre 2015, le gouvernement français a donc claironné qu’il s’engageait pleinement au Moyen-Orient. Les terroristes et leurs commanditaires allaient voir ce qu’ils allaient voir. Ils ont vu. On a vu. Manque de volonté, manque de moyens, manque de munitions ? Les raids français sur l’Irak ont représenté 3 % des opérations de la coalition. Ils ont été de l’ordre de la dizaine au-dessus de la Syrie. Nos aviateurs n’y sont pour rien. Ils font de leur mieux, avec ce dont ils disposent. Beaucoup de bruit pour peu de chose.

    La Sécurité sociale ne répond plus à son objet initial. La santé, en France, est redevenue hors de prix. De plus en plus nombreux sont les Français, et d’abord, bien sûr, les plus défavorisés, qui renoncent à se faire soigner, comme autrefois. Qu’à cela ne tienne : le gouvernement socialiste crée le principe de la mutuelle complémentaire obligatoire et universelle, qui permettra aux assujettis de faire face à leurs dépenses de santé, moyennant un substantiel alourdissement des cotisations patronales et salariales. Il suffisait d’y penser.

    Il en avait pris la France entière à témoin : s’il ne parvenait pas à inverser la courbe du chômage, il n’était pas question qu’il se représentât à l’élection présidentielle de 2017. Promis, juré, craché, cochon qui s’en dédit. Cochon n’a pas eu à se dédire. Bonne nouvelle, que dis-je, miracle, que François Hollande a cru pouvoir annoncer lors de ses vœux du 31 décembre. Apprentissage et formation seront, dès 2016, les deux mamelles du redressement français. Des centaines de milliers de nouveaux arrivants sur le marché du travail et de chômeurs de longue durée seront embauchés ou formés, ce qui permettra aux premiers de ne pas alourdir et aux seconds d’alléger les statistiques officielles. L’État – c’est-à-dire vous et moi – assurera les frais de l’opération. La seule ombre au tableau est que les bénéficiaires de ces dispositions, leur stage terminé, leur contrat expiré, reprendront pour la plupart le chemin de Pôle emploi. Joli tour de passe-passe, n’est-ce pas ?

    Réuni à Versailles au lendemain des attentats de novembre, le Congrès a entendu le président de la République annoncer solennellement un projet de révision constitutionnelle dont la déchéance des terroristes binationaux était l’un des deux points essentiels. Réviser la Constitution est une chose, réfléchir en est une autre, et il semble bien qu’en l’occurrence l’annonce ait précédé la réflexion. Les parlementaires avaient à peine cessé d’applaudir que les faiblesses du dispositif envisagé étaient à juste tire dénoncées de toutes parts. La copie préparée par les services intéressés, approuvée par les ministres concernés et présentée par le chef de l’État est tout simplement une improvisation, un travail bâclé.

    La sanction envisagée, a-t-on dit ici et là, ne concernera que très peu d’individus. Sur les dix dernières années, elle n’a frappé qu’une dizaine de personnes. Sans doute, mais si l’on en croit le chiffrage officiel des apprentis djihadistes partis pour la Syrie, quelques centaines de combattants en seraient dès à présent justiciables. Non seulement la déchéance de la citoyenneté française ne les fera ni frémir ni trembler ni reculer, mais ils ne la prendront, au mieux, que pour une pichenette dont ils ne feront que rire, au pire ils la tiendront pour un honneur, une décoration, une croix de guerre avec palme. En examinant de plus près le projet, on s’est avisé qu’il n’était pas nécessaire de convoquer le Congrès pour introduire dans la Constitution une mesure qui était déjà prévue par le Code civil. On s’est ensuite aperçu qu’il était inique de réserver cette déchéance aux seuls binationaux et qu’un Français de souche qui tourne ses armes contre ses compatriotes et son pays n’est pas moins coupable qu’un Français de papiers. On s’est souvenu que, dans le passé, l’indignité ou la dégradation nationale avaient répondu de façon adaptée à des comportements analogues. On a, enfin, fait observer que si l’on maintenait le principe de la déchéance, il y aurait lieu de revoir la législation et les traités excluant le statut d’apatride. Bref, il est apparu que ce grand projet ne tenait pas la route.

    Ce qu’il n’est venu à l’idée de personne de dire – tant nous sommes blasés, et depuis si longtemps, sur la médiocrité et l’insuffisance de nos dirigeants -, c’est que la riposte de l’exécutif à l’offensive djihadiste – état d’urgence et déchéance – est en tout état de cause partielle, minable, misérable. La situation de la France telle qu’on l’a laissé s’établir et se dégrader au fil des ans, au fil de l’eau, appelle une révision, non pas d’un article de la Constitution, mais de nos lois et de nos mœurs, un changement radical de notre politique d’immigration, d’intégration, d’urbanisme, d’éducation, de prévention, de répression, de police, de justice, bref une révolution dont nos actuels dirigeants, comme leurs prédécesseurs, n’ont ni l’imagination ni la volonté ni l’audace ni l’envergure, eux qui croient que gouverner consiste à donner un coup de peinture sur une façade délabrée, eux qui vivent dans le bluff, l’esbroufe, le faux-semblant, le déni de réalité et sont incapables de comprendre que le seul rêve que fait le peuple, quand il lui arrive de rêver, c’est, comme à d’autres périodes de notre histoire, d’en finir avec l’Ancien Régime.

  • Non, les gens n’aiment pas que…

    Allez, une petite histoire en ce début de nouvelle année, comme c’est de coutume en cette période !

    En plus, ça parle un peu de la Légion étrangère, si connue, entre autres pour ses superbes crèches célébrant la Nativité, et ciment d’hommes d’origines si différentes, unis à la France par le sang versé !

    La médecine militaire m’a apporté la joie de soigner nombre de légionnaires.

    Mais c’est dans la vie civile qu’il m’a été donné de m’occuper de la santé buccale d’un des plus célèbres de ses anciens membres : Jean Marie Le Pen. Rassurez-vous, je ne trahirai pas le secret médical !

    Ce dernier, donc, alors que j’exerçais non loin de La Trinité-sur-Mer, me vint en urgence, amusé de trouver un ancien officier qui, à une époque, remplissait sa salle d’attente de bérets verts et de képis blancs !

    Depuis lors, j’ai retrouvé mon Alsace natale, soumise elle aussi, puisque l’on y propose de changer le marché de Noël en marché d’hiver pour plaire à un islam qui lui, par contre, s’interdit toute complaisance à la pensée critique.

    Le président d’honneur du Front national, dont la fidélité est proverbiale, vient donc s’asseoir maintenant une fois l’an dans mon cabinet rhénan afin d’y faire contrôler sa « salle à manger ».

    Lors du second tour des récentes et antidémocratiques élections régionales, l’édile de ma commune commit un acte d’un courage hors du commun qui mérite d’être signalé et félicité : en effet, ce quidam trouva opportun de m’assimiler à un praticien nazi, eu égard à la réputation délirante d’un de mes patients cité plus haut. Ah, c’est du Brassens ; sans le talent, évidemment ! On ne guillotine plus, on calomnie au nom des bonnes gens qui n’aiment pas que…

    Je me suis donc fendu d’un cours d’histoire, la culture semblant faire de plus en plus défaut dans le monde politique… Il n’y a pas que dans les banlieues que la seule référence à de Gaulle est d’ordre érectile.

    De plus, avec un grand-père mort pour la France et un père « malgré-nous », il me semblait être bien loin des nazebroques.

    Et en quinze années de conversations sur le fauteuil (pas sur le divan) avec l’accusé Le Pen, je n’ai détecté aucun propos nauséabond. Juste un grand cœur rebelle, un amour inconditionnel pour la France ainsi qu’une immense lucidité – la même lucidité avec laquelle je suis revenu de Bosnie.

    Cette lucidité qui semble avoir abandonné nombre de nos édiles…

  • Les vœux du Président et le sous-texte

    Français, Françaises, mes chers compatriotes…

    (Jusque-là, pas trop de risque !)

    L’année écoulée a été tragique mais la France rassemblée est restée debout face au terrorisme. Vous comprendrez que mes pensées s’attachent d’abord aux nombreuses victimes de ces attentats de janvier et de novembre et honorent leur mémoire…

    (Jusque-là, c’est un boulevard plein de larmes et de deuil, mais comme en plus je suis sincère…)

    La déchéance de nationalité pour les binationaux nés en France et condamnés pour terrorisme obtiendra, j’en suis persuadé, la majorité qui convient pour être inscrite dans la Constitution…

    (Si la droite veut bien être intelligente à la place d’une grande partie de la gauche… Si la recomposition souhaitée par Valls et Macron passe par la décomposition de la gauche la plus bête du monde, je suis pour…)

    Notre pays est respecté et la voix de la France est entendue, elle compte. Sur le plan international, avec nos alliés, nous menons une lutte acharnée contre Daech. Elle sera couronnée de succès. En Syrie, notre position équilibrée a été saluée et la cohérence de nos initiatives diplomatiques et militaires est incontestable…

    (Je ne peux tout de même pas avouer que, sans Poutine, rien n’aurait été accompli…) […]

    La COP21, qui a été heureusement maintenue après le terrifiant 13 novembre, a permis un rassemblement unique de chefs d’État et de gouvernement en faveur de la noble cause qu’est l’écologie et contre le désastre du réchauffement climatique…

    (J’aurais pu espérer que ces foutus écolos m’en soient reconnaissants, mais rien du tout…)

    Le chômage reste encore trop élevé et je ne sous-estime pas les difficultés et les drames des familles qui le subissent, mais on perçoit des signes d’embellie et une stabilisation qui doit nous rassurer pour l’année qui vient…

    (Il y a encore des gogos et des journalistes qui croient que j’aurais pu ne pas me représenter à cause du nombre de chômeurs !)

    Notre République, qui n’est jamais plus forte que lorsqu’elle est unie, doit amplifier son combat contre le racisme et l’antisémitisme et, sous mon autorité, la France ne dérivera jamais… […]

    (Je suis content, j’ai bien dit mon passage obligé mais je ne dois pas oublier de dénoncer l’extrémisme et le FN !)

    Les extrémismes dans notre démocratie seront vaincus et ce parti, qui sème la haine et dresse les Français les uns contre les autres en exploitant la misère et la détresse, ne pourra plus longtemps tromper le peuple…

    (D’autant plus qu’il n’aura jamais la proportionnelle promise ! Il y a des engagements qu’il est honorable de transgresser…) […]

    Mes chers compatriotes, sous la direction du Premier ministre, le gouvernement travaille et met toute son énergie au service des Français…

    (Même si je dis du bien de Christiane Taubira, cela ne la fera pas partir et elle n’a besoin que d’elle pour ça !)

    La prochaine élection présidentielle aura lieu en 2017. Je n’y songe pas, je fais mon devoir. Ma seule obsession est de servir jusqu’au bout le pays qui m’a fait l’honneur de m’élire en 2012…

    (Et qui aura intérêt à me réélire en 2017. Sinon, à quoi cela servirait-il que je me décarcasse depuis un an pour déblayer le terrain, et qu’on ne vienne plus m’échauffer les oreilles avec une primaire à gauche !)

    Chers Français, Françaises…

    (Tiens ! Une variation intéressante…)

    Je vous souhaite à tous santé et bonheur…

    (Je ne pouvais pas déclarer prospérité. Sauf pour quelques-uns !) […]

    Vive la République, vive la France !

    (Vive moi si je gagne mais, promis, j’aurai le triomphe modeste.)

    Extrait de : Les voeux du président de la République et leur sous-texte…

  • Il y a cent ans : l’agonie du général Serret

    « Le général Serret, commandant d’une division des Vosges, ancien attaché militaire à Berlin, blessé au cours des opérations de l’Hartmannswillerkopf, a dû subir l’amputation d’une jambe », rapporte Le Petit Journal du 2 janvier 1916. En fait, le général Marcel Serret a été blessé le 29 décembre 1915 alors qu’il visitait les positions « Duvernet » et « Renié », puis le poste de commandement du lieutenant-colonel Goybet. Cette visite se réalise sous le bombardement intense des Allemands, qui envoient environ 50 obus par minute sur ces positions. Une fois l’entretien terminé avec le lieutenant-colonel Goybet, le général Serret, qui commande la 66e division d’infanterie, propose de repartir et ne tient pas compte des protestations des officiers présents. Ces derniers lui demandent d’attendre la fin des bombardements. Mais le général décide de rejoindre sa voiture. Il est alors touché par un éclat d’obus à la jambe droite. Il est transporté par un ambulancier de l’« American Ambulance Field Service » à l’hôpital militaire 3/58 de Moosch (Alsace), où il arrive à 20 heures. Pendant le transport, il reçoit les premiers soins : « Le médecin-major de 2e classe Violet a pratiqué immédiatement, sous anesthésie au chloroforme, un large débridement des plaies, l’extraction d’un éclat d’obus, le drainage et l’immobilisation dans un appareil plâtré », indique le journal de marche et des opérations (JMO) du service de santé de la VIIe armée, commandée par le général Étienne de Villaret (1854-1931). En fait, le général Serret souffre des lésions suivantes : « Section complète du grand nerf sciatique, oblitération vasculaire avec menace de gangrène et fracture grave du tiers inférieur du fémur. Les médecins consultants ont conclu à la nécessité de pratiquer d’urgence l’amputation de la cuisse droite un peu au-dessus du tiers moyen. L’opération a été pratiquée aussitôt après par M. le médecin-major de 2e classe Tavernier », rapporte le même JMO. Mais cette amputation qui soulage le général Serret ne le guérit pas pour autant. Le 31 décembre 1915, son état se dégrade et le chef de corps du 152e régiment d’infanterie, le lieutenant-colonel Semaire, est appelé « avec le drapeau du régiment à Moosch pour la remise de la croix de commandeur de la Légion d’honneur au général commandant la 66e division », rapporte le JMO du 152e RI en date du 31 décembre 1915. Finalement, l’agonie du général Serret dure près d’une semaine. Il meurt subitement d’une embolie le 6 janvier 1916 à 7 h 45 du matin. Il était âgé de 48 ans. Le roi d’Italie Victor-Emmanuel II, ainsi que le président de la République Raymond Poincaré, en visite à l’hôpital de Moosch, viennent s’incliner sur sa dépouille. Ses obsèques ont lieu le 8 janvier.

    Il est l’un des 42 généraux qui meurent au front pendant la guerre 1914-1918.

  • Sécurité politique et psychique

    Au grand étonnement de certains, le thème de la sécurité est devenu un enjeu principal de la politique moderne, parfois même devant le travail ou le logement. Il faut chercher dans les tréfonds de nos origines animales et comprendre ce sentiment de sécurité comme un besoin primaire. Nous avons tous remarqué nos animaux familiers se mettant naturellement à l’abri, ces animaux sauvages cherchant un gîte pour eux et leur progéniture, avant même de chercher à manger.

    Nous en sommes là aussi, presque malgré nous, d’où le grand tort de faire de la sécurité un thème politiquement étiqueté à droite, quand ce n’est pas à l’extrême droite. Cette négligence revient dans la figure de ceux qui, aux commandes, jugent préférable de trouver des excuses et des légitimations permanentes aux voyous afin de les laisser en liberté dans une société devenue aux abois car « in-sécurisée » jusqu’en son sein. Délétères, aussi, ces attentats frappant au hasard et laissant penser que n’importe qui, soi ou les personnes que l’on aime, peuvent être atteintes. « In-sécurisantes », également, ces burqas sous lesquelles personne n’a la certitude de savoir ce qui peut se cacher.

    Avant même de chercher du travail, ou de songer à fonder une famille, nous avons ce réflexe quasi reptilien de nous chercher une sécurité. À quoi bon travailler et procréer si, d’aventure, la vie ou la santé devaient s’arrêter inopinément ? Et plus loin, toujours dans les paramètres psychiques enfouis dans nos tréfonds, nous avons ce besoin de voir punis les fauteurs de troubles, à hauteur de leurs méfaits, avec justesse et justice. Voilà encore pourquoi l’impunité de quelques-uns nous « in-sécurise » elle-aussi, parce que nous savons que si nous sommes victimes, il n’arrivera rien à nos bourreaux et peut-être même que nous serons punis, si nous avons eu l’outrecuidance de nous défendre. Cela, des partis politiques ne l’ont pas compris, reléguant la sécurité aux questions subalternes, fascisantes, expliquant sans cesse qu’il faut pardonner et que la vie ensemble doit se faire en abandonnant une partie de ce qui fait notre patrimoine non pas culturel mais génétique.

    Au plan international, il en va de même, quand la mondialisation est aussi celle des mafias, se traduit par l’importation chez nous de guerres et de rivalités lointaines. L’humain, comme l’animal, ne se sent capable d’aller sans crainte au devant des autres que s’il éprouve un sentiment de cohésion, d’identité et qu’il sait pouvoir se replier, en cas de mauvaise rencontre, sur un chez-lui protecteur et sécurisant.

    Voilà, entre autres, pourquoi la négation des cultures, celle des racines et de l’histoire est une atteinte profonde au besoin primaire de sécurité et que, malgré le matraquage médiatique, les hommes de tous les pays attaqués de la sorte se replient sur des partis politiques qu’ils perçoivent à tort ou à raison comme de meilleures garanties contre le démantèlement de leur intégrité morale et psychique. La mondialisation rime en partie avec la déshumanisation et chacun, là où il se trouve, tient mordicus à ce que veulent casser ceux qui se sentent eux-mêmes en sécurité partout grâce au pouvoir de leur argent.

  • Soutenir l’Ordre des vétérinaires et le végétarisme à la cantine

    L’Ordre des vétérinaires a déclaré le 24 novembre que « tout animal abattu doit être privé de conscience d’une manière efficace préalablement à la saignée et jusqu’à la fin de celle-ci ». « Demander l’étourdissement pour tous sans exception aucune est une raison impérieuse d’humanité », dit son président, Michel Baussier.

    J’approuve totalement ce choix. Aux États-Unis, pour éviter à leurs bêtes d’avoir la peur lors du voyage vers un abattoir, des éleveurs choisissent de les faire tuer à la ferme, par une arme à feu. Il faudrait l’envisager en France.

    Et le végétarisme ? On nous serine que la viande est l’ennemie de la nature et de la santé humaine : faux ! Seul l’élevage industriel et la maltraitance des bêtes sont nuisibles.

    Les ouvrages du journaliste de L’Humanité Gérard Le Puill, notamment, montrent combien l’élevage et la consommation de lait et de viande sont bénéfiques lors qu’ils correspondent à une agriculture biologique. La culture de plantes fourragères locales (luzerne, lin) permet la reconstitution des sols. Le fumier des vaches au pré est le meilleur engrais. Les ovins et cochons dans les prairies, pâturages et clairières sont parfois les seuls débroussailleurs, les protecteurs des forêts et donc des sols, particulièrement en montagne. Les poules élevées en plein air peuvent protéger les abeilles de leurs prédateurs frelons. Le cuir, la laine, les plumes, la fourrure des moutons et lapins sont évidemment plus écologiques que les textiles tirés de la pétrochimie. Etc.

    Il n’est pas certain qu’un régime végétarien soit adapté à tous, notamment pour les enfants. Il est tout à fait certain que la viande des animaux maltraités est nocive à haute dose. Le danger mortel de l’abattage islamique lorsque la viande n’est pas longuement cuite a été expliqué.

    La solution qui semble faire consensus aujourd’hui est de manger « pas trop » de viande, certainement pas à chaque repas. Il a donc été proposé que les repas pris à la cantine soient végétariens. L’idée est excellente. On pourrait ajouter le poisson. Au hasard le vendredi, couleur locale oblige.

    La querelle des repas avec viande « cachérisée » ou pas à la cantique est en réalité absurde si l’on tient compte de la rationalité écologique et économique. La bonne viande coûte cher, elle mérite les repas de famille plus que les tables d’école. Il faut aussi sortir de l’affrontement avec l’islam par le haut. Par « une raison impérieuse d’humanité ». Pour l’instant, nous offrons des occasions de provocation sans raison réelle.

    Les cantines devraient plutôt privilégier les aliments un peu plus chers, produits ou péchés par les méthodes « biologiques » et localement. Les études médicales ne manquent pas, qui prouvent l’importance capitale pour les enfants d’être protégés des véritables poisons de l’agriculture « industrialisée ».

    Et si écologistes et opposants à la loi islamique s’accordaient enfin ?

  • De la liberté d’expression au Canada

    Le Canada est un pays multiculturel où les immigrants (choisis) sont encouragés à maintenir leurs us et coutumes à condition de respecter les lois. Les immigrants viennent de tous les continents, avec un très fort contingent indo-asiatique. Le principe général étant que les valeurs de la population d’accueil sont universelles et incontestables parce qu’humanistes, et que les immigrants s’y adapteront, sinon à la 1re génération, en tout cas à la 2e. Tradition britannique…

    Tradition hexagonale oblige, le Parti québécois avait mis le feu aux poudres en 2013 avec sa proposition de « Charte des Valeurs ». Cette charte, d’inspiration féministe plus que laïque, présentée avec maladresse et rigorisme, fut tuée par le ridicule : un document déterminait, par exemple, la taille des signes religieux ostentatoires… Mais elle fit vrombir la communauté musulmane, qui eut toutes les occasions – prédicateurs radicaux en tête – de jouer la carte de l’islamophobie, cependant que les chrétiens se revoyaient au temps de la Cristiada mexicaine de 1926. Le gouvernement en perdit les élections et fut remplacé par un autre, libéral, qui dans un souci d’apaisement proposa, en 2015, le projet de loi 59 (déjà commenté sur Boulevard Voltaire : « Québec, une loi liberticide ») qui, mal rédigé, légalisait de facto la pénalisation du blasphème (définition immensément vague du délit), créait une liste noire diffusée dans la cyber-sphère (comme pour les criminels sexuels), privatisait le pouvoir de justice (sentences prononcées par des comités Théodule) et instrumentait la délation, ce qui finit par mécontenter toutes les communautés, tels les juifs (impossible, pour eux, de critiquer les ennemis d’Israël) ou les musulmans radicaux (y voyant, eux, un bâillon vicieux). Le gouvernement dut remettre le projet à l’étude ; il y est toujours sauf erreur…

    De son côté, le reste du Canada fut sensibilisé après Charlie sur les risques de dérive islamophobe, selon une intéressante mise au point de janvier par le Globe and Mail sur le régime fédéral de la liberté d’expression (David Butt, 19 janvier 2015). Le journal y décrit le système canadien comme un compromis : « Aux États-Unis, les discours les plus haineux, virils ou destructifs sont protégés par la Constitution. À l’opposé, dans beaucoup d’autres pays, la liberté d’expression est réprimée lorsque politiquement problématique. Nous nous situons entre ces extrêmes… Vous pouvez aller en prison [au Canada] pour discours haineux… mais le système intègre certains garde-fous… qui, tous réunis, jetteront un seau d’eau froide sur tout procureur hyper zélé. »

    Il explique : « Pour qu’une inculpation intervienne, il faut que 7 conditions soient remplies :

    1) Que le discours haineux soit des plus sévères (“the most severe of the genre”) ;
    2) Que ce discours vise un groupe de façon identifiable ;
    3) Qu’il soit public ;
    4) Qu’il soit intentionnel, et non prononcé par inadvertance ;
    5) Les affirmations doivent être haineuses dans un contexte social et historique ;
    6) Aucune inculpation ne peut se faire sans l’approbation du procureur général du Canada (qui a rang de ministre de la Justice) ;
    7) Sont exclues les interprétations de bonne foi sur la doctrine religieuse, les discussions sur des sujets d’intérêt public ou toute technique littéraire comme le sarcasme et l’ironie. »

    Reste le projet de loi en révision au Québec… Comme le soulignait à ce propos le professeur Lucie Lamarche, juriste, cité par la revue universitaire ActualitésUqam (« Chasse aux sorcières », septembre 2015) : « Une société qui nie les conflits d’opinions n’est pas une société en santé. Nous devrions peut-être réapprendre à tolérer les conflits d’opinions, que ceux-ci portent sur des questions religieuses, morales, philosophiques, politiques ou autres. Il faut distinguer les propos haineux et incitant à la violence et les propos critiques, même offensants, exprimés de façon virulente, voire violente. »

  • Joyeux Noël, M. Khider !

    Mme Christiane Taubira n’a toujours pas démissionné, ni sanctionné ses fonctionnaires ! Christophe Khider, meurtrier d’un de ses otages, multirécidiviste de l’évasion, a reçu un colis non… fouillé dépassant de 1.000 % le poids autorisé ! Au grand dam de ses anges… gardiens !

    Le détenu dont Caroline Artus dénonçait hier l’incroyable mansuétude dont il a bénéficié pour un colis de… Noël de 59 kg – pour 5 kg maxi autorisés ! – non contrôlé et livré direct en sa cellule toute neuve du centre pénitentiaire d’Alençon-Condé-sur-Sarthe inauguré en 2013. Ce détenu n’est autre que le meurtrier d’un père de famille abattu d’une balle dans la tête ! « C’était un accident », osera Christophe Khider. Qui était porteur d’une arme ? Son otage ou lui ? Il est évident que nombre d’entre nous regretterions « sincèrement » que ce Khider soit, à son tour, victime d’un tel « accident » et nous irions pleurer, c’est certain, sur sa tombe. Et ce lâche… pardon, ce monsieur a été encensé en 2013 – avec l’autorisation de Mme Taubira – par le Journal du Dimanche lors d’une longue interview qualifiée de « Témoignage choc sur la détention ». Ce meurtrier y faisait « depuis sa cellule » l’apologie de « son obsession de la cavale » !

    Pôvre enfant d’Ivry (Val-de-Marne) « tombé pour la première fois à 17 ans, sa vie d’homme libre se résume à trois années, de 1992 à 1995… » 1995 où, à 24 ans, après l’attaque à main armée d’une banque à Paris, il abat son otage. Verdict : 30 ans ! Philippe Bilger – bien connu des lecteurs de Boulevard Voltaire – en avait requis 22…

    Dès lors, il inaugure sa liste d’« exploits » – évasions ou tentatives suivies de peines en sus – avec prises d’otages, hélicoptère, explosifs, kalachnikov : Bobigny 2000, Fresnes 2001, la Santé 2002, Lannemezan 2008, Moulins 2009 ! « C’est magique quelques minutes, mais cette magie, c’est précieux », se vantait-il au JDD. « Si c’est possible dans des endroits hyper sécurisés comme ça – Moulins ou Fresnes -, c’est possible partout. »

    Et c’est à ce criminel « promoteur » de l’évasion-à-tout-prix même de vies humaines que la pénitentiaire a porté sans aucune fouille un colis de 59 kg ! Il faut lire le communiqué révolté de FO !

    Soit ces responsables ont agi de leur propre initiative et méritent d’être sanctionnés ; soit ils en ont reçu l’autorisation du ministère de la Justice et c’est à Mme Taubira de démissionner !

    S’adressant à elle dans le JDD, Khider eut le culot, après son acte abject sur un otage sans défense, de qualifier d’« inhumaine » une « longue peine » : « Substituer à la peine de mort ce qui s’apparente à une mort lente, c’est sadique ! » Parce que, M. Khider, être porteur d’une arme, balle dans le canon, et tuer d’une « mort rapide » un homme en visant « par accident » sa tête, ce n’est ni inhumain, ni sadique ?

    Surtout pas de remarque telle que « cet article, c’est parce qu’il s’appelle… Khider ! » : j’ai applaudi à la mort « par accident » en 1979 d’un de ses prédécesseurs qui, lui, portait un nom « bien français » : Jacques Mesrine[ref]Auteur, entre autres, de tortures en 1979 sur le journaliste de Minute Jacques Tillier, qu’il laissa pour mort après lui avoir tiré trois balles dont une au visage « mais sans vouloir le tuer », selon Mesrine.[/ref]…

  • Nous sommes tous « espagnols ». Olé !

    Avant-hier, les Espagnols ont montré à « l’establishment » ce que les Français n’ont pas montré il y a quelques jours : « des électeurs courageux ». Mariano Rajoy a gagné tout en perdant, les socialistes ont perdu complètement et le peuple a décidé de voter pour des partis qui ne sont pas dans le système. Un coup de pied dans la table que les Espagnols doivent maintenant digérer.

    Le parti au pouvoir (le Parti populaire) était, jusqu’à ces élections, majoritaire. Le gouvernement de Mariano Rajoy était très critiqué ; le peuple se plaignait à la fois de l’austérité, de l’absence de tout dialogue et de la corruption des élus. De son côté, le PSOE (Parti socialiste ouvrier espagnol) a reculé inévitablement, tant ses promesses ne sont pas entendues. Plus personne ne lui fait confiance, il récolte un résultat voisin de 20 %, le plus bas depuis très longtemps.

    Impossible, donc, au parti au pouvoir de constituer un gouvernement. Ces élections ont porté, à l’Assemblée, le parti Podemos (gauche adorée de Mélenchon) et le parti Cuidadanos (un peu le centre UDI-MoDem chez nous). Ces deux partis devenus maintenant des groupes incontournables pour gouverner en Espagne sont des partis populaires, au sens de « issus du peuple ». La rue espagnole a gagné le droit de se faire entendre. Terminé le bipartisme et les petites ententes entre les deux tenants du pouvoir en alternance (un peu notre UMPS).

    La presse espagnole, dans les titres de lundi matin, affirme que Rajoy sera incapable de constituer un gouvernement. Tous les commentateurs analysent cette élection comme si l’arrivée de deux partis populaires n’était qu’un accident de parcours. On a même entendu des journalistes « envisager de nouvelles élections d’ici quelques mois », comme si les « gardiens du pouvoir » disaient aux électeurs vous avez mal voté. Il est évident que le coup de pied dans la fourmilière ne plaît pas à ceux qui sont bien installés dans le système comme dans notre beau pays.

    En France, les électeurs n’ont pas la chance de nos voisins ibériques : pas de proportionnelle. Les partis politiques au pouvoir en ont trop peur. On nous explique depuis des années que la proportionnelle rend un pays ingouvernable. Aujourd’hui, les commentateurs espagnols enfoncent ce clou. Pourtant, même Bayrou affirme que c’est le seul moyen démocratique de donner la parole au peuple. Nous avons chez nous tous les ingrédients de nos voisins : deux partis au pouvoir qui se chamaillent pour l’alternance mais qui font la même politique ; deux partis qui refusent le dialogue avec les Français (mariage pour tous, loi santé votée la semaine dernière à main levée par 15 députés). Nous avons aussi notre lot de repris de justice élus, de magouilles en tout genre. En un mot, notre classe politique est aussi corrompue que celle que les Espagnols viennent de rejeter.

    Alors, haut les cœurs ! Avec un peu de ténacité, les Français arriveront à faire comme les Espagnols. Les Corses viennent bien de le faire. Pour cela, il est nécessaire que la proportionnelle s’installe en France, où nous avons tous les signes de la démocratie en vitrine mais aucun de ses fonctionnements. Nous pouvons aussi rassurer les journalistes espagnols : un gouvernement se constituera mais pas sans un dialogue, pas sans un respect des élus, pas dans la dictature d’un parti qui a tous les pouvoirs. Les Français le voulaient, les Espagnols l’ont fait. En cette période de Noël, nous sommes encore en droit de rêver.

  • Le secret médical à l’épreuve de la radicalisation

    Le Conseil national de l’ordre des médecins a édité récemment une fiche destinée à répondre aux principales questions des médecins sur l’attitude à avoir face à la montée du phénomène de radicalisation. Contrairement à ce que la presse a parfois un peu hâtivement annoncé, les médecins ne sont en aucun cas déliés du secret professionnel et incités à devenir des « indics ». Ce document du Conseil national de l’ordre ne fait que rappeler certaines définitions, ainsi que les règles auxquelles sont soumis les membres de la profession.

    Lorsque le médecin est amené à suspecter un comportement dangereux de la part d’un patient radicalisé, il peut naturellement se poser la question de savoir s’il doit le signaler aux autorités compétentes, au mépris du secret professionnel. Ce secret, destiné à protéger le malade, est parfois bien encombrant pour un médecin, comme par exemple quand il apprend que le partenaire d’un couple est atteint d’une maladie hautement contagieuse ; il doit persuader le malade d’en informer son conjoint, mais ne peut le faire lui-même sans trahir le secret, et y déroger est une faute punie par la loi.

    Dans le cas d’un patient radicalisé, la marge de manœuvre est très étroite entre le secret et le devoir civique. Sur quels critères juger de la dangerosité du patient que l’on a en face de soi ? C’est ce qu’essaie d’expliquer la note du conseil de l’ordre, qui prend soin de faire la différence entre les signes de radicalisation d’un individu et ceux qui peuvent ne ressortir que du fondamentalisme religieux. Elle définit la radicalisation comme étant « le processus par lequel un individu ou un groupe adopte une forme violente d’actions directement liées à une idéologie extrémiste à contenu politique social ou religieux » par opposition aux fondamentalistes qui n’ont pas recours à la violence.

    Certes, mais la différence n’est pas facile à faire ! Ce n’est donc que sur un faisceau de présomptions que le médecin pourra penser que l’individu s’est radicalisé, et non à partir des éléments qu’il aura pu recueillir lors de sa consultation, car il est peu probable que ce genre de patient tienne le médecin au courant de ses projets. Présomptions que l’entourage de l’individu aura également pu noter ! Alors pourquoi vouloir faire du médecin un délateur plus zélé que la moyenne de ses contemporains ? Ce n’est ni souhaitable, ni souhaité, par cette note.

    Plus facile sera l’attitude à adopter vis-à-vis des jeunes, chez qui le médecin sera peut-être plus à même de dépister cette radicalisation. Dans ce cas, il peut légitimement estimer que cette radicalisation met en danger « la santé, la sécurité, ou la moralité » de cet adolescent, ainsi que « son développement physique, affectif, intellectuel et social », critères qui permettent d’effectuer un signalement dans l’intérêt même du mineur. La loi autorise alors le médecin à demander une aide et une action de protection dont le mineur pourra bénéficier.

    Par cette note « Prévention de la radicalisation, ce qu’il faut retenir », l’ordre rappelle les principes fondamentaux de notre profession face à la montée de cette nouvelle pathologie, et n’appelle nullement à la délation, même au cas par cas, comme pourrait le laisser penser la lecture de certains articles de presse.

  • Secret médical et radicalisation : garder le silence ?

    Le secret médical interdit à un praticien la divulgation de tout ce qu’il a vu, entendu, compris ou cru comprendre à l’occasion d’un acte médical. Tout le monde approuve évidemment ce dogme en considérant qu’il s’agit de protéger sa propre intimité. Mais quand Andreas Lubitz précipite son Boeing plein contre une montagne, alors que plusieurs médecins l’avaient estimé inapte à voler sans pouvoir le signaler, des voix s’élèvent pour contester le caractère absolu du secret. Or, celui-ci est aussi un enjeu sanitaire global : si nous suspections que notre état de santé puisse être connu de nos proches, de nos employeurs, de la Sécu ou des mutuelles , nous nous soignerions tous beaucoup moins, ou beaucoup plus mal !

    C’est ainsi que les médecins n’ont depuis toujours que la persuasion à opposer, par exemple, aux porteurs de maladies sexuellement transmissibles qui continuent les conduites à risque, ou aux personnes âgées très malvoyantes qui remontent guillerettes en voiture après la consultation… Accédant à l’intimité des logements et à la vie privée des familles, les médecins sont, depuis des années, de plus en plus confrontés aux signes de la radicalisation islamiste. Et depuis les événements que l’on sait, les cas de conscience se multiplient. Le médecin qui reçoit les confidences d’un patient proche d’une personne suspecte de radicalisation lui conseillera de se rapprocher du Centre national d’assistance et de prévention de la radicalisation (CNAPR), qui recueille les « signalements » effectués par les particuliers.

    Mais imaginons qu’il reçoive un jeune homme qu’il connaît depuis l’enfance, naguère ado jovial et membre d’un groupe de rock, mais qui se laisse maintenant pousser la barbe et vient en consultation en djellaba ? Le strict respect de la religion n’implique pas obligatoirement du goût pour la kalachnikov… Mais sa mère vous glisse qu’il n’a plus les mêmes copains, qu’il dénigre son père « trop intégré », passe ses nuits sur des sites bizarres et tient des discours complotistes… En conscience, que faire ? S’il est mineur, le médecin peut considérer que ce jeune est en danger et déroger légalement au secret en signalant à la Cellule de recueil des informations préoccupantes (CRIP) les seules informations strictement nécessaires. Mais si le médecin constate une radicalisation chez un patient adulte, il ne peut légalement que garder le silence. S’il juge ses observations trop inquiétantes et estime légitimement qu’il ne peut pas les garder pour lui, il devra être prêt à en répondre devant les juridictions ordinale et pénale. Ce sera sans doute moins inconfortable que de vivre le restant de ses jours avec l’image de morts qu’il aurait pu éviter. Et c’est le genre de dilemme qui fait la grandeur du métier.

  • Le coût des médicaments innovants est exorbitant

    Les prix injustifiés et exorbitants des médicaments innovants posent un problème économique et, surtout, éthique.

    Les laboratoires pharmaceutiques se défendent en invoquant le coût de la recherche et du développement des molécules (les études cliniques nécessitent une moyenne de douze années pour développer une molécule), et indiquent que les prix sont sous contrôle des autorités.

    Ce qui n’est pas exact, selon la Ligue contre le cancer, qui estime que cette recherche ne représente que 20 % du chiffre d’affaires d’un laboratoire alors que le marketing, pour promouvoir ce médicament, équivaut à 30 %.

    Ainsi, par exemple, la prochaine molécule mise sur le marché pour le traitement du mélanome, le Keytruda, coûtera plus de 100.000 euros par an pour chaque patient.

    Sont dénoncées également les disparités de prix de ces traitements selon les pays.

    Ainsi le Glivec (1 comprimé par jour) contre la leucémie coûte 90.000 euros aux États-Unis et 40.000 en France.

    Exemple encore plus frappant : le Sofosbuvir, traitement contre l’hépatite C et le cancer du foie, coûte 67.000 euros aux USA, 41.000 en France, 4.000 en Thaïlande et 700 en Égypte.

    Alors que son prix est estimé à 150 euros (toujours selon la Ligue contre le cancer).

    Le risque de voir des malades partir se faire soigner à l’étranger, si aucune décision n’est prise, deviendra inévitable.

    Plus le médicament est efficace et guérit le malade, plus son prix est élevé afin de « récompenser » les meilleurs médicaments.

    Or, ce n’est pas le patient qui choisit tel ou tel médicament et il est hors de question de décider de donner un médicament à un malade en fonction uniquement d’un intérêt économique.

    Le patient n’a pas à se poser la question du coût de son traitement au moment où il tombe malade.

    Il s’agit, pour lui, d’une question de vie ou de mort. Pour éviter une probable faillite de la Sécurité sociale (le coût des traitements anticancéreux s’élevait, en 2014, à 80 milliards – et sera en 2020 de 155 milliards -, soit près de 15 % sur un total de 650 milliards [2014] pour l’ensemble de tous les médicaments commercialisés), il ne faudrait pas se trouver devant l’obligation de fixer un quota du nombre de malades pouvant bénéficier d’un traitement, quel que soit son coût, ni que les bénéficiaires soient sélectionnés par les médecins traitants.

    Les bénéfices réalisés par la « Sécu », grâce à ces traitements de plus en plus innovants, ne doivent pas tomber dans la poche des laboratoires pharmaceutiques.

    Ni pénaliser les autres malades par le déremboursement d’autres médicaments.

    Il est envisagé, également, la possibilité de ne rembourser un traitement que s’il prouve son efficacité ! Sur le plan éthique : à partir de combien de décès pourra-t-on estimer la performance d’un médicament ?

  • Demain, nous serons tous réparés avec des morceaux de cochon

    Il paraît que nous allons vivre vieux, tous autant que nous sommes. La peau retendue, l’œil vif, le cartilage luisant, les viscères increvables, la cervelle nettoyée des scories qui l’encombrent… bref, tous refaits à neuf pour franchir le siècle ¼ en beauté : horizon 125 ans pour tout le monde. À ce qu’il paraît, du moins.

    Homme bionique, réimplantation de mémoire virtuelle, clonage… tout cela coûte très cher et l’on n’est pas encore sûr que ça marche. Ce qui fonctionne bien, en revanche, et qui est en voie de généralisation, c’est le remplacement de nos pièces défectueuses par des morceaux de cochon.

    On apprenait ainsi récemment, grâce au journaliste santé Jean-Marc Dupuis, que les progrès en ce domaine sont en effet très avancés. La prestigieuse revue Nature en a dressé le bilan dans sa livraison de novembre. Je cite Jean-Marc Dupuis :

    « Déjà, il est autorisé en Chine de poser chez l’homme une cornée de cochon.
    Aux États-Unis, il est possible de se faire greffer de la peau de cochon. Ce n’est pas officiellement autorisé mais ce n’est pas non plus interdit. Une étude menée par l’Hôpital général de Boston a permis d’identifier des dizaines de personnes ayant recouru à cette procédure.
    La firme néo-zélandaise Living Cell Technologies est en train de faire valider dans de nombreux pays un système d’implantation de morceaux de pancréas de cochon chez l’être humain afin de produire de l’insuline. Ce système s’appelle Diabecell et vise à soigner les diabétiques.
    Le chirurgien Muhammed Mohiuddin, de l’Institut national du cœur dans le Maryland (USA), a implanté un cœur de cochon sur un babouin qui a survécu deux ans et demi à l’opération. Ayant surmonté les problèmes de rejet d’organe, il estime que la voie est ouverte pour mener l’expérience sur l’homme.
    Le chirurgien David Cooper, de l’université de Pittsburgh (USA), a annoncé en juin 2015 qu’un babouin avait survécu 136 jours avec un rein de cochon, génétiquement modifié lui aussi, pour supporter la transplantation et le rejet de greffe.
    Robin Pierson, qui dirige le Laboratoire de recherches de l’université du Maryland et qui a réalisé des dizaines d’opérations de ce type, tente actuellement de transplanter des poumons de porc sur des babouins. La difficulté est que les poumons sont constitués d’une fine trame de vaisseaux sanguins.
    Cela signifie que le sang du babouin se trouve en contact étroit avec des protéines de cochon (qui constituent les vaisseaux sanguins), ce qui le fait coaguler. Actuellement, les babouins ne survivent que quelques jours. Cette technique requiert donc encore des progrès avant de devenir praticable. »

    Mais tout cela ne sera bientôt plus un problème, car :

    « La firme américaine United Therapeutics, dans le Maryland, a investi 100 millions de dollars pour fabriquer des cochons génétiquement modifiés. Ils sont destinés à produire des organes pour les êtres humains. Elle déclare qu’elle veut “réaliser les premiers essais cliniques en 2020”. »

    Réjouissons-nous donc : c’est sûr, demain, nous serons tous réparés avec des morceaux de cochon. Certes, ça ne va pas arranger nos affaires avec les islamistes et même les musulmans tout court, lesquels ne manqueront pas d’y voir une odieuse discrimination. Reste que, pour l’instant, biologiquement parlant, notre frère, c’est bien le cochon. Il y a, d’ailleurs, longtemps que la sagesse populaire nous assure qu’il sommeille en tout homme.

    Alors, si demain vous entendez votre compagnon d’un soir « grouiner » en dormant, allez donc voir s’il ne l’a pas aussi en tire-bouchon…

  • Bons baisers de Corée

    Le « Commandant suprême de l’Armée de la République Populaire Démocratique de Corée », disons Kim Jong-Un, dictateur stalinien bon teint —rouge sang !— de Corée du nord se vante de disposer de la bombe H. Pour l’occident, ce n’est pas H comme hydrogène mais H comme haschisch… Donc aucun risque : les 24 millions de Coréens survivant en enfer peuvent y souffrir ! Il y a plus grave : la crise syrienne…

    Petit-fils et fils de dictateurs, dictateur lui-même, jusqu’en sa propre famille, Kim Jong-Un fêtera le 8 janvier ses 34 ans. Officiellement, car, en fait, il n’en aurait que 32 ou 33 ! La raison : son grand-père, Kim Il-Sung, « Président éternel, Professeur de l’humanité tout entière », était né en 1912, son père, Kim Jong-Il, né en 1941 fut déclaré né en 1942 et, lui, Kim Jong-Un, — certainement à la suite d’une mise bas tardive de sa mère enceinte de lui 2 ou 3 ans plus tôt — a été déclaré en 1982… Et, donc, pour célébrer ses « 34 ans », il s’est offert, un mois avant, le plaisir de menacer la terre entière de « sa » bombe H !

    C’est lors d’une tournée des popotes chez ses potes militaires, que le « Commandant suprême » (comme, chez nous, l’est la volaille…) a laissé échapper par inadvertance — en « off » — une confidence qu’un journaliste libre nord-coréen a rapporté : « La Corée du Nord est un puissant État doté de l’arme nucléaire et prêt à faire exploser une bombe H afin de défendre sa souveraineté. »

    Une provocation de matamore qui n’impressionne pas les occidentaux dont ses frères ennemis, les Coréens du sud : « Nous ne disposons pas d’informations sur le fait que la Corée du Nord aurait mis au point la bombe H » car il est impossible « que la Corée du Nord ait la technologie nécessaire pour une bombe H. »

    Ces gesticulations d’un « kiminel clownesque » seraient risibles si elles ne cachaient le drame vécu par 24 millions d’être humains oubliés par toute la planète ! Après la famine de 1990, ils connurent des taux de malnutrition « chronique » de 62 % et « aiguë » de 16 % ! Taux toujours hauts en 2015 : 37 % et de 7 % ! Tandis que 40 % des enfants — oui, près d’un enfant sur deux ! — souffrent de retards de croissance ! Et encore, il s’agit de ceux qui s’en sortent, la mortalité infantile étant de 26 % : un gamin sur quatre meurt en bas âge ! Et ceux qui vivent ou plutôt qui survivent n’ont que 69 ans d’espérance… Alors que le « Suprême », lui, est obèse — 90 kg pour 1,75m —, diabétique et a de l’hypertension : il faut dire qu’il carburerait au whisky depuis l’âge de 15 ans ! Une santé chancelante qui donne donc de l’espoir à « son » peuple… Peuple qui ne peut compter sur l’Occident préoccupé par… el-Assad ! Ni sur les « Droits-de-lhommistes » qui détournent les yeux des dictatures même sanguinaires si celles-ci sont « populaires » type Staline, Mao, Khmers rouges…

    Donc, malheureusement, pas de « Peace and love » ou de BHL (Bombe H Libre) pour faire sauter Kim ! D’autant que celui-ci, pas si fou, même s’il a la bombe H, ne l’utilisera pas par peur de représailles fatales… pour lui.

  • Jean-Yves Le Drian, ministre et président de région… Et les salaires qui vont avec !

    Quel veinard, ce Jean-Yves Le Drian ! En dépit de la promesse électorale de François Hollande, au sujet des ministres « qui ne pourraient cumuler leurs fonctions avec un mandat local » parce qu’il considérait « qu’ils devraient se consacrer pleinement à leur tâches » – notez l’usage du conditionnel -, appuyé, il y a deux mois, par Manuel Valls, le ministre de la Défense cumulera bel et bien ladite fonction avec celle de Président de région, la Bretagne.

    Comprenez, comme « il se trouve que nous sommes en état d’urgence », dans « une situation particulièrement dramatique, tragique, tendue », le président Hollande trouve tout à fait logique de garder son ministre cumulard à la Défense. Mais comment diantre va-t-il s’y prendre pour assumer ses deux fonctions ?

    Le jour à Paris, pour assurer la sécurité des Français, la nuit en Bretagne, à gérer développement économique, fonds européens, transports publics, formation professionnelle, lycées, aménagement du territoire, environnement et autre transition énergétique ? Ou l’inverse ? Mazette, à presque soixante-dix ans, quelle santé !

    En réalité, ce n’est pas cela du tout. Jean-Yves Le Drian ne sera « pas ministre de la Défense à mi-temps (…) mais dans la plénitude de ses fonctions », c’est ce qu’il a affirmé au micro de RTL. Et lui qui certifiait aux Bretons que s’il « était candidat à la présidence de région, c’était bien pour assurer cette présidence », excluant ipso facto de confier la charge à un second. Remarquez, c’était au cas où François Hollande ne le retiendrait pas. Tout était dans le « au cas où », en fait…

    Comment va-t-il s’organiser, alors ? C’est simple, il y a déjà une équipe « prête à assurer la complémentarité de mes fonctions (…) ». Et le ministre d’affirmer « avoir annoncé la couleur très clairement ». D’ailleurs, les Bretons « ont voté en toute connaissance de cause »… Marrons, les Bretons.

    Il faut dire qu’au cumul des fonctions correspond le cumul des salaires. Ça motive. Avec 9.940,20 euros bruts pour celui de ministre, l’accès gratuit à la SNCF, un quota de déplacements aériens et logement et voiture de fonction, chauffeur, et 5.512,13 euros bruts pour celui de président de région, plus quelques autres avantages, trois fois rien, tout cela mérite bien quelques petits arrangements avec sa conscience.

    Et puis, qui sait, peut-être qu’à présidence intermittente, salaire… ? Vous n’y croyez pas ? Moi non plus.

  • Un coin de voile levé sur le dernier tabou : le planning familial

    Les questions de contraception, d’IVG et de sexualité ont brièvement émergé pour la première fois en France dans la campagne des régionales. Depuis toujours, les différents aventuriers qui tentent d’interroger de manière critique les évolutions de société ou de « mettre le respect de la vie humaine au cœur de la politique » sont éconduits sans ménagements par un gardien du temple à la fois connu et méconnu, mais sourcilleux : le planning familial. Qui s’y frotte s’y pique.

    Le planning, c’est la loi et les prophètes de la sphère intime. Souvent l’initiateur de réformes hardies avant d’en être lui-même le plus farouche propagandiste, le planning en est surtout le bénéficiaire puisqu’il en vit. Mais un seul mot d’ordre règne depuis près de soixante ans dans la classe politique unanime : le planning, on n’y touche pas, le planning protège la liberté des femmes, c’est le dernier tabou.

    Or, une candidate a osé émettre l’opinion que les subventions du planning de la région PACA pourraient ne pas être maintenues à leur niveau actuel. C’est historique. Immédiatement, le ciel lui est tombé sur la tête. Et pourtant qu’en est-il exactement ? N’a-t-on pas le droit de savoir ?

    Il suffit de se pencher sur une seule association du Planning familial de la région PACA, celle des Bouches du Rhône, pour être convaincu que quelques questions ne sont pas illégitimes. Sur un total de ressources de 1.354.301 € en 2014, cette association a reçu près de 90 % de subventions publiques en provenance de l’État (ARS, DDCS, FNPEIS, DRDFE, FDVA, INPES, CPCAM, CUCS), du Conseil général, du Conseil régional et des communes. On apprend, en outre, que « des financements exceptionnels ont été accordés afin d’éviter des licenciements et une cessation de paiements ». Mais les charges continuent à augmenter. Et on lit que l’équipe du planning de ce département compte 30 salariés dont une troupe de théâtre de 15 comédiens…

    Il y a plus grave. Sur le site de l’association figure un soutien explicite aux femmes voulant avorter mais qui ont dépassé le délai légal de 12 semaines de grossesse. Il est précisé que ces femmes ont encore la possibilité de se rendre dans un autre pays d’Europe où la législation est différente et les délais plus longs, comme l’Espagne, l’Angleterre ou les Pays-Bas, voire les États-Unis (où la réputation du Planned Parenthood n’est plus à faire, avec le scandale de la vente d’organes issus d’avortements). Et ce n’est pas assez, il faut aussi leur donner des moyens financiers. En conséquence, le planning sollicite des dons et délivre même des reçus fiscaux pour soutenir un acte qui est illégal. Car, en France, au-delà de la douzième semaine de grossesse, l’IVG est interdite et le médecin qui la pratiquerait s’expose à des sanctions pénales (jusqu’à 5 ans de prison), civiles et administratives. Dès lors, le financement public, direct ou par déduction fiscale, de l’IVG hors délai s’apparente fort à un détournement de fonds publics.

    Multipliez ces constats par soixante-quinze associations pour avoir une idée de ce que représente le planning à l’échelle nationale : un mouvement qui traite de façon militante dans les écoles, les collèges, les lycées, les universités, etc. non seulement de la contraception et de l’avortement, mais aussi de la bioéthique, de l’homosexualité, du sida, de la laïcité, du féminisme, du genre et des migrants…

    Voir Les Républicains s’approprier ce militantisme d’extrême gauche, fossoyeur de toute reconstruction de la société sur ses fondamentaux, balaye les illusions qu’on peut avoir sur ce parti.

    Voir une classe politique quasi unanime faire de l’immoralité un argument électoral pour battre une candidate de 26 ans qui cherche à dissiper le mensonge a quelque chose de crépusculaire.

    Voir cette jeune femme se battre seule contre des barbons évoque l’épisode de « Suzanne et les vieillards » qui, rappelons-le, se termine par la condamnation des vieillards.

    On peut se réjouir qu’un coin du voile ait été levé sur le dernier tabou par la représentante d’une génération qui survivra aux barbons.

  • Mateo et l’inaction coupable des possédants

    Mateo Lepetit a 16 ans et il sait qu’il peut très bientôt mourir. Il y a deux ans, il a été la proie d’un cancer, d’une leucémie. Il a subi, avec courage, des traitements très lourds car il voudrait vivre : radiothérapie, chimiothérapie, greffe osseuse, grâce à sa sœur, mais chez lui, en France, on ne sait plus quoi faire. On ne peut plus rien pour lui.

    Son ultime espoir, sa dernière chance, est aux États-Unis d’Amérique, dans une clinique de Seattle, où un nouveau traitement a donné des résultats positifs sur 20 patients sur 22.

    Ce n’est pas gagné, mais ce doit être tenté. Pour que Mateo ait une chance encore de vivre. Mais ce traitement, le séjour, le voyage, tout cela a un coût : 172.000 euros. La famille Lepetit ne possède pas cette somme. Elle a donc décidé de faire appel à des dons.

    Ce vendredi 11 décembre à 15 heures, 110.000 euros, plus quelques chèques, ont été récoltés et il est certain que cette somme sera obtenue et que Mateo sera soigné.

    Mais au-delà de cette réussite, se pose une question et la réponse me fait honte, elle me fait honte de faire partie d’un pays où, pour sauver la vie d’un jeune gamin, il faut avoir recours à des dons de quelques euros offerts par des Français moyens, des ouvriers, des employés, des retraités, des artisans, des patrons de PME, etc.

    Mais l’État qu’a-t-il fait, qu’a-t-il proposé, lui qui dépense des milliards à propos de n’importe quoi et pour n’importe qui ? A-t-il fait un geste ?

    Et tous ces artistes, chanteurs, sportifs (notamment ces footballeurs qui gagnent des millions d’euros avec leurs pieds), tout ce monde « hors peuple » que l’on retrouve devant les écrans télé quand il faut se mobiliser pour les « migrants », pour le mariage pour tous où contre le FN, qu’ont-ils fait ? Et tous ces milliardaires que compte la France ? Et toutes ces entreprises mondiales qui cumulent des bénéfices de plusieurs zéros ?

    Aucun, de tout ce monde riche à millions, à milliards, n’a fait le simple geste de signer un chèque de la totalité, ni même de 100.000 euros, une goutte d’eau pour eux ?

    Pas besoin de Téléthon, ni d’association, ni de fonds particuliers, pour un tel geste, pour sauver une vie, juste un chèque, c’est tellement facile.

    Faut-il ajouter à la souffrance, à la dignité, de cette famille, l’obligation d’attendre que des anonymes lui fournissent la possibilité de quitter Saint-Pierre de Chartreuse (Isère), pour Seattle, État de Washington.

    C’est facile pour moi d’écrire cela, je n’ai pas ce million, mais si je l’avais je les offrirai les 100.000 euros manquants… et vous qui les avez ?

    Sois tranquille Mateo, une catégorie de Français te l’offrira ce traitement qui peut te sauver la vie, mais ne compte pas trop sur les autres, ils ont trop d’argent pour penser à toi !

  • Cyril, rescapé du Bataclan, veut « tous les tuer »

    Hospitalisé depuis le 13 novembre, après avoir vécu l’enfer sur terre au Bataclan, un mois plus tard, depuis son lit d’hôpital, au micro de Mélanie Gomez, journaliste Santé à Europe 1, Cyril raconte et se confie. Aux antipodes d’autres récits.

    L’effroyable vacarme des tirs de kalachnikov des « islamistes » rigolards, le silence terrifiant des morts mais aussi celui des blessés, la vue de membres arrachés – une dame perdra ses deux mains – les bouts de chair qui tombent sur lui quand l’un des terroristes se fait exploser. L’attente, terrible, interminable des secours, deux heures plus tard, avec la conviction, le temps passant, que leur dernière heure, pour lui et pour les autres survivants, était arrivée. Cyril, non seulement trouvera la force de se garrotter mais aidera son voisin, près de lui, à limiter son hémorragie ventrale en lui enjoignant de se coller contre lui. Toujours en soins depuis cette macabre soirée, les médecins sont cependant confiants : avec au minimum trois autres interventions, d’ici six mois, Cyril pourra remarcher.

    Regarder les informations ? Il n’en a pas la force, ça le remue trop, d’ailleurs, il n’a pas demandé la télé. Comment envisage-t-il l’avenir ? Il espère retravailler, « continuer comme avant ou faire autre chose » , comme… « de monter une armée pour tous les tuer ».

    En voilà, des propos politiquement incorrects ! Comment, Cyril, devenu handicapé, laisser libre cours à sa colère, émettre l’idée que plus jamais, à cause d’islamistes – terme martelé – ne soient pratiquées des amputations par dizaines, ne se trouvent plus jamais une soixantaine de personnes à passer Noël dans leur lit d’hôpital, ni huit autres toujours sous haute surveillance ?

    Cyril ? il nous fait penser au docteur Dandieu, héros du film Le Vieux fusil. Des barbares ont violé, torturé, assassiné sa femme et sa fille de la plus atroce façon, que se dit-il ? Qu’ils n’auront pas sa haine, qu’il ne faut pas faire leur jeu ni tomber dans leur piège, aux nazis, parce que les Allemands ne sont pas tous comme cela ? Il pense aussitôt à surtout pas « d’amalgames » , que tuer pour se venger, ce n’est pas bien ?

    Comment prend-il le spectacle des corps aimés calcinés, hein ? Il prend son fusil et dézingue, à un un, les bourreaux qui s’en sont pris à sa famille.

    Chagrin étouffé, colère rentrée, détermination glaciale, c’est cela ou quelque chose d’approchant que doit ressentir Cyril, six centimètres de tibia en moins. Quand d’autres déposent des bougies ou écrivent des niaiseries comme « Faites l’amour pas la guerre » , lui, il n’a « pas envie que ça recommence ». C’est aussi simplement humain que cela.

    Parce qu’il vient de pâtir des plus vils côtés de la nature humaine, en son âme et conscience, il sait bien, ce jeune homme, que le mal ne se combattra pas en continuant de s’amuser, à « (…) consommer (…) », comme le susurrait le Manuel Valls.

    La jeunesse est à l’image de la France : coupée en deux. L’une, autant écervelée que décervelée, gnan-gnan, et l’autre, responsable, consciente du danger, tenant des propos à la virilité revigorante. Ça change !