Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Sciences

  • Les Français ne sont pas racistes. Ils sont à bout.

    Comme dit la chanson, « ça s’en va et ça revient ». Il y avait longtemps qu’on n’avait plus entendu la rengaine de l’antiracisme que, comme par hasard, plusieurs médias reprennent en même temps. Une pancarte, un cri, une maladresse vite réprimée, des propos évidemment stupides et revoilà le chœur des consciences pures et des redresseurs de torts qui s’efforce de ranimer la culpabilité et la repentance pour faire à nouveau sangloter l’homme blanc, ex-esclavagiste et colonisateur, sans doute sexiste et islamophobe, voire homophobe. Antisémite, peut-être pas : c’est moins tendance.

    La cible est, comme d’habitude, le FN et la lepénisation des esprits, cette maladie mentale paradoxale qui, au lieu de les atténuer, accroît les circonstances du crime. Pourtant, il en a fait, des efforts. Rien n’y fait : si ce n’est lui, c’est donc sa fille. Les censeurs-psychiatres ont découvert l’origine du mal. Le virus du racisme dont les effets se font à nouveau sentir est issu du débat sur l’identité nationale. À partir du moment où l’on a toléré que les Français s’interrogent sur leur identité, sur ce qu’ils sont, leur langue, leur culture et leur histoire, avec le risque épouvantable d’en tirer quelque fierté plutôt que de s’extasier sur la richesse culturelle de ceux qui s’invitent chez eux et de tomber en pâmoison devant les inestimables apports de l’immigration, le mal était accompli, la faute inexpiable : le racisme était justifié.

    Ce pauvre Lorànt Deutsch, fils de juif hongrois et petit-fils de déporté, ose parler de Poitiers : il tombe du même coup dans l’interdit. Il a franchi la ligne rouge que franchissaient, à l’école, tous les gamins de France avant qu’on ne songe à les rééduquer afin qu’ils sachent qu’ils ne sont, à la naissance, ni des filles ni des garçons mais des salauds de racistes potentiels. Racistes, ils ne l’étaient nullement. L’image du « tirailleur sénégalais » était positive et l’idée que les Noirs des Antilles étaient français avant que les Savoyards le soient ne les choquait pas.

    Le sentiment d’être les héritiers d’une grande histoire et les membres d’une nation encore assez forte et riche les rendait mêmes plutôt accueillants aux étrangers, à la pensée qu’on venait en France, comme beaucoup de leurs ancêtres l’avaient fait, en aimant ce pays, en voulant devenir français. Lorsqu’ils ont découvert que c’était moins vrai, leur opinion a changé, non en raison d’un racisme enfoui, mais par un sentiment de légitime défense, un vouloir-vivre qui n’a rien de surprenant. L’antiracisme militant, agressif, humiliant et inhibant est la cause première des quelques réactions qui se produisent. À force de nier les évidences et d’interdire de les exprimer, on crée les conditions de l’explosion.

    Madame Taubira a raison : les Français ne sont pas racistes. Ils sont à bout. Suffisamment pour que certains disent ou fassent des bêtises, suffisamment pour qu’une large majorité souhaite un changement radical.

  • « Oui, je suis musulman et marié avec un homme… »

    Entretien réalisé par Hamid Zanaz

    Ludovic-Mohamed Zahed et Qiyaam, tous deux résidant en France et de confession musulmane, ont été unis symboliquement par un imam dans un appartement à Sevran, en Seine-Saint-Denis. Pendant la cérémonie, un de leurs amis a récité le Notre Père chrétien et un autre une prière hébraïque.

    Ludovic-Mohamed Zahed, doctorant en anthropologie, prépare une thèse sur l’homosexualité dans l’islam. D’origine algérienne, il a également créé l’association Homosexuels musulmans de France (HM2F) qui prône le dialogue entre les religions. Qiyaam, son conjoint, est d’origine sud-africaine .

    En France, vous êtes le premier musulman à vous être marié religieusement à un homme. Victoire contre l’archaïsme islamique ?

    Je ne parlerai pas de victoire contre l’islam, mais au contraire d’une victoire contre l’homophobie, par le biais d’un islam conçu comme philosophie de vie et tradition spirituelle encourageant l’autodéfinition et l’autodétermination, comme une révolution contre les « idoles » sociales que sont les privilèges des uns et la discrimination des autres.

    Dans votre livre, Le Coran et la chair, vous racontez votre épineux parcours. C’est un peu « dingue » de naître homosexuel dans une famille islamique ?

    En Algérie, l’un de mes oncles m’a menacé de mort parce que j’aurais « choisi » d’être homosexuel ; il a également menacé de mort plusieurs membres de ma famille, notamment une tante – sa sœur – pour de viles questions d’héritage. Qu’est-ce que toute cette haine et cette représentation patriarcale d’une masculinité conçue comme toute-puissante, hégémonique, despotique, peut bien avoir à faire avec l’islam ? De plus, selon moi, l’homosexualité, quoi qu’on en dise, n’est pas un choix ; et il faudrait être fou pour choisir d’être homosexuel lorsque l’on vient de mon milieu socioculturel. Bien heureusement, ici en France, ce n’est plus un délit. Il ne tient qu’à nous de faire renaître l’islam, le désir ardent d’Allah, qui brûle en certains d’entre nous.

    L’actuelle éthique islamique condamne l’homosexualité, mais en fait, rien dans l’islam ou le Coran ne l’interdit. Mais ne trouvez-vous pas que vous êtes vraiment à contre-Coran ? N’avez-vous pas senti un jour une panne du Coran ?

    C’est l’interprétation puritaine du Coran, niant aujourd’hui la sexualité des femmes et rejetant violemment le caractère naturel de l’homosexualité, qui est à contre-Coran. La nouveauté, ce sont des sociétés arabo-musulmanes, et africaines de manière générale, qui défendent des articles de loi homophobes, le plus souvent imposés par des pouvoirs coloniaux européens, à une époque où c’étaient les Européens qui s’offusquaient de la tolérance et de l’ouverture d’esprit des musulmans en matière de genre et de sexualité. C’est ce que je qualifie dans mon ouvrage de « sincère schizophrénie » ; en réalité, l’islam peut être compris comme une éthique universaliste, humaniste, au-delà de toutes catégories sociales oppressives, au-delà de tous stéréotypes.

    Vous apparaissez être un charmant jeune homme épanoui. Comment avez-vous pu supporter ce cocktail infernal : homosexuel, musulman, arabe, séropositif, hajj, imam, psychologue, anthropologue, tout en portant le prénom du prophète ?

    Seul Allah m’aide à tenir le coup au quotidien et à me rappeler, que l’on soit croyant ou pas, que cette existence terrestre n’est qu’un passage, une façon de faire mûrir nos consciences humaines.

    Étant psychologue, et au vu de l’expérience racontée dans votre livre, ne trouvez-pas que l’idéologie et la pratique liées à l’islam l’ont presque rendu comme une maladie mentale ?

    C’est Freud, le premier, qui faisait un parallèle entre l’extrémisme religieux, fanatique et dogmatique, et la maladie mentale. Le malheur, c’est qu’aujourd’hui, que l’on soit croyant ou non, l’on oublie souvent que le dogme – qui par définition ne peut être remis en question – n’a rien à voir avec la quête spirituelle, fondée, par définition, sur une charia » faite de remise en question des « idoles », des préjugés, des phobies : la voie sur laquelle l’on évolue vers l’incommensurable amour d’Allah.

  • Les Turcs inventent le sex-shop halal !

    Il n’y a pas que les sciences : la sexualité fait également souvent mauvais ménage avec la religion. En effet, les autorités des trois religions monothéistes refusent la contraception (ce qui est une aberration, vu les problèmes inhérents à la surpopulation mondiale) et considèrent que la sexualité n’a qu’une seule utilité : la reproduction de l’espèce. Pourtant, comme dirait un ami psychanalyste : « On peut tout à fait garder la salle de jeu ouverte même si on a fermé la nurserie. »

    Cependant, les limites de la bêtise peuvent toujours être repoussées, car si l’on en croit cette fois Einstein : « Il n’existe que deux choses infinies, l’univers et la bêtise humaine… » À quoi il ajoutait : « Mais pour l’univers, je n’ai pas de certitude absolue. »

    Pas besoin de relativiser la pensée d’Einstein lorsqu’on apprend que vient d’ouvrir en Turquie le premier sex-shop en ligne « halal » !

    Moi qui croyais que seule la nourriture pouvait être halal, j’en suis pour mes frais puisque le halal entre même désormais en douce dans les chambres à coucher.

    Mais comment des produits destinés à satisfaire la libido des hommes et des femmes peuvent-ils être estampillés « halal » ? Les godemichets doivent-ils être agréés par l’imam ? Les poupées gonflables voilées? Les DVD X doivent-ils avoir été tournés dans le noir pour qu’on ne puisse pas voir des corps impudiques ?

    Rien de tout ça, puisque le site sépare les hommes et les femmes dès sa page d’accueil, la femme représentée étant voilée. Sinon, pas grand-chose à acheter si ce n’est quelques lubrifiants et des préservatifs. Pas de gadgets, pas de lingerie, bref aucune fantaisie, ce qui laisse à penser que le sexe « halal » – soit, au sens strict du mot, « autorisé par l’islam » – est légèrement tristounet sur les bords.

    Vous me direz, le peu d’offre sur ce site éloignera inéluctablement les cochons et les cochonnes désireux de faire des emplettes un peu plus affriolantes, ce qui renforcera de facto la halalisation du site.

  • Maréchal ou Taubira, “connes” ou “salopes”…

    Allons bon ! Le Front national serait donc bel et bien un parti raciste. La preuve par Anne-Sophie Leclere, sa candidate désignée aux élections municipales de Rethel, dans les Ardennes, qui n’a rien trouvé de plus futé, pour rassembler les suffrages, de publier sur sa page Facebook un photomontage comparant Christiane Taubira à une guenon.

    Comme quoi ce genre de bassesse habituellement réservée aux plus minables des supporters sportifs contredit à l’évidence Renaud quand il chantait, à propos de la défunte Margaret Thatcher : « Aucune femme sur la planète ne sera jamais plus con que son frère… » Avis à ceux qui l’ignoraient encore !

    Face au tollé, la facebookeuse de Rethel se justifie en rétorquant que « ça n’a rien à voir (avec du racisme ; quoique…), cette photo, c’était de l’humour »… L’image aurait été postée sur sa page Facebook et elle l’avait supprimée quelques jours après d’ailleurs ; car ce n’était pas elle « l’auteure » (comme elle écrit). À l’odieux, elle rajoute donc une grosse louche de lâcheté pour relever encore le fumet de sa bêtise.

    Un peu comme la lettre de Guy Bedos présentant sur Canal+ ses excuses à Nadine Morano, qu’il avait traitée sur scène de « conne » et de « salope » afin, sans doute, d’éviter une sonnante et trébuchante condamnation.

    De l’humour, on vous dit. Comme le tweet de Jean Bourdeau, assistant parlementaire du sénateur Jean-Pierre Michel, qui qualifia des mêmes termes délicats la jeune députée FN, Marion Maréchal-Le Pen.

    Oui, tout pareil… enfin presque ! Une fois de plus, on assiste à des réactions de deux poids, deux mesures.

    Tandis que le Front national a immédiatement suspendu sa candidate en attendant de la faire comparaître devant son conseil de discipline, les soutiens à la « liberté d’expression » de « l’humoriste Bedos » d’une part, et du « courageux » attaché parlementaire socialiste n’ont cessé d’affluer. C’est qu’il y en a, de belles consciences, pour être ainsi offusquées que l’on mélange les vilains torchons lepénistes, souillés de vilaines et indélébiles taches brunes, avec les jolies serviettes de gauche, si finement brodées d’auto-humanisme compassionnel

    À commencer par Matignon, le Parti socialiste et le Défenseur des droits Dominique Baudis, qui ont apporté leur soutien au garde des Sceaux.

    Certains considèrent que la comparaison de Christiane Taubira avec un primate (revenant à la traiter de sous-femme) reste plus grave que de « simples » insultes qui se révéleraient donc simplement déplacées à l’encontre des représentantes du beau sexe…

    Laissons à chacun toute liberté de juger l’échelle d’importance de « l’humour » de l’une ou des deux autres. Il est certain, en tout cas, que toute honnête femme ou tout honnête homme ne puisse qu’être surtout sincèrement offusqué de la bêtise de ces humanoïdes politiques ou politisés… Tous décrédibilisent surtout les idées dont ils se proclament les hérauts… et contribuent à écœurer les électeurs.

    Qu’on ne vienne pas pleurnicher que les Français puissent ensuite bouder les urnes, s’ils n’ont guère envie d’aller confier leurs intérêts et l’avenir de leur pays à de tels « humoristes », plutôt qu’à une « primate », une « conne » ou une « salope ».

  • France : la démocratie au profit des minorités

    On a vu lors de la dernière élection présidentielle que le choix de François Hollande fut en réalité celui des abstentionnistes, joker majeur contre les votes exprimés. Ainsi le candidat par défaut du PS fut également le vainqueur final avec le même label ! Merci, la démocratie…

    En France, le plus grand nombre n’est plus porteur de la majorité réelle. Les minorités soutenues par des lobbies ou associations puissantes polluent le champ médiatique, pervertissent les consciences fragiles, égarent les convictions quand elles n’intervertissent pas dangereusement le sens des valeurs républicaines.

    Contre l’opinion majoritairement exprimée par les sondages, l’actualité des Roms, des immigrés, des homosexuels, des islamistes radicaux ou délibérément visibles, des syndicats minoritaires, des « défavorisés », des « petits » délinquants, des sans-papiers et autres gourmands vivaces de la société est celle qui mobilise toutes les attentions et les précautions de langage. Une société qu’ils veulent idéalement apaisée est, pour les penseurs accrédités et décideurs politiques, comme la peau : ils ne voient que les boutons d’acné alors que le soleil torride prépare les mélanomes de demain.

    Dans une République chamboulée qui clame le gouvernement du peuple par le peuple avec une voix de plus en plus rauque, sinon étrangère, la contagion éruptive ne peut que progresser, en dépit des onguents de circonstance qui se diluent aussitôt qu’appliqués.

    Il est fort à craindre que d’autres franges bruyantes naissent et prospèrent dans notre pays d’exubérance, si enclin à les accueillir et les écouter. Je pense aux « riches » détroussés avec application au bénéfice des exclus susnommés, qui deviendront bientôt si rares qu’ils rejoindront eux-mêmes la communauté des groupuscules minoritaires et deviendront enfin influents !

  • La pauvreté serait discriminante. Sans blague ?

    Hier, 17 octobre, « Journée mondiale du refus de la misère ». Juste au milieu de la « Semaine du goût », bien vu. Du coup, la place de la République à Paris s’est couverte de petits stands pour apprendre à trier les restes ou cuisiner les épluchures. C’est cette date qu’a choisie ATD Quart Monde pour sortir son livre blanc sur « la discrimination pour cause de précarité sociale ».

    Pour l’étayer, le mouvement a effectué une opération de testing, moyen bien connu de « mesure des discriminations utilisée en sciences sociales pour saisir la discrimination sur le vif ». La méthode choisie ici a été l’envoi de CV. Deux candidatures : l’une « mentionne une adresse en centre d’hébergement et de réinsertion sociale et un passage par une entreprise d’insertion dans le parcours professionnel ». Résultat : « Parmi les candidatures ayant reçu une réponse, 83,1 % des candidats de référence ont obtenu un entretien, alors que seules 53 % des candidatures présentant les caractéristiques de précarité ont reçu une réponse positive. » Non ! Sans blague ! On n’en revient pas !

    Et si l’on envoie un CV au nom de Yacine Ben Laden, libérable en conditionnelle, courrier poste restante à la Santé, combien de réponses ? N’importe quel employé de base au Pôle emploi conseille d’éviter de mettre dans votre CV ce qui risque de vous nuire. C’est sans doute regrettable, mais c’est ainsi, et pour tout le monde. Un CV est fait pour se vendre, ce n’est pas le confessionnal. Et puis oui, en face à face aussi les « pauvres » sont discriminés, parce qu’ils ne sont pas sûrs d’eux, n’ont souvent pas les fringues à la mode ni la silhouette qui va avec. Eh oui, il vaut mieux être dans les critères esthétiques, parler deux ou trois langues, avoir 30 ans plutôt que 50, paraître en forme, bronzé et fier de soi.

    De même, ATD Quart Monde relève que « plusieurs enquêtes ont montré que les patients bénéficiaires de la CMU ont moins de chance que les autres d’obtenir un rendez-vous chez un médecin, particulièrement chez un spécialiste. […] On atteint des taux de refus de rendez-vous allant jusqu’à 25 % ». Sans doute vrai, mais une enquête auprès des médecins montre aussi que les « patients CMU » sont également ceux qui, dans une majorité écrasante, n’honorent pas leurs rendez-vous, sans prévenir ni s’excuser. Ceci explique peut-être cela.

    On voudrait ne pas sourire car le sujet est grave et ATD Quart Monde plein de gens estimables qui se défoncent pour les proches et les lointains, mais franchement, cessera-t-on un jour de dépenser de l’argent en études coûteuses pour seulement enfoncer des portes ouvertes ?

    Le but de tout cela, aussi vain qu’il apparaisse, est de faire figurer cette discrimination-là « parmi les 19 critères de discrimination actuellement prohibés (art. 225-1 du Code pénal) ». ATD Quart monde entend donc que soit « ajouté le critère de précarité sociale comme motif prohibé de discrimination dans l’article 225- 1 du Code pénal, dans le Code du travail, article L 1132-1, et dans la loi 2008-496 du 27 mai 2008 ».
    De même, « la Commission nationale consultative des droits de l’homme (CNCDH) réclame elle aussi désormais la reconnaissance de ce critère et le Défenseur des droits doit se prononcer prochainement ».

    Bien. Et après ? Pense-t-on vraiment pouvoir faire reculer le chômage en agitant de nouvelles menaces d’amendes et de procès sous le nez des employeurs ?

  • Mieux vaut massacrer sa femme qu’adhérer au FN…

    Orage cette nuit, coup de tonnerre au matin. C’est la panique dans les états-majors autour de la machine à café : le dernier baromètre TNS-SOFRES sur la cote du personnel politique donne Marine Le Pen ex æquo avec François Fillon, Alain Juppé et Christine Lagarde (33 %). En effet, quand on interroge les Français sur les personnalités qu’ils voudraient voir jouer un rôle dans les prochains mois, la présidente du Front national arrive derrière Manuel Valls (43 %), et deux points seulement derrière Nicolas Sarkozy (35 %).

    Plus affolant pour la classe politique, on pronostique à Marine Le Pen un avenir radieux, estimant qu’elle pourrait faire aux prochaines élections un score supérieur de 10 à 15 points à celui obtenu aux dernières présidentielles, ce qui l’amènerait autour de 30 % et la placerait, craint-on, en tête aux européennes. Le Front national devant le PS et l’UMP, voilà le tiercé pour l’été prochain.

    Malgré cela – mais c’en est aussi pour une bonne part la raison –, les bien-pensants continuent de se pincer le nez et de mettre au ban toute personne qui oserait afficher sa sympathie pour la dame blonde. Dernier flingué en vol, l’humoriste Jean Roucas qui déplorait hier, dans une interview donnée à Nice Matin, la chasse à l’homme dont il est l’objet depuis quinze jours. « Ce qui m’a choqué et qui me choque encore, c’est qu’on m’interdise de travailler, parce que j’ai affiché mes sympathies politiques », dit-il. Puis évoquant Bertrand Cantat « qui vient de sortir un album et va probablement refaire une tournée », et dont on nous rebat les oreilles depuis quelques jours, Jean Roucas constate « avec effroi, que la gauche caviar qui tient les rênes du métier du spectacle pardonne plus facilement à un type qui a massacré sa femme à coups de poing qu’à moi qui ai eu tort de dire mes sympathies ».

    Il est vrai que la profession compte dans ses rangs de grandes consciences moralisatrices, souvent d’anciens zélateurs des Staline, Mao, Pol Pot et Cie dont on attend encore vainement qu’ils regrettent de les avoir soutenus. Monsieur Bedos, par exemple, qui s’est fendu d’une tribune dans le Huffington Post d’Anne Sinclair.

    Il écrit : « Franchement, je ne pensais jamais à Jean Roucas. Je croyais même qu’il était mort, c’est dire ! C’est pour cette raison que, quelque part, il ne faudrait pas en faire trop. Après tout, ce n’est qu’un has-been. Un « humoriste » oublié tout aussi démodé que Collaro. Mais bon, j’en ai connu bien d’autres, des traîtres. Avant lui, Robert Ménard était une personne fréquentable. Par pur carriérisme politique et intérêts personnels, il a par la suite également rejoint les rangs frontistes. […] Ça, c’est ce que j’appelle des traîtres. »

    Cher Monsieur Bedos, on juge à l’aune de ses propres pratiques. On vous savait haineux, mais en plus vous êtes idiot : comment pouvez-vous imaginer qu’on rejoigne le Front national – ce qu’au demeurant Robert Ménard n’a jamais fait – par « carriérisme politique et intérêts personnels » lorsqu’on sait à quel suicide professionnel cela conduit, notamment grâce à des gens comme vous ? Mais au fait, vous, Guy Bedos, que seriez-vous sans le soutien de toute cette extrême gauche avec qui, de Fête de l’Huma en raouts politiques, vous bouffez le caviar à la louche depuis des décennies ?

    On donne aujourd’hui le Front national à 30 % dans les urnes. Continuez ainsi, demain il sera à 50 %.

  • Les Roms vont même aux champignons

    La polémique enfle : Duflot va-t-elle exploser ? C’est la guerre ouverte entre le ministre de l’Intérieur et celle de l’Environnement. Il a dit tout haut ce que les Français pensent de moins en moins bas, à savoir que seule une minorité de Roms a le désir de s’intégrer ici, les autres ayant vocation à retourner dans leur cher pays. Madame Duflot est grimpée aux rideaux, accusant son collègue d’être allé « au-delà de ce qui met en danger le pacte républicain ». Même si l’on ne voit pas très bien ce que ce pur morceau de langue de bois peut signifier, on comprend qu’entre ces deux-là les couteaux sont sortis.

    Madame Duflot, debout sur ses ergots, en appelle au président de la République. Lequel, fidèle à sa nature, juge qu’il est urgent de ne rien faire et surtout de ne rien dire. Tout cela lui glisse sur la teinture à cheveux comme de l’eau sur les plumes.

    Et les Français, me direz-vous, qu’en pensent-ils ? De droite comme de gauche, ils sont à une majorité écrasante d’accord avec Manuel Valls. Un sondage paru dans Le Parisien de ce samedi révèle en effet que 93 % des personnes interrogées (98 % à droite et 84 % à gauche) estiment que les Roms s’intègrent mal dans la société française. Jusqu’aux écolos (76 %) et aux électeurs du Parti de gauche (53%) qui partagent cette opinion. Au total, ce sont « 77 % des sondés [qui] approuvent la fermeté du ministre de l’Intérieur lorsqu’il assure que “l’intégration ne peut concerner que quelques familles” et qu’“il n’y a pas d’autre solution que le démantèlement des campements et les reconduites à la frontière” ». Avec de pareils chiffres, il va falloir mettre Duflot sous assistance respiratoire.

    Et comme un fait exprès, l’actualité s’en mêle. On apprend aujourd’hui que nos forêts aussi sont pillées par « des gens de l’Est », Roumains et Bulgares plus précisément – c’est-à-dire des Roms – qui, au fil des saisons, font la razzia sur les jonquilles et le muguet sauvage au printemps, les champignons à l’automne, le houx et le gui à Noël… Sans parler des vendanges sauvages, des vergers dévastés, des champs de pommes de terre retournés pendant la nuit et autres activités très vertes qui doivent ravir madame Duflot.

    Les gendarmes de la Drôme ont donc organisé mercredi soir une opération de contrôle dans la forêt du Vercors. Résultat : 60 « cueilleurs illégaux » contrôlés et 800 kilos de champignons saisis. Dans le même temps, leurs collègues contrôlaient les fourgons – tous immatriculés en Roumanie – qui filaient sur l’autoroute A7, direction l’Espagne où se négocie le trafic. Saisie : une tonne de lactaires. Merci, les Espagnols.

    L’émission C dans l’air de vendredi soir avait pour thème « Les Roms divisent le gouvernement ». Parmi les invités d’Yves Calvi, madame Catherine Wihtol de Wenden (politologue, directrice de recherche au CNRS, prof à Sciences Po Paris) nous a expliqué que lorsque nous renvoyons ces braves gens chez eux, il s’agit de « déportation » (sic). Quant à son jeune collègue Martin Olivera, il nous a accusés de tout confondre (ceux que nous appelons Roms ne sont pas des Roms) et assuré que ces populations n’étaient pas différentes des Italiens, Portugais, Espagnols ou Polonais qui, dans les années cinquante, étaient venus grossir les bidonvilles de banlieue.

    Il faudrait peut-être lui dire que Citroën a fermé et que l’abbé Pierre est mort ?

  • Qatar : la Coupe du monde au prix de l’esclavage

    Le Qatar, capitale Doha. 2 millions d’habitants sur un territoire de 11.500 km carrés, à peine grand comme l’Île-de-France. Soit un minuscule pays du golfe Persique où l’on a les pieds dans le pétrole et la tête dans le gaz : troisième producteur au monde après l’Iran et la Russie, le Qatar est devenu le premier exportateur de gaz naturel liquéfié. D’où le fait que la terre entière se prosterne à ses pieds et lui lèche les babouches.

    Nos « amis » qataris s’achètent ainsi tout ce qui est à vendre, et même ce qui ne l’est pas : chefs d’État, clubs de foot, palaces, économies locales, terroristes, patrimoine, information, esclaves… Mais attention, hein, pas question de leur tirer l’oreille, ni même le coin du torchon qui la recouvre. Qu’apparaisse à l’horizon un keffieh qatari et voilà les Hollande, Obama & Co. qui tirent la langue et grattent le sol du pied en signe de soumission. Les scandales, quand ils touchent à nos amis émirs, s’évaporent comme rosée du matin sur le sable du désert.

    Le dernier en date est celui révélé par le Guardian : des milliers de travailleurs népalais on été « importés » dans le petit émirat pour y travailler à la construction des infrastructures destinées à la Coupe du monde de football 2022. Selon l’enquête, 44 d’entre eux seraient morts entre le 4 juin et le 8 août dernier [période étudiée, NDLR], les décès, notamment par crise cardiaque soudaine, se succédant au rythme d’un par jour en moyenne durant l’été. Il s’agit de jeunes gens épuisés par des conditions de travail épouvantables, et réduits réellement à l’esclavage. L’enquête révèle en effet que « de nombreux travailleurs n’ont pas été payés depuis des mois et sont retenus pour les empêcher de s’enfuir tandis que d’autres se voient confisquer leur passeport et réduire au statut d’étrangers en situation irrégulière ». Pire, si l’on peut dire : « Certains travailleurs se sont vu refuser l’accès à l’eau potable gratuite dans la chaleur du désert. » Une trentaine de ces malheureux se sont réfugiés auprès de leur ambassade où l’on parle carrément de « prison à ciel ouvert ». Selon les autorités, il existerait des filières, « une chaîne d’exploitation menant des Népalais pauvres de leur village aux dirigeants qataris ».

    Qu’en disent nos dirigeants, si prompts à aller faire repentance à l’esclaverie bidon de Gorée ? Rien sans doute, car le cheikh Hamad ben Khalifa al-Thani n’est pas un Hassad ou un Khadafi sur lequel on s’essuie les Berlutti. Sans doute nos belles consciences invoqueront-elles ici la tradition séculaire, histoire d’excuser l’horreur actuelle par le passé esclavagiste du monde arabe ? Et puis quoi, ferait-on des reproches à ces amis des bêtes, des gens qui ménagent avant tout leurs chameaux ?

  • Tirage au sort pour entrer à l’université !

    Cela a commencé par la filière STAPS (Sciences et Techniques des Activités Physiques et Sportives). Un trop grand nombre d’étudiants désirent s’inscrire dans cette filière et les équipements sportifs nécessaires ne sont pas extensibles. Il a donc fallu limiter le nombre d’étudiants. Le bon sens aurait voulu qu’on les sélectionne selon des critères de niveau, académiques ou sportifs : les meilleurs d’abord. Mais ce n’est pas légal : le baccalauréat étant le premier diplôme universitaire, sa détention, quel que soit ce baccalauréat (général, technique ou professionnel) vous ouvre les portes de n’importe quelle filière universitaire officielle. On procède donc à un tirage au sort des étudiants autorisés à s’inscrire…

    Cela continue aujourd’hui avec l’université de Montpellier dont la présidente envisage la même procédure pour certaines licences très demandées et nécessitant des équipements, alors que le déficit chronique de l’université ne permet pas d’augmenter leurs capacités d’accueil. D’autant que, s’agissant par exemple de la licence cinéma, les débouchés ne justifieraient pas cette augmentation.

    Comment est-on arrivé à cette aberration ? L’objectif d’amener 80 % d’une classe d’âge au baccalauréat, que nous devons à Lionel Jospin mais qu’aucun gouvernement n’a jamais remis en cause, a conduit à créer le baccalauréat professionnel, qui n’a de baccalauréat que le nom, et à abaisser les exigences pour les autres. Cela a conduit à une massification de l’enseignement secondaire, à une explosion du nombre de bacheliers.

    Mais les filières sélectives, celles qui ne sont pas tenues d’accepter n’importe quel bachelier, n’ont pas baissé leurs exigences ni augmenté significativement leur nombre de places. Les recalés des BTS, DUT, classes préparatoires, écoles d’ingénieurs et autres, se tournent donc vers l’université. Ou vers des écoles privées, pas toujours fiables, pour ceux qui en ont les moyens. D’où un engorgement de ces universités, où les étudiants s’entassent dans des amphis dégradés. Et le recours au hasard puisque l’égalitarisme forcené prôné par certains syndicats étudiants ou d’enseignants (pas tous, mais les plus influents) interdit toute sélection par le mérite. Remarquons que ce sont les étudiants les plus modestes qui font les frais de ce refus. L’idéologie égalitariste nuit d’abord aux moins fortunés.

    Pour sortir de cette situation ubuesque, il n’y a que deux solutions. Soit on revient à un baccalauréat sérieux, réellement premier grade universitaire. Mais en favorisant en parallèle un enseignement professionnel de qualité, qui ne soit pas une filière de relégation et d’échec. Soit on transforme le baccalauréat en diplôme de fin d’études secondaires. Mais on laisse alors les universités sélectionner leurs étudiants, comme le font les écoles préparatoires ou les écoles d’ingénieurs. On ne peut pas se moquer de notre jeunesse en lui faisant jouer son avenir à la loterie.

  • Raoul Girardet : un homme d’honneur

    « J’ai des rêves de guerre en mon âme inquiète/ J’aurais été soldat si je n’étais poète… », écrivait Victor Hugo, qui préféra pourtant la plume au sabre et parvint à la gloire par d’autres sentiers que celui de la guerre. La guerre, Raoul Girardet, qui vient de mourir à l’âge de quatre-vingt-quinze ans, n’eut pas besoin d’en rêver, car il l’avait faite, avec honneur. Mais sans doute, né dans une famille de militaires de carrière, aurait-il lui aussi été soldat s’il n’avait bifurqué vers l’Université. Un moment tenté par l’Action française, parce que nationaliste, il s’en éloigna parce que républicain, et allergique à l’antisémitisme de Maurras. Il ne cessa jamais, en revanche, de se sentir proche de l’armée : son monumental ouvrage, La société militaire dans la France contemporaine, 1814-1939, qui fait autorité, en est le durable témoignage.

    Professeur à l’École spéciale militaire de Saint-Cyr, à l’ENA, à l’École polytechnique et à l’Institut d’études politiques pendant trente ans, Girardet a formé et séduit des générations d’étudiants. Élève à Sciences Po, j’ai suivi avec profit le légendaire séminaire sur le mouvement des idées politiques dans la France contemporaine dont il était l’un des trois animateurs, l’une des trois âmes, lui réputé « d’extrême droite », avec Jean Touchard, socialiste, et René Rémond, démocrate-chrétien. Tous les trois hommes de convictions, tous les trois hommes de tolérance, dans la parfaite harmonie que peut constituer l’expression d’idées différentes lorsqu’elles sont professées par des hommes d’un égal désintéressement et d’une égale bonne foi.

    Bien qu’intellectuel, et de haut niveau, en toute décontraction, Raoul Girardet devait à son atavisme militaire son attachement viscéral à quelques valeurs qu’indifférent à leur place dans la hiérarchie sociale moderne, il mettait au-dessus de tout : le courage, la loyauté, la fidélité. L’honneur.

    Comme il s’était engagé, jeune homme, dans la Résistance, au risque modestement accepté de sa vie, il s’engagea, homme mûr, au risque de sa liberté et de sa carrière, dans le combat pour l’Algérie française, fidèle aux serments qu’avait si allègrement prêtés et trahis le général de Gaulle, l’un des rares universitaires avec François Bluche et Jules Monnerot, l’un des rares écrivains avec Jacques Laurent et Pierre Boutang à rejoindre l’Organisation armée secrète du général Salan. De même qu’il avait été arrêté par la Gestapo en 1944, il sera arrêté par la police française en 1961. La Libération le sortit de Fresnes. Les accords d’Évian et un non-lieu le tirèrent d’affaire.

    Raoul Girardet était de ces hommes doux qui ne cèdent jamais, de ces roseaux pensants qui sont plus inflexibles que tant de matamores cuirassés de fer blanc. Un homme de droite ? Peut-être. Un homme droit, sûrement. Un homme rare.

  • Dette publique : l’éternel faux problème

    Que s’est-il passé en France entre 1671 et 1738 ? Trois fois rien : la France a tenu tête à presque toute l’Europe durant les guerres louisquatorziennes, elle s’est accrue de l’Alsace, de la Franche-Comté, du Roussillon et du Nord, les arts et les sciences ont rayonné, Versailles a été construit, l’administration modernisée et la noblesse rabaissée. Or, pendant cette période, les budgets du gouvernement n’ont jamais été en équilibre. La France en est ressortie très endettée. Seule la saine gestion du cardinal Fleury a permis de rééquilibrer les comptes.

    De ce regard sur l’Histoire, une conclusion s’impose : la grandeur, la prospérité et le bien-être d’un pays ne sont pas conditionnés à son endettement public. Nous, Français, devons le savoir mieux qu’aucun autre peuple. La monarchie a sans cesse été endettée. L’histoire de France s’est faite à crédit. Nette différence toutefois avec notre époque : nos rois imposaient leurs lois aux créanciers tandis que l’UMPS leur est soumis. Songeons à notre cher Philippe le Bel qui expulsait ses créanciers du royaume quand il ne les assassinait pas si, par malheur, ils avaient le toupet de réclamer leur dû. Assurément, nous sommes loin de notre UMPS qui évoque une rigueur budgétaire pour tous les services de l’État, sauf celui du service du remboursement de la dette.

    Pourtant, les motifs pour ne pas rembourser la dette ne manquent pas. Inutile de revenir sur son origine : son caractère frauduleux est de plus en plus connu du peuple français.

    Notre dette publique n’est point un problème. Le jour où un gouvernement soucieux des intérêts de la France sera au pouvoir, il la répudiera et nous n’en entendrons plus parler. Pour financer nos déficits, nous recourrons à notre banque centrale (ce qui implique une salvatrice et inévitable sortie de l’Union européenne). Ceci ne créera pas d’avantage d’inflation que le système actuel. La création monétaire, au lieu d’être totalement privée, deviendra simplement en partie publique.

    Le souci est que, en attendant ce jour radieux, l’UMPS opte pour une tout autre politique. Au nom de la dette, nous sommes sommés de nous plier à une rigueur suicidaire, de payer chaque année toujours plus de taxes et de vendre à l’oligarchie financière les bijoux de famille français. La dette est aujourd’hui l’excuse du martyre et du pillage de la France, la justification de toutes les forfaitures de l’UMPS.

    Cette servilité à l’égard de nos créanciers illégitimes, qui autrefois aurait été qualifiée de haute trahison, est une politique tout à fait normale pour l’UMPS. Qu’on ne s’étonne pas ensuite si le Front national ramasse la mise.

  • Derrière le célibat des prêtres, se pose la question de la foi

    Mgr Rey, évêque de Fréjus-Toulon depuis 2000, a accepté de revenir pour Boulevard Voltaire sur la polémique occasionnée par les propos de Mgr Pietro Parolin sur le célibat des prêtres qui, selon lui, n’est pas un « dogme » et dont le principe « peut être discuté ».

    Quelles sont les principales objections vis-à-vis du célibat du prêtre ?

    Le célibat a mauvaise presse : on objecte que, dans l’Évangile, Jésus n’a pas exigé le célibat pour ses apôtres ; on souligne aussi que le sacerdoce conféré à des hommes célibataires est source de désordres, car c’est une violence faite à l’homme et à son équilibre. Dans une société marquée par l’érotisation des relations, la continence relèverait d’une prouesse ou témoignerait de troubles affectifs. Dans un autre ordre d’idée, on compare le prêtre catholique au statut du rabbin ou du pasteur qui peuvent, eux, se marier. Mais surtout dans une société qui promeut la revendication des choix individuels et la libre disposition de soi, en particulier de son corps, le célibat semble être un verrou moral qu’il faut faire sauter.

    Pensez-vous que ce soit la volonté du nouveau Pape d’ouvrir ce débat ?

    Rien ne le suppose. Dans un livre récent (« Je crois en l’homme ») le Cardinal Bergoglio, futur Pape François déclarait : « À l’heure d’aujourd’hui, je souscris à la position de Benoît XVI : le célibat doit être maintenu […] J’en suis convaincu. » Cette prise de position n’est pas nouvelle. Elle s’inscrit dans la droite ligne de la tradition de l’Église. Les évêques du monde entier, lors du second concile du Vatican, ont confirmé le choix du célibat sacerdotal pour les prêtres et après eux, les Papes Paul VI, Jean-Paul II et Benoît XVI ont rappelé cette position.

    Le célibat explique-t-il le problème des vocations ?

    La pénurie des pasteurs qui frappe les églises protestantes historiques dans les pays occidentaux, alors même que la plupart sont mariés, témoigne du contraire.
    Dans une société sécularisée et marquée par des transformations profondes de mode de vie des gens, la fragilisation de la cellule familiale et la réduction du nombre d’enfants dans chaque famille rendent plus incertaine l’éclosion des vocations sacerdotales et religieuses quel que soit le mode de vie de celle-ci.
    Je constate que ce qui attire les jeunes à suivre le Christ, c’est précisément le désir de l’imiter jusque dans son célibat. La vraie question c’est d’aider les jeunes à assumer cet état de vie par un équilibre de vie, par une ascèse spirituelle, par un vrai soutien communautaire et dans une attitude de foi.
    En effet, ce choix est à contre-courant des mœurs de nos contemporains et pour qu’il soit une source d’attestation prophétique, il faut qu’il puisse s’inscrire dans la durée. De mon point de vue, derrière la question du célibat, se pose la question de la foi.

    Pourquoi l’Eglise défend encore ce principe du célibat des prêtres ?

    Plusieurs raisons s’entrecroisent. En premier lieu, le prêtre est configuré au Christ. C’est-à-dire qu’il adopte un style de vie identique à celui du Christ en particulier le choix du célibat, l’obéissance à Dieu et à l’Église, une simplicité de vie. Le prêtre veut se consacrer totalement à Jésus et témoigne de son message par l’exemplarité de sa propre vie.

    En second lieu, à la suite du Christ, le prêtre est appelé à servir l’Église d’une manière totale et exclusive. Comme le disait un ami prêtre à ses paroissiens : « Je n’ai pas fondé de famille car ma famille c’est vous ! » La raison de vivre d’un prêtre, c’est le bien de sa communauté dont il a reçu la charge comme pourrait le vivre un père et une mère de famille vis-à-vis de leurs enfants.

    La tradition catholique évoque une dernière raison pour évoquer le célibat des prêtres. Paul VI disait : « Le chrétien habite le monde en venant à lui à partir de son avenir. » Le célibat du prêtre est un signe visible du royaume définitif de Dieu où comme le dit Jésus : « Nous n’aurons plus de maris ni de femmes. »

    Pourquoi les Églises catholiques d’orient, en particulier les maronites du Liban, autorisent les hommes mariés à devenir prêtres ?

    Dans les traditions des Églises catholiques d’Orient, des hommes mariés peuvent accéder aux ordres sacrés. Mais la conception du ministère est différente. Ces derniers ne peuvent pas devenir évêques. Ceux-ci sont choisis parmi les célibataires, en particulier les moines. Par ailleurs, une part importante de ces hommes a fait le choix de ne pas se marier.

    Le célibat : dogme ou discipline ?

    Le célibat n’est pas un dogme, mais un style de vie qui s’est développé dans l’Église depuis les temps apostoliques (IIe siècle). C’est plus qu’une discipline canonique, car ce choix est d’abord un témoignage de fidélité au Christ. Il relève aussi d’une exigence de paternité. Au prêtre est confié l’enfantement spirituel des chrétiens, ce qui suppose que toutes ses ressources affectives soient mobilisées pour cette cause. Cet engagement réclame à la fois une abnégation et une distanciation, à savoir ne pas exercer de mainmise sur la liberté des consciences, cela exige aussi la capacité d’assumer des frustrations face aux échecs, aux refus. Le célibat choisi est à la fois un témoignage de fidélité au Christ, mais aussi une haute exigence. À propos du célibat, Benoît XVI faisait cette remarque : « Quand l’exigence est haute, les chutes sont possibles. » Et il ajoutait avec justesse : « Dans les époques où le mariage est en crise, le célibat l’est aussi. » (« Le sel de la Terre »).

    La responsabilité d’un évêque est d’aider ceux qui font librement ce choix de l’assumer dans la durée, dans la sérénité et dans le courage de la foi même si ce témoignage est parfois mal compris. Je suis témoin chaque année, en accompagnant beaucoup de prêtres, dont certains sont jeunes et d’autres très âgés, que ce choix est vécu pour beaucoup non pas comme une aliénation mais comme le lieu d’une vraie joie et la source d’une fécondité pastorale.

  • Mariage gay : je n’ai pas été élue pour ça !

    Marie-Claude Bompard, maire de Bollène, dans le Vaucluse, a refusé de célébrer le mariage de deux personnes homosexuelles dans sa commune. Depuis, c’est l’hallali. Interview exclusive.

    Plainte pour obstruction à la loi, plainte pour discrimination… Pourquoi un tel acharnement contre vous ?

    Tout simplement parce que j’ai annoncé, en privé, mon refus de procéder à l’union de deux jeunes femmes et que je refusais de déléguer mon pouvoir. Cette déclaration est parue, sans que j’en sois à l’initiative, un samedi du mois d’août, dans la presse locale. Immédiatement, elle a été diffusée sur toutes les radios et les chaînes de télévision. Et le lundi suivant, en fin d’après-midi, j’apprenais, par un journaliste, que le procureur de Carpentras ouvrait une enquête préliminaire à mon encontre !

    Mais ce n’est pas fini ! Une semaine plus tard, j’apprends, toujours par un journaliste, que les deux femmes qui souhaitaient se marier portaient plainte contre moi, avec le soutien d’une association. Cela, d’ailleurs, en totale contradiction avec leurs premières déclarations. Je n’ai pas de nouvelle depuis ces annonces.

    Dans la presse, Amandine et Angélique déclarent retirer leur plainte si vous leur faites des excuses publiques et si vous acceptez de les marier. Elles estiment qu’à cause de vous « la France entière sait ce qui se passe dans [leur] lit ». Que leur répondez-vous ?

    Il faut savoir que j’ai rencontré personnellement ces deux jeunes femmes. Cela s’est fait à ma demande, dans mon bureau, en privé. D’ailleurs, les propos, du moins de mon point de vue, n’avaient pas vocation à être rendus publics. Il s’agissait d’une discussion entre un maire et deux de ses administrées. Durant cet entretien, qui a duré presque une heure, j’ai expliqué ma position, j’ai rappelé pourquoi j’étais contre la loi Taubira, j’ai expliqué pourquoi ma conscience ne me permettait pas de procéder à cette cérémonie, comme elle ne me permettait pas de déléguer à un conseiller municipal, fût-il d’opposition et favorable à cette loi. L’échange a, je crois, été sincère. Elles m’ont parlé de leur relation, de leur amour, de leurs inquiétudes face à l’avenir. Nous avons échangé, je les ai écoutées, je les ai entendues. Je les ai assurées que mon combat n’était pas un combat contre les personnes, mais contre la loi Taubira, que leur vie privée ne me regardait pas.

    En sortant, elles ont rencontré la presse dans la minute qui a suivi. Les photographes les ont fait poser. Elles ont donné leurs noms, montré leurs visages. Ce sont elles qui ont décidé de médiatiser cette affaire. Elles portent l’entière responsabilité de la médiatisation de cette affaire, purement privée.

    En refusant de marier, vous vous êtes mise hors la loi ?

    J’ai toujours dit que je n’empêcherais pas la loi de s’appliquer dans la commune, mais que personnellement, je ne pourrais y participer. Quant à faire moi-même la cérémonie, comme elles le demandent désormais, ma position a été claire. Et c’est pour apaiser la situation et les pressions administratives, politiques, médiatiques et judiciaires, qu’une de mes adjointes, de sa propre initiative, a appelé le préfet pour lui annoncer qu’elle procéderait à cette cérémonie.

    De mon côté, j’ai demandé et je continue à ne demander qu’une chose : qu’on respecte ma conscience, de mère, de citoyenne, d’élue, d’autant que lors de mon élection, la loi Taubira n’existait pas. Je n’ai pas été élue pour ça…

    Ce mot « conscience » a été au cœur de votre argumentation. Est-ce, selon vous, le nœud du problème ?

    Les maires, les élus, les officiers d’état civil ont des convictions. Certaines d’entre elles peuvent être gravées au plus profond de leur être, de leur conscience. C’est le cas aujourd’hui, pour moi, à ce sujet.

    On me reproche, parfois, d’avoir évoqué un « viol des consciences ». Mais c’est exactement de ça qu’il s’agit ! Nous ne sommes pas des machines administratives… Et je ne suis pas la seule à le dire. Le président de la République lui-même l’avait évoqué au congrès des maires, l’année dernière. Interrogé sur ce sujet, il a déclaré : « Et il y a toujours la liberté de conscience ! » C’est bien que la conscience est au cœur du débat ! C’est d’ailleurs un droit constitutionnel.

    J’ai écrit à Manuel Valls à ce sujet. J’attends toujours sa réponse… Et si ce combat pour la liberté de conscience des élus est difficile, je note avec satisfaction que le rapporteur public du Conseil d’État a estimé que l’absence de la liberté de conscience dans la loi Taubira et la circulaire Valls n’était pas dépourvu de tout caractère « sérieux ». C’est un premier pas, que j’espère décisif…

    Quoi qu’il en soit, comme des milliers de maires en France, nous poursuivrons ce combat pour que ce droit nous soit reconnu. Sans liberté de conscience, il ne peut y avoir de démocratie.

  • Nous ne voulons pas refaire le monde, juste éviter qu’il ne se défasse !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Les Veilleurs ont commencé leur marche le 10 août denier. Boulevard Voltaire a souhaité faire un point avec l’un de leurs porte-paroles, Gaultier Bès, à quelques jours de leur arrivée, le 31 août, à Paris.

    La Marche des Veilleurs, combien de divisions ?

    Je dirais qu’environ deux cents personnes, des jeunes majoritairement, se sont relayées de Rochefort à Nantes. Nous avons toujours été au moins vingt à marcher, et jusqu’à quarante. Beaucoup nous ont rejoints plusieurs heures ou plusieurs jours, prolongeant souvent leur participation. Nos veillées ont rassemblé entre soixante et trois cent cinquante personnes. Mais les chiffres importent peu. Ce qui compte, c’est d’avoir tissé des liens forts, entre nous, marcheurs, avec ceux que notre route a croisés, qui nous ont accueillis, écoutés, interpellés, sont intervenus d’une manière ou d’une autre. D’avoir vécu cette fraternité simple et directe sans laquelle la société se délite. J’ai l’impression que notre message de responsabilisation civique est largement passé.

    Quel accueil vous a été fait ?

    La plupart des gens sont très étonnés par notre démarche ; beaucoup nous encouragent, qu’ils soient ou non politisés. À chacune de nos veillées, des veilleurs allaient voir les badauds pour leur expliquer ce que nous vivions et les inviter à se joindre à nous. Parfois, quelques marques d’hostilité virulente, mais rares. Et aucune expression d’incompréhension qu’un bon dialogue n’ait dissipée.

    Mes rencontres les plus marquantes ? Ce couple de nomades anars « en marge de Babylone » qui à la fin de la veillée à Charron me disent : « Vous n’êtes pas des veilleurs, vous êtes des éveilleurs ! » Ces deux lesbiennes à La Faute-sur-Mer qui, de très agressives, deviennent attentives au fil de la discussion et, me présentant les enfants qu’elles ont élevés ensemble, me remercient d’être venu à elles sans prosélytisme. Ce couple de retraités près de Challans qui nous explique, au milieu de leur superbe potager, comment ils échangent et cultivent des semences traditionnelles reproductibles en toute illégalité, et pourquoi ils opposent la même résistance aux OGM et à la PMA/GPA. Et tant d’autres échanges surprenants, sur la tempête Xynthia, l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes, le discrédit des élites, la fragilité des paysages, des emplois, du patrimoine…

    Beaucoup de témoignages d’espérance, mais en même temps, combien d’indifférence et de fatalisme ! Tant de nos compatriotes sont dépolitisés et désinformés, à force de se sentir méprisés. Ils ne voient pas qu’on leur fabrique un monde inhumain, à la Orwell. L’été, beaucoup ne veulent pas entendre parler politique, et pendant l’année, ils se trouvent trop occupés pour s’y intéresser vraiment. Tout est fait pour que les citoyens soient dépossédés de leur responsabilité civique. Le divertissement médiatique et le stress quotidien remplissent leur rôle de décervelage.

    Et chez les élus ?

    Ce n’est pas aux élus que nous nous adressons d’abord, mais aux citoyens de base, aux petites gens. La Marche des Veilleurs, c’est une université populaire itinérante, une auberge espagnole culturelle et politique où chacun peut trouver matière à penser, à mûrir ses engagements. Si nous avons été très touchés que le député PS Jérôme Lambert se déplace pour venir nous rencontrer à Châtelaillon, le 11 août, nous ne nous intéressons pas aux étiquettes politiques. Notre rôle, c’est l’éveil des consciences, les nôtres et celles de nos concitoyens. Que chacun tienne son rôle dans la cité, aussi modeste soit-il. Car si nous cédons notre place, comment se plaindre que certains prennent toute la place ? Ne pas faire de politique, c’est faire la politique des autres.

    Et maintenant ? Quid des Manifs pour Tous ? Continuerez-vous la politique par d’autres moyens ?

    Les Veilleurs ne continuent pas les Manifs pour Tous : ils ne manifestent pas, ne revendiquent pas, ne prient pas, ils veillent, c’est-à-dire qu’ils essaient de penser, en s’appuyant sur l’art et la culture, aux grands enjeux contemporains qui touchent à la vie publique. Nous faisons de la conscientisation, comme disent les marxistes. Non pas pour défendre des privilèges ou des « valeurs », mais pour réfléchir ensemble aux conditions du bien commun. Si nous sommes nés du déni de réel et de démocratie qu’est la loi Taubira, nous ne pouvons nous y cantonner, car elle n’est que l’expression d’une idéologie plus vaste, celle du refus des limites, de la haine du donné, du prométhéisme hédoniste et technique. Hanna Arendt écrit que la croyance totalitaire que tout est possible n’entraîne qu’une certitude : tout peut être détruit. Les Veilleurs ne veulent pas « refaire le monde », ils veulent juste, à l’instar d’Albert Camus, empêcher « qu’il ne se défasse ». Préserver pour transmettre. C’est ce que nous allons redire le 31 août à Paris, en marchant de la Défense à la Concorde, où nous veillerons toute la nuit.

    Pour les suivre : http://www.les-veilleurs.eu/

  • Éducation nationale : une rentrée qui a mauvais “genre”…

    La rentrée scolaire approche. Quelle est la priorité du gouvernement ? Lutter contre les « stéréotypes de genre », afin qu’ils soient « déconstruits et mis à distance », selon les mots d’un rapport remis fin juillet au ministre de l’Enseignement.

    Vincent Peillon, flanqué de l’inénarrable Najat Vallaud-Belkacem, y travaille donc dur : une formation obligatoire des professeurs est prévue dans les « ESPE » (Écoles supérieures du professorat et de l’éducation), qui remplaceront en septembre les IUFM ; les manuels scolaires seront revisités, et dès la rentrée, un dispositif baptisé « Les ABCD de l’égalité » sera lancé dans 500 classes de primaire, visant, comme dans la crèche Bourdarias que Najat Vallaud-Belkacem a visitée il y a quelques mois, à éradiquer dès le plus jeune âge les clichés et comportements sexistes. Une formation et des outils spécifiques sont prévus pour repérer les attitudes « genrées »…

    Même si nos deux compères au gouvernement ont conscience, comme le dit toujours le même rapport, que la question du « genre » peut susciter de « fortes résistances et des réactions très négatives ». On rigole. La gauche fait l’expérience du mot piégé qui vous explose entre les mains. Eux, les maîtres artificiers du verbe, les spécialistes de la manipulation sémantique à la nitroglycérine viennent de comprendre qu’ils ne pourront plus dégoupiller le mot « genre » qu’avec d’infinies précautions.

    Quoi qu’il en soit, comme le stipule le rapport, il faudra par exemple en finir avec le cliché de la « fille sage et laborieuse ». Quelle bonne idée. Vive la fille agitée et qui n’en fout pas une. Il restait un segment de population tenant à peu près en place pendant les heures de cours, il serait dommage de ne pas l’encourager à mettre le boxon. Dans la crèche Bourdarias aussi, on recommande aux fillettes de « faire du bruit, crier, grimper ». C’est le ci-devant secrétaire d’État à la Justice Jean-Marie Bockel qui ne doit pas en revenir… lui qui, fin 2010, dans un rapport sur la prévention de la délinquance juvénile, mettait en garde contre le développement exponentiel des bandes de filles « mimant des conduites jusqu’à présent masculines ».

    Est dénoncée aussi, dans le secondaire, la sous-représentation des filles dans les filières scientifiques. Non qu’elles n’en aient pas le choix – puisque les filles, « sages et laborieuses », réussissent mieux à l’école –, mais elles n’en ont pas le goût. Et libérer la femme, ce n’est pas, pour le gouvernement, lui laisser le choix, c’est la forcer à faire le « bon » choix, comme on l’a déjà vu pour la réforme récente du congé parental. Il faudra donc faire rentrer à la trique et au chausse-pied les récalcitrantes dans une filière scientifique, faire d’elles des malgré-nous du BTP, de l’informatique et de la maintenance de plate-forme off shore. Ce qui contribuera fortement, on s’en doute, à leur épanouissement.

    Si l’on voulait réellement œuvrer pour les femmes, ne faudrait-il pas au contraire revaloriser les filières littéraires, pour lesquelles elles ont visiblement de l’appétence ? À l’instar de Serge Villepelet, président (jusqu’au mois dernier) de PricewaterhouseCoopers France et auteur du livre Un patron qui aime les littéraires, ne faudrait-il pas mettre en avant les qualités propres d’une formation littéraire – de rédaction, de synthèse et d’analyse – pour l’entreprise ? Ne faudrait-il pas en finir avec le « tout sélection par les sciences », voulu par le sociologue marxiste Bourdieu, celui-ci accusant les formations littéraires d’être socialement discriminantes et de favoriser « l’endorecrutement » des classes dominantes ?

  • Rihan Cypel contre Gollnisch : le plus ouvert n’est pas celui qu’on croit !

    La semaine passée a été l’occasion d’un échange musclé – par médias interposés – entre le porte-parole du PS, Eduardo Rihan Cypel, et Bruno Gollnisch, vice-président du FN. Ainsi, ce dernier, lors d’une vidéo diffusée sur son blog, a qualifié le socialiste de « Français de fraîche date », ce qui, étant donné la récente naturalisation du Libano-Polono-Brésilien (en 1998, à l’âge de 23 ans), n’est qu’information factuelle. Pour Gollnisch, Rihan Cypel, chantre obsessionnel de « l’ouverture aux autres », fait donc « penser à ces gens que vous invitez chez vous et qui, une fois qu’ils y ont pris pied, veulent y faire venir un petit peu tout le monde ».

    Sans doute poussé par l’envie de se faire un nom dans le combat « antifasciste », le socialiste a immédiatement crié au scandale, déclarant vouloir porter plainte contre ces paroles jugées « insupportables » par son mouvement. « C’est la première attaque publique aussi forte et ignoble que j’ai subie, mais ça fait des mois, c’est vrai, que je reçois quelques messages à caractère raciste, sans doute parce que je suis exposé dans les médias et en première ligne de défense républicaine contre l’extrême droite », assure-t-il. Pauvre petit bouchon, et modeste avec ça. À quand une statue au maquis des Glières pour le héros intrépide de la lutte « antifasciste » sans « fascistes » ?

    François Hollande disait, non sans une certaine pertinence, que Juppé représentait physiquement l’impôt. Rihan Cypel, lui, représente physiquement la suffisance, de plus empesée d’approximations, dans chaque débat télévisé.

    On l’a vu tour à tour face à Marion Maréchal, Gilbert Collard ou Florian Philippot : en vérité, Rihan Cypel est avant tout un donneur de leçons professionnel qui aurait ingurgité, au petit déjeuner, doxa socialiste en même temps que langue française.

    On relèvera aussi la trajectoire, comment dire, fulgurante de ce représentant de la « diversité »: diplômé de Sciences Po, entré au PS en 2004, il devient conseiller municipal quatre ans plus tard à Torcy avant d’être élu conseiller régional d’Île-de-France en 2010. En juin 2012, il poursuit son parcours éclair en remportant la législative dans la huitième circonscription de Seine-et-Marne. Clone fascinant du politiquement correct, dès qu’un micro se tend, le moulin à prières se met en route : « République », « métissage », « extrême droite » jusqu’à plus soif. Quant à son honnêteté intellectuelle, ou sa myopie manifestement doublée d’une forte presbytie, on repassera, surtout lorsque affirmant sur Radio Classique qu’il y a « des drapeaux à croix gammées » dans les défilés du Front national…

    Après la violente réaction de l’autoproclamé défenseur de la République, Gollnisch a répondu… en un excellent portugais. Ça aurait pu être en japonais, étant donné la nationalité d’origine de son épouse, ou encore en d’autres langues, mandarin ou malais, qu’il parle couramment. Bref, il n’y a qu’à demander !

    Eduardo Rihan Cypel est certes un Français de fraîche date ; mais avant tout politicien ayant déjà atteint la date de péremption. Pis, peut-être même un brin franchouillard, une fois comparé au patriotisme vigoureux de Bruno Gollnisch, patriotisme se trouvant de plus mâtiné d’un cosmopolitisme des plus élégants.

    Bref, le “repli frileux sur soi” n’est pas toujours là où l’on croit l’attendre.

  • Veilleurs : le plan de bataille des idéalistes

    On les trouve mignons, on les dit idéalistes, on les raille doucement. Quand ça castagne, on les protège. Pendant qu’ils ergotent, nous, on lutte. A eux la thérapie de groupe, à nous l’action, la vraie, la « couillue » !

    Sauf que le 24 mars, nous y étions, en première ligne. On allait voir ce qu’on allait voir. Et on a vu. La rhétorique insurrectionnelle, les cris, les CRS, le gaz : on s’y croyait.

    Idéaliste, certes, qui se paie de mots, qui croit faire la révolution quand il ne joue qu’à se faire peur. Réaliste qui prend la mesure, qui trouve la formule juste de son engagement. Car à telle fin, tels moyens : à la prise de conscience, la réflexion ; à la révolution, les barricades. Comment reprocher aux Veilleurs de n’avoir que les moyens de leur fin, quand on n’a soi-même que la fin sans les moyens ? Intellectuel, le combat qu’ils mènent répond à une crise en elle-même idéologique. Contre la perte générale de sens, les pétards sont muets.

    Alors, non, la prise de conscience n’est pas qu’un moment dialectique dans la marche de l’Histoire. Les Veilleurs pensent avec Gramsci que le combat intellectuel prépare le combat électoral, qu’on ne saurait proposer une politique sans promouvoir une culture. Car il ne s’agit ni de « refaire le monde », ni de « restaurer des valeurs », mais bien de retrouver un juste rapport au monde.

    Les Veilleurs prennent sans bruit les places publiques. Aux coups médiatiques ils préfèrent le dialogue direct, qui peut toucher quelques-uns à défaut de vouloir s’imposer à tous. Sans prier ni crier, les Veilleurs résistent, ne serait-ce qu’en refusant de s’asseoir à la table des partis où les dés sont pipés. Sentinelles, ils prennent leur tour de garde, partout en France, et jusqu’à l’Élysée. Et cet été, de Rochefort à Paris.

    Chacun doit tenir son poste. La subversion propre des Veilleurs, c’est de refuser de se situer sur le terrain de l’adversaire. Accepter ses règles, c’est admettre qu’il a déjà gagné. C’est lâcher la proie pour l’ombre. Le pouvoir impose d’en haut des lois qui violent les consciences : si nous ne réformons pas d’abord les consciences, ce sont ses erreurs que nous reproduirons. Si nous ne nous libérons pas du pragmatisme étroit, c’est son cynisme que nous singerons. Oui, il est urgent de reconquérir l’espace public, trop longtemps délaissé. Mais les cris ne régleront rien, ni les bulletins, ni même toute notre liberté d’expression, si la parole n’est d’abord restaurée.

    Les Veilleurs veulent préparer une génération au combat, plutôt que de l’y jeter désarmée. Les Veilleurs ne rêvent pas : ils fourbissent leurs armes.

  • mardi 6 août 2013

    Mardi 6 août 2013, midi. Nous avons eu hier la visite de M. le secrétaire général de l’In-nocence, Jean-Michel Leroy, accompagné d’un ami à lui, Romain Joly, qui lui n’est pas à Sciences-Po mais aux Arts & Métiers (ils n’ont pas quarante ans à eux deux). Il s’agissait surtout, officiellement, d’effectuer de nouveaux “Entretiens de Plieux”. J’avais été très content d’un entretien — surtout littéraire il est vrai — réalisé à Paris l’automne dernier (genre), pour la radio de Sciences-Po. Mais cette fois-ci tout était amateurish à l’excès, nous n’avions à notre disposition pour capter l’image et le son que des appareils photographiques, les séquences d’enregistrement sautaient toutes les quatre ou cinq minutes et bientôt nous ne sommes même plus arrivés à en déclencher de nouvelles, alors que nous n’avions même pas approché le vif du sujet. Je doute qu’il reste grand chose de cette session en forme de coup d’épée dans l’eau. Déjà je ne suis pas bien bon quand tout se passe bien, si l’intendance fait défaut je m’effondre. L’affaire de la “confédération du non” (au Grand Remplacement) cause surtout des remous, jusqu’à présent. On nous accuse, l’In-nocence et moi, de tirer la couverture à nous, d’engager les autres avant qu’ils aient donné leur accord formel, de ne pas suivre les protocoles politiques coutumiers. Mais j’ai bien pris soin, au contraire, de n’engager personne, justement, et, comme disait l’autre, « pourquoi voulez-vous qu’à soixante-sept ans je commence une carrière de dictateur ? » — même à la petite échelle de la dite “réacosphère”. Quant à n’être pas, les in-nocents et moi, un parti et un homme politique comme les autres, nous aurions plutôt tendance à nous en targuer. C’est curieux, cet attachement des Français pour les hommes politiques comme les autres et pour les processus éprouvés : ce sont pourtant eux qui les ont mis dans la situation où ils se trouvent et c’est à cause d’eux que le phénomène le plus cataclysmique de notre histoire, le Grand Remplacement, n’est jamais désigné, jamais nommé, jamais appelé clairement par son nom. Il me semble qu’il serait grand temps de faire appel à des non-professionnels, qui auraient au moins le mérite de ne rien connaître aux différentes feintes et autres éléments de langage qui permettent depuis trente ans de faire comme si ce qui arrive n’arrivait  pas. Ce que je propose est la création d’un parti, d’un mouvement, d’une fédération, confédération, peu importe, d’une union des forces disponibles et volontaires autour de cette idée simple : le refus du Grand Remplacement, le non au changement de peuple et de civilisation. Certains disent que ce n’est pas à moi de le faire, que je ne suis pas qualifié : très bien, mais alors que quelqu’un d’autre le fasse, et vite. D’autres soutiennent que cette création est inutile, car il y a déjà le Front national, et il ne faut pas diviser. Mais d’une part beaucoup de Français ne rallieront jamais le Front national, et d’autre part le combat contre le changement de peuple ne semble pas tout à fait au centre des préoccupations de ce parti, dernièrement. De toute façon il ne s’agit pas de lui enlever quoi que ce soit, mais de lui apporter quelque chose au contraire, comme à la cause nationale. Dans la mesure où notre combat est aussi le sien, et où ses préoccupations sont les moins éloignées des nôtres, nous lui serons toujours loyaux. Mais il nous semble pouvoir aller là où il ne va pas, et centrer davantage la lutte sur ce qui nous importe au premier chef, la défense d’une culture et d’une civilisation, d’un art de vivre et, ajouterais-je, d’une in-nocence (puisqu’il est entendu que la nocence, n’en déplaise au Mrap qui me poursuit pour l’avoir dit, est un des instruments de la conquête en cours). Que si maintenant mon appel n’est pas entendu ni suivi, je rentrerai dans le rang dont je serai à peine sorti, et on n’en parlera plus. Qu’un autre  reprenne le flambeau, ou pas. Je n’ai pas d’argent, je n’ai guère de troupes, je n’ai pas une grande notoriété, et d’aucuns se font un plaisir de m’expliquer que je ne suis pas l’homme de la circonstance. Très bien. Je pourrai difficilement ne pas penser, toutefois, que les gens sont moins affolés qu’ils ne veulent bien le dire par ce qui survient, et surtout moins décidés à s’y opposer qu’ils ne le prétendent — mais après tout, si c’est ce qu’ils souhaitent…

    *

    Nous sommes allés dîner à Gramont, où nous avions trouvé des chambres pour les visiteurs. L’auberge était agréable, comme d’habitude, et nous avons nettement trop mangé, surtout moi, mais c’est un peu la loi du genre. Et le village est délicieux, sur son promontoire. J’ai toutefois constaté sans plaisir qu’il sacrifiait désormais à cette pénible mode actuelle, les expositions de (grandes) photographies en plein air, et de préférence dans les lieux, sur les sites ou les monuments les plus beaux, comme à Paris sur les grilles du jardin du Luxembourg. Voilà bien encore une des formes du faussel, du règne du faux, et parmi les plus pernicieuses : la substitution à la chose de son image, ou de l’image d’autre chose. Sous-produit de l’industrie de l’hébétude, et nonobstant le présentéisme ambiant, une guerre générale est menée contre l’ici, contre l’ici et maintenant : hommes et femmes rivés à leur portable ou leur tablette, et qui ne sont jamais tout à fait là (à la terrasse du restaurant un enfant a passé toute la soirée abîmé devant son écran ; moyennant quoi il a fait une scène très impressionnante, à la fin, hurlant que personne ne l’aimait) ; lieux qui s’ingénient à en évoquer d’autres, ou un état d’eux-mêmes plus évident, plus conforme à leur image, prodiguant plus de signes de leur essence (supposée), et la trahissant par cette application maladroite. Disneyworldisation du monde : l’affreux “second degré” ne cesse de resserrer son emprise sur l’espace sensible — et Disneyland est le “site touristique” le plus visité en France…

  • Un nouveau PDG à La Poste et des cyberfacteurs à votre porte

    La Poste vient de changer de patron, en la personne de Philippe Wahl. Un homonyme, chaudement recommandé, lui aussi, par le pouvoir. Il avait notamment le soutien de nombreux poids lourds comme Pierre Moscovici, son condisciple de Sciences Po et de l’ENA, ou encore Michel Sapin, un proche de toujours. Au passage, sa nomination est un joli pied de nez à Arnaud Montebourg, ministre de tutelle de La Poste qui soutenait un autre prétendant des marches de l’Est, Bruno Mettling, l’actuel directeur des ressources humaines d’Orange.

    Ce changement de PDG arrive à un moment crucial de l’histoire de La Poste, confrontée à la chute des volumes de courrier qui hypothèque sa santé financière. Le bénéfice net a baissé de 8,5 % au premier semestre. Malgré une baisse de 0,3 % de son chiffre d’affaires sur les six premiers mois de 2013, La Poste compte sur une « légère croissance » cette année, la bonne santé du colis et de la Banque postale compensant le déclin inéluctable du courrier.

    Créée par Louis XI, la Poste française est sans doute un modèle du genre, et l’image du facteur fait partie de notre paysage depuis des lustres, surtout en zone rurale. Ce qui pourrait ne pas perdurer, les énarques de La Poste voulant adapter les méthodes de distribution du courrier aux techniques américaines. On parle « d’industrialiser » La Poste avec des facteurs new look, multiservices et polyvalents, travaillant aussi bien pour La Poste que pour les collectivités locales. La Poste envisage même de faire de ses facteurs en Seine-et-Marne des experts d’assurance, chargés de prendre des photos des sinistres. Une partie du projet Facteo concocté en haut lieu vise à transformer leur emploi en les dotant d’un smartphone multi-applications.

    Catherine Malaval, docteur en histoire, vient de signer La Poste au pied de la lettre, livre où elle évoque ces mutations du courrier qui rangeront bientôt notre facteur au musée des images d’Épinal. Déjà, il n’y a plus de facteurs aux Pays-Bas, la poste néerlandaise sous-traitant avec des livreurs de pizzas. Internet inonde la planète de ses mails, textos et autres tweets, et au guichet, La Poste n’affranchit plus guère le courrier manuellement avec des timbres dignes de ce nom. En 2013, pourtant, les facteurs sont toujours là avec leur sacoche, leur vélo, voire leurs skis dans le Jura et les Vosges, pour desservir les fermes isolées. Et créer, comme on dit encore, « du lien social ».

  • Jeudi 1er août 2013

    Jeudi 1er août 2013, dix heures et demie du matin. Grande journée mondaine à Plieux, hier, visite sur visite — en plus des visites à billet, veux-je dire, mais les deux espèces ne se sont pas trop chevauchées, heureusement. J’avais essayé de regrouper en un seul petit raout de fin de journée les deux entrevues d’ordre privé qui s’annonçaient, mais cette combinaison, relevant d’ailleurs d’une chimie sociale assez audacieuse (malgré Mme Loan ajoutée en guise de liant), a échoué, soit que mes dames n’en aient pas compris la proposition, soit qu’elle ne leur ait pas agréé, soit encore, et c’est le plus vraisemblable, qu’elles ne l’aient pas reçue — elles étaient ici à quatre heures et demie.

    C’étaient Mme Andrée Mansau, professeur émérite de littérature comparée à l’université de Toulouse et membre de l’Académie des sciences, inscriptions et belles-lettres de cette ville, institution à ne pas confondre, a-t-elle précisé, avec l’Académie des jeux floraux, à laquelle, elle, roturière, ne saurait prétendre, nous a-t-elle expliqué en ne plaisantant qu’à moitié, car les sièges y sont pratiquement héréditaires, selon elle, et « réservés aux châtelains » (sic) ; et son amie et la mienne Mme Ricau-Hernandez, qui, entre beaucoup d’autres choses, préside à Lectoure aux destinées de l’association “Dialoguer en poésie”, sur laquelle elle m’a remis une abondante documentation. Mme Manceau voulait me voir à propos d’une communication qu’elle doit faire en septembre devant son académie à propos du neuvième volume de mes Demeures de l’esprit, Italie du Nord, les chapitres dont elle a choisi de traiter étant ceux qui sont consacrés entre ces pages à Pétrarque, à Canova et à Mariano Fortuny.

    Mme Ricau-Hernandez parle de Zuloaga comme si elle venait de le quitter. Bon, il est mort en 1945, ce n’est pas la préhistoire. Mais dans mon esprit il est surtout l’auteur du fameux portrait d’Anna de Noailles et de celui, plus célèbre encore, de Barrès devant Tolède, qu’on admire au musée Lorrain, à Nancy — bref c’est un personnage sinon tout à fait “1900”, du moins assez nettement “1913” (l’année des portraits des deux amants) ; d’où l’effet de stupéfaction enchantée et de fascination qu’exerce sur moi de l’entendre évoquer comme  quelqu’un qui vient vous voir chez vous et qu’on va voir à son atelier, auquel on dit ceci et qui vous répond cela, et qui vous entraîne (avec M. votre père) vers un petit restaurant où il a ses habitudes dans le quartier du palais royal, à Madrid, et où le cochonillo est succulent.

    J’ai cherché en vain dans la bibliothèque, pour Mme Ricau-Hernandez, ce livre de Juan Benet que j’aime tant, L’Automne à Madrid en 1950, qui me semble tout exprès fait pour elle. Mais j’ai de plus en plus de mal à trouver les livres. Sur les rayonnages, ils ne sont jamais à la bonne distance : trop loin quand j’ai des lunettes, trop près quand je n’en ai pas. À moins que je n’aie prêté ce volume ? Pas mon genre…

    Il paraît que la plus jeune des petites filles du peintre, avec laquelle Mme Ricau-Hernandez est en correspondance suivie, n’est pas trop contente d’avoir hérité du château de Pedraza de la Sierra, si beau, pourtant, au cœur de la Vieille-Castille — on est resté très basque, dans la famille, et elle aurait préféré la maison de Zumaia, aujourd’hui musée. Mais je vois que Pedraza abrite aussi un musée.

    Davoudi m’a rappelé, juste après ce premier entretien de la soirée, que j’avais parlé, dans ma vie, à quelqu’un qui avait parlé à Flaubert : c’était Aurore Lauth-Sand, petite-fille de George Sand, et qui faisait visiter Nohant lorsque j’étais enfant.

    Davoudi est bien sûr “le taliban du parti”, ainsi nommé pour la rigueur de sa ligne doctrinale en matière culturelle — son existence est pour moi très reposante : il me suffit de le laisser parler et surtout écrire, il exprime à peu près ce que je pense mais refoule plus ou moins, ensuite j’ai l’air très modéré par comparaison, et prêt à tous les accommodements idéologiques d’un politicard roublard.

    Lui et une sienne amie tournent dans le pays, dont ils ont l’air fort satisfaits l’un et l’autre, sauf de Flaran, dont l’administration n’a jamais eu l’aval des raffinés, ni même le mien. Ils avaient retenu pour dîner une table à l’hôtel de Bastard, à Lectoure, mais notre “apéritif dînatoire” — chose et formulation assez ambiguës il est vrai, née du l’heure du rendez-vous, six heures et demie —, les a incités à transférer vers le lendemain, aujourd’hui, cette réservation. “Ravel au Belvédère” n’a pas avancé d’un iota. Le chien de la voisine m’a réveillé à cinq heures et demie. À neuf heures j’ai téléphoné à la gendarmerie de Miradoux.  Le gendarme qui m’a répondu était poli, très compréhensif, et son ton paraissait impliquer que les histoires de chiens qui aboient, on lui en apporte dix par jour. Il m’a conseillé de m’adresser au maire. Je lui ai dit l’avoir déjà fait. Il a dit qu’il allait le rappeler. Tout ça ne servira certainement à rien mais m’a un peu calmé les nerfs.

    Ah : au cours de notre échange il a fait un bref panorama des solutions qui s’offraient, parmi lesquelles celle d’abattre le chien, mot qui m’a fait vivement protester. Je ne souhaite bien sûr rien de pareil mais pense plutôt à un de ces colliers dont on m’a parlé et qui, à chaque aboiement, envoient à l’animal, non pas une décharge électrique, méthode encore trop rude, mais une odeur de citronnelle, que paraît-il les chiens détestent, comme moi celle de la mandarine (si des fois qu’il faudrait m’empêcher d’aboyer…).

  • Cracher sur la laïcité, les Lumières et 1789 est criminel !

    La lettre à Hollande [PDF], dérisoirement triste, de José Gulino, Grand Maître du Grand Orient de France (GODF), nous apprend que, depuis quelques semaines, la laïcité serait devenue l’ennemie à abattre.

    Des arbres de la laïcité (quels ennemis redoutables !) seraient abîmés ou même coupés et la tombe du chevalier de La Barre aurait été profanée.

    J’ignore totalement si le Printemps français, les Veilleurs… ont quoi que ce soit à y voir comme semble le penser José Gulino qui fait un lien entre les attaques des premiers contre les loges maçonniques et le vandalisme évoqué plus haut mais, quels qu’en soient les auteurs, cela pose question.

    On n’épiloguera pas sur la supplique du GODF qui ose se réclamer de la laïcité et de la République alors que, depuis des années, il garde un silence complice sur la montée du communautarisme musulman et les accommodements « raisonnables » dont bénéficie l’islam dans notre pays. Depuis des années, le GODF rappelle à l’ordre les quelques responsables égarés de ses loges qui ont osé inviter pour des tenues blanches ouvertes Pierre Cassen et/ou moi-même – invitations annulées quelques semaines plus tard systématiquement — et excommunie Riposte laïque et Résistance républicaine qui ont le tort de… se battre pour la laïcité et la République.

    Las ! L’important est ailleurs.

    L’important, ce n’est pas qu’il y ait dans certains milieux une agressivité qui monte en puissance contre la franc-maçonnerie, à tort ou à raison. Là n’est pas mon propos. Et les francs-maçons sont tout à fait capables de se défendre seuls (sans avoir besoin d’en appeler, ridiculement, à Hollande, avec cette épithète « extrême droite » qui ne recouvre rien et en tout cas qui n’a rien à voir avec la véritable extrême droite, faite d’antifa et autres racailles islamisées décidées à empêcher la liberté d’expression).

    Ce qui m’inquiète, c’est que ceux qui attaquent la franc-maçonnerie mettent sur le même plan cette dernière, la laïcité, les Lumières, l’héritage de 1789, la République… et ça, c’est très grave !

    Comme si les francs-maçons étaient les auteurs et les responsables de ce qui a été une avancée de l’humanité qui a abouti à la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen et à l’affranchissement de l’homme, libre, insoumis aux plus riches comme aux dogmes, avec l’égalité en droit pour chacun, dès sa naissance.

    Que l’on puisse minimiser ces avancées considérables en les imputant aux seuls francs-maçons est une erreur historique considérable et une tragédie pour l’homme.

    Cracher sur la laïcité, c’est cracher sur le seul système qui, si la loi de 1905 était appliquée, permettrait le respect des consciences, des croyances, des cultes, la liberté de l’être humain, et assurerait la préséance de la loi humaine, celle du peuple, sur celle d’un Dieu — loi prétendument divine transmise par des hommes — auquel ne croit qu’une partie de la population.

    Cracher sur les Lumières, c’est cracher sur ceux qui ont montré l’importance de l’éducation, de la culture, le rôle néfaste des superstitions et de l’obéissance servile ainsi que les horreurs de l’esclavage.

    Cracher sur notre héritage de 1789, c’est vouloir nous renvoyer à la barbarie, à la féodalité, aux privilèges.

    C’est criminel et inutile. Parce que la France, c’est autant Clovis, Charlemagne, Louis XI, Henri IV ou Louis XVI que Voltaire, Diderot, Montesquieu et le chevalier de La Barre. Et vouloir en extirper une partie, la partie chrétienne comme voudrait le faire le Grand Maître du GODF, ou la partie laïque comme ceux qui vandalisent les arbres de la laïcité, relève de querelles mortifères pour notre pays, pour nous, au moment où nous devrions tous être main dans la main pour lutter contre l’islamisation de la France, le danger suprême.

  • samedi 20 juillet 2013

    Samedi 20 juillet 2013, 11 heures du matin. Le journaliste Dominique Seux, spécialiste des questions économiques, était reçu ce matin par Alain Finkielkraut, à “Répliques”, pour une émission sur l’anglais dans l’enseignement supérieur ; et sur la question de savoir s’il faut donner des cours en anglais au sein de l’université française — une mesure dont il est chaudement partisan. Il veut bien convenir, du bout des lèvres, puisqu’on l’en presse, qu’une langue est l’âme d’un peuple. Mais il ajoute aussitôt : « Nous pouvons très bien avoir deux langues qui soient l’âme d’un peuple : le français et l’anglais. » À partir de quel nombre de traîtres, si on a l’impression d’en être entouré, doit-on se dire qu’on est paranoïaque ? Ou bien : Y a-t-il encore des traîtres, s’il n’y a plus rien à trahir ? Si tout le monde est d’accord pour abandonner la maison ?

    *

    Mes relations avec les lecteurs de “Boulevard Voltaire” se sont beaucoup améliorées, au prix d’une certaine indifférence de la grande majorité d’entre eux (« Restons bons amis, ne faisons pas connaissance ») — au regard des grandes vedettes maisons, il est évident que je ne fais pas le poids. Mais je reviens sur une intervention des premiers jours, qui m’avait beaucoup frappé parce qu’elle reflétait à merveille, appliquée au cas sans importance de mon journal (hors de toute proportion, donc), la “structure” de ce qui détruit la culture et l’éducation, selon moi, dans notre pays (et sans doute ailleurs), et les rend presque impossibles à défendre : l’accusation perpétuelle de mépris, d’une part, et d’autre part l’exigence non moins permanente de da capo, de retour au point de départ (au bénéfice des nouveaux venus). Mme Alice Braitberg écrivait rageusement (et non sans mépris, pour le coup) : « Je lis ce journal pour la première fois et je le trouve sans intérêt et méprisant pour le lecteur faute de précisions : Qui est Pierre ? Pourquoi des visiteuses dans le lieu d’habitation de l’auteur ? Aurais-je dû lire Gala pour le savoir ? » Récapitulons. Robert Ménard et Emmanuelle Duverger me proposent très gentiment une collaboration pour l’été, à titre de fantaisie estivale, de semi-“relâche”, en somme — c’est du moins ainsi que je le prends. Comme je n’ai rien d’autre à leur offrir, et que je travaille comme un possédé, ayant un livre à finir sans faute pour la fin du mois d’août, je leur propose de publier au jour le jour, pendant un mois, le journal que j’écris de toute façon, qui a déjà donné plus de vingt-cinq volumes chez P.O.L et chez Fayard et qui, à présent, poursuit son cours en ligne et “Chez l’auteur”, pour des raisons sur lesquelles il n’y a pas lieu de s’étendre ici, d’autant qu’elles sont assez évidentes à sa lecture. Bien. Ils acceptent. On explique aux lecteurs ce qu’il en est. On se lance. Très bien. Mais il me semble qu’on peut difficilement exiger de moi, dans ces conditions, que je fasse comme s’il n’y avait rien avant, que je reparte à zéro, ou ne parle que de choses et de gens qui seraient déjà familières aux (nouveaux) lecteurs ; et m’accuser de mépris, rien de moins, si je n’en fais rien. Or c’est exactement ce diptyque, l’accusation de mépris et l’exigence de da capo, qui, à une échelle autrement plus importante, mettent à bas l’éducation et la culture, à mon avis, et rendent impossible la défense de ce qu’il en reste. À tout moment les nouveaux venus — nouveaux venus à l’École ou à la vie de l’esprit, qu’ils s’agissent d’individus ou de classe sociales, de peuples ou de races, d’étrangers par la langue et par la civilisation — exigent, au nom de l’égalité et de la démocratie, ou encore de l’antiracisme, bien sûr (porte-voix encore plus efficace), qu’à leur profit on recommence au début, qu’on fasse comme si l’histoire, la connaissance, la culture, prenaient leur départ au moment où ils y accèdent ; et, si l’on refuse de s’exécuter, ils lancent l’accusation de mépris, cette autre arme absolue de langage : mépris de classe, mépris de race, mépris tout court. C’est ainsi que dans les salles de classe les bons élèves sont constamment réduits à suivre l’enseignement requis par les mauvais, que France Culture ne se distingue plus qu’à peine d’une quelconque radio périphérique d’il y a trente ans, que la culture générale est bannie des examens de Sciences-Po parce que c’est une culture d’héritiers,  que la musique (au sens de ce mot jusqu’à la fin du siècle dernier) a disparu de l’espace public, que Le Monde parle couramment du « poète Victor Hugo, 1802-1885 » ; et que la culture, au lieu d’être un train qu’il faut toujours prendre en marche et qui vous emmène vers des pays inconnus, est un gentil bus scolaire qui, certes, vient vous chercher à votre paillasson mais qui, par compensation, ne fait plus que tournicoter sympathiquement dans le voisinage, guettant qui d’autre il pourrait bien ramasser et ne vous exposant jamais, pour ne pas vous froisser, qu’à ce que vous connaissez déjà (c’est-à-dire à rien). Il y a bien sûr que la culture (à laquelle je n’assimile certes pas mon malheureux journal — encore une fois il n’y a ici qu’une coïncidence de structure, qui m’a impressionné sur le moment…), est très précisément, comme la langue, comme le nom (à la différence du prénom, d’où ma haine de la “civilisation du prénom” (cette aporie)), comme l’étymologie, comme la patrie, ce qui commence avant nous et même, dirais-je, ce qui commence avant elle : ce dont l’origine a toujours une origine, l’amont toujours un amont ; ce dont on ne peut jamais surprendre le début. Mais il y a aussi, marginalement, et que je m’étonne toujours de voir si peu aimée, la joie de ne pas connaître encore, et donc de découvrir, de cheminer à travers la connaissance, de tomber sur des noms inconnus, sur des mots nouveaux — ainsi, moi, récemment, j’ai fait la découverte d’éclisse, qui m’enchante. Et quel bonheur, avant de lire les livres, de les feuilleter, et de se demander qui est ce personnage étrange, ou comment l’auteur à bien pu faire pour en venir à cette phrase bizarre, à première vue indéfendable et incompréhensible ! « Vous arrivez d’un côté, vous vous y reconnaissez ;  vous arrivez au même endroit par un autre côté… » L’accès à l’art, à la culture, à la connaissance (à l’amour, aux voyages, aux êtres, à la vie) m’a toujours fait songer aux derniers mots du splendide prologue d’Allen, de Larbaud («Chantelle, ô Cantilia ! ») : « Et maintenant vous ouvrez la porte, vous tournez la page et vous entrez au beau milieu d’une phrase. »

  • On ne fait pas la révolution avec des gens bien élevés !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Indubitablement, la Manif pour tous a suscité de nouvelles formes de protestation, à base de réseaux sociaux, à l’instar d’autres « printemps » ou de « révoltes » tout aussi informelles, tels les « Indignés » ou les « Occupy Wall Street ». Quelles leçons en tirer ?

    La Manif pour tous a été un grand succès et un incontestable échec. Le succès d’abord : ce n’est pas tous les jours que l’on parvient à mobiliser un million de personnes des deux sexes et de tous âges. Personnellement, j’aurais préféré en voir dix millions protester contre la dictature des marchés financiers et le crétinisme de la marchandise (on peut toujours rêver), mais ce n’est là qu’une opinion personnelle. D’une façon générale, on doit toujours soutenir le peuple quand il descend dans la rue pour une raison ou une autre (le mariage homo à Paris, l’augmentation du ticket de bus à São Paulo, un projet de destruction d’un espace vert à Istanbul), que ce soit en France, au Brésil, en Turquie, en Égypte ou ailleurs. C’est le plus sérieux indice du ras-le-bol. Un autre aspect positif, c’est l’apparition, en marge des manifestations, d’un certain nombre de modes de protestation originaux et inédits (les Hommen, les Veilleurs debout, etc.), qui ne se ramènent pas à une simple affaire de réseaux sociaux.

    L’échec n’en est pas moins évident : la Manif pour tous n’a tout simplement pas obtenu ce qu’elle voulait, à savoir empêcher l’adoption de la loi autorisant le mariage gay. Comme cet échec était prévisible, quoi qu’en aient pu dire les naïfs, une stratégie alternative s’imposait. On n’en a pas vu l’ombre. Tout ce à quoi l’on a assisté, c’est au sommet à des crêpages de chignons et à la base des proclamations du genre « On ne lâchera rien ». Mais lâcher quoi ? Quand on n’a rien obtenu, il n’y a rien à lâcher. Alors, on harcèle, on houspille, on fait siffler les oreilles du chef de l’État le 14 juillet, autant dire pas grand-chose. On rêve d’un « sursaut national » (hop, un sursaut !), comme on le fait depuis plus d’un siècle. Pour le « Printemps français », on repassera. La droite, de ce point de vue, ne changera jamais. Plus réactive que réflexive, elle ne sait marcher qu’à l’enthousiasme ou à l’indignation. Déterminer une stratégie révolutionnaire est au-delà de ses forces.

    Qu’est-ce qui vous frappe le plus dans la nébuleuse anti mariage pour tous ? Son homogénéité sociale ou ethnique ? Son discours politique attrape-tout ? Ou sa réticence à renverser la table ? Bref, avons-nous affaire à de véritables révolutionnaires ?

    À des contre-révolutionnaires, plutôt. C’est-à-dire à des gens qui laissent régulièrement passer les trains pour ne pas faire la « politique du pire ». La plus grande erreur des organisateurs de la Manif pour tous a été d’accepter docilement de ne pas envahir les Champs-Élysées quand un million de personnes étaient prêtes à le faire. Débordant la simple réponse aux antifa(mille), la Manif pour tous aurait alors pu prendre une véritable dimension insurrectionnelle. Ce qui aurait au moins empêché la police de truquer les images et les chiffres. Mais on ne fait pas la révolution avec la « France tranquille » des pousseurs de poussettes et des gens bien élevés. On ne fait pas une révolution quand on n’a ni programme ni conception du monde à proposer. C’est pourquoi, plutôt que de chercher à renverser le pouvoir, on est allé chercher le soutien de Raffarin et de Copé. Dès lors, la messe était dite. La Manif pour tous a éveillé des consciences, elle n’a pas structuré les esprits.

    Pas de semblant de révolution sans quelques martyrs. Là, ce fut Nicolas Bernard-Buss. Sa peine de prison était évidemment disproportionnée, mais l’émotion de ses défenseurs ne l’était-elle pas un peu également ? Comme si le vide du pouvoir allait de pair avec le flou des revendications des manifestants ?

    On a bien entendu eu raison de protester contre l’incarcération du jeune Nicolas, et contre la généralisation du deux poids, deux mesures. Le mécanisme est d’ailleurs bien rodé. Il suffit de traiter les gêneurs de « fascistes » pour permettre la mise en œuvre du programme, que Laurent Joffrin proposait en toute bonne conscience dans Le Nouvel Observateur du 13 juin dernier, de « réserver aux fascistes (…) la vigilance quand ils se taisent, la dénonciation quand ils parlent, la prison quand ils agissent ». Vigilance-dénonciation-prison : un triptyque à retenir. À ce compte-là, quand Mélenchon traite François Hollande de « capitaine de pédalo », on finira par y voir des allusions homophobes ! Cela dit, on peut protester énergiquement sans tomber dans le délire ou la paranoïa. Dire que Nicolas sera « traumatisé à vie » pour avoir fait trois semaines de taule n’est pas flatteur pour lui : je l’espère quand même capable d’en voir d’autres ! Je reçois régulièrement des courriels affirmant que nous vivons aujourd’hui quasiment dans un régime totalitaire soviétique, ce qui est un peu ridicule (tout courriel comportant des séries de points d’exclamation va chez moi immédiatement à la poubelle). Certains devraient se souvenir que, dans bien des pays, quand on est gardé à vue, on a aussi de bonnes chances d’être tué, torturé ou violé. On n’en est pas encore tout à fait là.

    Beaucoup de participants de la Manif pour tous, à commencer par la petite bourgeoisie catholique (la « Génération JMJ ») qui en constituait les plus gros bataillons, manifestaient pour la première fois. Il leur en est resté le souvenir d’une excitation qui va de pair avec une certaine ingénuité. Ils déclarent fièrement qu’ils ont été « gazés », comme s’ils avaient eu à respirer du gaz sarin ou du Zyklon B. Pour ma part, j’ai dû prendre dans ma vie une bonne trentaine de giclées de lacrymogène dans la figure sans y voir autre chose que la conséquence logique de ma présence dans une manifestation ! Au moins ces néophytes ont-ils découvert que les gentils policiers « qui sont là pour nous protéger » savent aussi se servir de la matraque. Si cela leur a permis de comprendre que lorsqu’on s’attaque à l’ordre en place (qui n’est le plus souvent qu’un désordre établi), les forces de l’ordre sont des forces ennemies, ce sera toujours cela de pris.

  • Salaires des grands patrons : la prime aux mauvais !

    La publication des salaires des patrons des 120 plus grandes entreprises cotées par le site journaldunet.com devrait permettre aux plus libéraux des lecteurs de Boulevard Voltaire (et Dieu sait si cette espèce n’est pas en voie de disparition…) de trouver, enfin, leur chemin de Damas.

    Pour ces tenants invétérés du capitalisme, le système actuel récompense à leur juste valeur le talent et le mérite. Ces cocus, toujours contents, sont les docteurs Pangloss du capitalisme mondialisé et de la société de connivence !

    Et pourtant… Observons par exemple le cas de M. Oudéa, PDG de la Société générale : le résultat net de la banque est passé de 2,385 milliards d’euros en 2011 à 778 millions l’an passé. Que croyez-vous qu’il advint de la part variable de son traitement ? Celle-ci a augmenté de 75 % ! Une paille à côté de celle de Frédéric Rose, président de Technicolor, qui a fait un bond de 93 % (1,15 million d’euros), sans compter une prime exceptionnelle de près de 600.000 euros, alors même que le résultat net pour 2012 affiche une perte de 22 millions d’euros.

    Ne soyons pas aussi manichéens que nos amis libéraux en exigeant que la part variable de la rémunération des dirigeants soit exclusivement liée à l’évolution annuelle du résultat net de l’entreprise : d’autres paramètres doivent également être pris en compte (conjoncture générale et sectorielle, crédibilité du projet d’entreprise et de la stratégie…). Mais notons tout de même que l’entreprise privée, censée être le royaume de la rationalité et de l’efficacité, encourage avec autant de détermination et de constance que le secteur public la promotion des mauvais.

    Ces chiffres sont révélateurs de la montée en puissance d’une vraie culture de l’incompétence qui touche l’ensemble des milieux : politiques, administratifs, médiatiques et économiques. Les « élites » bénéficient d’une présomption de compétence héritée de leur seul passage dans les grandes écoles (ENA, HEC, Polytechnique), les journalistes se contentant de Sciences Po où il est désormais plus facile de réussir le concours d’entrée que de le rater…

    Direction d’entreprise, action politique, domaine du conseil ou de l’expertise : ces activités qui requièrent des compétences spécifiques deviennent pourtant aux yeux des élites des aires de jeux interchangeables au sein desquelles elles peuvent s’ébrouer avec légèreté et inconséquence. L’endogamie de l’élite française est telle qu’un cadre disposant de la formation initiale et du réseau adéquats pourra effectuer une carrière tout à fait honorable, voire brillante, en volant d’échecs en échecs. C’est sans doute cette « élite » que Sophie Coignard et Romain Gubert appellent « L’oligarchie des incapables ».

  • Affaire Méric : la police a-t-elle cherché un effet Carpentras ?

    Le 5 juin dernier, Clément Méric, brillant étudiant à Sciences Po et militant antifasciste, âgé de dix-neuf ans, succombait aux coups que lui avait portés au cours d’une bagarre de rue un jeune homme d’un an son aîné, Esteban Morillo, membre du groupe d’extrême droite Troisième voie.

    Au lendemain de ce drame, des manifestations se déroulaient un peu partout en France aux cris de « Pas de fachos dans les quartiers, pas de quartier pour les fachos » et le Premier ministre en personne déclarait dès le 8 juin devant l’Assemblée nationale qu’il entamait une procédure d’interdiction contre Troisième voie et leur bras armé, les Jeunesses nationalistes révolutionnaires. Samedi dernier, les « antifa » rendaient de nouveau hommage à leur mort et des casseurs infiltrés dans leur sillage en profitaient pour vandaliser une fois de plus quelques magasins qui n’en pouvaient mais.

    Or, une caméra de surveillance de la RATP avait filmé la rixe et il semble résulter de cette vidéo que le malheureux Clément Méric, n’écoutant que les mauvais conseils de son courage, avait provoqué en l’attaquant par derrière la riposte fatale d’Esteban Morillo, déjà aux prises avec deux adversaires. Bien que les enquêteurs eussent saisi ce document aussitôt après les faits, ils n’avaient pas cru devoir en faire état, selon « un haut responsable de la police », « pour ne pas faire monter la tension »…

    Pour ne pas faire monter la tension, ou de peur de la faire baisser ? Il semble bien que l’on cherchait plutôt un effet Carpentras qu’un effet d’apaisement.

    Trois questions s’imposent en effet à la lumière de cet élément nouveau :

    – S’il s’était avéré que les responsabilités étaient équitablement partagées entre les deux bandes organisées et qu’il n’y avait eu du côté d’Esteban Morillo aucune intention de donner la mort, aurait-on pu exploiter l’affaire de la même manière et dans le même sens – unique ?

    – L’attitude du Premier ministre et de sa majorité aurait-elle été la même au cas où la mort d’un militant d’extrême droite aurait été imputable aux « antifa » ou à tout autre groupuscule armé de cette mouvance ?

    – Les pouvoirs publics, et singulièrement le ministre de l’Intérieur, sa police et le Syndicat de la magistrature tiennent-ils la balance égale dans la répression des menées de l’extrême droite et de l’extrême gauche ?

    La réponse à ces trois questions est évidente : nous avons affaire à un système qui use suivant les cas de deux poids et de deux mesures. Ce gouvernement n’est pas le gouvernement de tous les Français.

  • Nicolas incarcéré : inique, absurde et révoltant !

    La mise sous écrou à Fleury-Mérogis de Nicolas n’est pas seulement une formidable injustice. Elle est aussi une colossale erreur stratégique : cette condamnation inique et absurde à deux mois de prison ferme lève en effet le voile, de façon éclatante, sur des mois de mépris, des mois de persécution, des mois d’intimidation d’une France silencieuse et sans histoire, d’une France « bien élevée », d’une France que l’on voulait bien à la rigueur tolérer — en la raillant — tant qu’on la tenait sagement en laisse, mais qu’il fallait écraser du talon dès lors qu’elle commençait à relever la tête.

    Cette condamnation inique et absurde lève aussi le voile sur ce deux poids-deux mesures devenu le mode de fonctionnement ordinaire de notre pays. Sur les réseaux sociaux, des soutiens indignés de Nicolas égrènent les braquages, agressions, attouchements pédophiles, dégradations, pillages, vols à l’arraché, trafics de stupéfiants, coups et blessures, insultes, rébellions envers agents de la force publique n’ayant été punis, au pire, que d’une peine de prison avec sursis. (Les écumeurs du RER D ? Attention, beaucoup ont quand même reçu de la part du tribunal des « avertissements solennels » !)

    Les prisons sont tellement pleines qu’il faut, c’est inévitable, sélectionner avec soin ceux que l’on incarcère. Réserver ces précieuses places aux individus les plus dangereux, ceux qu’il faut mettre de toute urgence hors d’état de nuire, pour la sécurité de nos femmes et de nos enfants. Ceux qui, comme Nicolas (qui fut parmi les premiers Veilleurs, groupuscule dont chacun a pu observer l’agressivité), ont commis par exemple cet odieux forfait de refuser de se soumettre à un prélèvement d’ADN.

    Cette condamnation inique et absurde lève enfin le voile sur les collusions et les complicités de l’autre France — bruyante et toute puissante —, un maillage serré de connivences entre politiques, justice, presse et show-biz comme un barbelé électrifié : presque invisible, tant que l’on ne vient pas s’y frotter, mais malheur à qui menace la forteresse. Surtout s’il appartient à cette sous-France que l’on peut humilier à plaisir : « L’opposant au mariage pour tous incarcéré à Fleury-Mérogis va peut-être changer d’avis demain après sa première douche… », a tweeté, juste après le verdict, « l’humoriste » Stéphane Guillon. On est censé se tordre de rire.

    Cette condamnation inique et absurde, par l’immense incompréhension qu’elle suscite, est surtout en train de galvaniser « cette France que la gauche n’aime pas », pour reprendre les mots récents d’Ivan Rioufol, de fortifier les plus couards, de resserrer les rangs, de rapprocher des réseaux qui ne se connaissaient pas, de lever de nouvelles troupes. Et d’étendre, par contagion, l’objet de la fronde à d’autres terrains que celui du mariage gay, des terrains peut-être encore plus explosifs : « Il vaut mieux s’appeler Mohammed et attaquer le RER que Nicolas et manifester contre Hollande ! », a-t-on vu circuler en boucle sur Internet.

    Non, le sacrifice de Nicolas ne sera pas vain. Certains pensaient peut-être qu’il suffisait de mettre en prison une petite flamme de Veilleur pour l’éteindre. Pas de bol, elle n’en éclaire que mieux les consciences.

  • Comptes en Suisse : qui sont les politiciens concernés ?

    « Tous pourris » : c’est le cri du cœur à quoi se résume, dans les moments de crise et de colère comme ceux que nous vivons, la détestable idée qu’un nombre grandissant de citoyens se font de nos classes dirigeantes et en particulier de notre classe politique. C’est la réponse sans nuances, brutale et à coup sûr excessive, du soupçon et de l’indignation aux « affaires » et d’abord à l’opacité que le milieu concerné oppose trop souvent à l’éclatement de la vérité comme à l’impunité consécutive des coupables.

    Quelques fruits gâtés suffisent à contaminer toute la corbeille. Les agissements immoraux de quelques-uns entachent et salissent l’image de tous. Aussi bien, toutes les fois que des témoignages, que des enquêtes, que l’effort conjugué des médias, de la justice et parfois (trop rarement) des politiques eux-mêmes, premiers intéressés, permettent de faire la lumière sur des turpitudes bien réelles, c’est à long terme tout bénéfice pour le civisme et la cité. Le scandale apparaît dans un premier temps comme un flot de boue qui menace d’éclabousser toute la société. Ce torrent peut être salutaire s’il emporte sur son passage les scories, les déchets et les ordures qui encombrent nos rues et nos consciences.

    Ancien président de la fédération UMP des Français expatriés en Suisse, ancien associé gérant de la société financière Reyl et Cie (cette banque franco-helvétique spécialisée dans la gestion des avoirs illégaux de nos compatriotes et dans le transfert de leurs comptes vers Singapour et autres paradis), un M. Pierre Condamin-Gerbier a réitéré mercredi devant le Sénat et l’a répété le lendemain devant l’Assemblée nationale, dans le cadre de l’affaire Cahuzac, les accusations qu’il avait déjà formulées notamment devant les juges qui instruisent l’affaire de l’UBS. Ce témoin affirme détenir, preuves à l’appui, la liste d’une quinzaine de personnalités françaises, « dont plusieurs ministres de l’actuelle et de la précédente majorité », qui seraient détentrices de comptes non déclarés en Suisse. Il y a là de quoi faire trembler non pas la République mais des personnages dont on peut imaginer qu’ils n’ont pas été les derniers à faire étalage de vertu et à condamner publiquement l’ancien et indigne ministre du Budget.

    M. Pierre Condamin-Gerbier doit-il aussi trembler pour lui-même ? Cet homme qui brave l’omerta a pris les précautions bien connues des repentis qui défient la Mafia. Décidé, affirme-t-il, à tout dire, il parlera lorsque le climat sera « moins menaçant pour lui et sa famille ». Dès à présent, il a tenu à faire savoir que, s’il lui arrivait malheur, ce ne serait pas de son fait et qu’en tout état de cause, son dossier est à l’abri, entre les mains d’une tierce personne. Souhaitons qu’il ne tarde pas trop.

    Jusqu’où va la gangrène ? Plus tôt elle sera décelée, circonscrite et opérée, moins l’amputation sera douloureuse et mutilante.

  • Requiem pour le baccalauréat

    Lundi 17 juin, la philosophie ouvrira, comme chaque année, la semaine des épreuves écrites du baccalauréat. Comme chaque année, les médias se feront l’écho des sujets, inviteront quelque philosophe en vue pour les commenter, recueilleront les impressions des candidats à la sortie. Comme chaque année, le vendredi 5 juillet, nous aurons droit aux reportages sur les résultats à la porte des lycées, aux joies et aux pleurs des reçus et des recalés, aux commentaires sur les taux de réussite. Un véritable rituel. Pourtant, tout est fait en haut lieu pour torpiller cet examen autrefois prestigieux.

    Les élèves des séries technologique, scientifique et économique ont passé dans leur lycée, souvent avec leurs professeurs, les épreuves de compréhension et d’expression orales de langues vivantes (nous en avions parlé ici même). Les candidats de série littéraire le feront en épreuve finale selon un dispositif ubuesque. Les plus courageux tenteront de comprendre ce schéma [PDF] « simplifié ». Les épreuves de sciences économiques et de langue vivante 2 pourront se chevaucher pour les candidats bénéficiant d’un tiers-temps supplémentaire pour handicap, ce qui peut les amener à composer plus de onze heures dans la journée. Les épreuves optionnelles ont, elles, commencé dès fin mai, rendant ironique le slogan de reconquête du mois de juin qu’avait lancé Luc Chatel et perturbant les cours. Tout est en place pour qu’aient lieu des incidents, que des réclamations soient faites, qui seront largement médiatisées…

    La démagogie qui fait croire que 80 % d’une classe d’âge peut atteindre le niveau du baccalauréat a conduit à multiplier les options. 22 langues étrangères ou régionales peuvent être présentées en première langue, dont le finnois et le turc. On peut passer des épreuves de cirque ou de surf. Difficile de ne pas trouver une matière où l’on pourra facilement engranger des points.

    La complexification et l’augmentation du nombre de candidats ont entraîné une explosion des coûts, insupportable en cette période de crise. Les solutions à ce problème sont limitées. Soit on revient à un examen terminal, national et anonyme, portant sur un nombre limité de disciplines fondamentales en fonction des séries au risque de voir chuter le taux de réussite. Soit on passe au contrôle continu, en prétextant la complexité, qu’on aura rendue impossible à résoudre, de l’examen, au risque d’un baccalauréat qui n’aura pas plus de valeur qu’un diplôme de joyeux luron acheté dans un magasin de farces et attrapes. Ce gouvernement, comme les précédents, a choisi la deuxième solution.

    La crédibilité du baccalauréat est sérieusement entamée depuis de nombreuses années. Nous allons sans doute vivre les derniers moments d’un diplôme né, dans sa forme moderne, en 1808 et remontant au XIIIe siècle. Son nom restera sans doute attaché à ce qui ne sera plus que le fantôme d’une culture défunte.

  • Oui au combat des mots, non à la rixe et au caniveau !

    Un jeune homme, étudiant à Sciences Po et « militant antifasciste », Clément Méric, dix-huit ans, a été attaqué en pleine rue, à Paris, dans l’après-midi de mercredi, par plusieurs jeunes gens, supposés membres des Jeunesses nationales révolutionnaires qui s’en sont aussitôt défendues et nient toute implication. Des témoins présents sur les lieux de la rencontre et de la bagarre rapportent des invectives, une bousculade, et « des coups qui partaient ». L’un des agresseurs a projeté Clément Méric contre un poteau en fer qu’il a heurté de la tête. « Laissée inanimée, la victime a été déclarée quelques heures plus tard en état de mort cérébrale à l’hôpital de la Pitié-Salpêtrière. »

    Cet acte odieux doit être condamné sans réserve. Les auteurs de ces violences, d’ores et déjà identifiés, semble-t-il, et arrêtés, devront en rendre compte devant la justice.

    À peine ces faits survenus et connus, des amalgames ont été répandus, en imputant la responsabilité aux manifestants contre le mariage gay, aux catholiques traditionalistes, aux intégristes, au Front national, aux Identitaires. Des cris de vengeance ont été lancés, des demandes d’interdiction formulées. Rien ne justifie, en l’état, ces extrapolations partisanes.

    Pour ma part, si j’ai pris récemment la tête d’un Comité pour la défense des quatre Identitaires de Poitiers, qui réclamaient un référendum sur la construction des mosquées et l’immigration, c’est très précisément parce que les actions de ce groupe (occupation de la mosquée en travaux ou de la terrasse de la rue de Solférino) n’avaient rien de violent et s’inscrivaient dans le cadre d’un militantisme avoué mais conscient de ses responsabilités et de ses limites. Il ne viendrait à l’idée de personne de réclamer la dissolution de Greenpeace ou d’Act Up qui utilisent pourtant des méthodes similaires pour « donner de la visibilité » à leur combat.

    Que ce soit dans la rue, que ce soit sur Boulevard Voltaire, nous disons oui au combat des mots, oui à la bataille des idées, non à la rixe et au caniveau. Sans armes et sans violence, pour reprendre la célèbre formule de feu Albert Spaggiari. Les poings américains ne font pas partie de notre arsenal, les couteaux sont faits pour rester dans les tiroirs ou au vestiaire. La Liberté est assez grande pour se défendre toute seule.