Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Sciences

  • France de la liberté, qu’es-tu en train de devenir ?

    En France, la liberté d’expression ressemble à la quadrature du cercle : nous pouvons tout dire… à condition de ne pas tout dire (!), car ce que nous disons peut nous conduire en prison, même si nous respectons la bienséance qui commande, à juste titre, d’éviter les grossièretés verbales.

    Mais cette précaution ne nous met nullement à l’abri de la susceptibilité enfouie dans l’infini des consciences, surtout si ces dernières appartiennent à la sphère du pouvoir. En conséquence – et hormis la flatterie –, comment parler des réalités nationales, et par suite du pouvoir (car c’est bien là le plus important), sans risquer les foudres de la justice ? Ne sommes-nous pas niés en tant que liberté pensante si, à chaque parole, nous devons nous enquérir des limites à ne pas dépasser ? Y a-t-il seulement une liste exhaustive de ces limites ? Et où mettre la limite, dès lors que le retentissement d’une parole relève de l’intériorité mentale de chacun ? Un mot n’est blessant que pour celui qui se sent blessé : quel mot aurait blessé Socrate ?

    Pour l’heure, c’est la loi qui est blessante, car elle oblige à se taire, alors qu’il y a tant à dire !

    Mais il y a aussi beaucoup à faire, et dans ce domaine, on observe le même recul, par peur d’un retour de bâton. Je ne parle pas des actes illégaux – qu’il faut combattre systématiquement – mais des actes qui ont pour mission de faire respecter la loi.

    Ainsi, combien de policiers ferment les yeux sur ce qu’ils voient, dès lors qu’il s’agit de femmes en burqa, ou de « jeunes » pilotant leur scooter sans casque ? Combien de voitures passent impunément au feu rouge lorsqu’elles sont conduites par ces mêmes « jeunes » ? Ne pratiquons-nous pas, en ce domaine, l’autocensure pour éviter l’embrasement de telle ou telle cité, autrement dit pour acheter la paix sociale ? Savons-nous que certains policiers vont jusqu’à refuser de contrôler qui que ce soit, par crainte de se faire tabasser ?

    Il me semble pourtant avoir entendu dire que la loi de la République devait s’appliquer à tous les citoyens, sans exception !

    Il n’en est rien, hélas ! et voilà la véritable « fracture sociale ». Il existe désormais deux France : la France de la France, où l’on peut être verbalisé pour défaut de papiers, et se retrouver devant Monsieur le Juge pour avoir qualifié un préfet d’« incompétent », et la France de la non-France, où les sans-papiers ont droit de cité, et où l’on peut crier « égorgeons les juifs », sans être inquiété !

    Étrange conception de l’égalité républicaine ! Insupportable suicide national !

  • L’Amérique « avoue » qu’elle a torturé. Quelle blague !

    C’est la révélation de l’année 2014 : le président des États-Unis, Barack Obama, a eu le courage vendredi d’avouer publiquement, à la face du monde, que son pays a torturé après l’attentat du 11 septembre 2001, et immédiatement nos consciences se sont révoltées.

    Vous rendez-vous compte : « L’Amérique a torturé ! » L’angélisme dont nous faisons preuve est quelquefois débilitant. Entendre l’un de nos commentateurs télé affirmant, avec une sorte de stupeur horrifiée, qu’« après le 11 septembre 2001 l’Amérique a franchi le pas en pratiquant la torture » ne fait pas très sérieux !

    Les Américains n’avaient-ils pas déjà torturé au Vietnam, en Corée ? Depuis des siècles et des siècles, toutes les armées du monde, tous les services de renseignement du monde ont pratiqué la torture… et la pratiquent toujours.

    L’Amérique comme la France, comme l’Algérie, comme l’Angleterre, comme l’Allemagne, etc., et avec la première place du podium pour l’ex-URSS stalinienne. Il n’existe pas une guerre, un conflit, une révolution au cours desquels la torture ne se pratique pas.

    Quel service de renseignement, et quelles ques soient les initiales (CIA, MI6, NKVD, DGSE, FLN, etc.), qu’il soit militaire ou civil, n’applique pas la torture sur un ennemi, un terroriste pour le faire avouer très vite dans le but de sauver des vies humaines, des innocents menacés, et cela avec juste raison ?

    Aucun, soyons-en certain.

    Il est facile pour la population et surtout les bien-pensants, les intellos de gauche, de pousser des cris d’orfraie dès que le mot « torture » est prononcé, à condition que cela ne les touche pas personnellement, que l’un des leurs ne soit pas en danger.

    Personne ne comprendra jamais que rien ne soit fait pour faire échouer un attentat et montrera immédiatement du doigt l’incompétence des services.

    Et l’on s’émeut parce que l’Amérique avoue qu’elle a torturé !

    N’y a-t-il pas pire que la torture de terroristes ?

    Ces scènes qui nous parviennent chaque jour des pays qui pratiquent la charia, ces massacres d’innocents parce qu’ils sont chrétiens, ou sunnites, ou chiites, ou kurdes, ou juifs, ou palestiniens – et j’en oublie –, ces jeunes filles enlevées, violées, assassinées par Boko Haram au Niger et qui sont déjà oubliées, ces femmes lapidées et mises à mort demain, peut-être, parce qu’elles riront trop fort.

    Alors, par pitié, un peu de pudeur. Il y a d’autres sujets de par le monde qui devraient nous interpeller bien davantage que la torture appliquée le plus souvent, fort heureusement, sur des terroristes et des criminels.

  • Retour de la mallette « ABCD » : de qui le gouvernement a-t-il décidé de se payer la tête ?

    On apprenait vendredi que le programme ABCD de l’égalité était enterré. Horreur et stupéfaction du côté de la presse de gauche : une « énième reculade du gouvernement devant une poignée d’illuminés réactionnaires » (l’Humanité), « quelques esprits étriqués et rétrogrades » ont convaincu le gouvernement de « rétropédaler » (Libération).

    On apprend lundi que cet ABCD est ressuscité. De façon plus ambitieuse, plus généralisée, nous disent Benoît Hamon et Najat Vallaud-Belkacem, avec « mallette pédagogique » et « modules de formation » pour les profs à l’appui.

    Comme d’habitude, on ne sait pas très bien de qui le gouvernement a décidé de se payer la tête : ses ennemis, ses amis, les deux à la fois ?

    Les profs, donc, vont être rééduqués : il faut les former de toute urgence à l’égalité des sexes.

    Moi qui suis femme « de souche » – je le dis tant que cette identité congénitale peut être encore revendiquée – j’ai rencontré beaucoup de professeurs tout au long de ma scolarité « XX », et tous ne m’ont pas laissé de bons souvenirs : j’en ai vu des mauvais, des brouillons, des tirs-aux-flancs, des sadiques, des démagos, des emmerdants comme la pluie, des hypocondriaques toujours absents, des tordus, des idéologues… mais des sexistes m’enjoignant à aller faire du crochet avec les autres filles tandis que nos homologues masculins résolvaient des équations, jamais ! Les membres de ce gouvernement ont-ils mis un doigt de pied dans une école française depuis l’accession d’Anne Chopinet à l’Ecole polytechnique ? Dans quelle armoire froide d’Hibernatus vivent-ils depuis 40 ans ? Dans quelle sorte d’établissement les professeurs ont besoin de mallettes et de modules pour donner le même enseignement et les mêmes chances professionnelles aux garçons et aux filles ?

    La vérité, aussi désagréable soit-elle, est, qu’à titre individuel, si les filles ne font pas toujours d’excellentes études, elles doivent s’en prendre, comme les garçons, à leur flemme plutôt qu’à leur sexe.

    La vérité, aussi désagréable soit-elle, est qu’à titre collectif, si les filles sont parfois médiocrement instruites, elles doivent s’en prendre, comme les garçons, à l’indigence du système scolaire français, qui répartit ses carences sans distinction de sexe.

    Il y n’aurait, selon Najat Vallaud-Belkacem, pas assez de filles dans les filières scientifiques ? Et si nombre de ces dernières préféraient les études littéraires ? Plutôt que les forcer à faire ce qu’elles n’aiment pas – les sciences –, pourquoi ne pas revaloriser ce qu’elles aiment – les lettres ? Si le vrai sexiste dans cette affaire, était le sociologue marxiste Bourdieu, qui, en imposant le « tout sélection » par les sciences, de son avis socialement moins élitiste que les lettres, a desservi les femmes ?

    En banlieue, les filles ne pourraient pas venir en jupe ? Mais puisqu’on nous dit que tout sexisme doit être traité à la source – à la crèche par exemple –, ce sexisme d’importation ne doit pas faire exception. Puisque Najat Vallaud-Belkacem a deux mères patries, pourquoi discrimine-t-elle l’une d’entre elles, le Maroc, la laissant gangrener sans réagir par le cancer du sexisme, quand elle reste avec une vigilance anxieuse au chevet de l’autre, la France, tirant la sonnette au moindre ongle incarné ?

    Une « poignée d’illuminés réactionnaires », a écrit l’Humanité. Autant dire qu’à cette échelle, son propre lectorat s’évalue en nano grammes. Mais une « poignée » d’illuminés peut attirer, on l’a vu et on peut le revoir, une « poignée » de contrariétés à tout un gouvernement. Avec le risque que celui-ci reparte dans quelques mois, queue basse, avec ses modules, sa mallette et peut-être même sa valise sous le bras.

  • LIVRE : Tesla, un génie oublié

    Qui se souvient encore de Nikola Tesla ? Un livre extraordinaire répare l’oubli dans lequel est tombé l’inventeur. L’auteur Robert Lomas aborde de nombreux aspects de la vie de l’ingénieur : histoire des sciences, économie, gestion des innovations, qui ont tous un grand intérêt pratique. Mais le plus étonnant est qu’il évoque ce que j’appellerai le tremblement ou la transe de l’intelligence, que ceux qui l’ont approchée une fois, si peu que ce soit, ne peuvent oublier, et que Nikola Tesla vivait apparemment sur un mode permanent.

    Cet inventeur serbe, né en 1856 dans l’Empire austro-hongrois, tôt émigré aux États-Unis, est un génie de la technologie plus encore que de la théorie. Pas aussi empirique, tout de même, qu’Edison, avec lequel il entre vite en conflit. « Chacun croit que Thomas Edison a inventé l’éclairage électrique, Guglielmo Marconi la radio et George Westinghouse la première centrale hydraulique, écrit la sympathique éditrice, Natacha Pejin. Eh bien, c’est faux ! Toutes ces inventions sont le fruit de l’imagination et du travail visionnaire de Nikola Tesla, génie excentrique et tourmenté, malchanceux et arnaqué. »
     
    La variété des sujets abordés fait pardonner des erreurs du livre, comme un condensateur devenu « compensateur », et une rédaction par moments hasardeuse avec redites, retours, etc. On note également quelques manques scientifiques : sur le débat avec Einstein, sur l’absence complète de Maxwell et de ses équations pourtant antérieures.

    Néanmoins, l’ouvrage reste exceptionnel par ses qualités de vulgarisation (vraiment à la portée de tous), et passionnant pour son actualité : on y voit le banquier J.P. Morgan, soi-disant « gentleman financier », dépouiller Tesla de ses brevets pour une bouchée de pain, concurremment avec le « gentleman industriel » Westinghouse, en lui faisant miroiter le financement de ses coûteuses recherches. Banquier qui est à l’origine de la présente financiarisation de l’économie et de la science, comme de leur mondialisation destructrice.

  • La compétitivité ? L’alibi des mesures antisociales…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    La compétitivité est devenue mantra de notre époque. Tout doit être compétitif : le sport et l’économie, bien sûr ; les hommes, également. La compétitivité serait-elle une valeur en soi ?

    C’est Raymond Barre qui, en 1976, avait le premier parlé de « compétitivité » pour caractériser la politique économique à la fois concurrentielle et tournée vers l’extérieur qu’il entendait mener. Tous ses successeurs ont suivi son exemple. Aujourd’hui, les hommes politiques de droite comme de gauche n’ont que le mot de « compétitivité » à la bouche parce qu’ils sont obnubilés par la « croissance » : être plus compétitifs aiderait à gagner des « points de croissance ». Mais au-delà de ces affirmations somme toute convenues, on s’aperçoit vite que la compétitivité est un mythe. Et que ce mythe n’est pas anodin.

    Dans le discours des hommes politiques, ce ne sont pas seulement les entreprises ou les secteurs industriels qui doivent être « compétitifs », mais aussi les nations. Cette idée sort tout droit des théories du management développées dans les écoles de commerce américaines. Or, on ne peut étendre aux nations ce qui, sous certaines conditions, peut être vrai des entreprises – d’autant que les intérêts des entreprises nationales ne coïncident pas nécessairement avec ceux des populations. Les nations ne sont pas des entreprises, contrairement à ce que prétendent les tenants de la « gouvernance » qui voudraient gouverner les hommes comme on administre les choses et priver les États de leur souveraineté politique. Les territoires ne peuvent pas « se vendre », et c’est pourquoi on ne peut les comparer et les classer comme des entreprises en milieu concurrentiel, dont le succès se mesure finalement en monnaie.

    Pour le dire autrement, une notion micro-économique ne peut être transposée purement et simplement dans la sphère politique. « Un territoire, écrit Gilles Ardinat, chercheur en sciences humaines, conseiller de Nicolas Dupont-Aignan et collaborateur du Monde diplomatique, offre à un peuple son support physique ainsi qu’une bonne part de ses références culturelles et politiques […] Contrairement à une entreprise, il ne cherche pas à dégager des profits. Son action s’inscrit dans le temps long de l’histoire, pas dans l’immédiateté des marchés. » C’était aussi l’opinion du célèbre économiste Paul Krugman, Prix Nobel en 2008 : « La compétitivité est un mot vide de sens lors qu’il est appliqué aux économies nationales ».

    Cela dit, la concurrence existe bel et bien, et Fillon comme Montebourg, Copé comme Moscovici sont d’accord pour estimer que la compétitivité n’est jamais que le meilleur moyen d’y faire face…

    Il est évident que si l’on veut vendre un produit, on a tout intérêt à être compétitif, c’est-à-dire à fabriquer des produits de meilleure qualité que ses concurrents ou, à qualité égale, des produits moins chers. Mais pour baisser les prix, il faut aussi diminuer le prix de revient des produits fabriqués. De quelle façon ? En régime capitaliste, la réponse la plus classique est connue : non pas en favorisant l’innovation, en taillant dans les coûts du capital et les dividendes des actionnaires (50 milliards d’euros en 2013, soit 2,6 fois de plus que les dépenses d’investissement), mais en faisant stagner les salaires, en diminuant les charges sociales et le « coût du travail », en ramenant les services publics à la portion congrue. C’est l’argument favori du MEDEF, qui agite constamment le spectre de la « perte de compétitivité » pour obtenir de substantielles subventions.

    La Chine est aujourd’hui très compétitive parce que les salaires dignes de Germinal qu’elle pratique lui permettent de conquérir toujours plus de parts de marché. Il est certain que si l’on parvenait à convaincre les travailleurs français de toucher les mêmes salaires que ceux du Bangladesh, nos entreprises gagneraient beaucoup en compétitivité ! Mais en même temps, il deviendrait difficile de vendre toujours plus à des consommateurs qu’on aurait préalablement rendus plus pauvres ! Comment augmenter la consommation quand on fait baisser le pouvoir d’achat ? C’est tout le paradoxe des politiques d’austérité, qui espèrent combler les déficits et faire repartir la croissance en rendant toujours plus précaires les conditions d’existence des classes moyennes et des classes populaires. C’est pour cela que la concurrence généralisée entre les pays n’est pas compatible avec le maintien ou l’amélioration du niveau de vie : elle revient seulement à mettre en concurrence les produits marchands et les produits non marchands, comme les services publics et la protection sociale.

    À l’époque de la mondialisation, cela ne peut aboutir qu’à une désagrégation sociale et à un nivellement par le bas. Dans cette optique, l’impératif de « compétitivité » est seulement une façon élégante de persuader les travailleurs de renoncer à leurs acquis sociaux. C’est d’ailleurs au nom de la compétitivité que l’Union européenne et le FMI ont exigé la réduction des salaires en Grèce et ailleurs. Lorsqu’elle ne prend en compte ni les exigences de la justice sociale ni celles de l’écologie, la compétitivité devient l’alibi d’un dumping social généralisé, qui permet de prendre des mesures antisociales tout en se mettant à l’abri des critiques.

    Déclinée dans les registres les plus intimes de nos vies, la compétitivité peut aussi devenir mortifère. Après tout, échanger sa femme de cinquante ans contre deux de vingt-cinq pourrait aussi bien se justifier au motif que la première n’est plus « compétitive » ! L’ambiance de compétitivité permanente ne contribue-t-elle pas à faire de notre société de plus en plus anxiogène ?

    On peut certes estimer que la rivalité amoureuse en matière de stratégies de séduction implique de la « compétitivité ». Mais ce n’est là qu’un jeu de vocabulaire : la compétition est une chose, la compétitivité en est une autre. En dehors de l’industrie et du commerce, quand on les applique par exemple à la santé, à l’éducation ou à la culture, la compétitivité et la productivité, ça signifie quoi ? Paul Krugman, déjà cité, dit aussi que « l’obsession de la compétitivité est à la fois fausse et dangereuse ». Elle ne se comprend en fait qu’en rapport avec la concurrence, que le libéralisme conçoit sous l’angle du darwinisme social : elle est censée révéler les plus performants et les plus forts, donc les meilleurs. L’idée sous-jacente est qu’une société ne se compose que d’individus étrangers les uns aux autres, qui s’affrontent au travers de stratégies d’intérêt régulées par la seule autorité du marché. Une société de rivaux, par conséquent (la « guerre de tous contre tous »), non de concitoyens.

  • Une analyse critique ne dévalorise pas les médias, elle les aiguillonne !

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas


    Après avoir étudié les sciences politiques et travaillé pendant trente ans dans l’industrie pharmaceutique, Claude Chollet a créé en 2012 l’Observatoire des journalistes et de l’information médiatique (OJIM) dont il est actuellement le président. Retour sur un succès.

    Pourquoi avoir créé l’OJIM ?

    Les médias influencent le pouvoir parlementaire, sanctionnent les actions de l’exécutif, peuvent juger les juges au travers de leurs articles.

    Burke parlait de « quatrième pouvoir », c’est aujourd’hui le premier et, comme la langue d’Ésope, il peut charrier le meilleur comme le pire !

    L’appauvrissement des moyens, la montée de la précarisation, un certain conformisme idéologique favorisent un « journalisme de copie » où on réécrit la dépêche AFP, parfois biaisée, sans la vérifier. L’analyse et la critique sont donc une nécessité démocratique.

    Mais comment mieux comprendre les médias sans avoir accès à l’envers du décor ?

    Qui finance ? Qui dirige ? Nous essayons d’y répondre par nos infographies sur les grands groupes ou les médias influents. C’est également le sujet de nos dossiers sur le traitement médiatique de certaines affaires (Merah, Méric…), sur le « point Godwin » ou le décorticage de certaines émissions comme « Plus belle la vie ».

    Mais les médias ne sont pas réalisés par des robots, ce sont les journalistes qui les font vivre. Mieux connaître leur parcours, leur formation, leurs ouvrages… permet de situer plus exactement leur mode d’influence.
    C’est une des originalités de l’OJIM : il y a déjà plus de cent portraits des principaux acteurs médiatiques parfaitement « sourcés ». C’est une base de données gratuite ouverte aux spécialistes comme aux simples lecteurs.

    Encouragez-vous au « signalement » ?

    Je n’aime pas du tout ce terme qui a un côté policier. Nos lecteurs envoient par mél les dysfonctionnements qu’ils ont pu relever.

    C’est, par exemple, un lecteur russophone qui nous a signalé l’erreur (volontaire ?) de traduction par TF1 lors de l’entretien avec Poutine. Dire que l’on ne doit pas « débattre avec les femmes » n’est pas la même chose que « se chamailler avec les femmes »… qui est par ailleurs un proverbe russe ! Un petit exemple de désinformation, repris ensuite en chœur par la majorité des médias !

    Les journalistes sont-ils vraiment « tous les mêmes » ?

    Bien sûr que non, mais il y a des habitudes liées à la corporation. Bourdieu parlait de « l’habitus » des corps sociaux qui tendent à se reproduire à l’identique. L’habitus journalistique est libéral de gauche à 70 ou 80 %, d’extrême gauche à 10 % et un petit 10 % de droite qui a intérêt à ne pas trop manifester ses opinions pour ne pas être ostracisé.

    C’est vrai en radio, à l’écrit ou en télé, mais c’est pire encore dans la presse quotidienne régionale ou dans les écoles de journalisme.

    Ce relatif conformisme idéologique est une des causes (mais non la seule) de la crise des médias. Le public a l’impression d’entendre la même ritournelle et va chercher le pluralisme sur Internet.

    Quelles réactions de la profession sur ce site ?

    Une très petite minorité a montré de l’indignation, se demandant comment nous osions, sans comprendre que le journaliste est devenu un personnage public, notamment à cause des réseaux sociaux.

    Mais notre compte Twitter est, par exemple, essentiellement suivi par des journalistes ou des étudiants en journalisme. Ils ne sont pas nécessairement d’accord avec tout ce que nous écrivons mais considèrent que nous sommes une source d’information utile.

    Les 17 collaborateurs du site sont, d’ailleurs, majoritairement journalistes et étudiants en journalisme.

    Mais le plus important reste la réaction du public : le site reçoit régulièrement plus de 100.000 visiteurs uniques par mois, et notre page Facebook compte déjà 60.000 « amis » !

    Il y a donc une véritable attente du grand public pour mieux connaître les médias : c’est un encouragement pour l’OJIM et pour les médias eux-mêmes.

    Une analyse critique ne dévalorise pas les médias, elle les aiguillonne et participe ainsi à une vie citoyenne active !

  • Le CV anonyme ou l’échec du modèle assimilationniste français

    « Dans les entreprises d’au moins cinquante salariés, les informations mentionnées à l’article L. 1221-6 et communiquées par écrit par le candidat à un emploi ne peuvent être examinées que dans des conditions préservant son anonymat. Les modalités d’application du présent article sont déterminées par décret en Conseil d’État. » Ainsi est rédigé l’article L.1221-7 du Code du travail, issu de la loi du 31 mars 2006 pour l’égalité des chances. En 2011, Christian Vanneste, alors député, faisait remarquer à Xavier Bertrand, ministre du Travail, que ce que l’on appelle couramment le CV anonyme n’avait toujours pas fait l’objet d’un décret d’application, son absence rendant ce dispositif d’une parfaite innocuité juridique.

    Ce 18 juin, saisi par La Maison des potes – Maison de l’égalité, le MoDem Sciences Po et un étudiant en droit, le Conseil d’État examinera leur requête aux fins d’enjoindre le Premier ministre d’édicter ledit décret. Rappelons que le CV anonyme se définit comme ne devant nullement faire apparaître les mentions des nom et prénom, l’adresse, le sexe, l’âge ou la date de naissance, le lieu de naissance, la nationalité, la situation de famille et la photo du candidat à l’embauche. Avant d’être éventuellement étendu à tout le pays, il était expérimenté dans huit départements pilotes (Nord, Bas-Rhin, Seine-Saint-Denis, Paris, Hauts-de-Seine, Loire-Atlantique, Rhône, Bouches-du-Rhône).

    L’actuel gouvernement renvoie aux « partenaires sociaux » le soin d’en arrêter les modalités, tandis que le ministre du Travail, François Rebsamen, ne paraît pas décidé à franchir le Rubicon de ce qui s’apparente à un gadget législatif imaginé par le gouvernement de Dominique de Villepin pour répondre aux émeutes ethniques de novembre 2005.

    La vérité est que ce dispositif est un échec total. Reposant sur le postulat fantasmé d’un patronat raciste et xénophobe, le CV anonyme, comme il fallait s’y attendre, a atteint le but contraire de celui initialement recherché. Le sociologue Jules Monnerot appelait cela l’hétérotélie. Ayant manqué de faire baisser le chômage des jeunes de banlieue, il s’est avéré un marqueur encore plus discriminatoire que le CV nominatif. Ainsi, dans son rapport sur l’évaluation de l’impact du CV anonyme, le Centre de recherche en économie et statistique (CREST), conjointement avec Pôle emploi, a clairement mis en évidence le fait que l’anonymisation d’un CV de candidat vivant en ZUS (zone urbaine sensible) rendait plus difficilement compréhensible par un recruteur les « trous » dans le déroulement de carrière professionnelle du demandeur d’emploi, voire les fautes d’orthographe émaillant sa lettre de motivation.

    Indubitablement, le Conseil d’État imposera l’obligation réglementaire, amenant le gouvernement soit à obtempérer, soit à abroger la loi sur ce point. Cette bombe à retardement laissée au pouvoir socialiste par des gouvernements de « droite » pointe du doigt avec acuité l’effondrement du modèle assimilationniste français auquel ils ont respectivement et semblablement concouru depuis trente ans.

  • A propos de Mehdi Nemmouche et du rôle des « experts »…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    À la suite de notre dernier entretien, certains de nos lecteurs ont contesté le rôle de l’expert que vous êtes en matière de criminalité et de terrorisme. Une réaction ?

    D’abord, cette (utile) explication sur le travail de l’expert. Dans les médias, je m’exprime en tant qu’expert ayant, sur le crime et le terrorisme, l’expérience m’autorisant à poser des diagnostics. Or, l’expert doit s’exprimer sans motif ultérieur. Il constate, analyse, diagnostique. L’expert peut aussi indiquer des traitements ou solutions dont il sait l’efficacité. Mais l’expert n’a pas à satisfaire X ou fâcher Y. Ni même à plaire au lecteur, qui ne doit attendre de lui que des diagnostics les plus pertinents possibles, pour qu’il puisse raisonner juste sur des figures justes. Rien de plus.

    Pour les « experts en chambre » maintenant, critiquant parfois à la légère, voici (s’agissant du seul terrorisme jihadi) deux éléments de mon bilan de diagnosticien. Qu’ils en fassent autant :

    – dès septembre 1998 (trois ans avant le 11 septembre, L’Histoire, 09/98), j’ai annoncé et décrit l’immense péril terroriste recelé par un courant islamiste alors inconnu, la Salafiya ;

    – en avril 2010 (Le Nouvel Économiste, 1/4/2010), j’annonçais explicitement le naufrage d’Al-Qaïda, plus d’un an avant l’élimination d’Oussama ben Laden.

    Pour neutraliser d’éventuels futurs Mehdi Nemmouche, peut-on agir en amont dans les prisons ? Quitte à mettre à l’écart ces prédicateurs improvisés, relevant souvent plus du petit banditisme que de l’islam de combat ?

    La pénitentiaire dispose d’un efficace service d’information sur les « cas signalés », qu’ils soient islamistes ou gangsters – ou les deux ensemble. Comprenons ce système : en prison, impossible de survivre si les surveillants appliquent, à un détenu X ou Y, le règlement strict. Qui est soumis à un tel carcan suffoque vite. Donc les gardiens ont, en théorie, la capacité implicite de solliciter les secrets : fais-moi des confidences et je te faciliterai la vie… Ce n’est pas dit crûment, mais en milieu fermé, l’implicite se capte aisément.

    En théorie, car avec Mme Taubira, la pénitentiaire a bien sûr été émasculée : plus de fouilles systématiques, des détenus qui, désormais, n’en font qu’à leur tête – écoutons les doléances des syndicats.

    Or, jamais, nulle part, l’être humain ne se confie spontanément à quiconque. Il tend à garder pour lui ses petits secrets. Qu’un espion veuille recruter une « source », qu’un policier ou gardien de prison cherche à solliciter un indic, qu’un douanier veuille amadouer un « aviseur » : toujours et partout, ils devront manier à la fois la menace et la promesse, la carotte et le bâton. Avec Mme Taubira et sa cour libertaire, plus de bâton – donc, un flot d’informations en voie de tarissement.

    Plus encore en amont, ne devrait-on pas reconsidérer nos relations diplomatiques avec ces pays wahhabites, à la fois financiers et inspirateurs politico-religieux de ces djihadistes improvisés ?

    La réalité est plus nuancée que ce qu’implique cette question. Par « pays wahhabites », on entend bien sûr l’Arabie saoudite et le Qatar. Or, jadis, ce fut Mouammar Kadhafi qui fournit à tous les autres pays du Proche-Orient tentés par le jeu terroriste – sans risque majeur de rétorsion – leur logiciel et leur stratagème. Kadhafi lançait une attaque terroriste sur un pays et, simultanément, lui passait une énorme commande de biens ou d’infrastructures (camions, centrales électriques, etc.). Si bien qu’à la fin, les dirigeants occidentaux ne savaient plus si Kadhafi était leur meilleur client ou leur pire ennemi. Eh bien, aujourd’hui, au Proche-Orient, ils sont nombreux à jouer à ce petit jeu.

    Et les pays européens – oublions l’Union européenne, fort confuse sur ces sujets – n’arrivent pas à se décider : ami ou ennemi ? Or, à Sciences Po, premier jour, première heure, on apprend qu’est souverain celui qui désigne l’ennemi. Mais quand le suspect finance vos fins de mois ou contribue à résorber tant soit peu votre chômage, ça se complique…

    Ajoutons que nombre de wahhabites ou de salafistes (une doctrine voisine sous deux vocables différents) – voire une majorité – sont parfaitement pacifiques ! Certes puritains et fanatiques, certes invivables parmi des populations européennes, ces wahhabites ou salafistes ne sont pas terroristes et prônent la dawa (l’action missionnaire) pour répandre leur vision de l’islam.

    Il faut donc poursuivre le dialogue avec ces pays, mais fermement, d’égal à égal, en réagissant à toute incartade hostile et sans tendre la main chaque fois qu’on a un problème pour boucler un budget. Car à se comporter en mendiant, on est vite considéré comme un loufiat et traité comme tel – parfois méchamment.

  • D-Day : le plus court voyage d’Obama en France ?

    On n’a parlé que d’eux : sa Majesté Elizabeth II d’une part ; Wladimir Poutine, Président (ou Premier ministre) quasiment à vie de la Russie. Et guère de Barack Obama, pourtant Président de l’hyper-puissance américaine. Juste ce qu’il faut. Le minimum syndical. Un peu à l’image de son déplacement : juste ce qui était indispensable. Le minimum historique. N’en déplaise aux larges sourires et aux chaleureuses accolades devant les caméras : simple « vernis » diplomatique, s’il en est !

    Barack Obama vient rarement visiter la « doulce France ». On voit bien que ça l’ennuie et déjà, sous le quinquennat précédent, c’était le Français Sarkozy qui plutôt – et plutôt deux fois qu’une – venait à lui, les yeux extasiés par cette civilisation yankee sur laquelle il ne tarissait pas d’éloges ! Lui se sentait tellement bien là-bas, contrairement à son homologue qui, chez nous, ne se sent guère dans son élément.
    Commémorer le débarquement allié du 6 juin 1944, aucune nation qui y a participé ne peut vraiment s’y soustraire, on ne comprendrait pas. Mais traverser un océan atlantique pour cela, quel temps perdu ! Une corvée ? Presque…

    L’événement historique n’est pas en cause, c’est la France qui n’est guère le déplacement touristique du président Obama. Il n’est même pas certain que la cuisine française, tant vantée de par le vaste monde et dont il a pu profiter lors de son unique dîner à Paris avec François Hollande, l’ait tenté plus que ça.

    Bien sûr, on expliquera que vu ses responsabilités, le locataire de la Maison-Blanche a autre chose à faire qu’à visiter les marché aux fleurs, à l’exemple de la « Queen ». Certes… Mais à quoi bon, surtout, perdre son temps avec un vassal, piteusement revenu dans le giron de l’OTAN après avoir fugué quelques décennies ? Il sera toujours utile de lui témoigner des marques d’intérêt pour l’envoyer à sa place au casse-pipe quelque part dans le vaste Monde.

    Rappelons le mépris du président américain, exprimé déjà par sa volte-face spectaculaire à l’automne dernier : alors que les armées françaises et américaines se tenaient prêtes frapper les sites chimiques syriens, il avait pris la décision de surseoir à l’opération, le lendemain même où François Hollande, dans Le Monde, expliquait que la France « allait prendre ses responsabilités ». Pour le général Vincent Desportes, professeur de stratégie à Sciences Po et ancien directeur de l’École de guerre, « son grand allié » l’avait ainsi placé « dans une impasse ».

    Non, les choses sérieuses, à l’évidence, ne l’attendaient pas en France, mais mardi dernier à Varsovie, où le Number One à la bannière étoilée était attendu par Bronislaw Komorowski et Donald Tusk, respectivement Président et Premier ministre de la Pologne, là où il devait rencontrer une dizaine de chefs d’État d’Europe centrale et orientale, dont le nouveau président ukrainien pro-occidental, Petro Porochenko. La Pologne est en effet un pays qui lui semble autrement plus fiable dans le rapport de force engagée par les USA avec la Russie que celui de « Moi Président », dont le manque d’autorité, les atermoiements et les déclarations à l’emporte-pièce, ont forcément transpiré outre-atlantique.

  • Résistance : les lycéens ont déjà un ou deux trains de retard…

    Dans l’Allemagne de 1942, il en fallait du courage, sans aucun doute, pour diffuser des tracts pacifistes et anti-nazi dans l’Université de Munich, où les professeurs « de race juive » n’avaient plus le droit d’exercer. Ce n’était pas un vain mot que celui de « résister ». On ne s’indignait pas impunément, le dimanche, entre le brunch et la séance ciné ; et la plupart des jeunes membres de la « Rose blanche », célèbre mouvement de résistance intérieure au IIIe Reich, ont payé leur engagement de leur vie.

    À l’aune de ces combats proprement héroïques, le mouvement actuel de la Rose rose – agrégat mollasse de lycéens hermaphrodites et de petits militants sur facebook – fait figure de pantalonnade hypermoderne. Les résistants de mai 2014 se prennent les pieds dans le maquis. Certes, ils ne sont qu’une poignée, mais ce n’est pas un argument : les opposants de la Rose blanche se comptaient sur les doigts d’une main, ainsi que les manifestants du 11 novembre 1940. De Marseille à Paris, ils étaient environ dix mille bisounours à dénoncer dans la rue les bas du Front, fascistes et autres néausabonds. Considérons-les comme une voix.

    À vingt ans, ils ont déjà un ou deux trains de retard ; ils n’ont pas vu le monde évoluer. Figés dans la doxa de l’ « antilepénisme ordinaire », ils sont incapables de voir que l’ennemi a changé de forme, et que, s’il faut résister aujourd’hui, ce n’est évidemment pas contre une extrême droite qui n’a plus ni haine ni « phobie », mais d’abord contre la force politico-religieuse qui a déclaré la guerre au peuple juif, et à toutes les nations libres du monde. S’il faut descendre dans la rue, c’est pour s’insurger contre les assassinats du Musée juif de Bruxelles, dont on découvre sans surprise qu’ils ne sont l’œuvre ni de l’Aube dorée, ni du Mossad. Ce n’est pas le « F-haine », jeunes vieillards, qui fait et va encore faire couler le sang des innocents, c’est le Jihad. C’est sous l’étoile et le croissant, pas sous les trois couleurs, qu’on va nous massacrer.

    Quelques années avant sa mort en 2012, Suzanne Hirzel, ancienne militante de la Rose blanche auprès de Sophie Scholl, chrétienne fervente (et cela, bien sûr, a suffi pour la discréditer), s’était impliquée dans le « Mouvement des peuples Pax Europa » contre l’islamisme. Elle voyait de nombreuses similitudes entre l’islam et le nazisme, et appelait les consciences à se soulever contre le nouveau danger totalitaire. « Je pense qu’il faudra que quelque chose de terrible se produise avant que les Allemands se réveillent », disait-elle. Elle aurait pu dire « les Européens ». Ils sont encore loin, en effet, d’avoir cerné la menace ; et les clameurs gâteuses de la Rose rose, pour autant qu’elles signifient quelque chose, montrent à quel point la jeunesse des beaux quartiers est perdue pour l’esprit et la révolte.

    islam-stats

  • Marisol Touraine déclare la (énième) guerre au tabac !

    Marisol Touraine, en son ministère perchée, entend pourfendre les fumeurs par une nouvelle série de mesures coercitives dès la mi-juin.

    D’abord, rendre chaque paquet neutre (ou générique), comme cela se fait en Australie depuis 2012 : tous ont la même couleur, la même police d’écriture : à loi stalinienne, esthétique soviétique comme il se doit.

    Ensuite, interdire la cigarette électronique dans les lieux publics… et tant pis pour ceux qui parviennent ainsi à s’affranchir de leur accoutumance au tabac, car comme le rapporte l’hebdomadaire Le Point (30 mai 2014) « une étude récente, publiée dans la revue britannique Addiction, évalue qu’un fumeur a 60 % de chance en plus d’arrêter de fumer avec l’aide d’une e-cigarette qu’avec sa seule volonté ». Mais Marisol Touraine craint de voir l’addiction à la nicotine se développer, notamment chez les jeunes, par le biais des e-cigarettes. Et tant pis si des médecins soulignent que la nicotine est inoffensive et que seule la fumée tue.

    Autre scandale, l’aide au sevrage par le recours à des substituts nicotiniques en augmentant de 50 à 150 euros le forfait pour les moins de 30 ans, les bénéficiaires de la CMU (couverture maladie universelle) et les malades du cancer : « Il s’agit là d’une victoire des laboratoires pharmaceutiques sur les partisans de la cigarette électronique », fait fort désobligeamment remarquer de son côté Le Figaro.

    Le bannissement des fumeurs, toutes catégories confondues, des seuls lieux publics ne suffisant pas à l’évidence à calmer les talibans, Dame Touraine parle d’interdire également le tabac dans les véhicules privés au nom de « la protection de l’enfance ». Il s’agit certes pour l’instant d’une simple annonce d’intention, sans doute pour tester des réactions de cette violation d’un premier lieu privé… À quand des contrôles au domicile familial ?

    Enfin, comble de l’hypocrisie, Marisol Touraine entend faciliter les actions collectives des fumeurs pour que les cigarettiers soient amenés à payer de très lourds dommages et intérêts… mais en aucune façon, obliger ces derniers à changer leurs pratiques autrement plus criminelles concernant l’addiction à leurs marchandises, soit l’ajout au tabac de molécules renforçant l’accoutumance. Une fois le tabac séché, des addictifs adoucissent en effet son âpreté pour le rendre plus fumable… et s’il est interdit pour cela d’utiliser des arômes de fruits ou alimentaires, qu’à cela ne tienne, pour contourner la loi, n’a-t-on pas créés des mini-cigarillos, soit de fausses cigarettes parfumées ?

    On lira avec intérêt Golden holocaust (University of California Presss, 2012) de l’historien des sciences Robert Proctor qui dévoile les « tobacco documents » (79 millions de pages, 50 ans de documentation !) saisis dans le cadre du procès Philipp Morris dans les années 90 : tout y est expliqué.

    Oui, mais voilà, en contrepartie de quelques amendes éventuelles – ou de la simple menace de celles-ci –, il est sans doute plus lucratif de laisser les fabricants de tabac continuer de s’enrichir avec une clientèle captive, favoriser certains laboratoires pharmaceutiques qui sauront bien se montrer reconnaissant à l’occasion, et continuer d’encaisser les taxes sur le tabac…

    À défaut de 50 milliards d’économie à trouver, il n’y a pas de vilains petits profits à continuer… au nom de la santé budgétaire, en tout cas !

  • Violences antisémites : l’heure est venue pour les médias de se taire

    Dimanche, 13 h 10. À l’heure où je commence à rédiger ce papier, nous ignorons l’identité du tueur de Bruxelles, auteur de la « fusillade » au Musée juif de Belgique. En parcourant les dépêches du jour, j’apprends en outre que deux jeunes hommes juifs ont été roués de coups, samedi soir, alors qu’ils se rendaient à la synagogue de Créteil. Dans les deux cas, doute et prudence sont de rigueur dans les miradors de l’information. Pas d’amalgames… Nous flairons déjà, dans ce silence obtus, la piste du criminel à barbe. Nul besoin d’un profond « décryptage ».

    Au Figaro, on parle de l’« incident » et de la « fusillade » de Bruxelles. Au Bureau national de vigilance contre l’antisémitisme, on évoque une « situation inquiétante et persistante due à la stigmatisation d’Israël […], autant que des divagations anti-juives de prétendus humoristes, idéologues, extrémistes de droite et de gauche, tels que Dieudonné ou Soral ». Où étaient-ils, ces ennemis publics, hier soir entre huit et neuf heures ? Ont-ils un bon alibi ?

    17 h 45. À Bruxelles, la quatrième victime est morte. La police fédérale belge révèle que l’assassin « est de corpulence moyenne, athlétique et se déplace souplement » ; mais les vidéos ne permettent de tirer aucune conclusion quant à son « profil ». Un témoin parle d’un « barbu de type européen ». Je lis d’autre part que le tireur a pointé directement sa kalachnikov – arme de prédilection des djihadistes – sur le visage et la gorge. Les criminologues appelleraient cela une « signature ». Merah tirait dans les têtes à bout portant.

    Le pape, François Hollande et le rabbin Margolin, de leur côté, montrent du doigt « le spectre de l’antisémitisme » – nébuleuse idoine à la confusion des responsabilités. Parallèlement, les victimes de Créteil attestent que leurs agresseurs étaient « deux jeunes Maghrébins ». Surprise de taille. Soral et Dieudonné sont blanchis. Pour éviter tout débordement, cette nouvelle a été fermée aux commentaires.

    Lundi, 10 h 05. L’horreur de la « fusillade » a cédé la place à l’horreur du « vote populiste ». C’est ça, la grande menace. Les meurtres n’ont pas été revendiqués. Quelques heures encore, et les victimes seront ensevelies par l’actualité, et surtout par l’abstention des consciences.

    Lundi, 16 h 30. À propos des faits de Créteil, le ministère de l’Intérieur diffuse un communiqué qui « ne donne pas de précision sur les circonstances de l’agression ». À Bruxelles, « la piste terroriste est privilégiée ». L’homme serait proche des milieux islamistes radicaux. Signe qui ne trompe pas : il a filmé son crime avec une petite caméra « GoPro ». La vérité éclate au grand jour : l’heure est venue pour les médias de se taire.

  • À l’IUT de Saint-Denis, la « dictature du prolétariat » muslim est une réalité

    Le directeur de l’IUT de Saint-Denis (dans le fameux 9-3) a reçu des menaces de mort. Sérieuses. Pas moins de quinze lettres depuis février, à son travail puis à son domicile, précises et ciblées. « Tu vas mourir, toi et tes enfants. […] J’appelle tous les musulmans à te punir. Tu dois payer », dit la dernière. On peut, certes, discuter du style mais pas du fond, explicite. La chasse au roumi est ouverte.

    L’affaire, révélée par RTL, ne fait pas grand bruit. Pas plus que les événements qui pourraient y avoir conduit, car il faut bien dire que le directeur est en froid avec certains, et « si aucun lien n’est encore établi par les forces de l’ordre, reste que ces menaces s’inscrivent dans un contexte de tension extrême au sein de l’IUT de Saint-Denis ». Il a, en effet, mis au jour une magouille d’emplois fictifs, avec de faux vacataires faux enseignants mais vrais salariés. Il a, de plus, dans le collimateur une association prétendument culturelle mais réellement cultuelle, le local qu’elle refuse de partager avec d’autres – et pour cause – s’étant révélé être une salle de prière. Il leur a également interdit la vente de sandwichs halal, mesure semble-t-il indigeste…

    À ce stade du récit, un petit retour dans le passé s’impose car on se demande bien, au fond, qui pourrait s’étonner de tout cela – choses que Paris VIII et Saint-Denis portent dans leurs gènes.

    L’université Paris VIII, à laquelle appartient l’IUT, est l’héritière de Vincennes, ce « centre universitaire expérimental » spécialisé dans les « sciences de la culture » (« Les nouvelles sciences dures pour les grands mous » aurait pu être son slogan).

    Créée dans l’après 68, Vincennes (pendant agité de Nanterre) s’est acquis une célébrité avec des figures de proue comme Deleuze et Foucault. Dans cette université atypique, nous dit Wikipédia, « la philosophie s’y enseigne dans une volonté marquée d’anti-académisme, ouverte sur l’immédiat social et politique. Professeurs et élèves s’envisagent comme des collaborateurs ». À l’époque, on disait plutôt « foutoir et chienlit ».

    « Immédiat social et politique », donc. Dans cette optique, le déménagement de Paris VIII à Saint-Denis s’annonçait comme l’avènement d’un paradis postmoderne : après l’extrême gauchisme des chevelus traînant leur crasse dans les amphis de socio, place aux nouvelles figures christiques : enfants de l’immigration, barbus et femmes voilées.

    À Saint-Denis, de fait, les lendemains qui déchantent ont eu lieu, la dictature du prolétariat souffrant est bien devenue une réalité. Sauf qu’elle n’est pas tout à fait comme ils l’imaginaient.

    Pour l’anecdote. La fac de Saint-Denis abrite en son sein – et sans doute le nourrit-elle – le très militant collectif « Palestine Paris 8 » dont certains membres appartiennent, dit-on, à sa direction. Hasard ou nécessité, l’université vient de décider de supprimer le cursus d’études juives et hébraïques dont peu d’établissement délivrent le diplôme, et auquel de très nombreux étudiants de toutes origines et religions souhaitaient s’inscrire.

    Qu’importe : devant la pression, l’université a préféré capituler.

  • Le suicidé de Notre-Dame et le petit mec de nos jours

    Un homme nullement désespéré et qu’aucun malheur n’accablait ; un homme inquiet, certes, devant la déchéance des grands principes qui ont fait la grandeur de notre civilisation ; mais un homme qui y décelait « l’endormissement », non pas l’anéantissement de ces principes : voilà que cet homme – Dominique Venner – se donnait solennellement la mort, il y a un an, à la cathédrale Notre-Dame de Paris.

    Pourquoi ?

    Il l’a fait pour nous réveiller, pour secouer nos consciences « endormies », comme il disait. Il l’a fait pour porter témoignage devant tous et devant le grand Tout appelé monde – ou communauté, ou peuple, ou nation… Porter témoignage… Mais de quoi ? Porter témoignage de ce qui est le plus endormi, le plus répudié par l’Homo festivus de nos jours. Porter témoignage de l’attitude pour laquelle le « bien commun » – le bien de tous et du Tout – l’emporte face à la jouissance immédiate de chacun. Cette attitude qui, marquée par la grandeur, par la noblesse – par « l’héroïsme », disait-on aussi jadis –, représente le plus grand crachat jeté à la face du petit mec frileux de nos jours.

    « Mon plaisir, mon bonheur, ma jouissance… ! Il sera plat et mesquin – avoue le petit mec –, mais il est mien. Rien d’autre n’est là, rien d’autre ne compte. » Il croit même être heureux, le malheureux ! Pourvu que la crise ne le harcèle pas trop, le petit mec s’imagine ravi, comblé… Les puissants lui ont fourré, certes, de telles idées dans la tête. Mais il y met du sien aussi. Il en rajoute même, pataugeant, tout content et guilleret, dans l’individualisme rampant de nos jours !

    Si du moins les petits mecs étaient aussi individuellement différenciés qu’ils le prétendent… Or, ils sont les plus grégaires, les plus massivement uniformisés qui ont jamais marché sur terre. Si du moins ils connaissaient, comme ils le croient, la joie, le bonheur, la plénitude… Mais non ! Comment le pourraient-ils, voués à l’inanité où rien de grand ne pointe, où rien de beau n’étincelle ? Quelle gloire peuvent-ils connaître, enfermés dans la carapace de leur solitude ? Quelle plénitude peut envelopper l’homme le plus seul de tous ? Quelle joie peut connaître cette sorte de zombie qui, sans racines ni attaches, travaille, végète… et meurt ?

    Rien ne rappellera nos pas sur terre. Ni exploits, ni héros, ni monuments, ni mémoire, ni beauté… Nous ne laisserons rien. Rien que des machines.

    Et pourtant, même s’il est encore sourd, le malaise commence à grandir. Notre petit mec commence à se sentir de plus en plus seul et sans espoir.

    Apportons-lui quelque espoir en essayant de lui dessiller les yeux face aux grands défis de notre temps. Ceux-là même pour lesquels s’est sacrifié Dominique Venner. Ceux-là même autour desquels se tiendra le Colloque « Dominique Venner, historien et écrivain au cœur rebelle » le samedi 17 mai, à 14 h 30, dans le grand amphithéâtre de la Maison de la Chimie, 28, rue Saint- Dominique, 75007 Paris.

  • ¡Viva Cristo Rey!

    Le 14 mai, l’événement-cinéma, ce n’est pas à Cannes qu’il se déroulera. Là où il faudra être, ce n’est pas dans le ballet des limousines qui mènent les stars de la Croisette au tapis rouge du Palais des festivals. C’est dans la quarantaine de salles qui, à travers (presque) toute la France, diffuseront Cristeros, un combat pour la liberté, le film de l’américain Dean Wright.

    L’histoire est authentique, et méconnue. En 1926, le pouvoir mexicain, alors aux mains d’un parti à la fois nationaliste, agrarien, socialiste et anticlérical, met en œuvre, dans un pays dont l’immense majorité de la population est catholique, une législation s’attaquant à l’Église : nationalisation des lieux de culte et des biens ecclésiastiques, laïcisation forcée des écoles, interdiction du droit de vote et du droit d’être élu pour les membres du clergé, prohibition de l’habit ecclésiastique, expulsion des congrégations enseignantes, interdiction des organisations professionnelles catholiques, obligation pour les prêtres d’aller pointer dans les commissariats…

    Espérant faire pression sur le gouvernement, l’épiscopat se résout à suspendre le culte, sur tout le territoire mexicain, jusqu’à l’abrogation des lois antireligieuses. Mais les paysans, privés de messe et de curé, ne l’entendent pas ainsi. Ils prennent les armes, quand ils en ont, ou s’emparent de celles de l’armée gouvernementale. L’insurrection finira par toucher la moitié du pays et s’organisera : 50.000 hommes composeront l’armée des Cristeros, sous le commandement du général Enrique Gorostieta Velarde (Andy Garcia dans le film) et de prêtres passant sans état d’âme de l’autel au fusil. L’affrontement durera trois ans dans sa phase aiguë, mais se poursuivra de façon sporadique au cours des années 1930, laissant un bilan final de 250.000 victimes dans les deux camps. Qui le sait en Europe ?

    francisveraC’est une épopée de fer et de feu, avec ses héros, ses lâches, ses traîtres et ses martyrs. C’est aussi une guerre qui, comme tous les conflits, possède ses coulisses géopolitiques et diplomatiques, de Washington – où les États-Unis veillent à la sécurité de leurs concessions pétrolières au Mexique – à Rome – où le pape souffre pour ses fidèles Cristeros mais, à la poursuite des combats, préfère un compromis permettant de rouvrir les églises.

    En France, la sortie annoncée de Cristeros fait le buzz depuis plusieurs mois dans les milieux catholiques. Ce sont donc les autres qu’il faut maintenant convaincre d’aller voir le film. Que tous ceux qui, aujourd’hui, n’aiment ni l’État quand il se fait persécuteur, ni le viol des consciences, ni les atteintes à la liberté sachent que ces paysans pauvres qui se battaient, derrière leurs drapeaux frappés de l’image de la Vierge de Guadalupe et au cri de ¡Viva Cristo Rey! (« Vive le Christ Roi ! »), étaient leurs frères en rébellion. Leur rendre hommage au moment où tant de fausses étoiles brilleront à Cannes mettra de la lumière dans la nuit.

  • Bien au chaud dans le couloir de la mort ?

    Le Français est râleur, souvent hésitant, foncièrement ratiocineur. L’Américain est efficace : technologie et pognon sont ses deux mamelles. Et il en va ainsi dans tous les domaines, y compris dans celui de la justice et de l’exécution des peines : là aussi, c’est « bizness as usual ».

    Nous le rappelions ici voilà quelques mois : les USA détiennent le record mondial d’incarcération. On y emprisonne 1,5 fois plus qu’en Russie (n°2) et 7,2 fois plus qu’en France. En 2000, 3 % de la population étaient soit sous les verrous, soit condamnés avec sursis, soit en liberté conditionnelle – un taux sans équivalent dans le monde. Des chiffres qui ont évidemment explosé depuis le 11 septembre et la mise en place du Patriot Act. Dix ans plus tard, en 2010 donc, 65 millions d’adultes aux États-Unis (28 % de la population du pays) étaient détenteurs d’un casier judiciaire

    En somme, en ces temps de crise, enfin une affaire qui marche, et qui marche bien ! Du coup, le secteur des prisons privées est devenu l’un des plus juteux. Un exemple : en 20 ans, la CAA (leader du secteur) a vu son chiffre d’affaires croître de plus de 500 %.

    Bien sûr, tout n’est pas rose et il y a parfois des grains de sable dans cette machine bien huilée. Le bizness de l’exécution des condamnés, par exemple, connaît actuellement quelques ratés. C’est que la technologie n’est pas toujours au point. Quand on vous envoyait une décharge de chevrotine dans le buffet ou qu’on vous pendait haut et court, on était quasi sûr du résultat, mais ça a commencé à se gâter avec la chaise électrique : pour peu que le courant soit un peu trop alternatif, le gars se mettait à fumer, ses cheveux sentaient le roussi et il s’agitait comme un pantin devant le pasteur et les spectateurs bien calés dans leurs fauteuils. Ça donnait des vapeurs aux dames. Alors on a trouvé mieux : l’injection létale. Une petite perf’ et au revoir tout le monde ! Oui, mais voilà, il paraît que les laboratoires pharmaceutiques européens ne souhaitent pas que leur bibine servent aux cocktails ultimes. Éventuellement, ils veulent bien qu’on les utilise pour euthanasier les vieux, mais pas pour liquider les condamnés à mort. On a son éthique, tout de même.

    Pour résumer, le bouillon de 11 heures n’est pas toujours au point, et Clayton Lockett vient d’en faire la douloureuse expérience à la prison d’Oklahoma City. L’agence Reuters rapporte : « Treize minutes après une injection létale dans la prison de McAlester, le détenu Clayton Lockett a levé la tête et commencé à marmonner. Le médecin chargé de superviser l’exécution a ordonné l’arrêt de la procédure mais Lockett est mort d’un infarctus une quarantaine de minutes après la piqûre. » La faute aux labos, comme on vous dit, car en raison des réticences énoncées plus haut, « l’Oklahoma et plusieurs autres États américains cherchent des produits alternatifs pour faire appliquer les condamnations à mort. Mais ces nouveaux cocktails sont contestés par les avocats des condamnés car on les soupçonne de provoquer des souffrances indues et de violer les dispositions constitutionnelles contre les traitements cruels ou inhabituels. » D’autant que c’est peut-être du générique frelaté à la mort-aux-rats en provenance de Chine ou d’Inde, allez savoir…

    Notez bien, même en se pinçant fort, on ne trouve pas une larme à verser sur Clayton Lockett, 38 ans, une ordure de la pire espèce, « condamné pour viol, meurtre et enlèvement lors d’une équipée meurtrière avec deux autres hommes en 1999. Il avait tiré sur une adolescente qu’il avait ensuite enterrée vivante. »

    Le problème, c’est qu’il n’y a pas que des Clayton Lockett dans le couloir de la mort. Une étude de l’Académie américaine des sciences publiée en ce début de semaine révèle que « si tous les condamnés américains à la peine capitale restaient indéfiniment dans le couloir de la mort, 4,1 % d’entre eux finiraient par être innocentés ». Plus fort : selon cette même étude, seuls 12,6 % des condamnés à mort sont exécutés et « les chances d’être innocenté sont bien plus élevées si vous êtes encore dans le couloir de la mort », dit le professeur Samuel Ross à l’AFP, précisant que « les condamnés à mort bénéficient d’une plus grande attention de la part des enquêteurs et des juges ». Alors, elle est pas belle, la vie ?

    Enfin, pour en revenir à l’ami Clayton et ses semblables, il y aurait bien une solution qui éviterait les dérapages : appliquer au condamné les méthodes dont il a usé avec ses victimes : au moins, on sait qu’elles sont efficaces ! Bon, ce que j’en dis, hein…

  • Anne Sinclair sur France 2 : chapeau, Madame !

    Le battage avait certes été à la hauteur de l’événement : de la pub toute la semaine, des spots ciblés pour nous mettre en appétit, quelques phrases lourdes de sous-entendus pour réveiller nos instincts de voyeurs… Le public était mûr pour entendre le récit de la rescapée arrachée aux griffes du satrape. Et le public fut au rendez-vous.

    L’émission de Laurent Delahousse « Un jour, un destin » de ce mardi 22 avril, sur France 2, a rassemblé plus de 5 millions de téléspectateurs, soit 21 % de part de marché, avec un pic à 5,4 millions (26 %) dans la dernière partie, celle de l’interview d’Anne Sinclair. Pour parler trivialement : la cocue la plus célèbre de France et peut-être du monde – à égalité avec Hillary Clinton – a permis au magazine de réaliser sa meilleure audience depuis sa création en 2007.

    Avant l’entretien tant attendu, le dessert en somme, on a tout su de l’enfance et de la carrière de cette femme qui, pendant des années, a captivé la France chaque dimanche soir au fond de ses yeux bleus. Les amis, et surtout les amies, parlaient pour elle. Une bande dont il faut bien dire qu’elle est très confessionnelle, avec les bons et les moins bons côtés. On a bien essayé de faire jouer la corde sensible de la pauvre petite fille riche de parents exilés à New York, pointant du doigt la « pression » exercée sur l’enfant talentueuse confrontée au gotha du cours Hattemer… mais bon, on l’a compris, il n’y a pas de mal à être riche si l’on a le cœur à gauche. Et elle l’avait. À ce niveau-là, ça ne coûte rien.

    Sciences Po, Europe 1, la télé, le mariage avec Ivan Levaï qui, de livres en émissions, est toujours son meilleur agent… on suit l’ascension, la starisation même du temps de « 7/7 ». Comme disent ses collègues de l’époque : « La reine passait dans les couloirs. » Vient la période DSK, la star épouse le ministre et quitte les plateaux de télé pour les pages people des magazines. Elle se met, dit-elle, au service de l’ambition de son mari. En 2006, elle y met aussi sa fortune : DSK fait 20 % aux primaires du PS, Ségolène Royal 60 %. On connaît tous la suite : l’exil doré à Washington, le FMI, l’affaire Piroska Nagy, le Sofitel de New York et le Carlton de Lille…

    Alors, bien sûr, on la guette, on l’attend. Quand elle vient s’asseoir face à Laurent Delahousse, on cherche sur le visage d’Anne Sinclair les stigmates, les griffures, les traces de boue laissées là par celui qui, physiquement, ressemble de plus en plus à un cochon sauvage. Elle dit : « Vous ne me croirez pas, mais je vous l’assure, je ne savais pas… Quand je l’ai épousé, je savais que c’était un charmeur, un séducteur… bien sûr, j’entendais les rumeurs mais à chaque fois il savait me rassurer… » L’amour rend aveugle, dit-on, jusqu’au jour où l’on tombe de l’Olympe dans un fond de cave fangeux. Cette femme est digne, calme. Elle répond sans détours d’une façon qui l’honore : « Ce que j’ai accepté au su de tout le monde, c’était de me battre aux côtés d’un homme injustement accusé », avant de préciser : « …Tant que j’ai cru que c’étaient des affaires ponctuelles… On ne quitte pas un homme quand il est à terre et on ne quitte pas un homme là-dessus. » Mais quand on passe de la Maison-Blanche au salon de Dodo la Saumure, forcément, la chute est rude : « En revanche, quand j’ai appris les choses comme vous, petit à petit, il y a un moment où on flanche un peu… Je crois que le ciel m’est tombé plusieurs fois sur la tête. »

    Anne Sinclair dirige aujourd’hui le Huffington Post dans sa version française. Elle est ce qu’elle a toujours été : une grande journaliste, et sa vie privée, dit-elle, est « heureusement redevenue privée ». L’image qu’elle a offerte au cours de cette émission était celle d’une femme tout empreinte de dignité. Sans doute fallait-il cela pour mettre un terme à ces années fangeuses, pour elle et pour les Français.

  • À Madame Irène Théry, auteur du rapport « Filiation, origines, parentalité »

    Madame,

    Le rapport du groupe de travail « Filiation, origines, parentalité » a été présenté le 9 avril 2014 dernier à l’École des hautes études en sciences sociales.

    La présentation de ce rapport était une occasion privilégiée pour vous, pour votre équipe et pour les participants, d’un échange entre la communauté scientifique et la société civile. C’est d’ailleurs ainsi que vous l’avez annoncé en introduction.

    Il n’en a rien été puisque les possibilités de parole ont été limitées aux associations et personnes morales auditionnées lors de vos travaux et à une personnalité du monde politique, rapporteur du projet de loi « Mariage pour tous ».

    Si utiles soient certains de leurs travaux, les associations que vous avez choisi d’associer aux travaux de votre groupe n’apportent qu’un point de vue partiel, souvent partisan sur les questions débattues. Elles ne reflètent que très partiellement les préoccupations, questions et convictions qui traversent aujourd’hui la société civile. Certes, ces voix doivent être entendues et prises en compte, mais elles ne sauraient assurer une remontée exclusive de la société civile vers la recherche.

    Au plan scientifique, vous avez utilisé le mot « prospective » et je tiens à exprimer mon vif étonnement pour le choix de ce mot. Pour qu’il y ait prospective, il fallait une analyse des évolutions et des tendances – cela, vous l’avez fait, mission accomplie –, mais il fallait également que ces tendances soient mises en perspective avec des futurs et des scenarii possibles.

    Loin d’exclure ou de hiérarchiser, nous pensons que le sens d’une réforme de la filiation doit être de faire coexister à égale dignité trois modalités d’établissement de la filiation : l’engendrement par procréation charnelle, l’adoption, l’engendrement avec tiers donneur. (Page 18)

    En matière de scenarii, on ne voit dans vos travaux que la projection technique des prémisses et des tendances que vous posez sans que soient proposés au politique et à la société civile des scenarii alternatifs, voire des inversions de tendances susceptibles de rassembler, au-delà des partis pris.

    Bref, j’ai trouvé des concours d’expertises, je n’ai pas trouvé l’espace et la distance prospective du choix politique concerté.

    En toute sincérité

  • Livre / Non à la théorie du genre ! Alain de Benoist

    La théorie du genre agite les consciences, électrise les rédactions, mais pour le gouvernement tout cela n’existerait pas. Un fantasme de réactionnaire ? Séminaires, essais, colloques, « Queer week » de Sciences-po, abécédaires et autres projets de parité témoignent pourtant manifestement du contraire. Alors que la mobilisation entamait de défier le pouvoir, on entendit ses promoteurs subitement en venir à nier jusqu’à son existence. Voilà qui est courageux. Mais enfin comme souvent, plus on parle de quelque chose moins on saisit de quoi il s’agit. Au milieu de cette anarchie où le sentiment médiatique l’emporte sur la connaissance, les mises au point d’Alain de Benoist délivreront de l’incompréhension, pas de l’inquiétude.

    La théorie du genre trouve son origine dans le féminisme égalitaire, une branche méconnue qui considère que l’égalité ne sera acquise que lorsque rien ne pourra plus distinguer l’homme de la femme. Les différences entre hommes et femmes ne seraient pas liées à une altérité naturelle, mais produites par d’obscures constructions culturelles, entièrement organisées pour consolider la domination d’un sexe par l’autre. Pour sortir de tout rapport de domination, ses adeptes larvés se chargeraient ni plus ni moins que de supprimer la différence des sexes ! La déconstruction du genre permettant de le « reconstruire selon son désir »…

    Cette croyance selon laquelle on ne nait pas homme ou femme s’apparente à de l’affabulation: mâles et femelles sont bien différenciés par des chromosomes «sexuels» XY et XX et des organes sexuels. Garçons et filles sont différemment influencés dès le milieu du premier trimestre de la grossesse par différents gènes et hormones qui leurs sont propres…

    Malgré la litanie de preuves scientifiques, les exemples de « combats contre les stéréotypes » se multiplient. On peut bien refiler des poupées aux garçons, et des pistolets aux filles, « les invariants anthropologiques reprennent rapidement le dessus (…) Peu à peu, on sépare le corps de toute référence culturelle, pour en faire l’instrument d’un égalitarisme social sans bornes. » Ils tentent de faire passer une hypothèse idéologique pour une vérité scientifique, maquillant en « justice sociale » une fausse nécessité sociétale. Comme souvent, ils confondent égalité et « mêmeté » sans en mesurer le ridicule.

    Tout cela prêterait davantage à l’indifférence qu’à l’indignation. Ce serait négliger l’instinct et le zèle ré-éducatif de nos ayatollahs progressistes. La théorie du genre n’est pas qu’une simple parenthèse sur la route de l’indistinction. Alain de Benoist, en douanier de la déraison, dévoile l’absurdité de cette thèse et des dommages que son application risque de provoquer. On le sait trop bien, vouloir changer l’homme a, par le passé, souvent conduit à la catastrophe. Cette tentative d’endoctrinement mériterait donc bien quelques attentions et certaines vigilances.

  • Marisol Touraine dévalue la profession de médecin-psychiatre

    Le rapport parlementaire Robiliard de 2013 dresse un constat dur sur le système de soins français en santé mentale. Marie-Astrid Brahms, « docteur » en psychologie, a mené l’un des groupes de travail chargés de cet audit. Le rapport rendu fait (comme bien souvent pour ce type d’études alarmistes) la promotion d’un corps professionnel. En l’espèce, celui des psychologues et des psychanalystes.

    La formation de psychologue n’a strictement rien de comparable à celle de médecin-psychiatre : là où le psychologue doit suivre cinq années d’études, dans des facultés généralistes habituellement consacrées aux sciences humaines, le médecin-psychiatre, lui, accomplit un parcours du combattant de 10 années. La formation de tous les médecins présente un tronc commun de 6 ans, années durant lesquelles ils étudient les bases nécessaires à la pratique de la médecine mais aussi travaillent, durant l’externat, au contact des malades. Les deux formations ne sont pas équivalentes, et la différence de statut est clairement justifiée.

    Les médecins-psychiatres étudient tant le fonctionnement mécanique du corps que la prescription médicamenteuse et les différents courants théoriques de l’étude de la psyché humaine (neurologie, psychologie, ou aujourd’hui génétique) ; ce qui leur donne une connaissance globale des futurs patients. Les psychologues n’étudient, quant à eux, que les auteurs modernes qui ont consacré leurs œuvres à l’étude psychanalytique, c’est à dire Freud ou bien encore Lacan, qui est très reconnu en France. Ces œuvres sont d’ailleurs parfois contestées par la science contemporaine.

    La rapport préconise une équivalence entre les deux professions. Equivalence que pourtant rien ne justifie, si ce n’est l’appétit des psychologues. S’épancher sur un divan sur ses problèmes conjugaux et avoir un blues léger n’a rien à voir avec la schizophrénie ou la maniaco-dépression qui sont des maladies avec, bien souvent, des origines biologiques. Le public se plaint régulièrement que des malades dangereux se trouvent livrés à eux-mêmes, seuls dans la nature : on peut légitimement estimer qu’une telle mesure d’équivalence ouvrirait la porte à une amplification grave du phénomène. Ce n’est pas Freud et ses théories sur le phallus du père qui « guériront » des psychopathes ou des schizophrènes parfois potentiellement dangereux.

    Une fois de plus, cette « idée » nous vient des États-Unis, suprême référence des gouvernants « sociétalistes ». Marisol Touraine, en bonne libérale-libertaire, est emballée ! Peut -une économie de coûts en perspective ? Cela semble la seule motivation de nos dirigeants en toute matière.

    De son propre aveu, elle ne comprend pas bien la différence entre psychiatres et psychanalystes. C’est pour cela qu’il me semblait important de rappeler à cette dame pas très renseignée qu’il existe bien une différence de qualité entre des scientifiques rompus par 10 ans d’études et des « interprètes » de l’esprit sur courant alternatif.

  • Pendant ce temps-là, on remanie… en recyclant les débris

    Irrémédiable comme l’air qu’on respire. C’est au fond de nos tripes. Nous le savons tous. Nous vivons la fin de l’Empire romain mais il ne faut pas le dire. Garder le sourire absolument, la tête bien haute devant la courbe du chômage. Pourtant, le disque est rayé, la réalité n’avance plus. L’impression d’un compte à rebours. Tout est joué et on regarde l’air de rien. On se dit que les autres payeront plus tard, qu’on profitera des dernières miettes.

    Le progrès s’est pris une balle perdue. La navette spatiale est clouée au sol.

    Le spectacle continue. De l’acide versé sur nos consciences. Les barbelés crachent, les Bisounours bandent. Les clandestins africains n’arrêtent plus de s’échouer sur nos plages. Leurs vies sont en enfer, alors ils rêvent à moins de flammes. La crise économique suce notre jeunesse avec la gourmandise d’un cancer goulu. Des religions dispersées ici et là pour s’accrocher, des drapeaux imaginaires, des constats d’impuissance en cascade. Le pacifisme diffusé par les haut-parleurs de la pensée unique. La voix de Mathieu Kassovitz lancinante sur France 2 : apocalypse de l’hébétude. « Tous les chefs étaient mauvais »… « Comment les hommes ont-ils pu tenir ? » « Pourquoi se battre ? »

    Pendant ce temps-là, on « remanie ». Les mêmes visages arrogants, les mêmes losers au gouvernement. Certains étaient déjà là à l’époque du Minitel triomphant, en 1984. D’autres datent de l’époque d’Hélène et les garçons… On ne recycle plus que des débris.

    Tic tac. Chaque élection qui passe voit fondre le pourcentage d’électeurs. En récompense, on bourre toute la populace de sondages et de pourcentages. Le pourcent nourrit sa bête. Les Français tremblent dans leur enclos. On leur dit déjà qu’ils plébiscitent Valls, qu’ils aimeront Juppé. Il n’y a plus le choix. Et puis, le soir, le PSG joue sur Canal.

    La fin de l’Empire romain va être longue. Ça va prendre des plombes, à ce foutu rythme. Hollande dissoudra peut-être, l’UMP sera de nouveau aux manettes et, au premier scrutin, se prendra une gamelle mémorable. Et tout continuera pendant des années jusqu’au jour où, de fronts républicains en abstention record, après mille scandales de Panama, après une nouvelle fournée de Cahuzac, une nouvelle giclée de DSK, une nouvelle provoc de Taubira, le pouvoir ne représentera plus que lui-même. D’ici là, les banques nommeront directement la marionnette de l’Élysée. Qui sait. L’anti-France aura la peau du père de Gaulle. Le suffrage universel deviendra objet de musée, les profs diront aux enfants que c’était un truc de facho, vous verrez !

    Parallèlement, l’effondrement moral entamé dans les années 60 ira au bout de la logique. C’est une étrange histoire à écrire. Les plus médiocres au sommet, les criminels en liberté, le beau traîné dans la boue, la perversité érigée en modèle et… Montebourg ministre de l’Économie. Pourquoi pas Cyril Hanouna à la Culture ? Finissons-en, c’est trop long !

  • L’ogre historien Jacques Le Goff n’est plus

    L’ogre historien : tel est le surnom que ses amis donnaient à Jacques Le Goff pour traduire son insatiable appétit pour l’histoire en reprenant une célèbre métaphore de son maître posthume, Marc Bloch. Le Goff qui nous a quittés à 90 ans, ce 1er avril, était sans doute l’historien médiéviste français le plus connu dans le monde depuis la disparition de Georges Duby en 1996. Dès son premier très grand livre, La Civilisation de l’Occident médiéval (1964), son approche originale fut remarquée. Rompant avec la chronologie, la suite des règnes et des guerres, Le Goff traqua dans le Moyen Âge les ressorts cachés de la société et y découvrit un univers mental, un système de croyances et de représentations centré sur le christianisme. Il s’intéressa au dialogue entre les sciences sociales et jeta les bases d’une anthropologie médiévale dont il allait s’imposer comme le maître incontesté, au fil de ses ouvrages : La Naissance du purgatoire (1981), L’Imaginaire médiéval (1985), La Bourse et la Vie (1986), Un long Moyen Âge (2004), Le Moyen Âge et l’argent (2010).

    S’y lit l’idée centrale que le Moyen Âge ne prit pas fin avec la Renaissance et la découverte de l’Amérique, mais se poursuivit dans les structures socio-économiques et les mentalités jusqu’à l’orée du XXe siècle. Le Goff écrivit un jour : « Combien d’historiens écrivent des livres sans savoir ce qu’ils auraient dû se demander. » Tel ne fut pas son cas. Toujours très actif, il venait tout juste de publier un nouveau livre pour dénoncer le découpage de l’histoire en tranches.

    Dès 1968, Fernand Braudel l’avait invité à prendre la tête, avec Emmanuel Le Roy Ladurie, des Annales, la célèbre revue fondée quarante ans plus tôt par Lucien Febvre et Marc Bloch. Celui qui incarnait à lui seul la deuxième génération de l’école, le « pape de l’histoire », dont Le Goff – qui lui succéda également à la direction de la VIe section de l’École pratique des hautes études (1972) – dira plus tard, avec son franc-parler bien connu, que l’homme n’était pas à la hauteur de l’immense historien, mettait ici le pied à l’étrier à une troisième génération annaliste. Le Goff fut le directeur des deux ouvrages emblématiques de cette génération : Faire de l’histoire (1974, avec Pierre Nora) et La Nouvelle Histoire (1978, avec Jacques Revel). Les années 80 et 90 virent, d’une certaine façon, le reflux de cette façon totalisante de faire de l’histoire. Le Goff, qui avait toujours critiqué la biographie et l’histoire politique, publia Saint Louis (1996) même si, « biographie totale », elle permettait autant de comprendre le XIIIe siècle que le roi lui-même. Ce fut un grand succès d’édition.

    Le Goff était alors au sommet de la discipline. Il avait fait de la VIe section un établissement autonome sous le nom d’EHESS (École des hautes études en sciences sociales, 1975) et un foyer capital du rayonnement intellectuel français. Il était aussi connu du public grâce aux « Lundis de l’histoire », émission de France Culture créée en 1966 et dont il avait pris les rênes dès 1968, et plus encore grâce à ses nombreux passages à la télévision et articles de presse en France comme à l’étranger. Il excellait dans cet exercice toujours délicat de la vulgarisation scientifique.

    Comme tant d’autres intellectuels de sa génération, il avait été marqué par le marxisme, mais n’avait jamais adhéré au Parti communiste, ayant été vacciné dès 1948 par le coup de Prague auquel il avait assisté. Par la suite, il avait occupé d’importantes responsabilités syndicales (SNESUP) et s’était même investi en politique en militant au PSA-PSU de Michel Rocard (1958-1962). Il en était vite revenu tout en restant fidèle à une gauche idéale, celle du Front populaire. Dès lors, il s’était concentré sur le soutien à la construction européenne dont il faisait remonter les racines au Moyen Âge. Ces derniers mois l’avaient quelque peu désabusé sur la politique, jamais sur l’histoire qui était à ses yeux une lutte incessante contre l’oubli et la mort, jamais sur le Moyen Âge non plus. « Le Moyen Âge, c’est l’espoir », disait-il souvent.

  • Bientôt l’homme en kit ?

    Un avion disparaît, et malgré tous les moyens mis en œuvre, dont on célèbre pourtant régulièrement les exploits techniques, il reste introuvable. On implante un cœur artificiel, merveille de technologie nous dit-on, et un banal court-circuit le rend inopérant.
    N’attendons nous pas trop de la technologie, surtout en matière de santé ?

    En médecine, on essaie souvent faire croire au public que l’homme peut se découper en morceaux que l’on peut remplacer à la demande. Certes, on peut pallier la défaillance de certains tissus biologiques par l’utilisation de prothèses. Les prothèses articulaires ont fait la preuve de leur efficacité, et on pouvait donc s’imaginer que très bientôt nous pourrions bénéficier d’organes manufacturés pour remplacer les originaux défaillants.

    A priori, quoi de plus simple qu’un cœur artificiel qui n’est après tout qu’une pompe ? Mais cette simplicité apparente cache de nombreux problèmes beaucoup plus complexes dont l’appréhension fine se révèle très délicate, même si dans ce cas précis il ne s’agit « que » d’une pompe à débit variable.
    Croire que dans un futur proche, on pourra remplacer avec succès tous nos organes, même les plus complexes, par des prothèses, et disposer de kits de rechange pour toutes nos grandes fonctions, c’est vouloir continuer à croire au Père Noël.

    Mais peut-être n’aura-t-on pas besoin de ces merveilles technologiques si les techniques issues des cultures de cellules souches se perfectionnent rapidement. Nous pourrons alors parvenir à recréer des organes vitaux, véritables prothèses biologiques. Plutôt que chercher à imiter la nature, il sera sans doute plus raisonnable d’essayer d’en maîtriser un de ses processus.
    D’autres questions se poseront alors. Comment réagira un corps déjà usé, à la mise en place d’un organe neuf ? Car l’organisme humain est une entité. Comment réagiront les autres tissus face à ce nouveau venu beaucoup plus performant que l’organe remplacé ? On peut, bien sûr, espérer que l’ensemble en tirera bénéfice ; mais on peut aussi envisager le pire : un organisme bien réparé, porteur de diverses prothèses biologiques, servant de support à un centre de commande trop usé ou totalement dégradé par un état de démence, car notre corps se dégrade doucement, les muscles, les os, les organes dits nobles, mais aussi le cerveau hélas, subissent l’usure du temps. Les connexions neuronales sont de moins en moins performantes au fur et à mesure que nous avançons en âge. À quoi servira un corps en parfait état de marche si nous ne pouvons le diriger et en jouir à notre guise ?

    Ceux qui veulent nous faire croire qu’on pourrait ainsi, en remplaçant progressivement tous les organes défaillants, doubler ou tripler notre espérance de vie sont de dangereux utopistes. Il faut éviter de croire que la biologie et les sciences du vivant peuvent s’assimiler à des technologies basiques, si nous voulons pouvoir continuer à vivre en harmonie avec nous-même et notre environnement.

  • Tous à Sciences Po pour la Queer Week !

    La théorie du genre n’existe pas, c’est Vincent Peillon et Najat Belkacem qui nous l’ont dit. Ils devraient, cette semaine, aller faire un tour à l’Institut d’études politiques de Paris – Sciences Po, pour les initiés – pour assister (et, pourquoi pas, participer) aux différents ateliers de la Queer Week : la semaine des genres et sexualités.

    Depuis cinq ans et sous l’égide de feu Richard Descoings, le précédent directeur de Sciences Po – Paris, la Queer Week s’invite ainsi chaque année au sein du prestigieux institut qui menait – du moins, c’est ce que l’on croyait – aux écoles de journalisme et à l’ENA. Eh bien, désormais, votre rejeton non boursier – pour qui vous vous fendez de 13.000 euros pour qu’il décroche un master – se découvrira peut-être des talents d’auteur de… scenarii sexuels. Comme quoi, si tous les chemins ne mènent pas à Sciences Po, Sciences Po peut mener à tout.

    Admettons : les cours sur l’introduction à l’histoire contemporaine, au raisonnement économique, sur les méthodes mathématiques et quantitatives sont souvent barbants à pleurer. Et ceux sur les figures politiques – n’en parlons pas – ont de quoi rendre dépressif ; aussi, en cette année de l’an III socialiste et pour pallier tout suicide, le thème abordé en Queer Week est : les plaisirs. Avec le porno à l’honneur. Sciences Po devenu « peace, sex and sex » : ça a de la gueule !

    Et c’est qu’ils ne vont pas chômer, les étudiants, durant ces 5 jours ! Entre les prestations théâtrales avec le « rituel d’activation des fétiches », des conférences sur « le plaisir précaire du travail pornographique », « les tubes porno : business, usage et audience », jusqu’à la pratique de l’écriture de scenarii sexuels ou celle de la découverte de « l’éco-sexe » : une sexualité qui, en réalité, « fait l’amour avec la nature » – tout un programme –, rien ne manque à ces cours éclatants pour tout oublier des motivations qui vous ont amené à Sciences Po.

    Mais s’il y a une journée que Najat et Vincent ne doivent rater sous aucun prétexte, c’est la soirée de clôture, vendredi. Le collectif de performers « Crisis » se fera un délice de les subjuguer d’amour et de peinture fraîche où l’art rencontre l’amour de la fête. Rien de tel pour leur remonter le moral en attendant dimanche prochain !

  • Nicolas Sarkozy, un homme honorable ?

    Durant cinq ans, Nicolas Sarkozy, président de la République, a détesté l’état de droit et la magistrature.

    Depuis le mois de mai 2012, battu, il ne fait que continuer d’une autre manière.

    Son pouvoir a gangrené certains magistrats hier et son entregent, aujourd’hui, en a fait dériver un vers le trouble, pour ne pas dire plus, par l’entremise de son avocat.

    Les extraits des écoutes entre Nicolas Sarkozy et son conseil règlent définitivement la question. Si le secret professionnel sert à cela, à dissimuler des turpitudes, que les grandes consciences du barreau cessent de le revendiquer comme absolu !

    Vous avez vraiment envie de voir revenir, à la tête de notre République, Nicolas Sarkozy, cet homme honorable ?

    Extrait de Nicolas Sarkozy un homme honorable ?

  • Nombre de films français sont d’un narcissisme assommant !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Après Éric Rohmer, Alain Resnais vient de nous quitter. Une réaction ?

    Les grands cinéastes disparaissent les uns après les autres, ce qui n’a rien de surprenant. Ce qui est plus gênant, c’est que nombre d’entre eux ne sont pas remplacés. Dans le domaine cinématographique comme dans les autres (chanson, littérature, art, sciences sociales, etc.), on observe actuellement une évidente chute de niveau. Cela dit, tous les réalisateurs de cinéma actuels ne sont pas nuls, loin de là. J’en veux pour preuve les films de Bruno Dumont, Lucas Belvaux, Jacques Audiard, Gérard Guédiguian ou Xavier Beauvois.

    Dans votre autobiographie, Mémoire vive, vous rappelez que votre première vocation a été la réalisation cinématographique ? Une passion refoulée ?

    Disons que d’autres passions l’ont emporté. Mais mon intérêt pour le cinéma n’a jamais faibli. Certains films, comme Les Rapaces, L’Ange bleu, Metropolis, Le Septième Sceau ou La Grande Illusion, ont même déterminé l’orientation de ma vie tout autant que certaines lectures. Ils l’ont d’autant plus déterminée qu’un film véhicule toujours avec lui des valeurs, des thèmes idéologiques, une conception du monde – ce qu’on oublie trop souvent. Je ne sais plus qui faisait la distinction entre les amateurs de cinoche (qui regardent n’importe quoi), les amateurs de ciné (qui vont au cinéma pour se distraire), les amateurs de cinéma (qui s’intéressent avant tout aux acteurs) et les amateurs de cinématographe (qui choisissent leurs films en fonction du réalisateur, savent reconnaître le style d’une mise en scène et ne regardent les films étrangers qu’en version originale sous-titrée). J’appartiens à la dernière catégorie, qui est celle des cinéphiles.

    Le cinéma a été le grand art populaire de la première partie du XXe siècle, à une époque où, pour voir un film, il fallait sortir de chez soi pour aller communier dans une salle obscure. Tout a changé avec la télévision, à commencer par le fait que les personnages que l’on voit sur l’écran ont cessé d’être plus grands que nous (c’est au contraire nous qui sommes plus grands qu’eux, ce qui modifie radicalement notre regard sur les films). Le cinéma est aujourd’hui noyé dans d’incessants flots d’images, la plupart des gens ne savent plus faire la différence entre un film et un téléfilm, et les jeunes sont devenus allergiques au noir et blanc (pour ne rien dire du cinéma muet !). Mais le cinéma n’en est pas fini pour autant. Quant aux vieux films, en dehors de leurs qualités intrinsèques, ils ont pris une valeur de documentaires : regarder un film des années cinquante ou soixante est une manière de voir ou de revoir, de façon vivante, ce qu’était le « monde d’avant ».

    Vox populi, mais pas forcément vox dei, on nous dit que le cinéma français serait forcément « chiant », alors que son homologue américain serait autrement plus « distrayant ». C’est aussi votre avis ?

    Ce genre de jugements péremptoires est aussi stupide que ceux qui opposent « cinéma populaire » et « cinéma intello ». Pour moi, le type même de l’acteur « chiant », c’est Louis de Funès : vous voyez que tout cela est très subjectif ! Le cinéma américain a produit d’inoubliables chefs-d’œuvre, mais aussi des quantités astronomiques de navets. À date récente, il se ramène le plus souvent à un mélange d’effets spéciaux et de niaiseries stéréotypées, tandis que l’industrie hollywoodienne menace toujours plus le cinéma américain indépendant. Il propose certes plus de « grands spectacles », parce qu’il dispose de plus de moyens financiers, mais ce n’est pas un gage de qualité. Le cinéma français a lui aussi produit beaucoup de chefs-d’œuvre, mais nombre de films qui sortent aujourd’hui sur les écrans sont d’un narcissisme immature parfaitement assommant. Au moins a-t-il l’avantage de souvent proposer une approche psychologique plus fine que les films américains. Quant au genre, la vérité est qu’il n’y a pas de catégorie de films qui soit inférieure à une autre : il n’y a dans chaque catégorie que de bons et de mauvais films. Certains genres considérés comme mineurs méritent d’ailleurs d’être révisés à l’épreuve du temps : Le Cauchemar de Dracula de Terence Fisher me semble avoir mieux vieilli que La dolce vita de Fellini !

    Certains, à gauche comme à droite, se plaisent à critiquer l’exception culturelle française ou à railler les régimes spéciaux de nos intermittents du spectacle. D’autres supprimeraient volontiers le ministère de la Culture, comme Jean-Marie Le Pen le préconisait en 1988. Qu’en pensez-vous ?

    Ceux qui critiquent l’exception culturelle française seraient apparemment ravis de voir les écrans totalement submergés par les productions hollywoodiennes, ce qui n’est pas mon cas (à la place de bien des films américains, je préférerais voir plus de films indiens, iraniens, nigérians, argentins, brésiliens, israéliens, etc.). Ceux qui condamnent de façon péremptoire le régime des intermittents du spectacle ne connaissent en général rien des problèmes particuliers qui sont les leurs. Pour les uns comme pour les autres, la culture est un simple produit commercial qui doit être de bout en bout formaté par le marché. Dans un pays où le mécénat est presque inexistant, la suppression du ministère de la Culture serait enfin une erreur dramatique. Cela ne veut évidemment pas dire que la « politique culturelle » suivie depuis des années soit exemplaire. Disons simplement que, plutôt que de supprimer la voiture, il vaudrait mieux changer de chauffeur.

  • Livre / Surtout ne rien décider : Manuel de survie en milieu politique, de Pierre Conesa

    Tout à la fois ouvrage de sciences politiques, sérieux, désespéré, comique et d’actualité, le dernier livre de Pierre Conesa – plume qui se fait trop rare sur Boulevard Voltaire – demeure, néanmoins, un défi (brillamment relevé) à l’entendement humain. Dans ses monumentaux Mémoires, le cardinal de Richelieu observait qu’« il y a différence entre la prudence civile et la politique, et si grande, que la morale enseigne que ce sont deux vertus séparées ». Une façon de dire que la politique est une activité singulière, pour ne pas dire littéralement extraordinaire pouvant conduire ses acteurs à tutoyer les dieux. C’était également sous-entendre que la politique est d’abord, par excellence, l’art de décider. Bien plus tard, Carl Schmitt en fera l’essence du politique.

    À lire le déroutant Manuel de survie en milieu politique de Pierre Conesa, involontaire éloge de l’inaction politique, on s’aperçoit que ceux qui prétendent nous gouverner sont, à l’instar des scorpions succombant à leur propre dard, paralysés par le venin de l’indécision systématique et permanente qu’ils ont eux-mêmes sécrétée. L’auteur théorise cette impéritie atopique sous le nom de « théorème de la non-décision, également appelé principe de Bartleby [en référence au personnage imaginé par Herman Melville, répétant constamment : « je préfère ne pas faire »] : “l’art de la non-décision consiste à se préserver avec assurance, détermination et méthode de toucher à toute réforme inévitable, pour la léguer aussi intacte que possible à son successeur”. » Et de décliner une sorte de Décalogue de « cette réticence douce et répétée à l’action réformatrice », masse immarcescible désormais au cœur de l’impuissance publique : « Toute réforme qui ne porterait pas d’effets avant la prochaine élection est un risque qu’il est préférable de ne pas prendre ; […] toute action est un risque, et une réforme annoncée ou mise en œuvre peut faire perdre les élections. »

    Conesa met crûment à jour une détestable pratique de l’impolitique consistant, précisément, à procrastiner par procuration, à maquiller l’inaction par une rhétorique du creux, une logorrhée du vide (les communicants ou publicitaires sont devenus les seuls et vrais dirigeants). Le personnel politique est, dès lors, le jouet incontrôlable de ses échecs successifs, soumis à une insondable logique du flou. La parole politique n’est plus que promesse sans lendemain où les mots sont vampirisés de leur sens à force d’être inconsidérément utilisés (transparence, solidarité, responsabilité, justice…), engendrant ainsi une débilitante (et non moins exaspérante) novlangue euphémisant la réalité.

    Notre (non-)politologue assène alors son verdict en une formule tenant à la fois de l’antithèse et de l’oxymore : « La non-décision à doses régulières n’est pas létale, elle contribue à mithridatiser la société française. C’est un acte politique qui ne résout rien et qui ne fait prendre aucun risque, mais qui tue lentement. »

    Accompagné d’exercices pratiques corrigés, cet ouvrage aussi jubilatoire que désespérant doit, nonobstant, amener le lecteur à méditer sur les causes profondes de cette maladie qui affecte nos démocraties postmodernes et techniciennes.

  • Business pétrolier dans le Grand Nord : on réveille des aliens !

    Nous ne cessons de jouer avec le vivant. Le nôtre, celui de l’homme au rêve prométhéen. Avec toutes les autres espèces également, en apprentis sorciers que nous sommes.

    On recense ainsi de plus en plus d’espèces exotiques invasives, plantes et animaux qui s’installent, bouffent les espèces endémiques qui nous entourent, véhiculant parfois des maladies tout aussi exotiques. C’est la rançon de la mondialisation heureuse, celle des voyages à l’autre bout de la planète d’où l’on rapporte moustiques tueurs, virus pulmonaires et fièvre hémorragique.

    Il y a aussi les ratés, les fausses manœuvres, l’inconséquence peut-être. Ainsi la caulerpa taxifolia, la bien nommée « peste verte », « l’algue tueuse » apparue en 1984 sous les fenêtres du Musée océanographique de Monaco. On sait aujourd’hui qu’« une portion d’algue, un stolon, (fut) expulsée accidentellement dans le système de rejet des eaux de ces aquariums, en pleine mer ». Six ans plus tard, elle avait déjà colonisé 15.000 hectares en France, Espagne, Italie, Croatie et Tunisie. De même, les mers du globe sont envahies par les méduses au point qu’on a dû, en octobre 2013, arrêter la centrale nucléaire d’Oskarshamn, en Suède, dont elles avaient bouché les tuyaux de refroidissement. On pourrait continuer…

    Et puis il y a ce qu’on ne voit pas. Les saloperies virales mitonnées dans le secret des laboratoires, bien ou mal gardées, et désormais celles qu’on réveille, les aliens des grandes profondeurs et des grands froids. Car ce qui nourrissait jusqu’ici les scénarios des films catastrophe est devenu une réalité.

    On vient ainsi d’apprendre, par une publication conjointe de l’Académie des sciences des Etats-Unis, l’Inserm, le CEA et les Russes, la découverte, dans des forages de l’extrême Nord-Est sibérien, d’un nouveau « virus géant baptisé Pithovirus siberium ». Agé de 30.000 ans, c’est « le plus gros virus jamais découvert », portant à trois le nombre de « familles distinctes de virus géants ».

    Bien sûr, on nous certifie que ce compagnon de Néandertal « est inoffensif pour l’homme et les animaux ». Jusqu’au moment où… Faut-il rappeler l’hécatombe chez les Indiens d’Amérique quand débarquèrent les colons espagnols, ou celle des tribus canadiennes quand la France de Louis XIV vint s’installer sur les rives du Saint-Laurent ? La rougeole et la syphilis firent plus que les décimer : elles les exterminèrent.
    Interrogée par le Figaro, Chantal Abergel, l’un des coauteurs de la publication, directrice de recherche au CNRS, en convient : « Le seul fait que l’on puisse ramener à la vie un virus de 30.000 ans signifie que des pathogènes pour l’homme peuvent de la même manière refaire surface ».

    « Si l’homme de Neandertal a été touché par une infection, des forages pourraient faire ressurgir cette maladie », dit-elle.
    Ses confrères dénoncent aussi le danger, bien réel : « En creusant pour trouver du pétrole ou du gaz, des hommes pourront bien involontairement entrer en contact avec des microbes. Même s’ils ne sont que quelques-uns dans une zone désertique, ils pourront être contaminés et surtout devenir des vecteurs ».

    « On pense avoir éradiqué la variole, mais ce n’est le cas qu’à la surface de la Terre », souligne Chantal Abergel. Or le processus de réplication du virus de la variole est similaire à celui des Pithovirus. Avis aux amateurs.

  • François Cluzet, l’acteur qui refusait de jouer…

    39e président de la cérémonie des Césars, l’acteur François Cluzet a donné une vision épatante de sa définition de l’acteur, dont la seule qualité – selon lui – doit être la sincérité « avant le clap », condition sine qua non de la sincérité « après le clap » : « L’acteur, c’est celui qui ne sait pas jouer ; mieux : l’acteur, c’est celui qui REFUSE de savoir jouer. »

    François Cluzet, l’acteur aux 66 films cinématographiques, aux 23 films télévisés, aux 8 pièces de théâtre, 9 fois cité aux Césars, vient donc, selon ses dires, après avoir ramé durant 35 ans, de devenir « un petit peu populaire » mais serait, au demeurant, un acteur parce qu’il se refuse à savoir jouer. Raison pour laquelle il obtint le César du meilleur acteur en 2007, sans doute.

    « Jamais de savoir-faire, jamais de maîtrise parce qu’on ne sait jamais jouer » : espérons que, dans l’avenir, nos universités et écoles n’appliquent pas définition aussi nihiliste envers la médecine qui formerait des médecins, lesquels refuseraient de connaître les maladies, ou des écoles d’informatique desquelles sortiraient des ingénieurs ignorant tout du fonctionnement des ordinateurs, ou des plombiers n’entendant rien à la tuyauterie, ou encore des écrivains ignorant tout de la syntaxe et de l’orthographe.

    Liste infinie de toutes catégories professionnelles dont les protagonistes se seraient refusés à apprendre quoi que ce soit sur leurs sujets respectifs. Car chez les gens de gôche, c’est bien connu : on ne sait jamais aussi bien que ce qu’on n’a pas appris. Les sciences de l’éducation – l’élève doit construire son propre savoir – qui sévissent dans notre école républicaine depuis la loi d’orientation de Lionel Jospin en 1988 en sont la plus mortifère des illustrations, nous classant 25ème au rang mondial, résultat de l’enquête PISA 2012.

    Mais alors, à quoi peuvent bien servir le Cours Simon, 1re école d’art dramatique (fondée en 1925), et le Cours Florent (1967) qui forment des professionnels de l’art et de la comédie ? Ils ne seraient pas un peu bêtas, ces apprentis comédiens candidats à la célébrité, de débourser 4.080 euros par an pour le 1er ou 450 euros un stage de 7 jours à Paris pour le second, pour… refuser de savoir jouer ?

    Monsieur Cluzet lui-même serait ainsi entré au Cours Simon à 17 ans pour devenir un acteur se refusant d’apprendre les rudiments du métier ? Des cours, soit dit en passant, qu’il a d’ailleurs peaufinés en prenant des leçons auprès de Jean Périmony et de Jean-Laurent Cochet, tous deux comédiens et metteurs en scène. Ce qui est énervant avec les gens de gôche, c’est qu’ils se gardent bien d’appliquer à eux-mêmes et à leurs enfants ce qu’ils préconisent et, à l’occasion, font subir aux autres.

    Et c’est qu’il n’est pas content, l’acteur césarisé. Il y a un truc qui lui reste en travers de la gorge : la rumeur qui dit que les acteurs populaires seraient trop payés. « Vous avez entendu parler de la fuite des cerveaux, vous voulez me forcer à aller en Suisse ? » Ben nous, on ne le force à rien, mais après avoir touché 2 millions d’euros pour sa prestation dans Intouchables, soumis à la taxation de 75 %, on comprend que, sincère, son cerveau qui se refuse à savoir jouer commence à y penser.

  • Toulouse : la manif contre l’antisémitisme interdite aux juifs, et à l’UMP !

    Il y a huit jours, des tags ont fleuri dans Toulouse – immédiatement qualifiés d’« antisémites, homophobes, racistes » –, sur les murs d’un cinéma, de l’université de sciences sociales et surtout sur la « Maison des différences », créée par la municipalité. Le maire, Pierre Cohen, celui qui affirme à chaque sortie « Je ne suis pas juif » de peur, sans doute, qu’on le confonde, s’est empressé d’envoyer un communiqué à la presse, indigné : danger pour la République, campagne électorale oblige. Les autres partis lui ont rapidement emboîté le pas de peur d’être en reste ; même Valls, de Paris, a commis aussi un communiqué.

    Les tags ont vite été effacés par les employés municipaux. Si vite que je me suis demandé si l’encre était sèche quand on les a nettoyés, mais pas tous : les tags des « antifas », eux, étaient bien en place sur cette Maison de la diversité, comme si leurs tags avaient droit de cité.

    Les communiqués se sont multipliés jusqu’à ceux de l’extrême gauche, les élus de la mairie rappelant la mort de Méric, les heures les plus sombres, etc. Jusqu’à ce qu’une marche contre les différences, contre l’homophobie et contre l’antisémitisme soit organisée. Cette marche a eu lieu le samedi 22 février, devant la Maison des diversités, et c’est là que l’histoire devient cocasse.

    Tout d’abord, M. Cohen est venu « soutenir les manifestants devant la maison » mais n’a pas défilé. Puis les militants de l’UMP qui voulaient défiler pour « défendre la République » ont été rejetés par l’extrême gauche. Personne ne voulait d’eux. Contre les différences, oui, mais pas toutes. Le président de l’UMP locale Jean-Luc Moudenc, candidat à la mairie et ancien maire de Toulouse, a immédiatement envoyé un communiqué pour dénoncer ce qu’il appelle « le refus des différences » (de la discrimination anti-droite, peut être).

    Mais le pire était à venir. Bien que la manifestation fût co-organisée par les partis politiques et le CRIF, sa présidente s’est fait huer et même traiter de juive par les extrémistes, et pas de droite mais bien du Front de gauche. Les juifs qui voulaient défiler ont été priés de faire comme Cohen : rester sur le trottoir. Non mais ! La rue n’appartient légalement et en toute impunité qu’à l’extrême gauche dans notre pays. Où voit-on que des juifs peuvent sans problème défiler contre l’antisémitisme avec les antifas, LGBT et autres décérébrés de la République ?

    Cet incident haut en bêtise et en couleur locale s’est terminé par le retrait des membres du CRIF, offusqués, mais qui ont appelé à manifester ailleurs le soir même, car Dieudonné fait son spectacle et, là, les juifs vont être admis à défiler.

    France 3, qui était sur place, a montré quelques images, timidement, car faire tout un reportage sur ce sujet pourrait bien poser de très gros problèmes à la récupération électorale de ces tags, dont en fait on ne sait pas du tout par qui ils ont été écrits.

    À Toulouse, vous pouvez défiler contre l’antisémitisme, mais seulement si vous n’êtes pas juif, et pas à l’UMP !