Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Sciences

  • Antoinette Fouque : une figure de notre histoire contemporaine

    Elle avait le visage un peu chafouin et, des années 70, elle avait gardé ses lunettes rondes et sa coiffure afro. On devine ainsi chez certaines grands-mères la nostalgie du mai printanier, celui de leur jeunesse, qui aura perduré dans les parfums de patchouli et les bouclettes auburn.

    Diplômée d’études supérieures de lettres et docteur en sciences politiques, créatrice et directrice des Éditions des Femmes, animatrice du groupe « Psychanalyse et politique » qui fut l’un des courants majeurs du féminisme en France, Antoinette Fouque avait été députée européenne après avoir présidé l’Alliance française de San Diego (États-Unis), puis l’Alliance des femmes pour la démocratie, qu’elle avait fondée.

    Au Parlement européen, elle fut vice-présidente de la Commission des droits de la femme, et déléguée de l’Union européenne à la Conférence mondiale des femmes à Pékin (Chine) en 1995.

    Bref, Antoinette Fouque est une figure de notre histoire contemporaine.

    Partie à 77 ans vers des cieux qu’on dit plus hospitaliers, elle aurait fait pour notre président qui cherchait « une féministe à honorer » une excellente panthéonisable.

    « Féminisme », « féministe »… Des mots qui sonnent aujourd’hui pour certains comme une insulte, voire une obscénité. Merci les furies, les viragos, merci les Femen. Pourtant, quelle jeune fille aujourd’hui s’imaginerait devoir vivre sans contraception, devoir demander à son père puis à son époux le droit de travailler et de disposer de son salaire ? Quelle mère accepterait de n’avoir pas d’autorité légale sur ses enfants ?

    On se focalise, souvent à juste titre, sur les dérives, les abus et les effets pervers d’une révolution menée au pas de charge. Mais il importe, en effet, de retracer la proche histoire. De se souvenir du recul ahurissant imposé aux femmes par le Code Napoléon, un étouffoir concocté par ce grand homme dont la légendaire petitesse au lit alimenta sans doute son extrême misogynie. Misogynie qu’il a traduite en droit et le droit nous l’a imposée jusque tard dans le siècle dernier.

    Pour mémoire, par le Code Napoléon, la femme passe, par son mariage, de la tutelle de ses parents à celle de son mari :
    – elle doit suivre son mari à son domicile (jusqu’en 1975),
    – elle n’a aucun droit sur l’administration des bien communs (jusqu’en 1965),
    – elle ne peut disposer de ses biens personnels, ni les gérer sans l’autorisation de son époux, même en cas de séparation de corps (jusqu’en 1965),
    – elle ne peut, sans autorisation de son mari, exercer une profession (jusqu’en 1965),
    – elle ne peut accomplir aucun acte juridique (abrogé partiellement en 1938, définitivement en 1965),
    – les époux se doivent fidélité, mais pas au même degré (jusqu’en 1975) : ainsi la femme adultère est passible d’un emprisonnement de 3 mois à 2 ans quand l’homme adultère est passible d’une simple amende, et seulement s’il amène sa concubine au domicile conjugal,
    – etc.

    Il faudra attendre 1944 pour que les femmes aient le droit de vote et d’éligibilité, 1965 pour qu’on leur ouvre l’enseignement technique, 1967 pour le droit à la contraception (remboursée à partir de 1974), 1970 pour pouvoir partager l’autorité parentale, 1974 pour le droit à l’IVG (passible de la peine de mort depuis 1942 !)… Oublions l’égalité salariale (1971), souvent encore à l’état de vœu pieux…

    Alors oui, sans des femmes comme Antoinette Fouque, cofondratice du MLF (Mouvement de libération des femmes), sans toutes celles qui se sont battues avec elle, les femmes ne disposeraient pas de ces droits qui nous paraissent aujourd’hui aussi évidents qu’élémentaires.

    À l’inverse des mouvements anglo-saxons, le féminisme français des années 70 n’était pas « anti-mâles ». Mère de famille (elle avait une fille), Antoinette Fouque – auteur de « Il y a 2 sexes » – et ses semblables ne contestaient pas la différence des sexes mais voulaient abattre un pouvoir phallocrate sans fondement.

    Elles revendiquaient entre hommes et femmes une égalité de droit, pas une identité de nature.

  • 91 % des enseignants du primaire sont des femmes : où sont l’égalité et la parité ?

    Les « ABCD de l’égalité » qui prétendent établir l’égalité entre filles et garçons et, pour ce faire, qui n’hésitent pas à projeter des films ambigus prônant la normalité de l’homosexualité auraient, semble-t-il, eu des précédents depuis 30 ans.

    Le Monde du 14 février publie l’interview d’un directeur d’école maternelle qui affirme que cela dure depuis l’élection de Mitterrand en 1981 sous l’impulsion de mouvements féministes. Des textes auraient été publiés régulièrement pour demander aux enseignants « de lutter contre les stéréotypes du sexe ». Pour ce qui est de la lutte contre l’homophobie, l’impulsion est venue dans les années 1990, des associations homosexuelles comme Act Up puis des syndicats d’enseignants. Apparemment, les associations de parents n’ont pas été consultées.

    « Jusqu’à présent, la lutte contre les inégalités était essentiellement le fait d’initiatives individuelles d’enseignants, de chefs d’établissement ou d’inspecteurs. Le ministère semble avoir pris acte de cette situation dénoncée depuis plusieurs années par les chercheurs en éducation, les mouvements féministes, et plus récemment l’inspection générale de l’Éducation nationale. Cette dernière a dressé, en 2013, un bilan extrêmement sévère de la situation. L’objectif des ABCD est d’engager une dynamique en créant des outils nationaux et en proposant une formation – encore insuffisante – afin d’aider les enseignants à interroger leurs pratiques à l’aune de l’exigence d’égalité des sexes », dit ce monsieur. Prétendre, comme le fait le ministre et sa collègue khmère rose, qu’il ne s’agit que de fantasmes est donc un mensonge éhonté, il y a bien une volonté de reconditionner les enfants.

    Et notre directeur d’école de continuer : « L’erreur est de croire qu’une école qui se préoccuperait uniquement du « lire-écrire-compter » est possible. Le genre est déjà là lorsque vous apprenez la règle de grammaire qui veut que les pluriels mixtes s’accordent au masculin. Et les enfants le perçoivent ! »
    L’apprentissage de la grammaire est donc sexiste, heureusement qu’elle n’est plus guère enseignée.

    Mais il y a un autre aspect de la question qui n’est jamais évoqué : le métier d’enseignant est quasi totalement féminisé dans le primaire : 82 %, et 91 % en prenant le privé en compte. On peut se demander, dans ces conditions, comment il se ferait que les garçons soient mieux traités que les filles. Ces dames ont tous les moyens de redresser la situation si toutefois elle a besoin de l’être sans procéder à un lavage de cerveau digne d’un régime totalitaire.

    Le formateur Jean-Louis Auduc, qui a écrit un essai Sauvons les garçons !, affirme pour sa part qu’avec la féminisation des métiers d’enseignement, les garçons ne rencontrent plus de modèles masculins auxquels ils peuvent s’identifier.

    Il y a là un autre aspect des choses qu’il conviendrait de prendre en compte. La féminisation vient du système de recrutement après une formation universitaire plus longue ; or, à l’université on trouve jusqu’à 70 % de femmes dans les filières lettres ou langues, sciences humaines et sociales. De plus, ce métier permet de concilier vie professionnelle et vie familiale.

    Il conviendrait de revenir aux errements antérieurs, quand on recrutait les instituteurs par concours après le Bac et qu’on les formait à ce métier difficile en deux ans dans une école normale. On pourrait, là aussi, exiger la parité, pour une fois au profit des hommes.

  • Quand la gauche se veut l’artisan de la « révolution morale »

    Il faut déconstruire les stéréotypes. Tel un leitmotiv, cette formule est devenue le slogan de l’idéologie de la gauche. Depuis que celle-ci a compris que sa politique économique condamnait sa politique sociale, elle se replie dangereusement sur les valeurs et les comportements. Depuis qu’elle sait qu’en prétendant mieux répartir les richesses, on en produit surtout moins, la gauche a renoncé à être réformatrice sociale pour devenir révolutionnaire morale.

    Cette évolution correspond à son glissement sociologique. Les ouvriers l’ont quittée. Les bobos les ont remplacés, sans problème de fin de mois, mais avec des envies de libération morale. Il faut donc que l’école « de la République » produise en série des consciences pures comme des pages blanches, lavées des vilains préjugés inculqués par les familles, uniquement munies de leur raison de membres indistincts de l’humanité.

    Jusque-là, on est en terrain connu, celui de l’école laïque chère à Ferdinand Buisson à qui Vincent Peillon donne de façon émouvante une nouvelle jeunesse. L’ennemi est la religion, surtout si elle est catholique. Une telle conception reconnaissait toutefois l’objectivité d’un certain nombre de repères : l’appartenance nationale à travers la langue et l’histoire, la cellule familiale comme partenaire éducatif de l’instituteur, la science expérimentale comme fondement du savoir, la République comme socle des valeurs. Or, aujourd’hui la nation est condamnée à la repentance et à l’humilité face aux communautés de toutes sortes, la famille est subvertie avec acharnement, des théories loufoques (comme le « gender ») envahissent le pays de Descartes et de Claude Bernard, la République n’est plus le bien commun, mais un outil idéologique de division. Désormais, il s’agit non seulement d’éliminer les préjugés et les traditions contraires au progrès, il faut déconstruire et remplacer.

    Maintenant, il faut détruire les vilains stéréotypes, ces préjugés qui sont véhiculés par le groupe auquel on appartient. Malheureusement ces stéréotypes constituent l’identité d’une communauté, définissent des comportements qui ont été sélectionnés par l’Histoire parce qu’ils étaient utiles à la vie commune. Leur négation est une remise en cause du droit à l’identité et à la différence qui, pourtant, est un poncif de gauche !

    L’égalité n’est pas la confusion. Toute culture repose sur une reconnaissance des identités sexuées et de leur complémentarité, qui est la source de son avenir. Chaque société organise les rôles sociaux dévolus aux sexes. À partir de cette identité et de ce rôle se forgent des modèles, des « pattern », des « idéaltypes » qui s’inscrivent dans les mentalités. Ils forment à leur tour une identité culturelle. Que celle-ci évolue, que la politique modifie les statuts juridiques vers plus d’égalité est légitime. Que l’on veuille détruire une mentalité et les valeurs qu’elle porte en faisant la chasse aux stéréotypes, c’est de l’assassinat culturel, du totalitarisme inacceptable dans une démocratie.

    L’État doit viser le bien commun, diriger les affaires communes et protéger les personnes. Il n’a aucun droit à modeler les mentalités, à éradiquer les traditions, à faire de chaque enfant une page blanche sur laquelle il écrirait l’idéologie de l’homme nouveau. Il en a encore moins le droit lorsqu’il en vient à contester non des représentations culturelles, mais des réalités objectives comme les sexes biologiques. La perte des repères et la transformation des cerveaux en bouillie pour les chats n’est pas une libération, mais au contraire la préparation de générations d’individus – de consommateurs notamment – particulièrement malléables lorsque modes et pulsions auront remplacé ces stéréotypes qui permettent de savoir qui on est et ce que l’on doit faire. Il n’y a pas de liberté sans devoir que l’on choisit d’accomplir ou non, mais que l’on connaît.

  • Quand le Pape fête la Saint Valentin…

    Le Figaro du 14 février titre, sous la signature de Jean-Marie Guénois, « 20.000 fiancés rencontrent le pape François pour la Saint-Valentin ». Suit un bel article sur la fête des amoureux et l’occasion donnée au Saint-Père de dialoguer avec eux sur l’engagement matrimonial.

    J’ai toujours vu dans la Saint Valentin une opération commerciale[ref]NDLR : En fait, le lien entre la Saint Valentin et l’amour est liée au personnage même de Valentin : avant d’être saint, c’était un prêtre romain du nom de Valentin vivant sous le règne de l’Empereur Claude II (IIIème S.apr-JC). Claude II, ayant des difficultés à recruter des soldats pour rejoindre ses légions, décida d’interdire le mariage pensant que la raison pour laquelle les romains refusaient de combattre était leur attachement à leurs femmes et foyers respectifs. Malgré les ordres de l’Empereur, Saint-Valentin continua pourtant de célébrer des mariages. Lorsque Claude II apprit l’existence de ces mariages secrets, il fit emprisonner Valentin, qui mourut martyr.[/ref], dans la veine des soldes, des fêtes de mères, pères, grand-mères, secrétaires et voisins, du nouvel an chinois, d’Halloween, du Carnaval, du Mardi gras, de la mi-carême, sans compter les fêtes chrétiennes recyclées en obligation de consommer, de bouffer et d’offrir des cadeaux à sa belle-mère. Avec, de surcroît, l’impression en la célébrant d’osciller entre le cucul plan-plan et le plan moins cucul… Il n’est qu’à voir la tenue de certains couples à leur table de restaurant.

    Il est donc surprenant de voir le pape fêter — à sa manière — Saint Valentin, dont Guénois nous apprend au passage qu’ils s’agit de deux homonymes martyrisés ensemble, mais pas du tout amoureux ! Dommage pour les adeptes du mariage pour tous… Mais le Pape nous a habitué à des surprises.

    Évidemment, ce n’est pas le jésuite François qui incitera ses auditeurs à se livrer aux joies du resto-métro-dodo ! Thème de la rencontre : « La joie du Oui pour toujours ». Un truc sérieux quoi ! Un défi difficile et une invitation à le relever.

    Les couples qui respectent la règle de vie conjugale proposée par l’Église sont devenus l’exception. Peu de personnes en comprennent le bien fondé. Chacun peut apprécier la difficulté de la respecter dans une société hypersexualisée, qui promeut jetable et changement permanent. Faut-il s’étonner de la fragilité des couples qui se font, se déchirent et de défont au moindre coup de vent, lorsqu’il ne sont plus fondés que sur l’entente sexuelle ou, au mieux, sur un coup de foudre dont tous les vieux mariés nous diront qu’il n’a qu’un temps ? On ne construit pas un mur seulement de briques, posées au sol, il y faut du ciment et des fondations.

    Ce que François propose à ces fiancés, c’est de prendre le temps — celui des fiançailles justement — de creuser les fondations. De dépasser le coup de foudre et d’acquérir les qualités nécessaires pour tenir l’engagement dans la durée. Toutes choses qui feraient éclater de rire dans les écoles de marketing, chez les publicitaires ou à Sciences-Po. Mais toutes choses qui, au fil des années, maintiennent au cœur de la société des pôles de stabilité vers lesquels, comme par hasard, se retournent tous les déracinés qui aspirent à donner un peu plus de sens à une existence de girouette.

    Il faut du courage à ces jeunes qui osent marcher à contre-courant. Dans vingt ou trente ans, sauf exception, sauf accident, la plupart seront toujours là, ensemble. On peut railler autant qu’on le veut l’Église, ses clercs et sa morale, il est difficile de ne pas voir dans cette rencontre une réaffirmation de la haute destinée de notre humanité, appelée à sortir des facilités matérielles pour se projeter vers le haut. Duc in altum ! Qui s’en plaindra ?

  • Le premier parti de France ? La Manif pour tous !

    Mettre entre un demi-million et un million et demi de personnes dans la rue presque en un claquement de doigts, la Manif pour tous l’a fait à quatre reprises en un an. Une réalité qui fait pâlir d’envie tous les partis politiques de France et de Navarre, et agace fort le pouvoir en place, bien incapable d’en faire autant. L’idée lumineuse du député PS David Assouline d’organiser une contre-manifestation en soutien au gouvernement, émise dimanche dernier, a déjà fait pschitt, faute de manifestants.

    Même avec Mika gratis en tête d’affiche à la Bastille, les récents rassemblements initiés par les officines proches du PS ont ainsi fait bide sur bide. Quelques centaines de personnes à la Marche des républicains, le 8 décembre. Quelques centaines à nouveau au défilé pro-avortement du 1er février, tenant sans peine sur la petite place parisienne de la Comédie, journalistes et CRS compris. Enfin, CRS… pour le coup, on les avait gardés au frais pour la Manif pour tous du lendemain, comme le prouve un reportage d’Agence Info Libre : un policier s’y plaint du sous-effectif patent pour encadrer les militants antifascistes présents, et explique avoir pour consigne de surtout n’arrêter personne… Passons.

    De leur côté, les journalistes sont bien forcés d’admettre, même si ça fait un peu mal, que le soutien populaire ne penche pas en faveur des chouchous du système. Pis : la Manif pour tous semble se nourrir de tous les clichés qu’ils colportent. Homophobe ? Allez hop, un homo à la tribune pour expliquer l’importance de la filiation biologique. Patriarcale ? Allez zou, une Ludovine de la Rochère au front pour prouver que ce mouvement fut et reste largement porté par des femmes. Droitière ? Voyez tous ces élus de gauche, qui se font appeler Poissons roses, ces électeurs de Hollande, comme celui-ci, pris en photo avec sa carte du PS. Catho ? Gros plan sur ces Français musulmans, juifs, ces personnes sans confession qui partagent les motivations du collectif. Passéiste ? Zoom sur ces jeunes innombrables, qui s’engagent tous azimuts.

    Bref, la bien nommée Manif pour tous est devenue en quelques mois la première force de rassemblement du pays, reliant des personnes qui s’ignoraient et ont pu constater qu’elles avaient bien des valeurs en partage. Naguère attristés par le pouvoir et culpabilisés par les médias, tous ceux-là ont désormais bonheur à se retrouver, à quelques dizaines pour accueillir un ministre ici ou là, à quelques centaines de milliers dans les rues de Paris. Le mouvement est ainsi devenu un formidable laboratoire du « vivre ensemble » si cher à nos élites ! On comprend que ça les énerve ! Irréductible à une catégorie, il en devient indestructible. À moins de détruire le peuple, ce que ne semble pas tout à fait exclure Manuel Valls…

    Bien sûr, les catholiques sont les plus nombreux dans les cortèges. La Manif pour tous le prouve : ils tendent aujourd’hui à redevenir le barycentre du pays, entre la tentation du repli communautaire des uns, et identitaire des autres ; le pont entre Français musulmans qui apprennent la laïcité en marchant, et Français de souche soucieux de préserver leurs traditions millénaires ; le trait d’union permettant à chacun de s’inscrire dans l’histoire nationale. Quant aux autres, ni cathos ni de droite, ils donnent à l’organisation sa légitimité pour s’adresser à tous les Français.

    Aux journalistes se demandant quel est désormais le premier parti de France, je rappellerais volontiers la cote d’amour de la Manif pour tous. Un candidat porté par le collectif serait bien placé pour accéder au second tour de la présidentielle. Et nombre de manifestants investissent le champ politique : dans les partis, comme le fait Akila, cette musulmane de Seine-Saint-Denis engagée au Parti chrétien-démocrate, ou comme les fondateurs du courant Sens commun à l’UMP. En montant une liste pro-famille aux municipales, comme à Versailles, Nantes et autres. En faisant signer la charte de la Manif pour tous aux candidats de tous bords.

    Pas question pourtant de muter en parti traditionnel, car la Manif pour tous ne se bat pas pour ou contre un point de TVA en plus, ou une annuité supplémentaire de cotisation retraite. Elle ne vise pas le pouvoir mais un but autrement plus noble : l’éveil des consciences à l’intérêt général. Pour cette raison, son assise populaire ne peut donc que grandir à mesure que les projets libéraux-libertaires du gouvernement se dévoilent. Plusieurs personnes de mon entourage, passives jusqu’alors, ont prévu de manifester si l’on en vient à la PMA pour tous. Un lobby comptant quelques centaines d’adhérents a bien pu remporter quelques sprints, mais c’est un marathon qui a débuté en 2012.

  • Ils veulent l’égalité ? Nous préférons notre identité !

    L’année dernière, devant les succès des rassemblements de la Manif pour tous, Julien Dray avait déjà dénoncé la constitution d’un « bloc droitier » qui apparaissait, à ses yeux, comme un mouvement social et culturel de fond. La gauche devait relever le défi et être capable d’y opposer sa propre vision du monde sans sombrer dans la diabolisation et la reductio ad Hitlerum de l’adversaire politique. Un vœu pieux quand on voit les propos haineux des dirigeants socialistes pour commenter le rassemblement des défenseurs de la famille, le 2 février dernier. François Hollande avait promis une France rassemblée. Mais c’est plutôt au spectacle d’une France fracturée que nous assistons aujourd’hui. Et les grandes consciences de gauche, qui avaient tenté de nous habituer à un discours de tolérance et d’amour du prochain, dévoilent peu à peu leur vrai visage.

    500.000 personnes dans les rues de Paris ? Anne Hildago dénonce un « antirépublicanisme inquiétant ». Bruno Julliard, le porte-parole de la candidate PS à la mairie de Paris, diffuse – probablement par « réflexe républicain » – un message appelant à tuer les manifestants de la Manif pour tous. Le député EELV Denis Baupin préfère, pour sa part, se transformer en monsieur météo : « Il va pleuvoir du facho et de l’homophobe dans les rues de Paris cet après-midi. Mettons les familles à l’abri #manifdelahaine. » Mais qui propage un discours d’exclusion ? Qui méprise, stigmatise et diabolise l’autre ? Surtout quand on lit la prose du journaliste Bruno Roger-Petit : « D’un dimanche à l’autre les célébrations du 80e anniversaire du 6 février 34 sont très réussies… »

    En réaction au succès de la Manif pour tous, le porte-parole du PS, David Assouline, a appelé à une contre-manifestation : « Il faut certainement que la France de la fraternité se manifeste. Il faut que les valeurs de la République, le vivre ensemble, l’égalité entre tous soient fortement affirmés. » Un rassemblement de la « France de la fraternité » ? Défendre la famille, qui reste tout de même l’un des fondements de notre identité, serait donc synonyme de rejet de l’autre ?

    Aujourd’hui, le constat est assez clair. Plus les socialistes parlent d’égalité et de fraternité, plus ils dévoilent un discours de haine et d’intolérance. Et plus Manuel Valls parle au nom de la République, plus il représente une menace pour nos libertés publiques. N’oublions pas les mensonges et les violences policières contre la Manif pour tous : gazages abusifs, arrestations arbitraires, interpellations massives, minoration des chiffres de la mobilisation contre le mariage gay, menaces afin de dissuader les manifestants de descendre dans la rue…

    Ce qui fonde une démocratie, c’est avant tout la liberté d’expression et la sauvegarde de nos libertés publiques. Or – probablement pour faire oublier un bilan désastreux en matière de sécurité –, le ministre de l’Intérieur multiplie les amalgames, les provocations et les interdictions. Tout en prétendant agir au nom des principes républicains !

    Aujourd’hui, socialisme rime de plus en plus avec totalitarisme. Les commissaires politiques veillent. Et ceux qui refusent cette Longue Marche vers l’égalité doivent absolument être rééduqués. Aujourd’hui, le projet de Grand Remplacement va de plus en plus loin. Non contents de changer de peuple, ils cherchent désormais – à travers la théorie du genre – à transformer les garçons en filles et les filles en garçons. Tout cela au nom de l’égalité hommes-femmes…

    Ils veulent nous imposer l’égalité ? Nous préférons nous battre pour notre identité !

  • Hollande, le Président des quelques-uns

    De mémoire de sondeur, de journaliste, d’historien, de tout ce qu’on veut, on avait rarement vu chef d’État aussi vilipendé en France. Avec des lambeaux de popularité se promenant quelque part entre 15 et 20 % (le plancher des aveugles), François Hollande est devenu en quelques mois le Président des quelques-uns. Pas étonnant, puisqu’il sert depuis son élection les intérêts de lobbies microscopiques, auxquels il vend des lois sur commande.

    N’ayant rien à offrir pour sortir la France de l’ornière, le Président a ouvert en grand la boîte de Pandore des lois sociétales, et jette tous les jours des morceaux d’IVG, d’euthanasie, de PMA, de déconstruction de la complémentarité des sexes aux coteries qui lui mordent les mollets. LGBT, Act Up, le Planning familial ou même les Femen, qui ont donné leur portrait à la Marianne des timbres-poste, sont devenus les principales sources d’inspiration du pouvoir. Tandis que l’affaire Dieudonné montrait l’influence de la LICRA et du CRIF sur le ministre de l’Intérieur.

    Selon une récente enquête autocensurée par le Centre de recherches politiques de Sciences Po, mais déterrée par Valeurs actuelles, 50 % des Français souhaitent à leur tête « un homme fort qui n’a pas à se préoccuper du Parlement ni des élections ». La traduction est limpide : un homme à poigne, qui ne soit pas à la merci des intérêts partisans et communautaristes. L’exact opposé de François Hollande.

    Évidemment, tout cela fait une écrasante majorité de mécontents. Divisant pour mieux régner, le régime désigne donc à la vindicte médiatique les ennemis à abattre les uns après les autres : La Manif pour tous ? Tous des homophobes ! Les bonnets rouges ? Tous des factieux ! Les fans de Dieudonné ? Tous des antisémites ! Naguère érigée, par une gauche caviar draguant ses votes, en victime d’une société discriminante, la gauche kebab s’est soudain réveillée bourreau.

    Tous ces Français, à leur façon, ont été confrontés au même ennemi : le mensonge d’État. Mensonge de lois niant la filiation humaine, niant la complémentarité des sexes, niant la détresse de la femme avortant, niant la dignité humaine. Mensonge d’un discours niant la réalité du chômage, de la surfiscalité ou de la croissance. Mensonge d’une justice politique niant la liberté d’expression.

    Et puis, par un Jour de colère, toutes les composantes du peuple ont décidé d’unir leurs forces. Las d’être battus en détails, ceux que la gauche avait toujours montés les uns contre les autres se sont rassemblés spontanément contre ce pouvoir oppresseur, et on a vu des Français de tous horizons se serrer sous le même drapeau, gueuler d’une seule voix la Marseillaise, comme au temps où le pays réunissait dans un même creuset tous ses enfants pour œuvrer à sa libération.

    Banlieues et bourgeois, Français de la première et de la onzième heure, ouvriers, artisans, paysans, croyants et athées, républicains et monarchistes, petits patrons à deux pas d’un drapeau de la CGT… Tous se sont retrouvés autour d’un vœu commun : Hollande démission. Il faut remonter à des temps immémoriaux pour trouver trace d’une manifestation demandant expressément le départ du chef de l’État. Au plus fort de Mai 68, la jeunesse bourgeoise et désœuvrée n’aspirait qu’à jouir sans entrave.

    Opposants au libéralisme sociétal ou au libéralisme économique, ils ont commencé à prendre conscience qu’ils combattent les deux faces d’un même mal. Que c’est précisément ce libéralisme sociétal, fondé sur l’individualisme, qui offre au marché des proies isolées, des consommateurs égocentrés manipulables à loisir. Et que la mère de toutes les crises est celle des valeurs. Si l’échec économique de François Hollande est patent, l’Histoire retiendra qu’il a incarné l’absence de morale au sommet de l’État.

    Nombreux sont ceux qui veulent en finir avec ce président qui a fraudé l’ISF en refusant de déclarer ses revenus avec sa concubine notoire. Avec ce président qui camoufle ses frasques sexuelles derrière le paravent fallacieux de la vie privée, financée à grand renfort d’argent public. Avec ce président qui a jugé bon de préciser, dans un communiqué digne d’un adolescent prépubère, que c’était lui qui avait largué sa copine, et non l’inverse. Avec ce président qui fait tomber des blagounettes de sa bouche incontinente comme autant de marques de mépris pour ceux qui souffrent.

    On compare souvent Hollande à Louis XVI réparant ses serrures pendant que le peuple gronde ; écrivant dans son carnet, à la date du 14 juillet 1789 : aujourd’hui, rien[ref]Légende de propagande républicaine. En réalité, c’est sur son journal de chasse que Louis XVI écrivit, à la date du 14 juillet 1789, « rien », comme il le faisait à chaque fois en absence de gibier ou simplement de chasse. Ce journal de chasse fut vendu par Marcel Jeanson en 1987. Il est aujourd’hui aux Archives Nationales.[/ref] ; confondant révolte et révolution. Tout les sépare pourtant : placé sur le trône par naissance, Louis XVI a notamment payé une trop grande compassion pour ses sujets. Hissé par sa vanité à l’Élysée, Hollande n’est au contraire qu’absence d’affect pour le peuple. Il le pourfend et, étonné de le voir se défendre, le traite avec tout l’autoritarisme de ceux qui sont sans autorité. C’est à Ceauşescu qu’il faut le comparer.

  • La gauche est en train de perdre le vote musulman qui l’a portée au pouvoir !

    Voilà ce qu’il en coûte, de vouloir rééduquer les masses contre leur gré. Depuis lundi, Vincent Peillon s’ingénie à éteindre le feu qu’il a lui-même allumé : lettre aux directeurs d’école, convocation aux parents récalcitrants, et reprise en boucle que l’enseignement de la théorie du genre à l’école n’est qu’une « instrumentalisation qui vient de l’extrême droite négationniste ». À y regarder de plus près, cette « extrême droite » a un drôle de visage : celui de Farida Belghoul, ancienne de la Marche des Beurs, fondatrice d’une association aidant les jeunes de banlieues en difficulté scolaire. Évidemment, vous n’entendrez pas souvent son nom dans la bouche de l’establishment : exemplaire ou non, le Maghrébin est gommé dès lors qu’il ne correspond plus à la bien-pensance de gauche.

    Pour ce qui est du « négationniste », cette arlésienne qui nous ramène aux heures les plus sombres de notre histoire, quelques exemples en vrac : le film Tomboy, primé à Berlin en 2011 par un Award LGBT, dans lequel une fillette de 10 ans se fait passer pour un garçon et partage une aventure amoureuse avec une autre, déjà visionné par des dizaines de milliers d’écoliers sans l’accord de leurs parents ; l’expérimentation de crèches neutres, soutenue par Najat Vallaud-Belkacem ; l’intervention dans nombre d’écoles de militants LGBT ; la promotion par Vincent Peillon de la Ligne Azur, site Internet destiné aux collégiens sur lequel on peut lire : « L’identité de genre, c’est le sentiment d’être un homme ou une femme. Pour certains, le sexe biologique coïncide avec ce ressenti. Par exemple, une femme au corps féminin se sentira femme. Pour d’autres, sexe génital et identité de genre ne correspondront pas. » Bref, je vous le demande : qui est le négationniste ?

    Alors évidemment, nos duettistes Najat et Vincent ont un peu maquillé les choses. Exit le terme « genre », place à « l’égalité », une manœuvre utilisée naguère lors du mariage pour tous, afin d’endormir tout à fait les consciences qui somnolaient déjà. Car il faut bien comprendre que la loi Taubira est la mère de toutes ces innovations pédagogiques. Dès lors qu’on stipule une égalité pure et parfaite entre un couple formé d’un homme et d’une femme et un couple formé de deux femmes ou de deux hommes, pourquoi le cacher aux enfants ? Najat Belkacem est logique avec elle-même quand elle affirme qu’« il faut que dès le plus jeune âge, chacun comprenne qu’il existe plusieurs types d’orientation sexuelle ».

    Logique, mais totalitaire. Plutôt que d’aider le pouième d’adolescents qui se pose la question de l’homosexualité, la ministre instille le doute chez tous les autres dès le plus jeune âge. Beau progrès ! Franchement, quand on voit les livres recommandés par le SNUipp, principal syndicat d’enseignants du primaire, on se pince pour y croire : Papa porte une robe, La nouvelle robe de Bill… J’en suggère un autre, tenez : Comment foutre le bordel là où tout allait bien ? Plutôt que d’inculquer de force aux enfants leur ABCD, Vincent et Najat feraient mieux de faire en sorte que tous maîtrisent leur alphabet. La vraie égalité, c’est celle qui permet à tous de savoir lire, écrire et compter. Pas de parvenir à la parité chez les maçons et les puéricultrices…

    Il est en tout cas piquant de voir notre icône de l’égalitarisme indifférencié ― qui, vu comme elle se pomponne, n’a visiblement pas de problème avec sa féminité, merci pour elle ! ― se faire reprendre de volée par une femme de culture musulmane connaissant les écoles de quartier comme sa poche. Piquant et symptomatique. Ce qui se passe sous les yeux des médias lobotomisés est un tremblement de terre politique : la gauche est en train de perdre le vote musulman qui l’a portée au pouvoir.

    Oui, Vincent et Najat ont scellé définitivement l’alliance des religions contre leur idéologie. Un peu lents au démarrage, les musulmans perçoivent toutes les implications de la loi Taubira pour leurs enfants. Après leur participation massive au Jour de colère, ils devraient rejoindre en nombre les bataillons de la Manif pour tous, et prendre toute leur part dans les débats sociétaux. Vincent Peillon « aurait pu avoir l’amabilité de nous consulter », a ainsi déclaré le Conseil français du culte musulman (CFCM) au sujet de l’ABCD de l’égalité. Ce même Vincent Peillon qui affirmait il y a quelques mois qu’« on ne pourra jamais construire un pays de liberté avec la religion catholique ». Alors avec les musulmans, pensez !

    Le pouvoir a donc réussi à fâcher tout le monde. Y compris ses derniers soutiens : les médias ! Un article de la loi sur l’égalité femmes-hommes prévoit en effet une formation obligatoire à l’égalité des sexes dans la formation des journalistes. La conférence des écoles de journalisme (Sciences Po, CFJ, CUEJ, CELSA…) a dénoncé une « ingérence du pouvoir », et ironisé ainsi : « Il nous manque juste le nombre d’heures et les intervenants. » Ils commencent à comprendre.

  • Journaliste, cette profession qui a trahi la France

    Figurez-vous, ma bonne dame, que 77 % des Français ne croient plus les médias. De source sûre, puisque c’est l’organe principal de diffusion de la pensée unique qui le dit : Le Monde. Comment expliquer pareil désamour, quand nos journalistes font le job avec une conscience toute professionnelle ? Regardez i>Télé et ses 300 manifestants à la Marche pour la vie. Elle, qui vient de mettre en une La passion française qu’est soudain devenue Julie Gayet, et fait poser ses journalistes sur Internet avec des affichettes pro-IVG d’une indigence intellectuelle rare. Jean-Luc Hees qui confesse que, pour stopper l’hémorragie d’auditeurs, France Inter devrait donner la parole à ceux qui pensent autrement. Et aurait sans doute dû traiter la question de la filiation lors de la loi Taubira…

    Bref, on le voit, ils font des efforts. Alors pourquoi tant de haine ? Ben, je sais pas, au hasard, peut-être parce qu’une bonne partie des journalistes ne connaît pas ses sujets, ne recherche plus la vérité, copie-colle des dépêches AFP, enferme les gens dans des stéréotypes autrement plus pernicieux que ceux du genre, ne les représente plus, n’accepte pas la pluralité des opinions et pratique l’excommunication médiatique ? Ou encore, qui sait, parce que 80 % à 90 % de la profession est formatée par une idéologie gauchisante, inculquée notamment à Sciences Po et dans les écoles de journalisme, et perpétuée par l’endogamie, la reproduction sociale et le comportement panurgien des dernières têtes pensantes ?

    À ce sujet, la dernière conférence de presse du chef de l’État fut éloquente : un parterre de 600 courtisans qu’il n’est même plus besoin de censurer, tant ils craignent d’être marqués au fer rouge par une question dérangeante… Orwell n’aurait pas rêvé mieux ! Seuls deux journalistes ont eu l’audace, l’outrecuidance d’aborder l’affaire Gayet. Et seuls deux, les mêmes, ont regretté cette mauvaise pièce de théâtre. Alain Barluet (Le Figaro), président de l’Association de la presse présidentielle ― stalinienne ? a-t-on envie de demander ―, par un tweet dédié à celui qui n’hésitait pas à porter la plume dans la plaie : « Albert Londres, pardonne-moi ! » Et Nicolas Domenach (Marianne), par ces mots : « En assistant à la conférence de presse, au verrouillage, à la déférence des questions posées, je me suis dit : ce n’est pas possible qu’on se ridiculise à ce point-là devant la presse étrangère. »

    Et si ! N’y a-t-il donc plus que Closer pour relever le gant ? Quand l’hebdo people a divulgué la double vie du Président, les médias dominants ont attendu le communiqué de l’Élysée pour réagir, des heures après les médias étrangers, alors même que tous savaient depuis 18 mois. Oui, ce tapis de 600 invertébrés aurait mieux fait de laisser sa place au paparazzi de la rue du Cirque. Il en aurait eu, lui, des questions à poser. Et des bonnes : ces trous dans votre agenda, vu le contexte, est-ce bien normal ? Un président en scooter, la sangle du casque ouverte, est-ce bien sérieux ? Tromper sa compagne, pour la jeunesse du pays, est-ce bien exemplaire ? Valérie Trierweiler vivant aux crochets de l’État, est-ce bien moral ?

    Pas un n’a osé. Mais comment peut-il en être autrement, tant nos politiciens et nos journalistes sont de la même caste ? Ils se fréquentent, se tutoient, forment des couples consanguins au possible (Hollande-Trierweiler, Montebourg-Pulvar, Baroin-Drucker, Kouchner-Ockrent, DSK-Sinclair, Peillon-Bensahel, etc.). Parfois même, ils font dans l’échangisme : Roselyne Bachelot participe à un talk-show dérisoire, Caroline Fourest se fait militante politique, et Frédéric Mitterrand fait la navette entre le ministère de la Culture et France Inter. Tout se mélange dans un magma informe, comme le montre l’essor du chroniqueur, petit juge sans responsabilité, hybride d’humoriste et de polémiste, tandis que les derniers qui font leur boulot sont muselés l’un après l’autre (Zemmour, Ménard, Taddeï…).

    Le pauvre invité dérangeant se retrouve ainsi seul face à une meute de contradicteurs enragés. Ainsi de Tugdual Derville (Alliance Vita) venu parler sur Arte de la détresse des femmes qui avortent. Certains vont jusqu’à insulter leurs invités : Jean-Marie Le Méné, président de la fondation Lejeune et militant pro-vie, s’est fait traiter de connard à la sortie du studio d’Europe 1, par une journaliste assise sur sa charte de déontologie. Parfois même, on n’invite plus le moindre opposant : on reste entre soi, tous du même avis, c’est plus confortable, et on met la poussière sous le tapis. Qui, dans les médias installés, a annoncé la plus grande manifestation depuis 30 ans en France, le 24 mars dernier ? Qui a parlé des 730.000 pétitions adressées au Conseil économique, social et environnemental, et aussitôt jetées à la poubelle ? Qui parle des Sentinelles, qui veillent debout devant des lieux de pouvoir depuis l’été dernier ? Qui a annoncé le Jour de colère ?

    La réinformation est ainsi devenue un travail vital. Depuis un an, les sites alternatifs explosent, et Valeurs actuelles est devenu l’hebdo de la résistance (+72 % en 2013 !). Et on est désormais mieux informé des questions françaises par le site La Voix de la Russie, que par la Pravda des chaînes publiques, cheval de Troie de la bien-pensance au cœur des foyers. En attendant le lancement de TV Libertés, le 30 janvier prochain. Je vais peut-être remonter mon poste de la cave…

  • Valérie, rejoins-nous à « Jour de colère » !

    Selon le Centre de recherches politiques de Sciences Po, 87 % des Français considèrent que « les responsables politiques se préoccupent peu ou pas du tout des gens comme eux ». Cela représente 6 points de plus qu’en 2009.

    Professeur de Science Po et directeur du CEVIPOF, Pascal Perrineau, devant un tel résultat, a failli en perdre ses lunettes, s’exclamant : « En approchant de 90 %, nous atteignons des niveaux vertigineux que nous n’avons jamais connus. »

    En approchant des 90 %, nous affirmons surtout notre ras-le-bol et demandons explicitement que députés, sénateurs, ministres et président soient virés et qu’un changement total de représentation soit envisagé par des états généraux dans un délai rapide. Mais plus encore, ce chiffre confirme la nécessité de descendre dans la rue le 26 janvier pour « Jour de colère ». Nécessité, car un jour de colère vaut mieux qu’une mauvaise révolution, et un jour de colère est le meilleur moyen de dire : « Stop, cela suffit ! »

    Et puis, je suis sûr que dès que son état de santé lui permettra de sortir de l’hôpital, Mme Trierweiler nous rejoindra, elle qui se dit « humiliée devant la France entière ». Vu sa pugnacité, cela serait un excellent moyen de rendre coup pour coup à François, comme l’explique son amie journaliste et auteur Nadia Le Brun. Imaginez Valérie défilant bras dessus, bras dessous avec Béatrice Bourges et Christine Tasin qui, entre-temps, aura peut-être reconsidéré sa position ? La France revisitée unie de nouveau et sauvée par les femmes.

    Je suis certain qu’il suffira des quelques heures de manifestation (je n’ai pas dit heurts) et l’ex-maîtresse du Président, convaincue par la détermination de la foule, déchirera sa carte du PS pour se joindre aux « Antigones » !

    C’est certain : il y aura une foule immense pour le « Jour de colère », car il faut que les 87 % qui ont à se plaindre du politique et du pouvoir socialiste, et qui demandent la démission du Président, répondent présents. Une seule est non partante aujourd’hui… Julie Gayet. La pasionaria de la rue du Cirque (élyséen) nous a néanmoins révélé sur Europe 1 le sujet de prédilection de son amant du jour. Non, vous n’y êtes pas du tout ! Ce n’est pas la France, mais le grand écran : « Ah ! quand il parle de cinéma, il sait exactement de quoi il parle. Il est prêt, il est même très très prêt (là, Julie, on avait compris !), il est super au fait du dossier. Il connaît tout dans les détails. Moi, je suis très impressionnée. Mais même en parlant des intermittents, il est incollable. »

    Voilà une reconversion toute trouvée pour l’ex-ami de Valérie Trierweiler : critique de films à Libération ou caissier au cinéma Le Palace de Tulle !

  • Gare à la logique hygiéniste imposée par l’État maternel thérapeutique !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Vous venez de publier aux Éditions Pierre-Guillaume de Roux « Les démons du bien« , essai dont la première partie se veut une critique radicale de la tyrannie des bons sentiments. A quoi attribuez-vous l’émergence de ce néo-cléricalisme ?

    À l’esprit du temps. Mais l’esprit du temps n’est jamais que la résultante d’une tendance de fond. À partir du XVIIIe siècle, la montée sociale de la classe bourgeoise a simultanément marginalisé les valeurs aristocratiques et les valeurs populaires, en les remplaçant par ce que Tocqueville appelait les passions « débilitantes » : utilitarisme, narcissisme et triomphe de l’esprit de calcul. La vogue de l’idéologie des droits de l’homme a, de son côté, permis à l’égoïsme de se draper dans un discours « humanitaire » dont la niaiserie est le trait dominant. L’accélération sociale et la montée de l’insignifiance ont fait le reste.

    L’un des traits caractéristiques de « l’empire du bien » est cet envahissement du champ politique par le lacrymal et le compassionnel qui fait qu’à la moindre catastrophe ayant une portée médiatique, les ministres se précipitent désormais pour exprimer leur « émotion ». C’est également révélateur de la submersion de la sphère publique par le privé. La vie politique bascule du côté d’une « société civile » appelée à participer à la « gouvernance » par des « demandes citoyennes » qui n’ont plus le moindre rapport avec l’exercice politique de la citoyenneté. Il est désormais beaucoup mieux vu (et aussi plus rentable) d’être une victime qu’un héros.

    Parallèlement, la marchandisation de la santé va de pair avec la médicalisation de l’existence, c’est-à-dire avec un hygiénisme dogmatique qui se traduit par une surveillance toujours plus grande des modes de vie. Elle prescrit socialement des conduites normalisées, cherchant ainsi à domestiquer toutes les façons d’être qui se dérobent aux impératifs de surveillance, de transparence et de rationalité. On assiste à l’instrumentalisation de la vie humaine au travers d’une logique hygiéniste imposée par l’État maternel thérapeutique.

    L’évolution du langage est également significative. On préfère parler désormais de « fractures sociales » – aussi accidentelles en somme que les fractures du tibia – que de véritables conflits sociaux. Il n’y a plus d’exploités, dont l’aliénation renvoie directement au système capitaliste, mais des « déshérités », des « exclus », des « défavorisés », des « plus démunis », tous également victimes de « handicaps » ou de « discriminations ». La notion de « lutte contre-toutes-les-discriminations » a d’ailleurs elle-même remplacé celle de « lutte contre les inégalités », qui évoquait encore la lutte des classes. Dans 1984, George Orwell expliquait très bien que le but de la « novlangue » est « de restreindre les limites de la pensée » : « À la fin, nous rendrons impossible le crime par la pensée, car il n’y aura plus de mots pour l’exprimer. » Le politiquement correct fonctionne comme la « novlangue » orwellienne. L’usage de mots détournés de leur sens, de termes dévoyés, de néologismes biaisés ressortit de la plus classique des techniques d’ahurissement. Pour désarmer la pensée critique, il faut sidérer les consciences et ahurir les esprits.

    Les médias ne cessent de dénoncer la menace de l’« ordre moral », tout en nous faisant en permanence la morale. Paradoxe ?

    C’est tout simplement qu’une morale en a remplacé une autre. L’ancienne morale prescrivait des règles individuelles de comportement : la société était censée se porter mieux si les individus qui la composaient agissaient bien. La nouvelle morale veut moraliser la société elle-même. L’ancienne morale disait aux gens ce qu’ils devaient faire, la nouvelle morale décrit ce que la société doit devenir. Ce ne sont plus les individus qui doivent se conduire de façon droite, mais la société qui doit être rendue plus « juste ». L’ancienne morale était ordonnée au bien, tandis que la nouvelle est ordonnée au juste. Alors même qu’elles prétendent rester « neutres » quant au choix des valeurs, c’est à cette nouvelle morale, fondée sur le devoir-être (le monde doit devenir autre chose que ce qu’il a été jusqu’ici), qu’adhèrent les sociétés modernes. Nietzsche aurait parlé de « moraline ».

    L’essentiel de votre livre porte sur la théorie du genre, dont tout le monde parle en ce moment. Vous avez été l’un des premiers intellectuels à en faire une critique argumentée. Une fois de plus, à quoi attribuer ce phénomène venu des USA ? Et d’abord, de quoi s’agit-il exactement ?

    La théorie du genre est une théorie qui prétend déconnecter radicalement l’identité sexuelle du sexe biologique. Le sexe, remplacé par le « genre » (gender), serait une pure construction sociale. Cette théorie repose sur un postulat de « neutralité » de l’appartenance sexuelle à la naissance : il suffirait d’élever un garçon comme une fille pour en faire une femme, ou d’élever une fille comme un garçon pour en faire un homme. Ceux qui sont d’un avis différent sont accusés de propager des « stéréotypes » (on oublie qu’un stéréotype n’est jamais qu’une vérité empirique abusivement généralisée). Cette théorie a pour effet de confondre les deux sexes et de rendre plus difficile à chacun d’eux d’assumer son identité.

    La théorie du genre est en fait insoutenable. Non seulement son postulat d’une « neutralité sexuelle » originelle ne correspond pas à la réalité, mais on constate que l’appartenance sexuée favorise dès la plus petite enfance, avant tout conditionnement, des comportements spécifiques à chaque sexe. Cela ne signifie pas que les constructions sociales ne jouent aucun rôle dans la définition de l’identité sexuelle, mais que ces constructions sociales se développent toujours à partir d’une base anatomique et physiologique. La théorie du genre confond par ailleurs le sexe biologique, le genre (masculin ou féminin), l’orientation sexuelle et ce qu’on pourrait appeler le sexe psychologique (le fait qu’un certain nombre de femmes ont des traits de caractère masculins, et un certain nombre d’hommes des traits de caractère féminins). Reposant sur l’idée qu’on peut se créer soi-même à partir de rien, elle relève en fin de compte d’un simple fantasme d’auto-engendrement. Il faut pourtant la prendre très au sérieux. Dans les années qui viennent, c’est en référence à elle que l’on va voir se multiplier à l’infini les accusations de « sexisme ».

  • Oradour : justice tardive plutôt que repentance ?

    70 ans après l’horreur, un ex-troufion « boche » vient d’être débusqué, qui va porter sur ses séniles épaules et sur sa conscience, pour autant qu’il ne soit pas « alzheimerisé », le poids de la barbarie d’Oradour.

    Qu’il me soit (à nouveau) permis de porter témoignage, puisque aussi bien, en dépit et à cause de mon âge et la proximité de l’événement du 10 juin 1944, j’en garde un souvenir aussi bref qu’intense !

    « Les Allemands ont brûlé Oradour, les Allemands ont brûlé Oradour ! » C’est avec ces mots lancés par un voisin entrant en trombe dans le magasin de mes parents dont j’assurais la « permanence » du haut de mes 6 ans passés que, dans notre bourg, distant de 40 km environ de la cité martyr, j’ai appris la nouvelle, apportée comme une vague par la rumeur du téléphone arabe.

    À la terreur provoquée par l’incendie de toute une bourgade proche est venue ensuite, avec des nouvelles colportées par des estafettes bénévoles, se superposer l’horreur de la réalité, à savoir le massacre de toute la population dans des conditions inimaginables en terre européenne. Tuerie planifiée et organisée en représailles par une division du Reich aux abois, après les meurtres commis dans la ville de Tulle.

    Si les parents ont sans doute continué d’évoquer cet événement tragique en sourdine, un silence passif s’est installé, comme pour conjurer le sort et protéger les enfants des conséquences psychologiques de cette odieuse opération « punitive » contre des innocents.

    La guerre dont je me souviens, alors que ma conscience naquit sous ce régime, était faite de système « D », d’autosuffisance et de débrouillardise qui rendaient la vie quotidienne bienveillante, dans la mesure où aucun uniforme allemand n’était apparu dans notre champ visuel. C’est le privilège des régions austères – voire pauvres – de ne pas connaître la misère, lorsque les privations et les actions guerrières menacent ailleurs le pays.

    Les tracas dans la région étaient davantage venus des exactions commises par des « partisans » revanchards et autres maquis communistes ayant embrigadé des républicains espagnols et commettant réquisitions, rapines et parfois assassinats contre de prétendus « collabos », planqués, et autres déserteurs de la bonne cause.

    Après avoir chanté « Maréchal, nous voilà » quelque temps sous la conduite du maître d’école, les hymnes avaient changé en 1944 et les drapeaux sortis sur les façades arboraient la croix de Lorraine fraîchement peinte. France profonde, acquise au vainqueur, comportement humain réaliste…

    À la Libération, le souvenir de la tragédie d’Oradour s’était presque occulté comme par une sorte d’exorcisme et, que je sache, des commémorations nationales y ont rarement été célébrées…

    Il aura fallu attendre septembre 2013 pour qu’un président allemand se rende sur place, sans qu’il y prononce repentance, comme nous savons, nous autres Français, si bien le faire à l’égard de toutes nos « victimes » (sauf peut-être les Vendéens et les Albigeois ?).

    Werner C. avait 19 ans au moment des faits pour lesquels il est inculpé. Le bidasse obéissant à des chefs qui ont échappé à la justice va répondre en leur nom de cette tragédie qui réveille bien tard les bonnes consciences…

    Et parce qu’ils furent les « vainqueurs », les maquisards tricolores, auteurs d’assassinats commis pendant cette guerre, ne furent jamais jugés…

  • Après Leonarda et Dieudonné : le ridicule tuera-t-il nos gouvernants ?

    Octobre 2013. Requis par le préfet du Doubs, les services de police départementaux procèdent à l’interpellation d’une famille d’origine kosovare. Les Dibrani, installés depuis plusieurs années en France où ils vivent d’assistance, de mendicité et de petits larcins, n’ont jamais fait le moindre effort pour s’intégrer — le travail nuit gravement à leur santé —, mais ils se plaisent bien chez nous, ils font tout pour s’y incruster et multiplient les recours. Le jugement du tribunal administratif qui leur fait obligation de quitter le territoire français n’est jamais que le seizième d’une longue série de décisions de justice qui allaient toutes dans le même sens. Le père, la mère et leurs six enfants, dont l’une était inscrite dans un lycée dont elle séchait très régulièrement les cours, sont donc dirigés sur Roissy, mis dans un avion et réexpédiés au Kosovo qui, soit dit en passant, nous remercie d’autant moins du cadeau qu’il est impossible de démêler l’écheveau de mensonges ourdi par le sieur Dibrani et d’attribuer à ses enfants une nationalité certaine. Quoi qu’il en soit, affaire réglée.

    Affaire réglée ? Au prétexte que la jeune Leonarda a été arrêtée au cours d’une sortie de son établissement, le Réseau éducation sans frontières crie au scandale. Les organisations et associations spécialisées dans l’humanitaire se mobilisent, les grandes consciences s’émeuvent, des parlementaires dénoncent le retour des « rafles », quelques milliers de lycéens descendent dans la rue en solidarité avec leur camarade, les médias en font des tonnes, le gouvernement tremble sur ses bases, le ministre de l’Intérieur menace de démissionner s’il est désavoué. Le président de la République, enfin, juge indispensable de s’en mêler et, entamant en direct des négociations avec Leonarda, propose à celle-ci un compromis que par bonheur la péronnelle grisée par sa soudaine notoriété lui refuse avec insolence. On en reste donc là, et le grotesque épisode tombe insensiblement dans un oubli miséricordieux.

    Janvier 2014. La République est de nouveau en danger. L’ordre public est troublé, paraît-il, par une ex-vedette du show-biz, interdite de séjour depuis des années dans la presse écrite, à la radio et à la télévision. Entrepreneur du spectacle dont il est aussi l’animateur et le héros, les gestes obscènes et les vannes iconoclastes dont Dieudonné s’est fait une spécialité lui valent une immense popularité dans la « racaille » des cités, sur les réseaux sociaux et dans un milieu politique bien particulier. Et cette popularité fait manifestement peur à certains.

    L’inventeur et propagateur de la fameuse « quenelle » (à laquelle l’imbécillité ambiante, et notamment celle du gouvernement, a fait une publicité dont il n’aurait osé rêver et qui, pour l’instant, ne lui coûte pas un centime) n’en est pas moins vulnérable sous deux aspects. Les propos qu’il a tenus à maintes reprises et qui tombent sous le coup de la loi lui ont déjà valu de multiples condamnations. Autant de fois il s’obstinera à les répéter, autant de fois il s’expose à la sanction des tribunaux. D’autre part, la prétendue insolvabilité qu’il a organisée en partie pour se dérober aux amendes prononcées contre lui, en partie par intérêt personnel, fait de lui un fraudeur du fisc. Notre justice et notre administration, pour le meilleur et pour le pire, disposent d’armes largement suffisantes pour ramener à la raison ce redoutable délinquant.

    Mais, sous la pression de lobbies qui mesurent mal leur discrédit et les conséquences contre-productives de leur action, une nervosité qui n’a pas tardé à tourner à la panique et à l’hystérie s’est emparée de la classe politique et de la caste médiatique encore dominantes. Passe qu’un député irresponsable des Français de l’étranger – qui semble surtout étranger aux Français – ait pondu une proposition de loi ad hoc contre l’énergumène du Théâtre de la Main d’Or. Mais que dire lorsque des maires de grandes villes prononcent dans la hâte des arrêtés d’interdiction qui, suivant les règles de notre droit, devraient être annulés comme le furent les précédents ? Que dire lorsque le ministre de l’Intérieur, empiétant sur les prérogatives du pouvoir judiciaire, prétend rétablir la pratique de la censure préalable abolie dans notre République depuis le début du siècle dernier, nous faire revenir aux mœurs du Second Empire, voire de Charles X, et se fait en définitive l’organisateur et le gardien du désordre public ? Que dire enfin lorsque le président de la République – encore lui –, intervenant pour la deuxième fois en quelques mois à un niveau qui n’est pas le sien, croit devoir encourager la lutte contre le racisme, la haine et la discrimination, quels qu’en soient les moyens, et se mêle de la police des spectacles, des opinions, des photos, des vidéos et de l’Internet ?

    Un vieil adage du droit romain dit « De minimis non curat praetor  » (il n’est pas digne d’un haut magistrat de s’occuper des points de détail). Chacun sait que le marteau-pilon n’a jamais été l’instrument le plus efficace de la lutte contre les mouches. L’opération Serval et l’opération Sangaris, quels que soient leurs défauts et leurs limites, sont à la hauteur de la France et de son président. L’opération Leonarda et l’opération Dieudonné révèlent l’impuissance et la fragilité de ce qui n’est plus qu’un État croupion. En d’autres temps, le ridicule aurait tué nos dirigeants. Mais peut-être sont-ils déjà morts…

  • Livre : « La Poule aux œufs d’or » de Christian Gerondeau

    « Je n’en suis pas réduit à tuer ma poule aux œufs d’or », aurait déclaré Napoléon en 1814, lorsque les polytechniciens demandèrent à participer à la défense de la France envahie. Malgré l’attraction qu’elle exerce dans l’imaginaire collectif, la pondaison ne semble plus aussi fructueuse que naguère.

    Christian Gerondeau appartient à une lignée familiale de six générations de polytechniciens. Cet héritage semble imprégné d’une bienveillante gravité. L’auteur doute de la vocation de l’école, qui demeure – depuis sa création en 1794 – tiraillée entre deux lignes. De ces oppositions qu’on nomme dilemmes. Faut-il former des savants ou des dirigeants ? Devenir une école de recherche – au service de l’industrie – ou une école de pouvoir au chevet de l’État ?

    Les fondateurs de l’X avaient pour objectif de créer un établissement préparant à fournir à l’État les cadres de formation scientifique dont celui-ci avait besoin. Le succès fut immédiat. Mais l’ambiguïté sur la finalité même de l’école règne dès l’origine. Elle est rapidement devenue « monoscientifique, sinon monomathématique », se réorientant vers les sciences et non plus leurs applications pratiques.

    De la montée des énarques à l’avènement des écoles de commerce, du mauvais classement dans le palmarès de Shanghai au dédain des prix, les polytechniciens voient leur influence fondre. Les élèves ne choisiraient plus l’X « par vocation scientifique ou d’ingénieur » mais uniquement pour « devenir polytechnicien ».

    Cet ouvrage dévoile l’histoire (riche) et les failles (nombreuses) d’un établissement figé où les élèves s’enlisent dans une théorisation surannée. Le tout concourant à délivrer une instruction déconnectée de la réalité. Aussi inutiles que soient ces abstractions, l’X continue d’offrir l’avantage de conduire fatalement qui la traverse à des situations enviables. Il semble y avoir matière à évolutions. Comment amener les élèves à travailler, alors qu’ils savent qu’ils ont de facto acquis leur diplôme dès leur intégration ? Comment réorienter ces têtes supposées bien faites vers la culture ? En somme, selon la formule flaubertienne : quelles recettes concocter pour replacer Polytechnique en « rêve de toutes les mères » ?

    C’est si confortable de charger à vue qu’on en oublie ce que la lecture de propositions offre de réconfortant. À l’heure où il est de bon ton de vitupérer contre l’avenir, de se complaire dans l’idée que les carottes sont cuites, la détermination de Christian Gerondeau à rendre son lustre à une école mythique délivre de certains ressentiments. Et offre de ces rafraîchissements d’idées qui embaument l’immobilisme de nos élites noyées d’académisme.

  • France, terre d’exilés ?

    Dans les toutes premières heures de cette année 2014, six navires militaires et autant d’hélicoptères – déployés au large des côtes italiennes dans le cadre de l’opération « Mare Nostrum » – ont permis le sauvetage d’un bon millier de migrants au large de Lampedusa. 1.056 personnes exactement en à peine 24 heures.

    Combien l’année passée ? Et combien à venir ?

    Dans le même temps, le gouvernement communique sur les mouvements de la population française. Migrations internes vers la région Ouest et la PACA. Et migrations externes.

    Fin 2012, 1.611.054 Français avaient quitté le pays pour tenter leur chance ailleurs. Un chiffre en croissance forte, et encore ne s’agit-il que des gens officiellement inscrits au « registre mondial des Français établis hors de France ». L’augmentation des émigrants est en moyenne de 4 % sur ces cinq dernières années, avec un pic à 6 % en 2011 : expatriation plus nombreuse, et surtout « recensement » plus pointu des exilés dû à l’approche des élections présidentielles. À côté, 500.000 « officieux » qui ne sont pas recensés et travaillent à leurs risques et périls avec un visa de tourisme, notamment en Chine et à Hong Kong.

    En tête des destinations choisies : l’Europe, bien sûr (Royaume-Uni, Allemagne, Suisse et Belgique), les États-Unis et le Canada, la Chine, l’Afrique du Nord. En forte croissance : Australie, Mexique et Brésil. Pour l’anecdote, le maire de Londres rapporte que, conversant un jour avec Alain Juppé qui se vantait d’être le maire de la 9e ville de France (Bordeaux), il lui a dit : « Et moi, je suis le maire de la 6e ville française ! »

    Dans le magazine Le Point qui a consacré un dossier à la chose, on trouve le « portrait-robot d’un Français expatrié ». C’est généralement un homme, jeune, plus diplômé que la moyenne, cadre ou chef d’entreprise. Typiquement une « force vive de la nation ». On apprend d’ailleurs, chemin faisant, que « 79 % des étudiants des grandes écoles (X, Centrale, Essec, Sciences Po) envisagent de partir à l’étranger pour y chercher un emploi après l’obtention de leur diplôme ». Les mieux formés, donc, et ceux qui, pour leur formation, ont coûté le plus à la nation française.

    Pour info, voilà le coût d’une scolarité normale : 3 ans de pré-élémentaire à
    4.970 euros + 5 ans d’élémentaire à 5.440 euros + 4 ans de collège à 7.930 euros + 3 ans de lycée à 10.240 euros = 104.550 euros + 4 ans d’université au coût moyen de 8.000 euros, ou bien 1 an de prépa à 13.880 euros + 4 ans de grande école ou institut à 21.000 euros. Soit 136.550 euros pour les premiers et 202.430 euros pour les seconds[ref]Source : education.gouv.fr[/ref]. Financés par nos impôts, puisqu’il ne s’agit là que de ce qui est strictement pris en charge par l’État français.

    Voilà donc venu le temps des « globe workers ». Chaque année, nous dit l’économiste François Lenglet, « c’est une ville comme Calais, Colmar ou Nancy » qui s’évanouit hors des frontières, une nouveauté pour notre pays où l’on n’a jusqu’ici émigré « que pour des raisons religieuses » ou politiques. Elles sont aujourd’hui grandement économiques, comme partout : chômage, difficulté d’entreprendre, fuite devant une pression fiscale mortifère, absence de perspectives…

    Les optimistes diront que l’expatriation est une « tête de pont », un « levier de croissance » pour la renaissance de la mère patrie. Les pessimistes s’alarmeront de voir nos pays se vider de ses futures élites, chèrement formées, et se remplir de miséreux affamés échoués sur nos côtes. Alors parions sur l’optimisme…

  • Des médiateurs socio-religieux diplômés d’État ! Ne riez pas, c’est avec nos sous !

    À défaut de faire baisser le chômage avant la fin de l’année, ainsi qu’il s’y était engagé, l’État socialiste n’a pas été en manque, cette année, d’initiatives ubuesques : ainsi l’ouverture de la première Faculté libre d’études politiques dédiée à l’économie sociale et solidaire (FLEPS) : tout un programme ! Et du bien lourd, donnant un diplôme d’université, reconnu par l’État.

    Le diplôme en question s’intitulant « diplôme universitaire en médiation socio-religieuse », on se demande si on ne prend pas, une fois de plus, les contribuables du bon Dieu (et tous les autres aussi !) pour des pigeons sauvages !

    L’entretien que la philosophe Isabelle Ullern, doyenne de la FLEPS, a donné au Parisien, nous le confirme, puisque « la création de nouvelles activités en économie solidaire peut être un moyen de pallier la baisse des financements dans le secteurs médico-social »… Soit donc simplement de récupérer des subventions perdues via des justifications universitaires : « Au moyen de cette formation, des cours pratiques doivent aider [les étudiants] à développer leur projet, mais les étudiants suivront également des cours de philosophie politique : au-delà de leur projet, nous voulons leur donner les moyens d’engager une vraie réflexion », explique Isabelle Ullern. « Nous voulons être le Sciences Po de l’économie solidaire. »

    Comme un correspondant quelque peu indigné l’écrit à Boulevard Voltaire : « Il s’agit certes d’un organisme privé, reconnu par l’académie de Versailles, mais il n’est pas difficile de voir, au nom du jargon utilisé pour le justifier (voir son site Internet), avec quelle gloutonnerie le millefeuilles administratif des régions, départements, communes va, avec notre argent, salarier des bouches inutiles, versées dans le bla-bla communautariste… »

    Effectivement, Isabelle Ullern n’en fait pas mystère : « Les travailleurs sociaux sont de plus en plus confrontés à des revendications religieuses, comme les lieux de prière, les restrictions alimentaires… Et à des demandes de plus en plus souvent collectives, alors qu’ils avaient l’habitude de travailler au cas par cas… »

    Le dossier de presse de la FLEPS (disponible sur son site) nous apprend ainsi qu’un médiateur socio-religieux recruté par une collectivité territoriale va « replacer dans une perspective d’intérêt général – et non partisane – une économie religieuse propre aux habitants : créer des réseaux, trouver des lieux et des agendas de rencontre, oser l’animation novatrice comme se raconter les rites les uns des autres, etc. » Et Isabelle Ullern de bien préciser encore : « Il s’agit, par exemple, de répondre à la demande potentiellement conflictuelle de lieux cultuels par des groupes qui vont se constituer sur des marqueurs religieux : qui va le plus occuper la salle d’un foyer dédiée par intermittence à des temps de prière ? […] À l’hôpital, il y a des pratiques incantatoires collectives qui gênent l’exercice médical parfois, etc. etc. »

    Apprendre à négocier et transgresser sur notre laïcité, donc, façon « accommodements raisonnables » à la québécoise… Sûr que former des « diplomates de la laïcité », cela manquait, sinon à la gloire de notre pays, du moins au changement tant vanté par notre Président normal !

  • La pédophilie bientôt légale en Italie ?

    Une décision de la Cour de cassation de Calabre fait actuellement grand bruit en Italie : Pietro Lamberti, un pédophile sexagénaire surpris en flagrant délit avec une fillette de onze ans et condamné en instance et en appel à cinq ans de prison, vient d’être libéré. Les juges ont en effet estimé qu’il y avait, entre ce travailleur social et cette petite fille de famille défavorisée confiée à ses soins, une « relation amoureuse » qui légitimait l’acte sexuel. L’indignation qui parcourt les réseaux sociaux a passé la frontière italienne car, évidemment, cette décision sonne comme une dépénalisation de la pédophilie. Une digue que l’on croyait indestructible qui lâche d’un coup, un des derniers tabous occidentaux qui s’effondre. On s’inquiète, évidemment, de la jurisprudence ouverte comme un boulevard pour tous les amateurs de tendrons prépubères. Il ne sera bientôt même plus la peine de se cacher derrière un grand imperméable ou un pseudonyme improbable sur la Toile, il suffira de se faire aimer. Et avec un peu de persuasion et quelques fraises Tagada, n’est-ce pas…

    Et ces « indignés » prétendent que les bras leur en tombent. Vrai, ils ne comprennent pas comment ce tsunami éthique a pu arriver. Ils se paient notre tête, sans doute ?

    Comme si cette décision n’était pas elle-même le fruit d’une autre jurisprudence, d’un autre précédent qui agite l’Europe ! Comme si le dogme inviolable « l’amour justifie tout », placé au centre de l’argumentaire en faveur du mariage gay et pénétrant peu à peu les consciences européennes (même dans les pays, comme l’Italie, qui n’ont pas encore officiellement sauté le pas), allait s’arrêter mentalement à la frontière des relations entre adultes de même sexe… avec autant d’obligeance que le nuage de Tchernobyl s’est arrêté géographiquement à la frontière française !

    L’intelligence humaine est ainsi faite que, lorsqu’elle commence à tirer le fil de la logique, elle va jusqu’au bout de la pelote. Quel prof de maths, après avoir posé le postulat de base, prétendrait d’un coup sonner la cloche et fermer le bouquin à la moitié de l’exercice sous prétexte que la conclusion de la démonstration ne lui conviendrait pas ? « L’amour justifie tout » ? Or, qui soutiendrait qu’une fillette de onze ans – l’âge du premier journal intime et des premiers cours d’éducation sexuelle à l’école –, n’a pas de temps en temps les joues qui rosissent et le cœur qui bat plus vite ? Et pourquoi l’objet de ses premiers émois secrets serait nécessairement un petit garçon de son âge ? Aucun couple, n’est-ce pas, ne doit être discriminé, quel que soit le sexe des tourtereaux… ou leur âge. La version italienne de La Vie d’Adèle s’appellera, qui sait, La Vie de Pietro. Le regard des gens est si méchant, si plein de préjugés. Puisqu’on vous dit qu’ils s’aiment. Pourquoi y aurait-il de bons et de mauvais candidats au bonheur ?

    La dernière forteresse, la plus imprenable, s’appelle l’inceste. On préfère regarder ailleurs, fermer les yeux tant que ça tient encore. Mais tout est déjà là, bien sûr – comment pourrait-il en être autrement ? –, au bout de la logique implacable. Il en va d’une société comme d’une maison. Quand on vient de dynamiter jusqu’aux fondations et que l’on entreprend de reconstruire sur des bases de guingois, au début, on n’y voit que du feu. C’est lorsque l’on remonte pierre par pierre et que tout s’effondre inexorablement que l’on comprend enfin le problème.

  • LIVRE / Le Mystère Fulcanelli, d’Henri Lœvenbruck

    À Séville, un inconnu s’introduit nuitamment dans l’église de la Santa Caridad. Cet étrange noctambule meurt assassiné d’un coup de couteau. Il s’écroule au pied d’une peinture, œuvre de Juan de Valdés Leal qui composa en 1672 cette angoissante vanité. Que cherchait donc cet homme dans un face-à-face avec ce tableau où le regard glisse au milieu d’un charnier ? Dans cette lugubre exposition, on distingue diverses figures plus ou moins emblématiques symbolisant l’éternel combat entre les forces du bien et du mal. Le mourant emportera dans la tombe le secret de l’énigme dont ce tableau était censé être l’ultime clé.

    Un ancien agent du service de renseignement français, épris d’ésotérisme et de sciences occultes, est contacté par un de ses amis, un flic, qui lui demande de l’aider en lui apportant ses lumières sur cette ténébreuse affaire. La fille d’un très riche bibliophile, qui a consacré toute sa vie à collectionner les ouvrages consacrés à l’hermétisme, vient de porter plainte en affirmant qu’un mince fascicule, considéré par son père comme un trésor absolu, a été dérobé. Ce larcin somme toute banal pique néanmoins la curiosité lorsque le passionné d’ésotérisme décède dans des circonstances troublantes. Au cours de l’enquête, un nom apparaît de façon obsédante : Fulcanelli.

    Henri Lœvenbruck, dont on a pu remarquer dans ses précédents ouvrages le goût prononcé pour les faces obscures du passé, rédige avec Le Mystère Fulcanelli un texte bien ambigu. Il nous propose un roman, avec toute la liberté d’écriture que permet le genre, tout en laissant entendre à son lecteur que la réalité dépasse la fiction. Fulcanelli est un personnage éminemment énigmatique. Il a défrayé la chronique des sciences occultes à la fin du XIXe siècle et au début du XXe. Il y eut en ce temps un âge d’or où une multitude de beaux esprits, esprits éclairés comme Victor Hugo, Camille Flammarion, Ferdinand de Lesseps – pour n’en citer que quelques-uns –, voulaient faire tourner les tables, traquer les fantômes et interroger les esprits. Ils s’activaient autour du grand œuvre en se livrant au bel art de l’alchimie.

    Fulcanelli est la vivante incarnation d’une véritable énigme. Caché derrière un pseudonyme, cet inconnu est l’auteur de deux ouvrages : Les Mystères des cathédrales, publié en 1926, et Les Demeures philosophales daté de 1930. Dans ces textes, une remarquable érudition est distillée goutte à goutte dans les vapeurs des alambics de la symbolique alchimique.

    Henri Lœvenbruck, en manipulateur expérimenté, joue avec ses lecteurs en emmêlant les cartes. D’une main, il distribue signes et repères en se basant sur les préfaces rédigées pour Fulcanelli par Eugène Canseliet, qui prétendait être son disciple. De l’autre, il narre l’histoire d’une longue traque menée par les protagonistes au cours d’une enquête où les morts brutales se succèdent.

    Au cours de cette enquête, ses lecteurs ne découvriront évidemment pas le secret du grand œuvre ; au moins auront-ils entraperçu les arcanes d’un autre monde.

    Flammarion, 414 pages, 21 euros

  • L’Algérie peut devenir la première vraie démocratie du monde arabe

    L’Algérie est devenue, bien malgré elle, un fournisseur international de djihadistes avec l’assise wahhabite pour contrer le chiisme et le soufisme. 50 % de la jeunesse algérienne est au chômage, livrée à elle-même, sans aucun objectif d’avenir. Une partie d’entre elle est prise en main et endoctrinée par les religieux fondamentalistes, elle étudie les sciences islamiques et devient djihadiste tout naturellement.

    Les réseaux sont interconnectés à travers le monde et c’est une révolution continue. On commence par les écoles coraniques et on finit à Al-Qaïda. Ces jeunes partent à Dammaj au Yémen, afin de devenir des machines de guerre et de mort. Ils se font tuer quotidiennement sur tous les champs de bataille actuels.

    En Algérie, l’islamisme a été, pour le moment, vaincu militairement et politiquement mais pas idéologiquement. Que deviendront tous ces djihadistes quand les conflits s’arrêteront – car ils s’arrêteront bien un jour –, notamment en Syrie ? Ils reviendront en Algérie et alimenteront le terrorisme. Ils sont donc une menace pour leur propre pays.

    Le monde a cru – nous avons cru – qu’en renversant ce que l’on appelait des dictatures, les peuples arabes se dirigeaient vers plus de liberté, plus de démocratie et moins de religion. Cela a été une amère déception en Irak d’abord, puis en Tunisie, en Lybie, en Égypte, en Syrie. Il faudra pourtant qu’un jour un de ces pays parvienne à instaurer une véritable république citoyenne et laïque. Pourquoi ce pays ne serait-il pas l’Algérie ?

    Je sais que je ne vais pas me faire que des amis, mais il s’agit là d’une vérité première, quoi qu’en pense une majorité d’Algériens : l’Algérie a « bénéficié » – je dis bien bénéficié – de 130 années de colonisation. Des républicains sont venus la peupler au XIXe siècle, la mettre en valeur, construire avec les Arabes un pays dont ils pouvaient être fiers. Les musulmans, les juifs et les chrétiens ont toujours pu pratiquer leur religion en toute liberté. La charia ne s’y est jamais exercée. Tout n’a pas été parfait mais – que cela plaise ou non aux Algériens – nous leur avons légué des principes qu’une majorité d’entre eux a conservés après notre départ.

    Ferhat Abbas disait : « C’est bien la pensée française qui est à la base de notre vie morale. À l’empirisme du patrimoine laissé par nos parents et la tradition, l’âme des écrivains français est venue apporter une explication, si j’ose dire, scientifique et rationnelle. » Il faut que ces principes servent à changer totalement l’avenir de l’Algérie.

    Il est fini, le temps de se lamenter sur une repentance que nous n’avons aucune raison de leur offrir car nous pourrions nous aussi la réclamer, cette repentance. Un homme a reconnu le rôle positif de la colonisation, Hocine Aït Ahmed, l’un des chefs historiques du FLN. Il déclarait, dans le numéro de juin 2005 de la revue Ensemble : « Chasser les pieds-noirs a été plus qu’un crime, une faute, car notre chère patrie a perdu son identité sociale. »

    Il n’existe qu’une seule solution pour que cessent ces confrontations meurtrières interreligieuses : il faut que s’instaurent des États modernes sur des valeurs et des principes démocratiques où l’homme est un citoyen et non un croyant. Il est impératif de séparer la religion de la politique. Je sais, il est plus facile de le dire que de le faire. Nous, Français, en sommes un exemple : une révolution a été nécessaire – 1789 – et il nous a fallu plus de 150 ans pour y parvenir, je l’espère, définitivement.

    Le temps du changement est arrivé. L’Algérie peut devenir la première véritable république du monde Arabe ! La première à séparer totalement la religion de l’État, le citoyen du croyant. La première démocratie. Encore faut-il qu’elle prenne son destin à bras-le-corps.

  • Le rugby, école de la vie

    En plus des valeurs traditionnellement inculquées aux jeunes joueurs, le rugby pro se révèle être, comme la nature, une vaste leçon de choses. Mort-née, la fusion entre l’Aviron bayonnais et le Biarritz olympique a agité les confins franco-espagnols.

    Et pour cause : ce choix aurait mis un terme à un siècle d’histoire et de saine rivalité sportive. L’émulsion créée par un derby permet de percevoir cet héritage sportif et culturel unique. Et même si le rugby s’est professionnalisé, la force des traditions a toujours été plus forte. La minorité de joueurs issus de la formation suffit à faire perdurer ce sentiment imperceptible qualifié par certains de « folklorique ».

    Observée à l’aune des difficultés que connaît notre pays, l’éventualité d’une telle fusion paraît dérisoire et anecdotique. Mais au-delà de cette catastrophe culturelle qui n’émeut que la population locale, il s’agit d’une illustration des méfaits du libéralisme financier. Le parallèle avec le monde tel qu’il tourne aujourd’hui est facile à réaliser : désengagement politique, prépondérance des considérations économiques, disparition des identités. Car dans notre société postmoderne, l’ensemble des problèmes, à l’instar des déboires sportifs, ne semblent pouvoir s’expliquer que financièrement… De nombreux clubs français ou européens démontrent pourtant par leurs résultats qu’une autre gestion est possible.

    Histoire, valeurs et traditions, tous ces concepts imperceptibles ne sont que peu de choses pour des affairistes plus attachés à calculer l’avantage matériel dégagé par une opération. Rien ne semblait pouvoir arrêter cela, les barrières politiques à la finance, même locales, étant tombées depuis bien longtemps. Les candidats aux municipales des deux villes firent preuve, à ce titre, d’une lâcheté typique des périodes pré-électorales.

    Mais à la différence des électeurs, les individus sont conscients du rôle qu’ils peuvent jouer dans la vie des clubs. Si la banque, la prostitution des médias et la société de consommation ont annihilé toute critique démocratique ou révolte spontanée des peuples (le sport professionnel n’a-t-il pas été créé afin de détourner la colère des nations ?), il n’en est rien des supporteurs. Ceux-ci témoignent d’une ferveur envers leur club sensiblement similaire à celle que les Français témoignaient jadis à leur pays.

    Sept jours plus tard, le partenaire majeur de l’AB décidait de rompre les négociations. L’explication se trouve certainement dans l’opposition de la quasi-totalité des supporteurs. Cette décision est la preuve, s’il en fallait encore une, que le peuple, débarrassé des institutions intermédiaires et des médias complices, peut briser bien des desseins.

    Souhaitons que certaines attaques de l’impérialisme financier permettent de réveiller les consciences des sujets que nous sommes.

  • FILM : Casse-tête chinois, de Cédric Klapisch

    Sorti mercredi dernier sur les écrans français, le très attendu Casse-tête chinois de Cédric Klapisch marque le troisième volet d’une saga qui, avec L’Auberge espagnole puis Les Poupées russes, contribua dans les années 2000 à vanter auprès de la jeunesse des métropoles l’image d’une mondialisation heureuse et bohème, faisant ainsi la promotion des fameux programmes d’échanges universitaires Erasmus, et ayant pour but d’imposer dans nos consciences l’idée d’un sans-frontiérisme culturel, émancipateur et festif, dans tous les cas non dominé par l’argent…

    Si le premier film s’attachait à « vendre Erasmus » et la solidarité entre peuples européens, Les Poupées russes célébrait les amours mondialisées entre Paris, Londres et Saint-Pétersbourg de son personnage principal, incarné par un Romain Duris, trentenaire et cherchant dorénavant sa place dans un monde riche en surprises et en perspectives.

    Tableau magnifique, presque idyllique…

    Depuis Les Poupées russes, huit années se sont écoulées. Entre-temps, le vernis s’est mis à craqueler, la peinture s’est écaillée. La crise de 2008 a révélé aux yeux du grand public les limites d’un système bancaire globalisé, les carences d’un euro trop fort, les rapports de force entre nations et les incohérences idéologiques de ceux qui furent, dans les années 80, les théoriciens du monde d’aujourd’hui.

    Avec Casse-tête chinois, le réalisateur Cédric Klapisch sait qu’il ne peut totalement ignorer la réalité du monde dans lequel nous vivons, et dont il n’a cessé de chanter les louanges avec les deux premiers films. Son discours gagne en réalisme ce que la saga perd en légèreté.

    Déjà, dans Ma part du gâteau, Klapisch s’en prenait à la libre circulation des capitaux et des marchandises ! Deux des trois piliers de la mondialisation. Le troisième étant la libre circulation des hommes…

    C’est là que réside le « paradoxe Cédric Klapisch ». En faisant de l’idéologie à la carte, en déconnectant les sujets les uns des autres, le réalisateur cherche à tout prix à distinguer la bonne mondialisation de la mauvaise, comme s’il était possible de sauver moralement le projet mondialiste ! Comme s’il était possible, dans un premier temps, de flatter les métropoles cosmopolites en célébrant le déracinement généralisé avec L’Auberge espagnole, et d’ambitionner, dans un second temps, avec Ma part du gâteau, de toucher les couches populaires des zones périurbaines – qui souffrent de la mondialisation (80% des couches populaires de France) – en abordant le sujet des délocalisations mais en faisant mine, toutefois, d’ignorer que les patrons sont des nomades comme les autres…

    Dans Casse-tête chinois, le réalisateur veut bien concéder quelques miettes et livre – avec humour, il est vrai – un regard un peu acide sur le monde actuel : entre mariage blanc et travail au noir, le personnage principal est prêt à tout pour pouvoir rester aux États-Unis et continuer à voir ses enfants qui lui ont été enlevés par leur mère anglaise à la suite de leur divorce. Klapisch va s’aventurer plus loin encore sur le terrain des mœurs, confie ses doutes sur l’homoparentalité, et se montre volontiers cocasse lorsqu’il s’agit de traiter de la PMA pour couples lesbiens… En somme, la prise de risques n’est pas négligeable.

    Ce volet de la saga, un brin désenchanté (jusque dans ses choix esthétiques), semble sonner le glas d’une époque d’insouciance, met chacun devant ses responsabilités ; et si Klapisch ne fait qu’effleurer, dans son film, les travers de la mondialisation, aborde les sujets mais se refuse à condamner le système, il est bien difficile encore d’imaginer comment évoluera la saga.

    Quoi qu’il en soit, Casse-tête chinois est un film agréable à suivre, l’humour ne manque pas (bien qu’un tantinet vulgaire par moments), et l’on retrouve avec plaisir ses têtes d’affiche. On pourra certes regretter le fait que la bande de L’Auberge espagnole ne soit pas au complet, déplorer l’académisme formel de certains passages ou encore le montage plus épuré par rapport au volet précédent, le film vaut le coup d’œil, c’est certain.

    2 étoiles sur 4.

  • Belgique : les Veilleurs debout contre l’euthanasie

    Depuis le 6 octobre, les Veilleurs debout veillent deux fois par semaine devant le Parlement belge à Bruxelles. S’ils veillent à cet endroit, c’est parce qu’ils ont conscience de la gravité de ce qui se trame derrière la façade devant laquelle ils sont postés. En effet, les sénateurs belges s’apprêtent à voter l’élargissement de la loi sur l’euthanasie. Les mineurs pourraient, dès lors, faire appel à cet acte de mort.

    Cela fait onze ans que l’euthanasie est en vigueur dans notre pays. Assez longtemps pour l’avoir vécu comme une mauvaise expérience. L’argument de compassion qu’utilisent les parlementaire est que « la souffrance n’a pas d’âge ». Les enfants peuvent souffrir autant, voire plus que certains adultes et pourtant il leur est impossible de demander la mort. La logique pourrait se tenir, outre le fait que les mineurs sont considérés comme n’étant pas assez responsables pour prendre une décision. La logique est fausse, parce que biaisée dès son fondement. Non, la mort n’est pas la solution à la souffrance, elle l’élimine sans la résoudre. Seul l’amour peut accompagner réellement le patient et sa famille. Ceci n’est bien sûr pas un appel à oublier les traitements médicaux, mais à concilier avec justesse ses moyens et l’aspect humain.

    Conscients de cette situation inhumaine, les Veilleurs debout ont voulu agir. Quoi de plus symbolique qu’une veille pacifique devant le Parlement, institution censée travailler au bien de la nation ? En nous tenant à cet endroit, nous voulons veiller sur toute la nation, sur tous les malades. Ils ont davantage besoin de soutien que d’injections létales ! Par cette action, les Veilleurs veulent atteindre un double objectif : dans un premier temps, donner une visibilité à l’opposition grandissante au sein de la population belge, mais aussi réveiller les consciences.

    Tous nous avons tendance à nous accommoder de la situation actuelle, n’étant pas directement confrontés à cette souffrance. Cependant, le poison s’infiltre tout doucement et nous devons rester vigilants ! N’oublions pas que d’autres propositions d’élargissement de la loi nous attendent. L’élargissement, initialement destiné aux mineurs et personnes démentes, s’est finalement concentré seulement sur les mineurs. La proposition concernant les personnes démentes a été reportée à plus tard, « quand les mentalités seront prêtes ».

    En nous taisant, nous nous rendons complices de cette proposition-ci, mais également de toutes celles qui arriveront ! La loi n’est pas encore passée. Nous pouvons donc utiliser ce court terme qui nous reste pour contester cet élargissement de la loi. N’hésitez donc pas à rejoindre les Veilleurs, ou mieux encore : lancez d’autres moments, endroits pour veiller et faites-nous-en part, que nous puissions relayer ! Laissez marcher votre imagination, votre courage, et laissez parler votre conscience !

  • Andy a flingué ses parents et ses frères : un garçon « normal »…

    En corse, il y a quatre ans, au milieu d’une nuit du mois d’août, Andy, un adolescent de 16 ans, assassinait au moyen d’un fusil à pompe son père, sa mère, et ses deux petits frères endormis.

    Après avoir été estimé une première fois irresponsable, Andy est rejugé en appel depuis jeudi. En première instance, Andy avait été présenté comme « un garçon sans problèmes, sportif, bon élève et bon camarade », élevé dans une famille « harmonieuse et discrète ». Il s’était révélé incapable d’expliquer son geste, sorte de pulsion irraisonnée et irrésistible, déclarant aux enquêteurs : « Je ne savais plus où j’étais. Je n’entendais plus rien et je voyais tout flou. Il y avait quelqu’un d’autre à ma place. » Trois collèges d’experts psychiatriques avaient rendu des avis contradictoires et le jury avait opté pour l’irresponsabilité, ordonnant son hospitalisation contre l’avis du parquet, qui réclamait 18 ans de réclusion.

    Jeudi, Andy est donc arrivé libre dans la salle d’audience, et ce n’est que parce qu’il l’a lui-même réclamé qu’il s’est retrouvé dans le box des accusés et non dans la salle, à côté des parties civiles. Andy séjourne actuellement à l’hôpital psychiatrique d’Avignon, où il ne suit pas de traitement médicamenteux. Il n’a d’ailleurs pas connu de dépression et a même refusé les somnifères qu’on lui proposait. Il poursuit des études de biologie, fait du sport et bénéficie de permissions de sortie régulières. Bref, lit-on dans la presse, c’est un garçon « normal ».

    Un garçon normal qui, une nuit, a flingué ses parents et ses frères. Normal, quoi.

    Un garçon normal dont nul ne sait, surtout pas les experts psychiatriques aux avis contradictoires, si un jour ou l’autre, il ne sera pas à nouveau pris d’une pulsion irraisonnée et irrésistible, s’il ne saura pas d’un coup « plus où il est », s’il n’entendra pas « plus rien » et ne verra pas « tout flou », s’il n’y aura pas encore « quelqu’un d’autre à sa place ». Et surtout si, ce jour-là, ce garçon « normal » qui bénéficiait justement d’une permission de sortie, ne croisera pas le chemin de l’un d’entre nous. Mais d’aucuns se sentent prêts à prendre le risque… calculant sans doute, que statistiquement, rapporté à l’échelle de la population française, ils ont peu de chance que cela tombe sur eux. Comme certains experts avaient choisi de donner une deuxième chance au violeur d’Agnès, garçon « normal » lui aussi.

    Qu’apprend-on dans cette affaire ? Que l’expertise psychiatrique n’est pas une science exacte, puisque ses spécialistes rendent des avis contradictoires. Et que l’irresponsabilité, qui n’est donc ni certaine ni objective, finit par rendre libre. Puisqu’irresponsable, Andy serait d’une certaine façon « innocent » des crimes qu’il a commis. Mais il est quand même un peu moins innocent que sa potentielle future victime qui, elle, prendra pourtant perpétuité, six pieds sous terre et sans perspectives d’études de sciences.

    Il est une norme utilisée en droit civil que l’on appelle « le bon père de famille ». Que l’on aimerait voir appliquer en droit pénal… Du côté des juges et des experts. Tenus de statuer en « bons pères de famille », ils devraient, comme tels, chercher à protéger la société comme on protège ses enfants. Et pour faire montre de leur bonne foi, ils seraient obligés d’accueillir un temps dans leur petit chez eux, sans verrouiller les portes car ce ne serait pas du jeu, les garçons « normaux » comme Andy qu’ils ont contribué à rendre libres.

  • PISA : la descente aux enfers

    Vincent Peillon avait anticipé les mauvais résultats de l’enquête PISA de cette année. Et effectivement, dans ce domaine aussi, la courbe ne s’est pas inversée. Depuis 2000, cette enquête internationale évalue le niveau des élèves de 15 ans dans différents domaines (compréhension de l’écrit, mathématiques, sciences). Depuis 2000, les résultats des jeunes Français baissent. Cette année encore, nous perdons deux places pour nous retrouver sous la moyenne. Cette baisse est particulièrement marquée en mathématiques, rendant problématique l’avenir de cette discipline dans laquelle la France excelle encore aujourd’hui.

    Ce qui est particulièrement signifiant pour notre pays, c’est que les inégalités se creusent : entre les meilleurs élèves, qui restent excellents, et les moins bons, mais aussi, peut-être surtout, entre les classes sociales favorisées et les défavorisées. Comment expliquer ce fait ?

    Depuis des décennies, les différentes réformes ont toutes eu comme objectif de réduire les inégalités en nivelant par le bas. Mais le savoir reste exigeant. La culture demande, pour qu’elle soit autre chose qu’un simple vernis, de vraies connaissances, de vrais savoirs. Si l’école ne transmet plus ces connaissances, seuls ceux qui les recevront de leur famille pourront les maîtriser. Renforçant ainsi les inégalités sociales que les réformateurs prétendaient réduire. Il est quand même paradoxal que les inégalités scolaires se soient renforcées depuis que Bourdieu les a dénoncées.

    Nous ne pouvons qu’être d’accord avec Vincent Peillon : la dégringolade du niveau des élèves demande une refondation de l’école. Mais il est à craindre que sa refondation ne soit qu’une continuation des réformes pédagogistes précédentes. À preuve, il remet en cause les programmes de l’école primaire de 2008 qui, s’ils n’étaient pas parfaits, recentraient les apprentissages sur les fondamentaux. Il projette de rapprocher le CM2 et la 6e, ouvrant la voie à une primarisation du collège.

    Une véritable refondation serait de revenir à un enseignement rigoureux, systématique de savoirs solides à tous les niveaux. Les fondamentaux, lire, écrire, compter et calculer au primaire ; des connaissances reconnues et solides au collège dans les matières scientifiques et littéraires essentielles à une culture humaniste ; un approfondissement et une appropriation des ces savoirs pour accéder à une pensée autonome au lycée. En abandonnant les gadgets pédagogistes coûteux et inefficaces que les professeurs comme les élèves regardent comme une perte de temps.

    On pourrait alors espérer une inversion de la courbe et rattraper les niveaux des premiers du classement PISA, comme la Corée du Sud, le Japon, la Suisse, heureux pays où les pédagogues ne font pas la loi.

  • Babtous et types européens s’abstenir

    Le racisme va toujours dans le même sens, c’est bien connu. Marine Le Pen ou Bardot se font traiter de truies, Zemmour d’étron, Morano de conne, le pape de pédophile, Sarkozy de voyou, et les souchiens voient fuser les babtous, fromages blanc et autres putes blanches par les colonisateurs sensibles et rien, absolument rien, les bigots ne pipent mot, tandis que Taubira comparée à une guenon et un mauvais jeu de mots sur Michel Durafour enflamment tout le landerneau et le bras de la justice se fait soudain très lourd.

    Le type européen accolé au suspect Abdelhakim Dekhar en dit long sur nos représentations collectives. Pour ne pas employer l’expression taboue de race blanche, la police et les médias en viennent à des circonvolutions absurdes. Le type européen n’existe pas. Au mieux trouve-t-on des types scandinave, saxon, slave, méditerranéen, iranien ou maghrébin, qui peuvent s’apparenter à la race blanche ou caucasienne. Mais maintenant que les races n’existent plus, il se pose un petit problème concret pour décrire un suspect lors d’un appel à témoins.

    Pour ne pas stigmatiser ceux que vous savez, surreprésentés dans les prétoires et les prisons, que je ne nommerai pas car le parti dévot m’enverrait illico devant la 17e chambre, on change les noms pour les rendre gaulois ou slaves, et on s’abstient de référence à la couleur de la peau. Même le type méditerranéen fait les frais de la fureur taxinomique des bien-pensants car, comme chacun sait, la Méditerranée a deux côtés, pas mal mélangés, au nord et au sud.

    Restent les « Européens » et parmi eux les blonds aux yeux bleus auxquels on ne se prive pas de faire référence, puisqu’ils sont la cause de tous nos malheurs : l’esclavage et la colonisation, les boucheries du siècle passé, Auschwitz et le nazisme, la misère et la pauvreté de l’Afrique.

    Sur les images vidéo de Dekhar, son bonnet enfoncé, il est difficile de lui donner une origine. Alors pourquoi supposer qu’il était du nord de la Méditerranée ? C’est là le miracle de nos conditionnements mentaux. Compte tenu des cibles, on crut à un adversaire de la liberté de la presse, comme l’a affirmé notre Président toujours aussi mal inspiré, et en s’attaquant à Libération, symbole de l’antifascisme, il ne pouvait s’agir que d’un Breivic stimulé par le climat raciste dont Boulevard Voltaire et d’autres sites sont tenus pour responsables, comme vous savez.

    Tout comme l’attaque d’un homosexuel par des sensibles avait pour cause l’homophobie des manifestants du Printemps français. Tout comme une vulgaire rixe entre bandes rivales et la mort d’un étudiant de Sciences Po sous les poings d’un immigré espagnol devient le symbole du renouveau fasciste. Tout comme celui qui tue des militaires de couleur et des juifs ne peut être qu’un néo-nazi.

    Que nos terroristes sont bien inspirés car ils font éclater nos modes de représentation ! Dekhar l’antifasciste s’attaquant à Libération, n’est-ce pas dans sa clairvoyance de demi-fou l’identification du journal de Nicolas Demorand avec le fascisme antiraciste du temps présent ? On comprend que les médias officiels, piteux et honteux, se fussent appesantis sur la déficience mentale de celui qui les a si bien confondus…

  • La suggestion calomnieuse, avatar du journalisme politique…

    Le quotidien Le Parisien-Aujourd’hui du 20 novembre consacrait un article au candidat FN pour les élections européennes, Aymeric Chauprade, sous l’intitulé : « Au FN, encore un candidat qui crée la polémique. »

    Craignant encore que l’individu n’ait commis quelque imbécile saillie raciste ou révisionniste, on s’attaque non sans appréhension à la lecture du terrible document. Et là, surprise : accueillant le journaliste (Olivier Beaumont) à la terrasse d’un café parisien, le candidat FN lâche d’emblée un laconique : « J’espère que notre conversation ne portera pas sur mes écrits concernant le 11 septembre. » On découvre alors dans l’article l’impensable : l’homme adhéra jadis aux thèses « complotistes ». Des thèses qui finissent par ne plus être originales tant elles se sont largement répandues à travers le monde, y compris aux USA, depuis plus d’une décennie.

    L’autre crime majeur d’Aymeric Chauprade que nous révèle Le Parisien est son amitié avec « l’intellectuel d’extrême droite Dominique Venner, qui se suicida à Notre-Dame ». Diable ! Nous informons au passage notre grand reporter débusqueur de scandales que le même Dominique Venner partagea en son temps passion de la chasse et amitié sincère avec le « chargé de mission des problèmes de sécurité et des dossiers sensibles » de feu le président François Mitterrand, un certain François de Grossouvre, lequel par ailleurs se suicida dans son bureau… de l’Élysée. Avant-guerre, cet ami de Venner et de François Mitterrand avait milité, comme ce dernier, au Parti du nationalisme intégral. Voilà pour ce qui est de l’extrême droite socialiste du début des années 80.

    Voilà donc la recette journalistique pour discréditer un docteur en sciences politiques – monsieur Aymeric Chauprade – ayant enseigné pendant dix ans au Collège interarmées de défense (École de guerre formant de futurs officiers généraux). Il ne s’agit pas d’informer sur ce qu’il est et ce qu’il a accompli dans sa vie, mais de titiller le réflexe pavlovien du citoyen en distillant quelques mots-clefs : FN, polémique, suicide, proche, intellectuel d’extrême droite, Dominique Venner, complot… Le tout dans un texte rigoureusement dépourvu d’informations.

    Voilà un art vénéneux de la suggestion calomnieuse, de la salissure subliminale. C’est au prime abord assez subtil, au final un journalisme de borgne au royaume de l’aveugle (é)lecteur.

  • En Afghanistan, faut pas charier avec la charia !

    Que les clients rackettés par l’État français pour « achat d’actes sexuels » s’estiment heureux ! S’ils étaient afghans et après dix ans de libération aux noms de la démocratie, des droits de l’homme et des intérêts américains, ce n’est pas pour leur portefeuille qu’ils auraient à craindre, mais carrément pour leurs bijoux de famille… voire plus encore si les représentants autoproclamés d’Allah, portés au pouvoir par leurs « libérateurs » occidentaux, le jugent nécessaire.

    L’Afghanistan s’apprête en effet très officiellement à rétablir la lapidation dans son droit pénal pour les auteurs d’adultère : « Nous travaillons sur un projet de Code pénal de la charia prévoyant que la lapidation serait la sanction de l’adultère, s’il est confirmé par quatre témoins oculaires », a précisé Rohullah Qarizada, membre de la Commission sur la loi coranique.

    On s’en doute, les bonnes consciences occidentales, quelque peu prises au dépourvu, s’en émeuvent : « Il est absolument choquant que douze ans après la chute du gouvernement des talibans, l’administration Karzai réintroduise la lapidation comme châtiment », a déclaré Brad Adams, directeur de l’antenne asiatique de l’organisation Human Rights Watch.

    C’était bien la peine, dix ans durant, de brocarder les talibans comme le « mal absolu ». Au pays du bon président Karzai, les populations locales, quelles que soient leur ethnie ou leurs affinités religieuses, semblent assez peu plaisanter avec la bagatelle hors des liens sacrés du mariage.

    « L’introduction de cette peine capitale laisse craindre que la promotion des droits de l’homme soutenue à grand renfort de milliards de dollars depuis douze ans ne soit en train de perdre du terrain. Une partie de la population afghane demeure favorable à des châtiments brutaux en matière de mœurs », se désole pour sa part Le Monde, quotidien de la bonne conscience s’il en est.

    Exemple, voilà quelques jours à peine, dans la province de Baghlân, au nord de Kaboul, un couple illégitime s’aimait d’amour aussi tendre que peu discret. Du coup, les brigades locales de la braguette ont voulu les lapider sur le champ, mais un « conseil d’anciens » s’y est opposé… Toutefois, dès le lendemain, sur l’ordre du même conseil, les Tristan et Yseult locaux étaient fusillés en public.

    Oui, ça « laisse craindre », comme écrit pudiquement Le Monde !
    « Le ministère, ainsi que d’autres institutions judiciaires afghanes, travaillent sur une loi pour sanctionner l’adultère, le vol et la consommation d’alcool, en accord avec la charia, la loi islamique », confirme pour sa part Ashraf Azimi, un membre du cabinet du ministre de la Justice.

    Et tout ça grâce à notre présence (de nos soldats, entre autres) et avec des subventions, puisque « l’Afghanistan a reçu, l’an dernier, la promesse de 16 milliards de dollars d’aide d’ici à 2015 de la part de 80 bailleurs de fonds internationaux. Une aide conditionnée à des efforts en matière de droits de l’homme et de démocratie, dans ce pays très conservateur », précise Adrienne Sigel pour BFMTV.

    Rappelons tout de même que 82 soldats français ont été tués en 90 mois de présence en Afghanistan (entre août 2004 et janvier 2012) pour ce retour annoncé de la charia et sans doute de la guerre civile, puisqu’il est probable « qu’après la fin du retrait américain en 2014, le régime Karzai ne pourra survivre bien longtemps et que s’installera dans ce pays une guerre civile opposant le sud et le sud-est au nord et au nord-ouest du pays », prédit sur le site atlantico Jean-Bernard Pinatel, expert reconnu des questions géopolitiques et d’intelligence économique.

  • Affaire Taubira : bal tragique à Libération

    L’heure est grave. Quand les bornes sont franchies, il n’y a plus de limites, sachant que c’est souvent la porte ouverte à toutes les fenêtres. Et c’est ainsi qu’entre le fascisme dans les consciences et les courants d’air dans le salon. Christiane Taubira mise en cause dans Minute, avec ce titre : « Maligne comme un singe, Taubira retrouve la banane ». Bientôt aussi culte que le fameux « Bal tragique à Colombey, un mort… » de Charlie Hebdo ? Ne rions pas. L’heure est grave, disions-nous.

    Libération ne pouvait donc faire mieux que d’entrer en résistance. Avec cet autre titre : « Assez ». En corps si gros que les logiciels de mise en page ont dû chauffer grave, eux aussi. Devant la haine, le silence, évidemment. Mais un quotidien dans lequel il n’y a rien d’écrit, ce n’est pas toujours facile à lire. Donc, pas de photo. Ce qui évite de montrer l’inmontrable : « le racisme qui se banalise ».

    Enfin, pas de photo, c’est vite dit. Il y a quand même celle, en une, de la pub pour le prix Fémina étranger 2013. Pour le reste, des grands cadres blancs. Un peu comme une exposition d’Yves Klein, sauf que là, les cadres blancs seraient devenus des cadres bleus. À quoi ça tient, l’entrée dans le maquis… Schtroumpfs ou pas Schtroumpfs, telle est la question. On notera quand même que les maquettistes étant tout de même payés à maquetter, ils ont dû, en pages 30 et 31, se taper tout le journal en format réduit. Avec les photos, mais sans les textes. Contre la haine, la ruse.

    De longue date, la corporation des journalistes est connue pour être portée sur la boisson. Mais chez Libération, ils doivent importer du whisky qu’on ne saurait dénicher au Nicolas du coin. Ou fumer des trucs que même les talibans afghans ont peur de faire pousser. Ou gober des pilules dont l’OMS ignore jusqu’à l’existence. Serge July, reviens ! Tes successeurs ont les fils qui se touchent dans la tête ! Et ce ne sont pas les plombs qui font de la surchauffe, c’est carrément la boîte à fusibles qui a sauté.

    Dommage, car avant, il y a bien longtemps, avant que les journalistes de Libération se mettent à la fois en triphasé et sur ondes courtes, j’aimais bien ce journal. Presque autant que le défunt Quotidien de Paris, époque Dominique Jamet. C’était à la fois foutraque et bien écrit. Libertaire, surtout, comble pour un folliculaire issu du maoïsme militant. Guy Hocquenghem pouvait écrire qu’il était « contre la Nouvelle Droite, tout contre », Alain Pacadis, le dandy mondain le plus élégamment dévasté de Paris, se rendre en conférence de rédaction, une croix gammée autour du cou pour se faire démonter la tête par Pierre Goldman, le braqueur gauchiste.

    Bien sûr, dès les années 90, tout le monde était rentré dans le rang. À tel point que l’auteur de ces lignes publiait, façon samizdat, dans un hebdomadaire – Minute, évidemment, car autrement, ce ne serait pas rigolo –, un papier signé Bernard Cohen, journaliste qui s’indignait que Libération appelle à la guerre contre l’Irak. Le papier en question avait été exfiltré de la corbeille de Serge July par l’archiviste maison, un vieil anarchiste aujourd’hui décédé, qui se faisait un malin plaisir à me raconter les petits secrets de sa vieille maison.

    À l’époque, ça faisait beaucoup rire les journalistes de Libération, qui disaient : « Quand on veut être au courant de ce qui se passe chez nous, autant lire Minute, on gagnera du temps ! »

    Bref, l’époque où on se marrait encore un peu, rue Béranger. Époque manifestement révolue. C’est vrai que Nicolas Demorand, son actuel patron, n’a pas que ça à faire, de rigoler. Il a la démocratie à sauver. Dans la discipline, il est même imbattable. Et comme on dit souvent : Y a pas photo ! Il n’y a même plus de journal du tout, d’ailleurs…

  • Arcangues : le couple gay débouté de sa demande de dommages et intérêts…

    On peut ne pas s’intéresser à la politique, mais la politique s’intéressera toujours à vous. C’est la grande leçon du mariage gay. Car nous y sommes : le maire d’Arcangues qui avait, dans un premier temps, refusé de célébrer un tel mariage se retrouve traîné en justice pour préjudice moral par les deux « époux ». S’ils viennent d’être déboutés en référé, ce n’est pas sur le fond mais uniquement pour un défaut de compétence. Suivra donc probablement une plainte au pénal pour discrimination. Il va bien falloir s’habituer au fait que, désormais, être maire implique de célébrer des mariages homosexuels.

    Au travers de cette affaire on se rend compte que, depuis le début, cette histoire de mariage n’est pas la lutte pour un droit mais une prise de pouvoir. Les institutions de notre République ont été détournées pour lui faire servir les préceptes d’une idéologie et, ce faisant, permettre à une fraction embryonnaire de la population de contraindre le reste à agir contre ses principes. Représenter l’État, c’est être pour le mariage gay, la théorie du genre et toutes les formes merveilleusement modernes de fabrication d’êtres humains, parce que l’État est pour. À défaut, on s’expose à une condamnation.

    Avant longtemps, des professeurs et même des parents se verront reprocher de n’avoir pas voulu inculquer certains « principes » aux enfants : qui sait s’ils n’en perdront pas la garde pour cette raison ? Ce n’est pas le fait d’être maire en soi mais celui d’être tout simplement sujet de droit qui fera et fait déjà de nous la cible d’une agression visant l’essence de ce que nous croyons être sain et juste.

    Voilà pourquoi il est nécessaire de résister : cette législation est un viol de nos consciences. Il est des lois supérieures aux lois, des lois qui, comme le disait Antigone, « n’ont pas d’âge et que personne n’a vu naître ». Un gouvernement humain n’a aucune autorité pour légiférer sur ce qu’est ou doit être un homme, ni sur ce qu’est la filiation et une famille. Ses décisions en la matière sont nulles et leur application forcée un trouble injustifié contre lequel toute défense est légitime.

  • Un jour, « ils » raseront les monuments aux morts…

    Le week-end dernier, j’ai eu une discussion plutôt animée avec un ami de longue date. L’ami en question n’est pas ce qu’on pourrait appeler un imbécile. Cultivé, trilingue, cadre dans une multinationale, politiquement, c’est un sarkozyste musclé si l’on peut dire. Nous parlions d’immigration (bizarre !) et du récent drame de Lampedusa.

    Alors que j’expliquais que l’Europe connaissait actuellement des vagues d’immigration jamais vues dans toute l’histoire, mon ami me tint un discours hallucinant : selon lui, la France avait été de tout temps régulièrement submergée par les flux migratoires, qu’il n’y avait « rien de nouveau à cela ». Il se vantait d’une lointaine arrière-grand-mère venue d’Europe centrale, comme pour cautionner ses propos. Lui, ce Français de souche comme on dit, se proclamait fièrement « bâtard », trop heureux d’exhiber quelques gouttes de sang étranger !

    Je restai bouche bée quelques secondes. Comment un homme tel que lui pouvait-il nier à ce point-là son identité ? Nier aussi toute réalité historique avec un tel aplomb ? Je sais bien que l’historien Jamel Debbouze nous dit que l’islam est en France depuis 3.000 ans, mais quand même… Au fond de moi, je m’avouai un peu vaincu : il est presque devenu impossible de lutter contre le déferlement de propagande qui nous noie littéralement depuis 30 ans. La télé, l’école, les journaux nous ont tellement rabâché que nous étions tous venus d’ailleurs : les consciences les plus ancrées finissent par décrocher et partir au large de l’ignorance…

    La philosophie du grand bazar, qui veut nous faire oublier nos origines, est en train de gagner la partie, au moment où les peuples sont traversés de poussées identitaires. Ne sont-ce là que les chants de cygnes bientôt réduits à l’état de poulets en batterie ?

    Possible. Mais l’idéologie dominante doit encore effacer les traces. Comme tout pouvoir totalitaire, comme l’Église qui jadis brisa les idoles païennes, comme les SS brûlant les livres interdits, l’idéologie du métissage obligatoire va un jour ou l’autre supprimer ce qui prouve son mensonge. Les millions de tableaux, de sculptures, les infinités de photographies le prouvent : la France n’a jamais été cette terre multiethnique ainsi qu’elle voudrait nous obliger à le croire.

    Le centenaire de 1914 commence à peine que l’idéologie dominante met vicieusement en avant les soldats africains ou étrangers, certes héroïques. Pourtant, comme nous le rappelle Jean-Yves Le Gallou, l’écrasante majorité des Poilus étaient des Français de souche depuis mille ans au moins. Il suffit de lire les listes des monuments aux morts. Quasiment 100 % de noms français.

    Ces monuments deviendront un jour une insulte à la France d’après que veulent imposer tous les Sarkollande. Oui, un jour maudit, « ils » feront en sorte qu’ils soient tous rasés. On les remplacera par des monuments en l’honneur de l’Autre. Ne croyez pas que ce jour soit si loin…