Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Alstom : le gouvernement français va payer pour capituler. Un comble !

    L’affaire Alstom touche à sa fin, annonce-t-on.

    Annonce toutefois un peu prématurée, comme celle faite en début de week-end par le gouvernement pour annoncer l’entrée de l’État français dans le capital de cette société… alors que rien n’était encore conclu : la négociation avec Bouygues pour le rachat de 20 % des parts que ce groupe détient dans Alstom achoppait à ce moment encore. Bouygues exigeait 35 euros par action et le gouvernement n’entendait pas en lâcher plus de 28…

    Non, alors que rien n’était encore finalisé, les déclarations ont néanmoins fusé.

    De plus, alors que le gouvernement s’opposait depuis des mois à l’offre de General Electric, voilà brusquement qu’il annonce vendredi soir « préférer l’offre de l’américain GE à celle déposée par le tandem germano-nippon Siemens/Mitsubishi Heavy Industries, et son intention d’entrer au capital d’Alstom à hauteur de 20 % afin d’exercer sa « vigilance patriotique », selon les mots d’Arnaud Montebourg », écrit le Monde.fr.

    Comment peut-on encore se prévaloir d’une quelconque notion de « patriotisme » quand on assiste, de fait, à un tel retournement, suivi d’une telle capitulation ?

    « Ce groupe devait rester français, c’est stratégique […] L’activité énergie d’Alstom, qui représente 70 % de son chiffre d’affaires, va passer sous pavillon américain », a ainsi constaté Florian Philippot, vice-président du Front national.

    Et en plus, on va payer pour ça ! Car quel que soit le montant final du rachat de l’action au groupe Bouygues, c’est le contribuable français qui sera sollicité : l’argent de l’État est avant tout le sien !

    La déclaration d’Arnaud Montebourg — l’entrée de l’État au capital d’Alstom coûtera zéro euro aux contribuables – ajoute par ailleurs au mensonge délibéré la médiocrité d’une affligeante démonstration, à peine digne d’un animateur de télé-achat : « Aujourd’hui, parce que nous avons vendu un peu de Safran, d’Airbus et d’Aéroports de Paris, nous disposons de 2,7 milliards d’euros en caisse. Une partie de cette somme nous a permis de financer le réinvestissement (800 millions d’euros) dans PSA, lors de l’entrée du chinois Dongfeng. Et nous sommes confortables pour intervenir dans Alstom. »

    Arnaud Montebourg, faux patriote, mais champion hors pair du bonneteau économique, donc…

    Quant à l’argument du « droit de veto » que détiendrait à l’avenir l’État français dans cette entreprise industrielle – qui, rappelons-le, développe des technologies d’avenir comme les énergies renouvelables – pour la maintenir sous contrôle national, le fou rire nerveux l’emporte sur la perplexité : quelles pourront bien être les modalités de ce droit de veto gouvernemental en détenant seulement 20 % du capital… alors que la loi met à 33 % le seuil pour un veto possible ?

    Et enfin, que penser de l’attitude du groupe Bouygues, touchant des millions d’euros de commandes de l’État français pour la construction du nouveau ministère de la Défense… et qui fait ainsi monter les enchères pour lui vendre ses parts dans Alstom ? Le « patriotisme économique », pour Martin Bouygues, n’est, semble-t-il, qu’un simple argument de négociation.

  • Procès du Dr Bonnemaison : la vie humaine, une valeur en chute

    Le 11 juin s’est ouvert le procès du docteur Bonnemaison. Ce médecin compatissant, au lieu de s’acharner méchamment à soigner des gens, aurait attaqué le problème à la source en les euthanasiant. Le débat de l’euthanasie est à nouveau ouvert, comme pour l’affaire Vincent Lambert.

    L’euthanasie progresse. Les trois pays du Benelux l’autorisent déjà entièrement. La Suisse, l’Allemagne et la Suède autorisent ce qu’il est convenu d’appeler le « suicide assisté » et les autres admettent, sinon en droit, du moins de fait, l’euthanasie passive, c’est-à-dire de « débrancher » le patient. Dans le cas du suicide assisté, rassurez-vous, celui-ci est rigoureusement proscrit lorsque le futur ancien patient le demande pour des motifs « égoïstes ». Il semblerait qu’une qualité trop méconnue des médecins est de lire dans les pensées.

    Il est, bien sûr, des cas horribles où – je suis le premier à l’admettre – je supplierais qu’on me tue et peut-être le tenterais-je moi-même. Mais ces cas sont heureusement extrêmement rares. La loi est ordonnée pour ce qui est bon pour la communauté, pas pour l’exception. Plus simplement, ce n’est pas parce que je veux quelque chose que j’y ai droit.

    L’euthanasie, tout comme l’avortement, si elle peut soulager une situation individuelle difficile (« mourir, ce n’est pas facile », comme disait l’autre), est néfaste à la société. Elle traduit une perte alarmante d’espoir dans l’avenir, alors qu’on ne compte plus les cas de rétablissement miraculeux de gens auxquels on avait déjà réservé un frigo à la morgue.

    Bientôt, les pompiers jetteront de l’essence sur les immeubles en flammes : si on ne peut pas sauver ceux qui s’y trouvent, autant que ce soit vite fini.

    Elle montre aussi la chute vertigineuse de la valeur d’une vie humaine. Marx a gagné : l’homme est « un être générique » dont la seule différence avec l’animal est qu’il produit ses moyens de subsistance au lieu de seulement les rechercher. Si l’animal est boiteux, il ralentit la marche du troupeau. Il vaut mieux le laisser se faire bouffer par des loups ou sécher au soleil. La dignité d’être un homme se résumerait au confort et à la santé. Sans ces deux choses, la vie serait un gâchis et l’humain une ordure.

    On peut déplorer l’état avancé de décadence dont sont frappées nos société. D’un point de vue scientifique, il nous offre aussi une chance unique. Nous avons la chance d’observer en temps réel ce qu’engendre concrètement un monde privé de toute morale, principe, religion ou règne une liberté qui est en fait anarchie. Il produit la mort.

    Pas seulement la mort spirituelle ou morale ou politique. Il s’agit de la vraie mort physique des êtres humains, mort infligée non par un ennemi mais par la société ! Pas la guerre, pas la maladie, pas la famine, non : la simple routine.

  • Les français méritent mieux qu’un régime des partis !

    Une épidémie frappe nos principaux partis politiques : des animaux malades de la veste, en quelque sorte.[…] La gauche se meurt, hurle Manuel Valls. La gauche est morte, et par ta faute, lui répondent, en un chœur tragique, les députés récalcitrants, courant à l’Aubry, pour défendre la sainte foi marxiste et tenter de sauver leurs places. Ils avaient soutenu voici deux ans un réenchantement de leur rêve idéologique, plein de petits impôts, d’emplois publics et de partages citoyens. Hollande se dévoile social-démocrate, le traître, et Valls, cet agent double de la droite, ose employer les mots tabous de fermeté et de rigueur.

    La gauche éclate entre ceux qui voudraient bien ressembler à leurs cousins européens et rester au pouvoir en bons gestionnaires et ceux qui exigent le beurre de l’argent public inépuisable, l’argent du beurre d’une fiscalité sans limite, et le sourire de leurs électeurs, avec en garniture, des fonctionnaires à foison, des prisons ouvertes, des sans-papiers régularisés, et une France insulaire, rayonnant de ses exceptions exemplaires. […]

    Un gouvernement de gauche en échec permanent, un Président raclant le fond des sondages, les résultats consternants d’une politique incohérente devraient porter l’opposition de centre-droit au sommet d’une vague irrésistible. Ce fut le cadeau assez injuste et inespéré des électeurs à l’UMP lors des Municipales. Pourtant, la bête était atteinte. L’animal avait occupé le pouvoir pendant dix ans sans améliorer les choses. A peine rejeté dans l’opposition, après une campagne rutilante, les signes de la maladie se sont multipliés.

    D’abord, ce fut la guerre des chefs […]. Plus graves, les soupçons planent nombreux sur l’ancien Président. Des financements douteux, des dépassements irresponsables, des surfacturations, des imputations frauduleuses, et tout cela par le biais de sociétés truffées d’amis : tel serait le parti qui prétendrait incarner le redressement du pays ?
    […] Dépassée aux élections européennes, l’UMP n’attire plus les électeurs que par défaut. Elle aussi s’inquiète pour sa vie. Comme pour tout malfrat qui souhaite s’en refaire une nouvelle, certains lui conseillent de changer d’identité pour brouiller les pistes.

    Reste le Front National : des résultats locaux honorables, une dédiabolisation en bonne voie et un triomphe aux Européennes. Certes sur fond d’abstention et de vote sans risque pour des élus qui ne servent à rien, le parti de la famille Le Pen voyait une avenue s’ouvrir sous ses pieds. Patatras, on a justement vu avec stupéfaction se déclencher une querelle de famille, une guerre des générations, qui a tout de suite pris un tour passionnel, entre un Père qui entend le rester de manière patriarcale, en demeurant maître chez lui, et une fille qui se sent pousser des ailes : les « Grandes Familles », version politique.
    Entre le retour des « bons mots » douteux et les incertitudes sur le réalisme des propositions, le rapprochement de beaucoup de Français et l’éloignement circonspect de certains Européens, la vague bleue marine tourne à la tempête et risque de décourager ceux que tentait la traversée. L’UMPS moribonde table sur un duel présidentiel avec le FN pour arracher sa survie au destin.

    Trois partis cernés par les défaites passées ou à venir et dont les succès ne peuvent être que des malentendus […] est, pour un gaulliste, une bonne raison d’espérer en ce lendemain du 18 Juin. Le régime des partis est justement ce dont le Général voulait délivrer la France. Les Français méritent mieux.

  • En pleine Coupe du Monde, qui parle du procès du CE d’EDF ?

    Saviez-vous que même en grève, un train peut en cacher un autre ?  Et même mieux, qu’un ballon de foot peut cacher un palais de justice ?

    On en a la preuve en ce moment avec le procès de la Caisse centrale d’activités sociales d’EDF-GDF, impliquant son ancien directeur, une douzaine d’autres personnes ejusdem farinae, la CGT, sa Fédération des mines et de l’énergie, L’Humanité, la Voix ouvrière, une sénatrice. Ce joli monde doit répondre d’abus de confiance, recel et complicité au préjudice de la CCAS, le tout au profit de diverses têtes de l’hydre communiste ou organismes commensaux. « Je te passe Marcel, tu me payes de la pub’ dans mon journal, tu me rends Mohamed, et je te refile six gros bras pour les séquestrations de patrons… » Et chez ces damnés de la terre, on ne joue pas avec des billets de Monopoly : 400 millions d’euros de budget annuel !

    Contrairement à la règle commune qui veut que les fonds pour les œuvres sociales des entreprises soit prélevées sur la masse salariale (1,59 % par exemple pour la fonction publique hospitalière), c’est sur le chiffre d’affaires des ventes de gaz et d’électricité que le CCAS lui, prélève 1%. A côté de ça, l’Euromillion, c’est une  tombola de collège !

    Notez qu’il aura quand même fallu douze ans pour qu’un juge opiniâtre arrive à mettre ces braves gens dans un box d’accusés. Les mauvais esprits penseront peut-être que des magistrats du syndicat du murs des c…, ou de sociétés d’admiration mutuelle, ont balancé quelques seaux de graviers dans les rouages de la justice ; alors qu’il ne peut évidemment s’agir que de ses lenteurs habituelles.

    Mais le hasard fait quand même bien les choses : c’est au moment précis où le monde médiatique a les yeux braqués sur un Brésil que le procès a été ordonnancé. Quel bol, non ? Et la fine fleur du social de se presser à la barre comme témoins de moralité, tel le professeur Lyon-Caen (je pense que c’est Lyon qui va gagner 2-0), auteur d’un récent Code du travail dans lequel les constipés chroniques trouveront soulagement à se plonger. Pour excuser le bonneteau financier en direction du syndicat, l’éminent juriste a évoqué « la lourde charge qui pèse sur les confédérations, leurs responsabilité sociales et la faiblesse de leurs ressources ». On en pleurerait.

    Mais ce n’est pas sur ce coup-là que les fabricants de bracelets électroniques se paieront des Ferrari : le procureur (cf. supra sur les mauvais esprits) a demandé ici 6 mois, là 18 mois, le tout avec sursis bien sûr, plus quelques poignées d’euros. On parie que le jugement sera rendu le 15 août ?

  • « No abortion, no contraception », m’avait murmuré Mère Teresa

    A Varsovie ces derniers jours, plus de 3000 médecins et étudiants en médecine polonais se sont engagés à refuser la pratique de l’avortement, de l’insémination artificielle, et la prescription d’ordonnances médicales de contraceptifs.

    Actuellement, nous avons à notre disposition tous les moyens pour éviter le fruit des amours illicites, ou les grossesses intempestives, et revendiquer le droit à l’enfant, quand la nature nous le refuse. Ces moyens, qui auraient dû faire l’objet d’études prudentes, ont été imposés au public, après avoir été soumis à l’approbation du gouvernement, en 67 pour la contraception, en 74 pour l’avortement, et en 2004 pour les PMA.

    Pourtant ces mesures à l’époque n’étaient pas concevables. Les gynécologues étaient très réticents, car ils devenaient le bras armé de ces mesures qui étaient contraires à leur déontologie : ils ont été priés de respecter la loi. Il en était de même pour les juristes, conscients du bouleversement que ces mesures entraîneraient dans le Droit Civil : ils ont été ignorés. Les psychiatres dénonçaient les traumatismes que ces mesures provoqueraient : on les a bâillonnés. Quant aux familles naturelles, surtout les familles nombreuses, elles se sentaient désavouées par cette nouvelle société : elles ont été lésées. On naviguait vent debout.

    Mais depuis l’année dernière le vent a tourné, et cette petite brise qui souffle de Pologne semble être pour nous un vent portant, qu’il faut savoir prendre pour avancer plus vite sur l’océan où s’abattent depuis des décennies ces tempêtes « sociétales ».

    Cet engagement est donc une bonne nouvelle, et le nombre des signataires est impressionnant. S’il s’agit de gynécologues, je reste muette d’admiration : nous en aurions 300 en France, ou même 30, nous serions sauvés. En effet, la spécialité chez nous est tombée dans un piège à loups, et il est difficile d’écarter les mâchoires de fer qui la broient. Bravo donc pour la Pologne, et pour ces médecins qui proclament courageusement leur foi et leur attachement à une médecine hippocratique. C’est la décision que j’avais prise en 1974, quand j’avais ouvert une consultation de gynécologie-obstétrique : « no abortion, no contraception » m’avait murmuré Mère Teresa quand je m’étais présentée à elle dans une rencontre furtive, mais inoubliable.

    Peut-on parler d’objection de conscience ? Bien sûr. Ce n’était pas une décision purement intellectuelle, ni le fruit d’un militantisme enthousiaste. L’objection de conscience est incoercible, tout l’être y participe, même le corps, qui ne ment jamais. J’avoue que lorsque j’évoque le drame de l’avortement, j’ai un réflexe nauséeux, suivi d’une crise de cafard qui met quelque temps à s’estomper. Pour la pilule, c’est mon estomac qui se hérisse d’indignation, car elle est est née d’un mensonge éhonté. Mensonge, car elle promet le bonheur, oubliant de parler de l’amour vrai ; elle promet la libération, qui tourne très vite à l’esclavage. Mensonge sur son innocuité surtout, car la pilule provoque des dégâts effarants (voir le site de l’AVEP, créé en 2012 par un père de famille qui a perdu sa fille de 17 ans).

    Cet engagement des médecins est donc formidable, mais tout engagement doit être tenu, il faut qu’il s’inscrive dans la durée. Mille raisons pourront provoquer une rupture de contrat avec soi-même. Toute fidélité doit passer par une épreuve. Maintenant que je suis à la retraite, je peux dire que c’est « faisable », et que je n’ai jamais regretté cette décision, même si ça n’a pas été facile, surtout au début. J’ai beaucoup appris de mes patientes, qui m’aidaient au fil des années à corriger mes a priori et mes gaffes.

    Évidemment, j’ai commencé avec une vieille 2 CV que mes parents m’avaient laissée, et terminé… en bicyclette. Mais l’essentiel est de rester libre et heureux.

  • Affaire Lambert : mieux vaudrait la guillotine !

    « Tout condamné à mort aura la tête tranchée. » C. Pén. Art. 12

    Les étudiants en droit d’avant 1981 connaissaient par cœur les 13 pieds de ce célèbre alexandrin, qui donnaient à la peine capitale un soupçon d’humanité. Comment s’insurger contre une si jolie formule ?

    Vincent Lambert n’aura pas la tête tranchée. Parce que la peine de mort n’existe plus en France depuis la loi du 9 octobre 1981 ; une loi saluée par la quasi-totalité des gens autorisés à penser comme une immense avancée de l’État de droit. Vincent n’a d’ailleurs aucune raison d’être condamné à mort : ni violeur ni assassin, ni traître à sa patrie, ni tortionnaire. Aucun avocat général ne se dressera dans sa robe rouge ni ne prononcera, après un temps d’arrêt, ces mots terribles : « Mesdames et messieurs les jurés, je requiers la peine de mort. » Aucun aumônier ne viendra annoncer à Vincent que son recours en grâce a été rejeté. Nul surveillant pénitentiaire, un peu ému, ne lui offrira une cigarette ou un petit verre de cognac. La lame froide de la guillotine ne provoquera pas sur sa nuque ce petit vent frais vanté par le bon docteur Guillotin présentant sa machine à décapiter sans souffrance.

    Tout cela sera épargné à Vincent, 39 ans, innocent de tout crime, vierge de toute accusation.

    Un autre sort lui est réservé. Vincent, qui ne peut se défendre puisqu’il vit dans le coma, a remis sa vie entre les mains de spécialistes. Des médecins, des juristes, des juges. De chaque côté de son lit se font face son épouse et ses parents. Des parents seuls, ou presque. Sans qu’un journal ne s’intéresse à eux, si ce n’est pour les qualifier de « catholiques fervents » – c’est-à-dire de dangereux intégristes ; sans qu’un politicien, qu’un philosophe, qu’un humaniste ne les soutiennent ; sans la moindre officine subventionnée pour partager leur combat. Sans personne d’autre qu’un ou deux avocats courageux qui ne pensaient pas, 33 ans après l’abolition, qu’ils devraient plaider la grâce devant le Conseil d’État.

    Le rapporteur public, chargé de donner un avis en droit aux juridictions administratives, a préconisé aux plus hauts magistrats français d’ordonner l’arrêt de tout traitement en faveur de Vincent. Au motif que son état est incurable et insusceptible de s’améliorer. Il a demandé à ce qu’on le laisse mourir. Phrase terrible ! Laisser mourir Vincent ! Ne pas prolonger inutilement ses souffrances, ces souffrances qu’il ne peut exprimer mais que ceux qui savent devinent, vivent et supportent à sa place. Faire preuve d’humanité, de compassion, laisser cet homme mourir dans la dignité… Propos admirable, et bien digne des valeurs portées par nos institutions, clamées par nos dirigeants, encensées par les thuriféraires de la morale républicaine.

    Vincent ne reçoit aucun traitement. Il respire seul. Son cœur bat régulièrement. Ses organes fonctionnent. Vincent n’est pas malade. Quel traitement interrompre pour supprimer de cette terre un être inutile, coûteux, qui nous rappelle à chaque instant notre condition mortelle, notre imperfection ontologique, notre finitude ? Un homme, un frère en humanité, vivante image de la faiblesse, témoignage poignant de ce que nous avons tous été dans nos premiers jours, incapables de rien faire par nous-mêmes, tout entiers remis aux soins d’un autre. C’est cela, Vincent.

    Il ne lui reste que peu de choses : son humanité ; l’amour de ses parents ; la capacité de l’homme à s’effacer devant des mystères qui le dépassent : la vie, la mort, la rencontre finale avec Dieu.

    Vincent Lambert ne subira pas la décollation. Peut-être cela serait-il préférable, à tout prendre. Les experts en humanité – qui décident de qui est digne de vivre ou mérite de mourir – vont simplement cesser de l’alimenter et de l’hydrater.

    Ils vont condamner Vincent à mourir de soif.

    Au nom de la dignité.

  • La vérité sort de la bouche du dalaï-lama…

    « Quand les immigrés sont trop nombreux, il faut aussi avoir le courage de dire que ça suffit. »

    Qui vient d’avoir assez d’audace pour rompre le politiquement correct en énonçant une telle phrase : Jean Marie Le Pen, sa fille Marine, Geert Wilders ?

    Vous n’y êtes pas du tout, il s’agit du dalaï-lama.

    La plus haute autorité spirituelle du Tibet était cette semaine en visite en Italie dans la province de Pise. Répondant à la question d’un journaliste sur la situation à Lampedusa, le grand défenseur de la liberté et de l’identité tibétaines a précisé :

    « Nous savons bien que les immigrés fuient des situations difficiles, mais le bon cœur ne peut pas suffire à les accueillir tous et nous devons avoir le courage de dire quand ils sont trop nombreux et d’intervenir dans leur pays pour y construire une société meilleure. Une simple politique d’accueil ne pourra jamais suffire pour résoudre ce problème. Il faut entamer une réflexion à long terme pour obtenir une solution vraiment efficace. »

    Cette déclaration du dalaï-lama a sans nul doute rencontré un certain écho auprès des Italiens exaspérés par l’arrivée massive de clandestins sur le sol de la péninsule ; l’immigration illégale devient un fardeau de plus en plus lourd à porter pour un pays déjà en crise. Ainsi, l’Italie du Sud n’en finit plus d’être envahie par des milliers de clandestins africains, recueillis par la marine, dérivant en mer et débarqués dans les villes côtières où ils finissent livrés à eux-mêmes. Début juin, ces hordes de « touristes » extra-européens ont agressé des Italiens de souche à coups de pierre dans la ville de Portopalo située sur la côte est de la Sicile. Cette situation explosive met aussi financièrement les municipalités à genoux. Si bien que l’île vient de décréter l’état d’urgence dans nombre de villes siciliennes.

    Mais pourquoi le chantre de la paix et de la fraternité entre les hommes a-t-il, plus que d’autres, conscience de ces problèmes ?

    Simplement parce que le chef spirituel du Tibet, contrairement au pape François, a vu son pays envahi.

    Les tibétains sont depuis plus de 60 ans sous la loi chinoise. Ils sont devenus des citoyens de seconde zone dans leur propre pays. Il est important de rappeler qu’on dénombre aujourd’hui plus de Chinois que d’autochtones au Tibet, et ceci n’ira qu’en augmentant. Malgré les dires des autorités de Pékin qui prétendent que le bonheur et la félicité règnent dans le pays, un flot incessant de réfugiés continue à travers l’Himalaya pour rejoindre l’Inde.

    Témoin principal de ce flot, l’incarnation vivante de Bouddha a voulu mettre en garde, à travers l’Italie, toute l’Europe contre un Camp des saints qui, même s’il n’a rien de comparable à la déferlant de l’armée populaire chinoise, nous submergera.

    Pourtant, voilà un personnage, prix Nobel de la paix, que l’on ne peut taxer de racisme !

    C’est Bertrand Delanoë qui va en faire, une tête. Lui qui lui avait remis, en juin 2009, le diplôme de « citoyen d’honneur » de la ville de Paris.

  • La compétitivité ? L’alibi des mesures antisociales…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    La compétitivité est devenue mantra de notre époque. Tout doit être compétitif : le sport et l’économie, bien sûr ; les hommes, également. La compétitivité serait-elle une valeur en soi ?

    C’est Raymond Barre qui, en 1976, avait le premier parlé de « compétitivité » pour caractériser la politique économique à la fois concurrentielle et tournée vers l’extérieur qu’il entendait mener. Tous ses successeurs ont suivi son exemple. Aujourd’hui, les hommes politiques de droite comme de gauche n’ont que le mot de « compétitivité » à la bouche parce qu’ils sont obnubilés par la « croissance » : être plus compétitifs aiderait à gagner des « points de croissance ». Mais au-delà de ces affirmations somme toute convenues, on s’aperçoit vite que la compétitivité est un mythe. Et que ce mythe n’est pas anodin.

    Dans le discours des hommes politiques, ce ne sont pas seulement les entreprises ou les secteurs industriels qui doivent être « compétitifs », mais aussi les nations. Cette idée sort tout droit des théories du management développées dans les écoles de commerce américaines. Or, on ne peut étendre aux nations ce qui, sous certaines conditions, peut être vrai des entreprises – d’autant que les intérêts des entreprises nationales ne coïncident pas nécessairement avec ceux des populations. Les nations ne sont pas des entreprises, contrairement à ce que prétendent les tenants de la « gouvernance » qui voudraient gouverner les hommes comme on administre les choses et priver les États de leur souveraineté politique. Les territoires ne peuvent pas « se vendre », et c’est pourquoi on ne peut les comparer et les classer comme des entreprises en milieu concurrentiel, dont le succès se mesure finalement en monnaie.

    Pour le dire autrement, une notion micro-économique ne peut être transposée purement et simplement dans la sphère politique. « Un territoire, écrit Gilles Ardinat, chercheur en sciences humaines, conseiller de Nicolas Dupont-Aignan et collaborateur du Monde diplomatique, offre à un peuple son support physique ainsi qu’une bonne part de ses références culturelles et politiques […] Contrairement à une entreprise, il ne cherche pas à dégager des profits. Son action s’inscrit dans le temps long de l’histoire, pas dans l’immédiateté des marchés. » C’était aussi l’opinion du célèbre économiste Paul Krugman, Prix Nobel en 2008 : « La compétitivité est un mot vide de sens lors qu’il est appliqué aux économies nationales ».

    Cela dit, la concurrence existe bel et bien, et Fillon comme Montebourg, Copé comme Moscovici sont d’accord pour estimer que la compétitivité n’est jamais que le meilleur moyen d’y faire face…

    Il est évident que si l’on veut vendre un produit, on a tout intérêt à être compétitif, c’est-à-dire à fabriquer des produits de meilleure qualité que ses concurrents ou, à qualité égale, des produits moins chers. Mais pour baisser les prix, il faut aussi diminuer le prix de revient des produits fabriqués. De quelle façon ? En régime capitaliste, la réponse la plus classique est connue : non pas en favorisant l’innovation, en taillant dans les coûts du capital et les dividendes des actionnaires (50 milliards d’euros en 2013, soit 2,6 fois de plus que les dépenses d’investissement), mais en faisant stagner les salaires, en diminuant les charges sociales et le « coût du travail », en ramenant les services publics à la portion congrue. C’est l’argument favori du MEDEF, qui agite constamment le spectre de la « perte de compétitivité » pour obtenir de substantielles subventions.

    La Chine est aujourd’hui très compétitive parce que les salaires dignes de Germinal qu’elle pratique lui permettent de conquérir toujours plus de parts de marché. Il est certain que si l’on parvenait à convaincre les travailleurs français de toucher les mêmes salaires que ceux du Bangladesh, nos entreprises gagneraient beaucoup en compétitivité ! Mais en même temps, il deviendrait difficile de vendre toujours plus à des consommateurs qu’on aurait préalablement rendus plus pauvres ! Comment augmenter la consommation quand on fait baisser le pouvoir d’achat ? C’est tout le paradoxe des politiques d’austérité, qui espèrent combler les déficits et faire repartir la croissance en rendant toujours plus précaires les conditions d’existence des classes moyennes et des classes populaires. C’est pour cela que la concurrence généralisée entre les pays n’est pas compatible avec le maintien ou l’amélioration du niveau de vie : elle revient seulement à mettre en concurrence les produits marchands et les produits non marchands, comme les services publics et la protection sociale.

    À l’époque de la mondialisation, cela ne peut aboutir qu’à une désagrégation sociale et à un nivellement par le bas. Dans cette optique, l’impératif de « compétitivité » est seulement une façon élégante de persuader les travailleurs de renoncer à leurs acquis sociaux. C’est d’ailleurs au nom de la compétitivité que l’Union européenne et le FMI ont exigé la réduction des salaires en Grèce et ailleurs. Lorsqu’elle ne prend en compte ni les exigences de la justice sociale ni celles de l’écologie, la compétitivité devient l’alibi d’un dumping social généralisé, qui permet de prendre des mesures antisociales tout en se mettant à l’abri des critiques.

    Déclinée dans les registres les plus intimes de nos vies, la compétitivité peut aussi devenir mortifère. Après tout, échanger sa femme de cinquante ans contre deux de vingt-cinq pourrait aussi bien se justifier au motif que la première n’est plus « compétitive » ! L’ambiance de compétitivité permanente ne contribue-t-elle pas à faire de notre société de plus en plus anxiogène ?

    On peut certes estimer que la rivalité amoureuse en matière de stratégies de séduction implique de la « compétitivité ». Mais ce n’est là qu’un jeu de vocabulaire : la compétition est une chose, la compétitivité en est une autre. En dehors de l’industrie et du commerce, quand on les applique par exemple à la santé, à l’éducation ou à la culture, la compétitivité et la productivité, ça signifie quoi ? Paul Krugman, déjà cité, dit aussi que « l’obsession de la compétitivité est à la fois fausse et dangereuse ». Elle ne se comprend en fait qu’en rapport avec la concurrence, que le libéralisme conçoit sous l’angle du darwinisme social : elle est censée révéler les plus performants et les plus forts, donc les meilleurs. L’idée sous-jacente est qu’une société ne se compose que d’individus étrangers les uns aux autres, qui s’affrontent au travers de stratégies d’intérêt régulées par la seule autorité du marché. Une société de rivaux, par conséquent (la « guerre de tous contre tous »), non de concitoyens.

  • EN 2017… que le peuple redevienne souverain !

    Et si nous parlions un peu du Président… ou plutôt du prochain Président (ou Présidente) !

    Ne serait-il pas impératif, pour les élections présidentielles de 2017, de revenir à un septennat non renouvelable ?

    C’est la condition sine qua non pour que les Français soient gouvernés uniquement dans leur propre intérêt et dans celui de la France au lieu de l’être dans l’unique intérêt du Président et de son parti (toutes tendances confondues).

    N’ayant plus l’objectif majeur d’être réélu, le Président aura le temps nécessaire pour appliquer les réformes promises lors de sa campagne et jamais tenues par la suite. En exemple, ce nouveau redécoupage décidé à la va-vite et qui réduit de presque moitié les régions sans pour autant réduire le nombre des communes, des départements, des parlementaires, des sénateurs… donc pas d’économies.

    Pour rétablir enfin la proportionnelle pour les partis réunissant 10 % des voix au minimum afin que l’Assemblée redevienne une véritable démocratie représentative.

    Pour faire enfin la réforme complète de la fiscalité toujours promise et jamais réalisée.

    Pour entreprendre enfin la construction des 300.000 logements sociaux.

    Pour mettre enfin en place les règles d’une véritable immigration contrôlée car l’immigration sauvage n’apporte aucune plus-value à un pays, hormis la délinquance.

    Pour rétablir un service civique obligatoire qui encadrerait tous les jeunes de 18 ans et plus qui se sont désocialisés ou qui sont non pourvus d’un emploi. Cela leur apporterait une stabilité dans les valeurs de la société par la formation éducative et professionnelle (cela réduirait de plus d’un million le nombre de chômeurs et leur prise en charge militaire coûterait bien moins cher que les allocations qui leur sont offertes).

    Et surtout, concernant toutes les questions sociétales, pour avoir recours au référendum citoyen, notamment sur le rétablissement du droit du sol, de la peine de mort concernant les terroristes meurtriers, les récidivistes de crimes de sang, de viols, d’assassinats d’enfants, etc.

    Oui, le citoyen a le droit de demander à être consulté sur ces sujets !

    À toute la classe politique de ce pays, il faut le dire : n’attendez pas trop longtemps pour prendre de pareilles décisions, n’attendez surtout pas que les citoyens exaspérés décident un jour de les revendiquer d’une manière plus violente.

  • La gauche, ou l’inadaptation à la réalité quotidienne de l’insécurité…

    Rien n’y fait.

    Un jeune Rom se trouve dans le coma après avoir été lynché, roué de coups par une douzaine de personnes qui le soupçonnaient d’avoir cambriolé l’appartement d’une habitante de Pierrefitte-sur-Seine dans le 93.

    Le Premier ministre a évidemment condamné cet acte odieux et il a raison.

    Mais il a tort de s’arrêter là et de ne pas faire un examen d’intelligence et de conscience qui lui imposerait d’incriminer, derrière la détresse sociale et le racisme ambiant, le désarmement de l’État dans sa mission de sécurité et de protection.

    […] Tout de même, une telle inadaptation à la réalité quotidienne de l’insécurité, un tel mépris, au fond, pour nos concitoyens qui supportent — les plus modestes, paradoxalement, étant les plus touchés car leur sûreté est leur bien principal — vols, cambriolages, agressions et transgressions de toutes sortes sont scandaleux.

    […] Dans le même domaine, je souhaiterais attirer l’attention sur un entretien accordé par Jean-Marie Delarue pour une sorte de bilan de son activité comme Contrôleur général des lieux de privation de liberté (Le Parisien).

    Il va être remplacé probablement par Adeline Hazan, et puis-je dire que je crains beaucoup avec cette promotion partisane, compensation d’un échec aux élections municipales. L’idéologie de cette femme, dans un tel poste, va pouvoir se donner libre cours !

    […] Ce qui m’a fait sursauter est un bout de phrase de son interview. Il compare des criminels comme Tony Meilhon qui ne seraient pas comme nous – il y en aurait à peu près 2.000, selon lui, en prison – et tous les autres – 66.000 – seraient « des gens comme vous et moi ».

    Je ne comprends pas ce type d’assertion. Sur le plan de l’essence humaine, les criminels et les autres appartiennent à notre monde et l’humanité, dans sa fraternité abstraite et de principe, ne les distingue pas.

    Mais, pour le concret, les 66.000 condamnés qu’évoque Jean-Marie Delarue ne sont pas « des gens comme nous ». Ou alors seulement si on ajoute cette précision capitale : des gens qui ont commis des infractions et qui ont été sanctionnés à cause d’elles.

    C’est de la démagogie que d’oublier, dans l’appréciation qu’on porte sur les lieux d’enfermement, cette nuance fondamentale. Ils ne sont pas comme nous puisque, jusqu’à nouvel ordre, nous n’avons perpétré ni crimes ni délits. J’entends bien que personne ne peut se dire à l’abri de telles dérives mais on peut raisonnablement supputer que, par exemple, un Jean-Marie Delarue ne s’y abandonnera jamais.

    Ce n’est pas rien que de feindre d’abolir, par une générosité mal placée, cette frontière radicale qui sépare le mal parfois seulement fortuit du bien. C’est persuader les détenus, les transgresseurs qu’au fond, ils n’ont pas de comptes à rendre et que la prison est une punition injustifiée. Bien sûr, c’est la société qui est coupable !

    Avec un tel propos, le ver est dans la justice et le poison dans l’équité. La rigueur s’affaiblit d’elle-même. Et la gauche se cultive et se félicite.

    Cette gauche aurait vraiment besoin d’une bonne droite !

    Extrait de : La gauche aurait besoin d’une bonne droite !

  • Ce que l’on sait du lynchage du jeune Rom et ce que l’on préfère ne pas savoir…

    Un récent article du Monde s’intitule « Ce que l’on sait du lynchage du jeune Rom ». Un titre incomplet. Il aurait fallu poursuivre : «… et ce que l’on préfère ne pas savoir ». Car c’est ce que l’on y lit en filigrane, comme dans bien d’autres journaux ces derniers jours.

    Ce que l’on sait, c’est qu’il y a actuellement à l’hôpital un garçon de 16 ans entre la vie et la mort parce qu’il a été tabassé.

    Ce que l’on sait, c’est que ce n’était pas tout à fait un garçon « sans histoires », puisqu’il venait de toute évidence de cambrioler un logement dans une cité de Seine-Saint-Denis, et qu’il a donc fait les frais de représailles.

    Ce que l’on sait, c’est qu’il était rom, et que pour le gouvernement et toute la gauche réunie, l’occasion était trop belle de montrer du doigt le seul, le vrai, l’unique coupable : la stigmatisation. La stigmatisation qui a montré ses fruits lors des dernières européennes.

    Bon, eh bien voilà. La séance est terminée. Rentrez chez vous, braves gens, tout ce que vous deviez savoir, vous le savez ; le reste ne vous regarde pas. Voulez-vous bien cesser de soulever le coin du rideau, pour passer votre tête indiscrète ? Allez, circulez ! Le procureur de Bobigny, Sylvie Moisson, chargée de l’affaire, a évoqué selon Le Monde « des circonstances floues », « refuse de donner des détails », « reste très prudente ».

    Pourtant, en choisissant, au plus haut sommet de l’État, de médiatiser ce fait divers, certes terrible, mais presque tragiquement banal dans une France en proie à toutes les violences, on devait bien savoir qu’on s’exposait à en médiatiser aussi tous les développements. Impossible donc de crier pouce, bon-là-ça-me-saoule-on-arrête, et puis d’ailleurs, c’est très flou, mieux vaut ne pas donner de détails, restons donc très prudents…

    Ce que l’on préfère ne pas savoir, le procureur nous le livre d’ailleurs un peu naïvement, en croyant pourtant jouer finement : elle parle de « représailles » fondées sur « la rumeur » et d’un acte « pas réductible à un antagonisme entre deux communautés ». « Pas réductible » à ça, soit. Mais nier que ce soit le seul élément, c’est déjà le reconnaître, c’est faire l’aveu qu’il y a bien eu affrontement entre deux communautés. La communauté rom, donc, et puis… la communauté qui fait régner l’ordre, un ordre qu’elle a défini, dans la cité sensible « des Poètes » (sic) de Pierrefitte-sur-Seine. Une communauté au sein de laquelle la rumeur dont parle le procureur se propage très vite. Où est-il donc, ce Papy Mougeot atrabilaire et solitaire, « stigmatisant » sans le savoir comme Monsieur Jourdain fait de la prose, figure de l’électeur « populiste » moyen ? Dans les fantasmes de la gauche, et en tout cas pas dans cette affaire. Car si, d’aventure, il habite encore la cité des Poètes, il s’y fait tout tout petit et y rase les murs.

    D’autres, en revanche, ne sont pas du genre à se laisser marcher sur les pieds, ni faire les poches. Comme on l’a déjà vu à Marseille en septembre 2012. L’effrayant spectre « stigmatisation » pétrifie les Français, annihile leur résistance ? Eux s’en battent les cuisses, puisque c’est leur objet, la marionnette qu’on a créée pour eux, qu’ils la rangent dans sa boîte quand ils veulent, et la ressortent à leur convenance. Des années que les Français se grattent la tête, se rongent les ongles, échafaudent, d’un pied sur l’autre, des solutions qui avortent aussi sec pour tenter de venir à bout du « problème rom » ? Eux ne se font pas tant de nœuds au cerveau. La stratégie est basique, cruelle, inhumaine, mais rondement menée.

  • Affaire Bygmalion : l’omerta, mais jusqu’à quand ?

    Un fait semble établi, solidement étayé par la double comptabilité que tenaient les dirigeants de la société qui avait le quasi-monopole de la communication de l’UMP à l’époque où Jean-François Copé en était le secrétaire général : le parti luxueusement domicilié rue de Vaugirard a payé à Bygmalion, rubis sur l’ongle, et pour un montant de dix-sept millions d’euros, des factures correspondant pour partie à des prestations réalisées pour le compte de la campagne présidentielle menée par Nicolas Sarkozy en 2012, pour partie purement imaginaires. Quant à savoir à qui est allé cet argent, dans quelles poches, à quelles fins, c’est ce que l’on ignore encore.

    Dans un moment de faiblesse et de franchise, réelles selon les uns, jouées selon les autres, Jérôme Lavrilleux, directeur adjoint de la campagne du président sortant, disciple préféré de Jean-François Copé et tout récent député au Parlement européen, élu par des braves gens qui ignoraient jusqu’alors et son nom et son parcours, a reconnu sa responsabilité dans la mise en œuvre de ce système, ce qui peut lui coûter, outre son siège à Strasbourg et sa carrière politique, la bagatelle de dix ans de prison. Mais, refusant d’être le seul à payer, il a lors de sa garde à vue mis en cause un certain nombre de hauts responsables du mouvement et de la campagne qui d’après lui ont largement partagé la faute qui lui est reprochée. Les enquêteurs et les magistrats instructeurs disposent, grâce à ce témoignage précieux, d’éléments qui éclairent le rôle des uns et des autres et permettront de confondre toute la bande le jour – si ce jour doit venir – où auteurs, complices et comparses se retrouveront sur le banc des accusés.

    Les accusations de Jérôme Lavrilleux n’en sont pas moins fragilisées par les dénégations absolues de ceux qu’il a dénoncés. Guillaume Lambert, actuellement préfet de la Lozère, n’a pas gardé le souvenir des réunions au cours desquelles aurait été décidé et mis au point le montage délictueux allégué par Lavrilleux. Il avait à s’occuper de tant d’autres choses, apparemment plus importantes que ces malheureuses et insignifiantes questions matérielles : il n’était que directeur de la campagne de Nicolas Sarkozy. Philippe Briand, lui aussi, en ignore tout : il n’en était que le trésorier. De même Éric Cesari, Fabienne Liadzé et Pierre Chassat, respectivement directeur général, directrice financière et directeur de la communication de l’UMP, où l’on n’était pas à dix-sept millions près. Ils n’ont rien vu, rien su et rien retenu.

    Que l’on ne compte donc pas sur eux pour corroborer les dires du repenti Lavrilleux dont les révélations, du reste, n’ont pas été jusqu’à mettre en cause les nommés N. S. et J.-F. C., parrains légendaires du milieu (politique) et présumés donneurs d’ordre de toute la combine. Les spécialistes du grand banditisme n’en seront pas étonnés : l’omerta est la première règle de toutes les mafias.

  • Stigmatisation des immigrés : le Judéo-Berbère Éric Zemmour bientôt chassé de RTL ?

    Il paraît que la France demeure patrie de Voltaire. Rien n’est moins sûr. Ainsi, le polémiste Éric Zemmour vient-il de se faire épingler par le CSA pour l’une de ses chroniques, de moins en moins quotidiennes, sur les ondes de RTL.

    Objet du délit, cette déclaration : « Notre territoire renoue dans les villes, mais aussi dans les campagnes, avec les grandes razzias. » Coupables pointés du doigt ? « Les bandes de Tchétchènes, de Roms, de Kosovars, de Maghrébins, d’Africains, qui dévalisent, violentent ou dépouillent. (…) Seules les sociétés homogènes comme le Japon, ayant refusé de longue date l’immigration de masse, et protégées par des barrières naturelles, échappent à cette violence de la rue. »

    C’est tout ? C’est tout. Après, on est en droit d’être d’accord avec Éric Zemmour ou pas. Mais ce qu’il dit dans le poste, tout le monde le constate plus ou moins dans la rue. Que le premier Parisien ayant été dévalisé dans le métro par un trio de Bretons ou d’Auvergnats lève le petit doigt…

    Oui, les enfants de l’immigration forment les gros bataillons des prisons tandis que l’islam est devenu, en France, première religion carcérale. Les fils et filles d’immigrés ne s’en félicitent pas, au même titre que les imams, qui ne peuvent que constater l’ampleur du désastre. Remarquez que les flics franciliens, dont nombre sont issus des mêmes migrations, dressent pareil constat.

    Alors, d’un côté, l’angélisme – ce qui n’exclut par quelques arrière-pensées financières, le CRAN (Conseil représentatif des associations noires) a le procès facile –, voulant que ces voyous soient finalement plus victimes que coupables. Normal : l’horreur économique, la pauvreté, le chômage endémique. Tout cela n’est pas fondamentalement faux ; mais aujourd’hui, la véritable misère réside plus dans les campagnes que les « quartiers », et on n’a pas encore vu un paysan berrichon braquer un 4×4 sur une aire d’autoroute à grands coups de fourche.

    De l’autre, ceux qui « racialisent » et « confessionalisent » l’affaire. En gros : « Tous des Arabes, logique, c’est une ethnie criminogène », et « plus ou moins de confession musulmane, la religion des égorgeurs pédophiles », comme il se doit. Bon, avec les « Manouches », « Roms », « Tziganes », « Bohémiens », « Gitans » ou « voleurs de poules » – biffez la mention inutile devenue politiquement incorrecte –, il y aurait comme un os, sachant que les populations concernées sont de souche européenne et relevant de l’espace chrétien. Sans négliger ce petit détail voulant qu’en terre musulmane, les voyous en questions ne songeraient même pas à soutenir le regard insistant d’un pandore.

    Pourtant, lorsque Éric Zemmour « stigmatise » la délinquance issue de l’immigration, le précédent américain tendrait à lui donner raison. La première vague migratoire a génocidé tout le monde. Pour eux, pas de mafia ; à quoi bon, quand on a déjà Wall Street. Mais les vagues suivantes, italiennes, irlandaises et désormais sud-américaines ? De quoi emplir des prisons entières et faire du catholicisme une religion mortifère. Outre-Atlantique, ces populations semblent s’être légèrement calmées. En attendant que les nôtres fassent de même.

    Mais pour cela, encore faudrait-il que l’État de droit fasse respecter le droit. Et qu’on puisse encore en parler. C’est loin d’être le cas. Dans les deux cas.

  • Le CV anonyme ou l’échec du modèle assimilationniste français

    « Dans les entreprises d’au moins cinquante salariés, les informations mentionnées à l’article L. 1221-6 et communiquées par écrit par le candidat à un emploi ne peuvent être examinées que dans des conditions préservant son anonymat. Les modalités d’application du présent article sont déterminées par décret en Conseil d’État. » Ainsi est rédigé l’article L.1221-7 du Code du travail, issu de la loi du 31 mars 2006 pour l’égalité des chances. En 2011, Christian Vanneste, alors député, faisait remarquer à Xavier Bertrand, ministre du Travail, que ce que l’on appelle couramment le CV anonyme n’avait toujours pas fait l’objet d’un décret d’application, son absence rendant ce dispositif d’une parfaite innocuité juridique.

    Ce 18 juin, saisi par La Maison des potes – Maison de l’égalité, le MoDem Sciences Po et un étudiant en droit, le Conseil d’État examinera leur requête aux fins d’enjoindre le Premier ministre d’édicter ledit décret. Rappelons que le CV anonyme se définit comme ne devant nullement faire apparaître les mentions des nom et prénom, l’adresse, le sexe, l’âge ou la date de naissance, le lieu de naissance, la nationalité, la situation de famille et la photo du candidat à l’embauche. Avant d’être éventuellement étendu à tout le pays, il était expérimenté dans huit départements pilotes (Nord, Bas-Rhin, Seine-Saint-Denis, Paris, Hauts-de-Seine, Loire-Atlantique, Rhône, Bouches-du-Rhône).

    L’actuel gouvernement renvoie aux « partenaires sociaux » le soin d’en arrêter les modalités, tandis que le ministre du Travail, François Rebsamen, ne paraît pas décidé à franchir le Rubicon de ce qui s’apparente à un gadget législatif imaginé par le gouvernement de Dominique de Villepin pour répondre aux émeutes ethniques de novembre 2005.

    La vérité est que ce dispositif est un échec total. Reposant sur le postulat fantasmé d’un patronat raciste et xénophobe, le CV anonyme, comme il fallait s’y attendre, a atteint le but contraire de celui initialement recherché. Le sociologue Jules Monnerot appelait cela l’hétérotélie. Ayant manqué de faire baisser le chômage des jeunes de banlieue, il s’est avéré un marqueur encore plus discriminatoire que le CV nominatif. Ainsi, dans son rapport sur l’évaluation de l’impact du CV anonyme, le Centre de recherche en économie et statistique (CREST), conjointement avec Pôle emploi, a clairement mis en évidence le fait que l’anonymisation d’un CV de candidat vivant en ZUS (zone urbaine sensible) rendait plus difficilement compréhensible par un recruteur les « trous » dans le déroulement de carrière professionnelle du demandeur d’emploi, voire les fautes d’orthographe émaillant sa lettre de motivation.

    Indubitablement, le Conseil d’État imposera l’obligation réglementaire, amenant le gouvernement soit à obtempérer, soit à abroger la loi sur ce point. Cette bombe à retardement laissée au pouvoir socialiste par des gouvernements de « droite » pointe du doigt avec acuité l’effondrement du modèle assimilationniste français auquel ils ont respectivement et semblablement concouru depuis trente ans.

  • La France et le syndrome de l’intermittence…

    Politique, spectacles, trains, décisions, apparitions : la France est tombée dans l’intermittence endémique. Non pas suite à une bactérie sournoise venue d’ailleurs, mais par une culture intensive dans les bouillons hexagonaux très fertiles, œuvres d’alchimistes particulièrement débridés.

    L’épizootie envahit les placards de la société telles les mites trichophages attaquant les vieilles laines. L’intermittence n’est plus seulement une donnée temporelle ; elle a muté et atteint désormais les structures intellectuelles tels les modes de pensée, l’expression ou les opinions. Au sommet de l’État, l’intermittence est à double effet avec apparitions et disparitions successives du Président, ainsi que ce style très syncopé de l’expression orale où mots et silences se succèdent comme des messages codés en morse. Manuel Valls y excelle, accompagnant les traits avec le menton et les points avec les poings. Chaque pause lui permet de tricoter le fil de sa pensée tandis qu’elle gonfle simultanément l’impatience et la méfiance de ses auditeurs.

    Les partis politiques sont les nouvelles victimes de cette pandémie galopante du hiatus qui pourrait déboucher sur de véritables implosions. L’UMP et le PS, bien qu’à fronts renversés, sont symétriquement menacés de ruptures moléculaires tandis que le FN subit une coupure familiale aux conséquences imprévisibles. Des fissions débouchant sur des fusions incontrôlées entre atomes aux couleurs distinctes sont à même d’engendrer de nouveaux magmas politiques aux contours imprécis et à la consistance éphémère. Les citoyens désorientés, puis excédés, et finalement révoltés pourraient bien endiguer tous ces contretemps insupportables par une déferlante soudaine, compacte et persévérante !

    Le peuple ne s’exprimerait alors pas en morse, mais en masse !

  • Le déclin français depuis de Gaulle

    En cet anniversaire de l’appel du 18 Juin, je suis bien obligé d’avouer que je n’ai jamais été gaulliste pratiquant comme Chirac ou Juppé. Pourtant, depuis le départ du général de Gaulle, il est clair qu’on a assisté à un long processus de destruction de la France. Il avait réussi, avec l’aide du programme du Conseil national de la Résistance, à faire de la France la troisième puissance mondiale, un pays respecté, riche, industriel, encore agricole, un État souverain et une puissance militaire et nucléaire non négligeable, une nation encore fière de son histoire et de son rôle.

    Cet heureux temps n’est plus.

    La conjuration de Mai 68, aidée de l’argent et de l’intervention de l’étranger, déséquilibra le régime, le Général prenant une retraite olympienne et laissant ses successeurs pompidolien et giscardien brader l’héritage avec les mondialistes, les cabris de l’Europe et les socialistes. La France est devenue au fil des ans une colonie des fous de Bruxelles, une société inégalitaire, chaotique et antisociale, certainement pas un État de droit. Elle est dirigée par une oligarchie et une élite hostile et même haineuse. Il est maintenant interdit de faire beaucoup de choses, à commencer par penser ; et les millions de lois putréfiées ont remplacé les Dix Commandements.

    Pour de Gaulle, la France était la lumière du monde. Mais la destruction diplomatique est à l’ordre du jour, fait confirmé par le courageux Roland Dumas, qui voit la France de Juppé, Sarko ou bien Hollande se mettre aux ordres du Qatar et des oligarchies pétrolières, inciter au lynchage public de dirigeants, à l’atomisation de l’Iran, à l’extermination des chrétiens d’Orient. Sans oublier la guerre à la Russie.

    La disparition économique du pays, accélérée par le ministère américain de Lagarde (externalisation, en cinq ans, de 42 % de notre production, pas mal !), n’a pas non plus été démentie. On aurait pu garder notre industrie en faisant quelques efforts et ajustements comme les Allemands. Au lieu de cela, on nous a dit que nous étions nuls et l’on a tout saboté puis délocalisé, tout en faisant venir des dizaines de millions d’immigrés inutiles ou méprisants.

    La liquidation de la France se reflète enfin sur le plan moral et culturel. La culture française était encore prestigieuse sous de Gaulle, qu’elle fût de droite ou de gauche, d’ailleurs, car le Général avait compris qu’on peut avoir du talent en étant de droite comme en étant de gauche. Nos écrivains et conférenciers étaient reçus dans le monde entier, la nouvelle vague avait révolutionné le cinéma, notre musique se vendait partout, qu’il s’agît de Bécaud, de Piaf, de Dutilleux ou de Boulez.

    La France du Général, c’était justement ce qui pouvait résister à l’entropie terminale du monde dit moderne. C’était la France de la Résistance, pas celle de la collaboration avec la mondialisation apatride de ces temps irresponsables et méprisables.

  • Bac philo : pour apprendre à questionner les préjugés…

    Comme chaque année, l’épreuve de philosophie du baccalauréat est l’occasion pour tous, qu’il y ait des candidats parmi ses proches ou pas, de se pencher sur les sujets, de se demander celui qu’il aurait pris, comment il l’aurait traité. Comme chaque année, les médias se tournent vers des philosophes connus pour leur demander leur avis. Ça permet de mettre « du sens » dans leurs journaux, mais pas plus de trente secondes, il ne faut pas non plus fatiguer le téléspectateur.

    Il est d’ailleurs instructif de voir le philosophe tenter de développer sa pensée et le journaliste tenter de lui reprendre la parole entre deux arguments. Il y a là l’illustration de l’incompatibilité du journaliste audiovisuel avec la pensée.

    Les sujets ont tourné autour de la liberté, du bonheur, de l’art, de la science. Des sujets intéressants sans être infaisables, des textes fouillés sans être abscons pour les élèves. Pas de sujets piégeux, pas de sujets politiques non plus. Des sujets intemporels en somme, comme toute question philosophique d’ailleurs. Il arrive parfois que les sujets du baccalauréat résonnent dans l’actualité. C’est assez inévitable car ce qui est intemporel, étant de tout temps, peut se trouver d’actualité. Mais cela incite trop souvent les candidats à se raccrocher à cette actualité, à ce qu’elle a d’éphémère plus qu’à ce qu’elle a d’inactuel, ce qui donne au mieux un mauvais journalisme, au pire la récitation de bonnes intentions : « Le racisme c’est pas bien, nous avons de la chance de vivre en démocratie, il faut respecter les autres » et autres opinions sirupeuses qui sont à la pensée ce que la Vache qui rit est au fromage.

    Cette année, nous éviterons ce genre d’écueil (il y en a d’autres, rassurons-nous) et comme les questions posées sont celles que nous nous posons depuis Socrate, peut-être certains candidats oseront-ils se lancer dans une vraie pensée. C’est en cela que la philosophie déplaît souvent aux puissances en place. Même si les questions qu’elle traite semblent anodines politiquement, elle apprend à ceux qui veulent s’en donner la peine à interroger le sujet, à questionner les préjugés, à construire un raisonnement avec rigueur et logique sans accepter d’autre autorité que celle de la raison.

    Elle est inactuelle, voire intempestive en ce qu’elle nous détache des modes, de l’éphémère, de l’apparence, de l’émotion épidermique aussi, ce qui va à l’encontre de notre société de spectacle. Elle est le roquefort de l’esprit. Quand on y a goûté, la Vache qui rit médiatique apparaît pour ce qu’elle est.

  • Pour une révolution à la SNCF : à bas les privilèges !

    Le socialisme est le vivant paradoxe d’une société en train (sic) de mourir. […] À force de faire des promesses et de tarir la source qui permet de les tenir, le peuple de gauche se rebiffe. Les vraies victimes n’ont que leur bulletin de vote et devront attendre six mois de plus, les régionales étant retardées. Mais il y a les « aristos » du système, les massacreurs patentés de notre économie, les syndicats des services prétendus publics, toujours prêts à dégainer la grève avant de « causer ». […]

    Ceux qui ont empêché l’État et ses gouvernements légitimes de procéder à des réformes non seulement justes, mais indispensables, menées tambour battant à l’étranger, se moquent de la vie des autres et, bien sûr, de l’intérêt du pays. La sauvegarde des avantages est l’unique préoccupation. Gag : CGT et Sud-Rail se livrent à une concurrence syndicale effrénée pour entraver l’ouverture du fer à la concurrence. Non pour protéger les usagers, mais pour leur interdire de devenir des clients, capables de choisir où est leur intérêt. Et au nom du service public, l’une de nos idoles au pied de laquelle trois génuflexions s’imposent.

    Le service public est une expression piège typique de l’idéologie française. Que l’État ou les collectivités assurent la continuité du fonctionnement de services vitaux pour le pays et l’égal accès des Français à ceux-ci est un impératif. Cette mission, en dehors des fonctions régaliennes, peut être concédée à des opérateurs privés. Le rail est déjà en concurrence avec les autres moyens de transport. L’arrivée de celle-ci sur le rail y introduira plus de liberté et d’économies pour les clients, plus de productivité pour les opérateurs. Même si l’Europe ne l’imposait pas, il faudrait le faire. L’hypocrisie du système actuel est totale. La SNCF, à travers ses satellites, pratique la concurrence à l’étranger et freine des quatre fers (sic) lorsqu’elle tente son entrée en France. L’enjeu de la grève est politique. En voulant restaurer une société unique, les syndicats grévistes veulent maintenir la SNCF, et à travers elle, le sacro-saint statut, à l’abri des autres opérateurs, auxquels on imposerait le même carcan statutaire. Or, la consanguinité entre les frères siamois actuels, leur séparation en trompe-l’œil sont responsables des retards et des déconvenues […]

    Au nom d’un « service public » peu efficace, les syndicats veulent priver les Français de la liberté de choisir leur opérateur, comme ils le font pour l’avion ou le téléphone avec bénéfice, et maintenir l’inégalité flagrante entre les détenteurs du statut et les salariés lambda. Mieux payés, travaillant moins et moins longtemps, sûrs de leur emploi, ils n’hésitent pas à nuire à ceux qui ont besoin de se déplacer pour leur travail ou pour en trouver. Et c’est au nom du « service public » que la grève coûte 100 millions d’euros chaque jour à l’économie nationale.

    Mesure-t-on l’aberration qui consiste, pour des agents de l’État, à refuser une réforme voulue par celui-ci en le faisant chanter sous la menace de grève ? La grève est légitime lorsqu’une négociation est bloquée dans l’entreprise, pas avant. […] La comparaison avec l’Allemagne est, une fois encore, édifiante. La grève du service public y est impossible. Mais les employés des opérateurs du ferroviaire, y compris la Deutsche Bahn, sont soumis au droit commun. Pas de grève. Pas de statut privilégié. En voilà, une révolution !

    Extrait de : Pour une révolution à la SNCF : à bas les privilèges !

  • Un bac bientôt estampillé PCF ?

    L’information laisse le quidam circonspect, pantois, surpris, et même interdit. Les jeunesses communistes de Seine-Saint-Denis ont eu l’idée (et l’ont appliquée) de faire réviser de jeunes candidats au baccalauréat, que ces derniers soient en première ou en terminale. Dans le local de la section PCF de Saint-Denis (93), de jeunes militants-étudiants qui ont déjà décroché le diplôme délivrent leurs conseils naturellement très pédagogiques et avisés aux futurs bacheliers.

    Bien sûr, il n’est question que de plans détaillés, en deux ou trois parties (c’est selon), de révisions, d’exercices en tous genres… Ces « révisions solidaires » visent à « (re)donner confiance » et c’est un moment de « partage de compétences », assurent les jeunes bolcheviques. Sous l’œil vigilant et paternaliste des portraits de Lénine, Staline et autres Maurice Thorez et Georges Marchais, mais aussi de la faucille et du marteau, ils poussent même l’abnégation (le sacrifice ?) à faire réviser des candidats au brevet des collèges.

    Si les élans de solidarité sont toujours louables et profitables aux plus démunis, d’où qu’ils viennent, cette pratique ne manque pas d’interroger.

    Première question : le PCF n’est-il pas en contradiction avec les idées qu’il affiche ? En effet, il met en place un système parallèle au service public qu’il défend pourtant bec et ongles. Par cette action plus que symbolique, le PCF ne trahirait-il pas un manque de confiance dans l’école de la République ?

    Deuxième question : pourquoi le gouvernement ne réagit-il pas ? Des sociétés privées inscrites au registre du commerce délivrent ce type de prestations certes payantes. Mais les révisions solidaires ne s’apparentent-elles pas à de la concurrence déloyale et même sauvage, sur un plan strictement juridique, vis-à-vis du service public ?

    Troisième question : la vocation d’un parti politique ou d’une de ses sections est-elle de faire réviser le bac ? Et pourquoi pas faire réviser nos voitures, pendant qu’on y est ?

    Quatrième question : est-on bien sûr que ces futurs bacheliers, pour beaucoup issus des quartiers dits sensibles, ne resteront pas insensibles aux sirènes communistes ? Certains, dans le lot, ne manqueront pas de prendre leur carte au PCF, en signe de juste retour des choses et en guise de remerciement. Vous avez dit prosélytisme ?

    Cinquième question : et si la droite s’y mettait aussi ? On imagine les cris d’orfraie du bon peuple de gauche. Il crierait à la manipulation, à la tentative de récupération, à l’élitisme et, j’en suis certain, au viol des foules par la propagande version Tchakhotine.

    Sur un plan militaire, la pratique des jeunes communistes s’apparente à une belle opération d’influence. Sur le plan tactique : bravo ! On récupère des jeunes recrues et on les forme à bon compte. Mais attention ! Il faut les prévenir des dangers qui les guettent. N’oublions jamais les 100 millions de morts causés au XXe siècle par cette idéologie. Pas sûr que cette information soit au programme des révisions…

  • Game of Thrones : dernier avatar politique ?

    Je n’aurai jamais de cesse de crier mon admiration pour la saga « Game of Thrones » créée par George R.R. Martin. Au-delà de cette brillante fresque de dark fantasy, j’y vois aussi une métaphore en pleine résonance avec notre époque.

    Le royaume imaginaire de Westeros est coupé au nord par un immense mur de glace qui sépare le monde dit civilisé des « marcheurs blancs » et des sauvageons. Alors que la garde de nuit doit veiller sur cette menace prégnante, le royaume se déchire l’héritage du trône de fer entre sept familles qui se prétendent toutes légitimes. Comme cette fresque se veut ancrée au Moyen Âge, elle ne nous épargne pas les horreurs que l’on pouvait supposer à cette époque, à savoir viols, infanticides, barbarie, inceste, etc.

    Le tour de force de cette série est de ne rien épargner au téléspectateur ou au lecteur en offrant des dialogues crus et des images souvent insoutenables. De la violence gratuite ? Je ne le pense pas. À notre époque – et on peut le regretter –, il faut savoir choquer pour faire passer un message. À l’heure où tout semble aseptisé, Game of Thrones dynamite la planète entière. Succès historique pour la chaîne HBO et série la plus téléchargée de tous les temps, il est difficile de trouver encore des personnes qui ne suivent pas les aventures de Khaleesi, Tyrion et les autres. Même les gens sans réelles affinités avec le genre succombent immanquablement à une série remarquablement construite et qui tient en haleine à chaque épisode. Internet regorge de vidéos montrant les réactions du public aux cliffhangers dont la saga s’est fait une spécialité. Tout le monde en parle, c’est un phénomène de société.

    Pourquoi ? C’est la question que je me suis posée. La première réponse tient dans le fait que cette fresque est réalisée avec les moyens du cinéma. Des centaines de figurants, des décors filmés aux quatre coins de la planète et une équipe internationale. On retrouve des Anglais, des Français, des Indiens, des Turcs, etc. Ce projet semble rencontrer un consensus artistique et critique que je n’avais encore jamais vu. Il faut dire que Game of Thrones parle à chacun d’entre nous et nous renvoie à nos propres démons. La famille Lannister, sournoise et conquérante, représente l’impérialisme des États-Unis. La famille Stark, décimée et honnête jusqu’au bout, semble renvoyer au continent européen, toujours un peu naïf et désorganisé. Il y a Stannis Baratheon, fier et soucieux de redonner ses lettres de noblesse à son nom, qui fait penser à la Russie. Une géopolitique transposée dans un monde fantastique, en somme.

    C’est aussi oublier les conseillers de l’ombre tels Lord Baelish et Varys, qui renvoient aux rôles fantasmés ou réels d’Henri Guaino ou Claude Guéant, l’usurpateur Geoffrey qui siège sur le trône et fait penser à François Hollande dont la légitimité est de plus en plus mise à mal.

    Il y a aussi Khaleesi, vendue par son frère à un barbare dothraki mais qui finit par retirer le meilleur de la situation pour se construire une armée et donnant un parallèle sur les religions et leur obscurantisme. Et nous avons enfin – et surtout – Tyrion Lannister, magistralement interprété par Peter Dinklage, nain un peu frivole mais à la profondeur insoupçonnable, méprisé par sa famille, cherchant amour et rédemption. Si chacun d’entre nous s’y retrouve, c’est avant tout car il y a une énorme intelligence d’écriture qui a voulu placer cette fresque à la fois loin dans l’imaginaire mais à la fois tellement ancrée dans notre quotidien.

  • Polémique Baby Loup… Et si on tentait l’uniforme, comme en Martinique ?

    Il en va ainsi dans la vie politique française ; soit une certaine façon de se braquer sur des problèmes ne se posant pas forcément de prime abord. La crèche Baby Loup, par exemple, à propos de laquelle la Cour de cassation nous dira bientôt s’il convient ou non qu’une femme voilée puisse s’occuper ou pas de nos enfants.

    Voilà qui pose nombre de questions : Nabila en string ou Fatima en voile ? Musulman détendu ou punk à chien ? Pas facile, hein ? Ce, d’autant plus que planquer la poussière sous le tapis ne résout finalement rien.

    Ainsi, chez les bambins de Baby Loup, si prohiber le voile pouvait passer pour victoire de la « République », il y a toujours un « après ». Et Le Figaro du 16 juin dernier de nous rappeler que la bonne tenue de cette crèche aurait plutôt tendance à se tirer en sucette, halal ou pas. Ainsi, « les parents musulmans demandent que les bonbons ne soient plus distribués à leurs enfants car ils contiennent de la gélatine fabriquée à partir de porc. Même chose pour le vinaigre de vin, le vin étant un alcool, donc interdit. Les petites assiettes en plastique à l’effigie d’animaux sont accusées de provocation car certaines d’entre elles représentent des petits cochons. On nous demande de pratiquer le délit de faciès. »

    Honnêtement, voilà qui est très con. L’islam, au même titre que le christianisme, est une religion universelle. On peut être blanc de peau et être musulman ; foncé d’épiderme et professer la foi catholique. S’appeler Jean-Paul et aller à la mosquée ; se prénommer Youssouf (équivalent de Joseph en arabe) et hanter les églises. Mieux, l’équation Arabe = musulman n’a que peu de sens, sachant que les pays mahométans les plus peuplés au monde n’ont rien d’arabe, s’agissant de l’Indonésie, de l’Iran, de la Turquie, de l’Iran ou du Pakistan. Et foutre la paix aux cochons, tant qu’à faire…

    Mais revenons en nos chrétiennes contrées. Là où les infortunées directrices de la crèche en question en sont réduites à s’arracher les cheveux : « Mettre les musulmans à la même table. Impossible, car je ne sais pas qui est musulman. » Réponse d’autres parents : « Vous le voyez bien à la tête des enfants et à leur nom », tente un père. Réponse : « Je connais une Maria qui n’est pas catholique et un David qui n’est pas juif […] Nous voulions prôner l’équité, l’intégration, et voilà que l’on me demande de pratiquer le délit de faciès. On me fait alors passer pour une ultra-féministe laïcarde… »

    Le même quotidien nous apprend également que « des parents Témoins de Jéhovah exigent que leurs enfants soient exclus des fêtes de Noël, considérées comme des célébrations païennes. […] Tandis que des hindous veulent interdire le bœuf de la cantine. »

    Il y aurait peut-être une solution, à la française, consistant à remettre tout le monde sur le même plan, y compris le personnel encadrant. Pas la peine de prendre des lois d’exception. Juste de prendre exemple sur ce qui se passe déjà en France ultramarine ; en Martinique, par exemple. Là où collégiens et lycéens arborent tee-shirts aux couleurs de leurs écoles respectives. Avec jeans propres et tennis blanches. Tout le monde est logé à la même enseigne. Et Dieu sait si, en ces contrées, ethnies et confessions se bousculent dans les préaux. Et personne ne s’en plaint ; bon signe…

  • PMU chez les Verts : faut-il jouer Duflot ou Placé ?

    Qui peut penser une seule seconde que les dirigeants du parti des Verts s’intéressent à l’écologie ? Allons voyons ! Comme tous les politiciens, ils ne s’intéressent qu’à leur avenir politique.

    Le PS ne tient que par un fil, l’UMP ne tiendra que jusqu’à l’automne, le FN nous joue du Shakespeare ; quant à la gauche de la gauche, qui a pu croire que Mélenchon allait s’inscrire au Parti communiste ?

    Il restait les Verts. Oui, mais voilà, aujourd’hui, le ver est dans le fruit.

    L’écologie ? Dès qu’elle a été ministre du Logement, Cécile Duflot s’en est moquée comme de son look (ce qui n’est pas peu dire).

    Elle a préféré quitter le gouvernement, fière et digne, avant qu’on ne la mette dehors à cause de sa loi sur le logement. Loi qui a pénalisé l’immobilier dans sa globalité : promoteurs, propriétaires et même les locataires, pourtant son cheval de bataille. Une catastrophe que le gouvernement est forcé de corriger aujourd’hui.

    Alors Manuel Valls, nouveau Premier ministre, a décidé de créer un grand ministère de l’Écologie et envisagé de le confier (probablement) à Jean-Vincent Placé. Mais c’était sans compter sur la farouche opposition de « la Duflot », car après elle… le désert.

    Depuis lors, c’est la « guéguerre » chez les Verts : le pouvoir détenu par les plus à gauche (Duflot) contre ceux qui le veulent mais sont moins à gauche (Placé). Une tribune dans Libération, avec Jean Desessard, l’un des « leaders traîtres du parti de par son penchant pour le centre, a fait « Rebondir » le clan Duflot. Un « brûlot » dans le journal interne du parti a donné l’ordre de marche et pas question de s’en éloigner.

    Les Placé et de Rugy vont vite s’apercevoir qui commande au parti. Noël Mamère l’avait prédit : ce duo ne tiendra pas. Le courant ne passe définitivement plus entre Duflot et Placé… Est-il jamais passé ? « La Duflot » va réunir les siens lors d’un séminaire les 5 et 6 juillet, et ce, juste avant le conseil fédéral.

    Tous les fidèles de l’égérie seront là : les Pascal Canfin, David Cormand, Stéphane Sitbon-Gomez, Marine Tondelier, Esther Benbassa, Danielle Auroi, Yannick Jadot, l’ex sous-chef des écolos Pascal Durand et même quelques autres comme Eva Joly (Ah non ! De grâce, pas elle !)

    Mais Emma Cosse, dans cette pagaille, que devient-elle ? Il ne fait aucun doute que ses jours sont comptés.

    Le but affiché de cette bataille rangée est le soi-disant abandon de la « monarchie » républicaine et le retour vers un vrai régime parlementaire, y compris « la proportionnelle » (la grande oubliée de François Hollande). Mais ce que n’ont pas compris tous les adhérents et sympathisants, c’est qu’il n’y aura pas de préliminaires chez les Verts car il n’y a qu’un seul chef et qui sera candidat à la présidentielle en 2017 : Cécile Duflot.

    Qu’elle se souvienne tout de même que c’est dans ce même cas de figure qu’elle a réussi à écarter Dominique Voynet. « Protégez-moi de mes amis, mes ennemis je m’en charge ».

    En cette période d’épreuves du baccalauréat, les Verts nous engagent sur une vaste réflexion philosophique : passer d’une société de « l’avoir » à une société de « l’être »…

    On attend vos copies !

  • Les derniers jeux de société…

    Avec le solstice d’été approchant, les soirées s’allongent, autorisant des jeux de société conviviaux en toute lumière. François Hollande n’y échappe pas, qui peut, après les longues journées de labeur républicain, s’adonner à des tournois ludiques avant des joutes plus intimes..

    Ainsi, l’actualité fournit de vieilles distractions remises au goût du jour. Celle qui a la faveur présente du Président est le grand puzzle France dont il manie les pièces avec une grande dextérité, surprenant même sa propre famille qui connaît pourtant toutes sa finesse intellectuelle. Une autre de ses activités est un jeu nouveau (« le Pôle réemploi ») auquel il s’adonne désormais dans son cabinet. Ainsi, il fait valser les pièces pour les remplacer par des figures neuves et plus attrayantes. Il vient, en particulier, de piocher Nathalie Iannetta (Canal+) dans son sac, laquelle est experte en sports. Je serais Julie Gayet, je me méfierais…

    Montebourg, de son côté, s’adonne toujours au Monopoly de son enfance. Mais il fait des choix désastreux et n’arrête pas de perdre ! Il serait sans doute plus chanceux avec Donjons et Dragons, jeu de rôles qui permet de construire des aventures imaginaires. Laurent Fabius préfère Diplomacy, un « wargame » sur une carte de l’Europe. L’intérêt du jeu réside dans les discussions entre les joueurs (alliances, mensonges et trahisons… ). Porochenko, nouveau président de l’Ukraine, celle qui plaît à l’Europe, a rejoint la partie. Manuel Valls, jeune homme moderne, polyglotte et dynamique, préfère le Kiproko qu’il pratique avec le Président. C’est un jeu consistant à dessiner à deux mais sans stylo ! En effet, il faut utiliser des éléments en bois (comme la langue) et des perles, ce qui donne souvent l’avantage à François !

    Quant à la CGT, elle reste fidèle aux trains miniatures, ceux qui roulent à son gré et s’arrêtent sur un petit coup de sifflet…

    Certains jouent, gardant leur esprit ludique. Pendant ce temps, la France bout et pourrait devenir hystérique !

  • La loi famille repasse sous le manteau

    Il faut « avancer sur la modernisation de la famille, le statut du beau-parent, le statut de l’enfant, la co-résidence », affirme clairement Jean-Marie Le Guen, secrétaire d’État chargé des relations avec le Parlement. Il ne doit pas y avoir d’opposants « idéologiques » à la loi famille, martèle-t-il. Cette loi, repoussée il y a peu grâce à une belle résistance de l’Entente parlementaire pour la famille, va donc revenir la semaine prochaine, à toute vitesse, devant des députés visiblement désarmés.

    Seulement cette fois, plus de faux-semblants. Tellement persuadé de sa victoire, le secrétaire d’État ne cherche plus à prouver l’utilité de sa loi.

    Peu importe les milliers de courriers que des pères et des mères alarmés ont adressé à leur député. Peu importe les doutes de nombreuses associations de parents. L’important est d’avancer dans la création de la société nouvelle ; toujours plus vite ; toujours plus loin. La première étape sera donc celle de la création du statut de beau-parent.

    Monsieur Le Guen, nouveau commis de cuisine électoraliste au service de messieurs Valls et Hollande, espère ainsi rassurer le seul électorat qui reste peu ou prou fidèle au Président : celui de certains urbains ultra-privilégiés qui ont le temps de rêver à une famille postmoderne et amorphe. Pourtant, ce texte, à première vue, ne comporte aucune révolution, aucun changement par rapport au droit existant. Il a tout d’un texte hollandais du milieu des années 2010 ; c’est un texte mou, sans saveur. Il se contente accessoirement de rajouter des contraintes juridiques au cœur de la vie familiale, dévoilant ainsi le formidable sens des priorités de ceux qui nous gouvernent.

    Toutefois, c’est au détour d’un obscur article 10 que l’on découvre enfin « un mandat d’éducation quotidienne » octroyé au concubin, pacsé ou autre conjoint. L’objectif de monsieur Le Guen se situe donc ici. Dans sa grande originalité, le gouvernement tente une fois de plus de découper ses fantasmes idéologiques pour les faire passer en pièces détachées, alors que quasiment personne n’en veut. Cette tactique de basse contrebande ne trompe pourtant plus beaucoup de Français. Dans leur grande majorité, ils sont contre ce texte qui ne parvient qu’à raviver des tensions destructrices pour la société française en général et pour les familles en particulier.

    Mais qu’importe. Une fois de plus, le gouvernement préfère se préoccuper des questions qui ne le concernent pas, plutôt que de s’atteler à ses missions prioritaires : la justice, la sécurité et la résorption du chômage.

    Hannah Arendt définissait l’idéologie comme « une pensée qui se détache des réalités de l’expérience ». Monsieur Le Guen oublie visiblement que, dans cette histoire, le premier idéologue, c’est lui.

  • À poil, les intermittents !

    C’est à poil que les intermittents du spectacle ont interpellé le ministre de la Culture sur leur statut particulier. Entouré de gendarmes, le ministre, sans baisser les yeux, a répondu au porte-parole qui croyait certainement que sa nudité en rajoutait à la revendication.

    Je crois bien qu’il se trompait de combat, dans une France exsangue avec des caisses de chômage qui n’en peuvent plus de payer. Le comble, dans cette revendication, c’est que tous ces intermittents ont du boulot, ce ne sont pas des chômeurs au sens strict du terme, mais des artistes qui veulent toucher un revenu quand ils ne travaillent pas. À chaque fois que les syndicats et le patronat ont tapé sur ce régime spécial d’indemnisation, la réponse a toujours été la même : aucune réforme ne passera.

    Aujourd’hui, c’est la pleine période des festivals, période où les intermittents travaillent le plus et où ils engrangent les journées travaillées pour bénéficier de leurs avantages quand ils ont moins de travail. Le côté risible de l’histoire, c’est qu’en ne travaillant pas et en faisant annuler les festivals, ils se coupent le pied : début 2015, quand ils auront besoin des indemnités de chômage, ils n’auront pas assez de jours pour y prétendre.

    Mais avec les socialistes qui sont champions dans la subvention de la culture, ils vont bien trouver un moyen pour que leurs journées soient reconnues… Ce que l’on ne sait pas, c’est qui va payer. Il faut savoir que nombre de festivals sont financés par des municipalités, des régions, des départements (quelquefois en partie). Les actions visant à mettre en péril ces spectacles auront un coût certain. En plus d’être privés de ces spectacles, vous aurez à payer les déficits avec vos impôts, puis ensuite vous paierez les intermittents qui tendront la main.

    Alors il serait peut-être temps que quelqu’un pousse un vrai coup de gueule contre cette petite minorité qui va bloquer l’ensemble des spectacles de France cet été, uniquement pour continuer à bénéficier d’un avantage acquis devenu trop lourd. Il est vrai, aussi, que nombre d’intermittents n’en sont pas, il n’y a qu’à voir les sociétés de production de télévision où tout le monde a le statut d’intermittent, même, parfois, les secrétaires.

    Alors il serait peut-être temps d’y mettre de l’ordre, que les vrais artistes, précaires, mais qui produisent et donnent à voir de vrais spectacles, que les véritables « ouvriers du spectacle » que sont les musiciens, éclairagistes, etc., continuent à avoir un système qui les protège. Et qu’en même temps, on fasse le ménage dans ce statut pour y supprimer tout ce qui n’est pas directement artistique – les secrétaires, les machinistes, les manutentionnaires qui, eux, pourront bénéficier de CDD et du chômage qui va avec. Après tout, il y a bien 3 millions et demi de Français qui s’en contentent ?

  • UMP : le « fusible » a sauté, tout le monde doit payer

    Le 26 mai, l’avocat de Bygmalion affirme que l’UMP a contraint la société à émettre de fausses factures pour maquiller les comptes de campagne de Sarkozy.
    Panique probable : Copé avait juré le contraire quelques semaines plus tôt…

    Il fallait un fusible : Jérôme Lavrilleux s’y est collé. Quelques heures plus tard, il avoue en larmes, sur le plateau d’i>Télé, s’empressant d’ajouter que ni Jean-François Copé ni Nicolas Sarkozy n’étaient au courant.

    Proche de Copé, Lavrilleux était devenu l’un des rouages indispensables de la campagne présidentielle de Sarkozy, qui l’avait d’ailleurs décoré de l’ordre national du Mérite en octobre 2012, précisant : « Voilà un homme qui a le talent de ne pas embêter les personnes pour qui il travaille avec des problèmes qu’elles n’ont pas à connaître. » Étonnant d’actualité, n’est-ce pas…

    Bref, dramatique mais larmoyant, sincère mais dédouanant… un sacrifice parfait.

    Seul responsable ? « Je n’étais pas le directeur de campagne mais je ne me défausse sur personne. » Une façon très polie de se défausser précisément sur le directeur de campagne : le début de la tempête.

    La fausse politesse n’a pas duré : il y a quelques jours, dans une interview accordée au Point – qu’il conteste sans convaincre personne –, le fusible saute et « balance » tout le monde.

    « Personne n’a eu le courage de dire stop à Sarkozy […] Lambert [directeur de la campagne, NDLR] devrait être à la une de tous les journaux […] Cesari [directeur général de l’UMP, NDLR] va faire croire qu’il était juste là pour s’occuper des serpillières et des balais ? […] Le problème, dans ce milieu, c’est qu’il y a des gens morts de l’intérieur. »

    Tout le monde en prend pour son grade, Fillon manque de « virilité », Wauquiez est une « raclure », NKM « n’est pas une belle personne »… Un panier de crabes, pour le dire vulgairement.

    Lavrilleux n’est qu’un autre Jérôme finalement… Comme Kerviel, il avoue, assume, avant de refuser de porter la charge seul, estimant être d’abord la victime d’un système. Lucidité retrouvée ou poursuite de la manipulation ? Qu’importe, en réalité. Il est absolument évident que s’ils sont malhonnêtes, leurs « systèmes » le sont plus encore…

    Mais contrition ou non, le procédé est habile : ils surprennent en reconnaissant leur tort – chose peu banale parmi les « élites » – et s’attirent à eux la sympathie d’une partie du « public ». Une sympathie pour ces malignes « victimes » qui ne fait qu’accroître la défiance envers leurs maîtres : avec le temps, les Français finissent exaspérés de ces scandales à répétition dans lesquels ils se sentent finalement, à chaque fois et à juste titre, les dindons de la farce.

    Et c’est bien là l’essentiel. Que ce soit la finance à travers la Société générale, ou les « grands partis » à travers l’UMP, cette défiance s’avère de plus en plus méritée.

    Ils savaient qu’ils étaient des fusibles, Lavrilleux confie même : « On est là pour ça, hein […] C’est nos métiers, non ? » Des fusibles, mais de grands garçons, responsables quand même.

    Mais puisque « responsable mais pas coupable » peut conduire au ministère des Affaires étrangères. « Coupable mais pas responsable » promet peut-être un bel avenir…

    À moins qu’à force, le dindon finisse par rejeter clairement la farce. Une partie de l’explication des résultats aux européennes ? Allez savoir…

  • Un sweat-shirt LMPT pour le pape : et en plus, il est capable de le mettre…

    Ludovine de La Rochère, présidente de La Manif pour tous, a été reçue par notre bon pape François, jeudi dernier, et lui a remis à l’occasion un sweat-shirt LMPT. Question sweat-shirt, sans présomption, et pour rafraîchir la mémoire des lecteurs anti gyro sapiens de Boulevard Voltaire, j’en connais un petit morceau depuis que la photo de ma verbalisation par un pandore sénatorial a fait le tour du monde. Alors, si j’ai un conseil à donner au souverain pontife, s’il lui prend la bonne idée de venir nous voir en France, c’est d’éviter de le porter dans les rues de notre capitale, surtout s’il décide de se mêler au brave peuple, incognito comme il le fait, paraît-il, dans la ville immortelle : un pape à l’ombre rue de l’Évangile, chez la fille aînée de l’Église, ça ferait un peu désordre.

    Mais trêve de chiffons : cette entrevue est bien moins anodine qu’elle ne peut paraître. C’est le pape lui-même qui a fait placer au premier rang des assistants à sa messe la présidente du mouvement anti mariage gay. D’ailleurs, à regarder les photos de l’évêque de Rome à côté de notre Ludovine nationale, on le trouve beaucoup plus souriant que le 24 janvier dernier quand il recevait, avec un visage étonnamment crispé, le chef de l’État français.

    C’est que le mouvement de La Manif pour tous, non confessionnel – rappelons-le –, a fait des émules partout dans le monde où les tenants de la subversive idéologie du genre ont toutes les peines du monde à poursuivre leur travail de sape des repères naturels des sociétés traditionnelles. Et cela, pas uniquement dans les pays de vieille chrétienté comme la France, l’Italie ou la Lituanie, mais à Taïwan ou au Maroc : des mouvements se structurent sur le modèle français et, de manière préventive ou réactive, rappellent que la paix du monde tient à l’équilibre de ses sociétés, que l’équilibre des sociétés dépend de la stabilité et de l’harmonie des familles naturelles qui la composent.

    Ce principe magnifiquement rappelé il y a vingt ans par saint Jean-Paul II est en parfaite conformité avec la pensée du pape François et de l’Église, qui défendent et soutiennent partout ce qui contribue à la paix du monde. On comprend alors que le chef de la religion devenue, depuis l’incarnation du Christ, experte en humanisme tient dans son cœur et dans sa chapelle privée une place de choix à celle qui préside la matrice française d’un des mouvements les plus originaux de défense de l’écologie humaine.

    La présidente de La Manif pour tous s’est adressée au pape au nom des centaines de milliers de Français qui se sont mobilisés l’an dernier contre le mariage pour tous, et par conséquent pour le respect des enfants qui doivent grandir autour d’un couple homme-femme. Au nom de nos milliers d’ampoules aux pieds, de nos centaines de gardes à vue et dizaines de procès, qu’elle en soit vivement remerciée.

    Ah, c’est quelqu’un, notre petite Ludovine… D’ailleurs, les Italiens ne s’y trompent pas car, paraît-il, un Romain stationné devant la Maison Sainte-Marthe n’a pas pu s’empêcher de lâcher, quand elle est sortie en compagnie du pape : « C’est qui, le gars en blanc avec un sweat-shirt de La manif pour tous à côté de Ludovine de La Rochère ? »

  • Au secours, le Mondial commence !

    C’est reparti pour des semaines de souffrance. La presse, après nous avoir inondés de propos ineptes sur le tournoi de Roland-Garros, se gargarise du Mondial de balle-au-pied, cette année au Brésil. Roland-Garros, c’est l’endroit où se montrer, avec les lunettes à la mode cette saison et un couvre-chef qui se distingue de celui du voisin. C’est bling-bling et nouveau riche, mais une fois sortis du stade, ces gens-là ne font de bruit qu’avec le Klaxon de leur Jaguar, dans le bouchon de la porte d’Auteuil.

    Avec le dieu football, on entre dans une autre dimension. Sociale, financière et religieuse.

    Dimension sociale, parce qu’elle s’étend sur une grande partie de la société. Hormis les irréductibles réfractaires – dont je suis –, personne n’ignore qui est Benzema ou avec qui couche Ribéry. Une travailleuse du boulevard, dont l’extrême jeunesse n’a pas freiné les ardeurs, a fait fortune par la grâce des hormones exigeantes d’un individu qu’on pourrait confondre avec un pensionnaire des Baumettes, si l’on n’y prenait garde. Mais ces gens là, Monsieur, on les voit plutôt au volant d’une Porsche dernier cri.

    Et ce sont pourtant des idoles adorées par la population. Et chacun sait, en écoutant la radio, que les informations de première importance concernant les « Bleus » sont prioritaires sur les catastrophes, les génocides, les augmentations d’impôts et les élections. Le veau d’or…

    Dimension financière, parce que ces individus dont la bobine n’inspire pas une confiance immodérée sont les seuls, en France, à oser dévoiler les salaires hallucinants qu’ils perçoivent pour courir derrière un ballon et coller des coups de boule à l’occasion. Dans un pays où l’égalitarisme est si maladif qu’on préfère marcher à pied à côté de Rothschild que de rouler en Clio derrière la Rolls du précédent, seuls ces gars-là peuvent se permettre une telle impudeur. À l’instar des racailles qui brûlent les voitures et cassent la gueule des petites vieilles, l’employé smicard qui prend chaque jour le RER idolâtre ces gens. Il a, là, une indécence qui ne s’explique pas.

    Dimension religieuse, enfin. Comme dans l’empire décadent, la transcendance cède la place à la religion du jeu. Le football est une religion, avec ses prêtres, son dogme, ses nombreux exégètes et surtout une foule innombrable de fidèles. Sur certaines radios, des émissions quotidiennes de plusieurs heures sont consacrées au commentaire des matchs. Je connais des gens pour qui la lecture des déclarations des footeux dans L’Équipe équivaut à l’analyse quotidienne des articles de Boulevard Voltaire ! Quand on connaît le niveau lexical et la conjugaison hésitante des interviewés, cela devient un sacerdoce digne de l’enseignement du langage des signes à un aveugle…

    Reste une bonne nouvelle : les Brésiliens les plus pauvres se révoltent contre cette débauche d’argent pour organiser ces modernes jeux du cirque. Il reste sur cette terre des gens capables de dénoncer ce néo-paganisme auquel, en France, on n’échappe que réfugié dans une chartreuse.

  • Des piques au sol pour faire fuir les SDF : jusqu’où va-t-on aller ?

    Innommable. Dégueulasse. Inhumain. Il n’y a pas d’autre mot qui me vienne, mis à part une nausée difficile à contenir. Pourquoi s’acharner à rester polis face à des gens qui n’ont aucune considération pour la dignité humaine ?

    Car l’ingéniosité moderne a désormais sorti de son chapeau une nouvelle invention pour exprimer toute son ignominie la plus crasseuse : des piques fixées au sol pour faire fuir les SDF !

    Le scandale vient d’éclater en Angleterre, où la charmante manœuvre a été utilisée dans les quartiers riches de Londres par une société désireuse de faire fuir des indésirables qui, il est vrai, n’ont même pas la décence d’avoir un toit sur la tête et du fric en banque, pensez bien !

    Et cette indignité n’est pas confinée à l’intérieur des frontières anglaises. Telle chose était déjà arrivée en Chine, à Canton en 2012, et comme la misère semble, de nos jours, plus contagieuse que la prospérité, il fallait bien que cela survienne chez nous. Ainsi, depuis quelques années, l’on voit fleurir ce genre de chose : en Angleterre, aux États-Unis, mais aussi en France.

    Et à moins d’avoir les reins suffisamment solides pour s’asseoir ou dormir sur un cactus, il n’y a pas grand-chose à faire pour éviter ces piques, que l’on a évidemment pris soin de planter, comme des radis, de façon rapprochée.

    Ce crachat expédié à la figure des plus fragiles, réduits à se voir retirer le respect le plus élémentaire (un bout de bitume, vous imaginez le luxe !), et l’accoutumance à la souffrance quotidienne au point qu’elle en devient, pour certains, plus insupportable par le dérangement qu’elle cause que par la douleur humaine qu’elle charrie n’augurent rien de bon dans nos sociétés modernes.

    Certains commentateurs arguent pourtant que ces tristes initiatives seraient d’utilité publique : ils nous disent que ces gens ne paient pas d’emplacement alors qu’il n’y a guère que dans nos sociétés sédentarisées que la propriété existe et se monnaie ; ils nous disent que ces gens sont sales, qu’ils puent et sont des fainéants que le travail répugne. Combien d’entrepreneurs ou d’âmes courageuses dressées au labeur ont pourtant été envoyées à la rue, à l’heure où la moindre sortie de route peut vous précipiter sous un pont ?

    Allez donc dire ça à Marie-Neige Sardin, la célèbre libraire nouvellement SDF qui vient d’être chassée de son local par une multiplication mirobolante de son foyer, après 40 ans de labeur et 34 agressions dont un viol en réunion, et qui crèche avec sa fille dans un hangar. Il y a des chances pour qu’elle apprécie.

  • 343 enfants privés de père

    343 enfants privés de père, comme c’est triste ! Qu’est-il donc arrivé : un tremblement de terre, un tsunami, une épidémie, un naufrage, un crash aérien sur un vol transportant exclusivement des pères ?

    Rien de tout cela. Ces 343 enfants ont été privés délibérément et volontairement de père par la décision de leur mère de se faire inséminer par un donneur anonyme, de manière à ne pas s’encombrer du père en question pour éviter de partager l’enfant avec lui.

    À la une de Libération, 343 femmes se sont vantées d’avoir recouru à une telle insémination, en général en Belgique ou en Espagne, où les couples de femmes peuvent recourir au sperme de donneurs anonymes pour avoir un enfant.

    Celles-là mêmes qui prétendent que « tous les enfants doivent pouvoir bénéficier des mêmes droits » ont commencé la vie de leur enfant en violation de ses droits élémentaires proclamés et garantis par la Convention de New York sur les droits de l’enfant de l’ONU ! En particulier, ce texte proclame le droit pour tout enfant, dans la mesure du possible, de connaître ses parents et d’être élevé par eux (art. 7). Or, planifier la conception d’un enfant de manière à le priver de père porte directement et délibérément atteinte à ce droit. Les malheurs de la vie et l’égoïsme des adultes privent déjà suffisamment d’enfants d’un de leurs parents ou des deux. En quoi cela justifierait-il que la loi organise, généralise et même finance un tel malheur pour d’autres enfants ?

    Les législations des pays voisins, complices de tels mauvais traitements, ne sont en rien des modèles. Fabriquer un enfant privé d’une partie de sa filiation pour le rendre adoptable est un détournement de l’adoption. En effet, l’adoption a pour but de donner une famille à un enfant privé de la sienne et non de fabriquer un enfant sans famille pour réaliser le projet d’enfant d’autrui.

    Heureusement, la Cour de cassation française refuse ce détournement de l’adoption, y compris lorsque l’adoption est demandée après GPA par l’épouse du père, c’est-à-dire au sein d’un couple homme/femme. Encore une fois, on essaie de nous faire croire que l’orientation sexuelle des femmes en question est en cause. Mais ce n’est pas le cas et, d’ailleurs, deux femmes hétérosexuelles qui poursuivraient ensemble un projet d’enfant sans père se rendraient coupables de la même injustice : les bonnes intentions ne suffisent pas et rien, pas même l’amour de deux « mères », ne remplacera ce père que l’enfant n’aura jamais.

    343 enfants sans père, c’est déjà beaucoup trop. Mais il ne faut pas se résigner : le refus du fait accompli, la fermeté de la loi comme de la justice face à ces bricolages procréatifs sont la condition sine qua non pour en protéger d’autres d’être ainsi traités.

    Oui, « tous les enfants doivent pouvoir bénéficier des mêmes droits », et cela passe par le refus de fabriquer des enfants sans père !