Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Justice et règlement de comptes ne font pas bon ménage…

    La bataille d’opinion fait rage sur Internet autour du dernier épisode du feuilleton Sarkozy, pendant que s’affichent les médiocres calculs politiques de nos « responsables », notamment à l’UMP où ils sont l’exact miroir des manœuvres hollandistes.

    Les uns justifient ce qui vient de se passer à coup de biais savamment choisis, les autres dénoncent le sous-jacent à ces événements, avec raison pour une large part, mais en usant de procès d’intention, précisément ce qu’ils reprochent aux adversaires de M. Sarkozy…

    Les uns citent une phrase de la juge Thépaut, qui peut paraître, si l’on est indulgent, relativement neutre (elle aspire « à retrouver du calme, de la sérénité et de la confiance » pour la Justice), les autres notent sa phrase suivante ( « il faut que la Justice retrouve son rang face au ministère de l’Intérieur »), qui est nettement plus partisane et ciblée, et peut faire sérieusement douter, avec d’autres éléments, de son impartialité…

    Et puis, il y a eu l’invraisemblable « mur des cons ».

    De prolétarisation en féminisation outrancière (ah, la parité… ), d'entrisme gauchiste en déchéance matérielle, le service public de la Justice est en ruine, et il est devenu, comme l'Éducation nationale, un terrain stratégique pour la politique revancharde des illuminés de la théorie sociale. Je ne comprends pas l'antienne convenue des hommes politiques : « Je fais confiance à la Justice de mon pays… ». L'effondrement intellectuel et moral de ses membres, parallèle à celui de la société, le remplacement du jugement technique de droit par le sentiment personnel et le jugement « moral », comme de juste déculturé et saturé d'idéologie, la perte de l'éthique de responsabilité et la victoire de l'incrédulité civique, là comme ailleurs, empêchent raisonnablement de s'en tenir à ce genre de déclaration —en vérité, personne n'y croit une seconde.

    Seule « l'affaire Bygmalion » peut à ce jour disqualifier M. Sarkozy sans conteste, indépendamment de toute suite judiciaire qu'elle pourrait prendre. Les autres sont peu ou prou entachées de procès d'intention — si crédibles qu'ils paraissent, cela n'enlève rien à leur nature, d'une part, et d'autre part il faudrait s'interroger sur presque toutes les pratiques sociales (à commencer par celles des magistrats, policiers, journalistes !), au vu de ce qu'on reproche à l'ancien président. Enfin, on recherche désespérément le début de commencement d'une preuve irréfutable à leur sujet.

    Quoi que l'on pense de M. Sarkozy, quoi que l'on souhaite pour son avenir, ce qui se passe est dangereux, ceux qui se réjouissent aujourd'hui pourraient bien pleurer demain —et la CEDH risque fort de s'y opposer ! Il est plus que jamais impératif de poser sans concession le problème de la profonde réforme indispensable à notre institution judiciaire, à commencer par celle de l'école de formation qui l'alimente, et qui n'a visiblement plus rien à envier à son homologue pour les journalistes…

  • Fabienne Terral-calmès, institutrice, assassinée devant ses élèves

    C’était le dernier jour de classe. Sans doute une effervescence joyeuse accompagnait la rentrée des élèves. On allait ranger les classes, chanter une dernière chanson, lire une dernière histoire. Et puis se souhaiter de bonnes vacances. Au lieu de cela c’est l’horreur qui est entrée dans la classe de maternelle de l’école Édouard Herriot d’Albi. Une mère d’élève a sorti un couteau et a poignardé la maîtresse. Fabienne Terral-Calmès, 34 ans est morte. Devant ses élèves. Elle laisse derrière elle deux orphelins dont un de six mois.

    Les premiers éléments laissent penser à l’acte d’une déséquilibrée. Mais on le sait, les esprits faibles sont facilement influencés. Et si le meurtre d’un enseignant est, heureusement, exceptionnel, on sait que les agressions, verbales ou physiques, ne le sont hélas pas. On ne peut qu’être frappé de ce que cet assassinat intervient alors que l’INSEE vient de publier une étude montrant que 12 % des personnels de l’Éducation nationale ont été victimes de menaces ou d’insultes [PDF]. Soit deux fois plus que dans les autres professions.

    Dans une société où l’ignorance crasse s’étale fièrement, et pas seulement chez les footballeurs mais aussi chez les animateurs télé, les chanteurs à la mode, les journalistes et même les politiques, ceux qui ont fait leur métier de la transmission du savoir ne peuvent qu’être méprisés. Dans une société qui ne valorise que le plaisir immédiat, la jouissance facile, qui prône l’extase obligatoire devant les poncifs éculés de la pensée chamallow, ceux qui demandent aux élèves d’étudier, de travailler, de faire des efforts pour une perspective un peu plus lointaine que demain ne peuvent être perçus que comme des empêcheurs de bonheur instantanée, des « méchants » donc.

    Si de plus leur hiérarchie même semble dire que ce sont des sadiques se plaisant à mettre des mauvaises notes à leurs élèves, à les sanctionner plutôt qu’à les encourager, au point d’interdire le zéro, de limiter les punitions, d’envisager la suppression des notes, comment les parents et les élèves ne s’insurgeraient-ils pas contre ces bourreaux d’enfants, ces salauds qui empêchent la jeunesse de France de s’épanouir ?

    Mais malgré les études, malgré les insultes, malgré les agressions, malgré le meurtre de Fabienne Terral-Calmès, malgré les suicides de Lise Bonnafous, de Nathalie Filippi, de Pierre Jacques, on continuera à traiter les profs comme des privilégiés qui n’ont pas à se plaindre.

    D’ici la rentrée le drame sera oublié, les enseignants continueront de souffrir en silence et le pays de Voltaire et Hugo à glisser irrémédiablement vers l’illettrisme.

  • La dure condition du créateur de valeur…

    Dans un entretien récent, Alain de Benoist nous fait dire tout le mal qu’il pense de la notion de compétitivité entre les nations et tout le bien des grévistes du secteur public face aux outrances des grands patrons du CAC40.

    Sauf que la compétitivité se dit aussi « qualités de concurrence », que la compétition entre les nations n’existe pas seulement dans les cerveaux libéraux d’Adam Smith et de Benjamin Constant, et que la France des 40 patrons-voleurs, réminiscence de la France des 200 familles, ne représente en rien la condition commune des chefs d’entreprise. Pure démagogie dont Florian Philippot n’est pas exempt non plus.

    On pensait actée la distinction entre patrons-gestionnaires et propriétaires–actionnaires, entre revenus du travail et du capital, même chez les anti-libéraux.

    Les rémunérations de certains patrons sont excessives mais c’est surtout le produit du labeur et de la valeur – ce n’est qu’une goutte d’eau en regard des revenus de la finance – de cet argent qu’on gagne en dormant.

    Nous vivons une société de la rente: rente financière des détenteurs de capitaux, rente de situation pour le secteur public et les entreprises hégémoniques, rente idéologique des intellectuels médiatiques.

    J’ai beaucoup d’admiration pour l’érudition et la clairvoyance de M. de Benoist mais je pense qu’en économie il se trompe, comme beaucoup de clercs n’ayant pas expérimenté la condition du créateur de valeur, ou qui l’ont oublié, cette lutte contre la rareté et pour la subsistance en laquelle réside une partie de la condition humaine : le producteur dans la tripartition de Dumezil, ou le prolétaire exploité défini par sa distance à l’outil de travail dans le marxisme.

    Comme disait Paul Ricœur, l’opinion de certains a plus de valeur que d’autres car ils ont lu plus de livres, aussi je m’énerve du démocratisme contemporain qui voudrait que toutes les opinions se valent, et Dieu sait que nombre de lecteurs de journaux sur la toile, par leurs commentaires, tombent dans ce travers. Cependant, si le jugement vaut au trébuchet des livres qu’on a lus, et compris, les expériences concrètes de la vie comptent aussi.

    Cette certitude me vient de mon parcours personnel. Je viens de deux lignées familiales d’artisans (boulangers, bistrotiers et restaurateurs) et je connais les satisfactions de l’indépendance entrepreneuriale autant que le prix à payer d’une vie de labeur et d’incertitude. Je suis le premier de ma famille à avoir fait des études prolongées. J’ai tâté de la création d’entreprise pendant dix ans, une petite activité agroalimentaire, avant de choisir une voie plus intellectuelle, donnant aux miens l’impression de les trahir.

    A l’époque, coincé entre le marteau et l’enclume, entre les ouvriers avec qui je partageais la dureté des tâches manuelles sur la chaîne avec leurs frustrations d’une rémunération trop faible au regard du travail et des sacrifices consentis, et la loi d’airain de la compétition qui exige d’accroître la qualité sans augmenter les prix, j’en voulais à l’Etat qui confisquait le fruit de ma sueur, aux banques voraces et rapaces, et aux firmes donneuses d’ordre qui me privait d’une partie de ma valeur ajoutée.

    Être compétitif ou concurrentiel, en économie comme dans le sport, c’est toujours la même chose : faire mieux, au moindre coût, avec des règles claires et respectées par tous.

  • Patriotes algériens, choisissez votre fidélité !

    L’Algérie a accompli un parcours footballistique extraordinaire et inattendu lors de cette coupe du monde brésilienne. Passés près d’une qualification historique face à l’ogre allemand, les joueurs algériens ont fait montre d’un grand courage et d’un patriotisme sans faille. Ils ont prouvé que le cœur et l’abnégation mis au service au service de la nation chérie, peuvent parfois abattre des montagnes. Oui, nous devons tirer notre chapeau à cette belle équipe.

    Parmi les joueurs composant cette équipe, 16 sont nés en France et 13 de ceux-ci sont binationaux. Nombre d’entre eux ont fait le choix de l’équipe nationale algérienne car ils savaient ne pas avoir leur place sportivement en équipe de France. Certains ont cependant choisi l’équipe algérienne par patriotisme, leur âme penchant vers ce qu’ils considèrent être leur patrie charnelle. Et on peut constater qu’ils n’ont pas fait une erreur en se laissant guider par leurs sentiments. Car, à l’instar de l’équipe grecque, une équipe homogène et décidée peut compenser un manque de joueurs vedettes. Cela vaut pour le sport comme pour toutes les autres activités humaines, l’homme est un animal grégaire et ne s’entend jamais aussi bien qu’avec ses semblables les plus proches.

    Une partie des supporters franco-algériens se sont enflammés pour leur équipe favorite (parfois avec excès comme je l’ai écrit ici), mais je ne me sens pas le cœur de refroidir leurs ardeurs débridées ; lesquelles ne sont que le signe d’une mélancolie qui ne saurait être guérie par les cajoleries du gouvernement ou les rodomontades de Christian Estrosi. Ces gens se sentent algériens et pour certains d’entre eux le sont irrémédiablement, fussent-ils nés en France de parents déjà eux-mêmes binationaux. L’identité légale ne rentre pas toujours en adéquation avec l’identité réelle et l’identité vécue (sans parler de l’identité perçue par les autres français, qui ne les croient pas « français » lorsqu’ils arborent le drapeau algérien dans les rues).

    Partant de ce constat, et compte tenu des difficultés qu’affrontent les sociétés algériennes et françaises (dont le problème d’intégration des binationaux algériens), peut-être ces jeunes tiraillés entre deux patries doivent-ils faire le choix d’aider leur pays d’origine à grandir, et ainsi opter pour le retour ? Quand on se revendique d’un ailleurs avec autant de véhémence, il faut mettre ses actes en conformité avec ses discours.

    L’amour a ses raisons que la raison ignore, et l’amour envers une nation ne se décide pas par la raison de la loi. Nés français mais ne se reconnaissant pas dans la culture de ce pays, ils peuvent être nos alliés d’outre-méditerranée et permettre enfin d’enterrer la hache de guerre entre nos deux peuples respectifs qui auraient alors tout pour collaborer efficacement dans la concorde.

  • La France et l’ami américain ? Poutine met les pieds dans le plat !

    François Hollande a beau changer de lunettes, il persiste à mener la même politique, frappée du sceau de la myopie. Laquelle se résume à un Barnum permanent, fondé sur une perpétuelle lutte destinée à défendre « les droits de l’homme » – alors que la paternité du truc revient historiquement aux Anglais, avec la Magna Carta et l’Habeas Corpus, puis aux Américains et leur fameux Bill Of Rights. Remarquez, Nicolas Sarkozy ne faisait pas mieux, lui, qui du temps de son quinquennat, était tout pareillement obnubilé par le cousin d’outre-Atlantique, cousin ayant déjà tout d’un parrain des plus encombrants.

    Certains de nos lecteurs iront dire qu’il s’agit là d’une obsession « anti-américaine », laquelle dissimule forcément une « arabophilie » galopante, d’où une « islamophilie » militante dissimulant, il va de soi, un « antisémitisme » larvé. Bref, l’auteur de ces lignes sera fatalement tenu pour « bobo », « salaud » et « islamo-fellateur », pour reprendre les termes de certains commentateurs des plus mal embouchés.

    En attendant, il y en d’autres qui persistent à faire de la politique. Vladimir Poutine, par exemple. D’autres rétorqueront encore : « poutinolâtrie »… Rien à voir avec le kouglof et encore moins le hamburger. Simplement, le président russe, au même titre que son homologue américain, persiste à faire de la politique. Alors que nous, pas. Quand Poutine offre l’asile politique à un Edward Snowden, il fait de la politique. Quand François Hollande tortille du derrière, ne sachant pas comment se dépatouiller de l’affaire, il ne fait pas de politique, si ce n’est celle des Américains ; n’oubliez pas qu’il s’agit d’un ancien Young Leader, soit un de ces jeunes espoirs tôt repérés par les officines d’outre-Atlantique et qui forment aujourd’hui les gros bataillons du personnel politique français.

    Et le même Vladimir Poutine de rappeler, lors d’une conférence de presse : « La politique indépendante de la Russie ne plaît vraiment pas à ceux qui continuent de prétendre à un rôle exceptionnel. (…) Nous sommes au courant de la pression que nos partenaires américains exercent sur la France pour qu’elle renonce à la livraison des Mistrals [Deux navires porte-hélicoptères, NDLR.]. » Nous y voilà. Et le même Vladimir Poutine d’évoquer les sanctions imposées à BNP Paribas, allant même jusqu’à parler d’un « chantage ».

    Il est un fait que cette banque devra s’acquitter, après avoir plaidé coupable, d’une amende de 6,5 milliards d’euros, pour avoir enfreint la loi américaine l’empêchant de commercer avec des pays tels que l’Iran ou Cuba. Et ce sont d’ailleurs les mêmes amis américains qui, par General Motors interposé, ayant pris une participation au capital de PSA, ont largement contribué à la fermeture de l’usine Peugeot d’Aulnay. Tout simplement parce que la marque au lion commerçait avec l’Iran. Ce que les plus grandes sociétés américaines s’apprêtent à faire dans les mois à venir, dès une prochaine levée de l’embargo frappant Téhéran, sans craindre, il va sans dire, semblables représailles de la justice française.

    Sur les plages de Normandie, François Hollande aurait pu toucher quelques mots de tout cela à son homologue Obama. Remarquez, à quoi bon : il est déjà sur écoutes en permanence, grâce à cette NSA censée nous protéger de ce péril islamiste se préparant à submerger la planète entière. Le peu qu’il avait à dire, les Américains le savaient donc déjà.

    Certains Français couchèrent jadis avec l’Allemagne parce qu’ils n’avaient pas le choix. Ceux qui forniquent à répétition avec les USA, ça doit manifestement être par goût. Ou vocation. Ou pusillanimité. Ou les trois à la fois. Quel que soit le cas de figure, c’est proprement désolant.

  • Bi-nationalité : sondage ou vérité consternante ?

    Le FN l’a rêvé, Le Point l’a fait. À l’image de l’article de Robin de la Roche, c’est à Etienne Gernelle, président du Point, que je veux adresser mes remerciements.

    Marine Le Pen, dont l’art de la polémique n’est plus à prouver, a frappé fort et juste : il m’est aisé de le reconnaitre sans arrière-pensée, étant loin d’être un aficionado de ce parti…

    Les faits : le FN a lancé la polémique en remettant en cause la pertinence de la double-nationalité franco-algérienne, se basant sur le fait que 7 des fennecs alignés dans le 11 de départ contre la Belgique sont nés et ont été formés en France.

    Le Point s’est donc empressé d’en faire un sondage en ligne, arme classique des médias pour attirer des visiteurs sur leur site.
    En partant de ces propos, la rédaction du Point a fait une triple faute : premièrement en mettant au vote la position d’un leader politique, deuxièmement en retirant son sondage et en s’excusant – désavouant le professionnalisme de son équipe, et cédant à la pression de ses propres confrères – et troisièmement en avouant implicitement avoir retiré ce sondage au vu des résultats.

    Car, qui dans la presse se serait choqué de ce sondage si l’écrasante majorité des oui (qui a donc validé la « doctrine » du FN dans son expression la plus « nationaliste ») avait voté non ? Quelle rédaction aurait supprimé un sondage qui aurait avalisé sa pensée et sa ligne éditoriale ? Personne. À vrai dire, la vraie faute relève de sa direction : avoir démontré que la fracture entre les citoyens et ses élites est consommée. Que même les lecteurs du Point (qui sont loin d’être les plus enragés) en ont soupé de la tolérance à sens unique. Que personne ne supporte plus les discours de Karim Benzema sur « son cœur algérien » et son intérêt uniquement sportif (nom de code pour « financier ») pour le maillot bleu.

    Devant les violences sociales engendrées par les supporters algériens, comment jeter la pierre à ceux qui affirment que le seul nationalisme interdit en France est… français ?

  • ABCD de l’égalité : pourquoi l’État reviendra à la charge

    Mercredi dernier, Benoît Hamon a annoncé à l’antenne de France Culture le retrait de l’ABCD de l’égalité expérimenté depuis septembre dans 275 écoles. La décision a été longuement mûrie et prise conjointement avec le Premier ministre : inutile de souffler sur des braises… Quatre mois après le retrait de la loi famille, déstabilisé par l’ampleur des JRE de Farida Belghoul qui ont causé jusqu’à 50 % d’absentéisme dans certains établissements, le gouvernement recule donc une nouvelle fois. Mais est-ce là une capitulation définitive ou un simple repli temporaire?

    Pour le ministre de l’Éducation nationale, « le sujet reste prioritaire, mais il a suscité un tel climat de nervosité que les écoutilles sont fermées. Mieux vaut utiliser la médecine douce ». Bref, puisque la pilule n’est pas passée, il la cachera dans une cuillère de sucre et l’enfournera dans le bec des bambins quand les parents auront le dos tourné. Pour comprendre cet acharnement du pouvoir sur les questions sociétales, il faut les aborder de manière globale et identifier le projet qu’elles constituent.

    Ce dernier a été parfaitement décrit par l’écrivain américain Aldous Huxley dans le Meilleur des mondes puis dans le Retour au meilleur des mondes, respectivement publiés en 1931 et 1958. Il consiste à décorréler la sexualité de sa fonction procréatrice. L’acte sexuel deviendrait alors un simple divertissement au même titre que la masturbation. L’auteur explique notamment comment l’éducation et la pratique sexuelle précoce amène à la banalisation de la polygamie et à la contraception systématique dans une société matérialiste ultra-régulée, où tout désir est satisfait, toute crainte apaisée… Oh brave new world !

    On mettra la sexualité au premier rang des intérêts humains. Comme tranquillisant social, il n’y a rien de mieux. En général, on fera en sorte de bannir le sérieux de l’existence, de tourner en dérision tout ce qui a une valeur élevée, d’entretenir une constante apologie de la légèreté ; de sorte que l’euphorie de la publicité devienne le standard du bonheur humain et le modèle de la liberté. »

    Ce projet débouche à terme sur un rigoureux contrôle des naissances et sur la destruction de la structure familiale. Or, la famille est la première cellule du tissu social et joue un rôle essentiel au sein de la cité : centre de transmission des valeurs et de l’identité, elle est le fusible qui garantit la liberté de l’individu face aux tentatives d’asservissement du pouvoir. Sa destruction aboutit donc inexorablement à un État totalitaire imposant à ses sujets divisés l’identité et les valeurs propices à son maintien.

    Ainsi l’ABCD de l’égalité appartient à un large panel de mesures par lesquelles l’État prépare l’avènement de ce nouvel ordre. Comme le mariage homosexuel, la promotion du genre dans l’éducation ou encore l’ouverture de la PMA et de la GPA aux couples de même sexe, il n’est qu’une tête du monstre pornocrate échappé de la fange soixante-huitarde. Une tête est tombée ? Deux repousseront ! On parle d’une « mallette pédagogique » qui sera mise à disposition des enseignants… Gardons donc les lauriers pour plus tard et faisons en sorte que les JRE ne soient que les prémices d’une désobéissance civile généralisée !

  • Rapport Pisani-Ferry : ce ne sont pas les propositions de réformes qui font défaut, mais le courage !

    François Hollande a reçu il y a quelques jours le rapport de Jean Pisani-Ferry, Commissaire Général à la Stratégie et à la Prospective, qui tente de projeter la France en 2025. Les rapports se suivent et se ressemblent, abordent les mêmes questions, repoussent les échéances, puisque entre deux rapports, la France imitant le « moonwalk » de Michaël Jackson, a reculé en faisant semblant d’avancer. Nos conseillers des Princes s’adaptent. Avec Sarkozy, c’était l’urgence. Pour le poussif Hollande, c’est le long terme qui l’emporte. De toutes manières, la France ne pourra se remettre que lentement, même si elle prend des mesures rapides.

    La France est en panne. Elle décline, elle décroche, comme le montrent le recul de ses parts de marché et l’effondrement de son industrie. Fallait-il un expert pour le savoir ? Le récent rapport reprend les diagnostics précédents. La France voit son PIB par habitant reculer, sa compétitivité ralentir. Elle préserve son niveau de vie par une protection sociale et une redistribution à crédit, c’est-à-dire des déficits et de l’endettement malgré une fiscalité et des charges élevées.

    Il faudrait d’abord assainir nos finances, ramener notre dette de 93,5% du PIB à 75%, et nos dépenses publiques de 56 % à 49 % nous dit M. Pisani-Ferry. Rien de neuf ! Ce ne sont pas les informations ni les propositions de réformes qui font défaut, mais le courage dont la recette ne se trouve pas, hélas, dans les rapports. Le Commissaire à la stratégie a cependant le mérite de souligner la dimension politique du problème. Si le courage manque en haut, la défiance grandit en bas.

    Le chapitre 6 réclame une « Démocratie de la confiance » en synthétisant le rapport thématique annexe, « Restaurer la confiance dans le modèle républicain ». Sans confiance, il n’est pas possible de susciter des choix collectifs à long terme. Or, l’individualisme progresse, la cohésion sociale s’étiole, le doute sur les institutions s’accroît, la vie collective perd son sens. À ce moment, on voit le rapport thématique s’approcher de l’essentiel, lorsqu’il évoque l’immigration qui rend la société plus complexe, et soulève les questions de l’appartenance et de l’identité, mais il s’écarte rapidement de la zone rouge pour égrener un chapelet de bonnes intentions : il faut plus de représentativité, plus de jeunes, plus de femmes, limiter le poids de la haute fonction publique, faire voter les étrangers, mettre fin au brouillage du pouvoir en définissant mieux les responsabilités. Enfin, il faut introduire de la démocratie participative et ne pas hésiter comme les Suisses à consulter le Peuple. Il faut rapprocher les citoyens des décisions !

    On peut difficilement mieux cerner la maladie et proposer néanmoins une thérapeutique plus conforme à l’air du temps qui la provoque. Le filtre de la pensée unique opère efficacement entre la réflexion et la conclusion. Quinze grandes régions sans identité pour la plupart au lieu de vingt-deux pour rapprocher le peuple des décideurs ? L’identité territoriale autour des métropoles sur une base économique ? Le vieux discours des technocrates planificateurs est de retour.

    Des référendums seulement consultatifs, comme au niveau européen, non comme en Suisse ? Une démocratie sociale plutôt que directe pour donner toute leur place aux syndicats idéologiques fossilisés ? Une place accrue des minorités pour doper le communautarisme ? Subsistent malgré tout l’idée de clarifier les responsabilités pour recréer de la confiance entre élus et citoyens et l’interdiction du cumul des mandats pour enrayer l’évidente professionnalisation politique. Est-il si sûr que les élus le souhaitent ? Il est probable que ce rapport, issu de la même matrice social-libérale et eurocratique que les autres, après avoir justifié quelques mesures techniques, ira comme ses prédécesseurs stimuler la « critique rongeuse des rats et des souris ».

  • Obsession pédophile chez les Suisses : plus de bébés les fesses à l’air !

    Le PDC, Parti démocrate chrétien fort honorablement connu chez nos voisins helvètes, a pour thème prioritaire la lutte « pour le bien-être des familles », cela dans « une conception chrétienne de la personne et de la société ». Jusque-là, rien que de très louable. Mais vous savez comment sont les choses : le mieux est souvent l’ennemi du bien. Et voilà que ces braves gens du PDC, emportés par une soudaine obsession pédophile, se sont mis en tête d’interdire les petits enfants nus sur les plages. Plus question de retirer sa couche à bébé pour l’emmener tremper ses fesses potelées dans le clapotis des vagues : ce serait, disent-ils, une insupportable exhibition/tentation à l’adresse des pervers.

    Les Suisses étant de vrais démocrates et le PDC influant, il se pourrait en effet qu’une « votation » interdise bientôt aux parents de prendre en photo les fesses de leur gamin et de les montrer sous peine d’amende, car, dit le PDC, c’est « la représentation implicite de la sexualité qui est mise en avant avec ce type d’images » (sic).

    La Tribune de Genève ironise : « Non seulement, on ne doit plus les photographier dans leur plus simple appareil, mais il ne faut surtout pas oublier de leur mettre un maillot de bain à la piscine ou à la plage ! » Le projet du PDC est en effet de rendre le caleçon blindé et le soutien-gorge obligatoire dès la sortie de la maternité. En suivant cette pente – celle où l’on confond nudité et sexualité – on se demande d’ailleurs comment il est encore possible de nettoyer les fesses de son gosse et de lui changer ses couches sans être accusé d’attouchements pédophiles.

    Pendant que les Suisses veulent rhabiller les nourrissons, on apprend que, chez nous, un garçonnet de 9 ans a reçu des « lettres d’amour » d’une femme de 30 ans, employée communale qui travaillait à la cantine et au centre de loisirs qu’il fréquentait. 23 lettres exactement, d’un niveau rédactionnel – écriture, orthographe et syntaxe – qui pouvait laisser à penser qu’elles avaient été rédigées par une gamine de son âge. En revanche, question pratique amoureuse, c’était nettement plus mature : description de rencontres ultra chaudes, désir d’enfant (!!), proposition de fuguer ensemble sans doute « pour vivre enfin leur amour »… Elle lui racontait ses déboires conjugaux et lui proposait des rendez-vous sur un chemin de campagne pour continuer d’échanger leurs baisers passionnés ; rendez-vous auxquels le gamin se serait effectivement rendu sur son petit vélo.

    Les parents ont porté plainte auprès de la gendarmerie de Périgueux. La justice a été saisie. La coupable a reconnu les faits et l’expertise psychiatrique n’a paraît-il révélé chez elle « aucune anomalie mentale ou dangerosité particulière ». Ce n’est pas le cas du gamin, devenu extrêmement agressif et totalement mutique sur le sujet.

    Et qu’a fait madame Gallois, le vice-procureur ? Un simple rappel à la loi. Un truc du genre : « Attention madame, à 30 ans on ne tripote pas les petits garçons. Ne recommencez pas sinon papan-tutu ». Et puis ? Et puis rien.

    Comme dit la mère de ce petit garçon grandi trop vite dans les mains d’une tarée : « Si c’était un homme qui avait eu ce comportement, est-ce que le traitement du dossier aurait été le même ? » Assurément non. Il serait déjà en taule. Sans doute comme les Suisses qui, demain, auront osé garder dans leur portefeuille trois photos de leur gosse les fesses à l’air devant son château de sable.

  • Interdiction du voile intégral : jusqu’où la France tiendra-t-elle ?

    La Cour européenne des droits de l’homme vient de valider (avec quelques réserves) la loi de 2011 sur l’interdiction du port du voile islamique intégral en France. Une jeune Française d’origine pakistanaise, représentée par un cabinet d’avocats du Royaume-Uni, avait en effet formé une requête pour la contester.

    Une décision prudente, à l’image de notre monde occidental, qui, comme une vieille porte vermoulue, craque sourdement mais résiste encore à chaque coup de butoir, en se persuadant que ce sera le dernier, car il n’a pas d’autre choix que de se bercer d’illusions. Et de paradoxes.

    Selon une dépêche AFP, reprise par toute la presse, cette décision était « très attendue ». Mais toujours selon l’AFP, les représentants du gouvernement français, qui demandait le rejet de la requête, ont souligné « le caractère extrêmement minoritaire de la pratique du voile intégral en France ». L’affaire serait donc quasi-anecdotique. Mais pourquoi attendre avec autant de force une décision qui ne concerne pour ainsi dire personne ?

    Ce même gouvernement français a précisé que cette loi ne visait pas spécifiquement le voile intégral, mais aussi le port « des cagoules ou des casques de moto ». Il est vrai que de curieux quidams, notamment rue du Cirque, s’entêtant à déambuler cagoulés et casqués, il fallait vraiment légiférer.

    Quant à la jeune femme ayant formé la requête, elle n’aurait subi « aucune pression » familiale. Aucune pression d’aucune sorte ? Elle aurait agi seule, comme une grande, sans personne pour la pousser dans le dos ? Ce que les lawyers britanniques sont altruistes ! Par pure gentillesse et pour tuer le temps, ils proposeraient gentiment leur assistance juridique aux Françaises anonymes dans l’adversité ?
    Son avocat, puisqu’on en parle, présente la jeune femme comme une « parfaite citoyenne française d’un niveau d’éducation universitaire » qui « parle de sa République avec passion ». Bref, « une patriote ».

    La jeune femme a une passion pour sa République et aime sa patrie ? Mais quand on aime passionnément une bâtisse vieille de plusieurs siècles et que l’on souhaite l’habiter, n’aime-t-on pas aussi ses murs et sa charpente, ne préserve-t-on pas ses fondations, ne soigne-t-on ses éléments anciens ? Et forme-t-on un recours en justice pour obtenir le droit de la démolir et de reconstruire, dans un tout autre style que celui de la région ?

    Quand on minimise les coups de butoir, on s’imagine qu’un petit verrou sur le chambranle suffira à tout contenir.

    La loi sur l’interdiction du port du foulard dans les établissements scolaires, aussi, avait été validée par la CEDH. Dans nombre d’écoles, les maîtresses ne peuvent que constater la multiplication de jeunes mères voilées, revendiquant d’accompagner les sorties de classe. Des jeunes mères qu’elles ont vu évoluer parfois en quelques mois. À la rentrée de septembre, avec leur teint mat et leurs cheveux sombres au vent, on pouvait les croire basques ou corses… Non seulement, la République n’assimile plus mais elle désassimile. Et pourquoi cette nouvelle targette que vient de poser la CEDH tiendrait-elle plus que l’autre ?

  • Procès des Hommens : le rôle inquiétant du parquet…

    Le 24 juin dernier, lors de l’audition en appel à Paris des quatre Hommens de Roland-Garros, le parquet a requis des peines allant de 12 à 18 mois de prison avec sursis et même 6 mois ferme pour l’un d’entre eux.

    Au même moment et dans un autre procès, un autre procureur général déclarait lors de son réquisitoire contre le docteur Bonnemaison : « Votre volonté n’était pas de faire le mal (…) mais pour faire le bien, au regard de la loi, vous avez fait le mal », phrase qui appelait implicitement à la clémence du jury qui a finalement décidé d’acquitter l’accusé. À Paris au contraire, le Parquet a fustigé le comportements des Hommens qui étaient selon lui « des irresponsables qui masquaient leurs visages et n’assumaient pas la conséquences de leurs actes et qu’il fallait par conséquent punir sévèrement »…

    Rappelons que, dans un cas, le docteur Bonnemaison avait administré, de sa propre initiative et sans prévenir ni les familles ni le personnel médical, des produits à l’origine du décès de sept patients, afin prétendait-il « d’abréger leurs souffrances ».

    Dans le cas des Hommens, l’objectif était, selon les auteurs des faits eux-mêmes, de défendre l’intérêt des enfants dans leur droit à avoir un père et une mère, en attirant l’attention de la presse internationale sur le mouvement de contestation de la loi Taubira que la presse française semblait fortement vouloir minimiser. Leur action avait donc consisté à intervenir pendant la finale 2013 de Roland Garros, retransmise devant 300 millions de téléspectateurs :
    • en surgissant entre deux balles sur le cours central, visage masqué et torse nu avec une inscription « Kid’s rights » et un fumigène à la main ;
    • et en brandissant, fumigènes à la main et visages masqués pour attirer l’attention, une banderole portant l’inscription « Hollande démission », visible depuis l’extérieur sur le court Suzanne Lenglen.

    Bien calculée pour troubler le moins possible le déroulé sportif du match, l’action, qui a duré moins de 10 secondes, a rempli son objectif en terme médiatique puisqu’elle a été à l’origine de plus de 10.000 articles dans le monde entier. Quant au masque qu’ils portaient sur leurs visages, il représentait pour les Hommens une manière d’agir non pas en leur nom propre mais au nom de tous et ne constituait en aucune manière une volonté « d’échapper aux conséquences » de leur action, car le fait qu’ils seraient appréhendés ne faisait pour eux aucun doute.

    À la suite de cette action, huit Hommens ont été arrêtés et quatre d’entre eux relaxés en raison de vices flagrants de procédure.

    Cette relaxe n’a pas plu au parquet qui a fait appel, entendant poursuivre les protagonistes pour « utilisation de fusées et feux d’artifices considérés comme arme au sens de l’article 132-75 », c’est-à-dire « des objets conçus pour blesser ou tuer » ce qui, selon une loi non ratifiée par le Parlement, est passible d’une peine pouvant aller jusqu’à trois ans de prison.

    Le parallèle entre les deux affaires est frappant.

    Dans un cas, il existe une infraction avérée qui a pour conséquence la mort non naturelle de sept personnes, et le parquet, censé défendre la société, met en avant une prétendue « volonté de faire le bien » qui aboutit à la relaxe de l’accusé sous les applaudissements de nombreux médias.

    Dans l’autre cas, le parquet requiert une peine tout à fait démesurée pour des faits sans aucune violence, ni dégâts matériels, qui entendaient juste attirer l’attention sur ce qu’un grand nombre de personnes considère comme une atteinte aux droits fondamentaux de l’enfant, conséquence de la loi Taubira.

    Dans ce dernier cas, la volonté de faire le bien des protagonistes est écartée d’un revers de main, puisque le pouvoir politique qui a porté la loi Taubira considère que la défense de ce droit de l’enfant n’a aucune légitimité et que toute personne agissant dans ce but ne serait mue que par l’objectif de « faire le mal » et mériterait le surnom d’homophobe. De surcroît, dans le cas des Hommens, il y ajoute une circonstance aggravante puisque les protagonistes ont agi de manière masquée, « preuve » qu’il s’agissait d’un but condamnable et que les coupables avaient l’intention d’échapper aux conséquences de leur action, ô combien néfaste.

    Aujourd’hui, le parquet décide selon l’opinion du pouvoir qu’une infraction avérée qui a eu pour conséquence la mort de sept personnes ne doit pas être punie, tandis que le fait de manifester de manière trop voyante contre une loi portée par ce même pouvoir doit, lui, constituer une infraction passible de prison… Devant un tel sectarisme, tout démocrate, quelles que soient ses opinions politiques, a de sérieuses raisons d’être inquiet.

  • Bolivie : Evo Morales invente l’émancipation par la pendule

    Enfin la revanche des gauchers ! Moi qui ai eu tant de mal à faire mes chiffres dans le “bon” sens et à écrire autrement que de droite à gauche – moins martyrisée toutefois que ma sœur ainée dont les religieuses de l’Ecole Notre-Dame attachaient la main gauche dans le dos pour ne pas qu’elle s’en serve – je crois que je vais demander asile à la Bolivie. Enfin, je vais y réfléchir…

    On sait bien que le rêve de la gauche, depuis les origines, est de faire du passé table rase. Un monde nouveau pour un homme nouveau, voilà son credo. Pour cette utopie démiurgique, on a déporté et tué au siècle dernier des millions de gens qui n’en demandaient pas tant. Ils auraient bien voulu un peu d’égalité dans ce monde de brutes, ça oui, mais la dinguerie mégalomaniaque l’a toujours emporté sur les rêves, transformant avec constance les apôtres de la nouvelle société en bourreaux sanguinaires.

    Si bien qu’on se dit qu’il va falloir maintenant surveiller Juan Evo Morales Ayma, le footballeur-syndicaliste-président qui conduit de son pied d’athlète le peuple bolivien sur les chemins pentus du socialisme. C’est qu’il en a sous le bonnet andin, ce garçon !
    Las – et on le comprend bien – de voir que depuis cinq siècles les visages pâles de l’hémisphère Nord viennent s’essuyer les bottes et remplir les poches sur son continent sud-américain, il a décidé d’en finir avec les conventions des hommes blancs. Première mesure d’émancipation : retourner les pendules.

    Déjà, l’horloge qui trône au fronton du Parlement a été inversée. Comme le dit le président du Sénat, Eugenio Rojas, à l’origine de cette belle idée : « Nous sommes de l’hémisphère Sud et avons une manière de penser différente. Il existe dans le monde des comportements et des pratiques imposés par le Nord aux pays du Sud. » Il faut s’en libérer.

    Le ministre des Affaires étrangères a renchéri : « Qui a dit que l’horloge devait toujours tourner de l’autre côté ? Pourquoi devons-nous obéir ? » C’est vrai ça. C’est ce que j’ai toujours dit à la maitresse : pourquoi n’ai-je pas le droit d’écrire de droite à gauche puisque les droitiers écrivent de gauche à droite ?

    Le président de la Chambre des députés Marcelo Elio en est convaincu lui aussi : « L’horloge inversée (…) signifie changer nos mentalités afin de penser depuis le Sud, sans les impositions du Nord. » Après tout, les cyclones changent bien leur sens de rotation d’un hémisphère à l’autre, alors pourquoi pas les pendules ? Toutefois, si je puis me permettre une suggestion, il y aurait plus marquant encore dans la machine à remonter le temps. Ce serait un sablier du Sud dont le contenu remonterait au lieu de s’écouler vers le bas. Ce serait chouette aussi. Et puis tout ça, hein, ça ne mange pas de pain. Dans un pays où 60 % des individus crèvent la dalle, c’est un argument à considérer.

  • Arrêt « GPA » : « C’est la porte ouverte à tous les trafics d’enfants »

    Que vous inspire l’annonce de la condamnation de la France par la Cour européenne des droits de l’Homme (CEDH) sur le dossier de la gestation pour autrui (GPA) ?

    La France est condamnée par la Cour européenne des droits de l’Homme parce qu’elle refuse de transcrire sur les registres français d’état civil les actes de naissance étrangers des enfants nés de GPA aux Etats-Unis, en Inde ou ailleurs. Autrement dit, la Cour européenne nous ordonne de fermer les yeux sur le recours à la GPA, au nom du soi-disant intérêt des enfants concernés, ce qui est un comble : cela signifie en effet que, dès lors qu’un enfant est élevé par des Français qui l’aiment et l’éduquent, la situation constituée à l’étranger doit être reconnue en France, quand bien même elle a été constituée au mépris des droits élémentaires de l’enfant ! Plaisants droits de l’homme que ceux qui servent à valider à processus de commande, fabrication, facturation et livraison d’un enfant. C’est la porte ouverte à tous les trafics d’enfants dans le cadre notamment de l’adoption internationale : le marché des enfants a de beaux jours devant lui si les personnes peu scrupuleuses savent que, une fois l’enfant élevé et choyé en France par ses parents adoptifs, son intérêt servira de prétexte pour passer outre, le cas échéant, toutes les violations de ses droits et de ceux de ses géniteurs.

    Cela ne nous achemine-t-il pas tout droit vers la légalisation de la GPA en France, au nom d’une GPA éthique qui serait un moindre mal par rapport au recours à ces GPA à l’étranger, que de fait, on autorise par cette décision ?

    Tout droit, non. Cette condamnation ne nous oblige pas à légaliser la GPA, mais seulement nous interdit de sanctionner le recours à la GPA en refusant de transcrire les actes de naissance établis en exécution du contrat de GPA. Il reste encore une marge de manœuvre pour une décision politique. Mais encore faudrait-il qu’existe une volonté politique en la matière. Car, en dépit des déclarations mélodramatiques de François Hollande sur le fait qu’il n’y aura pas de GPA sous son quinquennat, le gouvernement ne prend aucune mesure pour lutter contre la GPA. En témoigne, par exemple, le fait que les sociétés étrangères démarchent en France en toute impunité des clients potentiels en vue de leur vendre des GPA. Il est hélas tout à fait probable que, rapidement, les biens pensants de l’hypocrisie ambiante vont invoquer la nécessité de soustraire la GPA aux règles du marché américain ou indien, qui sont ouvertement celles du profit, pour organiser en France une GPA dite éthique. Mais la GPA ne peut pas être éthique, elle est intrinsèquement contraire à l’éthique car, gratuite ou rémunérée, encadrée ou non, elle reste l’utilisation d’une femme comme machine à fabriquer un enfant et la fabrication/livraison d’un enfant traité comme une marchandise. Il est aussi illusoire de parler de GPA éthique que d’esclavage éthique. Encadré, surveillé, l’esclavage reste inadmissible. Même chose pour la GPA.

    Voyez-vous d’autres conséquences juridiques possibles ?

    En théorie, il n’y a pas d’autre conséquence juridique directe que l’obligation pour la France de transcrire les actes de naissance étrangers des enfants issus de GPA. Mais le message adressé par la Cour européenne est inquiétant : l’intérêt de l’enfant peut désormais servir de prétexte à justifier n’importe quelle maltraitance qui lui a été infligée. En revanche, le côté positif de cette condamnation est qu’elle pourrait être l’occasion pour la France de se doter enfin de moyens préventifs de lutter contre la GPA. L’idée de sanctionner pénalement le recours à la GPA, y compris à l’étranger, a déjà été évoquée par plusieurs députés. Il vaut beaucoup mieux en effet dissuader les Français de recourir à la GPA, et protéger ainsi les enfants de faire l’objet de ces contrats, plutôt que se contenter de désapprouver après coup, une fois que « le mal est fait ». Le gouvernement ne bouge pas, mais il doit bien rester au Parlement, y compris dans la majorité actuelle, des députés et sénateurs soucieux de protéger femmes et enfants contre ce fléau de la GPA. Aux électeurs de les encourager en ce sens, y compris dans la rue !

  • Les habits humanitaires de l’euthanasie

    Dans une conjoncture où aucun politique en place ne s’émeut de l’indignité qui frappe de plein fouet la vie des hommes livrés aux méfaits de la mondialisation marchande et financière (exclusion sociale, pauvreté, chômage, désespoir, suicide), on peut se demander ce qui motive réellement leur soudaine passion pour « la dignité de mourir par l’euthanasie », soigneusement orchestrée par les médias.

    L’ADMD (Association pour le Droit de Mourir dans La Dignité), qui se distingue par un militantisme actif en faveur de la légitimation de l’euthanasie, peut contribuer à nous éclairer. Il n’est pas indifférent que le président de cette association, Jean-Luc Romero, avant de rejoindre le Parti socialiste, ait été aussi président du groupe de réflexion UMP “ On est là ! ” qui se donnait pour vocation de « déringardiser » la droite en lui permettant d’affronter des questions de société taboues. Outre la légitimation de l’euthanasie, ce groupe proposait tout un panel d’extensions de jouissances telles des « salles de shoot », le droit à l’adoption pour les couples homosexuels, un « cours des différences de genre et d’éducation sexuelle de la sixième à la troisième »…

    Cette inscription singulière de l’euthanasie au cœur de ce panel représentatif de l’idéologie libérale-libertaire peut nous éclairer sur la dynamique qui sous-tend le débat passionnel sur l’euthanasie.

    La logique implicite au militantisme en faveur de l’euthanasie, c’est en effet que la vie ne vaut la peine d’être vécue qu’à l’aune des jouissances que l’on peut servir ou s’y servir.
    Dans l’immédiat, le plus dur pour les « gouvernances » c’est de déverrouiller la boîte de Pandore : légitimer le droit de tuer. Selon les modalités de l’air du temps, la stratégie adoptée est de déguiser les intentions et le forfait sous des habits humanitaires.
    Nous voyons en effet que l’activisme en faveur de l’euthanasie se propulse à l’opportunité de tragédies intimes portées régulièrement sur le devant de la scène médiatique. Cette stratégie qui appelle à la communion dans le pathos, qui s’applique à affecter à l’euthanasie une immense valeur humanitaire, à donner à ses figures représentatives un profil sublime et héroïque, a pour vocation de rallier les masses à cette cause afin de lui affecter le sceau de la légitimité populaire.

    Légitimer l’euthanasie auprès du public, c’est le préalable pour statuer sur la légitimité à vivre des plus faibles. Dans un contexte où ne prévaut plus que la rentabilité, où toute finalité humaine et sociale est perdue de vue, les coûts de la vieillesse, de la santé et celui des retraites, devenus aussi onéreux qu’anachroniques, sont aux avant-postes sacrificiels.
    La solution la moins chère pour les vieux, les souffrants, les grabataires et toutes espèces de « peine-à-jouir » étant évidemment le cercueil.

    Alors, quelle aubaine quand les malheureux intéressés collaborent à l’idéologie au point de faire eux-mêmes appel à l’euthanasie. L’idéal sado-masochiste du système libéral-libertaire, devenu totalitaire, atteint là un sommet inespéré…

  • DSK n’a pas tout perdu…

    On ne devrait pas s’étonner qu’une part fondamentale de la personnalité de DSK soit demeurée à l’abri des tempêtes de sa vie personnelle et des tentations auxquelles il n’avait pas à résister puisqu’apparemment il se considérait comme invité permanent au festival du désir et du sexe.

    Des propos et des jugements de DSK, tenus auprès de ses collaborateurs, ont été recueillis (JDD) et ils font apparaître que sa machine intellectuelle continue à tourner à plein régime.

    On s’en était déjà aperçu lors de l’émission sur l’euro sur France 2 où de manière limpide, même pour le profane, il avait su exposer les erreurs commises lors de la gestion de la crise grecque. Il s’agissait là d’un domaine technique qui n’avait pas de secrets pour lui.

    Ce qui nous est révélé aujourd’hui se rapporte davantage à l’appréhension de problèmes politiques et à la perception des compétences ministérielles. C’est anecdotique mais éclairant.

    Il raconte par exemple la différence radicale d’attitude entre Angela Merkel et Nicolas Sarkozy quand, patron du FMI, il était reçu par l’une ou l’autre.

    Avec la première, l’entretien durait deux heures et tout était décortiqué de manière approfondie : le sujet était traité à fond et on ne parlait pas d’autre chose. Une rigueur et un sérieux tenant à la fois au style allemand et au tempérament de cette femme dominant l’Europe avec une feinte retenue.

    Avec notre ancien président, sans que la désinvolture soit forcément française, les échanges professionnels et financiers ne prenaient pas plus d’un quart d’heure puis Nicolas Sarkozy ne cessait pas de parler d’autre chose et sans doute – je l’ajoute – beaucoup de lui-même, ce qui confirme l’impression de beaucoup de visiteurs invités pour un dialogue et condamnés au monologue du chef de l’Etat.

    Sur Manuel Valls également, DSK vise juste puisqu’il souligne, ce qui va de soi, que son gouvernement n’est pas le sien mais celui de François Hollande, qu’il n’a pas d’espace, que le président et lui sont "dans la même cuisine gouvernementale" et que le premier s’implique trop (Le Parisien).

    DSK va plus loin dans le sarcasme en qualifiant la moitié des ministres de "brêles".

    Pour sa propre défense, il ne nie pas sa responsabilité pour les 35 heures mais n’imaginait pas que cette réduction du temps de travail qui a désorganisé beaucoup de secteurs d’activité serait appliquée de manière aussi bureaucratique.

    Pour en revenir à la composition du gouvernement, sans être sûr de penser forcément aux mêmes que lui, je partage son constat et le citoyen passionné par la politique que je suis éprouve en effet l’impression qu’il y a trop d’amateurs pour trop peu de professionnels.

    Cette tendance a été amorcée sous Nicolas Sarkozy et il me semble qu’il existe là une étrange et paradoxale continuité entre la droite et la gauche. Sans se pousser du col, il n’était pas outrecuidant de s’estimer hier aussi capable que certains ministres et de se sentir aujourd’hui aussi fiable et compétent qu’une partie du gouvernement.

    C’est d’ailleurs l’un des problèmes récents de notre démocratie. Qu’il y ait rien moins qu’un gouffre entre tel ou tel citoyen et plusieurs serviteurs de l’Etat peut apparaître comme l’expression d’une heureuse égalité républicaine mais l’amateurisme au pouvoir de nombre de ceux-ci renforce la dérision, voire le mépris dont la société accable souvent injustement la classe politique.

    La quadrature du cercle : les ministres doivent être comme nous et à la fois mieux que nous. On en est de plus en plus loin.

    On ne se débarrassera pas aisément de DSK parce qu’il n’a pas tout perdu. Il a conservé l’essentiel.

    Sa lucidité.

    Extrait de : DSK n’a pas tout perdu….

  • Algérie/France : scénario catastrophe ?

    26 juin 2014 – Coupe du monde de football au Brésil – L’Algérie a fait match nul avec la Russie. Elle est qualifiée pour les 1/8e de finales et lundi soir elle sera confrontée à l’Allemagne.

    Supposons que, bien qu’inférieure mais par courage et volonté, elle triomphe de cet adversaire redoutable. (Je le lui souhaite bien volontiers et j’applaudirai à cet exploit car, après la France c’est l’Algérie que je soutiens puisque c’est le pays où je suis né, où j’ai passé mon enfance et mon adolescence et où j’ai fait mes premiers pas professionnels dans le journalisme). Et que de son côté l’équipe de France gagne également son match, en 1/8e de finale, dimanche soir contre le Nigeria.

    Nous aurions alors un ¼ de finale Algérie/France. Cette rencontre pourrait être une affiche des plus sympathiques et je l’accueillerais avec le plus grand plaisir.

    Et bien non ! Car ce serait un scénario catastrophe mais pas pour le résultat de la rencontre car que l’équipe de France gagne ou perde, c’est la loi du sport !

    Mais le tsunami qui suivra et qui frappera nos villes, nos cités, nos églises, nos voitures et le « caillassage » (puissance 10) sont une certitude, et nos forces de l’ordre ainsi que nos pompiers en subiront les conséquences.
    Et nos bourses par la même occasion, car c’est encore nous qui en paieront les « pots cassés » !

    Quand les Polonais, les Espagnols, les Portugais, les Italiens et même les Marocains où les Tunisiens, remportent une victoire c’est l’excitation, la jubilation, le bonheur pour l’ensemble des supporters et il n’y a pas, comme hier soir, 74 interpelés et plus d’une centaine qui ne l’ont pas été.

    L’Algérie est le seul pays de ce Mondial où une minorité se comporte comme de la racaille… mais en France, car en Algérie on ne leur permettrait pas, ils s’en garderaient bien car ils se retrouveraient au bagne pour quelques années.

    Alors que toute l’Algérie verserait des larmes de joie pour cette victoire et qu’on les soutiendrait avec grand plaisir, en France ce serait comme chaque fois des débordements, des destructions, des incendies, des insultes, et peut-être même plus grave.

    Pourquoi une telle différence de comportement ?
    Parce qu’en Algérie, les supporters en très grande majorité aiment leur pays, leur drapeau et ils le manifestent bruyamment mais sereinement, comme cela se passe dans tous les pays présents dans ce Mondial. Mais surtout parce qu’en Algérie, l’ordre est maintenu et que force reste à la loi.

    Alors qu’en France cette minorité de Français d’origine algérienne, des binationaux, n’ont que mépris et haine pour ce sol qui leur permet de vivre et d’agir en toute liberté, et que, surtout, force ne reste jamais à la loi.

    Que notre justice est toujours, de ce même côté, plus que laxiste, permissive. Cherchez l’erreur ?
    A cause de cette minorité de casseurs on ne peut qu’espérer que l’Allemagne éliminera l’Algérie, que la belle aventure s’arrête là…quel dommage !

  • GPA : la CEDH condamne, le gouvernement laisse faire.

    Jeudi dernier, la Cour européenne des Droits de l’Homme (CEDH) condamnait la France pour avoir refusé de transcrire à l’état civil les actes de naissance d’enfants nés par GPA aux Etats-Unis.
    Une amende de 15.000 euros que la France est obligée de payer à un couple qui a transgressé sa propre loi…

    Puisque la GPA est interdite en France, il était normal de refuser la nationalisation de ces enfants. Mais la CEDH en a décidé autrement, et violant la souveraineté de la France comme à son habitude, vient de supprimer la seule dissuasion qu’il restait pour les couples tentés d’aller pratiquer une GPA à l’étranger.
    Son message ? N’ayez plus peur, louez des utérus, instrumentalisez des femmes, achetez des enfants… Le « progrès ».

    Mais perverse autant que l’idéologie destructrice qu’elle porte et encourage, la CEDH a eu le culot de prendre la décision au nom des « intérêts supérieurs de l’enfant ».

    Ces enfants existent, ils sont environ 2.000 en France, et leur situation est effectivement dramatique. Mais la responsabilité ne revient pas à la loi Française, elle incombe à ces couples qui l’ont outrepassée.
    L’argumentaire employé prétend l’inverse : la loi française serait injuste parce qu’elle ne s’adapterait pas aux personnes qui la transgressent…
    Donc elle conforte ces parents dans leur désobéissance, et punit du même coup des milliers d’autres enfants qui seront à leur tour arrachés du ventre qui les aura portés contre de l’argent…

    Normalement, les adultes protègent les enfants de leurs caprices irraisonnés et dangereux. Lorsqu’ils en sont incapables, la loi prend le relais.
    Désormais, l’enfant est devenu le caprice des ces adultes refusant toute limite, la CEDH encourage. Une prise d’otage qui force ces enfants, en même temps que la loi, à approuver l’injustice de leur conception par le chantage affectif et le fait accompli.

    L’avocat de l’un des couples plaignant, maître Spinosi, décrit la suite : « La Cour de cassation (…) doit revenir sur sa jurisprudence. La décision a été prise à l’unanimité et est parfaitement claire ».

    Le gouvernement ne fait évidemment pas appel de cette décision…
    Résultat ? Les tribunaux se conformeront directement à cette décision, le gouvernement l’imposera par circulaire ou finira par légiférer sur le sujet…

    Pourtant, Christiane Taubira a rappelé « l’interdiction absolue » de la GPA et François Hollande a précisé que sa légalisation était hors-de-question pendant son mandat.

    Nous croient-ils dupes de leurs propres turpitudes ?

    La différence entre la légalisation de la GPA et cette décision ? Il suffira que l’utérus soit loué et l’enfant acheté de l’autre côté de la frontière pour être reconnu en France, c’est tout.
    Cet arrêt de la CEDH relève exactement de la même imposture que la circulaire Taubira, sauf que cette dernière pouvait encore être refusée par les juges…

    L’inaction du gouvernement révèle donc de sa volonté de reconnaître la GPA en France.
    L’intervention de la CEDH révèle autre chose : si le gouvernement recule à cause d’une opposition populaire encombrante, elle sera là pour veiller à la bonne progression de cette idéologie portée désormais partout dans le monde.

  • BNP PARIBAS ne l’a peut-être pas volé !

    Les sanctions que la justice américaine s’apprête à infliger à la BNP-Paribas pour des opérations financières illicites – mais fort lucratives –, suscitent une indignation totalement irraisonnée et incohérente. Du café du commerce aux colonnes de la blogosphère, beaucoup s’expriment, probablement de bonne foi, mais sans rien connaître au dossier. Ajoutez un doigt d’antiaméricanisme et un zeste de chauvinisme et vous comprenez pourquoi pas une seule voix ne s’élève pour dire haut et fort que BNP PARIBAS ne l’a peut-être pas volé.

    Un bouc-émissaire ? Ce n’est pas sérieux. Depuis la crise financière, les banques de Wall Street et leurs concurrentes étrangères se sont déjà acquittées de plus de $100 milliards d’amendes auprès des autorités américaines dont $13 milliards pour la seule J.P.Morgan et $16 milliards pour l’ensemble des banques non-américaines. BNP Paribas n’était pas un petit joueur, bien au contraire, la banque française avait notamment assuré la majeure partie du financement des transactions pour le compte de compagnies chinoises, principaux importateurs de brut soudanais. Des opérations extrêmement lucratives où les marges – proportionnelles aux risques encourus – dépassaient souvent le triple des marges habituelles associées à ce type d’opérations.

    La bonne foi de la BNP ? On peut en douter. Après la condamnation d’ABN-Amro pour faits similaires en 2006, les principaux conseils de BNP-Paribas avaient unanimement prévenu leur client des risques encourus. A la suite de quoi, une enquête en interne avait multiplié avertissements et mises en garde et qualifiée de « critique » le niveau de risque intrinsèque lié au non-respect des lois et règlements. Les signaux d’alerte étaient donc nombreux et convergents pour qui voulait bien voir. La justice américaine avait par ailleurs établi que certains documents avaient été maquillés, afin que l’on ne puisse pas identifier qu’il s’agissait de transactions avec des pays sous embargo. C’est même un des cadres chargés d’effectuer ces manipulations qui, affolé par le risque de poursuites pénales, aurait joué les lanceurs d’alerte auprès des autorités américaines.

    Et la cohérence dans tout çà ? La faillite de Lehmann en 2008 avait mis en évidence l’irresponsabilité d’un système bancaire échappant à tout contrôle. Or, et ce n’est pas le moindre des paradoxes, voilà que sous prétexte d’arborer le pavillon français, il faudrait se ranger aujourd’hui du coté de ceux qu’hier nous qualifions volontiers de « banksters » ?

    BNP, Société Générale, HSBC, Morgan, ces banques n’ont pas de patrie, elles n’ont pas d’âme, mais une culture d’entreprise exclusivement tournée vers la maximisation des bonus et autres rémunérations exorbitantes que se partagent une toute petite minorité de salariés. Plutôt que de fulminer contre la Justice américaine nous ferions mieux de nous interroger pourquoi la Justice européenne est restée muette sur les agissements de Goldman-Sachs en Grèce, comment la Société Générale a pu sortir indemne de l’affaire Kerviel et comment au 1 janvier 2014 trois dirigeants de Dexia, « le fiasco le plus cher de l’histoire des banques en Europe », ont vu leur rémunération augmentée de plus 30%.

  • Peut-on nous forcer à devenir un cadavre qui respire ?

    Qu’est-ce la vie lorsque l’esprit s’en va ? Car l’esprit a bien quitté, il y a cinq ans, le corps du malheureux Vincent Lambert. Tel est le fond de la question qui se pose chaque fois qu’on s’acharne à maintenir le fonctionnement végétatif du corps ayant appartenu à ce qui était un être humain.

    Quelqu’un chez qui, depuis des années, toute pensée, tout sentiment, toute parole a cessé de jaillir et ne jaillira plus jamais, est-il encore en vie ? Certains (contrairement à 89% des Français) le prétendent. Mais qu’est-ce donc la vie, qu’est-ce l’humain pour eux ? Si une matière corporelle réduite à sa simple matérialité c’est encore de la vie, c’est encore de l’humain, nous voici alors tombés dans le plus sombre des matérialismes.

    Ce matérialisme nous conduit à un paradoxe abracadabrant. Dans le débat de société qui est engagé, un tel matérialisme est la plupart du temps défendu… au nom de la spiritualité de la religion encore dominante. En revanche, ceux qui prétendent qu’il est légitime (pourvu, bien sûr, qu’on y consente !) d’en finir avec le semblant d’une vie privée d’esprit, ceux-là sont généralement les plus grands pourfendeurs de l’esprit : ils pataugent dans l’hédonisme vulgaire d’un monde sans âme qu’ils sont les premiers à encenser ou à créer.

    Les dés sont pipés et il vaut mieux revenir à la question essentielle. Seule la vision la plus platement matérialiste peut appeler « vie » l’ensemble des fonctions permettant – disons les choses crûment – que l’animal végétatif qu’est devenu le malheureux Vincent Lambert ne soit pas encore organiquement décédé.

    Deux objections s’élèvent pourtant. « Mais qui vous assure, monsieur le tueur, que de tels êtres ne ressentent vraiment rien du tout ? » Faisons un effort et supposons-le. Ce serait la chose la plus abominable ! Y aurait-il un supplice plus cruel, plus raffiné que celui d’être plus ou moins « conscient » d’une telle dégradation, d’une telle impuissance, d’un tel silence ?

    Deuxième objection. « Vous oubliez, monsieur l’assassin, qu’il reste toujours un espoir, si minime soit-il ! Dieu, dans sa miséricorde infinie, peut toujours faire qu’un miracle s’accomplisse ! » De tels miracles se sont en effet accomplis… un nombre infime de fois. La plupart du temps ils se bornent à ce que le malheureux parvient à esquisser un tout petit geste, ou à prononcer un mot ou deux.

    Si vous tenez à vous accrocher à une telle possibilité, libre à vous de le faire. Vous avez tout le droit à demander qu’en cas de malheur vos proches (si vous ne vous apitoyez pas sur leur sort) vous sacrifient leur vie et maintiennent votre corps réduit à l’état de matière.

    Personne ne veut imposer l’euthanasie ! Quand on ne craint pas la mort sans laquelle il n’y aurait pas de vie ; quand on considère que seule une vie intense, puissante, est digne d’être vécue, on prétend alors une seule chose : que personne ne nous impose le plus grand affront fait à la vie. Celui consistant à devenir, des années durant, un cadavre qui respire, pas encore décomposé.

  • Bonnemaison : et maintenant, un procès en béatification ?

    « J’ai agi en médecin comme je le conçois (…) jusqu’au bout du bout (…) Cela fait partie du devoir du médecin d’accompagner ses patients jusqu’au bout du bout. »

    A qui devons-nous cette citation que l’on pourrait imaginer sortie d’un épisode de la série Urgences par un charismatique médecin au grand cœur et sourire ultrabrite ?
    Elle appartient au docteur Nicolas Bonnemaison, à l’occasion de son procès pour avoir empoisonné sept de ses patients en fin de vie en 2011 (pour deux autres de ses patients, des non-lieux avaient été prononcés). Ainsi, dans la nouvelle novlangue en vigueur, faire mourir le patient au moment jugé adéquat par le médecin signifie « l’accompagner jusqu’au bout ».

    Radié de l’ordre des médecins en première instance, il avait fait appel de cette décision, d’où une comparution aux assises et l’ouverture d’un procès médiatisé début juin, rempli de pathos et de descriptions enflammées des malheurs du pauvre docteur Bonnemaison – si fragile et si dévoué – par les journalistes des grands médias. De quoi tirer des larmes de la ménagère la plus endurcie.

    Qu’a donc fait ce brave docteur ? Il a administré à certains du curare associé à de forts sédatifs, un cocktail explosif aux effets irréversibles. Pour d’autres, il aurait seulement fait une sédation profonde ou une abstention thérapeutique. Des actes perpétrés seuls, en cachette, comme un criminel en somme. C’est un peu surprenant pour quelqu’un qui estimait agir selon sa conscience… Pas de consultations d’un autre confrère ou de la famille : une véritable auto proclamation d’un droit de vie ou de mort sur les patients dont il avait la garde. Et un mépris de la loi et du code de déontologie médicale.

    Il a indiqué avoir agi ainsi pour éviter des « souffrances extrêmes » à ces patients. On peut s’interroger sur la capacité d’un médecin seul à estimer le niveau d’une souffrance extrême. Ce compatissant docteur aurait d’ailleurs parié un gâteau, en avril 2011, avec une aide-soignante et une infirmière sur l’espérance de vie d’une patiente avant de procéder à une sédation terminale. Selon le personnel médical, elle ne présentait pourtant aucun signe de douleur physique.

    Ce 25 juin, la « justice » a enfin tranché. Pour avoir délibérément empoisonné sept de ses patients, en ne respectant ni la loi Leonetti, ni les familles, ni les patients eux-mêmes qui n’avaient rien demandé, le docteur est… acquitté. Et sur la totalité des faits. On assiste bien, comme l’indiquait le philosophe Fabrice Hadjadj au développement et à la promotion du « meurtre par compassion ».

    Jean Léonetti a demandé le mardi 24 juin : « Est-ce que l’on va donner le droit à des médecins de donner la mort à des malades qui ne l’ont pas demandé sans en débattre avec qui que ce soit?» Le jugement rendu lui a répondu par l’affirmative.

  • Gay Pride : quand l’homosexualité use de toutes les radicalités

    Comme chaque année, les boas de couleur, les chaussures compensées et les gros durs bardés de cuir sont de retour sur le pavé. Chaque capitale européenne, chaque ville, a son défilé des fiertés LGBT. À Paris, ce sera le samedi 28 juin.

    Lisbonne ne fait pas exception à la règle. J’ai eu droit samedi 21 juin sur mon pare-prise à un flyer m’invitant à y participer. Le thème, « diversidade contra a austeridade » et une image: un poing levé, à la manière du très orthodoxe parti communiste portugais (20 % des voix aux européennes avec le bloc de gauche) sur fond de couleur arc-en-ciel.

    On ne peut guère faire slogan plus idiot, comme si la diversité sexuelle avait à voir avec les mesures d’austérité sous le joug desquelles le Portugal souffre depuis trois ans. À part se ficher des plumes dans le c.., histoire de se remettre des sinistres patibulaires de la troïka (FMI, UE, BCE), devenue la bête noire des Portugais, non sincèrement, je ne vois pas.

    Slogan dénué de sens mais pas sans signification, quand le communautarisme se politise et la démarche politique se réduit à un slogan publicitaire, usant de n’importe quelle radicalité, même la plus incongrue, pour se faire mousser. Qu’importe le flacon, pourvu qu’on ait l’ivresse.

    Act up fut expert en cette matière : obtenir des passe-droits et satisfaire des revendications particularistes en se drapant de l’universalisme des droits et de la toge des victimes. De même, le mariage pour tous, antienne aussi imbécile qu’insensée (voulait-on marier de même la grand-mère et son frère, les chiens et les chats, le serin et le cousin ?) n’a été que le faux nez de la reproduction pour tous, et la poursuite du promothéisme spécifique aux minorités sexuelles consistant à repousser les limites de l’expression de soi, pour le meilleur dans la création artistique, et pour le pire dans des formes variées de déviances ou de destruction de soi.

    On ne saurait avoir tout à la fois le beurre, l’argent du beurre et le c.. du crémier, à savoir cumuler des pratiques sexuelles libres, des partenaires multiples et variés, la sécurité morale et financière qu’apportent le couple et la fidélité, la considération sociale que donne le mariage, les satisfactions intimes de la parentalité et de la transmission héréditaire, sans aucunes des contraintes de la vie en société.

    Disons-le tout net : si c’est le mode de vie homosexuel qui est érigé en modèle, il tend à la satisfaction insatiable des désirs immédiats, à la suppression des contraintes qui entravent la liberté du Moi, et à terme au triomphe de la société consumériste et libertarienne. Pierre Bergé l’avait résumé à sa façon : louer ses bras ou son ventre, même combat !

    Le mode de vie homosexuel ne peut servir de référence. Les lobbys veulent nous imposer leur vision. Je ne voudrais vivre dans une société façonnée par eux, sans le mystère de l’altérité sexuelle, sans les traditions qui nous font et l’idée que l’enfantement ou la transmission sont choses trop sérieuses pour ne pas exiger un maximum de sacrifice de soi.

  • Lambert et Bonnemaison, symboles d’un monde déshumanisé

    L’actualité nous réserve des coïncidences qu’on peine à croire involontaires. Le 24 juin 2014, alors qu’à Bayonne l’avocat général requérait une peine de 5 ans avec sursis contre le Dr Bonnemaison, accusé d’avoir tué sept patients en fin de vie, le Conseil d’État condamnait Vincent Lambert à mourir de faim et de soif, au nom de la loi Leonetti et du refus de l’acharnement thérapeutique. Le lendemain Bonnemaison était acquitté.

    Bonnemaison, Lambert. Deux décisions des juges français qui affirment le droit de faire mourir des personnes dont on estime qu’elles n’ont plus leur place dans notre société. L’un est acquitté, alors même que les actes lui ayant valu le renvoi devant les assises étaient reconnus et revendiqués. L’autre est condamné à mourir de faim et de soif. Deux décisions qui glacent le sang.

    On pourra commenter la série d’articles parus sur le sujet depuis quelques jours ici même autant qu’on voudra, et souvent mal à propos, en se dispensant d’une lecture préalable et attentive. Il faut sans doute rappeler quelques idées simples que nos juges, et au delà d’eux nos concitoyens, semblent avoir perdu de vue.

    La première, c’est que la vie humaine est sacrée. « Tu ne tueras pas » n’est pas un précepte religieux mais une règle morale qui s’impose à tous. Si notre société a réglementé la guerre, réprimé le meurtre, protégé la victime, et soumis la peine de mort à des conditions strictes, et cela depuis des siècles, c’est parce que ce précepte est inscrit au plus profond de notre condition humaine. L’interdit du meurtre est inhérent à notre nature.

    La seconde c’est que nul n’a le droit de décider quelle vie est digne d’être vécue. Peu importent les motifs soit disant compassionnels qui bien souvent dissimulent notre propre incapacité à supporter la douleur, notre égoïsme forcené ou notre individualisme qui, à l’attention pour autrui, préfère son confort quotidien.

    La troisième c’est que décider de mettre fin à la vie d’une personne, même en douceur, c’est la tuer. Brutal ? Certes. Mais vérité. Nicolas Bonnemaison a tué. Il l’a fait volontairement. Non parce qu’en administrant un sédatif destiné à soulager des douleurs il a pris le risque d’accélérer le processus létal, ce qu’on appelle l’effet secondaire non voulu en tant que tel. Il l’a accompli par volonté de faire mourir des personnes.

    De même pour Vincent Lambert : on ne peut pas le « débrancher » et laisser faire la nature. Il ne dépend d’aucune machine, d’aucun médicament. Il va falloir le mettre à mort, en le privant délibérément du besoin élémentaire d’un organisme vivant : la nourriture et l’eau. Bien sûr, on va l’endormir. Anesthésié, il fera l’objet de ce que Fabrice Hadjadj dénonçait dans le Figaro : un homicide larmoyant.

    Cessons de nous cacher derrière la loi Leonetti. Un petit détail se cache derrière des principes que nul ne conteste : l’alimentation et l’hydratation sont considérées comme des traitements. Grâce au Conseil d’État, on peut désormais décider de cesser tout acharnement thérapeutique envers n’importe qui, simplement en cessant de l’alimenter. Ma grand-mère ne boit plus que de l’eau gélifiée à la cuiller et ne se nourrit plus elle-même. Mettre une heure à lui faire avaler un verre d’eau, est-ce de l’acharnement thérapeutique envers une vieille dame atteinte de démence sénile irréversible ?

    Grâce aux jurés compatissants de Bayonne, le médecin qui l’accueillera à l’hôpital un de ces jours pourra doucement « pousser la seringue » sans être inquiété.

    Nous vivons désormais dans le Meilleur des mondes. Désincarné, déshumanisé.

    Et glacial.

  • Les arènes de Barcelone bientôt transformées… en mosquée ?

    Les signes du basculement se multiplient ces derniers mois. L’islam s’installe dans la vieille Europe comme un malotru dans votre salon, sans que vous l’ayez invité. Hier je passais chez Carrefour : un énorme rayon « spécial ramadan » était installé à l’entrée du magasin. Ça devient banal, vous me direz. On s’endort, on s’endort, l’islamisation culturelle imprègne peu à peu la société française, servie – comme depuis le début de l’immigration invasion – par le capitalisme sans patrie, sans valeurs.

    Mais la nouvelle venue d’Espagne va peut-être nous réveiller. L’émir du Qatar, Tamim ben-Hamad al-Thani, propose en effet de racheter les célèbres arènes de Barcelone pour en faire… une gigantesque mosquée ! C’est une pluie d’euros qui va tomber là où jadis l’homme affrontait la bête dans un rituel ancestral. L’émirat, qui finance déjà le club du FC Barcelone, annonce 2,2 milliards d’euros et cinq ans de travaux pour construire la troisième mosquée de l’islam dans l’enceinte de la « Monumental » ! Elle pourrait contenir 40.000 fidèles d’après les informations données ce 24 juin par la presse espagnole, et outre le lieu de culte, comporterait des salles d’expositions et un centre d’études coraniques pour 300 élèves.

    Plus symbolique que tout, cette nouvelle tête de pont de l’islam serait dotée d’un minaret monstrueux, haut de 300 mètres, soit quasiment la tour Eiffel ! Les tenants du projet annoncent que l’édifice sera ouvert « à tous les musulmans, sans disctinction d’origine ». Sympa ! Mais attention, les autorités catalanes font les fiers-à-bras : « une des conditions pour que l’accord soit conclu est que le futur imam ne soit pas d’une ligne intégriste ». Ouf, « l’essentiel est préservé », disent les moutons devant l’abattoir. Et puis, messieurs dames, il y a beaucoup d’emplois à la clef !

    Si j’étais espagnol, si j’étais barcelonais, je ravalerais ma salive en lisant ces nouvelles qui annoncent la fin d’un monde. Mais je suis européen, et là, ça ne passe pas mieux. Ainsi meurent les civilisations. Après l’effondrement de l’Empire romain, l’Église catholique avait fait de même en transformant les lieux de culte païen. Le Qatar, QG mondial de l’islam conquérant, banque centrale de la reconquête, a donc décidé de frapper un grand coup, au cœur de la chrétienté. Les stratèges musulmans jugent le moment opportun : l’Espagne est plongée dans une crise identitaire, économique, sociale sans précédent ou presque, les irrédentismes sont flamboyants. Dans une Catalogne qui se rêve indépendante, qui a aboli la corrida en 2012, la « Monumental » témoignait d’un passé absolument révolu.

    La nature a horreur du vide. L’islam remplira les espaces délaissés par des Européens amorphes, tout juste obsédés par le dernier téléphone portable ou le jeu vidéo qui vient de sortir. Quand le chant du muezzin retentira dans les rues de Barcelone, dites-vous bien que l’heure ne sera plus à la prise de conscience, mais au maquis.

  • La « bonne mort » peut-elle être le but de la médecine ?

    Le cas de Vincent Lambert et des déchirements de sa famille vient raviver les passions. Ce serait pourtant l’occasion pour notre société de se pencher sur un problème grave, puisque la mort fait partie de la vie, que nous le voulions ou non.

    C’est un sujet soumis à bien des passions : le camp des passionnés de la vie, à quelque coût (moral, de souffrance, ou pécuniaire) que ce soit. Le camp qui pense à de tels coûts et dit qu’à un moment, cela suffit. Le camp qui décide de n’être pas en droit de décider (ce qui déjà est une décision), le camp qui décide de décider, le camp qui sait ce qui est bon pour les autres (dans un sens ou dans l’autre).

    Alors, ce jour, je viens exprimer mes doutes, mes incertitudes, ma compréhension telle qu’elle est à ce moment, fruit de ma conscience, de mon cœur, de mon expérience de médecin. Et je tiens à préciser que je n’ai jamais mis fin aux jours de qui que ce soit. Je me garderai bien de parler du cas particulier de Vincent Lambert, que je connais trop peu pour avoir une réponse, si tant est que quelqu’un peut y apporter une réponse.

    La science médicale permet maintenant de maintenir artificiellement en vie. Elle permet aussi de mettre fin dans des conditions paisibles à une vie finissante qui s’éteint parfois dans des souffrances indescriptibles. Que doit donc offrir la médecine ? Je viens poser une question d’éthique, pour laquelle je n’ai pas une réponse toute faite, et pour laquelle mes réponses d’aujourd’hui peuvent ne pas être celles de demain.

    Mon souhait est que la volonté de chaque patient puisse être entendue, écoutée, prise en grande considération. Euthanasie vient du grec, et veut dire étymologiquement la « bonne mort ». Pourrait-ce être un but de la médecine, plutôt que de préserver la vie à tout prix ?

    Au risque de subir les foudres de certains, j’aimerais qu’elle fût permise dans certains cas de détresse indescriptible, tels que j’ai pu en voir au cours de ma vie de médecin. Les meilleurs soins palliatifs sont quelquefois insuffisants. Il est quelques cas où le sentiment de détresse du patient et de ses proches est poignant. Voir une famille se relayer, quand elle le peut, au chevet de l’être aimé, voir le patient attendre la mort sans savoir quand elle viendra, s’il sera seul pour lui faire face, a quelque chose de bouleversant.

    Alors, en quoi le geste d’abréger les souffrances serait-il criminel ? Je connais des confrères qui l’ont fait. Ont-ils eu plus de courage ou de cœur que moi ?

    Si jamais je me trouve dans un tel état, je souhaite pouvoir décider que c’est assez. Je souhaite pouvoir réunir mes proches, leur dire adieu, puis m’endormir définitivement. Une mort « bonne » car accompagnée, paisible, digne.

    Oui, j’aimerais que le dernier geste auquel le médecin puisse participer soit encore une preuve d’humanité et de bonté profonde.

  • Avec Vincent Lambert, combien de Français sur un siège éjectable ?

    Le Conseil d’État a tranché : pour Vincent Lambert, ce sera la mort. Que rajouter ? On a le sentiment que tout a été dit.

    Souffrance. Souffrance familiale indicible, insondable par ceux qui n’ont pas traversé la même épreuve.

    Sincérité. Sincérité des uns et des autres, que l’on confond souvent à tort – parce qu’elle en a le visage franc – avec la vérité.

    Amour. Amour irréductible et viscéral d’une mère envers celui qui reste, pour elle, ce qu’il était : son petit, contre amour douloureux et épuisé d’une femme envers celui qui n’est plus, pour elle, ce qu’il était : son mari. Il faudrait un Corneille, ou un Mauriac, pour en tirer les mille fils.

    Paradoxe. Paradoxe du mot « pauci-relationnel », à la frontière d’un état et de son contraire mais qui permet de justifier dans tous les cas la mort. Vincent Lambert doit mourir car il n’est plus qu’un légume. Vincent Lambert doit mourir car il en a exprimé le désir à de petits signes. De deux choses l’une, il faut choisir, non ? Pascal avait inventé le roseau pensant, voici donc le légume pensant ?

    Confusion. Confusion entre alimentation et soin médical. Un tweet ironique circule depuis quelques jours sur les réseaux sociaux : « Ce soir, je paie mes courses avec ma carte vitale ! »

    Oui, tout a été dit sur Vincent Lambert, mais pas sur le précipice vertigineux qui se cache derrière cette porte que l’on vient d’enfoncer au bélier. « Des familles craignent une jurisprudence Vincent Lambert », titrait mardi Le Figaro. Ils ont mille fois raison de craindre, et plus que ça encore.

    Vincent Lambert ne guérira pas. Il ne retrouvera pas un état réel de conscience. On va donc le laisser mourir en cessant de l’alimenter. Ce sera plus digne.

    Mais alors… si la trinité « conscience, curabilité, dignité » est maintenant une condition sine qua non pour vivre, si l’alimentation assistée est désormais de l’acharnement thérapeutique, combien de Français sont sur un siège éjectable ?

    Les « 1.700 traumatisés crâniens, cérébro-lésés en état pauci-relationnel ou de conscience altérée » dont parle Le Figaro, mais pas seulement. En tête, les Alzheimer. Grand Dieu, s’ils se voyaient. Ils ont été jeunes, ils ont été beaux, ils ont été intelligents. Ils ont à présent le regard vitreux, ne reconnaissent plus ni conjoint, ni enfants, les uns sont prostrés dans un fauteuil ou inertes dans leur lit, un filet de bave coule parfois le long de leur menton, les autres sont agités, fuguent, éructent, se déshabillent, défèquent même dans les couloirs. Croyez-vous qu’ils aimeraient l’image qu’ils renvoient, s’ils étaient lucides ? Croyez-vous qu’ils guériront un jour ? Croyez-vous que pour leur famille ce n’est pas un calvaire ? Un petit sédatif, et hop, fermons doucement la porte, tirons le verrou et partons sur la pointe des pieds. Chut, en silence, ils ne se rendront compte de rien. Plus de becquée, plus de perfusion, ils s’éteindront à petit feu. Dans une dignité retrouvée.

    Viennent ensuite les SDF que les épreuves et l’alcool ont rendus fous. Les dégâts cérébraux sont irrémédiables. Tiens, il y en a un en bas de chez moi, couvert de crasse, une odeur pestilentielle, si vous l’approchez, il vous frappe. Dire que sa conscience est altérée est un euphémisme. Il ne reconnaît personne, ne parle que pour agonir d’injures, et traite de salope jusqu’aux fillettes de maternelle. Le reste du temps, sous sa couverture, on croirait un cadavre. Il veut mourir, d’ailleurs, on le voit bien à son refus de quitter la rue même par grand froid. Si l’adolescent qu’il était autrefois se voyait… Laissons-le donc mourir doucement, un soir de gel. Faisons un grand détour, et n’appelons surtout pas les pompiers. Il sera plus digne mort que vivant.

    Et puis après, à qui le tour ?

    NDLR : Après la mise en ligne de cet article, la CEDH a demandé la suspension de l’arrêt Vincent Lambert..

  • Les paysans dans la rue n’en peuvent plus !

    Les agriculteurs sont dans la rue. Ça faisait longtemps qu’il n’y avait pas eu de défilés avec banderoles, fourches, avec bière, rouge, grillade et saucisson/pâté, avec tracteurs, bérets, slogans véhéments et palettes brûlées.

    Cette fois-ci, nos braves « paizans » pestent contre le projet de loi sur l’avenir de l’agriculture, discuté au Parlement, dont un article leur interdit d’utiliser des produits phytosanitaires à une certaine distance des habitations. Le problème est que ces produits ont pourtant été homologués par les instances sanitaires, y compris pour l’agriculture biologique, et donc utilisables. L’incompréhension est totale. Elle a une répercussion concrète. Pour eux, l’équation est simple : moins de phytosanitaires = plus de ravageurs = moins de rendement = moins de revenus. Déjà que lesdits revenus ne sont pas élevés et que la plupart ne vivent pas que parce que l’Union européenne leur attribue des subventions… dont ils aimeraient se passer pour vivre du fruit de leur propre travail !

    Même le ministre de l’Agriculture, Stéphane Le Foll, qui n’a pas beaucoup d’appétence pour la droitière FNSEA, à l’origine de cet appel à manifester, ne trouve pas l’article législatif incriminé bien pertinent. Car ce sont au final des centaines de milliers d’hectares qui ne seraient plus cultivés ! De quoi nourrir des villes entières ! Ne pas cultiver ces terres reviendrait à importer autant de produits de base manquants, sans connaître leurs conditions d’exploitation ! À l’heure où l’on réclame plus de traçabilité et d’éthique, c’est une gageure !

    Surtout, les agriculteurs en ont marre des normes en tous genres qu’ils ne peuvent pas répercuter sur leurs produits, étant donné que les prix sont fixés par le consommateur, qui veut toujours mieux et toujours plus pour moins cher ! Cette demande se répercute en bout de chaîne sur les agriculteurs qui doivent sortir de l’exploitation un kilo de porc à moins d’un euro, le quintal de blé à moins de 150 euros, du lait à moins de 40 centimes le litre, etc., tout en respectant un cahier des charges de plus en plus contraignant.

    Issu de cette génération qui se lève tôt et qui travaille plus (60 heures par semaine en moyenne) pour gagner moins (-18,3 % en 2013, pour environ 1.700 euros net), l’agriculteur est aujourd’hui au bord de la crise de nerfs, d’autant qu’il a répondu, depuis 50 ans, à toutes les attentes du consommateur français et européen : plus de sécurité sanitaire des produits, plus de bio, plus de respect de l’environnement, plus de traçabilité, etc.

    Il en a marre des normes en tous genres qui, dans tous les cas, se traduisent par des coûts financiers. Marre des interdits de toute nature qui entravent sa liberté d’entreprendre et d’agir. Marre de faire des efforts qui ne sont jamais récompensés.

    Nos « paizans », ce sont des chefs d’entreprise qui investissent en moyenne (à l’installation) 125.000 euros dans leur outil de travail mais qui sont enserrés dans un système techno-administratif inextricable, archétype du dernier modèle d’économie dirigée de la planète. L’agriculteur veut juste qu’on le laisse travailler. Alors oui, sa colère est juste !

  • Erdoğan : les Turcs de France doivent s’intégrer mais pas « s’assimiler » !

    Sa visite est passée quasi inaperçue, en tout cas on a tout fait pour la minimiser. Même la réception à l’Élysée est restée discrète… Le Premier ministre turc Recep Tayyip Erdoğan était en visite électorale en France le week-end dernier.

    Après avoir été reçu vendredi 20 juin à Paris par le président de la République, François Hollande, le Premier ministre turc a tenu un grand meeting à Lyon samedi soir, dans le cadre de la campagne présidentielle du Parti de la justice et du développement (AKP), même si Recep Tayyip Erdoğan ne s’est pas encore officiellement porté candidat.

    Seul Paris Match lui a servi la soupe avec — sur une double page — une interview « exclusive » du Premier ministre turc qui sera bientôt suivie — n’en doutons pas, le magazine en est coutumier — par un publireportage sur la Turquie… Le Front de gauche et le PCF, plus cyniques, rappelaient quant à eux sur leur site quelques vérités élémentaires qui ne figuraient pas dans l’interview soft de Paris Match : « Est-il le candidat soutenu par F. Hollande ? La France apporte-t-elle son appui à cet autocrate honni par tous les démocrates de Turquie ? Cette visite déplacée et cette réception inopportune constituent une provocation indigne. »

    À Lyon, devant une salle surchauffée, Erdoğan s’est félicité que 620.000 de ses coreligionnaires avaient choisi de vivre en France, soulignant au passage que la moitié d’entre eux détenaient la double nationalité franco-turque, regrettant par la même occasion que ce chiffre ne soit pas… plus élevé : « Vous êtes nos ambassadeurs. Pourquoi le nombre de nos ambassadeurs n’est-il que de 300.000 ? Je veux qu’il augmente à 620.000 », a-t-il déclaré, ajoutant que les Turcs de France devaient s’intégrer mais pas « s’assimiler » : « N’oubliez pas votre culture, vos traditions et vos croyances (…) Ne laissez pas vos enfants s’assimiler », a demandé explicitement le chef du gouvernement turc à ses compatriotes.

    Le mois dernier à Cologne, Erdoğan avait tenu les mêmes propos provocateurs, reprochant in fine au gouvernement de Mme Merkel d’en faire trop pour l’intégration de la communauté turque dans la société allemande. De nombreuses voix s’étaient alors élevées à droite, à la CSU-CDU, pour dénoncer cette « ingérence inadmissible », en soulignant que l’Allemagne n’acceptera jamais « une société turque parallèle » ni le communautarisme sectaire préconisé par M. Erdoğan.

    En France, après le meeting de Lyon, l’UMP comme le PS sont restés bien silencieux, sans doute pour ne pas contrarier l’idylle en cours entre les deux pays, depuis la récente visite d’État de 48 heures – excusez du peu – de M. Hollande en Turquie. Il est vrai que c’était la condition alors exigée par Ankara pour l’obtention d’un marché conséquent en vue de la construction d’une centrale nucléaire par un consortium franco-japonais sur la côte turque de la mer Noire…

    Hollande–Erdoğan, c’est un peu – version marchands de tapis – le remake de l’alliance entre Soliman le Magnifique et François Ier, qui avait signé en 1536 le traité dit « des capitulations » avec le sultan ottoman. Cette alliance avait alors soulevé un certain émoi dans le monde chrétien : elle fut même qualifiée d’« alliance impie », ou d’« union sacrilège de la fleur de lys et du croissant ».

    L’alliance impie de la rose et du croissant, c’est exactement ce que s’emploie à refaire son successeur républicain, notre François derviche tourneur de président qui n’en est pas à une pantalonnade près…

  • Va-t-on devoir subir des débordements à chaque match de l’Algérie ?

    Suite à la brillante victoire algérienne par 4 buts à 2 contre la Corée du Sud, la France a une fois de plus été plongée dans une bruyante et trop expressive célébration de joie de Français d’origine algérienne (ou Algériens tout court). À Paris, les transports publics ont dû être interrompus, et toutes les grandes villes ont été le théâtre de dégradations et autres nuisances sonores jusque tard dans la nuit. Entendons-nous bien : il est légitime, pour des supporters, d’être heureux d’un beau match remporté. En revanche, il n’est pas normal d’alimenter la rubrique des faits divers à chaque match joué.

    Surtout que, parmi ces supporters enflammés, nombreux sont de nationalité française. Et nos ressortissants légaux n’ont pas été les derniers à se manifester, et même parfois à déclarer sur Twitter « avoir envahi la France ». Il s’agit d’un match de football, mais il a agi comme un exutoire pour des gens qui n’ont pas le sentiment français. On ne peut demander à personne de renier ses origines, il est même normal de ne pas les oublier. Toutefois, la manière de nous les rappeler interroge.

    De nombreux incidents ont éclaté partout dans le pays. D’abord, un bruit excessif qui a pu réveiller de nombreux compatriotes pour une célébration qui ne les concernait pas, mais aussi, et c’est plus grave, des dégradations de biens publics et des arrêts de trafics. Comment peut-on décemment se revendiquer français quand on affiche un drapeau d’un autre pays dans les rues à la moindre occasion ? Cela relève d’une forme de schizophrénie patriotique.

    On peut d’avance imaginer que les divers débordements enregistrés ne seront pas commentés comme il se doit. J’entends déjà les euphémismes dont les médias et les pouvoirs publics sont coutumiers : « Les supporters algériens fêtent leur équipe dans l’allégresse » ou bien « Grande joie collective suite à la victoire de l’Algérie en Coupe du monde ». Soit, mais je ne crois pas que les Français seront trompés une fois de plus par ces circonvolutions sémantiques.

  • Vincent Lambert : la difficulté d’un débat

    Avant que le Conseil d’État ne se prononce sur le sort de Vincent Lambert, ce patient tétraplégique qui vit dans un état végétatif depuis six ans, son rapporteur Rémi Keller a annoncé qu’il ne lui proposerait pas « de confirmer le jugement du tribunal de Châlons-en-Champagne » qui avait autorisé la poursuite des soins, considérant qu’il ne s’agissait pas là d’un acharnement thérapeutique.

    Cette annonce a été reprise par tous les médias comme s’il se fût agi d’un scoop ou d’un élément de dossier qu’on aurait laissé fuiter avant un procès. Comme si nous étions en présence d’une banale affaire de droit où chacun défend ses arguments et où le plus futé finira par l’emporter. On recueille des avis « autorisés », on interviewe la famille, on évoque l’euthanasie sans vouloir en prononcer le nom. Heureusement, nous n’avons pas encore eu droit à un débat télévisé sur le sujet, avec — pourquoi pas — un vote des téléspectateurs en fin d’émission…

    On oublie que nous touchons là au plus intime de nous-mêmes, à ce que nous estimons être la vie. La médiatisation de ce douloureux problème le banalise, et incite chacun à avoir un avis sur le sujet même en l’absence de toute compétence ou expérience en la matière.

    En tant que médecin, je suis incapable de me prononcer sur un cas semblable sans avoir examiné le sujet, sans l’avoir vu, approché et ressenti à travers des critères subjectif certes, mais issus de mon éducation, de ma formation et de mon expérience, ce que devait être mon attitude à son égard. Car il ne peut s’agir que d’une décision individuelle où l’affect l’emporte sur la logique.

    Tous les beaux discours sur la fin de vie, la souffrance et la mort ne valent rien tant qu’on ne s’en est pas approché de près. Il y en a trop qui, au dernier stade de leur vie, s’accrochent à la plus faible des lueurs d’espoir pour demander qu’on les aide encore un peu, et parfois aussi l’inverse, pour pouvoir se permettre de juger uniquement sur dossier. Mais, nous dit-on, cet homme ne peut exprimer sa volonté. Alors ? Que faire ? Doit-on légiférer à nouveau pour savoir s’il est apte à la vie ? Sur quels critères ? Et pour quelle vie ? Car toutes ces interrogations touchent au plus intime de nous-mêmes, à notre « âme et conscience »… Mais ces mots ont-ils encore un sens ?

    Nous avons tendance, depuis quelques années, à vouloir tout formater, établir des normes pour définir ce qui ne peut l’être. Quelle définition donner à la vie ? La vie se sent, se ressent plus qu’elle ne se normalise selon des paramètres variables avec le temps et la culture. On peut décider d’y mettre fin comme de la protéger : question de conscience. Il serait bien sûr plus facile de cocher des cases et, en fonction du nombre de critères retenus, aboutir à une décision ou à une autre. Certain y pensent peut-être déjà, mais c’est alors nier tout ce qui différencie l’homme de la machine.

    N’aggravons pas le malheur de cet homme et de ses proches par des commentaires ou prises de position qui ne peuvent que les blesser et alimenter une polémique aux limites de la décence.

  • 9.000 € par mois pour Jack Lang… Rassurez-vous, tout est « normal » !

    Jack Lang gagne 9.000 euros par mois ? C’est « normal » !

    Quoi qu’il arrive, rassurez-vous, tout est « normal » au pays des socialistes.
    François Hollande avait promis d’être normal, jugez vous-même…

    Les socialistes ont fait de ce mot leur slogan pour mieux cacher qu’ils se lançaient dans une œuvre de destruction systématique de tout ce que la société comptait de normes.

    Il suffit aux socialistes de déclarer « normal » tout ce qu’ils décident de faire. Les conséquences sont plus ou moins dramatiques mais l’inversion des valeurs, elle, est systématique.

    Le monstre de vertu qu’est Jack Lang ne va pas se priver.

    À 75 ans, il achève son interminable carrière politico-« culturelle » à la tête de l’Institut du monde arabe.

    Évidemment, il passe pour un dévoué serviteur de la culture, dépensant son temps sans vérifier l’état de ses poches (remplies de toute façon par des décennies d’inutilité grassement récompensées) jusqu’à consacrer ses dernières années à répandre le doux parfum du monde arabe sur Paris et la France dans un rêve multiculturel apaisant…

    Et pourtant. 9.000 euros de salaire mensuel. Et devinez quoi… C’est « normal ». Bingo !

    Pourquoi, c’est normal ? Tout simplement parce qu’il serait « anormal que le président d’une haute institution comme celle-là soit sous-payé », a-t-il précisé sur la chaîne parlementaire LCP en dévoilant son salaire. Inclinez-vous.

    Les « sous-payés » apprécieront le bon mot de leur ancien ministre socialiste en cette période de crise pendant laquelle le simple fait d’avoir un boulot n’est plus si normal que ça, et celui de gagner le quart du salaire « normal » relève quasiment de l’exploit.

    Gagner de l’argent n’est pas une tare, entendons-nous bien. Mais c’est nettement mieux lorsque c’est mérité. A fortiori lorsque sa famille politique crie à tout va son aversion pour l’argent, passe la moitié de son temps à faire des leçons de morale et ponctue toutes ses phrases de « justice sociale ». La justice sociale est un prétexte à toutes sortes d’inepties, mais certainement pas une exigence personnelle.

    À titre informatif, la retraite de Jack Lang, grand serviteur du peuple, s’élevait en 2011 à 12.800 euros par mois, selon un classement établi par feu France-Soir. Confortable est un mot faible, les retraités comprendront.

    Les exemples sont légion, et tout le monde a bien compris : pour préserver les Français de cette horreur qu’est l’argent, les socialistes ont choisi de le garder pour eux.

    Ce salaire n’est pas forcément indécent en soit. Mais il l’est pour Jack Lang, tout simplement parce qu’il a passé sa vie à répéter qu’il l’était pour d’autres, et qu’il fait partie de ces imposteurs qui ont assis leur autorité « morale » sur une fausse générosité.

    Quant à la « haute institution comme celle-là », très franchement, à d’autres… Étant donné l’état de la France, de sa culture et de son identité, un « Institut du monde arabe » ne relève peut-être pas de la priorité nationale.