Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Ras le bol du « pape bashing » sur Boulevard Voltaire !

    Depuis quelques jours, un sport à la mode sur Boulevard Voltaire semble être le « pape bashing ». Je lis, ici, qu’il serait le pape du nouvel ordre mondial, adepte du « noachisme », applaudi par la franc-maçonnerie juive argentine qui conduirait l’Église vers une nouvelle tour de Babel. Je lis, là, qu’il nourrit une « sympathie fraternelle pour la foi musulmane » (puisqu’il a « violemment critiqué » les déclarations de Benoît XVI dans son discours de Ratisbonne), et qu’il est condamné à décevoir tout le monde, « aussi bien les traditionalistes, en raison de ses prises de position politiques et de son indifférence aux problèmes liturgiques, que les progressistes, en raison de son intransigeance sur les questions de morale et de société ».

    Bref, si leur religion ne le leur interdisait pas, les catholiques n’auraient donc plus qu’une alternative : la corde ou le gaz. Sans doute les auteurs de ces posts peuvent-ils faire valoir une grande expertise. Sans doute leur connaissance pointue du noachisme, du discours de Ratisbonne, de la réforme de la Curie, que sais-je encore, les autorise-t-elle à discourir de la barque de saint Pierre qui pourrait bien se muer, si je les en crois, en Titanic. Je ne prétends pas être aussi savante, mais préfère m’appuyer pour juger sur ce que le pape — en tant que pape — a fait que sur ce qu’il va peut-être faire. Et comme ceux qui aiment les formules faciles disent que, si Jean-Paul II était l’espérance et Benoît XVI la foi, celui-ci incarne la charité, parlons donc de charité.

    On me dit que puisqu’il aime les pauvres, qu’il vit dans une cellule quasi monacale, il serait donc un pape progressiste, voire révolutionnaire. Mais faut-il avoir trop regardé le Da Vinci Code ou écouté Cécile Duflot pour s’imaginer qu’il ne s’inscrit pas là dans la grande tradition de l’Église. C’est bien connu, le Curé d’Ars et Saint Vincent de Paul se roulaient dans l’or et les dentelles, l’Église n’a jamais fondé d’hospices, ni d’hôpitaux, les religieuses en cornette n’avaient pas le temps de s’occuper des malades, elles s’amusaient bien trop à transporter Louis de Funès à folle vitesse dans leur 2CV, et Benoît XVI a bien sûr professé urbi et orbi qu’un curé n’ayant pas sa Rolex à 50 ans avait raté son sacerdoce.

    Si j’en crois sa première homélie, la façon qu’a le pape François d’aimer les pauvres s’écarte même radicalement des écueils « progressistes » d’une charité toute horizontale, pour renouer au contraire avec une tradition de charité qui est aussi verticale : « Nous pouvons marcher tant que nous le voulons, construire un tas de choses, si nous ne confessons pas Jésus-Christ, rien ne va. Nous deviendrions une ONG philanthropique mais non l’Église, l’Épouse du Seigneur. » La pauvreté que dénonce le pape François est aussi matérielle que spirituelle et le plus grand trésor que l’Église ne doit pas garder avaricieusement par-devers elle est la foi.

    La redistribution des richesses passe d’abord par celle de ce patrimoine impalpable. Et le spectacle de ce pape argentin, venant de ce nouveau monde où explose la ferveur populaire peut être une chance pour l’Église de France. La France où, il faut bien le dire, ces cinquante dernières années, du fait d’un affadissement du message, d’une édulcoration du catéchisme et du peu de zèle en matière d’évangélisation des écoles catholiques, les classes modestes ont été peu à peu exclues de la « table du partage », la pratique religieuse étant désormais surtout le fait d’une certaine élite sociale, de « bonnes familles », qui par habitus, comme dirait Bourdieu, ont une tradition de transmission intrafamiliale et le privilège de connaître les ficelles pour un enseignement religieux alternatif. Alors oui, qui sait, une chance pour l’Église de France ? Et puisque l’on parle de chance, si nous faisions donc la charité au pape François de lui laisser la sienne, afin que les catholiques puissent garder foi et espérance ?

  • Derrick interdit : et si on fermait Volkswagen ?

    Horst Tappert, le célèbre inspecteur Derrick, a donc appartenu à la Waffen-SS. Aussitôt l’information révélée, la ZDF, qui produisait la série, a décidé de suspendre toute rediffusion de cette série – vendue dans une centaine de pays -, ce qui en fait, semble-t-il, la série non américaine la plus diffusée au monde. Quant à la chaîne néerlandaise Omroep MAX, elle a décidé de déprogrammer la série, tout comme France 3…

    Reste quelques questions. Si Derrick doit disparaître des écrans de la chaîne publique allemande au nom de la dénazification, il faudrait que nos voisins d’outre-Rhin fassent plus. Ils devraient, par exemple, fermer Volkswagen, fondée sous l’impulsion de Hitler, et qui fournissait les Kübelwagen à la Wehrmacht et à la SS.

    Ils devraient aussi exiger la fermeture de ThyssenKrupp, leader européen de l’acier, puisque les deux familles Thyssen et Krupp finançaient le parti nazi et fabriquaient l’acier des chars et des balles qui semaient la terreur partout en Europe.

    Il faudrait également dissoudre BMW et Mercedes, ces deux sociétés ayant fabriqué, entre autres joyeuseries, les moteurs des Focke-Wulf Fw 190 et des Messerschmitt Bf 109, les deux chasseurs les plus produits par l’Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale.

    Sans oublier, cela va de soi, la quasi-totalité de l’industrie chimique allemande qui fabriqua à cette époque une vaste gamme de produits, de l’essence synthétique au Zyklon B.

    Enfin, si on bannit Horst Tappert des écrans, ne devrait-on pas également interdire la diffusion des « Carmina Burana » (Carl Orff ayant été le « compositeur officiel » du régime nazi), interdire les livres de Günther Grass (prix Nobel de littérature, qui fut lui aussi membre de la Waffen-SS), et bannir Heidegger des cours de philo de terminale (celui-ci ayant été adhérent au NSDAP) ?

    Mais, peut-être qu’interdire Derrick d’écran cinq ans après sa mort devrait valoir à ceux qui pratiquent cette censure d’un nouveau genre la médaille de la Résistance…

  • De l’écologie comme rempart au totalitarisme pacifié…

    La plupart des gens de droite défendent l’écologie humaine (l’ordre naturel et la famille traditionnelle) au détriment de l’écologie environnementale (l’ordre cosmique et la famille des animaux, des végétaux et des minéraux) louée par de nombreux gens de gauche qui nient, quant à eux, la réalité anthropologique et historique des peuples.

    Les premiers rejettent le mariage homosexuel, l’adoption d’enfants pouvant en découler, la PMA (Procréation médicalement assistée) et la GPA (Gestation pour autrui), mais ne remettent pas en cause le capitalisme mondialisé — qu’accompagne le progressisme libertaire — qui marchandise les vies, le lien social et la nature. Les seconds repoussent ce capitalisme dérégulé engendrant l’exploitation humaine, la misère sociale et la suraccumulation matérielle, mais sans réfuter le libéralisme moral du tout vaut tout, tout se vaut, tous se valent dont l’indistinction spirituelle, ethnoculturelle et sexuelle est le produit.

    Les partisans des deux camps procèdent par un réductionnisme dommageable. Le processus infernal défiant la nature est enclenché. Le monde commun disparaît au profit d’un monde individualiste et narcissique sans foi ni loi sinon celles de l’argent, de la production et de la consommation.

    Le philosophe Jean-Claude Michéa a bien montré l’unité du libéralisme. Le libéralisme culturel et le libéralisme économique vont effectivement de pair. Quand l’un ne connaît pas de frontières morales pour les êtres, l’autre ne reconnaît pas de frontières géographiques protectrices. Or, ce laisser-fairisme global désaffilie les personnes et ne peut donc faire société. L’anomie sociale provoque un désordre établi compensé par l’omniprésence illusoire du fric et des flics. Les libertés sont assurées pour autant que la sécurité le permet. Une anarchie sécuritaire est née. Le totalitarisme pacifié pointe son nez…

    L’écologie humaine, sociale et environnementale est conservatrice et révolutionnaire. Conservatrice parce qu’elle préserve la diversité du monde vivant. Révolutionnaire car elle rompt avec la logique productiviste et consumériste mortifère. Face au rouleau compresseur libéral-libertaire, nous devons entrer en résistance. Il faut réhabiliter l’identité pluridimensionnelle de l’homme et reconnaître sa co-appartenance au monde. C’est dire si l’écologie, science de la vie, est plus que jamais indispensable à défendre dans sa plénitude.

  • Bruxelles exige et obtient la tête de la SNCM !

    La SNCM – Société nationale Corse-Méditerranée – qui, bien que partiellement privatisée, assure notamment, avec délégation de service public, le transport des personnes et des marchandises entre le continent et l’Île de Beauté, y compris en dehors des périodes de pointe, seules rentables, n’a trop souvent fait parler d’elle, ces dernières années, que pour ses grèves à répétition avec occupation des navires et blocage des ports, l’obscurité de sa gestion, les irrégularités comptables des ventes à bord de boissons ou de cigarettes, et ses effectifs en surnombre.

    L’État, la région Provence-Alpes-Côte d’Azur et la région corse, qui ont si régulièrement mis la main à la poche pour renflouer la compagnie en difficulté, n’ont probablement pas fait preuve de la vigilance et de la rigueur nécessaires puisque la SNCM, comme naguère SeaFrance (nous donnons des noms anglais à nos entreprises comme on leur donnerait un coup de peinture, histoire de masquer la rouille et les trous dans la coque), continue à battre de l’hélice à telle enseigne qu’elle a encore perdu treize millions d’euros sur le dernier exercice alors que Corsica Ferries, sa rivale italienne, est bénéficiaire. Sur ces bases, la Commission européenne, en exigeant le remboursement par la SNCM, d’ici le mois d’août, de 220 millions d’euros d’aides publiques qui auraient faussé le libre jeu de la concurrence, ne saurait ignorer qu’elle condamne la compagnie française au dépôt de bilan, avec mise en vente ou envoi à la ferraille de ses neuf ferries (qui ne sont pas neufs) et licenciement de ses 2.000 salariés.

    Une perspective évidemment inacceptable pour le gouvernement français. Mais y a-t-il encore un gouvernement français ? Non, puisque ce gouvernement n’a pas plus son mot à dire sur ce dossier que sur d’autres dossiers du même genre. De quoi se mêle l’Europe ? Mais de ce qui la regarde, puisque les traités scélérats que nos gouvernements successifs ont signés nous ont privés de toute marge de manœuvre, de toute autonomie, de notre indépendance, de notre souveraineté en matière économique et sociale. C’est ainsi que la SNCM semble devoir payer à court terme la carence d’un État qui, n’ayant pas eu le courage de la restructurer à temps, la livre pieds et poings liés à une entité supranationale résolue à la sacrifier sur l’autel du libéralisme européen et à installer Corsica Ferries en position de monopole, au nom, bien entendu, du libre jeu d’une concurrence libre et non faussée.

  • Chère Marine, ne m’oublie pas…

    Marine, je t’ouvre mon cœur car je ne suis pas certaine d’être encore en mesure de le faire au 1er mai 2014, tant la vie devient impossible en ma commune du Bourget.

    J’aimerais, sans prétention aucune, rester dans ton souvenir et dans celui de notre peuple, comme une petite clochette porteuse d’espoir certes, mais surtout d’une volonté sans faille de résister à toutes menaces, pour une nation que je chéris au plus profond de mon âme : la France.

    Nous nous sommes entrevues quelques minutes, un éclair dans mes ténèbres qui, aujourd’hui encore, guide chacun de mes pas au travers d’une ville marécageuse infestée de crocodiles et de serpents. J’ai mal de me sentir impuissante à enrayer cette évolution qui consiste à chasser une population pour en installer impérialement une autre.

    Mon cœur saigne quand des anciens combattants viennent se confier dans mon échoppe et me dire tout ce qu’ils subissent afin de les pousser à mettre en vente leurs pavillons. Dans leur rue, ils sont les deux derniers propriétaires blancs, chrétiens, décorés de la Croix de guerre. Je ne te donne que les exemples les plus soft : excréments dans leurs boîtes aux lettres, jets de pierres, de canettes dans les vitres en pleine nuit, saccage de leurs jardins, tags sur les murs fraîchement repeints….

    Leurs yeux sont embués de larmes, ils éprouvent une honte profonde, celle de ne plus avoir vingt ans pour en découdre et résister encore à mes côtés ! Me laisser ici, au milieu de nulle part, comme ils disent, est pour eux un véritable déchirement, car nous savons que malheureusement, nous ne nous reverrons pas. Je demeure aux avant-postes, non par sacrifice, non par renoncement à une vie plus sereine, mais par amour de ce temps d’avant ne demandant qu’à renaître et qui nous va si bien au teint, à nous les filles de la patrie.

    J’ai pris le temps d’écouter ton discours depuis la librairie où je suis emprisonnée ; j’ai entendu la lumière de ton cœur et ressenti le besoin de m’asseoir, là, juste à côté de toi, pour quelques instants encore.

    Nul ne sait la profonde solitude dans laquelle je me trouve, et toi encore moins ; ceci n’est point de votre faute à tous, puisque je n’en parle jamais.

    Pourtant, à l’heure où certains se retrouvent, se regroupent ou se rencontrent, je me souviens de ma vie d’avant : celle d’une femme, d’une mère libre, heureuse, emplie par la vie et son métier. Je suis en deuil de moi-même, comme toutes les victimes qui, un jour, regrettent d’avoir survécu.

    Si je tente d’exprimer ce manque, l’on me rétorque « que l’on ne peut pas pleurer tout le temps et qu’il faut aussi savoir rire, déconner, que cela fait du bien… » Je referme alors bien vite ma coquille afin de me protéger de la suite, tant je la connais par cœur. La société ignore juste que le viol collectif, plus tout le reste, a détruit tout un pan de mon âme, de mon être et que le dérisoire, l’insouciance qui vont si bien à une femme, ont déserté ce corps que je traîne désormais comme un boulet.

    Point de mari, point d’ami(e)s, point de confident(e)s, plus mon animal de compagnie emporté par leur haine, point de regard compréhensif ou de main tendue, point de caresses, point de bras où s’épancher, point d’écoute, point de tolérance ; juste des coups, des insultes, des menaces, des critiques, des jugements et parfois une nuée de pigeons heureux de me voir parce que j’écrase du pain pour eux… mais pour combien de temps encore ?

    Marine, garde ma clochette au creux de tes mains, protège-la, moi, je retourne au combat.

  • J’étais, ce 1er mai, place de l’Opéra…

    
Marine Le Pen avait à peine terminé son discours du 1er mai en l’honneur de Jeanne d’Arc que les commentaires autorisés s’empressèrent de discréditer la présidente du Front national par une cascade d’évidences mécaniques.

    Évidemment, ses propos furent flous, fantasmatiques, populistes, démagogiques. Évidemment, Marine Le Pen a surfé sur les peurs et la crise économique, nous renvoyant ainsi aux « heures les plus sombres de notre histoire ». Évidemment, tout ne fut qu’exagération, déformation, manipulation, mensonge. Évidemment, s’exprimait une femme opportuniste, récoltant sans vergogne les dividendes politiques de l’affaire Cahuzac. Évidemment, Marine Le Pen n’a fait que renouer avec l’extrême droite d’avant-guerre !

    Bref, nous fûmes les témoins d’une allocution terriblement dangereuse, à même d’égarer la nation française en la faisant rêver sur fond d’unité et de patriotisme. En d’autres termes, Marine Le Pen est et demeure un véritable danger pour la France !

    Un danger ? Mais quel danger ?

    Quel responsable politique est capable, aujourd’hui, de parler avec autant de souffle et de conviction nationale ? Quel responsable politique sait appeler un chat un chat ? Quel responsable politique a suffisamment de caractère pour dire « Non ! Cent fois non ! » ? Quel responsable politique prend les problèmes à bras le corps en pensant au peuple de France d’abord ? Quel responsable politique peut regarder en face son propre pays en demandant qu’il soit propre de toute illégalité, à commencer par celle qui légitime les illégaux ? Qui, en France, dénonce les problèmes inhérents à une immigration sans fin ? Qui demande le recours au référendum pour répondre à des questions de société ? Qui a le courage d’exiger le rétablissement de l’autorité de l’État ? Qui ose dénoncer les deux périls que sont mondialisme et islamisme fondamentaliste ? Qui en appelle au bon sens de la « priorité nationale » ? Bref, qui aime la France ?

    
Tous ceux qui, en ce 1er mai 2013, ont pris la peine d’être à Paris, place de l’Opéra, connaissent les réponses à ces questions, car ils connaissent la seule évidence que taisent les journalistes, à savoir que la France n’appartient pas au pouvoir, mais aux Français !

  • L’antiracisme, machine à fabriquer des racistes ?

    Écrire pour Boulevard Voltaire, voilà qui devient, au choix, monotone ou fatigant. Monotone, parce que chaque jour que Dieu fait, une nouvelle affaire dégringole, plus obscène que la précédente, alors qu’on attend la prochaine qui a vocation à être plus abjecte encore. Fatigant, de plus, sachant qu’il y a plusieurs décennies de ça, ceux qui dénonçaient les maux de la France d’aujourd’hui passaient pour raides dingues. Un exemple ? La preuve par la Hollande (le « pays », pas François, pour une fois).

    C’est donc de la terre des Bataves, des tulipes et des moulins à vent, dont le legs à l’humanité participe du savant dosage entre décadence morale et esprit de chaisières, qu’on vient de se rendre compte que l’antiracisme, enseigné à l’école dès le plus jeune âge, n’était en fait qu’une sournoise machine à fabriquer du racisme…

    Sur le site Atlantico, messieurs Patrick Lozès, Robert Ménard et Guylain Chevrier dissertent de la chose. Présentations, tout d’abord.

    Robert Ménard, on ne le présente plus. Guylain Chevrier est membre du « Groupe de réflexion sur la laïcité auprès du Haut Conseil à l’Intégration », soit un bidule de plus, auprès duquel le Conseil économique, social et environnemental peut faire figure d’ONU. Plus intéressant est le cas de Patrick Lozès, patron du CRAN, Conseil représentatif des associations noires. Là, nous entrons dans le vif du sujet. En effet, que dirait-on d’un CRAB, Conseil représentatif des associations blanches ? Qu’il s’agit d’une filiale française du Ku Klux Klan ? Pourquoi pas, après tout…

    Patrick Lozès, qui n’est sûrement pas mauvais bougre, se rend ainsi compte que le « racisme » ne saurait être l’apanage des seuls Blancs. À sa place, on serait content. Lui l’est probablement moins, se rendant compte, à la lumière de l’expérience néerlandaise, que racisme et xénophobie se portent d’autant mieux qu’on veut en administrer l’antidote dès la maternelle.

    À force d’enseigner à coups de pelle sur la tête à nos petites têtes extra-européennes qu’ils ne sont que victimes, forcément victimes et que leurs camarades de classes européens, descendants de bourreaux, sont forcément bourreaux, cet antiracisme aboutit effectivement à l’effet contraire, fût-il animé de « bonnes intentions ». L’enfant de victimes se vit toujours comme enfant de persécutés. Développe donc une rancœur relative à une souffrance qui n’est pas la sienne. Intériorise le fait qu’il n’est jamais qu’un « sous-homme » et un futur handicapé de la vie.

    Il serait peut-être plus simple de dire la vérité historique, la vérité tout court, consistant à rappeler que dans les siècles passés, tout le monde a colonisé tout le monde, du Nord au Sud et du Sud au Nord, que certains brassages de populations imposés furent tantôt heureux et tantôt moins et, qu’au bout du compte, il n’y a ni victimes ni bourreaux, mais seulement des peuples guidés par un élémentaire besoin d’expansion, chacun ayant voulu se tailler un empire à tel ou tel stade de son histoire.

    Et pourquoi ne pas inverser cette infernale dialectique, en considérant les choses telles qu’elles sont, admettre que tous les Terriens sont un brin xénophobes et se faire enfin à l’idée qu’en reconnaissant en chacun sa part de racisme, il fera peut-être un peu mieux vivre en notre jardin commun ? Mais que d’autres thésaurisent sur la chose, inventent des racistes là où il n’y en a pas, juste histoire de ne pas mettre la clef sous la porte, est un autre débat. Qu’il ne serait pas inopportun de mettre sur la table. Une fois, rien qu’une fois…

  • Et si l’on boycottait les taxis ?

    Monsieur,

    Cela faisait des mois que j’avais renoncé. Et puis, samedi dernier, ce mouvement incontrôlé, ce petit égarement, cette faiblesse minuscule : je me suis retrouvé dans votre « taxi »…

    Passons sur le fait que vous fumiez le cigarillo sans me demander la permission car c’était, pour moi qui ne fume plus depuis longtemps mais qui reste tolérant, la seule chose qui ne me dérangeait pas. Pour le reste, vous étiez bien au-delà de la caricature. Tout puait chez vous, au propre comme au figuré. À commencer par l’énorme chien à vos côtés, de la même nationalité que votre berline allemande à moitié-épuisée. J’ai eu droit, bien sûr, à la radio à fond (Philippe Bouvard et ses Grosses Têtes). Ce qui ne vous a pas empêché de téléphoner à votre femme, à vos maîtresses — au moins deux d’entre elles, à en juger par les conversations qui n’avaient même pas besoin d’être décodées — avec une seule obsession : retrouver quelque part dans Paris « les copains taxis » pour un apéritif qui n’avait visiblement qu’un lointain rapport avec le jus d’orange. J’imaginais d’ailleurs la tête des copains en question : de ceux que non seulement le client dérange, mais qui se sentent obligés de déranger le client.

    De fait, pendant les quelques minutes du trajet où vous n’étiez pas au téléphone, j’ai eu droit à la totale : la connerie des Français en général et des Parisiens en particulier (après m’avoir expliqué, pourtant, que vous étiez vous-même un « vrai » Parisien !), tous les « cons » (décidément…) qui montent dans un taxi pour des courses à 15 euros, le coût insupportable de votre licence, la nullité des compagnies de taxis qui sont « toutes les mêmes », la défense du statut des « artisans taxis » (il faudra qu’on m’explique un jour ce terme ridicule), les Noirs qui « ne foutent rien », les Arabes qui sont « tous des dealers ou des menteurs, moi j’ai des preuves ! », les Chinois qui « ne comprennent rien au métier » mais qui nous « piquent le travail » et Marine Le Pen qui « a tout compris, elle, au moins ! ». Ben voyons.

    Je ne connais ni votre nom ni votre adresse (vous ne connaissiez d’ailleurs pas la mienne, même si vous aviez l’air de considérer comme normal l’idée de vous guider dans mon propre quartier !). Je n’ai même pas pris de fiche en descendant de votre poubelle à mi-course tellement j’étais pressé de marcher, de respirer… Je vous écris donc aux bons soins d’un syndicat auquel vous appartenez probablement. Et à un nom de famille que vous portez sûrement : « Monsieur Fâcho ». Les Parisiens ne cessent de le répéter : « Les chauffeurs de taxi ? Tous des fâchos… »

    Bien entendu, je m’en excuse à l’avance auprès de quelques-uns de vos collègues qui font correctement leur métier. Je sais qu’il y en a. Et que ce n’est pas leur faute si, dans votre métier, la forêt cache l’arbre.

    Bien sûr, depuis des années, les choses ont (un peu) bougé sur l’accessoire (une poignée de taxis supplémentaires, un meilleur équipement en GPS, un système de lumière rouge/vert enfin compréhensible…). Mais sur l’essentiel, rien n’a changé. N’importe quel étranger vous le confirmera : Paris est l’une des pires, si ce n’est la pire ville au monde en la matière. Pour avoir pris moi-même le taxi pendant des dizaines d’années et dans des dizaines de pays, je sais que même dans les pires pays du tiers-monde (eh oui…), même quand les routes sont aussi défoncées que les véhicules, les chauffeurs de taxi sont plus nombreux, plus efficaces, plus courtois et vraiment « au service » (un mot hélas intraduisible en français) de leurs clients.

    En France hélas, votre métier reste toujours géré à l’envers : « pour » les taxis et « contre » les clients. Tout se passe comme si votre seul objectif était d’essayer de travailler en masse pendant les heures creuses et de rester à la maison quand tout le monde aurait besoin de vous. Les économistes connaissent bien le syndrome : vous êtes un « métier de l’offre » là où les clients auraient besoin d’un « métier de la demande ».

    Vous n’avez aucune contrainte. Vous travaillez où vous voulez, quand vous voulez, aux horaires de votre choix. Vous n’avez (hélas…) aucune obligation de service public. Ce qui ne vous empêche pas d’utiliser les fameuses « voies de bus ». Une reculade (une de plus) des pouvoirs publics devant les lobbys privés.

    Le ridicule ne tuant pas, la mairie de Paris (socialiste, mais je suis persuadé que l’opposition aurait fait pareil) a étudié l’année dernière un prime spéciale pour tous ceux d’entre vous « qui acceptent de travailler aux heures de pointe » (sic). À peu près aussi logique qu’un restaurateur qui accepterait de travailler entre midi et deux ou le soir après vingt heures.

    Vous vous plaignez souvent (à raison) de la violence de certains de vos clients, spécialement la nuit : mais qui, aujourd’hui, ose dénoncer la vôtre ? Un ancien directeur général du groupe Air France — et donc pas le moins bien informé — me rappelait il y a peu que le seul endroit qui échappait à son contrôle à Roissy, où était pourtant son bureau, était l’immense zone où s’entassent des centaines de taxis pendant que des milliers de clients attendent dans Paris intra muros. Un haut lieu des jeux interdits et des trafics en tous genres (drogue, prostitution…). Bref, une zone de « non droit » dont on parle peu, pour ne pas dire jamais, à la télévision, et vis-à-vis de laquelle la police ne développe pas, me semble-t-il, un zèle excessif.

    Car, face à vous, les pouvoirs publics restent tétanisés. Je me souviens d’avoir écrit, dans les tous premiers jours du quinquennat Sarkozy, que si même le nouveau président échouait à réformer votre profession comme il s’y était engagé, il ne réussirait aucune autre réforme en France et serait battu aux prochaines élections. On connaît la suite.

    Tout cela est d’autant plus rageant qu’il existe une solution. Des solutions même. Tout le monde les connaît : des voitures standardisées, si possible « made in France » (comme autrefois les « cabs » Anglais), probablement électriques et que vous rechargeriez aux bornes d’attente plutôt que de laisser, comme aujourd’hui, tourner vos moteurs et la climatisation… Ces taxis à la parisienne (pourquoi pas à la française ?) vous seraient ainsi loués ou vendus à bon prix pour vous permettre de vous concentrer sur le service au client et non sur le remboursement des traites contractées auprès de constructeurs souvent étrangers. Qui plus est, ces véhicules seraient spécialement conçus pour le transport des groupes, des bagages, des personnes âgées, avec climatisation modulable selon les goûts des clients, Wi-Fi embarqué, prises électriques et système de GPS vous permettant d’éviter les embouteillages (comment se fait-il que de nombreux taxis soient encore aujourd’hui incapables de les prévoir ?). Bien sûr, il faudrait aussi mettre en place, à l’échelle de Paris et de la banlieue, un système centralisé d’appel, de surveillance et de gestion autour d’un réseau de caméras dans toutes les « bornes » de Paris et de banlieue pour permettre de repérer — et non d’ignorer — les accumulation de clients en désespérance. Regardez la tête de nos amis Anglais débarquant à la gare du Nord…

    Pour l’instant, le préfet de Paris renvoie au maire de Paris, qui renvoie au ministère des Transports, qui renvoie au ministère de l’Intérieur, qui renvoie… aux calendes grecques !

    Face à tant d’impuissance, Je ne vois qu’une seule solution : la grève du client. Le boycott citoyen. Pour moi, en tout cas, c’est décidé, je (re)commence aujourd’hui.

    Encore pardon d’avoir pris votre voiture l’autre jour : soyez certain que cela ne se reproduira plus !

  • Union nationale = union pour sauver le système !

    78 % des Français souhaitent l’union nationale entre la droite et la gauche, et une majorité la verrait du PS au FN. Le responsable politique en tête pour figurer dans un tel gouvernement s’appelle François… Bayrou. Ce souhait est à rapprocher de la crainte de 70 % des Français et de 80 % des ouvriers de voir se produire une explosion sociale dans notre pays durant l’année qui vient.

    L’Allemagne a connu des grandes coalitions entre la CDU-CSU et le SPD qui ont servi de transition à l’arrivée de la gauche ou au retour de la droite. Mais le consensus des deux centres d’outre-Rhin sur l’Europe, sur la monnaie et sur l’atlantisme déborde même sur un réalisme économique et social partagé par les chrétiens-sociaux et les sociaux-démocrates.

    Les Britanniques, pour leur part, ont illustré de manière exemplaire le principe de l’union sacrée face à la menace nazie en 1940. Aujourd’hui encore, conservateurs et libéraux-démocrates sont unis, malgré des programmes pour le moins contradictoires.

    À côté de ces modèles, d’autres unions se réalisent, certes face à un danger, mais aussi avec la volonté de préserver un système et ses prébendes, en dépit de son échec consommé, et malgré une hostilité croissante du peuple.

    C’est la Grèce, lassée du ping-pong Karamanlís-Papandréou, où un gouvernement présidé par la Nouvelle Démocratie est aussi soutenu par le PASOK. L’un et l’autre avaient à se faire pardonner une entrée frauduleuse et suicidaire dans l’Euroland, une démagogie érigée en méthode et une collection de déficits pour financer les dépenses publiques inutiles d’un État improductif.

    C’est la Belgique, ce pays dont l’État ne sert plus qu’à faire croire qu’il existe vraiment, alors qu’il a pu se passer de gouvernement pendant près de 18 mois.

    C’est l’Italie, championne de l’inventivité politique, la fameuse combinazione, capable de passer de la démagogie berlusconienne à la rigueur de Monti, pour aboutir, après l’alternance à gauche, à un gouvernement condamné à faire du Monti avec un numéro 1 socialiste et un numéro 2 de droite. Ce tour de prestidigitation a pour but de garder le pouvoir dans les mains de ceux qui ont placé l’Italie dans la situation lamentable qu’elle connaît, et de mettre hors jeu le bouffon Beppe Grillo et ses nombreux élus, qui ont eu le toupet de dire que le roi était nu.

    La France ne ressemble à aucun de ces exemples. Le seul point commun réside dans le fait que les deux grands partis se partagent la responsabilité de l’effondrement économique et social que nous subissons. Ces deux forces ont leur enracinement dans une société divisée entre la France protégée d’un secteur public obèse et la France exposée de l’économie réelle. La France sacrifiée de la production industrielle et agricole, sortie du système, tend à constituer une troisième force rejetée par les deux autres. La tradition idéologique de la gauche — marxisme résiduel, gauchisme soixante-huitard stupide et prétentieux, lecture de l’histoire manichéenne — n’est pas un terreau fertile à l’union. Seule la vacuité abyssale de la pensée politique à « droite » pourrait la laisser entrevoir lorsque les technocrates carriéristes de l’UMP se diront que rejoindre sur les bancs du gouvernement leurs anciens condisciples de l’ENA qui ont fait carrière à gauche ne serait pas déraisonnable pour sauver l’Europe du populisme, la France de l’infréquentable FN, et… leurs ambitions du naufrage.

    L’Union pour Maintenir nos Places n’est pas la solution pour l’Europe en déclin, ni pour la France en pleine décadence. C’est d’un sursaut que nous avons besoin, et celui-ci ne passe ni par l’union illusoire, ni par le consensus émollient. Il passe par un choc, une union des vraies droites européennes capable de mettre en œuvre l’indispensable révolution conservatrice et d’incarner le réveil de l’Europe des nations. Bossuet disait : « Dieu se rit des hommes qui chérissent les causes dont ils déplorent les effets. »

  • François, le premier pape péroniste ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Le nouveau pape François se veut avant tout celui des pauvres – progressisme ? – tout en affirmant son attachement aux exercices spirituels de saint Ignace de Loyola – traditionalisme ? Dans le même temps, il apparaît comme le berger des pays émergents, puisque cet Argentin, quoique de vieille souche italienne, est Américain du Sud, et non point du Nord. Quelles réflexions cela peut-il inspirer ?

    Il est aussi le premier pape à avoir appartenu dans le passé à une organisation péroniste ! Ce n’est pas sans importance puisque le péronisme était un « traditionnisme » fondé sur la justice sociale. Pour l’instant, ce que les médias disent du nouveau souverain pontife n’est qu’une suite de variations sur le triptyque simplicité-pauvreté-humilité. Ce n’est pas pour me déplaire, mais on sait bien que, pour le pape François, « l’option préférentielle en faveur des pauvres » n’a pas le même sens que dans la théologie de la libération, qui avait fait adopter ce mot d’ordre à la Conférence épiscopale de Puebla en 1979. Le pape François veut une Église tournée vers le peuple plus qu’une « Église du peuple ». Il tient compte, autrement dit, de ce que le théologien Erik Peterson appelait la « réserve eschatologique », expression reprise après lui par Ernst Käsemann et Jean-Baptiste Metz. Dom Hélder Câmara disait : « Quand je défends les pauvres, on m’applaudit, mais quand je demande pourquoi ils sont pauvres, on me traite de communiste ! » Je ne pense pas que l’on fera ce reproche au nouveau pape.

    Qu’il ne soit pas un Européen n’a rien pour étonner. La religion chrétienne est une religion universelle, comme le rappelle d’ailleurs l’étymologie du mot « catholique ». Historiquement parlant, le christianisme est la première religion à avoir séparé croyance et appartenance à un peuple. D’où la distinction entre le temporel et le spirituel, que l’Antiquité avait totalement ignorée. Le christianisme pose l’individu avant le citoyen, et donc indépendamment de lui. L’individu étant considéré comme irréductible à la communauté politique, il en résulte un statut nouveau du citoyen, qui modifie du même coup l’objet du culte. Le Dieu des chrétiens ne peut être le Dieu d’un seul peuple, puisqu’il a autorité sur tous les hommes, et que ceux-ci ont tous vocation à l’adorer : l’idée d’un Dieu unique implique celle d’une famille humaine qui soit spirituellement une elle aussi. La foi, du même coup, ne coïncide plus avec l’appartenance à un peuple particulier. En dissociant pouvoir temporel et pouvoir spirituel, le christianisme instaure un pouvoir religieux distinct et rival du pouvoir politique. Rousseau constatait qu’il en a résulté un « perpétuel conflit de juridiction qui a rendu toute bonne politique impossible dans les États chrétiens ».

    Dans Monde et vie du 9 avril dernier, votre ami l’abbé Guillaume de Tanoüarn écrit à propos du pape François : « Lorsque j’ai appris que le pape était un jésuite, je me suis dit avec quelques-uns : enfin un jésuite qui obéira au pape ! » Au-delà de la boutade, quels changements éventuels à venir dans l’institution vaticane ?

    Je ne fais pas métier de prédire l’avenir. Attendons déjà de savoir si le nouveau pape aura la capacité de réformer la Curie romaine, ce qui est loin d’être sûr. Attendons aussi de savoir quels seront ses premiers actes concrets, et quel sera le contenu de sa première encyclique. J’ai tendance à penser qu’il décevra vite, aussi bien les traditionalistes, en raison de ses prises de position politiques et de son indifférence aux problèmes liturgiques, que les « progressistes », en raison de son intransigeance sur les questions de morale et de société. Reste à savoir comment il mettra en œuvre sa volonté de rompre avec une Église trop tournée sur elle-même, qu’il voudrait visiblement réorienter vers les « périphéries existentielles ».

    Dans l’immédiat, ce qui reste pour moi un mystère, ce sont les conditions de son élection. On disait que Benoît XVI avait nommé quantité de cardinaux à sa dévotion, et que son « candidat » était le cardinal-archevêque de Milan. Jorge Mario Bergoglio, lui, n’était même pas cité dans toutes les listes de papabile que l’on a publiées. On sait par ailleurs (ou l’on devrait savoir) que, par sympathie fraternelle pour la foi musulmane, il avait violemment critiqué les déclarations faites par Benoît XVI dans son discours de Ratisbonne du 12 septembre 2006 à propos de l’islam. Il a pourtant suffi de quelques tours de scrutin pour qu’il remporte la majorité des suffrages des cardinaux réunis en conclave. Une opération du Saint-Esprit ?

    De manière plus malicieuse, la journaliste Caroline Pigozzi, de Paris Match, l’une des meilleures « vaticanistes » au monde, à laquelle il était posé sur le plateau du Grand Journal de Canal Plus la sempiternelle question d’un éventuel pape noir, a répondu qu’il était parfaitement inenvisageable d’asseoir un père de famille sur le siège de saint Pierre. Cela vous fait-il rire et, plus sérieusement, cela ne signifie-t-il pas que le facteur culturel puisse être plus important que le facteur religieux, fût-ce chez les évêques subsahariens ?

    Cela me fait seulement sourire. J’ignore si les cardinaux africains sont fréquemment pères de famille (ce fut le cas de certains papes de la Renaissance), mais j’en doute un peu. En général, ce sont en effet des conservateurs purs et durs – si bien que les médias qui, par conformisme niais, rêvent de voir un Noir élu pape, déchanteraient vite !

    Sous ses airs bonhommes, le pape François dit encore : « Je pourrais accepter l’Apocalypse, car c’est le livre de la vie quotidienne de l’Église ! » Si certains paraissent oublier que l’histoire, par nature, est tragique, le pape nous rappelle aussi que cette Apocalypse n’est pas forcément synonyme de fin des temps, mais d’achèvement d’un cycle. Ne renouons-nous pas ainsi avec la pensée païenne de jadis ?

    L’Apocalypse, dont l’auteur n’est certainement pas le même que celui de l’Évangile placé sous le nom de Jean (cette assimilation a été contestée dès son apparition au IIe siècle, chez Justin de Naplouse), n’a été définitivement acceptée dans le canon catholique que par un décret du pape Damase, en 382. Son caractère eschatologique interdit d’y voir autre chose que l’annonce de la fin des temps. Elle s’inscrit pleinement dans la conception biblique de la temporalité historique, conception linéaire et vectorielle d’un sens de l’histoire conduisant de manière unitaire l’humanité vers sa fin, conception en tous points opposée à la conception cyclique ou sphérique des anciens Grecs. Pour un retour à la « pensée païenne », il va falloir attendre encore un peu !

  • On déshabille la grande muette jusqu’au caleçon !

    Le Livre blanc de la Défense vient d’être remis à François Hollande. Neuf mois se sont écoulés depuis la création de la commission chargée de le rédiger, et dans l’intervalle, les rumeurs sont allées bon train : on a parlé d’un bras de fer avec Bercy, d’un arbitrage entre un plan Z apocalyptique et un plan Y catastrophique, et même de la possibilité de se séparer de l’emblématique porte-avions Charles de Gaulle.

    Alors, ce qui ressort finalement du Livre blanc paraît, par comparaison, presque rassurant. Un peu comme lorsqu’on s’attendait à un tsunami et qu’il ne nous tombe dessus qu’une tornade qui arrache la toiture, ou que l’on se pensait bon pour les soins palliatifs et que l’on ne nous annonce qu’un cancer encore peu métastasé.

    On prévoit pour l’armée une suppression de 20.000 postes supplémentaires, ainsi qu’une nouvelle baisse des crédits (l’enveloppe de 179,2 milliards d’euros annoncée paraît constante, comparée à l’année passée, mais elle comprend en réalité 4,5 milliards de recettes exceptionnelles : ventes d’immobilier, d’actions de sociétés, de fréquences hertziennes).

    On se dit, somme toute, que pour des socialistes, ils y vont plutôt mollo. Et que d’ailleurs, c’est une constante. Déjà sous Mitterrand, il se disait que la Défense n’avait pas été si malmenée qu’on l’avait auguré, comme si la gauche, en découvrant la chose militaire, goûtait les joies de ce joli joujou, cette administration bien huilée qui a l’avantage insigne sur les autres d’obéir au doigt et à l’œil sans se poser de questions. Ou plutôt de ne pas les poser à voix haute.

    Et la seule chose, du reste, dans laquelle Hollande n’ait pas échoué depuis un an, le seul registre lui ayant valu un peu de popularité, c’est son intervention malienne. Jean-Dominique Merchet, du blog Secret défense, souligne que Hollande a mené l’action d’une façon toute « virile » qui a pleinement satisfait les militaires… Pour une fois que le pauvre garçon pouvait échapper aux revendications des trans, des bi, des gays, des lesbiennes et gambader librement dans un domaine bien étranger à ses tigresses féministes (Trierweiler à la maison, Belkacem et consorts au bureau), on comprend qu’il en ait profité un max pour bomber le torse.

    Mais pour ne pas être aussi dramatique qu’on le supposait, la réforme prévue n’en reste pas moins terrible pour l’institution. Car cette coupe sombre de 20.000 postes vient se rajouter aux 54.000 dont Sarkozy avait déjà programmé la suppression en 2008. Pourquoi se gêner, hein ? Quand les autres administrations poussent des cris d’orfraie et bloquent le pays dès que quiconque se penche sur leur budget, ceux-là encaissent stoïquement tous les coups. Même les interminables bugs du système de gestion des soldes Louvois n’ont pas réussi à susciter la gronde. (À peine celle d’une poignée d’épouses, « un paquet de Gauloises », sur Facebook.) Ainsi va la vie : lorsque, dans une fratrie, il y a un brave petit qui ne râle jamais pour mettre le couvert, il devient vite corvéable à merci.

    Alors ces bons gars qui n’ont pas le droit de grève, pas de syndicat (et encore moins de « mur des cons »), que l’on projette durant de longs mois à l’étranger loin de leur famille, qui accusent de lourdes pertes humaines, qui bossent sans moufter, rafistolent leur matériel avec des bouts de ficelle, font des miracles avec des bouts de chandelle — de l’aveu même des Américains qui les observent en opérations — et qui protestent à peine quand on ne paie pas leurs soldes, vous conviendrez qu’il est bien tentant de les plumer et de les plumer encore. En déshabillant la grande muette jusqu’au caleçon, on pourra rhabiller en fanfare d’autres ministères plus bruyants. L’Éducation nationale, par exemple…

    La crédibilité, l’indépendance, la souveraineté de la France ? Mais quel gouvernement peut encore s’offrir le luxe de regarder aussi loin ? Comme si la France n’était pas devenue la simple juxtaposition d’intérêts individuels à satisfaire avant les élections…

  • Taubira et Hollande : les Stone et Charden de l’excuse…

    Identifié, authentifié, certifié, reconnu par la seule victime présente au procès, un policier de la BAC et les caméras vidéo, le Mohamed de service ce soir-là pour braquer les passagers du RER D en gare de Grigny est relaxé. Une autre fois peut-être aurait-il été légèrement sanctionné ? Un gage ? Un blâme ? Une leçon de morale infligée par un tribunal inique ou Vincent Peillon ? Cette affaire exemplaire montre qu’une bonne loi appliquant l’égalité du droit au braquage pour tous permettrait enfin d’y voir clair et d’infliger à chacun la juste zéro-sanction qu’il mérite. Pourquoi continuer de refuser une justice relaxante ? Des salles d’audience zen. Musique douce, hôtesses, espace détente. Formules week-end en pension complète à des tarifs imbattables réglés avec l’argent volé aux passagers du RER D.

    Pourquoi continuer à culpabiliser le prédateur en prononçant des mots traumatisants comme prison, garde à vue, amende et autres vocables répugnants ? On ajouterait même « à vomir » car les gardiens de la morale nouvelle ont le gastrique en dérangement pour un oui, pour un non. Ça vomit ! C’est inouï, ce que ça vomit du côté du droit-de-l’hommiste ! Ça vous rejette un de ces bazars ! Ah, c’est pas beau à regarder ! On retrouve de tout : du raciste, de l’homophobe, du fasciste, de la moustache d’Hitler, des morceaux de Mussolini, c’est incroyable ce qu’on peut retrouver là-dedans. Une vraie brocante ! Tout un fatras de vieux clichés glanés ici et là dans les poubelles de l’histoire, mais qui peuvent encore servir ou bien décorer agréablement le salon de la pensée unique. Cette pensée unique où tout est luxe et volupté, tentures et carrelage… à cause du vomi. Plus facile à nettoyer.

    Bon. Tu as attaqué le RER ? La justice te relaxe et lorsque tu seras vraiment bien détendu, elle t’offrira un train électrique pour que tes petits frères s’entraînent. Le massage, le coffret cadeau et le petit plus qui fait toujours plaisir : une photo dédicacée de tes bienfaiteurs Christiane Taubira et François Hollande, les Stone et Charden de l’excuse.

    François Hollande : fournisseur de « pour tous ». Gros, demi-gros, puis gros à nouveau. Les soucis, la cote de popularité en berne, ça vous flingue un régime en moins de temps qu’il n’en faut pour voter populiste. Ça vend du « pour tous » à tour de bras, ça se prend 10 kilos dans les dents et c’est Marine Le Pen qui rafle les bénéfices. Et vous trouvez ça juste, monsieur le président du tribunal relaxant ?

  • Industrie pharmaceutique : corruption à tous les étages

    Il y a parfois des informations venues de différentes parties du monde qui sortent en même temps et qui interpellent. Ainsi, on a appris samedi la mise en examen d’une ex-sénatrice et du numéro 2 des laboratoires Servier dans le scandale du « Mediator » tandis qu’aux États-Unis le ministère de la Justice déposait plainte contre le laboratoire suisse Novartis pour avoir corrompu des médecins et des pharmaciens. Les choses sont difficiles en ce moment pour Novartis aux USA puisqu’il s’agit de la seconde plainte du ministère de la Justice américain contre Novartis en une semaine.

    La première plainte contre Novartis concernait l’achat de pharmaciens par le biais de rabais et promotions afin que ceux-ci poussent les patients greffés à préférer le Myfortic aux médicaments concurrents. À Los Angeles, un pharmacien se serait vu offrir des centaines de milliers de dollars pour convaincre entre 700 et 1000 patients de choisir ce médicament, tandis que dans l’Arkansas une pharmacie aurait multiplié ses ventes du produit par dix en quatre ans !

    La seconde plainte concerne l’achat de médecins et l’organisation de « séminaires d’information » fictifs puisque certains étaient déclarés sur des bateaux de pêche en Floride ou, cerise sur le gâteau, chez « Hooters », chaîne de restaurant célèbre aux USA pour la plastique de ses serveuses (vous pouvez, messieurs, aller visiter leur site Web à la condition expresse d’avoir éloigné madame de votre ordinateur) ! Ces « séminaires » étaient destinés à faire la promotion du Lotrel et du Valturna (médicaments contre l’hypertension) et du Starlix (médicament contre le diabète) et, une fois de plus, le laboratoire n’y est pas allé avec le dos de la cuillère puisqu’il a consacré 65 millions de dollars aux 38000 « conférences » organisées à cet effet entre 2002 et 2011 ! On ne peut pas dire que les Suisses faisaient dans la demi-mesure puisque les médecins étaient invités dans des restaurants de luxe (jusqu’à 672 $ par tête) et recevaient en plus des honoraires de l’ordre de 1000 $ pour leur participation, c’est-à-dire pour se faire inviter !

    Cependant, les USA ne sont pas la France et, comme des millions de dollars ont été payés par Medicare et Medicaid (c’est-à-dire par les contribuables), l’état fédéral attaque le laboratoire pour récupérer les sommes payées injustement. Novartis ne se retrouvera d’ailleurs pas sur la paille puisqu’au premier trimestre 2013 cette société a dégagé un résultat net de 3.2 milliards pour 14 milliards de dollars de chiffre d’affaires (près de 23 % de résultat net, cela laisse rêveur tous les autres secteurs de l’économie ou presque) !

    En France, c’est une ex-sénatrice qui a été mise en examen (donc présumée innocente), suite à des écoutes téléphoniques où, lors d’une conversation entre le directeur opérationnel de Servier et l’ancien directeur général de l’INSERM, le second affirmait au premier « avoir fait changer pas mal de choses » sur un rapport intitulé « La réforme du système du médicament, enfin ! » rédigé par l’ex-sénatrice (qui d’ailleurs s’en défend).

    Rappelons que lors de la réforme de la santé d’Obama, 3.000 lobbyistes étaient en permanence au Congrès américain afin d’influencer les sénateurs et représentants dans leur vote tandis qu’en France certains de nos parlementaires ont fait pendant longtemps partie du « Club Hippocrate », club subventionné, entre autres, par le laboratoire GlaxoSmithKline.

    Inutile de dire qu’il n’y a, des deux côtés de l’Atlantique, ni conflit d’intérêts ni soupçons de corruption. Comme disait Lénine : « les faits sont têtus » !

  • Ne dites pas « clandestin » mais « sans-papiers » !

    Je vous parle d’un temps que les moins de 30 ans ne peuvent plus connaître ; l’école, en ce temps-là, faisait encore son boulot… L’éminent auteur Pierre Gaxotte avait déjà dénoncé que le plus grand fléau de notre monde était d’avoir volontairement changé le sens des mots… Fasciste ? Non, académicien.

    Molière doit se retourner dans sa tombe de voir traitée avec si peu de vertu la sémantique au gré des « modes et des mœurs ». Ainsi, ne dites plus un « clandestin », mais bien un « sans-papiers », car la préposition privative est bien plus touchante et a dédramatisé la réalité ; ne dites plus « avortement », mais « interruption volontaire de grossesse ». Interruption ? Oui, vous savez, comme ce mot qui rend elliptique la reprise de l’action par la suite.

    Ne vous avisez point de constater un « nain aveugle », mais préférez le groupe nominal « personne de petite taille malvoyante », puisque l’adjectif réducteur suscite tolérance et acceptation de la diversité… Enfin, cela vous évitera surtout une condamnation pour handiphobie.

    En classe non plus, nos enfants n’apprendront pas « quantième », pour demander poliment le rang d’un homme ou d’une chose, ni « antépénultième », car il est bien plus moderne de dire « avant-avant-dernier, m’dame ». C’est vrai à la fin, à quoi bon parler un langage qui n’est saisi que par l’emmerdeur dégoulinant de sentiments passéistes de base ?

    Exit aussi les diminutifs honteux tels que « pédé(rastes) » et autres synonymes homophobes, priant ainsi éraste et éromène de bien vouloir se rayer eux-mêmes et sans chichi de l’histoire grecque antique, et donc, de l’histoire tout court…

    Impossible, alors, de parler de « pilule abortive, RU 480, Norlévo », puisque la nomenclature « pilule du lendemain » nous berce délicieusement dans les souvenirs lubriques… de la veille !

    Le monde change, le monde « progresse » et finalement, il n’y a que les fachos réac’ pour ne pas s’en rendre compte. Qu’à cela ne tienne, je resterai une vieille conne acariâtre, réactionnaire et facho pour qui le latin n’est pas mort puisqu’il est l’essence de nos conversations, pour qui le mot « évidemment » reste un adverbe synonyme de « visible » et non pas de « facile » ; qui préfère dire « en revanche » au lieu de « par contre », pour qui le mot mariage sous-entend l’altérité sexuelle.

    Oui, je suis une sale donneuse de leçon ringarde, parce que je rectifie tout haut, sans rougir, ces erreurs de grammaire « francophobes » qui font saigner tant d’oreilles, parce que je vomis ce populisme qui enterre délibérément un pan entier de notre humanité pour la seule raison qu’il est gênant.

    Si bien qu’un jour, peut-être, relirons-nous cette phrase de Jean Jaurès : « Quand les hommes ne peuvent changer les choses, ils changent les mots », et nous pleurerons.

  • Les manifs de gauche, c’est légitime. Mais celles de droite…

    La gauche joue en boucle l’arroseur arrosé. Après le ministre du Budget d’un gouvernement qui fait la guerre aux riches pris la main dans le sac d’un compte à l’étranger, voici l’appel au respect de la légitimité républicaine par un parti, le PS, qui n’a cessé depuis 1968, d’en appeler à la rue contre les gouvernements de « droite ».

    Voir ceux-là mêmes qui ont soutenu les manifestations et les ont parfois organisées, obtenant à l’occasion le retrait des lois initiées par une « droite » trouillarde, jouer maintenant les vierges effarouchées et dresser un rempart de vertu autour de la République qu’on voudrait violer, fait naître bien des sourires sur les visages de manifestants dont les débordements dénoncés à grands cris sont sans rapport avec l’irruption des loubards de banlieue dans les cortèges du PS contre le CPE.

    Quand des professeurs de vertu mentent « en bloc et en détail » sur les chiffres des manifestants, quand le rapporteur du texte au Sénat ose dire que la loi n’est que l’expression d’un rapport de force, les masques tombent. La loi, un rapport de force ? Voilà une formule qui rappelle 1981 : « les têtes qui vont tomber », « vous avez juridiquement tort, parce que vous êtes politiquement minoritaires »…

    La majorité des Français est hostile à la loi, parce qu’elle ne veut pas de l’adoption des enfants, indissociable du mariage. Les Français, qui ont élu Hollande et lui ont donné une majorité parlementaire, voulaient un Président « normal » qui leur donne du travail et du pouvoir d’achat. Aujourd’hui, ces mêmes Français constatent que l’élu est anormalement en dessous des qualités requises pour exercer la fonction et que ses résultats dans le domaine économique et social sont plus mauvais que ceux de son prédécesseur.

    Ils acceptaient le « mariage homo ». Ils ne veulent pas de ce cadeau provocateur qui empoisonne la société française, divise la population et occupe les policiers quand les cambriolages augmentent. Ce qui devait être un dérivatif pour faire moderne et généreux devient un tonneau de poudre. Hollande a voulu jouer les artificiers et offrir un beau feu d’artifice au maire de Paris. Voilà que ça leur explose à la figure !

    Les jeunes et les moins jeunes qui défient le pouvoir crient que le roi est nu, que la gauche est bête, que la théorie du genre est une absurdité, que les socialistes ont détruit ce que la France avait de meilleur : sa langue, faite pour penser clairement et distinctement, réduite aujourd’hui à des mots-stimulus, à un langage réflexe dont la réflexion est bannie, de Désir à Delanoë : égalité, droit, discrimination, homophobie.

    Il y a plusieurs manières de censurer : obliger à parler d’une certaine manière, arrêter les contestataires, les poursuivre en justice et les empêcher de se défendre. La pensée unique de la majorité des grands médias, les gardes à vue de manifestants sont des aveux : la République, la démocratie, l’État de droit existent-ils encore en France ? Si la réponse est non, alors tout est permis. Il faut y prendre garde.

  • Les journalistes aussi ont leur « mur des cons » !

    Mû par la pulsion du justicier masqué, l’ado adorateur de saint Che Guevara choisit de préférence un secteur professionnel propice à réparer les torts, venger l’opprimé, punir l’oppresseur ou porter la bonne parole. Dans cet objectif, il va de soi qu’excepté les durs aléas de la politique, la carrière de magistrat ou de journaliste lui tend les bras.

    Fort de sa culture Charlie Hebdo des années 70, le magistrat auteur du « mur des cons » a transformé au fil du temps la salle d’audience en cabinet de psychothérapeute et reçoit ses prévenus à raison d’une séance tous les trois mois… car le patient rechute. Maladie rare ou épidémie, le CNRS de la magistrature s’interroge, consulte et poursuit ses recherches. Pendant les travaux, les victimes sont priées d’emprunter l’escalier de service. Soixante-huitard en diable, à ce « mur des cons » manque le fameux « il est interdit d’interdire ». Le Code pénal n’étant qu’un ignoble ramassis d’interdits de toutes sortes, comprenez le malaise de la profession…

    Côté journalistes, on a ses listes aussi. Son mur des cons. À peu près les mêmes. Toute une clique de criminels qui entravent la bonne marche de la société vers l’horizon radieux du nouvel homme, métissé, homo, sans papiers, iPhonisé, labellisé et achevé avant qu’il ne coûte trop cher à la Sécu.

    Dans les salles de rédaction comme dans les prétoires, une idéologie politique commune et qui tient en trois points : Contre le mariage gay = homophobe. Perplexe sur l’immigration = raciste. Vote Marine Le Pen = fasciste. Un petit livre rouge réduit à une seule page. Réflexe écolo : on ne gâche pas le papier. La question du politique ainsi réglée, une solution toute aussi simpliste saute aux yeux : livrer cette bande de cons pieds et poings liés aux magistrats syndiqués. Qu’ils les condamnent à perpète et qu’on n’en parle plus.

  • Trisomie 21 : en route vers l’eugénisme !

    Le Comité consultatif national d’éthique vient de se déclarer favorable à l’introduction de nouveaux test génétiques fœtaux pour dépister la trisomie 21 dans le sang maternel au cours des premières semaines de grossesse. Ce sont les industries pharmaceutiques commercialisant ces tests qui vont pouvoir lui offrir une grosse boîte de chocolats ! Depuis le temps qu’elles trépignaient devant la porte : pensez, un marché d’un milliard d’euros, alors que, comme le rappelle Jean-Marie Le Méné, 97 % des enfants trisomiques sont, sans leurs services, d’ores et déjà détectés.

    De l’avis du CCNE, ces tests seraient « un progrès du point de vue éthique ». Ils viendraient en effet remplacer le dépistage actuel reposant in fine sur une amniocentèse invasive, source de fausses couches. Grâce à eux, l’éradication d’un segment de population jugé inapte à vivre dans notre environnement sera surtout plus performante : leur fiabilité, leur innocuité vont mettre un terme aux « ratés » (la naissance d’un enfant T21 passé entre les mailles), en même temps qu’aux dégâts collatéraux (la perte, par l’amniocentèse, d’un enfant sain).

    Mais attention ! Parallèlement, le comité d’éthique insiste sur la nécessité d’une meilleure « prise en charge » par la société des personnes porteuses d’un handicap et atteintes d’une maladie. C’est sûr. Comme genre de « prise en charge » efficace, l’élimination, ça se pose là. Encore fallait-il y penser, et Hippocrate, cet âne, est passé bêtement à côté. Si l’on « prenait en charge » toutes les pathologies comme on « prend en charge », dès qu’on l’a détectée, celle des trisomiques 21, au service des urgences, au moins, ça ferait de la place dans les lits.

    Quant aux derniers parents d’enfants atteints de trisomie 21, il y a fort à parier que ces tests si fiables ne contribuent pas à rendre plus favorable et aidant le regard que la société porte sur eux : de « tuile » imprévisible et ouvrant droit à la compassion, leur enfant deviendra aux yeux du monde un « choix » irresponsable puisque, n’est-ce pas, ils avaient tout l’attirail scientifique pour savoir à coup sûr. Et remédier au problème…

    Le comité d’éthique déplore par ailleurs « la très grande faiblesse de la recherche sur les handicaps en général, et la trisomie 21 en particulier. » Ils sont terriblement facétieux, au comité d’éthique. Car comment et pourquoi voudriez-vous que la recherche avance, que l’on trouve un traitement à cette maladie et qu’on l’expérimente, si l’on supprime méthodiquement tous les patients ? « Bonjour, je suis chercheur, je voudrais consacrer mon travail à une maladie dont personne ne souffre. »

    Et, bien sûr, pour ceux qui ne l’auraient pas déjà compris, le CCNE nous explique aussi gentiment que la détection de la trisomie 21 n’est qu’un exemple de ce qu’offre ce genre de tests. Tout cela ne s’arrêtera pas en si bon chemin. « Dans un avenir proche, il sera techniquement plus simple (…) d’effectuer un séquençage entier du génome fœtal que de sélectionner des régions d’intérêt et d’en réaliser un séquençage ciblé, comme c’est aujourd’hui le cas. »

    Autant vous dire qu’à peine conçu, le fruit de vos entrailles que vous pensiez bien planqué à l’abri des regards de tous et qui ne demandait rien à personne va être virtuellement découpé en rondelles, observé au microscope, passé au détecteur de mensonges génétiques. Le premier examen de sa vie, et autrement plus déterminant que tous les autres : il ne s’agit pas de passer dans l’année supérieure, mais de passer tout court, auprès d’un jury doté d’une grille de sélection implacable. Mucoviscidose, myopathie, prédispositions au diabète et au cancer… Allez hop, au revoir !

    Cependant, les « sages » du CCNE s’interrogent : la technique permettra de tout savoir du génome fœtal… mais faudra-t-il pour autant tout dire ? Selon eux, il ne faudra révéler que les maladies incurables. Et le médecin gardera le reste par devers lui ? Et l’on pense qu’aucun parent ne s’estimera en droit d’avoir accès au dossier complet de son enfant ?

    Il y a quelques semaines, la Chine a lancé un grand programme de séquençage de l’ADN des surdoués. 2.200 individus dotés d’un quotient intellectuel d’au moins 160 (celui de Jacques Attali, paraît-il) vont être séquencés. Rapprochant cela de la possibilité de séquencer l’ADN du fœtus par simple prise de sang de la mère, Laurent Alexandre, du Monde.fr, pose la question : « Certains parents souhaiteront sélectionner les bébés porteurs du meilleur patrimoine neurogénétique. Est-ce moralement plus condamnable que de supprimer les fœtus porteurs d’un mauvais capital neurogénétique, comme nous le faisons déjà pour 97 % des trisomiques 21 dépistés ? » Pas faux. Et un monde peuplé de Jacques Attali, ça va être vraiment trop de bonheur.

  • L’honnêteté n’a jamais été gage de compétence…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Après Jérôme Cahuzac, le rabbin Gilles Bernheim surpris en flagrant délit de mensonge. Sans compter ces statistiques concernant ceux qui mentent sur leurs CV pour leurs entretiens d’embauche. Et ces gens dont on a l’impression qu’ils mentent en tout et en permanence. Ambiance délétère ou phénomène vieux comme le monde ?

    François Hollande avait promis une « République exemplaire ». Je trouve que Jérôme Cahuzac est un homme parfaitement exemplaire. À une époque où l’on n’est plus censé vivre mais « gérer » son existence, et où « réussir » signifie gagner plus d’argent que les autres, il a parfaitement intériorisé la règle implicite de notre temps : « plus » est toujours synonyme de « mieux », et les moyens d’acquérir plus comptent pour peu de choses par rapport à cette fin. L’État de droit libéral se veut neutre sur le plan des valeurs. Au prétexte que ce serait discriminer entre des choix individuels tous parfaitement légitimes, il n’a rien à dire sur ce qu’Aristote appelait la « vie bonne ». Dans cette optique, le politique ne peut être porteur d’aucune dimension éthique, puisqu’on ne peut en son nom promouvoir aucune conception du bien commun. La société se définit dès lors comme une simple addition d’individus autosuffisants. La corruption généralisée en est la conséquence.

    Cela dit, les cas individuels n’ont guère d’intérêt. Dans l’histoire, il y a d’une part les acteurs ; de l’autre, les dynamiques, les logiques et les structures. C’est à ces dernières qu’il faut surtout s’intéresser. Le système libéral est un système qui prétend que la logique de l’intérêt et le droit procédural suffisent à faire tenir ensemble une société. Le capitalisme fait toujours primer la logique du profit sur toute considération morale. Qu’est-ce que la logique du profit ? C’est la logique de la valorisation toujours croissante du capital. Autrement dit, faire toujours plus d’argent avec de l’argent. C’est pourquoi le capitalisme exige la marchandisation généralisée (du travail, de la terre, de l’art, de la culture, de la santé, des corps, des organes, etc.) et la circulation généralisée de toutes marchandises. La question qui se pose est alors de savoir comment sortir du système de l’argent ?

    Élisabeth Lévy stigmatise cette volonté de transparence voulant que tout un chacun déballe son patrimoine en place publique. Votre avis ?

    Ceux qui possèdent des comptes à l’étranger ne le diront évidemment pas quand ils fourniront l’état de leur patrimoine. Ce déballage ne sert donc strictement à rien. Il relève d’un voyeurisme qui n’est pas très éloigné de la culture de l’excuse : nous sommes nuls, mais voyez comme nous sommes honnêtes. À ce rythme-là, on finira par découvrir que Roselyne Bachelot n’est plus vierge et que Pierre Moscovici a oublié de déclarer dix-sept cuillères à café héritées de son grand-père pour lesquelles il n’a pas de facture ! La volonté de « transparence » est d’inspiration totalitaire, car il y a des opacités bienfaisantes. Quant à la lutte contre les paradis fiscaux, elle prête plutôt à sourire. Les plus grands paradis fiscaux actuels s’appellent la City de Londres et Wall Street. Les paradis fiscaux de l’avenir seront, eux, des paradis immatériels.

    L’honnêteté est-elle véritablement une vertu politique, sachant que certains incorruptibles furent de féroces massacreurs, tandis que des corrompus notoires ont pu se montrer fins politiciens ?

    L’honnêteté n’a jamais été gage de gentillesse ni de compétence. Et l’on peut en effet préférer des corrompus qui font au moins une bonne politique à de vertueux impuissants. Mais quand un chômeur ou un retraité apprend que Carlos Ghosn, patron de Renault et Nissan, gagne 35.000 euros par jour (12 millions d’euros par an), il n’a pas besoin de s’interroger sur l’origine de cet argent pour s’indigner. La somme seule suffit à choquer ce que George Orwell appelait la « décence commune ». Il serait surtout temps de comprendre que la politique et la morale ne sont pas la même chose, ou plus exactement, comme le disait Julien Freund, que la politique a sa propre morale, dont l’objectif est de servir le bien commun – un bien qui n’est pas la somme des biens particuliers, mais un bien indivisible dont tous les citoyens bénéficient ensemble. Pas plus qu’une économie nationale n’est comparable à un budget familial, la morale en politique ne peut être calquée sur la morale privée. Pour ne donner qu’un exemple, l’hospitalité n’a pas le même sens selon que l’on parle d’un individu ou d’un pays…

    Quand Jérôme Cahuzac demande pardon, n’y a-t-il pas mélange des genres, entre confessionnal et tribunal ? Intrusion du religieux dans le politique ?

    Il s’imagine peut-être que péché avoué est à moitié pardonné. Dans son attitude, je vois en fait surtout la détestable influence des confessions publiques à l’américaine, héritées du puritanisme. Mais il y a pire. Si Cahuzac est condamnable, je trouve plus répugnant encore le spectacle de tous ces faux-culs qui, la main sur le cœur, assurent avoir été « trompés » et condamnent hautement les mauvais agissements d’un homme à qui ils ne reprochent en réalité que d’avoir été assez maladroit pour les avoir mis tous en danger en se faisant prendre. Tous les hommes politiques ne sont pas corrompus, mais ils sont tous partie prenante d’un système qui corrompt tout. C’est pour cela qu’ils sont tous discrédités. Lénine disait que les révolutions se produisent quand à la base on ne veut plus, et qu’à la tête on ne peut plus. On n’en est peut-être pas très loin.

  • Chômage : et on continue de recevoir des immigrés !

    Il n’y a jamais eu autant de chômeurs en France. Un record absolu. Chaque jour, plus de mille personnes vont s’inscrire à Pôle emploi. Aujourd’hui, ils sont plus de 3,2 millions à n’avoir aucun travail. Et peu de perspective d’en trouver…

    Depuis la Chine, où il est en voyage officiel, François Hollande a fait savoir qu’il n’oubliait pas les demandeurs d’emploi, qu’il était même là-bas tout exprès pour remplir les carnets de commandes des entreprises françaises et donc, par conséquent, trouver des jobs à ses compatriotes. Sûr que ces derniers seront sensibles à cette attention.

    Et puis, pas de panique, le chef de l’État le dit et le redit : il faut seulement, il faut juste prendre notre mal en patience. La « boîte à outils » est mise en place, encore quelques mois et la fameuse courbe du chômage va s’inverser. Les ouvriers des hauts-fourneaux de Florange ont tort de lui reprocher ses promesses non tenues. Tout n’est qu’affaire de temps.

    Et pendant ce temps, justement, on continue à accueillir, à recevoir des dizaines de milliers d’immigrés. Qui viennent fragiliser ceux qui ont la chance d’avoir du boulot, qui viennent concurrencer ceux qui veulent en trouver ou en retrouver un. Mais cela, il ne faut pas le dire. Trop simpliste, bien sûr. Mais surtout, pas convenable.

    Comme il n’est pas convenable de s’interroger sur les rapports entre immigration et délinquance. Comme il n’est pas convenable de dire tout haut ce qui se dit partout sauf, c’est vrai, dans nos cercles dirigeants et parmi nos élites : il faut mettre un coup d’arrêt à l’immigration.

    Notre pays est en crise. Il ne peut pas, il ne peut plus se permettre d’ouvrir ses frontières à des hommes et des femmes à qui l’on ne saurait reprocher de tout faire pour fuir la misère de leur pays. C’est le bon sens même. Combien de chômeurs supplémentaires faudra-t-il pour que nos gouvernants en prennent acte ?

  • Les gardes rouges du Syndicat de la magistrature

    Atlantico révèle qu’un mur des cons stigmatise des citoyens en vue dans les locaux du Syndicat de la magistrature. Cette pratique du dazibao maoïste par des juges rouges ne serait pas grave si elle n’était pas le fait de ceux qui ont l’immense responsabilité de rendre la justice. Si la liste ne présentait que d’odieux prévaricateurs ou de sinistres abuseurs, personne n’y trouverait à redire. Le problème est qu’elle cible des personnes pour leurs opinions : hommes politiques de droite (Luc Chatel), esprits libres (Éric Zemmour et Robert Ménard) et, plus choquant, une victime (Philippe Schmitt, père d’Anne-Lorraine, massacrée dans le RER) qui dénonce les failles de la justice.

    Jeu infantile sans conséquences ou véritable projet d’épuration ? Peu importe. Le scandale est que ce type de pratique rappelle les heures les plus sombres de l’histoire de la gauche marxiste. On pense à Vychinski, le sinistre procureur des purges staliniennes, condamnant les ennemis du peuple et autres arriérés sociaux. On se souvient aussi que, plus tard, la psychiatrisation des opposants légitimait leur exclusion. Aujourd’hui, à l’heure du politiquement correct, l’opposant est disqualifié pour cause de connerie. Ennemi, malade, con, le vocabulaire s’adoucit avec le temps, mais l’esprit totalitaire qui délégitime l’expression de l’adversaire est le même. Penser différemment est une déviance sociale pour l’extrême gauche enfermée dans les certitudes idéologiques qui fondent l’action des gardes rouges du SM, séides de la police de la pensée.

    Par solidarité avec les victimes potentielles du mur des cons, devrait-on faire de l’insulte une fierté et revendiquer le soupçon de connerie qui vaut attachement aux valeurs de vérité et de liberté, comme d’autres autrefois s’affirmèrent Berlinois face à la menace soviétique ? Devons-nous porter avec honneur l’insulte faite par les âmes viles parce que nous préférons le bon sens à l’idéologie, le réel à l’illusion, le courage de dire à la démagogie, la sagesse de l’expérience à la folie de la subversion, l’individu perçu dans sa complexité à la division de l’humanité entre bons et salauds, l’amour du prochain à la haine de soi, la lucidité à l’aveuglement, le vrai bien au mal qui se dit bonté ?

    Le mur des cons du SM est une œuvre de mort. Il révèle la survivance d’un puissant tropisme gauchiste à l’œuvre dans nos sociétés. L’inventaire de l’histoire passée de la gauche n’a pas été fait et le poison corrompt le corps social. On mesure combien un Nuremberg du communisme serait utile pour comprendre les subtilités de la subversion de l’esprit par le soupçon systématisé qui fonde le marxisme. La pensée unique et la novlangue en sont des fruits pourris et, si nous ne réagissons pas, nous vivrons ce que Finkielkraut nomme déjà le communisme du XXIe siècle. Alors, les listes de cons à épurer s’allongeront.

  • Amnistie sociale : Hollande a montré son vrai visage !

    Face à la proposition de loi dite d’amnistie sociale, ou syndicale, deux attitudes étaient possibles.

    La première consistait à dire : « Rien ne justifie, aussi bien dans le cadre du travail qu’ailleurs, la moindre atteinte aux biens et aux personnes. Amnistier les auteurs des violences, du vandalisme, des séquestrations, des entraves à la libre circulation, des rébellions qui ont marqué ces dernières années nombre de conflits sociaux vaudrait approbation et incitation aux saboteurs, aux casseurs, aux émeutiers, aux révolutionnaires. Il ne saurait en être question. » Cette position est traditionnellement celle de la droite.

    On peut aussi développer une tout autre argumentation et justifier, face aux agissements et aux profits scandaleux des patrons voyous, aux délocalisations, aux licenciements boursiers, aux fermetures arbitraires d’usines parfaitement viables, les réactions de révolte et de désespoir d’hommes et de femmes dont la vie est brisée et dont le seul horizon est désormais le chômage, la précarité, la misère. Cette position est celle que l’on attend habituellement de la gauche. C’est ce que les politologues et les sociologues appellent un marqueur.

    Le président de la République, pourtant issu des rangs du Parti socialiste, et son gouvernement ont décidé de refuser le projet d’amnistie présenté et soutenu par le Parti communiste, le Parti de gauche et leurs alliés Verts. Il en est de certains choix comme des petits dessins qui, suivant l’adage, en disent plus long que les grands discours. En décidant, plutôt que d’être solidaires des luttes ouvrières, de donner un gage au MEDEF et à la CGPME, quitte à faire du même coup le plus somptueux et le plus inespéré des cadeaux électoraux au Front de gauche, le parti de François Hollande, de Jean-Marc Ayrault, de Pierre Moscovici et de Manuel Valls qui fut celui de Jean Jaurès, de Jules Guesde, de Marcel Sembat, de Léon Blum et de Pierre Mauroy a choisi son camp et montré son véritable visage. Au moment où le niveau du chômage bat tous les records, ceux qui croient encore au socialisme et ceux, plus rares, qui croyaient encore au socialisme des socialistes, ressentiront ce tournant comme une véritable provocation.

    Les choses sont désormais on ne peut plus claires : si, à la marge, sur les sujets de société qui ne remettent nullement en cause les fondements du libéralisme, la gauche de gouvernement, pour faire chic, pour faire diversion, et sous l’influence des lobbies homo-bobos, pratique volontiers la surenchère, sur les grandes questions économiques, financières et sociales, le fossé censé séparer encore la gauche et la droite de gouvernement n’est plus qu’une rigole, pour ne pas dire une rigolade. L’UMPS, slogan aujourd’hui, réalité demain ? Nous venons d’assister à un choc de clarification.

  • J’ai 15 ans, monsieur Hollande, et vous m’avez trahie !

    Si j’ose prendre ma plume, monsieur le Président, c’est pour vous faire part de mes angoisses. Je n’ai que 15 ans, mais je ne suis pas idiote : la loi Taubira m’inquiète, la loi Taubira me fait peur. Désormais, par votre faute, des orphelins seront privés délibérément d’un père ou d’une mère. À cause de vous, des orphelins ne pourront jamais mettre un visage sur les mots maman ou papa.

    La réalité des orphelinats, je la connais, monsieur le Président. J’ai été adoptée au Liban et je vis actuellement dans une famille adoptive de sept enfants. Je suis la seconde. Et je peux vous dire, monsieur le Président, qu’un enfant dans un orphelinat ne possède rien. Il a juste un espoir. Il rêve de ses futurs parents. Il les idéalise. Il a envie d’avoir un père et une mère. Et surtout, il en a besoin. Avec cette loi, monsieur Hollande, vous privez un orphelin de la seule chose qu’il ait, de son rêve, de son espoir.

    Ma mère biologique a dû me confier à l’orphelinat après que mon père l’a abandonnée. Car, voyez-vous, elle voulait le meilleur pour moi, elle souhaitait que j’aie une mère et un père, le père qu’elle ne pouvait me donner et la mère qu’elle ne pouvait être. Elle m’a confiée pour mon bien. Et vous ne pouvez trahir la confiance des mères biologiques. Imaginez, une seule seconde, la douleur que j’éprouve en regardant mon nombril. Alors, songez que vous êtes en train de causer une douleur telle que la mienne à des orphelins ! N’avez-vous aucun remords ? Les ventres des femmes ne sont pas des caddies, pas plus que les enfants ne sont un droit. Il n’y a pas de droit à l’enfant, mais les droits de l’enfant : celui d’avoir un père et une mère.

    Je n’ai peut-être que 15 ans, mais j’ai les idées claires. Vous avez provoqué ce bouleversement de la société pour masquer vos échecs. Beaucoup de Français se sentent trahis comme je le suis. Vous qui déclarez être « le Président de tous les Français », vous ne pouvez ignorer votre peuple qui se lève. Vous ne pouvez ignorer la « Manif pour tous ».

    Je vous écris cette lettre, monsieur Hollande, car ce changement de société, comme 55 % des Français, je n’en veux pas. Je vous écris pour vous apporter la parole d’une adoptée. Je vous écris enfin pour que vous pensiez aux orphelins, aux pupilles de l’État dont vous avez la charge.

    Je vous en conjure, écoutez votre peuple, écoutez-moi.

  • Vous êtes blanc, hétéro et chrétien ? La ferme !

    Enfin, la loi sur le mariage des homos est votée. C’est bien. Ça fait 200.000 personnes contentes puisque, selon l’INSEE, ce mariage interlope ne concerne que 100.000 couples. Tout ce foin pour 200.000 alliances, 200.000 « oui », 100.000 livrets de famille et 100.000 réceptions… On savait que la démocratie, c’est le gouvernement pour les minorités et contre la majorité, mais à ce point-là… Vous ne le saviez pas ? Ah mais si, la démocratie contemporaine, ce n’est pas la majorité qui décide ! Et même que si t’es dans la majorité, tu vas plutôt être opprimé ! Tandis que si t’es une minorité, t’auras des subventions publiques payées par la majorité pour faire des associations qui parleront pour toi sans avoir jamais été mandatées ni être représentatives, mais toujours instrumentalisées et donc confisquant la cause parfois légitime des minorités pour mieux servir les ambitions personnelles des permanents de la cause… Lesquels deviennent alors la minorité de la minorité, tandis que la majorité de la minorité ne demande qu’à vivre tranquillement au sein de la grande majorité. Je ne sais pas si vous m’avez suivi. Résumons. Si vous êtes un homme blanc de plus de 40 ans hétérosexuel et chrétien… ben mon gars, t’es pas dans la merde ! Non seulement tu n’as aucun lobby qui te « défend », mais en plus, tu as tort puisque tu es dans la majorité. Plus encore, tu es même un ennemi des minorités puisque les associations qui confisquent la cause des minorités n’existent que dans le conflit contre la majorité — stratégie bien connue de la victimisation — postulant artificiellement que la minorité est opprimée par la majorité… Donc toi, homme blanc de plus de 40 ans hétéro et chrétien, sache que tu as tort parce que tu es l’ennemi des femmes (salaud de macho !), des étrangers (salaud de colon !), des jeunes (salaud de vieux con !), des homos (salaud d’hétéro-normé !) et des musulmans (salaud d’infidèle !). Et pour tout ça, tu paieras, tu laisseras la place et tu courberas la tête (et tu diras merci, sinon tu seras poursuivi en justice).

    Mise à jour 13 mai 2013 : version en espagnol ici.

  • Après Manif : droite et gauche, cul par-dessus tête…

    Bon, parlons peu, parlons bien ! La mobilisation contre le mariage homo est loin d’être terminée et ce en dépit des espoirs du Château… Le combat va continuer mais on peut d’ores et déjà tirer certaines conclusions sur les bouleversements politiques qui vont découler de ces quelques mois de révolte pacifique.

    Si la gauche parisienne et médiatique se pâme d’aise à l’idée que Gilbert et Roger vont enfin pouvoir se marier et que Bernadette et Nadia vont enfin pouvoir pouponner, qu’en est-il du brave militant PS de nos belles provinces ?

    L’information n’a pas filtré, mais de nombreuses sections ont purement et simplement refusé de diffuser les tracts du Politburo vantant les mérites de cette parodie nuptiale. Les libérateurs du genre humain de la rue de Solférino n’ont sans doute pas entendu, ou pas voulu entendre les réflexions du style : « S’ils veulent que leurs tracts soient diffusés dans nos cambrousses, que les Parigos le fassent eux-mêmes ! »

    Il faut dire que lorsque l’on traîne avec soi le spectre d’un Cahuzac et l’image des fortunes personnelles de bon nombre de ministres, pointer son nez sur le marché de Cahors ou de Paimpol pour vanter les joies de l’union homophile relève de la démarche sacrificielle. Et n’est pas Sainte Blandine qui veut…

    La pastille arc-en-ciel a le plus grand mal à passer en province où, bien souvent, « la différence » est au mieux objet de raillerie et au pire objet de mépris. C’est ça, les ploucs, mes bons Seigneurs. Tout ce que ça veut, c’est vivre et travailler au pays. Alors, quand les caciques du PS iront vanter leur bilan en province, souhaitons-leur d’avoir autre chose que ce pseudo-mariage à présenter à leurs troupes. Même si, n’en doutons pas, les cohortes de chômeurs et ceux en passe de l’être se consoleront en épousant en juste noce leur délégué syndical ou leur conseillère Pôle emploi.

    Alors, si cela peut rassurer les manifestants anti mariage gay qui se plaignent de n’être pas entendus, qu’ils sachent que l’équipe aux commandes n’entend ni n’écoute ses propres troupes… Ça console les gueulards et ça aide Mélenchon.

    Quant aux instances de l’UMP, en bons techniciens du marketing, on les a vues tâter le terrain en novembre puis, devant la montée de la bronca, déléguer quelques grenadiers-voltigeurs qui ont sincèrement et âprement combattu le projet Taubira. Il n’en reste pas moins que le courage de quelques députés UMP n’a pas pu cacher le silence gêné, voire l’inscription aux abonnés absents du plus grand nombre d’entre eux. Il est vrai qu’ils comptent dans leurs rangs l’ancien ministre de l’Éducation qui a introduit la théorie du genre dans les manuels scolaires. Il est vrai aussi qu’ils ont viré Christian Vanneste comme un pesteux et qu’ils cohabitent avec GayLib en réunion de bureau… Dans ces conditions, tenir une ligne politique claire relève de l’exploit !

    Mais bon… la gueusaille électorale en a avalé d’autres, même si, en l’occurrence, les gueux se sont mobilisés sans demander l’avis de leurs grands sachems. Mais alors, à qui va-t-on accorder crédit ? À Jean-François Copé, prétendu représentant de la droite poils aux pattes qui bredouille qu’en cas de retour aux affaires il réétudiera peut-être la loi Taubira, ou à François Fillon, porte-parole d’une ligne plus centriste qui, dans les mêmes circonstances, affirme que ce projet passera à la trappe.

    C’est là qu’il va falloir sortir les calculettes : si ces messieurs trahissent la masse vociférante, ils risquent fort de la voir tourner sa tête un peu plus à droite (suivez mon regard). D’un autre côté, si on chausse les rangers pour piétiner le mariage homo-bobo, on va faire bien de la peine à NKM, ou aux centristes façon Jouanno. Ça risque fort de tanguer ! Entre la représentativité réelle de mesdames NKM et Jouanno et la marée des manifestants, il va falloir faire un choix déchirant. Au risque que leur parti attrape-tout n’attrape plus rien ! Et la pincée de députés courageux qui se seront battus jusqu’au bout contre la loi Taubira n’auront servi que de miel à attraper les mouches…

  • Boston ou l’ère de la délation de masse ?

    Affolement général dans les coulisses de la Société du spectacle : « ça » se voit ! « Ça », c’est quoi ? Par exemple, le « touitt » qui fait chuter la bourse américaine en annonçant un attentat à la Maison-Blanche et Obama blessé. Le « touitt » est bidon, l’agence s’excuse après coup, mais la perte financière est réelle.

    Autres exemples : ces « touitt » qui sont nés de l’attentat de Boston. La « plus grande enquête participative en ligne » a déployé aussitôt ses moyens : milliers d’images d’origine privée ou publique, témoignages, fausses annonces d’arrestations, de mises en accusation de suspects, alors que la police en était encore à pister les deux Tchétchènes américanisés (dont on ne sait si la localisation rapide, puis la neutralisation et l’arrestation seront dues à cette mobilisation générale ou pas), bref l’affolement de la délation de proximité, l’excitation des microphones face caméra en continu, la chaîne CNN considérée comme une « source », donc pas besoin de vérifier, d’authentifier « the information », qui sera reprise – siglée CNN – par les supports du monde entier (enfin presque).

    On s’affole donc dans les coulisses de la Société du spectacle : « ça » se voit, même le vulgum pecus s’inquiète de la venue sur terre de Big Brother et des Grandes Oreilles, des chasses aux sorcières qui s’ensuivront, des individus singuliers (leur couleur, leur nom, leur physique, leurs accessoires vestimentaires) pointés d’un doigt vengeur par madame Rumeur, à la fois amante adorée et diablesse redoutée de madame Opinion…

    Est-ce qu’Internet, les réseaux « sociaux », les chaînes d’info en continu, les présentateurs dépourvus du lobe cervical « esprit critique », est-ce que tout cela est nouveau sous le soleil, est-ce que nous sommes entrés dans l’ère de la lettre anonyme autorisée, de la délation comme sport de masse licite, la chasse aux sorcières est-elle ouverte sans date limite ? Haro sur les Américains qui, téléphones portables en mains, filment et dénoncent à la louche ?

    Au risque de passer pour un naïf, je soutiendrai que ni Internet, ni les « touitt », ni les caméras embusquées, ni la collecte policière des « portables » filmeurs, ni la théorie et la pratique des « enquêtes participatives en ligne » ne changent rien à un faisceau de constantes de nos sociétés humaines : la peur de l’autre, la haine des différences, des singularités, la pente morbide vers la délation, l’isolement de l’étranger.

    Les pogroms antisémites du Moyen Âge ici ou là, avec rumeur sur les crimes rituels, les chasses aux sorcières à Loudun (avec bûcher assorti) sous le règne de Richelieu, les mêmes dans les provinces basques et béarnaises sous le règne du tolérant Henri IV (Ah ! les contradictions…), rien de tout cela n’a eu besoin d’Internet, des « touitt » et des téléphones portables filmeurs pour déclencher des procès, des crimes, des exclusions, des injustices pyramidales dont on fait aujourd’hui des livres ou des films, moins de vrais sujets de réflexions critiques.

    La Société du spectacle a peu de mémoire. Elle croit, la vantarde, qu’elle a tout inventé, même le pire.

  • La loi Taubira votée : on ne lâche rien !

    Je suis remonté à Paris pour la manifestation du dimanche 21 avril. Inutile d’entrer dans les détails. Tout le monde sait le succès de ce rassemblement, la détermination des Français de s’opposer à la transformation de la société, aux mensonges du gouvernement. Dans le train de retour, je songeais à ce grand mouvement. Ce qui m’a frappé, c’est la résistance des femmes à cette loi. C’est à elles que je veux m’adresser.

    Mesdames, mesdemoiselles, vous forcez mon admiration. Vous êtes Christine, Ludovine, Béatrice ou l’inénarrable Frigide portant haut le verbe de la contestation. Vous êtes les ravissantes Mariannes bottées de cuir auxquelles on pardonne le bonnet phrygien. Vous êtes les étudiantes qui s’époumonent derrière les banderoles en tête de cortège. Vous êtes les admirables « mères veilleuses » rencontrées tard le soir au Champ-de-Mars. Vous êtes ces guides qui entonnaient « les bleus sont là » place Rostand devant le Sénat galvanisant la foule. Vous êtes ces Parisiennes parées de votre insolente beauté qui désarme les moblots. Vous êtes la pointe de ce mouvement de liberté française à Paris et dans les provinces. Vous avez fait sortir vos pères, vos maris, vos frères, vos amis, vos fiancés de leurs intérieurs douillets.

    La France s’honore de votre joyeuse et grave rébellion. Vous incarnez un magnifique esprit de résistance au pouvoir en place. Vous êtes la plus belle illustration de ce réveil du peuple méprisé. Vous nous dites chaque jour avec plus de force que nous n’avons pas le droit de laisser nier la réalité naturelle. Par vos visages et vos sourires, par les drapeaux et les luminions que vous accrochez à vos fenêtres, vous interpellez le bon sens et les consciences. Vous rassemblez le royco et l’anar, le catho et le musulman, le gamin en pantalon rouge et le retraité de l’Éducation nationale.

    Hier, la France, par la voix d’une représentation nationale asservie à une minorité, a voté la funeste loi que nous combattons. Dorénavant, un enfant ne sera plus un don mais un objet. Un objet que bientôt l’on pourra choisir, sélectionner, commander. Par la loi, un enfant pourra être trompé sur ses origines. La parité réclamée à cor et à cri dans les entreprises et les administrations pourra ne plus exister dans les familles. Je sais que vous continuerez à crier notre refus de cette loi. En Bretagne, nous continuons le combat.

    Grâce à vous, nous saurons rappeler que le ventre des femmes n’est pas à vendre. Vous êtes l’espoir. On ne lâche rien !

  • École : morale laïque ou catéchisme politique ?

    Vincent Peillon a donc décidé que tous les élèves de France, du CP à la terminale, étudieront la « morale laïque ». Cet « enseignement » doit encore voir son contenu et son mode d’évaluation précisés, mais le concept même pose problème.

    S’il est indéniable que le comportement des élèves a de quoi inquiéter, faut-il pour autant demander à l’école de résoudre un problème dont elle n’est pas la cause ? N’est-ce pas le symptôme d’une société qui perd sa civilité ? On s’en offusque, à juste titre. Mais il conviendrait d’abord de s’offusquer de la vulgarité et de la violence que l’on donne en exemple à nos enfants, à la télévision, dans la musique, la publicité, la politique même. On ne peut pas vouloir de l’école qu’elle remédie à des maux qu’on favorise partout ailleurs.

    Cette morale « laïque », quelle peut-elle être d’ailleurs dès lors qu’on la veut déconnectée de toute référence religieuse ? S’agit-il de remettre au goût du jour la morale kantienne, prônée au début du siècle dernier par Fernand Buisson ? Elle ne serait pas autre chose que la morale que Luc Chatel a voulu réintroduire et qui n’a eu aucun impact. Le ministre de l’Éducation nationale parle de socle de valeurs qui serait commun : dignité, liberté, égalité, solidarité, laïcité, etc. Mais la dignité de tout homme justifie aussi bien l’euthanasie que son refus ; la liberté connaît autant de définitions que de philosophes ; la laïcité est inconnue des musulmans, qu’elle soit positive ou pas ; l’égalité est brandie par les partisans du mariage homosexuel comme par ses opposants… Dès lors que l’on veut aller au-delà des incantations, que l’on veut donner un contenu à ces grands principes, on se rend compte que celui-ci varie en fonction de nos croyances ou du moins de notre héritage religieux.

    Il est fort à craindre que cette morale laïque ne soit que le cache-sexe d’un catéchisme politique qu’on voudrait imposer aux élèves. Le mode d’évaluation envisagé le fait craindre : le ministre parle de valoriser l’engagement associatif ou de solidarité des élèves. Dans quelles associations ? Celles qui recevraient un label du ministère pour leur conformité idéologique ? Le Secours catholique sera-t-il valorisé au même niveau que le Secours Populaire ? Un militant de S.O.S Racisme obtiendra-t-il automatiquement un 20/20 ?

    S’il s’agit réellement de favoriser « l’autonomie morale » de chaque individu, comme l’assure M. Peillon, plutôt que d’inventer une morale bien ambiguë, il vaudrait mieux renforcer l’étude du français et des grandes œuvres de sa littérature, et étendre celle de la philosophie. Permettre en fait aux élèves de parler et penser en respectant la grammaire et la raison. Il n’est pas certain que ce soit l’objectif poursuivi.

  • Race, un bien joli mot…

    Dans les années quarante du siècle dernier, Simone Weil disait à Gustave Thibon : « Vous êtes français comme on ne l’est plus depuis trois siècles. » Cela seul suffirait aujourd’hui à inscrire les philosophes sur la liste des suspects : la première, pour avoir assuré qu’il existe un « être français » — l’essentialisation ou la substantialisation de la nation suffisant à renvoyer aux heures-les-plus-sombres-de-notre-histoire pendant lesquelles, circonstance aggravante, l’assertion a été formulée ; le second, tout simplement pour… avoir été français, ce qui est sans doute le plus grave (gravis, le plus lourd) pour le trébuchet avec lequel le très sourcilleux clergé libertaire soupèse les âmes qu’il juge et condamne.

    Pourtant, il existe ou, plus exactement, il subsiste un être français qui, comme tel, est rigoureusement insoluble dans l’universalisme abstrait de la République, façon de dire que la France excède la forme (l’informe) politique dans laquelle elle agonise. Non que la qualité de français soit incompatible avec celle d’homme mais, en métaphysique comme en politique, il est des états multiples de l’être que seule une juste anthropologie dévoile et que seule l’analogie permet de penser. Maurras le sut, qui disait : « Je suis de Martigues, je suis de Provence, je suis de France, je suis romain, je suis humain. » À l’heure des grands mélanges imposés, la confusion des ordres se paie très cher.

    L’universalité concrète ne s’atteint qu’au travers du particulier concret, ce qui suppose d’appeler un chat un chat. Or, l’acte de nomination est lui-même visé par le clergé sus-cité. À la base de son ressentiment : une double haine, et du logos, et de l’incarnation. La langue étant fasciste, il faut abolir la grammaire et la syntaxe ordonnatrices (le gender contre les genres) ; que je sois né ici et non ailleurs, héritier d’une race et d’un nom, fait de moi un Français, non un ange, non un pur esprit. L’angélisme idéologique des bonobobos socialistes, dussent-ils en être étourdis, n’est que le très pâle et très médiocre dérivé de leur angélisme pseudo-métaphysique : ces matérialistes haïssent la chair comme ils haïssent la terre (c’est le même humus). Si, encore, ils pouvaient être comparés aux démons les plus inférieurs, qui sont aussi de purs esprits…

    À propos de « race », enfin : aux ridicules fossoyeurs — toujours les mêmes bonobobos — qui veulent rayer ce joli mot de la Constitution (la race suppose la filiation organique et historique, mais il est en effet urgent de brouiller les liens de parenté) et ainsi brûler les pages de notre roman national — pauvres chers vieux Péguy et Bernanos… —, je suggère de supprimer le mot « France » dans le même mouvement. Outre que cela ira plus vite, ils pourront à loisir constituer leur bibliothèque rose où accumuler les chefs-d’œuvre réalistes socialistes (les bisounours en héros positifs). Le peuple français ayant été rendu analphabète par deux cents ans d’école publique, laïque et obligatoire, il n’y verra… que du feu.

  • Liquider mai 68, c’est maintenant !

    L’été dernier, votre serviteur discutait avec des militants engagés dans la lutte contre le mariage gay de la probabilité de voir le peuple de France sortir de sa léthargie. L’élection de Flanby Ier nous rendait sceptiques.

    Mais force est de constater que, depuis la manifestation du 24 mars, la contestation du mariage gay a changé de nature. Elle n’est plus simplement la contestation d’une loi absolument grotesque. Elle est le centre de cristallisation et de fédération de l’opinion catholique française qui, depuis plusieurs décennies, était atomisée et avalait les couleuvres du libéralisme-libertaire.

    Le mariage gay est la couleuvre qui a fait déborder le vase.

    Alors, à quoi assistons-nous ? À un début de contestation de l’ordre moraliste dont la gôgôche est le défenseur depuis mai 68 et que la droite officielle, complexée d’être elle-même, n’ose critiquer que du bout des lèvres quand elle ne l’accepte pas honteusement.

    C’est tout le paradigme libéral-libertaire qui est actuellement menacé. Opposition au mariage gay, sentiment anti-union européenne, hostilité du peuple à la venue de nouveaux Roms, tout cela participe du même mouvement de contestation de l’idéologie dominante.

    On le voit, le pouvoir commence à paniquer. La répression policière de plus en plus violente, non contre les racailles, mais contre les manifestants, l’annulation des visites en province de divers ministres qui craignent de se faire « lyncher » ou encore le surcroît de propagande pro mariage gay sur les divers plateaux de télévision sont des preuves irréfutables que le gouvernement prend la mesure de sa perte de contrôle sur les événements.

    N’en déplaise aux électeurs du Front de gauche, la révolution en France ne peut être que de droite. Et pour cause : les chiens de garde de l’idéologie dominante libérale-libertaire sont de gauche (Canal +, PS, Ruquier, intelligentsia, Commission européenne, etc.). La prochaine révolution sera donc faite par la France de droite. Nous disons bien de droite. L’UMP n’a rien à voir là-dedans puisque sa tête est de gauche malgré une base de plus en plus proche du Front national.

    Il est certain que les épaules de Frigide Barjot ne sont pas assez larges pour mener à terme ce contre-mai 68. On la voit déjà s’excuser devant les caméras lorsqu’on évoque certains groupes « nationalistes » (entendre des patriotes qui en ont ras le bol du rabaissement de la France) qui pourraient défiler à ses côtés. Frigide Barjot les réduit, à l’instar de notre classe médiatique, politique et intellectuelle, au rang d’Untermensh, qui n’ont pas droit de cité et à qui on dénie les droits fondamentaux dont tout Français est censé pourtant jouir.

    Il est temps que la droite authentique, la droite de droite et non la droite de gauche (UDI, UMP) se décomplexe définitivement et qu’elle balaye la gôgôche libérale-libertaire dont l’UMPS est le cœur.

    La banquise craquèle. Ne relâchons pas la pression. Liquider mai 68, c’est maintenant ou jamais.

  • Juifs, musulmans, chrétiens : voyage chez les ultras

    Les récentes manifestations contre le mariage pour tous doivent renforcer l’auteur dans l’idée qu’il se fait qu’une société – la nôtre en l’occurrence – connaît des pulsions qui amènent un certain nombre de ses membres à désirer retrouver leurs racines profondes. Elles seraient le garant d’une pureté originelle en un temps dépourvu de toute pollution idéologique. Le mythe de l’éternel retour si bien analysé hier par Mircea Eliade garde aujourd’hui toute sa pertinence. Il mérite même que l’on s’y attarde plus que jamais.

    René Guitton a eu l’idée piquante de partir à la recherche de ces êtres animés par leur foi religieuse qui conduisent leur existence en obéissant aux codes et règles édictés à l’origine, lorsque Dieu dictait sa loi. Disons tout de suite que nous nous heurtons d’emblée à un problème de vocabulaire, lequel ne va pas tarder à déboucher sur la controverse. Sur la couverture de l’ouvrage, on peut lire en sous-titre « Extrémistes juifs, chrétiens, musulmans : le refus de la République ». L’image d’une Marianne bâillonnée vient renforcer, s’il en était encore besoin, cette déclaration contestable qui glisse dans le contresens historique. Le sens commun entend dans le mot « extrémistes » l’expression d’opinions excessives impliquant toujours un discours révolutionnaire. Les intégristes, quant à eux, quelle que soit leur religion, aspirent à revenir vers sa source. Ils désirent abolir l’histoire pour s’en retourner vers les origines.

    René Guitton aurait pu parler de radicaux, le terme aurait été plus approprié. Piqué par on ne sait quelle mouche idéologique, il croit voir dans la démarche de tous ces intégristes une cohorte de séditieux animés d’un « fort refus de notre République ». « Ces communautés juives, catholiques, protestantes ou musulmanes qui rejettent les valeurs citoyennes existent bel et bien, on le constatera au fil des pages qui suivent », écrit-il dans son avertissement au lecteur.

    Le lecteur, quelque peu soupçonneux et même un tantinet alerté, doit accepter néanmoins une telle invitation. Pour être franc, on ne va pas être déçu du voyage avec ce périple auprès d’illuminés, au sens littéral du terme. Le voyage commence auprès des fidèles de la Sainte Église apostolique et romaine. On rencontrera en la personne de Bernard Antony le compagnon de route laïc de Mgr Lefebvre avant de faire halte au Centre Charlier. Puis voici l’abbé Philippe Laguérie, l’ex-curé de Saint-Nicolas-du-Chardonnet. On assiste à des disputes picrocholines menées à coups de goupillon et d’encensoir. La Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X, fondée en 1970 par Mgr Lefebvre, a contesté radicalement les prises de position du concile Vatican II. Mais on peut perdre son latin sans menacer l’ordre républicain.

    La communauté protestante traditionnelle est une nébuleuse profondément marquée par son individualisme. Les luthériens voisinent avec les calvinistes et l’on n’entend guère les fidèles d’Ulrich Zwingli. Les évangélistes, quant à eux morcelés en groupuscules, s’agitent dans les banlieues en kermesses festives conduites par des pasteurs autoproclamés, délivrant leurs sermons chaotiques auprès de fidèles exaltés originaires des Caraïbes et d’Afrique. Ne parlons pas des Frères de Plymouth IV, infime communauté rigoriste qui donne dans le folklore messianique.

    Catholiques, protestants ont aujourd’hui un point commun. Ces communautés chrétiennes qui s’inscrivent dans la tradition ne participent plus à des croisades prônant l’évangélisation. La conquête religieuse n’est plus au programme. Les évangiles reposent dans un coin de bibliothèque où ils prennent la poussière. Requiescat in pace.

    À ces deux Églises de plus en plus enfermées dans un œcuménisme pacifique s’opposent deux corps de doctrines religieuses dominatrices et conquérantes : l’islam et la religion juive. Ce n’est point surprenant si René Guitton consacre la majeure partie de son ouvrage aux intégrismes juif et musulman. Il est bien difficile de ne pas reconnaître l’extrémisme religieux de certains courants agitant profondément l’islam. Quant à la communauté juive, elle n’échappe pas à une radicalisation parfois bien surprenante pour ceux qui l’observent de l’extérieur. L’esprit du ghetto, avec ses lois, son désir d’exclusion des non-croyants, ses dogmes et toute sa kyrielle d’interdits engendre un profond malaise. Par leur côté excessif, la bataille des digicodes, les consignes sur le repassage ou la vaisselle peuvent paraître une invitation à l’antisémitisme. Les intégrismes du judaïsme, de l’islam, jouent par un effet de miroir à une double exclusion.

    Libre à tout un chacun de porter un regard plein de commisération sur ces communautés religieuses vivant leur foi en suivant des règles que l’on peut, à l’aube du XXIe siècle, considérer comme des survivances archaïques d’un autre âge.

    À travers la longue histoire, et quel que soit le régime, il y eut toujours des groupes d’êtres affichant leur volonté de vivre en marge de la société environnante. Ceux-ci montraient tous leur refus de la modernité. L’auteur de cette thèse sujette à caution a le mérite d’explorer le terrain de la croyance en s’attardant aux courants ultra-orthodoxes. Il retient là l’attention. On a toutefois du mal à croire que la grande majorité des protagonistes affiche un refus du modèle républicain fondé sur la liberté de conscience et conteste la démocratie. Par un aimable paradoxe, l’auteur s’avère, lui, être un véritable intégriste chantant les vertus de la laïcité et la grandeur exemplaire de la République. Il va ravir tous les lecteurs convaincus des multiples dangers du communautarisme.