Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Sarkozy reproche aux Africains ce pourquoi je les félicite

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    De longue date, vous avez été partisan de la construction d’une Europe fédérale. Mais l’Europe qu’on nous vend aujourd’hui aurait plutôt des airs de jacobinisme. Votre avis ?

    Ceux qui décrivent l’Union européenne comme une « Europe fédérale » montrent par là même qu’ils n’ont pas la moindre idée de ce qu’est le fédéralisme, et plus spécialement le fédéralisme intégral, tel qu’il a été défini par Alexandre Marc, Robert Aron ou Denis de Rougemont. Dans un système fédéral, les problèmes doivent être résolus au plus bas niveau possible, seules remontant vers le haut les décisions qui ne peuvent être prises aux échelons inférieurs. C’est ce qu’on appelle le principe de subsidiarité ou de compétence suffisante. L’Union européenne s’est organisée selon le principe inverse, qui est un principe d’omnicompétence : une Commission de Bruxelles dont les membres n’ont aucune légitimité démocratique décide souverainement sur à peu près tout, du haut vers le bas. C’est en cela que l’Europe est très profondément jacobine.

    La construction européenne s’est opérée dès le départ en dépit du bon sens. On a d’abord misé sur le commerce et l’industrie au lieu de miser sur la politique et la culture. Après la chute du système soviétique, au lieu de chercher à approfondir ses structures politiques, l’Union européenne a choisi de s’élargir à des pays surtout désireux de se rapprocher de l’OTAN, ce qui a abouti à son impuissance et à sa paralysie. Les peuples n’ont jamais été réellement associés à la construction européenne. Enfin, les finalités de cette construction n’ont jamais été clairement définies. S’agit-il de créer une Europe-puissance, aux frontières bien délimitées et qui puisse jouer son rôle dans un monde multipolaire, ou une Europe-marché, noyée dans une vaste zone de libre-échange sans considération des données de la géopolitique ? La crise de l’euro a encore aggravé les choses. La souveraineté dont les nations (et les régions) sont progressivement dépossédées disparaît dans un trou noir sans qu’émerge pour autant une souveraineté européenne.

    Vous étiez également partisan d’une union entre l’Europe et ce qu’on appelait naguère le « tiers-monde », c’est-à-dire ces nations qu’on donne aujourd’hui pour « émergentes ». Avec le recul, maintenez-vous cette position, et que vous inpire le dernier sommet du BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) ?

    Mon livre Europe, Tiers monde, même combat, publié chez Robert Laffont en 1986, défendait l’idée d’une Europe autonome, s’appuyant sur les pays du tiers-monde qui se voulaient eux-mêmes indépendants des blocs. C’était l’époque des « non-alignés ». Je souhaitais que l’Europe ne s’alignât ni sur la sphère d’influence soviétique ni sur la sphère d’influence américaine. Je nourrissais aussi de la sympathie pour des pays qui, contrairement à ce qui s’est passé chez nous, n’avaient pas encore liquidé leurs sociétés traditionnelles. Vous vous souvenez sans doute que, dans son discours de Dakar, l’abominable Sarkozy, fier héritier des Lumières, faisait reproche aux Africains de se vouloir « en harmonie avec la nature » et ne donner dans leur imaginaire aucune place à l’« idée de progrès ». J’aurais plutôt tendance à les en féliciter. Aujourd’hui, le monde a changé mais mon intuition reste la même. Je vois avec sympathie la montée en puissance des pays « émergents » dont le dernier sommet du BRICS – une alternative à Bretton Woods et à Davos – apporte la confirmation. La grande question qui se pose aujourd’hui est de savoir si le nouveau « Nomos de la Terre » sera un universum ou un pluriversum, c’est-à-dire si nous nous dirigeons vers un monde unipolaire, soumis de fait à la thalassocratie américaine, ou vers un monde multipolaire où les grands foyers de culture et de civilisation pourront être autant de pôles de régulation par rapport à la globalisation. L’éradication des singularités collectives, la suppression progressive des peuples et des cultures au profit d’un grand marché planétaire homogène sont à mon sens l’un des plus grands dangers actuels. L’humanité n’est vraiment riche que de sa diversité. L’« émergence » des pays de l’ex-tiers-monde peut nous aider à la préserver.

    De même, l’actuelle Commission européenne paraît imprégnée d’esprit nordique, soit à la fois puritain – politiquement correct –, décadent – avancées sociétales pour tous – et d’inspiration ultralibérale, tradition capitaliste anglo-saxonne oblige. Et donne, de fait, l’impression de concentrer ses attaques contre les « PIGS » (Portugal, Italie, Grèce, Espagne), peuples de culture catholique et orthodoxe, chez lesquels on travaille pour vivre alors que d’autres préfèrent vivre pour travailler. On se trompe ?

    Ce que vous dites n’est pas faux, mais reste un peu sommaire. Comme disait Voltaire, « dès qu’il s’agit d’argent, tout le monde est de la même religion ». Beaucoup de gens croient malheureusement que l’argent et la monnaie sont une seule et même chose. L’argent est cet équivalent universel qui permet de ramener toute qualité à une quantité de l’ordre du plus ou du moins. Dans un monde où l’on ne produit les choses que pour être achetées ou vendues, le règne de l’argent est indissociable du modèle anthropologique de l’Homo œconomicus, qui n’est mû que par le désir de maximiser en permanence son meilleur intérêt matériel. Le type dominant de notre époque, qui est le type du narcissique immature, s’appuie tout naturellement sur l’axiomatique de l’intérêt, qui tend à rabattre toute valeur sur la seule valeur d’échange. Pourtant, que ce soit dans le Sud ou le Nord de l’Europe, je pense que les classes populaires restent convaincues que la capacité de l’être humain à agir indépendamment de ses seuls intérêts égoïstes demeure le fondement même de toute attitude honorable. Voyez sur ce point le dernier livre de Jean-Claude Michéa.

  • Toujours plus dingue : Le Monde selon Pierre Bergé !

    Si la vieillesse est parfois un naufrage, les ménopauses tardives peuvent également faire des dégâts chez certains ; Pierre Bergé, par exemple. Pierre Bergé, l’homme qui a fait fortune dans l’ombre d’Yves Saint-Laurent, le financier des journaux Globe, Têtu et président du conseil de surveillance du Monde depuis le 15 décembre 2012. Le même Pierre Bergé qui vient de se faire une bouffée de chaleur en constatant que, ce 11 avril, le fameux quotidien vespéral publiait une pleine page de publicité de La Manif pour tous. D’où grosse colère, genre sac à main brandi avec ses petits poings. Et ce tweet indigné : Et ce troisième et dernier, en forme de menace, parce que dans le sac à main, il y a aussi ses cartes de crédit : Mais Pierre Bergé, c’est aussi l’homme d’un livre, Liberté, j’écris ton nom (Grasset), publié en 1991, dans lequel il démontrait que, non content de penser, il savait aussi écrire, même si manifestement incapable de faire les deux choses à la fois. Dans ce pastiche involontaire, cette phrase : «Faire passer l’intérêt de l’humanité avant l’intérêt d’une communauté particulière… » Pas de chance, c’est précisément à cet exercice que Pierre Bergé est en train de se livrer : se plaindre de la stigmatisation d’une minorité tout en stigmatisant la majorité, se plaindre des violences faites à cette minorité tout en cautionnant celles, policières, faites à cette même majorité, lors de la dernière manifestation menée par Frigide Barjot, le 24 mars dernier. Ainsi allait-il jusqu’à retweeter ceci : « Vous me direz, si une bombe explose le 24 mars sur les Champs à cause de la Manif pour tous, c’est pas moi qui vais pleurer. » On est humaniste ou on ne l’est pas… Et voilà qui nous renvoie à ces lignes visionnaires, publiées sur ce site, le 17 février dernier. Paroles d’un homme aimant les hommes : « Avant, on vivait tranquilles. Maintenant, on commence à entendre des réflexions homophobes de plus en plus violentes, ce qui était inconcevable il y a quelques années. Voilà le résultat de l’irresponsabilité de ces lobbies microscopiques, mais dont le pouvoir de nuisance est inversement proportionnel à leur poids réel. » Résultat : un couple d’homosexuels tabassé dans le XIXe arrondissement parisien, ce samedi dernier, et Xavier Bongibault, membre de l’état-major de La Manif pour tous et chef de file du comité Plus gay sans mariage, violemment agressé à Bruxelles par des militants socialistes et sur la tête duquel deux verres ont été brisés, dans un bar gay du Marais… Bravo, Pierrot ! Lui qui écrivait, toujours dans ce même ouvrage : « Il est incontestable que la première des libertés est la liberté de se dominer et de se gouverner soi-même, la liberté de ne pas être dirigé par des appétits et des désirs qui n’auraient d’autre règle que celle de leur satisfaction. » Phrase à graver dans le marbre que les manifestants du Mariage pour tous semblent avoir fait leur, une fois traduite en langue vernaculaire : « Bite dans le cul ou pas, on veut l’égalité des droits ! » C’est un plaisir d’esthète que cette communion de grands esprits qui s’inquiètent de ces incendies par eux allumés.

  • Tartuffes, Gribouilles et compagnie !

    Ah qu’il est bon d’avoir un bon bouc émissaire, bien caricatural, un bouc droit dans ses bottes en cuir tanné par l’habitude du mensonge et du mépris ! Un bouc livré à la foule en sacrifice purificateur, un bouc que l’on éventre pour laisser s’échapper les remugles que chacun cache au fond de sa bonne conscience oublieuse et confortable !

    Car enfin, nous savons tous que généralement le monde est immonde, que l’homme est inhumain et que notre imperfection maladroitement masquée par le mensonge est, dès l’origine, ancrée en nous : « Que celui qui n’a jamais péché jette la première pierre… »

    Et comme si cet arbre providentiel qui cache la forêt infernale de nos petites ou grandes turpitudes ne suffisait pas, voilà que des députés bonnes âmes réclament une loi pour sanctionner le mensonge dans l’hémicycle parlementaire !

    Il est vrai que le conformisme intellectuel qui règne dans la presse n’a pas encore réussi à éteindre toute liberté de parole. Il est en effet grand temps d’ériger en censeur une assemblée de tricoteuses affublées de costumes-cravates ceintes de leur écharpe tricolore et de leur donner le pouvoir de décréter qui dit « la Vérité »… avant d’envoyer leurs ennemis dans les oubliettes. Après les lois mémorielles qui écrivent l’histoire conforme, rien de plus logique.

    Ainsi, tel Gribouille qui se jette dans l’eau par peur de la pluie, par crainte du Mal nous nous précipiterions dans l’Enfer. Qui veut faire l’Ange fait la Bête, ces faux dévots hypocrites de Tartuffe le savent bien, mais peu leur importe ! Ils ne sont préoccupés que par leur fuite de l’échéance où ils devront rendre des comptes à leur conscience.

    C’est d’ailleurs dans la conscience de chacun d’entre nous que réside l’antidote du mensonge et du mal. Il est grand temps de reprendre en main la conduite de notre société et de ne plus déléguer à l’État-providence et à ses salariés le soin de régir nos vies.

  • À jouer la transparence, si on parlait de Laurent Joffrin ?

    Après l’affaire Cahuzac, l’Élysée devait bien faire quelque chose. S’adresser aux Français, par exemple. François Hollande s’y est collé ce mercredi. En Président normal, il a lavé plus blanc que blanc ; voire transparent. Lundi prochain, tous les ministres devraient rendre leur patrimoine public. En attendant encore que tous les élus fassent de même.

    Confondant causes et effets, nous voilà donc partis en guerre contre les paradis fiscaux, oubliant ces trois faits majeurs :

    • Si les Français gagnant confortablement leur vie n’étaient pas matraqués par les impôts, ils ne se réfugieraient pas forcément dans ces paradis fiscaux qui valent bien notre enfer fiscal. Mais il est vrai qu’à partir de 4.000 euros mensuels, on est riche, à en croire notre Président…

    • Plus que les particuliers, les plus grands fraudeurs sont ces entreprises du CAC 40 qui, bien plus que Cahuzac ou d’autres, font leur pelote fiscale dans ces paradis, évitant ainsi de payer l’impôt en France.

    • Pis, ces paradis fiscaux sont la conséquence inéluctable de la mondialisation financière. Mais comment ceux qui l’ont mise en place peuvent-ils être les mêmes à vouloir réguler ce qu’ils n’ont eu de cesse de déréguler ? Il paraît que l’ennemi de François Hollande, durant sa campagne présidentielle, était « ce monde de la finance, sans nom ni visage… » Depuis, on aura au moins compris que le visage du renoncement, lui, porte un nom : celui d’un fromage à pâte cuite.

    Et cette quatrième question, subsidiaire : en termes de carambouilles fiscales, on ne cesse de s’en prendre à la Suisse, tandis que ses homologues anglo-saxons ne font que rarement la une des gazettes. Et ne parlons même pas des nôtres, Luxembourg ou Lichtenstein, sorte d’États croupions et parasites, mais qui squattent les meilleures places au sein de cette oligarchie, pas vraiment transparente, que sont les instances européennes…

    Du coup, les loups sont lâchés. On s’attaque à Cécile Duflot, parce qu’heureuse propriétaire d’une 4L, modèle Renault vintage du genre Larzac, mais atrocement polluant. Tout en prenant un Jean-Marie Le Pen en ligne de mire, à cause de son trésorier, Jean-Pierre Mouchard.

    Mais, transparence pour transparence, rappelons que le fils du Mouchard se nomme Laurent Joffrin, patron du Nouvel Observateur. Et que dans sa geste torquemadesque, François Hollande se retrouve aujourd’hui en plein procès René Teulade, « pape du mutualisme français », pour reprendre l’expression du Point de ce 10 avril.

    On pourrait aller plus loin encore et mettre tout le monde à poil, toujours dans ce souci de « transparence ». À propos du mariage pour tous, Christiane Taubira affirmait que nous avions là affaire à un « choix de civilisation… » Elle n’avait pas tort. Mais il s’agit désormais d’un autre « choix de civilisation ». Quelle société ? Celui de la pudeur ou du déballage. La pudeur peut masquer quelques turpitudes ; mais le déballage de ces dernières n’a jamais rendu les citoyens plus vertueux. D’ailleurs, ce qui choque le plus dans l’affaire Cahuzac, ce ne sont pas ses comptes suisses, mais le fait qu’il ait fait de la lutte contre la fraude fiscale la première de ses priorités. Un peu comme si l’on proposait à Marc Dutroux une mission ministérielle consistant à se pencher sur l’enfance malheureuse.

    Nous n’avons rien contre les putes, à condition qu’elles ne prétendent pas jouer aux bonnes sœurs.

  • Frigide Barjot en instance de divorce… d’avec ses troupes !

    Le mouvement de contestation au projet de mariage homosexuel se radicalise et inquiète les organisateurs de la Manif pour tous, qui démontrent chaque jour leur incapacité à maîtriser la fronde, faute d’en comprendre les fondements réels.

    On ne saluera jamais assez l’énergie mobilisatrice de Frigide Barjot. Mais elle n’a mobilisé ni sur son nom, ni sur ses slogans. Ce n’est pas en se proclamant « fille à pédés » ou en s’adjoignant Xavier Bongibault qu’elle a rassemblé autour d’elle une population qui ne descend pas dans la rue pour lutter contre l’homophobie ou proposer une amélioration du PACS. Frigide Barjot a été un catalyseur. Un catalyseur n’agit que sur une masse à catalyser. Entre Frigide et « ses troupes », il existe un malentendu fondamental.

    Ces gens-là ne viennent pas se battre contre l’homophobie : comme chrétiens, ils aiment leur prochain et ne confondent jamais l’homme et ses actes. Ni pour l’amélioration du PACS, dont ils disaient en 1998 qu’il ouvrait la brèche par laquelle passerait ensuite le mariage. Ils suivent Frigide comme organisatrice, mais ils commencent à comprendre que leur combat n’est plus le même. Madame Barjot le comprend-elle ?

    En vérité, au sein de ces Manifestants pour tous, une minorité active se dégage et donne au mouvement une orientation originale, dont il est possible de dégager les grands axes.

    Mgr de Germiny, évêque de Blois, a annoncé, fin 2012, « J’entre en résistance ». C’est bien de cela qu’il s’agit. Après les années de maturation et d’enfouissement, les catholiques déterminés entrent en résistance contre une loi inique, mais aussi et surtout contre un système dont cette loi n’est qu’un composant. La première ligne de contestation est, bien entendu, le projet Taubira. Le rappeler n’est pas inutile, car il s’agit sans doute du seul point commun désormais entre Frigide Barjot et la résistance née à partir de son mouvement.

    La seconde ligne de contestation est apparue le 24 mars 2013. On est passé là à une contestation politique, portant tout à la fois sur les (in)actions du pouvoir dans le domaine économique et social, et sur la personne des dirigeants, notamment François Hollande et Christiane Taubira.

    La troisième ligne de contestation est une résistance au système politico-économique, d’inspiration libérale et libertaire, dont le développement depuis quatre décennies aboutit mécaniquement à l’exacerbation de ses éléments constitutifs : individualisme, consumérisme, relativisme, marchandisation de l’humain, négation de la liberté de la personne.

    Cette résistance est sans doute la plus profonde, la moins connue et la moins comprise. Elle se manifeste aussi sur Boulevard Voltaire qui réunit des personnalités fort différentes, mais néanmoins unies par la farouche volonté de défendre la liberté de pensée et d’expression.

    Faute de l’accepter, Frigide Barjot et ses amis risquent de briser un mouvement qui va vers une contestation beaucoup plus radicale et incontrôlable. Ils prennent là un risque majeur. Ils sont désormais devant leurs responsabilités. C’est le succès de leur action qui en dépend. À bon entendeur…

  • Il faut sauver le citoyen Cahuzac !

    Jérôme Cahuzac a demandé pardon à sa hiérarchie, à ses « amis » socialistes, à chaque Français. Ce n’est pas négligeable. Il existe sans doute dans le monde politique suffisamment de personnes à la moralité douteuse qui continuent à prospérer sans faire amende honorable pour se montrer indifférent à la confession du ministre déchu. Quoi qu’on en pense, il y a du courage dans ses aveux, même tardifs. En tant que citoyen, j’ai le droit et même le devoir de répondre à l’appel de cet homme désormais tenu par beaucoup pour un pestiféré.

    La détention à l’étranger de ce compte non déclaré, les dénégations réitérées devant les plus hautes instances du pays constituent-elles une faute « impardonnable » comme le déclare le président de la République ? Non. Le mensonge est-il si rare en politique ? À titre personnel, dans l’état actuel des informations dont nous pouvons disposer, et pour autant que la confession soit complète et sincère, je lui accorde ce pardon qu’il sollicite. Jérôme Cahuzac n’était pas, et de loin, le plus mauvais de nos dirigeants. Il maîtrisait ses dossiers, tout le monde ne peut pas en dire autant. Il a déjà payé très cher ses agissements. Il va devoir se mettre en règle.

    Le zèle déployé par beaucoup d’honorables parlementaires à enfoncer un peu plus Jérôme Cahuzac fait peser sur un seul homme les vices qui sont peut-être ceux d’un système. Ses ex-amis qui poussent des cris d’orfraie face à un grand argentier devant lequel ils avaient l’habitude de se prosterner espèrent sans doute se faire décerner à bon compte un brevet de vertu, comme ces résistants de la dernière heure qui devinrent d’excellents épurateurs à la Libération. Il n’y a aucune raison d’ajouter au lynchage politico-médiatique de ces derniers jours, et aux démêlés à venir avec le fisc et avec la justice, une lente mise à mort sociale. On trouve presque toujours des circonstances atténuantes aux grands criminels, et après avoir réglé ses dettes, Jérôme Cahuzac, lui, ne pourrait en aucune manière se racheter ? La gauche a aboli la guillotine pour les tortionnaires multi-récidivistes et elle voudrait aujourd’hui, d’une certaine manière, exclure Jérôme Cahuzac du monde des vivants ! Peut-être même certains auraient-ils intérêt à ce qu’on le retrouve mort un beau jour, façon Grossouvre ou Bérégovoy…

    Ce repenti peut apporter beaucoup sur les plans judiciaire et législatif à la manifestation de la vérité (Qui était au courant de l’existence de ce compte ? D’où venait l’argent ? À quoi servait-il ? Ces pratiques sont-elles monnaie courante ?) Qui oserait contester son expertise en matière de fraude et de paradis fiscaux ?

    Il est vrai que l’argent qui quitte la France pour échapper à l’impôt et pour trouver refuge à l’étranger appauvrit notre pays mais, au lieu de « stigmatiser » un individu, il serait peut-être temps de rendre les placements en France attractifs. Quant au président de la République, s’il veut, de manière certaine, ne plus entendre parler de Jérôme Cahuzac en tant que député, il peut toujours dissoudre l’Assemblée nationale, une décision qui présenterait de nombreux avantages…

  • Ils publient les photos des dealers sur Facebook !

    Ils font la police eux-mêmes à Bordeaux ! Nouveau symptôme que l’État est en train de crever. Les riverains d’un quartier en ont eu assez du pourrissement de leur rue quotidienne par les dealers qui font boutique sur leurs trottoirs. En plein centre-ville ! Encore, ça serait la zone, la té-ci avec ses grandes surfaces de la drogue… Mais non, les vendeurs de drogue ont l’esprit commerçant, tout le monde ne peut pas aller au drive-in en périphérie, alors on fait des échoppes en centre-ville. Sauf que la pisse de dealer contre les portes des immeubles et leurs colombins entre les pare-chocs des voitures… les riverains n’en veulent plus de cette sale promiscuité, de pousser des poussettes au milieu de malfaiteurs, d’esquiver un zonard le soir devant la porte de chez soi.

    Évidemment, la police ne fait rien, pas assez d’effectifs ; et pas rentable de suer à les coffrer : la justice les relâchera puisqu’ils ont de trop petites quantités de drogue sur eux. Alors les riverains de ce quartier bordelais ont décidé de se faire l’ordre public eux-mêmes ! Leur arme ? La publicité ! Les projecteurs, la pleine lumière sur le commerce illégal de la drogue. Ils prennent en photo les dealers et leurs clients et les publient sur Facebook… Vous devinez bien que les professionnels de l’indignation ont immédiatement sorti de leur besace à instruments lénifiants le pipeau de l’Adé Lation et la harpe des Zeures (les plus sombres de notre histoire).

    Mais ça ne prend pas, ça ne marche plus ! Le contrat social, c’est que les citoyens consentent à renoncer à une part de leur liberté en échange d’un État qui les protège et qu’ils financent par l’impôt pour cette mission régalienne. Si l’État excède dans l’exercice de cette autorité qui lui est tacitement remise par le peuple, ça vire à la tyrannie, et le régime doit être renversé. Mais si l’État flanche dans l’exercice de cette autorité, si l’État ne fait pas le job, si les citoyens doivent le faire eux-mêmes, alors cet État n’a plus de raison d’être non plus. Il n’y a donc plus de raisons de payer l’impôt, nous sommes alors en crise de régime, la chute est possible. CQFD.

  • Le rabbin Bernheim, plagiaire et menteur…

    On ne peut plus compter sur ses nègres. C’est ce que Gilles Bernheim – grand rabbin de France – apprenait récemment à ses dépens, après que la presse eut relayé les révélations de plusieurs blogs sur les multiples plagiats de son livre, « Quarante méditations juives », publié en 2011.

    C’est pas moi, c’est mon nègre, finissait par reconnaître monsieur Bernheim, après avoir maladroitement tenté d’accuser le défunt plagié d’être le plagiaire, et justifiant ses égarements par un manque de temps au moment où le livre fut rédigé par un autre. C’était la « seule et unique » fois qu’il s’était livré à pareille tromperie, avouait-il.

    Quelques jours plus tard, Jean-Noël Darde – maître de conférences à Paris 8 et spécialiste de la question du plagiat – repérait deux nouvelles pages copiées dans le livre d’un autre, cette fois recyclées dans un ouvrage publié par monsieur Bernheim en 2002[ref]Le souci des autres au fondement de la loi juive, 2002 (Calman-Levy)[/ref]. C’était donc la seconde « et unique » fois que le grand rabbin se faisait pincer.

    Suivant la loi des séries, la presse – ces derniers temps friande de révélations aussi fracassantes que tardives – s’interroge depuis jeudi dernier sur le curriculum vitae de Gilles Bernheim. Celui que les commentateurs se sont plu à présenter, depuis son élection en 2008, comme un brillant agrégé de philosophie ne serait en fin de compte qu’un vulgaire imposteur. Selon L’Express, plagié quelques heures plus tard par Le Figaro, la Société des agrégés et l’Éducation nationale n’auraient en effet aucune trace du grand rabbin dans leurs registres…

    Bernheim a les deux genoux à terre, son cas semble indéfendable, mais le gourdin médiatique frappe encore. Un nouveau plagiat était dénoncé ce lundi, concernant cette fois le dernier texte en date du rabbin, « Ce qu’on oublie souvent de dire », dont certains passages seraient tirés du livre d’un prêtre catholique consacré à la « théorie du genre ». Dans sa brochure éditée gratuitement sur Internet depuis le mois d’octobre dernier, Gilles Bernheim mettait en garde, entre deux « copier-coller », contre les effets pervers de l’instauration du mariage homosexuel et les bouleversements liés à la reconnaissance d’une filiation homoparentale par l’ouverture de l’adoption aux couples de même sexe.

    Une position jugée rétrograde et, de fait, incomprise par un certain nombre d’intellectuels qui le croyaient jusqu’alors plus volontiers « ouvert d’esprit » qu’agrégé de philosophie, à en croire un rabbin anonyme cité par Le Figaro, selon lequel l’imposture présumée de Gilles Bernheim ne serait qu’un secret de Polichinelle dans la communauté juive et, peut-on supposer, le milieu journalistique.

    Un secret que plus personne n’a, semble-t-il, envie de garder à présent. La vérité, comme la vengeance, serait-elle un plat qui se mange froid ?

  • Qatar : le Printemps arabe ?

    Et encore un de chute ! C’est-à-dire un fleuron français, le Printemps, qui, dès cet été, tomberait dans les mains des Qataris… Après les hôtels de standing et des pans entiers de l’industrie du luxe, le maroquinier Le Tanneur, et même le PSG, dont le footballeur vedette Zlatan Ibrahimović n’est pourtant pas l’ambassadeur le plus représentatif de l’art de vivre à la française. À cette liste de courses, on peut également ajouter des participations plus que significatives dans des sociétés aussi emblématiques que Lagardère, EADS, Total, Vinci, Veolia, Vivendi, etc.

    En Angleterre ou en Allemagne, les emplettes du Qatar sont encore plus massives. Il faut ainsi savoir que Bentley, Jaguar et Rolls-Royce sont depuis longtemps passés sous contrôle étranger, tandis que le Qatar investit massivement dans Volkswagen. Mais là-bas, le sujet ne fait pas polémique ; si l’Allemagne s’accroche toujours à sa tradition industrielle, c’est très naturellement que l’Angleterre a largué la sienne, préférant devenir la première place financière de la planète ; avec le succès que l’on sait.

    Il en va tout autrement en cette France, forte de l’héritage jacobino-colbertiste et gaullo-communiste, seul pays d’Europe à concurrencer le monde en général et les USA en particulier, dans ces domaines stratégiques que sont l’armement, le pétrole, l’aéronautique et le BTP…

    Naguère, on se faisait une idée de ce que la France pouvait être. Désormais, on se demande ce qu’elle est en train de devenir.

    Au fait, quel est cet OVNI politique portant le nom de Qatar ? Un territoire à peu près aussi grand que la Corse, peuplé de près de deux millions d’habitants, mais dont seuls 15 % – soit à peine 200.000 – sont de souche. Chez ces derniers, 90 % de fonctionnaires et de pensionnés par la famille régnante. Le tout campé sur la plus grande réserve de gaz connue à ce jour, et coincé entre deux voisins inquiétants : l’Iran et l’Arabie saoudite.

    D’où ce tropisme francophile leur permettant au passage de ne pas être trop dépendants de l’encombrante alliance anglo-américaine. On dira donc que les princes qataris sont des gestionnaires de fortune jouant aux stratèges. D’où ce soutien aux Frères musulmans dans les guerres civiles libyennes et syriennes. Soutien qui s’explique, à Tripoli, par le désir de faire tomber un potentat un brin ingérable, le défunt colonel Kadhafi, et dont l’islam ne correspondait guère aux canons plus traditionnels et puritains de son homologue de Doha. Soutien qui se justifie encore à leurs yeux à Damas, le président Bachar el-Hassad cumulant ces deux péchés originels : chiite doublé d’un laïc. Soutiens qui, pour finir, ne sont pas forcément pertinents, sachant que l’islam de combat qu’ils exportent en ces contrées est l’étrange fruit du pragmatisme de la confrérie fondée par Hassan el-Banna, pragmatisme consistant à articuler impératifs de tradition religieuse et de nécessaire modernité, couplé à celui de la culture qatarie d’exil.

    En effet, persécutés par le régime nassérien, nombre de Frères se sont réfugiés au Qatar, où ils eurent tendance à prendre de mauvaises habitudes. Ils n’avaient pas à s’inquiéter de régler les factures. Ils n’avaient pas le droit de s’interroger sur l’archaïsme évident du régime d’accueil. Ils se concentrèrent donc sur les questions strictement religieuses, pensionnés qu’ils étaient. D’où leur échec à proposer aujourd’hui une alternative crédible à des juntes de satrapes aussi galonnés que corrompus. Ils pensaient que l’islam avait réponse à tout et que Le Coran allait leur permettre de résoudre cette terrible équation dont les données peuvent paraître contradictoires : conserver à la fois son mode de vie traditionnel tout en s’ouvrant sur le vaste monde.

    Ce nœud gordien fut jadis tranché au Japon, sous l’ère Meiji ; mais à coups de triques. Et ce qui était possible dans une petite île ne l’est pas forcément dans un vaste ensemble, associant multiples religions et cultures, allant du Maghreb au Machrek.

    Pour tout arranger, si les Français s’inquiètent à juste titre de cette mondialisation agressive, les Qataris ne sont pas plus rassurés. Il leur a fallu édifier d’urgence une église à Doha, afin que les chrétiens venus des Philippines n’aient pas à prier dans les rues, tandis que la perspective d’une Coupe du monde de football en 2022 en fait frémir plus d’un. Et Le Nouvel observateur de ce dimanche dernier de relayer ces inquiétudes : « L’alcool, les prostituées, les dérapages… Doha perdra-t-elle son âme ? Nous ne voulons pas devenir comme Dubaï. La modernité oui, mais sans abandonner nos racines… » Ils en sont donc là. Et nous aussi. C’est à méditer.

  • On a besoin d’un nouveau Clemenceau, Ferry ou Blum !

    Ne m’en veuillez pas, mais j’ai envie de relativiser l’affaire Cahuzac pour mieux en souligner la vraie gravité.

    Depuis sa nouvelle phase récente, l’affaire me pousse irrésistiblement à remonter le temps. Je pense à l’affaire Stavisky (début des années 30, au XXe siècle) ; puis au scandale dit de Panama (89-92, au XIXe siècle) ; enfin au scandale du trafic des décorations par le gendre de Jules Grévy, alors président de la République (1887). Je n’entre pas dans les détails, sollicitez votre moteur de recherche le plus proche.

    À chacune de ces affaires lourdes, on a parlé à juste titre de République ébranlée, en danger. De chacune de ces affaires lourdes, la République s’est relevée, écartant la tentation du césarisme boulangiste (fin des années 80 du XIXe siècle, grâce à Clemenceau et Ferry), puis les ligues (1934-36, grâce au Front-Popu de Léon Blum).

    Ces affaires sont toutes un mélange de finances (les décorations monnayées, les actionnaires spoliés d’une société liée au canal de Panama, Stavisky et la corruption et l’escroquerie) et de symbolique forte. Au fur et à mesure que l’histoire se rapproche de nous, le volet financier diminue relativement (franchement, 600.000 euros à Singapour, on peut faire mieux !) mais la symbolique devient « hénaurme », comme aurait dit le bon Gustave (Flaubert).

    Hénaurme Cahuzac : chargé de la lutte contre la fraude fiscale, il a lui-même fraudé, il a posé des implants capillaires payés au black, il a exporté son argent noir et pire, il s’est enfermé dans un déni pathologique puis, assurant le spectacle jusqu’au bout, il a craché le morceau, se libérant du mensonge mais voulant rester sur scène, estimant que l’acteur en lui n’avait pas démérité.

    L’affaire Cahuzac est dans ces symboles successifs, pas dans le fric en cause. D’ailleurs, au pénal, dans quelques années, le jugement sera une rigolade, c’est sûr !

    Cette hénaurmité symbolique met-elle la République en danger davantage que les décorations de Grévy, la corruption et les spoliations de Panama ou Stavisky le flambard ? La suite le dira. La République est solide. Elle s’en relèvera, à condition que des Clemenceau, Ferry et Blum assument le défi des symboles mortifères.

  • Sur Mediapart, ils se vantent d’avoir attaqué la manif du 24 !

    Dimanche 1er avril, alors que le sommeil me happait doucement, je fus saisie de la plus grande stupéfaction : un article publié sur Mediapart, « Pourquoi nous attaquerons encore la “Manif pour tous” », m’administra le plus vif des réveils. Sans partager l’avis des manifestants, il m’a semblé que l’on faisait la promotion de valeurs peu nobles à leur égard et la cruelle impression se confirma durant ma lecture.

    Dans ce billet, les « Gais Lurons » s’attachent d’abord à porter démenti à des chiffres officiels qualifiés d’« aberrants » (1.400.000 manifestants selon les organisateurs, 300.000 selon la police) et déclarent qu’il n’y avait qu’un peu plus de 100.000 personnes qui s’étaient déplacées ce jour.

    Présents à la manifestation du 24 mars, ils racontent leur périple en terres nauséabondes, énumérant les agressions dont voici l’inventaire bref et glorieux :

    ⁃ À 17 h 30, ils jetèrent des œufs pourris en direction de manifestants interviewés par BFM TV.
    ⁃ À 17 h 45, ils aspergèrent « le plus de monde possible » à l’eau de Javel.
    ⁃ Enfin, à 19 h, ils allèrent porte Maillot, bombarder de liquide vaisselle les manifestants portant encore sur eux d’éventuels signes distinctifs trahissant leurs idées infâmes et rappelant à chacun les heures les plus sombres de notre histoire (vêtements, drapeaux…).

    Les « Gais Lurons » se mettent en tête d’expliquer, par ces mots, l’agressivité des actes perpétrés :

    « Nous revendiquons notre action. Non, nous n’avons pas à tolérer la « Manif pour tous » ! Non, toutes les idées et tous les avis ne se valent pas ! […] Dans notre conception de la démocratie, nous avons le droit de leur contester la libre expression. »

    Le charmant collectif prétend s’octroyer le droit de dénier à l’autre sa liberté de penser et de s’exprimer, ébauchant ainsi une forme de fascisme peu élégant qu’il prétend justifier par les bonnes intentions qui l’animeraient. Désireux de faire enfler l’amas de fange sur lequel ils sont assis, les « Gais Lurons » appellent sans vergogne à les imiter et à terroriser l’adversaire à des fins dissuasives :

    « Il nous semble que les jours de manif de droite, lorsque nous n’avons pas les forces d’organiser une contre-manifestation qui ait “de la gueule”, nous avons tout intérêt à l’infiltrer et à la chahuter, afin que les réactionnaires ne se sentent pas en sécurité dans la rue et pour leur faire passer leur envie de défiler. Lorsque l’environnement est trop défavorable pour défendre une perspective d’union de notre camp, autant bordéliser le camp d’en face. […] Alors à la prochaine “Manif pour tous”, nous recommencerons. Et nous vous appelons à vous joindre à nous, à la perturber de l’intérieur avec nous. Joyeux Lurons infiltrés, soyons nombreux ! »

    Chers Gais Lurons, vous êtes sans doute la plus belle des publicités pour cet horrible camp dont vous vous êtes faits les détracteurs ! Moi qui n’étais pas des manifestants, je me réjouis pourtant de ne pas avoir croisé votre route ; je n’aurais pas résisté à l’envie de me faire un sac à main avec la peau de vos couilles.

  • Et maintenant ? On plonge dans l’illégalité ?

    Jamais, le 17 novembre, Frigide Barjot n’aurait pensé réunir 70.000 personnes. Jamais elle n’aurait songé le 13 janvier arriver jusqu’au million. Quant au 24 mars, jamais elle n’aurait imaginé doubler la mise. Chapeau bas, madame, pour avoir conduit la lutte avec autant de ténacité et de courage (même si j’apprécie peu vos réactions du 24).

    La question essentielle maintenant est : que faire ?

    Elle et les dirigeants de la « Manif pour tous » se trouvent aujourd’hui devant un impératif et un dilemme.

    L’impératif, c’est le temps. Celui-ci leur est compté. Il reste moins de deux mois aux organisateurs avant que la loi ne soit votée. Car les socialistes feront tout pour que le mariage pour tous soit adopté aussi vite que les barrages de CRS se sont mis en place sur les Champs. C’est l’État qui tient le sablier et il sait très bien qu’une fois la loi votée, la substance même de la revendication disparaîtra. N’oublions pas que le lobby gay est puissant et bien financé. Or, les socialistes ne peuvent se passer d’une part importante de cet électorat pour les échéances prochaines. De plus, 2013 n’est pas une année d’élection et le gouvernement table sur la « mémoire courte » bien connue des Français pour se refaire dans les sondages.

    Le dilemme, maintenant : faut-il une manif respectant la légalité ou tabler sur des occupations et sit-in et basculer alors dans l’illégalité ?

    Tordons le cou d’abord à l’idée qu’en payant l’impôt avec un euro de plus ou en modifiant le Livret A, on pourrait changer le cours des événements. De la même manière, de grandes mobilisations régionales fixées au même moment et étendues à tout le territoire n’auront qu’un impact limité dans les médias. Paris reste le seul point amplificateur et les télévisions ne parleront d’actions en province que deux minutes au 20 heures puis s’empresseront de passer à autre chose.

    Non, il ne reste que deux cas d’école :

    – un nouveau rassemblement dans la légalité en comptant sur le nombre. Mais ceci ne sera que du réchauffé, du déjà vu. Un parcours pédestre de plus ne pourra changer la donne. Le pouvoir fera le dos rond et laissera braire en regardant sa montre.

    – une nouvelle manif débouchant sur un sit-in, des occupations puis des heurts et là, nous basculons dans l’illégal. Finie alors la mobilisation des familles et de leurs enfants, fini le million de participants. En revanche, l’impact sera plus fort car il s’appuiera sur l’exaspération actuelle des trois quarts de nos concitoyens. De plus, la répression, si elle est aussi stupide que celle du 24 mars, entraînera une réprobation de la majorité des Français. Tout, alors, sera possible. Dans une telle perspective, notre Jeanne d’Arc — pardon, notre Frigide nationale — risque de se retrouver à l’ombre ou… au gouvernement.

    Le printemps sera-t-il chaud ? Frigide va-t-elle ou non franchir le Rubicon ? Nous devrions le savoir très vite.

  • Les jeunes Français n’ont qu’une envie : se barrer !

    Une étude Viavoice l’a révélé hier : la moitié des 18-34 ans aimeraient vivre ailleurs qu’en France. 36 % seulement des jeunes Français auraient confiance dans l’avenir de leur pays, alors qu’ils sont 75 % à croire en celui de l’Allemagne et 67 % en celui des États-Unis. Un sondage à rapprocher de celui effectué par l’IFOP en février dernier, selon lequel près d’un jeune diplômé de grandes écoles sur trois chercherait un travail à l’étranger.

    Une fois faites toutes les pondérations nécessaires (l’herbe est toujours plus verte dans le pré d’à côté, il semble que la misère soit toujours moins pénible au soleil, un boulot au fin fond du Texas paraît toujours beaucoup plus excitant que le même boulot au fin fond de la Creuse même si, sur l’échelle de Richter des trouducs du monde, le Texas arrive bien avant la Creuse…), ces résultats itératifs laissent à penser que, décidément, les jeunes Français n’ont qu’une envie : se barrer.

    On peut les comprendre, leur entrée dans le monde des adultes n’est pas folichonne. Bienvenue dans une France schizophrène, la République du faites ce que je dis mais pas ce que je fais. Après le comportement « inapproprié » de DSK, voici venir les déclarations (fiscales et orales) inappropriées de Cahuzac ainsi que les réponses inappropriées de Hollande aux difficultés qui plombent la France.

    Mais eux autres, les jeunes, n’ont pas le droit à l’erreur : peuvent toujours demander pardon au flic derrière son radar planqué dans les buissons de ne pas avoir appuyé sur la pédale de façon appropriée, cela ne leur rendra pas les points sur ce permis qu’ils ont eu tant de mal à avoir. Après l’alcool et le téléphone, c’est la cigarette au volant que l’on va, paraît-il, désormais traquer. Dans l’habitacle de sa voiture, on peut encore s’engueuler avec sa femme, il faut en profiter, cela ne va pas durer, l’énervement, voyez-vous, est source de tellement d’accidents… Peuvent toujours demander pardon au fisc d’avoir quelque peu édulcoré le montant de leurs ressources annuelles un jour de grande lassitude, fatigués de se voir faire les poches par l’État, ils n’échapperont pas au redressement, même en expliquant qu’ils avaient besoin de ce bas de laine durement gagné pour installer leur famille dans un de ces quartiers semi-protégés, de ces bantoustans pour « riches » dont la cote immobilière prohibitive tient lieu de barbelé afin de se prémunir d’une insécurité galopante que le gouvernement est incapable de contenir.

    Et pourtant. Au risque de faire mon Ayrault faisant la leçon à Depardieu, ces rêves de fuite n’ont-ils pas quelque chose de… troublant ?

    Plante-t-on sa vieille mère sans autre forme de procès quand elle n’est plus capable de vous faire vos tartines pour le goûter et de mettre le rôti dans le four ? L’abandonne-t-on quand elle n’est plus si belle qu’autrefois et qu’elle perd un peu la boule ?

    Sans vouloir sombrer dans l’emphase, où serions-nous si les Émile, les Louis, les Marcel qui se bousculent sur nos monuments aux morts avaient décidé, d’un coup, de prendre la tangente ? S’ils avaient pratiqué le patriotisme offshore comme eux le conçoivent aujourd’hui ?

    À chacun son pays de cocagne. Pendant qu’ils rêvent de tenter l’aventure là où le PIB est plus beau, d’autres passent les frontières pour gagner notre France, pensant bien pouvoir récupérer quelques miettes des tartines et du rôti d’antan.

  • Affaire Cahuzac : complotisme, mode d’emploi !

    Avec l’affaire Cahuzac, peur sur la ville et péril en la demeure, tandis que le tricycle de l’État hollandais brinquebale sur le volcan. D’où l’urgence de dresser une digue ou deux contre le tsunami mariniste à venir. Ainsi, Jérôme Cahuzac serait-il lié à la présidente du Front national. Directement ? Bien sûr que non. Mais par un de ces raisonnements en « marabout de ficelle, selle de cheval », cher à Caroline Fourest, imbattable en matière de journalisme d’investigation à la sauce Rantanplan.

    Résumons. En 1992, Philippe Peninque, ancien du GUD, tout comme son ami Jean-Pierre Emié, comptent au nombre des copains de Jérôme Cahuzac. Philippe Peninque, avocat fiscaliste, ouvre un compte suisse pour Jérôme Cahuzac. Mais comme le Peninque en question est actuellement – c’est-à-dire 21 ans plus tard – l’un des conseillers de Marine Le Pen, pas le seul, pas le premier et encore moins le dernier, la boucle est bouclée, cette dernière est donc complice, même si à l’époque, elle n’affichait que 24 printemps et s’apprêtait tout juste à prêter serment au barreau. Ça, c’est du lourd, coco.

    Dans la même logique, poursuivons : Bernard Emié, actuellement ambassadeur de France à Londres, ancien chargé de mission d’Alain Juppé et conseiller diplomatique de Jacques Chirac, n’est autre que le frère de Jean-Pierre Emié. Jackpot ! Le RPR et l’Élysée sont aussi dans le coup…

    Ne riez pas, c’est dans Le Monde et, de plus en plus souvent, ça marche comme ça. Démonstration.

    Jean-Jacques Augier fut le trésorier de la campagne présidentielle de François Hollande en 2012. C’est un ancien camarade de l’actuel Président, promotion Voltaire à l’ENA, cru 1980. Le même Augier est actionnaire de deux sociétés offshore aux îles Caïmans. Rien d’illégal jusque-là, pas plus que le compte de Cahuzac ouvert par Peninque, mais point de vue gauche sociale, ça ne sent pas vraiment son Germinal… Là où ça se complique, c’est qu’en 2013, Jean-Jacques Augier rachète le magazine gay Têtu à Pierre Bergé… Pierre Bergé, financier de Ségolène Royal durant sa campagne présidentielle de 2007… Ségolène Royal, mère des enfants de François Hollande et issue de cette fameuse promotion Voltaire ; rien à voir avec le boulevard du même nom et l’ami Robert Ménard. Quoique…

    Attention ! Jean-Jacques Augier est homosexuel. Et, le 25 juin 2011, dans le journal qui ne lui appartenait pas encore – mais qui sait ? –, seules deux autorités religieuses acceptaient de signer la pétition du comité IDAHO (Journée internationale contre l’homophobie et la transphobie) : Le 17e Karmapa, Trinley Thayé Dorjé et, plus sérieusement, le grand rabbin de France, Gilles Bernheim. Les connections occultes sont évidentes et le complot permanent.

    Car Libération, le 29 mars dernier, dit l’indicible à propos de Jean-Jacques Augier : « Indices de sa sinophilie, un grand bouddha surveille son salon, parquet sombre et étoffes précieuses… » Pour tout arranger, son petit ami est chinois et Augier a investi en Chine. Pis que tout, Gilles Bernheim ne peut qu’être dans la combine, partageant au moins ceci de commun avec Jérôme Cahuzac, le traditionnel art de la dissimulation : lui aussi a menti aux juges avant de piteusement se rétracter.

    En effet, celui dont les textes pieux permirent au pape Benoît XVI de structurer son argumentaire contre le mariage gay n’était jamais rien d’autre qu’un émule de Jean-Baptiste Botul, ses Quarante méditations juives ayant été largement repompées, façon Shadoks, sur un ouvrage, signé en 1996, par un certain Jean-François Lyotard qui ne lui avait pourtant rien demandé.

    La contrition n’est donc pas réservée qu’aux seuls catholiques, l’éminent rabbin ayant avoué : « Je demande pardon aux auteurs dont les textes ont été copiés, aux personnes qui ont lu ces méditations, ainsi qu’à mon éditeur. » Ne lui manquait plus, comme aux Césars, de remercier sa mère et sa tata…

    Voilà donc la preuve administrée, dans ce raisonnement où chaque information est authentique, qu’il est néanmoins hasardeux d’y voir un plan ourdi par cette nébuleuse allant des juifs aux Chinois, des homosexuels à l’Internationale noire, et de Marine Le Pen à la chasse au Dahu.

  • Si Bd Voltaire regardait plus loin que le bout de son buzz…

    Pour écrire un article digne de ce nom sur Boulevard Voltaire, un ami sage et docte m’a conseillé de respecter quelques règles lui paraissant raisonnables — ne pas employer le « je », ne pas être trop incisif, être au plus près de l’actualité, et surtout rester modeste — que je vais m’empresser ici de ne surtout pas respecter. Qu’il m’en pardonne par avance.

    « Comme si j’employais trop souvent le « je », comme si j’étais caustique, et comme si je ne savais pas rester humble » proteste l’auteur un rien benoît. Deux articles, après le premier que j’ai écrit, m’ont été refusés sur Boulevard Voltaire par la rédactrice en chef dudit site du fait de leur manque de proximité avec l’actualité immédiate, avec le « buzz »[ref]Ladite « rédactrice en chef » récuse totalement ce terme de « buzz » qu’elle ne pense pas avoir employé une seule fois depuis l’existence de Boulevard Voltaire pour refuser un papier…[/ref].

    Cela n’a pas perturbé mon orgueil. Après tout, écrire bénévolement reste un « divertissement » au sens pascalien du terme. Et ce n’est pas un moyen de gagner ma vie. Mais je suis cependant assez surpris qu’un journal collaboratif comme Boulevard Voltaire, qui se veut pour le moins anticonformiste, cède aux sirènes de l’immédiateté sans aller un peu plus loin, à la racine du mal, à l’origine de la crise de sens de notre société, une crise globale et non limitée à un ou deux domaines.

    Remarquez, cela dépend de ce que l’on veut vraiment voir. Veut-on être réellement lucide sur le monde ou bien se contenter d’en goûter l’écume, d’en dénoncer les symptômes ? Faut-il dire, écrire, affirmer ce que les lecteurs du site attendent et rester uniquement dans l’anecdotique ? On me répondra que beaucoup de « réacs de service » le font déjà, s’en tenant à leur place dans la farce médiatique, restant bien sages même s’il est vrai qu’il suffit de peu de choses pour sortir du politiquement correct.

    Faut-il dénoncer les musulmans et/ou les juifs (pardon les sionistes selon l’acception hypocrite d’une majorité d’antisémites qui n’ont rien à faire de la cause palestinienne) ? Faut-il choisir un camp et s’y tenir aveuglément ? Être un de ces militants qui se sent obligé de tout défendre, tout suivre ? Faut-il dénoncer les fonctionnaires et/ou les profs et/ou le privé et/ou les banques et/ou les médias pour complaire à tous ceux qui sont en colère selon l’identité du site, son « créneau » dans la comédie politique ?

    Faut-il soutenir aveuglément la « Manif pour tous » et omettre de rappeler que ses tenants et beaucoup de ses participants n’ont pas encore abordé la question pourtant cruciale de la raison profonde de ces attaques contre la famille que sont les fondements de notre société, libérale en matière d’économie, libertaire pour les mœurs ? Libéralisme libertaire qui se décline aussi bien à droite qu’à gauche. Avec certes, différentes nuances, mais qui ne sont pas si cruciales…

  • Pierre Bergé : pervers pépère ?

    Monsieur Bergé vient de franchir un nouveau pas dans l’abjection. Au micro de RTL, le 4 avril, il vient de demander à Vincent Peillon, ministre de l’Éducation nationale, de distribuer gratuitement des préservatifs dans les collèges. Il ne s’agit pas d’un lapsus puisqu’il précise « je dis bien les collèges ». Un collégien, rappelons-le, a entre 11 et 15 ans : c’est un enfant.

    On pourrait feindre l’indulgence vis-à-vis d’un vieux monsieur qui n’a peut-être plus toute ses facultés intellectuelles. Mais il faudrait arrêter de lui donner la parole et lui retirer la présidence du Sidaction. Que les donateurs potentiels réfléchissent, sinon, au soutien qu’ils donneraient à ces propos.

    Cependant la précédente déclaration du millionnaire socialiste sur les mères porteuses (« Louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l’usine, quelle différence ? ») en dit long sur sa pensée profonde : les êtres humains, homme, femme ou enfant, ne sont que des objets que l’on peut acheter pour assouvir ses pulsions si on en a les moyens. Et il les a. On attend des nombreux socialistes qu’il a soutenus — Bertrand Delanoë, Ségolène Royal, Vincent Peillon lui-même — qu’ils se désolidarisent de ce personnage aux fantasmes rebutants. Sauf à les cautionner…

  • Allocs : Hollande n’aime pas le Français moyen…

    Dans son rapport révélé le 1er avril, Bertrand Fragonard, président délégué du Haut Conseil de la famille, livre les potentielles modalités pratiques d’application de ce que François Hollande a annoncé jeudi soir : la dégressivité des allocations familiales en fonction des revenus. Qui revient en fait à euthanasier le principe même d’allocation familiale (cette gentille vieille dame datant d’une époque révolue où l’on cherchait à soutenir la natalité de tous les Français, qu’ils soient riches ou pauvres) pour la remplacer par une allocation sociale.

    En même temps, vous connaissez les socialistes, ils sont épris de justice : il restait un domaine privilégié, préservé, favorisé, où la France gardait le moral et damait le pion des autres pays européens, c’était celui de la natalité. Pas de raison qu’ils n’aillent pas aussi mettre le boxon là-dedans. Ça s’appelle la redistribution de la chienlit.

    Je vous parlerais volontiers plus en détails du rapport Fragonard si j’avais tout compris. Mais comme souvent, depuis quelques mois, on a l’impression que le monsieur a dû rendre fissa son brouillon griffonné sur un coin de zinc sans avoir eu le temps de le recopier au propre. Surnagent néanmoins de ce rapport une hypothèse « douce » qui préconise de faire baisser les prestations à partir de 7.296 euros de revenu mensuel par foyer, une hypothèse « dure » qui induirait une baisse à partir de 3.885 euros (et carrément une amputation des trois quarts de l’allocation au-delà d’un revenu mensuel de 5.866 euros), et une hypothèse médiane suggérant de diminuer de moitié les versements pour les ménages « aisés » gagnant plus de 5.009 euros par mois (deux profs avec un peu d’ancienneté par exemple… Cette qualification flatteuse leur ira droit au cœur).

    On peut y trouver également tout un catalogue de réformes touchant le quotient familial, la prestation d’accueil jeune enfant et la fiscalisation des allocs (que Hollande a solennellement écartée jeudi dernier mais Fragonard devait être en train de regarder Body of Proof sur M6, et on le comprend) et aussi la suppression de certaines « niches fiscales », au premier rang desquelles la réduction d’impôt pour frais de scolarité concernant les enfants au collège et au lycée. Vous autres abominables parents d’adolescents, on vous a vus, voulez-vous bien sortir tout de suite de la niche !

    Les allocations familiales étaient réputées universelles car elles soutenaient la natalité française toutes couches sociales confondues. En devenant sélectives, elles n’encouragent de facto qu’un certain type de natalité. Et pourtant, la France peut-elle se passer de la progéniture généralement laborieuse et sans histoire des familles « moyennes » ou « aisées » ? Et si plusieurs de ces familles parvenaient encore à concentrer entre leurs mains un certain patrimoine, y encourager la natalité n’était-il pas le meilleur moyen de favoriser la fragmentation de cette richesse à travers les partages d’héritage ?

    Plus que les autres, ces familles-là mettent déjà la main au portefeuille pour la cantine, la crèche, les centres de loisirs. Elles ne bénéficient pas de l’allocation logement, ni de celle de rentrée scolaire. Pas plus que de la prime de déménagement d’ailleurs. Que faut-il encore ? Rendre progressives la TVA et les taxes sur les produits pétroliers en fonction des revenus afin que le prix de leur baguette de pain et celui de leur plein d’essence soient aussi majorés ? Jusqu’où poussera-t-on la logique ? Jusqu’à faire passer l’envie à quiconque de se fatiguer à emprunter l’ascenseur social français puisque, chaque fois que l’on croit avoir gravi un étage, il vous fait aussi sec redescendre au rez-de-chaussée, quand ce n’est pas au sous-sol ?

    En fait d’outils, le bricoleur du dimanche François Hollande n’en connaît que deux : donner du marteau sur la tête de la classe moyenne et leur serrer les boulons.

    Sans doute parce qu’il ne l’aime pas — il pressent d’ailleurs à raison qu’une partie de cette classe moyenne familiale était dans la rue le 24 mars —, mais aussi parce qu’elle est captive et qu’elle ne lui échappera pas. Un bien maigre gibier à côté d’un Depardieu ou de ces autres grosses fortunes volatiles qui lui glissent entre les mains en lui faisant un bras d’honneur, mais un gibier enraciné en France — des parents, des enfants, un patrimoine immobilier, une histoire française — qui n’a pas d’issue de secours et qu’il va pouvoir plumer à loisir…

  • Les musulmans doivent choisir entre la France et l’islam

    Assez tourné autour du pot. Islam ou islamisme ? Islam en France ou islam de France ? Versets de haine ou versets d’amour ? Port du voile interdit ou autorisé ? Poursuites judiciaires devant la 17e chambre ou liberté d’expression ?

    Tous ces débats, in fine, n’ont pas de sens. Parce que, tout bien réfléchi, ils reposent tous sur un postulat erroné : l’islam serait une religion et, à ce titre, serait protégé par la Constitution.

    Or il n’en est rien. Pour deux raisons. L’islam n’est pas conforme à l’article 1 de notre Constitution. La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Or, l’islam refuse la démocratie puisque la démocratie est la voix et le désir du peuple quand l’islam est l’asservissement de tous à Allah.
    L’islam refuse la laïcité puisque Coran et hadiths imposent les règles de la vie privée ET publique… Hasard si dans tous les pays musulmans la source de la loi est la charia, sauf en Turquie, puisque la Cour européenne des droits de l’homme a décrété que celle-ci était incompatible avec la démocratie ?

    L’islam refuse la liberté de ne plus croire, de ne pas croire, d’être polythéiste : « Quiconque change sa religion, tuez-le. » Ces propos attribués à Mahomet sont rapportés par al-Boukhari.

    L’islam affirme que les musulmans sont supérieurs aux autres : « Vous êtes la meilleure communauté qu’on ait fait surgir pour les hommes, vous ordonnez le convenable, interdisez le blâmable et croyez à Allah. » 3.110.

    L’islam refuse l’égalité hommes-femmes. « En ce qui concerne vos enfants, Dieu vous prescrit d’attribuer au garçon une part égale à celle de deux filles. » 4.11.

    Quant à assurer l’égalité de tous devant la loi sans distinction de religion, les incidents et revendications à répétition pour du halal, le port du voile, les salles de prières en tous lieux… prouvent que l’islam impose la prise en compte de la religion de ses adeptes et, à ce titre, n’est pas constitutionnelle.

    Mieux encore, l’islam n’est pas une religion mais un système politique totalitaire.

    Il faut commencer par les spécificités de la religion dans le monde occidental. Je renverrai les lecteurs à l’introduction qui y est consacrée dans l’Encyclopaedia Universalis et notamment ce passage : « De cette double étymologie il n’y a rien à conclure, si ce n’est que les langues occidentales […]ont appris à spécialiser un vocable pour distinguer des autres institutions sociales l’appareil des croyances et des rites. Or c’est là une initiative de rupture, qui tend à penser séparément ce qui ne l’avait jamais été. Les sociétés archaïques sont tellement pénétrées de surnaturel qu’il n’est pas question d’isoler la sacralité de la socialité elle-même. Elles n’ont pas une religion. C’est leur constitution du social qui est intrinsèquement religieux. »

    Autrement dit, la civilisation occidentale a accouché de la séparation du politique et du religieux, du privé et du public, fondements de la laïcité, émancipatrice. Et l’islam, en tant que survivance d’un système archaïque, n’est pas adaptable à notre modèle.

    Alors l’islam, système politique totalitaire qui ne laisse aucune liberté à l’homme ? Secte cherchant à s’implanter sur notre sol ? Tout cela et bien d’autres choses encore, tout sauf une religion et, à ce titre, il ne peut bénéficier des avantages et protections d’icelle.

    L’islam doit donc être interdit en France et les musulmans doivent choisir entre la France et l’islam.

  • TF1, racoleur jusqu’à l’obscénité !

    Voilà, nous y sommes : les jeux du cirque télévisuel collent enfin à leur modèle antique. C’est la production qui désormais, tel l’empereur, y lève ou baisse le pouce, décidant qui va crever dans l’arène pour nourrir l’audimat.

    Depuis huit jours, les rebondissements Koh-lantesques nous en disent un peu plus sur les magouilles de ces émissions habitées par l’esprit sportif comme un curé pédophile par l’amour du prochain.

    La boîte à fric, cette fois, s’est enrayée. Le 22 mars, au premier jour de tournage au Cambodge, un candidat est mort. Gérald Babin n’avait que 25 ans. Mort d’un arrêt du cœur – on meurt toujours d’un arrêt du cœur – bien que l’autopsie n’ait pas révélé d’anomalie cardiaque ou vasculaire. Les autorités cambodgiennes, jugeant la mort « naturelle », ont décidé de classer l’affaire. Pas le parquet de Créteil, qui ouvre une enquête pour « homicide involontaire ». Des analyses toxicologiques sont en cours après que des témoignages anonymes relayés par les médias ont fait état de ratés dans la prise en charge du malade. Selon Arrêt sur Images, qui dit avoir reçu le témoignage d’un membre de l’équipe présent au moment du décès, la production aurait exigé de terminer des prises de vue avant de l’évacuer vers l’hôpital. Il affirme également qu’on aurait d’abord procédé à l’évacuation du candidat par bateau avant de recourir à l’hélicoptère, jugé trop coûteux. Le pilote aurait confirmé avoir en effet chargé le malade sur un bateau et non sur la terre ferme.

    Ajoutant un drame à l’autre, le médecin chargé du suivi des candidats de Koh-Lanta, le Dr Thierry Costa, s’est suicidé ce lundi de Pâques. Il avait 38 ans. Il a laissé une lettre dont le patron de TF1 et la société Adventure Line Productions, racoleurs jusqu’à l’obscénité, ont exigé la publication. Pour se dédouaner. Le médecin dit ne pas pouvoir survivre à la suspicion. Sa lettre est désespérée. On s’étonnerait du contraire. « Mes premières pensées vont vers la famille de Thierry Costa, écrit Paolini. Face à cette tragédie, je laisse à leur conscience les auteurs des propos anonymes tenus sur les circonstances du décès de Gérald Babin, ainsi que ceux qui les ont colportés, avant même que toute la lumière ait été faite sur ce drame. » À quoi la société de production ajoute en écho : « Cet événement tragique doit inciter ceux qui accusent et commentent sans discernement à faire preuve de responsabilité. »

    Voilà donc Nonce Paolini, l’homme qui depuis des années nous libère du temps de cerveau pour y caser de la pub, le promoteur de la télé-poubelle, qui donne des leçons de morale ! Sa télé de merde pour la course au fric n’est évidemment responsable en rien ; ce sont les journalistes, une fois de plus, qui sont porteurs de mort. La rengaine est connue. Habituellement, on nous la chante plutôt en politique, histoire d’expliquer le suicide opportun d’un « ami » qui risquait de se mettre à table (Boulin, Bérégovoy…).

    D’une certaine façon, c’est peut-être le cas du médecin de Koh-Lanta dont personne ne saura jamais réellement quel désespoir l’a tué. En effet, dans cette tragique affaire, il était moins mis en cause par les médias que les requins de la chaîne, apparaissant au pire comme le complice impuissant d’un système dont le seul objectif est l’audience. Mais comme Ponce Pilate, Paolini s’en lave les mains. Avec ses larmes de crocodile.

  • Christine Tasin, c’est l’islam qui la rend barjot…

    Christine Tasin n’aime pas l’islam, et c’est bien son droit. Personne n’est non plus obligé d’apprécier le laïcisme de combat ; c’est un autre droit.

    Ainsi, cette dame s’en prend à Frigide Barjot, l’improbable égérie de la Manif pour tous. Son crime : avoir accueilli Camel Bechikh, président de Fils de France (association de musulmans patriotes), au sein de son état-major.

    Christine Tasin estime donc qu’il ne faut pas « lécher les babouches de musulmans inexistants »… Mais s’ils sont « inexistants », pourquoi s’en préoccuper ? On notera cependant que les « inexistants » en question ont mis plus de monde dans cette manifestation que tel ou tel autre mouvement, Riposte laïque, par exemple, dont on n’a pas entendu dire qu’elle était capable de faire venir – à l’instar de Fils de France, dans ses réunions -, des sommités telles que Jean-Pierre Chevènement, Gilles Kepel, Hubert Védrine, Nicolas Dupont-Aignan ou même… Robert Ménard !

    Christine Tasin reproche donc à Frigide Barjot d’avoir accepté l’invitation de l’UOIF à l’occasion de son trentième congrès, tenu ce week-end. Et alors ? Ce n’est pas parce qu’on partage une tribune avec des musulmans qu’on abdique sa foi chrétienne ! Le père Michel Lelong, catholique de tradition, chargé par le Vatican depuis des décennies du dialogue islamo-chrétien, en est d’ailleurs l’un des invités récurrents, sans que cela fasse scandale.

    Et ce n’est pas ce saint homme qui s’indignerait, à l’instar de Christine Tasin, du compagnonnage avec des « représentants musulmans forcément opposés à ses valeurs et traditions, accompagnés de femmes voilées. Pour quelqu’un [Frigide Barjot] qui prétend défendre les valeurs de la famille et la tradition française, quel reniement, quelle trahison ! »

    Premièrement, Frigide Barjot se contente – d’où peut-être la raison du succès de ses manifestations – de défendre la filiation traditionnelle. Rien de plus, rien de moins. Quant à ces valeurs traditionnelles, elles sont sûrement mieux défendues par des musulmans de tradition, attachés aux valeurs de tradition, plutôt que par des Femen estimant qu’ôter le soutien-gorge demeure le meilleur moyen de faire tomber le voile. D’ailleurs, toujours à propos de ce voile, décidément au cœur de tous les débats, faudra-t-il un jour obliger nos chères bonnes sœurs, nos grand-mères corses ou bretonnes à faire tomber le leur ?

    Toujours prête à partir en croisade, Christine Tasin en profite pour instruire le procès des Frères musulmans en général et de l’imam Tareq Oubrou en particulier. Et, dans une démonstration en roue libre, de faire l’amalgame avec leurs « frères » égyptiens. Mais cette confrérie est tout, hormis un bloc. Née en Égypte, persécutée par Nasser, elle fit un temps figure de « trotskisme de l’islam », puisque mouvement à vocation internationaliste à l’origine. Pourtant, à force d’essaimer, ses représentants ont fini par intégrer la culture d’accueil : la problématique de sa branche française n’a donc strictement rien à voir avec celle de leurs collègues tunisiens, algériens ou égyptiens.

    La lecture, d’urgence conseillée à Christine Tasin, des ouvrages de Tareq Oubrou, les deux derniers par exemple, Profession imâm ou Un imam en colère, propose une autre vision d’un islam désormais installé en Europe, qu’on le déplore ou non, dans un autre contexte que celui où il vit le jour : société de plus en plus sécularisée, où la pratique ne saurait être celle de communautés bédouines du VIIIe siècle. Cet imam prône donc un islam tranquille et discret, dans lequel la religion serait moteur plutôt que boulet, tout en prêchant pour un retour à ses fondamentaux, les cinq piliers de la foi, meilleur moyen d’en exclure les aspects les plus voyants, tenant plus de la culture que de la religion – dont ce fichu voile une fois de plus, dont on ne trouve nulle trace dans le Coran –, mais qui cristallisent les angoisses légitimes de Français de souche, « ayant le sentiment, quoique majoritaires, de finir par se vivre en minorité dans leur propre pays ». Verbatim ! C’était lors d’une conférence tenue à Bordeaux il y a quelques années…

    À ce titre, il est étrange que ceux qui se plaignent, de manière éminemment compréhensible, d’une omniprésence de l’islam dans certains quartiers soient les mêmes à caillasser les pompiers tentant d’éteindre les incendies. Cela, Frigide Barjot semble l’avoir compris. Christine Tasin un peu moins.

  • Verbalisé pour port d’un tee-shirt de la Manif pour tous !

    ADDENDUM (NDLR) : Contrairement à ce que la date sur la photo peut laisser croire, ceci n’est malheureusement PAS un Poisson d’Avril.

    J’étais lundi au jardin du Luxembourg avec mon épouse et mes six enfants au « pique-nique pour tous » qui s’y improvise depuis quelques jours. Devant y retrouver quelques amis rencontrés sur des réseaux sociaux, nous étions convenus, pour nous reconnaître, de porter le sweat-shirt rendu célèbre par les manifestations des 13 janvier et 24 mars dernier. Vêtement non militant puisqu’il ne comporte pas le titre de la « Manif pour tous », mais juste une famille « normale » symbolisée. Nous n’avions emmené aucun drapeau, sifflet, vuvuzela ou autre matériel de manifestant : seule une chasse aux œufs avec les enfants devait y être organisée. Les amis, jusqu’alors virtuels, que nous y avons retrouvés étaient nombreux certes, mais ni plus ni moins agités que la foule de badauds profitant de cette belle journée du 1er avril. Moins d’un quart d’heure après notre arrivée, quelques agents s’approchèrent de notre groupe, agacés par nos vêtements, nous demandant de retirer ou couvrir ces sweat-shirts au motif, je suppose ô combien subversif, qu’ils représentent la silhouette d’un papa et d’une maman tenant par la main leurs deux enfants. Refusant d’obtempérer, un des agents réclama mes papiers et m’emmena au poste pour m’y verbaliser. Restait à trouver motif à contravention. On commença par « port d’une tenue contraire aux bonnes mœurs », mais devant ma réaction très amusée et les conseils de son collègue (plus gradé, donc plus réfléchi), il fut transformé en « organisation d’une manifestation ludique sans autorisation ». La nature de la contravention invoquée me semblant fallacieuse, j’ai signé mon désaccord au bas du procès verbal, ce qui me vaudra d’être convoqué par le tribunal de police pour des poursuites judiciaires ultérieures. Le brave agent qui m’a verbalisé n’a probablement jamais lu les penseurs du « gender » comme Judith Butler ou Nicolas Gougain, et aurait même du mal à mettre des mots derrière les initiales LGBT. Cependant, il a reconnu dans la famille stylisée de mon sweat-shirt un symbole à même de troubler le nouvel ordre public qu’imposera à tous le mariage homosexuel. Chers pères de famille, une nouvelle résistance s’annonce : ce n’est pas celle des combats interminables dans des tranchées pour garder quelques mètres d’une patrie à transmettre aux enfants, ce n’est plus celle des maquis dont on ne revient que quelques nuits noires pour embrasser nos bien-aimées. Non, la résistance des mois à venir est celle des parcs et des lieux publics, en famille, au bras de madame, arborant fièrement notre joie (et nos sweats) de vivre un mariage heureux. Ne craignons pas trop les amendes, car nous serons tellement nombreux qu’avec le maigre budget que le nouveau régime socialiste a laissé à la police et la justice, ils seront bien obligés d’abandonner avant nous. pv

  • Google Glass : Orwell n’y avait pas pensé

    Après avoir déjà sérieusement ringardisé George Orwell avec la téléréalité et Facebook, notre époque s’apprête à lui donner un nouveau coup de vieux avec la mise sur le marché d’un produit qui fait froid dans le dos : Google Glass.

    Parmi les diverses fonctionnalités, ces « lunettes », auxquelles on aura ajouté une micro-caméra, permettront à celui qui les porte de filmer en permanence son environnement (travail, rues, transport en commun, vie privée) et d’ensuite envoyer la vidéo sur Internet. Le lecteur a bien lu.

    Outre la violation du droit à l’image que cela constitue, cette invention pourrait être le synonyme de la mise à mort de la vie privée.

    Dans 1984, de George Orwell, la population est filmée 24 heures sur 24 par une structure totalitaire, le Parti, y compris dans les domiciles privés des individus où sont placées des caméras. Notre époque de cervelles tordues a fait beaucoup plus fort : demain, ça ne sera pas un parti unique qui nous filmera, mais notre prochain. Suprême perversion. Le peuple va s’autofliquer. Chaque individu va être l’agent de la destruction de la vie privée d’autrui. L’homme sera plus que jamais un loup pour l’homme.

    Dans une société où les esprits ne seraient pas trop déréglés, où il existerait un minimum de bon sens, un tel produit devrait être purement et simplement interdit.

    Pour le moment, sur la toile, les réactions à Google Glass sont mitigées. Mais, pardon d’être simpliste et manichéen, dans la mesure où ce nouveau marché rapportera des milliards, on imagine mal nos gouvernants en édicter l’interdiction générale et absolue. Ainsi, contre nos libertés, Google Glass vivra.

    Si l’on considère un instant le braquage à la chypriote qui menace le droit de propriété (réputé inviolable et sacré par la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, article 17), celui du RER D à Grigny qui illustre la disparation de la sûreté de notre société (garantie à l’article 2), la liberté d’expression surveillée, la liberté de conscience méprisée et ce tout nouvel instrument totalitaire, il ressort un fait éclatant : nos libertés publiques sont sur le gril.

  • Monsieur Vallaud-Belkacem, ministre de la Propagande…

    C’est une de ces nouvelles qui, au mieux, défilent discrètement en bas d’écran sur les chaînes censées informer. On la lit distraitement, et puis on passe à autre chose, comme tout le reste.

    Jeudi dernier, Brigitte Grésy et Philippe Georges – membres de l’Inspection générale des affaires sociales – remettaient au ministre de la Propagande Najat Vallaud-Belkacem leur rapport (PDF) sur « l’égalité entre les filles et les garçons dans les modes d’accueil de la petite enfance ». Rapport de 150 pages écrit dans une langue si lourde qu’aucun être ne saurait s’y frotter sans un gros fond de perversité.

    L’astuce est bien pratique car, derrière son titre gentillet et son vague objectif avoué de « lutte contre les stéréotypes dès le plus jeune âge », on ne trouve rien d’autre dans ce rapport qu’une épouvantable entreprise de formatage d’un homme nouveau.

    Tout le monde a entendu parler de la « théorie du genre », ce postulat né dans des cerveaux à l’évidence malades, qui prétend qu’un homme est potentiellement une femme qui s’ignore, et inversement.

    Monsieur Najat Vallaud-Belkacem y croit fermement. Pour lui ou elle – difficile de faire la différence – une fillette est le produit d’une manipulation sociale qui, par de subtiles incitations, l’enferme dans un rôle prédéterminé de future mère, sur lequel la nature n’a aucune sorte d’influence.

    Pour les libérer de ce qui ressemble bel et bien à un odieux complot millénaire contre la femme, il convient donc, dès le plus jeune âge, d’agir pour que filles et garçons puissent librement choisir de devenir ce que monsieur Vallaud-Belkacem a décidé qu’ils seraient. Ainsi, sous le regard émerveillé du ministre fantôme George Pau-Langevin (Video), les petits Kevin pourront plus tard s’épanouir en tant que puéricultrices, et les petites Jennifer comme dockers ou CRS. Le monde sera alors définitivement libéré du joug patriarcal, il n’y aura plus ni homme ni femme, ou plutôt, les hommes seront des femmes à part presque entière, et les femmes, des hommes.

    L’histoire serait comique si ce chantier n’était déjà très concrètement lancé en France. Outre les élucubrations de monsieur Belkacem et ses commandes de rapports qu’on imagine aussi coûteux que farfelus, l’idéologie délirante du « gender » entre peu à peu dans la législation française. Par un amendement proposé par le député PS Julie Sommaruga, la loi Peillon de « refondation de l’école républicaine » prévoit effectivement l’enseignement obligatoire de la théorie du genre dès six ans.

    Les suites données au rapport remis pour la forme au ministre Belkacem sont courues d’avance : des directives seront clairement données, et les personnels de crèches formés dans le but de « libérer » les enfants de leurs « stéréotypes sexués ».

    Cette théorie n’a du reste pas attendu l’arrivée au pouvoir des socialistes pour être diffusée : elle est enseignée depuis 2010 dans les lycées en cours de SVT, et certaines crèches sont déjà passées de la théorie à la pratique…

    Si, pour le professeur Jean-Paul Brighelli, l’école est depuis longtemps devenue une fabrique de crétins, on peut supposer qu’elle ne tardera pas à apparaître de surcroît comme une effrayante couveuse à détraqués. Tout cela au nom de l’égalité, bien sûr : égalité du peuple devant l’imbécillité criminelle de ses dirigeants.

    Reste toutefois un obstacle au projet des « genristes », obstacle que souligne le rapport Grésy/Georges : la famille. Ces familles que l’État n’hésite pas à molester lorsqu’elles défilent, unies – enfants, parents, grands-parents – le dimanche après-midi sont en effet la cause de la « dispersion de la population cible » de la propagande « genriste », comme le déplore le rapport :

    « (…) Nombre d’enfants de cette tranche d’âge sont élevés quasi exclusivement par leurs parents ou un membre de leur famille (63 %, soit 1.500.000 enfants) et « échappent » ainsi à l’influence d’une action publique. »

    Le totalitarisme à la française aurait donc encore quelques failles ?

  • Je suis un homme, conçu pour procréer avec une femme

    Je me souviens de la première fois que j’ai eu envie d’embrasser une fille, j’ai senti monter un désir irrépressible. Je pensais que c’était normal…

    Bien des années plus tard, j’ai appris que je n’étais pas normal, mais que j’étais hétérosexuel ! Diantre ! Moi qui, à l’instar de notre actuel et éphémère Président, me complaisait dans cette normalité.

    Aujourd’hui, je lis sur le site de SOS Homophobie que cette hétérosexualité est « une orientation sexuelle aussi respectable que l’homosexualité ». Je me suis orienté ! Quand ? Comment ? Pourquoi ? Ai-je été contraint ?

    Paraphrasant Alexandre Vialatte, je reconnais que l’homosexualité remonte à la plus haute Antiquité. Mais il est heureux pour la survie de l’espèce que nos ancêtres troglodytes aient eu la sagesse de choisir majoritairement une orientation hétérosexuelle, les peintures rupestres avaient probablement pour vocation de propager cette tendance.

    Comme le disait Oscar Wilde, « Si Adam avait été homosexuel, personne ne serait là pour le dire. » Caïn, s’il eut été homosexuel et incestueux, la criminalité aurait-t-elle existé ? Autre débat !

    Dans la société de demain, si avide de quotas, d’égalité et de parité, il sera important que la proportion d’homosexuels et d’hétérosexuels s’équilibre. Lorsque vous souhaiterez acquérir un enfant (la PMA et la GPA vous affranchiront de faire des enfants par vous-mêmes, cela évitera de nombreux risques sanitaires), vous pourrez vous voir imposer un enfant homosexuel, ethniquement différent, de confession autre que la vôtre.

    Stop ! L’hétérosexualité n’existe pas. Vous ne trouverez pas trace de ce concept, ni de mot pour le définir, dans la Grèce et la Rome antiques. L’homosexualité était alors une pratique attestée, mais qu’aucun sage n’aurait cherché à comparer avec l’ordre naturel des choses. Le mot « hétérosexuel » n’est apparu qu’au XIXe siècle. Avec la volonté post-révolutionnaire de ne pas hiérarchiser, le XIXe siècle a voulu catégoriser, il a donc créé de nombreux mots : « hétérosexuel », « agnostique », mais aussi « antisémite ». Les mots précèdent-ils les maux ? Pierre Desproges ironisait en disant que Dieu a divisé l’humanité en deux grandes catégories : les juifs et les antisémites. Le régime hollandais tente de diviser les Français en deux : homosexuels et homophobes.

    Je ne suis pas hétérosexuel : je suis un homme, conçu pour procréer avec une femme, et cela me convient parfaitement. Non homosexuel, ni homophobe, je laisse chacun libre d’avoir des tendances particulières tant que cela ne nuit pas à autrui. J’ai moi-même un aveu à vous faire : je joue de la cornemuse et j’aime ça ! Toutefois, j’ai le bon goût de ne pas imposer cette pratique à mon entourage en toutes circonstances. A gentleman is someone who knows how to play the bagpipes but doesn’t.

    Ni homosexuel, ni homophobe, mais homo sapiens, un homme qui sait… Qui sait ce que les autres veulent oublier : je suis l’homme tel qu’il a été voulu par Dieu ou conçu par la nature, selon que vous soyez créationniste ou évolutionniste.

    Je me souviens de la première fois que j’ai eu envie d’embrasser une fille… C’était normal.

  • Frigide, de plus en plus barjot de l’islam !

    J’avais peu de sympathie pour cette dame. Non pas que son combat contre le mariage homo, qui choque mes convictions profondes et ma lutte pour le droit à l’égalité – et donc au mariage – de tous, m’ait gênée. Chacun a le droit de défendre ses convictions et ses valeurs, pour autant que ces dernières ne soient pas la défense d’intérêts privés ou communautaristes, contrevenant à l’intérêt général.

    J’étais en désaccord, mais j’aurais pu l’admirer d’aller jusqu’au bout de ses engagements si elle n’avait pas fait de la manifestation du 13 janvier une gigantesque pantalonnade, avec des chants bon enfant, du rose bonbon partout et… surtout, surtout, la présence de Fils de France, dont le président, un proche de Tareq Oubrou de l’UOIF, a été invité à parler à la tribune !

    Là où il aurait fallu afficher de la détermination et de la fermeté, Frigide Barjot a fait en sorte de dévoyer les efforts faits par plus d’un million de personnes venues de toute la France en une manifestation, tout juste symbolique. Plus encore, elle les a trahis en permettant que défendent leur cause, officiellement, des représentants musulmans forcément opposés à nos valeurs et traditions, accompagnés de femmes voilées. Pour quelqu’un qui prétend défendre les valeurs de la famille et la tradition française, quel reniement, quelle trahison !

    Mais le pire était à venir. Nous apprenons que la même Frigide Barjot a dit à l’UOIF, en congrès au Bourget : « Vous êtes notre espérance » ! L’UOIF, organe des Frères musulmans. Ceux qui malmènent en Égypte les femmes non voilées. Ceux qui voulaient autoriser dans la nouvelle Constitution le droit d’user sexuellement des enfants sans les pénétrer. Ceux qui s’activent pour imposer partout des États islamistes. Ceux qui, par la voix de Morsi, président égyptien, demandent la libération du cerveau des attentats de 1993 au World Trade Center ou prient pour l’extermination des juifs. Ceux qui, l’an passé, avaient invité au Bourget Youssouf al-Qaradawi qui légitime les attentats-suicides et réclame que les musulmans terminent le travail d’Hitler en exterminant tous les juifs. Ceux qui, ce week-end, avec l’accord de Valls, invitent un prédicateur saoudien, Al-Arifi, apologiste de Ben Laden.

    Les Frères musulmans, c’est tout ça. Et l’UOIF est une émanation des Frères musulmans. On n’a jamais entendu cette organisation prendre de la distance par rapport à la maison mère, au contraire !

    Voilà l’espérance d’une Frigide Barjot.

    Je sais des amis qui ont manifesté, par peur de voir se profiler la gestation pour autrui et donc un « Meilleur des mondes » à la Huxley. Ces amis aiment la France. Ils m’ont écrit leur dégoût, leur sentiment d’avoir été manipulés, instrumentalisés par une Frigide Barjot dont on se demande pour qui elle s’agite. Certainement pas pour la France.

    Sinon, elle ne se permettrait pas de faire appeler, dans des slogans, le président de la République « François », comme s’il était notre ami. Elle ne se permettrait pas de donner la parole à toutes les familles politiques, sauf à celle qui représente 20 % de la population. Et elle ne se permettrait pas de lécher les babouches de musulmans inexistants dans ce mouvement, en essayant de les promouvoir via Fils de France.

    À moins que Frigide Barjot, par stupidité et ignorance, ne soit qu’une idiote utile de l’islam ?

  • L’école prend vos enfants et vous rend des cadavres !

    Le mardi 19 mars 2013, l’école française connut une faste journée : deux élèves poignardés, l’un le matin, l’autre l’après-midi. Le premier, blessé à la carotide, ne survécut pas.

    Fin février, une affaire causa un modeste remous : des parents furent contraints de retirer leur enfant du collège où un élève le frappa par deux fois. Une première fois en septembre, une seconde en janvier. Tabassé, étranglé, il tomba inconscient. « J’pouvais mourir », interpellait l’enfant, la voix encore affectée.

    En mars 2011, une étude de l’Observatoire international de la violence à l’école pour l’UNICEF révélait à ceux qui l’ignoraient encore que plus d’un enfant sur dix se disait victime de violences physiques et verbales dans le cadre scolaire.

    Je me souviens du bref matraquage médiatique et des moues impérieuses d’un François Fillon, à l’époque Premier ministre. Il était question, bien évidemment, de réformes à engager afin de sauver les petites âmes innocentes prises dans la fureur des bastons et des brimades juvéniles.

    En septembre 2012, Vincent Peillon, qui veut refonder l’école, annonçait la création d’un Observatoire de la violence scolaire. En novembre, il déclarait vouloir « briser le silence » autour du sinistre fléau.

    Va-t-on encore une fois agiter sans vergogne une poignée de faux espoirs pour rassurer les foules ? L’on est en droit d’être pris de crainte : Vincent Peillon annonce ses fins mais tait ses moyens. Son air solennel et bienveillant paraît l’humble ébauche d’un projet trop peu complet.

    Sans jeter l’opprobre sur l’ensemble des professeurs et des employés, ces derniers sont souvent les témoins indifférents des drames qui agitent la cour d’école d’un triste vacarme. Les parents de la petite Noélanie Sené, morte à 8 ans d’avoir été trop étranglée, ne l’ignorent plus, hélas ! Victime d’être noire, faible et surdouée, d’innombrables alertes furent données durant des années. Un mois avant sa mort, la pauvre enfant implorait gendarmes, juge et assistant d’éducation dans une lettre insupportable (voir ci-dessous) que nul ne prit au sérieux, et que plusieurs ridiculisèrent même sans tourment. Les gendarmes considéraient que la petite devait avoir des problèmes psychiatriques pour « oser écrire des trucs pareils » et que ce n’était « pas lui rendre service que d’entrer dans son jeu » !

    Lorsque l’enfant ne meurt pas des blessures infligées, il lui reste le traumatisme ou le suicide, à l’image d’Aaron Dugmore, un Britannique de 9 ans. Intimidé par des élèves, menacé avec un couteau en plastique (« la prochaine fois, ce sera un vrai ») et victime de racisme (« mon père dit que tous les blancs devraient mourir »), il a été retrouvé pendu dans sa chambre d’enfant en février 2013. Ses parents avaient alerté le directeur. « Vous n’étiez pas obligés de venir dans cette école, vous avez choisi de venir ici », leur avait-il rétorqué.

    De nos jours, l’école, je le crains, prend vos enfants et vous rend des cadavres.

    lettrenoelanie-1

  • Handicapés : cachez ce sexe que je ne saurais voir !

    « Cachez ce sein que je ne saurais voir. » Au pays des tartuffes en tout genre, la commedia dell’arte de l’hypocrisie hétérosexuelle semble avoir encore de beaux jours devant elle. « Cachez ce sein… », c’est le râteau que vient de se ramasser le président du conseil général de l’Essonne qui voulait inscrire la notion « d’assistant sexuel » dans son schéma départemental en faveur des personnes handicapées examiné cette semaine. Ledit assistant sexuel, dans l’esprit de son promoteur, devait être chargé de la délicate mission de « raviver le plaisir sensuel, érotique ou sexuel » chez les handicapés adultes qui en exprimeraient le souhait.

    Un projet pour le moins audacieux, « une initiative citoyenne, qui brave les interdits et les tabous » saluée par l’Association des paralysés de France comme l’avènement « du dernier droit à conquérir pour les personnes en situation de handicap ». Un enthousiasme que ne partagea pas le Comité consultatif national d’éthique qui a cru bon de se fendre d’un communiqué dénonçant « un risque important de marchandisation du corps humain ». En clair, allez vous rhabiller ! Devant la levée de boucliers qu’il suscita, le statut d’assistant sexuel fut retiré, le très chaste conseil général de l’Essonne se contentant de « lancer une réflexion sur les enjeux de l’éveil et de l’accompagnement dans la sexualité des personnes lourdement handicapées ».

    Qu’en termes choisis cela est dit, même si pour éviter tout soupçon de prostitution, les initiateurs de ce projet encore inédit en France entendaient en faire un métier à part entière rémunéré et contrôlé par les structures associatives et médicales, elles-mêmes financées par les conseils généraux. Comme c’est déjà le cas en Allemagne, au Danemark et en Suisse où des assistants sexuels spécialement formés permettent aux personnes handicapées de vivre une sexualité presque normale. Mais il est vrai qu’au pays de Tartuffe, dans un tout autre domaine, les sycophantes du sexe ont pignon sur roue…

    Depuis que l’on a fermé les maisons closes, les filles de joie racolent toujours artisanalement sur le trottoir, alors qu’en Allemagne, le plus vieux métier du monde en est au niveau du management. Le commerce du sexe y a été légalisé par la loi sur la prostitution de janvier 2002 qui assure aux « travailleuses du sexe » allemandes un statut social ainsi qu’une couverture médicale. Elles exercent indoor, le plus souvent en appartement, font l’objet de contrôles sanitaires rigoureux et, cerise sur le gâteau, payent des impôts sur les revenus de leurs charmes. Et comme les Allemands ne font jamais les choses à moitié, la profession contribue même à faire baisser le chômage avec des offres d’emploi que proposent régulièrement les pôles emplois d’outre-Rhin. L’État allemand proxénète certes, mais réaliste, tire les dividendes de cette « petite industrie qui ne connaît pas la crise », alors que chez nous, le législateur envisage, après le délit de racolage, de poursuivre « l’usager » qui, en cas de récidive, pourra écoper jusqu’à deux mois de prison et 3.750 euros d’amende. Cachez ce sein, vous disais-je, mais n’oubliez pas la tirelire.

    En revanche, personne n’a encore envisagé de poursuivre les émirs arabes ou chefs d’État africains qui viennent s’éclater dans les palaces parisiens. L’amende pourrait être proportionnelle à leurs comptes en banque suisses…

  • Riposte laïque m’a convaincu : je suis islamophobe !

    Quel idiot je fus. La vérité était devant moi, nue sortant du puits, tandis que je me refusais à l’évidence. Heureusement, Pierre Cassen, Christine Tasin et Pascal Hilout étaient là, islamologues érudits de Riposte laïque, grâce auxquels mes yeux se sont décillés. Un peu comme dans Les Blues Brothers, film où, après écoute du sermon du révérend père James Brown, la lumière apparaît à Jake et Elwood.

    Ainsi, les musulmans (comprendre les « égorgeurs islamistes ») sont méchants. Pis, responsables de tous les maux du monde, et même des dix plaies d’Égypte. L’islam n’existait pas alors ? Qu’importe : juste une fourberie de plus ! Car si le chrétien tient, le musulman ment.

    Ainsi les mahométans sont-il responsables de :

    • L’immigration de masse en France dès les années cinquante ? Eux. Logique, sachant qu’ils tenaient déjà les leviers de l’économie gaullo-communiste.

    • Mai 68, une révolution islamiste ? Tout le monde le sait : Daniel Cohn-Bendit était un « juif musulman »… Comment ? Un « juif allemand » ? N’allez pas m’embrouiller dans ma démonstration…

    • Les médias ? Il est un fait que les musulmanistes tiennent le haut du pavé et que les journalistes gaulois, juifs, réactionnaires ou homosexuels sont obligés de se tenir à carreau. Ou alors, c’est l’Alyah sans retour dans le Rouergue, façon Renaud Camus.

    • Aux USA, c’est pire encore. Hollywood roule pour l’oumma. D’où cette myriade de films mettant en scène des super-héros du Hamas boutant des super-vilains sionistes hors de Californie et de ses proches environs ; c’est-à-dire à peu près jusqu’à Moscou ou Téhéran, et encore plus loin que la planète Mars.

    • Les séries télévisées, à défaut d’être mieux, c’est encore pire. Friends du Bled, 24 heures chrono à l’heure de La Mecque, Dr Mouloud-House, Les Experts à Mostaganem, How I Voiled Your Mother, sans oublier les Camel Simpson.

    • Le chômage de masse ? C’est leur faute à eux, surtout depuis que MEDEF et CAC 40 sont passés sous la coupe des banques islamiques, ce que chacun sait, les Chypriotes surtout.

    • La désindustrialisation de notre économie ? N’allez pas chercher plus loin, sachant que depuis que les chaînes de montage de Renault et Peugeot tournent grâce à des chameaux, il est logique que la rentabilité baisse, surtout lorsqu’il faut supporter cinq prières quotidiennes, obligeant à chaque fois les contremaîtres à remettre les machines en route au silex.

    • Le mariage pour tous ? Signé Furax ! Les musulmans sont connus pour être gay friendly. La preuve est que, dans le Marais parisien, on ne voit plus qu’eux et que, sous couvert de drapeau arc-en-ciel, c’est celui, noir et blanc, du salafisme de choc qui transparaît et que derrière le Mariage pour tous, on voit bien que le Hezbollah est aux manettes.

    • La crise financière ? Alors là, plus de doute, de Goldman Sachs à Bernard Madoff tout en passant par Lehman Brothers, l’affaire est entendue : c’est corano-rastaquouères à tous les étages.

    • L’islam veut nous conquérir. Évidemment, tout le monde le sait ! C’est même écrit dans la presse de droite. Forts de leur structure aussi hiérarchisée que pyramidale, et ce un peu comme dans les films de James Bond, le bon docteur Karimfinger dirige les opérations, de la zone tribale afghano-pakistanaise, tandis que ses hordes de talibans à mobylette attendent le mot d’ordre final pour se parachuter sur Time Square et réduire à néant notre civilisation allant d’Aristote à Paris Hilton… Funeste projet wahhabite : transformer les musulmanes en Zahia et les catholiques en Femen…

    Je suis convaincu, je m’incline, me débaptise et m’en vais toquer à la porte de ce Grand Orient de France qui, en l’occurrence, porte assez mal son nom, que ce soit en termes d’Orient ou de France. Non… je blague.

    Ces choses dites, bien à vous tous et bises aux enfants.

  • Vers l’interdiction des cigarettes et de la pipe ?

    Au risque de se répéter, mais cela vaudra toujours mieux que de ne pas être entendu, une grande partie de l’art politique consiste depuis trop longtemps à résoudre des questions ne se posant pas, tout en réduisant au silence ceux qui posent les véritables questions.

    Ainsi, la lutte contre le tabagisme, nul ne saurait l’ignorer, est la cause de tant de maux en nos contrées : chômage de masse, désindustrialisation, délocalisations, suicide devenu l’une des premières causes de mortalité chez les jeunes, record mondial de consommation d’anxiolytiques, divorces en série, et encore devons-nous en oublier. Heureusement, le gouvernement prend le taureau par les cornes, et étudie sérieusement la possibilité d’interdire la cigarette dans les parcs publics et dans les voitures, pour peu qu’il puisse s’y trouver des enfants.

    Dans le premier cas, les forces de l’ordre – loin d’être débordées par la délinquance, la chose est de notoriété publique – pourront enfin se concentrer sur ces parents qui en grillent une tandis que les marmots sont à la balançoire. Dans le second, ça peut être plus complexe. Mais une solution s’impose : de grandes campagnes de sensibilisation dans les écoles – là encore, les profs n’ont que ça à faire, le niveau de nos écoles faisant l’admiration du reste de la planète –, afin que les élèves dénoncent papa et maman aux flics. Remarquez, un troisième cas, découlant du deuxième, risque de donner du fil à retordre à nos législateurs. Ma famille, par exemple… Ma femme ne fume plus et mes deux lardons se sont mis à la cibiche. Pourquoi ne pas lui demander de dénoncer la marmaille aux argousins ?

    Dans le même ordre d’esprit, le délit de racolage passif, institué il y a dix ans par Nicolas Sarkozy alors qu’il était ministre de l’Intérieur, devrait être prochainement remis en cause, tandis qu’il serait maintenant question de pénaliser le client. L’impayable Najat Vallaud-Belkacem considérerait la prostitution comme une « violence faite aux femmes ». Son exemple ? Les sociétés nordiques, dont la Suède, où la loi Kvinnofrid a institué, dès 1998, la criminalisation des clients de prostituées. Ces pays sont décidément épatants qui, après nous avoir refourgué leur pornographie de masse dans les seventies du siècle dernier, veulent aujourd’hui nous exporter leur puritanisme rance.

    Alors, rouvrir les boxons ? Et pourquoi pas… Ouvrir un peu les yeux, surtout, sachant qu’en France plus de 80 % des prostituées sont des immigrées plus ou moins clandestines, exploitées par des réseaux mafieux ; pauvres filles n’ayant plus de joie que le nom. Une idée à creuser pour Arnaud Montebourg, qui pourrait revitaliser l’un des plus vieux petits métiers du monde de chez nous. Au moins, l’intitulé de son ministère, le Redressement productif, ferait enfin sens.

  • Les délires du Syndicat de la magistrature…

    Bon, alors voilà : le juge Gentil et quelques autres qui ne le sont pas franchement ont reçu une missive parfaitement délirante signée d’un prétendu groupuscule, l’IFO, pour Interaction des Forces de l’Ordre. Pour résumer sommairement le contenu, c’est une variante un peu élaborée du classique « t’are ta gueule à la récré ».

    Sans doute n’en aurait-on rien su – les tarés sont légion et fréquemment atteints de graphomanie – si le juge en question n’avait eu, vendredi dernier, l’idée de mettre Nicolas Sarkozy en examen, l’accusant d’avoir financièrement abusé d’une pauvre vieille nommée Liliane Bettencourt.

    Du coup, la bataille fait rage dans le marigot politique, le PS, le PCF et le Syndicat de la magistrature accusant « les amis de Nicolas Sarkozy » d’être responsables des menaces proférées contre le juge, tous ces braves gens s’engueulant eux aussi en couronne en se balançant injures et noms d’oiseaux à la tête.

    Que la classe politique se passe les nerfs en phrases assassines pour cacher son impuissance, c’est un classique. Qu’on nous monte en épingle quelque chose qui relève à l’évidence de la psychiatrie lourde est plus inquiétant. En effet, les nommés Jean-Pierre Elkabbach et Bruce Toussaint (Europe 1) et Michaël Darmon (i>Télé) ont reçu, eux aussi, une bordée d’injures épistolaires mais le 20 mars, soit deux jours avant la mise en examen de Sarkozy. On ne peut donc en faire l’événement déclencheur. Et quand le Syndicat de la magistrature désigne un lien « direct, évident » entre les deux faits, on ne peut que s’inquiéter sur la capacité de ces magistrats à juger sereinement.

    Là où ces courriers sont réellement inquiétants, c’est en ce qu’ils révèlent une société qui marche de plus en plus sur la tête. Les Français, et plus largement les Européens, ne font et ne feront sans doute pas la révolution dans la rue. Le problème est que, malades de trop de mensonges avalés et d’impuissance refoulée, ils ont la cervelle qui explose. On voit se multiplier chaque semaine des actes insensés : des pères ou des mères qui assassinent leurs enfants avant de se suicider, des illuminés qui « rafalent » leurs voisins, des mères qui congèlent leurs nourrissons, des chômeurs qui s’immolent, des Merah qui flinguent à tout va, des « pousseurs » voire des égorgeurs sur les quais du métro…

    Dans une France déjà shootée aux tranquillisants et aux psychotropes, on n’a jamais vu autant d’actes de dingues. Et sans doute n’est-ce que le début.