Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Brassens se moquait bien des « tapettes »…

    L’Inquisition rose ne baisse pas la garde. Voilà que, l’autre jour sur notre radio nationale, Guy Béart se vit sérieusement chatouillé sur l’une de ses chansons dont les paroles « qu’on est bien dans les bras d’une personne du sexe opposé, d’une personne du sexe qu’on n’a pas, qu’on est bien dans ces bras-là » seraient, ni plus ni moins, une incitation à marginaliser l’homosexualité. Une chanson homophobe, quoi ! Notre vaillant octogénaire ne se laissa pas démonter en faisant comprendre clairement de quel côté il penchait.

    « Le premier qui dit la vérité… » Et voilà que, dans les gazettes bien pensantes, l’on instruit le procès en homophobie de l’ami Georges dont les « Trompettes de la renommée » sont toujours à l’index rose : « Sonneraient-ell’s plus fort, ces divines trompettes, Si, comm’ tout un chacun, j’étais un peu tapette, (…) Mais je ne sache pas qu’ça profite à ces drôles De jouer le jeu d’ l’amour en inversant les rôles, (…). »

    Même chef d’accusation pour le « Gorille » de Brassens qui préfère lutiner le juge plutôt qu’une quelconque frigide… Idem pour le « Mécréant » où notre libertaire à la pipe ne s’en laisse pas compter : « Y a tant d’homm’s aujourd’hui qui ont un penchant pervers, À prendre obstinément Cupidon à l’envers, Tant d’hommes dépourvus de leurs virils appas… » On ne peut être plus clair ! Comme l’est, dans un registre différent, Michel Polnareff quand il nous dévoile ses « virils appas » dans « Je suis un homme » : « Les gens qui me voient passer dans la rue Me traitent de pédé Mais les femmes qui le croient N’ont qu’à m’essayer. Je suis un homme, Quoi de plus naturel en somme ». En effet…

    Dans le camp des « Cupidons à l’envers », Aznavour et Michel Sardou ont cru bon se distinguer, chacun à leur manière. Ainsi notre ex-« chanteur réactionnaire de droite » s’interroge dans « Le Privilège » sur le sexe des anges : « Est-ce une maladie ordinaire, Un garçon qui aime un garçon ? (…) Y a-t-il un Dieu qui nous protège, Une préférence un privilège ? » Le même, en 1976, s’était pourtant pris pour le Zola de Frigide Barjot : « J’accuse les hommes de croire des hypocrites, moitié pédés moitié hermaphrodites Qui jouent les durs pour enfoncer du beurre. »

    Quant à Aznavour dans « Je suis un homo, comme ils disent », c’est le sexe gay plutôt tristounet que vocalise l’inusable crooner qui se prend pour Aragon : « Je pense à mes amours sans joie Si dérisoires À ce garçon beau comme un dieu Qui sans rien faire, A mis le feu à ma mémoire. »

    Serge Regianni, en revanche, a écrit une très belle chanson sur l’amour-amitié entre deux hommes dans « Le vieux couple » : « Avec ta tête d´épagneul Qui n´a pas appris à nager Avec ma gueule à rester seul Mon ami, mon copain, mon frère, mon valet de cœur »

    Mais la plus belle chanson d’amour, c’est Jacques Brel qui l’a écrite en mémoire de « Jojo », son secrétaire, chauffeur, compagnon de ses tournées : « Six pieds sous terre Jojo, Tu n´es pas mort, Six pieds sous terre, Jojo Je t´aime encore » Sardou, Aznavour et Juliette Greco n’ont plus qu’à aller se… rhabiller !

    Et les femmes me direz-vous? Il y a très peu de chansons qui célèbrent l’amour saphique, à part peut-être l’un ou l’autre titre d’Angélique Ionatos et de Catherine Lara, grande prêtresse du Lesbos show germanopratin… Je préfère pour ma part Nicole Croisille : « Quand je suis enfin devenue Femme, femme, une femme avec toi » ou encore « Mes hommes » de Barbara : « Ils se sont fait sentinelles, Mes hommes. Mes hommes. Ils me veillent, comme moi Je les veille quelquefois. Moi pour eux, et eux pour moi, Mes hommes… » On en redemande !

  • Boston : Tchétchènes… mais surtout musulmans !

    Les deux auteurs présumés de l’attentat du marathon de Boston ont été identifiés. Il s’agit de deux Tchétchènes.

    Deux Tchétchènes ? Tiens ? Ils se sont pas trompés de cible ? Je croyais naïvement que c’était la Russie qui avait quelques menus soucis frontaliers avec la Tchétchénie…

    Une question s’impose à moi : mais pourquoi donc — fichtre ! diantre ! palsambleu — ces deux-là ont-ils fait sauter une bombe aux États-Unis ? Se sont-ils perdus ? Le Kremlin aurait-il piraté leur GPS afin de les induire en erreur en leur faisant prendre Boston pour Moscou, ou Saint-Pétersbourg ?

    Et puis je me souviens : la Tchétchénie est un pays musulman. Ce n’est donc pas tant leur « tchétchénitude » qui compte, que leur appartenance à l’oumma…

    Je sens que nos amis des médias vont nous ressortir leurs poncifs habituels : « Djeunz en rupture avec la société »©, « Malaise social-discrimination-racisme »®, et surtout leur ineffable « Pas d’amalgames »™ !

    Évidemment, pour les chantres du vivre ensemble, les champions de la repentance, les experts du multiculturel, les convaincus de la religion de paix, deux musulmans, c’est moins bon pour les affaires que deux rednecks à casquette de baseball imbibés de bière frelatée.

    Un attentat de plus au « crédit » de l’islam. J’ai perdu le compte, mais il me semble qu’il y a eu plus de 20.000 tués par des attentats islamistes depuis le 11 septembre. Ça commence à faire pas mal, non, pour des pacifistes ?

    Quoi qu’il en soit, n’oubliez pas : pas d’amalgames !

  • Une révolte ? Non, M. le Président, une révolution !

    « J’ai été surpris par les dernières manifestations. C’est peut-être que ces bouleversements sont plus structurels que je ne l’imaginais. » Benoît Apparu est inquiet – normal, il a voté la loi – et l’a confié au Parisien de ce mercredi.

    Il n’a pas tort. Aussi, je lui propose quelques mesures, quelques suggestions susceptibles de « restructurer » notre pays :

    – dissoudre l’Assemblée nationale.

    – convoquer des états généraux issus du peuple de nos régions, de nos villages, de nos banlieues, de nos métropoles, aujourd’hui réduit au silence. Il faut mobiliser idées et candidats grâce à Internet et aux réseaux sociaux. Ces assemblées détermineront les articles d’une nouvelle Constitution avec l’aide de juristes reconnus.

    – élire les députés du peuple non sur leur appartenance politique mais pour leur compétence et leur honnêteté. Ce n’est pas aux partis de soumettre les candidatures mais à des assemblées locales.

    – instaurer le référendum d’initiative populaire pour les questions de sociétés. Et, en premier lieu, pour le « mariage pour tous ». Ce vote sera facilité par les apports récents d’Internet.

    – contrôler la probité de chaque candidat souhaitant accéder aux fonctions électives grâce à un conseil d’anciens magistrats bénévoles qui, du fait de leur statut de retraités, seront à l’abri des pressions.

    – exiger des ministres un casier judiciaire vierge. Ils devront occuper des postes correspondant à leurs compétences : un médecin au ministère de la Santé, un militaire à la Défense…

    – bloquer les comptes personnels des ministres et ouvrir, pour chacun d’eux, un compte spécial et transparent.

    – infliger aux élus coupables de délits pénaux commis durant leur mandat des peines supérieures à celles encourues par un simple citoyen.

    – ouvrir les médias à toutes les opinions en réservant une chaîne à chaque couleur politique (PS, PC, UMP, FN, écolos, etc.)

    – supprimer toutes les lois qui empêchent la presse de s’exprimer en toute liberté.

    Voilà quelques idées simples, simplistes diront certains. À vous de faire comme moi : n’ayez pas peur de formuler vos desiderata. Demandons simplement à Boulevard Voltaire de les collationner pour créer un véritable manifeste. Il sera alors temps de répondre à François Hollande parodiant 1789 : « Non, monsieur le Président, ce n’est pas une révolte, c’est une révolution ! »

  • Boston : duel à mort entre 9 000 policiers et deux minables…

    « Hunt is over » (la chasse est terminée) : c’est en ces termes qui disaient bien ce qu’ils voulaient dire que le chef de la police de Boston a annoncé l’heureuse issue du combat engagé depuis soixante-douze heures entre les États-Unis d’Amérique et les deux frères Tsarnaev. Sous réserve de nouveaux développements, le bilan des opérations s’établit ainsi : quatre morts et plus de cent blessés d’un côté, un mort et un blessé grave de l’autre. Force est restée à la loi et à l’ordre, le terrorisme a été mis en échec.

    Il n’est pas question ici de minimiser ce dernier épisode en date de la guerre asymétrique qui oppose depuis plus de douze ans les pays développés et notamment les démocraties occidentales dont le chef de file est la grande nation nord-américaine et la nébuleuse islamiste dont Al-Qaïda est le noyau dur et dont les métastases prolifèrent et prospèrent à travers le monde. Ce qui s’est passé à Boston mardi dernier illustre l’intensité de la haine que nous porte l’ennemi et sa capacité de nuisance, autrement dit la facilité avec laquelle il peut répandre la mort, le chagrin et le deuil au cœur même de nos orgueilleuses mégapoles qui croient pouvoir jouir en toute tranquillité des bienfaits de la paix.

    Cela dit, comment ne pas être frappé, une fois de plus, par la disproportion entre l’importance réelle de l’événement et ses répercussions affectives, morales, politiques et d’abord médiatiques ? Si bien choisie qu’ait été la cible, si spectaculaire qu’ait été le double attentat, si dramatiques qu’en aient été les effets, si ses auteurs s’imaginaient que leurs noms passeraient à la postérité et que leur geste criminel porterait un préjudice appréciable à la prospérité, à l’unité, à la puissance des États-Unis, ils se seraient lourdement trompés. Quel souvenir, au-delà de l’anecdote, les attentats anarchistes qui ont épouvanté l’Europe à la charnière des XIXe et XXe siècles ont-ils laissé, en quoi ont-ils infléchi le cours de l’Histoire ?

    La presse internationale n’en a pas moins fait ses gros titres, la planète entière n’en a pas moins braqué ses yeux et ses caméras, trois jours durant, sur la ligne d’arrivée du marathon, puis sur les rues et les avenues désertes de Boston. Pendant le même laps de temps, une agglomération d’un million d’habitants est restée paralysée par la peur et par les consignes des forces de maintien de l’ordre. 9.000 policiers, pas un de moins, ont été engagés dans ce duel à mort entre le gendarme du monde et deux déracinés, deux désorientés, deux minables tout juste capables de remplir de clous et de boulons deux cocottes-minute achetées chez le quincailler du coin. Déjà, les rumeurs de complot déferlaient et faisaient leurs ravages dans les esprits les plus faibles : il y avait un rapport évident entre les attentats de Boston et l’explosion intervenue à l’usine d’engrais de West. L’Apocalypse n’était pas loin. Sitôt l’affaire terminée sur le plan policier, les commentateurs ont commencé à commenter et l’on sait déjà qu’ils vont s’interroger pendant des semaines et des mois, à longueur de colonnes, sur tous les plateaux de télévision, dans des docu-fictions, des films et des livres, ad nauseam, sur la personnalité, les motivations, le parcours et la psychologie de Tamerlan et Djokhar Tsarnaev et leurs relations, probablement inexistantes, avec l’hydre djihadiste…

    Une scène de Dumbo, le dessin animé de Walt Disney, m’est revenue en mémoire : on y voit une douzaine d’éléphants juchés sur un tabouret, entassés les uns sur les autres et tremblant de peur, parce qu’une minuscule souris traverse la piste du cirque dont ils sont les vedettes. Ainsi réagissent au moindre incident, amplifié par l’instantanéité de la boîte de résonance médiatique, nos sociétés, perpétuellement au bord de la crise de nerfs. Elles se croient plus fragiles qu’elles ne le sont en réalité. C’est seulement dans les têtes que réside la confusion qui nous rend inaptes à faire la différence entre réactions hystériques et événements historiques.

  • J’ai voulu louer le ventre d’une mère porteuse…

    Le gouvernement le dit, le répète : la loi dite du « Mariage pour tous » qui sera votée mardi n’ouvrira pas la voie à la gestation pour autrui.

    Ce n’est pas l’avis pourtant de certaines entreprises américaines spécialisées dans le domaine qui, avec pragmatisme, multiplient ces dernières semaines les prises de contact sur le sol français.

    Je me suis rendue à l’un de ces rendez-vous, proposé par CT Fertility. Le lieu ? Un hôtel de luxe 4 étoiles (Le Prince Régent), au cœur du Quartier Latin, ambiance spa et décoration design. Question positionnement, le ton est donné : on est dans le produit haut de gamme.

    Dans le hall, un interprète m’attend. Je le sens contrarié lorsque je lui annonce que je ne viens que remplacer une amie, désireuse d’avoir recours aux services d’une mère porteuse mais ayant eu un empêchement. C’est que, m’explique-t-il, ces sujets-là sont intimes. Comment pourrai-je poser toutes ses questions à sa place ? Saurai-je par exemple répondre à la question de savoir combien d’embryons elle souhaitera implanter, sa décision en cas de trisomie 21 ?

    J’en conviens volontiers. Ces choix-là ne se délèguent pas à une copine. Mais je m’étonne : n’est-ce pas une réunion d’information ? Non, c’est un rendez-vous personnalisé. Las, la réunion collective d’information, prévue à une date antérieure, a dû être annulée en raison d’une manifestation d’opposants à la GPA. C’est bête.

    Mais en même temps, puisque je suis là, et que le docteur Doyle, le médecin de CT Fertility, a de toutes façons, maintenant, une heure à tuer…

    Tous ces échanges ont eu lieu dans le hall, exigu et collé à la réception, sans que l’interprète français ne baisse la voix ou cherche à les cacher. Il me paraît improbable que le personnel de l’hôtel n’ait pas entendu.

    La rencontre a lieu dans une suite au troisième étage. Ambiance cosy, sur la table basse, un livre intitulé « Why I’m So Special: A Book About Surrogacy With Two Daddies ». Le dessin en couverture montre deux moustachus encadrant une petite fille.

    Avec le docteur Doyle, il y a une avocate américaine qui s’occupe de la partie « agence de mères porteuses ». Elle répond aux questions concernant le casting des mères porteuses, il répond aux questions médicales. « Nice to meet you ! » Ils sont tous les deux fort chaleureux et sympathiques ; l’avocate évoque, attendrie, le sourire du futur bébé. La mère porteuse, m’assure-t-on, ne fera pas cela pour l’argent, mais pour la satisfaction de rendre service, et pour la valorisation qu’elle y trouvera. Finalement, personne n’a l’air de faire cela pour l’argent. Mais c’est quand même mon amie qui raquera au bas mot 100.000 dollars.

    Oui, c’est assez cher, mais c’est parce qu’en France ce n’est pas commode. On ne peut pas souscrire de police d’assurance à cet effet comme aux États-Unis. Mais CT Fertility, qui a réponse à tout, propose des formules adaptées. Un peu comme votre forfait de portable. Mon amie a 41 ans, elle veut vraiment que l’on implante ses propres ovocytes ? Le docteur Doyle lui conseille dans ce cas sa formule illimitée, un peu onéreuse sans doute, mais au final souvent plus économique que les autres, passé 30 ans. Change-t-on de mère porteuse entre chaque fausse couche ? Non. Car ce sont en général les ovocytes de mauvaise qualité de la mère biologique qui sont à mettre en cause, et pas la porteuse d’une vingtaine d’années, sélectionnée parmi des dizaines de candidates. Pas question que l’on remette en cause ses pouliches, rien que de la qualité supérieure. Comment être sûr que la mère porteuse ne voudra pas garder l’enfant ? Aucune chance. Ce ne sont pas ses ovocytes. Et puis elle a déjà ses propres enfants (à moins de 25 ans ?), elle n’en veut surtout pas d’autre. Au contraire, la mère porteuse s’inquiète plutôt de savoir si on ne lui laissera pas le nourrisson sur les bras, en cas de bec-de-lièvre par exemple. L’avocate sourit.

    Et comment faire revenir le bébé en France où la GPA est illégale ? Aucun problème, m’assure-t-on, depuis la circulaire Taubira. Une circulaire dont on me démontre qu’elle ne vient qu’entériner ce qui tombait sous le sens. L’illégalité du mode de conception ne change pas la filiation, n’est-ce pas ? On me compare cela à un enfant né d’un viol. Le mode de conception est délictueux mais si le père est français, l’enfant est français, hein ?

    Avant que nous ne nous quittions, on me recommande de dire à mon amie de faire vite, pour la qualité des ovocytes bien sûr. Le mieux, évidemment, serait un premier voyage aux States pour faire une FIV. Que l’on congèlerait le temps de trouver tranquillement la porteuse ad hoc.

    Dans le hall, un homme seul d’une quarantaine d’années attend son tour.

    Selon l’article 227-12 du Code pénal, est puni d’un an d’emprisonnement et de 15.000 euros d’amende le fait de s’entremettre entre une personne ou un couple désireux d’accueillir un enfant et une femme acceptant de porter en elle cet enfant en vue de le leur remettre. Lorsque ces faits ont été commis à titre habituel ou dans un but lucratif, les peines sont portées au double.

    La tentative de ces infractions est punie des mêmes peines.

    Le fait pour une société hôtelière de prêter sciemment aide ou assistance à celui qui s’entremet dans un but lucratif entre une personne désireuse d’accueillir un enfant et une femme acceptant de porter en elle cet enfant en vue de l’abandonner est puni de 150.000 euros d’amende et de la peine complémentaire d’interdiction d’exercer une activité professionnelle.

    Faut-il que le climat en France soit favorable pour que tous les associés de cette petite entreprise se sentent en totale impunité…

  • La loi Taubira sera validée. Mais nous avons gagné !

    À n’en pas douter, la loi Taubira sera votée, et le recours auprès du Conseil constitutionnel sera rejeté. Tout au plus quelques mesures seront retoquées à la marge, sur la filiation. L’essentiel, c’est-à-dire l’article 1, sera validé. Et le pouvoir n’entendra rien, ne cédera sur rien.

    Nous ne nourrissons pas plus d’illusions sur la détermination de l’UMP à abroger ce texte à son retour aux affaires. Si le combat de monsieur Mariton et ses amis est admirable, les propos de MM. Copé et Fillon ne sont que postures.

    Malgré tout, nous avons gagné. Le paradoxe n’est qu’apparent.

    Contrairement à une idée reçue, ces contestataires ne dissocient plus libéralisme moral et libéralisme économique. Ils ont longtemps pensé que la droite respectait plus l’ordre naturel de la société que la gauche. Cette idée n’est plus majoritaire. Car, hormis les aveugles, chacun voit que la droite libérale est totalement acquise au libertarisme social. Cela fait plusieurs décennies que les « tradis » l’écrivent : mais leur prose a des relents « nauséabonds »… Les bourgeois bien habillés au QI limité par leurs serre-tête Cyrillus, raillés ici ou là par certains blogueurs catholiques, savent désormais que la philosophie libérale née des Lumières est à l’origine de la destruction méthodique des fondements de la cité pour y substituer l’individualisme jouisseur du « tout, tout de suite, comme je veux et sans limite ». Cet individualisme exacerbé en 68 réunit en un grand parti libéraux et libertaires.

    Le mouvement dépasse la question du mariage. Il remet en cause la société libérale avancée, dont il a saisi les conséquences effrayantes : déshumanisation, consumérisme aveugle, isolement, et à terme, misère. Entre les petits gars bien de chez nous et les ouvriers de Petroplus largués au seuil de Pôle emploi, le discours diffère, l’éducation et les réflexes sociaux divergent, mais la révolte de fond est la même, contre un système qui a fait de l’homme un bien fongible et marchand.

    Cette prise de conscience ne fait pas d’eux des marxistes, ni de vagues humanistes socialisants. Elle exige une réflexion de fond et une volonté de sortir d’un système de valeurs obsolète. Les divergences d’analyse sont inévitables. Mais ce mouvement s’est nourri d’une philosophie réaliste enseignée au sein d’établissements supérieurs aux programmes solides, qui le rend capable, désormais, de parler et d’agir pour le bien commun. L’Institut de philosophie comparée, l’Institut Albert le Grand ou l’Institut catholique d’études supérieures, pour ne citer qu’eux, n’y sont pas étrangers…

    De nombreux jeunes se sont exprimés sur ce sujet. La maladresse de certains propos ne dissimule pas leur pertinence. Ils ne cesseront pas leur combat avec la promulgation d’un texte stupide. Unis dans un mouvement nouveau, à l’ampleur exceptionnelle et aux conséquences inattendues, ils continueront à irriguer le débat et à secouer la société.

    Qu’on le veuille ou non il faudra compter avec eux. Ils sont les cadres de demain.

    Oui, nous avons gagné.

  • Hollande, homophobe ?

    On peut être rompu à la mauvaise foi journalistique, il est des moments où la duplicité du bobardier de service ferait sortir de ses gonds la meilleure des natures. Sur France 5, lors de son émission du 13 avril dernier, Paul Amar étala sentencieusement devant Béatrice Bourges les visages tuméfiés du couple d’homosexuels parisiens tabassés dans le XIXe arrondissement. Une rouerie de plus, pour cette caste médiatique qui distille la bonne parole comme en d’autres temps l’Église la sainte absolution ; il est clair que la recrudescence des violences homophobes ne peut être due qu’aux Manif pour tous et autres Printemps français.

    Béatrice Bourges rappela pourtant la « violence absolument considérable » qui sévit aujourd’hui dans le pays. Qui oserait dire, en effet, qu’un couple, homo ou hétéro d’ailleurs, peut à toute heure baguenauder impunément la main dans la main, dans tous les quartiers et au vu de toutes les populations ? Le « changement de civilisation », si cher à dame Taubira, ça commence par l’insécurité pour tous.

    Mais, comme pour chaque grosse ficelle qui se respecte, il faut bien que le journaleux fasse sa pelote d’un fond de vérité ; la progression de l’homophobie en France est à ce titre incontestable.

    Seulement, à qui la faute ? Quand un pouvoir se défausse sur une minorité-alibi comme faire-valoir d’une politique destructrice des fondements vitaux de la société et qu’il use des tensions qui s’ensuivent pour masquer sa propre impuissance face aux vrais problèmes, n’est-on pas dans un jeu de dupes ? En propageant la fable de l’aspiration des gays au mariage par le truchement d’associations lilliputiennes à sa botte, il instrumentalise les homosexuels en les plaçant sciemment en situation d’accusés, sans souci des conséquences, et il fait ensuite mine de s’étonner d’une réaction condamnable qu’il a ainsi sollicitée. Alors, du manipulé ou du manipulateur, du peuple ou du pouvoir, lequel est homophobe ?

    Ce pouvoir malveillant assène enfin sans vergogne que le grand chambardement qu’il entend imposer contre vents et marées serait pour l’égalité des droits.

    Bobard, encore !

    Ou alors, le droit de faire les pitres devant monsieur le maire, de parader enturbannés en décapotable blanche comme les regrettés Coluche et Le Luron. Mais en leur temps, c’était de la parodie. Demain, tout couple homosexuel qui n’a pas d’emblée vocation à la débauche carnavalesque devra se plier, bon gré mal gré, à cette pantalonnade s’il souhaite se prémunir des atteintes de la vie : il n’aura pas le choix.

    Et que dire quand le couple ainsi dûment enregistré à l’état civil abordera une frontière un peu exotique où le policier de l’immigration demandera, goguenard, lequel des deux fait l’homme ou la femme ?

    Un PACS amélioré n’eût-il pas été plus discrètement approprié si l’on avait sincèrement voulu permettre à tout un chacun de désigner la personne de son choix pour bénéficier des protections réservées jusque-là au conjoint légal ?

    En optant a contrario pour la voie aussi burlesque que conflictuelle du Mariage pour tous, le pouvoir peut être sûr que, par peur du ridicule ou des représailles, les intéressés ne se presseront pas au portillon.

    Serait-ce que les libéralités induites d’une vraie extension des droits, fiscaux notamment, rebutent nos impécunieux dirigeants ? C’est bien beau de promettre la lune, mais livrer ainsi les homosexuels à la vindicte des naïfs pour une filouterie de plus, n’est-ce pas de l’homophobie, ça ?

    Monsieur Hollande, vous qui, par votre fonction, personnifiez l’incurie de ce pouvoir combinard, méfiez-vous qu’on ne vous accuse un jour d’être un homophobe. Mais peut-être plaiderez-vous alors que vous étiez responsable mais pas coupable…

  • Bienvenue en République des minorités !

    Il y a un paradoxe étonnant dans ces débats sur le « mariage pour tous ». Alors que l’on s’écharpe joyeusement, que l’on crie au coup d’État d’un côté, et à la « radicalisation » de l’autre, une constante demeure dans les deux camps : faire sa profession de foi en la République. Barjot, comme Désir, ne cessent de l’invoquer à tout-va, tout en tentant de faire passer l’adversaire pour « antirépublicain ». La question ne porte donc plus sur le fait de savoir ce qui est vrai ou faux, mais sur ce qui est républicain ou ne l’est pas, comme si c’était là l’objet du débat ! En attendant, le fond, lui, reste d’une rare pauvreté. Dialogue de sourds, intransigeance, mépris… S’il n’y avait pas un tel enjeu derrière, on se croirait dans un mauvais vaudeville ! Et si, finalement, c’était la République elle-même qui était en question ?

    La Révolution de 1789 a mis à terre la notion de pouvoir de « droit divin », mais ses continuateurs veulent aller plus loin, en enterrant aussi le « droit », et « le divin ». Pour ce dernier, l’affaire est entendue depuis plus d’un siècle, avec cette douce ironie que l’anticléricalisme a érigé la République en religion civile avec ses sacrements (baptêmes, mariages, professions de foi) et ses saints : saint Jaurès, saint Clemenceau, saint Blum, saint de Gaulle, saint Mitterrand, et la toute récente canonisation de saint Hessel.

    Quant au droit, il a beaucoup décliné, jadis discipline reine, objet d’une science exigeante. Dans le débat public, son sens a rétréci au lavage, le droit est pensé comme « individuel », et non comme un système d’ensemble permettant de faire vivre une société… Je dirais que cette triste évolution est due à la perte de l’épithète autrefois accolée à la République, celle qui figure toujours sur les documents officiels mais plus dans la bouche de nos gouvernants : la République « française ». Et ce, pour une simple raison : la République n’est plus sise sur la France, elle est devenue un objet autonome. Il ne s’agit plus de la République d’une nation, mais de la République des communautés, et plus exactement des minorités. Tout ce qui est, ou fut, majoritaire est hérétique : le catholicisme ? Un repaire de réactionnaires en goguette. Le « Français de souche » ? Mais voyons, ça n’existe pas ! Il suffit de voir les attaques d’une certaine presse contre la Manif pour tous pour voir que, si l’on parvient à réduire les manifestants à des catholiques blancs, le discrédit est immédiat.

    Si l’on en croit les deux principaux théoriciens de la Nation, Renan en France et Fichte en Allemagne, une nation repose soit sur une forte volonté de vivre ensemble, soit sur une cohérence ethnique, linguistique ou culturelle. Or, le vivre ensemble est mis à mal : ce que l’on appelle pudiquement des « crispations » dans la presse sont en réalité des fractures. Quant à la cohérence du corps social, il suffit de voir les sujets de préoccupations du gouvernement pour voir qu’il s’adresse individuellement à chaque communauté. La République « une et indivisible », selon l’article premier de notre Constitution, est morte, et les pouvoirs publics ont sacrifié des pans entiers du territoire et de la cohésion sociale sur l’autel des intérêts particuliers au détriment de l’intérêt général.

    Tristement, la République ne s’adresse plus qu’à ses fidèles les plus fanatiques, et on l’a vu, être un fidèle est essentiel pour se faire entendre. Les procès en hérésie entre Barjot et Désir le montrent suffisamment. Quant aux autres, ceux qui croient en une France plus large que la simple République, ceux qui pensent qu’il y a un absolu au-delà des institutions, les promeneurs solitaires qui passent aux côtés de vieilles églises laissées en décrépitude, d’anciens châteaux forts muséifiés, de manoirs du XVIIIe, et qui se disent que c’est aussi leur histoire, ceux-là n’ont qu’à se convertir au progrès, apprendre l’histoire du Songhaï à l’école et se taire.

  • Scoop : Ariane Chemin n’est pas journaliste mais flic !

    Son nom est Chemin. Ariane Chemin. J’ignore sous quel numéro matricule — 007 ? 22 ? — elle est enregistrée dans nos services secrets. L’enquête fouillée, à mi-chemin entre grand reportage et fiche de police, qu’elle vient de consacrer sur une pleine page du Monde aux « parts d’ombre » de la vie de Jérôme Cahuzac vient opportunément nous rappeler à quel point la frontière est ténue entre journalisme d’investigation et journalisme de délation, et comme il est tentant, au nom du devoir d’informer et des droits de l’informateur, de sauter allègrement par-dessus le mur censé protéger la vie privée. Quoi qu’il en soit, la note confidentielle rédigée par notre consœur pour les seuls yeux des lecteurs du grand journal du soir abonde, comme on va le voir, en révélations fracassantes et même accablantes sur l’abominable homme du Budget.

    Ainsi apprenons-nous que le 13 août dernier, celui qui était encore un ministre en vue du gouvernement Ayrault participait à la petite soirée organisée à Eygalières, charmant village des Alpilles, en l’honneur de son collègue Manuel Valls qui fêtait ses cinquante ans. Parmi les invités, Patrick Bruel, Nolwenn Leroy, Michel Drucker… Et alors, direz-vous ? Eh bien, figurez-vous que le généreux amphitryon de cette charmante compagnie n’était autre que Me Gilles August, « avocat d’affaires… ancien de l’UNI, le syndicat étudiant de droite, devenu chiraquien de clientèle et de cœur ».

    Quelques jours plus tard, le même Jérôme Cahuzac grimpait à vélo les pentes du mont Ventoux. Jusque-là rien d’anormal, direz-vous, encore que la performance ne soit pas si médiocre. Oui, mais son compagnon d’escalade n’était autre que Me Jean-Pierre Emié, un avocat parisien associé à Philippe Péninque, un ancien du GUD et proche de Marine Le Pen, que le cynique Cahuzac fréquentait depuis des années sous prétexte qu’il était son cousin (par alliance). Ce même Jean-Pierre Emié avait invité à sa table, en 1997 (délai apparemment non couvert par la prescription), Jérôme Cahuzac et Jean-Marie Le Pen et la conversation, paraît-il, avait porté sur Déat, Doriot et l’affaire de l’Observatoire…

    Est-ce tout ? Vous n’avez encore rien vu. Lorsqu’il avait ouvert une clinique spécialisée dans les implants capillaires, Jérôme Cahuzac n’y avait pas seulement accueilli et traité quelques hiérarques du PS, tels que François Patriat, Stéphane Fouks, Guy Carcassonne, voire selon la rumeur un certain François H, mais le susnommé Philippe Péninque et d’autres anciens du GUD, contrevenant ainsi au serment d’Hypocrite, lequel interdit formellement de prodiguer ses soins à un adversaire politique.

    Le lien entre ce déferlement de ragots et l’affaire de fraude fiscale qui a entraîné la chute de M. Cahuzac ? Il n’apparaît pas si évident qu’il justifie une immixtion caractérisée dans la vie personnelle et l’intimité d’un personnage dont les infractions à la loi relèvent des tribunaux mais dont les amitiés et les fréquentations ne nous regardent pas. Mais on a bien compris qu’Ariane Chemin considère comme scandaleux qu’un homme politique encarté au PS se commette avec des gens qui, non seulement n’en sont pas, mais ont des opinions et ont fait des choix opposés aux siens. Ce faisant, elle exprime l’étrange conception du « vivre ensemble » qui caractérise la société contemporaine.

    Désireux cependant d’apporter ma petite pierre à l’édifice commun du sectarisme ambiant, je peux témoigner que le 15 mai 1963, âgé de onze ans seulement mais scélérat précoce, le petit Jérôme Cahuzac a cédé sa place assise dans le métro à un invalide dont il ne pouvait ignorer, quoi qu’il ait prétendu par la suite, qu’il avait servi dans la Waffen-SS, que, le 23 mars 1978, le même Cahuzac faisait sur les quais, pour la somme de deux cents nouveaux francs, l’emplette d’un exemplaire interdit de Bagatelles pour un massacre, et qu’enfin, ayant prétexté le 8 décembre 2008 un mal de tête persistant pour éluder une invitation à dîner chez le premier fédéral de Lot-et-Garonne, il participait le même soir à un banquet amical des anciens du SAC, du GUD, du mouvement Occident et du Grand Orient, et je tiens ces éléments, comme il se doit, à la disposition de la justice qui en fera bon usage.

  • Des seringues à l’école : que fait le gouvernement ? Rien…

    Comme toujours, ces questions qui se posent : jusqu’où va-t-on descendre et faudra-t-il encore attendre longtemps pour que les gens se révoltent ? La preuve par Sevran, dans le quartier des Beaudottes… Des seringues abandonnées dans une école. Ce n’est pas la première, ni la deuxième, mais la troisième fois. Celle de trop ? Car cette fois, justement, ce sont des enfants de CP qui ont joué avec. Et ce qui devait arriver arriva : deux gamines se sont piquées, l’une au doigt et l’autre à la paume. Du coup, elles ont été envoyées fissa à l’hôpital, avec trithérapie à titre préventif…

    Brahim Kechkeche, président d’une association de parents d’élèves, s’alarme devant les journalistes du Monde. En effet, ce mardi dernier, cinq autres seringues auraient été retrouvées aux abords de l’école.

    Ce quartier des Beaudottes n’est pas n’importe quel quartier de France. C’est à Sevran, en Seine-Saint-Denis, ville dont le maire, Stéphane Gatignon, pourtant élu écologiste, ne cesse de demander de nouveaux renforts de CRS ; de quoi avaler et manger non pas son chapeau, mais son bonnet péruvien fabriqué en chanvre équitable. C’est là où Manuel Valls, ministre de l’Intérieur, n’a pu faire autrement que de faire étape dans son show sécuritaire.

    Le problème, c’est que les flics viennent et s’en vont. Et que les voyous sont patients. Et qu’ils regagnent le terrain perdu dès que la maréchaussée s’en est allée. Un gendarme de nos lecteurs révèle, sous le sceau de l’anonymat : « Toutes ces filières sont déjà repérées depuis des années. Globalement, nous savons qui est qui et qui fait quoi. Il suffirait juste d’ordres précis, d’une véritable volonté politique et ce serait la grande lessive. Seulement voilà… » Seulement voilà, pourquoi ces ordres ne tombent-ils pas ?

    Réponse : « La situation actuelle arrange finalement tout le monde. Lors des émeutes de 2005, les cités qui ont échappé aux débordements étaient celles qui étaient tenues par les dealers. Paradoxalement, ces gens ont le goût de l’ordre. Leur bizness fait vivre tant de monde, des enfants aux grands-parents, sans oublier les parents. Ils s’occupent même des œuvres sociales, allant jusqu’à payer la piscine des gamins n’ayant pas les moyens de partir en vacances durant l’été. Alors, oui, au-delà des effets d’annonce à la Sarkozy ou à la Valls, la situation telle qu’elle est, malgré cette histoire de seringues, finit par arranger tout le monde… »

    Parfaitement cynique, mais malheureusement vrai. Pire encore, si ce marché est florissant, c’est aussi parce que les clients ne manquent pas ; et en ce sens, gamins des beaux quartiers et gosses des quartiers tout court procèdent d’un attelage plus qu’inquiétant. D’ailleurs, au nom de quoi ne faudrait-il pas se droguer ? Car tout cela est si cool… De Beatles en Thierry Ardisson, de Rolling Stones en Cécile Duflot, de Lou Reed en Daniel Cohn-Bendit, de cinéma hollywoodien en cette hype écolo-libertaire qui n’est pas loin de s’installer durablement à la mairie de Paris, il est désormais médiatiquement admis que le bric-à-brac hallucinogène fait partie de nos mœurs et qu’il est plus facile de dégoter de la coke à Sciences Po qu’un bar-tabac ouvert dans ses proches environs.

    Alors après, ces seringues, qui auront peut-être filé le SIDA à des gamines, ne sont jamais que dans la logique des choses. Mais attention, la conséquence et non point la cause.

    Charles Baudelaire, dans son prophétique pamphlet, Du vin et du haschich (comparés comme moyens de multiplication de l’individualité) avait ces mots auxquels on ne voit rien à retirer : « S’il existait un gouvernement qui eût intérêt à corrompre ses gouvernés, il n’aurait qu’à encourager l’usage du haschich… »

    Bien vu. Il est un fait que les camés ne se révoltent jamais…

  • CRS = SS ?

    « Oui, mais vous comprenez, nous, on est là pour faire notre travail et pour obéir aux ordres. » C’est l’excuse qu’osent encore sortir certains policiers, certains gendarmes, entre deux salves de bombes lacrymogènes et quelques coups de matraques pour justifier l’injustifiable, notamment lors des manifestations récentes pour la défense de la famille.

    Rassurez-vous, braves gens, cette excuse-là n’est plus en vigueur lorsqu’il s’agit de faire l’impasse sur une interpellation dans une cité sensible suite à une agression. Ou de fermer les yeux sur les délits en tout genre qui se multiplient (conduite sans port du casque, vente de drogue aux yeux et à la vue de tous, cambriolages, etc.)

    Cachés derrière leur uniforme et leur « devoir de réserve », ces serviteurs zélés du système acceptent sans broncher les ordres que leur hiérarchie, leur ministère leur impose : ici, augmentation de la répression contre les automobilistes (faire rentrer de l’argent dans les caisses via les contrôles radars, criminaliser celui qui boit trois verres au lieu de deux). Là, focalisation sur des affaires de voisinage, ou encore de football, pendant que tant de dangereux délinquants courent les rues.

    Que ces valets du système arrêtent de prétendre, après une grande tape dans le dos et une mise de menottes en bonne et due forme : « Hé ! petit gars, je pense comme toi, t’inquiète pas. » Non, vous ne pensez pas comme nous ! Oui, vous avez accepté de vous engager au service d’un État et de le servir au détriment de votre idéal. Oui, le mépris grandissant que vous porte jour après jour la population est justifié, puisque vous n’êtes pas dans son camp.

    Pour qu’un policier ou qu’un gendarme puisse encore être respecté par ce peuple en colère, il n’a aujourd’hui qu’une chose à faire : rendre son insigne, signer sa lettre de démission et rejoindre les rangs de la contestation. Quant aux doux rêveurs qui hurlent « la police avec nous ! » dans les manifestations, comment peuvent-ils penser une seule seconde que la police, tout comme la gendarmerie, qui ont été au cours de l’histoire de toutes les répressions, de toutes les exactions sanglantes commises par l’État contre le peuple, pourraient les rejoindre ?

    Une vague de contestation et de radicalisation des peuples est en marche dans l’Hexagone. De Notre-Dame-des-Landes aux manifestations contre le mariage pour tous, en passant par la crise et la fracture ethnique que supportent de moins en moins les familles, la colère gronde.

    La droite au pouvoir hier n’a rien fait car elle est lâche et individualiste. Elle a laissé le champ libre à la mafia socialiste pour accélérer le processus de destruction et de remplacement de nos peuples.

    Dans ce chaos généralisé qui pourrait bien se profiler à l’horizon, les barricades n’ont que deux côtés. Les forces de répression au service de l’État sont d’office de l’autre côté : il ne faut jamais l’oublier.

  • Nous ne sommes pas une bande de nazis…

    22 h, mardi soir. La Manif pour tous clôt son rassemblement par une Marseillaise retentissante. Place aux « veilleurs des Invalides ». Ces jeunes militants ont décidé de stationner sans autorisation sur la pelouse de l’esplanade, toute la nuit et dans le silence, pour opposer le pacifisme et le calme à la répression policière de ces dernières semaines. Ces dizaines d’étudiants assis les uns à côté des autres ne sont pas des casseurs et « ne vont pas au contact des forces de l’ordre », comme certains l’affirment jour après jour.

    Autour d’eux, un déploiement policier démesuré. Ça n’a pas l’air d’impressionner nos veilleurs, qui écoutent religieusement l’orateur leur lire des passages de textes issus de la littérature française (Rostand, Aragon, Péguy…). De nombreux policiers en civil les observent du coin de l’œil. Plus tôt, avant même la fin de la manifestation, ils avaient essayé d’intimider certains participants en leur expliquant qu’ils avaient en leur possession des vidéos de leurs précédentes actions et qu’ils étaient donc « tricards ». Mais ces menaces n’impressionnent personne. Dans les rangs, on reconnaît des amis, membres des « 67 », ces soixante-sept gardés à vue de dimanche soir à lundi.

    Vers minuit, alors que les forces de l’ordre se rapprochent et encerclent les jeunes en sit-in, les députés Poisson et Gosselin font une apparition et encouragent la foule à ne pas baisser les bras. Interrompant leurs déclarations, un gendarme mobile lance les avertissements d’usage, hurlant dans son mégaphone et invitant tout le monde à quitter les lieux. Dans les rangs, personne ne bouge.

    Les gendarmes, visiblement embêtés, essayent de convaincre les veilleurs de partir de leur plein gré. L’ordre tombe et chaque gendarme ou policier s’empare d’un jeune, à coups de matraque s’il le faut. Les députés bousculés hurlent leur indignation. Traînés, voire portés jusqu’à la station de métro, les manifestants sont sidérés par ces mesures si peu en adéquation avec leur action.

    À partir de là, tout s’enchaîne très vite : les personnes restées dans l’entrée de la station pour attendre leurs camarades ou pour protester sont violemment rejetées sur les tourniquets. Les coups de tonfa pleuvent et le lacrymo inonde tout le monde de son délicieux parfum. Les derniers récalcitrants sont placés manu militari dans les wagons.

    Cette violence est-elle justifiée ? Pourquoi s’opposer de cette manière face à une foule assise en silence ne gênant ni la circulation ni le voisinage ? On n’en fait pas tant pour les fêtards du Champ-de-Mars…

    Après des mois de caricatures, présentant les militants comme une bande de nazis haineux et violents, difficile de se rendre compte qu’ils ne sont que de banals étudiants s’inquiétant seulement pour l’avenir de leur pays…

  • 73 % des Français n’aiment pas l’islam. On les comprend…

    Harris Interactive a réalisé « une enquête auprès d’un échantillon représentatif de Français afin d’interroger leur regard sur la religion musulmane ». Tandis que les Français indiquent majoritairement avoir une bonne image d’autres religions (catholicisme, protestantisme, judaïsme, ou encore bouddhisme), ils portent de façon générale un regard largement critique sur la religion musulmane : moins de trois Français sur dix (26 %) déclarent avoir une bonne image globale de l’islam, pour 73 % indiquant en avoir une mauvaise image.

    Vous savez quoi ? Les Français, parfois, donneraient envie à plus d’un journaliste et plus d’un homme politique de rendre leur tablier. Désespérants. Tant d’efforts pour arriver à ce résultat. Le bouddhisme, encore, tout le monde s’en fout un peu. La dernière fois que l’on en a entendu parler en France, c’était lorsque Davina (la gym tonic avec Véronique, vous la remettez ?) est devenue nonne. C’est vous dire comme ça passionne les foules. Le judaïsme, pourvu qu’il ne se mêle pas de donner son avis sur le mariage gay, on ne va pas lui chercher des poux dans la tête. Mais pour le reste, il y a de quoi être dégoûté.

    Depuis le temps qu’on s’échine à démontrer que le seul problème de l’islam, c’est l’intégrisme, et que l’intégrisme, il y en a dans toutes les religions. Que d’ailleurs, tous les intégrismes se valent et que, par certains aspects, l’intégrisme catholique est même pire que l’intégrisme musulman parce qu’il n’a pas l’excuse de la pauvreté, de l’illettrisme et de l’envie de revanche après l’oppression coloniale… Ben non, les Français n’adhèrent pas. Comme s’ils avaient confusément compris que tout coincés, mal fagotés, psychorigides, faces de carêmes, blafards et tristounets que « les intégristes catholiques », comme on les appelle, ont l’air lorsqu’ils passent à la télé (membre de Civitas, si lors d’une manifestation vous êtes sélectionné parmi des centaines d’autres pour donner votre sentiment devant une caméra en prévision du 20 heures, peut-être est-il temps pour vous de changer de coupe de cheveux, de faire une cure de vitamines et de prendre des vacances au soleil), ils n’enquiquinent globalement pas grand monde. Les Français veulent bien être crédules, mais ils attendent encore qu’on leur montre un attentat-suicide, une fatwa, un crime d’honneur, un assassinat sauvage à la sortie d’une école perpétré au nom du catholicisme intégriste.

    Depuis le temps qu’on s’échine à leur démontrer que, côté droits des femmes, le catholicisme ne vaut pas plus cher que l’islam — Najat Belkacem n’ayant pas hésité à affirmer qu’il y avait « aussi » des mariages forcés chez les catholiques — ben non, les Français s’entêtent à ne pas y croire. Sans doute la femme occidentale, l’entend-on assez, passe-t-elle plus de temps dans la cuisine que son conjoint, sans doute fait-elle même plus souvent le ménage, mais on ne peut pas faire prendre aux Français des vessies pour des lanternes, et le gant Mapa pour une burka. Vous savez ce qu’est la culture : ce qui reste lorsque l’on a tout oublié. Il faut croire que cette culture chrétienne qui demeure — sans qu’ils le sachent, à leur corps défendant parfois — au fond du cœur des Français, leur souffle cette conviction que le christianisme, au contraire, en instituant le mariage monogame et indissoluble, en donnant égale dignité spirituelle à l’homme et à la femme, a permis à cette dernière de relever la tête.

    Alors non, pour les Français, toutes les religions ne se valent pas. Selon le sondage — tout en reconnaissant qu’ils la connaissent mal —, ils jugeraient même, pour une majorité d’entre eux, que la religion musulmane serait incompatible avec la société et la loi françaises. Un sondage, bien sûr, reste un sondage. Sujet à caution, donc. Mais révélateur d’un vrai malaise, un malaise profond que la politique de l’autruche et la mauvaise foi risquent de ne pas réussir à résoudre.

  • Caroline Fourest, ambiance pétoche…

    Caroline Fourest va-t-elle finir sous les coups de batte d’un skinhead de mauvais poil ? Sera-t-elle chargée dans une rue sombre par une meute de mères de famille toutes poussettes en avant ? Ou, lâchée par son mentor Bernard-Henri Botul, finira-t-elle dans le plus sinistre anonymat ? C’est ce qu’on souhaite à cette abonnée des plateaux télé, invitée jusqu’à plus soif depuis des années, dégoulinant sa vérité à longueur d’antenne, d’Anal Plus à Charlie Pédo en passant par Rance 2 et quelques stations stasifiées. Incroyable orgie médiatique dont se repaît celle qui fut plusieurs fois condamnée pour diffamation, la « serial menteuse », comme la surnomme affectueusement Pascal Boniface.

    De la voir, de l’entendre, le peuple de France n’en peut plus. Sa récente virée à Nantes l’a encore prouvé. Une foule grondante l’attendait à la gare, et notre Fourest Gump nationale ne dut son salut qu’à de virils CRS ; ceux qu’elle doit sûrement traiter en privé de gros beaufs fachos ! Sous les huées, notre garçonne filait en sueur vers un débat dont le thème, « l’islam peut-il être moderne ? », était à lui seul tout un programme. Sur RTL ce mardi, la militante lesbienne racontait : « Ils étaient 200 à m’attendre à l’arrivée, déchaînés, allant au contact des forces de l’ordre. Ça, je tiens à le préciser parce que ça montre un mépris absolu des forces républicaines. »

    Maintenant, c’est le printemps kamikaze, un vent divin se lève et lui lèche le cou. Caro a la pétoche. Elle sait que ça peut déraper, et qu’elle risque de finir au bout d’une pique. Tout excitée par ces Femen si craquantes à qui elle donnerait le sein, elle en oublie la réalité : en dehors des studios, elle ne représente quasiment rien, un atome de vermicelle au fond d’une soupe en boîte.

    Caro se dit « traquée », ce n’est pas faux. Caro est inquiète : « Il y a une forme d’irresponsabilité politique. Ce n’est pas pour rien que ça a pu monter crescendo jusqu’à ces formes de harcèlements personnalisés… » Encore, Caro, t’as du bol : Charles Bronson n’est plus de ce monde…

    Un peu sous le choc, elle commente la récente grande manif pour tous : « On a vu des militants faire des saluts nazis… Je suis absolument hallucinée qu’aucun des leaders de la droite républicaine qui pouvaient participer à cette manifestation n’aient pas dénoncé plus tôt ces débordements. » Interrogée sur Frigide, elle répond qu’elle attend « qu’elle dépose plainte comme elle s’y est engagée contre ces groupes qui utilisent ses tee-shirts, ses autocollants… Merci, Frigide Barjot, de ne pas accepter qu’on tabasse des journalistes ou des homosexuels en pleine rue, c’est très gentil de sa part, c’est beaucoup de compassion… ». Quand l’intervieweuse lui cite les propos de monseigneur Vingt-Trois sur « la société de violence » qui se prépare, Fourest se rebiffe : « Écoutez, là, vraiment, je crois qu’il va falloir faire un peu d’autocritique ! » Et si on commençait par toi, Caro ?

  • Aux policiers et aux gendarmes que nous respectons…

    Ce ne sont pas ceux qui vous tutoient, vous insultent, vous crachent dessus, vous caillassent ou vous tirent dessus avec des armes de guerre. Ce ne sont pas ceux qui sont défendus par des associations, par des baveux, par des magistrats et même par des politiciens qui considèrent que « la prison doit être une exception ».

    Je parle des gens « normaux », des gens qui respectent les lois et payent leurs impôts. Des gens qui râlent quand vous les alignez pour un dépassement de la vitesse autorisée, mais qui sont quand même bien contents que vous existiez.
 Je parle des gens qui bossent ou qui voudraient vraiment trouver du boulot. Des gens qui ne veulent pas voir la société dériver, qui en ont marre d’être pris pour des cons !

    En raison « d’initiatives d’opposants au projet de loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe », la préfecture de Police a rappelé la loi : « Organisateurs et participants s’exposent à être interpellés et éventuellement à faire l’objet de sanctions pénales. »

    D’un côté il y a les gens, de l’autre la politique gouvernementale, et vous, au milieu, vous allez faire votre job et obéir aux ordres. Et le taulier continuera de vous demander du résultat, sans se soucier de vos besoins en formation, en aide et en moyens. Il continuera à vous appeler sur vos repos quand un collègue est malade. Il pensera d’abord à sauver sa place et ses primes si un jour vous faites un faux pas.

    Et l’administration continuera de vous donner des chaussures qui font mal au pied, de vous demander d’emporter un sandwich plutôt que d’aller au restaurant, de conserver la voiture sans chauffage et le vieux matériel.

    Et les magistrats continueront de libérer ceux que vous arrêtez pour la troisième fois, et de vous accabler pour un document mal rédigé.

    Et les journalistes continueront de vous dévaloriser.

    Et les juges continueront de vous discréditer, et de vous charger quand une interpellation aura mal tourné.

    Et le gouvernement continuera de fermer des commissariats et des gendarmeries, de réduire les moyens et les effectifs, mais il ouvrira des salles de shoot au détriment de votre travail quotidien de lutte contre la drogue.

    Et l’Europe continuera de faire entrer son flot de délinquants sans papiers et toujours mineurs.

    Et la Cour des comptes continuera à considérer que vous êtes trop payés.

    Et vos familles continueront de s’inquiéter. Pour tel(le) collègue, abattu(e) par un accordéoniste en liberté, il y aura un article dans la presse, un drapeau pour la veuve ou le veuf, une belle médaille et, au mieux, une cérémonie avec les élus et le préfet si on est en période électorale, mais pas de longues nuits d’émeutes et de vandalismes. Ce sera encore plus discret pour cet autre collègue ayant bêtement retourné son arme de service. C’est trop con, et la vie continue.

    Et vos enfants continueront de grandir… et vous demanderont un jour : « En 2013, toi aussi, tu tapais sur les gens ? »

  • Le racisme rend idiot, l’antiracisme parfois bien plus !

    Il est une évidence que le racisme rend idiot. Il en est une autre que l’antiracisme peut rendre mille fois plus nigaud, puisqu’il empêche de mettre les vrais noms sur les choses et « participe à la misère du monde », pour reprendre l’expression d’Albert Camus.

    Ainsi, le 27 juin 2010, sur l’A13, Mohamed Laidouni est battu à mort devant sa mère et son épouse par neuf individus dont le procès vient enfin de commencer au tribunal de Versailles. Motif du crime ? Un simple accrochage n’ayant abîmé qu’un simple pare-chocs… Mode opératoire ? Au-delà de l’ignoble et de l’imaginable : les chaussures des présumés coupables étaient maculées de sang, tellement ils avaient pris la tête de leur victime pour un ballon de foot…

    Seulement voilà, ce qui n’a pas été dit, c’est que si la victime était d’origine maghrébine, ses meurtriers étaient, eux, issus de l’Afrique subsaharienne, comme on dit. Bref, des Blacks contre des Beurs, les premiers ayant reproché aux seconds de s’être conduits comme des Français – ils avaient voulu faire un constat à l’amiable –, c’est-à-dire comme des Blancs…

    Voilà qui ne cadre guère avec la vulgate politico-médiatique en vogue, laquelle va des publicités Benetton à La Haine, film de Mathieu Kassovitz, mettant en scène une banlieue fantasmée, où tous les « opprimés » du monde finissent par se donner la main pour se réconcilier sur le dos du Blanc, qu’il soit flic, bourgeois ou skinhead. Dans cet aimable trio, un Blanc, pardon, un Feuj, Vincent Cassel, alias Vince.

    L’un de nos lecteurs, inspecteur de la BAC aux Tarterêts, d’origine maghrébine et de confession musulmane, en rit encore : « Ce type de bandes multiconfessionnelles ou multi-ethniques n’existe que dans l’imaginaire de scénaristes n’ayant jamais quitté l’appartement de leurs parents, généralement situé dans les beaux quartiers parisiens. » Un autre de nos lecteurs, gardien de prison, confirme : « Arrêtons de rêver les yeux grands ouverts. En prison, on met les Blancs d’un côté, les Arabes de l’un et les Noirs de l’autre. Après, il faut encore finasser… Éviter de mettre un Algérien dans la même cellule qu’un Marocain. Un Juif et un Goy ensemble. Et surtout se débrouiller pour qu’un Antillais ne soit pas avec un Africain… »

    Ça peut faire mal à entendre aux oreilles de certains, mais c’est ainsi. Et cela peut déborder le cadre de la banlieue, des pandores et des matons.

    Le 8 mars dernier, Shimon Peres, président israélien, s’est rendu en France. Et le site Internet de TF1 de nous apprendre que la société Itirémia, chargée des bagages, aurait été sommée d’interdire l’accès aux valises de ce VIP à tout salarié noir, arabe ou de confession musulmane. L’information n’est pas officiellement confirmée, mais elle nous vient du syndicat SUD-Rail.

    Dans le même ordre d’idée, lorsque les Falashas, Noirs d’Éthiopie de confession juive, furent invités à se réfugier en Israël, ils firent don de leur sang, en gage de bonne volonté. Seul petit problème : ces poches de sang nègre furent jetées par-dessus bord, parce que personne n’en voulait dans ses veines… Étonnant ? Pas forcément, sachant qu’on attend toujours un Premier ministre israélien séfarade… Il y a donc juif et juif… Les moricauds et les autres.

    Morale de l’histoire : personne ne peut se blairer. Tout cela est peut-être triste mais fondamentalement pas si grave, car ainsi va le monde. En revanche, nier la réalité peut paraître autrement plus inquiétant.

  • Dommage !

    Vous venez de rejoindre « pour l’histoire » les Armstrong (le cycliste), Metzner (l’avocat) ou Berheim (le rabbin) et tant d’autres : tous ceux qui, jusqu’au bout du ridicule ou du dramatique, se sont échinés à bâtir l’image mensongère de celui qu’ils n’étaient pas, là où les talents réels de celui qu’ils étaient auraient pourtant suffi.

    Docteur Cahuzac and Mister Hide. Bienvenue au club du gâchis !

    Bien sûr, il y avait déjà eu ce premier avertissement en 2007. Pris une première fois les doigts dans le pot de confiture pour une femme de ménage philippine sans papiers et chichement payée, le tout non déclaré à l’URSSAF. Broutille, vraiment ? En tout cas vous avez remboursé, et la justice vous a pardonné. Les Français aussi. Et pour cause : que celui d’entre nous qui n’a jamais pêché — en donnant la pièce à un jardinier, à une femme de ménage ou à un électricien en oubliant de la donner au fisc — vous jette la première pierre ! Bref, même pas mal.

    Et puis le fameux compte en Suisse. Et puis Singapour. Et puis accepter ce poste inacceptable. Et puis la fameuse spirale du mensonge. Et puis patatras ! Aujourd’hui encore, je reste persuadé que vous auriez pu la jouer plus fine. Régulariser. Payer. C’était possible. Le peuple est plus cruel avec celui qui triche et qui pérore qu’avec celui qui avoue et qui répare. Probablement y auriez-vous même gagné de nouveaux galons. Quoi de plus impressionnant, en effet, qu’un prisonnier qui revient le lendemain sonner à la porte de la prison dont il s’est échappé la veille ? Et qui explique au directeur : « Regardez, il y a de vraies failles dans la sécurité. Je vais vous aider à les résoudre… »

    Certes, les reconversions les plus radicales sentent toujours un peu le soufre. Est-il vraiment normal de voir d’anciens magistrats venir grossir les rangs des services juridiques de puissantes multinationales ? Ou des hauts fonctionnaires du ministère des Finances recrutés pour renforcer les équipes de fiscalistes qui aident en toute impunité les plus grosses de nos sociétés (y compris nationales) à délocaliser leur profits dans les paradis fiscaux ?

    Comment ne pas se pincer (moi le premier) en voyant Raymond Domenech donner des leçons de morale sportive ou, plus grave et plus pathétique encore, l’ancien trader britannique Nick Leeson, l’homme qui fit couler la Barings Bank, conseiller désormais les Irlandais les plus endettés (comme si, dans une moindre mesure, Jérôme Kerviel était nommé demain conseiller pour personnes âgées à la Caisse d’Épargne). Avec pour slogan (sans rire) : « Cet homme a fait couler une banque : il sait de quoi il parle ! »

    Il n’empêche. Quitte à me faire traiter de naïf, je veux croire à la reconversion et, pourquoi pas, à la rédemption. Comme celle de ces cancres qui se découvrent professeurs, de ces meurtriers qui virent philosophes, de ces ex-truands qui se révèlent policiers d’élite ou, moins spectaculaire mais tout aussi efficace, de ces anciens militaires embauchés pour assurer la sécurité civile ou de ces anciens hackers débauchés pour lutter contre le piratage informatique. Après tout, n’est-ce pas un nazi, Wernher von Braun, qui a d’abord écrit l’une des pires pages de l’Histoire (les fusées allemandes V2 lancées sur Londres) avant d’en écrire la plus belle : la conquête de la Lune ? On l’oublie trop souvent, mais le vice reste l’une des meilleures écoles de la vertu.

    Provocation ? Même pas. Tous les professionnels le savent : un ancien ivrogne sera toujours plus sensible que ses collègues buveurs d’eau au programme des Alcooliques anonymes. Et un ancien camé au service de la lutte contre les drogues. Plus que tout, la connaissance intime du mal aide à le combattre. Et les turpitudes, souvent, donnent du poids à la croisade. Ah, si vous aviez au moins pu, vous aussi, mettre honnêtement votre schizophrénie au service de la République !

    On ne m’ôtera pas de l’idée qu’en tant qu’ancien fraudeur majuscule (pardonnez-moi de douter encore que la faute n’ait porté « que » sur 600.000 euros. Je ne vois pas si « petit joueur »...), vous auriez été l’un des plus légitimes pour prendre la tête de la lutte contre la fraude fiscale. Peut-être même auriez-vous rétabli une juste mesure entre le précédent président qui aimait trop l’argent et l’actuel qui ne l’aime pas assez. Au lieu de quoi, voici que vous abandonnez ces nobles causes à une bande d’amateurs, de ministricules de la parole forte et des actes faibles, qui n’arrivent même pas — c’est dire — à tenir les mensonges de moi-Président !

    Tout le monde aurait pu y gagner. Tout le monde y perd. Comme beaucoup d’autres, je vous en veux donc doublement.

    Vous avez raté votre mensonge. Essayez au moins de ne pas rater la suite. Maintenant que vous avez définitivement carbonisé le ministre que tout le monde (ou presque) regrette, il ne tient qu’à vous de sauver ce qui reste de l’homme que personne (ou presque) ne semble regretter.

    Alors, allez-y. Purgez. Payez. Expiez. Vous vous êtes enfin décidé à démissionner de l’Assemblée, il était temps ! Mais surtout, foncez vous soigner… Le médecin que vous êtes le sait parfaitement : la lutte d’un médecin contre la schizophrénie est au moins aussi compliquée que celle d’un banquier contre les paradis fiscaux. L’un de mes amis, schizophrène lui aussi, me le rappelle d’ailleurs régulièrement quand je m’inquiète de sa santé : « Ne t’en fais pas. Avant, j’étais schizophrène. Maintenant, nous allons mieux. »

    Et vous ?

  • Occupation de la place Tahrir, version française !

    Un punching-ball fatigué à la tête de la République.
    Un hologramme bientôt désactivé à ses côtés.
    Un ministre du Budget luttant contre la fraude fiscale pris le doigt dans le pot de confiture.
    Un ministre de l’Intérieur qui fait semblant de combattre l’insécurité par des déclarations télévisuelles.
    Un ministre du Redressement productif, piégé par le droit européen, qui révèle son impuissance à lutter contre la désindustrialisation.
    Des racailles de plus en plus hostiles à la société, de plus en plus nombreuses et de plus en plus violentes.
    Une immigration de plus en plus pénible à supporter pour le peuple (cf. pickpockets islandais).
    Une tension ethnico-sociale de plus en plus lourde.
    L’opinion catholique bafouée, humiliée et radicalisée par le mariage gay.
    Un chômage grimpant inéluctablement, désindustrialisation et persécution fiscale des PME oblige.
    Des impôts toujours plus pénalisants afin de payer les intérêts de la dette à l’oligarchie financière et la paix sociale en banlieue.
    Des communautarismes de part et d’autres exacerbés.
    Une gauche officielle qui démontre l’absence de différence entre sa politique et celle de Nicolas Sarkozy.
    Une droite officielle qui s’évapore entre magouilles et médiocrité.
    Une extrême gauche émasculée par son soutien à l’élection de Flanby Ier.
    Un Mélenchon qui croit se trouver une virilité politique par une surenchère verbale qui ne vise jamais le vrai pouvoir.
    Un Bayrou à côté de la plaque, comme à son habitude (cf. sa critique du passage à l’heure d’été).
    Une panique diffuse suite au braquage à la chypriote.
    Un marché transatlantique qui s’annonce être de la nitroglycérine pour notre sécurité et nos conditions de vie.
    Un Code du travail dont la gogoche, sur ordre du MEDEF, et sans faire trop de bruit, entreprend le détricotage.
    Une jeunesse étranglée par le chômage, la précarité et la difficulté de se loger.
    Les coupes budgétaires à venir au titre du traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance.
    Des retraités dont la paupérisation va aller crescendo avec la réforme des retraites complémentaires.
    Une classe journaliste perdue dans la quatrième dimension.
    Une troïka qui ne recule devant aucun racket et aucune souffrance pour assurer la rente des dettes souveraines à l’oligarchie financière.

    Tout ça sent mauvais. Seuls les plus naïfs croiront que le cours des événements durera ainsi pendant encore quatre années. La lobotomisation par Secret Story et autres PSG-Barcelone va montrer ses limites.

    Logiquement, cette situation de pourrissement devrait profiter au Front national qui, malgré son silence assourdissant et une politique encore peu claire sur l’UE, progresse dans les enquêtes d’opinion.

    Mais il est difficile, très difficile de croire que le peuple français attendra quatre ans pour ébranler le statu quo bobo-mondialiste. Contre-mai 68 ? Guerre civile entre « souchiens » et « chances pour la France » ? Occupation de la place Tahrir, version française ? Un peuple qui se soulève façon 1848 (non, là nous plaisantons) ? Ou finalement rien du tout ?

    L’histoire tranchera… sans demander son avis à l’UMPS, dont l’éviction définitive de la vie politique sera la base du redressement français.

  • À quand les salles de shoot pour amateurs de Gauloises ?

    Quand on ne sait plus lutter contre la décadence, au moins faut-il l’organiser et/ou faire semblant d’accompagner ce que l’on n’a pas su anticiper… D’où ces salles de shoot participant de la modernité parisienne, problème qui, voulant en résoudre un, en pose fatalement un autre. D’où cette « votation », si l’on est suisse, ce « référendum » voulant encore demeurer français, ou ce bidule de quartier, « démocratie participative » oblige.

    Alors, salles de shoot ou non dans les arrondissements du nord parisien ? Non. 296 votants contre et 16 pour. Une fois de plus, cette France, qu’elle soit d’en bas ou pour tous, a donné de la voix.

    De nous à vous, que les schnouffés se schnouffent et que les camés se cament, peu importe au bout du compte : il y a tant de produits en vente libre en quincaillerie prêts à vous démonter la tête… En d’autres temps et d’autres lieux, la prohibition n’a d’ailleurs rien résolu. Et si l’on grattait au-delà de la peau, tout près de l’os, on saurait que l’herbe qui rend idiot ou la poudre qui fait se sentir plus fort se sont toujours raillés des lois et des frontières. Des États, aussi : talibans protégés des Américains, sans oublier leurs devanciers de la CIA, à l’époque de la guerre du Viêt-Nam et qui, au Laos, furent les premiers narcotrafiquants au monde à présenter une organisation digne de ce nom. Mais il s’agit là d’un tout autre débat sur lequel il fera toujours plaisir de revenir…

    Retour à Paris et paroles de riverains, rapportées par Le Monde du 15 avril dernier : « On va créer une insécurité supplémentaire. (…) On a déjà les Roms, les clochards et les drogués qui viennent chercher leur méthadone. (…) Aujourd’hui, les dealers se cachent. Avec une telle salle, ils seront protégés par une zone de non-droit. » Bref, le bordel…

    Mais bordel pour bordel, et tant qu’à rouvrir le Chabanais, pourquoi organiser un « référendum » ou, pour être plus précis, une sorte d’enquête de voisinage sur l’opportunité d’une « salle de shoot », alors qu’il ne viendrait à l’idée de personne, et surtout pas à celle de nos politiciens, de faire de même sur des sujets autrement plus déterminants pour la bonne marche de notre société : le mariage des homosexuels en vente libre, par exemple.

    Celui-ci pourrait nous emmener loin, puisque consistant à consulter le peuple sur tel ou tel sujet, mais pas sur tel autre. Sur la piquouze ou la partouze, mais pas sur le Mariage pour touze ?

    L’autre pourrait nous emmener plus loin encore. Salles de shoot, crack et héroïne, avec joints en salle d’attente, juste histoire de se relaxer avant. Fort bien. On pose donc aux Français des questions qui ne se posent pas alors qu’on lui refuse de répondre à celles qui se posent…

    Au fait, tout petit détail : les campagnards dont je suis, qui voient un bistro disparaître chaque jour (statistiques officielles), que deviennent-ils ? Tricards de tabac et persécutés sur la route du retour pour avoir sifflé trois petits jaunes au lieu de deux… En attendant qu’on nous interdise de fumer dans nos bagnoles…

    Alors, plutôt que d’ouvrir des salles de shoot, rendez-nous nos troquets et nos salles à tabac !

    En un mot comme en mille, tentons de rester français ; si toutefois cela demeure encore envisageable…

  • Bourges et Barjot : histoires de famille pour tous…

    Ça chauffe au sein du collectif la Manif pour tous. Entre Béatrice Bourges et Frigide Barjot. Et ce, au désespoir des militants. À juste titre ; mais est-ce fondamentalement si grave ? Dans un entretien accordé sur ce site, Béatrice Bourges fait état de « divergences dans l’esprit philosophique de nos mouvements. Le nôtre a vocation à être résistant, non-violent et transgressif. Il reflète davantage la voix des régions tandis que la Manif pour tous est sans doute plus centralisée, et tant mieux. » Du coup, Frigide Barjot conteste à celle qui, il n’y a pas si longtemps, battait les estrades avec elle, la propriété du vocable de Printemps français, allant même jusqu’à évoquer une possible action en justice.

    Hélas, ce genre de péripéties est souvent la règle en France, pays aux presque quatre cents fromages. Elle l’est déjà dans des mouvements politiques à l’intitulé plus restrictif et à la discipline plus évidente. Au Parti socialiste, il convient d’être socialiste. Au Parti communiste, la règle était de professer le communisme. Et malgré cela, l’histoire de ces deux mouvements se confond avec celle de leurs dissidences et de leurs affrontements internes.

    Mais revenons-en au collectif qui nous occupe, formé de composantes issues des horizons les plus divers. Frigide Barjot, pseudonyme fantasque qui fit le succès du bidule mais qui, tel que noté par Alain de Benoist sur ce site, peut aussi en représenter les limites. Béatrice Bourges qui vient des catholiques de tradition, à ne pas confondre avec leurs homologues traditionalistes. Ce à quoi se mêle un Camel Bechikh, président des Fils de France et ancien de l’UOIF, homme dont la personnalité ne fut pas sans faire grincer quelques dents. Et c’est sans oublier d’autres personnes, venues de droite comme de gauche ; et même des homosexuels – Xavier Bongibault, par exemple – qui, rappelons-le, sans qu’aucun média n’en ait fait grand cas, s’est fait copieusement casser la gueule dans un bar gay du Marais, justement parce qu’adversaire résolu de ce même mariage gay.

    Dans cette nébuleuse informelle que seule peut lier une certaine idée de la famille et de la filiation, il est logique que surviennent les frictions, frictions et divergences d’autant plus aiguës que le succès est au rendez-vous : la défaite est orpheline, tandis que la victoire a vocation à crouler sous des hordes de parents putatifs.

    Et cette victoire, que cela plaise ou non à tel ou tel, fut l’œuvre du sens politique et sociétal d’une seule femme – même si bien accompagnée –, madame Virginie Tellenne, alias Frigide Barjot, seule en la circonstance à avoir les réseaux assez puissants et le carnet d’adresses assez épais pour faire descendre des millions de Français dans la rue.

    Et maintenant… Que faire ?, comme écrivait Lénine. Faire baisser la température ne serait pas une idée saugrenue. Car lorsqu’il s’agit d’un « choix de civilisation », dixit Christiane Taubira, il serait hautement pertinent que les divers tenants de cette civilisation traditionnelle se serrent les coudes ; quitte à s’engueuler en privé, tel qu’il était coutume de le faire dans les familles de cette France de gens bien élevés dont on ne voudrait pas qu’elle devienne France de chiffonniers. Bref, que chacun prenne sur soi, pour une fois…

  • Demain, PMA-GPA. Après-demain, eugénisme !

    Dans son génial film d’anticipation Bienvenue à Gattaca, le scénariste et réalisateur Andrew Niccol imagine un monde où l’eugénisme est la norme. Soucieux d’obtenir une progéniture parfaite, les parents confient leurs gamètes à des généticiens qui en fabriquent un embryon exempt de toute tare. Dans l’histoire, les parents du héros, décontenancés par ce profond toilettage de leur génome, s’interrogent sur l’éventualité de laisser un peu de place au hasard… L’argumentaire du souriant généticien pour désarmer les parents est bien huilé : : « You want to give your child the best possible start. […] And keep in mind, this child is still you, simply the best of you. »[ref]« Vous voulez donner à votre enfant le meilleur départ dans la vie. […] Et rappelez-vous que cet enfant, c’est toujours vous, simplement le meilleur de vous. »[/ref]

    C’était il y a 15 ans. C’était de la science-fiction ! « C’était » car la science a continué ses expérimentations et les fantasmes cinématographiques de la fin du XXe siècle sont en voie de devenir réalité. Aux États-Unis, le Fertility Centers of Illinois a mis au point un programme dont le nom fait froid dans le dos : Creating Your Family. De fait, pour composer votre famille, il vous est proposé des dons de sperme, d’ovocyte, d’embryon, le tout à réimplanter dans le ventre de la future mère ou à confier à des mères porteuses. Cerise sur le placenta, les brillants généticiens se chargent de faire disparaître l’embryon si d’aventure une anormalité génétique était soupçonnée. Il faudra tout de même attendre quelques années avant de pouvoir choisir la taille, la forme de la bouche et la couleur des cheveux…

    Alors, en France, avec un gouvernement qui s’emploie à nous faire gober que l’homme est une femme comme les autres, on imagine bien que certains couples (ou certaines paires) seront sensibles à l’opportunité de s’éviter le risque d’avoir un enfant pas tout à fait comme ils le voulaient, voire de refiler la « corvée » de porter un enfant à d’autres. Décidément visionnaire, Pierre Bergé aurait pu aller plus loin : il se prépare des usines à bébé dont les ouvriers seront les mères porteuses.

    Ayant flairé que le marché du bébé à la carte allait s’ouvrir en France, notre laboratoire américain débarque la semaine prochaine dans un hôtel chic de la capitale — petits budgets s’abstenir — pour expliquer aux futurs clients-parents l’univers des possibles. Enfin… des bientôt-possibles si le gouvernement cède à la poignée de socialistes enragés qui continuent de faire pression pour la PMA et la GPA.

    Alors, contre la filiation-fiction et contre une société dans laquelle il faudra confier ses gamètes à un savant pour avoir un enfant compétitif, restons mobilisés.

  • Le choix est simple : l’immigration ou la France

    Bernard Stasi est rentré dans l’histoire grâce à un livre intitulé sérieusement : L’immigration : une chance pour la France. Très probablement s’était-il inspiré, pour trouver le titre de son ouvrage, du slogan de la société de 1984 : « La guerre, c’est la paix. La liberté, c’est l’esclavage. L’ignorance, c’est la force. »

    Excepté à Aymeric Caron, les méfaits de l’immigration ne sont plus à démontrer. Les petits joueurs invoqueront uniquement le dumping social induit inéluctablement par l’immigration de masse. D’autres, plus courageux, invoqueront le remplacement de population. Mais nous le savons tous, le premier méfait de l’immigration est une explosion, dans l’espace public, de l’incivilité, de la délinquance et de la criminalité.

    Bien sûr, on ne trouvera aucun sociologue du CNRS pour le confirmer. Mais votre serviteur ayant des yeux fonctionnant assez bien, il se passe de l’autorisation du pouvoir pour dire que la réalité est la réalité.

    L’attaque de diligence du RER de Grigny par des racailles suédoises ou la fermeture du Louvre suite aux malversations des pickpockets islandais sont des exemples très intéressants, illustrant que l’immigration est désormais une menace pour la France. Une menace pour la conservation physique et le bien-être du peuple de France. Une menace pour le tourisme, donc pour une branche très importante de son économie. Une menace pour la cohésion nationale, car les Français d’origine suédoise seront à terme assimilés aux délinquants et criminels d’origine suédoise, ce qui conduira à leur injuste ostracisme. Une menace pour le prestige de la France qui, partout dans le monde, acquiert la réputation d’un pays où l’on ne peut plus marcher tranquille.

    Moralité ? L’immigration doit immédiatement être arrêtée. Sa poursuite relève véritablement du suicide. Mais, rétorquera le lecteur naïf ou bobo à l’auteur de ces lignes, si nos gouvernants font venir chaque année en France l’équivalent de la ville de Toulouse en immigration légale, c’est bien que la France doit y avoir intérêt, non ? La réponse est évidemment non. Pas plus que la France n’a intérêt à rester dans l’UE, celle-ci n’a intérêt à l’immigration. Le paiement des retraites ? Faisons travailler les cinq millions de chômeurs français et ce sera réglé.

    Alors pourquoi, pourquoi cet acharnement à faire rentrer chaque année des individus qui, pour la plupart d’entre eux, seront d’une façon ou d’une autre une charge pour la France ?

    Les raisons sont multiples. Mais nous n’en citerons ici qu’une seule : parce que, par l’immigration, le pouvoir, le vrai, applique une véritable stratégie de la tension. L’immigration permet à notre pouvoir réputé démocratique de nous faire baisser les yeux de façon informelle, non officielle. L’immigration est en quelque sorte le fouet que nos maîtres font claquer pour nous dresser. L’immigration apprend au peuple à rester sage et à baisser les yeux. Comme il est dit dans un best-seller cher à l’auteur : « Que celui qui a des oreilles pour entendre entende. » (Matthieu 13:9)

    Qu’on se le dise. À l’avenir, le peuple français devra choisir.

    Il choisira entre deux horizons désormais incompatibles : l’immigration ou la France.

  • Scandales autour de la viande ? Arrêtez d’en manger !

    L’actualité n’a pas épargné les mangeurs de viande ces derniers mois. « No Steak » d’Aymeric Caron, Spanghero, le minerai… Autant de salves successives venues s’abattre sur ceux qui pensaient savourer tranquillement leur bifteck.

    Je dois vous avouer, mes amis, qu’avec tout l’amour que j’ai pour vous, j’ai accueilli ces faits divers comme autant de nouvelles jubilatoires. Je ne viens pas vous dire d’arrêter de manger du cheval ou des plats préparés : je viens vous dire d’arrêter de manger de la viande.

    J’en entends déjà s’étrangler comme des malheureux que l’on va priver d’entrecôte ! J’en vois aussi qui, dans cette crainte de renoncer à la carne, expriment toute leur peur d’être atrophiés de leur vigueur masculine (oh, ne mentez pas !). À ceux-là, je demande de me croire : l’être humain est végétarien.

    Tant iront arguer que l’homme est chasseur. Tant se trompent, qu’ils le sachent. La physiologie de l’homme s’accorde sans doute aucun avec celui de l’herbivore : il possède de très longs intestins dans lesquels la viande, faite pour une digestion très rapide, ne peut que pourrir, tandis que le carnivore est doté d’un intestin court.

    Il possède une dentition plate tandis que celle du carnivore est tranchante, des ongles adaptés aux aliments mous quand ceux du carnivore sont acérés.

    Il possède une mâchoire et des muscles faciaux développés et faits pour la mastication, au contraire du carnivore qui ne peut broyer ses aliments et avale directement sa nourriture.

    À qui voulez-vous faire croire que vous pouvez rompre de vos mains fragiles la chair tenace du plus petit des animaux comme le ferait le prédateur ? Qu’il ne vous viendrait pas des haut-le-cœur en regardant agoniser la bête, en mâchant la viande crue imbibée de sang, en croquant le nerf ou le filament ? Pensez-vous véritablement que l’enfant irait dépecer la dinde ou l’agneau quand le fruit juteux pend à l’arbre et ne demande qu’à être cueilli ?

    La consommation de viande ne survit que grâce au subterfuge déculpabilisant de la cellophane. Et les campagnes de nutrition prônant sa consommation, orchestrées par les industries, sont contredites par les études scientifiques qui montrent que toutes les maladies y trouvent leur source et que l’espérance de vie se trouve augmentée par le végétarisme. Einstein, Darwin, de Vinci sont autant de savants esprits qui avaient renoncé à la viande.

    L’on brandit alors l’argument du plaisir : la vie est rude et s’il faut que la dégustation d’une côtelette l’écourte, elle saura au moins l’égayer quelque peu. C’est omettre que la viande n’est pas qu’un dommage fait à soi-même. Il est aussi fait à l’animal privé d’existence pour la jouissance si courte d’un palais qui n’en a pas besoin et dont la santé s’en trouvera même gâtée. Par quelle paresse et par quelle folie justifier alors tel gâchis ?

    Vous êtes ce que vous mangez. À quoi peut prétendre l’homme nourri d’agonie et de meurtre ? Allez, je vous le donne en mille !

  • Avocat d’un salopard ou salopard d’avocat ?

    Prise d’otages et évasion à l’explosif, samedi, à la prison de Sequedin, dans le Nord. Redoine Faïd s’est fait la malle et son avocat, Jean-Louis Pelletier, a passé la journée de plateau de télé en radio à débiter avec des trémolos dans la voix tout le bien qu’il pense de son client.

    Il faut dire que l’autre est une vedette, ou que, du moins, on a tout fait pour qu’il le devienne. Le braqueur a une belle gueule de star pour Canal +. Condamné à trente et un ans de taule en 1998, il sort en 2010 et commence à jouer les repentis sur les plateaux. Son livre « Braqueur : Des cités au grand banditisme» fait un tabac. C’est un bon coup pour l’édition toujours friande de ces mémoires de salopards. On l’appelle même comme conseiller pour le cinéma. Le parfait « repenti » qui jure partout avoir tourné la page remet pourtant le couvert : il braque un fourgon et tue une jeune policière à Villiers-sur-Marne.

    Hier matin, il a fait sauter la prison où il attendait une nouvelle fois de passer en jugement, et son avocat fait la tournée des micros en expliquant à qui veut l’entendre que « ce garçon très intelligent » ferait au fond un gendre parfait.

    Interviewé sur i>Télé, Me Pelletier ne tarit pas d’éloges : « C’est un garçon très intelligent (bis), cultivé, avec qui je n’ai que de très bons rapports, toujours courtois, même quelle que soit l’issue des procédures judiciaires. » Bref, s’il n’était pas en taule, Me Pelletier l’inviterait volontiers à dîner avec madame et les enfants. Au fond, si on le suit bien, on fait des misères inutiles à ce garçon. Et puis quoi, les malheureux qu’il a tenus au bout de son flingue n’avaient qu’à pas se trouver là.

    Pour finir, on demande à l’avocat s’il a quelque chose à dire à son client. Réponse claire : « C’est un garçon très intelligent (ter) qui sait fort bien mener sa vie. Je ne me permettrai pas de lui donner un conseil quel qu’il soit, y compris de se rendre, parce que ça n’entre pas dans mes fonctions. »

    Merci, Maître. On a compris. Compris de quel côté vous êtes, compris que la morale n’a rien à faire dans votre métier, compris qu’à l’évidence, elle n’entre pas dans le champ de vos préoccupations.

    Juste une question, pour finir : vous dormez bien la nuit ?

  • Mortes dans leur appartement depuis des mois !

    Quand l’économie numérique aura tellement « simplifié » nos vies, que les banques percevront automatiquement nos recettes, paieront nos loyers, nos impôts, nos dépenses – en prélevant, bien entendu, les frais de ces services indispensables — dans un équilibre budgétaire parfait, sans que jamais nous échangions une parole avec le banquier.

    Quand nos emplois du temps si bien gérés par nos smartphones, nos rencontres chronométrées dans les speed dating, nos trajets programmés sur nos GPS nous permettront d’évoluer sans jamais échanger un regard avec nos voisins.

    Quand nos divertissements seront tous programmés sur nos box, nos émotions numérisées sur nos tablettes, nos relations filées sur les réseaux virtuels jusqu’à nous laisser croire que nous pouvons nous aimer sans jamais échanger un seul geste.

    Quand le remplissage du frigidaire et l’ouverture des volets programmés par nos applications domotiques, notre équilibre alimentaire conditionné par nos examens médicaux nous menaceront d’agueusie jusqu’à perdre le goût des gens. Quand nos diffuseurs de parfums synthétiques aux senteurs interchangeables masqueront jusqu’à l’odeur des cadavres de nos frères et de nos sœurs qui pourrissent dans l’appartement d’à côté, alors oui, l’homme pourra disparaître, tranquillement, sur la pointe des pieds, pour laisser cette vie artificielle, ce grand système infernal où la technique et les modèles mathématiques rythment le cours des choses tandis que l’individualisme déshumanise de jour en jour davantage notre vivre ensemble.

    Vision science-frictionnée à la sauce pessimiste d’un Boulevardier Voltairien ?

    C’est pourtant celle que l’on peut déduire après le double fait divers toulousain sordide de la semaine dernière.

    À deux reprises sur une seule journée, les policiers ont retrouvé deux vieilles dames, sans aucun lien, chacune décédée depuis plusieurs mois dans leur appartement. L’une d’elle depuis au moins un an et demi, peut-être trois ans. L’inquiétant, dans ce drame, c’est que nos deux aînées n’étaient pas des ermites isolées dans un quelconque désert démographique. Elles vivaient dans la fourmillante ville rose entourées de 399.998 autres âmes.

    Notre société technique est tellement bien rodée que même les créanciers immobiliers sont désormais à l’abri du décès de leurs débiteurs. Nos deux braves septuagénaires s’en sont bien allées, tranquillement, sur la pointe des pieds tandis que le grand système infernal, technocratique et humanophobe, continuait de tourner.

    Au train où vont les choses, Satan n’a pas fini de rigoler.

    Le 14 avril 2045… pardon 2013.

  • Le peuple catholique s’est levé. Et il a de beaux restes !

    Le mot Résistance, s’il est assorti d’une majuscule, évoque Honoré d’Estienne d’Orves, catholique et monarchiste, résistant de la première heure, mort pour la France, tout simplement. À cause de héros comme lui, quiconque veut utiliser le mot, même avec une minuscule, doit en peser la charge symbolique au risque de le galvauder.

    Ces dernières semaines, le terme a resurgi en provoquant ici quelques déclarations grandiloquentes et là quelques sarcasmes. Quelle importance ? Vivre avec les imbéciles et supporter les vaniteux s’apprend de la naissance à la mort. Intéressons-nous plutôt aux résistants.

    Au risque d’encourir les railleries laïcardes ou celles d’un Patrice de Plunkett à la plume mouillée de fiel, ces résistants sont… catholiques ! Pire, ils ne sont pas de gauche ! S’ils commencent à comprendre la faillite d’un libéralisme devenu fou, ils cherchent à inventer autre chose, et non à christianiser le socialisme. Il s’agit de familles, et surtout de jeunes. Des gens qu’on ne voit dans la rue qu’une fois tous les quinze ans depuis le 30 mai 1968. Ils accueillent à leurs côtés d’autres traditions sociales ou spirituelles, avec respect mais en minorité. C’est le peuple catholique qui s’est levé. Et il a de beaux restes ! À force de ne montrer de l’Église que les dinosaures des années 70 qui régentent les paroisses et les niaiseries auxquelles des clercs nostalgiques restent attachés, on avait oublié que, derrière eux, se dressait une génération chrétienne élevée en pépinière et conservée au chaud jusqu’à la fin de l’hiver.

    Cette génération a entre 20 et 45 ans. Elle est née dans les combats de 1984 que ses parents crurent gagner face à la perversité d’un adversaire auquel ils opposèrent la consternante naïveté d’un clergé social-démocrate. Elle a grandi sous Jean-Paul II et Benoît XVI qu’elle écoutait sans toujours les suivre. Elle a manqué se perdre dans des écoles privées où quelques rares professeurs ayant conservé la tête sur les épaules sauvèrent bien des intelligences du naufrage. Elle s’est fortifiée dans le scoutisme capable d’en faire des hommes et des femmes solides. Elle s’est nourrie dans les familles où la flamme de la foi, parfois ténue, est restée allumée. Elle a montré ses convictions, sans ostentation, mais sans gêne non plus. Elle s’est engagée au service des autres, ici ou au bout du monde. Elle a compris que ses aînés de la génération 68 n’avaient rien à lui transmettre et a retourné le relativisme de la société qui l’a fait naître contre le système en place. Politiquement décomplexée avant d’être désabusée, elle s’est interrogée plus encore en 2012 qu’en 2007.

    Enfin, mûrie patiemment, gardée en réserve, doucement saisie par la conviction qu’elle ne pouvait rester sans rien faire, elle est descendue dans la rue pour crier « Assez ! » aux destructeurs de la société.

    Elle n’est pas seule car elle n’exclut personne et d’autres la rejoignent. Mais elle refuse de se taire. Et ne pas l’entendre, c’est l’inciter à muscler son action. Parce qu’elle a bien compris qu’il était déjà bien tard, et qu’elle ne pouvait plus attendre.

    Alors, attention de ne pas la mépriser : elle est la seule dans le désert relativiste qui puisse reconstruire une société dévastée. Et elle le sait. Debout, déterminée, paisible mais prête à combattre. Elle se donnera une tête, un projet d’action ; elle travaillera à unifier les combattants contre un ennemi commun. Elle n’est pas d’Estienne d’Orves. Mais elle est de ceux dont on les fait.

  • Comment, Bernheim, vous êtes juif ?

    Gilles Bernheim, qui est au parti juif l’équivalent de Jérôme Cahuzac pour la religion socialiste, a démissionné de ses fonctions de grand rabbin de France.

    Il a remis sa démission à Joël Mergui, actuel président du Consistoire central israélite de France, créé par Napoléon Ier en 1808 sur le modèle des deux autres religions officielles.

    Après quelques jours à la bibliothèque, j’ai appris que plusieurs Rothschild (Alphonse, Édouard, Guy et Alain) ont été présidents du Consistoire, de quoi alimenter la rumeur d’une liaison entre les juifs et l’argent… Mais j’ai surtout découvert que Jacques Édouard Helbronner en fut président de 1940 à 1943.

    À l’instar de MM. Cahuzac et Bernheim, je passe aux aveux : je ne me suis pas plongé dans les livres des jours durant, mais sur le Web pendant 5 minutes.

    Et Wikipédia de m’apprendre que Jacques Édouard Helbronner, président du Consistoire central israélite de France, fut un ami fidèle du maréchal Pétain.

    De ces quelques minutes sur Internet, je tire deux enseignements :

    Primo, l’Éducation nationale, entre deux grèves et la présentation d’une association humanitaire, une minute de silence contre le fascisme, un message sur la prévention du SIDA et un cours séché pour aller jouer au baby-foot, m’a transmis une vision bien simpliste de l’Histoire de France et j’aurais pu penser que le maréchal Pétain était un salopard qui n’aimait pas les juifs.

    Deuxio, j’ai appris que plusieurs religions (catholique, protestante et juive) ont cohabité, entre elles et avec l’État, pendant deux siècles, sans que se posent d’insolubles problèmes de laïcité, leur séparation de l’État n’étant même pas en vigueur en Alsace-Moselle. Alors où est le problème ? Où ?

    Après mes aveux de mensonge et d’inculture, il ne me reste qu’à démissionner de Boulevard Voltaire, sous réserve que Robert Ménard me fournisse un compte bien provisionné en Suisse.

    Shalom !

    Post-scriptum à l’attention des sots et des mal-comprenants :

    Le titre donne le ton de l’article en parodiant une tirade du film comique « Les aventures de Rabbi Jacob » dont le happy-end prône l’amitié entre les peuples.

    L’auteur y déplore que nous soyons abreuvés, par l’Éducation nationale entre autres, d’idées reçues qui nous donnent une vision manichéenne de la société. Mais se réjouit que catholiques, juifs et protestants soient parvenus à vivre ensemble et à cohabiter avec la République laïque. Il insinue en outre que les actuels problèmes dits « de laïcité » sont causés par une autre religion. Si vous ne comprenez toujours pas, ce n’est plus de la bêtise, c’est pathologique : ne restez pas sur Boulevard Voltaire, allez lire Les aventures de Pif le chien ou regarder le 20h de TF1.

  • Printemps français : afin que chacun puisse ouvrir sa gueule

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel.

    Alors que le texte sur le mariage pour tous sera de retour devant l’Assemblée nationale mercredi prochain, Béatrice Bourges, le porte-parole du « Printemps français », revient sur la genèse de son mouvement et ses futurs combats au sein de la société. Elle en appelle aussi et surtout à l’unité en tendant la main à Frigide Barjot, qui lui a reproché ses actions coup-de-poing.

    Comment présenter le « Printemps français » ?

    C’est un mouvement spontané du peuple, de la France qui ne s’exprime pas, des gens qui sont indignés par ce qu’ils peuvent voir. Ils ont cet objectif commun de préserver la dignité humaine et de protéger l’Homme. À l’occasion de mes conférences et au gré des différentes rencontres que j’ai pu faire dans toutes les régions de France, j’ai senti comme une fracture entre le monde silencieux et le monde de ceux qui nous gouvernent. Ce peuple, longtemps méprisé, est enfin prêt à se lever et à s’élever contre des décisions qui l’humilient. C’est dans cet esprit de ras-le-bol généralisé et de résistance pacifique qu’est né le « Printemps français » ; afin que chacun puisse ouvrir sa gueule. Notre leitmotiv n’est pas de mettre à bas un régime mais de combattre une idéologie de terrorisme intellectuel en vertu de laquelle on ne peut rien dire sans se faire traiter de fasciste. On va dire que Robert Ménard est d’extrême droite, que je suis catholique intégriste et cela suffira pour nous enfermer dans un tiroir à triple tour et nous bâillonner ! Vous savez, les Français ne sont pas des imbéciles et se rendent bien compte qu’ils se font manipuler. Simplement, aujourd’hui, ils n’en peuvent plus et décident de sortir des clous pour se faire entendre.

    En désaccord avec vos méthodes, Frigide Barjot menace de déposer plainte contre le « Printemps français ». Si les avis divergent sur les moyens à mettre en œuvre pour arriver à vos fins, les revendications sont identiques. Comment expliquer une telle scission ?

    Il y a des divergences dans l’esprit philosophique de nos mouvements. Le nôtre a vocation à être résistant, non-violent et transgressif. Il reflète davantage la voix des régions tandis que la Manif pour tous est sans doute plus centralisée, et tant mieux. Aussi, nous sommes moins dociles et disciplinés qu’eux. Ce désaccord entre Frigide et moi ne doit pas plomber la mouvance. Comme dans toutes les familles, on se fâche parfois avant de revenir calmement dans les bras les uns des autres. Il ne s’agit pas d’une scission à proprement parler.

    Vos camarades semblent exaspérés par ces escarmouches…

    Raison pour laquelle j’en appelle à l’unité. Je reconnais à Frigide d’immenses qualités ; nous avons simplement deux caractères différents ; ce qui devrait plutôt créer une stimulation et une émulation du mouvement. La Manif pour tous est la partie émergée de l’iceberg tandis que le « Printemps français » est la partie immergée. Nous avons chacun besoin l’un de l’autre pour défendre notre vision de la société. Il ne faut pas qu’une querelle stérile occupe le terrain au détriment du fond de notre combat.

    Vous dénoncez la violence mais êtes une adepte des actions coup-de-poing…

    Je suis convaincue que ce printemps qui est en train de voir le jour, de tracer son sillon, est assez mûr pour que quelque chose de nouveau naisse dans ce pays. Alors si je dois servir de paratonnerre, m’en prendre plein la tronche et résister à l’aide d’actions coup-de-poing, je ne le fais pas de gaieté de cœur, mais je le fais. Je peux comprendre la violence de certains individus, car la violence émane de la frustration. Sans la soutenir, je l’écoute et accompagne les gens qui ont besoin de s’exprimer d’une manière ou d’une autre. On m’a reproché d’être rebelle ; c’est mon caractère et j’aspire à mourir ainsi.

    Quels seront vos prochains combats, vos revendications, vos luttes ?

    Nous mènerons les combats pour un humanisme durable et contre tout ce qui touche à la dignité humaine. Le « Printemps français » aura à cœur de dénoncer une dictature de la pensée guidée en partie par le Grand Orient de France et les LGBT. On s’attaque à un énorme morceau. Quand Pierre Bergé dit que le ventre d’une femme est comparable aux bras d’un ouvrier, c’est injurieux envers la femme et l’ouvrier. Au nom de quoi peut-il donner des leçons et imposer sa pensée ? En vertu de quoi les professeurs pourront désormais dire aux élèves de six ans : « Vous serez filles ou garçons en fonction de votre désir » ? On nage dans une déstructuration complète de l’humanité.

  • Frigide Barjot a fait avorter le mouvement !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Si on ne vous a guère entendu sur la question du Mariage pour tous, votre revue, Éléments, a publié un copieux dossier qui réduisait à néant les théories du genre. Faut-il découpler ces deux questions ou sont-elles consubstantielles ?

    Le Mariage pour tous est réclamé par une minorité de minorité, qui représente au total moins de 1 % de la population. En Espagne, où le mariage gay a été légalisé en 2005, le mariage entre individus de même sexe ne représente que 0,6 % de l’ensemble des mariages. L’idéologie du genre (« gender »), elle, concerne tout le monde. Dans la mesure où elle prétend que les enfants sont à la naissance « neutres » du point de vue sexuel, où elle affirme que le sexe biologique ne potentialise en rien les préférences sexuelles de la majorité des individus, et que le sexe (il n’y en a que deux) doit être remplacé par le « genre » (il y en aurait une multitude, constituant autant de « normes » que les pouvoirs publics auraient le devoir d’institutionnaliser), elle aboutit en fait à nier l’altérité sexuelle, ce qui témoigne d’un confusionnisme total. L’idéologie du genre s’inscrit dans un fantasme de liberté inconditionnée, de création de soi-même à partir de rien. Avec elle, il ne s’agit plus de libérer le sexe, mais de se libérer du sexe. N’y voir, comme on le fait au Vatican, qu’un moyen détourné de « légitimer l’homosexualité » est pour le moins réducteur.

    J’ajoute que, dans un pays où deux enfants sur trois naissent désormais hors mariage, on ne peut pas dire que les hétérosexuels apparaissent aujourd’hui comme de très crédibles champions du « mariage traditionnel » (qui n’est en fait rien d’autre que le mariage républicain). Aujourd’hui, d’ailleurs, il n’y a plus guère que les prêtres et les homos (ce sont parfois les mêmes) pour vouloir se marier. Quant à ma position personnelle, elle se résume en une formule : je suis pour le mariage homosexuel et contre le mariage des homosexuels. En clair, je pense que le mariage classique, dans la mesure où il est une institution fondée en vue d’une présomption de procréation, ainsi que le montre son étymologie (du latin matrimonium, dérivé de mater, « mère »), doit être réservé aux couples hétérosexuels, mais je ne suis nullement hostile à un contrat d’union civile permettant à des personnes de même sexe de pérenniser leur union. Je suis favorable, par ailleurs, à l’adoption pour tous, mais hostile à l’adoption plénière dans le cas des couples homosexuels. En fait, concernant le mariage, tout est affaire de définition : soit on y voit un contrat entre deux individus, soit on y voit une alliance entre deux lignées. Ce n’est pas la même chose.

    Que vous a inspiré la mobilisation des trois manifestations organisées par Frigide Barjot, à laquelle certains ont reproché la dimension « attrape-tout », quand ils ne la traitaient tout simplement pas de « conne », tel un hebdomadaire d’extrême droite bien connu ?

    Frigide Barjot a eu parfaitement raison de ne pas donner une coloration confessionnelle ou homophobe à ces manifestations. Mais je voudrais quand même faire une remarque. Les adversaires du Mariage pour tous n’ont pas hésité à présenter le mariage gay comme un « bouleversement anthropologique » ou un « changement de civilisation » (ce qui est un peu exagéré). Question : quand on allègue un enjeu aussi apocalyptique, est-il raisonnable de se rassembler autour de quelqu’un dont le nom est synonyme de dérision ? C’est un peu comme si l’on lançait un mouvement pour le respect des victimes d’un génocide sous le nom de Prosper yop la boum !

    Ce que je reprocherai à Frigide Barjot, c’est d’avoir fait preuve de légalisme excessif et de n’avoir pas compris qu’une manifestation a d’autant moins à respecter la légalité qu’elle entend lui opposer une légitimité. N’ayons pas peur des mots : une manifestation est un acte de guerre politique. On y est appelé à prendre et à donner des coups. En bref, c’est une épreuve de force. Vouloir éviter cette épreuve de force est une faute grave. Avec des défilés familiaux bon enfant, rose bonbon bisounours, on montre qu’on existe, mais rien de plus. On n’est pas en position d’exiger quoi que ce soit. La plus grande erreur a été d’obtempérer à l’interdiction de défiler sur les Champs-Élysées. Il fallait, au contraire, maintenir le mot d’ordre, surtout quand on se flatte de mobiliser plus d’un million de personnes. Aucune force de police ne peut barrer l’accès d’une artère quelconque à un million de manifestants ! En désavouant ceux de ses partisans qui tentaient de déborder les forces de l’ordre, Frigide Barjot a fait avorter le mouvement qu’elle avait elle-même déclenché, alors que celui-ci était en train de se transformer en vague de fond contre le régime.

    Vous faites allusion à l’extrême droite. Laissez-moi vous dire que vous avez tort de lui prêter attention. Cela fait un siècle au moins qu’elle n’a plus rien à dire. Aujourd’hui, elle en est encore à croire que la France est dirigée par des socialistes, ce qui montre qu’elle n’a vraiment pas les yeux en face des trous (et subsidiairement, qu’elle n’a pas la moindre idée de ce qu’est le socialisme).

    D’autres encore prétendent que les actuels enjeux politiques et sociaux seraient prioritaires vis-à-vis de leurs actuels homologues sociétaux. Ont-ils raison ?

    Tous les sondages montrent que la situation économique et sociale constitue le principal sujet de préoccupation des Français. Par comparaison, les réformes « sociétales » apparaissent comme autant de procédés de diversion, alors que les plans de licenciement se multiplient et que l’emprise du capital se resserre un peu plus tous les jours. Il faut être conscient, cependant, que le libéralisme forme un tout. Le libéralisme sociétal de la gauche et le libéralisme économique de la droite reposent sur les mêmes postulats fondamentaux, à savoir la primauté du droit naturel des individus à « s’autodéterminer » comme seule instance normative de la vie en société. L’un et l’autre relèvent d’une même libéralisation de l’économie générale des échanges humains. Il est évident que c’est en régime capitaliste que l’individualisme hédoniste trouve le mieux à s’épanouir : ni morale, ni frontières. C’est ce qui explique le ralliement de tant de « repentis» de Mai 68 au modèle du marché.

  • Lorsque la vertu de Marianne chancelle…

    Il faut toujours en revenir aux Romains.

    « Corruptissima respublica, plurimae leges » : plus la république était corrompue, plus elle multipliait les lois, écrivait Tacite dans Les Annales.

    Lorsque la vertu de Marianne chancelle, les courtisans de la courtisane s’époumonent en protestant de leur bonne volonté : il faut en finir avec la suspicion qui nourrit le populisme et profite aux extrémistes. La rhétorique des sophistes est bien… huileuse, pour ne pas dire onctueuse.

    Les héritiers décatis du Code de Manou, de la Loi des Douze Tables et du Code de Hammourabi brandissent alors immanquablement la solution législative. « Vous allez voir ce que vous allez voir ! » Et la loi fait pschitt, comme dirait l’autre, dans le monde du droit et des droits. En régime ploutocratico-oligarchique, le nomos n’est plus qu’un souvenir platonicien (voir Les Lois, ce livre tant haï des Modernes, disait avec raison Benny Lévy).

    Que nous reste-t-il ? La réforme intellectuelle et morale chère à Renan, celle de la conversion des cœurs. Oui mais voilà, pour la mettre en œuvre, il faudrait s’engager non pas tant dans une contre-révolution que dans « le contraire de la révolution » (la formule, cette fois, est de Joseph de Maistre).

    Hélas, 1789 et 1968 poursuivent leur course folle et n’ont pas fini de ravager ce qu’il reste de société et de cité, de culture et de civilisation. La loi retrouvera sa raison d’être lorsque les particules élémentaires cesseront de s’agiter, et ce n’est hélas pas demain la veille. En attendant, le spectacle continue avec ces hypocrites, ces comédiens plus ou moins mal doués. Vivement le baisser du rideau…