Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Crèches dans les lieux publics : la raison va-t-elle l’emporter ?

    Le Conseil d’État ramènera-t-il à la raison les détracteurs des crèches placées dans les lieux publics ? Si rien n’est certain, les conclusions du rapporteur public, lors de l’audience du 21 octobre dernier, le laissent espérer.

    À la fin de l’année 2015, deux cours administratives d’appel avaient rendu des décisions contradictoires. Celle de Paris avait ordonné le retrait de la crèche installée dans la mairie de Melun, tandis que celle de Nantes avait estimé qu’il n’y avait aucune atteinte au principe de laïcité par le conseil général de Vendée, qui en avait exposé une dans ses locaux. Ainsi le Conseil d’État était-il saisi d’une question précise : « Une crèche de Noël est-elle un signe ou emblème religieux dont l’installation dans un bâtiment ou emplacement public est systématiquement interdite par les dispositions de la loi du 9 décembre 1905 garantissant le respect du principe de laïcité ? »

    Le rapporteur public, censé donner un avis en droit pour éclairer les magistrats, a estimé vendredi que l’installation d’une crèche dans une mairie ne peut être autorisée qu’à trois conditions : que cette exposition soit temporaire, qu’elle ne s’accompagne d’aucune manifestation de prosélytisme religieux et, enfin, qu’elle revête le caractère d’une manifestation culturelle ou au moins festive. L’art de tourner autour du pot.

    Ce sont quelques associations de « libres-penseurs », c’est-à-dire de farouche anticléricaux, qui avaient saisi les juridictions administratives en 2015 pour faire condamner ce qu’elles estimaient être des manifestations contraires au sacro-saint – si l’expression est autorisée – principe de laïcité. Et ces actions judiciaires sont révélatrices d’un esprit pour le moins tordu.

    La laïcité est une notion chrétienne, n’en déplaise à ses sectateurs. Seul le monde chrétien connaît ce principe, tiré de la parole du Christ « Rendez à Dieu ce qui est à Dieu, et à César ce qui est à César ». Cette notion signifie la légitime autonomie du pouvoir temporel sur le pouvoir spirituel, chacun dans son ordre. Elle n’implique aucune séparation totale, la loi civile étant, dans la conception classique, ordonnée à un bien supérieur. Les républicains de la fin du XIXe siècle l’ont pervertie en séparation totale, sous-tendue par une négation de toute transcendance, et par un athéisme militant. La laïcité française, dans sa version républicaine, n’est pas une neutralité qui respecte la liberté de conscience, mais un athéisme d’État. Cette conception, heureusement pacifiée au cours du XXe siècle, reste fortement ancrée dans l’esprit de la gauche en général, et des anarcho-libertaires en réalité. Comme s’ils craignaient l’expression de la foi des croyants.

    Installer une crèche dans un lieu public, au cœur d’un pays modelé par le christianisme, n’a aucun caractère scandaleux. C’est, avant toute chose, une manifestation culturelle, identitaire si l’on veut utiliser ce terme. Elle n’implique pas de prosélytisme religieux. Et, dans un État qui ferme les yeux sur les entorses à la loi de 1905 lorsqu’il s’agit de l’islam, il faut une sérieuse dose d’hypocrisie pour y voir une atteinte à la liberté de conscience des citoyens. Soyons clairs : ce n’est que d’antichristianisme primaire qu’il s’agit.

    La proximité d’échéances électorales pourrait bien amener le très bien-pensant Conseil d’État à faire preuve de modération. Souhaitons-le, pour notre pays qui a besoin de retrouver ses racines culturelles et spirituelles à la veille d’une confrontation qui semble de plus en plus probable avec des forces de destruction massive de notre identité.

  • L’islam : une part de nos racines…

    Et ça continue encore, et encore… Et ça continue toujours, d’accord. Incessant faux-semblant des politiques s’adonnant à la mise en avant de la laïcité. On l’affirme haut et fort. On la clame, on la déclame, on la réclame…

    On la déplume, en fait. On la brûle. On l’assassine ! On assassine la République, car celle laïcité est-elle autre que cela ? L’Égalité, « Citoyen tu es mon frère ; citoyenne tu es ma sœur ». Comme le disait joliment Jean-Louis Bianco sur RMC mercredi matin. Sitôt dit, on affirme haut et fort que la laïcité est la liberté de croire ou de ne pas croire : « La laïcité, c’est la liberté de changer de religion, et de pratiquer sa religion. » Vraiment ? On y croit ? Le même poursuit : « La laïcité, c’est l’égalité des droits et des devoirs, citoyens, citoyennes… »

    Jean-Jacques Bourdin a obtenu son interview mais n’interpelle pas le politique. Rien sur les refus persistants et répétés des autorités musulmanes d’approuver… cela même que venait d’affirmer le président de l’Observatoire de la laïcité. RTL, hier : même attitude. On interroge Chevènement, président de la Fondation pour l’islam. Pas un mot de la nécessaire révision du corpus islamique.

    Coulent pourtant dans nos veines les globules des droits fondamentaux de la personne et la liberté de changer de religion. Intrinsèques à notre laïcité. Et même dans la Convention européenne des droits de l’homme en son article 9.

    En dépit de l’époque, chacun tait que cette faculté fut supprimée dans tout accord entre l’État et les autorités musulmanes en 1999. L’État s’est couché. Il ne s’est pas redressé depuis : Chevènement et son islam « de » France, Bianco et sa laïcité, Macron à Montpellier mardi (« En France, aucune religion n’est un problème »), Juppé et son « identité heureuse »… On berce Margot.

    On feint d’ignorer les conséquences de ce que l’on sait : on créera maintes agences pour l’égalité et le droit des femmes et des jeunes filles, mais on laissera les imams enseigner à leur futurs époux l’inégalité intrinsèque du Coran : la femme y est désignée avec affirmation de la prééminence de l’homme sur elle (sourate 2, verset 228) ; son témoignage vaut moitié de celui d’un homme, (sourate 2, verset 282) ; elle perçoit la moitié de la part dévolue à l’homme lors d’un héritage (sourate 4, verset 12) ; l’homme a droit à la polygamie (sourate 4, verset 3) et à répudier sa femme (sourate 2, versets 226 à 233) ; « Les hommes sont supérieurs aux femmes à cause des qualités par lesquelles Dieu a élevé ceux-là au-dessus de celles-ci… » (sourate 4, verset 38 et suivants).

    Excepté Philippe de Villiers (sur Europe 1, mercredi matin), nul n’interpelle la société française sur ces obstacles dirimant aux épousailles d’un islam avec la République. Les musulmans feraient pourtant bien se saisir l’occasion qui leur est offerte de faire un aggiornamento qui leur permette de s’insérer dans les sociétés occidentales.

    Mais, en fait, tous se foutent de sauver l’islam et la France d’une guerre civile qui finira par advenir. On se souvient du « Je n’ai pas lu le Coran » d’Alain Juppé. On pourra se souvenir du Macron de Montpellier affirmant, sans plus le connaître : « Ce n’est pas le salafisme qui pose problème » et son « Daech, ce n’est pas l’islam ». Le journaliste n’ose même plus dire que Daech est bien « de l’islam » s’il n’est pas « tout l’islam ». Les attentats sont loin… Quelques mois… Ah ! les kouffars… Ah ! les dhimmis. Valls, cette semaine : « L’islam est une part de nos racines. » À ce stade, la connerie se met en orbite !

  • Crèches dans les mairies : lorsqu’on se mobilise, on gagne !

    Le rapporteur public du Conseil d’État vient de recommander, sous certaines conditions, que les crèches soient autorisées dans les bâtiments publics. Robert Ménard, maire de Béziers, réagit au micro de Boulevard Voltaire.

  • Troisième débat américain : Trump entre dans la clandestinité

    Débat surréaliste à Las Vegas, ce 19 octobre : Hillary Clinton a été excellente mais robotique. Donald Trump a été mauvais, mais authentique. Hillary a sonné faux. Trump a parlé simple. Hillary a fait dans l’abstraction, Trump dans le concret. Il est difficile de savoir comment va réagir une opinion américaine qui, à 70 %, voit son pays partir dans la mauvaise direction, mais qui a été éloignée de Trump par la plus grande campagne de diffamation politique de toute la galaxie.

    Trump a, certes, marqué de nombreux points (qui serviront de munition à ses publicités télévisées) :

    – Sur l’avortement, il a affirmé que Hillary allait bien au-delà des représentants du « libre choix », acceptant le principe de la procédure « jusqu’au 9e mois, à la veille même de la naissance ». Elle est restée sans réponse.
    – Sur l’immigration illégale et le terrorisme islamiste, où il a su capitaliser sur les récents WikiLeaks, la ramenant à ce qu’elle est : un acolyte du culte des frontières ouvertes et du libre-échange.
    – Sur la corruption de son opposante comme celle du système, suggérant à Hillary de rembourser tous les dons reçus du Qatar, de l’Arabie saoudite, comme de tous régimes hostiles aux principes américains. Pas de réponse…
    – Sur l’économie, où il a cependant été moins incisif que d’habitude.
    – Sur le Proche-Orient, où il s’est montré d’une grande acuité, décrivant la récente décision d’envoyer du personnel militaire en Irak comme une opération de propagande d’Obama afin de soutenir la candidature de Hillary.

    Et sur sa conclusion générale, percutante.

    Mais il a été sur la défensive au sujet de Poutine, comme de son comportement abrasif, Hillary exploitant la situation.
    Visiblement, son esprit était ailleurs, Trump réalisant que les forces napoléoniennes de l’oligarchie clintonienne étaient déjà aux portes de Moscou, et qu’une guerre conventionnelle le mènerait à sa perte. Il fallait donc organiser le recul dans son hinterland.

    Il savait que quelle que fût sa performance « politicienne » au débat, ses propos seraient immanquablement dénaturés par la presse soviétique de l’administration Obama qui a exposé ses scandales sexistes face aux WikiLeaks à 27 contre 1 (source Fox News).

    Il a donc surpris tout le monde, y compris les élus républicains, pseudo-soutiens maintenant terrorisés de perdre leur réélection. En déclarant qu’il ne garantissait pas d’accepter les résultats de l’élection présidentielle, il ne faisait que confirmer son assertion que le système de l’establishment est frelaté, et que les enjeux vont au-delà d’une décision gauche-droite, car il s’agit de la survie de la souveraineté face aux « fraudes » mondialistes incarnées par les dirigeants démocrates et républicains. Avec un risque de point de non-retour : celui de la nomination des prochains juges à la Cour suprême qui fixera la société américaine pour les quarante prochaines années.

    Mais c’est en rappelant les révélations du « Project Veritas » (qui a piégé certains mercenaires électoraux proches d’Obama, expliquant comment saboter les ralliés trumpiens et, surtout, comment faire voter les immigrants illégaux), que Trump le solitaire entretient un climat d’insurrection patriotique destiné à regrouper sa base, espérant une surprise à la Brexit. La Bérézina du mondialisme, en somme…

  • Aéroport de Toulouse-Blagnac : la politique de Macron en acte

    Les faits sont désormais anciens, voire oubliés, à l’heure où une information chasse la précédente en moins de temps qu’il n’en faut pour se rendre dans Paris en RER. Rappelez-vous, en fin d’année 2014, nous apprenions que 49,99 % du capital de l’aéroport de Toulouse-Blagnac, sur les 60 % que détenait l’État, allaient être cédés à la SNC-Lavalin, un consortium sino-canadien, adossé à la société publique chinoise Shandong High Speed Group, gestionnaire de plusieurs infrastructures de transport dans l’est de la Chine. Ainsi, le 6e aéroport français passait sous gestion chinoise.
     
    Ce jeudi, comme l’a révélé Mediapart, les actionnaires chinois de l’aéroport de Toulouse-Blagnac se sont versé un dividende exceptionnel de 15 millions d’euros grâce à une opération financière rondement menée avec la complicité du gouvernement français, rendue possible par le lobbying du ministre de l’Économie de l’époque, le sémillant Emmanuel Macron. Le bébé VGE, qui entend changer la vie politique française, a tout fait pour céder un aéroport rentable et stratégique, situé à quelques encablures des usines de nos fleurons nationaux de l’aéronautique : ATR et Airbus.
     
    Voilà ce qu’est la politique voulue par Emmanuel Macron : le « sans-frontiérisme » total, la désindustrialisation, les chimères de l’économie dite de la connaissance qui échoue depuis 15 ans sur le mur de la réalité, la défense des intérêts des grands groupes transnationaux, la confusion entre la finance spéculative et la finance levier d’investissements à l’image de ce qu’avait décidé Bill Clinton en annulant le Banking Act de Roosevelt, last but not least le capitalisme monopolistique qui détruit les libertés économiques.
     
    Spécialistes de l’espionnage industriel, les Chinois sont aux portes de nos industries aéronautiques et spatiales, cruciales pour notre avenir. Quand les premières rumeurs de rachat ont été divulguées dans la presse, Emmanuel Macron et ses sbires se sont empressés de nier, arguant qu’il ne s’agissait pas d’une privatisation mais d’une ouverture de capital pour pérenniser la situation financière d’un aéroport qui ne montrait jusqu’alors aucun signe de fatigue.
     
    Nous savons qu’ils ont menti, privilégiant l’étranger aux collectivités publiques partenaires et aux fortunes françaises. Aujourd’hui candidat timide à l’élection présidentielle, Emmanuel Macron n’est pas un homme neuf mais un ancien ministre comptable d’un bilan. Sauvé par une image publique savamment travaillée par des communicants hors de prix, il réussit encore à faire illusion. Ne soyez pas trompés par ses discours de coach de vie digne de l’interprétation de Tom Cruise dans le film Magnolia, de Paul Thomas Anderson. Emmanuel Macron représente le parti de l’étranger, travaillant à faire de la France un nain économique et politique.

  • Dr. Jekyll et Mr. Valls

    Il y a le Valls/Mr. Hyde, celui qui affirmait, il y a trois mois : « Si l’islam n’aide pas la République à combattre ceux qui remettent en cause les libertés publiques, il sera de plus en plus dur pour la République de garantir le libre exercice du culte. » La menace était explicite : faites le ménage chez vous, sinon ça va barder. Il appelait les musulmans à « un devoir de lucidité face à la montée de l’islamisme et du djihadisme mondialisé ». Menton en avant, tous muscles saillants, notre Premier ministre allait en découdre avec la chienlit.

    Puis il y a le Valls/Dr. Jekyll, qu’une cure de sirop d’érable a adouci, dulcifié, emmiellé, celui qui susurrait, hier, de retour du Canada : « L’islam est une part indissociable de nous-mêmes, de notre culture et désormais de nos racines. » J’adore ce « désormais » ! Depuis quand, Monsieur le Premier Ministre, l’islam fait-il partie de nos racines ? Depuis Merah, depuis Charlie, depuis l’Hyper Cacher, depuis Nice ? Le premier jardinier venu vous dira que des racines ne poussent pas en huit jours, ni en huit ans. Alors, vous pensez, une religion ! Qu’est-ce qui a changé, en trois mois, pour justifier un tel virement de bord ?

    Dans ce laps de temps, il y a eu Hollande et son invraisemblable, grotesque et livresque suicide politique. Hollande, l’homme qui pense blanc et qui fait noir et qui le regrette, le Président qui n’a jamais présidé que des cérémonies funéraires, le gars qui s’épanche en pleurnichant – « J‘ai pas eu de bol ! » – sur les épaules des journalistes goguenards. Lorsque Hollande affirme « Il y a trop d’immigration qui ne devrait pas être là », et « En France, il y a un problème avec l’islam », Valls, maintenant, balaye autant l’ombre du crime de lèse-majesté que l’opprobre de la déloyauté ; il rétorque, superbe : « L’islam… pose des défis considérables à nos sociétés, mais il n’est pas LE problème. » En clair, cela signifie : « Arrêtez de dire des sottises, Monsieur le Président ! » Et ses amis en rajoutent une couche : « Valls tient la boutique. C’est lui qui porte les institutions de la Ve République », lâche le député PS du Val-d’Oise Philippe Doucet. Cette affirmation sonne comme un clou de plus enfoncé dans le cercueil de monsieur Julie : Hollande n’est plus qu’un mort-vivant, un zombie, un spectre qui hante encore les palais nationaux, mais dont la place, ouvertement convoitée par son Premier ministre, ragaillardi, est « désormais » au cimetière des éléphants.

    Il y a, pile, deux ans, Hollande, remettant à Manuel Valls les insignes de grand-croix de l’ordre national du Mérite, lui adressait publiquement une vraie vacherie : « On peut réussir sa vie sans être président de la République. » Aujourd’hui, Valls réplique : « On peut largement louper la sienne en étant Président ! »

    Match nul (à tous les sens du terme). Et pendant ces gamineries, la France, en guerre, flotte à vau-l’eau.

  • Plus que le devoir de réserve, celui d’émettre de graves réserves !

    Les policiers ont manifesté hier à Paris. Ce n’est pas la première fois, mais il s’agissait là d’un mouvement spontané en dehors des organisations syndicales pour exprimer non des revendications mais une exaspération suscitée par le mépris du pouvoir. Une inversion des valeurs amène un policier à avoir infiniment plus peur d’utiliser son arme qu’un délinquant ne craint de le faire.

    Un général de la gendarmerie, le troisième dans la hiérarchie, a été « éloigné » à la direction de l’outre-mer en 2013 pour avoir osé dire la vérité. Le général Bertrand Soubelet fait le récit de cette forfaiture de la République dans un livre : Tout ce qu’il ne faut pas dire. À la suite de cette parution, il a été, cette fois, démis de ses fonctions. La réaction d’Alain Juppé fut inconvenante. Il justifia l’éviction du général en disant que celui-ci devait fermer sa gueule ou démissionner, comme un ministre. Autrement dit, un politicien refusait le droit à un militaire d’informer les Français sur la réalité que la caste politique s’évertue à cacher. Cette stupéfiante inversion des valeurs entre la vérité et le mensonge, entre l’oligarchie politicienne et ceux qui ont le devoir de défendre le pays a entraîné une réponse musclée du général Pinard Legry, président de l’Association de soutien à l’armée française : « Un officier général n’est pas un ministre qui passe d’un ministère à un autre souvent sans connaître grand-chose aux matières qu’il est amené à y traiter. » Sa compétence lui dicte le devoir d’informer le pays lorsque des politiques mettent celui-ci en danger.

    Ce cas n’est pas un accident isolé. Certes, l’armée doit servir la République, mais elle défend d’abord la nation. Ils peuvent et doivent s’exprimer lorsque le Parlement procède à une réflexion qui appelle leurs informations et leurs conseils. Le fait que l’exécutif punisse un militaire pour avoir été sincère dans cette situation est évidemment un empiétement totalement illégitime sur le pouvoir législatif. Par ailleurs, un général en retraite est un citoyen. Le fait d’avoir commandé des opérations militaires périlleuses au service d’un pays auquel il a plus qu’un autre consacré sa vie devrait imposer à son égard le plus grand respect. Il n’est pas moins citoyen qu’un autre Français. On serait tenté de dire qu’il l’est davantage que certains. Cela n’a pas été l’avis du sénateur Gilbert Roger, qui s’est permis d’écrire au général de Villiers, chef d’état-major des armées, pour lui demander de « rappeler à l’ordre les militaires retraités qui critiquent la politique menée ». L’ASAF a condamné cette démarche scandaleuse.

    Le général Piquemal, qui manifestait à Calais le 6 février, a été interpellé sans ménagement et mis en garde à vue durant 48 heures. Il sera relaxé à Boulogne le 26 mai, mais les rats de cabinet vont s’acharner : il est mis à la retraite et exclu de la 2e section puis, au mois d’août, lorsque l’opinion publique est sur les plages, il est radié des cadres. La carte d’identité militaire lui est retirée et il n’a plus le droit de porter l’uniforme. Ces décisions humiliantes et disproportionnées à l’encontre de l’ancien patron de la Légion prises par de minables politiciens ne peuvent que soulever la réprobation et le mépris. Lorsqu’une société inverse à ce point les valeurs, c’est évidemment elle qui doit être renversée. Le général exerce son droit de recours. Un comité de soutien est lancé par le général Martinez, coprésident de Volontaires pour la France, qui ne mâche pas ses mots à propos de la politique menée à l’égard de l’islam notamment. Le général Tauzin, qui souhaite se présenter à l’élection présidentielle, a également soutenu Christian Piquemal.

    La compétence et le patriotisme appellent les militaires à se dégager d’un prétendu devoir de réserve. On ne peut être complice de la trahison par sa passivité sans trahir soi-même. La grande muette se met à parler !

  • « Faites l’amour, pas la gayre » ! Un kiss-in géant pour contrer la vilaine LMPT

    Tandis que les détracteurs du mariage homosexuel et de la gestation pour autrui défilaient à Paris du côté du Trocadéro, un contre-rassemblement en forme de kiss-in géant s’est tenu, place de la République, ce dimanche 16 octobre. Pour les médias du progrès moral, la bannière LGBT aux couleurs de l’arc-en-ciel allait remettre Paris de ses péchés à l’est tandis que des infâmes couraient brandir des pancartes roses et bleues à l’ouest. Le baiser langoureux des fiertés ferait oublier aux pieds de Marianne l’ignominieuse marche des phobies qui se tramait aux pieds de la tour Eiffel. L’abouchement des foules allait expier l’arriération des familles hétéroparentales en marche vers le passé, toujours maléfique. Les free hugs répareraient les outrages des rabat-joie de la vieille France moisie.

    L’ambition du camp du bien ? Que les langues qui se mélangent fassent taire celles qui revendiquent ! « Kiss-in contre la phobie ! Faites l’amour, pas la gayre ! » pouvait-on lire sur quelques pancartes éparses, sous le regard amusé de Marianne, spectatrice du progrès sexuel de la République.

    « Nous répondons à un acte de haine par un acte d’amour », a expliqué le fondateur du collectif Touche pas à mon mariage pour tous, à l’origine de ce troisième kiss-in. L’amour a bon dos. Instrumentalisé par une caste à la sexualité militante et qui ne représente qu’elle-même, il est la bannière inattaquable du progressisme.

    Pour la presse vénérable, rien ne ressemble plus à un pandémonium qu’une manifestation de familles monogames. Et au paradis des Lumières qu’un immense bain de bouches idéologique. En France, le baiser est pourtant bien plus sacré qu’une partie de langues en l’air aux relents militants. Il est à la fois beaucoup plus léger qu’un programme politico-sociétal. Et autrement plus sérieux qu’une exhibition de rue.

    Laissons la parole à Cyrano. Il a beaucoup plus à nous en dire que le milieu associatif.

    Un baiser, mais à tout prendre, qu’est-ce ?
    Un serment fait d’un peu plus près, une promesse
    Plus précise, un aveu qui veut se confirmer,
    Un point rose qu’on met sur l’i du verbe aimer ;
    C’est un secret qui prend la bouche pour oreille,
    Un instant d’infini qui fait un bruit d’abeille,
    Une communion ayant un goût de fleur,
    Une façon d’un peu se respirer le cœur,
    Et d’un peu se goûter, au bord des lèvres, l’âme!Cyrano de Bergerac, Edmond Rostand

  • À Calais, une jeune femme violée par des migrants… La presse reste discrète

    Douce France, cher pays de mon enfance, bercée de tendre insouciance… Est-ce la poésie de Charles Trenet qui attire les migrants sur nos terres ? L’amour charnel d’un pays fait de villages et de clochers ? Sans doute pas dans la jungle de Calais, où une jeune femme, interprète en langue pachtoune, a subi un viol que le procureur de Boulogne décrit sans langue de bois : alors qu’un journaliste l’accompagnait pour réaliser un reportage prévu de longue date, ils ont rencontré « trois individus parlant pachtoune, munis de couteaux. Ils leur sont tombés dessus, ont volé leur matériel et leur caméra. Pendant que deux des individus maintenaient le journaliste sous la menace d’un couteau, le troisième violait la jeune femme interprète. »

    La sécheresse des mots dissimule mal une réalité quotidienne, vécue par de nombreuses femmes, de la part d’individus qui ne sont pas tous immigrés – loin s’en faut. Si les Européens ne commettaient pas ce genre de crimes, cela se saurait. Mais l’information a de quoi plomber l’image d’Épinal du pauvre réfugié, chassé de son pays par la guerre, qui vient chercher ici l’aide solidaire que lui doivent les peuples riches. De quoi écorner le mythe, complaisamment entretenu par la presse, d’un immense besoin d‘aide et du dévouement remarquable d’associations d’aide aux migrants. Avez-vous remarqué, d’ailleurs, comme le mot « association » provoque immédiatement un a priori favorable ?

    La presse, d’ailleurs, se montre discrète. L’Express emploie prudemment le conditionnel, sans doute pour ne pas stigmatiser. LCI y consacre huit lignes. France Info est plus subtile dans l’ellipse, en utilisant les guillemets et la locution latine qui sème le doute : « a priori trois migrants selon les déclarations des victimes ». Puis ne manque pas de minimiser les faits sous couvert d’objectivité : « Puis l’un des trois individus a obligé l’interprète à avoir un rapport sexuel sous la menace d’un couteau. » Un rapport sexuel… comme ces choses sont délicatement exprimées. Quant à La Croix, elle se surpasse : utilisant les mêmes termes que France Info, elle ne manque pas de rappeler qu’une agression sexuelle a lieu toutes les 40 minutes en France, oubliant au passage qu’entre une main mal placée et un viol, il existe une différence notable. Et sous-titre « Le fantasme du migrant violeur » pour relativiser ces faits.

    Mais la palme revient, comme souvent, à Libé, qui achève son article ainsi : « Au mois de juin, l’Unicef France a publié une enquête intitulée “Ni sains, ni saufs“ sur la situation des mineurs isolés dans les campements du nord de la France. Leurs témoignages dévoilaient notamment des cas récurrents de violences sexuelles et l’existence de réseaux de prostitution, monnayant des passages au Royaume-Uni contre des passes. » En bref, les victimes ne sont pas les victimes.

    Voilà comment, en France, on traite l’information. Un viol reste un viol, c’est-à-dire un crime. Quel que soit l’individu qui le commet, sa couleur de peau ou la langue qu’il parle. C’est un crime trop répandu pour faire la une des journaux, et trop traumatisant pour être ignoré. Mais lorsqu’il est commis par un clandestin, la presse relativise et pointe du doigt les conditions dans lesquelles il vit.

    Pas besoin de fantasmer sur le migrant violeur. C’est la guerre, c’est la loi de la jungle, c’est le quotidien des Calaisiens.

  • « Le paradis ‘diversitaire’ d’Alain Juppé mène à la guerre civile ! »

    Le fondateur du Mouvement pour la France et du Puy du Fou s’alarme, au fil de ses livres, de l’importance croissante de l’islam. Retour sur les raisons de la publication de Les cloches sonneront-elles encore demain ?

    Passionnant, étonnant, convaincant…

  • Les hôpitaux, nouvelles zones de non-droit ?

    Il y a un temps où, même pour les plus compatissants de nos compatriotes vis-à-vis du bordel ambiant, il faut savoir dire non. Mais un véritable « non ». Pas le « non » d’un « antifascisme de carnaval », pour reprendre l’heureuse expression du Lionel Jospin relative au Front national. Car dans toute société, la nôtre, en évidente voie d’atomisation, culturelle, religieuse et identitaire, devraient être au moins respectés ces sanctuaires communs à tous, fussent-ils « laïques », que sont les hôpitaux et les écoles ; et ne parlons même pas des églises…

    Il est à craindre que cela soit encore trop demander à notre régime finissant.

    Ainsi, dans la nuit du 15 au 16 octobre, à l’immense bazar des urgences nocturnes de l’hôpital de Tourcoing, une dizaine d’individus accompagnant un patient ont-ils roué de coups le personnel médical, semant une assez belle panique, surtout chez les malades qui, entre la vie et la mort, n’avaient pas besoin de ça. Pourquoi ? Parce que le « patient » en question, « responsable d’association », accompagné d’une quinzaine de ses amis, n’aurait pas été examiné assez vite. À en croire le témoignage de sa compagne, recueilli par France 3 : « Ils nous ont très mal parlé, en nous disant de dégager, qu’ils ne soigneraient pas mon mari tant que tout le monde resterait là ! »

    Témoignage de l’un des infirmiers de nuit, rapporté par cette même chaîne : « J’ai été tabassé par cinq ou six personnes. J’ai essayé de parer les coups comme je le pouvais. Ma seule crainte, c’était de chuter sur le patient âgé, par peur de lui faire mal. »

    Voilà où nous en sommes. Marchandisation de la société oblige, dans l’hôpital, le patient devient simple client, client agressif par nature. Tout, tout de suite ! Sans même imaginer que ce système de santé, même mal en point, le monde entier nous l’envie encore. Sans même chercher à comprendre que, pour bringuebalant qu’il soit, il tient encore à peu près debout parce que d’essence mutualiste : tout le monde paye pour tout le monde ; et qu’il a surtout des « saints laïques » sous-payés pour persister à le faire tourner.

    Par nos soins interrogé, Olivier Toma, fondateur de l’agence Primum non nocere, consacrée à la santé et au développement durable, par ailleurs interlocuteur régulier de Boulevard Voltaire, affirme : « Le système hospitalier est à bout de souffle. Pour lutter contre cette violence, il faudrait des moyens humains et financiers. Mais là n’est pas forcément le cœur du problème. »

    D’où ces deux questions.

    La première relève d’une perte générale de la dignité la plus élémentaire. Elle ne relève pas de l’oubli, tant on ne saurait pratiquer une vertu n’ayant jamais été inculquée ; mais de la simple ignorance de la plus élémentaire des politesses qui, elle, n’a jamais été enseignée : soit le respect d’autrui, surtout lorsque s’agissant d’un médecin susceptible de sauver la vie de vos proches.

    La seconde est d’ordre culturel. Quand une maternité se trouve au bord de l’émeute parce que le personnel hospitalier refuse l’entrée d’une famille au sens large – entre trente et quarante personnes – au chevet de la femme qui vient d’enfanter ; il n’est pas toujours aisé de faire comprendre que les coutumes des villages d’Afrique, du Nord comme subsaharienne, ne sont pas exactement les mêmes de ce côté de la Méditerranée.

    Olivier Toma, donc : « Nous n’avons pas vocation à rééduquer le peuple, que ce soit en matière de bonne éducation ou d’us et coutumes. Ce qu’il nous faut en urgence, c’est une protection policière, mais l’argent manque ! » Triste présage… Quand une société s’en remet aux flics ou au manque de fric plutôt qu’à la bonne entente consentie entre citoyens participant de la même société, il y a véritablement un gros souci civilisationnel.

    Pas de doute, c’est une joyeuse société qu’on nous prépare.

  • Loi « Égalité et Citoyenneté » : une loi liberticide ?

    L’exposé des motifs de ce projet de loi, qui porte le nom respectable d’« Égalité et Citoyenneté », est déjà instructif : « Les attentats de 2015 ont mis à jour, avec encore davantage d’intensité, des fractures anciennes de la société française qui continuent de se creuser. Elles se traduisent par la montée des racismes, des intolérances, de la tentation du repli sur soi, des communautarismes et de la peur de l’autre […]. Avec ce projet de loi, c’est une France plus fraternelle que nous voulons dessiner. » Cette loi serait une réponse à la crise révélée par les attentats. L’islamisme ? Connaît pas. Ce sont ceux qui le dénoncent qui sont condamnables.

    Le projet comporte trois grandes parties, respectivement intitulées « Citoyenneté et émancipation des jeunes », « Mixité sociale et égalité des chances dans l’habitat » et « Pour l’égalité réelle ». Pas de quoi fouetter un chat, direz-vous ? Sans doute. Mais comme nos dirigeants sont experts dans la fabrication de lois fourre-tout, mêlant l’acceptable, le discutable et l’intolérable, mieux vaut y regarder de plus près.

    Si elle était adoptée, cette loi pourrait paradoxalement porter atteinte à l’égalité et à la liberté. Quelques exemples : contrôles d’identité systématiquement filmés pendant un an « à titre expérimental » (les policiers sont plus dangereux que les délinquants, c’est bien connu !) ; discrimination positive dans les établissements d’enseignement supérieur sélectifs, à l’instar des conventions ZEP de Sciences Po ; délit d’entrave numérique à l’IVG (on a le droit de faire de la publicité pour l’avortement, non de proposer d’autres solutions)… La pensée unique continue de se mettre en place.

    Le plus inquiétant, c’est sans doute ce qui a trait à la liberté d’expression. Le communiqué du Conseil des ministres du 13 avril 2016 évoquait le « durcissement de la répression des délits de provocation, de diffamation, d’injures et d’actes racistes face aux actes de racisme et de discriminations pour agir plus efficacement sur les discriminations et [l’]élargissement de la circonstance aggravante ». Certes, il faut combattre la provocation à la haine et la discrimination, mais l’expérience prouve que nos dirigeants ont un peu trop tendance, dans ces domaines, à chausser des lunettes de borgne.

    Des articles de cette loi pourraient bien être détournés pour sanctionner tous ceux qui refuseraient d’être les propagandistes de la bien-pensance. Ainsi, tout auteur d’un texte sur un sujet sensible, comme l’immigration ou l’islam, aurait intérêt à y réfléchir à deux fois s’il ne veut être poursuivi pénalement par des associations militantes ou par l’État. Incitation à l’autocensure, intimidation, répression : à quand l’autocritique publique, chère aux totalitaires ? Vous êtes contre le mariage pour tous et contre la GPA ? Vous êtes homophobe. Pour la sélection à l’université ? Vous êtes contre la démocratisation de l’enseignement. Vous préférez les migrants chrétiens aux autres ? Halte au racisme et à l’islamophobie !

    Cette loi, si elle était adoptée et appliquée, permettrait à tout gouvernement d’imposer son idéologie et d’instaurer peu à peu une société totalitaire. L’opposition ferait bien de s’intéresser à cette question si elle veut être crédible. La vérité objective existe, ce n’est pas quelque chose à fabriquer selon les besoins du moment : notre devoir est de la rechercher, pour essayer, au moins, de l’approcher. « À une époque de supercherie universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire », écrivait George Orwell. Soyons révolutionnaires !

  • Le cri d’alerte des policiers… avant la guerre civile ?

    La colère monte au sein de la police nationale. Des centaines de policiers se sont rassemblés, hier à Paris, pour dire leur « ras-le-bol » des violences récurrentes dont ils sont l’objet depuis des mois, mais surtout leur inquiétude face au délitement de notre société. Car ne nous y trompons pas : réduire le mouvement de ces agents à de simples considérations sur leur situation matérielle et professionnelle serait une grave erreur.

    Vigies de la République, les policiers dénoncent, en réalité, le désordre dans lequel la France s’enfonce inexorablement. Certes, ils sont les premières victimes d’une violence aujourd’hui quotidienne. Mais ils voient surtout, à leur grand dam, cette violence se répandre comme un cancer qui dévore peu à peu notre pays.

    Bien sûr, le manque d’effectifs, les matériels obsolètes, inadaptés et en nombre insuffisant, les violences physiques subies au jour le jour depuis trop longtemps altèrent grandement le moral et les convictions de celles et ceux qui ont fait le choix de défendre la France et les Français. Mais de cela ils ont l’habitude. Depuis des décennies, et leurs prédécesseurs avant eux, ils sont confrontés à des situations similaires dont ils se sont toujours, malgré quelques « coups de gueule », accommodés.

    Aujourd’hui, le mal est bien plus profond. Et les forces de l’ordre ont pu, au fil de ces dernières années, le mesurer. Spectateurs impuissants d’un laxisme institutionnalisé, ils voient le pays qui, lentement mais sûrement, s’installe dans le chaos.

    Or, ce n’est pas seulement en recrutant de nouveaux policiers – même si cela est nécessaire -, en distribuant des matériels ou en décernant des décorations que la situation sécuritaire de la France s’améliorera. Là est le véritable message que souhaitent faire entendre policiers et gendarmes. Ils demandent des dirigeants courageux, qui cessent de pleurnicher à chaque événement dramatique, pour décider et ordonner des mesures à la hauteur des dangers que nous courons aujourd’hui. Ils veulent des politiques sécuritaire, pénale et migratoire réalistes et efficaces, à même de préserver et de sauvegarder l’ordre public dans notre pays. Ils veulent de vraies décisions pour lutter, et mettre hors d’état de nuire, les terroristes, les criminels, les casseurs et tous ceux qui ont juré la fin de notre pays. Ils veulent, enfin, la vérité sur la situation dans laquelle se trouve notre pays, et ne pas être envoyés systématiquement et inutilement au « casse-pipe ».

    Oui, la situation est grave. Notre pays, et les forces de l’ordre chargées de le défendre, paient plusieurs années de négligences coupables, d’incompétence avérée et d’une idéologie socialiste criminelle. Le drame est que bien peu de nos politiques, actuels candidats aux plus hautes responsabilités institutionnelles, ne semblent avoir pris conscience de la gravité du phénomène. En effet, en dehors de quelques mesures superficielles, telles que l’augmentation des effectifs ou l’augmentation de certains budgets liés à la sécurité et à la justice, aucun (ou presque) ne traite de ces sujets sur le fond. C’est pourtant d’un véritable « plan Marshall » que relèvent ces domaines, tant ils vont être déterminants pour notre proche avenir.

    Ce cri d’alerte que lancent les policiers doit donc être pris très au sérieux. Il est peut-être un des derniers, avant que la situation ne dégénère définitivement dans notre pays. Si, une fois encore, ils ne sont pas entendus, le risque est grand, alors, de voir cette guerre civile, tant redoutée, advenir.

  • Et si on rémunérait les élèves en fonction des résultats scolaires ?

    Julien Damon, dans Le Point, se fait l’écho d’expériences menées dans divers pays consistant à rémunérer les élèves ou leurs parents en fonction des résultats scolaires. Ces expériences montrent une certaine efficacité, les bénéficiaires améliorant leurs performances scolaires. Faudrait-il, alors, s’en inspirer en France pour motiver les élèves rétifs à l’enseignement ?

    On peut regretter que l’argent devienne le moyen de valoriser un savoir qui ne vaut plus pour lui-même. C’est assurément un signe du triomphe du veau d’or, une victoire de l’avoir sur l’être. Mais c’est là une dérive de la société entière ; s’il faut commencer par changer les mentalités, sortir de la société marchande dans laquelle la seule valeur est la valeur monétaire, il est à craindre que l’école sombre irrémédiablement avant les premiers résultats. Pourquoi, dès lors, ne pas utiliser le levier de l’argent pour lutter contre la déliquescence de l’école ? Sauf que payer les élèves n’est peut-être pas le point d’appui le plus efficace pour ce levier.

    Les gamins de banlieue sont prêts à s’entraîner durement plusieurs fois par semaine pour jouer au football. Non parce qu’ils sont payés pour cela mais parce que les stars du football professionnel le sont très largement. Les enfants des classes moyennes et supérieures n’hésitent pas à intégrer des écoles de commerce exigeantes non parce qu’ils y sont payés (ce sont leurs parents qui s’acquittent de frais de scolarité de plusieurs milliers d’euros par an) mais pour la perspective des salaires confortables versés aux cadres supérieurs et aux PDG des grandes entreprises. Ni les uns ni les autres ne sont pourtant certains d’atteindre les sommets.

    Ces exemples illustrent le fait que la perspective de gains futurs importants, même s’ils sont hypothétiques, peut faire consentir à des efforts et à des sacrifices mieux que de maigres subsides immédiats. Payons donc les chercheurs, les professeurs d’université, les travailleurs intellectuels de haut niveau aussi grassement que les footballeurs ou les PDG. On verra, alors, sans doute les élèves de toutes classes sociales se mettre au travail, apprendre et, qui sait, découvrir qu’au-delà des perspectives financières, la joie d’apprendre se suffit à elle-même.

  • Aux primaires, jouons massivement au Poisson GO !

    Il est maintenant certain qu’à la primaire des Républicains, seul Jean-Frédéric Poisson représente la véritable droite des valeurs, patriotique et d’alternative. Alors que les autres candidats présentent le visage pathétique d’une droite des affaires, de la corruption et du passé, Jean-Frédéric Poisson incarne un véritable renouveau, un souffle inespéré dans ce contexte de destruction méthodique des socles de notre société.

    Poisson est le seul candidat à promouvoir l’abrogation de la loi Taubira ; il est également le seul à envisager avec pragmatisme la crise des migrants, le seul encore à représenter une alternative crédible dans le contexte de la primaire de la droite et du centre.

    Il a enfin su briser le cordon sanitaire qui séparait la droite parlementaire et la droite nationale qu’un mode de scrutin truqué avait éloigné de l’Assemblée nationale. Dans ce contexte, c’est le seul homme politique courageux qui sache rassembler une droite de conviction, une droite conservatrice et une droite patriotique.

    S’il a su faire le premier pas vers cette droite patriotique, c’est maintenant à cette dernière de franchir la ligne Maginot qui l’éloigne de la droite conservatrice. C’est cette union qui permettra de relever la France qui tombe aujourd’hui dans un profond marasme, et c’est le rassemblement d’hommes et de femmes de bonne volonté qui contribuera à son relèvement.

    Cette droite hors les murs constitue une clef pour la victoire de la vraie France !

    Incontestablement, Jean-Frédéric Poisson fait partie de ces hommes qui, demain, relèveront notre pays. Il en a la trempe, il en a la carrure et le courage, sous réserve qu’il ne se laisse pas, bien sûr, attirer par les sirènes du système qui pourrait avoir besoin de son soutien…

    Alors, que proposons-nous pour faire voter massivement pour Poisson et participer, ainsi, au renversement de la table du jeu et à la dislocation d’un système décadent ?

    Nous proposons de jouer massivement au Poisson GO lors des primaires de la droite et du centre. La règle du jeu est simple : militez massivement autour de vous, dans vos cages d’escalier, dans vos villages, dans vos quartiers, pour informer de l’existence de la primaire et ne parler exclusivement que de Poisson. Munissez-vous de pièces de 2 euros et faites participer massivement vos voisins, vos amis, vos proches en invoquant un vote militant. Vous avez participé à la Manif pour tous, vous avez distribué de nombreux tracts, participez à la primaire pour tous mais au profit d’un seul homme : Poisson.

    C’est à nous de faire de la primaire l’arme de la reconquête.

    L’objectif du jeu est de ramasser le plus de voix possible, et le bureau de vote et la ville qui auront fait le plus de voix en nombre en France seront déclarés vainqueurs.

    Alors, chers amis de gauche, des Républicains de convictions, amis de Sens commun qui vous sentez floués par vos chefs, amis du Front national et du SIEL dont la patriotisme est supérieur aux mots d’ordre du parti, jouez et faites jouer massivement au Poisson GO et contribuez ainsi à la reconquête de notre pays.

    C’est à nous de faire l’Histoire et c’est par l’union que nous vaincrons !

  • Pourquoi Donald Trump est lâché par son camp…

    Le 45e président des États-Unis sera une présidente. C’est d’autant plus sûr après la révélation (si opportune) de cette conversation privée de 2005 où Donald Trump affirme entre autres (à propos des femmes) que « quand vous êtes une star, elles vous laissent tout faire ».

    Il n’en fallait pas plus pour enflammer la presse et la classe politique, jusqu’au Parti républicain lui-même. De nombreux ténors tels que John McCain et Paul Ryan ont, d’ailleurs, retiré leur soutien à Donald Trump. Certains ont même envisagé de remplacer le candidat Trump par son colistier Mike Pence ou par une autre personnalité du Grand Old Party.

    Cependant, il n’y a rien d’illégal dans ces propos qui s’inscrivent dans une conversation privée, enregistrée à l’insu du principal intéressé ; ce dernier est donc plus victime que coupable, juridiquement. Si l’impétueux milliardaire avait tenu ces propos en public, il tomberait sous l’accusation d’incitation au harcèlement sexuel ; mais une conversation privée enregistrée déloyalement ne constitue pas une source de droit.

    C’est donc bien l’aspect moral qui choque. En effet, l’Amérique est profondément marquée par l’héritage puritain et quaker. C’est d’autant plus vrai pour l’électorat conservateur qui boude aujourd’hui un Trump jugé trop obscène et vulgaire pour les chastes WASP héritiers de ces « sociétés de tempérance » qui, au XIXe siècle, s’érigeaient en organisatrices de vertu, souhaitant bannir les casinos, la prostitution et l’alcool.

    Mais il serait naïf de réduire au seul puritanisme le dédain éprouvé par les belles âmes du Parti républicain envers Donald Trump. Ce dernier était snobé bien avant la révélation de cet enregistrement, qui tombe à point nommé pour ces Conservatives qui n’ont jamais aimé l’étrange Donald Trump : ce self-made-man qui leur dame le pion et bouleverse le si confortable échiquier bipartite dans lequel les États-Uniens se sont enfermés, et où chaque parti y trouve finalement son compte.

    Car Trump n’est pas en campagne uniquement contre les démocrates mais aussi contre l’appareil politique de son propre camp, qu’il juge « embourgeoisé » et « éloigné des réelles préoccupations du peuple américain ».

    Mais pour la journaliste Anne Toulouse, ancienne correspondante aux USA, il y a une raison supplémentaire à ce désaveu général. Elle expliquait, sur BFM TV, que les raisons sont surtout stratégiques. En effet, le 8 novembre prochain, l’Amérique élira non seulement son président, mais aussi ses 100 sénateurs et une partie des gouverneurs. Or, certains républicains craignent qu’en soutenant le candidat Trump (dont la défaite est quasi certaine), ils n’y soient assimilés par les électeurs et que cela ne leur coûte leur poste.

    De là à affirmer que républicains et démocrates mènent une cabale commune contre l’encombrant Donald Trump qui menace leur train-train et leurs privilèges…

  • LMPT : succès ou échec partiel ? Verre à moitié plein ou à moitié vide ?

    24.000 selon la police (!), 200.000 selon les organisateurs, les manifestants du 16 octobre se comptaient nombreux dans les rues de Paris à l’appel de la Manif pour tous. Nombreux, mais bien moins qu’en 2013. Comme le titrait Le Figaro, le mouvement s’essouffle. Et la présence de tous les partis de la droite et du centre à la tribune ne peut pas dissimuler ce fait : les défenseurs de la famille se sont en partie démobilisés.

    La faute, sans doute, à ce vieil atavisme bourgeois : aller dans le sens du vent, participer à ce qui est bien vu, mais ne surtout pas se faire remarquer. En 2013, la mode était à la manifestation. C’était d’autant mieux vu qu’un ministre caricatural – Christiane Taubira — cristallisait les passions et que le pouvoir socialiste avait besoin d’une bonne démonstration de force. Et les ténors de l’UMP s’associaient au mouvement – pas tous, certes, mais ceux qui semblaient le plus fréquentables. En 2014 déjà, la loi promulguée, il fallait passer à autre chose. En octobre 2016, alors qu’il semble quasi certain que les socialistes seront balayés aux prochaines élections, à quoi bon se mobiliser ?

    Chez ces gens-là, Monsieur, on vote pour les mêmes depuis 40 ans. On a beau défendre une conception traditionnelle de la famille, on accepte volontiers de se faire avoir à chaque élection. Certes, monsieur Sarkozy a changé d’opinion – comme s’il en avait jamais eu une — sur le sujet. Certes, le bon maire de Bordeaux qui fait tant de bien à sa ville est favorable au mariage homo. Certes, monsieur Fillon a annoncé qu’il ne reviendrait jamais sur le texte. Mais que sont ces reniements à côté de la baisse d’impôts qu’ils nous promettent, et qu’ils mettront sans doute en œuvre – il faut bien flatter son électorat. Et puis, on ne peut pas indéfiniment se battre contre un texte qui, qu’on le veuille ou non, est entré dans les mœurs. Alors défiler, à quoi bon ?

    Chez ces gens-là, on apprécie Sens commun qui se montre raisonnable dans ses accommodements. Raisonnable : voilà un terme rassurant. Et puis, elle a beau être mignonne, la petite Le Pen à la tribune, certains toussent un peu. Et les Machin-Chose dont le fils a fait son coming out, ils ne s’en portent pas plus mal. D’ailleurs, il s’est marié l’été dernier, et il aurait été discourtois de ne pas y aller.

    Rêveuse bourgeoisie ! Tout occupée d’une position sociale et du qu’en-dira-t-on, qui râle un peu lorsqu’on bouscule ses repères et s’en accommode si bien quelques mois après. Combien d’entre eux persistent à penser que cette loi Taubira est un basculement anthropologique ? Et, entre nous, pour qui d’autre pourrait-elle voter en mai prochain que pour ceux qui ont montré, pendant dix ans, leur indifférence totale à ces questions ? Elle appelle ça le vote utile.

    Ah, au fait, combien d’évêques étaient dans le cortège ? Tout occupés d’une vision irénique de l’islam, combien dénoncent, dans tous les partis politiques (hormis le PCD), des positions inacceptables sur le respect de la dignité humaine ?

    Alors, verre à moitié vide ou à moitié plein ? Choisissons résolument l’optimisme. À cause de ce principe théorisé par Lénine : les révolutions ne sont pas le fait de la masse, mais celui des minorités actives.

  • LMPT : cette manifestation, c’est l’entrée en campagne de la famille !

    Si vous n’y étiez pas, Boulevard Voltaire vous propose une petite immersion dans la manifestation du dimanche 16 octobre…

    Un reportage de Charlotte d’Ornellas et Clara Dedieu.

  • À Trappes : Lorànt Deutsch à la trappe…

    Emmener leurs élèves de 4e écouter parler Lorànt Deutsch de son amour de la France ? Pour Nicolas Kaczmarek et Marie-Cécile Maday, profs d’histoire-géographie, à Trappes, c’est hors de question.

    Leurs raisons ? Les « approximations » de l’auteur dans la matière, sa « vulgarisation » et le fait d’être « un peu marqué ». Tout est là ! Aux yeux de ces personnages en totale symbiose avec la doxa, l’amour de la France vous rend immédiatement suspect : ils ne veulent surtout pas « être mélangés à ça » !

    Décodons : mélangés, sans doute, aux pétainisme, nazisme, racisme et tutti quanti. D’ailleurs, l’initiative a été appuyée par Pierre Bédier, le président LR du conseil départemental des Yvelines, c’est dire leur colère… Ledit Bédier – ils ne doivent pas être au courant – a pourtant offert un terrain à un prix d’ami à un recteur de mosquée. Mais ça, c’est une autre histoire…

    Mais enfin ! Lorànt, un enfant de l’immigration, le fils d’un juif hongrois et d’une française catholique, accusé ainsi de défendre une certaine « politique », jugé indésirable auprès d’autres enfants d’immigrés ! Et de conclure ne pas être là « pour glorifier les rois ou pour faire aimer la France » ! Maintenant, au moins, c’est dit !

    Mais si « l’Histoire n’a pas pour but de faire aimer la France », quel est-il ? Selon ces deux profs hautement qualifiés, l’Histoire serait « une science qui permet de comprendre le passé par une étude critique et dépassionnée ». Pas sûr que le guillotineur Robespierre n’échappe pas à cette conception de leur enseignement triste à pleurer…

    Et on devrait s’étonner du désintérêt des élèves envers cette école républicaine ? Celle qui a troqué la méritocratie accessible à tous contre la réussite accessible à (presque) personne. Celle qui – au nom des droits de l’homme complètement dévoyés – accorde aux enfants d’immigrés et aux nouveaux arrivants ce qu’elle refuse aux autochtones. À savoir le droit d’aimer ses origines, son pays, sa famille. Celle qui victimise les premiers et fait ployer les seconds sous le joug de la culpabilité.

    Alors que dans l’école de jadis, les « querelles des hommes » ne pénétraient pas, ainsi que le souhaitait Jean Zay – ce qui permettait aux élèves de se concentrer en tenant à distance leurs difficultés sociales et familiales -, celle d’aujourd’hui s’applique à faire exactement le contraire. Notamment en ouvrant ses portes à ce qui n’a rien à y faire.

    Parce que ces professeurs de Trappes, qui poussent des cris d’orfraie à l’idée de transmettre l’amour de leur pays, ne se scandalisent absolument pas de l’intrusion par effraction, dans les classes, des entreprises et des associations.

    Tellement plus instructives, les interventions de Colgate, Lego et autres sociétés privées venant faire leur publicité dans les écoles, les unes pour des sapins, les autres pour des mugs, des chocolats et même… des torchons !

    Tellement plus humanistes, les heures d’apprentissage remplacées par les visites de SOS Racisme, de familles homosexuelles, de transsexuels venant parler de leur « identité de genre » (qui soi-disant n’existe pas) à des bambins en culottes courtes.

    Le tout tellement plus adapté, surtout, pour faire des adultes de demain des citoyens de nulle part, mal dans leur peau, et donc consommateurs invétérés.

    Alors, que vont-ils faire, ces profs d’histoire-géo récalcitrants ? Non seulement ils n’accompagneront pas leurs élèves écouter Lorànt Deutsch, mais ils « travaillent activement à ce que la représentation n’ait pas lieu ». Républicains oui, démocrates pas trop…

  • Macron : « Je ne crois pas au Président normal ». Nous non plus !

    Alors que, sur Boulevard Voltaire, on sait depuis longtemps que « Hollande, c’est fini » et qu’on se demandait quel socialiste irait l’annoncer à l’intéressé, ce sont désormais les derniers fidèles du Président qui, consternés par ses confidences aux journalistes, sont obligés de se rendre à l’évidence.

    Et le coup de grâce est donné par le jeune poulain de M. Hollande, qui s’est mué en traître le temps d’un été : M. Macron.

    Dans une interview à Challenges, il met en pièces la marque de fabrique hollandaise : le « Président normal ». Mais il ne se contente pas d’un haussement d’épaules ou d’une ironie. Et ses arguments méritent attention.

    Pointant le phénomène de désacralisation de la figure présidentielle, depuis la mort de De Gaulle en fait, qui a abouti à ce concept du « Président normal », il affirme : « François Hollande ne croit pas au “président jupitérien”. Il considère que le Président est devenu un émetteur comme un autre dans la sphère politico-médiatique. [..] Pour ma part, je ne crois pas au président “normal”. »

    Et s’il n’y croit pas, c’est que « les Français n’attendent pas cela. Au contraire, un tel concept les déstabilise, les insécurise ». Et si les Français attendaient cela, comme visiblement ils en ont timidement émis l’envie en 2012, il y croirait, notre ami Macron ? Il y a cru, en tout cas, ou fait comme si, quand ce Président normal l’a promu à l’Élysée, puis au gouvernement.

    Sur le fond, Macron a raison. Le président de la République, depuis 1958, est l’héritier des rois, la figure tutélaire chargée du destin de la France et du bonheur des Français. Et nous sommes précisément à un moment de l’Histoire où ce destin et ce bonheur ne vont plus de soi, obscurcis et compromis sur tous les plans : économique, migratoire, démographique, social, culturel. Donc, plus que jamais, le peuple aspire, plus ou moins consciemment, à un Président providentiel. La jeune intelligence opportuniste de M. Macron l’a compris.

    Ce qui lui permet de pointer les dangers de cette « normalité » : « Quand le Président devient “normal”, nous courons un risque politique et institutionnel, mais aussi un risque psychologique collectif, et même un risque pour l’efficacité de l’action. »

    Nous y sommes : la fin du quinquennat Hollande s’apparente à une crise de régime dont le Président sortant n’a pas pris la mesure et qui, si le Président suivant n’y porte pas remède rapidement, s’aggravera, d’une façon ou d’une autre, dans les urnes, ou à côté.

    Voilà pour le versant critique de l’analyse macronienne, façon « meurtre du père ».

    Mais la peinture de ce que devait être le bon Président vaut aussi le détour : « Pour moi, la fonction présidentielle […] doit être exercée par quelqu’un qui […] doit conduire la société à force de convictions, d’actions et donner un sens clair à sa démarche. […] [avec] un discours du sens, un univers de symboles, une volonté permanente de projection dans l’avenir, le tout ancré dans l’Histoire du pays. »

    Comme cela est vrai et joliment dit ! Et ces critères disqualifient bien des prétendants à la magistrature suprême.

    Pas plus qu’ils ne qualifient M. Macron, libéral europhile s’il en est, et dont on peine à discerner « l’univers de symboles » et encore moins les convictions.

    Pour une fois, c’est M. Bayrou qui a raison : Macron ? « Pour l’instant, il n’y a rien. »

  • LMPT, LE RETOUR ! Replay de l’émission de BV+TVL

    À quelques heures de la manifestation du samedi 16 octobre 2016, TV Libertés et Boulevard Voltaire proposent un débat exceptionnel de 2 heures 30 !

    1e partie
    Robert Ménard, François Billot de Lochner, Jean-Marie Le Méné, Jean-Pier Delaume-Myard, Charlotte d’Ornellas, Me Jérôme Triomphe.

    2e partie
    Hervé Mariton, Agnès Marion, Laurent Jacobelli (représentant M. Dupont-Aignan), Béatrice Bourges, Alban Gérard (Les Gavroches), Phillippe Maxence.

    3e partie
    Louis Aliot, Aude Mirkovic, Cécile Edel, Albéric Dumont.

    Vous pourrez également écouter les interviews de Yvan Rioufol, Nicolas Dhuicq, Philippe Gosselin, Karim Ouchikh, Jacques Bompard et Axel Rokvam.

  • Avortement : l’enjeu est aujourd’hui de rétablir une vraie liberté de choix !

    Le gouvernement socialiste français s’en prend aujourd’hui aux sites Internet « pro-vie », avec notamment le projet de créer un délit d’entrave à l’avortement « numérique ». Peut-on encore exprimer librement, en France, son opposition à l’avortement ?

    Sur la liberté d’expression, de conscience, d’information sur la question de l’avortement, il y a une montée en puissance, même si cela ne date pas d’aujourd’hui. Depuis la loi Veil, progressivement se sont mises en place des mesures interdisant petit à petit une quelconque opposition. D’abord, il y a eu le délit d’entrave qui faisait encourir une peine de prison à ceux qui voulaient entraver physiquement l’avortement. Ensuite, il y a eu la notion de détresse qui a été supprimée, etc. Il y a eu tellement de mesures que je ne peux pas toutes les citer.

    La plus récente, c’est ce projet du ministre mal nommé de la Famille, pour un projet de loi sur un délit d’entrave « numérique » à l’avortement. En fait, il s’est rendu compte que les « pro-vie » étaient très présents sur les réseaux sociaux. Ils maîtrisent parfaitement les outils Internet, ils ont développé des sites, et donc le ministre Laurence Rossignol a décidé que ces sites étaient mensongers et faisaient de la désinformation auprès des femmes et qu’à ce titre, ces sites devaient être condamnés. Par conséquent, il va y avoir ce délit d’entrave numérique qui bâillonnera complètement la liberté d’expression, et surtout d’information sur l’IVG.

    Parce qu’en fait, sur ces sites, il n’y a pas de mensonges particuliers, ce sont des sites qui informent réellement ?

    Incontestablement, oui. Là, nous sommes vraiment dans l’idéologie pure, parce que quand on regarde les sites en question, ce sont des sites qui présentent des informations objectives sur l’avortement, qui disent la réalité des choses, qui offrent des informations pour que la femme ait une conscience éclairée. A contrario, le site gouvernemental ivg.gouv.fr est un chef-d’œuvre en matière de mensonge. Un chef-d’œuvre de manipulation des consciences, d’idéologie pour forcer, en quelque sorte, les femmes à recourir à l’avortement en cas de grossesse imprévue. Comme si, finalement, c’était la seule solution, pour une femme, d’avorter en cas de grossesse imprévue ou non désirée, et que le fait de proposer autre chose était une atteinte aux droits de la femme. On est dans une inversion complète des valeurs, puisque le site mensonger, c’est bien le site du gouvernement, et le site objectif, c’est le site des personnes qui cherchent à présenter l’avortement tel qu’en lui-même, dans sa réalité, dans ses conditions, dans ses conséquences. Nous sommes dans un combat idéologique. C’est le combat de la vérité contre le mensonge. Il faut rétablir la vérité contre vents et marées mais le problème, en France, c’est que, petit à petit, on risque la prison.

    Le délit d’entrave lui-même avait déjà été pas mal étendu ? Ce n’est déjà plus simplement le fait de s’opposer physiquement à un avortement, n’est-ce pas ?

    Oui, ce délit d’entrave concerne aussi l’information, c’est-à-dire que le fait de proposer des aides est considéré comme une entrave. C’est suffisamment flou pour que des personnes ou des associations qui ont des contacts avec des femmes en difficulté puissent être condamnées si elles proposent des aides à des femmes qui voudraient garder leur enfant. Il y a un délit d’entrave sur l’information qui n’est pas très clair dans la loi.

    Inversement, si le concept de délit d’entrave s’est beaucoup élargi, il n’y a plus de délit d’incitation à l’avortement. On peut donc contraindre ou pousser une femme à avorter sans être inquiété ?

    Exactement, et l’on est ici dans une inversion totale de la raison puisque aujourd’hui, effectivement, on peut inciter une femme à avorter sans être reconnu coupable d’un quelconque délit, ce qui est quand même assez stupéfiant !

    Vous évoquez dans votre livre des femmes qui, très visiblement, avortaient sous la contrainte ou les pressions, et qui n’auraient sans doute pas avorté si on leur avait proposé des aides. Est-ce que vous rencontrez encore aujourd’hui des femmes à qui cela arrive et qui vous en parlent ?

    Oui, j’en ai rencontré récemment, et c’est toujours la même douloureuse et tragique réalité. C’est-à-dire que ce sont des femmes qui sont vulnérables, qui se laissent piéger par la société, parfois aussi par leur entourage, par leur conjoint, et qui sont contraintes de recourir à l’avortement alors que, fondamentalement, elles auraient souhaité qu’on les aide à garder leur enfant. C’est quelque chose que l’on retrouve systématiquement. Quand on les écoute, les femmes disent leur désir de vie. Elles disent aussi leur difficulté. Il y a un enjeu essentiel, ne serait-ce qu’en termes de liberté aussi, puisqu’une femme qui avorte sous la contrainte, parce qu’on ne lui présente pas de choix possible, elle n’est pas libre. L’enjeu, c’est donc de rétablir la liberté de choix, même si on pense que donner le choix de supprimer une vie est gravissime, parce qu’il faut quand même pouvoir rétablir au moins la liberté. La liberté ne peut se réaliser qu’en proposant des aides, des alternatives, parce que la femme, au fond d’elle-même, sait très bien qu’elle n’est pas faite pour avorter. Je pense que si on arrive déjà à cela, on aura accompli un grand travail.

    Entretien réalisé par Olivier Bault

  • Éric Zemmour à Bordeaux : une leçon de lucidité

    Quoi qu’on pense d’Éric Zemmour, force est de reconnaître que son diagnostic sur la situation de la France est lucide. Jeudi soir, il tenait une conférence à Bordeaux devant une salle comble, malgré les intimidations d’une poignée d’« antifas » qui en avaient demandé l’interdiction, en bons défenseurs de la liberté d’expression.

    
Parmi les nombreux sujets évoqués, la « religion des droits de l’homme ». Zemmour, c’est bien connu, serait un affreux réactionnaire – pire : un « facho » – qui rejetterait l’héritage de la Révolution. Eh bien, non ! Il a expliqué que la notion de droits de l’homme trouvait sa source dans l’habeas corpus, voté au XVIIe siècle par le Parlement anglais : c’était une garantie contre l’arbitraire, une protection contre la détention sans jugement.

    Puis, en 1789, les représentants du peuple français, constitués en Assemblée nationale, rédigèrent la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, dont on oublie trop souvent qu’elle concerne non seulement l’homme, mais aussi le citoyen. En effet, au-dessus de l’individu existe la nation, ce qui implique des limites, dans l’intérêt général, aux droits individuels.

    
Enfin, sous l’impulsion des courants libertaires, la formule s’est dévoyée pour signifier, aujourd’hui, que tout individu a les droits dont il estime devoir bénéficier. Un exemple récent : le mariage pour tous. Toute liberté supplémentaire accordée à l’individu est présentée comme un progrès indiscutable : on ne se pose pas la question de la légitimité morale ou philosophique, ni même celle de l’intérêt commun.

    Marcel Gauchet avait annoncé que la conversion des démocraties occidentales à cette nouvelle religion les « conduirait à l’impuissance politique », expliquant que « c’est la poussée ininterrompue et généralisée des droits individuels qui déstabilise l’édifice ». Régis Debray a également dénoncé les excès de « la doctrine des droits de l’homme, la dernière de nos religions civiles ». Ces penseurs ne sont pas encore mis au ban de la société. Mais quand il s’agit d’Éric Zemmour, c’est une autre affaire !

    Les militants islamiques ont habilement su profiter de cette conception pervertie pour contraindre les États à satisfaire des demandes communautaires : repas halal dans les cantines, séparation hommes-femmes dans les piscines, prières dans la rue (non par manque de lieux de culte mais pour s’imposer à la vue de tous), etc. Une partie des autorités cède sous prétexte de non-discrimination et de respect de la liberté religieuse, contribuant ainsi à l’expansion du communautarisme.

    Éric Zemmour a rappelé la confidence de François Hollande, rapportée par Gérard Davet et Fabrice Lhomme dans leur livre d’entretiens : « Quand on lit Finkielkraut, Zemmour, Houellebecq, qu’est-ce que ça charrie ? Toujours la même chose, la chrétienté, l’histoire, l’identité face à un monde arabo-musulman qui vient… C’est ça qui fait que les gens basculent, ce n’est pas parce qu’ils ont perdu 3 % de pouvoir d’achat – qu’ils n’ont pas perdu d’ailleurs ! – ou parce qu’ils sont chômeurs. Il y a des choses qui les taraudent, ils arrivent dans un train, ils voient des barbus, des gens qui lisent le Coran, des femmes voilées… » Le chef de l’État se serait-il converti aux thèses de Zemmour ? Non. Il fait un constat pour arriver à cette conclusion ahurissante : « Comment peut-on éviter la partition ? Car c’est quand même ça qui est en train de se produire : la partition. »

    Pendant cette conférence, le maire de Bordeaux participait au premier débat de la primaire. Dommage ! S’il avait entendu Éric Zemmour, il aurait appris quelque chose.

  • Migrants : les décodeurs du Monde déconnent à plein tube

    Le Monde a sa vision du monde qui n’est pas celle du vulgum pecus comme vous et moi. Et pour nous dessiller, il y a, chez eux, des « décodeurs », sorte de Champollion maison chargés de décrypter les hiéroglyphes d’une réalité que, forcément, nous voyons ou regardons et, à l’occasion, interprétons mal. Dans leur charte nécessairement « déontologique », ils se défendent de faire du « journalisme spéculatif » et de « donner leur avis », se contentant de « fournir des faits ». Bref, puisqu’ils l’écrivent, et que c’est le quotidien « de référence » qui l’affirme, il nous est implicitement demandé de le croire sans discuter. Pensez, une telle autorité morale…

    Voire. À lire, par exemple, leur feuilleton en six épisodes consacré aux « idées reçues sur les migrants », on se dit qu’il y a quand même un monde entre les plumitifs du Monde et ceux qui vivent dans le vrai monde. Pas celui des salles de rédaction et des quartiers bobos.

    Ainsi, l’idée « répandue » selon laquelle « le regroupement familial est la porte d’entrée d’une immigration massive » serait, selon nos pipeauteurs, « source de fantasmes, le regroupement familial ne concern[ant] que très peu de personnes, environ 12.000 par an » (sic). De même que celle consistant à dire que les immigrés « viennent profiter des allocations » : « En réalité, les aides auxquelles ils peuvent prétendre sont réduites. » Sans parler des « fantasmes » (encore eux) entretenus autour de l’aide médicale d’État (AME) qui accréditerait l’idée fausse que les immigrés viendraient « en France pour se faire soigner ».

    Tout d’abord, on se demande chez quels Français ils ont entendu proférer ces « idées reçues » de manière aussi simpliste (« ils envahissent la France » ; « ils sont mieux logés que les SDF » ; « ils volent le travail des Français »). Ça empeste le Beauf de Cabu ou le Dupont Lajoie d’Yves Boisset à plein nez. Mais qu’importe, car pour les scribougraphes du Monde, ce n’est pas l’honnêteté qui compte. En fait de décodage, ils nous gratifient d’un véritable encodage, soit – pour emprunter ce terme à l’informatique – la conversion de données d’un format vers un autre. La réalité vue et vécue par les Deschiens doit être corrigée et mise en conformité avec les canons du politiquement correct.

    Ensuite, l’emploi du terme même de « migrant » doit aussitôt nous alerter sur la nature frelatée du supposé décodage. Le déconneur vespéral se fracasse alors subitement sur le sol aride de son mirage idéologique. « Migrant » est bien mieux qu’« immigrant », sinon « clandestin » – ce qu’il est, la plupart du temps.

    À partir de là, il est vivement recommandé de tenir l’intégralité de ce serial aux allures faussement flaubertiennes comme éminemment suspecte. Une supercherie médiatique supplémentaire. Un intense moment du faux dans un contexte politique particulier qui est celui d’une présidentielle approchant à grands pas, où surenchères et démagogies seront les bouées de secours d’une classe politique se sachant totalement discréditée.

    Bien qu’abêtis et amollis par des décennies de droit-de-l’hommisme antiraciste et « méa-culpant », nos concitoyens qui prennent le métro, le train, arpentent les rues des moyennes et grandes villes, fréquentent les hôpitaux publics ou les établissements scolaires, voient bien ce qu’ils voient : une allogénisation de plus en plus invasive, bruyante, vindicative, coûteuse, quasi exclusivement islamique de la société française et européenne.

    Cacher cette réalité sous le tapis encombré des statistiques ne servira qu’à amplifier le mensonge. Jusqu’à la révolte des masses.

  • Tous à la manif du 16 octobre ! Pour l’abrogation de la loi Taubira…

    Cela fait maintenant presque deux ans que nous n’avions pas manifesté pour rappeler au gouvernement qu’on ne lâche rien pour l’abrogation de la loi Taubira et la défense de la famille !

    LMPT a donc proposé d’organiser cette manifestation le 16 octobre et nous nous félicitons de ce regain d’actions populaires à la veille des scrutins importants que constituent les élections présidentielles et législatives.

    Il est absolument nécessaire de rappeler à la gauche et à la droite que nous ne lâchons rien sur ces questions. Notre mollesse, notre manque de détermination conduiraient nos élus à une lâcheté programmatique en la matière.

    Lors de la promulgation de cette loi, Mme Taubira, alors garde des Sceaux, avait parlé de « changement de civilisation ». C’étaient, là, des mots forts qui entérinaient une vision déviante du mariage et annonçaient l’inéluctable marchandisation des mères, des enfants et des familles.

    En réalité, la loi Taubira constitue la clef de voûte d’une politique agressive et néfaste contre les familles vues comme socle d’une société civilisée. Elle n’est pas simplement une loi visant à prendre acte de l’amour homosexuel : c’est une loi de haine contre le modèle de société ancestrale d’union d’un homme et d’une femme pour la perpétuation des générations.

    C’est d’ailleurs cela qui, pendant deux ans, a soulevé en masse les manifestants qui n’ont pas compté leurs week-ends pour maintenir allumée la flamme de la résistance face à cette entreprise de destruction du modèle le plus abouti de notre société occidentale. Certains ont payé dans leur chair cette résistance, victimes soit d’une arrestation soit d’une garde à vue.

    La famille construite sur l’union d’un homme et d’une femme est le socle de la société. Et détruire ce socle, c’est détruire notre société. Le combat contre la loi Taubira n’est pas facultatif, n’est pas politique ; il est civilisationnel et culturel. Il est obligatoire. Abandonner l’idée qu’il faut abroger la loi Taubira, c’est déjà avoir capitulé et avoir tout lâché ! C’est quitter progressivement, subrepticement le navire de la résistance.

    Bien sûr, la défense de la famille, la lutte contre la GPA et la PMA, le retour à une certaine justice fiscale familiale sont nécessaires, mais ces combats ne peuvent être menés efficacement si la racine du mal subsiste. Immanquablement, les racines du mal reprendront si la loi Taubira n’est pas abrogée définitivement.

    Regardons en face les dérives qu’a subies la loi Veil : sommes-nous fiers d’avoir capitulé au point que, d’une exception à une disposition pénale, l’avortement est devenu pire qu’un droit, une obligation, avec même des lois qui empêchent de le contester ? Incroyable renversement des valeurs d’une culture de vie vers une culture de mort !

    Si nous ne maintenons pas la pression sur les dirigeants politiques, il arrivera avec la loi Taubira ce qu’il est advenu pour la loi Veil : une loi épouvantable avec ces dérives transhumanistes de négation de l’humanité.

    Alors c’est avec énergie, avec détermination et enthousiasme que nous vous appelons à venir nombreux à la Manif pour tous du 16 octobre 2016. Ceux qui souhaitent défiler avec le collectif On ne lâche rien ! sont attendus devant la station de RER Avenue-Foch à partir de 12 h 30.

  • Salah Abdeslam : ni héros ni victime, juste pauvre type…

    Pour une fois que la police ne butait pas un terroriste islamiste et qu’on pouvait enfin en juger un – Salah Abdeslam, en l’occurrence – afin de savoir ce qu’il avait dans le ventre et dans la tête, voilà que ses deux avocats, le Français Frank Berton et le Belge Sven Mary, le lâchent en plein vol ou, pour être plus précis, que leur client les abandonne.

    Pour Franck Berton : « Nous avons la conviction qu’il ne s’exprimera pas et qu’il appliquera le droit au silence. » La raison de ce mutisme annoncé ? Réponse du même avocat : « J’ai le sentiment d’un immense gâchis. J’ai vu Salah Abdeslam sombrer de mois en mois. Lorsque chacun scrute même la nuit vos faits et gestes, vous devenez dingue. Et ça, c’est une conséquence d’une décision politique. Ce n’est pas une décision de la justice. » Évidemment, vu de la sorte…

    Néanmoins, il est un fait que le détenu en question est en permanence surveillé. Logique, pour un prévenu de ce calibre. Qu’il soit devenu une sorte de « rat en cage », pour reprendre les propres termes de Frank Berton, rien de bien étonnant. Qu’il soit le « cerveau » des attentats du 13 novembre dernier, c’est à la justice de trancher, que Salah Abdeslam collabore ou non.

    Pour Sven Mary, « les vraies victimes, dans tout ça, c’est les victimes des attentats de Paris, parce qu’elles ont droit à cette vérité et elles ont le droit de comprendre l’incompréhensible. » Après, quid de l’attitude de l’accusé ? Islamiste de combat raillant la justice française, fort des droits que cette dernière accorde au présumé innocent ? Ou tout simplement comportement de petit voyou, de ceux qui, pris par les argousins avec un kilo de shit dans la poche de leur survêtement, assurent qu’il ne s’agit que de tabac à rouler ? Ou que le scooter volé n’est pas le leur, que les papiers n’étant pas les siens seraient ceux d’un cousin ? Et que sa mère, c’est sa tante et que si Tati en avait, on l’appellerait mon oncle…

    Il est à craindre que nous puissions avoir affaire à la seconde option. Celle consistant à considérer que celui qui se voulait meurtrier de masse ne soit finalement qu’une petite frappe, se recroquevillant devant un destin qu’il imaginait grandiose, mais taillé trop grand pour ses maigres épaules. Individu ignoble, mais si triste de banalité : islamisé en quelques mois sur Internet, devenu plus pieux que le plus bigot des salafistes, mais fort d’un casier judiciaire aussi long que le bras, naviguant à vue entre Coran mal digéré et renvois de vodka à la sauce narguilé. Bref, un jeune de notre temps… Au cerveau lobotomisé aux séries télé et à ces jeux vidéo où l’on tire sur tout ce qui bouge.

    Sauf que là, le « Shoot Them Up » a été effectué à balles réelles. Qu’il y a eu plus d’une centaine de morts et au moins autant d’estropiés. Bienvenue dans la vraie vie, Salah Abdeslam… Il y a, effectivement, de quoi se murer dans le silence, ou de se pendre dans sa cellule ; ce qui mettrait une sorte de point final à une vie qui, faute de sens, a abouti à vouloir ôter celle des autres, juste histoire d’en donner un à une existence misérable.

    Le drame d’un Salah Abdeslam, c’est qu’il n’est pas un exemplaire unique : des comme lui, notre société finissante les élève en batterie. Préparons-nous à des lendemains qui déchantent.

  • Cannabis : pour une fois, la gauche a raison

    Sur BFM TV, c’est impératif : à la suite d’une info importante, les journalistes doivent trouver des moyens de meubler l’antenne. Les événements de Viry-Châtillon suscitaient donc un débat sur le thème inusable de la légalisation du cannabis qui mettrait donc un terme – peut-être, c’est pas sûr – à l’agitation criminelle de la racaille de banlieue. Pour en discuter, deux policiers, messieurs Nicolas Comte (SGP Police) et Fabien Vanhemelrick (Alliance police nationale) font face à une députée EELV, Éva Sas, étonnamment peu hystérique sur le sujet, alors que ses consœurs cassent à chaque fois le mobilier dès que leur interlocuteur les contredit, d’où l’obligation, pour le personnel de BFM, de remeubler l’antenne…

    Mais passons aux choses sérieuses : le fameux report de délinquance défendu par les policiers qui sont très pessimistes quant aux retombées bénéfiques de la vente libre sur l’humeur des incendiaires. Ce en quoi ils n’ont, à mon humble avis, que partiellement raison. Trafiquer du « shit » est une activité de tout repos, sans risque ou presque, très rentable, avec des clients pas compliqués, nombreux… Contrairement à ce qu’affirment les deux représentants de la loi, le recyclage du personnel vers d’autres activités frauduleuses poserait de graves problèmes à la sphère racailleuse. Les braquages de banques ou trafics de cocaïne vers lesquels les ex-dealers se précipiteraient, selon les policiers, paraissent peu réalistes. Compliqué pour l’un, créneau minuscule et déjà pris pour l’autre… Bref, notre marchand de plantes prohibées se retrouverait fort dépourvu si la légalisation survenait… Nous savons que l’arrêt de la prohibition aux États-Unis a mis un terme à la guerre des gangs… S’imaginer que l’interdiction d’un produit aux vertus plus ou moins hallucinatoires restreint sa consommation est un leurre. Elle la freine un peu, tout au plus. Ce « un peu » mérite-t-il tout ce déploiement policier ?

    Par ailleurs, la drogue dure de l’État est la rentrée fiscale. Celle générée par ce nouveau commerce lui fournirait une dose supplémentaire… Roulé dans une feuille d’impôt, le cannabis procure au fonctionnaire de Bercy des hallucinations paradisiaques. Puis passons à l’argument de la toxicité du produit. Tabac : 70.000 morts chaque année. Alcool : 49.000 (en France). Au nom de quelle drôle de morale est-il convenable que ces deux produits soient en vente libre et pas le cannabis, qui ne présente aucune dangerosité supplémentaire ? Quoi qu’il arrive, ceux qui veulent en consommer en consomment. S’en procurer est simple comme bonjour… En quel honneur faudrait-il laisser les bénéfices de ce commerce juteux à des petites frappes qui, dans certains cas, investissent cet argent dans l’achat d’armes et autres voyages en Syrie ? Le cannabis est l’un des moteurs financiers du djihadisme de banlieue. Pourquoi continuer ?

    Enfin, nous avons sous le nez l’exemple de la Hollande, où la vente libre ne pose strictement aucun problème. Selon toutes les études, il n’y a pas davantage de drogués là-bas qu’ici. Et peut-être même moins, selon certaines observations. Malgré cette mesure prétendument décadente, les rues d’Amsterdam sont plus sûres que les rues parisiennes.

    En résumé, c’est la mort dans l’âme qu’il faut convenir que, sur cette affaire de légalisation, la gauche, pour une fois, a raison.

    PS : article rédigé par un non-consommateur de cannabis.

  • « Un président ne devrait pas dire ça » : ça, au moins, c’est certain !

    « La femme voilée d’aujourd’hui sera la Marianne de demain. » Ces mots du président de la République ont fait l’effet d’une bombe : « Hier comme demain, Marianne ne sera jamais voilée », a lancé aussitôt Bruno Le Maire. « Hollande à la pêche de l’électorat religieux extrémiste ! » a tweeté, aussi sec, Louis Aliot.

    Il s’agit, en réalité, d’un extrait du livre Un président ne devrait pas dire ça qui, remis dans son contexte, ne veut pas dire… ce qu’il dit : « D’une certaine façon, si on arrive à lui offrir les conditions pour son épanouissement, elle se libérera de son voile et deviendra une Française, tout en étant religieuse si elle veut l’être […] finalement quel est le pari que l’on fait ? C’est que cette femme préfère la liberté à l’asservissement. »

    Le tollé provoqué par cette phrase pour le moins ambiguë est emblématique de l’extrême légèreté ou de l’extrême duplicité de François Hollande. Plus sûrement des deux. Soit François Hollande et son entourage ont eu l’inconséquence de ne pas anticiper la manière dont cet agencement « maladroit » des mots pourrait être interprété. Difficile à imaginer, car on ne peut reprocher à ceux qui ont réagi d’avoir mal lu : il est écrit noir sur blanc, pour le dire autrement, « La femme voilée d’aujourd’hui sera le symbole de la République de demain ».

    Soit la mise en exergue, consciemment provocatrice, a été orchestrée. Pour « booster » le bouquin. Pour faire des œillades langoureuses à l’électorat musulman… tout en s’en défendant aussitôt. Puisqu’il dit plus bas le contraire ?

    Dans toutes les hypothèses, la conclusion est la même : quelle irresponsabilité ! Imagine-t-on plus symbolique reddition que cette phrase en gros titre pour l’ennemi islamiste qui ne retient de l’actualité – on le constate dans ses communications – que l’écume, ce qui fait le « buzz » ?

    Il est aussi révélateur du climat tragiquement houellebecqien de notre pays. Que le président de la République évoque l’idée d’une Marianne voilée choque, mais semble plausible. La dernière en date, sur les timbres officiels, n’était-elle pas la Femen Inna Shevchenko ? Ce serait un logique retour de balancier : après le dénuement total, le recouvrement absolu, de la même façon que cet islam rigoriste est la réponse caricaturée et mortifère à notre société libertaire, que Soumission n’est que le tome II des Particules élémentaires.

    Il est, enfin, emblématique de la pusillanimité béate au plus haut sommet de l’État : « Elle se libérera de son voile et deviendra une Française » (sans vouloir semer la zizanie au sein de l’électorat socialiste, notons au passage que François Hollande considère donc que tant qu’elle garde son voile, elle reste étrangère), « finalement quel est le pari que l’on fait ? C’est que cette femme préfère la liberté à l’asservissement ».

    On voudrait lui taper sur l’épaule. Hé, oh. Il faut se réveiller. On ne lui demande pas d’être le joueur de tiercé qui mise en croisant des doigts et touchant du bois, mais le Président qui agit. Or, les voiles islamiques ont fleuri sous son quinquennat comme pâquerettes au printemps. Au point que l’on veut bien « parier » sur le même loto que lui, mais avec les mots dans le désordre : « La Marianne d’aujourd’hui sera la femme voilée de demain. »

    Plus loin, dans son livre, il ajoute : « Je pense qu’il y a trop d’arrivées, d’immigration qui ne devrait pas être là. » Ce n’est pas comme si, évidemment, il était chef du gouvernement et qu’en plus de penser, comme tous les Français, il pouvait agir.

  • Tiens, deux émissions consacrées à la GPA juste avant la manif de dimanche !

    Le 2 octobre, M6 diffusait un reportage de « Zone interdite » sur la gestation pour autrui. Le 12 octobre, Le Monde se fait l’écho d’une publication scientifique dans la revue Population et Sociétés, le bulletin d’information de l’Institut national d’études démographiques. L’article présente un portrait des mères porteuses indiennes par une sociologue française, Virginie Rozée. Le point commun de ces travaux ? Ils sont des tentatives de dédiabolisation de la gestation pour autrui. N’exagérons rien, ils ne tentent pas de rendre la pratique glamour, mais juste d’occulter les côtés sordides que le sens commun et les « préjugés » de l’opinion publique lui attachent.

    Il n’aura échappé à personne que l’un des actionnaires de référence du Monde est Pierre Bergé, l’ami très fortuné du pouvoir en place, l’homme qui ne voit pas de différence entre louer son ventre et louer ses bras. Mais il n’exerce, bien sûr, aucune responsabilité opérationnelle ou éditoriale au sein du journal, et se contente parfois de maugréer publiquement si, d’aventure, la régie publicitaire ose maximiser les revenus de l’entreprise sous perfusion de fonds publics en vendant de l’espace à des quidams ou entités qui ne partageraient pas ses convictions.

    Ceux qui sont attentifs à l’actualité auront pu noter que ces reportages et publications interviennent AVANT le 16 octobre, soit la date prévue par la Manif pour tous pour retourner sur le pavé parisien avec sweat-shirt flashy et revendications anthropologiques et sociétales, dont l’éradication de la gestation pour autrui.

    Un esprit un brin paranoïaque et sans doute théorie-du-complotiste pourrait imaginer que ces occupations médiatiques et lénifiantes n’ont d’autre but que de décourager les tièdes, ceux qui hésitent à aller à cette manifestation. Manuel Valls avait bien promis une initiative internationale de la France pour lutter contre la GPA début octobre 2014, dans un contexte d’avant-manifestation.

    Bref, je soupçonne que le calendrier ne doive rien au hasard, que le diamètre de la ficelle est très surdimensionné, et donc que l’on nous prend pour des c… ! Pour ce qui me concerne – et cela n’engage que moi -, je serai le 16 octobre dans la rue à Paris avec la Manif pour tous, pour redire (entre autres revendications, mais celle-ci est suffisante pour valoir le déplacement) mon irréductible opposition à toute forme de gestation pour autrui et aux multiples esclavages qu’elle induit. Faites comme vous voulez.

  • École : à force de nivellement par le bas, on racle le fond !

    Dans mes nombreuses vies, j’ai été prof. De musique. Pendant trois ans. Je me suis enfuie en courant avant que la dépression ne me pousse au suicide. J’étais jeune – à peine deux ans de plus que certains de mes élèves attardés en troisième ! C’était il y a longtemps, quand on parlait encore des « classes de transition ». Transition vers la voie sans issue du décrochage et du chômage à vie.

    Les transitions sont devenues LEP, puis ZEP. En vingt ou trente ans, les « zones d’éducation prioritaire » ont gagné tout le pays à mesure que progressait la gangrène du pédagogisme inoculé au collège unique. On a détruit l’enseignement professionnel qui était l’un de nos fleurons, fabriqué des filières dépotoir, produit des générations d’illettrés auxquels on a promis puis donné le bac avant de refiler le troupeau aux universités.

    On a abaissé le niveau pour mieux le rabaisser. Appliqué jusqu’à l’absurde ce syllogisme imbécile qui sert de politique à l’Éducation nationale, gouvernements de droite comme de gauche, depuis 40 ans : puisque tous n’ont pas accès au savoir, supprimons le savoir et tous seront égaux. On est, aujourd’hui, au bout de cette utopie mortifère : le système scolaire français est devenu le plus inégalitaire d’Europe, ne laissant aux parents qui le peuvent que le choix du privé et du soutien payant !

    Et que fait l’État ? Il poursuit dans la même veine. On découvre, ainsi, que les professeurs du lycée Brémontier de Bordeaux étaient en grève jeudi dernier. Le motif ?

    Du classique, pour commencer : « Classes annoncées puis supprimées, emplois du temps modifiés plusieurs fois depuis la rentrée, heures d’enseignement enlevées à certains professeurs et données à d’autres, élèves poussés à prendre des options qu’ils ne souhaitent pas, lycéens dont les enseignants changent… » écrit Sud-Ouest. Mais s’ajoute à cet ordinaire de l’école « un climat marqué par un grand nombre d’incivilités : insultes, lycéennes harcelées, dégradation de locaux ».

    Et si cette rentrée est particulièrement houleuse, dit la proviseure, c’est parce que son lycée fait l’objet d’une nouvelle « expérience de mixité ». Elle consiste à « mélanger les secondes du lycée professionnel avec celles du lycée général, pour une plus grand mixité sociale ». Or, ajoute-t-elle, « les secondes pro sont plus agités, ils parlent fort, sont plus expansifs, ce à quoi les enseignants du lycée général ne sont pas habitués ».

    On comprend bien pourquoi cette dame est proviseur, elle a parfaitement intégré la philosophie du système : le problème ne vient pas des jeunes en devenir mais des enseignants trop sensibles. Elle est mûre pour l’inspection académique.

    Car on ne peut s’empêcher de rapprocher cette histoire d’une autre survenue dans les Yvelines le 10 octobre : une proviseure qui souhaitait interdire le port du « jogging » dans son établissement a été désavouée par le rectorat. Atlantico, qui s’en fait l’écho, a interrogé à ce sujet Paul-François Paoli et Jean-Paul Brighelli. Tous deux pointent dans la société française « un relâchement impressionnant au niveau des apparences ». Le jogging – en français « survêtement » – est devenu, pour ceux qui le portent, « un marqueur communautaire et/ou religieux. Persuadés qu’ils sont que le Prophète s’habillait chez Nike, c’est un uniforme à signification identitaire. »

    Conclusion de Brighelli : « Aujourd’hui, le système est quasi parfait. L’étape ultime, ce sera […] la disparition du service public d’éducation, enfoui sous la catastrophe que les “assassins de l’école” ont tranquillement installée. On a créé le besoin en vidant l’école de la République de sa substance, on le remplit par un système bis, onéreux, inaccessible aux pauvres, pour lesquels on maintiendra, à moindre frais, une école du moindre effort et de la culture zéro où on leur apprendra à cocher des cases sur des billets de loto : les actuels exercices à option et à choix multiple en donnent un avant-goût. »