Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Autoroutes : Macron-de-Bercy refuse qu’on mette le nez dans ses magouilles !

    Les affreux événements de l’été auront au moins eu ceci de bon – et que les familles endeuillées me pardonnent – que le Macron s’est fait (un peu) plus discret ces dernières semaines. Même si, comme nous le rapporte ici avec humour Georges Michel, le juvénile époux de Brigitte Trogneux va, cette fin de semaine, honorer de son auguste présence le spectacle du Puy du Fou. Et peut-être, qui sait, embrasser l’anneau de Jeanne, dont il s’est follement épris depuis qu’il – pardon, elle ! – a délivré Orléans des Anglais…

    C’est toutefois d’un autre tour de passe-passe que Le Figaro nous entretient aujourd’hui. Mi-juillet, le 13 exactement, juste avant que l’actualité ne soit ensanglantée par l’attentat de Nice, le tribunal administratif de Paris a enjoint l’État de communiquer à un militant écologiste les nouveaux contrats de concessions autoroutières.

    C’est Raymond Avrillier, un ancien élu écologiste de la ville de Grenoble, qui avait saisi le tribunal. Comme la loi le permet, cet homme « réclamait depuis plus d’un an au ministre de l’Économie Emmanuel Macron l’accès à ces documents ». Un ministre dur d’oreille malgré son jeune âge. À moins que ledit Macron ne fût occupé ailleurs, à sa promotion peut-être… En tout cas, il n’avait pas trouvé le temps de répondre à la demande.

    C’est en 2002 – juste au moment où elles devenaient rentables ! – que le poète Villepin, alors Premier ministre du gouvernement Chirac, a entrepris de brader la concession des autoroutes à des capitaux privés. En contrepartie, les sociétés s’engageaient au maintien des tarifs, et surtout à l’entretien et au développement du réseau. On sait ce qu’il en advint… le « cocufiage » des contribuables français qui avaient financé leur réseau !

    Devant la bronca des usagers, un nouvel accord entre l’État et les sociétés autoroutières a été signé le 9 avril 2015. Au terme « d’âpres négociations », comme dit la formule. Mais que contient-il au juste ? Dans le principe, « en échange de la prolongation des concessions, le gel des tarif des péages en 2015 et une relance de l’investissement dans l’amélioration des axes autoroutiers », a claironné Bercy. Mais dans la réalité ? Mystère.

    De son côté, M. Avrillier soupçonne « une négociation de marchand de tapis, étrangère à la conception d’intérêt public », et comme il voudrait en avoir le cœur net, il réclame depuis plus d’un an la communication des avenants et annexes au contrat. Que Macron lui refuse.

    Je pense très sérieusement qu’il y a dans l’accord des arrangements que M. Macron voulait garder secrets,

    dit-il au Figaro. C’est pourquoi il a saisi la Commission d’accès aux documents administratifs (CADA), puis le tribunal administratif.

    Le tribunal a donc rendu son jugement le 13 juillet. Il ordonne au ministre de s’exécuter dans un délai de trois mois. Ça laisse éventuellement le temps de faire un peu de ménage. Il lui ordonne également de transmettre au plaignant « la liste des marchés conclus en 2013 et 2014 […] par les sociétés d’autoroutes privatisées en 2006 et par les sociétés d’économie mixte d’autoroutes, titulaires de contrats de délégation de service public passés avec l’État ».

    Le plus étonnant, dans cette affaire ? Moins les discrètes magouilles de l’État auxquelles on est hélas habitué que le silence général : comment se fait-il que M. Avrillier soit le seul à s’en être inquiété ? Le seul à réclamer ce qui devrait être communiqué à tous ?

  • Hillary Clinton, championne des deux charias

    Hillary Clinton est aujourd’hui la déléguée commerciale de deux sponsors qui l’ont abondamment financée : les mondialistes et les islamistes. Deux commanditaires, vecteurs de deux charias : celle des droits de l’homme et celle du salafisme. Deux charias pour un pacte transitoire : l’annulation du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes.

    Fidel Castro disait qu’avant de seriner ad nauseam les droits de l’homme, on ferait mieux de s’occuper des droits de l’humanité. Du concret, en somme… et c’est là que le pacte clintonien devient contradiction. La charia des droits de l’homme, qui fait se retourner dans leur tombe les maçons originels des républiques américaine et française, alors conçues unes et indivisibles, ne fera pas le poids face à celle du salafisme.

    Les droits de l’homme, arrogante abstraction, sont en perpétuelle quête de confirmation ; les droits de Dieu sont immanents, intuitivement compris… même si l’on n’y croit pas. La première charia, celle des punaises de sacristie de la raison universelle, est inculquée, abstraite ; la seconde, celle des soldats de Dieu, est consentie, concrète. On meurt facilement pour Dieu, mais pas pour une équerre, un marteau ou une faucille. Les Cristeros mexicains l’ont démontré. Staline, ancien séminariste, aussi, transformant aux forceps le marxisme en « communisme sacerdotal », avant-garde de la grande guerre patriotique.

    Les masses musulmanes fournissent aujourd’hui l’ingrédient d’un cocktail explosif entre « l’esprit cristero » et la conduite « sacerdotale » staliniste. Riches ou pauvres, respectueux des lois ou non, ils ne voient pas l’utilité de s’intégrer à une société décadente, corrompue, qui se bat pour des idoles mais pas pour sa survie. Et qui n’a rien à leur offrir au plan psychologique, encore moins spirituel. La question pour eux n’est pas d’être modérés ou non, mais d’être excédés ou pas par la veulerie du pays « hôte ». Passé ce stade, c’est le Bataclan. Trop tard…

    Le jour où les amis mondialistes de madame Clinton auront détruit les peuples, la Constantinople occidentale, malgré tous les byzantinismes dont elle sera capable, malgré tout son argent, tombera sous les coups des soldats de Dieu cachés derrière les commanditaires de la fondation Clinton, ceux du Proche-Orient ou d’Asie Mineure.

    Quant à Trump, il résiste et joue la carte du respect, celui d’un peuple indivisible : les immigrés, de quelque origine qu’ils soient, ne s’assimilent jamais quand ils méprisent le pays d’accueil, lequel devient fatalement pays de conquête. Trump lance donc les 15 et 16 août son offensive identitaire, prenant le taureau par les cornes sur le terrorisme comme sur la résurgence des désordres raciaux, offrant une main tendue à tous les musulmans ainsi qu’à tous les électeurs afro-américains afin de « refaire » l’Amérique, le politiquement correct en moins. Les machos parlent aux machos… Il semble avoir été entendu : Zuhdi Jasser, responsable de l’American Islamic Forum for Democracy, tout comme Harris Zafar, porte-parole de l’Ahmadiyya Muslim Community, soutiennent la proposition trumpienne de criblage « idéologique » des immigrants ou réfugiés, avec la charia pour note éliminatoire. Les deux groupes, minoritaires, se veulent une force de contre-feu idéologique au djihadisme et à la charia salafiste.

    Clinton commence à s’inquiéter pour ses protectorats. À voir la tête des journalistes… elle a raison !

  • Des députés belges avaient milité pour la libération d’un djihadiste !

    Cela ne s’invente pas : en Belgique, berceau du terrorisme moderne, quatre députés, tous de gauche – qui l’eût cru ? -, ont appuyé, à grands coups d’accusations contre l’État belge, la libération d’un… djihadiste.

    Les faits remontent à 2010. Oussama Atar est, à l’époque, emprisonné dans une geôle irakienne et souffre, selon sa famille, abondamment relayée par les bonnes âmes, d’un cancer du rein nécessitant une opération urgente. Il en guérira, en réalité, dès son retour dans le plat pays… dont on ignorait tout des vertus guérisseuses.

    L’homme possédait déjà alors un fameux pedigree : connu des services de renseignement depuis 2000, l’apprenti djihadiste est spécialisé dans le trafic d’armes à destination de groupes terroristes et ne présente en rien les traits du citoyen pacifiste qui se serait retrouvé, par hasard, dans la prison d’Abou Ghraib.

    À l’époque, Zoé Genot – archétype, jusque dans le style vestimentaire et capillaire, de l’écologiste bobo toujours prompte à aider son prochain… s’il est étranger -, Ahmed Mouhssin – archétype du communautariste dont le principal fait d’armes parlementaire est d’avoir déposé une proposition de résolution relative à la lutte contre l’islamophobie -, les… Molenbeekois Jamal Izkaban – archétype du militant pro-palestinien et pro-Hamas, qui écrivit un jour, de sa plume ignorante, que Verdun signifiait… la fin du nazisme -, et Ahmed El Khannouss – archétype du politicien sans talent que l’origine a réussi à faire élire – ont donc appuyé les ONG, dont Amnesty International, pour le faire libérer.

    Les partis respectifs des quatre dirigeants politiques impliqués – Ecolo, Parti socialiste et Centre démocrate humaniste – mènent, depuis des années, une politique communautariste faite de clientélisme, d’aveuglement volontaire et de renoncements, afin de profiter de la manne de voix des musulmans au cœur d’une région bruxelloise où il naît plus de Mohammed que de Pierre.

    Aussitôt revenu en Belgique, Oussama Atar s’engage dans des groupes terroristes et serait impliqué dans les attentats de Bruxelles qui ont, pour rappel, causé la mort de trente-deux personnes. L’homme actuellement recherché n’est ni plus ni moins que le cousin des frères El Bakraoui, qui se sont fait exploser le 22 mars dans la capitale belge.

    Le député libéral, et souvent en rupture avec son parti très timoré, Alain Destexhe a demandé qu’une commission d’enquête sur les attentats diligente une investigation sur les informations dont disposaient Amnesty International et les députés en question.

    C’est pourtant au tribunal de l’Histoire que devront paraître les quatre députés. Ils auront été, certes involontairement, complices du terrorisme qui ronge nos sociétés. En temps de guerre, il s’est toujours trouvé des responsables politiques pour pactiser avec l’ennemi.

  • Cachez ce burkini que je ne saurais voir !

    La confusion entre religion et culture conduit à une inversion surprenante entre la tolérance théoriquement impliquée par la laïcité et l’obligation stricte revendiquée par la religion. Depuis quelques jours, le maillot de bain intégral qui correspond à la pudeur féminine exigée par les textes et la tradition islamiques, le « burkini », fait l’objet d’arrêtés d’interdiction sur les plages de plusieurs stations balnéaires. C’est donc la laïcité qui contraint et la religion qui proclame le droit de s’habiller comme on le veut.

    La France détient le secret de ces débats vestimentaires qui cachent son incapacité d’affronter le véritable problème, qui est celui de l’immigration. Il y a eu, dans les années 90, la question du voile à l’école. La « burka », en fait le « niqab », fut l’étape suivante de cette guerre du vêtement. Le troisième acte de la comédie est donc le « burkini ».

    Entre la satisfaction un peu primaire de dire bien fort « On est chez nous » et le ridicule d’une situation qui fait rire une bonne partie de la planète, l’opinion tangue. Est-il normal que, dans un pays libéral, on puisse empêcher les gens de se vêtir comme ils le désirent ? Il est grotesque de parler, ici, des valeurs de la France comme le fait Manuel Valls. L’impudeur serait-elle une valeur, dès lors que les seins nus deviennent plus admissibles que le burkini ? Il est trop facile, à une musulmane, de répondre qu’elle ne souhaite pas s’offrir aux regards comme une marchandise et que tel est son choix.

    En fait, de façon implicite, la réaction de rejet répond à une intention de provocation parfaitement identifiée, même si elle se camoufle en exigence pudique. La tenue ample et sombre d’un seul tenant, des pieds à la tête, ne cache pas, elle provoque, et agace à juste titre. Le paradoxe de l’interdiction vient de la très grande liberté qu’il y a de se déshabiller, qui légitime mal qu’on empêche de se couvrir. Le monokini, les seins nus, le nudisme marginal pratiqué ici et là parce que la police a autre chose à faire que de défendre la pudeur offensée, fournissent aux musulmans un argument de poids : « Ces corps dénudés nous choquent, mais nous sommes bien obligés de les tolérer. Pourquoi voudriez-vous stigmatiser notre correction vestimentaire ? » On se rend compte à quel point nous sommes loin de la religion, car la plupart des chrétiens souhaitent également une certaine rigueur du vêtement. Alors, comme le Premier ministre, on se réfugie dans les plis de la République laïque : le voile exhibe l’inégalité des sexes et la servitude féminine.

    Chacun sait que cet argument est de mauvaise foi. Cette tenue est, en fait, insupportable parce qu’elle nous jette à la figure la présence, chez nous, de gens qui n’aiment pas notre façon de vivre et affichent de manière ostentatoire leur différence, voire leur hostilité. Le costume n’est pas qu’une coutume, mais un message. Il dit qui vous êtes, et en l’occurrence se fait signal, un signal d’affrontement délibéré. C’est là toute la question que l’on n’ose pas nommer, parce qu’elle remet en cause la litanie du « vivre ensemble » et qu’elle dévoile la guerre en gestation entre les « communautés ».

  • C’était le bon temps ! L’été 1936

    Évidemment, l’été 36 reste dans la mémoire collective celui des premiers congés payés passés au bord de la mer ou, plus simplement, à la campagne. Une image d’Épinal popularisée par la rengaine « Quand on s’promène au bord de l’eau », chantée par Gabin dans le film de Jean Duvivier La Belle Équipe.

    Certes, 560.000 Français profitent, durant cet été, du billet SNCF à prix réduit. Certes, 600.000 ouvriers vont partir en vacances, la plupart du temps dans la famille. Mais c’est oublier que les congés payés existent pour les fonctionnaires depuis… Napoléon III ! C’est aussi oublier que pour une France encore très rurale et même très paysanne, les vacances resteront un privilège pour ceux de la ville…

    En tout cas, il faut reconnaître que, durant cet été, les politiques ne chôment pas. Depuis le 6 juin, Léon Blum est à la tête d’un gouvernement composé de socialistes et de radicaux, les communistes le soutenant de l’extérieur, pour un temps. Une des premières mesures est de dissoudre les ligues d’extrême droite, dont les Croix-de-Feu du colonel de La Rocque, qui sera arrêté par la Gestapo en 1943 et déporté en Allemagne. Certains Croix-de-Feu rejoignent alors l’ancien communiste Jacques Doriot, qui fonde le Parti populaire français (PPF) à la fin de ce mois de juin et sombrera dans la Collaboration. Comme quoi…

    Le Parlement ne chôme pas non plus. Durant l’été sont votées toute une série de lois sociales : conventions collectives, congés payés, semaine des 40 heures, obligation scolaire jusqu’à 14 ans…

    Le 14 juillet après-midi, après la traditionnelle parade militaire, un grand défilé populaire rassemble un million de personnes entre Bastille et Nation. « Internationale », « Marseillaise », poings levés, « vastes piétinements de foules énormes », comme l’écrira Brasillach dans Notre avant-guerre. Renouvellement du serment pour le pain, la paix et la liberté. Pour les jeux, il faudra attendre 1981…

    La fin de l’été venue, les désillusions vont venir : fuite massive des capitaux qui contraint le gouvernement à dévaluer de 29 % le franc. Et le Parti communiste qui va prendre peu à peu ses distances avec la politique gouvernementale, notamment à cause de la question espagnole. Car loin des guinguettes où l’on trinque avec les copains sur un air d’accordéon, l’été prend des couleurs de feu. Le 17 juillet, la garnison de Melilla, sur la terre africaine, sous les ordres du général Franco, se soulève contre le gouvernement républicain. Le lendemain, le pronunciamiento gagne la plupart des grandes villes de la péninsule Ibérique. C’est le début de la guerre civile, qui va durer presque trois ans.

    Ironie du sort, l’Espagne avait failli accueillir les Jeux de la XIe Olympiade. Mais Berlin, en 1931, avait eu la faveur du CIO. Le 1er août, une cérémonie grandiose, rassemblant 100.000 spectateurs et présidée par Hitler, se déroule dans le nouveau stade olympique. Après avoir hésité, Léon Blum et Léo Lagrange, sous-secrétaire d’État aux Sports, autorisent nos athlètes à se rendre à Berlin. Gérard Oury immortalisera, en 1982, cet événement avec le film L’As des as, joué par Belmondo. « On ne dit pas : « Juif, vous avez l’air »… mais vous avez l’air juif. Si je vous dis : « Con, vous avez l’air », c’est pas français. C’est juste, mais c’est pas français ! »

    La réalité est moins drôle. Outre le fait que notre délégation se fait remarquer lors du défilé d’inauguration en faisant le salut olympique, interprété comme étant le salut nazi, elle ne ramène que 19 médailles. L’Allemagne, sportive, virile, brutale, en récolte 89, loin devant les États-Unis. Une démonstration de force qui laisse peut-être présager que le bon temps au bord de l’eau est bientôt fini.

  • Pour Laurence Rossignol, le burkini est un simple problème d’émancipation

    Seuls les socialistes ont les qualités requises pour combattre le port du burkini. C’est ce qu’affirmait Laurence Rossignol, interviewée sur Europe 1. Et elle ne rigolait pas, la ministre des Familles et des Droit des femmes ! Passablement énervée, elle s’est livrée à un exercice de probité socialiste de haute volée.

    Sachez d’abord que le burkini « ne concerne pas les musulmans » mais seulement « une fraction politique organisée qui veut développer un projet de société ». Une fraction politique de quel genre ? Une fraction, c’est tout. Qui considère le corps des femmes comme « impur et une provocation aux hommes et à la société ». Une fraction diablement machiste faisant partie d’un ensemble inconnu, donc. Non, éructe Rossignol, le burkini n’est « pas juste une nouvelle gamme de maillots de bains », il est le symptôme de la non-« émancipation » des femmes. Il faut le « combattre », martèle-t-elle, la mine courroucée. Mais pourquoi ne pas tout bonnement l’interdire, ce symbole si « profondément archaïque », si incongru dans notre société pleine de modernité ? Cela en ferait gagner, un temps ! Qui plus est, des siècles de luttes féministes victorieuses pour en arriver là et tout recommencer…

    Le burkini, arboré exclusivement par des femmes musulmanes, n’a donc rien à voir avec l’islam. Le problème ainsi identifié, il convient donc, selon la dame, de le confier à « des personnalités politiques de sang-froid et sans arrière-pensées ». Aux socialistes, évidemment ! Surtout pas à la « droite dure qui flirte avec le Front national et qui veut faire de l’islam le sujet des mois à venir ». Ça alors ! Et ce bon vieux Chevènement, à la tête d’un énième machin de l’islam de France, a été nommé pour faire quoi ? Se taire ? Remarquez, parler pour évoquer une interdiction de burkini uniquement en cas de « trouble à l’ordre public »…

    Laurence Rossignol voit donc en France une droite dure. Imaginez, alors, ce que représente pour un si bel esprit le Front national ! Lui laisser traiter le problème du burkini, vous n’y pensez pas ! Empli d’arrière et d’avant-pensées, champion de l’amalgame, il verra, c’est certain, un acte politico-religieux là où il n’y a qu’un riquiqui souci d’émancipation. En plus (malheur !), il prendrait « les musulmans en otages » ! La société « s’enflammerait », il y aurait des voitures brûlées, des écoles incendiées, des braquages, des vols en série, des attaques au couteau, etc. Il pourrait même y avoir des attentats.

    Au fait, que pense-t-elle de la décision de plusieurs mairies d’interdire le burkini ? Madame ne souhaite pas commenter. En revanche, il y a, aussi, un autre sujet à aborder : celui des « interdits alimentaires ». À aborder, bien entendu, sans arrière-pensées. Le halal, un problème d’émancipation, lui aussi ?

  • Le burkini : un destin pour Chevènement ?

    Interrogé sur Europe 1 à propos de la récente (?) déferlante de burkinis sur les plages de France, Jean-Pierre Chevènement marque des points auprès du système. Sa position ? Elle est d’une originalité foudroyante : « La liberté sauf nécessité d’ordre public » ; décalque laborieux de l’article 4 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, version 1789 (« La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui »). Pas surprenant de la part d’un homme qui connaît tous les couplets de « La Marseillaise ». Si vous me passez ce jeu de mots d’une nullité hollandesque, l’ancien ministre ne se mouille pas.

    Là où Chevènement est meilleur, c’est sur le développement de sa position : « Les gens sont libres de prendre leur bain costumés ou non. » D’abord, saluons un trait d’humour involontaire : les oripeaux mahométans sont-ils un costume, de ceux que portent les enfants pour se faire remarquer, comme celui de clown, de maréchal d’Empire ou de cosmonaute ? C’est l’avis de beaucoup, depuis fort longtemps, mais généralement pas celui du camp du bien, qui voit une liberté là où il n’y a qu’une méprisante provocation. Et par « costumés ou non », faut-il entendre que Jean-Pierre l’inflexible tolérerait, sur le même sable, cinquante nuances de costume : la jeune femme en burkini, la poufinette en string ficelle, la vieille prolétaire topless avec ses tatouages bleus et la naturiste de stricte obédience ? Voilà quelle serait la vraie diversité ! Toutefoisb on ne peut s’empêcher de frémir à l’idée de ce que donnerait ce choc des civilisations par épiderme interposé. Il faudrait un peu plus que des musulman(e)s avec des armes blanches, en train de s’acharner sur des adolescents ou de crever les pneus de voiture des kouffars, pour régler cette guerre civile aux relents de monoï et d’huile moteur (« nauséabonde », donc).

    Enfin, nous culminons dans le flou avec cette supercherie aporétique : « Il faut que chacun cherche à s’intégrer à la société française. L’intégration n’est pas un gros mot, ça veut dire avoir accès aux codes sociaux qui permettent l’exercice des libertés », a poursuivi Jean-Pierre Chevènement. « L’identité française est mouvante », a-t-il reconnu. (Le Parisien). Outre le mot orwellien du journaliste (pour qui se prononcer sur une « identité mouvante », c’est « reconnaître » quelque chose qui existe déjà), comment peut-on demander à des immigrés d’avoir accès aux « codes sociaux » d’une « identité mouvante » ? Involontairement, M. Chevènement dresse le constat juste : nous savons tellement peu qui nous sommes, on nous l’a tant fait oublier, qu’il nous est impossible d’exiger la mise en conformité des autres à une identité désapprise ou méprisée. Chevènement ne manie pas l’aporie comme Platon ni le koan comme les moines zen : en politique, si un raisonnement a l’air absurde et irréaliste, il l’est. Depuis le temps, la gauche devrait l’avoir appris.

    On dit Chevènement pressenti pour prendre la direction de la Fondation pour l’islam de France ; lui ne se dit « pas candidat » mais « disponible ». Attitude de diva qu’on n’avait pas vue depuis Jospin ou de Gaulle, et qui le classe illico, pour la presse, dans la catégorie des grands hommes, traverseurs de désert et porteurs de destin.

    À ce propos, un gestionnaire des « ressources humaines » avait dit un jour à l’un de mes amis : « Écoute mon vieux, y a trois catégories : ceux qui ont un destin, ceux qui ont une carrière et ceux qui ont un parcours professionnel. Toi, t’as un parcours professionnel. » Le « Che » qui s’imagine un destin a-t-il les yeux plus gros que le ventre ? N’a-t-il pas acquis cette lâche résignation des vieux ratés, à force de gages donnés à l’ennemi ? « Un ministre », avait-il dit, « ça ferme sa gueule ou ça démissionne. » Cette fois, s’il dirige ladite fondation, je pense qu’il ne démissionnera pas.

  • Omar Sy : préféré des Français et ambassadeur du politiquement correct

    J’ai conscience de m’indigner à mauvais escient. Je ne suis pas habile ni dans le vent. Je ne soutiens pas la famille d’Adama Traoré, je n’ai pas pétitionné pour les sans-papiers, je suis plus soucieux sur le plan judiciaire des victimes que des coupables et j’éprouve une mansuétude affreusement orientée. Je manque de tout ce qui constitue l’humanisme correct. En connaissance de cause je ne fonds pas pour Jacqueline Sauvage contrairement à Sophie Marceau ou Jean-Christophe Lagarde dans l’ignorance. Je ne milite pas jusqu’à l’absurde pour l’égalité des sexes. La peur de l’amalgame m’angoisse moins que les crimes perpétrés par l’islamisme meurtrier. […]

    Surtout, étant un adversaire politique du FN, je ne crache pas pourtant sur lui en permanence. Je devrais ne pas économiser ma salive et j’aurais alors les bonnes grâces de beaucoup. Je ne serais pas obligé de m’expliquer sans cesse et de me justifier parce que stupidement l’équité démocratique et un débat honnête ont du prix pour moi.

    Mais qu’ai-je à me mêler de cela ? Le FN est évidemment un adversaire de la République puisque la masse de ses électeurs n’est pas représentée à l’Assemblée nationale. Le FN est qualifié de fasciste par tous ceux qui pèsent lourd dans notre société, les consciences, les artistes, quelques intellectuels et BHL. Les citoyens qui votent pour lui sont des idiots ou des "salauds". Depuis des années il alerte sur le terrorisme mais il est clair qu’il en est complice.

    […] Omar Sy – classé par le JDD personnalité préférée des Français avant Jean-Jacques Goldman, Simone Veil ou Antoine Griezmann – a parlé, il nous a éclairés, nous savons dorénavant quoi penser et quoi dire. Puisque cet excellent acteur est devenu une personnalité emblématique et qu’il doit être respecté sur tous les plans. C’est un citoyen exemplaire et donc, sur Adama Traoré comme sur le FN, son verbe est parole d’évangile, une bénédiction. Même quand les vapeurs du cœur ont pallié les approximations de l’esprit.

    Omar_sy_dans_vivement_dimanche

    Quand on lui rappelle ce propos sans s’en offusquer ni même s’en étonner, il ne bronche pas, il confirme.

    "Daech et le FN se nourrissent l’un l’autre et travaillent la main dans la main".

    Cette affirmation honteuse est un scandale intellectuel et une ignominie civique. L’opposition politique ô combien justifiée doit-elle pousser une personnalité qui vit parfois aux États Unis à ce délire ? Comparer un parti français – ayant depuis toujours récusé le terrorisme et récemment ciblé par celui-ci – aux tueurs, aux assassins islamistes qui ont dévasté la France surtout à partir du mois de janvier 2015, sans que quiconque réagisse et le mette en face de cette absurdité, n’est qu’une preuve de plus de la dégradation de l’esprit public et du vertige qui saisit le militantisme et les fraternités communautaristes quand l’intelligence et la bonne foi leur font défaut.

    Omar Sy a proféré une ineptie à laquelle on aurait donné une importance démesurée en la poursuivant.

    Je sais que j’alourdis mon passif, bouleverse les convenances et néglige la décence d’aujourd’hui mais dans les tragédies et les malheurs français, dans les révoltes nécessaires et les défenses à assurer, dans le pire comme dans le meilleur, dussé-je rester le seul, je ne tiens pas pour rien ce dévoiement de la pensée.

    C’est un devoir de se sentir comptable de la bonne foi et de la vérité bien au-delà de soi.

    Extrait de : A-t-on le droit de critiquer Omar Sy ?

  • De quoi le burkini est-il le signe ?

    Dans cette pseudo-histoire de maillot de bain qu’est le burkini, le Premier ministre Manuel Valls a décidé de se mouiller. Soutenant les maires qui en ont interdit le port sur leurs plages, il a déclaré :

    Le burkini n’est pas une nouvelle gamme de maillots de bain, une mode. C’est la traduction d’un projet politique, de contre-société, fondé notamment sur l’asservissement de la femme.

    Manuel Valls a tort et raison à la fois. Tort quand il évacue l’effet de mode, raison quand il pointe le désir de modifier la société française dans ce qui fonde depuis des siècles sa culture profonde.

    Pour la petite histoire, le burkini est bel et bien une mode récente dont la création, en 2004, reviendrait à une dénommée Aheda Zanetti, Australienne d’origine libanaise. C’est Le Monde qui rapporte ses propos :

    J’ai fait des recherches et je n’ai pas trouvé de tenues convenables pour les femmes sportives et pudiques.

    Elle crée donc cette combinaison, « le “hijood”, contraction de “hijab” et “hood” (capuche, en anglais), un survêtement adapté à la “pudeur” religieuse ».

    On a envie de lui répondre bullshit, mensonge et fumisterie. Qu’est-ce que cette notion de « pudeur religieuse » ? Qu’est-ce qu’elle cache, que dit-elle au juste ?

    Deux choses essentiellement :
    1) Que l’image de la femme doit être totalement abolie.
    2) Que tout regard que porte un homme sur une femme est impur et porteur de souillure.

    Sous le voile intégral, et par extension dans sa combinaison de plage, la femme n’a de montrable qu’un visage, parfois seulement le regard, et parfois rien du tout. Pas de formes visibles, pas de chevelure, pas un carré de peau pour prendre l’air et le soleil. Elle est hors identité, non identifiable. L’islam interdit la représentation, l’image : la femme est non représentative et non représentée.

    Enfin, comme chacun peut le constater – il faut bien écouter à ce sujet les professeurs des écoles –, les mâles dans l’islam sont éduqués à régner sans partage dès le berceau. Couvés par des mères qui les traitent comme des dieux, les petits garçons peuvent tout faire quand leurs sœurs ne sont que des bonniches à leur service. La culture phallocratique, dans ce qu’elle a de plus stérile, est entretenue par les femmes au nom du respect de « la place » dévolue à chacun, et ses contraintes emballées dans un fumeux concept de « pudeur ».

    Ce monde-là n’est pas le nôtre. Ce n’est pas notre histoire, pas notre culture. Nous sommes les héritiers de la Grèce et de Rome qui magnifiaient le corps des femmes ; le Moyen Âge chrétien a sculpté les Vierge à l’Enfant, la Renaissance a peint la gorge des courtisanes, le Grand Siècle les a rendues éblouissantes, et même s’il a fallu deux siècles pour qu’elles accèdent à l’égalité des droits, elles ont toujours tenu le devant de la scène.

    Le danger est que nous prenons tout cela pour acquis. Or, rien n’est acquis face à une culture d’importation d’autant plus prosélyte qu’elle est régressive. C’est notre tolérance qui nous rend vulnérables. Là-dessus, Manuel Valls a raison : le burkini traduit un véritable « projet politique, de contre-société »»

    Alors, pour nos filles et nos petites-filles, et surtout pour toutes ces fillettes qui sont nées ici et qu’on entend faire vivre comme là-bas, refusons cette guerre des signes qu’on nous impose.

  • Racisme et guerre des « communautés » : va-t-on se décider à ouvrir les yeux ?

    En ce week-end du 15 août, la Corse a tenu le devant de la scène médiatique avec ses bagarres « ethniques ». Mais pour certains (France 2 et France Info, notamment), il aura fallu 48 heures pour que la vérité soit enfin lâchée du bout des lèvres. Et évacuée en 7 secondes chrono. Pour éviter les choses qui fâchent, ces gens-là nous ont en effet servi un conte selon lequel une rixe aurait éclaté à Sisco après qu’un homme eut pris en photo une fillette à la baignade. Alors, quand il a fallu expliquer l’arrêté d’interdiction du burkini pris par le maire, ça s’est un peu compliqué, forcément.

    Dans un autre genre, plus moralisateur, Le Monde titre sur le racisme des Corses : « Les dernières données disponibles de la Commission nationale consultative des droits de l’homme [PDF] (CNCDH) font état sur l’île de Beauté d’un niveau de violence à caractère raciste supérieur à celui des autres régions françaises. » Qui, quoi, pourquoi, comment, pour quelles raisons, dans quel contexte ? On n’en dit évidemment rien.

    Et personne, d’ailleurs, ne veut dire que le problème de fond – parce que le plus visible, en Corse comme ailleurs – est la situation d’infériorité des femmes dans l’islam. Une infériorité de droit et de fait que l’on tente d’instiller par tous moyens dans la société française. Alors oui, le burkini et le voile, ressentis comme des provocations, deviennent insupportables et constituent, de fait, un « trouble à l’ordre public ».

    À propos de racisme, un autre événement a eu lieu dimanche, et celui-là n’a rencontré aucun écho. C’était à Aubervilliers, où plusieurs milliers de Chinois se sont rassemblés devant la mairie en hommage à Zhang Chaolin, assassiné en pleine rue pour le voler. Le maire Meriem Derkaoui n’a pas hésité à dénoncer un crime au « mobile crapuleux » et au « ciblage raciste ».

    Dans un communiqué, un comité de soutien à la famille interpelle le gouvernement : « Les habitants de la Seine-Saint-Denis et plus particulièrement ceux d’origine chinoise […] sont les victimes quotidiennes d’agressions, de vols de plus en plus violents à leur encontre […] Aujourd’hui, devant l’inefficacité des mesures prises par les autorités, la colère des habitants monte, la tension entre les communautés est palpable. »

    Les Chinois se font tuer par des crapules des cités environnantes, mais ils ne cassent pas les vitrines, n’incendient pas les voitures. Alors, l’État s’en fout. Le Monde aussi. Pourtant, des faits similaires avaient déjà poussé les Chinois de Belleville à manifester en 2010 et 2011. Même scénario, même conséquences : agressions hyper-violentes, morts…

    La presse, déjà, tentait de biaiser: « La communauté chinoise serait ciblée car ses membres transporteraient de l’argent en liquide. Le président de l’association de l’amitié chinoise en France aurait recensé une centaine de cas [d’agressions]. » Marianne y allait sur la pointe des babouches : « Et pourquoi ces incidents arrivent-ils dans le XXe arrondissement et non dans le XIIIe, où réside aussi une forte communauté chinoise ? Pour certains, c’est parce que des personnes d’origine africaine et maghrébine résident aussi dans ce quartier, les agresseurs étant issus de ces communautés. » Sans blague ?

    Et le magazine de conclure alors : « Le risque : faire passer cette affaire comme un dossier ne concernant que les Chinois, attisant encore plus les replis communautaires et les préjugés sur les origines des agresseurs. Des tensions qui ne pourront qu’engendrer d’autres violences. »

    L’objectif est atteint : on y est ! Et ça ne fait sans doute que commencer…

  • Chevènement, ou le mal-être des apparatchiks !

    Sans le vouloir réellement, peut-être que Jean Pierre Chevènement vient de vendre la mèche : en recommandant aux musulmans la discrétion – notamment dans un contexte de terrorisme vestimentaire –, ne vient-il pas d’avouer que l’on voit trop de voiles, djellabas et autre hijabs dans la rue, ou burkinis sur les plages ? Sans compter tous les kebabs et restaurants arabes qui pullulent dans certains quartiers… En somme, Jean Pierre n’a-t-il pas tout simplement admis à demi-mot que l’islam est un problème en France ?

    Gardons-nous d’une telle interprétation, mais la situation est cocasse. D’ailleurs, il affirme : « Les gens sont libres de prendre leur bain costumés ou non. […] Ma position, c’est la liberté sauf nécessité d’ordre public. » On comprend son tiraillement entre laisser la liberté de mettre le burkini et donner raison au ressentiment des Français pour l’islam : pourquoi le burkini trouble-t-il l’ordre public ? En somme, ce n’est pas tellement ce « maillot de bain » qui met mal à l’aise, mais le fait de voir l’islam devenir si prégnant dans notre société : dû à l’immigration massive, et sans aucune statistique pour le démontrer (puisqu’il est interdit de faire des statistiques ethniques), nous voyons de plus en plus de quartiers s’islamiser, si bien qu’on se croirait au Maghreb, en Turquie ou en Égypte.

    Finalement, derrière la question du burkini – et les Corses l’ont parfaitement démontré -, ce n’est pas l’adaptation de l’islam aux mœurs occidentales qui importe, mais bien la question identitaire. Les Corses ne scandaient pas « Non au burkini ni « vive le féminisme » sur la plage, mais bien « On est chez nous » !

    Tout simplement, les Français, aujourd’hui, chaque fois qu’ils voient un voile, un hijab, une djellaba ou un burkini, se sentent de moins en moins à l’aise et chez eux : on le serait à moins, car ceux qui attaquent le pays portent les mêmes tenues (au burkini près) et appartiennent à la même religion.

    Or, l’État et les médias ne font que répéter qu’il ne faut pas faire d’amalgames. Plus ça va, plus nous sommes attaqués, plus nous avons de voiles, hijabs et burkinis dans nos rues et sur nos plages. L’État et les médias se retrouvent dans une position absolument intolérable, où ils doivent dire que l’islam est un danger pour nous, mais que c’est aussi « une chance pour la République »… Et ils essaient d’échapper à la contradiction en affirmant que « ce n’est pas ça, l’islam » alors que tous pensent le contraire, comme vient de nous l’avouer à demi-mot Jean-Pierre Chevènement. Cruel dilemme qui amène à la création de la Fondation pour l’islam de France : une institution censée faire un islam modéré, sauce française… Ça, c’est une mesure forte ! Et avec à sa tête sans doute l’un des plus grands républicains laïcards de ces dernières années, qui ne comprend pas et ne conçoit pas le fait religieux… Ça serait peut-être à l’État et à nos politiciens de faire également preuve de discrétion…

  • Hypocrisie républicaine : qu’on laisse les burkinis tranquilles !

    Le maire (LR) de Cannes a donc pris un arrêté interdisant le port du burkini sur les plages de sa ville.

    En Corse, une violente rixe a opposé des musulmans à des autochtones pour de simples photographies de femmes en burkini.

    La droite dans son ensemble, mais également une partie de la gauche laïcarde et républicaine, hurle au scandale, à l’asservissement de la femme, au retour à des valeurs rétrogrades, quand ça n’est pas à la complicité avec l’État islamique. Leurs propositions : de lourdes brimades pour les musulmans de France au prix d’une assimilation forcée. Assimilation impossible pour des musulmans dont la foi et la religion sont bien plus fortes que les « valeurs républicaines ». Ces dernières – vidées de tout leur sens et rappelant à beaucoup le sang versé – laissent de marbre chacun d’entre nous, Européens de souche compris.

    D’un autre côté, les islamophiles patentés estiment, comme le féministe Edwy Plenel, que le burkini est un vêtement comme les autres, presque un symbole de liberté pour la femme musulmane (un symbole interdit, tout de même, dans certains pays musulmans qui ont compris depuis longtemps comment se passe l’arrivée des islamistes au pouvoir). Ces ayatollahs de l’immigration et du multiculturalisme veulent en finir, à tout prix, avec la civilisation européenne de « mâles, blancs, hétérosexuels ».

    En quelques jours, une tenue vestimentaire et religieuse est ainsi devenue le symbole de l’hypocrisie républicaine française.

    Ne serait-il pas plus honnête, pourtant, de demander aux citoyens de se prononcer, définitivement, sur leur souhait de voir, ou pas, ces populations si différentes des nôtres religieusement et culturellement rester sur notre territoire ?

    Ne serait-ce pas salutaire, en ces périodes troublées où le moindre incident peut se révéler explosif ?

    Ne serait-ce pas plus respectueux, y compris des communautés n’ayant plus vocation à rester sur notre sol pour des questions d’incompatibilité ?

    N’avons-nous pas vocation à vivre dans la paix, séparément, chacun selon nos traditions, nos principes et nos identités ?

    Nos apprentis Frankenstein aux manettes ne voient-ils pas qu’à force d’être devenus esclaves des « valeurs républicaines », de « l’État de droit » ou de « l’idéologie Terra Nova », ils ont semé les graines d’une guerre civile qui va ensanglanter le pays et les communautés pendant qu’ils seront tranquillement cachés dans leurs résidences surveillées ?

    Il est temps d’en finir avec l’hypocrisie républicaine en France.

    La seule alternative humaine, pacifiste à ces conflits communautaires ne réside ni dans l’assimilation forcée et impossible, ni dans la société multiculturelle et multiraciste, mais bien dans la remigration, dans le Grand Rembarquement.

    Ils sont là-bas chez eux, nous sommes ici chez nous !

  • Égalitarisme et compétitions, le paradoxe déroutant

    La rage égalitaire des gouvernements de gauche – et de certains complices successifs- qui fait de 87 % des élèves des bacheliers, en même temps que nombre d’allocataires précoces, est-elle compatible avec la recherche effrénée de la performance qu’illustrent les Jeux olympiques, divinisés en ce moment ?

    Le grand supporter des médailles, notre Président lui-même, est allé à Rio apporter son officiel encouragement aux « sélectionnés ». Ce simple mot inconvenant dans la bouche, sinon la tête, d’un socialiste devrait interpeller la gent généreuse et populaire qui veut aider, voire privilégier les « défavorisés ». Pire : la sélection que la France revendique pour les Jeux de 2024 exalte la compétition et ses vainqueurs.

    Des individus sont donc plus aptes que d’autres, que l’on s’emploie à aider, soutenir, entraîner, voire avantager pour la félicité nationale et l’émotion d’une « Marseillaise » en pays étranger. On doit même reconnaître, à l’évidence des images, que certaines lignées humaines ont des dispositions ataviques qui les font dominer dans des disciplines de vitesse – constat très positif en l’occurrence et ne semblant guère interpeller le CRAN…

    Pourquoi ce qui est patent et admis en matière sportive est-il refusé dans l’éducation intellectuelle et professionnelle, avec une pugnacité hargneuse qui se croit humaniste ? Il serait temps de rompre avec cette « égalité des chances » dévoyée et redonner la leur à ceux qui portent en eux des dons – la nature n’a rien d’égalitaire – ou font montre d’aptitudes particulières.

    Me souvient le temps heureux de l’après-guerre et des dispositions favorisant l’ascenseur social. Dans une classe primaire, l’égalité de base était dans l’uniforme avec la blouse grise, dont celle du maître respecté – voire craint -, lequel encourageait les élèves prédisposés et informait leurs parents des filières à tenter. La République accordait à ces espoirs une bourse d’étude, selon le résultat d’un concours qui validait le potentiel des intéressés et l’« investissement » prometteur d’un futur citoyen. Rien à voir avec une allocation en pure perte !

    La « contre-performance » d’un nageur battu pour 1/100 de seconde provoque larmes et commentaires dépités. Seule comptait donc la médaille en or, alors qu’il équivaut en talent et capacités à son challenger du jour. Pathétique !

    Dans l’Éducation nationale, on ne pleure pas pour les quelques recalés au bac. Le RSA jeunes est là pour les consoler…

  • Les étudiants sont-ils plus victimes de l’inflation que les autres ?

    L’UNEF sort sa traditionnelle statistique de rentrée. Elle est, bien entendu, alarmante. Alors que l’inflation n’est que de 0,3 % en un an, les étudiants subiraient, eux, une augmentation de 1,23 %. Depuis septembre 2012, la hausse serait de 9,47 % d’un côté, contre 3,2 % pour l’ensemble des Français ! En cause, les loyers qui diminuent dans une ville sur deux mais flambent dans certaines agglomérations : Bordeaux (+4,5 %), Paris (+2,3 %) ; et les transports : Bordeaux (+4,5 %), Paris (+2,3 %).

    Qu’en penser ? D’abord, on ignore comment l’UNEF élabore son taux. Ce chiffre est peut-être établi au doigt mouillé et est, qui sait, le reflet d’une volonté politique. L’organisation étudiante s’opposant violemment au gouvernement, elle tirerait un bilan catastrophique de sa politique.

    Par exemple, les loyers sont devenus sages pour l’INSEE, mais dérivent selon l’UNEF ! Où est la vérité ? Et il ne faut pas oublier que tous les étudiants ou presque ont droit à l’APL. Or, les 1,23 % d’inflation se basent sur le loyer brut et non pas sur ce qui reste à payer ! Inutile, donc, à mon sens, de prêter attention à cette prétendue flambée de septembre 2016 car elle ne me semble pas établie sur des bases scientifiques.

    Par contre, il existe un réel problème de financement des étudiants. La France est un des pays au monde qui consacre le plus d’argent à ses universités. Les frais d’inscription dans les établissements publics sont faibles. C’est une bonne chose, surtout lorsqu’on voit qu’au Royaume-Uni et aux États-Unis, on demande systématiquement 15.000 € par année scolaire, ce qui écarte les classes moyennes. La société est bloquée dans ces pays-là car seuls les rejetons des élites ont accès au savoir. Nos étudiants sont subventionnés pour le logement grâce à l’APL, la nourriture grâce aux restaurants universitaires et les transports où le prix demandé est faible. On peut vivre avec 600 € par mois. Mais la situation est, en fait, loin d’être parfaite. 60 % des étudiants n’ont pas de bourse. Beaucoup sont obligés de travailler en parallèle, ce qui nuit aux études. Les écoles offrant le plus de débouchés ont souvent des frais de scolarité qui flambent (17.000 € en moyenne pour une école de commerce, 5.000 € pour une école d’ingénieur, mais la moitié de ces dernières sont gratuites).

    L’UNEF demande qu’on octroie systématiquement 500 € (RSA ou bourse) à tous les étudiants. Pourquoi pas ? Mais à trois conditions : en dehors d’un socle commun à tous, il doit exister des bourses au mérite, orientées vers les classes défavorisées (le fils d’ouvrier qui a une mention TB doit toucher bien plus que celui qui n’a eu son bac qu’au rattrapage) ; on ne devrait financer que les filières offrant de réels débouchés (un élève ingénieur, oui ; un étudiant en histoire du Tibet, non) ; enfin, l’État devrait subventionner systématiquement une partie (pas toutes) des grandes écoles afin d’éviter qu’elles ne deviennent des ghettos pour riches. Mais c’est tout le contraire de la politique actuelle !

  • Mme Cosse : toujours oui aux réfugiés, jamais aux Français à la rue !

    Mme Cosse, pourquoi déranger tous les Français pour accueillir 1.000 réfugiés ? Vous disposez d’un vivier de plus de 82.000 élus de gauche. Ils vont se faire un plaisir — à commencer par vous, comme vous y a invitée Marion Maréchal-Le Pen — pour les recevoir tous chez eux… D’autant que tous les Français en régleront les frais : 1,5 million d’euros ! Mais rien pour les Français sdf, comme le dénoncent les sapeurs-pompiers humanitaires…

    Lors de son appel, notre ministre du Logement a précisé que ces personnes « seront logées à titre gratuit, sur tout le territoire national et dans des logements comportant au moins une chambre privative. » Sachant que la France compte 82 647 élus de gauche[ref]Nombre d’élus du président de la République au plus humble conseiller municipal depuis les régionales de 2015 : Gauche : 82.647 (71.856 PS et proches, 10.327 FG et 464 écolos) et Droite : 103.733 (101.746 LR et proches et 1.987 FN). Entre les deux, 7.760 UDI/Modem…[/ref] — quelle qu’en soit la couleur : rose bonbon (clair) ou cuisse de nymphe (foncé), rouge feu ou sang, vert perroquet ou caca d’oie —, il s’en trouvera bien 1 sur 82 pour accueillir à bras ouverts ces réfugiés avec en tête les 500 ministres et parlementaires : 50% de l’opération assurée !

    Notons que l’appel de la belle sans label sera périmé le 20… septembre ! Encore un dossier bâclé avant mai 2017 ?

    Remarquons par ailleurs que, si Emmanuelle Cosse — tendance « vert d’eau » — larmoie et couine en faveur d’étrangers, certains Français ne l’intéressent pas du tout : les « primo-arrivants à la rue », ces Français qui, souvent par la faute de nos gouvernants, se retrouvent en 24 heures sous un pont suite à une perte d’emploi ou un drame familial. Et les jeunes en errance seraient, selon le Laboratoire de la Gouvernance, « entre 10.000 et 30.000 (dont) environ 40% de femmes, 15% il y a 20 ans (…). Jeunes inadaptés, fruits d’une maltraitance institutionnelle involontaire (foyers, maisons d’accueil…) ; jeunes qui passent mal le cap de l’adolescence (revendication de la liberté) ; d’autres errant sur le tard, suite à des problèmes durant leur insertion dans la vie d’adulte… »

    Ces jeunes Français, Mme Cosse, comme ses prédécesseurs, n’en a cure au grand dam du président-fondateur du Groupe de Secours Catastrophe Français, Thierry Velu, qui, dès le 11 août, a rappelé par écrit à Mme Cosse :

    « Si votre idée semble intéressante et humaine, il est à regretter que ceci ne soit pas mis en place pour les personnes SDF —notamment primo-arrivant à la rue qui pourraient éviter de se retrouver à dormir dehors—, projet que nous avions déjà proposé à votre gouvernement. Votre annonce créée de nouveau des différences, engendrant une incompréhension des Français. »

    « Depuis quatre années, nous essuyons des réponses bateau du gouvernement, assurant que la prise en charge des personnes à la rue est correctement assurée. Ceci est bien entendu faux et je vous propose de partager avec nous une action pour les personnes qui vivent dans la rue, ce qui vous permettra de mieux quantifier la dure réalité de notre société. »

    Mme Cosse va-t-elle accepter ? Peu probable : des Français sdf, par définition, ne peuvent avoir de carte d’électeurs alors que des réfugiés, une fois naturalisés, oui…

  • Pour être dans le coup, dites « LGBTIQQ »

    Il y a quelques jours, Marie Delarue évoquait l’initiative branchée d’une commune de 3.828 habitants dans la Sarthe, qui proposait à ses enfants une animation, très applaudie par Ouest-France, sur le thème d’un mariage lesbien. Effectivement, le lobby LGBT ne se repose jamais. Mais Marie semble ignorer que ce sigle (que je ne vous ferai pas l’affront d’expliciter) s’était subrepticement enrichi de la lettre « I » pour « intersex », enrôlant ainsi ceux qui, à la naissance, présentent des organes génitaux ambigus. Sauf à endosser l’inexpiable péché de discrimination, il faut donc désormais parler de LGBTI.

    C’est ainsi que deux Américaines, Vanessa Newman et Michelle Janayea, estimant que les vêtements de grossesse disponibles sur le marché sont « hyperféminins, hétéronormatifs et eurocentrés », ont créé la première ligne de vêtements de grossesse pour « individus masculins, transgenre et queer », Butchbaby & Co. ! Mais LGBTI, c’est déjà franchement has been.

    Si vous voulez vraiment avoir l’air dans le coup, sachez qu’on se doit d’évoquer à présent les LGBTIQQ ! Je vous vois venir, mais ces cuculs-là ne sont pas ceux qui viennent spontanément à votre esprit mal tourné. Ce sont seulement les derniers arrivés dans la farandole : les « queers and questioning »… Quésaco, demanderez-vous ? Initialement, l’adjectif queer signifie en anglais étrange et, appliqué à la sexualité, non straight, c’est-à-dire pas tout droit.

    S’il s’agit de ceux qui ne peuvent atteindre le nirvana que fouettés et menottés tout nus au radiateur, c’est probablement assez restreint. Incorporons voyeurs, exhibitionnistes, échangistes, adeptes du candaulisme, fétichistes du latex, des hauts talons et autres paraphilies, et le queer se sentira déjà moins seul. Et si l’on ajoute, enfin, ceux qui à l’occasion s’écartent de la position du missionnaire, cela commence à faire beaucoup de pas tout droits…

    Quant au questioning, c’est une personne engagée dans un processus d’exploration de son genre, de son identité ou de son orientation sexuelle, en recherche de « l’étiquette sociale » qu’elle souhaite se voir appliquer. Moi, par exemple, quand je me lève le matin et me gratte l’entrejambe, je suis immédiatement confirmé dans la certitude que je suis un homme, ce dont à vrai dire je n’avais jamais sérieusement douté. Eh bien, dans les mêmes circonstances, un questioning s’interrogera : « Que peuvent bien signifier ce curieux appendice et les deux grosses olives qui y sont appendues ? My god, I am questioning myself ! » Puis il se décide : « aujourd’hui, ce sera soutien-gorge et bas résille… »

    Comme l’écrivit Victor Hugo, « ces choses-là sont rudes, il faut pour les comprendre avoir fait ses études ». C’est précisément pour y aider que Liliana Rodrigues, députée européenne de l’Alliance progressiste des socialistes et démocrates (bios, durables et sans gluten, semblent-ils avoir omis d’ajouter), a fait voter un texte dans le but « d’accorder une attention particulière à la dimension de genre, sous tous ses aspects, dans les programmes, les matières, les planifications scolaires » de toutes les écoles de l’Union européenne, avec « campagnes d’information et de motivation auprès des filles et des garçons pour le choix de professions non stéréotypées ».

    Il est, en effet, déplorable qu’il y ait encore peu de femmes dans les pelotons d’intervention du GIGN, et si peu de garçons dans les écoles de sages-femmes. On plaint les Anglais qui auront quitté l’Europe trop tôt pour bénéficier de tous ces progrès…

  • Une seule règle : la réciprocité !

    La une du dernier Charlie Hebdo suscite la colère des musulmans. On peut les comprendre : voir un homme et une femme nus courir sur la plage avec, comme titre, « Musulmans, dé-coin-cez-vous ! » est déstabilisant pour un croyant du Prophète. De même, on peut comprendre que les instances de l’islam de France soient contrites (« marries » serait plus juste) de voir le maire de Cannes prendre un arrêté interdisant le burkini sur les plages de sa ville. Il n’y a, bien sûr, aucun lien de cause à effet entre Charlie Hebdo et Cannes, mais la concomitance des deux événements prête à sourire.

    Ainsi les musulmans se sentent offusqués et même blessés par tant de règles mais aussi de liberté, surtout d’expression. C’est ce qui a sans doute amené le président du Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF), Marwan Muhammad, à lancer, le 11 août, sur les réseaux sociaux, une « alerte générale ». « Le pays vire à la pure folie politique et des millions de personnes risquent d’en faire les frais si on ne fait rien rapidement. » S’il faut comprendre que les musulmans pourraient être les premières victimes, on peut également supposer que les non-musulmans le seront aussi, par représailles sans doute. Pis. Il faut « faire pression » et « [sanctionner] toutes les personnalités politiques qui se servent des musulmans comme d’un paillasson électoral ». Dans la foulée, ce brave homme a blâmé l’arrêté du maire de Nice et porté plainte.

    Ce que le président du CCIF semble oublier, c’est qu’ici, nous sommes en France, que la loi est (normalement) au-dessus des religions, qu’elle s’applique « erga omnes » (à l’égard de tous), quels que soient les opinions, les origines, le sexe, l’âge, la religion, etc. Il a oublié que vivre en France implique d’avoir des devoirs et ensuite des droits. D’ailleurs, dans les pays étrangers, la règle est à peu près la même, charia ou non. Quand des Occidentaux vont dans les pays musulmans ou ailleurs, ne sont-ils pas contraints de se plier aux us et coutumes du pays, aux lois locales, à la culture (prendre le voile pour les femmes) sous peine de sanction ?

    On ne voit pas au nom de quoi les musulmans viendraient nous imposer leur loi (charia) chez nous. La France est un pays laïc qui respecte les religions. Elle possède une expérience historique qu’elle peut faire partager, car elle a su tirer les leçons des croisades, des guerres de religion et de la Révolution pour être une nation qui est, certes, apaisée, mais qui n’en reste pas moins grande. La France n’a aucune volonté d’imposer son modèle hors de ses frontières, mais elle entend que tout un chacun respecte ses lois et règlements intérieurs, que cela plaise ou non à Mahomet, à Shiva, Yahvé ou à « Skippy le grand gourou ». C’est pourquoi la réciprocité doit être la règle. Qu’ils respectent la loi française comme nous sommes obligés de la respecter chez eux et chez leurs « frères ».

  • Et maintenant le burkini enflamme la Corse !

    On aurait dû se dire que l’affaire était d’importance quand, ce dimanche matin, M. Cazeneuve s’est fendu d’un de ces communiqués dont il a le secret:

    Dans des circonstances et pour des motifs que l’enquête devra déterminer avec précision, une violente rixe a éclaté ce soir à Sisco (Haute-Corse) entre des riverains et un groupe d’une dizaine de personnes extérieures à la commune. Quatre personnes blessées dont une femme enceinte ont été évacuées vers le centre hospitalier de Bastia. Leur pronostic vital n’est pas engagé. Trois véhicules ont été incendiés, provoquant de fortes perturbations de la circulation et un début de feu de végétation rapidement circonscrit. L’intervention des forces de l’ordre engagées – 100 policiers et gendarmes – a permis le retour au calme dans la soirée.

    Le ministre reconnaissait bien la gravité de l’événement, mais mentait, par omission, sur les « circonstances et les motifs » et aussi sur « le retour au calme dans la soirée ». Car rapidement, le caractère intercommunautaire de la « rixe » était avéré et l’origine en serait bien… le burkini. Quant au retour au calme, ce n’était pas tout à fait le cas dimanche matin…

    En effet, 500 personnes se sont rassemblées à Bastia dans une ambiance tendue pour exprimer leur colère devant cette bagarre causée par un groupe de musulmans à la plage qui n’auraient pas supporté que des femmes se baignant en burkini soient photographiées par des touristes. Et, selon des témoins, des insultes ont été lancées par un groupe de jeunes gens d’origine maghrébine. Des hommes plus âgés, d’origine maghrébine, sont alors arrivés, munis de hachettes, agressant un groupe de jeunes gens corses, âgés de 15 à 18 ans, qui étaient sur la plage. Enfin, des parents des jeunes gens sont à leur tour intervenus et deux d’entre eux ont été blessés avec des harpons. Et l’affaire dégénéra en pneus crevés et voitures incendiées…

    C’est la démonstration, s’il en fallait une, que l’affaire du burkini, loin d’être anecdotique, est l’un de ces points de tension que les autorités, municipales et gouvernementales, seraient bien inspirées de traiter fermement.

    Et l’on ne peut qu’approuver la réaction politique rapide, en ce week-end assoupi du 15 août, de Debout la France :

    Ce n’est pas seulement sur les plages de Cannes et de Villeneuve-Loubet mais sur l’ensemble du littoral et du territoire que le port du « burkini » comme celui de la burka doit être proscrit. Nous exigeons donc l’interdiction générale et absolue du « burkini » sur toutes les plages de France. Au gouvernement de prendre ses responsabilités et non seulement de prononcer mais de faire respecter l’interdiction de tenues qui constituent autant de signes ostentatoires et provocateurs de soumission à des lois qui ne sont pas les nôtres.

    Mais, surtout, cette nouvelle affaire montre que la question de la place de l’islam en France devra enfin être traitée, par ceux qui aspirent à la magistrature suprême, dans sa globalité et sa profondeur historique, et non pas, comme c’est le cas, sous la pression des événements qui, sans cela, risquent fort de s’accumuler et de s’aggraver.

  • La machette, nouvelle arme de terreur et de conquête

    Mardi 8 août, une pharmacie de Nantes était « braquée à la machette », comme écrivent incorrectement les journalistes (« braquer » étant devenu, pour eux, synonyme d’« attaquer »). La semaine dernière, à Toulouse, un Antillais colérique jouait du même genre de lame aux dépens de son beau-frère. À Charleroi, les deux agents de police ont également subi un assaut « à la machette ». Machette à Stuttgart et à Reutlingen, en juillet. On a déjà presque oublié. Le lendemain de l’abominable tuerie « au poids lourd », on arrêtait un homme qui se promenait avec une machette, tranquillement, sur la promenade des Anglais.

    Les faits divers à la machette semblent foisonner partout en France et en Europe. Dans notre douce contrée, le grand couteau a follement tournoyé depuis le début de cette année : à Marseille, Chelles, Montigny, Mirande, Langon, Pontoise, Bordeaux, Brie-Comte-Robert, Toulon, Montreuil, Oléron, Clermont-Ferrand, Rennes, Menton et, bien sûr, Roubaix. Et j’allais oublier Calais. Des agressions, des menaces, des rixes, des doigts coupés et des magnifications d’Allah.

    Nos compatriotes de La Réunion connaissent bien la machette, qu’ils nomment le « sabre à canne », le « sab’ » en créole : elle est fréquemment utilisée, là-bas, pour couper la canne à sucre, se frayer un chemin parmi la végétation tropicale et, non moins couramment, pour régler les différends quotidiens ou pour assouvir quelque tranchante pulsion. Tout le monde a son coupe-coupe, chez lui ou dans sa voiture. Tous les jours, les tribunaux réunionnais jugent plusieurs dizaines d’agressions à la machette. La moitié de ce que la police classe dans les « coups et menaces » est effectuée à l’aide du sabre. Il est inutile de rappeler l’usage atroce qu’en firent les Hutus au Rwanda, en 1994.

    Dans ces régions du monde, la machette est, bien sûr, indissociable d’un mode de vie et d’un environnement naturel. Elle est inséparable de la jungle. Aussi nous paraît-il fort étrange d’une part, et hautement symbolique d’autre part, que ce hachoir inconnu fasse son apparition dans les rues de nos villes. Il y importe un type de violence inédit, fait entrer la jungle dans nos rapports sociaux et rétablit quelque chose de primitif dans les crimes de sang – tout comme l’égorgement pratiqué par les djihadistes fait retomber les sociétés modernes dans l’horreur sacrificielle.

    L’homme à la machette affirme sa virilité, sa force, sa supériorité sur sa victime, pour laquelle il n’a pas plus de considération que pour une branche récalcitrante ; il découpe mains, bras et jambes pour avancer dans sa conquête et pour étendre son territoire. Il extermine la mauvaise herbe et les « cafards-kouffars » qui lui font obstacle. Il châtre son ennemi, cherchant à l’humilier et le soumettre (sexuellement, pourrait-on dire) autant qu’à l’éradiquer physiquement. Il tranche dans le vif du corps social qu’il veut diviser de façon nette et, narguant le « vivrensemble », sans espoir de réconciliation.

  • JO 2016 : le judoka égyptien ne respecte pas la trêve olympique

    « Le but de l’olympisme est de mettre le sport au service du développement harmonieux de l’humanité en vue de promouvoir une société pacifique, soucieuse de préserver la dignité humaine » : ce principe fondamental n’a guère été respecté dans la compétition de judo, catégorie poids lourds. Un judoka égyptien a refusé, à l’issue du combat où il avait perdu, de serrer la main de son adversaire, non par déception, mais parce que le vainqueur était… israélien. Il a également refusé de le saluer en s’inclinant : l’arbitre a dû le rappeler à l’ordre.

    Le président du Comité olympique égyptien avait pourtant déclaré, avant le début des Jeux, que l’Égypte « ne [mélangeait] pas la politique et le sport ». Mais les pressions des médias arabes et égyptiens auraient été très importantes. Un porte-parole de la Fédération internationale de judo a estimé, pour sa part, que « c’est déjà un grand progrès que les pays arabes acceptent de combattre contre Israël ». Tout juste s’il n’a pas remercié le judoka égyptien.

    Ce comportement déplacé n’est malheureusement pas exceptionnel. Les athlètes israéliens font régulièrement l’objet de boycotts lors de compétitions internationales. Pierre de Coubertin a dû se retourner dans sa tombe, lui qui pensait que l’idéal olympique pouvait contribuer à la paix dans le monde. On est loin de la tradition antique de la trêve olympique pendant laquelle toutes les hostilités entre nations devaient cesser.

    On a le droit de critiquer la politique d’Israël à l’égard des Palestiniens. De là à faire entrer dans le sport le conflit israélo-palestinien… Les joutes olympiques devraient être l’occasion de rapprochements entre les peuples, plutôt que de souligner, même symboliquement, leurs dissensions. L’Égyptien a suscité à juste titre les sifflets du public. Il est peu probable, cependant, que ce soit une initiative personnelle : le judoka a sans doute suivi une consigne venue de plus haut, qui n’honore pas ceux qui l’ont donnée et montre que ce conflit majeur au Moyen-Orient est un nœud gordien qui n’est pas près d’être tranché.

    À l’opposé, deux gymnastes coréennes, l’une du Nord, l’autre du Sud, ont posé ensemble pour un selfie : la scène, immortalisée par le photographe d’une agence de presse, a fait le tour du monde. Pourtant, ces deux pays sont théoriquement toujours en guerre, n’ayant pas signé de traité de paix après l’armistice de 1953. La gymnaste sud-coréenne de dix-sept ans, qui avoue ne pas trop s’y connaître en politique, s’est dite « abasourdie » par le déferlement médiatique créé par ce geste, naturel entre deux athlètes qui se respectent et s’admirent, ajoutant avec une certaine ingénuité ce message d’espoir : « On se mélange avec les autres athlètes. On se salue. Alors pourquoi est-ce que nous [les Coréens du Sud et du Nord], on ne pourrait pas le faire aussi ? »

    Savoir si Kim Jong-un va apprécier ce rapprochement, c’est une autre affaire ! La république populaire démocratique de Corée, qui n’est ni populaire ni démocratique, a conservé les meilleures traditions staliniennes : elle pourrait bien accuser sa gymnaste d’intelligence avec l’ennemi.

  • Et maintenant, « la polygamie pour tous »

    Il fallait bien s’y attendre !

    Cela nous surprend, nous Occidentaux, nous, trempés dans les « valeurs de la République », nous, façonnés depuis deux mille ans par la chrétienté, nous qui mettons l’égalité des êtres humains – et donc des femmes et des hommes – au-dessus de toute autre vertu, nous qui arborons fièrement un humanisme profond, hérité autant du « siècle des Lumières » que des Pères de l’Église. Il fallait bien s’y attendre et, vous verrez que, de petits reculs en renoncements, de petites lâchetés en abandons, de petites trahisons en aveuglement, nous allons y passer.

    De quoi s’agit-il ?

    En mai dernier, l’Italie a officialisé « l’union civile homosexuelle » ; c’est leur « mariage pour tous ». Immédiatement, Hamza Piccardo, le fondateur de l’Union des communautés et organisations islamiques d’Italie – c’est leur UOIF –, a dégainé son raisonnement : « Quand on parle de droits civils, ici, la polygamie est un droit civil. Il n’y a pas de raison pour laquelle l’Italie ne devrait pas accepter les mariages polygames de personnes consentantes. » Et de faire le parallèle avec les homosexuels sur le thème : nous, musulmans, « n’approuvons pas les relations homosexuelles et pourtant c’est la loi et nous la respectons. Les personnes concernées sont une minorité, comme le sont les polygames. La société peut accepter toutes les minorités. » Ergo, elle doit accepter les polygames et officialiser leur statut, comme elle le fait pour les homosexuels.

    Évidemment, en Italie, plein de voix s’élèvent contre cette demande parfaitement communautariste, qui cherche à émerger en triturant le droit et les libertés publiques. Elles me rappellent, ces voix, la réaction d’Élisabeth Guigou, alors ministre de la Justice, qui, lors de l’adoption du PACS, en 1999, avait crânement déclaré : « Aller plus loin et ouvrir le mariage aux homosexuels, jamais ! » On connaît la suite. Comme quoi il faut se méfier de ces indignations publiques qui, comme la taqiya le professe, n’ont pour objet que de dissimuler ce que l’on pense.

    Ainsi, l’affaire de la polygamie est posée chez nos voisins et amis, les Italiens. Évidemment, les Alpes seront franchies dans la foulée et on peut parier que, dans un avenir proche, la même demande sera faite en France. Quelle réponse y sera donnée ? On ne peut le présumer mais, sans une prise de position forte, publique et non négociable de la part des futurs candidats à l’élection présidentielle, ce terrain restera miné. La question à laquelle ils devront répondre est simple : « Êtes-vous favorable à l’inscription de la polygamie dans notre droit civil ? » La réponse doit être aussi simple : « Non » ou « Oui ». Pas besoin de commentaires ou d’explications de texte, pas de « peut-être », de « faut voir » ; simplement « oui » ou « non ». Comme cela, nous saurons, et voterons en conséquence.

    La déclaration de Piccardo a été faite le 6 août, il y a exactement une semaine. Sauf erreur de ma part, je n’ai entendu aucune voix féministe française réagir contre cet asservissement que constitue la polygamie à sens unique. Qu’attendent-elles, nos belles râleuses, pour sortir du bois ?

  • Notre justice où Gribouille est roi

    On mesure l’inutilité, voire la nocivité de certaines autorités administratives indépendantes que le législateur a cru devoir instituer dans un moment d’égarement lorsqu’on prend connaissance des propos déplacés et irresponsables de Mme Adeline Hazan, Contrôleur général des lieux de privation de liberté. Celui-ci doit contrôler les conditions de l’enfermement au regard de la loi. Il n’a aucune légitimité pour juger la politique pénitentiaire décidée par les élus. Sur le fond, madame Hazan travestit son a priori idéologique hostile aux prisons en parlant d’inflation et en tentant de montrer que plus on construit de prisons, plus on a tendance à enfermer.

    Si on suit la logique de son raisonnement, la création de prisons entraînerait plus de décisions d’incarcération, des jugements plus sévères. Évidemment, le corollaire montre l’absurdité du discours : si on diminue le nombre des cellules, il y aura moins de détenus, et des peines plus douces. Y aura-t-il moins d’infractions ? Dans les deux cas, le socle de la réflexion est en effet oublié : le nombre des détenus ne dépend pas de la place qui leur est offerte mais des délits et des crimes qui sont commis. Le fait de diminuer les possibilités d’emprisonnement n’a aucun effet sur la réduction de la délinquance, mais sans doute une conséquence néfaste sur son augmentation, en raison du sentiment d’impunité qu’il engendre. L’inflation est produite par un excès de monnaie par rapport aux richesses. « L’inflation carcérale », c’est-à-dire la surpopulation des prisons, cette tarte à la crème des journalistes en mal de copie, tient au contraire à l’insuffisance des lieux de détention par rapport aux besoins de notre société.

    Le contresens idéologique qui nie cette évidence consiste à isoler l’enfermement de l’ensemble de la chaîne pénale. La prison est regardée pour elle-même. Les condamnés dont on oublie volontiers les causes de leur détention deviennent les victimes d’un système qui les maltraite. On souhaite donc limiter l’entrée et faciliter la sortie. On insiste sur le caractère criminogène du système pénitentiaire, sur les suicides, sur les défaillances, comme l’usage de la drogue ou la radicalisation. On gomme les actes qui ont conduit à la sanction, et davantage encore leurs victimes.

    Notre justice fonctionne très mal en raison de deux travers majeurs. Le premier est l’absence de moyens. Le budget de la justice de la France est l’un des plus faibles en Europe. Il explique la lenteur, le retard, le conditionnement des décisions par les moyens, la gestion hôtelière des prisons, leur insuffisance et leur état. La seconde cause du désastre judiciaire de notre pays est, comme toujours, le poids de l’idéologie gauchiste dans la formation de ses cadres. Les sciences humaines ont envahi les prétoires pour transformer le délinquant en malade social, victime de l’injustice de notre société, du racisme et de l’exclusion, dont il faut assurer la réinsertion plutôt que la punition, quand il ne s’agit pas de lui éviter la privation de liberté, au regard de sa bonne volonté et de ses capacités.

    Mme Hazan se fait la propagandiste de Mme Taubira. On subit donc à nouveau la louange des alternatives à la détention : l’aménagement des peines, la liberté sous contrainte, le bracelet électronique, celui que l’assassin du père Hamel portait au moment de son crime ! Et Mme Hazan pousse son aveuglement jusqu’à prôner un numerus clausus de l’emprisonnement. Quand c’est plein, on ne punit plus ! Ce n’est pas le crime qui décide de la sanction, mais la place ! L’essentiel est que les droits du condamné soient respectés.

    L’aberration atteint son paroxysme lorsque Mme Hazan évoque, pleine de sollicitude, le « droit au travail » des condamnés qui ne serait pas respecté. Le travail ne devrait pas être un droit, mais un devoir, une obligation triplement réparatrice, pour financer l’hébergement, indemniser les victimes et préparer la sortie et la réinsertion. Le travail devrait être le support principal de la peine, non la privation de liberté. Actuellement, il est un droit soumis au bon vouloir du condamné !

  • Italie : villas et hôtels de luxe pour les faux réfugiés

    En matière d’accueil des clandestins, les faits divers les plus ahurissants se multiplient dans un mélange d’apathie et de colère généralisée. On ne compte plus les révoltes et les dégradations dans les centres d’accueil aux motifs les plus futiles qui soient: logements trop isolés, pas de Wi-Fi ou de télévision dans les chambres, plats livrés durant les heures de ramadan, trop de pâtes dans les menus… italiens (une coopérative pense déjà à embaucher un chef cuisinier spécialisé en menus africains et pakistanais !), etc. Des centres d’hébergement ont, ainsi, été ravagés, et des clandestins responsables des dommages récompensés, se voyant transférés dans des hôtels de luxe comme à Licola Mare, à Varcaturo ou à Messine.

    À Gaibanella, petite commune de 1.000 âmes, l’intention de loger une trentaine de « migrants » dans une luxueuse villa dotée de piscine ornée de mosaïques, jacuzzi, zone relax et un parc vert de quatre hectares a déclenché l’ire des citadins, qui ont alors entamé un bras de fer avec les pouvoirs locaux. Une disposition déplacée qui ne verra cependant pas le jour, grâce à la cohésion des habitants qui, secondés par le propriétaire de la demeure historique, opposé à sa transformation en centre d’accueil (si ce n’est en squat), n’ont cessé de protester auprès de l’administration communale, menant plusieurs actions de terrain comme celle d’empêcher l’accès du camion de la coopérative responsable de l’installation à la villa, et se mobilisant à chaque nouvelle étape de l’affaire.

    Les bien-pensants crieront à la « jalousie » de ces salauds d’Italiens qui ne supporteraient pas que de pauvres « familles fuyant la guerre » jouissent des petits joyaux de leur patrimoine.

    Un reproche valable… si le mythe de la famille fuyant la guerre tenait encore debout. Or, les statistiques – qui confirment la perception qu’en ont les citoyens, et contredisent l’image qu’en donnent les médias – sont claires et commencent à être connues de tous : 73 % des demandeurs d’asile arrivés en Europe en 2015 sont des hommes, un pourcentage dépassant les 90 % pour des pays tels la Gambie ou le Bangladesh (Eurostat). Et seule une faible part de ceux qui débarquent en Italie proviennent de pays en guerre, comme le démontre le nombre d’attributions du statut de réfugié qui ne dépasse jamais les 10 %, et avoisine plutôt les 3 % ou 5 %.

    Un reproche valable… sans le comportement abject des concernés qui, outre les dégradations, multiplient les agressions envers les autochtones.

    Ajoutons que cette « crise des migrants » organisée engendre une profonde fracture au sein de la société italienne avec, d’un côté, les classes populaires, délaissées par les pouvoirs publics et subissant crise et austérité de plein fouet, et, de l’autre, les profiteurs qui s’enrichissent du business ainsi créé. Avec l’argent public – un demandeur d’asile coûtant en moyenne 35 euros par jour aux contribuables italiens – ou illégalement, le trafic d’êtres humains étant le plus lucratif après celui de la drogue.

  • Dilma Rousseff : fin de partie pour l’icône de la gauche brésilienne ?

    Écartée du pouvoir depuis le 12 mai 2016, accusée de maquillage des comptes publics, la seule consolation de l’ancienne icône de la gauche brésilienne aura été d’entendre la terrible bronca subie par Michel Elias Temer, le président par intérim, lors de la cérémonie d’ouverture de ses Jeux olympiques, qualifié de « traître et de chef de la conspiration » !

    Ex-allié de Dilma Rousseff, Michel Temer, 75 ans, homme de l’ombre et d’appareil, à la tête du Parti du mouvement démocratique brésilien (PMDB, centriste), n’est en effet guère populaire : dans un sondage récent, plus de 61 % des personnes interrogées souhaitaient son départ et des élections anticipées… D’autant que président par intérim le temps de la procédure de destitution, Michel Temer a déjà dû se séparer de trois de ses ministres, empêtrés eux aussi dans le scandale politico-financier Petrobras. Il est, de plus, lui aussi, soupçonné dans cette affaire d’avoir reçu des fonds électoraux illégaux pour financer sa campagne électorale en tant que vice-président de Dilma Rousseff…

    Dans la nuit du mardi 8 au mercredi 9 août, à une large majorité, les sénateurs (59 voix sur 81) ont donc voté l’ouverture d’un procès en destitution de Dilma Rousseff. Celui-ci devrait se tenir le 25 août, quatre jours après la fin des Jeux olympiques. Il faudra alors un vote des deux tiers des sénateurs (54 voix sur 81) pour voter cette destitution et, comme le souligne le politologue Everaldo Moraes, de l’université de Brasilia, « Dilma Rousseff aura besoin d’un miracle pour ne pas être destituée. »

    Présidente la plus impopulaire de l’histoire du Brésil, Dilma Rousseff n’hésite cependant pas à abattre ses dernières cartes : elle annonce la publication d’une « lettre au peuple brésilien » dans laquelle elle s’engagerait à recourir, si elle n’était pas destituée, au référendum pour éventuellement avancer la date de prochaine présidentielle prévue en 2018. Ses partisans, de moins en moins nombreux, viennent également de dénoncer auprès de la Commission interaméricaine des droits de l’homme (CIDH), basée à Washington, des irrégularités dans le processus de destitution…

    Il est peu probable que ces deux démarches puissent sauver l’ex-icône de la gauche morale sud-américaine. Destituée, Dilma Rousseff pourrait également être privée de ses droits civiques pour une durée de huit ans. Sa chute mettrait également un terme à treize années de pouvoir du Parti des travailleurs (PT) et au rêve « d’une société plus juste, plus humaine » qu’il prétendait incarner… Michel Temer remplacera alors définitivement Dilma Rousseff jusqu’à la fin du mandat présidentiel, en 2018.

    Mais nous l’avons souligné, la justice enquête également sur les accusations formulées contre le président intérimaire Michel Temer et le versement de sommes illicites pour financement de sa campagne électorale en 2014. Si ces faits étaient avérés, l’élection pourrait être alors annulée.

  • L’imam modéré qui veut purifier l’Italie

    Ce n’est pas pour le tumulte – assez ordinaire dans les pays latins – sur le plateau de « Dalla vostra parte » du 28 juillet dernier que l’émission a indigné nombre d’Italiens. Mais pour les propos tenus par Sharif Lorenzini, représentant de la communauté islamique d’Italie et imam de Bar.

    Après une demi-heure d’apparente pondération, ce dernier en appelle à la purification de l’Italie, en réponse au journaliste Filippo Facci, qui n’avait pas hésité à évoquer « l’incompatibilité de fond » entre la culture italienne et l’islam. Pour le journaliste, les disciples de ce dernier – même les plus honnêtes et modérés – ne sont pas démocrates mais partisans d’une théocratie, et qu’en Europe « on est libre de croire en n’importe quelle religion ou d’être athée ».

    Et l’imam de lui rétorquer : « Je suis plus italien que vous ! Vous, allez-vous en ! Ici, c’est chez moi, si vous n’êtes pas content, allez-vous-en ! Moi, je fais avancer l’Italie et je la purifie de personnes telles que vous ! Vous ne méritez même pas d’être appelé Italien. Vous êtes plein de haine, de racisme. Vous devez être rééduqué ! Je suis ici en Italie pour assainir et rééduquer ! »

    Un fondamentaliste ? Pas du tout. Sharif Lorenzini est une figure de proue de l’islam modéré dans la péninsule et multiplie les initiatives pour convaincre du caractère pacifique de l’islam et son opposition au terrorisme. Au lendemain de l’égorgement du père Jacques Hamel par des djihadistes, il était allé prier dans une église avec les catholiques.

    Son arrogant « Je suis plus italien que vous » ne se rattache pas, ici, à l’habituel argument réduisant la nationalité à un fait bassement fiscal – en vogue chez les immigrationnistes (« Je suis présent sur le sol italien, j’y paie mes impôts, donc je suis italien ») -, mais plutôt à un argument idéologique : je suis plus italien que vous, car je fais progresser le pays vers toujours plus de mondialisme, de cosmopolitisme et je participe de sa déculturation (là où culture traditionnelle est synonyme d’arriération).

    En cela, la religion mahométane épouse parfaitement certaines notions de la société libérale dont elle partage le désir d’homogénéisation planétaire et la volonté d’éradiquer la culture européenne enracinée qui y fait barrage. Ainsi, fidèle à la pratique coranique de la taqiya[ref]Possibilité, pour le croyant, de recourir à la dissimulation et au mensonge pour faire avancer l’islam.[/ref], l’imam feint d’adhérer à cette « ouverture mentale » occidentale dans le but de conquérir du terrain pour qu’un jour, cette même société libérale soit terrassée par le credo de l’islam. C’est là sa logique de prosélytisme, un impératif pour le croyant. Il n’y a aucun jugement de valeur à l’affirmer, et sans cela, il ne s’agirait plus d’islam.

    Et ceux de nos compatriotes qui en espèrent sa transformation en credo laïque, un peu à la manière du christianisme européen, s’illusionnent parce qu’acquis au relativisme du « tout vaut tout », ils ne l’analysent qu’à travers la comparaison avec la chrétienté. Un raisonnement sans fondement, relevant d’une certaine ignorance du reste du monde et qui est, quand même, une négation flagrante des différences.

  • Prisons : le mal est déjà fait

    Monsieur le Premier Ministre, vous êtes allé, en compagnie du garde des Sceaux, à la maison d’arrêt de Nîmes pour constater la surpopulation carcérale et vous avez déclaré que « des pistes ser[aient] présentées à l’automne avec un plan spécifique concret, précis et financé ».

    Je vous crois et je n’ai nulle envie de prendre à la légère votre propos, ou avec ironie comme l’a fait l’opposition, qui n’a aucune leçon à vous donner sur le plan pénitentiaire.

    Si j’éprouve cette confiance, cela tient essentiellement au fait que, malgré des désaccords parfois graves avec vous, je n’ai jamais douté de votre singularité au sein d’un socialisme généralement mou. Pour la sécurité et la justice, bien avant les terribles atteintes terroristes, vous aviez courageusement et lucidement tenu le cap d’une fermeté et d’une rigueur tranchant sur la culture de l’excuse habituelle. Avant 2012 comme après.

    Ce n’est pas, non plus, le bilan du quinquennat de Nicolas Sarkozy qui, dans ce domaine, pouvait vous donner des complexes.

    D’ailleurs, pour prendre un exemple, durant cette présidence, le Premier ministre François Fillon n’a jamais accompagné l’un de ses trois gardes des Sceaux pour une telle inspection. Ce qui est révélateur.

    Les citoyens de bonne foi, dont j’espère faire partie, ont pourtant le droit de vous en vouloir. Non pas parce que « votre rédemption serait bien tardive », comme vous l’a reproché Éric Ciotti, mais à cause de votre acceptation, en pleine conscience et durant trop longtemps, d’un insupportable état de fait, d’une intolérable calamité ministérielle.

    Vous aviez tellement raison, à Nîmes, de dénoncer une situation scandaleuse et de souligner que « le gouvernement agit et il agit tout particulièrement depuis que Jean-Jacques Urvoas est garde des Sceaux ». C’était signifier, avec la franchise maximale permise pour un Premier ministre, que Christiane Taubira avait été, durant quatre années, un mauvais ministre de la Justice et que Jean-Jacques Urvoas en était enfin un bon.

    Mais il a fallu que la première parte de son propre chef pour que le second ait l’honneur de cette prestigieuse charge pour laquelle il était apte – ce qui, dans la tradition française, représente souvent plus un handicap qu’une chance.

    Vous avez donc, comme Premier ministre, confirmé et maintenu à son poste Christiane Taubira, dont la politique pénale et l’arrogance dogmatique étaient de plus en plus désavouées par les Français, pour ne pas évoquer votre for intérieur.

    Vous avez subi, sans trop broncher, tout ce qu’elle n’accomplissait pas et qu’elle aurait dû entreprendre, les rares actions controversées qui venaient s’ajouter à sa parole profuse et ses discours qui, entre poésie floue et incantations abstraites, lui servaient à masquer le vide.

    Vous avez souffert de cette fracture au sein de votre gouvernement entre l’angélique et opposante Taubira, d’une part, et vous-même avec vos ministres réalistes, de l’autre.

    Vous n’avez pas mis le holà à ces absurdités banales du progressisme selon lesquelles l’enfermement créait le récidiviste et la société les délinquants. Vous qui étiez pour un humanisme de liberté et de responsabilité, vous avez consenti à ces aberrations.

    Vous avez avalé infiniment de couleuvres et, avec l’irruption terrifiante de l’islamisme meurtrier, vous avez dû parfois souffrir le martyre avec Christiane Taubira et ses analyses émollientes et décalées, même si votre énergie multipliée et vraiment républicaine vous faisait penser le plus souvent tragiquement à autre chose.

    A Nîmes, avec Jean-Jacques Urvoas, quand vous avez parlé, le mal était fait. Il était trop tard.

    Extrait de : Monsieur le Premier ministre, pourquoi si tard ?

  • Face à la radicalisation, il faut affirmer son identité et ses atouts

    Le mot à la mode est « radicalisation ». Un projet d’attentat formulé par une adolescente de 16 ans sur Internet a concentré les regards sur cette dérive monstrueuse. Dans notre société tolérante, métissée, notre belle mosaïque de toutes les couleurs, arc-en-ciel pour tout dire, et grâce aux multiples canaux offerts à la libre expression et à la libération des fantasmes les plus intimes, voilà que de jeunes esprits sombrent dans le fanatisme mortifère d’un islam déformé, extrémisé, en un mot, radicalisé. Notre culture ouverte à l’accueil de toutes les différences, fondée sur la paix et l’amour, sur la solidarité compassionnelle et le libre épanouissement de chacun, tombe sur un os.

    Elle qui héritait de ces beaux sentiments d’un passé chrétien, qu’il était préférable de gommer par souci d’ouverture, découvre avec stupeur qu’elle a favorisé la présence en son sein d’une religion qui, renouant avec ses origines les plus étroites, permet à des individus, souvent jeunes, d’exprimer leur singularité en disant à quel point ils haïssent le pays dans lequel ils vivent, à quel degré ils méprisent notre « civilisation » et ses valeurs. Stupéfiés par ce désastre, celui de politiques menées depuis des décennies, nos politiciens planchent tous sur la « déradicalisation ».

    Dans les mosquées, les prisons, les écoles, sur la Toile, avant le départ pour le djihad ou à son retour, il faut surveiller, déceler, signaler et « déradicaliser ». Des centres de prévention vont être consacrés à cet effet, des équipes spécialisées vont s’y employer. L’État maternant va ajouter à la pile de ses services d’accompagnement et d’assistance un outil destiné à libérer les esprits de l’emprise salafiste. On évitera d’évoquer une « rééducation » tellement contraire à notre éthique libertaire. S’agira-t-il de « soigner » ? D’une certaine manière, oui. L’idée repose sur un postulat : l’islam n’est pas en cause. Comme le dit Olivier Roy, ce n’est pas l’islam qui est radicalisé, mais la radicalisation qui s’est islamisée.

    Des jeunes révoltés par l’injustice sociale et en recherche d’eux-mêmes au travers d’une identité religieuse vont devenir djihadistes, comme ils auraient été anarchistes ou gauchistes auparavant. L’ascenseur social toujours en panne donne l’avantage aux psychologues sur les sociologues. Des initiatives privées existent déjà, comme le Centre de prévention des dérives sectaires liées à l’islam de Dounia Bouzar qui vise à restaurer cher les jeunes la raison et le goût de vivre. Les pays scandinaves, pionniers du maternage social, ont créé des centres comme celui d’Aarhus au Danemark. La France va imiter ce modèle d’une manière plus contraignante. Un premier centre fondé sur un programme de réinsertion et de citoyenneté doit être ouvert en Septembre à Beaumont-en-Véron.

    Le vivre ensemble ne peut être une simple juxtaposition de groupes dont les frictions et les rapports de force vont croître jusqu’à la rupture. Il exige donc un double effort de lucidité et de volonté. Celui-ci nous demande de prendre conscience de la spécificité de la religion musulmane. Il est faux de dire, comme Haoues Seniguer, que cette confession « ne prédispose pas à la violence ». Ses textes, son histoire, sa réalité politique actuelle montrent l’inverse, même si cette prédisposition reste le plus souvent latente. Il faut donc en contenir la progression dans notre pays et en limiter l’enseignement. Mais, par ailleurs, pour intégrer des personnes à une société, il faut encore que celle-ci soit attirante et qu’elle affirme sereinement son identité et ses atouts.

  • La morale low cost est une Internationale

    La morale low cost est une Internationale.

    On y tombe facilement. Moi-même, j’ai dû, plus d’une fois, y succomber.

    Quand on n’est pas exigeant avec soi-même, le risque est en effet l’éthique à bon marché.

    Dénoncer mécaniquement, en humant l’air du temps, revient à se donner l’apparence d’un moraliste de pacotille.

    Le climat du prétendument correct est dévastateur et les complaisances infinies qu’on a à l’égard de soi indécentes.

    Une féministe comme il convient va succéder, sur RMC, à une féministe pas comme il faut, une progressiste bon teint à un électron libre parfois décapant, Roselyne Bachelot à Brigitte Lahaie. La première sera parfaitement capable de démontrer qu’ancien ministre, rien de ce qui est médiatique ne doit lui demeurer étranger, mais il y a cependant comme un trouble, un malaise. Aurait-elle dû accepter ?

    Jean-Louis Debré, dans son dernier livre très personnel sur sa présidence du Conseil constitutionnel et certaines personnalités qu’il a croisées, bien connues ou admirées – par exemple son père et Jacques Chirac -, donne, tout au long des pages, des leçons de République, de rigueur, de gravité et de tenue. Il a accepté, pourtant, de présider et d’animer sur Paris Première un divertissement humoristique.

    La lumière trop vive sur lui aujourd’hui, comparée à l’éclat retenu d’hier, lui a-t-elle fait perdre la mesure et le bon sens ? Ou bien estime-t-il que le saut radical d’une fonction prestigieuse à une prestation histrionique le laisse, dorénavant, totalement libre ? Il y avait déjà eu des signes avant-coureurs de cette mutation ou dégradation dans ses échanges avec Léa Salamé.

    Pour Roselyne Bachelot comme pour lui, sans aller au fond des choses, la morale low cost a encore frappé pour faire valider ces incongruités. Après tout, pourquoi s’abstenir, on ne fait rien de mal !

    J’ai dit que c’était une Internationale, en l’occurrence une polémique américaine avec Jonathan Franzen et un diktat français avec Publicis.

    On a reproché à l’écrivain d’avoir déclaré « qu’il n’avait pas beaucoup d’amis noirs » et « qu’écrivant sur des personnages, il avait besoin d’aimer une personne pour écrire dessus… d’avoir l’expérience directe d’avoir aimé une catégorie de personnes – une personne de couleur différente, une personne très religieuse, des choses qui clivent vraiment… » et qu’à défaut, « il est très difficile d’oser ou même juste de vouloir écrire du point de vue de cette personne ».

    Rien que de très banal de la part d’un grand créateur qui est partisan, dans l’alternative au cœur de l’invention romanesque, de la branche naturaliste, réaliste, de connaissance par le terrain plutôt que de l’élaboration et de l’imagination autonomes, purement fictionnelles. Pourtant, à la suite de ses propos, une controverse fondée de la part de leurs contempteurs sur la morale low cost.

    Maurice Lévy, patron de Publicis, a contraint un membre de son directoire, Kevin Roberts, directeur de la filiale Saatchi & Saatchi, « à prendre congé de Publicis Group avec effet immédiat » en raison de « la gravité de ses propos… pour avoir fait un commentaire contraire à l’esprit du groupe publicitaire » sur la parité homme/femme. Maurice Lévy a adressé un message interne à ses quelque 80.000 employés dans le monde pour signifier que « la diversité et l’intégration sont des impératifs sur lesquels Publicis ne négociera pas ».

    Quel était donc le crime intellectuel, professionnel commis pour engendrer un ton aussi courroucé et martial ? Qui évidemment n’avait pas été celui de Publicis quand Maurice Lévy, ayant gagné 3,92 millions d’euros en 2015, s’était retrouvé avec un méga bonus de 16 millions d’euros autrement choquant mais, lui, très vite justifié par la société !

    Kevin Roberts, certes avec un zeste de vulgarité, avait considéré que pour le rapport hommes-femmes, « ce putain de débat est dépassé » et que « l’ambition des femmes n’est pas verticale, c’est une ambition intrinsèque, circulaire, d’être heureuses. Alors elles nous disent : « Nous ne nous évaluons pas avec les critères selon lesquels vous, dinosaures idiots, vous vous jugez…Je ne pense pas que le manque de femmes à des postes de direction soit un problème ».

    Comme elle est douce et belle, cette morale low cost !

    Elle sert à se persuader, pour soi ou contre les autres, qu’on est quelqu’un de bien à peu de frais.

    Extrait de : Contre la morale low cost…

  • École : il y a plus inquiétant que les attentats, c’est la réforme !

    Le gouvernement nous apprend, ce matin, que des mesures importantes vont entrer en vigueur dans les établissements scolaires à la rentrée de septembre. Comme on nous le répète, « nous sommes en guerre ». Alors, dans quelques semaines, nos enfants apprendront les techniques d’évacuation rapide et de camouflage, ainsi que les rudiments des premiers secours. Il y a longtemps que les petits Japonais apprennent à se cacher sous la table en cas de séisme, alors pourquoi pas devant les fous d’Allah. Mais des voix s’élèvent déjà pour dire qu’il ne faudrait pas ajouter la panique à la peur, ni traumatiser inutilement des petits bouts de chou que certains parents conduisent encore à l’école en poussette et la tétine à la bouche…

    Personnellement, et statistiquement parlant, je trouve qu’il y a beaucoup plus inquiétant en cette rentrée que les risques d’attentat : c’est la réforme des enseignements.

    J’ai, aujourd’hui, sous les yeux les documents censés « aider » les jeunes professeurs des écoles dans leur mission. C’est un texte assurément écrit par des malades mentaux, et sans plaisanterie aucune, à cette lecture, je m’étonne qu’il y ait encore des candidats pour vouloir enseigner et des enseignants qui ne soient pas tous en grave dépression nerveuse. Exemples.

    La lecture : « Cette pratique, à la condition d’être suffisamment régulière, constitue une propédeutique tout à fait fructueuse à l’entrée en littérature. »

    Avant la réforme de l’enseignement supérieur, en 1966, la propédeutique était l’année préparatoire à l’entrée à l’université, le mot désignant plus globalement « les éléments de connaissance constituant une préparation nécessaire à l’étude plus approfondie d’une science ». Or, il s’agit ici d’enfants de 8 à 10 ans dont beaucoup ne savent pas encore lire couramment…

    L’explication de texte, comme on disait autrefois, est devenue : « le calcul d’inférence continu ». Encore un emprunt aux mathématiques, manière pour tous ces cuistres de se prouver que leur enfumage est une science exacte…

    Enfin, tous ces précieux et précieuses ridicules l’affirment : « La réflexion dans les nouveaux programmes met en avant la possibilité d’avoir une démarche curriculaire. »

    Je ne connais pas le mot « curriculaire », seulement le latin curriculum qui veut dire « course ». Alors, qu’est-ce que tous ces charlots des sciences de l’éducation peuvent bien entendre par « parcours curriculaire » ? La réponse n’étant pas dans les textes, je suis allée voir sur le site de la FSU, la bible syndicale de tout enseignant.

    On y lit qu’« une politique curriculaire [est] une politique éducative dont l’objectif est la définition et la mise en œuvre qualitative d’un curriculum ». Plus précisément : « La démarche curriculaire pourrait se traduire comme une conception d’un projet d’École, reflet d’un projet de société. » Ce qui n’explique rien non plus… Vous noterez, d’ailleurs, le conditionnel, personne n’étant fichu de donner une explication sensée à ce charabia pontifiant.

    De ce fait, les uns et les autres – inspecteurs généraux, docteurs en sciences de l’éducation, etc. – avancent des pistes, tentent des définitions. Par exemple, cette « liste des compétences indispensables que l’école devrait développer » dans le cadre d’un parcours curriculaire : « savoir se défendre contre les dépendances (alcool, drogues, technologies, croyances, publicité), savoir défendre ses droits (travail, harcèlement, discrimination), savoir trouver sa place dans une action collective (négocier des compromis, savoir se faire entendre), etc. » Cela parce qu’il faut, bien sûr, « mettre en garde contre des compétences trop abstraites, qui ne feraient pas sens et ne permettraient pas à l’apprenant de faire le lien entre ce qu’il apprend et le monde qui l’entoure ».

    C’est vrai que dans une propédeutique du b.-a.-ba, le calcul d’inférence continu pourrait échapper à la démarche curriculaire. Et l’on s’étonnera après de voir des milliers d’enfants « en échec scolaire » aller grossir les rangs des djihadistes…

  • 11 août 1916 : Longchamp conservé !

    Le Petit Parisien du 11 août 1916 donne l’épilogue de la controverse qui a secoué l’hippodrome de Longchamp ces derniers jours.

    On y apprend que la « visite que fit avant-hier, au nom de la société d’encouragement, l’un de ses membres, le baron Gourgaud, au président du conseil municipal [de Paris, nldr], porta ses fruits […] les splendides pistes sont donc sauvées du péril qui les menaçait ».

    Mais de quelle menace s’agit-il ? Tout simplement d’établir un parc automobile dans le champ de courses de Longchamp. Plus particulièrement, il s’agit d’y installer une école de conducteur de gros tracteurs qui dépend du service automobile des armées. Ce service est lui-même chargé de la gestion du parc automobile (6.000 véhicules en 1914).

    Henri Rousselle (1866-1925), président du conseil général de la Seine, est vent debout contre ce projet qui aurait « pour inconvénient d’abîmer l’un des plus jolis coins du bois de Boulogne, une des promenades les plus chères aux Parisiens […] », explique-t-il au Petit Parisien du 9 août en soulignant que ce projet « constituerait un véritable acte de vandalisme ». André Gent, syndic du conseil municipal de Paris, lui fait chorus : « C’est un tableau classique auquel il ne faut pas toucher. » Il faut dire que c’est à un monument que certains veulent s’attaquer.

    En effet, la Société d’encouragement pour l’amélioration des races de chevaux en France commence à organiser ses courses en 1833, au Champ-de-Mars, un terrain guère propice à ce type d’activités. C’est en 1857 que Napoléon III prévoit la création d’un hippodrome dans l’ouest de Paris, à l’occasion des travaux d’embellissement du bois de Boulogne, sous l’amicale pression de la Société d’encouragement. La plaine de Longchamp (plus de 50 hectares) est choisie et c’est l’architecte Antoine-Nicolas Bailly qui en dresse les plans et le dote de tribunes permanentes. Il est inauguré le 26 avril 1857.

    À la déclaration de guerre, Longchamp est réquisitionné comme nombre de champs de courses. C’est notamment le cas de l’hippodrome des Bruyères, près de Rouen, qui est d’abord réquisitionné pour l’armée britannique, qui le transforme en vaste champ médical pour l’accueil de ses soldats blessés et rapatriés du front, notamment de la Somme.

    En ce mois d’août 1916, l’hippodrome de Longchamp, réquisitionné dès août 1914, sert toujours de pâture à des vaches destinées à assurer le ravitaillement de Paris. En effet, les chevaux ont été aussi réquisitionnés pour le front. On estime à environ 950.000 les chevaux qui seront réquisitionnés de 1914 à 1918 pour les 89 régiments de cavalerie, les chevaux de monte étant réservés aux officiers.

    Le projet de parc automobile pourrait rendre le champ de courses « impraticable pour longtemps », assure Henri Rousselle. D’ailleurs, selon Le Petit Parisien du 10 août, « les autorités militaires de la place parisienne [ont été] opposées dès le début à cet acte de vandalisme » et ont « refusé de le sanctionner ». Il est question d’installer ce parc automobile à Bagatelle. Ce projet non plus ne verra pas le jour.