Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • À quand la liberté d’expression pour les personnes atteintes de trisomie 21 ?

    Une première. Ce mercredi, sept personnes atteintes de trisomie 21 ont défendu leur droit à s’exprimer devant le Conseil d’État. Leur requête vise à faire annuler une décision du CSA de 2014 qui estimait qu’une vidéo mettant en scène des enfants trisomiques heureux était susceptible de « générer un trouble » chez les femmes qui pourraient décider de ne pas garder leur fœtus porteur de trisomie. Reportage.

  • Bistro Libertés avec Christian Combaz

    1. Le Burkini et les Pokemon, simples feuilletons de l’été ou symboles des transformations profondes de la société ?
    2. La Corse… est-ce vraiment la France ?
    3. Clinton présidente… le pire est-il toujours évitable ?
    4. La gauche et le bal des primaires…

  • Demandez le programme de la rentrée !

    La France est viscéralement attachée à une tradition annuelle – la « rentrée » -, nom générique qui alimente tous les médias dès fin août – sauf un qui n’était pas là lors de la « sortie », le nouveau multi-support France Info, né quelque peu difforme il y a une semaine, en ouverture de rideau de ce énième millésime…

    Ce mot « rentrée » supporte de multiples sens et, pour certains impécunieux, après des dépenses excessives ou incontrôlées, il évoque, quel que soit le mois de l’année, l’espoir de versements d’euros sur des comptes bancaires rabougris. Pour l’Éducation nationale et ses élèves et lycéens, c’est bien le sens propre qu’il faut entendre à juste titre : « retour dans le lieu ou les fonctions que l’on avait quittés ». Cependant, pour les enseignants, le corollaire des actions syndicales s’ajoute au premier que les vacances obligées avaient mis en sommeil.

    Plus généralement, comme pour les hommes politiques ou les comédiens – qui font un métier un peu analogue -, la rentrée suggère un « lifting » au sens propre et figuré. Réapparitions le visage bronzé, mais pas trop, pour certains à l’occasion de dédicaces d’un livre écrit durant un recul salutaire et une réflexion intime, au sein de la France profonde et réelle du coté du Cap-Ferret, Bormes-les-Mimosas ou Pontarlier. Pour d’autres, plus nombreux, c’est sur les estrades où ils haranguent les partisans et autres badauds et sur les plateaux pour expliciter leurs projets et nouvelle détermination, forte d’une expérience passée à défaut d’un bilan exhaustif…

    La rentrée, c’est aussi le « retour dans les couches denses de l’atmosphère » ! La métaphore spatiale s’applique étonnamment à la CGT et FO qui, selon la presse du jour, « veulent électriser la rentrée sociale ». Pas moins ! Il est vrai que l’air ambiant est épais et chargé d’ions négatifs incontrôlés. En outre, quand on sait combien nous coûte le comité d’entreprise d’EDF sur nos notes d’électricité, on comprend aisément le survoltage que nous réservent le mois de septembre et la grève « générale et nationale » annoncée pour le 15.

    Grève-regain contre la loi Travail pour les tonitrueurs de CGT, SUD et FO, qui rallie provisoirement ses concurrents, grève SNES-FSU contre la réforme du collège, grève contre les licenciements chez SFR, c’est pour l’instant le programme commis à notre attention. Mais la contagion syndicale est connue qui peut contaminer d’autres secteurs dits d’activité, en particulier la SNCF, rarement en retard d’un train de protestation. France Info – ou Franceinfo, ou franceinfo ? – ne manquera pas de l’écrire en gros sur les écrans, avant une éventuelle grève interne, au nom de la solidarité avec les travailleurs…

    Quant aux équipages du SNPL (Syndicat national des pilotes de ligne), familiers d’une vitesse élevée et habitués à couper dans les virages, ils avaient anticipé leur manifestation durant le mois d’août. Mais le licenciement d’un arracheur de chemise cégétiste pourrait relancer le grand cirque chez Air France, Martinez n’ayant pas digéré la décision finale entérinée par le gouvernement en la personne de Myriam El Khomri, ennemie n° 1 des travailleurs !

  • Cannabis : légaliser ou pas ?

    Le sujet a refait surface samedi soir lors de l’interview de Benoît Hamon dans « On n’est pas couché » : faut-il légaliser l’usage du cannabis ? Contrairement au burkini, le sujet du cannabis ne stimule pas particulièrement la verve de nos responsables politiques ; on éviterait même plutôt d’en parler, c’est la patate chaude. S’attaquer au problème ne peut que mécontenter une partie de l’électorat, alors mieux vaut oublier le sujet et n’en parler que si on y est obligé.

    C’est que, hélas, trois fois hélas, on fume autant à gauche qu’à droite, et la fumette n’a pas de parti politique. Pourtant, l’usage du cannabis est un réel problème de société et de santé publique, tout particulièrement en France, qui arrive en tête des pays européens en termes de consommation. Du coup, il faut bien le reconnaître, la législation française actuelle n’a aucun effet sur la consommation.

    Le cannabis est un produit dangereux, particulièrement chez les jeunes où l’usage régulier freine le développement intellectuel et peut provoquer des troubles psychiques. L’alcool et le tabac sont aussi des produits dangereux, mais pour lesquels on a développé des campagnes de sensibilisation qui commencent à porter leurs fruits aujourd’hui. Mais sur les dangers du cannabis, pas de campagne de sensibilisation de masse, ce qui est logique puisque l’usage en est interdit. On estime, pourtant, que 550.000 personnes en consomment régulièrement en France, et que deux lycéens sur cinq en ont fait l’expérience. Alors, que faire ?

    Continuer à fermer les yeux et à réprimer de temps en temps un fumeur pour usage de drogues illicites ? Cette réponse au problème peut satisfaire un juriste mais pas un médecin, car elle ne règle pas le réel problème de santé publique que génère le cannabis. Faut-il réglementer son usage ? Une réglementation de la distribution pourrait sans doute permettre d’envisager une ébauche de solution : contrôle de la qualité des produits, mise en place d’une réelle politique de prévention, tarissement du marché clandestin et, accessoirement (?), retombées fiscales, sans pour autant renoncer à certaines interdictions telles que la conduite automobile, l’usage dans les lieux publics ou par les mineurs. Passé l’effet d’annonce qui pourrait encourager la consommation immédiate, il est peu probable que l’encadrement légal favorise la consommation à moyen et long terme.

    Alors, devant l’échec de la politique actuelle basée sur l’interdiction pure et simple de l’usage du cannabis, il vaudrait mieux envisager le problème d’une manière pragmatique en évitant les discours moralisateurs. Oui, la consommation du cannabis est nocive, comme l’est celle de l’alcool, du tabac et de bien d’autres produits. Faut-il, pour autant, continuer à jouer l’autruche et refuser d’apporter une solution au problème sous prétexte qu’il ne serait pas moral d’autoriser l’usage de produits jugés nocifs, et laisser se développer une économie parallèle qu’on n’arrive pas à réprimer de manière efficace ? Ou vaut-il mieux canaliser les circuits de distribution, contrôler la qualité des produits et mettre en œuvre une véritable politique de prévention ?

    Le débat est ouvert, les solutions sont d’ordre social et politique, le médecin ne peut que compter les points.

  • FN : le plafond de verre sautera-t-il ?

    Marine Le Pen, première candidate déclarée (et depuis longtemps) à la course à l’Élysée, vient de faire sa rentrée à Brachay (Haute-Marne) devant quelques centaines de milliers de téléspectateurs et un petit millier de fidèles réunis devant une tribune d’où la flamme du Front national était notoirement absente.

    Une rentrée qui lui a permis d’évoquer, pendant quarante-cinq minutes, les thèmes qu’elle développera tout au long de sa campagne, et surtout de se présenter comme une Présidente tout à fait convenable. Elle veut apparaître comme une candidate à un siège sur lequel elle se sentira à l’aise pour relancer la France là où quarante ans de présidence médiocre l’ont laissée.

    Quarante-cinq minutes pour convaincre alors que, si certains sondages selon Le Monde ne montrent aucune amélioration la fixant entre 25 et 30 %, celui d’i>Télé-Huffington Post vient de lui attribuer la première place de la préférence des Français, avec 24 %, à trois points devant Alain Juppé.

    C’est donc gonflée à bloc que Marine Le Pen a pris la parole. Elle a mis en avant sa crédibilité, sa conviction d’être la seule alternance possible à l’UMPS pour afficher une stature présidentielle.

 Elle a expliqué son rôle de Présidente. « Présider, c’est prévoir pour anticiper. C’est refuser le prisme réducteur de la bien-pensance. Présider, c’est se comporter en chef de l’État, c’est-à-dire œuvrer pour que l’État ne fonctionne pas pour une faction. Présider, c’est se sentir le gardien d’un pays, d’une nation, des valeurs de la civilisation française, de la Constitution, une longue construction juridique. » Sans doute voulait-elle signifier que l’actuel et le précédent Président avaient été de mauvais chefs d’État. Elle n’a, d’ailleurs, jamais cité le nom de François Hollande, mais s’est délectée de rappeler que Nicolas Sarkozy, « qui se voudrait le champion médiatique de la lutte contre l’islamisme radical, est allé rencontrer en secret le roi d’Arabie saoudite, chantre du wahhabisme ».

    Sujet de prédilection du FN, elle a longuement évoqué l’assimilation qui doit être « notre modèle. Notre conception de la nation n’est pas fermée, mais elle est exigeante. » Sans vraiment parler de l’islamisation de la société, elle a rappelé l’obligation que devront avoir les nouveaux arrivants de se plier aux règles de vie de leur pays d’accueil. Quant au « vivre ensemble », Marine Le Pen n’a pas manqué d’ironiser sur cette « formule magique ».

    Elle souhaite proposer le chemin de l’apaisement par l’autorité. Car la présidente du FN tient à sa formule de « La France apaisée » qui n’est ni « La force tranquille » de Mitterrand, ni « La France pour tous » de Chirac, ni em> »Changer d’avenir » de Jospin et encore moins « Ensemble tout devient possible » de Sarkozy.

    Ce que Marine Le Pen souhaite, c’est une France non pas tranquille – car il va falloir bouleverser un grand nombre d’habitudes, bouger les lignes, annuler des dizaines de lois et autres décrets qui risquent, si elle était élue, de faire battre le pavé à nombre d’opposants -, mais une France apaisée.

    Un slogan consensuel destiné à calmer le mauvais impact qu’a encore le nom Le Pen sur une grande partie de l’opinion. Raison pour laquelle son patronyme disparaîtra sur les tribunes de ses futurs meetings. Avec, comme objectif, de dissiper les doutes qui planent encore sur son nom.

    A-t-elle déjà commencé, avec ce discours de rentrée, à casser le plafond de verre ? C’est possible, lorsque j’écoute le cercle d’amis qui lui était encore hostile et qui commence à penser que, « après tout, pourquoi ne pas essayer ? Qu’a-t-on à perdre après autant d’échecs et toutes ces promesses que les candidats, gauche et droite confondues, n’ont pas su tenir ? »

  • Immigration : expulsions et réquisitions en baisse

    Alors que 89 % des Français estiment que l’immigration a un impact négatif, pour sa société ou son économie, selon une étude statistique publiée par Le Figaro, et que les flux migratoires ne cessent de grossir, le gouvernement n’envisage rien de sérieux pour régler ce problème. Au contraire, il semblerait que tout soit fait pour que la France soit obligée de continuer à accueillir une immigration de peuplement qu’elle n’a plus la capacité à intégrer, encore moins à assimiler.

    Des données confidentielles du « tableau de bord » de la Direction générale des étrangers en France pour le premier semestre 2016 font état de faits étonnants, pour ne pas dire préoccupants. Ainsi, les éloignements de clandestins illégaux ont chuté de près de 20 % en six mois. Du 1er janvier 2016 au 30 juin 2016, seuls 8.660 personnes séjournant illégalement en France ont pu être renvoyées, contre 10.800 personnes éloignées pour la même période lors de l’année 2015.

    Olivier Hourcau, secrétaire national du syndicat de policiers Alliance, témoignait au Figaro : « Depuis le début de l’état d’urgence, les frontières font l’objet d’une vigilance accrue et consomment un nombre d’effectifs considérable, particulièrement ceux de la PAF. L’administration ponctionne ainsi des fonctionnaires dans les services procéduriers, chargés notamment des reconduites, pour aller renforcer les points soumis à forte pression, comme le secteur de Menton dans les Alpes-Maritimes. La mission d’éloignement devient une mission secondaire. En somme, on déshabille Paul pour habiller Jacques… »

    L’État mobilise des moyens pour lutter contre le terrorisme qui permettront à d’autres potentiels terroristes de rester illégalement sur notre territoire. Ubu est roi, et le roi est nu. Pour compléter ce triste tableau, le nombre de demandeurs d’asile venus d’Afghanistan, ou munis de faux papiers afghans permettant d’obtenir plus facilement le statut dit de « réfugié », souvent détourné, a augmenté de 964 % en cinq mois. Excusez du peu…

    Néanmoins, vous pouvez être rassurés. Emmanuelle Cosse a la solution. Déjà, fin août 2015, l’ex-patronne des Verts militait pour « l’accueil de tout le monde », comparant la France au… Liban et jugeant que la question du nombre de migrants était secondaire ! Devenue, depuis, ministre du Logement, Emmanuelle Cosse ne s’est pas assagie, car son idéologie privilégie le lointain au proche et les autres aux nôtres.

    Aux fins de laisser la France être submergée par le tiers monde tout entier, le ministre du Logement a proposé de « réquisitionner les lieux publics » et a appelé de ses vœux une « mobilisation générale » des Français pour qu’ils ouvrent les portes de leurs domiciles à ces clandestins, ainsi que l’ont fait Allemands et Suédois. Dans ces pays, on ne compte plus les faits divers impliquant des « migrants », qui ont violé, volé ou tué les généreux et naïfs autochtones qui s’étaient dévoués pour eux…

    En dépit des déclarations musclées de Manuel Valls, la gauche dite de « gouvernement » a toujours un logiciel immigrationniste. Rien ne la fera évoluer car cela lui est consubstantiel. Vous êtes 89 % à considérer que l’impact de l’immigration est négatif, parmi vous de nombreux électeurs des divers partis de gauche. Pourquoi continuer ?

  • Islam : le fossé s’élargit et la méfiance grandit

    En ce moment, sur les réseaux sociaux, tourne une BD nous invitant à apprendre comment réagir en cas de « harcèlement islamophobe ». Sur son Facebook, sa créatrice, Marie-Shirine Yener (dit Maeril), étudiante de 22 ans en dernière année de graphisme, se disant engagée dans les luttes antiracistes et LGBTQ, rejette les accusations communautaristes en affirmant que sa « technique » marche pour tout type de harcèlement avant d’ajouter :

    « Cependant ici je me concentre sur la protection des personnes musulmanes car elles sont particulièrement vulnérables aux attaques par les temps qui courent, et en tant que femme racisée (sic) je désirais attirer l’attention sur ces situations qui deviennent trop banales. »

    Personnellement, et à mon sens, la seule chose qui est devenue banale et qui mérite d’attirer notre attention est le terme « islamophobie », qui s’est développé sur notre langue telle une tumeur.

    Ce mot, « islamophobie », est une arme de terrorisme culturel tentant de faire passer le bon sens pour une maladie mentale. Développé par les islamistes et leurs alliés de gauche, il vise à donner une mauvaise conscience simplement pour avoir des émotions face à la terreur islamique et des interrogations quant à la « religion de paix et d’amour ». En réalité, ce terme permet à une idéologie fascisante de se présenter comme une victime, et non pas pour ce qu’elle est réellement : un prédateur.

    Également, ce qui est devenu banal et mérite d’attirer notre attention est que les valeurs islamiques soient non négociables, laissant donc le choix entre la soumission et le conflit permanent. La communauté musulmane se dépeint comme une minorité opprimée. Or, les faits – comme ceux de cet été – nous révèlent, au contraire, que de nombreux musulmans agissent comme une minorité arrogante et agressive. De plus, que dire de tous ces pays ayant l’islam comme religion majoritaire et où l’oppression envers les minorités religieuses est bien documentée.

    Aujourd’hui, de nombreux pays font face au terrorisme islamique et ce qui est appelé « islamophobie » n’est en réalité qu’une réaction face à cette terreur qui trouve ses justifications dans les racines de l’islam (Coran et hadiths). Malheureusement, au lieu de remettre en question des grimoires datant du Moyen Âge, de nombreux musulmans préfèrent les défendre, et cela au grand dam des victimes du djihadisme.

    Ainsi, il est inévitable que des pays commencent à prendre des mesures contre l’islam, et cela sans que les croyants aient leur mot à dire, puisque toute critique de leur foi vaut le terme diffamatoire d’« islamophobie ». Déjà, aux Pays-Bas, le parti de Geert Wilders, en tête dans les sondages pour les prochaines élections et allié du Front national, propose d’interdire le Coran, les mosquées et les écoles coraniques. En somme, il souhaite l’interdiction de l’islam.

    Au lieu de nous « enrichir », l’islam nous aura apporté la séparation et la méfiance… Et à chaque utilisation du terme « islamophobie », ce fossé s’élargit et la méfiance grandit.

  • Expulsions : des lois bien mal ficelées

    Après les avertissements répétés de Patrick Calvar, le patron du renseignement français, sur la vulnérabilité de notre pays face aux attaques terroristes, c’est au tour de François Molins, procureur de la République de Paris, de prévenir que « le risque d’attentats est renforcé par l’affaiblissement militaire sur la zone irako-syrienne de Daesh ». Pour faire face à cette menace, le procureur de Paris évoque les récentes mesures prises par le gouvernement avec, notamment, la criminalisation de nombreuses infractions liées au terrorisme, et le doublement du nombre des magistrats spécialisés. Cela ne l’empêche cependant pas d’estimer à plusieurs centaines le nombre de djihadistes susceptibles de passer à l’action sur notre territoire.

    Pour parfaire ces dispositions, le ministère de l’Intérieur communique actuellement beaucoup sur les expulsions mises en œuvre ces derniers mois. Ainsi, 13 décisions de cette nature auraient été prises depuis le début de l’année, dont 4 pendant le mois d’août. Cela porterait à 83 le nombre des étrangers, mettant en danger la sécurité publique, renvoyés de France depuis 2012.

    La procédure d’expulsion ainsi évoquée est prévue par le Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Elle permet, sur décision préfectorale ou, en cas d’urgence, sur décision du ministre de l’Intérieur, d’expulser tout étranger présentant une menace pour la sécurité de l’État ou la sécurité publique. Cette mesure, qui prévoit néanmoins la possibilité, pour l’étranger concerné, de faire valoir ses droits devant les juridictions françaises ou internationales, peut, en cas d’urgence ou de nécessité impérieuse pour la sûreté de l’État, être appliquée de manière coercitive et unilatérale.

    Si on ne peut que se réjouir de l’existence de telles dispositions, et de leur mise en œuvre occasionnelle, on peut aussi se demander pourquoi le nombre des expulsions de clandestins a chuté de 20 % au cours des six premiers mois de l’année 2016, soit 2.000 de moins que l’année précédente. Ne serait-il pas de bonne gestion, avant que d’avoir à expulser des étrangers présentant des menaces sérieuses pour notre pays, de mieux contrôler nos frontières et d’éviter ces flux migratoires massifs qui déstabilisent la société française dans son ensemble ?

    Renvoyés dans leur pays d’origine ou dans un pays où ils peuvent séjourner légalement, que ce soit directement ou à l’issue d’une peine de prison, les étrangers incriminés sont ainsi remis « dans la nature ». Pour nombre d’entre eux, originaires du Maghreb en particulier, leur retour clandestin en France n’est souvent qu’une question de mois, de semaines ou même de jours !

    Reste à espérer que, passés par la case prison ou pas, ces terroristes potentiels ont bien fait l’objet d’un « débriefing » adapté de la part de nos services de renseignement. Il n’en demeure pas moins que remettre ces individus en liberté, alors qu’ils ont été convaincus d’entreprise terroriste sur notre sol, relève de la plus parfaite inconséquence.

  • Charlie Hebdo : le vide et l’imposture

    La nouvelle caricature de Charlie Hebdo, « Séisme à l’italienne », comparant à de la sauce tomate le sang des victimes du récent tremblement de terre qui, en Italie, a fait 294 victimes, et leurs corps à de la viande hachée a déclenché l’indignation générale dans la péninsule.

    On y accuse leur habituel mauvais goût, leur manque de tact. Mais d’humour, surtout. Car associer les Italiens aux pâtes, à moins de l’insérer dans un contexte culinaire ou d’être un crétin, ça ne fait rire personne. Cela révèle plutôt l’absence d’un message, ce qui est quand même le comble pour une satire. Dénoncer les mœurs avec un humour grinçant, prendre à partie les défauts de ses contemporains et de la société, voilà ce qui devrait être le but d’un journal satirique qui se respecte. Mais Charlie Hebdo ne respecte rien, ne se respecte pas, il vit du seul scandale. L’intention de la vignette, cela n’aura échappé à personne, étant exclusivement d’attirer l’attention pour relancer les ventes, en diminution constante à mesure que l’on s’éloigne de l’attentat qui a tué six de leurs confrères (et elles étaient dérisoires avant).

    Pendant ce temps, en Italie, sur les réseaux sociaux et dans les milieux institutionnels, les critiques font rage. À tel point d’avoir fait naître un petit racisme anti-français. Parce que le citoyen moyen italien, qui avait exhibé les pancartes « Je suis Charlie » par solidarité avec le journal (dont il ignorait le contenu, heureusement), ne s’attendait pas à ce que l’on crache sur ses morts. Alors, empressons-nous d’informer nos cousins italiens : non, Charlie, ce n’est pas la France. Non, les losers de Charlie Hebdo ne sont pas français : ils sont trotskistes. Donc internationalistes et antinationaux. Il suffit de lire le canard pour s’en assurer. En retour, en France, plus personne ne les lit.

    Le message de Charlie est bidon. Et pour cause, ses « journalistes » se font les chantres de la liberté d’expression, mais n’hésitent pas à la bafouer quand ils militent, par exemple, pour l’interdiction du Front national qui, quoi que l’on en pense, représente l’expression de millions de Français. Charlie Hebdo est donc une imposture. Un peu comme quand il s’érige en héros anti-système alors que c’est ce même système qui le fait vivre – voir les millions d’euros de perfusion financière de l’État français qui ont permis sa survie en kiosque.

    Ses provocateurs n’ont pas, non plus, le courage d’aller jusqu’au bout de leur démarche « humoristique » : après s’être raillé des victimes italiennes d’un séisme, ou de celles de l’attentat de Bruxelles (couverture représentant le père du chanteur Stromae déchiqueté en morceaux, dont le corps avait été dépecé durant la guerre du Rwanda), on attend encore la caricature se moquant de leurs confrères gisant au sol. À moins que ce ne soit pas rigolo ?

  • Nuages économiques : les incompétents sont au pouvoir !

    En cette rentrée mouvementée, focalisée sur les menaces terroristes islamistes (l’ancien juge antiterroriste Trévidic prévoit une année 2017 « épouvantable ») et autres tensions communautaristes du type burkini (« la traduction d’un projet politique, de contre-société, fondé sur l’asservissement des femmes », selon Manuel Valls), il est intéressant de faire un point sur la conjoncture économique. D’autant que la morosité économique facilite les recrutements de l’État islamique.

    En France, la croissance du deuxième trimestre est retombée à zéro. Cette croissance nulle rend impossibles les baisses d’impôts. En Allemagne, le sujet est sur la table avec un excédent budgétaire de 18,5 milliards d’euros. Vérité au-delà du Rhin, erreur en deçà.

    Sur le plan industriel, les journaux se gargarisent : « TGV : la percée historique d’Alstom aux États-Unis » (Les Échos du 29 août). Un succès ? Les rames seront « fabriquées à 95 % dans le nord de l’État de New York ». Par contre, Akiem, une société détenue à 50 % par la SNCF, a choisi des locomotives allemandes. Les sites d’Alstom à Belfort et Reichshoffen en Alsace sont menacés. L’État français est l’un des rares à ne pas défendre ses industriels. D’ailleurs, la Grande-Bretagne va abaisser son impôt sur les sociétés de 20 à 15 % quand nous maintenons le nôtre entre 33 et 38 %.

    Nos agriculteurs ? Touchés de plein fouet par la crise du lait. Les prix de la tonne sont tombés à 270 euros quand le seuil de rentabilité de la majorité de nos producteurs se situe aux alentours de 350. La France, le pays où ceux qui travaillent perdent de l’argent. D’autres y perçoivent des prestations sociales sans y avoir jamais travaillé. Étonnant que cette injustice ne heurte pas davantage nos concitoyens ! Passons sur le tourisme qui devait rester notre dernier atout. Il est en baisse de 10 %. Les attentats sont passés par là. Mais pas seulement : de trop nombreux touristes, notamment asiatiques, se font agresser.

    Voilà pour la morosité française. Elle n’est rien au regard de l’environnement international. « Ralentissement chinois, productivité en berne et dette : les trois risques pour l’économie mondiale », titrent Les Échos. Benoît Cœuré, membre du directoire de la BCE, estime que la politique monétaire ultra-accommmodante, pourrait créer une situation où « les effets secondaires l’emportent ». Comme l’analyse souvent Jean-Marc Vittori : « Le monde a soigné une crise née d’un excès d’endettement… en accumulant encore plus de dettes. » En fait, les apprentis sorciers qui dirigent les plus grandes puissances économiques ont procédé à une fuite en avant. Les incompétents ne sont pas dans les partis dits « populistes » : ils sont au pouvoir.

  • Tout a été dit d’une certaine manière, tout a été tenté, conçu…

    À chaque élection, cela ne manque pas. On craint le risque d’un vote de pur rejet ou on constate qu’il a eu lieu en déplorant le défaut d’adhésion positive…

    Il me semble qu’on fait suffisamment de procès à la classe politique, gauche et droite confondues, sans en rajouter un qu’elle ne mérite pas véritablement.

    Quoi de plus naturel quand on s’engage dans la joute présidentielle que de choisir comme terrain d’attaque inévitable, privilégié, dominant, le bilan du prédécesseur ou celui de son successeur si on songe à Nicolas Sarkozy ? Il s’agit de la matière médiocre, décevante, perfectible contre laquelle promesses et engagements vont se développer et se multiplier en s’efforçant de faire croire à un futur qui serait radicalement différent..[…]

    Si on veut bien appréhender le reproche, décisif pour une certaine gauche, de droitisation des idées chocs de Nicolas Sarkozy, elles ne sont que la continuation, adaptée à la terreur du jour, de celles de 2007 et, en caricature, de 2012. Surtout, elles ne représentent absolument pas une rupture ni un bouleversement par rapport à la normalité républicaine dans son essence, mais seulement une intensité du son, une puissance maximale pour une société perçue comme dure d’oreille.

    Ses adversaires sont moins épris de la grosse caisse que d’un rythme soutenu sans être tonitruant.

    Peut-être les seules démarches qui pourraient se piquer d’apparaître pour radicales sont-elles celles du FN ou d’une gauche tellement désaccordée que le président de la République l’a exclue de sa stratégie et de ses pensées ?

    Ces structures partisanes en même temps désirées pour voir mais rejetées au fond, avec lesquelles on joue à se faire peur, qu’on essaye pour quelques élections mais qui ne pourraient se projeter au plus haut que si le peuple écœuré par la médiocrité et l’impuissance du classicisme politique décidait, en désespoir de cause, de leur ouvrir la porte ?

    La raison fondamentale qui doit sinon interdire le grief du rejet, du moins le relativiser, tient à cette évidence que les chemins de l’avenir sont encombrés, qu’il n’est plus possible de circuler librement sur les avenues du futur et que le monde impose sa loi. Sur tous les plans, bien au-delà des contraintes techniques ou bureaucratiques de l’Europe, des réglementations stérilisantes et des comportements obligés, dans les maquis nationaux et internationaux où la raison se perd, où les capacités d’action s’amoindrissent, où l’élan créateur est réduit à presque rien, quelle serait donc la dernière chance d’un pouvoir pour oser de nouvelles pistes, se colleter à de l’inconnu et apposer sur une grille trop lisible pour le meilleur et pour le pire des définitions et des lettres encore surprenantes ? Droite et gauche feignant d’être des explorateurs mais condamnées forcément au pré carré, à la portion cogrue ?

    Tout a été dit d’une certaine manière, tout a été tenté, conçu. On répétera plus fort, moins fort.

    L’invocation à la liberté comme remède suprême, pour remettre du jeu dans les mécanismes rouillés, pour créer des espaces et desserrer les nœuds, n’est certes pas récusable dans son excellent principe mais j’ai souvent éprouvé l’impression que les peuples comme les individus ont plus peur de la responsabilité que leur octroie la liberté qu’ils ne goûtent l’autonomie qu’elle leur procure.

    Ce n’est pas demain que le bilan d’avant cessera de justifier l’opposition d’après.

    Ce n’est pas demain que la circulation sera fluide.

    Extrait de : Les chemins de l’avenir sont encombrés…

  • « Et nous ne disons rien. » La grande leçon politique de Mère Teresa

    Déjà béatifiée en 2003 par le pape Jean-Paul II, Mère Teresa sera canonisée par le pape François ce dimanche 4 septembre. Le témoignage de sa charité fut aussi un message de vérité.

    La petite sainte de Calcutta, fondatrice des Missionnaires de la Charité, fut admirée par le monde entier pour son dévouement radical en faveur des plus pauvres. Son message d’amour et de paix n’avait pourtant rien de complaisant, et sa vérité fit grincer bien des dents, en particulier chez les faiseurs d’opinion ayant si souvent le mot « solidarité » à la bouche.

    Le 10 décembre 1979, la religieuse recevait le prix Nobel de la paix. Son discours s’ouvrit sur la prière de saint François : « Seigneur, faites de moi un instrument de ta paix : là où il y a de la haine, que je puisse apporter l’amour… » Mais après la prière, l’humble petite sœur en sari blanc et bleu adressa aux grands de ce monde son analyse des causes de la guerre et de la violence : « Le plus grand destructeur de la paix aujourd’hui, dit-elle, est le crime commis contre l’innocent enfant à naître. »

    Scandale. Ou plutôt, silence, silence assourdissant. Comment, pourtant, ne pas saisir le terrible raisonnement, dans sa logique implacable : « Si une mère peut tuer son propre enfant, dans son propre sein, qu’est-ce qui nous empêche, à vous et à moi, de nous entretuer les uns les autres ? » Mais non, « aujourd’hui, on tue des millions d’enfants à naître. Et nous ne disons rien. On lit dans les journaux le nombre de ceux-ci ou de ceux-là qui sont tués, de tout ce qui est détruit, mais personne ne parle des millions de petits êtres qui ont été conçus avec la même vie que vous et moi, avec la vie de Dieu. Et nous ne disons rien. »

    Mère Teresa ne se contentait pas de regretter un désordre moral, car la complaisance et la responsabilité étaient bien, pour elle, politiques : « Nous l’admettons pour nous conformer aux vues des pays qui ont légalisé l’avortement. » Or, « ces nations sont les plus pauvres », ne craignait-elle pas de dire, elle qui savait ce qu’est la véritable pauvreté. Une nation pauvre, c’est une nation qui a peur, et pas d’abord de la voracité de ses voisins ou du malheur des temps, mais d’elle-même et de ses propres ressources ! Pour ces nations, « parce qu’elles ne veulent pas nourrir un enfant de plus, élever un enfant de plus, l’enfant doit mourir ».

    Le terrifiant diagnostic de Mère Teresa ne disait pas seulement aux nations égoïstes que leur malthusianisme était un mauvais calcul, mais que la violence intérieure ne pouvait que déchirer les corps et durcir les cœurs et, finalement, dresser les hommes et les peuples les uns contre les autres.

    Là est la grande leçon politique de Mère Teresa. Pour construire un peuple, la plus haute mission de l’homme politique n’est pas de gérer des budgets, de lever des impôts, de dresser des murs, d’arbitrer des conflits. Sa mission est avant tout morale, culturelle, spirituelle. Elle consiste à libérer le meilleur de l’âme humaine en encourageant l’accueil et la protection des plus faibles. Un peuple généreux n’a peur de rien. Si tu veux la paix, répands d’abord le bien dans les cœurs. Le reste te sera donné par surcroît.

  • Pourquoi Mère Teresa mérite d’être canonisée

    Pascal distinguait trois ordres : l’ordre de la chair, l’ordre de l’esprit et l’ordre de la charité. Mère Teresa, qui est canonisée à Rome, ce dimanche 4 septembre, appartenait à coup sûr au troisième, qui est l’ordre de l’amour. Petite par la taille, mais grande par le cœur, elle a consacré sa vie aux êtres les plus fragiles : les pauvres, les malades, les enfants à naître, les mourants, tous les laissés-pour-compte.

    Née d’une famille d’origine albanaise, le 26 août 1910 à Skopje, capitale du Kosovo, elle entre à dix-huit ans à l’Institut des sœurs de Lorette, en Irlande, et est envoyée à Calcutta où, après son noviciat, elle enseigne la géographie dans un collège catholique. Bientôt, suite à un appel intérieur, qui fait penser à la nuit du Mémorial de Pascal, elle décide de se consacrer aux pauvres des bidonvilles et obtient du pape Pie XII l’autorisation de quitter l’ordre des sœurs de Lorette.

    Elle crée la fondation des Missionnaires de la Charité, formée de religieuses, et prend le nom de Mère Teresa, se plaçant sous le patronage spirituel de « la petite Thérèse », sainte Thérèse de Lisieux. La congrégation compte aujourd’hui près de 600 missions réparties dans une centaine de pays. Sa notoriété s’étend au monde entier et elle reçoit, en 1979, le prix Nobel de la paix pour son action en faveur des déshérités en Inde. Elle meurt le 5 septembre 1997, à l’âge de 87 ans.

    On retient généralement de Mère Teresa son action en faveur des pauvres et de la paix, on ne voit en elle qu’un défenseur des droits de l’homme, de la dignité de chaque être humain. On oublie trop souvent de souligner que son engagement se fondait d’abord sur sa foi chrétienne, qu’elle mettait en pratique jusqu’au bout. Ainsi, en 2003, à l’occasion de sa béatification, Jean-Paul II rappela ses nombreuses interventions en faveur de la vie et contre l’avortement, rapportant des propos qu’elle avait tenus : « Si vous entendez dire qu’une femme ne veut pas garder son enfant et désire avorter, essayez de la convaincre de m’apporter cet enfant. Moi, je l’aimerai, voyant en lui le signe de l’amour de Dieu. »

    Jean-Paul II ajoute que sa mission ne consistait pas seulement dans une sorte d’aide humanitaire apportée aux plus indigents. Elle voulait être un signe de « l’amour de Dieu, la présence de Dieu, la compassion de Dieu », elle essayait d’étancher la soif du Christ, notamment chez « ceux dont la vision de Dieu avait été voilée par la souffrance et la douleur ». Elle était au service des hommes parce qu’elle était au service de Dieu. Par son engagement, sa persévérance, sa souffrance intérieure, elle mérite d’être déclarée sainte.

    Mère Teresa disait d’elle-même : « Par mon sang, je suis albanaise. Par ma nationalité, indienne. Par ma foi, je suis une religieuse catholique. Pour ce qui est de mon appel, j’appartiens au monde. Pour ce qui est de mon cœur, j’appartiens entièrement au Cœur de Jésus. » Qu’on soit croyant ou incroyant, athée ou agnostique, son exemple montre quel peut être le désintéressement et l’amour de l’autre dans une société qui adore trop souvent le veau d’or et les faux-semblants. Ceux qui prétendent diriger le monde devraient se souvenir que rien de beau, de bien, de vrai ne peut se construire sans fondements spirituels.

  • Sens commun : le risque de perdre son âme…

    Sens commun, le mouvement né de la Manif pour tous associé aux Républicains, aurait-il décidé une bonne fois pour toutes de se fondre dans le moule ? Quelques semaines avant la primaire du centre droit, c’est ce que laissait penser la déclaration de son président Christophe Billan à Famille chrétienne : « Nous rendrons public notre choix avant le 10 septembre. » Et ce choix semblait facile à deviner : un candidat en mesure de l’emporter, dont les positions de sociétés ne sont pas trop éloignées de celles du mouvement. Sens commun a confirmé, mercredi 31 août, son choix de soutenir François Fillon.

    Sens commun suscite depuis sa création des réactions diverses. Pratiquement inconnu du grand public, ignoré des médias, le mouvement veut peser au sein de sa famille politique naturelle. Reprenant la thématique du levain dans la pâte, il estime que seul un engagement au sein d’un parti susceptible de gouverner est de nature à influer sur la politique nationale. L’idée n’est pas fausse, mais dangereuse. Parce qu’une machine électorale comme LR n’est pas, et ne sera jamais, un parti de réflexion et d’idées. Henri Guaino, qui en est toujours membre, montre qu’un électron libre ne peut pas influer sur une ligne politique inexistante. Car il ne faut pas s’y tromper : pas plus que chez son frère du centre gauche le parti de centre droit n’a de ligne politique. Il n’a que des personnalités aux parcours divers dont le seul objectif est de prendre le pouvoir.

    Sens commun est capable d’une réflexion approfondie : les tribunes de Madeleine de Jessey dans Le Figaro le démontrent. Leur lecture emporte l’adhésion spontanée. Ses membres sont armés de convictions solides, même si la question d’un travail en commun avec les autres partis de droite reste tabou. Leur absence à Béziers est révélatrice. Mais le mouvement ne peut pas ignorer qu’on ne conquiert pas un tel parti avec des idées. Et il met sous le boisseau la question centrale de toute refondation politique, celle de la souveraineté par rapport à l’Union européenne.

    Soutenir François Fillon, c’est accepter d’emblée de maintenir la France sous la domination de la technocratie bruxelloise. De cette soumission découle une impossibilité absolue de mener une politique authentiquement française. S’il peut être tactiquement opportun de ne pas heurter l’électorat conservateur sur la question européenne – ce que le Front national refuse d’entendre -, il ne suffit pas de prôner une refondation européenne. Il faut dénoncer l’alliance de la technocratie et de la finance internationale qui règne à Bruxelles et proposer des solutions réalistes, mais fermes, pour y mettre fin. Or, à ce qu’on en connaisse, François Fillon n’est pas du tout sur cette ligne.

    La question du mariage pour tous n’est pas l’alpha et l’oméga de la politique, chacun en est conscient. Sens commun ne peut pas cantonner son action à cela, bien que la question anthropologique reste centrale. Mais en se fondant dans le moule d’un parti qui restera toujours éloigné de ses convictions profondes, Sens commun risque de perdre définitivement son âme. Son ancien président, Sébastien Pilard, a déjà rejoint Sarkozy…

    Que souhaiter d’autre que l’éclatement de ce parti et la recomposition d’une droite de conviction ? Rendez-vous après 2017.

  • « Occident » : oh, que ce mot est inapproprié !

    Au pays de Hollande, un commissaire de police du Val-de-Marne, qui avait adressé ses félicitations à l’un de ses agents pour avoir verbalisé une femme arborant le niqab, vient de se faire remonter les bretelles par la préfecture de Paris.

    1er juin, dans une rue de Champigny-sur-Marne, un policier en service croise une voilée intégrale. Soucieux de faire respecter la loi – son boulot, quoi -, il interpelle la supposée dame tout de noir vêtue et dresse un procès-verbal. 3 juin : le commissaire lui adresse une lettre l’encourageant « vivement à poursuivre dans cette voie, la seule permettant de sauvegarder les valeurs de l’Occident ». Lettre élogieuse qui semblerait avoir fait des petits jaloux. Ou des mécontents de la verbalisation de l’infraction. Car, sans savoir ni pourquoi ni par qui, elle est remontée en haut lieu ! À croire, même, que certains savaient y obtenir une oreille attentive. En effet, dans un entretien à l’AFP, la préfecture de Paris justifie les remontrances dont va faire l’objet le commissaire en question parce que « les termes employés [de sa lettre] sont inappropriés ». Très important, les termes. Ecoutez M. Cazeneuve, vous comprendrez.

    Dans la France de 2016, donc, un commissaire de police, exprimant sa reconnaissance à un policier pour avoir fait son devoir, se voit non seulement dénoncé, mais remonter les cales par son directeur et par voie épistolaire, dont notre administration française a le secret, « afin que ce type de propos ne soient pas réitérés ». Surtout, dans la France de 2016, vanter et vouloir sauver les « valeurs occidentales », « lutter contre les phénomènes communautaires », et les juger « hors fondements de la République » est devenu « inapproprié »… condamnable, quoi. Qu’en termes élégants ces choses-là sont dites ! Mais alors, quand le candidat Hollande promettait de lutter contre les communautarismes… il n’en pensait pas un mot ? Oh !

    Toutes ces lois – 2004, 2011, 2014, qu’aucun Français n’avait jamais, depuis, remises en question – sur les accoutrements islamiques, quelle hypocrisie, quel cynisme ! On savait qu’il était demandé aux policiers de ne pas faire d’excès de zèle. Et la consigne ne remonte pas à hier. En 2010, déjà (avant 2012, donc…), on leur enjoignait de « lever le pied pour éviter que ça pète ». On savait que nombre de policiers y réfléchissent à dix fois avant de verbaliser une « enburkanée », de crainte de déclencher une émeute. Mais, en tapant sur les doigts d’un de ses fonctionnaires, l’État socialiste dévoile sans plus aucun fard son projet de nouvelle société. Une société qui n’a plus à être occidentale, puisque le mot « Occident » semble devenu tabou. Une société « républicaine ». Un point c’est tout. Où l’islam a donc toute sa place, comme le martèle, matin, midi et soir, le gouvernement. Le hic, c’est que partout où l’islam est implanté, il prend toute LA place… Partout où l’islam est en place, tout le reste trépasse.

    Au fait, ces valeurs républicaines, elles sont nées où ? En Occident, non ? Ce sont donc des valeurs occidentales, ou des valeurs de l’Occident, autrement dit. Parce que si ce n’est pas ça, il va falloir nous le dire, à nous et au commissaire de police du Val-de-Marne.

  • Testing islamiste

    L’été a été marqué par une polémique que certains qualifient avec un peu trop d’empressement de dérisoire. Cachez ce burkini que je ne saurais voir, ou libérons les femmes, c’est selon. À cela s’ajoute le cas odieux de ce restaurateur lynché sur la place publique pour acte manifeste d’islamophobie.

    Je pense que ces deux faits sont tout sauf anecdotiques. Ils sont, au contraire, la traduction manifeste d’une offensive politique de la part d’une frange conquérante de tenants d’un islam militant et radical. En balayant d’un revers de la main ces deux histoires différentes et pourtant si proches, on annihile notre capacité de résistance et on permet une nouvelle fois à nos ennemis de tester nos capacités de résistance.

    En rentrant un peu plus en profondeur dans ces faits divers, on constate que le hasard fait quand même bien les choses. Cette femme voilée et humiliée publiquement sur la plage a trouvé un téléobjectif compatissant pile au bon moment. Que faisait donc ce photographe les instants d’avant, lorsque, par deux fois, cette dame a été avertie dans le calme que sa tenue était inappropriée ? Que doit-on penser de la persistance de cette dame à revenir une troisième fois sur les lieux, sans effets de plage ?

    Nous savons que le contexte est souvent déterminant. Et en matière de contexte, nous restons également sur notre faim dans le voyage qui nous emmène dans ce restaurant de Tremblay-en-France dont je tairai le nom pour ne pas l’accabler. Quelle chance d’avoir retrouvé un peu de batterie sur son téléphone portable pour filmer une agression verbale sortie totalement de son contexte. L’entrée au restaurant a été refusée à deux musulmanes. Soit. Dès lors, pourquoi les avoir laissées s’asseoir, parcourir la carte et servir ces deux verres que nous voyons au premier plan ? Le restaurateur est donc à ce point déséquilibré (mot à la mode quand il s’agit de nommer les loups solitaires un peu trop visibles ces derniers temps) qu’il a spontanément « pété les plombs » sans penser une seule seconde que cela mettrait un terme à sa carrière ? Ce dernier a été lynché médiatiquement et la vidéo s’est retrouvée à faire le buzz sur une page Facebook depuis supprimée (une certaine Karima Abdel Rahman Bint Mohammed) près de 10 heures avant sa connaissance par les médias…

    Jusqu’au plus haut niveau de l’État, on a pris immédiatement position sans connaître à un seul instant la version de ce restaurateur. La présomption d’innocence ne s’applique qu’aux ennemis de la République, il est vrai. Aujourd’hui, on a totalement renversé les charges. Le restaurateur, qui s’est depuis excusé, a dû déménager et est menacé de mort. Sa vie est fichue. Les deux jeunes filles sont, quant à elles, totalement libres et on ne leur demande aucune explication. Le coupable est devenu victime. Mais que n’aurait-on dit si deux jeunes filles en haut de maillot de bain s’étaient présentées dans un restaurant musulman ? Provocation, stigmatisation, coup de canif dans le contrat du vivre ensemble et jugement devant les tribunaux de l’islamophobie.

    Ces deux cas, pourtant si différents, ont un dénominateur commun. Mon intime conviction est que, n’ayant pu obtenir la division espérée (les actes de vengeance, la chasse aux musulmans), l’islam politique cherche à présent à fabriquer des victimes, des martyrs. Une France à ce point attaquée, et qui continue à tendre l’autre joue, c’est une situation inespérée. Comme les barrières face à l’obscurantisme tombent les unes après les autres, on continue d’être testés. Jusqu’à quel point sommes-nous capables d’accepter les demandes communautaristes et les simagrées toujours plus absurdes ?

    Même le Conseil d’État se met à faire de la politique en disant le droit, son droit. Car, en effet, il y avait bien d’autres moyens juridiques de suivre les arrêtés anti-burkini et de conforter ainsi notre vision de la société, notre société. En donnant raison aux signes apparents de l’islamisme au nom d’une conception partiale de la liberté, on accepte une fois de plus de victimiser ceux qui ont décidé de nous combattre. Et eux iront jusqu’au bout.

  • Ce que nous pouvons faire…

    Par le passé, nombreux sont ceux qui, par manque d’intérêt ou de connaissance, ont pu fermer les yeux face à l’islamisation rampante de la France. Convaincus à tort ou à raison qu’ils n’avaient pas à dire aux autres comment ils devaient vivre, les Français se sont rassurés dans le mirage du « vivre ensemble », sans pour autant se rendre compte qu’en réalité, ils étaient en train d’enterrer le « vivre français ».

    Cependant, les horreurs et provocations qui se sont enchaînées tout l’été ont fini par entraîner l’éclatement de nombreuses illusions. Ainsi, des débuts de rébellion commencent à surgir… Bien entendu, il y a eu la Corse, mais aussi à Saint-Laurent-des-Vignes (Dordogne), un gérant de piscine assumant fièrement son refus d’avoir laissé entrer une femme voilée dans son établissement. Egalement, il y a eu le fameux restaurateur du Cénacle, recevant un écho médiatique et politique tel que l’on aurait pu croire qu’il y avait eu un attentat terroriste dans son restaurant…

    En bref, les Français commencent à comprendre que leurs élites leur ont menti sur « l’islam, religion de paix ». Ce mensonge, à la différence de ceux auxquels nous sommes habitués, tels que sur l’économie ou le chômage, est très différent car il a mis notre intégrité civilisationnelle en véritable danger de mort. En somme, il s’agissait d’un mensonge d’une irresponsabilité criminelle.

    Alors, que pouvons-nous faire ? Concrètement et actuellement, deux options s’offrent à nous : celui de l’expression et celui du vote.

    Si vous vous engagez sur le terrain de l’expression, il se peut que vous viviez des moments très déplaisants… En effet, comme l’affaire du Cénacle le démontre, vous pourriez recevoir des menaces, votre réputation peut prendre un sacré coup, et puis il se pourrait même que vous perdiez votre travail ainsi qu’une partie de votre cercle social… Face à cette réalité – démontrant, à elle seule, à quel point notre société est malade -, on ne peut que comprendre que ce genre de vie ne puisse convenir à tout le monde.

    Toutefois, tout le monde peut voter.

    Si suffisamment d’entre nous font le choix de ne plus voter pour ceux et celles qui ont permis l’islamisation de notre pays et, au contraire, décident de voter pour ceux et celles qui s’engagent à l’arrêter, alors nous aurons une chance de ne pas voir le « vivre français » disparaître pour de bon.

    En France, seul le Front national s’engage depuis des années sur le sujet et est en mesure de gagner. Pour autant, nombreux sont ceux qui s’inquiètent de ses propositions économiques. Ce genre de préoccupations est plus que légitime, ou du moins elles le sont quand on vit dans une société civilisée…

    Quand la barbarie frappe à la porte de votre mode de vie ancestral, alors ce genre de considérations devient futile. Nous sommes dans une lutte à mort civilisationnelle ou, comme l’a récemment dit Ivan Roufiol, « la France n’échappera pas à l’épreuve de force que l’islam colonisateur lui impose », alors opposons-lui au moins un chef déterminé.

  • La valse des « ego »

    C’est la grande valse des « ego », une valse qui commencera à mille et finira à deux. Pendant quelques mois, la politique ne sera plus qu’un spectacle, pour le plus grand plaisir du microcosme médiatique (parisien, surtout), incapable de s’intéresser à quoi que ce soit de sérieux et de profond pour le pays, mais bavant de plaisir devant les nouveaux produits du « show ». Depuis hier, Macron leur procure cette intense satisfaction. C’est « leur » candidat.

    Comme un certain Villepin, naguère, il n’a pas fait grand-chose, possède un physique plutôt avantageux, se révèle un excellent comédien, très télégénique. Mais, beaucoup mieux que son prédécesseur, parfois campé sur les positions jugées surannées et rigides du gaullisme, la nouvelle coqueluche des médias correspond à l’idéologie floue qui domine la profession.

    Il est l’antithèse des personnages qui ont des racines au point de paraître avoir un passé même quand ils n’en ont guère. Ce n’est pas l’antédiluvien Martinez et ses moustaches staliniennes, arc-bouté sur la lutte des classes, ni la « Marine », dans l’armure de l’identité et de la souveraineté nationales. Non, c’est l’homme du progrès contre les conservatismes. Cette opposition est un classique de la communication dans notre pays, une sorte de mot de passe que Sarkozy, entre autres, a déjà utilisé. Dans le cas présent, cela signifie : en finir avec les blocages sociaux qui pèsent sur notre économie, mais gommer aussi ces survivances désuètes d’un autre âge que sont les frontières et les traditions nationales. L’Europe et la mondialisation sont des chances.

    Il n’y a rien d’étonnant à ce que le personnage séduise la nouvelle économie. C’est le candidat de l’ère du vide qui n’évoque les problèmes de société qu’en second après ceux de la production et des échanges. Le fait que l’on ait donné une plus grande place à la démission d’un ministre plutôt qu’au sauvetage difficile des producteurs de lait est un signe. Ils représentent un métier enraciné et menacé. Il est un candidat hors-sol. Le souci qu’il a d’effacer cette caractéristique par des démarches, non par des idées, est révélateur. Pourquoi évoquer Amiens ? Pourquoi aller à Orléans célébrer Jeanne d’Arc ? Pourquoi le Puy du Fou aux côtés de Philippe de Villiers ? Lorsqu’il parle de valeurs, il rappelle curieusement les campagnes chiraquiennes des années 1980 : « libres et responsables ». Mais à la fin de son interview sur TF1, le mot essentiel arrive (dont il se défend, évidemment) : « narcissisme ». Il n’est pas socialiste, il est « lui » à la tête d’un mouvement dont le nom reprend ses initiales.

    Il faut être habité par un extraordinaire amour de soi, être poussé par une surévaluation démesurée de son ego, quand on n’a pratiquement rien fait, si ce n’est un passage à l’ENA et un emploi dans une grande banque, avec pour heure de gloire une opération qui l’a enrichi, pour se croire le droit et la possibilité de changer la France. N’exagérons rien. Changer la France est manifestement dans son esprit comme dans celui de Jacques Attali : en faire un pays comme les autres, un terrain vague ouvert au monde et sur lequel on installe une zone d’activités dynamique.

    Ce grand destin qui aura occupé les médias quelques jours se réduira à n’être qu’un élément du jeu politique, pour Valls ce que Villepin aura été pour Sarkozy, un concurrent de peu de poids, parce que dénué d’un mandat électoral, d’une expérience d’élu, et du soutien de l’appareil du parti. Il pourra juste troubler quelques électeurs « de droite » à la surface. Le pourra-t-il au point de faciliter un second tour de la présidentielle entre la gauche et le Front national ? Je ne le crois pas.

  • L’après-burkini

    L’affaire du burkini, dont l’issue juridique était fixée dès la publication des arrêtés municipaux incriminés, et qui sera confirmée à Nice et à Menton, nous aura permis d’assister à une rentrée politique anticipée. Il est vrai que l’annonce (enfin) officielle de la candidature à la présidentielle de Nicolas Sarkozy avait déjà déclenché le compte à rebours qui nous conduira jusqu’au 7 mai 2017.

    L’affaire du burkini, dont on nous rebat les oreilles depuis plusieurs semaines, pose, en réalité, les fondements du débat qui, dans sa nature, s’imposera pendant la campagne présidentielle. Sur les autres sujets – économiques, financiers, sociaux, etc. – qui pourtant préoccupent gravement les Français, il n’y aura rien à attendre. En effet, depuis longtemps déjà, ces thèmes, désormais sous le contrôle exclusif de Bruxelles échappent à nos dirigeants qui en sont réduits à jouer les seconds rôles.

    Place, donc, au débat identitaire et sécuritaire induit par la menace islamiste. D’ores et déjà, les positions prises par les favoris à l’élection de mai 2017 se dessinent et laissent augurer de ce que seront les contenus des programmes politiques des uns et des autres.

    La position de François Hollande, de plus en plus candidat à sa propre succession, semble limpide parce qu’illustrée par son quinquennat. Attendre et voir. Se lamenter sans décider. Commenter sans agir. Son challenger direct, Nicolas Sarkozy, est, comme en 2007 et 2012, parti à la conquête des voix des électeurs du Front national. Il saura, n’en doutons pas, en convaincre certains, ceux, notamment, qui ne comprennent plus très bien le jeu joué par le duo Marine Le Pen – Florian Philippot. Juppé enfin, toujours favori des sondages, tant pour la primaire de la droite que pour l’élection présidentielle elle-même, et qui pourtant, à part un optimiste béat et déconnecté, n’apporte et n’apportera pas la moindre solution aux difficultés que rencontre notre pays aujourd’hui.

    Face à ce qui ressemble à un casting au goût de déjà-vu et déjà-entendu restent les Français. Dubitatifs face à une offre politique inodore, incolore et sans saveur, nombreux sont celles et ceux qui, désemparés, attendent un sursaut de la classe politique. Un candidat ou une candidate qui saura proposer un vrai projet de société pour les prochaines années et sortir notre pays du gouffre où cinq ans de hollandisme l’on mené. Ils espèrent, sans vraiment plus y croire, un programme ambitieux pour la France. Des réformes justes et salutaires qui permettront à notre pays de retrouver sa juste place dans le monde. Des idées porteuses d’espoir pour une jeunesse qui, face à la déliquescence et au laisser-aller, préfère s’expatrier dès qu’elle en a l’occasion. L’affirmation, et la prise en compte, des valeurs qui ont fait la France au cours des siècles et le refus de la soumission face aux extrémismes ou aux puissances de l’argent. C’est cela qu’attendent les Français, et non des débats inutiles et diviseurs.

  • Violences à l’hôpital : il est urgent d’agir !

    Olivier Toma, fondateur de l’agence « Primum non nocere », vient d’alerter l’Élysée sur la nécessité de créer un plan de sûreté pour l’hôpital en France. Un seul chiffre pour se convaincre de la gravité de la situation sécuritaire des hôpitaux français : plus de 14.000 agressions ont été recensées dans un rapport récent.

  • Manuel Valls en burkini !

    L’impasse du burkini leur tendait les bras, ils s’y sont engouffrés. Motivés par la peur de la colère corse. Qu’elle dégénère sur toute l’île, puis sur le continent… Face à cette menace abominable qui vous flingue une présidentielle en moins de deux, Valls a pris sa lâcheté à deux mains et opté pour la solution la moins risquée. Voilées à la plage ? Quelle horreur ! Ah, il ne supporte pas. Le mélange coquillages/burka lui reste sur l’estomac.

    Maintenant, il va falloir expliquer pourquoi il est très vilain de porter des vêtements islamiques au bord de l’eau, mais très bien au supermarché ou sur la place de la Concorde. Pourtant, sur cette dernière, l’eau n’est pas loin. La Seine à quelques encablures. Paris Plages à 500 mètres. Que faire ? Le sable joue-t-il un rôle ? Une femme drapée dans un long voile noir qui joue avec son enfant dans un bac à sable aura-t-elle des ennuis ?

    Le gouvernement a fait semblant de comprendre qu’il s’agissait exclusivement d’un problème de maillot de bain. Les précisions du procureur de Bastia ont pourtant été claires. Seule l’agressivité des participants était en cause. Le burkini enlevé, reste l’hostilité. L’intolérance et l’obscurantisme. Que ces dames soient en string ou emmitouflées, à la plage ou dans la rue, au dancing ou sur la lune, là n’est pas la question (enfin, sur la lune… il faut étudier la faisabilité).

    Du fond de leur impasse, les baltringues gouvernementaux tentent de faire diversion. Tout est dans le maillot de bain ! Nulle part ailleurs. La stratégie politique se limite à écarter la Cocotte-Minute du feu dès qu’elle commence à siffler, puis à se replacer face au mur pour contempler l’avenir.

    Après avoir accepté les prières de rue, les voiles qui laissent à peine apparaître le visage, les exigences alimentaires, cette fixation sur une affaire de maillot de bain est dérisoire. Incohérente. Et d’autant plus incohérente que le costume incriminé serait plutôt moins couvrant que les tenues obscures qui, de plus en plus nombreuses, sillonnent les villes.

    Comme ses semblables, Manuel Valls se fout pas mal des tenues islamistes. En revanche – et il est bon de le répéter -, seul le risque d’un soulèvement populaire en Corse a déclenché cette affaire… qui désormais lui échappe. Avec les « emburkinées », le voilà tout nu face aux contradictions de son idéologie. C’est indécent. De toute évidence, c’est lui qu’il faut voiler.

  • Trump menacé par les libertariens ?

    Hillary Clinton, impavide, parvient à survivre grâce au corps universitaire, aux médias et à Hollywood. Il ne reste que dix semaines à Trump, dominé financièrement à dix contre un, pour faire basculer un establishment aux pieds de plomb. Avec un problème supplémentaire : la performance du parti « libertarien » représenté par Gary Johnson et William Weld, qui chaparde les 8 à 16 % d’intentions de vote qui font défaut à l’insurgent. Pêche, chasse et traditions…

    Les libertariens Johnson et Weld sont deux anciens gouverneurs républicains ayant réussi en terroir démocrate : Nouveau-Mexique et Massachusetts. Ils proposent « une approche fiscalement conservatrice et socialement inclusive », ainsi qu’un refus du bellicisme international comme des changements de régime (Fox News, 28 août 2016). Ils préconisent aussi une alliance avec la Russie (sur le Proche-Orient) comme avec la Chine (risque nord-coréen).

    Face à l’usure de la non-campagne de Clinton ou de la pseudo-campagne de Trump, les libertariens donnent l’apparence d’un produit frais dont le plan marketing est simple :

    – remplacement de l’impôt fédéral sur le revenu des individus et sociétés par des taxes à la consommation ;
    – réduction du budget de 20 % par élimination de six méga-bureaucraties fédérales (Trésor public, Commerce, Éducation, Food and Drug Agency, Drug Enforcement Administration, NSA… en rapatriant leur service minimal dans d’autres ministères) ;
    – plein cap sur le libre-échange ;
    – octroi de permis de travail aux onze millions d’immigrants illégaux, frontières ouvertes à la main-d’œuvre étrangère ;
    – légalisation du haschisch, probablement pour se convaincre que le terrorisme islamiste des attentats est seulement d’inspiration, « surestimé, sans direct lien avec un État islamique qui va s’effondrer de toute façon ». Terrorisme qu’il faudra simplement « contenir », principalement en Europe.

    Trump se voit malgré tout concurrencé sur une partie de ses arguments, ce qui explique ses quelque 40 % stationnaires depuis un mois. Objectif de Johnson : que personne n’atteigne, le 8 novembre, les 270 délégués du collège électoral. Avec remise de la décision aux élus de la Chambre des représentants.

    D’où le récent renversement copernicien de Donald Trump, en quête de nouvelles terres à défricher, celles des Afro-Américains, des hispanophones et des « femmes éduquées » républicaines. Renversement utile, certes, mais qui ne doit pas ignorer une réalité que lui rappelle discrètement, dimanche, Ralph Reed, le patron de la Faith & Freedom Coalition : « Les [protestants] évangélistes représentent 26 à 27 % des électeurs, et les catholiques pratiquants 9 %. À eux deux, ils forment le plus grand bloc électoral du pays, supérieur à celui des hispaniques, ou celui des Noirs, ou celui des féministes et gays combinés… » Et de préciser : « Aujourd’hui, Trump reçoit 75 % du soutien des évangélistes, Hillary 18 %… »

    Un soutien équivalent à celui accordé aux deux derniers vainqueurs républicains, Bush père et fils, et qui s’explique ainsi : « L’immigration ou le libre-échange ne sont pas la priorité immédiate de nos fidèles. Mais la renaissance économique et la lutte contre le radicalisme islamiste, oui… Trump en est le seul champion avec son America First… je vous confirme que, cette fois, les évangélistes vont massivement se mobiliser pour sortir Clinton… » Les chrétiens au secours de Trump… Que fait le pape ?

  • Oui à la croix et à la kippa, non au voile islamique !

    Après le voile à l’école et la burqa sur les lieux publics, aujourd’hui théoriquement prohibés, le port sur les plages françaises du burkini est en passe de s’imposer comme un puissant marqueur identitaire, né de l’enracinement sur notre sol d’un islam à la fois décomplexé et conquérant.

    Sur ce sujet de société considérable, ma position est claire. Le port du burkini doit être interdit en France, non pas tant parce qu’il serait susceptible de provoquer d’hypothétiques troubles à l’ordre public mais plus simplement parce que cette pratique vestimentaire est radicalement contraire à notre modèle de civilisation qui a toujours cherché à magnifier le corps de la femme plutôt qu’à l’enlaidir.

    Telle est la disposition d’esprit qui doit animer un législateur courageux appelé à neutraliser les provocations des activistes islamiques en légiférant très vite, avec pour objectif de bannir définitivement le burkini et tous autres modes vestimentaires rétrogrades de notre territoire. Telle doit être, aussi, la réponse politique qu’il nous faut opposer à l’actuel gouvernement des juges administratifs, lesquels contribuent indéniablement à instaurer en France – par une jurisprudence imprudente fondée sur des principes juridiques abstraits détournés de leur vocation généreuse initiale – une contre-société islamique totalitaire. Nous ne devons pas craindre le bras de fer qui s’engagerait alors inévitablement avec le Conseil constitutionnel et les juridictions européennes : pour surmonter leurs résistances prévisibles, nous aurions à modifier la Constitution et à dénoncer partiellement les traités européens et ainsi sortir par le haut de cette apparente impasse juridique.

    Faudrait-il, pour autant, étendre cette interdiction au port de tous les signes religieux dans l’espace public ?

    Pour réduire l’emprise des signes religieux ostentatoires liés à l’expansion anxiogène de l’islam en France, d’aucuns exigent en effet de faire passer le christianisme et le judaïsme sous les mêmes fourches caudines réglementaires, en invoquant une fausse et pernicieuse symétrie.

    Je refuse cette réponse idéologique qui ne pourra convenir qu’aux partisans d’un laïcisme étriqué. À la différence du christianisme et du judaïsme, seul l’islam pose réellement problème à notre société et il n’y a donc pas de raison de pénaliser de la sorte ces deux premières religions pour les écarts de conduite commis par certains fidèles musulmans sur la voie publique. De surcroît, le christianisme et le judaïsme sont deux religions qui, à la différence de l’islam, ont une légitimité historique incontestable en France qui impose manifestement de réserver à la première une prééminence culturelle et à la seconde une protection intangible.

    Voilà pourquoi je refuse de me plier à l’opinion dominante qui voudrait imposer un même régime restrictif aux trois religions monothéistes dominantes qui cohabitent sur notre sol. Tant que l’islam n’aura pas trouvé définitivement ses marques en France, un traitement différencié doit lui être réservé légalement, sur la question des signes religieux ostensibles comme sur bien d’autres sujets, au moins pour une période transitoire. En un mot comme en cent, je dis oui à la croix (quel qu’en soit la dimension) et à la kippa et non au voile islamique !

  • Affaire du « burkini » : un contre-point de vue juridique

    Au-delà des controverses politiques que l’ordonnance de référé du Conseil d’État suspendant l’arrêté « anti-burkini » du maire de la commune de Villeneuve-Loubet ne manque déjà pas de susciter, il convient d’emblée de nuancer la portée juridique de cette décision, pourtant complaisamment érigée en décision de principe par certains médias.

    En premier lieu, il ne s’agit en effet que d’une décision de référé, qui ne donne pas lieu à examiner une question au fond et ne peut donc avoir la valeur d’un arrêt de principe. En second lieu, la décision rendue ne concerne que la situation de la commune de Villeneuve-Loubet et ne vaut pas pour les autres communes, dont les arrêtés peuvent être légalement admis en raison de circonstances locales particulières. En troisième lieu, la question juridique posée au Conseil d’État, bien qu’inédite quant à l’objet du délit, était extrêmement classique dans sa formulation et concernait les pouvoirs de police administrative municipale : la mesure d’interdiction prise par le maire était-elle nécessaire et proportionnée à l’objectif invoqué de protection de l’ordre public ?

    À cette question, on sait déjà que les juges du Conseil d’État ont répondu par la négative, considérant que les risques de troubles à l’ordre public évoqués par le maire n’étaient pas avérés dans les faits.

    Au-delà des préoccupations légitimes de sécurité publique que peut susciter, dans le contexte actuel, le regroupement de personnes vêtues de « burkini » dans l’espace public (dont les heurts ayant éclaté à Sisco, en Corse, ont donné un exemple éloquent), on relèvera surtout que le Conseil d’État n’a pas étendu à sa conception de l’ordre public les considérations liées à l’intérêt général et aux exigences de la vie en société dont le Conseil constitutionnel – et la mission d’information de l’Assemblée nationale avant lui – s’était pourtant fait l’écho en 2010 dans sa décision favorable à la loi interdisant la dissimulation du visage dans l’espace public. Les sages avaient alors considéré que les pratiques consistant à dissimuler son visage dans l’espace public étaient contraires aux « exigences minimales de la vie en société » (1). Cette réticence est ici d’autant plus surprenante que le Conseil d’État n’avait pas hésité à retenir une conception très élargie de l’ordre public dans le procès politique concernant Dieudonné, ayant alors relevé que l’activité de ce dernier était susceptible de porter atteinte au respect de la dignité de la personne humaine !

    Le comportement de femmes se couvrant totalement le corps et une partie de la tête dans un lieu public destiné au loisir interroge de la même façon sur leur volonté d’assimilation et d’adhésion aux valeurs du pays dans lequel elles vivent. Si ces femmes sont encore aujourd’hui minoritaires, qu’en sera-t-il si ces comportements se généralisent au point d’accaparer des pans entiers de plage publique ?

    Sans évolution de la jurisprudence du Conseil d’État, c’est à la loi qu’il faudra s’en remettre.

  • Et encore un petit coup socialiste contre les familles…

    Femmes au foyer, vous bénéficiiez du statut d’ayant droit de votre mari assuré social parce qu’il constitue la source de revenus de votre foyer ? Ce scandaleux privilège vous est supprimé ! C’est ce qu’annonce le décret n° 2016-979 du 16 juillet 2016 – entré en vigueur le 17 juillet.

    Au lendemain de l’attentat de Nice, pendant que les familles partaient en vacances et tentaient d’oublier le climat terroriste ambiant, le gouvernement leur mitonnait, en douce, une mesure destinée à les saper toujours plus.

    En effet, alors que jusqu’à présent la couverture sociale des ayants droit relevait de l’assuré social, c’est-à-dire de la personne assurant les revenus du foyer – souvent le mari -, l’État a décidé pour eux, au nom de la « protection universelle maladie », de les affilier personnellement à la Sécurité sociale et, donc, avec leur propre numéro. Et alors, me direz-vous ? Et alors, dans les cas où le couple perçoit des revenus non professionnels tels que loyers, redevances ou dividendes, la femme au foyer qui avait fait le choix d’élever ses enfants et sacrifié une carrière professionnelle paiera sa propre cotisation. Qui s’élève à 8 % si le montant de ces « extras » dépasse 9.650 euros par an. Que ces revenus proviennent de ses biens propres ou de ceux de son mari, s’ils sont mariés sous le régime de la communauté. Vlan !

    Non seulement ces mères – qui travaillent à éduquer dans l’abnégation les citoyens de demain, qui eux-mêmes paieront des impôts – pâtissaient de l’absence de reconnaissance sociale pour ne pas dire de mépris de la part de la société, mais l’État, désormais, les punit et… les spolie ! L’entreprise de destruction massive à l’encontre de la famille, traditionnelle de surcroît, dans laquelle nombre de couples et leurs enfants y trouvent sécurité et bien-être se poursuit ainsi avec acharnement. Il ne suffisait pas – suite à un rapport commandé par Najat Vallaud-Belkacem, en 2013 – de dissocier le couple en imposant chacun à hauteur de son propre revenu – ce qui revient, à revenu constant, dans un foyer où la femme n’en perçoit pas, à considérer le mari comme un célibataire -, à favoriser, grâce au contournement du système de la progressivité de l’impôt, les couples à revenu équivalent (en particulier, les Dual Income, No Kids, ainsi appelés aux Etats-Unis) -, d’abaisser drastiquement le quotient familial – qui pénalise la classe moyenne supérieure -, l’État entend maintenant faire cracher au bassinet l’honnête mère de famille pour oser ne pas vouloir rater le premier sourire, les premiers pas, les premiers mots de ses petits.

    La famille, c’est l’ennemie des socialistes. Lieu de transmission et des traditions, de l’héritage et des racines, pilier universel de l’ordre et de la sécurité affective, cette scélérate ne peut que contrecarrer leur projet « d’homme nouveau », esseulé mais si docile et formaté, interchangeable et résigné. Alors, pour mener à bien ce plan diabolique, afin d’endoctriner leurs bambins au plus tôt ou de les leur confisquer à l’âge de deux ans, il lui faut abattre ce rempart trop naturel. Ces récalcitrantes ne veulent pas aller bosser ? L’État socialiste le leur fait payer !

    Une nouvelle cotisation-sanction sans aucune contrepartie, qui épargne, évidemment, certaines catégories, mais qui condamne les plus méritantes : le socialisme s’emploie à détruire la famille française traditionnelle. Discrètement, sournoisement, avec application.

  • La résurrection politique des catholiques

    Une récente note de l’IFOP a provoqué l’émoi chez les commentateurs : les catholiques pratiquants sont de plus en plus (et majoritairement) réfractaires à l’immigration en général, et à l’islam en particulier. Cela confirme leur radicalisation politique. Ainsi, leur tropisme droitier reste-t-il inchangé. Mais alors qu’ils étaient presque totalement fermés au FN dans les années 1990, leur vote en sa faveur s’est accru de manière spectaculaire ces dernières années (même s’il reste encore, dans cette catégorie sociale, en deçà des scores nationaux de ce parti).

    Les catholiques pratiquants sortent, depuis une dizaine d’années, de leur torpeur. Pendant des décennies, ils avaient été absents du débat politique en raison d’un double phénomène de dissolution : affaiblissement numérique (effondrement des vocations sacerdotales et de la pratique des fidèles) combiné à un affadissement doctrinal (ralliement, démocratie chrétienne). Or, les mirages idéologiques qui les paralysaient sont en train de s’évaporer :

    – le refus d’inscrire les « racines chrétiennes » dans le traité établissant une Constitution pour l’Europe a révélé la fable du projet chrétien de construction européenne ;

    – l’accélération des mesures progressistes en matière de mœurs (mariage homosexuel) et de bioéthique (expérimentation sur les embryons humains) a prouvé l’incohérence de l’association du libéralisme (économique) et du conservatisme (sociétal), le premier imposant toujours sa logique au second ;

    – le redoublement de la persécution des chrétiens en Orient et en Afrique ainsi que la multiplication des agressions et des attentats en France (en particulier l’assassinat d’un prêtre) ont illustré l’escroquerie intellectuelle de la convergence des prétendues « trois religions du Livre » et l’incapacité de l’islamisme à cohabiter pacifiquement avec d’autres cultes.

    Tandis que nombre de Français, indépendamment de leur pratique religieuse, considèrent la visibilité du catholicisme comme un enjeu identitaire (d’où leur soutien aux crèches de Noël dans l’espace public), les catholiques pratiquants osent de nouveau affirmer leurs valeurs politiques (sociabilité naturelle, principe de subsidiarité, justice rétributive). Mais leur réveil politique est brutal. Car ils se rendent compte que, converties à la modernité (constructivisme politique, indifférentisme culturel), les élites censées les représenter (la quasi-totalité des élus) et même les guider (un assez grand nombre de religieux) favorisent le multiculturalisme au détriment des traditions françaises et, en premier lieu, du catholicisme.

    Reprenant conscience de leur identité, nombre de catholiques se dégagent d’une confiance déraisonnable et d’une obéissance aveugle. Ils se libèrent, peu à peu, autant des intimidations moralisatrices assenées par des politiques (il ne serait pas charitable de ne pas être ouvert à la diversité du monde) que des contresens politiques proférés par des ecclésiastiques (la mise sur un pied d’égalité d’une démesure illégitime pouvant être commise par des chrétiens avec une violence légale inscrite dans l’ADN de l’islamisme).

    Les voilà donc, en politique, quasiment orphelins. Car, en dénonçant le très réel matraquage fiscal dont les familles pâtissent, la droite modérée croit répondre à leurs attentes mais reste dans le domaine de l’avoir (le niveau de vie) en oubliant la question cruciale de l’être (le mode de vie). Quant au Front national, il semble que certains de ses dirigeants s’ingénient à les dissuader de le rejoindre par des déclarations (authentiques dérapages) banalisant l’avortement ou préconisant un laïcisme forcené (à propos du port de signes religieux).

    Plus fermes qu’auparavant dans leurs positions, les catholiques pratiquants sont susceptibles de devenir un électorat flottant pouvant varier en fonction de l’offre et des enjeux. Dans l’état actuel des choses, leur vote ne semble pouvoir exprimer qu’un choix faute de mieux. Étant un peu moins de 15 % du corps électoral, les catholiques pratiquants ne peuvent pas faire à eux seuls une victoire ; mais ils ont assurément la capacité de provoquer une défaite. Il ne tient donc qu’à eux de ne pas se disperser et de s’organiser pour le faire bien entendre de tous les politiques.

  • Parlons chiffon, puisque c’est la mode…

    C’est la mode de parler chiffon. Une mode ancienne : même Pie XII s’y prêta en 1957 ! Recevant en audience les participants du Congrès international de la haute couture, il apporta un éclairage chrétien sur cette question de l’habillement qui, malgré les années, n’a rien perdu de son actualité, si l’on y songe un peu. Une lecture chrétienne de ce qui se passe aujourd’hui sur nos plages nous changera d’une lecture de stricte observance républicaine ! Osons la ringardise…

    Ainsi, Pie XII rappelle que le vêtement répond à trois exigences qui passent les siècles, les civilisations, les latitudes : l’hygiène, la pudeur et la bienséance. Il souligne, d’ailleurs, l’interdépendance étroite entre ces trois exigences, bien qu’elles résultent de sources diverses : l’une est physique, l’autre relève du spirituel, la troisième de l’ensemble psychologique et artistique.

    La première exigence est, en principe, évidente. On ne met pas un anorak, ni une cagoule, en plein cagnard.

    La deuxième, la pudeur, est plus difficile à définir. Pie XII déclare : « La pudeur se fonde sur la tendance innée et plus ou moins consciente de chacun à défendre contre la cupidité d’autrui un bien physique personnel, afin de le réserver, avec un prudent choix de circonstances, aux sages buts du Créateur. » Des mots, des idées qui peuvent paraître ringards de nos jours. Quoique…

    La troisième finalité du vêtement répond à une exigence de bienséance, que le pape Pie XII, finalement, préfère ramener sous le vocable de la dignité. « Cette finalité répond à l’exigence innée, sentie surtout chez la femme, de donner du relief à la beauté et à la dignité de la personne, avec les moyens mêmes qui pourvoient à satisfaire les deux autres. Pour éviter de restreindre l’ampleur de cette troisième exigence à la seule beauté physique et, plus encore, pour soustraire le phénomène de la mode à l’ardent désir de séduction comme sa première et unique cause, le terme dignité est préférable à celui d’embellissement. Le souci de la dignité de sa propre personne provient manifestement de la nature et est par conséquent légitime. » Notez qu’à bien y réfléchir, de tels propos ne disqualifient pas le bikini (je dis bien le bikini !), sauf, peut-être, lorsque le poids des ans n’arrange pas les choses…

    Pie XII poursuit : « Il est donné au vêtement d’exprimer la joie et le deuil, l’autorité et la puissance, l’orgueil et la simplicité, la richesse et la pauvreté, le sacré et le profane. » Un vêtement n’est jamais neutre. La preuve aujourd’hui…

    Le sens de la mesure, le juste milieu, le point d’équilibre furent longtemps des notions caractéristiques de notre génie français nourri de christianisme, notions qui irriguaient toutes les activités humaines, y compris la manière de s’habiller. Or, les excès les plus contraires se côtoient, se croisent… ou s’évitent dans nos rues, nos plages – en contradiction, d’ailleurs, avec le supposé et roboratif vivre ensemble -, des excès qui sont étrangers à notre civilisation française, ou du moins ce qu’il en reste. Des excès qui sont, au fond, les marques d’un asservissement plus ou moins consenti.

    D’un côté du trottoir, un habillement souvent débridé qui exalte non pas la beauté de l’âme ou la dignité de la personne mais le corps seul. Impudeur et indécence. C’est l’esclavage de la mode et du siècle.

    De l’autre côté, des femmes-fantômes hantant l’espace public. Pudeur excessive, mais indécence caractérisée, car ces tenues ne sont pas conformes à nos mœurs. C’est l’esclavage de l’islam.

    Et les chrétiens, au milieu de tout cela ? Sont-ils réduits à passer alternativement d’un trottoir à l’autre ? Ne devrait-on pas, du reste, se retourner à leur passage ? Non par concupiscence ou indignation mais par respect : le respect qu’inspirent des personnes, en principe, appelées à devenir prêtre, roi et prophète…

  • Le Conseil d’État donne raison aux lobbies islamistes

    Dans une ordonnance qui restera probablement célèbre, le Conseil d’État s’est prononcé contre l’arrêté anti-burkini de Villeneuve-Loubet (Alpes-Maritimes). Le tribunal administratif de Nice qui l’avait validé, le 22 août, est ainsi désavoué par la « plus haute juridiction administrative française », au motif que « l’arrêté litigieux a porté une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales que sont la liberté d’aller et de venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle ».

    Le Conseil d’État, organe de police administrative prenant des décisions politiques, a donné raison aux lobbies islamistes, validant l’apartheid sexuel sur les plages françaises. Thierry Tuot, conseiller d’État à l’origine de l’ordonnance, est aussi connu pour être un « spécialiste de l’immigration » ayant publié plusieurs ouvrages ultra-immigrationnistes. Cet homme n’est pas neutre. Dans un rapport, commandé par Jean-Marc Ayrault en 2013, Thierry Tuot suggérait que les noms des rues soient modifiés « en écho avec l’histoire des migrations ». Il y dénonçait aussi « la célébration du passé révolu d’une France chevrotante et confite dans des traditions imaginaires », défendant pour sa part une France « inclusive ». N’en jetez plus !

    Ainsi donc, la gauche dite « libertaire » (sic) et une partie des « libéraux » (sic) ont tiré leurs dernières cartouches en défendant la liberté des femmes à ne pas être libres. Ouf, les libertés publiques sont sauvées ! Les musulmanes pourront porter leurs saunas portatifs sur les plages surchauffées du littoral, exhibant grossièrement leur particularisme religieux étranger aux vacanciers du monde entier. L’histoire est-elle finie ? Non, le législateur peut tout changer, et s’opposer aux juges immigrationnistes du Conseil d’État. Cela s’est déjà produit en 1989. Le Conseil d’État défendait alors le port du voile à l’école…

    Je crois que l’affaire du burkini, tout comme le voile à l’école ou les polémiques sur le halal, ne sont pas anecdotiques. Ce sont les effets les plus visibles, les plus indésirables de la question fondamentale de notre temps : les nations modernes, comme la France, fondées sur le contrat social sont-elles viables quand se rajoutent de nouveaux co-contractants, qui n’étaient pas prévus à l’origine et qui refusent d’appliquer la majorité des clauses ? Le burkini est une tenue de combat islamique, validée à la demande de sa créatrice par une fatwa du très radical cheikh Hilali, qui a applaudi aux attentats du 11 septembre.

    Comment certains peuvent-ils oser parler de persécution des musulmans en France ? Comment peut-on être aussi indécent que Jean-Luc Mélenchon, comparant le sort de l’islam en France aujourd’hui à celui des juifs pendant la Seconde Guerre mondiale ? Certains textes de la droite dite catholique m’ont semblé tout aussi inquiétants, notamment celui de Patrice de Plunkett, s’achevant par une saillie contre les bikinis, habillant les « corps-objets » que voudrait imposer une « laïcité totalitaire ». Aussi délirant que gênant.

    Parce que le burkini ne serait pas le produit d’une idéologie politico-religieuse faisant de la femme un objet ? Objet de possession masculine, objet de fantasmes frustes de frustrés, objet de déni de la part des femmes elles-mêmes. Les débats relatifs au port de la burka de bains agissent comme un révélateur, montrant notamment que nos sociétés commencent à nourrir un problème dans leur appréhension des corps, particulièrement celui de la femme. Bien plus qu’une forme de décadence morale toute fantasmée en Occident semble surgir un nouveau puritanisme, suffisamment lâche pour laisser l’islam de conquête lutter en première ligne à sa place.

    La lutte contre le port du burkini en France est fondamentale car c’est avant tout une lutte contre l’islamisation. Nos sociétés sont mises au défi par des conquérants qui ne font plus mystère de leurs intentions, refusant de s’intégrer, incapables de s’assimiler.

  • Le problème n’est pas celui de la laïcité mais de l’islam radical

    Mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde, disait Camus. L’affaire dite du burkini, qui a enflammé les tabloïds et s’est soldée par un arrêt de principe du conseil d’État, révèle la confusion d’esprit ambiante.

    Face à une offensive qui n’est pas anodine et vise à tester nos autorités, mais plus généralement notre capacité à réagir, rares sont les réactions appropriées ; la laïcité en est une, nécessaire mais insuffisante, voire contre-productive si elle est mal utilisée.

    Il est clair que les femmes voilées qui ont été prises en photo ne sont pas les victimes innocentes d’une nouvelle Nuit de cristal visant à discriminer les musulmans. Il s’agit bien d’un test et d’un piège tendu aux autorités publiques.

    Soit on ne réagit pas et, demain, à l’instar de l’incident de Sisco en Corse où, de l’aveu même du procureur de la République, des musulmans se sont approprié la plage en se comportant en terrain conquis, nous subirons la loi coranique.

    Soit on prend des arrêtés mal ficelés, et on ne manquera pas de nous ressortir l’argument massue de l’islamophobie. Et de faire un parallèle avec les religieuses catholiques qui sont tout aussi voilées.

    À cet égard, il est symptomatiques de voir la majorité des féministes prendre la défense du burkini et la presse de gauche prendre fait et cause pour le burkini, ces mêmes féministes qui défendent le droit des Femen d’uriner dans des églises en plein office. En réalité, c’est bien la haine de la France et de son identité qui anime tant les islamistes que leur contempteurs boboïsants grimés sous les masques fallacieux de la tolérance.

    Face à cela, certains, de crainte de nommer les choses, se masquent sous l’argument de la laïcité : il faut également interdire les croix, les kippas. De sorte qu’on ne pourra dire que l’on opère une discrimination. Ce moyen est lâche car il ne nomme pas le réel problème qui est celui de l’islam en France et non celui de la laïcité. Or, ce ne sont ni les chrétiens ni les juifs ni, même, les bouddhistes qui posent des problèmes dans l’espace public.

    Interdire la croix et la kippa revient ni plus ni moins à se couper le bras pour sauver sa vie.

    À renier son identité et nos libertés et, de fait, à céder au relativisme totalitaire. La France n’est pas l’Albanie d’Enver Hodja.

    Non, le christianisme n’est pas comparable à l’islam, quand bien même la France serait laïque.

    Le problème n’est donc pas un problème religieux mais un problème politique et d’ordre public lié à une immigration massive et incontrôlée.

    Dans son arrêt, le Conseil d’État n’y a pas vu la preuve d’un trouble à l’ordre public avéré, ce même Conseil qui avait décidé d’interdire préventivement un spectacle de l’humoriste Dieudonné pour atteinte à la dignité humaine. Outre le fait que le Conseil d’État est devenu une institution politique de plus en plus soumise au pouvoir – ce qui supposera un jour un remaniement de fond en comble -, ce n’est qu’en nommant clairement les choses que l’on arrivera à interdire, au nom de l’ordre public, de telles manifestations. Oui, l’islam radical, qui est parfaitement identifiable objectivement (par des paroles, gestes, écrits ou tenues vestimentaires), nous défie et veut notre mort. Ne sommes-nous pas en état d’urgence ?

    Certains pays musulmans, où le concept de laïcité est pourtant inexistant, ont su prendre des mesures face aux extrémistes radicaux, à l’instar de l’Égypte, qui a interdit la burka dans les lieux publics.

    Si l’on ne se considère pas en guerre avec l’islam radical et politique en nommant clairement l’ennemi, il sera impossible d’interdire juridiquement de telles manifestations. Cela ne peut se faire qu’en changeant radicalement de paradigme politique et même juridique, passant par une remise en cause de la CEDH.

    Toutes les arguties juridiques respectant le cadre que le système nous donne ne suffiront pas.

    Comme le disait Trotski, qui était un fin dialecticien : « Celui qui s’incline devant des règles établies par l’ennemi ne vaincra jamais. »

  • Burkini : mais que fait encore Manuel Valls dans cette galère ?

    C’est la question qui vient à l’esprit en observant l’issue (provisoire) de cet été burkini et le délitement de la majorité jusqu’au sein du gouvernement.

    Le Premier ministre avait eu le courage, au cœur de la polémique sur le burkini, de soutenir les arrêtés des maires désireux de limiter ce nouveau défi d’un islam arrogant. Et il l’avait fait dans la clarté, en soulignant que le burkini était un signe d’affirmation politico-religieuse inacceptable, notamment par rapport à notre conception de la femme.

    Peine perdue. Le Conseil d’État vient de lui donner tort en annulant l’arrêté du maire de Villeneuve-Loubet. Mais, plus grave pour le chef du gouvernement, son autorité a été défiée toute la semaine par un quarteron de ministres en mal de notoriété. C’est qu’au gouvernement, l’heure est désormais à la gestion de sa fin de carrière et à la préparation de l’après. Passons sur les caprices de mesdames Touraine, Lemaire et Vallaud-Belkacem. Le burkini était visiblement très tendance chez la gent féminine gouvernementale. On ne sait jamais, ça peut toujours servir un jour ou l’autre, électoralement. D’ailleurs, il paraît que Mme Vallaud-Belkacem serait poussée par les hollandais à se présenter à la primaire, au cas très probable où le Président serait contraint d’y renoncer par son impopularité. Imaginez : une ancienne ministre de M. Hollande issue de la diversité, franco-marocaine, et ayant soutenu le combat progressiste de certaines femmes pour porter le burkini sur la plage ! Pour une ex-ministre des Droit des femmes, cela serait d’une postmodernité décoiffante !

    Mais, plus grave pour M. Valls, son propre ministre de l’Intérieur, cet indéfectible pilier du trio « gravité post-attentats », s’est lui aussi démarqué de la ligne du Premier ministre. Ne parlons pas de M. Hamon (souvenez-vous : le ministre de l’Éducation nationale, ou plutôt des vacances, en poste de juin à fin août 2014 !), qui demande au Président de « mettre un terme à la dérive » de M. Valls ! Que de dérives chez les socialistes…

    Pauvre M. Valls… Que fait-il encore dans cette galère ? A-t-il envie d’être jusqu’au bout le pilote de ce pédalo dont le naufrage ne fait plus aucun doute ? N’a-t-il pas compris que survivre politiquement, désormais, passe obligatoirement par une rupture avec M. Hollande ?

    La polémique sur le burkini lui en donne l’occasion : désavoué par ses ministres, peu soutenu par le Président, qui compte bien l’utiliser comme son dernier fusible avant le court-circuit final d’avril prochain, il partirait en héraut de la nouvelle gauche, lucide et intraitable sur la question de l’islamisation. Il ringardiserait immédiatement M. Macron, qui n’a pas su partir à temps, et dont on ne connaît d’ailleurs pas l’avis sur cette question. Et il partirait sur une question qui, n’en déplaise à M. Montebourg, n’a rien de « subalterne ». Et, cerise sur le gâteau, il prendrait à témoin les 65 % de Français favorables à l’interdiction du burkini et qui considèrent la décision du Conseil d’État comme une honte pour la France.

    M. Valls, osez la cohérence, osez le courage, osez la démission !