Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Technologie : l’autre Grand Remplacement

    Rappelez-vous ce siècle dernier, pourtant pas si lointain. Par une belle nuit d’été, aux environs de Saint-Germain-des-Prés, tout près du Café de Flore, Françoise Sagan, cigarette anglaise au bec, deux grammes dans chaque œil, s’installe au volant de sa MG et démarre, cheveux au vent, dans un hurlement de pneus martyrisés pour, après, dans un repaire coquin, se faire reluire le joufflu par un godelureau à la peau sombre et aux cheveux calamistrés, qui lui dira les mots bleus dans la langue de Cervantès.

    Rembobinons le film. Françoise Sagan, 2016. À la sortie d’un théâtre subventionné où joue une troupe autonome d’acteurs militants, éminemment concernés par l’injustice du monde, le statut des intermittents du spectacle, des migrants transsexuels, unijambistes et poitrinaires si possible. Elle vapote sur sa cigarette électronique, histoire de faire passer ses trois Perrier rondelle (citrons équitables, il va sans dire), monte à bord de son Autolib’, rechargée de frais à la borne électrique par un auxiliaire de rue. Pour ensuite s’en aller mourir d’ennui en regardant « C dans l’air ». Adieu tristesse…

    « Non ! Pas ça ! », braille le producteur sur le plateau. Françoise Sagan, donc, en Floride, le 7 mai dernier. Sortant d’un stage de développement personnel dans un ashram de Miami, prend le volant de sa Tesla électrique. Tranquille… Là, pour le coup, elle peut rouler déchirée comme un drap de pauvres, because le logiciel Autopilot qui tient quasiment le volant à la place du conducteur.

    « Ça, c’est bon ! On la met en boite… », lâche le producteur. Sauf que ce même 7 mai dernier, et ce, dans la vraie vie, un certain Joshua Brown, à bord d’une même Tesla, équipée du même Autopilot, s’est encastré sous un camion ayant bêtement croisé son chemin. D’où maousse pataquès au pays des avocats. Tesla ? La bagnole de la suprême coolitude, 100 % écolo et citoyenne, chignole des stars, des hipsters en pantacourt et des blondes au QI de 95 C, vitrine de la technologie made in Silicon Valley, qui conduit à votre place en attendant qu’elle vous rince le fion aux commodités, ne serait donc pas infaillible…

    C’est ça, aussi, l’autre Grand Remplacement. Celui de l’homme par la machine. Les derniers ouvriers sont remplacés par les premiers robots à tout faire. Dans la police et les services secrets, les algorithmes supplantent les petites cellules grises d’un Hercule Poirot ; avec les brillants résultats qu’on sait. Même les boursicoteurs s’y mettent : désormais, de puissants ordinateurs se chargent à leur place de perdre un argent qu’ils auraient autrefois jeté par la fenêtre, tout seuls, comme des grands.

    Il paraît qu’on y gagne en efficacité. Ce ne doit sûrement pas être l’avis du Joshua Brown en question. En revanche, il est possible qu’on puisse y perdre en poésie. Certes, un Roger Nimier fortement alcoolisé s’est bien tué au volant de son Aston Martin à près de 200 km/h. Pas très éco-responsable, comme geste. Mais, au moins, voilà qui avait de la gueule. Plus de gueule que notre actuelle société sans visage.

  • L’Europe en 2016 : camp de la mort de la tolérance

    Le continent européen est bloqué dans une dimension alternative inspirée du dessin animé South Park. Nous sommes les prisonniers du « camp de la mort de la tolérance », où tout est toléré à l’exception de l’intolérance. Des « migrants » violent de jeunes Allemandes par centaines le soir du réveillon ? On ne peut pas les en blâmer, ils sont des « chances pour l’Europe » qui doivent apprendre nos usages. Un « réfugié » (sic) afghan de 17 ans attaque un train à la hache ? Nous n’avons pas réussi à l’intégrer correctement. Un Tunisien au lourd passé criminel fonce dans la foule avec un camion poids lourd ? Il était dépressif et à peine pratiquant.
     
    Si vous osez dire le contraire, vous serez bon pour un tabassage en règle par les gardiens du camp de la mort de la tolérance. On vous rééduquera pour faire de vous un Bisounours républicain drogué au Padamalgam 500. Parce que « la haine de l’extrême droite ne doit pas passer », comme le disait encore hier le journal Libération. Sortie de l’Histoire, l’Europe entamait une lente mue qui devait l’entraîner à devenir un gigantesque camp de vacances pour touristes. Le retour à la réalité est particulièrement violent. En fait de touristes, l’Europe accueille désormais des terroristes dans un centre d’entraînement à ciel ouvert.
     
    Tous ceux qui haïssent notre monde utilisent des chevaux de Troie modernes pour s’y infiltrer : droits de l’homme, tolérance, multiculturalisme, souci de l’autre, ouverture… Ils ont pu constater que nous étions très coulants. À chaque fois, ils exigent un peu plus. D’abord de petits aménagements comme des menus de substitution à la cantine ou le port du voile sur le lieu de travail. Ensuite, ils exigeront un président de la République pour solder l’héritage colonial.
     
    Nous sommes si tolérants que nous les avons laissés rentrer partout, dans tous les corps socio-professionnels, à tous les niveaux de la société. Ainsi, un homme de 23 ans, déjà condamné pour vols avec effraction et incarcéré à la prison de Fresnes, pouvait travailler dans le secteur du transport de personnes et se « radicaliser ». Les policiers ont, ensuite, trouvé chez lui quatre bâtons de dynamite de 100 grammes parfaitement opérationnels. Combien de profils similaires parmi les conducteurs de VTC, les chauffeurs livreurs, les cheminots, les agents au sol des aéroports, les agents de sécurité privée ? Le calcul fait froid dans le dos.
     
    Le général de Gaulle avait eu cette phrase très juste, trop « intolérante » pour nos contemporains : « Si une communauté n’est pas acceptée, c’est parce qu’elle ne donne pas de bons produits, sinon elle est admise sans problème. Si elle se plaint de racisme à son égard, c’est parce qu’elle est porteuse de désordre. Quand elle ne fournit que du bien, tout le monde lui ouvre les bras. Mais il ne faut pas qu’elle vienne chez nous pour imposer ses mœurs. »
     
    Les fruits de l’immigration de masse sont pourris. Peu importe pour la classe politique, qui fait mine de ne pas s’en apercevoir. Il faut donc plus de « discrimination positive », plus de « diversité », plus de « migrants ». Toujours plus. Dans le lot, il y aura quelques « déséquilibrés », comme l’homme de Gap qui a poignardé une mère et ses trois filles parce qu’elles auraient porté « des tenues trop légères ». Mais tant pis, nous sommes les gentils, nous sommes moralement supérieurs, nous avons le devoir d’accueillir toute la misère du monde. Après tout, la France et l’Europe ne sont-elles pas déjà des terres d’asile de fous dirigées par des fous furieux ?

  • Terrorisme : 67 % des Français ne font pas confiance à Hollande. Ça alors !

    Sans confiance, rien n’est réalisable. C’est vrai dans tous les domaines. Dans sa classe, un professeur, fût-il savant et pédagogue, peine à transmettre son savoir s’il n’établit d’abord un rapport de confiance avec ses élèves. C’est encore plus vrai en politique, pour qui prétend gouverner l’État : quand le pilote du navire n’inspire pas confiance, les officiers, s’ils ne sont pas serviles, ou les passagers exigent qu’il soit remplacé.

    Un sondage IFOP, publié dans Le Figaro du 18 juillet, nous apprend – ou, plutôt, nous confirme – que 67 % des Français ne font confiance ni à François Hollande ni au gouvernement pour lutter contre le terrorisme. Faut-il s’en étonner ? Tout dans leurs actes, depuis les origines, suscite la défiance. Rappelons l’imposture par laquelle François Hollande est parvenu au pouvoir, les divisions durables qu’il a créées dans la société française en instaurant le mariage pour tous, les fractures qu’il a causées dans son propre camp…

    Cette incurie se manifeste jusque dans la façon de gérer la question du terrorisme. Dans son entretien du 14 juillet, François Hollande annonce que l’état d’urgence va être levé. Le soir même, la tragédie de Nice le contraint à déclarer l’inverse. Qui peut faire confiance à une marionnette qui montre qu’il ne maîtrise rien ?

    Comment se fier à un premier secrétaire, quand il évoque la « concorde nationale », lui que la justice a naguère condamné et dont le cursus universitaire est pour le moins soumis à caution ? À ce révolutionnaire lambertiste devenu une caricature de Monsieur Prudhomme ? Comment se fier à un ministre de l’Intérieur qui, après avoir défendu le « non », en 2005, au traité constitutionnel européen, soutient le plus européiste des socialistes ? Comment se fier… ? La liste serait trop longue.

    Quand le gouvernement répète qu’il faut s’attendre à d’autres attentats et qu’il faut vivre avec, quand il cherche des excuses pour occulter ses erreurs – en expliquant que le terroriste de Nice n’était pas fiché, sinon pour un acte de délinquance -, quand il ne désigne les auteurs des attentats que du bout des lèvres, il fait preuve d’imprévoyance, de négligence et d’irresponsabilité.

    Manque de constance, manque de crédibilité, manque de lucidité : tout le contraire de ce qui peut susciter la confiance. Est-il surprenant, dans ces conditions, qu’avant et après le moment de recueillement à Nice, lundi midi, Manuel Valls se soit fait conspuer ? François Hollande a préféré se recueillir place Beauvau, à l’abri des contestations. À Nice, il eût récolté encore plus de sifflets que son Premier ministre.

    
Les Français attendent d’un homme politique qu’il parle vrai : qu’il dise ce qu’il pense et qu’il pense ce qu’il dit, qu’il dise ce qu’il fait et qu’il fasse ce qu’il dit. Qu’il troque la langue de bois contre le langage de la vérité. Qu’il fasse preuve de discernement et reconnaisse ses erreurs, quand il en commet. Qu’il s’entoure de personnes compétentes, soucieuses de l’intérêt général, non de leur carrière. On a beau chercher, on ne trouve guère trace de ces qualités au gouvernement.

    
Lorsqu’on n’inspire plus confiance, qu’on n’est plus respecté, qu’on suscite même le mépris, le seul moyen de retrouver quelque considération est de prendre les devants, démissionner spontanément, provoquer des élections. Sans quoi, on partira, contraint et forcé, la tête basse, sous les huées !

  • Putsch à Istanbul : les raisons d’un échec

    Du coup d’État avorté en Turquie, notre confrère Gabriel Robin a globalement tout et bien dit. Pour aller court, le kémalisme galonné appartient au passé ; l’actuel néo-califat aussi, sauf qu’il obéit à une tendance autrement plus lourde de la société turque, écartelée entre soif d’Europe et retour à des racines plus ancestrales. Il n’empêche que le vent de l’Histoire souffle dans ses voiles : le passé aura toujours de l’avenir.

    C’est bien là tout le problème de nos médias, qu’ils soient « français » ou « occidentaux » : à force de mentir, ils finissent par croire à leurs propres mensonges. Simple exemple : on interroge un Turc à la télévision ? À tous les coups, il s’agit d’un homme d’affaires stambouliote ou d’une dame en mini-jupe, tenant une galerie d’art contemporain ayant pignon sur rue sur la bonne rive du Bosphore, rive occidentale comme il se doit.

    Un peu comme si l’on réduisait la France aux Champs-Élysées ou au Marais parisien. Mais la Turquie, c’est également la Cappadoce ou l’Anatolie. Soit des contrées chargées d’une Histoire plus que millénaire et bien plus proche de l’Asie que de l’Europe.

    C’est ici que réside la principale raison des succès électoraux à répétition du président Erdoğan et de son parti, l’AKP, donné pour « islamo-conservateur » : avoir remis à équilibre Istanbul occidentalisé et Turquie des invisibles.

    En effet, n’en déplaise à ces mêmes médias dominants, Recep Erdoğan, malgré ses errances, ses foucades néo-califesques et son inévitable usure du pouvoir, fait encore l’unanimité en sa propre demeure, au sein de son propre peuple. Ainsi ne faut-il pas oublier que grâce à l’AKP, le plus humble des villages est désormais raccordé à l’électricité, l’eau courante et même au Wi-Fi. Mieux : le parti au pouvoir a installé dans chacun d’entre eux au moins une école, un dispensaire et une mosquée ; voire même une église dans les villages chrétiens.

    D’où cette popularité persistante au-delà de ses frontières. Certes, il existe en France des contre-manifestants, opposés au régime en place. Mais comme toute voix venue de l’étranger… elle manifeste à l’étranger ; un peu comme si une Marjane Satrapi, issue d’une famille de la haute bourgeoisie communiste de Téhéran, incarnait à elle seule la rébellion face à la République islamique d’Iran.

    En Turquie, pays coutumier des golpe à répétition, n’oublions pas non plus ce funeste juillet 2008, date à laquelle fut déjouée une autre tentative de coup d’État, venant de ce que l’on appelait alors les réseaux Ergenekon, un peu calqués sur le modèle gladio-fascisto-américain, fort en vogue dans les années de plomb italiennes. Là, à Istanbul comme à Ankara, quelques dizaines de généraux et de hauts magistrats furent jugés par des tribunaux d’exception avant d’être abandonnés dans on ne sait quelles prisons d’État.

    On évoqua alors une manœuvre russe et/ou une manipulation américaine venue de l’OTAN. Depuis, silence radio sur la question. Mais, chat échaudé craignant l’eau froide, nul doute que le MIT, les puissants services turcs, après s’être fait la main sur les trublions d’Ergenekon, ne feront qu’une bouchée de leurs piètres successeurs. La seule chose qui puisse excuser la trahison demeure le succès. Ce dernier n’était manifestement pas au rendez-vous.

    Histoire de résumer la teneur des futurs rapports franco-turcs : à Istanbul, il y a un joueur d’échecs, tandis qu’à Paris, le suprême talent du premier des Français n’excède pas celui du jokari ; sur la plage, une roupette dépassant du short à fleurs.

    Nous voilà parés.

  • Pourquoi la France ? Parce qu’elle est déchristianisée !

    Et si la recrudescence du passage à l’acte terroriste parmi les musulmans vivant en France avait quelque chose à voir avec le culte républicain de la laïcité ?

    C’est en tout cas le point de vue de l’arabisant Gilles Keppel qui, dans Atlantico, développe cette thèse intéressante. À ses yeux, la laïcité choque profondément les musulmans, en tout cas une partie d’entre eux.

    Cette explication n’a rien de surprenant. La France est un des pays latins les plus déchristianisés – les pays germano-scandinaves le sont encore plus. Il faudrait être d’une singulière mauvaise foi pour ne pas établir un lien entre cette déchristianisation et la politique républicaine menée depuis 1880, faite dans un premier temps d’anticléricalisme offensif, puis, depuis la Libération, de relativisme individualiste porté par la société de consommation. Une déchristianisation bien visible, en dépit de la persistance d’un fonds culturel chrétien, qui heurte les adeptes de l’islam : aux jeunes chrétiens qui s’engagent dans les banlieues, on ne manque jamais de dire qu’ils doivent affirmer leur identité chrétienne et leur foi, et qu’ils seront d’autant plus respectés que les jeunes Arabes considèrent les Français comme des mécréants.

    Pas surprenante non plus, puisqu’elle relève de l’évidence, l’incompréhension de la laïcité. Le concept même est étranger au musulman pour qui la loi civile ne se distingue pas de la loi religieuse. La vision républicaine de la chose, qui rejette dans le domaine intime toute foi, et refuse toute notion de transcendance, est incompatible avec la foi musulmane. Ne pas comprendre cela, c’est se condamner à invoquer dans le vide des grands principes dénués de sens. Prétendre lutter contre l’islamisme en renforçant la laïcité est une chimère. La nature ayant horreur du vide, la perte de tous repères spirituels chrétiens ouvre grand la porte à l’islam et son application rigoriste.

    Ce n’est pas pour autant qu’il faut accepter les revendications islamiques. La loi sur le voile votée en 2004 – aussi imparfaite et hypocrite qu’elle soit – a mis les salafistes en fureur. La société laïque française est, pour eux, porteuse de l’impiété et de l’inimitié envers l’islam. Se dissimuler derrière la laïcité pour empêcher le port du voile est une erreur majeure. Mais s’il faut interdire ce type de vêtements, c’est au nom de deux principes : la liberté de conscience, qui interdit l’aliénation de la femme dans une catégorie inférieure ; la défense d’une identité française, d’un « paysage » français consubstantiel à notre civilisation dont découle la nécessité d’assimiler les étrangers, c’est-à-dire d’en faire des Français, et non de les intégrer comme un corps étranger dans un organisme différent.

    Mais le meilleur moyen de lutter contre l’implantation de l’islam dans notre société reste encore de revenir à une société structurée par quelques principes intangibles : respect de la personne humaine, liberté de conscience, distinction de la loi civile et de la loi religieuse, et par-dessus tout acceptation de ce que certaines choses nous dépassent, que l’Homme n’est pas le maître absolu de toute chose. Certains parleront de Dieu, d’autre de je-ne-sais-quoi. Mais chacun – chrétien ou agnostique – pourrait méditer ce que Charles de Foucauld écrivait il y a un siècle : « Si on veut en faire des Français, il faut en faire des chrétiens. » En leur imposant la laïcité « à la française », on dresse encore plus contre nous des gens qui, quoi qu’on en pense, ne pourront pas tous être renvoyés outre-Méditerranée.

  • Immigration, islamisation : mais que fait donc Marine Le Pen ?

    Plus la situation s’aggrave en France – l’attentat de Nice étant le dernier drame – et plus Marine Le Pen et son équipe semblent se « recentrer ». Bruxelles, le pouvoir des régions, le tout-sécuritaire, autant de sujets qui n’intéressent pas fondamentalement son électorat mais dont le FN fait actuellement son cheval de bataille.

    Alors que les Français paraissent attendre plus que jamais l’émergence d’une personnalité à poigne et à main de fer, beaucoup commencent sérieusement à douter de la capacité de Marine Le Pen à apparaître comme la femme providentielle.
     
    D’Orbán à Poutine, d’Assad à Erdoğan, les chefs d’État plebiscités par leurs compatriotes respectifs pour leur volonté sans faille et leurs actions chocs sont pourtant nombreux.

    Quelqu’un pourrait peut être expliquer à Marine Le Pen qu’elle gagnerait plus de voix et d’adhésions en parlant de remigration, de déchéances massives de la nationalité, de blocage de construction de mosquée et d’instauration du droit du sang (rétroactif) plutôt que de se perdre en attaques sécuritaires et, finalement, assez basses visant Sarkozy et Hollande ?

    Quelqu’un chez ses communicants pourrait-il lui expliquer qu’il ne sert à rien d’en appeler à la peine de mort pour les terroristes puisque, par définition, les islamistes veulent mourir ?

    Non, Madame Le Pen, un policier derrière chaque citoyen et un état sécuritaire ne réglera pas le problème du terrorisme.

    Non, la peine de mort n’est pas un frein à une idéologie qui ne craint pas la faucheuse.

    Non, la construction de nouvelles places de prison ne règle pas le problème intrinsèque des sociétés multiculturelles, donc violentes.

    Non, Bruxelles n’est pas responsable des errements de la politique étrangère française depuis des années.

    Non, Bruxelles n’a pas imposé les lois Pleven, Fabius, Gayssot, Taubira qui empêchent toute « discrimination » au nom de la sécurité de tous et toute liberté d’expression aujourd’hui en France.

    Vous portez jusqu’à présent encore des millions de voix d’électeurs qui espèrent un grand coup de balai. Mais ne perdez pas de vue que ces électeurs peuvent aussi vous balayer si vous vous moquez d’eux, et cela avant même d’arriver dans l’antichambre du pouvoir !

  • Après Nice, réorienter nos efforts

    Un individu seul a encore frappé, avec une efficacité stupéfiante, en utilisant un simple poids lourd loué quelques jours plus tôt.

    La simplicité de la méthode et de l’outil a déjoué facilement les dispositifs mis en place dans le cadre de l’état d’urgence, malgré la guerre déclarée contre le terrorisme.

    Lorsque Manuel Walls, le plus pugnace de l’équipe gouvernementale, déclare qu’il va falloir vivre avec le terrorisme, il nous donne l’impression inquiétante de commencer à baisser les bras, comme si tout avait été essayé, en vain.

    Or, c’est loin d’être le cas. Pour commencer, adoptons une analyse pragmatique du phénomène : plutôt que de débattre sur les motivations des criminels – discussion légitime et utile, mais pas forcément opératoire -, constatons qu’ils proviennent pour la très grande majorité d’entre eux du milieu des petits ou moyens délinquants qui prospèrent dans nos banlieues.

    Ce diagnostic est immédiatement convertible en directive opérationnelle parce qu’il désigne clairement les poches de rébellion –les fameuses zones de non-droit- à traiter pour réduire le nombre de candidats aux attentats-suicides.

    Il se trouve, en outre, que la société démocratique peut légitimement sévir contre ces éléments en raison de l’illégalité de leurs activités. Reste aux spécialistes de la sécurité à définir les mesures à prendre pour déstabiliser et pénétrer ce milieu en distendant les solidarités, en vue de le mettre sur la défensive, en déroute, hors d’état de nuire, pour le plus grand soulagement des habitants paisibles de ces mêmes banlieues.

    Dans le climat actuel, nul doute que le pouvoir judiciaire sera obligé à un peu plus de réalisme que d’habitude. Et on peut espérer que les responsables étatiques et locaux, habituées à acheter la paix sociale, finiront par revenir sur cette tactique irresponsable par crainte de perdre leurs postes ou leurs mandats.

    Qu’on ne vienne donc pas nous dire que tout a été tenté, alors que le milieu des délinquants d’où sont issus nos terroristes continue de prospérer en toute impunité.

  • Quitter la Sécurité sociale, c’est finalement très facile : chiche !

    Claude Reichman explique à Boulevard Voltaire comment sortir du système de Sécurité sociale. Et selon lui, les gains matériels ne sont pas négligeables…

  • La gauche à « l’ultra-droite » : cachez cette réalité que je ne saurais voir !

    Alors qu’un immigré tunisien, Mohamed Lahouaiej Bouhlel, massacrait jeudi soir plus de 80 personnes à Nice, résonnent plus que jamais dans nos mémoires les mots prononcés par Manuel Valls, en février 2016 : « Il faut s’habituer à vivre avec la menace terroriste. »

    « S’habituer », « s’accoutumer », « renoncer » ! Il n’y a qu’un pas avec les trois maux de résignation, passivité et inertie. Le peuple se contentera-t-il de larmes et de câlins, sans réagir ? Le désespoir en politique, disait Charles Maurras, est une sottise absolue. Les ravages d’un mondialisme visant à transformer notre pays millénaire en communauté multi-ethnique ne laissent personne indifférent. Et pourtant, à la tête de la direction générale de la Sécurité intérieure (DGSI), Patrick Calvar s’inquiétait, mercredi 13 juillet, de « la radicalisation de la société et le mouvement de fond qui l’entraîne ». Pas de la radicalisation islamique, mais celle d’une « ultra-droite », qui voudrait « déclencher des affrontements intercommunautaires ». Voici désignés les ennemis de la République : ceux qui proclament des vérités que le temps, hélas, valide ! Encore « un ou deux attentats », annonçait-il trop prophétique, et l’occasion se présentera pour « bloquer ces groupes ».

    De son côté, interviewé par Libération, Jean-Yves Camus renchérissait, en prédisant « une réaction violente […] dès que le seuil de résilience sera atteint ». En revanche, le politologue reconnaît que les mouvements d’extrême droite n’ont pas marqué l’Histoire par leurs attaques terroristes de grande ampleur. Que leurs mots sont « forts », mais ces groupes, tels que feu les Jeunesses nationalistes, sont généralement « structurés, hiérarchisés, présents dans les manifestations publiques, peu susceptibles de basculer dans la clandestinité ». Aussi, il ne connaît « pas d’exemple pour le moment » de « groupes clandestins ayant un objectif terroriste ». Pourquoi se préoccuper d’une menace imaginaire alors que l’islamisme radical envahit la France ?

    La réponse du président de la République, promettant d’intensifier les frappes au Moyen-Orient, ne contente plus personne : de plus en plus de voix de tous bords s’élèvent pour exiger une lutte concrète contre ces menaces, au sein même du pays.

    Difficile de ne pas se demander si ce gouvernement, ressemblant de plus en plus au totalitarisme orwellien, ne joue pas ses dernières cartes, avec le terrorisme, pour sauver sa peau. En effet, la réinformation et la mobilisation qui prend corps sur les réseaux sociaux exhibent une réalité en décalage avec le système. Et ceux qui dérangent sont surtout ceux qui révèlent une vérité que nos élites ne sauraient voir. L’Histoire nous l’a montré au siècle dernier : face aux situations les plus critiques, la gauche précipite le déclin de notre pays. On peine à imaginer la profondeur insondable de sa médiocrité. Aujourd’hui encore, que de nouvelles preuves ! Mais les Français, au moins, ne peuvent plus en être dupes.

  • Attaques islamistes en France : politisons nos inquiétudes

    Des cris, des larmes, des corps déchiquetés. Prôné durant des décennies par les gouvernants, le multiculturalisme a de nouveau provoqué à Nice un sinistre scénario de mort. Oui, le carnage de la promenade des Anglais est lié à la société multiculturelle imposée aux Français – société de la fracture ethnique et de la haine de tous contre tous.

    La France du « vivre ensemble », c’est le rêve. La France qui saigne sous les coups de l’islamisme, c’est la réalité. Face à la barbarie des djihadistes, il faut un État implacable. Or, par-delà les discours martiaux de Valls, le laxisme gouvernemental alimente l’amollissement des esprits. On ne lutte pas contre le terrorisme avec des fleurs. On ne combat pas les islamistes en subventionnant les mosquées de l’UOIF. On ne venge pas les innocents assassinés juste en exprimant sa compassion à leurs familles.

    L’État subit la menace terroriste plus qu’il ne la combat. Joué-lès-Tours, Paris, Toulouse… et maintenant Nice. En parlant de fermer des frontières qu’on laisse ouvertes, on prétend mener une vraie politique sécuritaire. Mais le loup est déjà dans la bergerie. Il agit souvent comme citoyen français, à l’abri de notre état de droit. Le gouvernement ne prend pas les décisions qui s’imposent. Il refuse ainsi de dialoguer avec la Syrie qui lutte sans merci contre Daech. Manuel Valls, rappelons-le, a même refusé une liste de noms fournis par les services syriens. Elle aurait probablement permis d’éviter le massacre du Bataclan… Quant aux États-Unis, « éternels alliés de la France », ils prônent aujourd’hui la destruction de l’État islamique après s’être acharnés contre Assad. Le gouvernement français tourne le dos à Poutine, plus efficace dans cette lutte.

    On le sait, on le voit, on le vit mais, surtout, on trinque. Attaque après attaque, le peuple ramasse ses cadavres, et les responsables politiques hurlent « pas d’amalgame ». Mon pays devient le Liban alors qu’il rayonna sur le monde pendant des siècles. Poubelle de l’humanité ? On y vient, on y vit, on le ponctionne, on l’insulte, on le frappe, on le souille. Nos élites ont fait prospérer les islamistes à l’intérieur comme à l’extérieur de la France. En alimentant l’immigration de masse ; en menant une politique de déstabilisation de l’Irak, de la Syrie et de la Libye qui, au nom des droits de l’homme « version BHL », a permis aux terroristes de conquérir et détruire. Les islamo-racailles de France ont désormais une terre d’accueil. L’État islamique les y forme au combat. Ils passent à l’attaque dès leur retour. Mais certains n’ont pas besoin, pour frapper la France, de faire le voyage de Syrie.

    Si la France ne s’allie pas avec les régimes qui traquent sérieusement les terroristes, si les Français ne choisissent pas de véritables responsables politiques pour faire changer la peur de camp, alors le massacre de Nice restera une victoire islamiste. Politisons nos inquiétudes pour qu’elles suscitent le réveil populaire.

  • Oui, Monsieur le Président, il est temps de lutter contre l’extrême droite !

    Dans son interview inspirée du 14 juillet, quelques heures seulement avant l’effroyable massacre de Nice, François Hollande se disait résolu à lutter contre ce qui lui semblait être la principale menace actuelle, à savoir le populisme. Lucide et courageux, notre grand timonier martelait : « Ce qui nous menace, c’est la montée des populismes, mais je ne me laisserai pas intimider par les menaces. »

    On retrouvait là en filigrane la brillante analyse de Patrick Calvar, le chef du renseignement intérieur français qui pensait pouvoir venir à bout de la menace terroriste, mais qui jugeait très préoccupantes les réactions identitaires et « la radicalisation de la société » engendrées par ce terrorisme, au point de suggérer de « dégager des ressources pour nous occuper d’autres groupes extrémistes », pour lutter contre l’ultra-droite. Le patron de la DGSI, interrogé par une commission parlementaire, se gardait bien de donner sa définition de l’ultra-droite en question, mais on peut néanmoins s’en faire une petite idée dès lors que les médias encadrants qualifient couramment d’extrémiste toute personne qui émet une opinion conservatrice ou patriote et tout individu qui émet une critique au sujet de la mondialisation, de la construction européenne, de la politique migratoire ou de l’islam. L’état d’urgence a ainsi permis la fermeture de sites islamo-critiques comme celui de l’abbé Guy Pagès, lequel a été obligé de trouver un nouvel hébergeur… en Corée du Nord ! Notons que nos voisins allemands semblent avoir le même genre de priorité puisque la police a mené, le 14 juillet, une opération simultanée dans 14 länder permettant l’interpellation d’une soixantaine d’individus auteurs de « messages haineux » sur Internet, pour l’essentiel de propos hostiles aux « réfugiés ».

    De telles opérations, menées dans des sociétés pacifiées, poseraient déjà le problème de la régression des libertés fondamentales, mais dans les circonstances actuelles, les priorités de nos dirigeants sont surréalistes, pour ne pas dire criminelles ; non pas parce que la menace de l’extrême droite n’existerait pas, mais au contraire parce qu’elle est potentiellement mortelle pour notre pays et notre civilisation – du moins ce qu’il en reste.

    Alors, dans le fond, vous avez raison, Monsieur le Président, Il existe bel et bien en France, en Allemagne et presque partout dans le monde, une véritable extrême droite, intolérante, sexiste, homophobe, raciste et antisémite, une extrême droite qui s’en prend méthodiquement aux symboles de la liberté d’expression, de la convivialité et du vivre ensemble, une extrême droite délictuelle et criminelle, une extrême droite qui, ces dernières années, a déjà assassiné froidement des centaines d’hommes, de femmes et des enfants en France, des centaines de milliers de personnes dans le monde, des États-Unis aux Philippines en passant par le Nigeria et le Bangladesh ; cette extrême droite que vous n’avez ni le courage ni la lucidité de dénoncer, pas même de nommer, c’est l’islamisme.

    Alors oui, Monsieur le Président, il est grand temps de lutter résolument contre l’extrême droite ! Sans cela, il se pourrait que vos sujets se lassent de vous voir suivre des cercueils avec votre mine faussement déconfite, et finissent par vous considérer comme moralement et pénalement responsable des prochains monceaux de cadavres.

  • Radicalisation dans les prisons : les bonnes mesures existent

    Émission très instructive, le « C dans l’air » du mardi 12 juillet sur le thème : « La radicalisation dans les prisons ».
    J’espère que nos ministres de la Justice et de l’Intérieur l’ont vue et entendue.

    Les quatre intervenants étaient d’accord sur un point principal : toutes les décisions et les mesures prises par le gouvernement pour tenter de « sortir » la radicalisation des prisons sont un échec total et les radicalisations se multiplient.

    Et pourtant, les solutions existent et elles sont d’une simplicité évidente : il y aurait environ 300 prédicateurs dans les prisons françaises (prédicateurs : ceux qui radicalisent, par leurs discours, les futurs apprentis terroristes, cette racaille de jeunes dealers et délinquants, et les dirigent, dès leur sortie, vers les organisations qui les prennent en main et les aident économiquement et matériellement). Il faut donc, impérativement, que ces « prédicateurs » soient éloignés et isolés dans une prison, loin de tout contact extérieur, afin qu’ils ne puissent que se « radicaliser » entre eux en « philosophant » autour des 114 « sourates » du Coran.

    Même constat avec les djihadistes assassins de retour de Syrie, d’Irak ou d’ailleurs : isolement total afin qu’ils ne deviennent pas des « héros » aux yeux des futurs terroristes. Et, surtout, prendre les mesures nécessaires pour qu’ils ne soient pas en possession de téléphones portables, comme c’est le cas actuellement dans toutes les prisons.

    S’agissant de la « déradicalisation », quelles que soient les méthodes utilisées par différents pays – y compris le Danemark, toujours cité en exemple -, elles ont été un « fiasco » total. Il est prouvé que plusieurs terroristes ayant participé aux attentats meurtriers de janvier et novembre 2015, ainsi qu’en Belgique, étaient passés par ces « centres de déradicalisation ».

    Il est à craindre que toutes les mesures envisagées par nos ministres (rapport Pietrasanta, député des Hauts-de-Seine) aboutiront à un résultat identique : il n’y a pas d’exemple véritable d’une « déradicalisation » réussie. Une suggestion, alors : pourquoi vouloir fermer la prison de Clairvaux, ainsi que l’a annoncé récemment Jean-Jacques Urvoas ? Ne pourrait-elle pas être rénovée totalement et ses 240 cellules servir de lieu de culte personnel pour 240 « prédicateurs » ? Cela pourrait être le cas, également, pour d’autres structures obsolètes en France ou dans les DOM-TOM.

    Le coût ? Il ne manque certainement pas, parmi les 70.000 prisonniers, de maçons, de peintres, de plombiers, de menuisiers, de carreleurs, de métier ou en formation, qui trouveront ainsi une occupation plus utile à la société que des promenades « à vélo ».

  • De Pokémon GO au mépris de Víctor Barrio…

    Le succès de la franchise Pokémon ne se dément pas depuis son lancement en 1996, avec près de 200 millions d’exemplaires vendus dans le monde des jeux de la série principale, sans compter les milliards de bénéfices générés par les produits dérivés, les cartes à collectionner et autres goodies. Poule aux œufs d’or de la pop culture nippone, la « Pokémania » ruine les parents de Tokyo à New York, en passant par Paris et Doubaï.

    Rondoudou, Ronflex, Pikachu… Autant de sobriquets mignons qui rappelleront des souvenirs émus aux « adulescents », et indifféreront complètement les seniors. Nintendo a d’abord séduit les plus petits, puis les adolescents, enfin les jeunes adultes d’aujourd’hui qui paraissent ne jamais sortir de l’enfance. Les Pokémon sont de petites créatures imaginaires à l’aspect « kawaï », comme disent les Japonais. Ils vivent dans un monde pacifique, peuplé de personnages caricaturaux et de bâtiments aux couleurs acidulées. Ce petit univers est rassurant, chaleureux, coupé de la réalité. D’où l’idée géniale de la Pokemon Company pour fêter le vingtième anniversaire de ce phénomène mondialisé : utiliser les nouvelles possibilités offertes par les technologies de réalité « augmentée ».

    Ne soyez pas étonnés de voir, dans les mois qui arrivent, des regroupements de centaines de personnes, les yeux rivés sur les écrans de leur téléphone mobile à la recherche de Pokémon dans les lieux publics les plus variés. Déjà disponible aux États-Unis, Pokémon GO déclenche l’hystérie des obsessionnels compulsifs à demi schizophrènes que sont devenus les Occidentaux modernes. Désormais, le monde sera un immense jeu vidéo à ciel ouvert aux allures d’hôpital psychiatrique.

    La chasse aux Pokémon est ouverte, et pas un endroit ne pourra y échapper. Ainsi, le Pokémon Smogo, appartenant à la classe des Pokémon émettant des gaz toxiques, a été aperçu au musée de l’Holocauste de Washington. Plus précisément au mémorial Helena Rubinstein, dédié aux témoignages des rescapés des chambres à gaz. Ce quiproquo de mauvais goût a été rendu possible par la technologie utilisée par la société Niantek, automatisant la présence des Pokémon en fonction de mots clés…

    Ce jeu est symbolique d’une post-humanité en gestation, plus sensible à l’irréalité qu’à la réalité dont elle cherche à s’extraire par tous les moyens. Les personnes qui se sont bruyamment réjouies de la mort du torero Víctor Barrio procèdent de la même non-civilisation. Pas une larme pour un homme qui avait pris le risque de mourir dans l’arène, au nom de la beauté, au nom d’un idéal qui transcendait sa condition de mortel. La tauromachie est insupportable aux contemporains parce qu’elle nous confronte à la mort, à sa réalité concrète.

    Il est inutile de tenter d’expliquer à des insensibles la beauté d’un art qui finira par disparaître, ou être purement et simplement interdit, tant il est étranger aux mœurs actuelles. Les enfants de demain naîtront dans des éprouvettes, commandés sur catalogue par des trouples de transgenres. Au fond, il serait logique qu’ils préfèrent toréer des Pokémon taureaux dans des arènes numériques…

  • Les États-Unis nous mettent sous tutelle

    Il y a un peu plus d’une semaine, le 5 juillet dernier très exactement, Manuel Valls a eu recours à l’article 49-3 de la Constitution pour faire adopter la loi Travail. Cette loi dont de nombreux observateurs affirment qu’elle a été dictée par Bruxelles. Et pour cause : le 13 juin dernier, le journal Libération déterrait une recommandation du Conseil européen, datant de mai 2015, qui contenait étrangement des propositions proches du texte.

    Il serait temps que ceux qui nous dirigent successivement depuis près de trente ans reconnaissent qu’ils ont abandonné notre économie. Aujourd’hui, les politiques français n’ont plus rien à dire : c’est Bruxelles qui dirige.

    Cette Europe fédérale et néolibérale qui se réclame de l’exemple américain en oubliant bien facilement le fait que les Américains, eux, réduisent l’impôt sur les sociétés pour les entreprises qui fabriquent sur le sol national, adoptent des législations anti-OPA et font de leur banque centrale un instrument de la concurrence en faisant fluctuer les taux d’intérêt et les taux de change à leur convenance. En somme, ils font tout ce que nous ne faisons pas, et s’ils le font, c’est pour protéger leurs intérêts…

    Comme par hasard, alors que le continent européen fait face à une croissance molle, les Américains, eux, ont une bonne croissance (2,4 % en 2015). Alors, bien sûr, je désapprouve la façon dont est répartie la richesse créée aux États-Unis. Néanmoins, il est difficilement contestable que le refus de l’Europe de toute stratégie politique lui porte préjudice.

    Les Américains ont compris que nous étions en guerre – une guerre économique, certes -, mais une guerre quand même, car oui, la mondialisation est un combat. Les nations sont en rivalité et chacune d’entre elles se doit d’être la meilleure. La capacité des Américains à convaincre l’Europe de faire ce qui est bon pour eux — et mauvais pour elle — est à saluer. Grâce à leur soft power, tant financier qu’idéologique, ils font de nous leur valet. Parallèlement, je suis scandalisé par la léthargie des dirigeants européens face à cette mise sous tutelle. Quel jeu joue donc Bruxelles ?

    Aujourd’hui, la question est simple : allons-nous enfin nous servir de l’élection présidentielle pour réagir face à cette colonisation des plus sournoises ?

  • Macron : la vraie gauche ?

    Tout le système médiatico-politique a son idole : le ministre Macron. Il est reproché à celui-ci de pouvoir faire la synthèse entre gauche et « droite », il serait indépendant, brillant, au-dessus des partis… Et si c’était lui, en fait, la vraie gauche ?

    Ceux qui voient en Emmanuel Macron un homme de droite pensent certainement à une droite anglo-saxonne et non française. Cet homme ne répond à aucun critère de la droite traditionnelle française. Celle-ci se base, en effet, historiquement sur une certaine vision de l’homme, de l’État, des institutions, des libertés. Elle croit en un capitalisme entrepreneurial, à la liberté du commerce, de la création, mais sans en faire une idéologie.

    La gauche, elle, croit en un libéralisme destructeur d’un ordre traditionnel, un libéralisme économique, moral, culturel, visant à déconstruire petit à petit la société pour la mettre dans les mains des idéologies et des puissances d’argent (Marx était reconnaissant à la bourgeoisie libérale d’avoir mis à terre le modèle politique et social aristocratique, cela ayant ouvert la voie aux idéologies).

    En cela, le grand capital est de gauche : soutien aux idéologies (socialisme, communisme, etc.), intérêt à soutenir une dette importante des États afin de les rendre dépendants de grands organismes financiers, ce dont quelques grandes banques internationales se sont fait une spécialité. Cette vision matérialiste est incompatible avec la vision de la droite et son attachement à l’orthodoxie budgétaire, la souveraineté nationale, la distance entretenue à l’égard de l’argent et du libéralisme.

    Macron incarne, lui, cette gauche-là, celle du grand capital, souvent de mèche avec la haute administration. La gauche populaire, ouvriériste, a globalement disparu pour laisser place à une gauche bourgeoise, libérale, capitaliste. Fils spirituel d’Attali, Macron est de cette gauche caviar : pro-immigration, pro-mariage homosexuel, pour le progressisme sociétal – en un mot, la gauche de Bergé, de Juppé, de Canal+, de Vallaud-Belkacem, de l’idéologie du genre et du déracinement.

    Il est temps d’ouvrir les yeux sur la réalité et d’arrêter de voir le monde et la politique tels qu’ils étaient en 1950.

  • Tauromachie : dernier bastion où homme et animal se confrontent au réel

    Derrière le débat sur la tauromachie provoqué par la mort de Víctor Barrio, c’est la cause animale qui est la vraie question. Parce qu’il y a une « cause animale », comme il y a la cause des peuples opprimés, la cause des femmes, la cause des minorités, la cause des mal-logés, etc. Nous sommes à une époque de causes, et à chacun la sienne. Rassurez-vous : si un hérisson croise ma route lorsque je suis en automobile, je l’évite ; et comme je suis un être sensible, je n’apprécie pas de voir des bœufs se faire égorger dans les abattoirs, même si je le crois nécessaire, parce que j’apprécie de manger de la viande. En revanche, je préfère les voir se battre contre un toréro dans l’arène. Je crois que la mort du taureau au combat ennoblit l’animal, même si c’est de l’anthropomorphisme.

    L’Homme est omnivore. Mais le végétarisme est à la mode, et même le « végétalisme ». Il y a un côté qui m’a toujours ennuyé chez les défenseurs acharnés de la cause animale, c’est qu’ils agissent comme si l’Homme devait être le seul être vivant honteux de devoir tuer pour se nourrir. Les plus fanatiques condamnent même l’élevage, alors que c’est précisément grâce à l’élevage que nous sauvegardons certaines espèces d’animaux. C’est parce qu’il y a des amateurs de viande de cheval que le cheval de trait a subsisté.

    Chez beaucoup de prétendus défenseurs des animaux, je déplore une animosité envers le genre humain, comme si une rancune justifiait leur anthropomorphisme. Il est sûrement moins risqué d’aimer les bêtes que les hommes. Il est vrai qu’un chien ne trahit pas. Il apparaît, depuis quelques années, un mouvement qui va bien au-delà de la défense des animaux : il s’agit de « l’antispécisme », dont un des chantres médiatiques est Aymeric Caron. Ce mouvement affirme que l’espèce à laquelle appartient un être n’est pas un critère pertinent pour décider de la manière dont on doit le traiter et des droits qu’on doit lui accorder. Autrement dit, ce mouvement ne fait pas de différence de considération entre l’espèce animale et l’espèce humaine.

    Pour les antispécistes, l’Homme est un animal comme les autres. Évidemment, l’antispéciste s’oppose habilement au « spéciste » comme l’antiraciste s’oppose au raciste… Le spécisme est un dominateur puisqu’il place l’Homme au-dessus de l’animal pour l’exploiter. Ce mouvement antispéciste n’est pas anodin. Il participe à la propagation du relativisme et d’une pensée délétère qui tend à rabaisser l’Homme au rang d’animal, et à force de vouloir traiter les animaux comme des humains, on finira par traiter les humains comme des bêtes. C’est déjà le cas lorsque l’on pique les malades.

    Si l’animal est un être vivant respectable que l’on ne doit pas faire souffrir inutilement, il n’est pas pour autant notre égal. Dans notre société qui ne supporte plus la mort, la tauromachie reste un des derniers bastions où l’Homme et l’animal se confrontent au réel.

  • Et maintenant, le fichage des femmes enceintes !

    Jean-Marie Le Méné s’insurge contre cette nouvelle disposition réglementaire, adoptée récemment, qui permet le fichage des femmes enceintes et enregistre les issues de grossesse des femmes qui se sont soumises à des tests concernant la trisomie 21.

    Problème : ce fichage se fait à leur insu.

    Explication.

  • L’Europe, gendarme d’abord !

    Alors qu’elle doit bientôt se muer en JAF – juge aux affaires familiales – avec Hollande en toge noire pour rendre un verdict au divorce britannique, l’Europe préfère dans l’immédiat la tenue de gendarme et ses accessoires d’autorité qui illustrent mieux ses compétences.

    L’Espagne et le Portugal se voient rabroués vertement avec semonces, avant P.-V. et contraventions qui s’ensuivront. Oser défier les règles de vertueuse gestion budgétaire n’est pas tolérable ! C’est un affront et un manque de solidarité manifeste envers les autres membres de l’Eurogroupe, en particulier la France, qui mène une politique déterminée et pugnace dans ce sens. Bien qu’elle n’ait pas atteint le seuil fatidique des 3 % de déficit public, la conjoncture vue par les experts de Bercy sous la férule sourcilleuse de Michel Sapin indique bien que le retour sera confirmé, lors du prochain quinquennat.

    Certes, pour le même ministre français de l’Économie et des Finances, le Portugal ne « mérite pas de sanctions exagérées ». Est-ce la victoire de ce petit pays, face à nos Bleus en finale de l’Euro – la mal nommée – qui modère cette partiale vindicte, en enfonçant délibérément l’autre fautif, l’Espagne, dans le camp des parias ? Ou une mansuétude destinée à modérer les ardeurs justicières de la Commission qui pourraient se retourner finalement contre nous ?

    Nous avons un bon ambassadeur des vertus tricolores à Bruxelles en la personne d’un grand connaisseur des finances publiques. Moscovici veille au grain et nous épargne la honte et les sanctions qui menacent les deux pays ibériques. En effet, les « amendes » envisagées seraient de 2,2 milliards d’euros pour l’Espagne et de 300 millions d’euros pour le Portugal. Avez-vous déjà vu un impécunieux s’acquitter d’une amende ? Comme, par exemple, exiger d’un SDF une amende pour occupation illicite d’un espace public. Sauf à lui supprimer son RSA s’il ne déguerpit pas ? C’est exactement ce que menace de faire la Commission en suspendant les aides structurelles des intéressés, subventions qui ne couvrent cependant pas la réparation.

    Rends-moi ce que je te file, mais tu me dois encore du blé ! comme dirait Audiard.

    Durant ce temps, et pour distraire les commissaires de tracasseries cupides, Sapin, lucide face aux intentions londoniennes post-brexitiennes perverses – en particulier, abaisser l’impôt sur les sociétés à 15 % -, interpelle les mêmes sur un sujet d’importance : la convergence fiscale au sein de l’Union européenne. Mais oui ! Avec la proposition audacieuse d’harmoniser le taux de l’IS à 28 %, chiffre moyen constaté jusqu’alors. La France ferait donc baisser le sien de 33 % à ce niveau, ce qui, à l’évidence, montre sa détermination très positive au sursaut communautaire après la félonie anglaise.

    Quitte à aggraver la dette qui, comme pour l’Espagne, équivaut déjà au montant du PIB…

  • Les Bisounours crachent sur la mort d’un torero. Nulle contradiction, pourtant

    Ils sont si gentils, si mignons, ils s’apitoieraient sur le sort d’une mouche, ils détestent la violence, nous sommes tous des frères (et des sœurs), disent-ils, tandis qu’ils arborent le drapeau de la compassion universelle et ouvrent grand les portes aux millions de frères et sœurs venus envahir l’Europe des quatre coins de la Terre.

    Et voilà que, soudain, chez les Bisounours d’Espagne, de France et d’ailleurs (toutes classes, au demeurant, confondues), éclate la rage, se déchaîne la colère, s’allume la haine (lisez les messages éructés sur les réseaux sociaux : « T’as bien mérité ta mort, salaud ! », « On ira pisser sur ta tombe ! »), avec une violence d’autant plus inouïe qu’elle se déverse… sur un mort ! Sur Víctor Barrio, jeune torero mort glorieusement, en acte de service, dimanche dernier, dans les arènes de Teruel, en Espagne.

    En acte de service, en effet : d’un service que l’esprit angéliste de notre monde a tellement en horreur qu’il n’y a, au fond, nulle contradiction entre lui et la haine visqueuse qu’il voue à un héros mort pour tous et face à tous.

    Un héros (rien que ce mot… et ils vomissent déjà), un héros risquant sa vie en public, face à tous (non pas en privé, tel l’alpiniste ou le pratiquant d’un sport à risque). Et la mort, aussi – celle de la bête et celle, parfois, du héros –, rituellement, symboliquement étalée au grand jour, face à tous ; la mort – la vôtre tout comme la mienne – jetée à la face d’un monde qui se refuse obstinément à la voir ; la mort qui devient entrelacée à la vie grâce à une beauté où, par l’art des hommes, la bête, tout en restant elle-même (la corrida est à l’exact opposé du cirque), se trouve également impliquée : voilà autant de choses insupportables, intenables, pour le monde dont l’angélisme constitue l’une des plus hautes expressions du nihilisme qui le morfond.

    Non, arrêtons l’hypocrisie : ce que la corrida a d’insupportable pour nos contemporains, ce n’est pas du tout la mort ou les souffrances d’un animal. Tous les jours, après avoir enduré dans des élevages industriels des souffrances par rapport auxquelles les quelques piques de banderilles sont un jeu d’enfants, des millions de bêtes sont tuées sans que personne ne s’en émeuve. Davantage, leur chair est complaisamment avalée par ceux-là mêmes qui poussent des hauts cris lorsque la mort la plus digne d’un taureau a lieu, non pas dans le secret sinistre d’un abattoir, mais face à tous, publiquement, rituellement, symboliquement. Avec la beauté comme enjeu.

    Ils sont bêtes et méchants les animalistes. Une haine scélérate ronge leur cœur dès qu’ils aperçoivent, face à un taureau, un homme, revêtu d’un habit de lumières, la vie, la mort et la beauté tout autour. Ils sont bêtes et méchants, certes, mais ils voient juste. Ils ressentent avec plein de justesse que c’est bien là leur ennemi : l’ennemi d’un monde englué dans le néant, l’ennemi d’un monde qui prétend ignorer la mort et, avec elle, la vie. La vie des mortels qui n’a de sens que dans la grandeur, l’héroïcité et la beauté.

  • Un curé hors la loi par souci d’humanité !

    Lorsque certaines entorses à la loi sont commises, il faut que ce soit un curé pour qu’on en fasse tout un plat. Le curé est celui de Biarritz. Le plat est le questionnement des bien-pensants sur la violation délibérée d’une règle datant de la Révolution. Mais l’entorse ? Le père Maurice Franc a célébré un mariage religieux alors qu’il savait que les époux n’étaient pas passés devant monsieur le maire.

    En 1791, la Constituante a décrété que le mariage était un acte laïc et civil. Un an plus tard, un texte toujours en vigueur, bien qu’inséré au Code pénal, punissait « tout ministre d’un culte qui procédera, de manière habituelle, aux cérémonies religieuses de mariage sans que ne lui ait été justifié l’acte de mariage préalablement reçu par les officiers de l’état civil ». Un texte très rarement appliqué.

    Le curé de Biarritz se trouvait dans une situation particulière : l’épouse, atteinte d’un cancer en phase terminale, était à l’article de la mort. Elle est morte deux jours plus tard. Difficile, dans ces conditions, de faire toute une histoire sur ce qui ne constitue, finalement, qu’un geste d’humanité qui ne lèse personne, ne trouble nullement l’ordre public et n’atteint aucun principe fondamental. Cette loi n’avait pour raison d’être que d’empêcher les catholiques de se marier seulement devant Dieu, à une époque où le progrès et les Lumières s’étaient mués en un antichristianisme dont les résultats sont toujours visibles sur les murs de nos églises et dans la mémoire des Vendéens, des Provençaux, des Bretons et de bien d’autres encore…

    Le père Franc n’est, d’ailleurs, pas poursuivable puisque le délit n’est constitué qu’en cas de célébration « habituelle ». Mais l’anecdote, au-delà d’un geste d’humanité que le prêtre a eu raison de réaliser, rappelle l’existence d’un texte que certains aimeraient abroger et d’autre maintenir contre vents et marées.

    En 2013, certains députés en ont proposé l’abrogation pure et simple. Arguant de la définition du mariage induite par la loi Taubira, ils estimaient qu’on ne pouvait, en conscience, contraindre des couples à se marier civilement alors que l’institution même du mariage civil changeait de nature à cause de ce texte. D’autant plus que le concubinage et le PACS s’alignent peu à peu sur le mariage en termes de droits et d’avantages, et que, sur le plan civil, le mariage ne signifie plus grand-chose. Cela aurait permis de tourner la page d’une époque heureusement révolue.

    D’autres, au contraire, rappellent que l’abrogation de ce texte légaliserait une pratique largement répandue chez les musulmans, qui ne distinguent pas la loi civile de la loi religieuse. Et qu’elle aboutirait à instituer, dans notre droit, un véritable mariage selon la charia, que nos tribunaux ne mettraient pas longtemps à reconnaître.

    Le fait est que les deux positions se défendent. Mais la seconde, outre le fait qu’elle oblige à un acte que certains réprouvent pour de bonnes raisons, et d’autres pour de mauvaises, n’a de sens qu’à une condition : que la loi soit appliquée partout et par tous. C’est-à-dire que les parquets poursuivent systématiquement les mariages religieux clandestins. Ce n’est pas vraiment dans l’air du temps. Et, entre nous, la justice a peut-être d’autres priorités…

  • Quand le patron de la DGSI agite le spectre de la guerre civile

    La France, jusqu’à ce dimanche soir qui a, paraît-il, plongé le pays dans la déprime, n’était préoccupée que de football. Plus exactement : les médias n’avaient d’intérêt que pour le foot. D’émissions spéciales en journées et nuits spéciales entièrement consacrées à la folie du ballon rond, on s’est bien gardé de nous parler des choses qui fâchent. À peine si l’on a évoqué le rapport de la commission d’enquête sur « les moyens mis en œuvre par l’État pour lutter contre le terrorisme depuis le 7 janvier 2015 ».

    L’Euro enfin terminé, on se remet donc doucement à parler de choses sérieuses. Le Figaro de ce jour s’attarde, ainsi, sur les auditions de Patrick Calvar, le directeur général de la Sécurité intérieure (DGSI). La première audition a eu lieu devant l’Assemblée le 10 mai dernier ; la seconde, à huis clos cette fois, le 24 mai. Et l’on comprend qu’on ait attendu que les Français aient rejoint les plages pour commencer à en parler…

    Pour le patron de la Sécurité intérieure, il ne fait aucun doute que les troupes de Daech, si elles sont affaiblies sur le terrain de la Syrie, vont intensifier leurs attaques dans nos villes : « Je suis persuadé qu’ils passeront au stade des véhicules piégés et des engins explosifs, et ainsi qu’ils monteront en puissance », semant la mort en France comme on le voit quasi quotidiennement dans les rues de Bagdad, et comme on l’a vu durant le mois de ramadan dans les rues d’Istanbul. « Dès qu’ils auront projeté sur notre territoire des artificiers, ils pourront éviter de sacrifier leurs combattants tout en créant le maximum de dégâts », ajoute-t-il.

    Interrogé sur la possibilité de voir arriver des armes chimiques, il confirme : « C’est un projet que les islamistes ont toujours en tête. » Et de préciser « qu’ils ont acquis en la matière une capacité quasi industrielle », en récupérant notamment les stocks des armées de Saddam Hussein ou Bachar el-Assad.

    Quand seront entrées ces armes destinées à fabriquer des « bombes sales », ce qui fatalement arrivera vu l’état de nos frontières, les 400 ou 500 djihadistes entraînés sur le terrain reviendront ici pour y semer la mort. Des Français, bien sûr, mais plus largement « des milliers de Tunisiens, des milliers de Marocains et d’Algériens [qui] peuvent être projetés sur notre territoire. »

    Comme ses homologues, Patrick Calvar ne doute pas un instant que cela adviendra. La seule question est quand cela arrivera. Ce qui l’amène à formuler cette autre crainte : « Je pense que nous gagnerons contre le terrorisme ; je suis, en revanche, beaucoup plus inquiet de la radicalisation de la société et du mouvement de fond qui l’entraîne. » Il l’assure devant la commission : « Vous aurez une confrontation entre l’ultra-droite et le monde musulman – pas les islamistes, mais bien le monde musulman. » À l’en croire, c’est là le vrai péril : « L’Europe est en grand danger. Les extrémismes montent partout et nous sommes, nous, services intérieurs, en train de déplacer des ressources pour nous intéresser à l’ultra-droite, qui n’attend que la confrontation. »

    Le patron de la DGSI insiste et brandit le spectre de la guerre civile : « On ne perçoit pas la montée de la colère et on ne voit pas venir l’affrontement entre les communautés, qui risque d’être brutal. »

    Il se peut qu’il dise vrai. Mais alors il faut parler des responsabilités ! Car à qui la faute si l’on en est là aujourd’hui, si les citoyens envisagent de reprendre eux-mêmes leur destinée en main ? Qui a failli ? Qui s’est aveuglé, a nié les problèmes, jeté le voile sur les quartiers d’immigration, toléré la communautarisation, entretenu les ghettos et acheté une paix sociale de façade pour « ne pas faire le lit des extrêmes » ? Quelle réussite !

  • Faut-il supprimer le supplément familial pour les fonctionnaires ?

    Son extinction, on en parle depuis longtemps. La Cour des comptes l’a demandée dans un rapport publié en septembre 2015. Le Point du 11 juillet revient sur ce sujet : le supplément familial de traitement ferait double emploi avec les allocations familiales et coûterait, à l’État, près de deux milliards d’euros par an. Outre la nécessité d’économies budgétaires, sa suppression ne permettrait-elle pas d’aller dans le sens d’une plus grande égalité entre public et privé ? Face à cette question, osons défendre un point de vue paradoxal : loin de le supprimer, pourquoi ne pas l’étendre au secteur privé ? Il y a de bonnes raisons pour cela.

    Il faut d’abord savoir de quoi l’on parle. Mis en place par le régime de Vichy en 1941, abrogé à la Libération et immédiatement rétabli en 1945 dans le statut des fonctionnaires, le supplément familial de traitement (SFT) est versé jusqu’aux 20 ans des enfants. Prenant en considération la composition de la famille, il est censé pallier la faible rémunération des fonctionnaires. Élément du salaire, le SFT est soumis à l’impôt. Il est plafonné, avec une part fixe et une part modulable qui varie selon l’indice : son montant mensuel maximum, de 2,29 € pour un enfant, passe à 110,87 € pour deux enfants, 282,43 € pour quatre et 204,97 € par enfant supplémentaire. Sa suppression entraînerait donc une perte de salaire importante pour tous ceux qui, ayant plus d’un enfant, ont par définition plus de charges.

    Contrairement à l’opinion commune, le principe du supplément familial de traitement n’a pas été imaginé pour les fonctionnaires. Dès le Second Empire, il fut appliqué au bénéfice des marins. À la fin du XIXe siècle, des patrons d’entreprises privées, suivant les recommandations de l’encyclique Rerum novarum, prirent des initiatives analogues. Il ne s’agissait pas seulement d’apporter une aide à la famille, mais de reconnaître qu’elle est une richesse pour la nation, qu’elle rend service à la société. C’était un investissement pour l’avenir.

    Toute profession a ses avantages et ses inconvénients. Ainsi, il est démagogique de mettre l’accent sur le coût supposé des voyages gratuits dont bénéficient les cheminots et leurs familles : s’ils devaient payer, ils se déplaceraient moins et personne n’y gagnerait. Quant à ceux qui envient les professeurs « toujours en vacances », qu’ils viennent simplement enseigner une journée dans un collège ordinaire…

    Plutôt que de souligner les « privilèges » des uns ou des autres, ne conviendrait-il pas de revenir aux sources et d’inventer des mesures propres à revaloriser le salaire de tous les travailleurs, du secteur public ou privé, qui élèvent des enfants ? L’État pourrait prendre à son compte ce sursalaire familial par une réduction des cotisations sociales, par exemple. Pour les professions non salariées, des modalités fiscales seraient examinées. Ce serait rentable à court terme pour la consommation et la vitalité de la France.

    Il ne faut pas supprimer le supplément familial de traitement, mais l’étendre à tous. Dans le cadre d’une véritable politique familiale, on pourrait étudier en même temps des mesures propres à concilier ce supplément généralisé avec la multitude des allocations, qui confondent souvent aide sociale et aide aux familles. Ce serait, pour parler le sabir en vogue, un choc de simplification et un choc de justice. Voilà un chantier pour un futur gouvernement ! À condition qu’il considère la famille comme un atout pour la société, non comme un désavantage, comme un ballon d’oxygène, non comme un boulet.

  • Un enfant tué tous les 10 jours : l’instabilité familiale en cause

    Un enfant tué tous les 10 jours dans le cadre familial, et 143.000 enfants victimes directes de violences conjugales : c’est la triste statistique de la délégation aux victimes (DAV) du ministère de l’Intérieur, dévoilée fin juin. Un chiffre dont la sécheresse masque des mises en scène parfois effroyables. Fin mai 2016, deux enfants et leur père ont été retrouvés carbonisés dans un camping-car. La plupart du temps, ces violences sur enfants s’inscrivent dans un contentieux conjugal.

    Des associations féministes s’indignent à juste titre de ces chiffres. Elles le lient aux violences faites aux femmes, une réalité, hélas. Selon Françoise Brié, vice-présidente de la Fédération nationale solidarité femmes, « il y a eu une succession d’enfants tués dans le cadre de séparations difficiles, sans doute mâtinées de violences conjugales. Les agresseurs ne supportent pas la séparation et utilisent les enfants pour se venger, comme une ultime violence à l’encontre de leur compagne. » Nul ne contredira le constat. Elle ajoute d’ailleurs : « Ils présentent les mêmes symptômes que leur mère et peuvent aussi souffrir de troubles de l’apprentissage ou développer des conduites à risques », décrit-elle. « Comment imaginer qu’un enfant qui voit sa mère frappée ou insultée ne soit pas affecté ? C’est tout sauf anodin. »

    En effet, une femme frappée par son compagnon, c’est intolérable dans un pays civilisé. Mais au-delà de la pétition de principe pointe une autre question : pourquoi ces hommes – pas toujours prédisposés à passer à l’acte — se livrent-ils à de telles violences, de plus en plus souvent, de plus en plus fort ? Une partie de la réponse est pourtant dans la citation précédente : « Les agresseurs ne supportent pas la séparation et utilisent les enfants pour se venger. »

    La fragilisation des couples est un fait. Ce n’est pas le lieu, ici, d’en analyser les causes. Ces couples, devenus incapables de se parler, finissent souvent au tribunal. Et celui qui a assisté à une audience chez le juge aux affaires familiales ne peut pas en ressortir sans un sentiment de malaise. Les procédures donnent lieu à une surenchère permanente de revendications, d’expression de vieilles haines recuites, de lamentables tentatives pour couper les enfants de leur père, quand il ne s’agit pas, lorsqu’il faut évoquer les questions de pension alimentaire, de véritables tentatives d’extorsion. Certains avocats sont spécialement doués dans ces exercices pitoyables, et capables d’envenimer un dossier au lieu de l’apaiser dans l’intérêt des enfants. Certains propos sont d’une violence insupportable, sans conscience des profondes blessures qu’ils peuvent infliger.

    Bien entendu, il y a des hommes violents, alcooliques, paresseux, volages. Bien entendu, la misère humaine est également partagée entre hommes et femmes. Non, tout n’est pas blanc ni noir sans nuances. Mais quand la séparation devient inévitable — et elle ne le serait pas toujours à condition de faire un minimum d’efforts réciproques dans l’intérêt des enfants —, ce sont souvent les mères qui gardent les enfants du couple. Et ce sont souvent les mères qui subordonnent le maintien de relations père-enfant au paiement régulier d’une pension. De quel droit prive-t-on les enfants de leur père pour des raisons financières ?

    Lutter fermement contre les violences faites aux plus faibles est un impératif. Mais cette lutte doit s’inscrire dans une prise de conscience de ce que l’instabilité familiale est une des principales causes de ces drames.

  • La radiation du Pr Joyeux ne rétablira pas la confiance dans les vaccins !

    Le professeur Joyeux, connu pour ses prises de position anticonformistes, et surtout pour celles concernant les vaccinations, a été condamné en première instance, le 8 juillet 2016, à être radié de l’Ordre des médecins par une décision de la chambre disciplinaire du Languedoc-Roussillon à la suite d’une plainte déposée par l’Ordre national, considérant que « le praticien avait tenu des propos non appuyés par des bases scientifiques […] portant atteinte à la profession » et que « son discours pouvait être dangereux pour la population car il discréditait la vaccination préventive ».

    Concrètement, une radiation signifie l’interdiction formelle d’exercer la médecine, ce qui dans le cas du professeur Joyeux ne devrait pas avoir de graves conséquences, puisqu’il est à la retraite.

    On peut comprendre l’attitude de l’Ordre qui, par cette prise de position, tient à rappeler l’utilité de la vaccination en matière de santé publique. On peut cependant s’interroger sur le bien-fondé d’une radiation qui n’apporte aucune réponse aux questions soulevées par le professeur Joyeux (les adjuvants vaccinaux) et qui s’apparente davantage à une prise de position dogmatique.

    Une telle condamnation risque, au contraire, d’aller à l’encontre du but recherché, fait passer le Pr Joyeux pour une victime, l’Ordre pour le bras armé de l’industrie pharmaceutique chargé de faire régner la bien-pensance dans les rangs des médecins, ainsi que pour le complice du pouvoir, qui estime que le médecin doit « rassurer et non pas inquiéter ou faire peur » (Marisol Touraine, Le Quotidien du Médecin, 1/6/2015).

    Pour tout médecin, avertir des risques (sans nier le bénéfice qui, dans la grande majorité des cas, est favorable aux vaccins), c’est assurer les obligations de sa fonction. Mais le Pr Joyeux, en dénonçant les possibles dangers de certains adjuvants présents dans les vaccins, a aggravé le sentiment de méfiance vis-à-vis de ceux-ci. Méfiance que la population a manifestée après la gestion catastrophique de l’épidémie de grippe de 2009/2010 lors de laquelle les autorités ont manifestement surévalué le risque, et où les mesures prises par le ministère pour enrayer l’épidémie ont tourné à la pantalonnade.

    Un tel fiasco en matière de santé publique était-il une raison suffisante pour rejeter toute vaccination (seules celles contre la diphtérie, le tétanos et la polio sont obligatoires) ? Sûrement pas. Pour autant, faut-il accepter, sans discussion, tous les produits que nous propose (impose ?) le marché ? Sûrement pas non plus.

    Les vaccinations, en dehors de celles qui sont obligatoires, doivent relever du libre choix du patient, aidé en cela par les conseils éclairés et objectifs du médecin qui doit, non pas uniquement rassurer, mais persuader du bien-fondé de la vaccination et des risques encourus si nécessaire.

    On peut reprocher au Pr Joyeux d’avoir fourni des arguments aux irréductibles « anti-vaccination », mais la sanction qui lui est appliquée semble dogmatique et disproportionnée par rapport aux accusations portées contre lui et, en tous cas, totalement inadaptée au nécessaire rétablissement de la confiance dans une pratique thérapeutique qui, même si elle présente parfois des risques, est une avancée incontestable en matière de santé publique.

  • Drapeaux algériens et casse en marge de la finale de l’Euro

    Dimanche 10 juillet, la France perdait contre un Portugal solide mais sans génie, en finale de l’Euro 2016. Je laisse le soin aux experts du jeu de déterminer ce qui fut fatal à cette équipe de France. Je vais, pour ma part, m’intéresser aux violences « en marge » de la finale.

    Comme d’habitude, l’anti-France était de sortie, trouvant un prétexte pour manifester bruyamment, et violemment, sa haine de notre pays. Les témoignages de badauds concordent avec les vidéos qui ont été diffusées sur Internet. Dès avant le match, des débordements étaient à regretter aux abords de la fan-zone près du Trocadéro, illustrés par des photos sidérantes montrant d’immenses nuages de fumée sous la tour Eiffel.

    La fête ? Non, des images de guerre. Les forces de l’ordre ont été obligées de charger des groupes de racailles – car c’est ainsi qu’il faut les nommer, qui se sont dévoués pour mettre à nouveau une ambiance détestable au cœur d’un grand rassemblement populaire. Est-il toujours possible, au juste, d’assister dans le calme à une manifestation quelconque sans qu’elle ne finisse irrémédiablement gâchée par des perturbateurs ?

    Les dégâts ont été si considérables que la tour Eiffel était fermée aux visiteurs lundi 11 juillet. La Société d’exploitation de la tour Eiffel expliquait, dans un communiqué, que la situation actuelle ne permettait pas « d’ouvrir aujourd’hui dans des conditions de sécurité correctes ». Des « supporters », avec de gros guillemets, ont brûlé des poubelles, des scooters et même une voiture.

    Après le match, le centre-ville de Paris fut pris d’assaut par des supporters de l’Algérie, et parfois de la Côte d’Ivoire. J’ignorais que ces deux pays participaient à l’Euro de football, mais passons. « One, two, three : viva l’Algérie ! » pouvait-on entendre sur les Champs-Élysées. Ces gens ne fêtaient pas la victoire du Portugal, mais la défaite de la France, pays honni.

    La confusion était si grande que les journalistes de Libération ont diffusé, aux alentours de 23 h 30, un article sous-titré « Décalage. Sur les Champs-Élysées, les supporteurs français sont prostrés sur leur smartphone tandis que les supporteurs portugais sont aux anges », illustré par une photo de personnes portant des drapeaux extra-européens, de pays du Maghreb et d’Afrique subsaharienne ! Ridicule… Soit les journalistes de Libération sont très mauvais en géographie, soit ils désinforment sciemment, soit ils ont voulu prouver qu’une partie de la jeunesse profitait de toutes les occasions possibles pour attaquer le pays qui les héberge. Je vous laisse juges.

    Christopher Nunès, ancien journaliste de BFM TV, indiquait sur Twitter qu’il avait surpris un homme lancer une bouteille devant les CRS, en scandant « Vive Daech ». Pourtant, la plupart des journalistes et commentateurs se refusaient à relayer ces informations ce 11 juillet. Le blogueur Koztoujours, Bisounours devant l’éternel, se contentant d’expliquer que ces actes n’étaient pas « représentatifs ». Ils se reproduisent pourtant à chaque événement…

  • Les soirs de match français, on se serait cru au temps du Far West !

    Je croyais que la France était en guerre ou, pour le moins, en état d’urgence maximum. Ah bon, vous en avez eu la preuve, vous, en ces jours de folie footballistique ? Malgré les 10.000 troufions et 5.000 policiers et gendarmes chargés d’arpenter nos trottoirs dans le cadre de l’opération Sentinelle (pour observer qui ?), malgré nos 5.000 policiers mobilisés dimanche soir autour de la tour Eiffel, du Stade de France et des Champs-Élysées, les bandes de racailles descendues de banlieue ont détruit et brûlé comme elles l’entendaient.

    D’accord, il y a eu 40 interpellations. Mais quid des autres ? 

Ma curiosité m’a poussé à aller voir les photos que les abonnés des réseaux sociaux ont déposées sur leur comptes. Et sur YouTube. Et là, on comprend que le ministère de l’Intérieur et la préfecture de Paris n’ont rien anticipé. Et quand j’ai entendu sur Europe 1 ou RTL, lundi matin, le représentant de la mairie de Paris oser dire que les 15.000 journalistes accrédités pour l’Euro rapporteront à leurs lecteurs et auditeurs que Paris est la plus belle et la plus tranquille ville du monde, il se moque magistralement de nous. À l’entendre, il faut croire que l’Euro 2016 aura été la plus belle promotion touristique dont la France pouvait rêver ! Regardez la presse mondiale : en dehors des images des matchs, que ce soit les manifs de jeudi ou de dimanche soir, les photos montrent un Paris en feu, ou pour le moins en fumée !

    Jeudi soir, au pied de l’Arc de Triomphe, un bus (le 8785) a été attaqué comme une simple diligence au temps du Far West.

    Les peaux-rouges d’antan s’étaient transformés en « peaux-brunes » qui avaient troqué leurs flèches contre des pavés, des barres de fer et même un drapeau français dont la hampe servait à cette chance-pour-la-France à frapper avec rage le pare-brise et le conducteur resté à l’intérieur de son bus. La vidéo amateur vue sur YouTube est éloquente. Aucune intervention immédiate des policiers. De peur de provoquer une émeute, sans doute ? Et que dire de ces Français de papiers, si bien intégrés, qui agitaient sous le nez de nos malheureux policiers, qui un drapeau algérien, qui un drapeau du royaume chérifien ?

    Bref, la vue générale de la tour Eiffel enrubannée d’une épaisse fumée noire a bel et bien fait le tour du monde. On s’en prend presque à être soulagé que la France ait perdu car, si les Bleus avaient ramené la Coupe d’Europe dans leur bus flambant neuf, les dégâts auraient été sans aucun doute extrêmes sur les Champs-Élysées, dont le préfet avait pourtant annoncé la fermeture dès 22 heures… Annoncé, seulement.

    Si ma voiture avait été incendiée ou endommagée ces soirs d’Euro, je pense que j’aurais attaqué en justice Nanard Cazeneuve pour lui demander des dommages et intérêts en conséquence.

    Voilà la France attaquée, humiliée par des bandes de casseurs qui ne sont pas ceux de Rennes ou de Nantes, mais de bons citoyens venus se défouler pour oublier, le temps d’un soir, la tristesse de leurs banlieues ghettos.

 Ces jeunes de deuxième ou de troisième génération que la France n’a pas su intégrer ni convertir aux valeurs françaises et dont nos gouvernements n’osent surtout pas mater comme ils le feraient de bons Français si ceux-la décidaient de se rebeller contre une politique désespérément laxiste.

  • Primaires d’EELV : qui sera assez fou pour y aller ?

    La mode est aux primaires. C’est la seule parade que trouvent les partis en déconfiture pour espérer se refaire une santé. Il faut dire que la désaffection des Français pour les politiques est telle que tous espèrent un miracle : la fameuse candidature surgie de « la société civile ». À ce propos, je suis d’ailleurs étonnée qu’on ne nous ait pas encore sorti Renaud-le-ressuscité du chapeau, mais c’est peut-être le secret espoir des écolos, qui sait…

    La bande de farceurs d’Europe Écologie Les Verts a, en effet, voté ce samedi le principe d’une primaire « ouverte à la société civile ». Sachant qu’entre trahisons et histoires de fesses, ces gens-là passent leur temps à se débiner les uns les autres, au point d’ailleurs qu’ils n’ont plus de groupe à l’Assemblée, l’affaire risque d’être très confidentielle.

    Nicolas Hulot, échaudé par la farce de 2012, a jeté l’éponge le 5 juillet. Et sauf à être complètement masochiste ou suicidaire, on ne voit pas qui peut être assez fou pour briguer une investiture chez ces agités du bocal. D’ailleurs, Cécile Duflot, aimable comme à son habitude, a dégainé avant même que la décision soit actée : « La règle n’a souffert aucune exception : une primaire pousse les candidats à dire du mal des autres et encore davantage les candidats les moins connus à taper sur les plus connus pour – notamment – que leur nom figure dans le journal. » Gnagnagna.

    Madame Cosse n’est pas plus amène. Rayée de la liste des troupes d’EELV pour avoir choisi d’entrer dans un gouvernement que Duflot venait de quitter et sur lequel elle-même crachait abondamment, elle tient à rester dans le giron du PS. « Il me semble qu’il vaut mieux aller faire avec une majorité, même s’il y a des désaccords, et mon action actuelle montre que j’arrive à obtenir des arbitrages sur des sujets importants, plutôt que de déserter toujours les lieux d’action et de responsabilité, et d’être en dehors », dit-elle, ajoutant : « J’ai dirigé ce parti pendant deux ans, je me suis battue pour qu’il soit grand, pour qu’il soit fort et qu’il gagne des élections, et y compris pour les régionales. » Ben, comment dire… ce n’est pas un franc succès !

    Duflot, elle, est toujours en embuscade. Il faut dire qu’elle rêve d’y aller, même en solo. Elle espérait que ses petits camarades, privés de mémoire sans doute, viendraient déposer à ses pieds des gerbes de fleurs pour la supplier de les représenter… Ô vanité, quand tu nous tiens !

    J’ai « réfléchi et travaillé », dit l’impétueuse, qui assure être à « un moment de vérité ». Nous aussi. La preuve : son chef-d’œuvre, Le Grand Virage, sorti en septembre 2015, s’est vendu à 1.543 exemplaires, et Pourquoi pas moi !, chef-d’œuvre de son ex Jean-Vincent Placé, à 552 exemplaires. Par comparaison : la palme d’or du livre politique est allée cette année à Philippe de Villiers pour Le moment est venu de dire ce que j’ai vu : 179.998 exemplaires vendus.

    C’est, en effet, ce qu’on appelle un grand moment de vérité…

  • Bâton-Rouge, Saint Paul, Dallas : décryptage

    Alors que l’illusionniste en chef Obama promenait son QI sur les remparts de Varsovie survint une triple leçon de réalisme : les États-Unis sont devenus la première puissance du (tiers) monde. Avec deux populations fondatrices en crise (les Blancs et les Noirs), en opposition à la prospérité croissante de populations d’importation relativement récente (Amérique du Sud, Asie, Moyen-Orient, Asie centrale).

    Rappel : dans son Guide romain antique, publié en 1952, Georges Hacquart précisait que c’était dès l’époque républicaine que le phénomène de la « clientèle » avait explosé dans Rome. Les conquêtes entraînaient déjà la ruine des petits propriétaires et artisans par la concurrence agricole et commerciale des pays conquis, de même qu’elles provoquaient la ruine des ouvriers par l’importation accrue de l’esclavage étranger. Les classes prolétarisées n’avaient alors de survie possible que de devenir « clientes » des gens aisés et enrichis par leur propre ruine : les « patrons ». Les clients servaient occasionnellement d’hommes de main, et de motivateurs électoraux. Tel était le talon d’Achille de la civilisation romaine.

    Aujourd’hui, la classe des chevaliers et gros propriétaires mondialiste se trouve au gouvernement et au Congrès. Les petits propriétaires et ouvriers en danger d’« éconocide » se réfugient, eux, chez le patron Trump, cependant que les affranchis et leurs descendants noirs se sont fragmentés en diverses clientèles servant le patron démocrate.

    Le parti de madame Clinton maintient ainsi, depuis deux générations, les Afro-Américains dans un esclavage psychique, les ayant campés en espèce moralement protégée et implicitement inapte à l’autodéveloppement, leur distribuant prébendes et droits acquis d’une élection à l’autre, leur donnant raison d’avance pour toute incartade civique. Cependant que se poursuit l’autogénocide quotidien de la criminalité intracommunautaire.

    Les républicains, hormis les églises, ignorent poliment les Noirs, inutiles au mondialisme, cependant que les démocrates entretiennent le racisme à rebours. Cette culture du grand pardon a eu un double effet : d’abord la peur policière de se faire flinguer, laquelle, liée parfois à de mauvais recrutements ou formations, se traduit en « bavures » catastrophiques (comme récemment en Louisiane et au Minnesota). Ensuite a surgi la radicalisation militante qui se nourrit d’une société malade, exploitant la complaisance de ses classes dirigeantes.

    Les États-Unis connaissent ainsi leur premier mouvement spartakiste, avec « Black Lives Matter », qui incite ouvertement à la haine policière et raciale, suivi des « New Black Panthers » venus récemment de nulle part. Et lorsque Rush Limbaugh les traite de terroristes sur les ondes, le journaliste de CNN John King le tance vertement ce dimanche. Une heure plus tard, sur les mêmes ondes, le chef de la police de Dallas, David Brown, afro-américain, annonce à un Jake Tapper étonné que Micah Johnson (le sniper de Dallas « qui voulait tuer des Blancs ») était en préparation de plusieurs attentats… bien avant les homicides policiers de Louisiane et du Minnesota. Son attentat n’était donc pas une réaction à la monstruosité policière, mais simplement œuvre opportuniste… et terroriste.

    Opportunisme, aussi, pour les radicaux qui soufflent la flamme sur la machine à manifester avant les conventions républicaine et démocrate de ce mois, quadrillant le pays depuis plusieurs jours. Opportunisme pour Hillary aussi, ravie de ne pas avoir à parler de ses parjures devant les parlementaires (nouvelle procédure qui démarre). Opportunisme, enfin, pour Trump qui vient de poster une vidéo jugée très « présidentielle » par ses Némésis de CNN. Ce n’est pas peu dire…

  • En France, aujourd’hui, l’abandon et la solitude tuent

    Aujourd’hui, la pauvreté tue. En France, aujourd’hui, l’abandon et la solitude tuent.

    Rien de nouveau depuis l’époque où saint Martin partageait son manteau, saint Vincent de Paul soignait les pauvres, voire celle où notre Seigneur soignait les lépreux, me dira-t-on. Mais quand on s’habitue tellement aux annonces de clochards ou SDF décédés de la froidure ou de la vieillesse, il en est qui frappent. Plus que d’autres !

    Dimanche dernier, 3 juillet, une jeune femme s’est donné la mort. Oh ! Des suicides, il en est, là aussi, des milliers par an. Mais là, on peut garder comme un goût d’amertume qui monte et coupe la déglutition. C’est que cette dame était jeune : 31 ans. Cette dame en sa jeunesse, pauvresse et jeune mère, se pourrait-il que la France de la République irréprochable et qui s’enorgueillit de financer – dans le désordre – une salle de sport et les frais d’avocat pour Abdeslam, des emplois de jardiniers qui touchent primes de nuit au Sénat tout en disposant de quatre mois de vacances, 400 millions pour Bernard Tapie (on attend toujours qu’il les restitue, une défiscalisation des fortunes en œuvres d’art), une détaxation de l’impôt sur l’héritage immobilier en Corse, des soins de santé à hauteur de milliards d’euros pour des étrangers résidant outre-Méditerranée, oublie les siens, dans l’Hexagone même ? Hélas, la République n’est pas la France ! Elle oubliait là-bas ceux d’Oran et préfère financer, ici, les allocations retraite supérieures au minimum vieillesse pour tout étranger arrivant sans travail en France, les taxis d’Agnès Saal, j’en passe et des pires. Cahuzac, Balkany, etc.

    À l’heure où l’on finance tout cela, une mère meurt. Une maman de deux petits enfants de 6 et 8 ans. L’un est trisomique, l’autre est abandonné par le père commun, divorcé de la République, vivant en Belgique. Il est vrai que cette Europe-là, qui donne six milliards au nouveau grand vizir d’Ankara, Erdoğan Ier, pour qu’il freine la nouvelle marche verte des réfugiés qu’il fit venir de Syrie et envoie envahir l’Occident, cette Europe-là est, bien sûr, incapable de la subsidiarité qui serait due à ces pauvres gens à qui l’on apprit que la vie est belle, surtout séparés ! Le divorce est un détail joyeux de la « novlife » extra-territorialisée et hors-sol.

    En ces mêmes terres du Nord, on retrouva il y a trois mois une autre dame, Sylvie Velghe, 33 ans, morte de faim chez elle. Les voisins regardaient ailleurs, les services sociaux et la justice tutélaire ne s’inquiétaient pas quand une dame ne donnait pas signe de vie. Pauvre cadavre momifié, bientôt inhumé dans quelque fosse commune et sans croix d’un cimetière républicain : « Les cimetières catholiques, ça n’existe pas », disait l’ancien ministre Michèle Delaunay. Misère et malheur s’abattent sur nous ! Il vaudrait mieux que nous n’ayons pas vécu que d’avoir laissé cela. Mais comment faire, aussi, quand l’État prend tout, vole tout et prétend s’occuper de tout. Si mal !

    Abattre cet État deviendra-t-il, sous peu, impératif ? Point de réseau de proximité. Émilie et Sylvie n’avaient pas la chance de vivre derrière les ultimes points de solidarité des Resto du Cœur ou d’une Église moribonde. Point d’accueil pour ses enfants dans une école catholique ayant pour souci premier celui des pauvres dans un enseignement gratuit. Point d’orphelinat non plus.

    Non, Émilie Loridan et Sylvie Velghe n’avaient pour malchance que celle d’être nées françaises, d’une patrie qui n’aime pas les siens, refusait RSA et APL, en demandant de reverser des trop-perçus qu’ils savaient décompter sans erreur – l’ex-mari d’Émilie avait un travail et un revenu, mais en Belgique…

    Nous sommes en 2016. L’Église est aux abonnés absents. Nul nouvel abbé Pierre à l’horizon. Les services sociaux se renvoient la balle d’une rive du Quiévrain à l’autre.

    En 2016, une jeune maman d’enfants, abandonnée par son mari et par la société, est partie. L’autre est morte de faim. Que Dieu nous pardonne d’ignorer ces solidarités de proximité. Qu’Il les accueille en Son Ciel. Et nous aide à chasser les puissants qui se foutent de cette histoire comme de notre feuille d’impôt.

  • Mode : chacun fait ce qu’il veut, mais quand même…

    Il est passionnant d’observer le phénomène des modes qui oscillent, dans tous les registres, entre le ridicule et l’allure.

    Il y a une manière, en effet, de ne savoir vivre à l’intérieur des époques que par des cycles successifs plus ou moins ponctuels, plus ou moins durables, qui se chassent les uns les autres, remplacent un visage par un autre, une réputation par une autre et un mimétisme par un autre.

    Dans le domaine médiatique et artistique, pour ne prendre que ces exemples d’illustration d’une modernité éblouie puis jeteuse, on a eu à peu près dans l’ordre Alessandra Sublet, Maïtena Biraben, Yann Moix, Léa Salamé avant d’autres qui prendront une relève aussi incompréhensible ou aussi justifiée. Pour les acteurs, Jean Dujardin, Alexandra Lamy, Marion Cotillard ou Guillaume Gallienne ont bénéficié, notamment, d’une exposition qui laisse pantois ou admiratif, c’est selon.

    Cette succession démontre le prurit d’une instabilité qui a besoin de s’émerveiller aussi fugacement qu’elle déserte, le seul critère du talent étant en définitive de s’incarner dans une adhésion quasi constante et généralement assez fiable.

    La mode me fascine surtout par les effets ravageurs qu’elle fait subir à l’humanité elle-même.

    Le souci de soi qui domine aujourd’hui et se traduit par la sollicitude angoissée ou narcissique qu’on a pour son apparence, son visage, son cou, ses poignets, ses jambes ou ses pieds. Elle démontre qu’on s’est contemplé durant quelques minutes ou davantage dans une glace, qu’on s’est plu ou déplu et qu’on a été suffisamment attaché à soi qu’on a pris la peine de se sophistiquer, de s’alourdir, de se singulariser, de s’attifer, de s’orner, de s’embellir ou de se dégrader. En tout cas, de refuser ce qui, pour moi, est l’élégance suprême : la nudité de ce dont on se contente, qu’on offre à autrui.

    Fi donc de ce narcissisme pointilliste qui ajoute, en tout ou en partie, moustaches, configuration capillaire atypique, barbe, bracelets, colifichets et colliers de toutes sortes, tatouages, piercings et bizarreries, à la classique ordonnance d’un corps et d’une figure dépassant la beauté et la laideur par l’acceptation simple de ce qu’ils sont.

    Je n’entrerai pas dans les détails qui peuvent parfois régir les désirs d’une gracieuse féminité craignant le passage du temps ou voulant en effacer les effets, du Botox à la chirurgie esthétique.

    Pour ma part, j’ai déjà prévenu ma superbe épouse que si elle osait porter atteinte à son visage, je divorcerais sur-le-champ ! Il y a un charme infini, pour une esthétique en elle-même plaisante, de s’enrichir de ce qui ne fait pas décliner mais porte au comble : le temps comme allié, l’existence qui pose sa marque sur la peau comme une amie et n’est qu’espérance du prochain geste, de l’impatience suivante, sans jamais tomber dans le regret ou la nostalgie.

    Chacun fait ce qu’il veut, évidemment, mais ce souci de soi est d’autant plus paradoxal qu’il s’articule sur un mimétisme absolu et qu’il donne une immense place au pouvoir des autres, à leur emprise. Comment n’avoir pas été saisi, ces années récentes, par ce grégarisme du superficiel, cet impérialisme, par exemple du poil qui conduit chacun à laisser pousser sa barbe, qu’elle date de trois jours ou de plusieurs semaines ! Le signe de ralliement d’un monde qui ne sait plus quoi faire pour se ressembler !

    Extrait de : Le souci de soi, le poids des autres…