Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Abbé Dochy : « Mahomet était un voleur, un meurtrier et un violeur. »

    « Mahomet était un voleur, un meurtrier et un violeur. » Oreilles impies, s’agit-il bien du Mahomet, prophète de la religion d’amour et de paix, dont toute caricature ou critique sont proscrites sous peine de fatwa, de mort et de déchaînement coléreux des masses musulmanes habituellement pondérées ?

    Après le ministre de la Justice belge, l’islamophobe Jambon qui, récemment, s’adonnait à la stigmatisation de masse de la communauté musulmane majoritairement pacifique, mais apparemment ô combien festive, en arguant qu’une « partie significative a dansé à l’occasion des attentats », voilà que, toujours du plat pays, nous vient monsieur l’abbé, Germain Dochy, 77 ans, qui, n’ayant cure de l’islamiquement correct endémique ou de circonstance, verse à son tour dans le sordide amalgame au cours d’une célébration religieuse devant des enfants qui répétaient pour leur Confirmation, en leur confirmant à son tour une vérité historique sur le modèle parfait vénéré de tous les musulmans modérés et/ou immodérés : « Il avait 45 femmes, dont la plus jeune avait 9 ans. Et, en réalité, l’islam n’est pas une religion. » Horreur, malheur et indignation collective et pavlovienne des familles et de sa hiérarchie.

    De toute évidence, selon le lexique habituel de la propagande, le prêtre a dérapé, et le voilà jeté en curée aux chiens de garde et au diocèse de Bruges. Mais Dochy ne retire rien de ce qu’il a dit : « N’ai-je plus le droit de dire la vérité ? J’ai raconté aux enfants que Mahomet n’était pas un prophète. Pour l’islam peut-être, mais pas pour nous, il a mené une vie de débauche et a fait plusieurs guerres. Et puis, il y a l’islam, qui se comporte comme une religion mais qui est en réalité une anti-religion », prolonge-t-il. Le risque de sanctions n’est pas exclu. Des sanctions contre des prêtres pédophiles, on comprend aisément ; des sanctions contre un prêtre qui dénonce un pédophile, faudra que le diocèse argumente.

    Une semaine plus tôt, Jambon, qui ne mâche pas non plus ses mots, déclarait : « Je pense qu’en démocratie, tout le monde a le droit d’avoir les faits. » Les faits en démocratie, la vérité dans les églises. Comme d’autres apprennent à manier le subtil art de la taqiya dans les mosquées de la République, n’est-on pas en droit d’apprendre à nos enfants la vérité, toutes les vérités, dans les églises, notamment celles de France, sa fille aînée ?

    Germain Dochy, prêtre flamand de Kortemark, bientôt victime de la propagande et de l’islamiquement correct, contrairement à François qui, du seul fait qu’il soit si bien adoubé par la propagande, rend son éminence éminemment suspecte. Germain, somme toute, rime bien mieux avec Urbain, qui lançait, il y a mille ans, un appel aux « hérauts du Christ, à persuader à tous, à quelque classe de la société qu’ils appartiennent, chevaliers ou piétons, riches ou pauvres, de se rendre à temps au secours des chrétiens et de repousser ce peuple néfaste loin de nos territoires ». La nouvelle Libération, la Reconquête sera guerre de religion ou ne sera pas.

    À l’attention des agnostiques, impies, incrédules, incroyants, irréligieux, mécréants, sceptiques, républicains, laïcards, démocrates, progressistes et autres athées : face à l’islam, à défaut de remplir les églises, tout combat ne les défendant pas ni ce qu’elles représentent est perdu d’avance.

    À bon entendeur salut.

  • Carlos Ghosn et les valeurs que nous voulons…

    Il y a peu, je m’interrogeais sur Boulevard Voltaire sur le salaire du PDG d’Air France au regard de la situation réelle de l’entreprise. Vous allez croire que je fais une fixation sur ce sujet car, aujourd’hui, c’est au salaire du PDG de Renault que je veux m’intéresser. On apprend que le conseil d’administration vient de voter le maintien de son salaire trois fois plus élevé que la moyenne des patrons du CAC 40, contre la décision de l’Assemblée générale des actionnaires ! Et l’on voit la connivence au sein du microcosme des administrateurs qui se renvoient l’ascenseur et font fi de la volonté démocratique des petits actionnaires, comme Nicolas Sarkozy le fit avec le vote populaire sur le traité européen.

    Ce n’est pas tant le montant cumulé de ses deux salaires (Renault et Nissan) qui m’interpelle que la signification et la motivation de tels montants. Car ce n’est pas qu’une question de salaire, le sujet est plus important qu’il n’y paraît. Prenons deux contre-exemples bien connus.

    La famille Michelin a bâti une entreprise avec le souci des solutions innovantes qui font sa réputation et de son développement au profit de tous. François Michelin vivait simplement dans la maison familiale puis se retira dans une maison de retraite tenue par des sœurs sans bonus ou prime de départ. Il n’était pas à plaindre et c’est normal, mais il utilisait son argent pour aider et servir autrui et le bien commun. À un important collaborateur qui refusait une augmentation car il gagnait déjà beaucoup, Michelin lui répondit que ce n’est pas un mal de gagner beaucoup dès lors que cet argent est utilisé intelligemment pour en faire profiter la société.

    Un autre contre-exemple : Louis Gallois, ancien patron de la SNCF et d’Airbus Group, qui s’inscrit dans cette sensibilité des catholiques sociaux. Lui aussi a toujours vécu avec simplicité dans sa maison de la périphérie parisienne et limité ses revenus à une « juste rémunération » même lorsqu’il était PDG du premier avionneur mondial. Et lorsqu’il était interrogé sur sa rémunération au regard des autres grands patrons, il répondait qu’il ne voyait pas l’utilité de gagner autant et que cela ne l’empêchait pas de bien faire son travail.

    Ces deux grands patrons avaient d’autres valeurs et motivations que l’appât du gain. Ils concevaient leur mission de PDG comme un service à rendre aux salariés, à l’entreprise et aux actionnaires. Ils n’en furent que plus heureux et plus humains dans leurs relations avec les autres.

    Qu’est-ce qui motive aujourd’hui Ghosn et les autres grands PDG ? Favoriser l’épanouissement des salariés et la satisfaction des clients dans une démarche équilibrée en se souvenant qu’un chef est d’abord un serviteur d’autrui ? Ou mettre sous pression permanente les salariés pour atteindre impérativement des objectifs de rentabilité pour satisfaire quelques gros actionnaires et toucher des bonus en fin d’année ?

    Vision industrielle et humaine contre vision financière et hédoniste de l’activité économique.

  • La mouvance LGBT en quête de héros

    Le cinéma allemand contemporain ne cesse d’innover en matière de fictions historiques. Celles-ci pouvaient jusque-là se répartir en deux catégories : la période du nazisme (La Chute, Walkyrie, Sophie Scholl), et « l’Ostalgie » de la RDA, qui fit le succès de Good Bye Lenin!, Le Tunnel et autres Sonnenallee.

    Avec Fritz Bauer, un héros allemand, le réalisateur Lars Kraume nous propose un film de l’entre-deux, un film sur l’après-guerre, mettant en scène le célèbre juge de Francfort lancé dans la traque des responsables nazis, et en particulier d’Adolf Eichmann. Désigné comme l’un des artisans les plus acharnés de la « solution finale », ce dernier serait en effet réfugié en Argentine, coulant des jours paisibles à Buenos Aires sous une fausse identité. Confrontés alors au silence coupable d’une administration allemande au sein de laquelle se cachent d’anciens nazis reconvertis, Fritz Bauer et son collègue (fictif) Karl Angermann entreprennent de faire appel au Mossad pour arrêter Eichmann en vue de l’extrader vers l’Allemagne et de le juger comme il se doit.

    Construit comme un film d’espionnage à l’ancienne, feutré, bavard, mais instructif, Fritz Bauer se révèle un film passionnant à suivre en dépit de moyens conventionnels.

    La déception vient très vite, cependant, de ce que le réalisateur cherche désespérément à lier la quête des deux héros à leur homosexualité – ainsi qu’avait pu le faire Morten Tyldum avec Imitation Game (lire notre article à ce sujet) –, celle-ci servant de moyen de pression pour l’administration allemande afin de convaincre Karl Angermann de saboter le travail de son ami Bauer. Angermann, bien entendu, s’y refusera finalement en allant de lui-même se livrer aux autorités locales (l’homosexualité était alors passible d’une peine de six mois de prison). Seule ombre au tableau : cet aspect du récit autour du sacrifice héroïque de Karl Angermann, grâce à qui le combat de Bauer sera rendu possible à la fin, est tout aussi fictif que son personnage !

    Comme si les seuls faits historiques ne suffisaient plus à intéresser le spectateur, il fallait inventer une histoire de chantage.

    Au-delà même de l’indécence qui consiste à récupérer une affaire historique d’envergure pour faire insidieusement du militantisme politique LGBT, le réalisateur en vient sans le vouloir à minimiser le mérite réel de Bauer au profit d’un comparse imaginaire ! Comparse dont il n’est fait nulle part mention, au générique, du caractère fictif !

    Et que dire – à notre époque de « pourtousisme » festif, jaloux et revendicateur, où les anti-mariage homosexuel sont constamment criminalisés – de ce procédé fallacieux qui consiste à associer la souffrance des homos à l’administration nazie ?

    Sans doute les groupuscules LGBT, qui ne sont pas les moins rodés à la pratique de l’amalgame, se réjouiront du tableau. C’est par cette criminalisation médiatique du camp adverse, après tout, qu’avec seulement 2.000 militants, les amis du très libéral Pierre Bergé ont su faire plier 65 millions de Français récalcitrants pour imposer leurs lois sociétales (y compris aux homosexuels qui n’avaient rien demandé). Le tout dans une vision toujours plus idéalisée – bien que problématique – de la démocratie…

    Enfin, on ne boudera pas le plaisir de la « communauté » LGBT à se créer artificiellement des héros historiques autour desquels nourrir sa complaisance victimaire à des fins politiques.

    Un film historique qui ne manque pas d’intérêt, et une charge politique aussi perverse que maligne.

    2,5 étoiles sur 5

  • Cours d’histoire-géo : dans la peau d’un migrant

    Que font les élèves de la cité scolaire d’Embrun, dans les Hautes-Alpes, ce week-end ? Ils bachotent, en vue du brevet ou du bac ? Ils révisent leurs leçons pour l’interro de lundi demain ? Ils sont sortis pique-niquer en famille ou, qui sait, partis à une célébration de Jeanne d’Arc ? Mieux que cela : pendant 24 heures, grâce à leur génial professeur d’histoire-géographie, ils se sont mis dans la peau des migrants. Trop cool.

    Un citoyen bien comme il faut, ce Lionel Liron, doublé même d’un animateur de choc qui, en partenariat avec la Croix-Rouge, pour les soixante-douze élèves de la troisième à la terminale, a organisé un immense jeu de rôles. Un raid, en fait, de 18 à 24 kilomètres. Son but ? « Leur faire comprendre la réalité humaine et géopolitique des migrants. » Par groupes de six, censés représenter des familles, chaussés de solides tennis, certains même arborant le treillis, sac à dos (bourré de Mars et de Coca ?) avec – faudrait quand même pas prendre de risque inconsidéré – un duvet, ils ont fait face à de multiples dangers. Bigre !

    D’abord, celui de se faire prendre. Pas normal, quand on est clandestin. Ensuite, celui de se trouver nez à nez avec des militaires. Méchante, l’armée. Enfin, le danger de se coltiner les administrations des pays traversés. Elles vous demandent vos papiers, prennent vos empreintes, vous posent tout un tas de questions déplacées : on est des êtres humains, des gentils migrants, à la fin ! Odieuse, la suspicion administrative !

    Voilà donc à quoi s’emploie un fonctionnaire de l’État, professeur d’histoire-géo de son état, dont la mission est supposée transmettre ses « connaissances des société passées et présentes », visant à développer les capacités d’analyse et de synthèse et à exercer l’esprit critique « informé et vigilant » de ses élèves. Vous me direz, c’est l’ESPE qui l’écrit. Parce que passer 24 heures chrono dans la peau d’un migrant en fuite, à se faire peur pour de faux, les y aidera, vous croyez ? Ah, nous n’avons rien compris. Le but, c’est de leur faire une journée et une nuit « riches d’expérience et d’émotion ». « Émotion » : tout est là. De réflexion sur ces migrants optant pour la fuite plutôt que pour la défense de leur pays, de questionnements sur les conséquences actuelles et prochaines d’une immigration-invasion, d’avis sur la non-consultation des peuples sur le phénomène : rien, nothing, nada. Où irait-on, je vous le demande, si nos enfants apprenaient à raisonner et à juger par eux-mêmes ! Tout de go : de la propagande à l’état pur.

    Il fallait y penser, quand même, un raid pour endoctriner la jeunesse à l’idéologie pro-migrante ! C’est dur, un raid. C’est fait pour les courageux, pour ceux qui aiment se dépasser, un raid. Ce n’est pas tellement courant, de nos jours, parmi les jeunes des cours de récréation. Aucun risque de se faire mal, de tomber d’inanition, encore moins de se faire tuer ? Quelle importance, puisque l’essentiel, en fait, c’était juste l’idée pour une idée juste. Et puis, faire rimer migrant avec plaisant, un bien bel amalgame pour nos jeunes cerveaux, non ?

    Le bonus de cette grisante épopée ? Rencontrer du personnel de la Croix-Rouge française et italienne, ainsi qu’un migrant qui a réussi : il a obtenu le droit d’asile. Elle n’est pas belle, la morale socialiste ?

    Et dans la peau d’un jeune migrant « Français de souche » partant, ses études terminées, sous d’autres cieux, c’est pour quand ?

  • Quand Laurent Joffrin découvre la lune…

    Au moment où, dans le cadre d’un sondage IFOP pour Le Figaro (29 avril), traitant de « l’image dégradée de l’islam en France et en Allemagne », le président du CFCM Anouar Kbichech réclame un « droit à l’indifférence » pour les musulmans, Laurent Joffrin (Libération, 29 avril) découvre tout à la fois la lune, le fil à couper le beurre et l’enfonçage de portes ouvertes. « Je vous l’avais bien dit, que l’eau mouille ! », semble-t-il s’exclamer dans un élan d’enthousiasme visionnaire.

    De quoi s’agit-il ? Des « Confessions d’un fils de Marianne et de Mahomet« , rédigées par un fils d’ouvrier algérien, Soufiane Zitouni, qui « porte sur sa propre tradition un regard aigu et critique » (Éditions Les Échappés). Extraits (cités par Joffrin) : « Le mari a donc le pouvoir culturel préétabli […] le pouvoir pervers de la terreur qu’inspire aux femmes la violence masculine […] Je ne peux m’expliquer autrement cette soumission aux hommes, qui semble volontaire, de millions de femmes musulmanes » (p. 66). « Je commençai à comprendre avec étonnement l’un des fondements […] de l’antisémitisme islamique, si présent dans de nombreuses familles musulmanes depuis des siècles, et à notre époque plus que jamais, hélas » (p. 36). « Le port du voile dit islamique est revendiqué comme un acte libre par des millions de musulmanes, alors qu’il est, à l’évidence, le fruit d’une société patriarcale qui impose une domination masculine absolue sur le corps féminin » (page non précisée). « Et qui a écrit ça ? », s’exclame Joffrin dans un paroxystique roulement de tambour. « Un islamophobe ? Un raciste ? Ou bien – horresco referens – un militant laïque émule de Caroline Fourest ou d’Élisabeth Badinter ? Non. Un musulman revendiqué qui fait de sa foi mystique l’une des grandes affaires de sa vie. »

    Minute, Monsieur Joffrin… L’avancée sociologique majeure, observée ici et formulée par vos soins, s’énonce donc en clair comme suit : quand Gérard critique l’islam, c’est un islamophobe raciste, et quand Soufiane critique l’islam en des termes rigoureusement identiques, c’est le « regard aigu » d’un honnête musulman. Quant à savoir en quoi la démarche de ce musulman « républicain-compatible » (et par ailleurs franc-maçon !) serait emblématique d’un islam aussi répandu qu’occulté, nous vous laissons le soin et la responsabilité de sa comparaison avec « tant de musulmans dont on parle si peu »…

    Le néanmoins sympathique Soufiane Zitouni pourrait tout aussi bien constituer, et fort à propos, un gage, une caution ou, si vous préférez, une issue de secours dialectique, idéologique et sémantique pour tous les « Joffrin » dont la vision d’un islam exclusivement victime aurait tendance, ces temps-ci, à se fracasser douloureusement sur le réel. En 2009, une haut fonctionnaire, « détachée auprès du service de renseignement extérieur de son pays », rédigea (sous le pseudonyme « Enyo ») un ouvrage chez Denoël Impacts intitulé : Anatomie d’un désastre – L’Occident, l’islam et la guerre au XXIe siècle. Page 301, elle y déclarait : « D’ailleurs, les communautés islamiques, qui sont les premières à identifier les processus de rupture et de radicalisation en leur sein, n’aident jamais les services de police et de renseignement occidentaux à appréhender les futurs terroristes. Elles promeuvent presque toutes un double langage, selon qu’elles s’adressent aux pouvoirs publics ou à leurs fidèles. »

    À moins que les services de renseignement ne soient, à leur tour, contaminés par le virus islamophobe et raciste de Gérard ?

  • Les terroristes veulent un 11 Septembre !

    Comment dire l’essentiel sans mettre en cause les politiques, comment expliquer la démarche terroriste sans parler de la mollesse de nos décideurs, comment enfin montrer simplement ce qu’est le vrai visage des tueurs sans critiquer les pseudo-spécialistes ?

    Voilà le langage subtil mais franc et direct qu’a choisi le colonel Hubert Bonneau, commandant le GIGN, lors du forum Technology Against Crime de Lyon. Une intervention publique extrêmement rare pour cet homme de l’ombre. Heureusement, les auditeurs n’ont pas été déçus, les phrases énoncées par ce spécialiste de la prise d’otage ont claqué comme autant de coups de fouet sur nos gouvernants aveugles : « Les groupes terroristes profitent d’une véritable faiblesse de nos démocraties, j’ose le dire », a-t-il lancé à une salle attentive et médusée. « Ce sont des gens qui travaillent pour plonger la population, par leurs actions, dans la sidération… Ils agissent avec peu de matériel, peu de technologie et s’autofinancent. L’argent ne vient pas du Moyen-Orient, il vient de Cofidis et de Cetelem. »

    Vendredi dernier, l’officier n’a pas mâché ses mots pour décrypter les attentats terroristes, expliquant que le terrorisme d’aujourd’hui s’édifie avec des rustines et deux bouts de ficelle et que son efficacité n’en est que plus redoutable : « En septembre 2015, le numéro 14 du journal de Daech a fait un retour d’expérience des attentats de janvier. C’était remarquable et très intéressant : on a cinquante pages qui disent ce qui a été bien fait et ce que les Kouachi et Coulibaly ont mal fait ou n’auraient pas dû faire. En substance, le magazine dit : pour l’avenir, voilà ce qu’on vous propose… c’est le petit marmiton.com du terrorisme : comment créer des grenades, confectionner des armes, etc. »

    On le voit, le rapport « coût/efficacité » est maximum. « À Sousse, un type a abattu trente Occidentaux sur une plage. Le résultat ? C’est la faillite de la Tunisie. L’État coule. C’est l’économie qui est visée… Ça peut taper n’importe où, n’importe quand, sachant qu’on attaque des cibles molles… Ce n’est que lorsque l’opération débouche sur des morts que l’organisation terroriste la revendique… Une fois la fusillade terminée, celui qui tient bon face aux troupes d’élite cherchant à le neutraliser est ensuite glorifié sur les réseaux sociaux… Quand on résiste trente-six heures à un État, c’est imparable : on devient un héros. »

    Une manière de mieux nous faire comprendre que la mort de Merah n’est pas un succès du RAID mais une victoire du terrorisme. Sa fin, idéalisée dans les banlieues, a suscité l’apparition d’autres apprentis assassins. Quel est le but de ces tueries ? Pour le gendarme, il est double : « Rassembler la communauté et frapper l’ennemi, qu’il soit proche ou lointain. » Or, l’ennemi numéro un, en dehors d’Israël, c’est la France. Il s’en prend ensuite aux services, aux analystes, à cet État qui n’a rien anticipé : « Faut être honnête, faut être clair : on n’a pas vu, en France, les choses arriver. Malgré les attentats de Londres et de Madrid, malgré les événements en Afghanistan, au Pakistan, etc. Si on ne les a pas vues, c’est parce que cela se passait loin de chez nous. »

    Cette analyse lucide et courageuse fait froid dans le dos, surtout quand il termine en déclarant : « On est passé d’une entreprise centralisée et secrète à, aujourd’hui, une entreprise décentralisée qui marche sous forme de franchise. Leur stratégie est en place depuis longtemps. Ceux qui passent à l’acte en France sont ceux qui sont capables d’évoluer facilement dans nos sociétés… Ces terroristes vont rechercher un 11 Septembre. »

    Après le général Soubelet, voilà un autre gendarme qui ne pratique pas la langue de bois !

  • Vols de portable : les femmes plus vulnérables que les hommes ?

    La presse s’est fait l’écho d’une enquête de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales, portant sur l’année 2014 : les femmes seraient victimes du vol de leur téléphone plus souvent que les hommes (1,6 % contre 1,3 %). Voilà un constat bien contraire à l’égalité des sexes ! Mais est-ce vraiment le problème ?

    Difficile de tirer des conclusions certaines de cette étude : 58 % seulement des victimes signalent un vol ou une tentative de vol à la police ou la gendarmerie. On ne peut donc qu’émettre des hypothèses. Les voleurs se seraient-ils rendu compte qu’il était plus facile de dérober un téléphone à une femme ou un adolescent ? Ils ajouteraient au vol le délit de lâcheté. À moins que les femmes et les jeunes soient maintenant plus nombreux que les hommes à posséder un téléphone portable ? Peut-être s’attaque-t-on aux plus fragiles ? Encore que certaines femmes, qui ont pris des cours d’autodéfense, pourraient mettre à terre leur voleur. Quoi qu’il en soit, que les victimes soient des hommes ou des femmes, les vols subsistent. Là est la véritable question.

    D’après cette enquête, ces vols seraient en très légère régression par rapport à 2013. C’est comme pour les incendies de voiture, la nuit du Nouvel An ou le 14 Juillet. On se réjouit en haut lieu quand le nombre de voitures brûlées n’augmente pas. Mais les voitures continuent de brûler. Il en est de même pour les portables. À croire qu’ils alimentent un trafic. Ce n’est pas seulement un téléphone oublié dans une voiture ou posé négligemment sur la table d’un café qui est dérobé. Dernièrement, dans un TGV, un contrôleur faisait une annonce : attention aux portables, des voleurs circulent dans le train ! Véridique ! Étrangement, cette étude ne fait aucune mention du profil de ces délinquants.

    Il n’y a pas si longtemps, les enfants qui allaient à la plage en été pouvaient laisser leurs vélos sans antivol. Ils étaient sûrs de les retrouver. Aujourd’hui, même une épaisse chaîne et un cadenas ne dissuadent pas les voleurs. On trouvera encore quelques illuminés pour justifier les vols par des considérations sociales. Ou des avocats plaider l’indulgence à l’égard de leur client : l’envoyer en prison le déscolariserait et ne ferait que lui apprendre la délinquance ! À part que les voleurs sont souvent des récidivistes et possèdent des portables de luxe que la plupart des Français ne pourraient s’acheter. Il paraît qu’il y a aussi de fausses déclarations de vol. Histoire, pour les malins qui se sont assurés, d’acquérir un portable neuf.

    Vrais ou faux voleurs, ce phénomène s’est banalisé : il illustre une société déréglée où voler un portable est aussi naturel que voler un chewing-gum.

  • Pourquoi tant de complaisance pour les casseurs de flics ?

    Il y a les penseurs qui se font applaudir, les petits marquis qui passent des amphis de l’université aux nuits pouilleuses de la République, les Lordon qui appellent à la grève générale, au renversement du système par le harcèlement et, s’il le faut, la violence. Ceux-là sont les nantis, les planqués de la haute fonction publique, les invités à la table du pouvoir qu’ils conspuent. Ni responsables ni coupables, ils ne seront jamais inquiétés.

    Et puis il y a leurs troupes : quelques centaines de jeunes exécutants de la basse besogne. Ceux qui dépavent les rues, saccagent, incendient, cassent du flic. Ceux-là finissent la nuit au poste, demain au tribunal.

    Quand une certaine jeunesse défile – mais est-ce vraiment la jeunesse ? – aux cris de « À mort l’État, les flics et les patrons », on sait ce qui va suivre. Quand un Lordon clame dans la nuit parisienne qu’on a bien fait de virer Finkielkraut car « nous ne sommes pas amis avec tout le monde, et nous n’apportons pas la paix », il sait ce qu’il enclenche : l’appel à la guérilla urbaine. Oh, bien sûr, porteur d’une « utopie généreuse » comme Staline autrefois ou le camarade Pol Pot, son étiquette de « souverainiste » anticapitaliste lui vaut ici même des sympathies, expression du complexe gaucho-libertaire d’une droite devenue honteuse d’elle-même. « Ce pays, dit Lordon, est ravagé par deux violences à grande échelle : la violence du capital, et la violence identitaire raciste, cette violence dont Finkielkraut est peut-être le propagateur le plus notoire. » Il faudra que les électeurs de Marine Le Pen qui adulent ce monsieur se débrouillent avec ça !

    Voilà donc pour l’esprit « nuitdeboutiste », celui que le gouvernement en mal de soutiens ne saurait dénoncer puisque c’est là, aussi, son fonds de commerce ! Raison pour laquelle, d’ailleurs, on laisse les choses dégénérer nuit après nuit, manifestation après manifestation. C’est comme cela qu’en ce vendredi matin, on dénombre 60 policiers blessés sur tout le territoire, dont 3 grièvement à Paris. Ce qui porte à 300 le nombre des policiers blessés en un mois et demi.

    La réaction de l’UNEF est de renvoyer dos à dos les casseurs et la police, s’exonérant bien sûr de toute responsabilité dans les débordements violents. Invitée jeudi matin sur RTL, sa déléguée générale Lilâ Le Bas a « interpell[é] le gouvernement sur sa stratégie du maintien de l’ordre ». La demoiselle considère que cette stratégie n’est pas la bonne : « L’enjeu de ces manifestations est bien de maintenir la sécurité des manifestants pacifiques, présents dans le cortège seulement pour exprimer leur point de vue. » Autrement dit, la police doit se laisser agresser sans réagir pour ne pas risquer de blesser toute cette jeunesse qui ne lui veut que du bien.

    Lilâ Le Bas exige ainsi (c’est moi qui souligne) au nom de l’UNEF « l’arrêt de l’utilisation des Flash-Ball », tandis que son acolyte William Martinet dénonce « un usage disproportionné de la force par la police ». On signalera que les policiers les plus gravement blessés place de la République l’ont été par des projectiles « provenant notamment d’un bloc en béton découpé au burin et au marteau ». Ce qui ne se fait pas avec une lime à ongles !

  • Gilbert Collard : la torture en question

    « Lorsqu’on a la certitude que l’individu qu’on tient sait où est posée la bombe qui va tuer des innocents, il faut qu’il nous dise où elle est. » Tels sont les propos exacts tenus jeudi matin par Gilbert Collard, député Rassemblement Bleu Marine du Gard, chez Jean-Jacques Bourdin. Nul doute que, dans les jours qui viennent, ces propos seront amplifiés, déformés, exploités par le tribunal de la bonne conscience qui ne connaît pas de vacances judiciaires en notre pays.

    Marianne, par exemple, n’a pas traîné (le même jour dès 9 h 55). Reprenant in extenso – reconnaissons-le -, les paroles de l’avocat, Marianne ponctue, entre deux citations, son compte rendu de commentaires qui amènent forcément le lecteur à en conclure que Collard est un abominable salaud : « Décidément, le FN semble avoir un problème refoulé avec la torture », « C’est à cet instant de l’échange que la parole se libère », « Gilbert Collard vient de flatter les bas instincts dans le sens du poil ». Et Marianne, le drapeau de la bonne conscience dans une main, le stylo dans l’autre, de balayer, du revers de sa troisième main, le cas évoqué par Gilbert Collard pour justifier l’emploi de la torture, « en cas de certitude absolue » : « Sauf, évidemment encore, que les choses ne se passent jamais comme cela… » Parce qu’ils en savent quelque chose, chez Marianne, que cela ne se passe et ne se passera jamais comme cela ?

    Alors que fait-t-on ?

    C’est la question que Gilbert Collard a posée à Jean-Jacques Bourdin, la posant ainsi à toutes les bonnes consciences qui ont le privilège de tenir le haut du pavé médiatique, à tous nos politiques, à notre société, mais aussi à chacun de nous. Jean-Jacques Bourdin n’a pas répondu, évidemment, presque aussi désarçonné que cette pauvrette d’El Khomri lorsqu’elle passa son premier examen du matin chez ce même Jean-Jacques Bourdin.

    Que fait-on, pour protéger notre société, notre pays, nos concitoyens ? Faut-il arrêter les « opérations homo » qui ont pour but d’« éliminer » à l’étranger certaines personnes, notamment terroristes, opérations décidées au plus haut niveau de l’État, alors même que la peine de mort est abolie dans notre pays ?

    Et le pilote larguant, du haut de ses vingt mille pieds, ses bombes qui vont vitrifier Dresde, tuer 25.000 hommes, femmes et enfants, pour que la guerre cesse plus vite ?

    Et ce commando poignardant dans la nuit cette brave sentinelle bedonnante, en train de lire la lettre de sa femme ou de ses enfants, parce que la prise du pont permettra de gagner la bataille et d’épargner des centaines de vies amies ?

    Et ce salaud que l’on a réussi à arrêter mais qui a enfermé un petit enfant au fond d’une cave, on ne sait où, et qui refuse de parler…

    Cela ne se passe jamais comme cela, Marianne l’a dit. Alors, que fait-on ?

    Sans doute faudrait-il lire, ou relire, le livre de Vladimir Volkoff, Le Tortionnaire, son dernier roman paru en 2006, dans lequel est racontée l’histoire d’un lieutenant intègre, animé de fortes convictions religieuses, qui se refuse à malmener un suspect, chef d’un réseau terroriste. À cause des scrupules de ce lieutenant, un attentat atroce est commis : femmes enceintes éventrées, infirmières violées, etc.

    Et une fois que l’on a lu, que fait-on ? Pour ma part, je ne sais pas. Marianne est bienheureuse de le savoir.

  • Livre/ La Langue des médias par Ingrid Riocreux

    C’est un livre au propos ravageur mais en tout point percutant que nous propose Ingrid Riocreux, agrégée de Lettres modernes. Sobrement intitulé La Langue des médias, son sous-titre éloquent en condense parfaitement la substantifique moelle et prévient d’emblée le lecteur : destruction du langage et fabrication du consentement.

    La thèse centrale de l’auteur est séduisante car convaincante. Le Journaliste (on notera l’emploi de la majuscule) participe de l’abaissement du niveau général de la société.

    Par le biais d’une parlure dégénérescente et sans goût qui lui est propre, celui-ci « prenant pour des données objectives et évidentes des opinions qui sont en fait identifiables comme des points de vue propres à des courants de pensée, contribue à répandre une doxa faite de préjugés, de stéréotypes et de présupposés qui sont au fondement des croyances de notre société ».

    Négligeant à dessein la qualité de la langue, le Journaliste en vient logiquement à cesser de réfléchir sur les implications implicites d’un tel relâchement syntaxique, terminologique et sémantique.

    Pour notre universitaire, cet aspect est d’autant plus rédhibitoire que « la langue du Journaliste est investie d’une autorité qui lui confère un pouvoir fortement normatif ».

    Véritable traité de linguistique et de grammaire, le propos se veut impitoyable et, en même temps, didactique et pédagogique. L’auteur ne fait pas mystère de son intention : « Le but est de proposer une grille d’analyse afin de former les réflexes d’écoute » (et de lecture, ajouterait-on), en s’adossant à ce qu’Aristote dénommait la « capacité d’étonnement » et « avec ce principe : ne jamais accepter comme une évidence ou une nécessité ce qui relève d’un choix – donc d’une sélection, consciente ou non. » Bref, une nécessaire mise à distance critique entre le récepteur (lecteur, auditeur, téléspectateur) et l’émetteur (le Journaliste), visant, notamment, à « lutter contre deux attitudes aussi répandues l’une que l’autre : la naïveté et la paranoïa complotiste ».

    L’ouvrage dissèque, par le menu, les rapports complexes qui unissent le Journaliste avec les consommateurs-récepteurs, relation ambiguë que l’on pourrait résumer à l’aune d’une immaturité structurelle, quasi infantile, des uns comme des autres.

    Ainsi, tour à tour, le Journaliste est justement épinglé comme la version moderne du « Torquemada bienveillant », gardien auto-promu de l’ordre social (« l’éthique du journalisme n’est pas une éthique du vrai mais une éthique du bien »), excellant dans « l’entre-soi idéologique » (constat qui permet à l’auteur d’avancer « l’hypothèse d’une possible continuité des méthodes entre les régimes totalitaires et les régimes démocratiques », attendu qu’il existerait « une continuité fonctionnelle entre propagande totalitaire et matraquage médiatique en contexte démocratique », rien de moins).

    La pensée-robot du Journaliste, encasernée dans une vision roman-photo de la réalité, est, de surcroît, servie par un sabir journalistique que l’auteur brocarde de manière jubilatoire (mais tout de même assez consternante).

    En moraliste impartial, l’auteur pointe également les défauts de la « réinfosphère » qui, selon elle, « recourt aussi volontiers aux méthodes des désinformateurs qu’elle prétend dénoncer », en ne répugnant pas, par exemple, « à utiliser les mêmes techniques que les médias officiels ». Bien plus : notre essayiste estime que les médias « alternatifs » ne font guère preuve d’imagination en adoptant « les mots de l’adversaire », courant ainsi le risque d’être « happés par lui » car « pensant dès lors à travers lui, ils ne peuvent plus le combattre ».

  • Cruauté animale : pour une fois, M. le Président, « faites comme Merkel »

    Abattage, expérimentation animale, corrida : la Société protectrice des animaux (SPA) a lancé le 18 avril une campagne d’affichage pour interpeller le président Hollande afin « que cessent les cruautés infligées aux animaux en France ».

    Trois affiches : un agneau, un lapin blanc, un taureau. Avec un slogan : « La torture… c’est légal ? Monsieur le Président #JeVousFaisUneLettre. »

    L’agneau est censé symboliser les méfaits de l’élevage, le lapin blanc la cruauté de l’expérimentation animale, le taureau le massacre engendré par la corrida. La SPA espère ainsi « interpeller les politiques pour les sortir enfin de l’immobilisme ».

    C’est vrai que depuis que les animaux ont été reconnus comme êtres doués de sensibilité – et, ô combien ce fut difficile et laborieux – au terme de la loi du 28 janvier 2015, rien n’a été fait. Au contraire, la cruauté a battu son plein partout (hangars, abattoirs, laboratoires, arènes, cirques et autres fermes à canards, etc).

    Il a fallu des images insoutenables et surtout médiatisées (car elles fourmillent dans les tiroirs des associations depuis longtemps) pour que les pouvoirs publics français bougent d’un pouce.

    Un plan d’action en faveur du bien-être animal pour la période 2016-2020 avec 20 mesures prioritaires a en effet été présenté, par le ministre de l’Agriculture, le 5 avril, lors d’une séance exceptionnelle du CNOPSAV (Conseil national d’orientation des politiques sanitaires animales et végétales).

    Mais pour le reste, nos deux têtes de l’exécutif ont brillé par leur indifférence, leur bêtise et leur immobilisme coupable.

    Valls, l’aficionado de service, s’est toujours prononcé pour la corrida et a répondu en bottant en touche à la lettre des onze associations l’interpellant sur le scandale des abattoirs.

    Hollande, le 5 mars 2014, avait répondu, sans surprise et sans courage, à une lettre de Brigitte Bardot en confirmant l’autorisation de l’abattage rituel au nom du respect de la liberté des cultes.

    Alors, « Monsieur le Président, je vous fais une lettre, que vous lirez peut-être si vous avez le temps ». La SPA a fait ce parallèle avec le très beau texte de Boris Vian de 1954 écrit lors de la guerre d’Indochine. Bien lui en a pris.

    Monsieur le Président, un geste fort, on n’est pas obligé d’être végétarien, on n’est pas obligé d’être abolitionniste pour vouloir faire cesser les tortures faites aux animaux (un milliard tués chaque année pour notre consommation), au rang desquelles figure en bonne place l’abattage sans étourdissement.

    Car des alternatives existent, l’abattage rituel peut exister avec étourdissement. Deux méthodes compatibles avec le rite sont déjà utilisées dans le monde : l’électronarcose réversible pour les caprins et ovins, ou alors l’étourdissement post-saignée pour les bovins (l’animal est saigné conscient, mais ensuite assommé dès que la saignée est effective pour ne pas agoniser).

    Monsieur le Président, rendez ces techniques obligatoires, cette fois, « faites comme Merkel », et là, « ce ne sera pas une plaisanterie », alignez le droit français sur le droit allemand, interdisez l’abattage sans étourdissement !

  • On peut être bobo et con à la fois…

    En lisant un papier paru le 25 avril dans Libération, « Et si on fichait la paix aux bobos ? », quelle ne fut pas ma surprise de lire le nom de son auteur, Éric Sénabre, toujours aussi prompt à déverser son fiel sur qui ne partage pas ses vues !

    Pourquoi une telle assertion de ma part ? C’est que, jadis, j’ai croisé la route sinueuse du sieur Sénabre, pendant mes études de Lettres modernes, et le moins que l’on puisse dire, c’est que le temps n’a pas de prise sur lui : il demeure ce contempteur féroce des plébéiens de droite ! Grand bien lui fasse, mais je souhaite, toutefois, apporter quelques rectificatifs à sa diatribe.

    Passé l’autoportrait de ce « romancier jeunesse », qui « achète [ses] céréales et [son] lait de soja dans les magasins bio » ; [son] « thé en vrac au prix de l’uranium » ; [a] « troqué [son] scooter pour un vélo [et va] faire [son] footing de bobo au bois de Vincennes », je me permets de lui rappeler que ce luxe-là, d’autres ne l’ont pas, obligés d’avoir un véhicule pour se déplacer car vivant dans de lointaines banlieues, faute de revenus suffisants pour loger ailleurs, tandis qu’ils font leurs courses dans des magasins discount, nettement moins dispendieux que les magasins bio. Eh oui, l’argent, ce nerf à vif de l’existence, interdit à beaucoup d’étaler une morale verte !

    « De quel crime suis-je coupable ? » se lamente le bobo malheureux, sur le ton d’un prisonnier politique. Peut-être celui de diffuser une idéologie mortifère pour le salut de la France, dont l’immigration sans restriction ou la libération joyeuse de toutes les mœurs ? Lui qui tapisse son propos de mariage pour tous et autres poncifs du même tonneau. Toutes choses qui cristallisent en effet « le mépris d’une partie croissante de la population », dont la générosité est bien plus grande et moins tapageuse que celle de ces guignols à deux balles, quoi qu’en dise l’auteur : « Alors qu’ils n’ont jamais remarqué le clochard qui squatte le banc devant chez eux depuis cinq ans. »

    Renaud est un « sous-Pierre Perret torché à l’anisette », dites-vous. C’est là tout votre esprit : rire d’une pathologie, à savoir l’alcoolisme ?

    Et de mélanger les genres, de se voir en dandy – pas sûr que Barbey d’Aurevilly se reconnaîtrait dans un bobo ! –, de considérer que seuls ces faux dévots de la nature ont le monopole de l’intelligence. Non, je ne suis pas bobo et je n’en écoute pas pour autant Hallyday ! Mon dégoût de votre démagogie purulente, Monsieur Sénabre, ne m’empêche pas de penser, à cela près que je préfère Monet à Soulages et Flaubert à Angot, petit bobo !

    Le bobo, « l’homme à abattre des politiciens de droite », se résume donc tout entier dans cet article : il s’approprie des hauteurs en marchant sur la populace qu’il déteste, lui qui n’atteindra jamais que les cimes de son tabouret en poil de yack !

    Enfin, lorsque l’auteur claironne qu’« on préférera toujours être des bobos que de beaux connards » me vient une réponse : on peut être les deux !

  • Hé oh la gauche ! J’y étais…

    […] La curiosité est une vertu démocratique.

    Et l’intérêt pour une manifestation n’est pas l’adhésion.

    Aussi n’ai-je pas ressenti ma présence comme incongrue à la réunion de « Hé oh la gauche ! »

    La salle de l’amphithéâtre était pleine, 400 personnes environ qui ont fait « une standing ovation » aux ministres quand ils sont arrivés. Assis, j’ai attendu que cela passe.

    À la tribune, ils étaient cinq. Stéphane Le Foll, Najat Vallaud-Belkacem, Marisol Touraine, Emmanuelle Cosse et Jean-Michel Baylet. Michel Sapin, Jean-Vincent Placé et Patrick Kanner se trouvaient au premier rang du public. Ce dernier est d’ailleurs intervenu à un certain moment d’où il était.

    François Rebsamen, le maire de Dijon, ancien ministre, ne manquait pas à l’appel.

    Emmanuel Macron, dont le président de la République aurait espéré la présence, était absent. Il n’avait sans doute pas été convié et aurait été empêché. Il était en déplacement de ministre.

    Je ne tournerai jamais en dérision l’expression de ces solidarités qui jusqu’au bout se battent au nom d’objectifs aujourd’hui inconcevables : François Hollande à nouveau candidat et assuré de sa présence au second tour. Sans ironie, les causes désespérées sont en effet les plus belles et il y a quelque chose d’estimable et presque de moral dans cet entêtement à s’opposer au sentiment diffus, instinctif et majoritaire des Français. À condition, toutefois, d’en prendre la mesure et de l’intégrer à sa démarche de sauvegarde : il est clair que celle-ci ne se fonde que sur la volonté d’échapper à l’opprobre de « non-assistance à président en danger » […].

    Aucun des discours ne m’a persuadé qu’il convenait à tout prix de sauver « le soldat Hollande ».

    L’organisation de la soirée qui a duré deux heures a permis à six ministres de s’exprimer.

    Dans le groupe principal, Stéphane Le Foll fidèle à lui-même, puissant, sincère et solide ; Marisol Touraine, talentueuse, exaltée et brillamment démagogique ; Najat Vallaud-Belkacem, la seule à avoir été vraiment venimeuse sur la droite ; Jean-Michel Baylet, tonitruant, pour nous rappeler que le radicalisme était de gauche, de peur de l’oublier lui-même ; et Emmanuelle Cosse, gênée aux entournures, avec une oralité maladroite et des convictions écologiques glissées dans le flot socialiste […].

    Les réformes ont été égrenées par les différents ministres et, à les entendre, la société française tout entière les approuvait. En évoquant le tiers payant, par exemple, on oubliait seulement qu’il avait été fortement contesté par les médecins et que cette mesure n’avait complu qu’à la seule gauche. […]

    […] Il était éclatant qu’on avait mis sur la table républicaine des éléments en vrac dans beaucoup de domaines mais qu’aucun des ministres n’était capable d’indiquer ce qui les reliait, ce qui en constituait l’unité, la vision d’ensemble et les perspectives d’avenir. […] Des faits, des actes, de l’action mais, comme aurait dit Caligula, sans chaux ni transcendance démocratique. François Hollande était incapable de nous montrer le chemin puisqu’il posait un pas après l’autre sur lui. À tâtons, presque à l’aveugle. […]

    La tonalité générale de ces deux heures se voulait lucide, enthousiaste, pleine d’espérance et de fierté. Il y avait une action, une politique qu’il convenait d’assumer et de revendiquer. En même temps, les éloges adressés au président de la République ont été rares et mesurés. Habileté ou doute profond que ces fidèles se seraient bien gardé d’exprimer autrement ?

    Le chômage, la plaie fondamentale de ces quatre premières années, a été rapidement traité, presque allusivement, évacué avec trop de précipitation pour ne pas signifier le malaise face à ce gros élément à charge […].

    Il est évident que ces ministres et ce public ont été contents d’eux-mêmes, que des socialistes ont parlé à des socialistes mais qu’aucun effet positif ne résultera de cette soirée en faveur du président de la République.

    C’est la France qu’il faudrait convaincre.

    Extrait de : Les socialistes parlent aux socialistes…

  • Intermittents du spectacle ou allergiques au travail ?

    À l’heure où je vous écris, on tourne un film dans la rue d’à côté. Les voitures des riverains distraits (ceux qui n’avaient nul autre endroit où les garer) sont parties à la fourrière, remplacées par de gros camions qui laissent à peine le passage. Les trottoirs, eux aussi, sont envahis par une armée qui plastronne et toise les passants en tentant de les forcer au détour. À peine si l’on peut rentrer chez soi. Ces « intermittents du spectacle » ont posé là leurs fauteuils, à côté de la roulante. De temps en temps, un gros moustachu se relève pour bouger un câble, puis il se replante là avec sa grosse panse et sa bière. Et ce soir, peut-être, il ira soutenir les camarades de la CGT-Spectacle en lutte contre les cadences infernales…

    Ils sont en effet une cinquantaine à avoir investi le théâtre de l’Odéon d’abord, la Comédie-Française ensuite, pour peser sur – on pourrait dire prendre en otage – les négociations en cours. Des artistes en danger de mort à cause d’un État qui veut tuer la culture, comme on voudrait nous le faire croire ? Pas franchement. Aux dires des participants qui campent derrière la banderole – « De l’argent, il y en a, construisons de nouveaux droits » – sur la terrasse de l’Odéon, ils seraient « une cinquantaine d’étudiants, de chômeurs, d’intermittents, de précaires, et de “nuitdeboutistes” ». La culture, on vous dit.

    Réunis en assemblée « générale » (sic !), ils ont voté aussi l’occupation de la Comédie-Française. Cinq salles de province ont suivi, privant elles aussi le public de sa soirée. Car, bien sûr, les directeurs de théâtre, souvent tout aussi gauchistes que cette poignée d’intermittents du spectacle et permanents de la vacuité, refusent qu’on les évacue. Parlez-leur du théâtre populaire et gratuit car archi-subventionné, oui, mais pas de ces salauds de bourgeois qui achètent encore leurs billets ! Et qui paient des impôts pour entretenir des armées de planqués du spectacle qui, pour la plupart, ne sont pas artistes ni même souvent techniciens.

    Car tout le monde – télés, sociétés de production et autres – déclare son personnel comme intermittent du spectacle. De la secrétaire au comptable en passant par le coursier. Résultat : le régime d’assurance-chômage du spectacle accuse chaque année un déficit d’environ 1 milliard d’euros, soit un quart du déficit global. Pour savoir ce que représente ce chiffre, c’est le coût total de la ligne Express Nord, le tramway du Grand Paris qui joindra à terme banlieues ouest et est, et dont le premier tronçon (Épinay-sur-Seine/Le Bourget) a été mis en tension ce matin.

    Comme le rappelle utilement Le Figaro : « L’allocation journalière brute versée par l’assurance-chômage est de 62 euros en moyenne pour les ouvriers et techniciens du spectacle, et de 53 euros pour les artistes, soit une moyenne de 58 euros. C’est nettement plus que le montant moyen de l’allocation journalière pour l’ensemble des bénéficiaires de l’assurance-chômage, qui est de 38,40 euros. »

    Autre précision d’importance : pour 1 euro de contribution sous forme de cotisation sociale des employeurs et des intermittents, l’assurance-chômage verse 4,10 euros d’allocations. En 2014, elle a versé 1,3 milliard d’euros. Faites le calcul.

  • TAFTA : où en sommes-nous ?

    Le traité de libre-échange transatlantique, communément désigné par l’acronyme TAFTA (TransAtlantic Free Trade Agreement), est régulièrement évoqué dans les médias sans que l’on sache avec exactitude ce qu’il comporte. Dès le début des négociations, le Front national avait attiré l’attention sur la dangerosité inhérente à ce traité, que les États-Unis souhaitent ratifier au plus vite. Au-delà des mesures envisagées – qui, si elles sont ratifiées, bouleverseront radicalement notre droit commercial en matière internationale -, l’opacité des négociations trouble.

    Pas moins de soixante élus se sont plaints du manque de transparence dans une tribune publiée par Le Monde : « Chacun sait que l’Union européenne négocie avec les États-Unis un partenariat transatlantique de commerce et d’investissement (TTIP), mais personne ne sait ce qu’il contient. » Une réflexion parfaitement légitime, alors que nous ne connaissons toujours pas le contenu du traité, en raison de clauses de confidentialité particulièrement contraignantes. La Commission européenne, associée à la Maison-Blanche, maintiendraient-elles le flou pour masquer ce qui s’apparente à un nouveau marché de dupes pour les peuples européens ? C’est fort possible.

    Si le détail des négociations est entouré d’un halo de mystère, les grands traits de l’accord sont d’ores et déjà connus : réduire les barrières tarifaires en vigueur entre les États-Unis et l’Union européenne, lever les obstacles non tarifaires aux échanges commerciaux (notamment en organisant la convergence des normes), définir de nouvelles règles en matière de commerce et d’investissement en créant, par exemple, un tribunal arbitral chargé de juger les différends entre les deux marchés. Pour qui sait lire entre les lignes, le TAFTA prépare la vassalisation de l’Europe, sa soumission au marché américain.

    Pire: le TAFTA renforce l’idée de marché commun en Europe, car les nations du continent sont exclues de facto des négociations. La Suisse, État souverain, dispose actuellement, outre la convention AELE (Association européenne de libre-échange) et l’accord de libre-échange avec l’Union, d’un réseau de 28 accords de libre-échange avec 38 partenaires hors de l’Union. Tous ces accords ont été négociés à la carte, selon les intérêts spécifiques du pays. Résultat ? La balance commerciale helvète est excédentaire tous les ans. L’accord TAFTA ne sera pas négocié par la France, mais l’est par l’Union européenne, composée de nations diverses dont les intérêts commerciaux diffèrent très largement. Nous serons lésés. L’empressement de Barack Obama à ratifier le traité, avant la fin de son mandat, prouve bien que les États-Unis, et ses sociétés transnationales, ont besoin du traité, beaucoup plus que nous n’en avons besoin.

    Inutile de revenir une fois de plus sur les trois point sensibles, lesquels, comme chacun le sait, ne peuvent que nous nuire : la convergence des normes défavorisera les agriculteurs et les consommateurs en bradant nos standards, la réductions des barrières tarifaires se fera à l’avantage des États-Unis, plus compétitifs pour l’instant, la levée des obstacles non tarifaires ne profitera qu’à nos lointains cousins d’outre-Atlantique. Disons le tout net : il faut se mobiliser contre TAFTA, qui signerait la fin de notre indépendance, déjà considérablement réduite depuis le traité de Maastricht. L’Union européenne est une prison pour les peuples, l’officialisation de l’Union euro-américaine ne pourrait que nous entraîner vers l’avènement d’un monde indifférencié et indifférent.

    Le gouvernement feint aujourd’hui de pouvoir abandonner les négociations qu’il conduit pourtant dès le départ. Ce n’est là que pure stratégie électorale. François Hollande, et Manuel Valls, ont bien compris que les Français rejettent ce traité. Ils vont, en conséquence, faire mine de l’abandonner, ou de le renégocier. Ne vous trompez pas, TAFTA représente leur politique : faussement progressiste, réellement antinationale.

  • Familles : certains ténors du FN se trompent d’adversaires

    Certains ténors du Front national adoptent une posture particulièrement répulsive vis-à-vis des défenseurs du mariage et de la famille traditionnelle.

    Les propos de Florian Philippot, qui estime que la question de la famille est aussi importante que la culture du bonzaï ou insulte le Salon beige, laisse à penser que Marine Le Pen et son bras droit n’ont absolument rien compris à la force du mouvement des Manifs pour tous, et ceci même si c’est aujourd’hui la seule formation à promettre l’abrogation de la loi Taubira. Le Front national – qui est aujourd’hui le premier parti du vote des « mariés homosexuels » selon le CEVIPOF – a-t-il renoncé à celui des familles traditionnelles ?

    Comment un parti qui espère diriger la France se laisse aller au pitoyable rejet d’un électorat aussi précieux que les familles. Le refus de considérer le courant conservateur au sein du FN part d’un calcul politique erroné : en rejetant médiatiquement la Manif pour tous (qui serait un vote perdu, selon Marine Le Pen), le FN gagnerait des voix à gauche. C’est la même erreur qui a fait perdre Nicolas Sarkozy en 2012. En suivant la ligne gauchiste de NKM, il a perdu toute crédibilité vis-à-vis de son réservoir de voix à droite. Il a corrigé le tir vers la fin de la campagne, mais son revirement fut trop tardif.

    C’est un tort considérable que de ne pas voir que la société tout entière se droitise, et ceci même si les médias cherchent encore à camoufler ce phénomène. Marine Le Pen et son acolyte tombent dans leur piège, alors que l’élection présidentielle est celle du rassemblement de courants parfois très différents. La victoire ne peut exister sans alliance nationale, qui ne peut exister sans acceptation de différences de vision. Il est illusoire de croire que l’on peut gagner seul !

    On soulignera l’énorme fossé existant entre les deux dirigeants et les élus de base du FN ovationnant Marion Maréchal-Le Pen, plus conservatrice et en phase avec les aspirations populaires. Par ailleurs, défendre les Français contre l’invasion des immigrés clandestins passe nécessairement, et également, par une politique familiale et nataliste forte, tout comme défendre la souveraineté passe par la prise en compte des familles comme cellules de base de la société.

    Il est vrai que les cadres coordonnant les Manifs pour tous n’ont pas été particulièrement accueillants vis-à-vis des élus FN et on ne peut être que sidéré par la trahison du mouvement Sens commun des Républicains, dont les élus votent pour les subventions LGBT et le Planning familial au conseil régional des Pays de la Loire et dont l’une des dirigeantes, Madeleine Bazin de Jessey, contestait dans Figaro Vox « la laïcité à géométrie variable » en mettant sur un même plan les crèches de Noël installées par certaines municipalités et les festivités du ramadan organisées par la mairie de Paris, occultant ainsi la primauté culturelle judéo-chrétienne de la France.

    Mais une chose est certaine : les millions de manifestants de la Manif pour tous et les 500.000 familles qui se sont fait spolier leurs allocations familiales feront le Président élu en 2017.

    C’est serait un tort pour Marine le Pen comme pour Nicolas Sarkozy ou François Fillon de considérer ce vote comme anecdotique. Lors des régionales, là où les candidats ont soutenu une ligne Manif pour tous, comme Laurent Wauquiez, le résultat a été excellent. À l’inverse de Valérie Pécresse, qui doit son seul salut à l’énorme erreur politique de Claude Bartolone. De même, Marion Maréchal-Le Pen a obtenu un énorme score en région PACA alors même qu’elle avait promis la suppression des subventions aux Plannings familiaux.

    À bon entendeur…

  • Colombie : des milliers d’enfants meurent de soif et de faim dans l’indifférence… médiatique

    La compassion ne devrait pas avoir de frontière, pas de couleur de peau, pas d’origine cultuelle ni culturelle, elle ne devrait jamais être au service d’une idéologie partisane, d’intérêts économiques ou s’inscrire dans un plan de communication.

    Et pourtant …

    Depuis huit années, dans l’indifférence médiatique quasi générale, en l’absence d’intervention humanitaire, hormis celle de quelques organismes comme l’UNICEF, à 600 kilomètres au nord de Bogota, dans la province de La Guajira, à la frontière du Venezuela, de jeunes enfants de la communauté Wayúu sont morts faute d’accès à l’eau potable et à cause d’une sévère malnutrition. Plus de 5.000 à ce jour… Certains évoquent même un chiffre encore plus important.

    La péninsule de La Guajira est une région colombienne quasi désertique, traversée en partie par le fleuve Ranchería et qui possède des réserves de charbon considérables dans la zone dite El Cerrejón. Exploitées par un consortium de plusieurs sociétés multinationales : Anglo American (Grande Bretagne et Afrique du Sud), BHP Billiton (Grande-Bretagne et Australie) et Glencore Xsastra (Suisse). Ce site constitue la plus gigantesque mine de charbon du monde à ciel ouvert.

    L’extraction minière nécessite, dans cette région aride, des milliers de litres d’eau par jour, prélevés en grande partie du Ranchería et de ses affluents, avec des conséquences sur son écoulement et sur l’ensemble de l’écosystème de cette zone. Cette péninsule abrite depuis des millénaires un peuple aborigène, les Wayúu, 300.000 personnes environ, qui a su résister à toutes les colonisations. Une société matriarcale, traditionnelle, semi-nomade pour qui l’eau est vitale, pour leur consommation comme pour leur mode de vie (pêche, chasse) ou leurs activités, entre autres l’agriculture et l’élevage.

    D’autant qu’avec l’intensité du phénomène El Niño, le volume de précipitations a considérablement diminué, les puits se sont asséchés et l’eau disponible est devenue insalubre. Des conditions sanitaires dégradées qui ont un impact terrible sur cette population.

    La CIDH, la Commission interaméricaine des droits de l’homme, est intervenue pour alerter les pouvoirs publics sur la situation de cette communauté « en danger en raison du manque d’accès à l’eau potable ».

    Par ailleurs, en 2015, l’Institut colombien du bien-être familial (ICBF) enregistrait 898 enfants souffrant de malnutrition : « Les enfants survivent avec une bouillie ou deux par jour. Voilà tout ce qu’ils mangent », déplore Roberto Palmar, conseiller municipal d’Uribia, une petite ville au cœur de la péninsule désertique de La Guajira, majoritairement habitée par les Wayúu.

    La Colombie est un pays de 48 millions d’habitants qui compte 17 millions de personnes considérées comme pauvres ou très pauvres et doit faire face à des défis multiples (crise économique, cartels de la drogue, corruption) et il ne peut être question de lui reprocher d’exploiter ou faire exploiter ses nombreuses ressources naturelles.

    Quant aux bonnes consciences politiques, écologiques, mondialistes si promptes à donner le la de ce qu’il faut penser, dire et faire, en paraphrasant le poète Rutebeuf, que sont-elles devenues ?

    Le charbon qui est extrait de cette région est, pour l’essentiel, destiné à l’Europe et, pour une grande majorité, à l’Allemagne de madame Merkel …

    Pas un mot, non plus, sur cette tragédie humaine de la part du pape François – argentin, rappelons-le – qui s’est rendu en 2015 en Équateur, en Bolivie, au Paraguay et, en 2016, au Mexique… Faut-il donc la présence des médias, des caméras du monde entier, des photographes postés jour et nuit pour déclencher compassion et intervention ?

  • Femmes en banlieue : le grand déni

    « À moins de 20 kilomètres de Paris, des femmes ne vivent pas comme moi et n’ont pas les mêmes droits que moi », a déclaré mardi matin au micro d’Europe 1 Céline Pina, ancienne conseillère régionale d’Île-de-France, ancienne adjointe au maire d’une commune du Val-d’Oise.

    Celle qui s’est fait connaître pour avoir vivement critiqué le Salon de la femme musulmane à Pontoise en septembre 2015 enfonce le clou : « Dans certains endroits, la condition pour occuper l’espace public est le voile. Et ça se passe ici et maintenant. »

    Céline Pina dénonce le « déni » de la classe politique, la compromission des élus. De ce cri d’alarme, elle a fait un livre, Silence coupable, sorti le 18 octobre.

    Bien sûr, elle n’est pas la première à le dire. Mais ses mots ont une portée particulière, un accent tout spécial de vérité. Simplement parce que Céline Pina vient du sérail socialiste. Que l’on imagine qu’elle a dû hésiter, reculer, peser, réfléchir avant de se lancer. Parce qu’il n’est jamais simple de se désolidariser de sa famille politique qui, comme toutes les familles, est un nid douillet pénible à quitter.

    C’est donc que quelque chose de plus fort qu’elle, quelque chose qui devait l’empêcher de se regarder dans la glace, quelque chose qui doit s’appeler l’honnêteté l’a obligée à parler. On ne peut pas l’accuser de surfer sur les fantasmes, d’alimenter la haine, de jouer sur les peurs pour faire prospérer son fonds de commerce, car sa boutique, précisément, vend tout l’inverse. On ne peut qu’en déduire que tout ce qu’elle dit est exact.

    Dans un entretien paru dans Le Point le 15 avril, elle témoignait : « Là où j’habite, à Cergy, […] beaucoup de femmes sont voilées de la tête au pied. La pression dans les quartiers est réelle. Les voilées font pression sur les autres dévoilées. […] On contraint les femmes à l’aliénation et à l’infantilisation. » Et de poursuivre, encore, dans les colonnes de Marianne le 18 avril : « Le voile n’est pas une pièce vestimentaire, c’est une forme de revendication politique. Il dit des femmes qu’elles sont impures, qu’elles sont des sexes ambulants et qu’elles doivent cacher cela. Il dit surtout qu’elles sont inférieures à l’homme. […] Alain Juppé m’a particulièrement déçue lorsqu’il a justifié l’autorisation du voile en parlant de sa mère qui portait un foulard à l’église. J’ai envie de lui dire : “Tu sais, Alain, ta mère qui portait un foulard, elle n’emmerdait pas les autres femmes pour qu’elle le porte”. »

    Le retour de bâton a été immédiat : « C’est avant tout ma famille politique qui m’a agressée. […] traitée d’islamophobe, de raciste, de “faire le jeu du FN”. »

    Mais les féministes, bien sûr, ont volé à son secours ? Céline Pina précise qu’elle n’appartient à aucune association féministe, mais celles-ci, naturellement, l’ont accueillie comme une lanceuse d’alerte, à la traçabilité politique de bon aloi, offrant toutes les garanties ? Comme le médecin spécialiste écoute le généraliste qui vient de lever un lièvre ?

    Penses-tu. Deux jours après la sortie de Silence coupable se tenait le Hijjab Day à Sciences Po. J’ai surveillé toute la journée le compte Twitter d’Osez le féminisme : il n’a pas bronché. Encéphalogramme plat. Qu’on le dise à Céline Pina. Les copines l’ont plantée là. Elles oseront le féminisme une autre fois. Avec la couleur des boîtes de Playmo. Soubrettes empressées de la gauche depuis si longtemps, elles ne savent rien faire d’autre que lui servir la soupe.

  • Reportage : « La sage-femme buvait du champagne, non pour se réjouir mais pour oublier »

    Le Centre européen pour le droit et la justice, présidé par Grégoire Puppinck, tente d’alerter la Communauté européenne sur les pratiques d’infanticides néonataux. Car ces pratiques sont contraires à la Convention des droits de l’enfant et à la Charte des droits de l’homme. Les témoignages de médecins, d’étudiantes sages-femmes et d’infirmières qui ont vécu le drame des interruptions médicales de grossesse (IMG), ont été recueillis.

    Quand se pose notamment l’abominable question de savoir si l’enfant qui naît doit être considéré comme un « déchet biologique » ou comme un être humain…

    Un reportage poignant et bouleversant dont on ne ressort pas indemne.

    https://www.youtube.com/watch?v=VwPrTR5GdKQ

  • Visite virtuelle à Nuit debout

    Nuit Debout a désormais un site officiel. La page d’accueil est ornée d’une belle photo en noir et blanc, nostalgique des clichés de Mai 68 version Paris Match : nous voilà immergés en pleine assemblée générale. Sous l’égide bienveillante de la monumentale Marianne (qui aura quand même coûté la vie à quelques escaladeurs enthousiastes depuis la Techno Parade), la plèbe rebelle fait son sit-in debout. En sous-titre, plusieurs commandements tournent en boucle. « Que nul n’entre ici s’il n’est révolté. »

    Sommé d’évaluer son degré de subversion, l’internaute inquiet se demande s’il mérite vraiment de pousser le portail sévère et impérieux du libertarisme de gauche. « Nous ne rentrerons pas chez nous » – histoire de s’accaparer l’espace public, comme un défi lancé à l’état d’urgence. « Je reviendrai et serai des millions » : le Je charliesque démultiplié à l’infini, ou lorsque les mythes de Narcisse et de l’hydre de Lerne s’accouplent monstrueusement. « Ne plus perdre sa vie à la gagner » – alors que le travail reste encore le plus efficace mécanisme de solidarité. « Ils pourront couper les fleurs, ils n’arrêteront pas le printemps. » Qui ? Les employés municipaux ? « Nos rêves ne rentrent pas dans vos urnes. » Mais peut-être tiendront-ils dans le petit rectangle magique de cette plage potagère improvisée sous les pavés. « Le jour à bout, la nuit debout ! » À bout de souffle à force de tirer sur un joint, en attendant la rave party quotidienne ? Des débats aux ébats, la nuit sera longue !

    Après ces quelques devises d’une transgression éculée, on trouve un manifeste de six lignes sur la réappropriation de la parole et de l’espace publics. Une carte recensant les manifestations de France et de Navarre, une pétition en ligne, puis un programme à faire battre le cœur du promeneur pourtant le plus aguerri de la Fête de l’Huma – traduit en dix langues, dont le roumain et l’albanais.

    Ainsi, entre le 25 avril et le 1er mai (pour Nuit debout, tout s’arrête pour la fête du Travail), le badaud qui aura fait vœu de sédition pourra, à sa guise, flâner de commissions publiques en réunions de libre parole.

    Pour la seule place de la République, à Paris, vous aurez le choix entre ces différents stands, du début d’après-midi jusqu’à la tombée du jour, entre (punks à) chien et loup :
    – la réunion commission action – où on parlera beaucoup et on agira peu, tout comme nos hommes politiques de l’ère Twitter que Nuit debout voue pourtant aux gémonies ;
    – la bibliodebout parce que lire assis et en silence, c’est bourgeois ;
    – la commission démocratie, surtout si vous êtes d’accord ;
    – la grosse commission grève générale, pour tous les inactifs qui en ont assez d’être exploités par des patrons ;
    – la commission Francafrique (la cédille est toujours capitaliste) où quelques clandestins essaieront probablement de courtiser des étudiantes en sociologie sensibles à l’allégresse sans-frontiériste ;
    – la commission juridique, si vous ne pouvez vous offrir les services d’un avocat lorsque votre logeur a l’outrecuidance de vous demander de vous acquitter de votre loyer ;
    – une commission féministe non mixte où seulement « femmes et trans » sont convié(e)s, histoire de stigmatiser un peu plus l’homme dominateur blanc. À quelques pas, une commission LGBT – pardon, l’homme dominateur blanc hétéronormé ;
    – une commission antispécisme, composée de militants refusant d’attribuer à l’espèce humaine une quelconque supériorité sur nos amis les bêtes. Celles-ci s’inviteront-elles au groupe de parole ? Rien n’est moins sûr : les animaux jusqu’aux insectes ne se réunissent toujours qu’en vue d’une fin commune et d’un dessein constructif ;
    – enfin, une assemblée constituante, dont l’impossible défi sera d’assembler et de constituer ce pandémonium informe et rétif à toute forme de société. Ça ne sert à rien, mais qu’importe : le printemps français s’annonce festif, pansexuel et antiraciste !

  • Le rêve pharaonique de Bouteflika

    La Grande Mosquée Djamaâ el Djazaïr, déjà rebaptisée « Mosquée Bouteflika ». Sur une esplanade de vingt hectares, 400.000 m2, le plus haut minaret du monde (265 mètres), une salle de prière pouvant accueillir 120.000 fidèles, une bibliothèque d’un million de livres, douze bâtiments dont une maison du Coran, un centre culturel islamique, un campus universitaire, un musée d’art et d’histoire islamique, un centre de recherche sur l’histoire de l’Algérie, une salle de conférences, un centre commercial, des cafés, des restaurants, des espaces verts, un parking de 6.000 places, etc.

    Les travaux avaient débuté le 16 août 2012 et la mosquée devait être inaugurée au cours du second semestre 2015. Le coût initial du projet devait être d’un milliard d’euros. Le ministre des Affaires religieuses, Bouabdallah Ghlamallah, l’avait affirmé : « Le coût du projet est définitif. Il ne sera pas dépassé d’un centime. » Il approche aujourd’hui les trois milliards d’euros (corruption, pots de vin, etc.) et son inauguration est, d’ores et déjà, repoussée vers 2019.

    Certains experts s’interrogent sur la fiabilité des fondations, notamment en cas de séisme, Alger étant situé sur une faille active. Des problèmes techniques se posent : construite sur un terrain argileux et marécageux, son minaret, d’une telle hauteur, pourrait devenir une tour de Pise en quelques années. Mais personne n’ose le dire au président Bouteflika car, pour lui, c’est devenu une question de prestige, un enjeu national, voire international, et qu’il est impératif que « sa » mosquée éclipse sa rivale marocaine, la mosquée Hassan-II à Casablanca. Trouver une compagnie d’assurance pour couvrir les risques, pour un bâtiment qui doit contenir 120.000 personnes, pose un problème immédiat. C’est ce sujet qui a motivé la résiliation du contrat avec le bureau d’études allemand pressenti au départ.

    Le projet, confié à la société chinoise CSCEC, devait procurer 17.000 emplois, dont 10.000 pour les Algériens, et c’est le contraire : dix mille ouvriers chinois ont débarqué.

    Construite à 10 kilomètres du centre d’Alger, la Grande Mosquée risque d’être souvent bien vide, quand on connaît les énormes problèmes de circulation de la capitale, et en tenant compte que les autres mosquées sont loin de faire le plein.

    La population d’Alger est loin d’applaudir cette réalisation, alors que l’austérité est de mise, compte tenu surtout de la situation économique actuelle du pays, de la chute des prix du pétrole et du gaz, et que d’autres problèmes sont bien davantage prioritaires, comme par exemple les logements et la santé publique.

  • Compatibilité « droits de l’homme » et « prison » : la preuve par Breivik !

    À vivre d’angélisme, on n’en acquiert pas pour autant les ailes d’un ange. C’est tout du moins ce qu’a découvert la Norvège après la condamnation de l’État norvégien contre Anders Breivik, qui se plaignait devant la CEDH des conditions de prison déplorables dans lesquelles il vivait. Le Figaro affirmait à ce propos que ce « jugement a choqué les familles des victimes en Norvège et a interpellé beaucoup de nos concitoyens en Europe ».

    La Cour européenne des droits de l’homme, petite merveille juridique qui condamne les États au profit des criminels : l’affaire des pirates somaliens pour la France avait débouché, également, sur une condamnation de la France. Et si nous poussons le raisonnement un peu plus loin, en condamnant l’État, c’est la décision du peuple que la cour tue. Dans ce rapport de force entre le criminel et le peuple, la cour annihile la volonté du peuple. Symboliquement, le criminel condamné prend l’ascendant sur une société entière…

    Depuis 20 ans, on nous rebat les oreilles avec le fameux « criminel-victime », fruit de la société. D’après cette théorie, il s’agit d’une responsabilité sociétale car c’est le peuple qui n’a pas su lui offrir le terreau propice à son épanouissement… Le laxisme ambiant en prison vient confirmer la mode de considérer le prisonnier comme un « citoyen qui n’a pas eu sa chance par rapport à d’autres » : avoir des chambres plus confortables, des jeux vidéo, des sorties en plein air est devenu un droit des prisonniers – et un devoir du peuple envers eux – qui n’hésitent aujourd’hui plus à le réclamer. Face à l’angélisme dont les médias et les citoyens font preuve concernant le criminel de droit commun, pourquoi s’étonner et s’offusquer quand la Cour reconnaît les mêmes droits à un terroriste ?

    Nous vivons dans une société qui porte plus d’intérêt à ses criminels qu’à ses clochards. Or, si les deux peuvent être « sauvés » ou pardonnés dans le cas du criminel – ce qui est, en partie, le rôle d’une peine -, il est ahurissant de voir les Européens cautionner la préservation des libertés fondamentales des prisonniers, pour se dire choqués quand il s’agit d’un criminel « de grande ampleur ». Gageons que notre Salah Abdeslam, superstar des terroristes et des médias, bénéficiera, lui aussi, d’un bon traitement : et s’il n’est pas content, il pourra demander à la CEDH que le peuple français l’entretienne mieux… C’est comme si un juge imposait à la famille de la victime violée d’héberger et d’entretenir le violeur chez eux !

    Ainsi, la justice européenne, par ce genre de décision, tue la vertu de l’honnêteté et favorise le vice chez l’homme : elle affaiblit celui qui se soumet aux règles du jeu et grandit celui qui ne s’y soumet pas ! Aujourd’hui, il est nécessaire de s’éloigner de cette idéologie des droits de l’homme qui fait du coupable la victime, et de la victime le coupable !

  • Aimez-vous Barbs ?

    Qui a dit que les pays arabes n’avaient rien inventé de fulgurant ? Voici le Barbs – qui, en dialecte saoudien, signifie « se lâcher » -, mis en scène dans un clip aux vingt millions de vues par son chanteur Majed-el-Esa. Vous êtes prêts ?

    On tourne un pied, on tourne l’autre, on bascule la tête en arrière et, un pied toujours devant l’autre, en avant pour onduler suggestivement : ça vous colle un air bête, bien dans l’air du temps ! Depuis quelques mois, le phénomène ne cesse d’ailleurs de prendre de l’ampleur, au point d’irriter profondément les instances d’Arabie saoudite. On a beau siéger au Conseil des droits de l’homme de l’ONU, faut tout de même pas charrier, dans la péninsule Arabique, on ne badine pas avec la charia. À Abou Dabi, par exemple, deux troufions, dont l’un hilare, s’exerçant à l’exercice dans une vidéo postée sur Internet, en ont fait les frais : et hop ! case prison.

    Bon, mais qu’est-ce qu’il lui a pris, à ce grand brun aux chaussures rouges, pour défier ainsi son pieux pays ? Selon Rym Ghazzal, éditorialiste au quotidien émirati anglophone The National, c’est à cause « des conflits et des crises ». Mouais, pas migratoires, en tout cas… Parce que « les gens cherchent des moyens d’échapper aux dures réalités de la vie en faisant ce que beaucoup d’entre nous aiment faire : danser ». Mais les affronter, ce ne serait pas mieux, plutôt, l’un n’empêchant pas l’autre, d’ailleurs ? Dénoncer la pauvreté d’un tiers des Saoudiens, un exemple. Ou œuvrer pour la libération de son compatriote Raef Badaoui, emprisonné pour dissidences multiples, autre exemple. En cherchant bien, on devrait même en trouver d’autres. Cependant, il faut bien l’admettre, ce serait beaucoup moins amusant et, somme toute, bien plus dangereux.

    Bon, au début, madame Ghazzal admet qu’elle trouvait cela « un peu idiot », et puis, à force de « barbasser » (c’est elle qui le dit), elle a fini par être transportée… Vous me direz, on s’habitue à tout, il paraît. Sauf les médias saoudiens. Certains d’entre eux voient la vidéo comme une preuve que les influences occidentales abîment leur société et appellent publiquement au boycottage de cette danse. À observer nos pauvres valeurs occidentales d’aujourd’hui, ce n’est pas faux.

    Les jeunes Saoudiens, qui subissent malheureusement une théocratie totalitaire, devraient-ils pour autant ressembler à ces « enfants du rock débile », « nourris de soupe infra-idéologique cuite au show-biz » et ayant reçu « une imprégnation morale leur faisant prendre le bas pour le haut », ainsi que l’écrivait le journaliste Louis Pauwels, en une du Fig Mag, en 1986, propos rappelés récemment par l’écrivain Jean Raspail ? Où en sommes-nous, trente ans plus tard ? À voir un tube débilitant devenir planétaire – le gangnam-syle – récompensé d’une statue au centre de Séoul, et un autre en train de prendre le même chemin. Que vaudra un Barbs, bête comme ses pieds, cette fois, hors son propre pays ?

    Finalement, si c’est ça, vouloir ressembler à l’Occident : se lâcher au lieu de se fâcher…

  • Encore un lycée squatté par les migrants : le jeu pervers des associations

    « Nous ouvrons des bâtiments vides comme les exilés passent les frontières. Nous ouvrons parce que ça pue en France en ce moment, que ce pays crève de son racisme, de son sexisme, de son richisme, de son jeunisme, de son arrogance qui exclut. »
    Voilà le texte du communiqué du collectif La Chapelle debout (DAL, Copains de Nuit debout, Baam, Khâlî, etc.) qui a installé la semaine dernière 150 migrants dans le lycée Jean-Jaurès du XIXe arrondissement de Paris, dans un quartier populaire au carrefour des rue de Belleville et des Pyrénées.

    Contrairement à ce que prétendent les membres de ce collectif qui vient d’installer là des Érythréens, Soudanais, Somaliens, Afghans, Yéménites mais aussi Marocains et Tunisiens, le lycée professionnel de l’EREA Jean-Jaurès n’est pas désaffecté. C’est un établissement à l’histoire ancrée dans le quartier, qui forme aux métiers du bâtiment et qui, en attendant le démarrage des travaux de réfection, a servi à accueillir des élèves de l’arrondissement en transit : ceux du collège Claude-Chappe avant son extension, puis les enfants de l’école de la rue des Alouettes après un incendie, précise François Dagnaud, le maire PS du XIXe.

    Mais aucune réalité ne saurait entraver la généreuse grandeur d’âme de nos militants, lesquels expliquent : « Tant qu’il y aura des gens à la rue, nous réquisitionnerons des bâtiments libres. Nous voulons des papiers pour tous, sans distinction entre les demandeurs d’asile et les sans-papiers », dit l’un d’eux au Figaro. C’est ainsi qu’ils ont installé 150 personnes en juillet 2015 dans le lycée Jean-Quarré, à deux pas de là (la place des Fêtes, dans ce même arrondissement). Trois mois plus tard, quand on a procédé à l’évacuation, 1.300 personnes campaient là dans des conditions d’hygiène épouvantables.

    On notera que tous ces humanistes qui luttent contre la France qui « pue », qui « crève de son racisme, de son sexisme, de son richisme (sic), de son jeunisme, de son arrogance qui exclut », installent toujours leurs pauvres au cœur des quartiers pauvres. C’est la double peine, en somme, pour le voisinage. Curieusement, ils n’installent pas leurs squats au cœur du Quartier latin, ni dans le XVIe ou le VIIIe. Non, juste en plein milieu des arrondissements qui concentrent déjà l’essentiel du logement social dans la capitale : 31,96 % dans le XIXe contre 1,74 % dans le XVIe et 0,61 % dans le VIIIe…

    Bref, leur politique est simple à résumer : d’un côté la riche France qui pue mais se pince le nez, de l’autre la pauvre qui concentre les mauvaises odeurs.

    Pour justifier leur opération, les logeurs de La Chapelle debout invoquent « l’ordonnance de 1945 concernant la réquisition par l’État de locaux à usage d’habitation vacants ».

    On leur fera remarquer que celle-ci avait pour but de loger des Français que la guerre et les bombardements avaient privés de leurs logements, pas de loger l’occupant !

    Il y a, en France, des centaines de milliers de gens, en règle avec la loi, le fisc et la justice, qui attendent des logements sociaux, parfois depuis plus de dix ans, et qui voient sans cesse leur passer devant les derniers arrivés. C’est ça, la France raciste qui pue ?

  • Agression de Gennevilliers : Journée de la jupe et langue de bois médiatique

    À Gennevilliers, cette semaine, Illham, 19 ans, a roué de coups une copine de 16 ans qui attendait le tramway. Pas une dispute entre copines sympas dopées d’hormones adolescentes, non, un tabassage en règle, de ceux qui mènent une adolescente aux urgences dans le coma.

    De la barbarie dans notre quotidien jusqu’au quai du tramway, le « tous-les-jours » de nos vies, rythmé par une violence devenue ordinaire. Mis à part le motif : lynchée de coups parce qu’elle était en jupe.

    Dans la France normale, maltraitée par quarante ans d’abandon d’identité, de reculades communautaristes, de zones de non-droit érigées en royaume du multiculturalisme où le vivre ensemble a remplacé le vivre bien, une jeune fille de 16 ans est frappée à terre par une furie haineuse parce qu’elle porte une jupe. Le constat est déjà si affligeant qu’il n’aurait pas été besoin de lui rajouter un traitement de l’information à vous faire prendre des vessies pour des lanternes.

    La jeune fille a d’abord expliqué « qu’elle ne supportait pas de voir la victime habillée d’une mini-jupe, qu’elle considérait que c’était une tenue indécente ». « Elle ne s’est pas expliquée plus que cela à ce sujet », raconte la magistrate.

    Bien conseillée, la jeune fille en fleur. Pas plus d’explication que cela sur cette aversion subtile liée au port d’une jupe ? C’est dommage. Ou bien vu ? Rouer de coups à terre une copine jusqu’à ce que coma s’ensuive, la maintenir par les cheveux pour lui éviter de se sauver dans le tramway, pour une jupe trop courte ?

    En revanche, poursuit le procureur de la République, « aucun motif religieux n’est apparu lors de l’enquête ». On respire ! Un grand ouf de soulagement !

    Une seconde dans l’esprit des ballots primaires que nous pourrions être, l’idée qu’une jeune fille de banlieue dont le nom résonne oriental ait pu assommer à coups de pied, en la traitant de « sale pute », une copine juste parce qu’elle portait une mini-jupe contraire à sa religion a pu traverser nos esprits étroits…

    Nous voilà rassurés car anesthésiés par le bien–pensé, dérivé subtil du vivre ensemble à n’importe quel prix, et surtout celui du renoncement.

    D’autant que nos médias s’y sont tous mis afin de rassurer nos âmes torturées en passe de conversion au politiquement correct. Le Parisien y voit « une agression sur fond de féminité ». Plus poétique, tu meurs. À coups de pied dans la tête ? La jeune fille (entendez l’agresseur) s’est rendue d’elle même au commissariat. Sympa, non ?

    Du coup, une forêt de micros s’est tendue vers la nouvelle mise en examen, star d’un moment et tabasseuse d’hier, afin qu’elle puisse s’expliquer. Sur son tabassage ? Et elle a démenti en bloc : « Franchement, je ne suis pas contre ça, même moi, je sors en jupe. » En jupe ? Ce que la jeunesse ose, de nos temps, quand même…

    Car il fallait oser. Il fallait oser traiter cette information sans nommer la cause probable et effleurer l’agression sans pointer du doigt l’ignominie du motif.

  • L’Etat radical face aux opinions « hors idéologie »

    Alors que la France du « Je suis Charlie » dégringole à la 45e place en matière de liberté de la presse (classement de Reporters sans frontières), il y a des chances que dans les années à venir nous voyions cette descente s’accentuer. Ainsi, le 21 avril dernier, le tribunal correctionnel de Brest a condamné Boris Le Lay à deux ans de prison pour « provocation à la haine raciale » à l’encontre de Fatou Mano, vice-procureur au tribunal de Quimper sur la base d’un article de blog.

    Retour sur les faits. Boris Le Lay, polémiste au casier chargé, est un fervent opposant à l’immigration extra-européenne et opposant aux avancées de l’islam en Europe. En mai 2015, il est condamné à six mois de prison ferme pour avoir déclaré à propos de Yannick Martin, sonneur noir du bagad Quimper, « qu’il n’y avait pas de Celtes noirs, qu’on n’en avait jamais vu, et qu’on n’en verrait jamais ». Il revient alors sur sa condamnation dans un article de blog intitulé « Ma condamnation préfigure la vôtre, vous deviendrez les esclaves des musulmans sur la terre de vos ancêtres », qui aura pour conséquence une plainte de Fatou Mano. Boris Le Lay remet alors en cause l’impartialité de la magistrate aux origines africaines dans sa première condamnation : « Car, comme le prénom du procureur précité le laisse paraître, c’est bien une Africaine qui a été chargée de mener la charge contre le Breton que je suis. »

    Pour ces propos, le tribunal est allé bien au-delà des réquisitions du parquet. Ce dernier avait, en effet, requis 8 mois de prison ferme mais le tribunal a finalement condamné Boris Le Lay à un an de prison ferme, ainsi qu’à la révocation du sursis prononcé par la cour d’appel de Rennes en 2013, portant ainsi sa peine à deux ans de prison ferme, assortie d’un mandat d’arrêt à son encontre, car Boris Le Lay ne vit plus en France.

    À titre personnel, je ne partage pas la vision raciale de Boris Le Lay. La France, c’est une allégeance et non pas une race. Des personnalités historiques telles que Thomas Alexandre Dumas (général de la Révolution française) ou encore Joséphine Baker (chanteuse et résistante) peuvent en témoigner.

    Cela étant, le problème n’est pas Boris Le Lay mais un jugement qui traduit une radicalisation de l’État face à ceux qui ont des opinions « hors idéologie ». Jusqu’à présent, ces genres de délit étaient passibles de lourdes amendes ou de prison avec sursis, comme ce fut le cas avec Éric Zemmour en 2011 pour avoir déclaré que « la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c’est comme ça, c’est un fait ». Aujourd’hui, si vous ne faites pas attention à ce que vous dites, c’est la taule…

    Pendant ce temps, l’imam de Brest n’est toujours pas inquiété pour avoir légitimé le viol des femmes non voilées et les djihadistes qui reviennent de Syrie se voient offrir des « stages de déradicalisation ». Je doute que Boris Le Lay, et ceux qui suivront, auront droit à un stage et un traitement similaires.

  • Livre : L’Ultime Auberge, de Imre Kertész

    Peu avant de quitter ce monde, il y a un mois, ce monde où il aura vécu plus d’un enfer, Imre Kertész – l’auteur d’Etre sans destin – a donné naissance, dans la douleur, à un dernier livre : L’Ultime Auberge. Cet ouvrage fébrile et saisissant de véracité, mélange chaotique de journal et d’ébauche romanesque, a provoqué un certain embarras dans le meilleur des mondes. Il était temps que l’écrivain, lauréat du prix Nobel de littérature en 2002, détournât de l’actualité son regard térébrant : il posait, en effet, aux bonnes âmes un problème infiniment délicat.
     
    Comment se débrouiller avec ses propos virulents et définitifs sur l’islamisation de l’Europe ? « L’Europe périra bientôt à cause de son libéralisme puéril et suicidaire. L’Europe a créé Hitler, et après Hitler s’est trouvée à court d’arguments : les portes se sont ouvertes devant l’islam, plus personne n’ose parler de race ou de religion, alors que l’islam ne semble plus connaître que le langage de la haine envers les autres races et religions. »
     
    Dans quelle catégorie du « nauséabond » faut-il ranger de telles outrances, quand elles sont proférées par un écrivain survivant des camps, primé, médaillé, nobélisé, adversaire incontestable de tous les fanatismes politiques ? « Je dirais comment les musulmans envahissent l’Europe, se l’accaparent, bref la détruisent […] La civilisation atteint un stade de maturité dépassé où elle n’est plus capable de se défendre, et ne le veut même plus ; où, d’une manière apparemment incompréhensible, elle adore ses propres ennemis. »
     
    Le mieux est de passer ces « dérapages » sous silence ; ou bien de les évoquer en passant, marginalement, comme dans cet article du Monde où l’on se demande s’ils ne sont pas une conséquence du « grand âge », d’une sénilité intellectuelle un peu triste. Jugement déplorable qui ne fait que confirmer l’observation de Kertész selon laquelle règne une « contrainte » qui interdit de nommer et de combattre l’ennemi, et qui mène au « grand mensonge général ».
     
    Gâteux, Imre Kertész ? Tout lecteur attentif de L’Ultime Auberge ne pourra que trouver cette insinuation pour le moins inappropriée : baignée dans le sang du réel, dans la souffrance et la révolte, la plume de l’écrivain tranche avec alacrité dans le vif des choses, attaque la roche du silence, fend les eaux troubles. Cherche la vérité, ou ce qui peut s’en approcher, arrache au néant le mot juste et précis. Et n’est-ce pas cela qu’on lui reproche, de ne pas s’adonner à la langue inepte, creuse et servile du journaliste dhimmi ?
     
    Kertész nous aura lancé une ultime mise en garde, en dénonciateur farouche des barbaries : « Un monde meurtrier est en train de naître, le nationalisme, le racisme ; l’Europe commence à comprendre où l’a menée sa politique libérale d’immigration. Elle s’est rendue compte que la chose nommée société multiculturelle n’existe pas. » C’est peut-être en écoutant les gâteux que nous serons, un jour, des survivants.

  • Liberté pour la dissidence !

    Boris Le Lay, animateur du site Breizatao.com, vient d’être condamné par la justice à deux années de prison ferme pour incitation à la haine raciale, pour un article visant le vice-procureur du tribunal de Quimper.

    Un mandat d’arrêt a été émis à son encontre et fait suite à une condamnation, l’an passé, à 6 mois de prison ferme pour avoir écrit qu’il n’existait pas de « Celtes noirs ».

    Boris Le Lay a été jugé en son absence, sans même pouvoir être représenté par un avocat. Il est, en effet, exilé à l’étranger afin de fuir la répression politique qui s’abat sur lui. 

    Quelle que soit la teneur des propos tenus par ce blogueur important de la dissidence, cette décision d’enfermer, deux années durant, un homme pour des écrits est ahurissante .

    Le pire étant, bien entendu, le silence de toutes les belles âmes qui se proclamaient Charlie, crayon ou autre Bataclan et qui se répandaient en donneurs de leçons garants de la liberté d’expression.

    Certains d’entre eux se félicitent même. On pense à l’élue d’extrême gauche brestoise, Julie Le Goïc, qui se fend sur Twitter d’un « Oh Yeaahh » à l’annonce des deux ans ferme.

    Étonnantes réactions, venant d’une gauche qui a passé ces dernières années à tout faire pour que les délinquants de droit commun échappent le plus possible aux lourdes peines de prison.

    Étonnant message que celui de la justice adressé aux Français, une justice qui relâche un violeur récidiviste pour une erreur administrative ou une faute de frappe dans une procédure, mais qui veut enfermer un blogueur pour un écrit dissident.

    Car en condamnant Boris Le Lay à deux années de prison ferme avec mandat d’arrêt, le message est clair : cassez, volez, agressez, violez, tuez même. Si vous n’êtes pas dissident, si vous n’êtes pas suspecté du crime ultime de pensée raciste (c’est-à-dire, en réalité, de défense des siens avant les autres), la justice française trouvera toujours le moyen de vous faire sortir rapidement de prison, et nos belles âmes vous trouveront toutes les excuses et les possibilités de réinsertion possibles .

    Si, en revanche, il vous venait à l’esprit d’être dissident, d’écrire, de mobiliser, de militer contre ce régime autoritaire qui s’est installé en France, alors préparez-vous aux foudres impitoyables de la justice, au lynchage médiatique, et n’attendez aucune rédemption possible.

    Qu’on partage ou pas les analyses de Boris Le Lay, la dissidence se doit de le soutenir. Car demain, à moins de rentrer dans le rang, ça sera moi et ça sera vous, ce seront tous les dissidents politiques qui seront embastillés pour avoir simplement dénoncé les fléaux qui ravagent la société dans laquelle nous vivons aujourd’hui.

    Liberté pour Boris Le Lay ! Et que crève cette dictature de la pensée unique !

  • Dépénaliser la drogue ?

    Mardi 19 avril, la chaîne Arte diffusait un documentaire au titre évocateur : « Pour en finir avec la guerre des drogues ».

    Jusqu’ici, tout va bien, la lutte contre la drogue étant en soi un combat noble visant à éradiquer ce qui relève d’un crime de masse. Mais il ne s’agissait pas de cela. Il fallait entendre le mot « guerre » dans un sens plus dépénalisant, comme un écho aux récents propos tenus pas Jean-Marie Le Guen, pour qui la seule drogue à combattre est le Front national !

    Dépénaliser pour éradiquer le crime organisé, comme certains esprits progressistes l’avancent ? Si l’on regarde de plus près l’histoire – ce furoncle gênant pour les partisans de « du-passé-faisons-table-rase » -, on se rend vite compte que les mafias ne disparaissent pas avec l’abolition des interdits. Voir la fin de la Prohibition aux États-Unis.

    Et là, nous parlons d’alcool qui, certes, peut s’avérer nocif en cas de consommation excessive, mais ne saurait être comparé aux drogues. En effet, quoi de comparable entre un rail de coke et un verre de pommard ? Par ailleurs, ceux qui recherchent l’ivresse violente ne sont pas, à ma connaissance, des amateurs de bon vin !

    Dépénaliser ou légaliser, est-ce la solution miracle ? J’en doute lorsque, dans le reportage en question, je vois des toxicomanes aller s’injecter, dans des centres et en toute légalité, leur dose à Zurich. Cette jouissance sans entrave d’un produit mortel aide-t-elle vraiment la société à aller mieux ? Nous savons que la jeunesse est débordante et influençable. Et ces centres de shoot sont une terrible tentation.

    Le cannabis, ce n’est pas ça ! Oui, mais le cannabis n’est pas sans effets secondaires, sans parler de son actuel circuit de production-distribution qui fricote avec le terrorisme. Faudrait-il, alors, que nos agriculteurs, pour satisfaire la demande, abandonnent les céréales pour faire pousser des plans sous serre ? Soyons sérieux : autoriser le cannabis, c’est ouvrir la boîte de Pandore.

    Déjà, Roberto Saviano, auteur de Gomorra, livre à charge contre la Camorra (mafia napolitaine), déclarait : « La coke est un carburant. Une énergie dévastatrice, terrible, mortelle. Mais aussi terrible que cela puisse paraître, la légalisation des drogues pourrait être la seule solution » » (nouvelobs.com).

    À ce compte-là, pourquoi ne pas mettre en place des centres de suicide pour ceux qui en ont assez de vivre, ce qui arrangerait les usagers du métro, lesquels ne seraient plus importunés par ces dépressifs – gavés de drogues légales proposées par l’industrie pharmaceutique, au passage ! – qui se jettent sous les rames et vous mettent en retard au bureau !

    À défaut de permettre à chacun de s’autodétruire librement, ne faudrait-il pas plutôt aider à vaincre les addictions et leurs causes ?

    À bien y regarder, cette recherche inlassable de l’extrême masque bien mal un vide existentiel et spirituel, que le matérialisme outrancier – dont s’accommodent très bien les narcotrafiquants – a creusé.

  • « Camp d’été décolonial », ou le racisme anti-blanc assumé

    Les gauches radicales, chaotiques et protéiformes, issues des luttes marxistes culturelles entamées à l’orée des années 1960, trouvent une seconde jeunesse au sein du mouvement Nuit debout. Enfin, disons plutôt qu’elles se radicalisent et se médiatisent. Pour faire court, ces militants estiment que les Occidentaux sont ontologiquement des oppresseurs, et ne conçoivent l’histoire du monde qu’en une succession de rapports de domination. Le dominant étant, dès l’origine, l’homme blanc cisgenre (c’est ainsi que les hétérosexuels sont désignés dans leur jargon).

    Dans les années 1980, personne n’a compris que l’antiracisme, appliqué au champ politique, et sorti du cadre de la simple morale élémentaire, n’était en réalité que le cache-sexe d’un racisme inversé, qui s’exerçait à l’encontre des personnes d’origine européenne. Héritiers des Black Panthers, et de l’affirmative action états-unienne, les Indigènes de la République développent une pensée politique articulée autour de la haine de l’Occident, de l’Europe et, en dernier ressort, de la France. Haine qui vise prioritairement les peuple historiques de ces entités politiques et charnelles.

    Les tiers-mondistes pensent que le processus de décolonisation n’est pas encore achevé. Souhaitant poursuivre la mission eschatologique que se sont donnée les « damnés de la terre », en collaboration avec un faiseur d’opinions comme Alain Badiou, ils ont décidé de ne plus se mélanger aux Français blancs. Ce concept de « non-mixité » s’est ainsi matérialisé, en marge des manifestations contre la loi portant réforme du Code du travail, avec une réunion intitulée « Paroles non blanches : rencontres autour des questions de race », ou bien encore par un « Camp d’été décolonial » réservé aux personnes « victimes du racisme d’État », qui se tiendra à Reims au mois d’août.

    Une multitude de groupuscules ont ainsi vu le jour : les susnommés Indigènes de la République, mais aussi des entités plus baroques, tels le collectif Stop le contrôle au faciès ou le collectif Mwasi, qui s’adresse aux « femmes cisgenres et transgenres noires/métisses africaines et afro-descendantes ».

    Ce capharnaüm postmoderne se nourrit de toutes les confusions contemporaines engendrées par les sociétés complexes, multiethniques et multiculturelles. Nous assistons à une véritable surenchère victimaire et narcissique : genre, ethnie…

    Laquelle surenchère profite d’une impunité totale. Les propagandistes de l’anti-France peuvent tout dire. Ils ont pignon sur rue. Pire : leur haine est niée au sommet de l’État. En témoigne la campagne à 100 millions d’euros, financée par vos impôts, qui ne fait jamais mention du racisme anti-blanc, nous livrant à la vindicte de personnages revanchards.

    Trois choses interpellent particulièrement dans ce phénomène. D’abord, la prise en otage des Français noirs ultramarins, sommés de se solidariser à des luttes qui leur sont profondément étrangères.

    Ensuite, la collusion contre nature entre ces idéologies et l’islam politique, pourtant à milles lieues de ces thèses, démontrant que nous sommes proches d’une insurrection.

    Enfin, last but not least, sur un registre plus comique, on peut se demander pourquoi ces gens vont se « décoloniser » à Reims, capitale spirituelle des rois de France ? Ils ne vont pas se « décoloniser » au Liberia. S’ils n’aiment pas la France, ne se sentent pas aimés en retour, ne se vivent pas en Français, ils peuvent toujours quitter le pays. Personne ne les en empêchera. Mais peut-être veulent-ils nous contre-coloniser ?