Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • « La France est devenue un pays de mission »

    Dans son dernier livre Catholiques, engageons-nous !, l’Abbé Grosjean exhorte les catholiques à ne pas se décourager et à s’engager.

    Vous appelez la jeunesse à s’engager 3 ans après les Manif pour tous. Diriez-vous que la jeunesse s’essouffle dans ses engagements ?

    Ce livre veut encourager les catholiques – quelque soit leur âge – à persévérer pour les uns, à oser s’engager pour les autres, dans leur mission au cœur du monde.

    À contre-courant d’une société française blessée par la sécularisation et l’idéologie libertaire, les catholiques peuvent en effet être tentés par le découragement. « À quoi bon ? Peut-on vraiment changer ce monde ? Tout est pourri ! Tout est foutu… » : on connaît ce discours ! Terrible tentation du désengagement, du renoncement à vouloir faire l’histoire. Benoît XVI nous a dit au contraire : « l’avenir appartient aux minorités créatives ! ».

    Être devenus minoritaires ne doit pas laisser penser aux catholiques qu’ils ne peuvent plus assurer leur mission, qui est de d’animer – dans le sens de donner une âme à – ce monde. Bien au contraire ! Ils sont attendus. Le message qu’ils portent, leur témoignage, leurs idées peuvent changer le monde, en touchant les cœurs et les intelligences.

    Voilà pourquoi la désertion n’est pas une option pour un chrétien. Servir non pas nos intérêts personnels mais le bien commun, promouvoir la dignité de la personne humaine en toute circonstance, défendre les repères essentiels qui fondent notre société et font notre culture, mais aussi témoigner de l’espérance chrétienne qui nous anime : tout cela fait partie de notre ADN de catholique !

    Certains considèrent que l’Église est plus disposée à discuter sur le plan politique avec la gauche qu’avec la droite, pensez-vous que l’on doit parler avec tout le monde ?

    La force de l’Église est de garder une pensée et une parole profondément libre. Elle est libre des sondages, du besoin de plaire, de modes d’opinion. Elle est libre des étiquettes partisanes. L’Église est tout simplement « catholique », c’est à dire universelle. Son message s’adresse à tous. Elle veut parler à tous, avec la même exigence et la même bienveillance pour tous. N’importe quel curé de paroisse le vit au quotidien avec les élus de sa ville. Qu’importe l’étiquette des uns et des autres, il nous faut accompagner tous ceux qui œuvrent au bien commun et savoir les encourager.

    Dans le domaine politique, nos évêques ne donnent pas de consignes de vote, ni d’engagement dans tel ou tel parti. Ils nous donnent des critères de discernement, et alertent notre conscience sur différents points d’attention qui engagent la dignité de la personne humaine. Ensuite, ils nous invitent à discerner avec cette conscience éclairée nos lieux d’engagements ou notre vote.

    En ce sens, il peut y avoir un réel pluralisme dans les choix politiques des catholiques : on peut – tout en poursuivant le même désir de servir – avoir des stratégies différentes.

    Plutôt que de perdre du temps à se critiquer, ou à se plaindre de la ligne de tel ou tel candidat ou parti, les catholiques sont invités à s’engager là où ils se sentiront appelés, pour justement peser sur cette ligne et permettre peu à peu un progrès possible.

    Il faut passer d’une force de critique à une force de proposition, sous peine d’en rester à de l’idéalisme. Hors de question de renoncer à notre idéal ! Mais cet idéal a besoin de s’incarner. Entre compromis nécessaire pour avancer pas à pas vers le mieux et compromission impossible, le chrétien essaye de garder cette ligne de crête souvent inconfortable, et qui demande parfois un véritable héroïsme.

    Mais cela sera toujours mieux que de regarder la partie se jouer sans nous, assis sur notre banc de touche !

    Pensez-vous que les catholiques doivent se penser en minorité pour mieux s’engager ?

    Si on veut s’engager, il faut constater le réel. Celui-ci s’impose à nous. Si encore une petite majorité de français se disent catholiques, seulement un enfant sur trois est désormais baptisé. Cela veut dire concrètement que les adultes qui feront la France dans 20 ans ne seront pas majoritairement chrétiens.

    L’effondrement de la pratique religieuse ne fait pas des chrétiens en France une minorité parmi d’autres… attention au discours victimaire qui pourrait nous piéger ! La France reste en effet un pays chrétien, par son histoire, sa culture, ses racines… On ne raye pas comme cela 1500 ans de christianisme. Et les raisons d’espérer sont nombreuses.
    Mais elle est devenue en même temps un pays de mission.

    Situation inédite, bousculante, et en même temps stimulante. Quand on est majoritaire, on peut s’endormir sur ses lauriers. On peut compter sur le nombre peut peser. Quand on est minoritaires, on a plus le choix : il faut s’engager, rayonner, communiquer… sinon on disparaît !

    Vous êtes-vous même très engagé, quels conseils pouvez-vous donner à la jeunesse ?

    Benoît XVI appelait les jeunes français à être des « témoins décomplexés ». Le Pape François nous demande de « descendre du balcon » pour passer à l’action. Et les mots de Jean-Paul II résonnent encore à notre mémoire : « N’ayez pas peur ! ». La vie est belle quand elle est engagée au service de plus grand que soi.

    Il faut que les jeunes – et les jeunes catholiques aux avant-postes – osent cultiver cette ambition, ce désir fou de faire l’histoire, d’améliorer ce monde, de faire grandir ceux qui leur sont confiés. Ne laissons pas cette audace à d’autres, parce que nous serions trop occupés à nous plaindre ou simplement à commenter…

    Enracinés dans la foi, fermes dans l’espérance, ardents dans la charité, nous nous redécouvrons « en mission » dans ce monde, pour notre plus grande joie.

  • Les réacs sont les hors-castes de la République

    Les éditorialistes et les internautes peuvent ironiser sur Alain Finkielkraut mais son gna-gna-gna-gna-gna qualifie, précisément, la parole inconsistante et répétitive de la bien-pensance et du politiquement correct.

    Cet épisode en dit plus long qu’il n’y paraît sur l’état de notre société car le processus de ringardisation de Finkielkraut, le « néo-réac », est bien engagé.

    Vu de Sirius, on peut s’offusquer qu’en situation d’état d’urgence, les néo-révolutionnaires de Nuit debout débattent en toute tranquillité sans jamais voir l’ombre d’un CRS, alors que les Veilleurs non violents de la Manif pour tous ont systématiquement été chassés de leurs lieux de regroupement, écopant au passage du qualificatif d’ultra-pathos réactionnaires (L’Obs).

    De fait, « réac » est devenu un mot qui effraie tous ceux qui veulent rester dans le système. Fuir cette menace se décline toutes références idéologiques et sociales confondues : Nicolas Sarkozy ne souhaite plus abroger la loi Taubira, Marine Le Pen renonce au traditionnel défilé FN du 1er Mai en l’honneur de Jeanne d’Arc, Jacques Attali souhaite supprimer les jours fériés correspondant à des fêtes chrétiennes.

    Chacun explique : « J’ai évolué », dit Sarkozy, on est « capable de faire du neuf », affirme Philippot, et Attali parle des « derniers restes de […] désignations d’origine religieuse ».

    Le ringard doit être exclu du système, devenir inexistant politiquement comme socialement. Le « réac » est hors caste. Notre société ressemble aux mégalopoles indiennes.

    À l’instar des castes du centre-ville, ceux du système participent à la vie politique et sociale. Se regroupent ici les préservés de l’accusation de ringardise : parmi eux, le sérail, mais aussi les salafistes et autres Frères musulmans qui, bien que prônant des pratiques et des principes d’un autre âge, échappent, paradoxalement, à l’opprobre.

    Les castes ont leurs héros et leurs anti-héros, les bons et les méchants. Les héros, ce sont notamment les énarques de la célèbre promotion Voltaire et les porte-parole de la bonne conscience. Parmi les anti-héros, on a les gens des « Panama Papers », le FN, les terroristes… À l’extérieur du système, les hors-castes sont relégués dans le bidonville des intouchables : le million de participants à la Manif pour tous, les laïques se réclamant du catholicisme, Zemmour, Cassen et autres Finkielkraut…

    Cette population ne cesse de s’agrandir. Surdéterminant les discours des agents du politiquement correct, la logique de l’excommunication s’est imposée comme une « pensée antérieure et extérieure à la pensée » (selon la formule du philosophe Slavoj Žižek), qui instaure en France un régime de castes jetant de facto dans le bidonville des hors-castes de la République une grande part de sa population.

  • La SNCF m’emmerde grave !

    Longtemps, j’ai dormi de bon cœur dans le train. La SNCF coûtait cher au contribuable, c’était un bastion syndical, un repaire de la gauche, mais patriarcale et compétente, en gros. Nous avions les trains les plus rapides et les plus sûrs du monde, ils arrivaient à l’heure, et ma maman, avec ses huit enfants, voyageait sans se ruiner. Cette entreprise antédiluvienne et moderne n’était pas seulement nationalisée, elle était nationale.

    Puis est venu l’âge des réformes. Comme à l’Éducation nationale. Et les mêmes les ont menées. Des crânes d’œuf idéologues. Et le résultat est le même : un désordre innommable, du fric dépensé en pagaille, la baisse du niveau et l’échec structurel. On a saucissonné la boîte en deux, avec la création de Réseau ferré de France, on s’associe avec des privés, mais le contribuable ne fait pas d’économies et les sandwiches sont toujours aussi chers. C’est le tonneau des Danaïdes. Les tarifs sont amicaux pour les familles recomposées et les homosexuels, mais l’usager moyen est reçu à coups de bambou.

    Le dernier en date des PDG apprentis sorciers, Guillaume Pepy, est encore plus nul que feu son compagnon, le directeur de Sciences Po défenestré Richard Descoings. Il multiplie les emplois-jeunes pour guider des voyageurs qui n’en ont pas besoin le jour des vacances, mais déshabille les services utiles. Ainsi la sécurité n’est-elle plus assurée, pour la première fois de l’histoire de l’entreprise. Et ce polytechnicien réussit l’exploit de réduire considérablement le personnel tout en augmentant tout aussi considérablement la masse salariale !

    Et puis sa dernière trouvaille va trop loin. Dans ses annonces et ses documents, « la SNCF » se dénomme désormais « SNCF ». Ce grand serin vient ainsi de franchir une limite qui devrait faire se dresser l’Académie française. La SNCF est la Société nationale des chemins de fers (français) : SNCF n’est l’acronyme d’aucune expression grammaticalement correcte. Pepy, tu m’emmerdes grave : tu as le droit de nous ruiner puisque l’État et ton conseil d’administration te le permettent, tu as le droit de faire dérailler les trains, puisque nulle notion de l’honneur ne t’a soufflé de démissionner, mais tu n’as pas le droit de massacrer la langue française, qui est celle de la République qui te nourrit. Dégage, ou tu finiras entarté !

  • L’hôpital malade d’absentéisme

    Il fut un temps où, dans les établissements hospitaliers, les médecins, infirmières ou autres soignants ne comptaient ni leur temps ni leurs efforts.

    Si l’on avait choisi ce métier, c’était bien sûr par goût, mais on savait aussi que, face à la souffrance d’autrui, on devrait faire l’impasse sur des revendications pourtant légitimes dans d’autres secteurs d’activité (débaucher à l’heure, travailler les jours fériés, etc.). Revendications qui seraient apparues comme inconvenantes dans le domaine hospitalier public ou privé.

    Mais la société évolue, et ce haut lieu de la conscience professionnelle et du dévouement est devenu, au fil du temps, une entreprise comme les autres où le personnel, autrefois peu regardant sur ses droits, entend maintenant les faire respecter. Pas étonnant, alors, que l’absentéisme à l’hôpital soit en nette augmentation depuis cinq ans.

    Un récent document de la fondation iFRAP (organisme dédié à l’analyse des politiques publiques) révèle que le taux d’absentéisme par agent dépasse parfois 30 jours par an, comme aux CHU de Lille et de Rouen, et même 40 jours à Manosque, en 2014. La féminisation du corps médical a, bien sûr, favorisé l’absentéisme des médecins en raison des congés de maternité, mais le corps médical ne représente pas la majorité des absents : le pourcentage de médecins en congé maladie est deux fois moins élevé que dans le reste du personnel hospitalier.

    Cette enquête révèle que 20 % de l’absentéisme hospitalier est lié à la parentalité, 30 % à des congés de longue maladie, les 50 % restants relevant de maladie ordinaire. Parmi les causes évoquées, on note la pénibilité du travail d’agent hospitalier, confronté quotidiennement au stress, à la maladie et à la mort.

    Le jour de carence, instauré sous le précédent gouvernement, n’avait permis que d’enrayer la progression de l’absentéisme en 2012, mais avait cependant eu un effet économique bénéfique sur la trésorerie des hôpitaux mise à mal par l’application des 35 heures. Sa suppression en 2013 n’a fait qu’aggraver une situation financière délicate qui rend très difficile le remplacement du personnel absent. D’après les syndicats, seulement un quart des arrêts de moins de six mois et 40 % des arrêts de longue maladie sont remplacés, ce qui rend la tâche du personnel présent encore plus difficile, favorisant les nouveaux arrêts. Il s’installe alors un cercle vicieux où l’absentéisme s’auto-alimente.

    Si on ajoute à cela la pléthore du personnel administratif au détriment du personnel soignant, la création de postes de cadres, sur-cadres et sous-cadres, qui passent plus de temps en réunion qu’au chevet du malade, des conditions de travail difficiles, des salaires peu attractifs et la dévalorisation de leur image de marque, on comprend comment, peu à peu, a été mis à mal l’esprit de dévouement et d’abnégation du personnel soignant, et on ne s’étonnera plus alors d’en être arrivé là.

  • Étudiants grévistes : la moyenne pour tous !

    Les étudiants qui mènent la lutte contre la loi Travail osent tout ! Ils n’ont pas peur du ridicule.

    À Toulouse, ils viennent de demander aux autorités universitaires de mettre la moyenne (améliorable, bien sûr) aux postulants. On ne précise pas si cette note ne serait attribuée qu’aux seuls grévistes ou si tous les étudiants auraient droit à cette bienveillance.

    On reste pantois devant une telle exigence. Les « jeunes » sont soit complètement déconnectés de la réalité, soit profondément cyniques et désireux d’exploiter au maximum le rapport de force qui leur est favorable. Je penche plutôt pour la deuxième explication.

    Rappelons donc à ces pseudo-grévistes quelques réalités. D’abord, les autorités universitaires, depuis la nuit des temps, ont toujours accepté que les examens ne portent pas sur des cours qui ont été supprimés ou boycottés. On peut le regretter, mais aussi trouver que cette mesure est juste puisque la grande majorité des étudiants subissent la grève plutôt qu’ils ne la suivent. Ils n’ont pas à être pénalisés !

    Ensuite, manifester ne prend pas beaucoup de temps. Au maximum trois heures par semaine. Le reste du temps, l’étudiant gréviste a donc tout loisir pour étudier les cours qu’il a suivis et être au top de sa spécialité (mais comprend-il seulement le sens du mot travailler ?).

    Enfin, lorsque les employés du privé ou du public font grève, ils font des sacrifices, notamment financiers. Depuis une dizaine d’années, il est illégal de rémunérer les heures perdues (même si, dans la réalité, on contourne la loi, mais jamais on ne compense plus de 50 % des pertes).

    Nos braves (et candides ?) étudiants exigent le jackpot : de longues vacances (puisque la grève équivaut à avoir des congés supplémentaires, vu que les activités de lutte n’occupent que quelques heures par semaine et ne concernent qu’une poignée d’entre eux) et, cerise sur le gâteau, la réussite pour tous. Au lieu d’un triste taux de 37 % de validation d’une année, on passerait à 100 % ! Leur demande est donc au-delà de l’indécence mais les autorités universitaires vont l’étudier avec soin. Et, qui sait, l’adopter.

    Si c’était le cas, pour réussir à la faculté, il sera inutile de se fatiguer à travailler ses cours. Il suffira de déclencher un mouvement dit social. Les raisons ne manqueront pas ! Et au besoin, on pourra toujours en inventer. Le diplôme obtenu dans de telles conditions n’aura, bien sûr, plus aucune valeur sur le marché du travail. Mais le petit monde politisé qui mène la danse n’en a cure.

    Dans sa grande majorité, il est constitué de « fils de ». Une place bien rémunérée les attend. Il suffit qu’ils exhibent un bac+. Ils n’ont cure que la pétaille issue des classes moyennes et défavorisées perde tout espoir d’ascenseur social avec la destruction des diplômes fondés sur le mérite et le travail. Nos leaders étudiants sont souvent de purs égoïstes.

  • « Hijab Day », quand islamisation et américanisation vont de pair

    « On aimerait que la majorité silencieuse de Sciences Po soit un peu moins silencieuse car votre école fout la honte à tout le monde », déclarait hier l’artiste Joann Sfar. Oui, Sciences Po Paris a réussi à embarrasser toute la France avec ce « Hijab Day », qui témoignait tout autant du remplacement du français par un jargon technocratique anglo-américain que de l’islamisation, de moins en moins rampante, de notre pays.

    La dénomination « Hijab Day » renvoie immanquablement aux journées « Friday Wear », durant lesquelles shorts et autres tennis colonisent les lieux de travail des Français. Ces journées « Friday Wear » proviennent directement de l’idéologie « festiviste » que moquait Philippe Muray. Vous êtes tenus d’être « cool », « swag », « fun », sans quoi vous seriez frappés d’excommunication par les matons de Panurge de l’empire du bien.

    Le mouvement Nuit debout est atteint du même syndrome. Une élite multiculturelle, immaculée et festive s’arroge le droit de se révolter. Mais contre quoi porte cette révolte ? L’homme occidental, un être ontologiquement mauvais. Nous serions tous des oppresseurs en puissance, car fils d’oppresseurs. D’où les multiples ateliers traitant de la « décolonisation des esprits », ou bien encore les discours schizophréniques sur les questions raciales. Cet ensemble baroque, et revanchard, se présente sous les traits festifs d’une jeunesse en « route pour la joie ». Quand on ne regarde pas de trop près, l’image donnée par cette « multitude » est très télégénique. En se rapprochant, on constate qu’elle exclut de son affectio societatis nouvellement formé tout un pan de la population : les Français enracinés, attachés à leur histoire.

    Malins, les prosélytes musulmans surfent sur le zeitgeist avec une habileté remarquable. Ils entendent montrer qu’ils peuvent participer à cette nouvelle société, strictement contractuelle. On voit des femmes porter le hijab lors des soirées organisées par Nuit debout, comme on en voit désormais dans les couloirs de Sciences Po Paris. Peu importe, au fond, que ce vêtement religieux ne soit pas un vêtement traditionnel en France. Pour les néo-libéraux, comme pour les post-marxistes, l’histoire n’a jamais existé. L’héritage culturel de nos ancêtres n’est, pour eux, qu’un fardeau pour les contemporains, qui les empêchent tant de commercer que de créer de nouveaux corps politiques.

    Les musulmans nouvellement installés s’engouffrent dans la brèche, multipliant les opérations de communication montrant qu’ils entendent faire société. Après les attentats, le blogueur Al-Kanz a ainsi mis au défi les internautes de diffuser des photos de leurs barbes, puis des photos avec le visage voilé… L’objectif étant de dédramatiser la présence islamiste en Europe. De la même façon, le philosophe Frédéric Lordon se travestit en ouvrier, bleu de travail compris, lorsqu’il se rend à Nuit debout.

    La magie de la communication n’opère plus. Derrière le festivisme de façade du « Hijab Day » se trouvent deux phénomènes bien réels qui résistent aux élucubrations des idéologues : américanisation et islamisation. L’américanisation est la traduction quotidienne de la perte de sa souveraineté politique par la France. L’islamisation démontre son effondrement intérieur. Notre essence collective menace de s’effacer, remplacée par un néant.

    Pour l’instant, les deux phénomènes marchent de concert. Ils n’ont de commun qu’un objectif stratégique : la disparition des ordres anciens.

  • La police encore une fois conspuée

    C’est à son corps défendant que la police nationale se retrouve une nouvelle fois à l’affiche en à peine quelques mois.

    Après l’initiative pour le moins controversée du Défenseurs des droits, Jacques Toubon, dont il a été rendu compte sur Boulevard Voltaire, c’est la CGT, par le biais du syndicat Info’Com-CGT, qui défraie maintenant la chronique. Montrant une matraque avec un insigne des CRS, l’affiche porte la mention « La police doit protéger les citoyens et non les frapper ! Stop à la violence ».

    Né à la suite des nombreux incidents qui ont émaillé les manifestations Nuit debout, ce placard nauséabond a aussitôt fait réagir la classe politique. Les condamnations ont été unanimes et les explications des intéressés, Martinez le premier, ont été des plus embrouillées. Quoi qu’il en soit, la CGT n’est pas revenue sur son affiche, son leader se gardant bien de la dénoncer officiellement, et le mal est maintenant fait quoi qu’il advienne. Seule reste en question la plainte que déposera, ou pas, le ministre de l’Intérieur.

    Venant d’un syndicat qui ne représente guère que lui même – la confédération rassemble au mieux 550.000 adhérents, soit une part minime des 7 % des syndiqués que compte notre pays parmi les salariés -, il ne faut pas s’attendre, de la part d’une organisation qui occupe régulièrement l’actualité judiciaire, à autre chose que ce genre de torchon.

    La police nationale et ses 12.000 blessés annuels, en mission ou en service, n’a pas à rougir de sa manière de servir la France et les Français. Gageons, d’ailleurs que ces derniers sauront faire la part des choses.

    Il est, toutefois, regrettable que cette grande institution soit régulièrement instrumentalisée par des irresponsables politiques ou syndicaux qui cherchent le plus souvent à se refaire, sur son dos, une virginité à laquelle personne ne croit plus.

    Faut-il rappeler que la police nationale est une institution régalienne qui obéit aux ordres reçus. Que ces ordres émanent du pouvoir politique en place qui a été démocratiquement élu et qu’elle sert loyalement tous les gouvernements, quelles que soient leurs étiquettes politiques. La police existait bien avant la CGT et elle existera bien après ! Il n’en demeure pas moins que l’on peut légitimement s’interroger sur la façon, en terme d’ordre public, dont sont gérées les manifestations Nuit debout. Le fait qu’elles interviennent en plein « état d’urgence » a été de nombreuses fois souligné et dénoncé. Cela prouve, une fois de plus, l’incompétence et l’irresponsabilité des décideurs qui nous gouvernent aujourd’hui.

    Quant aux violences réitérées qui sont faites à l’encontre des forces de l’ordre, les dégâts matériels innombrables et coûteux pour la société qui jalonnent chaque parcours des manifestants, ils sont tout simplement inacceptables. Ils sont le dramatique résultat d’un gouvernement acculé, contraint de céder sur tous les fronts et dans tous les domaines.

  • Transparence : vers la société de surveillance

    En politique, la « transparence » semble aujourd’hui devenue une vertu en soi, et les « lanceurs d’alerte » sont en passe de devenir des héros. On vient de le voir à nouveau avec l’affaire des « Panama Papers ». Faut-il s’en féliciter ?

    Lors de son tout premier Conseil des ministres, le 17 mai 2012, François Hollande avait fait adopter une « charte de déontologie » qui stipulait que « le gouvernement a un devoir de transparence ». Un an plus tard, en février 2013, un projet de « moralisation de la vie publique » faisait obligation aux ministres de publier leur patrimoine, c’est-à-dire de donner le détail de leurs biens, d’indiquer s’ils avaient fait des emprunts, s’ils avaient hérité, possédaient des actions, seuls ou avec leur femme, etc. Ce projet était en fait parfaitement inutile, d’abord parce qu’il n’empêchait pas le mensonge, ensuite parce qu’il exposait les intéressés à une curiosité malsaine, plus intéressée à connaître le montant des patrimoines qu’à en connaître l’origine.

    Outre que l’intégrité n’a jamais été un gage de compétence politique, la politique ne saurait évidemment se réduire à ce genre de démarches qui reviennent à croire que la morale publique peut être calquée sur le modèle de la morale privée. C’est, en outre, parfaitement contre-productif, car à nourrir la suspicion sur les hommes politiques, on ne fait que renforcer le sentiment populiste qu’ils sont « tous pourris ».

    Beaucoup de choses mériteraient, bien entendu, d’être rendues plus transparentes, à commencer par le financement des partis, le fonctionnement des institutions ou les opérations de la finance internationale. Mais la transparence ne peut viser que certains domaines. Quel gouvernement accepterait, au nom de l’idéal de transparence, de rendre public ce qui relève du secret défense, du secret diplomatique ou de la recherche sur l’innovation ? Le résultat est que l’hypocrisie est la règle. Un seul exemple : à la suite des révélations des « Panama Papers », l’avocat chilien Gonzalo Delaveau, convaincu d’avoir placé de l’argent sur un compte offshore non déclaré, a été obligé de remettre sa démission. Or, ce Delaveau était le président de « Chile Transparente », branche chilienne de l’organisation Transparency International !

    Mais d’où vient cette idée de « transparence » ?

    L’obsession de la transparence se situe dans le droit fil d’une philosophie des Lumières qui prétendait éclairer les coins sombres pour faire disparaître les « superstitions d’un autre âge ». Elle a aussi quelque chose de protestant, dans la mesure où elle cherche à faire disparaître les intermédiaires à la façon dont la Réforme a voulu abolir tous les cadres institutionnels susceptibles de faire écran entre le fidèle et son Dieu. Enfin, l’un des grands principes de la « société ouverte » telle que la rêvent les théoriciens libéraux est que toutes les informations doivent, à l’instar des marchandises et des capitaux, circuler sans entraves pour être accessibles à tous. La transparence devient ainsi une sorte de loi supranationale qui peut justifier n’importe quoi – ce qui ne l’empêche pas de relever de l’empire du bien. Comme le disait Jean Baudrillard : « Aujourd’hui, décidément, il faut se battre contre tout ce qui vous veut du bien ! »

    La « transparence » n’a-t-elle pas aussi une dimension fondamentalement répressive ?

    Le désir de tout rendre visible est en effet indissociable du désir de tout contrôler. C’est pourquoi l’exigence de transparence comme idéal social doit s’analyser dans le cadre plus vaste d’une « société de verre », où la transparence est essentiellement assurée par des mesures de contrôle et de surveillance. Les citoyens, malheureusement, y contribuent eux-mêmes avec Internet, le téléphone portable et les réseaux « sociaux », dans un déchaînement narcissique allant vers toujours plus de mise à nu. Le goût de la confession intime, la télé-réalité, l’architecture de verre, la vogue des habits légers, l’instauration de l’« open space » dans les entreprises vont dans le même sens. Voyeurisme et exhibitionnisme s’entretiennent mutuellement pendant que les pouvoirs publics enregistrent les données. Au sens propre, il y a là quelque chose d’obscène. La pornographie, c’est quand on ne cache rien. L’étalage de soi, tout comme l’injonction à ne jamais rien « dissimuler », est une forme de pornographie. L’identité se construisant elle-même autour de l’intime, la surexposition de soi entraîne sa destruction. Le point d’aboutissement, c’est le panoptique de Bentham.

    Jean Lacouture, dans son Éloge du secret (2005), n’avait pas tort de rappeler que la vie en société a besoin d’une certaine dose d’opacité. De même que le secret est l’un des attributs de la liberté, l’opacité est la condition même de la vie privée. Or, on efface toujours un peu plus la frontière entre la vie publique et la vie privée en généralisant les mesures intrusives visant la vie personnelle, l’intime, voire le for intérieur (en Suède, n’importe qui peut exiger par demande écrite de pouvoir consulter la déclaration d’impôts de son voisin). La tyrannie de la transparence rejoint alors la police de la pensée.

    Enfin, cette même exigence de transparence est aussi à la racine de l’obsession juridique qui consiste à vouloir réglementer jusque dans les plus infimes détails des rapports sociaux qui relevaient autrefois du jardin secret (ou du secret de famille), et à placer dans la dépendance des seuls mécanismes impersonnels ce qui s’opérait de façon naturellement spontanée dans la bienheureuse opacité organique des sociétés traditionnelles.

    Cela dit, soyons réalistes : l’instauration de la « transparence » totale est impossible dans une société qui repose sur la cannibalisation du réel par les signes, c’est-à-dire l’abolition du réel au profit du simulacre !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Le directeur de cabinet de Taubira pour conseiller l’Église : les catholiques disent non !

    La conférence des évêques de France (CEF) vient d’annoncer la nomination de M. Alain Christnacht à la présidence de la commission pédophilie de la CEF. C’est donc lui qui va orchestrer l’opération vérité des évêques de France et procéder au grand déballage de tous les cas les plus sordides qui dorment dans les placards de l’épiscopat français.

    M. Christnacht, au regard de son parcours, n’a aucune compétence particulière en matière de pédophilie. Il a, en revanche, été le collaborateur privilégié de personnalités telles que Christiane Taubira, Bertrand Delanoë, Lionel Jospin… C’est un proche du pouvoir socialiste et dont la fille travaille à la communication de la présidence de la République. C’est surtout un militant politique qui a participé à la fondation du laboratoire d’idées progressiste Terra Nova, dont il est toujours un membre du conseil d’administration.

    Quelle mouche a piqué nos évêques ? Il faut être sacrément déconnecté de la réalité pour ne plus savoir, comme Mgr Lalanne, si la pédophilie est un péché, ou penser comme Mgr Pontier que les catholiques auront confiance dans un ex-collaborateur de Christiane Taubira. La CEF a décidé de confier les clefs des dossiers les plus dramatiques et les plus explosifs à une personne qui, par ses collaborations et engagements publics, se trouve clairement associée à un pouvoir qui n’a eu de cesse d’affaiblir la famille, de promouvoir la culture de mort, d’abandonner les classes économiquement défavorisées.

    L’Église de France ne vit pas dans une bulle. Ce qui s’est passé dans l’Église est abominable, irréparable pour les victimes, mais cela se passe aussi dans les familles, à l’école, dans les centres aérés… Dans tous les milieux, notre époque est confrontée à une perte des repères, à la disparition des tabous, à un regain de violence dans les rapports sociaux.

    Comment ne pas voir que la pédophilie s’inscrit aussi dans un contexte social où les pouvoirs actuels, quelle que soit leur étiquette, construisent une société toujours plus éloignée de l’Évangile ? Les dernières lois de bioéthique, relatives au travail le dimanche, à la déréglementation du droit du travail ou encore à l’avortement laissent émerger une société toujours plus agressive et dure, cadre sordide dans lequel la pédophilie et les agressions sexuelles ne dépareillent pas. L’Église subit le contrecoup d’une société marquée par l’hypersexualisation des plus jeunes, la consommation et les plaisir érigés en étalon de la réussite sociale ou encore la contestation des vérités anthropologiques et l’indifférenciation des sexes.

    La nomination de M. Christnacht n’est pas acceptable. Comment peut-il être, un jour, pour l’euthanasie ou le mariage homosexuel (dans la mesure où il a fondé et soutient Terra Nova et des hommes politiques tels que Christiane Taubira et Bertrand Delanoë) et se pencher sur les familles en souffrance le lendemain ? Comment peut-il collaborer à la déstructuration de la société chrétienne le matin et faire la leçon aux évêques le soir ?

    Demeurons prêts à soutenir nos évêques qui sont nos pères dans la foi, chaque fois qu’ils seront injustement attaqués. Continuons de les porter dans la prière, comme ils nous portent dans leur ministère. Mais comme le demande le pape François, ils feraient bien, parfois, de venir sentir l’odeur du troupeau…

  • Nous sommes foutus

    Le pronostic vital de la France est engagé ! Sous la présidence Hollande, le pire de tous les présidents de la République française, rien ne se passera plus.

    La chienlit, encouragée par défaut de réaction policière et judiciaire de la part de Valls et Cazeneuve, laissera 300 jeunes écervelés, pauvres types paumés de notre société liberticide, maîtres de la rue pour casser là où ils le veulent et quand il le veulent.

    Les migrants continueront à semer le désordre et à nous envahir clandestinement, ignorés des statistiques officielles.

    Les impôts ne cesseront d’appauvrir les familles tout en permettant à ce gouvernement de dépenser toujours plus pour satisfaire des besoins inutiles et superfétatoires.

    L’économie achèvera sa chute fatale malgré les gadgets d’un Macron plus charmeur que sauveur.

    L’islamisme se renforcera par le laxisme d’une république incapable d’assumer sa laïcité sous prétexte de « pas d’amalgame ». La France s’enfoncera petit à petit dans un Grand Remplacement que se refusent à constater nos élites issues des partis classiques.

    Et dans un an, rebelote ! Hollande sera mis à la juteuse retraite forcée et dorée à 36.000 euros par mois, et tout candidat socialiste qui se risquerait à se porter candidat à la présidence de la République sera éliminé pour faire face à un nouveau 21 avril 2002 qui nous vaudra un nouveau quinquennat forcément médiocre puisque l’heureux élu du Parti républicain sera, évidemment, incapable d’agir en prenant le taureau France par les cornes.

    Comment le pourrait-il puisque chacune de ses décisions sera aussitôt contestée dans la rue par l’ensemble des privilégiés de tous bords porteurs de banderoles « Touche pas à ma retraite », « Touche pas à mes RTT », « Touche pas à ma Sécu », « Touche pas à… ».



    Non, pour sauver la France, il faudrait, il faudra un choc politique, un séisme provoqué par une équipe qui n’a aucun historique avec les quarante années précédentes. Une équipe soudée par le même amour patriotique, une équipe rassembleuse qui saura séduire les Français en leur redonnant confiance et en faisant table rase de centaines de lois liberticides. Une équipe composée d’hommes et de femmes pour qui la politique sera autre chose qu’une accumulation de privilèges dont l’Ancien Régime n’aurait même pas osé rêver. Une équipe qui n’hésitera pas à dépoussiérer la maison France d’un gigantesque coup de balai. Une équipe forte et engagée, soudée par une volonté de fer qui osera affronter la rue. Une équipe rassemblée autour d’un projet véritablement rénovateur tous azimuts menée par un homme ou par une femme doté d’un courage à la Clemenceau et d’un charisme à la de Gaulle.

    On peut rêver d’une telle équipe, mais parti comme c’est parti, ce n’est qu’un rêve. Les membres de LR s’accrochent à leur siège. Marine persiste dans son refus d’ouvrir les bras. Nicolas Dupont-Aignan fait du FN sans vouloir l’admettre. Philippe de Villiers refuse de se retrouver dans l’arène du pouvoir et on le comprend.

    Pourtant, il est un espoir – aussi mince soit-il – que les trois jours de Béziers autour de Robert Ménard soient le prélude à une idée révolutionnaire : le rassemblement de toutes les droites patriotes dont le seul but sera le redressement de la France.

    Et ça peut marcher. Avec la volonté de tous ces hommes et de toutes ces femmes qui participeront à ce « rassemblement de salut public pour la France » de bâtir un programme présidentiel capable d’unir les électeurs des droites au deuxième tour. Mais sans Marine, l’issue est improbable.

  • Hijab Day à Sciences Po comme si vous y étiez !

    Mercredi, c’était « Jour du hijab » à Sciences Po. Boulevard Voltaire est allé enquêter.

    https://www.youtube.com/watch?v=fCbwM_DhUbY

  • Le pape samaritain et les douze réfugiés

    Le pape François est revenu de l’île de Lesbos avec douze réfugiés syriens. Les critiques les plus fantaisistes ont couru sur le sens de ce geste : provocation, naïveté irresponsable, complicité politique. Lire le pape François est un exercice exigeant, qui appelle un minimum d’honnêteté intellectuelle. Pour commencer, interpréter son geste en écoutant tout ce qu’il dit, à la lumière de ce qu’enseigne l’Église et non pas de ce que disent les médias. Cet exercice permet de dégager cinq enseignements :

    1) Le drame des migrants – « Nous sommes tous des migrants » – est un drame humanitaire qui doit toucher toutes les consciences. Si les États peinent à trouver des solutions, nul n’est dispensé d’affronter la détresse des plus démunis. Nous sommes dans le registre de la charité, pas de la politique. C’est d’ailleurs une constante chez les chrétiens : réparer les erreurs de ceux qui ne les écoutent pas.

    2) Ce drame humanitaire oblige les États à prendre leurs responsabilités, ce qui est d’abord « agir sur les causes », dixit le même pape François. Autrement dit, neutraliser l’assaillant à l’origine des migrations forcées. Pour être allé en Syrie, j’ai vu que les populations déplacées fuyaient les groupes djihadistes financés par l’Arabie saoudite et le Qatar, ou par la France et les USA. Bref, si le pape s’occupe des migrants, c’est aussi parce que les États ne font pas tout pour les empêcher d’exister, quand ils ne font pas tout pour qu’ils existent, comme le prévoit le plan israélo-américain de purification ethnique des frontières. Or, l’Église a toujours dit que le premier droit des migrants est de rester chez eux.

    3) Les migrants choisis par le pape sont des familles, et non pas des individus. Trois familles, douze personnes, six enfants. Le pape n’est pas dupe des infiltrations terroristes ou des faux migrants, et il l’a dit. Donc, priorité aux familles.

    4) Ces migrants sont musulmans, ce qui a été critiqué. En matière de charité, ou de politique, les chrétiens ne font jamais de sélection communautaire (entre les bons et les mauvais pauvres), ni ne défendent des privilèges. Le bien commun est commun, pas chrétien. En outre, ces musulmans sont victimes d’une guerre entre musulmans. Qu’ils soient accueillis par des chrétiens, et non par les richissimes Saoudiens coupeurs de têtes, n’est pas neutre. Comprenne qui pourra.

    5) L’intention du pape n’est pas… d’islamiser l’Europe : il suffit de lire ce qu’il dit avec vigueur de l’exigence du retour aux racines chrétiennes de l’Europe pour saisir le grotesque de l’accusation. Pas de charité sans identité. Seuls des pays chrétiens enracinés peuvent accueillir des musulmans victimes de leurs propres guerres. Le chef des catholiques pousse la vieille Europe dans ses retranchements pour l’obliger à être elle-même. Ce n’est pas en se réfugiant dans les murs de son confort petit-bourgeois, ni dans le mythe d’une société de Bisounours sans frontières que l’Europe va se retrouver et se protéger. Les Européens n’ont plus les moyens de nourrir la terre entière ? C’est en revenant à leurs fondamentaux qu’ils retrouveront la prospérité, pas en dressant des murs-passoires.

    Mieux vaut donc construire des « ponts intelligents ». Charité, identité, intelligence. Pour se retrouver et se protéger, l’Europe a sacrément besoin d’écouter le pape de Rome.

  • Voile : on ne lève pas le petit droit !

    Dans l’émission « Dialogues citoyens » du 14 avril dernier, le chef de l’État s’est opposé à celui du gouvernement sur la question du voile à l’université. En dernier ressort et comme toujours en cas d’urgence, nos amis socialistes ont décidé de ne surtout rien faire. Depuis, certains semblent ramener le phénomène à sa dimension vestimentaire, alléguant la liberté de chacun, de chacune, de se vêtir à sa guise… Comme si le problème posé à notre société était de cet ordre et non d’un autre, tout autre, infiniment plus prégnant, infiniment plus grave, infiniment plus essentiel.

    Bandeaux, foulards, voiles, niqabs, burqas, etc., ne sont que gradations sur l’échelle de l’exclusion de la femme de la sphère publique, un pis-aller quand l’ordre qui la maintient en sa condition d’isolée, de cloîtrée, de recluse, confrontée à un cas de force majeure ou à une triviale commodité, ne peut décemment l’empêcher de sortir, de « se montrer » pour un temps, le plus court possible, de respirer quelque bouffée de liberté, d’égalité, de fraternité…

    « Mais ces étudiantes sont des adultes, elles ont bien le droit de s’habiller comme elles veulent ! » protestent les lâches et les imbéciles… Car il est bien entendu, de tout temps dûment constaté : une loi de nature à contraindre des adultes ne saurait être votée !

    Oh ! qu’il devient difficile de plaisanter ! Et comme l’auteur de ces lignes, plutôt que de s’exposer à passer pour un monomaniaque, aimerait évoquer d’autres sujets ! Mais comment certains de mes contemporains, de mes « semblables », normalement dotés intellectuellement, peuvent-ils sérieusement réduire la question posée à notre société par le port du voile à sa dimension vestimentaire ? Plaisantent-ils, eux aussi ? Ou sont-ils dupes à un tel point ?

    Quelle énormité ! Quel manque de lucidité ! En aucun cas, en aucune manière, le problème soulevé par le port du voile n’est d’ordre vestimentaire ! Comment de prétendus « serviteurs de l’État », leurs « valeurs » plein la bouche, peuvent-ils tourner le dos en les piétinant si aveuglément, si opiniâtrement, si inconséquemment, à celles qui fondent l’histoire, la substance même, et jusqu’à l’honneur de la collectivité à laquelle ils appartiennent et à laquelle ils se prétendent attachés ? Comment des enfants de Rabelais, de Molière, de Voltaire, de Diderot, de Beaumarchais, de Hugo, de tant d’autres peuvent-ils être à ce point enivrés d’idéologie, de bêtise ou de lâcheté, jusqu’à sauter pieds joints, foncer tête baissée dans le piège qui leur est – qui nous est – dressé ?

    « Il n’y aura pas de loi contre le voile » : après son « collaborateur » ministre de l’Enseignement supérieur, François Hollande, lors de sa récente prestation télévisuelle, en remet une couche. On ripoline la réalité ; tant pis si l’édifice, dessous, commence à s’écrouler. Chaque renoncement face à l’obscurantisme, si minime soit-il – et Dieu sait que celui-là ne l’est pas ! – serre d’un cran le carcan qui étrangle notre avenir. Aussi incroyable que cela paraisse, ce que les anciens se sont battus pour conquérir, leurs propres enfants, vraisemblablement trop gâtés, vraisemblablement dégénérés, refusent de le défendre. On ne lève pas le petit doigt, on ne lève pas le petit droit.

    À moins que… gouverner étant prévoir, nos gouvernants aient prévu, à leur manière, cyniques ou crétins, dans les deux cas à très courte vue – et tant pis pour les générations futures : leur tranquillité d’aujourd’hui contre le chaos qui vient.

  • Le Livre de la jungle : on a spolié Kipling

    Disney n’en finit plus de recycler ses classiques en « prises de vue réelles ». Après la catastrophe Maléfique et les demi-ratages que furent Cendrillon et Alice au pays des merveilles, le réalisateur Jon Favreau (connu pour Iron Man) s’est vu confier la délicate mission de porter à l’écran les aventures de Mowgli, le « petit d’homme » élevé par les loups, que pourchasse inlassablement le tigre Shere Khan dans Le Livre de la jungle.

    Comme pour les trois films précités, Disney prend pour matériau de base le dessin animé de 1967 – dont il réutilise par ailleurs certains thèmes musicaux ainsi que la célèbre chanson de Baloo – et ne se soucie plus comme autrefois de l’œuvre d’origine : à savoir le recueil de nouvelles écrites par Rudyard Kipling, publié en 1894. Soulagés d’un quelconque devoir de fidélité à l’égard d’un livre pourtant très court – rappelons que le récit de Mowgli n’en occupe que la moitié -, les studios Disney ont alors les mains libres pour réécrire toute l’histoire. Ainsi Baloo, qui dans les nouvelles du recueil a pour tâche d’enseigner la loi de la jungle aux louveteaux, demeure le balourd que nous a dépeint le dessin animé ; le serpent Kaa est toujours aussi perfide bien que censé participer au sauvetage de Mowgli dans la cité des singes ; et le « petit d’homme » n’est plus chassé ni de la tribu des loups sous l’influence grandissante de Shere Khan, ni du village des hommes après avoir tué le tigre à la fin de l’histoire, avec le concours supposément démoniaque de ses amis loups Frère Gris et Akela.

    Toutes ces libertés prises avec l’œuvre d’origine n’ont certes rien de dramatique dans l’absolu, le récit ne souffrant aucune perte de sens significative. Et quand bien même ce fut le cas, les entorses sont inévitables, sinon courantes. Mais il est cependant permis de s’interroger, avec le recul, sur la légitimité intellectuelle d’un studio hollywoodien à faire ainsi main basse au fil du temps sur un classique de la littérature en fétichisant de cette façon sa première adaptation en dessin animé, fût-elle honorable. D’aucuns y verraient un moyen pour Disney de déposséder Kipling de son œuvre, de la récupérer par la force des choses dans l’imaginaire collectif.

    Par ailleurs, on constate à regret que le filmage privilégie l’aventure (et tout ce que cela suppose de mouvement, de rapidité de montage et d’orchestration musicale) au détriment de la poésie et de la contemplation. On l’aura compris, Disney préfère les rythmes de la société marchande à ceux d’un paisible ruisseau ; rien de nouveau à l’horizon… Et ce ne sont pas les images de synthèse, envahissantes – pour ne pas dire inutiles, dès lors qu’aucun animal n’apparaît à l’écran – qui rehausseront la dimension poétique de l’ensemble – le spectateur passe son temps, dans cette jungle d’effets spéciaux, à guetter les défauts de l’image !

    Pour autant, le film a le mérite d’épargner au jeune public la puanteur des discours idéologiques présents dans Maléfique (lire notre article à ce sujet), et bénéficie d’un doublage assez réussi. Mention spéciale à la voix d’Eddy Mitchell pour le personnage haut en couleur du roi Louie.

    En définitive, cette version du Livre de la jungle, qui annonce clairement une suite, fonctionne en tant que ce qu’elle est : l’adaptation d’un dessin animé à succès. Pour l’adaptation stricto sensu du recueil de Kipling, on portera éventuellement nos espoirs sur celle d’Andy Serkis prévue pour l’année prochaine…

    3 étoiles sur 5

  • Avec les salles de shoot, pourquoi pas aussi les open bars à l’hôpital ?

    « Primum non nocere », « premièrement ne pas nuire ». On attribue la maxime à Hippocrate, Ve siècle avant Jésus-Christ. Elle est toujours, deux millénaires et demi plus tard, le principe premier qui prévaut en médecine. Théoriquement. Reste, en effet, à définir le principe de nuisance.

    Bref, on peut toutefois imaginer que c’est par fidélité à ce principe que l’actuel ministre des Relations avec le Parlement, monsieur Jean-Marie Le Guen, médecin de son état, voudrait voir advenir la « dépénalisation du cannabis ». Pour commencer, sans doute, en attendant qu’on étende la légalisation du marché à d’autres substances.

    Le mieux est, en effet, un souci constant. Pour les toxicomanes, s’entend, et c’est pour leur faciliter l’existence que Marisol Touraine, ministre de la Santé, a lancé le programme des « salles de shoot ». La première ouvrira à l’automne dans l’hôpital Lariboisière. Au nom du bien et de la santé, cela s’entend également. Hélas, malgré la grande générosité du projet, ça ne va pas sans quelques heurts. Ainsi, au Conseil d’arrondissement où il a fallu voter le budget à la mi-mars dernier : une subvention départementale de 848.976 euros pour « l’aménagement de la salle de consommation à moindre risque (SCMR) ». Ça renâclait dur. Que voulez-vous, les gens n’ont pas de cœur…

    Le modèle est pris chez nos voisins, soucieux eux aussi du confort de leurs camés. Dans une vidéo visible sur le site du Parisien, on entend ainsi un toxico de 53 ans (il a commencé à se shooter à 17 ans) expliquer comme sa vie a changé depuis l’ouverture de la salle où il a maintenant ses petites habitudes : des moyens propres pour se piquer, un médecin sur place en permanence, un petit café, du personnel pour se confier, des assistantes sociales pour l’aider à se loger… le bonheur ! Bien sûr, il déplore qu’il lui faille encore se procurer sa dope (pour lui, cannabis, LSD, coke et héroïne) par ses propres moyens. Il est vrai que si le cochon de contribuable fournissait aussi la marchandise en même temps que le service, ce serait quand même plus confortable.

    On notera que personne n’est là pour lui poser la question sur la façon dont il se procure ladite marchandise, mais comme disait l’autre qui ne voulait pas rechercher les fraudeurs au RSA : « On ne va pas ajouter la suspicion à la souffrance. »

    Enfin, tout cela est bien beau mais c’est loin d’être suffisant. C’est l’avis très officiel de la Fédération française d’addictologie (FFA) qui recommande, dans un rapport rendu public ce lundi, que « la consommation de drogue soit également permise dans les centres d’accueil pour toxicomanes ». Le Parisien nous explique : « Les centres de soins d’accompagnement et de prévention en addictologie (CSAPA) et les centres d’accueil et d’accompagnement à la réduction de risques pour usagers de drogues (CAARUD) sont, à l’origine, des lieux de conseil, de prévention et de soins, où la consommation est officiellement interdite », et officieusement autorisée. Autrement dit, là où l’on est censé aider les gens à sortir de la drogue, on les incite en fait à continuer. Et l’on voudrait faire mieux encore : « La supervision d’injections se fait déjà officieusement dans ces centres qui doivent pouvoir accompagner sur le plan médical ce type de gestes pour en limiter les risques », dit le bon Dr Morel, à l’origine du rapport. Il aimerait donc qu’on transforme les centres de soins en salles de shoot. Avec mise à disposition de Naloxone, « un antidote permettant de renverser les effets d’une overdose à un opioïde ou à l’héroïne ».

    Belle idée, non ? D’ailleurs, il m’en vient une autre. Puisque les jeunes d’aujourd’hui picolent comme des trous, pourquoi ne pas organiser aussi des open bars dans les hôpitaux ? On aurait le choix : overdose porte 8, coma éthylique porte 10. Aux frais de la Sécu.

  • Vente de sperme et service après-vente

    Il était une fois un monde où tout le monde n’était pas forcément gentil mais dans lequel il fallait à tout prix être gentil. Gentil avec « l’autre » mais pas forcément avec « les autres » ; évidemment, c’est toute la nuance : aimer l’humanité plutôt que son voisin. On n’en sort pas…

    Dans ce monde gentiment globalisé, tout a son prix, la gentillesse y compris. Les couples n’ayant pas le bonheur d’avoir des enfants, c’est bien du malheur, mais le prétendu génie humain a toujours la réponse, en ces sociétés occidentales devenues supermarché global, où le petit Terrien n’a plus vocation qu’à devenir tête de gondole, en solde si possible, avant de partir au rayon des invendus. Ainsi, les femmes du tiers-monde vendent-elles leurs ventres, tandis que leurs maris pauvres font de même de leurs organes à plus riches qu’eux. Mais attention au service après-vente…

    Ainsi, un certain « Chris », quadragénaire aux cheveux bruns, Américain affichant 1,90 mètre sous la toise, yeux bleus, athlétique, fort d’un QI de 160 – celui d’Albert Einstein, SVP -, était-il jusqu’il y a peu un donneur de sperme réputé. À 132 euros la dose, voilà qui nous met la piquouze de bifoutrate de couillamine au prix des meilleurs bordeaux… Peu importait, puisque ces dames, plus que fortunées ne regardaient pas à la dépense. Sauf que…

    Oui, sauf que « Chris » n’était pas l’ingénieur qu’il prétendait être et que, tout beau gosse qu’il voulait paraître, était plus coutumier des parloirs de prison que des cornues de laboratoire. Pis : toxicomane notoire, sa semence, pour blanche qu’elle fût, tenait plus de la cocaïne plus ou moins mal coupée que du lait pour nourrisson, même pasteurisé. Accessoirement, « Chris » était aussi schizophrène ; mais pas forcément plus que ses clients, soit dit en passant. Pourtant, « Chris » n’était pas seul, puisque « maître étalon » de la société Xyter Corp, société américaine dont le nom semble être tout droite sorti d’un film d’anticipation hollywoodien.

    Comme nous sommes aux USA, ce genre de calembredaines peut coûter cher, et c’est ainsi que 26 familles estiment avoir été grugées par ce qu’il faut bien nommer un masturbateur frénétique et appointé, ou un bienfaiteur de l’humanité. Montant de la facture ? Plus de dix millions d’euros, à en croire les tribunaux.

    Au fait, n’existe-t-il pas en ce triste monde tant d’orphelins qui pourraient faire le bonheur de couples n’ayant pas la chance de pouvoir en faire eux-mêmes, à l’ancienne ? Ce don de la vie doit-il être fatalement facturé ? Après, comme au supermarché, faut-il se rendre aux rayons idoines et cocher les bonnes cases des formulaires pour clients « satisfaction guaranteed » : Blanc ? Yeux bleus ? Cheveux blonds ? Gaulé comme une statue antique ? Destiné à ne pas voter pour des partis dissidents ?

    Dernier petit détail : le vrai nom de « Chris », dans sa banque de données, c’est « 9623 ». Bienvenue dans notre monde où la compétition est reine et dont Emmanuel Macron pourrait bien être le prochain roi.

    Quant à « 9623 », son seul crime aura peut-être seulement consisté à se pignoler sur le monde moderne. Noble activité. Mais de là à l’engrosser, il y a des limites que l’homme de bien ne saurait franchir…

  • La supercherie de la Nuit de boue

    Alain Finkielkraut a été injurié et chassé de la place de la République alors qu’il s’était rendu là où se déroulent, si on écoute nos médias « objectifs », les rassemblements citoyens de Nuit debout. L’insulte pavlovienne de « fasciste » lui a été jetée à la figure. L’auteur de La Défaite de la pensée, pourtant habitué au sectarisme de gauche, agressif à son encontre depuis que la réflexion lucide l’a amené à des positions conservatrices sur certains sujets comme l’identité, a vécu une véritable Bérézina de l’intelligence. Comment de jeunes crétins formés par l’école de la République peuvent-ils étaler une intolérance aussi brutale ? Comment ne se rendent-ils pas compte que leur réflexe de rejet de « l’autre » leur donne le ridicule d’être plus « fascistes » que celui qu’ils excluent ?

    Cet incident est doublement révélateur. Si l’on se permet d’être aussi grossièrement bête, c’est que l’on s’y croit autorisé. La complaisance des médias à l’égard des rassemblements de la place de la République en est grandement responsable. Le discours à son égard est soigneusement épuré de toute critique. Le mot stimulus positif « citoyen » qui qualifie les rassemblements les rend non seulement fréquentables mais estimables. Bref, il faut y aller pour retrouver ces jeunes qui vont refaire le monde, avec un réalisme et une méthode en tous points admirables. Ils n’ont évidemment rien à voir avec les casseurs qui partent cependant de leur lieu de réunion pour crier leur haine à la police et pour briser des vitrines. Mais « Pas d’amalgame » est le slogan privilégié de la bien-pensance politiquement correcte. Nuit debout, c’est bien. C’est sans doute pour cela que le gouvernement l’autorise malgré l’état d’urgence, les risques d’attentat et la certitude des dérapages qui mobilisent la police.

    Les veilleurs et les veillées qui ont suivi les manifestations considérables contre le mariage unisexe n’ont pas eu droit à une telle publicité. Pourtant, ces réunions, pleines de recueillement et de dignité, avaient une autre épaisseur humaine.

    Sur Europe 1, Jean-Marc Morandini a invité un « indigné » de la place de la République, un « jeune » étudiant et militant associatif, Louis de Gouyon Matignon, qui devait dialoguer avec le président du Parti libéral démocrate, Aurélien Véron. Si celui-ci a été clairement libéral, a défendu l’intention de la loi controversée sur le travail et a traité de « chèvres » les « citoyens » debout jusqu’à l’aube, l’autre, qui n’avait pas de kalachnikov, a cru devoir remplacer celle-ci par une logorrhée dont le débit était celui d’un pistolet-mitrailleur. On a compris qu’il vomissait les banques, le capitalisme, le racisme et les politiciens ou, comme on dit pour être « plus » précis, le système. Son projet ? Une rafale de slogans d’un réalisme ahurissant, la décroissance, l’écologie, le logement social pour tous, le salaire universel, l’accès à la santé et à la culture…

    Lorsqu’on lui demande s’il condamne la violence, il s’enferre en justifiant certaines destructions mais pas d’autres, certaines violences mais pas toutes. Le tout est saupoudré de mots émotionnels, histoire de se rendre sympathique : précarité, souffrance, etc… sans, bien sûr, qu’aucune réponse soit apportée à ces questions.

    Le militant gauchiste a beau être ridicule, il est aussi inquiétant : le résultat d’un endoctrinement, incapable de la moindre réflexion, et ressortant mécaniquement la pensée prémâchée qu’il a avalée. Elle l’enferme dans une vision étroitement manichéenne de notre pays, raciste, discriminant, et où les policiers devraient être d’autant plus respectables qu’ils sont issus de minorités. Place de la République, c’est Finkielkraut qui a été « évacué », et par des « jeunes », ces jeunes qui par définition manquent de réflexion et d’expérience, ce qui en a toujours fait la proie de tous les totalitarismes. Arrêtons de les idéaliser. La raison n’a pas d’âge. Il dépend de l’éducation qu’elle n’arrive pas trop tard…

  • Prostitution, le délit contre les hommes

    Le six avril dernier, une révolution s’est déroulée à la Chambre… pardon, à l’Assemblée nationale. Une « révolution dans les consciences », comme diraient de façon sentencieuse les nouveaux pharisiens puritains du bien-penser. Désormais, le client de prostituée encourt une punition inscrite dans le Code pénal !

    Les contempteurs de la prostitution dénoncent, à juste titre, les conditions d’exercice de celle-ci. Il est intolérable que la prostitution soit l’objet de trafic d’êtres humains et de mauvais traitements. Cela est recevable pour toute activité ! La loi prévoit déjà tout un arsenal pour lutter contre le proxénétisme et l’esclavagisme. La France a la fâcheuse tendance à inventer de nouvelles lois avant d’appliquer les anciennes.

    Mais la nouvelle loi n’a pas réellement pour but de mettre fin aux sordides trafics de filles. La prostitution est insupportable pour une partie des féministes qui y voit, non pas une façon de « disposer librement de son corps », mais la domination masculine sur la femme. Cette conception de la prostitution relève d’idées préconçues orientées. Elle oublie déjà qu’il y a des prostitués hommes, minoritaires sans doute. Elle omet surtout qu’il y a une autre prostitution que celle relevant de la misère sordide. Il n’est pas convenable, en ces temps de puritanisme pharisien, d’affirmer qu’il y a une prostitution heureuse, dite « haut de gamme », qui ne fait pas le trottoir des villes mais plutôt les salons de palaces. L’escort-girl, version contemporaine numérisée de la courtisane, n’est ni paumée ni battue, a fait des études, cumule un emploi respectable et son commerce interlope la nuit. Cette belle de jour existe, n’en déplaise aux moralisatrices bégueules, et c’est elle qui mène la danse. La demi-mondaine choisit ses clients et n’a de compte à rendre qu’à elle-même. Elle n’est pas plus dépendante financièrement que ne le sont des millions d’autres femmes de leur mari. Que pensent les féministes abolitionnistes des femmes riches qui s’offrent les services d’un gigolo ? Pourquoi s’en prennent-elles uniquement aux clients hommes ? Depuis cette nouvelle infraction, le client doit battre sa coulpe, culpabiliser et se soumettre à la toute-puissante doxa féministe.

    Pourtant, les études montrent que le client de prostituée n’est ni un pervers ni un étrangleur de femme. C’est le plus souvent un homme en manque affectif, esseulé, à la recherche d’un succédané d’amour. Pourquoi vouloir en faire un délinquant ? Bien des femmes aiment les hommes puissants, riches et aspirent à être dominées, au moins dans les apparences, et les hommes seront toujours faibles envers la chair, c’est ainsi. Et alors ? Dans la sphère de l’intimité des relations humaines, mieux vaut laisser tomber la loi et s’en remettre au sens moral.

    Rappelons-nous l’évangile selon saint Matthieu : « Je vous le dis en vérité, les publicains et les prostituées vous devanceront dans le royaume de Dieu. »

  • Mariages forcés d’enfants : quand l’UNICEF fait son cinéma

    Récemment, à l’occasion de la Journée de la femme, l’UNICEF a posté sur Facebook une vidéo pour dénoncer les mariages précoces. En effet, dans le monde, chaque année, des millions de jeunes filles seraient forcées d’épouser des hommes bien plus vieux qu’elles. Une vidéo qui n’est pas sans rappeler celle pour laquelle Julie Gayet avait, l’an passé, prêté sa belle personne pour dénoncer ce fléau.

    Sur cette vidéo de l’UNICEF, on assiste aux préparatifs de mariage d’une jeune fille, peut-être âgée de 13 ou 14 ans, aidée de sa maman chapotée comme, par exemple au hasard, dans tout bon mariage du VIIe arrondissement (de Paris, évidemment !), maman qui s’affaire à ajuster le voile sur la tête de sa fille. Puis, dans la salle où a lieu la cérémonie, c’est la montée, non pas à l’autel, mais vers le futur époux, un jeune homme bien fait de sa personne : petite variante avec la vidéo de Julie Gayet dans laquelle le « futur » avait tout l’air du vieux libidineux encostumé dans son trois-pièces-cuisine. Visiblement, vu les costumes et les décors, la scène a plus de chances de se passer à Paris ou dans une ville européenne que dans la capitale de l’État islamique. Un mariage bourgeois, dirons-nous, comme on en voit tous les samedis s’annoncer sur les bonnes pages du Figaro.

    Cela dit, soyons honnêtes : pas de signes religieux qui pourraient nous laisser croire que l’on va stigmatiser telle ou telle religion. On est plus intelligent que ça, à l’UNICEF… C’est pas comme la vidéo de Julie Gayet qui transpirait – la vidéo, pas Julie – la bêtise, plus, justement, que ladite Julie après une journée entière à faire du shopping rue du Faubourg-Saint-Honoré. En effet, le mariage était prononcé « au nom de la loi » devant un maire encharpé de tricolore ! Car, c’est bien connu, en France, on marie à la mairie des gamines avec des vieux vicelards tous les samedis que Dieu, pardon, que la République fait…

    La vidéo de l’UNICEF, elle, est plus maligne, dirons-nous. Pas de signes religieux, disais-je. Effectivement : pas de crucifix, de croissant ou d’étoile de David. Néanmoins, furtif – c’est le meilleur, aurait dit qui vous savez -, fugitif, mais très identifiable, l’on aperçoit un vitrail représentant des personnes, évoquant ainsi évidemment un vitrail d’église chrétienne. Et il ne peut en être autrement puisque l’on ne représente pas l’homme dans les mosquées et les synagogues.

    Mais, au fait, a-t-on une idée des contrées où sévit ce fléau des mariages forcés de jeunes filles avec de vieux messieurs ? Pour le savoir, il suffit justement d’aller voir le site de l’UNICEF qui me pardonnera – car c’est pour la bonne cause – de copier-coller (à l’exception des fautes d’orthographe) un tout petit extrait de l’article consacré à ce sujet. Les lecteurs qui veulent en savoir plus iront consulter eux-mêmes le site.

    « Les statistiques sont disponibles pour une centaine de pays et montrent que :
    – Dans les pays en développement, plus de 60 millions de femmes entre 20 et 24 ans étaient mariées ou en concubinage avant 18 ans. plus de 31 millions d’entre elles vivent en Asie du Sud (selon les estimations de l’UNICEF basées sur MICS, DHS et autres enquêtes nationales, 1987-2006).
    – Dans les pays comme le Bangladesh, la République centrafricaine, le Tchad, la Guinée, le Mali et le Niger, plus de 60 pour cent des femmes sont mariées ou en concubinage avant leur dix-huitième anniversaire (MICS, DHS et autres enquêtes nationales, 1987-2006). »

    En revanche, le site de l’UNICEF ne fournit pas de statistiques concernant les mariages forcés dans le VIIe arrondissement de Paris ou encore à Versailles…

  • Un colloque tenu à Paris VIII était-il raciste ?

    Un comité autoproclamé non mixte et racialisé a organisé du 11 au 15 avril une série de conférences intitulées « Paroles non blanches » (sic !). Ces réunions se tenaient à l’université Paris VIII dans un bâtiment « occupé » (ce détail a son importance). Les thèmes étaient « Islamophobie au travail et à l’école » (sous-entendu : interdire le voile est raciste ), « S’organiser en non-mixité », « Le racisme institutionnalisé, police et médias » et enfin « Être noir(e) en France ».

    Le comité Mwasi à l’origine de ce colloque ne regroupe que des femmes d’origine africaine. Son site spécifie que les hommes et les non-Noirs ont interdiction de participer aux réunions. On ajoute benoîtement qu’on accepte les transsexuelles et que ce comité n’est pas dirigé contre les hommes ou les autres ethnies. Dans Libération, un « intellectuel progressiste » a justifié cette exclusion en sous-entendant sans frémir que si on autorisait les Blancs, les Blanches ou les mâles à se joindre au mouvement, ceux-ci monopoliseraient la direction de la « lutte » au détriment des « dominées ».

    Si des « suprémacistes blancs » organisaient une conférence ou un mouvement auquel ne pourraient participer que des mâles caucasiens, ils seraient évidemment poursuivis et condamnés, et avec raison ! En revanche, ne réserver qu’aux femmes d’origine africaine une réunion me semble faire preuve d’un double racisme ! Envers les ethnies non noires et envers les hommes. Une vraie démocratie ne devrait pas tolérer de tels dérapages.

    Il est également intolérable de prétendre que les forces de l’ordre et nos médias sont racistes. Il peut exister, ici ou là, des débordements individuels de la part de policiers ou de journalistes. Il faut les condamner, bien sûr, mais affirmer que l’État institue le racisme est un mensonge antidémocratique. Nous ne sommes pas l’Afrique du Sud entre 1948 et 1991 (heureusement) !

    Enfin, déclarer que l’interdiction du voile islamique à l’école est raciste est une odieuse contre-vérité car la Cour européenne, si pointilleuse en matière de droits de l’homme, autorise les États à proscrire, sous certaines conditions, le hijab ou la burqua. Non, il n’y a absolument aucun racisme dans l’interdiction du voile.

    Le colloque s’est tenu tranquillement. Comme l’amphithéâtre où il s’est tenu était occupé, la direction de l’université n’a sans doute pas donné son accord. Enfin, j’ose l’espérer, sinon la dérive antidémocratique serait effrayante. Le président de Paris VIII avait donc toute latitude et toute légitimité pour faire cesser ces délires choquants mais il ne l’a pas fait.

    Nous ne devons plus accepter ces discours issus d’une minorité qui, sous couvert d’antiracisme, est profondément raciste. Et, à en lire l’éditorial de M. Joffrin, paru mardi 12 avril dans Libération et qui reprend exactement ce que beaucoup affirment dans ces colonnes ou ailleurs, même la gauche bien-pensante commence à en convenir !

  • L’ensauvagement de la France : des rixes de migrants du métro parisien au harcèlement scolaire

    Nous assistons à l’ensauvagement progressif de la France. Progressif à l’échelle de nos vies mortelles, fulgurant à l’échelle de l’Histoire. Sous les effets conjugués du laxisme et de l’immigration massive, la tiers-mondisation du pays n’est plus désormais le seul « fantasme » de Jean Raspail et Louis Pauwels, vilipendés en 1985 pour avoir osé jouer les Cassandre avec une certaine prescience, mais un phénomène observable sur lequel nous n’avons, pour lors, aucune influence. Les exemples prouvant cet ensauvagement sont multiples, il faudrait un véritable almanach pour les recenser. Deux d’entre eux ont attiré mon attention cette semaine ; ils sont éminemment révélateurs.

    Jeudi soir, deux « rixes » sont survenues sous la station du métro aérien Stalingrad à Paris. Depuis le début du mois de mars, des centaines de « migrants », originaires de plusieurs régions du monde (Érythrée, Soudan ou bien encore Afghanistan), campent à cet endroit. La cohabitation est difficile entre ces migrants aux origines ethnoculturelles variées, mais tout sauf européennes. Inévitablement, des tensions se font fait jour pour le contrôle du territoire, des trafics, la domination d’une communauté.

    Comme le disait le philosophe anglais Thomas Hobbes : « À l’état de nature, l’homme est un loup pour l’homme (…) » Livrés à eux-mêmes, sans règles, sans menaces de sanctions ou d’expulsions, les migrants sont revenus à l’état de nature. Au cœur de cet inframonde barbare, la loi est la force. D’où ces bagarres de grande ampleur. Une vidéo diffusée par le journal Le Parisien en témoigne : jets de palettes, hurlements monstrueux, coups de bâtons…

    Ces hommes censés fuir la guerre semblent l’importer dans notre pays. La brigade anticriminalité de nuit (BAC N) en a d’ailleurs fait les frais, accueillie par une volée de projectiles lancés par un migrant ivre. Les riverains sont sous le choc, une habitante du quartier déclarait ainsi au Parisien : « Jamais il n’y avait eu de violences, jusqu’à présent. Là, c’était vraiment impressionnant. » La crise migratoire amène au milieu de la capitale ce que les habitants des banlieues perdues connaissaient déjà : la violence, l’arbitraire de la rue, le chaos des ensembles multiculturels qui ne font pas société. Les Parisiens peuvent aussi enfin observer ce que signifie l’impuissance d’un État qui a renoncé à sa souveraineté, à son pouvoir d’agir. En effet, le 30 mars dernier, Bernard Cazeneuve et Anne Hidalgo annonçaient le démantèlement du camp. Quinze jours plus tard, les envahisseurs reprenaient leurs droits, installant matelas et tentes de fortune.

    L’autre cas qui a retenu mon attention concerne une jeune fille, une très jeune fille. Sandra, âgée de 12 ans, a été littéralement torturée par des « camarades » à la sortie de son collège à Créteil, en banlieue parisienne. À la sortie des classes, plusieurs jeunes filles de son âge lui ont demandé la somme de 170 euros. Elle n’avait pas cette somme. Un déchaînement de violence d’une intensité sans nom s’est alors abattu sur la collégienne, menacée à l’aide d’un couteau de boucher : brûlures de cigarettes, lacérations, coups de genoux au visage, humiliations (les tortionnaires se sont filmées en train de lui uriner dessus et l’ont forcée à voler dans des magasins)… Laissée pour morte, à moitié nue sous une voiture, il lui restait à peine la force nécessaire pour rentrer au domicile parental.

    Ce cas sinistre montre une autre facette de l’ensauvagement généralisé. Quel monde laisserons-nous à notre descendance ? Une France ruinée économiquement, vidée de son peuple, oublieuse de sa culture, envahie ? Notre pays est gouverné de l’extérieur, mais, avant tout, il s’effondre de l’intérieur. Le chronomètre tourne…

  • Voile formel, voix réelles

    Des siècles dans le monde pour un combat « un homme, une voix » et des décennies en France pour un nouveau débat « une femme, un voile », tel est le paroxysme saisissant de la démocratie actuelle dans notre pays.

    Le Premier ministre avait pourtant posé le problème d’une législation sur le port du voile à l’université et des obstacles constitutionnels inhérents à son interdiction. Mais sa réponse fut trop rapide, comme d’ailleurs la réaction de certains commentateurs. Ces derniers ont juste oublié la question posée au chef du gouvernement comme l’intégralité de sa réponse. Monsieur Valls terminait en effet ses propos en déclarant qu’il fallait « être intraitable sur l’application des règles de la laïcité dans l’enseignement supérieur ». Le ministre de l’Éducation nationale s’est alors immédiatement opposé à l’interdiction du voile à l’université en affirmant : « L’université, contrairement à l’école, accueille des jeunes majeurs avec la liberté de conviction et le libre arbitre qui est le leur. »

    On attendait la liberté de pensée, de conscience et de religion et surtout la spécificité de l’université, mais l’argument ministériel principal fut l’âge avec son corollaire, la conviction. Si le critère de la majorité ne souffre aucune discussion, par contre la nature de la conviction fait débat. De quelle conviction s’agit-il ? Croyance religieuse, appartenance politique : l’éventail des potentialités est bien large. Le voile est-il la pudeur d’une religion très expressive, l’unité d’une femme priante ou, au contraire, un bien sombre et triste uniforme, comme le déclarait un universitaire algérien ?

    De toute façon, le président de la République a clôturé le débat, le 14 avril, en indiquant que le voile ne serait pas interdit à l’université. Cette dernière, héritée du Moyen Âge, méritait pourtant mieux qu’une querelle de coiffure. Lieu du savoir par excellence, elle avait pour vocation première la réflexion ; venaient ensuite les étudiants qui adhéraient à cet idéal. Désormais, la logique est inversée. D’aucuns souhaiteraient que les étudiants constituent le principal et que l’université, donc la réflexion, soit ramenée à l’accessoire et s’adapte à son public. C’est sans doute une erreur de perspectives spatiales et temporelles qui est communément encouragée par la gouvernance actuelle.

    Il faudra pourtant un jour se pencher sur le risque de moyens de fraudes aux examens que le voile islamique peut dissimuler, sur la possibilité pour les enseignants masculins de s’exprimer directement et sereinement aux étudiantes voilées sans être inquiétés. Il conviendra, enfin, d’évoquer le cas remarquable de la Turquie. La Cour européenne des droits de l’homme a, en effet, approuvé l’interdiction du foulard islamique dans les universités turques en estimant que ladite interdiction n’allait pas à l’encontre des droits fondamentaux d’une population à majorité musulmane au sein d’un pays laïc. Le voile peut donc juridiquement être levé sans blesser…

  • Réponse à Théophile Robineau – Correspondances estudiantines

    Cher Théophile,

    D’étudiant à étudiant, j’ai apprécié lire votre petit « pamphlet » pour nous parler de « Nuit debout », nous qualifiant de « Vieille Garde ». Déjà, j’accepte l’héritage que vous nous offrez : la Vieille Garde de Napoléon n’était-elle pas celle à qui il faisait le plus confiance ? N’étaient-ils pas les plus expérimentés des grognards ? Les plus courageux ? En somme, à tout prendre, je garderai surtout ce compliment !

    Car finalement, cher Théophile, je vous répondrai en paraphrasant ce bon vieux Valéry Giscard d’Estaing que tous deux nous ne connaissons que par cette phrase : « vous n’avez pas le monopole de la grogne. » Surtout quand nous voyons, dans un mouvement pour lutter contre une loi, qu’une grande partie des manifestants n’ont pas lu ladite loi (et je parle d’expérience puisque moi-même, juriste, j’ai eu du mal à finir ce texte, tant il était indigeste) mais l’ont connue grâce aux anars, cocos, altermondialistes et autres internationalistes qui gravitent dans votre mouvement : ils grognent sur ce qu’ils ne connaissent pas !

    Vous parlez d’un mouvement « démocratique, horizontal et serein ». Et je veux bien croire que les débats sur la place de la République, le soir et la nuit, soient passionnants et enivrants, à l’évocation de Rousseau, Descartes, Voltaire et autres philosophes des Lumières (que je n’aime pas, vous vous en doutez). Cependant, on retient surtout les dégradations, les bastons contre les CRS, les junkies, les migrants et les « picolos » qui envahissent la place : le côté « Fête de l’Huma », en somme… Et citant OSS 117, ce célèbre philosophe, en un mot : « Changer le monde ! Changer le monde ! Vous êtes bien sympathique mais il faudrait déjà vous lever le matin ! »

    En vous relisant je tombe sur les propos que vous nous attribuez : et justement, les « mal-pensants » que nous sommes regrettons les « idiots utiles » que vous êtes. Ces « Indignés », pour reprendre le mot de Stéphane Hessel, ces gauchistes libertaires et individualistes, ces utopistes qui rêvent la solidarité au lieu de l’exercer au quotidien. Ces râleurs invétérés qui croient en la révolution internationale après avoir, pourtant, hérité de tous ses « bienfaits » sociaux et sociétaux.

    En bref, cher Théophile, nous regrettons de voir que la jeunesse que vous incarnez croit encore qu’elle est du côté des révolutionnaires alors qu’elle est idéologiquement du côté des oppresseurs.

    Il y a un point que nous partageons cependant, c’est la défense de nos idéaux : chacun de notre côté, nous défendons ce que nous croyons juste. Je battais le pavé pendant les Manifs pour tous et pestais contre les policiers. Vous le battez maintenant contre le projet de loi Travail pour fonder, à votre avis, l’avenir de demain. C’est notre privilège de « jeune » d’y croire et de nous opposer, maintenant et dans le futur, dans ce pays ! Mais sachez, pour reprendre encore une bonne parole, que « la garde meurt mais ne se rend pas » !

    Gageons, au moins, que ça nous réserve de belles joutes verbales !

  • Droite et gauche : des mots qui ne signifient plus rien !

    Il vous est arrivé de vous définir comme un « homme de droite de gauche » ou comme un « homme de gauche de droite ». Si ce n’est pas une boutade, qu’est-ce que cela signifie ?

    Cela veut dire d’abord que je ne juge pas des idées en fonction de leur provenance, mais en fonction de leur justesse. La valeur de vérité d’une idée ne dépend pas de son étiquette. Subsidiairement, cela signifie aussi que je n’ai pas plus d’indulgence pour la bêtise de droite que pour le sectarisme de gauche. José Ortega y Gasset disait, dans La révolte des masses : « Être de gauche ou être de droite, c’est choisir une des innombrables manières qui s’offrent à l’homme d’être un imbécile ; toutes deux, en effet, sont des formes d’hémiplégie morale. » Pour ma part, j’ai toujours été surpris de constater que les hommes « de droite » n’ont en général aucune culture de gauche, et que les hommes « de gauche » n’ont en général aucune culture de droite. C’est la raison pour laquelle les uns et les autres se font de leurs adversaires une représentation qui est le plus souvent de l’ordre du fantasme.

    Chez une certaine « droite », il est coutumier de dénoncer la « fausse droite », tout comme à « gauche » on critique volontiers les « trahisons de la fausse gauche ». Ces querelles ne cacheraient-elles pas un problème politique de fond ?

    Il y a en effet un problème de fond, mais ce ne sont pas des opinions subjectives qui peuvent permettre de le cerner. Si l’on s’en tient à une approche scientifique, force est de reconnaître que les spécialistes de sciences politiques ne sont jamais parvenus à se mettre d’accord sur une notion qui pourrait servir de dénominateur commun à toutes les droites (ou à toutes les gauches). De multiples propositions ont été avancées (liberté ou égalité, conservatisme ou progressisme, ordre ou changement, perfectibilité ou imperfectibilité de la nature humaine, etc.), mais quel que soit le critère retenu, il y a toujours des exceptions.

    Sur le plan historique, on a pris l’habitude de dater le clivage droite-gauche de la Révolution française, mais en réalité – en France tout au moins -, ces termes ne se répandent dans le discours public que dans les toutes dernières années du XIXe siècle. Il ne serait jamais venu à l’esprit de Karl Marx, de Georges Sorel ou de Proudhon de se définir comme des « hommes de gauche » ! L’alliance du mouvement ouvrier et de la gauche progressiste n’est pas antérieure à l’affaire Dreyfus. Par ailleurs, loin d’être assignées à résidence, nombre d’idées n’ont cessé de se promener à travers le paysage politique : le libéralisme est passé de gauche à droite, le colonialisme a d’abord été défendu par la gauche avant de l’être par la droite, l’écologisme est passé de droite à gauche, etc.

    La vérité est qu’à toute époque et dans chaque pays, il y a toujours eu plusieurs droites et plusieurs gauches, certaines de ces droites ayant plus d’affinités avec certaines de ces gauches qu’avec les autres droites. Pour la France, tout le monde connaît la division proposée par René Rémond entre droite orléaniste, droite légitimiste et droite bonapartiste. Elle est loin d’épuiser le sujet.

    À date récente, nombre de facteurs ont accéléré la dissolution du clivage droite/gauche, qu’il s’agisse de la quasi-disparition des familles sociologiques où l’on votait de la même façon de père en fils (aujourd’hui, on « zappe » d’un parti à l’autre comme on essaie divers produits au supermarché), de la crise de la représentation ou de l’extraordinaire recentrage des programmes des partis qui nourrit le rêve d’un « consensus au centre ». La droite a abandonné la nation pour ne pas déplaire aux multinationales, la gauche a abandonné le peuple en se ralliant à la société de marché. Tous sont partisans des droits de l’homme et de la libéralisation des capitaux, tous mènent des politiques convergentes quand ils arrivent au pouvoir.

    Le résultat est que les gens ont de plus en plus de mal à comprendre ce qui distingue encore la droite et la gauche. Emmanuel Macron est-il un homme de gauche ? Alain Juppé, un homme de droite ? Et où classer Marine Le Pen, qui campe sur une ligne ni droite ni gauche ? Natacha Polony vient de déclarer : « Quand je regarde les représentants de la droite, je ne me sens pas une seule seconde de droite. Idem à gauche, où je ne trouve pas ma place non plus. » De plus en plus de gens sont dans le même cas.

    Si le clivage gauche/droite s’efface, quel est celui qui le remplace ?

    Aujourd’hui, le clivage fondamental est la mondialisation et, derrière elle, le rapport à l’idée de progrès, à l’ordre libéral (qu’il soit économique ou sociétal) et au système de l’argent. Il y a d’un côté ceux qui profitent de la mondialisation, qu’ils soient de droite ou de gauche, et de l’autre ceux qui en sont les victimes, qu’ils soient eux aussi de droite ou de gauche (la « France périphérique »).

    C’est ce qu’ont bien compris, à des degrés divers, les mouvements populistes. Le populisme, dont on s’entête à ne pas comprendre la véritable nature, consiste à articuler les demandes sociales qui s’expriment « en bas » de manière à susciter une contre-hégémonie à l’hégémonie d’« en haut ». Les classes moyennes et populaires peuvent ainsi se poser en représentantes du tout social, sur le modèle de ce qui s’était passé en 1789 lorsque le tiers état s’était proclamé, sur la base des « cahiers de doléances », comme le véritable dépositaire de la légitimité nationale. Ainsi peut s’amorcer la déconstruction graduelle du système en place. Mais à l’inverse, c’est aussi ce qui explique que, dans la classe dominante, l’idée d’une union nationale entre les « partis de gouvernement » ne cesse de progresser pour neutraliser les « récalcitrants » des deux bords. La clarification naît de ce que ces deux phénomènes se renforcent mutuellement.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • George Soros : avec des amis comme les USA, l’Europe n’a plus besoin d’ennemis

    L’affaire Panama Papers n’en finit plus d’agiter les gazettes. Et les médias dominants, privilégiant, plus ou moins volontairement, le temps court sur le temps long, courent après ces pseudo-révélations, tel le chien sur son os.

    Pourtant, le premier à avoir levé le lièvre, fut Éric Zemmour sur RTL : pourquoi pas un seul Américain, une seule société américaine sur cette liste d’infamie ? Dans la foulée, notre voltairienne consœur, Hildegard von Hessen am Rhein, rappelait avec pertinence que derrière toute cette manipulation se dissimulait le milliardaire néo-conservateur George Soros, déjà à l’œuvre derrière d’autres manipulations ukrainiennes à destination de l’Europe, et diligentées par son association Open Society Foundation.

    Depuis, les révélations tombent les unes après les autres. Même sur les sites les moins suspects d’anti-américanisme primaire, tel Atlantico. Là, il nous est confirmé que le même Soros continue de financer Hillary Clinton contre un Donald Trump, cloué par avance au pilori pour assurer vouloir s’entendre avec Vladimir Poutine, le cauchemar des néo-conservateurs américains, de nouveau à l’offensive après la parenthèse Barack Obama. Mais lobby tout aussi inquiet de la lente progression du « gauchiste » Bernie Sanders qui, tout comme son homologue populiste Donald Trump, aurait comme quelques velléités de rendre l’Amérique aux Américains…

    Au presque inverse côté de l’échiquier politique, le site Mediapart s’alarme du trouble financement de ce fameux Consortium international de journalistes (ICIJ) – bidule en large partie financé par le même George Soros, à l’origine de ces fameux « Panama Papers ». Bref, une opération « false flag », ou sous « faux drapeau », pour reprendre la terminologie des services secrets. Oui. Une de plus… Une de trop ? Là est toute la question.

    Car l’affaire n’en finit plus de transpirer sur les réseaux sociaux. Et le site 24heuresactu.com de révéler : « Ainsi, il aura fallu attendre plus de deux ans pour finalement apprendre que le richissime George Soros finançait les Femen “pour s’amuser”. Les seins nus d’Inna Schevchenko et de ses comparses avaient donc été loués. Or, louer son corps, cela s’appelle de la prostitution. […] Le plus cocasse est d’avoir appris sa décision d’arrêter son mécénat quand les Femen allaient ouvrir “Femen-Israël”… »

    Et Mediapart encore : « Ça chauffe entre WikiLeaks et ce désormais célèbre Consortium international de journalistes, à l’origine des “Panama Papers”, qui jette une lumière crue sur les activités du cabinet d’avocat panaméen Mossack Fonseca. Le site cofondé par Julian Assange a accusé l’organisation, financée en partie par le milliardaire américain George Soros, de servir les intérêts américains en s’attaquant à Poutine. »

    Nous parlions plus haut de « temps court » et de « temps long ». Le premier demeurera toujours celui de l’émotion ; donc, des manipulations. Le second oblige à voir plus loin et à prendre le « temps » de la réflexion. Et à comprendre, donc, que si l’islamisme de combat demeure un évident danger conjoncturel, les USA et leurs permanentes menées de déstabilisation sont, eux, un ennemi structurel. Les têtes pensantes du Quai d’Orsay ou de la DGSE, avant qu’elles ne soient coupées sous les régimes sarkozystes et hollandesques, s’échinaient à le rappeler.

    Leurs voix manquent aujourd’hui.

  • Starbucks et la stratégie moutonnière

    Strasbourg. Vendredi 8 avril. 7 heures du matin. Place Kléber. Plus de 100 mètres de file d’attente devant Starbucks, la célèbre multinationale du café. Plus de 19.000 salons dans le monde. Condamnation après le « scandale » LuxLeaks pour évasion fiscale suite à des accords illégaux avec le Luxembourg de Jean-Claude Juncker, actuel président de la Commission européenne.

    Définition de « mouton » par Wikipédia : espèce domestique de mammifère appartenant à la sous-famille des caprinés, dans la grande famille des bovidés. Autre définition par le Larousse : personne crédule, passive, douce, facile à duper ou à mener.

    Des centaines de moutons, donc, peut-être aussi quelques veaux, magnifique cheptel, docile et discipliné en cette fraîche matinée du mois d’avril, pour l’inauguration de la première franchise dans le Grand Est de la multinationale du café, que son nouveau directeur, l’homme d’affaires déjà propriétaire de Domino’s Pizza, Kamel Boulhadid, a décidé d’installer dans la ville accueillant l’autre franchise d’une autre multinationale : le Parlement européen.

    Le café du matin, incontestablement le plus savoureux de la journée argueront certains, à consommer donc sans entraves chez Starbucks. Le meilleur café dans le meilleur des mondes. Mais pas que. De la daube dès l’aube, matinaux poules et dindons, abrutis heureux de la dernière farce, le nouveau phone, le dernier pad plus slim que l’avant-dernier, du tantième épisode de la saga culte, des moutons pour les soldes d’hiver, bêêê, des veaux pour celles d’été, meeeuh ; tous ici réunis, frères et sœurs, pelés et tondus pour les grand-messes de la consommation, les Mecque de la haute couture, la petite couture aussi, usinée par les petites mains chinoises, les grand-messes du sport, pourri dopé jusqu’à la moelle, les rendez-vous échangistes de l’art et la culture et de l’« entertainment » en général… Le pain, les jeux de feu l’Empire romain.

    Plus de frontières à la torréfaction des cerveaux, de limites à l’avachissement des masses, camés aux orgasmes consuméristes éphémères, civilisation du nihilisme à l’obsolescence programmée, prosternés devant le consommable, déculturés au sein d’une société aculturée qui insiste à s’euthanasier par le culte de sa mort, de sa repentance et l’autoflagellation, soumise aux pulsions induites, noyée dans son vide spirituel morbide, entraînée par le glas de la propagande, la publicité et le conditionnement, s’entassant dans les antres de la consommation, monuments aux morts.

    Et ainsi ces grand-messes ont remplacé messes et processions ; exit les processions du dimanche ; auparavant, c’était les processions pour la sainte Croix. Maintenant, c’est pour l’ouverture d’un Starbucks. Combien de ces moutons voudront mourir pour une tasse de café ? Combien de poilus, de résistants sont en train de se retourner dans leur tombe, regrettant leur sacrifice pour autant de troupeaux, qu’il en devient de plus en plus difficile d’entrevoir, sous son aspect cartésien, une issue positive au carnage civilisationnel qui surviendra à moyen terme. La relève n’est pas assurée, les soixante-huitards, en une génération, ont réussi leur coup. Chapeau pour autant de crétinisme induit, de décrépitude morale, d’asservissement et de béatitude mondialiste.

    Sauf que dans certaines religions, les moutons sont utilisés comme animaux de sacrifice au cours de rituels où la bête est égorgée, de sang-froid, à peine étourdie. On se demande si les moutons-consommateurs lobotomisés iront à l’abattoir avec la même ferveur que dans l’attente de leur café arabica.

    « La dictature parfaite serait une dictature qui aurait les apparences de la démocratie, une prison sans murs dont les prisonniers ne songeraient pas à s’évader. Un système d’esclavage où, grâce à la consommation et au divertissement, les esclaves auraient l’amour de leur servitude », écrivait Aldous Huxley. Nous y sommes.

  • Un gouvernement à dormir debout

    Nous avons connu récemment les nouveaux résistants, espèce post-attentats, très prisés des médias et dont les actions de résistance au terrorisme consistaient, par exemple, à prendre un café dans un bar, pour témoigner de ce qu’ils n’ont pas peur, ou bien à composer une chansonnette censée proclamer le rejet universel de la haine et de la méchanceté par l’Internationale des gentils de tous les pays, réunis dans l’attente d’un monde meilleur.

    Ces dernières semaines, une nouvelle espèce sociologique et médiatique vient de voir le jour dans nos villes, même si elle vit la nuit : celle de nouveaux révolutionnaires qu’on appelle les « dormeurs debout ». Les « dormeurs debout », s’inspirant, dit-on, des indignés espagnols, se réunissent sur une place pour y passer la nuit, et même si la plupart sont assis ou allongés sur le sol, ils sont censés rester debout. Ils débattent, chacun vient parler à son tour – 3 min chrono, égalité oblige -, ils refont le monde, un monde qui continue de tourner tranquillement sans eux. Mais, paraît-il, c’est une révolution, un nouveau Mai 68, du moins selon les médias qui sont là, eux aussi. Normal : les histoires à dormir debout les intéressent particulièrement…

    Autrefois, les révolutions ou les coups d’État se faisaient par des barricades, des prises de Bastille, bref, en s’en prenant directement aux lieux du pouvoir. Le 18 brumaire, Bonaparte prit même d’assaut la Chambre des députés, que l’on vit sortir en courant, les piques des grenadiers dans les fesses. Aujourd’hui, il suffit de dormir debout pour faire la révolution !

    Ce faisant – et personne n’a souligné tout le discernement dont ils font preuve -, ces noctambules représentent bien le pendant révolutionnaire de ce qui constitue la quintessence de notre France actuelle et de ses gouvernements successifs, particulièrement celui qui est en place. Produire des mesures, inventer des actions à dormir debout. Car si l’on prend toutes les mesures du quinquennat Hollande, depuis les plus signifiantes jusqu’aux plus insignifiantes, avec leurs cortèges de normes technocratiques, de niaiseries socialistes et de dénis de réalité, on s’aperçoit que c’est une succession d’histoires à dormir debout – d’autres diront sans queue ni tête – et ce gouvernement a fait preuve, dans le domaine, d’une inventivité sans bornes : de la réforme Peillon des rythmes scolaires et celle de Belkacem pour les collèges jusqu’au mariage homosexuel, en passant par les facéties du Président normal ou le dialogue avec Leonarda, la mixité sociale, l’Europe et j’en passe, les épisodes à dormir debout que le quinquennat Hollande aura produits sont innombrables. Et le tout dernier en date n’est pas le moins savoureux : l’abolition du plus vieux métier du monde par la pénalisation du client lubrique. Grâce au gouvernement socialiste, qui décidément ne recule devant rien, un métier pratiqué depuis des dizaines de milliers d’années va se trouver soudain éradiqué de la surface du pays, aboli à jamais.

    Par contre, et grâce à toutes ces mesures à dormir debout, il y en a qui risquent de ne plus dormir du tout, ni debout ni d’une quelconque façon. Ce sont les policiers car, déjà sollicités pour la surveillance des terroristes, occupés aux nombreuses manifestations et à la perception des amendes de radar pour les automobilistes, comme à la surveillance des dealers dans des quartiers où ils n’osent même plus entrer, les malheureux vont devoir aller en plus surveiller tous ceux qui vont aux putes. Et on imagine le policier ou le gendarme : « Monsieur, votre braguette est ouverte, ça vous fera mille cinq cents euros ! Et c’est bon pour le déficit public ! »

    Oui, les dormeurs debout sont en train d’extraire et de révéler ce qu’est la quintessence de l’action de notre gouvernement et de nos hommes politiques actuels : construire un monde à dormir debout !

  • Qui sont donc ces casseurs qui saccagent Paris ?

    Quand on y regarde de près, on s’aperçoit que les politiques et les médias appliquent aux casseurs la même rhétorique qu’aux terroristes. À savoir que les quelque 200 ou 300 furieux (ça fait du monde !) qui s’échappent maintenant régulièrement de la place de la République pour « monter sur l’Élysée » ou simplement saccager systématiquement les commerces, briser les vitrines et le mobilier urbain sur leur passage n’ont pas plus à voir avec les Nuit debout et les « zétudiants » que les islamistes kamikazes n’ont à voir avec l’islam.

    Voilà un tropisme bien français : le « padamalgam ». Il y aurait ainsi des gauchistes comme il y a des islamistes, des gens qui n’ont rien à voir avec ce dont ils semblent pourtant se réclamer, ce qui évite semble-t-il de se poser des questions non seulement sur le pourquoi et le comment, mais surtout sur le qui.

    En effet, qui sont-ils, ces casseurs, d’où viennent-ils, qui les cornaque ? Sont-ce des « zadistes » et autres punks à chien rapatriés de Notre-Dame-des-Landes dans des bus affrétés par Benoît Hamon et Martine Aubry ? Les troupes de Mélenchon, les séides de Poutou, de Besancenot ou du clone d’Arlette Laguiller, « l’économiste » (sic) Nathalie Arthaud ?

    Je ne suis pas flic, juste curieuse. J’arpente la ville à pied, je la regarde et suis bien obligée de constater que, depuis des années, on aperçoit dans tous les quartiers des rues entières où les commerces sont pris en enfilade et les vitrines explosées (sans doute à la boule de pétanque). Il y a les commerçants qui réparent et ceux qui ne le peuvent pas, mettent du scotch, des cartons… Les compagnies d’assurance doivent se faire tirer l’oreille. C’est un phénomène qui va croissant.

    Dans le quartier populaire de Belleville, on trouvait ces derniers mois des affiches placardées réclamant « un logement gratuit pour tous », « un revenu pour tous », « la santé gratuite pour tous ». Ne manquait que la revendication du soleil tous les matins.

    Avec le contexte politique actuel, les choses sont dites plus clairement. Voilà les dernières affiches :

    « Ton Code du travail vaut bien une grève générale »
    et celle-ci, mieux encore :
    « La loi Travail on s’en fout
    On veut plus travailler du tout
    Mort au dialogue, Vive le sabotage »

    Certes, on imagine que les allumés qui pondent ce genre de slogan n’ont pas dû travailler beaucoup dans leur vie. Certes, on peut aussi prendre cela pour de la poésie, à condition qu’ils ne passent pas à l’action. Mais force est de constater qu’on ne cherche pas à les identifier et encore moins à les arrêter.

    Pourquoi ? Parce qu’au fond ils représentent un courant de pensée bien ancré dans les gènes de la classe au pouvoir : tout ce qui va contre l’argent est du côté du bien. Quitte à confondre TPME et entreprises du CAC 40, patrons à parachutes dorés et commerçants de quartier, propriétaire d’un 35 m2 avec rentier…

  • Peuple de la vieille garde, si j’avais à critiquer Nuit debout, je ne m’y prendrais pas autrement que vous !

    Parce que, au final, il est fort difficile de trouver à reprocher à Nuit debout. Soudainement, sans l’avoir vu venir, la République revoit ses places fleurir de débats politiques, de débats d’idées, d’envie et de bonne volonté. Alors à défaut de savoir quoi reprocher à ces citoyens qui ne font qu’échanger avec leur prochain – ce qui n’est rien de moins que le fondement de la démocratie -, l’on prendra en photo, en usant de gros plans, le moindre détritus qui n’a pas pu être récupéré par la commission propreté, négligeable bière tombée à côté de la poubelle, le moindre camarade éméché ou la tente un peu bancale aux allures de bric et de broc qui abrite les sans-logis. On criera à l’irrespect, au scandale, que ces gens qui rient font trop de bruit et que leur joie de n’être pas aigris nous empêche de dormir du sommeil du mal-pensant !

    Saluons les force de l’ordre et de la morale droitiste de nous protéger des rêveurs et des réflexions critiques ! Sus aux déconstructeurs qui ont l’outrecuidance de gratter le fond des choses, Haro sur la philosophie et l’esprit scientifique ! Faut-il être bobo pour vouloir nourrir les SDF, jetons la soupe au caniveau ! Ils n’ont évidemment pas bien loin réfléchi, pour inventer d’autres systèmes de société, d’autres valeurs, vraiment, qu’il est bon de se sentir supérieur à cette jeunesse fainéante, du haut de nos certitudes. Taxer d’anarchiste qui ne se lève pas à l’appel du drapeau, de fou qui ose imaginer un monde au-delà du carcan des nations, de mouton qui tague une publicité, de gauchiste qui s’oppose à la finance, de Bisounours qui ne déteste pas ses semblables, de mondialiste qui ne pense pas étriqué.

    Des enfants et des sots, ivrognes, abrutis de drogues et de télévisions – que pourtant ils vomissent ? – qui n’ont jamais travaillé de leur vie ! De mon temps, c’était la mine et le service militaire, la jeunesse gaillarde avait encore le bon sens de ne pas discuter l’ordre établi, savait se taire pour écouter les anciens. Mai 68 a ouvert la boîte de Pandore, qu’est-ce donc que ces gens qui se mettent à discuter de tout, à émettre des avis ? La pensée critique ne saurait exister en dehors de la subversion polie dont se targuent les réactionnaires mal-pensants. Pourquoi réfléchir à demain quand il suffit d’encenser hier ?

    Voilà, peuple de vieilles gens, que je lis depuis la place de la République sans savoir s’il faut pleurer ou rire de vous, ce que je dirais s’il me fallait critiquer Nuit debout. Heureusement ce soir, j’ai l’honneur et la joie d’appartenir à un mouvement démocratique, horizontal et serein. Révolutionnaire dans ses idéaux, ambitieux dans ses propositions. Pour la première fois de ma courte vie, je fais de la politique et m’empare de la chose publique, non pas seul derrière mes petits pamphlets incendiaires mais par centaines, par milliers de voix lucides sur le monde d’aujourd’hui et exigeantes sur celui de demain.

    Fatigué des nuits trop courtes, des manifestations réprimées et d’idéaux à défendre au quotidien, mais pour la première fois, ma place de citoyen fait sens. Que demander de plus ?

    Depuis la place de la République, je vous souhaite une bonne nuit. Nous travaillons à construire l’aube.

  • Le nouveau Forum des Halles : temple des bobos-bios contre « la racaille »

    « La canopée se dévoile », comme dit la presse. Et comme il a été fort bien écrit ici, il faut une forte dose d’imagination pour voir dans cette horreur vaguement verdâtre « l’étage sommital de la forêt tropicale humide » !

    Qu’importe, d’ailleurs, puisque la canopée n’est qu’une couverture. Dans tous les sens du mot. Elle ne sert, en effet, qu’à abriter le nouveau temple de la consommation chic, des boutiques branchées destinées à cette gauche qui ne veut plus être caviar mais « bobo-bio ».

    Avant que vous n’alliez vous ruiner dans ce trou vaste comme trois halls de gare, je vous livre la description dithyrambique qu’en fait le magazine À nous Paris, l’hebdomadaire du mercredi distribué dans les couloirs du métro. Tout est dans le style :
    – un quartier « où l’expérience shopping, food, sport et culture nous embarque dans une nouvelle ère » ;
    – « des marques inédites, internationales ou esprit “made in Paris” » ;
    – « le concept-store en ligne L’Exception ouvre enfin sa première boutique physique » ;
    – « un spot dédié aux talents de la mode où se refaire un look et un dressing dans l’air du temps » ;
    – « des sessions de running collectives » ;
    – « Lego et son premier flagship store à Paris » ;
    – le « design innovant » et même « le bar à selfies (sic) » pour une « expérience shopping beauté » ;
    – tout cela avant d’aller « déjeuner healthy ».

    Déjeuner « healthy » au prix de La Tour d’Argent dans des « concept food » imitant les épiceries de quartier des années cinquante mais où l’on vous vend la boîte de sardines à 10 euros.

    Pourquoi pas, me direz-vous, s’il y en a qui veulent bien payer. Sauf que… sauf que le même Premier ministre qui inaugurait la semaine dernière, avec le maire socialiste Anne Hidalgo, ce nouveau Forum voulu par l’ex-maire socialiste Delanoë, ce Premier ministre, donc, était hier à Vaulx-en-Velin pour « lutter contre l’apartheid social ». Il paraît, en effet, que « l’État monte au front contre les inégalités ». La bonne blague.

    Sous la bannière socialiste, Paris se transforme. Je ne dis pas « se nettoie » parce que la ville ressemble toujours à une poubelle. Enfin, dans les quartiers où la boîte de sardines est à un prix normal. Ailleurs, on pousse les pauvres et les colorés pour faire place aux CSP+++. L’exemple par le Forum. En effet, comme tous les points de jonction des lignes de RER, les Halles sont le lieu de rencontre de tous les « jeunes » de banlieue. Jusqu’ici, les boutiques du Forum, clients comme personnel, concentraient donc une population qui ne plaît guère à nos édiles. Alors, on a décidé de les chasser par le fric. En leur imposant un nouvel univers, un nouveau monde dont ils n’ont pas les codes.

    Le message est clair : qu’ils aillent voir ailleurs. Le Paris des Blancs friqués ne veut plus des « racailles ». C’est, en effet, une façon de « lutter contre l’apartheid social » : en le renforçant encore un peu plus.