Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • La finance et la trahison des clercs

    Quelle que soit la véracité des révélations du « Panama Papers », on fait semblant de découvrir que la finance sans foi ni loi prospère plus que jamais et que nos banques françaises, en particulier une qui s’était déjà illustrée par ses délires spéculatifs, aident nos riches issus de Mai 68 à cacher leurs fortunes dans une recherche effrénée du « toujours plus ».

    Pourtant, souvenez-vous du discours de François Hollande au Bourget : « Mon véritable adversaire n’a pas de nom, pas de visage, pas de parti, il ne présentera jamais sa candidature et pourtant il gouverne. Cet adversaire, c’est le monde de la finance. Sous nos yeux, en 20 ans, la finance a pris le contrôle de l’économie, de la société et même de nos vies. Désormais, il est possible en une fraction de seconde de déplacer des sommes d’argent vertigineuses, de menacer des États. Cette emprise est devenue un empire. » Comme a dit Joseph Goebbels de triste mémoire : « Plus le mensonge est gros, plus il passe. »

    Un énorme mensonge chez nos politiciens. Un de plus ! Les pauvres électeurs de Normal Ier crurent-ils vraiment que cet homme qui n’a jamais connu le marché du travail et le monde de l’entreprise allait vraiment combattre et moraliser la finance alors même qu’il a si peu de morale ? Bien sûr, il n’est pas le seul responsable de l’emprise toujours plus grande de la finance, et son prédécesseur n’a rien fait non plus au-delà de ses beaux discours moralisateurs (souvenez-vous de sa déclaration télévisée : « Les paradis fiscaux, c’est fini. »). Mais au moins Sarkozy avait-il une certaine logique avec lui-même car, en bon libéral capitaliste inféodé aux USA, il aime l’argent et ne s’en cache pas. Alors que Hollande, en bon libéral libertaire de gauche, étale allègrement sa contradiction et son mensonge : il n’aime pas les riches (c’est-à-dire ceux qui gagnent plus de 4.000 € selon lui) mais en est un. Il n’aime pas la finance mais il n’a rien fait pour la remettre à sa place. La réalité est là : cette finance immorale qui prospère jusque dans nos banques dont nous sommes actionnaires par l’entremise de notre État ne s’est jamais autant développée que sous les présidences de Mitterrand et Hollande.

    Un énorme mensonge aussi chez nos élites en général. Pensons à tous ces utopistes et gauchistes d’il y 40 ans qui sont devenus aujourd’hui les apôtres de la financiarisation. La quintessence de cette trahison des élites s’incarne probablement dans l’entreprise informatique Apple, qui est gouvernée par des soixante-huitards qui voulaient changer le monde en démocratisant l’informatique. Les mêmes sont aujourd’hui assis sur une montagne de dollars et sont à la recherche permanente d’optimisations fiscales et financières pour gagner toujours plus avec des sociétés domiciliées au Luxembourg ou en Irlande. Ces individus qui voulaient libérer l’homme du matérialisme sont devenus esclaves de leur argent en faisant de lui une finalité alors qu’il n’est qu’un moyen.

    Triomphe de la finance sans morale !

  • Macron : sans odeur ni saveur

    Le jour même où le peuple néerlandais vote non à l’Europe sans frontière, sans limite et sans nation, Emmanuel Macron lance un mouvement appelé En marche. Les initiales qui sont aussi celles de l’intéressé fleurent bon le narcissisme qui règne dans le microcosme politico-médiatique.

    Il fait une bonne photo de une, avec un style proche de celui de Le Maire, jeune et lisse, sobrement décontracté, au centre : un produit « bio » de la politique éloigné de tout extrémisme, ni à gauche ni à droite, un bon candidat de consommation courante et sans danger, sans odeur ni saveur, vide pour une société ouverte, à moins que ce ne soit le contraire.

    La société ouverte, quel beau thème ! Chez Bergson, chez Popper encore, elle était le contraire des nationalismes qui avaient conduit à l’hécatombe, aux totalitarismes qui avaient écrasé les personnes. Chez Hayek, elle représentait l’état social assagi, vidé de ses rêves constructivistes, et réunissant des citoyens rationnels autour d’une loi issue de la sagesse du temps, la société commerçante plutôt que militaire. Chez Soros, dont la fondation se réfère à ce concept, elle représente la fin des États-nations, c’est-à-dire des peuples, la mort des démocraties au profit de la loi planétaire du marché dont une oligarchie seule peut saisir les mécanismes.

    Jacques Attali frétille d’enthousiasme à l’idée des risques d’une société ouverte. Il est vrai que quand on a toujours vécu dans l’ombre des pouvoirs, le mondialisme ne fait pas peur. Il ne peut inquiéter que ceux qui en sont éloignés, non seulement plus faibles, mais maintenant suspects de ne pas vouloir l’ouverture, le vivre ensemble proclamé par ceux qui vivent entre soi de Paris à New York et ailleurs.

    On comprend pourquoi ses partisans usent du mot populisme pour disqualifier leurs adversaires. On comprend aussi pourquoi les peuples se rebiffent. La société ouverte leur annonçait l’avènement d’une démocratie libérale délivrée de l’autoritarisme, la victoire d’Athènes sur Sparte, et voilà que, par un renversement progressif, c’est elle maintenant qui les prive de la liberté de choisir leur destin, d’avoir leur mot à dire.

    On en arrive au point où le libéralisme et la démocratie qui faisaient chemin ensemble se séparent et s’affrontent.

  • 22, v’là le KGB des braguettes

    La majorité socialiste vient de faire adopter une loi punissant les clients de prostituées. Certains y voient une lubie moralisatrice ridicule. Ridicule, certes, mais la morale n’y a rien à voir et, bien au contraire, la morale est ce que cette loi vise à détruire (encore).

    L’ennui, avec la prostitution, est qu’elle circonscrit la luxure aux lieux mal famés où ne se rendent que ceux qui savent pourquoi ils y dirigent leurs pas. Les quatre murs biens clos d’un bordel, la crasse et l’obscurité d’une rue perdue ou, bien au contraire, les lumières et le bruit grondant d’un quartier embaumant le vice, tels sont les îlots ou se retranche spontanément le plus vieux métier du monde.

    Et cela, le socialiste ne peut pas le souffrir. Les adeptes du chaos qui nous gouvernent ont arrêté que le vice ne serait plus honteux, que le vice serait libre, que le vice serait partout, qu’il serait maître et qu’il serait vertu. Les prostituées doivent être les jeunes filles de bonne famille, voire très jeunes filles et jeunes garçons aussi à qui plus rien ne sera caché. « Maîtresse, c’est quoi, le sado-masochisme ? » « Tiens, ma puce, prends ce fascicule du rectorat, tout est expliqué dedans. » Les prostituées, on doit pouvoir les trouver dans les rues, les boîtes, les lycées, les bureaux, dans les familles même qu’aucun père ne dirige plus. Un peuple entier de femmes libres comme l’air, psalmodiant « mon corps m’appartient » pendant qu’elles vont, juchées sur leurs talons, étaler leurs appas sur les canapés d’une boîte. Le client doit être lui aussi partout, prêt à dégainer, mais attention ! Il faut qu’il tire à blanc : les distributeurs de préservatifs posés dans la rue lui permettront de se servir sans priver les suivants. Les films, les livres, les expositions, les sculptures-ballons gonflables en forme de plug anal doivent faire régner une esthétique entièrement façonnée par le sexe. Ainsi, on garde tout ce petit monde en train dans un seul et immense lupanar.

    Mais voilà, la nature humaine se débat. Certains hommes restent désespérément timides, misanthropes ou pudiques, voire moraux, et rechignent à se conformer au jeu de la séduction fast food. Quitte à céder à des penchants qu’ils persistent à voir comme coupables, ils continuent de n’accorder à ceux-ci qu’une part infime de leur vie : une petite heure tout au plus par semaine ou par mois ou par an. Bonjour, tiens, merci, au revoir. Et puis certaines femmes ne jouent pas le jeu non plus et gardent le sens de leur valeur, de leur dignité et de leur salut. C’est très embêtant car d’une, ça fait des consommateurs en moins et deux, ça donne le mauvais exemple ! « Déjà, ils cachent leur débauche mais le pire est qu’on pourrait les surprendre à la cacher et vouloir les imiter, et ainsi retourner aux heures les plus sombres de notre histoire ! » se disent-ils.

    Alors, voilà, vlan ! Voici le KGB des braguettes qui débarque pour débusquer ces ennemis du peuple ! « Comment, misérable, on t’offre des salles de shoot, des opérations pour changer de sexe, des mariages pour tous, du porno pour les moins de 12 ans, des avortements, des enfants achetés sur catalogues, et toi… toi, tu vas aux putes comme au Moyen Âge ? Qu’on saisisse cet homme ! »

    Qui aurait cru qu’un jour, aller aux putes serait devenu un moyen de résister à la libération sexuelle ?

  • Marathon de Paris : halte à la pollution…

    Alexis Valtat n’oubliera pas de sitôt son marathon de Paris 2016, le 3 avril dernier. « Amateur fantaisiste« , «  connecté mais pas avec son corps « ,  » Il ne va pas tenir longtemps  » : les journalistes sportifs de France 3, Patrick Montel et Bernard Faure, n’ont pas manqué de souffle pour commenter de façon acerbe ce coureur qui leur a opposé sur sa page Facebook une réponse cinglante. Qu’a donc commis cet homme pour avoir méchamment irrité ces commentateurs sportifs ? Avoir voulu perturber le départ de la course ? S’y être présenté sans dossard ? Rien du tout : Alexis Valtat – marathonien émérite, donc parfaitement légitime sur la ligne de départ – a couru les six cents premiers mètres… en tête du peloton. Presque un crime. « Ça va un moment… Pour moi, ça pollue », s’indigne Bernard Faure, « il faut rester à sa place. Aujourd’hui, devant, la place est pour les Kényians […] ». On reste sans voix. Alexis, lui, ne s’est pas gêné pour leur écrire leurs quatre vérités. Et de qualifier leurs propos de « condescendants », d’ « irrespectueux », de « conservateurs » et de « racistes ». De leur expliquer, à ces soit-disants journalistes sportifs, qu’il n’était pas en forme, ce jour-là. Qu’il pressentait ne pas les boucler, ces 42 km et 195 mètres. Qu’il s’est dit, en substance, « fichu pour fichu, quitte à griller toutes mes cartouches, je m’amuse à dépasser les géants kényans ». De fait, la scène est très amusante. Mais celui qui voulait vivre un « rêve » aurait commis « une image à ne pas faire ». Rien de moins ! Alors, quoi, « c’est ma couleur de peau qui n’allait pas ? », leur demande Alexis. « Il y a un coureur amateur, français, en tête du marathon de Paris, et il ne faut surtout pas montrer cela ! Ho hé ho hé ! Je ne suis pas un djihadiste en train de découper une tête, je courais juste un marathon en ayant respecté toutes les règles […] » Ce qu’il y a de fantastique, dans le sport, c’est justement qu’il abolit en principe toutes les barrières : sociales, culturelles, nationales, raciales. On imagine bien que ces deux commentateurs, sans doute relayeurs hors pair du vivre-ensemble et lanceurs de poids du padamalgam à leurs heures, en sont profondément convaincus. Les rendez-vous sportifs sont par définition des rassemblements festifs. Est-ce bien nécessaire alors de ridiculiser un sportif dont les armes pour se défendre seront de toute façon bien faibles face à ces poids lourds hors catégorie du commentaire sportif ? Et avec quels propos ! En effet, en réponse à Alexis Valtat, Patrick Montel, cruellement dénué d’empathie, a déclaré : « Si cet athlète, qui vaut moins de 2h40 sur marathon, et qui fait fi de ses chances cette année » avait bouclé ses 42 km, « son courroux aurait été moins consistant ». Et d’aggraver son cas : « Que ce plaisantin du dimanche télévisuel sache qu’à s’exposer trop crûment sous les projecteurs, l’on s’expose à quelques petits désagréments ». Maintenant, imaginons un instant. Départ du Tour de France 2016. Un amoureux fou de la petite reine -tiens par exemple, de nationalité keyniane- réussit à se faufiler au devant de la ligne de départ, pour la photo, le buzz, l’amour du sport ou encore pour la promotion du vivre ensemble à bicyclette. Imaginons que le commentateur se permette de dire au micro : « Ça va un moment… Pour moi, ça pollue, il faut rester à sa place. Aujourd’hui, devant, la place est pour les Britanniques. » Imaginons…

    En réponse aux commentateurs (Messieurs Montel & Faure).Dimanche dernier, j’ai eu le plaisir de parcourir 600 mètres en…

    Posté par Alexis Valtat sur dimanche 3 avril 2016

  • La réforme du collège, enjeu électoral ?

    On a beau chercher, on ne trouve pas une seule raison de ne pas rejeter en bloc la réforme du collège : disparition des filières d’excellence, extinction des langues anciennes, diminution des heures disciplinaires au profit des enseignements pratiques interdisciplinaires, disparités entre les établissements… Tenez ! Ces fameux EPI, on pourrait concevoir qu’ils fussent un plus pour de bons élèves, armés de solides connaissances mises au service d’une recherche faisant appel à plusieurs disciplines. Mais ils sont censés permettre à tous les élèves, notamment ceux qui manquent de bases, de progresser. Étrange aberration ! Ce n’est pas en répétant, comme Najat Vallaud-Belkacem, que les EPI sont une autre façon d’acquérir les fondamentaux, qu’on rendra vraie cette imposture.

    Les professeurs ne s’y sont pas trompés qui, en masse, ne veulent pas de cette réforme, malgré les pressions qu’ils subissent de leur hiérarchie. Comment ! Un professeur n’est-il pas au service de l’État, ne doit-il pas mettre en œuvre la politique du ministère ? Non ! Il est au service des élèves et se doit de résister quand la transmission du savoir est mise en cause : car le savoir est le seul maître auquel il puisse obéir sans réserves. Les chefs d’établissement eux-mêmes sont inquiets des conséquences de cette réforme sur l’organisation de la prochaine rentrée. Dans ces conditions, ne serait-il pas opportun d’y renoncer et de la rebâtir sur d’autres principes ?

    L’opposition s’empare du sujet, trop contente de relayer le mécontentement d’un électorat déçu par le bilan de la gauche. Après Bruno Le Maire, qui lui a grillé la politesse, Nicolas Sarkozy, sans doute pour ne pas laisser, dans ce domaine, le champ libre à des partis comme le Front national ou Debout la France, vient de déclarer que la priorité, c’est de rendre à l’école sa mission première de transmission des savoirs. Redécouverte d’une évidence ! Il propose même d’abroger la réforme du collège « pour le bien des élèves et des professeurs ». Pour le bien de la France, aurait-il pu ajouter. Mais il oublie trop facilement qu’il instaura, quand il était au pouvoir, une réforme du lycée qui se fondait sur la même philosophie.

    Comment pourrait-il en être autrement ? Ceux qui connaissent le système éducatif savent que ce sont toujours les mêmes personnes, les mêmes sociologues, les mêmes idéologues qui inspirent les différentes réformes : l’Éducation nationale fonctionne depuis des décennies avec le même carburant : un cocktail de libéralisme et d’égalitarisme composé dans les officines de Bruxelles. S’ils veulent avoir quelque crédit, les politiques qui semblent redécouvrir que l’école est faite pour instruire devraient s’engager à donner un sérieux coup de balai.

    Najat Vallaud-Belkacem elle-même serait bien inspirée de renoncer à cette réforme, ne serait-ce que pour donner un coup de pouce à son maître de l’Élysée, qui rêve encore – l’incorrigible ! – de rempiler. Car cette réforme, outre qu’elle nuit aux élèves, est en train de saper l’énergie, de détruire la vocation des professeurs qui croient, envers et contre tout, que seule l’instruction et le savoir qu’elle dispense, dans tous les domaines, donnent aux élèves la possibilité de construire leur avenir et leur liberté ; la capacité de penser par eux-mêmes, de s’intégrer dans la société et de la transformer, s’ils le souhaitent. C’est pourquoi il faut se méfier du chant des Sirènes qui ne pensent qu’à happer des voix et s’opposer fermement aux Big Brothers de tout poil qui prétendent nous régir, à Paris comme à Bruxelles !

  • Macron se met « en marche ». Valéry Giscard d’Estaing trouve un héritier

    « En marche », lançait hier Emmanuel Macron à Amiens. Le ministre de l’Économie a annoncé la création d’un mouvement politique et citoyen, refusant pour l’instant d’assumer ses ambitions présidentielles. Ce mouvement « transpartisan » valide le concept représenté par l’acronyme « UMPS », puisque la double appartenance est autorisée, tant pour les adhérents socialistes que pour les adhérents du centre et de la droite molle.

    La situation serait-elle à ce point désespérée pour que nos politiques n’aient plus que Bernadette Soubirous comme référence ? Le mouvement « En marche » rappelle le titre un peu pompeux du dernier livre de Nicolas Dupont-Aignan : France, lève-toi et marche. À quels saints se vouer quand toutes les mesures publiques prises depuis quarante ans ont lamentablement échoué ? Qui sera l’homme providentiel ? Qui sera notre Vercingétorix contemporain, réussissant à réunir toutes les tribus gauloises derrière sa bannière, pour finalement perdre ? Nous n’avons plus de grands hommes, que des petits portant talonnettes et hauts-de-forme.

    Emmanuel Macron est un sous-Valéry Giscard d’Estaing. Il est vieux pour les jeunes, et jeune pour les vieux. Il ne représente pas l’espoir d’un renouveau, mais l’espoir d’une « révolution conservatrice » qui n’aura rien de commun avec la doctrine des von Salomon et autres Jünger. Le grand bond en avant voulu par Emmanuel Macron représente la tentative désespérée de maintenir une France fictionnelle, dépouillée des trois pouvoirs fondamentaux définis par Montesquieu. Son pouvoir judiciaire bradé à la Cour européenne des droits de l’homme, son pouvoir législatif confié au Parlement européen et son pouvoir exécutif abandonné aux multinationales. Emmanuel Macron est le candidat des monopoles. Il n’est pas même vraiment libéral. Reste à déterminer s’il est plus fourbe qu’incompétent, ou l’inverse. À propos des comptes offshore de la banque Rothschild révélés par l’affaire (survendue) des Panama Papers, de laquelle il fut partenaire, Emmanuel Macron déclare n’avoir été au courant de rien. Comment est-ce donc possible ? Était-il chez Rothschild uniquement grâce à son carnet d’adresses ? Tout banquier sérieux connaît l’optimisation fiscale.

    Le ministre de l’Économie se fait une haute idée de lui-même. Il pourrait, à la manière de Bruno Le Maire, affirmer être handicapé par sa trop grande intelligence. Je le crois plutôt frappé d’aveuglement idéologique et de naïveté. Pour lancer son mouvement, le gendre idéal a dû regarder la situation rationnellement : « Je suis plus jeune que Juppé, plus sexy que Hollande, je vais donc gagner. » Mais la politique ne marche pas comme ça. Il pense aussi, en partie à raison, que le jeu des partis conduit à la guerre civile permanente et que les Français souffrent de l’absence d’un « monarque » qui serait un point d’équilibre entre les différentes factions. Une analyse assez bateau dont le principal défaut tient dans la personnalité même de Macron. Au-delà de ses grandes ambitions personnelles, pourquoi veut-il à ce point le pouvoir ? Renforcer la mondialisation des échanges, humains et économiques. C’est-à-dire, très précisément, ce que ne veut plus la majorité des Français.

    Emmanuel Macron pourrait paradoxalement trouver des soutiens dans cette jeunesse qui s’oppose aujourd’hui à ses ambitions politiques dans la rue. Passant près de la place du Capitole de Toulouse, occupée par quelques jeunes manifestants en lutte contre le projet de modification du Code du travail, j’ai entendu cette phrase, prononcée par un pitchoun d’à peine plus de 16 ans : « Je me bats pour ma retraite mais aussi pour l’ouverture à l’autre, aux “migrants”. » Triste. Est-ce l’âge auquel l’on se bat pour sa retraite ? Quant à l’accueil des « migrants », notre adolescent mesure-t-il que sa générosité infantile rendra probablement caduc son premier combat ?

    Emmanuel Macron entend réunir tout les tenants de l’esprit « petit-bourgeois », oublieux de notre Histoire, derrière un projet de société uniquement mû par l’ambition court-termiste du confort individuel « pour tous ». Ces gens ne voient pas que notre civilisation est à la croisée des chemins. En toute bonne foi, ils croient à la fin de l’Histoire. Ils se trompent lourdement.

  • La Sainte Tunique : un signe chrétien au coeur d’Argenteuil

    Troisième ville d’Ile-de France avec plus de 100.000 habitants, Argenteuil est qualifiée par beaucoup de Molenbeek français. Mais c’est aussi la cité qui abrite en sa basilique la Sainte Tunique. En cette année d’Ostension exceptionnelle de la Sainte Tunique et quelques jours après l’arrestation d’un terroriste dans cette ville, Boulevard Voltaire s’est rendu sur place.

    https://www.youtube.com/watch?v=Rxlx7iTMU10

  • Et si Mme Rossignol allait siffler là-haut sur la colline ?

    Comme toujours préoccupé par les soucis quotidiens des Français, le gouvernement vient une fois encore de lancer une action utile, urgente et peu coûteuse à destination des parents. Présenté par Laurence Rossignol, ministre « des » Familles (sic), de l’Enfance et des Droits des femmes, le « Livret des parents » sera envoyé à tous les futurs parents entre le quatrième et le cinquième mois de grossesse à partir de la semaine prochaine. Selon Le Figaro Madame qui annonce la nouvelle entre deux douzaines de publicités pour des produits de maquillage, cet ouvrage « réalisé avec la CNAF et la Caisse de mutualité sociale agricole » a pour objet de « donner des repères éducatifs et pratiques aux parents avant la naissance d’un premier enfant ».

    De mon temps, on avait le livre de Laurence Pernoud J’attends un enfant. Désormais – modernité oblige -, on a celui de Laurence Rossignol. Le titre a changé puisque la grossesse n’est plus obligatoire et que l’achat d’un enfant n’est plus considéré comme totalement intolérable. Il faut vivre avec son temps. Le livret en question remplace aussi le livret de paternité, institué par Ségolène Royal en 2001, la notion étant, par la grâce de la loi Taubira, fortement démonétisée.

    Mais l’essentiel de ce texte fondamental pour les parents est ailleurs : on y apprend que la fessée n’a aucune vertu éducative. Elle pourrait même provoquer de graves troubles chez l’enfant. Et, à titre d’exemple, les auteurs expliquent doctement que le bébé « ne crie pas pour vous énerver » et que « se fâcher après un bébé qui pleure ne sert à rien ». Merci pour le rappel, et pour cette manière délicate de nous faire la leçon.

    À vrai dire, je ne connais pas beaucoup de parents qui donnent des fessées à leurs bébés. Ou alors je les croise aux audiences correctionnelles. Mais les parents normaux, eux, savent que le bébé ne crie pas pour les énerver. Ils savent aussi qu’un enfant de deux ans qui se roule par terre dans un supermarché ne sera jamais traumatisé par une fessée courte, sèche et méritée qui lui rappellera, après tout, que ce n’est pas un comportement normal. De même qu’un enfant de six ans comprend très bien que jeter le chat par la fenêtre – il paraît que ces bêtes retombent toujours sur leurs pattes – mérite aussi quelques rougeurs cuisantes et postérieures, et qu’il n’en mourra pas. La leçon porte généralement ses fruits.

    Mais dans notre société orwellienne, l’État s’arroge le pouvoir exorbitant d’élever nos enfants à notre place et de nous apprendre ce que nous devons faire. C’est finalement une conception assez fasciste : l’enfant appartient à l’État, pas à ses parents. Il paraît que ce livret vise à donner des « repères-clefs » aux parents : mais de toute éternité, les parents ont élevé leurs enfants sans le moindre besoin de conseils de l’État. C’est leur première responsabilité, leur rôle essentiel, difficile et combien important. Il est de la responsabilité de la société de protéger les enfants soumis à de vrais actes de maltraitance. Pas d’éduquer les parents à l’éducation.

    Surtout quand, en même temps, le même gouvernement prive délibérément certains enfants de père ou de mère. Et si madame Rossignol partait siffler là-haut sur la colline et nous foutait la paix une fois pour toutes ?

  • Nous n’irons plus au bois !

    Quand on dit qu’en France, c’est un peu le bordel, il ne s’agit pas forcément d’une formule de style, quoi que de bordels il n’y ait plus. Pis : ce sont désormais les clients de prostiputes qui seront mis à l’amende. Ainsi, notre actuel gouvernement, qui n’a sûrement que ça à faire, entend lutter contre le commerce du pain de miches en cinq points – façon technocratie -, méthode qui, rappelons-le, n’a rien d’une déviance sexuelle, tel que son nom pourrait éventuellement le faire croire. Bref, la fin de l’entrepreneuriat promu par Emmanuel Macron et des petits métiers de jadis, chers à Lulu la Nantaise, semble-t-il.

    Premier point. Le client sera pénalisé jusqu’à hauteur de 3.750 euros, ce qui met le prix de la turlute et/ou de la saillie furtive à des tarifs plus que prohibitifs. Sans compter le coût social de la chose : quid de la détresse affective des retraités solitaires, des handicapés monotesticulaires, des déçus de l’UMP ou des généraux retraités, coutumiers des sorties de route en plein ouvrage ?

    Deuxième point. C’est la fin du délit de racolage passif. Derrière quels artifices – ou artifesses – pouvaient se dissimuler cet énigmatique comportement ? De tout temps, les filles de joie ont toujours évité de tapiner en doudounes et col roulé, même à destination des petits chauves. Dans tout commerce, il faut bien appâter le chaland et déballer un brin de marchandise, non ? Là, le mystère législatif demeure entier.

    Troisième point. Des « mesures d’aides et d’accompagnement », histoire de sortir les filles concernées du fatal engrenage en question. Près de cinq millions d’euros devraient être mis sur la table. Un peu chère, la passe, sachant que pour ce prix, il est possible de s’envoyer en l’air, une nuit entière, avec tout le personnel dansant du Lido et des Folies Bergère, pour peu qu’on ait encore la santé vaillante.

    Quatrième point. Un titre de séjour pour les prostituées étrangères. Nous y voilà. Comme ça, les filles travaillant pour des réseaux mafieux, qu’ils soient issus d’Europe de l’Est ou d’Afrique noire, pourront donner de leur personne en toute légalité. En attendant que leurs harengs puissent bénéficier du régime d’auto-entrepreneur ? Et concurrencer nos filles de chez nous, qui ne comptent pas leurs heures en arpentant le bitume du boulevard aux asperges ? Il paraît qu’il faut acheter français, mais à quoi bon, quand il devient impossible d’emmener Popaul au cirque tricolore…

    Cinquième point. La création d’une nouvelle instance dans les conseils départementaux, nouveau comité Théodule chargé de lutter contre « la traite des êtres humains ». Pour cela, s’adresser à Pierre Gattaz serait déjà plus pertinent, sachant qu’en matière d’exploitation de pauvres et de pauvresses, l’homme en connaît un… putain de rayon.

    Après, toujours l’éternelle antienne, la martingale fatale consistant à rouvrir les Panier fleuri de jadis et rallumer les lanternes rouges d’antan. Le bidule fut jadis institué et codifié par Louis IX, alias Saint Louis, roi des plus pieux qui, précédant Michel Audiard en la matière, savait que fermer le bordel demeure encore le meilleur moyen de le déclencher.

  • Fraudes en tout genre : socialistes, balayez derrière votre porte !

    Avez-vous regardé les questions au gouvernement du 5 avril ? Cette séance valait son pesant de cacahuètes. Bernadette Laclais, députée socialiste de Savoie, a posé sa petite question autour de la fraude fiscale, affaire « Panama Papers » oblige. À ce propos, elle a remercié les lanceurs d’alerte – George Soros, peut-être ? – sur cette affaire qui révèle « une nouvelle fois que les paradis fiscaux restent très fréquentés par des personnes et des entreprises totalement déconnectées des populations et de leurs difficultés ».

    Et de l’entendre, la pauvrette, s’apitoyer sur le sort des Français « qui payent leurs impôts, qui travaillent, cotisent », participent à « l’effort national » pendant que d’autres ne pensent qu’à frauder ou à fiscalement s’évader. Mais là, stupeur ! Alors que la gentille députée PS dévide sagement sa question, qui vois-je en arrière-plan, juste derrière elle ? Cette blonde comac, ne serait-ce point Sylvie Andrieux ? Tout à son aise, l’air détaché, et qui finit par discuter avec son voisin comme si elle n’était pas intéressée par les propos de sa consœur ?

    Pas de doute, c’est bien elle : Sylvie Andrieux, députée ex-socialiste (et non ex-députée socialiste) des Bouches-du-Rhône, reconnue coupable d’avoir, entre 2005 et 2008, distribué, à des fins électorales, 716.000 euros de subventions à des associations fictives. Sylvie Andrieux, condamnée, en septembre 2014, à quatre ans de prison, dont un ferme. Mince, alors ! Elle a payé sa dette à la société ? Son casier judiciaire serait-il redevenu vierge ? Pas exactement. Notre justice permettant la non-exécution de la peine, comme l’avait annoncé la présidente du tribunal, un député peut ainsi continuer de siéger avec… un bracelet électronique ! Il est vrai, aussi, qu’elle s’est pourvue en cassation.

    Ce qui n’empêche nullement l’ingénue Bernadette Laclais de s’interroger sur la présence et sur le maintien de fraudeurs au sein de nos grands ordres nationaux – Légion d’honneur et ordre national du Mérite – car pour la députée, lutter contre la fraude est non seulement un impératif financier mais aussi un impératif moral. À ces mots « impératif moral », madame Andrieux ne semble visiblement pas concernée…

    Ah oui, Mme Laclais peut bien parler de « la sourde et profonde colère » de ses concitoyens face aux fraudes en tout genre quand, dans le même temps, sa collègue, nourrie au biberon socialiste, continue de trôner sur les bancs de l’Assemblée. Cette collègue « qui se foutait de savoir si ce qu’on finançait était bon ou pas à partir du moment où ça augmente sa popularité », selon les propos de son ancien assistant parlementaire. Cette collègue – socialiste depuis le berceau sur lequel s’était penché feu Gaston Defferre – pour qui l’argent distribué à ces pseudo-associations servait à acheter scooters ou voitures pour certains habitants des « quartiers », avouera un prévenu, lors du procès.

    C’est bien de cadrer son discours comme l’a fait Mme Laclais. Le problème, c’est que Mme Laclais ne maîtrise pas le cadrage des images. Des images plus éloquentes que sa petite leçon de morale. Balayer devant sa porte, elle a jamais entendu cette expression populaire, cette madame Laclais ? On peut même aussi le faire derrière chez soi…

  • Quel remède pour ces territoires perdus qui font le lit du banditisme… et du terrorisme ?

    À Marseille, les règlements de comptes se succèdent au rythme des rafales de kalachnikov. « 2016 part sous de mauvais auspices », déclare Brice Robin, le procureur de Marseille. Pour qui ? Après les revolvers calibre 38 d’avant-guerre et les pistolets 9 mm ou 11,43 d’après-guerre, place aux fusils d’assaut. Aux tirs ciblés, les truands des quartiers Nord préfèrent maintenant « l’arrosage systématique », et peu importe les victimes collatérales. Quand il s’agit du trafic de drogue et des millions d’euros qu’il génère, l’élimination de masse s’impose. Pas de sentiments. Pas de pitié.

    Cependant, pour qui connaît l’histoire criminelle de la cité phocéenne, ces tueries entre bandes rivales ne datent pas d’aujourd’hui. Elles sont le résultat d’une ville laissée entre les mains du « milieu » depuis les années 1930, de politiques urbaines aléatoires, d’une police qui, déjà au début des années 1920, se plaignait de manquer d’effectifs et de moyens dans sa lutte contre le crime. À cela, il convient d’ajouter les comportements, au fil des années, d’élus, de fonctionnaires, d’entrepreneurs, etc., dont les rapports avec le milieu marseillais n’ont pas toujours été très clairs.

    Mais ne nous y trompons pas, Marseille n’est que le symptôme révélateur d’une société en pleine dérive. Même si la poudre y parle moins souvent, nombreux sont les quartiers, en France – n’en déplaise à M. Juppé -, où les trafics prospèrent et dont les bandes ont pris le contrôle. Le problème, c’est que la police n’y entrant plus depuis longtemps en vertu du sacro-saint principe de la paix sociale, il est aujourd’hui impossible de mesurer l’effectivité du mal. Tout ce que l’on sait, c’est qu’il est profond.

    Une chose est toutefois certaine : des pans entiers du territoire échappent au contrôle de la République. Ils font le lit de la criminalité organisée mais aussi – l’actualité récente le prouve – du terrorisme. Prétendre le contraire relève ou du mensonge éhonté ou de l’incompétence crasse.

    Alors quelles sont les solutions ? Envoyer l’armée dans ces quartiers, comme le suggèrent certains élus ? Pour quoi faire ? Avec quelles missions ? Comptent-ils que l’on reprenne le contrôle de nos villes les armes à la main ? Ce n’est pas sérieux.

    Des moyens, il y en a. D’abord, dénoncer les narco-États – dont certains sont très proches de la France – et prendre à leur encontre des mesures draconiennes s’ils n’agissent pas pour éradiquer le phénomène. Ensuite, reprendre le contrôle de nos frontières dont on sait qu’elles sont devenues de véritables passoires pour les trafiquants en tous genres (drogue, armes, traite des femmes). Appliquer la loi française dans toute sa rigueur. Criminels et trafiquants doivent être écartés, pour longtemps, des endroits qu’ils gangrènent. Enfin, donner davantage de moyens aux services répressifs et à la justice. Mais dans ce pays où l’on sanctionne plus facilement le policier que le délinquant, qui aura le courage de prendre de telles mesures ?

  • Panama Papers : choisir entre le doigt et la lune

    L’affaire met en cause une sélection de personnes publiques dont le rang social nous impose de nous pencher sur les causes et la source de ces révélations, nonobstant l’éthique journalistique.

    Les 11,5 millions de documents représentent, si l’on ramène un document à une page, une hauteur de 1.150 mètres. Il est donc impossible de traiter un tel volume avec de simples humains, fussent-ils des super journalistes. Le travail a dû donc être fait par d’autres personnes parfaitement équipées.

    Devant une telle masse de données, des moyens informatiques très puissants sont nécessaires et l’on se demande en premier lieu qui a bien pu les fournir.

    À partir de chaque nom de société offshore, il faut d’abord déterminer tous les acteurs physiques. Cela suppose déjà une base de données très bien renseignée et ce, avec des moyens qui dépassent la simple demande d’information auprès des autorités.

    Une fois un nom de personne physique repéré, il faut trouver avec qui elle a eu des relations par le passé ou encore aujourd’hui. Cela nécessite une base de données gigantesque très bien gérée et alimentée.

    Un des moyens d’alléger la charge de travail est d’inverser le sens de la recherche. Plutôt que de partir d’un individu inconnu impliqué dans la société offshore et d’aller voir toutes les relations qu’il a pu ou qu’il peut avoir avec des personnes connues, on peut partir d’une sélection de personnes connues et gênantes pour voir si elles n’auraient pas des liens mêmes infimes avec notre inconnu de Panama. Dans ce cas, il s’agit d’une instruction à charge.

    Il est peu d’organismes qui peuvent disposer instantanément d’autant d’informations sur la vie privée allant jusqu’à une pratique sportive vieille de 50 ans ou sur les détails de la cellule familiale. Nous entrons de plain-pied dans le domaine de Big Brother et, en abordant le dossier Panama Papers sous cet angle, nous pouvons facilement deviner qui a pu fournir un tel travail.

    L’organisme qui a produit ces révélations est en capacité d’alimenter une base de données de façon efficace, c’est-à-dire par espionnage et écoutes, de classer des milliards de données en temps réel et possède des outils puissants d’extraction. Les organismes prétendants sont peu nombreux à cet échelon de compétence, surtout si l’on prend en compte qu’aucun Américain – ou en tout cas aucun Américain connu – n’est cité dans le dossier.

    La diffusion de ce travail colossal a été assurée par un collectif de journalistes. Il est quand même rare de retrouver de la philanthropie dans les organismes soutenus financièrement par des mécènes tels que USAID (United States Agency for International Development/Agence des États-Unis pour le développement international) ou Open Society. Nous connaissons tous le désintéressement des donateurs du collectif de journalistes.

    Quitte à faire des investigations, ces journalistes pourraient-ils, par exemple, nous révéler le commanditaire de cette révélation, les vraies raisons pour lesquelles ces personnes sont citées, qui a effectué le travail de corrélation et qui détient les bases de données, comment celles-ci sont alimentées.

    Bref, nous faire cesser de regarder le doigt pendant que la lune sourit de notre ingénuité.

  • Mosquée clandestine de la prison de Ré : le gouvernement va faire quelque chose

    La dissimulation (en arabe taqiya) semble être parfaitement maîtrisée par le gouvernement socialiste. Interpellé mardi par le député LR Georges Fenech au sujet de la mosquée salafiste clandestine de la maison centrale de l’île de Ré, Jean-Marie Le Guen, secrétaire d’État chargé des Relations avec le Parlement, en l’absence de M. Urvoas, garde des Sceaux, a fait une réponse qui ne manque pas de sel.

    Une affaire qui ne date pas d’hier. En novembre 2015, Olivier Falorni, député non inscrit de Charente-Maritime, membre de la commission d’enquête sur les filières djihadistes, avait visité cette prison. Il avait alors découvert qu’un baraquement préfabriqué, pudiquement ou ironiquement appelé « casino », abritait en fait une « mosquée salafiste clandestine », un « centre de formation pour apprentis djihadistes à l’attention de détenus condamnés à de très lourdes peines », selon ses propres mots.

    Il avait alors écrit au ministre de la Justice de l’époque, Christiane Taubira, pour lui demander la destruction de ces préfabriqués. Voici ce que fut la réponse du ministre à la question du député, selon le journal Sud-Ouest du 24 novembre 2015 : « L’alarme que vous avez souhaité déclencher a fonctionné. Une autorisation d’engagement a été mise en place afin de supprimer les casinos et de créer des locaux d’activité et d’audience au sein même des bâtiments. » Ou l’art de se foutre du monde avec des mots choisis. Traduisez : « Votre correspondance a fait l’objet de toute l’attention qu’elle méritait ; elle a directement terminé au panier ! »

    Cet Olivier Falorni, qui semble être une personne assez obstinée – souvenez-vous, en 2012, il avait refusé de s’effacer devant Mme Royal, qui rêvait de devenir députée de La Rochelle -, avait doublé sa question écrite d’une interpellation à l’Assemblée, le 13 octobre 2015. « Nos prisons ne peuvent pas, ne doivent pas être des pépinières à djihadistes, car c’est la sécurité de tous les Français qui est en jeu », avait-il déclaré. Mme Taubira avait embouché le petit bout de la lorgnette pour répondre au député et avait égrainé quelques mesures, comme par exemple l’acquisition d’un logiciel de détection et de contrôle, la mise en place d’une cellule de veille H24… Évidemment, Mme Taubira se garda bien d’évoquer le devenir du « casino » de l’île de Ré.

    Et ce casino revient aujourd’hui sur le tapis, non pas vert mais rouge, de l’Assemblée à travers la question du député du Rhône Georges Fenech. Car, semble-t-il, depuis l’an passé, rien n’a changé, le « casino » serait toujours là et servirait toujours de mosquée. Au moment où Manuel Valls nous fait croire qu’il serait un nouveau Cid Campeador en déclarant que le salafisme est « en train de gagner la bataille », que M. Urvoas veut nous la jouer cartes sur table, quelle a été la réponse de M. Le Guen, jouant les utilités au palais Bourbon ? Devant la consternation et sous les huées de l’opposition : que des crédits avaient été débloqués pour construire de nouveaux bâtiments, ce qui permettra de détruire ces préfabriqués (je cite de mémoire).

    Nous voilà donc rassurés…

  • Manuel Valls, ou le sursaut semi-républicain

    Hier, le Premier ministre s’exprimait devant un cénacle d’experts réunis pour promouvoir « un sursaut républicain contre la montée de l’islamisme radical et la récupération populiste ». En langage de tous les jours, ce désinvolte « récupération populiste » vise le Front national, sans le dire, tout en le disant. On est donc d’accord pour sursauter, mais entre soi et en faisant l’impasse sur 6 millions d’électeurs. On veut bien lutter contre l’islamisme, mais pas avec ceux qui dénoncent cette dérive depuis quarante ans.

    À cette occasion, Manuel Valls fait un constat lucide : « Il y a une forme de minorité agissante, des groupes (les salafistes) qui sont en train de gagner la bataille idéologique et culturelle dans l’islam de France. » Il a ajouté, sans que l’on sache trop si c’est pour adoucir la charge contre les salafistes, ou le contraire, que ce groupe devait rassembler « 1 % des musulmans en France », ce qui représente, quand même, la population totale d’une ville comme Cholet ou Saint-Quentin.

    Bon ! Nous sommes d’accord. Mais, une fois qu’on a dit ça, que fait-on ? On laisse l’imam de Brest proférer ses incongruités. On n’expulse pas les prêcheurs de haine. On casse du Blanc et du chrétien jusque dans les spots douteux supposés lutter contre le racisme. On laisse des rappeurs dégorger à l’envi leur violence anti-française au nom de la prétendue liberté d’expression. On abandonne des quartiers entiers à la racaille et aux trafics en tous genres. On refuse de parler de l’esclavagisme arabe pour ne pas traumatiser – n’est-ce pas, Taubira ? On écoute le Président s’efforcer de ne jamais citer l’islam dans ses discours. On réécrit l’Histoire, on truque l’enseignement, on cultive la repentance, on flatte le communautarisme.

    Nouvelle exhortation de Valls : « La France a besoin de transcendance et d’un idéal à proposer. » Qui prône une laïcité à sens unique, fadasse et sans souffle ? Qui agite les « valeurs de la République » comme une rengaine usée qui n’a jamais fait vibrer personne, ni les jeunes, ni les moins jeunes ? Qui a dit qu’évoquer les racines chrétiennes de la France, c’est « faire une relecture historique frelatée » ayant « rendu la France peu à peu nauséeuse » ? Qui s’attache, jour après jour, à ringardiser et ridiculiser la religion chrétienne qui, précisément, et seule, offre transcendance et idéal ?
    C’est bien beau de pleurnicher sur le lait versé. Fallait d’abord ne pas shooter dans la casserole.

    Et pendant ce temps-là, Bartolone amuse la galerie. Prenant appui sur les attentats de Bruxelles, il écrit à ses collègues députés, non pas pour intensifier la lutte contre l’islamisme, mais – tenez-vous bien – pour qu’ils se battent contre le désintérêt des Français à l’encontre de la bureaucratique Europe. « Il faut trouver les moyens d’associer les citoyens, de les impliquer davantage dans ce destin commun qui peut redevenir l’idéal qu’il a longtemps été après-guerre », écrit-il sans tressauter de rire. Et de lancer, dans la foulée, une joyeuse « consultation citoyenne » sur le sujet. Les salafistes attendront ! Ils peuvent rigoler : ils ont encore de beaux jours devant eux.

  • Chronique ordinaire du racisme anti-blanc

    Si l’on peut considérer que le racisme est l’une des choses les plus abjectes qui soient, on devrait en toute logique applaudir à tout rompre les campagnes ayant pour dessein d’éradiquer le fléau. Depuis peu, les chaînes de télévision françaises font tourner en boucle des clips alarmistes et, pourtant, on se trouve en peine de valider les scénarios peu connectés avec le réel.

    Sans que cela ne surprenne, les chevaliers de la cause universaliste ont omis le racisme qui touche les Blancs, les white, les blancos, les babtous, comme si celui-ci n’existait pas, alors qu’il est probablement le seul en recrudescence dans nos pays où il ne fait parfois pas bon d’être, selon l’expression consacrée, « de souche ». La preuve par cette histoire tirée de faits réels, se déroulant en Belgique, mais qui aurait fort bien pu avoir lieu en France ou ailleurs dans l’Europe des Lumières.

    Stéphanie – appelons-la comme cela – arbore la trentaine rayonnante. Élancée, le cheveu brun tombant dans le milieu du dos, sourire éclatant, jamais provocatrice dans sa manière de s’habiller, parlant un français impeccable pour l’époque, mannequin à ses heures, et donc blanche de peau, la jeune femme postule dans différentes entreprises de la région.

    Elle envoie un, deux, trois, des dizaines de curriculum vitae accompagnés de lettres de motivation, souvent, comme c’est le cas pour le commun des mortels, sans réponse probante, jusqu’au jour où elle parvient à décrocher un entretien, se déroulant, de l’avis unanime, au-delà des espérances. En d’autres termes, elle convenait pour le poste.

    Quelques jours plus tard, pourtant, Stéphanie reçoit le coup de téléphone douchant ses espoirs : « Nous ne pouvons pas vous engager car votre physique avantageux pourrait vous poser quelques problèmes une fois confrontée au public qui est le nôtre. » Un public, on le devine, multiculturel. Assurément, il ne fait parfois pas bon être de type caucasien, jeune et jolie.

    Une autre jeune femme répondant aux mêmes attributs en fit également les frais, sous l’œil, cette fois-ci, d’une caméra cachée. C’était en 2012. Arpentant les rues de Bruxelles, Sofie Peeters connut la désagréable expérience de se faire insulter – « pute », « connasse », etc. -, d’essuyer des remarques sur son physique – « belles fesses » – et de se voir faire des propositions indécentes – « l’hôtel, le lit, direct ». Le reportage « Femme de la rue », diffusé sur une chaîne flamande, fit grand bruit, mais gêna aux entournures le sérail bien-pensant : c’est que les malotrus pris en flagrant délit de goujaterie n’étaient, dans leur grande majorité, pas vraiment des babtous.

    Le racisme contre les personnes ayant le teint hâve, ça commence aussi par des mots.

  • Faut-il rétablir la peine de mort pour les terroristes ?

    François Hollande et Manuel Valls le répètent : la France est en état de guerre. Dans ce contexte, ne serait-il pas légitime de rétablir la peine capitale pour les auteurs de crimes odieux, comme ceux qui ont ensanglanté la France par deux fois en 2015 ? Le débat mérite d’être lancé sur ce sujet.

    Après Xavier Bertrand qui a affirmé, le 24 mars, sur BFM, qu’il n’aurait pas voté l’abolition de la peine de mort en 1981 s’il avait pu voter, et préconise pour aujourd’hui l’accomplissement d’une perpétuité réelle, le député Les Républicains Olivier Dassault s’est dit favorable au rétablissement de la peine de mort pour les auteurs d’actes terroristes.

    De son côté, Louis Aliot, vice-président du Front national, apporte un nouvel argument pour justifier un rétablissement partiel de la peine capitale : le discours de Robert Badinter lui-même, le 17 septembre 1981. S’interrogeant sur un éventuel état de guerre, qu’il jugeait improbable, le garde des Sceaux s’exprimait en ces termes à propos des mesures à prendre : « Ce sera au gouvernement et au législateur du temps de l’épreuve, si elle doit survenir, qu’il appartiendra d’y pourvoir. » Le moment ne serait-il pas venu ?

    Le rétablissement de la peine de mort est un sujet qui fait débat au Front national. Si Marine Le Pen parvenait au pouvoir, un référendum sur la question pourrait être organisé. Certains des cadres du parti, comme Marion Maréchal-Le Pen, Florian Philippot ou Gilbert Collard, sont opposés à cette option, estimant qu’une peine incompressible de perpétuité serait préférable.

    Entre ces deux points de vue, il est difficile de faire un choix sans nuance. Les auteurs d’attentats terroristes ou, plus généralement, les auteurs de crimes barbares ne se sont-ils pas d’eux-mêmes retranchés de la communauté humaine ? Ne faut-il pas, par le châtiment suprême, les mettre définitivement hors d’état de nuire ? Mais, d’autre part, croit-on que l’éventualité de la peine de mort retiendrait les djihadistes, qui se font exploser ou rêvent de mourir en martyrs ? De plus, rétablir la peine de mort dans certains cas justifiés, n’est-ce pas ouvrir la porte aux pires dérives, elles, injustifiables ?

    Une chose est sûre cependant : ceux qui prônent le respect de la vie, de sa conception à la mort, devraient, en toute logique, ne pas souhaiter le rétablissement de la peine de mort. C’est une attitude plus difficile à tenir qu’il n’y paraît. Elle suppose qu’on s’engage à trouver des solutions alternatives qui mettent la société à l’abri des assassins et des barbares. La détention perpétuelle, voire les travaux forcés ne vaudraient-ils pas mieux qu’une peine de mort qui, quelle que soit l’horreur du crime, ne peut qu’enlever une part d’humanité à ceux qui la prononcent ?

  • « Panama papers », enfin !

    Comment se fait-il qu’à l’heure où les États les plus puissants s’arrogent le droit d’intervenir militairement urbi et orbi sans même se soucier d’authentifier les faits qui en constituent le motif, nul n’a jamais su comment contraindre des États nains comme le Panama, les îles Vierges britanniques, les Seychelles ou encore le Vanuatu à mettre un terme à leurs activités de domiciliation offshore ? La réponse est évidente : personne au sein des décideurs politiques n’y a intérêt. Contrats d’armement, organisations d’événements sportifs, achats de voix au sein des grandes organisations supranationales, financements des partis politiques et, bien évidemment, enrichissement personnel, tout ceci ne pourrait s’accomplir sans les paradis fiscaux.

    Mais il serait réducteur de ramener cette épineuse question à une simple affaire de corruption, aussi massive soit-elle. Posons-nous la question. Qu’adviendrait-il de la mondialisation si les paradis fiscaux n’existaient pas ? La réponse, ici aussi, n’est pas moins évidente : les délocalisations perdraient beaucoup de leur intérêt car, faut-il encore le rappeler, les biens produits en Chine [à titre d’exemple] par les grandes multinationales ne parviennent en Europe qu’après un siphonage massif des bénéfices dans un paradis fiscal. Il y a donc bien deux volets dans cette affaire : la corruption sur laquelle se polarisent les médias mais aussi – et c’est le plus important – la mondialisation.

    Créer une société dans un paradis fiscal par l’intermédiaire d’un avocat est à la portée de toutes les bourses (deux ou trois mille euros, pas davantage) et l’opération ne prend que quelques jours sans nécessité de se déplacer. La difficulté n’est pas là. C’est l’ouverture du compte bancaire de la société nouvellement créée, de préférence chez une banque présumée irréprochable et sur une grande place financière internationale (Hong Kong, Singapour ou Luxembourg) qui pose problème, car une banque peut exiger toutes les informations qu’elle souhaite et refuser un client. Or, jusqu’à ces toutes dernières années, les banques ont fermé les yeux et on les comprend. En 2012, on estimait le montant total des actifs gérés par des banques sur des comptes offshore – paradis fiscaux ou assimilés – à 21.000 milliards de dollars, soit l’équivalent du PIB des USA et du Japon combinés, ou encore dix fois la dette publique française. Autant dire qu’il s’agit là d’une source de revenus majeure, si ce n’est la plus importante.

    Mais le plus incroyable dans tout ceci est que ces liquidités qui échappent à l’impôt, en grande partie, s’investissent dans le financement de la dette publique des États. C’est le serpent qui se mord la queue – on croit rêver.

    Aussi, ceux qui espèrent que la divulgation des « Panama papers » va sonner le glas de l’évasion fiscale se font des illusions. D’abord, le cabinet panaméen Mossack Fonseca incriminé n’est qu’une officine parmi des dizaines d’autres. Surtout, et c’est le point le plus important, l’évasion fiscale a aujourd’hui atteint des proportions telles qu’y toucher pourrait ébranler l’ensemble du système financier international. Ne boudons tout de même pas notre plaisir : des têtes vont tomber, des mythes vont s’effondrer, la perception que l’électeur lambda a de la vie politique va changer. Enfin !

  • La nuit, tous les mâts sont gris

    Ils en rêvent : voir émerger une force de gauche, vague insubmersible, portée par des insoumis, génération Hessel, « génération Bataclan », graine de révolte des lendemains qui chantent et fidèle à la vraie gauche, celle qu’ils aiment et idéalisent. Génération de faux sacrifiés et de faux rebelles qui tourne en rond, autour de mêmes poncifs et de mêmes artifices, qui chérit ses causes et déplore ses effets. Portée par des journalistes peu scrupuleux d’une information équitable ou objective, cette force donne la parole aux quelques « hurl »-uberlus friands de distribuer la morale tout en défendant leur nombril.

    La copie est risible tant elle s’en approche : ils étaient « 1.200.000 dans les rues ce 30 mars », juste un peu plus que les mouvements anti-mariage gay ; on y compte quelques débordements, qu’on appelle « agitation » en langage AFP (sans commune mesure avec « les violences de la Manif pour tous ») ; ils ne lâcheront rien (sic) au point d’investir la place de la République, pour une « Nuit debout© ». Tout cela ne nous rappelle rien ?

    Alors, ils sont là, les « vrais révoltés », à tenir ainsi tête au gouvernement. Là debout, imperturbables face à un « gouvernement qui a les boules au ventre de nous voir ici » (Libération). Ils sont les premiers, diront les journalistes amnésiques, dont l’ignorance feinte peine à masquer leur pied-de-nez aux Veilleurs et aux Sentinelles qui n’en finissaient plus d’agacer le même gouvernement, des mois durant, dans un silence médiatique assourdissant.

    Ils sont là, et on se demande bien pourquoi. Mais Le Monde nous en livre un florilège :
    « Que nul n’entre ici s’il n’est révolté. » Révolte contre « les médias capitalistes » et « complices du système » (odieux tellement qu’ils leur brossent le poil) car « c’est bien un souffle révolutionnaire qui nous porte » (ce rêve américain à eux, militants de gauche), au point de vouloir « renouer avec les cahiers de doléances ». Lol. « Comme à la révolution ». Re-Lol.

    Depuis les attentats de novembre, « les gens ont dû se terrer, confrontés à […] une violence policière effrayante ». Mais le vrai risque, c’est qu’on « ne limite pas les ressources des plus riches, et on appauvrit les plus pauvres ». « On n’assure pas du travail à ceux qui n’en ont pas ». À la soupe.

    Au passage, ils condamneront la « stigmatisation des femmes voilées et l’islamophobie ambiante ». À la soupe, toujours. Ils sont tombés dedans étant petits.

    Ils sont là, dans une révolte à l’eau tiède, aux idées-potage, aux revendications-purée, aux conformismes-chocolat. Ils aiment la révolution pour elle-même, celle qui sèche les cours, conduit à l’UNEF (donc, au Parti socialiste), préserve du pire. Celle qui fait de vous quelqu’un qu’on écoute et qu’on respecte à la télévision. Celle qui vous transforme en apparatchik et enfin en privilégié. Celle de Mai 68, des 35 heures, des retraites, de l’anti-CPE, et désormais contre la loi Travail. Leurs oriflammes, bien visibles de jour, sont roses, rouges, vertes ou noires. Des étendards connus, trop peut-être ; alors pour que la révolte soit nouvelle et qu’elle soit belle, il fallait à leurs drapeaux un peu de discrétion et à leur cause un peu de panache. La nuit pour l’un, debout pour l’autre. C’est une idée qui se défend : debout, la nuit, tous les mâts sont gris.

  • La chienlit, c’est maintenant…

    Vraiment, je suis très, très mal à l’aise quand je vois sur YouTube toutes ces vidéos sur les dernières manifestations contre la loi El Khomri. Si tous ces jeunes, qui ne savent d’ailleurs bien souvent pas pourquoi ils sont descendus dans la rue, ont tous les droits de sécher leurs cours pour manifester – car c’est un droit fondamental de toute démocratie -, il est parfaitement scandaleux de laisser une bande d’énergumènes tout casser, et en premier lieu casser du flic.

    Regardez ces vidéos ! Qui casse, qui provoque, qui détruit, qui tape à coups de bâtons, de pavés, de pierres, de cocktail Molotov même sur les gendarmes, CRS et autre flics ? Toujours les mêmes ! Que ce soit à Calais, à Paris, à Nantes. Ceux que le quatuor Hollande-Valls-Cazeneuve-Urvoas, qui a le malheur de diriger notre malheureux pays, laisse agir en toute impunité. Ces bandes de corbeaux noirs, dont les groupes ne sont toujours pas interdits, que sont les antifas, No Border, Black Blocs et autres jeunes venus de banlieue pour se défouler, savent que nos policiers ne leur feront pas grand-chose. Qu’une arrestation est fortement improbable. Qu’une sanction judiciaire ne sera jamais prononcée. Que leur impunité est absolue. Car le pouvoir est faible. Le pouvoir a peur d’une bavure. Le pouvoir n’existe plus.

    Cet Etat préfère laisser ses policiers se faire insulter, se faire tabasser, se faire blesser plutôt que de réagir comme il devrait le faire, c’est à dire ordonner aux forces de l’ordre de rétablir l’ordre par tous les moyens : foncer sur les racailles, leur répondre, les arrêter, les mettre à la disposition de la justice en comparution immédiate pour qu’ils soient condamnés à des peines sévères. Au lieu de cela, sur les vidéos, on voit les forces de l’ordre reculer, reculer, lancer quelques faibles jets de gaz lacrymo, quelques coups de boucliers. Et recevoir beaucoup, jusqu’à des projectiles enflammés. Et lorsque par malheur l’un des leurs, qui n’en peut plus de se faire insulter après avoir été aspergé d’œuf, de farine, a son poing qui vient s’écraser sur le nez d’un lycéen indélicat, c’est la garde à vue, son ministre qui le désavoue, le système judiciaire qui se met en branle et la rue qu’on laisse gronder…

    Avez-vous vu cette vidéo d’amateur prise à Nantes, le 31 mars, montrant une quinzaine de lycéens et collégiens encapuchonnés venus d’on ne sait où – enfin, si, on le sait sans qu’on puisse l’écrire – se déchaîner sur une Citroën ? Quelques secondes avant, ils avaient mis le feu à une poubelle et autres bricoles. Après avoir défoncé le pare-brise et les vitres à coups de pieds, ils ont réussi à pousser la voiture dans le brasier. Dix secondes plus tard, la voiture flambait et les gamins-voyous de pousser des cris de victoire. Sur la vidéo, on entend distinctement un hélicoptère survolant la scène. Leurs visages sont clairement identifiables, mais quelle autorité oserait les interpeller ? Pour un simple rappel à la loi, sans doute. Et encore…

    Voilà l’état de droit dans lequel la France est désormais plongée. L’ordre de nos gouvernants est clair : laisser la jeunesse s’exprimer, casser, détruire et surtout éviter les bavures. Au détriment des biens et des valeurs. Comme ces mêmes gouvernants laissent nombre de banlieues aux mains des dealers et autres islamistes.

    Voilà dans quel état la France vit actuellement. Dans cette France que nous ne reconnaissons plus où les vertus régaliennes de l’État ont été abandonnées au profit de la chienlit qu’évoquait jadis le général de Gaulle.

  • Supprimez la directive sur les travailleurs détachés !

    La semaine dernière était diffusée, sur France 2, l’émission « Cash Investigation ». Le documentaire pointait du doigt la fameuse directive sur les travailleurs détachés et les conséquences dramatiques qu’elle a pour l’emploi des Françaises et des Français.

    En effet, alors même que nos TPE-PME, qui sont pourtant le socle de l’emploi en France, sont soumises à toujours plus de pression fiscale, elles doivent en outre faire face au dumping social ahurissant que représente cette directive. Rappelez-vous : qui dit travailleurs détachés dit entreprises payant les charges sociales dans leur pays d’origine, et donc un déficit de la Sécurité sociale qui se creuse.

    Il faut bien comprendre qu’avec ce système, on marche sur la tête. Soit les entreprises délocalisent des emplois vers les pays émergents, soit elles relocalisent des salariés low cost pour faire baisser leurs coûts de production, soit elles créent des filiales dans les pays membres à bas salaires pour y affilier leurs salariés français.

    N’oublions pas non plus que certaines entreprises ne respecteraient même pas la réglementation sur le salaire minimum et les horaires de travail. Il y a quelques mois, je publiais ici même un papier, suite à une révélation de « L’Œil du 20 heures » de France 2 intitulé « Directive “travailleurs détachés” : un peu de courage, chers dirigeants ! ». Papier dans lequel je reprenais les propos d’un salarié slovaque du sous-traitant d’une société d’événementiel travaillant sur le chantier de la COP21, qui déclarait alors qu’il ne touchait que « 70 euros pour des journées de 10 à 12 heures » de travail.

    J’y évoquais les conséquences dramatiques de cette directive : premièrement une concurrence déloyale entre les entreprises, et deuxièmement une altération de la protection des travailleurs résidents comme détachés.

    Voilà le résultat d’une Union européenne devenu le parfait petit soldat du nivellement par le bas.

    Ce gouvernement doit avoir le courage de supprimer purement et simplement cette directive. Ah, bien sûr, l’on pourrait me rétorquer qu’il s’agit d’une directive européenne et que, par conséquent, les gouvernements nationaux se doivent de s’adapter à la nouvelle réglementation. Mais on a déjà vu le Conseil d’État suspendre la transposition d’une directive européenne sur l’étiquetage d’aliments pour l’élevage animal. Pourquoi, alors, ne pourrait-il pas suspendre l’application de la directive « travailleurs détachés » ?

  • Mobilité des étudiants : les voyages déforment la jeunesse

    L’agence Erasmus a publié les résultats d’une enquête menée l’année dernière sur la mobilité internationale des jeunes en cours d’étude [PDF]. S’il y avait une seule chose à retenir : les voyages forment la jeunesse ! Et encore mieux : « Les programmes européens comme Erasmus+ […] apparaissent comme des outils adaptés et d’avant-garde. » Le passage par des universités ou des stages à l’étranger durant ses études est un gage d’ouverture, d’adaptabilité auprès des recruteurs.

    Les étudiants sont désormais ouverts aux autres cultures. Mais ils connaissent peu la leur. Enfin si, ils connaissent la culture de masse : les dernières technologies, les séries américaines, les gros titres des journaux. Ils sont restés six mois à Barcelone ou Shangai mais n’ont jamais vécu à la campagne plus de deux jours. Le terroir, le paysan, l’ancrage local, le village sont des gros mots. Certes, ils s’enrichiront en rencontrant un étranger mais il y a moins de différences entre eux et un Madrilène qu’entre eux et un fils d’ouvrier. L’ascenseur social en panne, le service militaire supprimé, les rencontres entre les classes sociales ne se font plus. Car, bien sûr, il ressort de l’étude que plus le niveau d’étude ou la catégorie socio-professionnelle des parents sont élevés, plus le taux d’étudiants ayant suivi une formation à l’étranger est élevé : ~ 55 % des étudiants bac+5 contre ~ 30 % avec un BTS ; ~ 45 % pour les enfants ayant un père ou une mère cadre contre ~ 25 % pour les enfants d’employé.

    Les étudiants privilégiés des métropoles se confortent dans leur vision du monde en rencontrant leurs semblables, produits de la culture de masse et convertis au multiculturalisme. Ils comprennent mal ce qui anime l’homme amoureux de sa terre, l’homme croyant, l’homme habité de traditions. Ils ne verront que les excès en négligeant l’enracinement qui donne bien plus de sens à la vie d’un homme qu’une vie de consommation. Ils n’ont jamais parcouru à pied la France, ses campagnes, ses montagnes, ses églises. Ils aiment les animaux mais n’en ont vu que dans des zoos. Manger halal ne les dérange pas parce que ça ne change pas le goût. Ils méconnaissent le sens invisible des choses, la transcendance, l’Histoire de France. Ils ne comprennent pas Poutine. Ils ne comprennent pas les attentats islamiques. Ils pleurent place de la République et s’engagent par esprit de résistance à consommer comme avant. Ils se persuadent que l’islam est une religion d’amour alors qu’ils ne connaissent rien à la religion tout court. Ils sont les descendants de 1.500 ans de chrétienté et ne connaissent quasiment rien de la religion catholique. Et pourtant ils s’essayent, le temps d’un attentat, à comprendre la marche du monde.

    Ils vont à la rencontre de l’autre pour s’ouvrir. Ils voyagent. Le mouvement est l’avenir. Mais qu’a-t-on à apporter à l’autre si on n’est pas enraciné dans sa culture ? Une expérience professionnelle à l’étranger reste une vraie richesse. Mais à l’homme des grandes métropoles du XXIe siècle, c’est un voyage dans son passé, dans son histoire, en France péri-urbaine ou rurale qu’il faut. Quand on méconnaît son histoire, on ne peut comprendre celle des autres. Quand on est vide de sa culture, on se remplit de la culture de masse. Quand on est de nulle part, on est d’ailleurs et cette élite servira naturellement les gagnants de la mondialisation, rencontrés dans les grandes métropoles. Les perdants, victimes de la liberté de circulation des capitaux et des hommes, pourront toujours attendre.

  • En France, la dénonciation a de l’avenir

    Les temps sont funestes : à cause d’une dénonciation anonyme, une maréchaussée française méconnaissable a le droit aujourd’hui de venir perquisitionner à votre domicile. Si par malheur vous avez en votre possession quelques bricoles un peu tranchantes, que vous n’êtes pas issu de la « diversité », le gouvernement et les médias de gauche s’empresseront de faire de vous un exemple.

    C’est la mésaventure qui vient d’arriver à un ancien militaire de Seine-et-Marne qui avait décidé de conserver chez sa mère « un arsenal » (dixit la presse) consistant en un fusil de chasse, cinq grenades à plâtre, des couteaux, des « produits chimiques » qui devaient servir à créer des fumigènes. Apparemment, comme de très nombreux Français, il ne devait pas se sentir en sécurité.

    Qualifié de « survivaliste » par les scribouillards, c’est-à-dire déjà coupable d’un certain « complotisme », ce jeune homme adepte du paintball est donc la victime expiatoire du jour.

    Pathétique technique des lâches et des irresponsables, le pire gouvernement que la France ait jamais connu de toute son histoire allume des contre-feux pour tenter de cacher le brasier qui est prêt à consumer notre pays tout entier.

    Des centaines de quartiers sont de véritables zones interdites depuis des décennies, mais de reprendre le contrôle de ces enclaves perdues il n’est point question ! Des islamistes ou des crapules (sûrement un peu des deux) complotent, eux, réellement, préparant la prochaine tuerie de masse. Face à ce danger, le gouvernement actuel, totalement à la ramasse, ne réagit qu’après coup, exigeant avec sa presse inféodée des pleurs, des fleurs, des marches.

    La France est en guerre contre un « terrorisme » fourre-tout. La gauche suspicieuse recherche avec fanatisme, parmi les Gaulois, des « extrémistes » susceptibles de menacer la « République ». Quand un islamiste tue, c’est un déséquilibré, mais le Gaulois soupçonné de vouloir se protéger est forcément un « néonazi », un « fasciste », un « hooligan » ou un « survivaliste » : prodigieuse imagination des agents de la propagande !

    Dans notre société malade, l’aberration est la norme.

    Certains ont décidé de servir ce système en faillite, par lâcheté, par bêtise, par médiocrité. Ils défendent une « République » vouée à l’effondrement glissant vers la dictature.

    Le déficit démocratique est criant : le peuple a encore le droit de voter pour des candidats appliquant les mêmes mesures et rien de plus. Les responsables politiques au pouvoir n’ont plus de véritable légitimité, ils prennent des décisions contraires à nos intérêts depuis trop longtemps. Irresponsables devant la loi, ils finissent avec des retraites à vie scandaleuses après avoir trahi la nation.

    Notre liberté est menacée. La France a besoin d’hommes et de femmes dévoués et responsables. Il faut combattre les islamistes sur notre territoire, reprendre notre indépendance, et surtout rendre le pouvoir au peuple souverain. Ce n’est pas une révolution qu’il nous faut, c’est un big bang sociétal !

  • La culture, la science et l’éducation contre le fanatisme ?

    La culture, la science et l’éducation forment la Sainte-Trinité que nos dirigeants entendent opposer à la barbarie, au terrorisme et à l’infâme.

    Sur ce point, lorsque l’on souscrit soi-même aux exigences de la connaissance, on ne saurait – une fois n’est pas coutume – donner tort à ceux qui nous gouvernent.

    Le problème, outre l’extrême naïveté de l’assertion – comme si les jeunes fanatisés allaient se plonger dans le savoir, et comme si agir en amont nous prémunira d’avoir à agir en aval -, est que notre société a dénaturé le triptyque salvateur.

    Au lendemain des attentats de novembre, François Hollande avait déclaré qu’« à la barbarie des terroristes, nous devons opposer l’invincible humanité de la culture ». Pour Fleur Pellerin, qui avait en son temps avoué ne pas avoir beaucoup de temps pour lire, et certainement pas l’œuvre du talentueux Patrick Modiano, « la culture est une contre-attaque massive contre le terrorisme et l’obscurantisme ».

    En visite en France, Yvan Mayeur, le bourgmestre de Bruxelles, a affirmé que « c’est par l’éducation, la science et la culture que nous vaincrons les ténèbres ».

    Nous aimerions croire que s’ils avaient été confrontés au génie artistique de Dürer, Michel-Ange ou Rubens, que s’ils avaient écouté Mozart, Paganini ou Purcell et que s’ils avaient dévoré l’œuvre de Tolstoï, Chateaubriand ou Mann, les terroristes en puissance auraient renoncé à leur sanglant destin emprunt de nihilisme. Si l’on peut raisonnablement supposer que la culture ramène quelques âmes égarées dans le droit chemin de l’humanité, on doit constater qu’elle indiffère les radicalisés.

    Pour ne pas aider, l’art, la musique et la littérature se résument désormais à Koons, Zaz et Musso.

    En Belgique, après les attentats de janvier, le ministre francophone de l’Éducation proposa d’inviter les élèves au théâtre, non pas pour y être confrontés à l’œuvre universelle d’un Molière, mais pour aller voir la pièce Djihad qui entendait, par l’humour, détourner les jeunes musulmans de la guerre sainte, mais qui les renvoyait en réalité à leurs origines. 

    « Scientia vincere tenebras. » La devise inscrite au fronton de l’Université libre de Bruxelles pourrait servir d’inspiration dans le combat contre les ténèbres. La science, pourtant, se voit recouverte de terrifiantes ombres, comme lorsque l’on se refuse à enseigner la théorie de l’évolution. Preuve qu’elle n’est pas la panacée dans la lutte contre le terrorisme, l’artificier des attentats de Paris avait lui-même entrepris des études en sciences de l’ingénieur.

    En nivelant l’enseignement par le bas, comme l’attestent les résultats dans les tests internationaux, nos dirigeants ont renoncé à l’idéal de Condorcet d’une démocratisation par l’éducation. L’on ne saurait pourtant lutter contre le terrorisme lorsque le savoir est dénaturé, quand l’élève devient l’égal du maître ou lorsque la classe est un lieu de chahut reflétant le chaos du monde.

  • Halte au droit de grève pour les enfants et les fonctionnaires !

    La jeunesse est dans la rue, non mais !

    Contrairement à une fable répandue, le droit de grève n’est pas universel, il est réglementé par la loi, et des catégories professionnelles entières en sont privées : les magistrats, les militaires, les médecins, les policiers, les pompiers, les gardiens de prison et toute l’infrastructure républicaine (Parlement, ministres et secrétaires d’État, hauts fonctionnaires, etc). Alors que les élèves, les collégiens, les lycéens, les étudiants préparent leur avenir dans l’étude au lieu de le compromettre dans la rue, est-ce trop demander ?

    Qu’ils se retrouvent dans des amicales pour parler loisirs et culture, s’ils en sont capables, très bien, mais des syndicats, non ! Car le droit de grève, en France, c’est aussi le droit de piquet, le droit d’occuper, le droit de casser, le droit de séquestrer, en un mot le droit de foutoir. Je le sais, j’ai participé activement à 68, et c’est un de mes grands regrets, car je n’y ai rien vu et n’y ai rien aimé que l’exaltant spectacle de la pagaille.

    Allons plus loin : est-il normal que les personnels en charge d’un service public, fonctionnaires ou pas, sous statut ou non, puissent, pour préserver et même améliorer des avantages catégoriels, gâcher la vie de tant de travailleurs ?

    Des démocraties qui valent bien la nôtre, l’Allemagne, les États-Unis – en fait, tous les pays où le droit de grève a un sens – ne l’accordent pas à ces personnels-là. Eh non, dans presque tout le monde occidental, on ne peut pas arrêter les trains ni mettre les enfants dans la rue. Surprenant, non, pour l’esprit français ?

    Le droit de grève devrait être l’apanage des salariés vulnérables du secteur privé et marchand, ceux qui ont le devoir de défendre des droits menacés et à qui la société a celui d’accorder les moyens de le faire. À la Libération, des pans entiers d’économie d’intérêt général ont été nationalisés pour ne pas les laisser aux mains d’intérêts privés et pour assurer la continuité du service public. Cette continuité ne peut être assurée si des intérêts catégoriels en conflit avec l’intérêt général peuvent s’exprimer par la grève.

    Au travers d’un droit de nuisance accordé à une jeunesse par nature inexpérimentée et dépendante, c’est le droit de grève du secteur public dans son ensemble qu’il faut reconsidérer. Et qu’on ne m’objecte pas que c’est le système social français qui serait menacé. À ce système (fondé sur un consensus), la grève – expression d’un conflit – n’a aucune part.

  • Waechter à la présidentielle : les élucubrations d’Antoine ?

    Alors qu’on attend, pour le moment en vain, le dernier album de Michel Polnareff, voilà l’autre retour inattendu d’une vielle gloire du siècle dernier, celui de l’écologiste Antoine Waechter à la prochaine présidentielle.

    La nouvelle en fera évidemment ricaner plus d’un sous cape ; mais, tout bien pesé, qui d’autre que lui pour porter haut le vert étendard ? En effet, on peut avancer, sans prendre trop grand risque de se fourvoyer, que ses successeurs n’ont pas exactement brillé par leur rectitude politique et morale, par leur altruisme quant à la cause écologique.

    Antoine Waechter, président des Écologistes (Mouvement écologiste indépendant)… c’est si loin, évidemment. L’homme, au magasin des accessoires, a bien sûr été un peu oublié lorsque les dieux de la politique distribuèrent jadis le charisme dans le berceau des futurs impétrants, puisque aussi funky et enchanteur qu’un plat de nouilles tièdes, préalablement assaisonnées à l’huile sans palmes. Et pourtant…

    Oui, et pourtant. Contrairement à d’autres, Antoine Waechter est tombé dans la marmite dès tout petit. Dès 1965, il fonde la section mulhousienne des Jeunes Amis des animaux tout en défendant une thèse portant sur « l’éthologie et l’écologie de la fouine » ; la vraie fouine et non pas Cécile Duflot ou Jean-Vincent Placé. Dans le même temps, il milite pour la réintroduction des castors en Alsace, tandis que, dès 1973, il participe à la fondation d’un des premiers mouvement écologistes de France : Écologie et survie. Pour survivre, notre homme survivra ; à tout ou presque, la preuve.

    À la présidentielle de 1988, il totalise 3,78 % des suffrages, juste derrière André Lajoignie, candidat communiste, autre espèce en voie de disparition. Un an plus tard, aux élections européennes, les Verts obtiennent 10,80 % des voix, résultat qui devrait aujourd’hui laisser pour le moins rêveurs ses actuels héritiers. En mars 1992, il totalise 7 % des suffrages, à égalité avec Génération Écologie, petit machin vide dirigé par Brice Lalonde et créé, façon chafouine, par François Mitterrand. Peut-on parler des grandes heures de l’écologie à la française ? Oui.

    Mais comme nos Verts, alors luisants, n’ont pas exactement le culte du bonheur, c’est le grand patatras. Une Dominique Voynet, qui plus tard sera à son tour plus ou moins exclue, tente alors d’ancrer le parti à gauche, alors qu’Antoine Waechter et sa probable perruque en poils de gnou équitable claque le portillon pour s’en aller fonder un fantomatique MEI, Mouvement écologiste indépendant, si indépendant qu’il ne dépendra, dans les faits, que de sa seule personne.

    Dès lors, Antoine Waechter tente régulièrement de se présenter à chaque échéance présidentielle, mais doit à chaque fois déclarer forfait, faute de ces fameuses et foutues cinq cents signatures. Il n’est pas du sérail politicien et chaque occasion est bonne pour le lui faire sentir. D’ailleurs, sa fiche Wikipédia résume assez bien le personnage : « Antoine Waechter […] s’oppose à l’anthropocentrisme de la société moderne. Il rejette en particulier le terme “environnement”, qui supposerait que la nature ne doit être conservée que pour servir de cadre de vie à l’homme. Il veut préserver la nature, […], des atteintes de la société industrielle. L’homme, selon lui, n’a pas le droit moral de soumettre la nature à ses seuls intérêts. »

    Michel Polnareff, cité en entrée d’article, c’était la poupée qui dit non. Un peu comme Antoine Waechter, l’homme qui, si souvent, osa dire non aux magouilles de la tambouille politicienne. Antoine et ses salvatrices élucubrations, pour finir de filer la métaphore musicale ?

    Oui, une fois encore. Car en France, l’affaire est connue, tout finit immanquablement par des chansons ; chansons d’amour déçu, le plus souvent.

  • Malgré Paris, Cologne, Bruxelles et Charlie, continuons de célébrer la diversité !

    Il y a quelque chose qui cloche en Europe. Peut-être est-ce cet élan de générosité, de solidarité, de compassion, de passion même et de tristesse qui anesthésie les Européens. Sans doute est-ce ce côté « Bisounours » qui répond aux bombes par des câlins gratuits dans la rue, aussi éphémères que symboliques. Ou bien ses traces de craie qui jonchent les pavés bruxellois qui partiront à la première pluie… Toutes ces actions étonnent et détonnent !

    À une certaine époque, lorsqu’un pays était attaqué en son sein, la priorité était de détruire la nation qui avait provoqué ce drame. C’est le rôle, d’ailleurs, de l’État de protéger, tant activement que passivement, le peuple qui l’a institué, quitte parfois à attaquer. Aujourd’hui, la réponse de l’État n’existe pas, et la réponse du peuple désemparé ressemble à un acte de reddition. « Ne me frappez plus ! » semblent dire ces débauches de bons sentiments. Loin d’être des actes de résistance, ils sont au contraire des actes d’asservissements. En témoigne le jeune Strasbourgeois qui est allé tendre un drapeau blanc tout en haut de la cathédrale de Strasbourg, dans un esprit de communion avec les victimes de Bruxelles. Quel symbole ! « Nous nous rendons : France, chrétienté et Europe, nous abandonnons ! »

    Pauvre peuple, nourri au sein du vivre ensemble, du « padamalgam » et de l’accueil à outrance. Pauvre peuple européen rappelé sans cesse à la colonisation, le fascisme et le nazisme pour justifier sa régénérescence par l’immigration d’autres populations. Bouffi jusqu’à l’apathie, il se réfugie dans les hommages fugaces, les tendresses passagères et retourne « continuer à vivre », « faire la fête », célébrer la diversité et oublier…

    Pendant ce temps, des braves se battent au front contre l’État islamique, arme au poing et fusil en bandoulière pendant que les peuples européens (en exclure le groupe de Visegrád et quelques autres), dans leur société de dépressifs si caractéristique, se complaisent dans un martyrologue macabre et funeste, chérissant les causes dont ils déplorent les effets. Ainsi, des millions de musulmans arrivent en Europe et bénéficient de l’accueil des personnes qui pleurent les morts bruxellois, car l’islam n’est, malgré Paris, Cologne, Bruxelles et Charlie, toujours pas ça !

    Quand la Grande Guerre a éclaté, il y a 102 ans, des milliers de soldats sont partis, la fleur au fusil, pour protéger la patrie. Ce n’était ni des va-t-en-guerre, ni des barbouzes, mais simplement des enfants d’une nation qui avaient une haute opinion de leur mère. Aujourd’hui, quand la majorité des enfants d’un pays sont des enfants du monde et rejettent leur terre natale remplie de collabos et de fascistes, comment voulez-vous qu’ils se lèvent pour la défendre alors qu’ils la haïssent tant ? Dans un monde où l’individu est roi, comment voulez-vous qu’ils défendent leur mère ?

    Oui, il y a définitivement quelque chose qui cloche en Europe !

  • Quand les Chinois s’intéressent à la dentelle de Calais

    En avril 2013, François Hollande avait promis aux Chinois de lever « tous les obstacles » à leurs investissements en France, sous réserve qu’ils contribuent à créer des emplois et de l’activité.

    Les Chinois l’ont pris au mot. Ils s’engouffrent de plus en plus dans l’économie française, conséquence, sans doute, de la mondialisation ; mais qu’un pays étranger, dont le régime est pour le moins contestable, s’empare ainsi de l’industrie française est pour le moins regrettable.

    Dernière proie : la maison fondée en 1847 par Robert Desseilles va passer sous pavillon de Yongsheng, un fabricant de fibre textile. Telle est la décision du tribunal de commerce de Boulogne-sur Mer, qui a écarté deux autres repreneurs, français cette fois : l’offre chinoise comportait l’engagement de conserver plus d’emplois – pour trois ans – et de maintenir l’activité à Calais – pour cinq ans.

    Le directeur commercial de la société approuve cette reprise, l’entreprise chinoise prévoyant des investissements conséquents dans les prochaines années. « Si tout se passe comme prévu, Desseilles pourrait même embaucher à nouveau », se réjouit-il. Et si tout ne se passe pas comme prévu ? Les employés n’auront obtenu qu’un salut provisoire. Et Calais aura perdu définitivement sa dentelle.

    On peut comprendre que l’emploi soit prioritaire dans une région où le chômage atteint 12,5 %. On peut cependant déplorer que le gouvernement ne soit pas intervenu pour favoriser une reprise française. À force d’être ainsi dépecée au profit d’entreprises étrangères, la France finira par se retrouver nue et ne devoir sa survie économique qu’à des pays qui n’ont guère pour premier souci l’intérêt de la France.

    Desseilles fait partie des fleurons de l’industrie dentelière calaisienne. Certes, les amoureuses des dessous chics, mais aussi les clientes de Dim ou d’Etam, pourront continuer d’acheter du « made in France », mais il est assez humiliant et dangereux que ce « made in France » dépende d’une volonté étrangère.

    En matière d’économie comme dans d’autres domaines, quand la France perd un peu de souveraineté, c’est une partie de la France qui meurt.

    De tels événements devraient nous conduire à réfléchir sur les limites du libéralisme. Entre une économie étatique, qui a fait la preuve de son inefficacité, et une économie livrée aux caprices d’un capitalisme débridé, il y a sans doute un juste milieu à trouver. Il est dommage, dans cette affaire, que l’entreprise ne soit pas restée française, voire européenne, et qu’il ait fallu recourir à la Chine. Le groupe chinois, encouragé par cette victoire, serait d’ailleurs en lice pour reprendre une autre entreprise calaisienne en difficulté.

    C’est encore une preuve, s’il en était besoin, de l’incapacité de la plupart de nos dirigeants à penser français : ils pensent en technocrates. Mais quand on ne pense pas français, est-on apte à diriger la France ?

  • Djihadisme et choc des civilisations ? Une formule fourre-tout

    Le djihadisme à la sauce Daech fait la une des gazettes, non sans raison. Mais de quoi s’agit-il exactement ?

    L’État islamique reste à bien des égards une énigme. Ce n’est pas un État, bien qu’il en ait certaines caractéristiques. Ce n’est pas un mouvement terroriste (il mène avant tout une guerre conventionnelle), mais il a aussi recours au terrorisme. Il se donne pour islamiste, mais quand on examine la liste de ses dirigeants, on ne trouve pratiquement aucun islamiste, mais plutôt des cadres déchus de l’ancien État irakien. Xavier Raufer le décrit comme une « armée mercenaire », ce qui n’est probablement pas faux, mais mercenaire au service de qui ?

    Le recours au « choc des civilisations » permet-il de mieux expliquer les choses ?

    Le « choc des civilisations » n’est qu’une formule dans laquelle chacun met ce qu’il veut. La principale faiblesse des explications « culturalistes » des conflits est de faire l’impasse sur les logiques politiques qui conduisent à ces conflits, et aussi de faire oublier que l’immense majorité des conflits ont toujours eu lieu (et continuent d’avoir lieu) au sein d’une même civilisation.

    Voir dans le djihadisme un phénomène qui s’inscrirait dans la lignée des conquêtes musulmanes ou ottomanes des siècles passés revient à faire abstraction d’un contexte totalement nouveau. Moins qu’un affrontement entre l’Occident et l’islam, j’y vois plutôt la reconstruction conflictuelle de deux imaginaires également travaillés par le déracinement et la mondialisation, ce qui permet de comprendre pourquoi le djihadisme manifeste si souvent une mentalité qui retourne la modernité contre elle-même (les djihadistes sont des modernes malgré eux). J’y vois moins un conflit entre une appartenance universaliste et une identité particulière qu’une lutte entre deux universalismes rivaux.

    Il faut aussi faire la part d’une immense frustration – qui n’est pas seulement de l’ordre de la frustration sexuelle. Il y a une envie et un amour frustré d’Occident dans la volonté destructrice (et autodestructrice) de le jeter à bas. La volonté des islamistes de recourir au djihadisme pour condamner sans appel une société par laquelle ils estiment avoir été eux-mêmes condamnés explique le continuum entre violence sociale de droit commun et violence politico-religieuse. La logique du ressentiment, le renversement classique du désir frustré en agressivité, aboutissent très logiquement à ce qu’Alain Badiou décrit comme un « mélange de propositions héroïques mortifères et, en même temps, de corruption occidentale ».

    Le père Hervé Benoît a été mis à pied par l’archevêque de Lyon, Mgr Barbarin, pour avoir publié une tribune dans laquelle il mettait en regard ceux qui ont trop de religion et ceux qui n’en ont pas assez. Peut-on placer sur le même plan deux sortes de zombies, les uns en proie à un hédonisme échevelé, les autres cherchant à transcender le vide de leur existence par un idéal religieux, fût-il dévoyé ?

    Sans doute, mais il faut aller plus loin. Les membres de Daech ne se présentent ni comme des résistants ni comme des rebelles (il n’y a aucun potentiel émancipatoire dans la violence fondamentaliste), mais comme des soldats d’une armée divine. C’est ce que nous ne parvenons pas à comprendre. Et c’est pour cela que nous nous obstinons à ne voir dans ces jusqu’au-boutistes de la vérité que des paumés ignorants, des barbares, des déséquilibrés ou des fous (d’où l’idée qu’ils n’ont « rien à voir avec l’islam »).

    Comme le dit Marcel Gauchet, nous sommes sortis de la religion, non pas au sens où il n’y aurait plus de croyants, mais en ce sens que les valeurs religieuses ne sont plus la clé de voûte de la société, qu’elles ne constituent plus le mode de structuration hétéronome des communautés humaines. La privatisation de la foi, la montée d’une laïcité qui tend à rabattre la croyance sur la sphère privée, sinon sur le for intérieur, sont allées de pair avec un apaisement de la façon dont l’engagement religieux est vécu par les croyants eux-mêmes.

    L’Église ne cherche plus à lancer des croisades, et ses fidèles résistent en général très bien à l’appel des sirènes de la violence sacrée. Nous avons oublié les épisodes de fanatisme religieux de notre propre histoire, les époques où l’on trouvait normal de tuer ad majorem Dei gloriam.

    Nous avons du mal à comprendre que des hommes veulent tuer et se faire tuer aussi vite que possible parce qu’ils pensent que c’est le moyen le plus sûr d’accéder au paradis. Les chrétiens eux aussi estiment que la mort ouvre la porte de la vie éternelle, mais ils ne sont en général pas très pressés de mourir. Persuadés que la foi est affaire de croyance personnelle, nous ne parvenons pas à imaginer que le religieux puisse être le moteur d’actions meurtrières. Nous avons tendance à y voir un alibi, une légitimation de surface. La force du religieux, le pouvoir de mobilisation de la religion nous échappent. Nous avons oublié le sens profond du théologico-politique.

    Une certaine gauche, depuis l’époque des Lumières, s’imagine de son côté que la religion, considérée comme « superstition » ou obscurantisme archaïque (Lénine parlait de « brouillard mystique »), est appelée à s’éteindre du fait des progrès de la science et de la raison – ce qui est absurde puisque la science, par définition, ne s’intéresse pas au pourquoi (elle ne s’occupe que du comment). Cette idée que la croyance est une chimère sans consistance nourrit notre conviction qu’aucun absolu ne mérite qu’on tue en son nom.

    C’est ce que dit très bien Jean Birnbaum dans son dernier livre : « Comment la gauche, qui tient pour rien les représentations religieuses, pourrait-elle comprendre la haine funeste de ces hommes vis-à-vis des chrétiens, leur obsession complotiste à l’égard des juifs, mais aussi la guerre à mort qui oppose chiites et sunnites à l’intérieur même de l’islam ? Comment pourrait-elle accepter que le djihadisme constitue désormais la seule cause pour laquelle des milliers de jeunes Européens sont prêts à aller mourir loin de chez eux ? » Plutôt que de répéter des banalités, c’est à cela qu’il faudrait réfléchir.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Des camps d’entraînement dans les « quartiers » ? Si Samia Ghali le dit…

    Si vous interrogez la bouillonnante sénatrice PS des Bouches-du-Rhône, Samia Ghali, l’impétueuse au verbe haut vous gratifiera des habituelles sornettes idéologiques sur le « vivre ensemble », l’islamophobie, etc.

    Néanmoins, elle sait faire preuve de lucidité et ne se retranchera pas derrière une novlangue stéréotypée pour, ici, appeler à l’armée et au retour du service militaire pour les délinquants (août 2012), ailleurs, dénoncer l’insalubrité des écoles des quartiers Nord de la cité phocéenne (en février, sur les ondes d’Europe 1) ou, là, désigner « des camps d’entraînement dans les quartiers où les gens s’entraînent à tirer » (Le Point), témoignant de « balles de kalachnikov ou des fusils se retrouv[ant] dans la cour de récréation ».

    Chaque jour offre son lot de « révélations » politiciennes, toutes connues de la plupart de nos compatriotes, qui, parmi les plus chanceux ou les plus fortunés, ont répondu par des exils ou ségrégations volontaires en fuyant ces bourbiers islamo-délinquants.

    Surfant sur le drame des attentats de Bruxelles du 22 mars, le propos de Samia Ghali s’inscrit dans le droit fil des déclarations proférées dimanche dernier par le ministre de la Ville Patrick Kanner (« Sur la centaine de quartiers concernés [en France], certains présentent des ressemblances sur tel ou tel aspect avec Molenbeek », Le Parisien, 28 mars), confirmés, derechef, par le Premier ministre (« Ce qu’a voulu dire Patrick Kanner sur les processus d’enfermement, de communautarisation et de radicalisation, tout cela existe bel et bien », Le Figaro, 30 mars) et amplifiés par Laurence Rossignol, ministre « des Familles » (sic !), fustigeant « ces femmes [portant le voile islamique étant] pour beaucoup d’entre elles des militantes de l’islam politique » (BFM TV, 30 mars).

    Doit-on se réjouir de ce que le gouvernement a-national socialiste ouvre enfin ses yeux cotonneux, coutumièrement grand fermés, sur cette question vitale du remplacisme à l’œuvre dans nos Kosovo français que sont devenues nos banlieues depuis des lustres ?

    Ces foireux, fanatiques de la société multiraciale, se rendent compte (trop tard) qu’elle se déchire sous les effets violents d’un multiracisme, dont l’islamisme est à la fois le catalyseur et le moteur. Au nom du droit à la différence aveugle des peuplades d’importation, ils ont, par surcroît, dissimulé les irréductibilités culturelles avec le peuple-hôte (lire ou relire Le Déni des cultures, Hugues Lagrange, Seuil, 2010).

    On reste, néanmoins, médusé devant ce déferlement de « dérapages » à caractère « raciste » – selon la rhétorique politico-médiatique du discours intimidant – et « discriminatoire » n’ayant pour seule finalité que de « stigmatiser » la « diversité colorée » de ces quartiers « populaires » où règne une profonde « misère sociale » et dans lesquels il faudrait « davantage de services publics ».

    Issue de la « minorité visible », Samia Ghali peut proférer n’importe quoi ; elle bénéficiera toujours de l’indulgence compatissante de son camp. Au pouvoir, celui-ci s’autorise même à transgresser la ligne jaune de ses propres interdits sémantiques. Mais Finkielkraut, Zemmour ou Onfray, quoi qu’ils eussent, bien plus tôt que ces apprentis sorciers, soulevé le voile de la réalité, demeureront encalminés, à jamais, dans le charnier fascistoïde de la « réaction ».

    En France, l’exception du « réel » confirme le « bien » des parangons de la morale socialo-libérale-libertaire.

  • Les marques se mettent à la mode islamique : à qui la faute ?

    « Les marques se mettent à la mode islamique », claironne la presse ces derniers jours, comme elle titrerait « Le printemps revient, sortez vos espadrilles ». On lit que chez l’Anglais Marks & Spencer, on peut acheter des burkinis, ne laissant plus apparaître que le visage, les mains et les pieds, que chez le Suédois H&M, la dernière campagne publicitaire montre une musulmane portant foulard islamique, que le Japonais Uniqlo met en vente des hijabs, que l’Italien Dolce & Gabbana vient de créer une ligne « Abayas », comptant 14 longues robes, assorties de hijabs.

    Bref, les grandes marques s’engouffrent dans ce marché juteux, qu’elles sont convenues d’appeler « pudique », sans doute parce que la femme qui ne s’habille pas à la façon islamique est impudique. Merci pour elle.

    Laurence Rossignol, ministre des Droits des femmes, a fait part de sa colère sur BFM TV-RMC : elle juge ces marques « irresponsables », dénonçant « l’emprise grandissante de groupes salafistes dans certains quartiers » et affirmant que « son rôle est d’aider les femmes qui veulent résister à [leur] emprise ».

    On peut reconnaître à Laurence Rossignol une forme de courage – sur Twitter, certains réclament déjà sa démission – mais son indignation est bien dérisoire, sinon indécente.

    Car dans les « responsabilités » imbriquées qui ont conduit au franchissement de cette nouvelle marche dans la grande descente de l’Occident vers l’abdication, ces marques ne sont, finalement, qu’en bout de chaîne.

    Il n’y a pas de « règle dans la mode », objecte H&M. En tout cas, pas d’autre règle, dans notre société libéralo-libertaire, que de s’employer à faire de l’argent qui, c’est bien connu, n’a pas d’odeur. Et il est indéniable que le segment porteur est là. Et il faut reconnaître que les collections les plus ahurissantes, grotesques, ambiguës, parfois même avilissantes, ont défilé, par le passé, sur les podiums sans que personne ne prétende y mettre bon ordre. Alors pourquoi, d’un coup, interférer ? Disons-le cyniquement : à chacun son boulot, et le leur, trivial, est de vendre des fringues, pas de lutter contre le salafisme.

    « C’est un signe d’ouverture », se défend Marks & Spencer. Va-t-on à présent leur reprocher – ce serait gonflé ! – cette « ouverture à d’autres cultures », ce premier commandement des nouvelles tables de la loi ?

    Les vrais irresponsables, au premier chef, sont ceux qui ont « créé la demande », en laissant prospérer chez nous l’islamisme, par faiblesse ou par intérêt électoral, ceux qui ont fait venir, encore et encore, une population allochtone toujours plus importante et, le nombre faisant la force, toujours plus impérieuse dans ses revendications religieuses, toujours moins désireuse de se fondre dans la masse : à quoi bon réclamer des CV anonymes, à quoi bon refuser les statistiques ethniques, à quoi bon s’indigner que l’on distingue encore les Français de souche des « Français de puipeu », si l’on s’affiche en abaya et hijab ? Oui, à quoi bon, sauf si l’on conçoit l’intégration de façon diamétralement opposée, comme dans certains quartiers où l’on a passé le point de bascule. Où la « masse » n’est plus celle que l’on croit. Où l’envie de s’y « fondre », pour passer inaperçu, a changé de camp.

    Ces irresponsables – vendeurs de camelote, il est vrai, eux aussi, à leur façon – ne s’appellent pas H&M, Dolce & Gabbana ni Marks & Spencer, mais Hollande & Valls. Pour ne citer qu’eux. Et ils sont les amis de Laurence Rossignol.