Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Le guide de Manuel Valls pour en finir avec les « stéréotypes de sexe »

    L’État français est riche, c’est connu, il peut donc dépenser sans compter. C’est pourquoi les services du Premier ministre et le Haut Conseil à l’égalité entre les femmes et les hommes viennent d’éditer une luxueuse brochure à l’usage des pouvoirs publics, administrations, collectivités locales, etc. C’est le Guide pratique pour une communication publique sans stéréotype de sexe [PDF].

    Donc, voilà une grave question dont le peuple, assurément, ne mesure pas l’importance : on s’aperçoit en haut lieu que « sans une vigilance continue, les stéréotypes de sexe sont reproduits, parfois de manière inconsciente » (je vois, ici, que le gouvernement a retenu ma leçon). Donc, « pour renverser cette tendance, l’État et les collectivités territoriales se doivent d’être exemplaires, notamment via l’utilisation de l’argent public destiné à la communication ». C’est-à-dire en mettant du féminin partout.

    S’ensuivent donc 36 pages de consignes éclairées classées en dix rubriques telles que :

    – éliminer toutes expressions sexistes ;
    – accorder les noms de métiers, titres, grades et fonctions ;
    – user du féminin et du masculin dans les messages adressés à tous et toutes ;
    –veiller en toute circonstance à équilibrer le nombre de femmes et d’hommes, y compris « parmi les noms de rues, des bâtiments, des équipements », etc.

    Une mesure essentielle concerne ainsi l’orthographe des mots. Il ne faut plus, par exemple, écrire professionnel(le)s mais « professionnel.le.s ». Avec des points et non des parenthèses car celles-ci, nous assure-t-on, ont « une connotation négative » en ce qu’elles indiquent « un propos secondaire ». Donc, ici, l’infériorité des femmes.

    L’idée phare, c’est de gommer toute idée qu’un rôle pourrait être attaché au sexe, car « les rôles de sexe sont une mise en pratique du genre ». Et qu’est-ce que le genre ? Pour les idéologues qui ont rédigé ce guide, « le genre est le système de normes hiérarchisées et hiérarchisantes de masculinité/féminité (sic) ». C’est-à-dire ce qui « produit des inégalités entre les femmes et les hommes ». Donc, nions le genre et nous serons tous égaux. CQFD.

    Naïve, je croyais que le genre était une notion biologique. Quelle gourde ! Notez que c’est également ce que croit le dictionnaire, du moins jusqu’ici, mais nous devons avoir tort lui et moi. D’ailleurs, là encore, le guide y insiste : il faut réformer le langage et les définitions. Ainsi, ces gens-là l’affirment, il n’y a pas de neutre en français ; et prétendre que le neutre et le masculin se confondent n’est rien d’autre que du sexisme : « C’est bien parce que le langage est politique que la langue française a été infléchie délibérément vers le masculin durant plusieurs siècles par les groupes qui s’opposaient à l’égalité des sexes. »

    « En français, le neutre n’existe pas : un mot est soit masculin, soit féminin », qu’on se le tienne pour dit. Et la démonstration de nos têtes chercheuses est imparable : « Le masculin n’est pas plus neutre que le suffrage n’a été universel jusqu’en 1944. »

    Quant aux femmes qui persistent dans l’usage du masculin, ce sont des sociales-traitres – pardon, des traîtresses : « Ces femmes ont parfaitement compris les messages envoyés par ceux qui ont fait disparaître les termes féminins et ceux qui, aujourd’hui, les disent impropres ou inconnus, leur signifiant que, supposées inférieures, elles n’auraient rien à faire sur leur terrain. »

    J’arrête là. Vous l’aurez compris, nos impôts ont encore servi à financer un tissu d’inepties, ramassis de contre-vérités grammaticales et historiques au service d’une idéologie tout juste destinée à masquer la chienlit dans laquelle le pays s’enfonce. Au masculin et au féminin comme au neutre.

  • Cologne : les débats passionnés de Libé

    Suite, dans Libération du 10 mars, de la série d’articles consacrés aux agressions de Cologne. Plus que les faits, connus désormais en long, en large et en travers, ce sont les débats passionnés qu’ils suscitent en France qui méritent pour l’heure notre attention.

    Cette fois, c’est le « politologue » et « spécialiste de l’islam » Olivier Roy qui s’y colle (super-glu sémantique) avec un papier au titre prometteur : « Cologne, ou le tartuffe féministe ». Conformément à l’ulcération antiraciste déjà à l’œuvre dans l’article de Rokhaya Diallo le 25 février, sur le même thème et dans le même journal, Olivier Roy s’interroge : « Le harcèlement sexuel existe partout, alors pourquoi isoler le phénomène chez les musulmans ? », avant de préciser plus loin que « l’Église belge a reçu plus de 400 plaintes pour pédophilie ».

    Soit. Au prochain papier que Libération consacrera au scandale pédophile dans l’Église catholique, nous saurons trouver en Olivier Roy un vigoureux dénonciateur des agressions sexuelles de Cologne, conformément à sa mission de pourfendeur de  « tous les sexismes ».

    Alors, « pourquoi isoler le phénomène chez les musulmans ? » La réponse paraît toute bête concernant Cologne : le mode opératoire était inédit en Europe, tant sur le plan de la « forme » que celui de l’ampleur, il avait été observé d’abord et depuis une décennie environ en « terre d’islam », puis fut perpétré à Cologne quasi exclusivement par des Arabes ou des Maghrébins, clandestins ou non, originaires de pays dits « musulmans » (ce qui permet, entre parenthèses, d’établir un lien supplémentaire avec les migrations récentes, au grand dam sans doute de l’ulcération antiraciste).

    Par ailleurs, une étrange injonction de la « bourgmestre » de Cologne, Henriette Reker, à l’encontre des femmes allemandes en général, et donc des victimes en particulier, n’aura pas échappé à Olivier Roy : celle de modifier ou d’adapter à l’avenir leur comportement vestimentaire ou culturel afin de ne pas offenser outre mesure la pudeur déjà malmenée d’hôtes indésirables aussi nombreux que clandestins en Allemagne.

    Nous concernant, c’est le silence non moins étrange d’Olivier Roy ainsi que de Rokhaya Diallo qui, à cette occasion, nous troue pour ainsi dire la rondelle, sauf notre respect sincère à leur égard. À l’évidence, le « tartuffe féministe » ne saurait appartenir forcément au camp crypto-facho-islamophobe.

    Curieusement, c’est un papier du même journal Libération qui, quatre jours plus tard (15 mars), nous offre un élément de réponse. C’est tout à son honneur, et peut-être même un « signe » ! De la plume de Gilles Kepel et Bernard Rougier, et intitulé « Radicalisation et islamophobe, le roi est nu », deux écoles s’affrontent, y disent-ils. L’une d’elle « dilue dans la généralité un phénomène dont il est interdit de penser la spécificité », le corollaire de cette dilution étant, toujours selon les auteurs, « la peur de l’islamophobie ». « Posture intellectuelle », continuent-ils hardiment, « dont Olivier Roy est le champion ». Chapeau, Messieurs !

  • Livre : « Gustave Flaubert et le Grand Orient de France », d’Olivier Roney

    Flaubert, c’est bien plus que Madame Bovary !

    Les rares lecteurs de la correspondance de George Sand qui ont rencontré Flaubert dans toute sa lucidité, sa causticité et son insolence savent qui est vraiment Flaubert.

    Le livre d’Olivier Roney nous révèle mieux l’écrivain si lucide qu’il eut maille à partir avec les bourgeois normands et le Grand Orient de France.

    L’auteur n’est pas un biographe habituel. Il pratique la prestidigitation. Vous me direz, c’est le même métier : on réveille les écrivains qui ne sont pas morts ; un écrivain n’est jamais mort mais seulement endormi. C’est un cinémagicien. Normand, il s’intéresse à Flaubert depuis toujours et part en Égypte pour faire un travail sur son voyage avec son ami Maxime Du Camp. Et là, les fonds publics normalement destinés à ces études sont bloqués par l’équipe municipale. Tout ne doit pas être dit sur l’ermite de Croisset ? Olivier Roney énumère tous les points de friction entre l’écrivain et la société de son temps. Points sociaux, politiques et économiques. Car Flaubert avait vu clair sur la démocratie universelle, ses leurres et ses héros.

    Pourtant, tout commençait bien. Le père de Flaubert, grand médecin à la tête d’un hôpital dans lequel Flaubert vivait, appartenait à la caste au pouvoir. Mais Flaubert veut, dans sa bonne ville de Rouen, ériger une fontaine surmontée du buste de son ami auteur dramatique Louis Bouilhet. Il avait réuni les fonds, tout était prêt mais veto de la municipalité !
    Excédé par les magouilles politiques, il écrit une pièce intitulée Le Candidat, une pièce assassine pour le monde politico-maçonnique de Rouen. On devrait la jouer aujourd’hui : pas une lettre à changer. Les ennuis financiers de sa nièce seront tels qu’ils hâteront sa fin : « J’ai toujours tâché de vivre dans une tour d’ivoire ; mais une marée de merde en bat les murs, à les faire crouler. »

    On est frappé par la violence de ses réactions :

    « Je suis un libéral enragé. C’est pourquoi le socialisme me semble une horreur pédantesque qui sera la mort de tout art et de toute moralité. »

    « Le principe en ce monde est de tenir son âme dans une région haute, loin des fanges bourgeoises et démocratiques. Le culte de l’art donne l’orgueil : on n’en a jamais trop. »

    « La noblesse française s’est perdue pour avoir eu, pendant deux siècles, les sentiments d’une valetaille. La fin de la bourgeoisie commence parce qu’elle a ceux de la populace. Je ne vois pas qu’elle lise d’autres journaux, qu’elle se régale d’une musique différente, qu’elle ait des plaisirs plus relevés. Chez l’une comme chez l’autre, c’est le même amour de l’argent, le même respect du fait accompli, le même besoin d’idoles pour les détruire, la même haine de toute supériorité, le même esprit de dénigrement, la même crasse ignorance ! »

    « Ils sont sept cents à l’Assemblée nationale. Combien y en a-t-il qui puissent dire les noms des principaux traités de notre histoire, ou les dates de six rois de France, qui sachent les premiers éléments de l’économie politique, qui aient lu seulement Bastiat ? Pour être respecté par ce qui est au-dessous, respectez donc ce qui est au-dessus. »

    Olivier Roney, qui semble bien connaître la franc-maçonnerie, nous offre enfin des textes lourds de sens émanant de ces loges sur le nouvel ordre mondial et ses plans qui laissent rêveurs ceux d’aujourd’hui.

    Un livre magique pour ceux qui aiment l’intransigeant Flaubert et veulent comprendre notre siècle.

  • Affaire Édouard Louis : quand un personnage poursuit son auteur

    Premier acte, scène 1 : un soir de demi-brume et de mélancolie, à Paris, Édouard Louis, qui se sent un peu seul et entend ne pas le rester, est accosté place de la République par un avenant jeune homme qui répond dans un premier temps à ses avances et dans un second au prénom de Reda.

    Scène 2 : (l’appartement d’Édouard Louis). Tout se passe d’abord comme prévu, pour la plus grande satisfaction des deux partenaires. Mais voici, au moment où ils vont se séparer, qu’Édouard s’aperçoit que Reda lui a subtilisé son téléphone portable et quelque menue monnaie. Protestation, querelle, dispute, bagarre. L’ami de passage, qui se conduit décidément en faux ami, tente d’étrangler son hôte, puis le viole sous la menace d’une arme au demeurant factice, et s’éclipse…

    Scène 3 : (au commissariat de police). En d’autres temps, la victime aurait à coup sûr ravalé sa honte et sa déconvenue. Mais les temps ont changé. Édouard Louis a donc le courage de porter plainte contre son agresseur pour vol avec violence et tentative d’homicide.

    Acte II : Édouard Louis décide de tirer un livre de sa mésaventure. Édouard Louis est ce jeune et brillant normalien, désormais bien connu dans le milieu (littéraire), qui faisait il y a trois ans de fracassants débuts dans l’édition avec En finir avec Eddy Bellegueule. Dans ce livre, présenté comme un roman, mais qui relevait de son propre aveu du genre à la mode de l’autofiction, l’auteur, aisément reconnaissable sous l’alias flatteur et le masque transparent de Bellegueule, racontait son enfance et son adolescence difficiles, quelque part dans le Nord (je veux dire dans les Hauts-de-France), de jeune prodige incompris par sa famille et son entourage, tant pour ses orientations sexuelles que pour ses éclatants succès scolaires.

    Acte III : Histoire de la violence sort en librairie, début janvier. Édouard Louis y retrace en gros et en détail la soirée animée qu’il a vécue avec, tout contre, et finalement contre Reda. Loin d’accabler ce dernier, il impute la responsabilité de son comportement à la colonisation et, donc, au statut de son agresseur, fils d’immigrés, mal intégré à notre société, victime plus que coupable, etc.

    Quelques jours après la parution du « roman » d’Édouard Louis, un certain Riad B., trente ans, en situation irrégulière, déjà plusieurs fois condamné, est interpellé et identifié sur la base des constatations et des prélèvements d’ADN opérés chez Édouard Louis avec « Reda ». Il est, bien entendu, remis en liberté, dans l’attente de son jugement.

    Mi-février, les avocats de Riadh, alias « Reda », dont le nom véritable et la nationalité réelle font l’objet de recherches, assignent Édouard Louis et les Éditions du Seuil pour « atteinte à la vie privée et à la présomption d’innocence ». L’agresseur avéré, mais innocent présumé, comme il se doit, qui s’est reconnu dans le « roman » de M. Bellegueule, estime que celui-ci nuit à son image et à sa réputation, et que le préjudice qu’il en a subi ne vaut pas moins de cinquante mille euros et l’insertion d’un communiqué réparateur dans les prochaines éditions du livre. Dame, quand on a la chance de s’être fait un micheton plein aux as, pourquoi se priverait-on de le rançonner ?

    À suivre, aussi bien sur le terrain judiciaire que dans l’actualité éditoriale, car il serait bien surprenant qu’Édouard Louis, en digne émule de Christine Angot, ne tire pas au moins un nouveau roman des péripéties à venir. Finalement, serait-il si choquant qu’il partage ses droits d’auteur avec son personnage ?

    Au fait, il est un vieil adage, ou plutôt un principe formel et très ancien, que les professeurs de droit enseignaient et serinaient traditionnellement à l’intention de leurs étudiants de première année : « Nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude. »

  • Noir, c’est noir, il n’y a plus d’espoir

    Le journal 20 Minutes (4,4 millions de lecteurs) vient de se faire bougrement taper sur les doigts par la bobosphère déchaînée. Titrant sur l’attentat de Grand Bassam, le journal a repris les termes du ministre de l’Intérieur ivoirien et a écrit : « 14 civils tués dont 4 Blancs. » Aussitôt, Twitter s’enflamme : « Vous n’avez pas honte ? », « Vous êtes sérieux ? », « Vous êtes incroyables ! », etc. « 4 Blancs »… le journal a osé !

    Mais, à la fin, qui sont-ils, ces professionnels de l’indignation imbécile, ces négationnistes de la réalité biologique, ces kapos de la prétendue bien-pensance ? On ne peut plus dire « Blancs » pour désigner des Blancs ? Quoi, alors ? « Caucasiens » ? Guère mieux et, à la limite, insultant pour les habitants de cette région d’Europe centrale. J’ai une idée : « non noirs » ou « non colorés » ! Oui, mais il faut préciser : colorés en quoi ? En jaune ? En marron, avec toutes les déclinaisons de teintes ? Ou alors : « Terriens-habitant-une-contrée-située-entre…-et-…, en-ayant-pris-soin-d’exclure-ceux-de-leurs-semblables-qui-n’ont-pas-exactement-la-même-couleur-de-peau. » Ouf…

    C’est avec des idées aussi loufoques que des communautaristes fanatiques – j’ai nommé le CRAN, Conseil représentatif des associations noires de France, présidé par un certain Louis-Georges Tin -, perfusés à l’argent public, se félicitent bruyamment du récent rapport du Conseil de l’Europe sur la France. Ce Conseil est un bidule qui fait dans les « droits de l’homme non blanc », où siègent les ministres des Affaires étrangères européens, et qui pond des rapports.

    Celui de 2015, publié le 1er mars 2016, est plein d’idées intelligentes, forcément acceptées par l’occupant du Quai d’Orsay : on « constate une augmentation importante du discours de haine et, surtout, de la violence motivée par le racisme et l’intolérance ». Suit toute une série de dispositions que la France serait bien inspirée de prendre pour corriger la funeste trajectoire : création d’infractions nouvelles, aggravation d’infractions existantes, suppression du financement des organisations ou partis politiques qui prônent le racisme (ben voyons !), modification des programmes scolaires pour y inclure les « questions sociétales » (entendez, par là, toutes les composantes de la sexualité), augmentation du budget alloué à l’intégration, etc.

    Et une pépite dans cette nomenclature d’obligations de faire : l’esclavage ! Eh oui, le sujet n’est jamais bien loin des préoccupations des communautaristes forcenés. Le Conseil écrit (art. 67) qu’il « recommande aux autorités françaises de poursuivre le débat à la lumière de la déclaration du président de la République en mai 2015 sur la question des réparations autres que pécuniaires à la suite de la traite négrière et du passé colonial de la France, en concertation avec la société civile, et de définir une politique à cet égard ».

    Alors, là, cri de victoire pour le CRAN ! On a gagné ! On a gagné ! Il se fend même, hier, d’un communiqué en anglais célébrant le triomphe, pour être certain que la terre entière va participer aux libations. Il a raté l’interdiction de Tintin au Congo, il va réussir La Case de l’oncle Tin. Affligeant !

  • La Russie se tourne vers la Méditerranée

    L’annonce du retrait des forces russes de Syrie s’inscrit dans un contexte de multiplication des interventions symboliques et diplomatiques du Kremlin. Au mois de janvier, un sous-marin nucléaire lanceur d’engins aurait ainsi été repéré au large des côtes françaises. Une « démonstration de force » dans l’espace méditerranéen, selon François-Bernard Huyghe (IRIS).

    Le 14 mars, Sergueï Lavrov (Сергей Лавров) n’a pas manqué d’assurer son homologue tunisien du soutien de la Russie alors même que la Tunisie, confrontée à la montée du mouvement islamique Ennahdha, est menacée par le chaos libyen et la montée du djihadisme dans son étranger proche africain, comme en Côte d’Ivoire (attentat du Grand Bassam). Parallèlement, le soutien de Vladimir Poutine au Maroc dans l’affaire du Sahara occidental, contre les prétentions algériennes, est un signal fort : la monarchie chérifienne peut se targuer d’une profondeur historique et d’un potentiel de stabilité inconnus de son voisin rentier, dépendant de ses hydrocarbures et soumis à de fortes contradictions internes.

    Une nouvelle politique méditerranéenne de la Russie est donc en train de prendre corps, pouvant désormais s’appuyer sur l’exemple syrien (réalisme, respect apparent de la souveraineté) pour rassurer ses partenaires au Maghreb et au Machrek, bien au-delà d’une simple volonté de projection.

    L’action russe semble obéir à la logique d’un triple containment. D’abord à l’égard du projet néo-ottoman de la Turquie explicité par le Premier ministre Ahmet Davutoğlu (Josseran, 2010), visant à reconstituer sa sphère d’influence de Sarajevo au Caire et du Maroc à l’Indonésie. Ensuite à l’égard des pétromonarchies arabes et des mouvements islamiques locaux disposant d’une forte implantation. Une stratégie soulignant notre entrée dans la multipolarité réelle, donc conflictuelle, que porte la crainte d’une fragmentation croissante des sociétés.

    En se tournant vers la Méditerranée, la Russie ne se contente sans doute pas de porter le regard hors de ses frontières. Ne pouvant aspirer à nulle hégémonie, ne disposant ni des leviers idéologiques ni de la base sociale pour tenter des changements de régime, le Kremlin peut cependant tenter de constituer un glacis dans l’espace méditerranéen. Par intérêt à court et long terme.

    Puissance musulmane de fait (15 % de la population, au sein d’une véritable mosaïque d’ethnies), naturellement confrontée aux influences turques et déstabilisée dans ses périphéries par des mouvements djihadistes (Caucase, Asie centrale), la Fédération a tout intérêt à développer une politique alternative à l’égard du monde musulman. La politique « multipolaire » du Kremlin répond donc à un impératif structurel – sa propre identité, multiple, pouvant s’avérer plus fragile dans la longue durée qu’il est coutume de l’admettre. Alors que la politique intérieure et la géopolitique tendent désormais à s’imbriquer l’une dans l’autre, sinon à se confondre, en une fascinante mutation de nos conceptions.

  • Quatre mois pour arrêter Salah Abdeslam : combien de complices ?

    Salah Abdeslam a été arrêté en l’ambassade de l’État islamique en Belgique, le quartier de Molenbeek. Véritable laboratoire du multiculturalisme communautaire version belgo-socialiste, l’enclave islamiste de Molenbeek est symbolique de tout ce qui ne va pas en Europe. Molenbeek est le rêve chimiquement pur des fossoyeurs du continent. Antre de salafistes, de djihadistes et de voyous de droit commun, la commune belge est pourrie de l’intérieur depuis déjà plus d’une décennie. Ils ont été nombreux à lancer l’alerte sous les insultes nourries de toute la bien-pensance d’outre-Quiévrain. On peut penser à Arthur Van Amerongen, traité comme un paria et psychiatrisé pour avoir prédit que le quartier deviendrait un repère de terroristes. Il n’était pas Nostradamus, juste lucide. Péché capital à notre époque.
     
    L’Internationale islamo-racaille s’étend de Molenbeek à Toulouse, en passant par la Seine-Saint-Denis, Cologne et Raqqa. Le profil des terroristes est quasiment toujours identique : enfants issus de l’immigration, non assimilés, choyés par des irresponsables, radicalisés au contact des copains du quartier, animés d’une haine totale à notre égard entretenue par la repentance permanente des sociétés occidentales et traînant le plus souvent un lourd passif judiciaire.
     
    Au moment où la France célébrait le funeste quatrième anniversaire des attentats de Merah, un des auteurs des attentats du 13 novembre était arrêté. Tout un symbole. Car oui, l’affaire Merah fut l’un des points de départ du dévoilement médiatique de cette réalité que nos dirigeants refusaient de regarder en face. Certes, les émeutes de 2005 avaient préparé au pire une opinion en dormition, mais il était encore difficile de mesurer l’ampleur inouïe des dégâts. Il n’est maintenant plus permis de douter : la France et l’Europe sont en danger de mort.
     
    Quelles furent les complicités de Salah Abdeslam durant sa cavale ? Un système. Un quartier entier, des quartiers partout en Europe. Molenbeek a protégé le fugitif, le terroriste islamiste – son enfant. Il a fallu un peu plus de quatre mois pour arrêter Salah Abdeslam. Pourquoi tant de temps alors que ce monsieur se cachait dans un quartier surveillé et ciblé depuis le lendemain du 13 novembre ? Incompétence des autorités belges ? Pire : peur de déclencher des émeutes ? Salah Abdeslam a profité de quatre mois de tranquillité, au milieu des siens. L’homme vivait rue des Quatre-Vents, dans un logement social appartenant à la commune de Molenbeek. Son visage est apparu dans tous les journaux, sur toutes les chaînes de télévision. Et pourtant, personne ne l’a reconnu. Insondable mystère.
     
    Après l’arrestation de Salah Abdeslam, Molenbeek a fait corps derrière son héros martyrisé. Les « jeunes » ont lancé des pierres sur les forces de police en signe de solidarité avec leur grand frère, leur modèle. Le Parti socialiste de Molenbeek leur a tout concédé : logements sociaux, emplois municipaux, salles de jeux, possibilité de vivre pleinement selon leur culture d’origine… Rien n’y a fait. Ils en ont haï plus encore la Belgique, cette mère « trop aimante », selon le terme du psychanalyste anglais Winnicott. La Belgique est responsable d’avoir laissé pénétrer sur son sol une immigration de masse, coupable de laxisme judiciaire, coupable de trahsion. On peut dire la même chose à propos de la France. Qui veut faire l’ange fait la bête. Préparez-vous au pire.

  • Jean-Louis Debré, adepte d’une idéologie totalitaire ?

    La France a perdu un grand serviteur… Jean-Louis Debré vient en effet de quitter le Conseil constitutionnel après neuf ans de bons et loyaux services consistant à « juridiciser » toujours plus la société française et corseter toujours plus le pouvoir politique.

    Pour justifier la validation de la loi de mariage unisexe, monsieur Debré s’enorgueillit que, sous sa présidence, cette institution a toujours jugé strictement en droit et en excluant toute morale. Ouf ! Heureusement que cette loi n’a pas introduit le mariage à trois, car il l’aurait aussi validée puisque rien, dans notre droit constitutionnel, ne l’interdit !

    Toutefois, juger strictement en droit ne l’empêcha pas de valider un dispositif qui est une porte ouverte vers des problèmes de filiation et de grossesse pour autrui avec toute la marchandisation et l’industrialisation par les sociétés riches de la procréation dans les pays pauvres. De toute évidence, la morale n’est pas une vertu chez cet homme.

    Rassurons-nous : après une belle carrière entre la fonction publique judiciaire et le pouvoir politique, couronné d’un titre de défenseur des droits et libertés constitutionnels, ce serviteur dévoué de l’idéologie républicaine ne va pas aller finir sa vie retiré dans sa maison de campagne à lire et écrire des romans policiers. Non, à 71 ans, alors que beaucoup profiteraient d’une retraite bien méritée, monsieur Debré va poursuivre une carrière de président du Conseil supérieur des archives qui aurait pu échoir à un fonctionnaire ou un universitaire méritant ! Eh oui, c’est dur de n’être plus utile en rien et de vivre dans l’anonymat et le désintérêt après avoir connu la gloire (François, trouve-moi quelque chose à faire, je t’ai bien aidé quand il a fallu valider ta loi de mariage pour tous).

    À ceux qui pensent encore que la République française n’est qu’un régime politique parmi d’autres et non une idéologie de combat qui doit embraser toute la société, il est recommandé d’écouter et admirer sur Boulevard Voltaire notre grand commis, Jean-Louis Debré, qui, à l’occasion de son départ de la rue de Montpensier, a déclamé sa flamme par une ardente prière à sa déesse éternelle : la République !

    Comment s’étonner, après cela, que cet homme ne vibre pas au souvenir de Clovis, de Bouvines, de Jeanne d’Arc, du Grand Siècle et de Lapeyrouse mais considère, au contraire, que la France est née avec la Révolution et la IIIe République ?
    Quand on copie à ce point la religion chrétienne (il n’y a pas d’ironie dans son attitude), à déifier ce qui n’est qu’un mode de fonctionnement des institutions et à faire d’une idée politique une pseudo-religion, nous ne sommes alors plus dans un régime politique mais dans une idéologie.

    Et quand les grands prêtres de cette idéologie en viennent à décider unilatéralement que tout ce qui ne correspond pas à leurs conceptions est frappé d’anathème et n’a pas droit d’exister et de s’exprimer, alors qu’est-ce d’autre qu’une idéologie totalitaire ?

  • Qui légalise le mariage gay ne peut interdire la polygamie

    En visite chez ses alliés européens de la Ligue du Nord, Marion Maréchal-Le Pen a encore fait le buzz en déclarant son opposition au mariage homosexuel.

    Rien de nouveau sous le soleil, sa position est connue depuis longtemps. Mais ce qui fait scandale, c’est ce qu’elle ajoute : « Il ne doit pas être une reconnaissance de l’amour », a déclaré la jeune femme au cours d’une conférence de presse. Selon elle, cela risque « d’ouvrir la voie à de très nombreuses dérives. D’autres minorités chercheront à faire reconnaître leur forme d’amour ; je pense notamment à la polygamie. »

    Étranglements d’indignation chez les bien-pensants et mise au point de Marine Le Pen, qui n’aime pas beaucoup qu’on aborde le sujet dont elle juge, à tort, qu’il est secondaire. Ou peut-être qu’il risque de la mettre en porte-à-faux avec certains de ses amis ?

    Pourtant, à bien y réfléchir, cette déclaration est d’une implacable logique.

    La revendication du mariage entre personnes du même sexe se fonde sur un postulat : il n’existe aucune justification objective à ce que le droit au mariage soit refusé à des personnes en raison de leur orientation sexuelle. C’est-à-dire que seul l’amour qu’elles se portent compte, indépendamment de toute considération sociale. Quant aux considérations philosophiques ou morales, elles sont tolérées comme propres à chacun et le dogme commun interdit d’en faire état, et plus encore de les imposer comme fondement du droit applicable : seule compte la volonté du législateur, tout-puissant dans un système de positivisme juridique.

    Dès lors, il devient impossible de s’opposer à une revendication fondée sur la « sincérité » des sentiments entre personnes. Chacune crée son propre système de valeurs que nul n’a le droit de remettre en question, à la seule condition que l’exercice de cette liberté n’entrave pas celle des autres. Par exemple, la question des relations sexuelles avec des enfants reste taboue, parce que la société persiste à considérer qu’ils ne peuvent être librement consentants : or, le consentement est un élément essentiel des relations sociales modernes.

    A partir de là, qui pourra, demain, s’opposer avec des arguments sérieux à l’institution de nouvelles formes d’union, à trois ou quatre, voire plus ? Qui pourra s’opposer à une relation incestueuse – consentie, bien entendu ! – qui ne trouble en rien la liberté des autres de vivre leur vie selon une conception plus traditionnelle ? C’est d’ailleurs l’argument invoqué par les partisans du mariage homosexuel : ce nouveau droit qui nous est reconnu ne vous enlève rien.

    Voici le signe d’une profonde confusion mentale. Lorsque les rapports sociaux ne sont plus fondés sur des normes objectives et admises par tous, contraignantes mais reconnues comme nécessaires, chacun fait absolument ce qu’il veut. Invitons donc les opposants à Marion Maréchal à expliquer clairement les raisons pour lesquelles la polygamie serait exclue de la reconnaissance d’un amour sincère et véritable…

    Mais ne comptons pas sur ces pucelles effarouchées – si on me passe l’expression assez déplacée dans ce contexte – pour réfléchir. Seules comptent les postures. Médiatiques, s’entend. C’est une défaite de l’intelligence.

  • Pédophilie : la presse de gauche amnésique ?

    Libération publiait, mardi, un article au vitriol dénonçant, à juste titre, les actes pédophiles ô combien honteux d’une minorité de prêtres catholiques et la non moins honteuse couverture qui leur aurait été offerte – la justice n’a pas statué – par le cardinal Barbarin.

    À la lecture de cet article, on est néanmoins en droit de se demander si les journalistes, et en particulier ceux de la presse subventionnée aux ordres du Parti socialiste, souffrent d’amnésie ou se moquent ostensiblement de leurs lecteurs toujours moins nombreux.

    En effet, il y a de quoi rester pantois devant l’impunité d’une certaine caste d’intouchables, celle des intellectuels de gauche. Spécifiquement face au crime terrible qu’est la pédophilie, peut-être le pire d’entre tous. Nombre d’entre eux ont, par le passé, franchi la ligne rouge en assouvissant et en assumant ouvertement leurs plus abjectes pulsions sans jamais être inquiétés par la justice ni freinés dans leurs carrières respectives.

    Revenons sur les faits, au hasard de ma connaissance, qui bien entendu est loin, très loin d’être exhaustive.

    En 1977, trois inculpés pour attentat à la pudeur sur mineur de moins de 15 ans (excusez du peu) croupissent à la place qui est la leur, à savoir en prison, et ce depuis trois ans. Un certain nombre de personnages, parmi lesquels Guy Hocquenghem, Patrice Chéreau, Philippe Sollers et Gabriel Matzneff, de grands penseurs français, mais aussi Jack Lang, Bernard Kouchner, ex-ministres de la République, Simone de Beauvoir et Jean-Paul Sartre, deux philosophes portés au pinacle pour leurs combats ainsi que leurs écrits, signent une tribune de soutien dans Le Monde, parue le 26 janvier 1977 sous le titre « Trois ans de prison pour des caresses et un baiser, ça suffit ! »

    Quelques temps plus tard, Libération publie un long papier titré « Apprenons l’amour à nos enfants », à l’illustration tristement non équivoque. Je me garderai bien de la publier ici, mais grâce à notre ami Google, elle demeure assez simple à retrouver pour ceux qui auraient la curiosité et le courage de chercher.

    On verra aussi, au début des années 80, le même journal Libération donner la parole à un certain Jacques Dugué, pédophile notoire arrêté un peu plus tard dans le cadre d’une affaire de viol et de pornographie enfantine (là encore, excusez du peu), et militer ouvertement pour la sexualisation des enfants à travers des articles de son fondateur Serge July, qui défendait l’idée que l’on puisse aimer des enfants physiquement. Bien entendu, quiconque se permettra d’émettre la moindre critique quant à la morale douteuse de telles pratiques sera aussitôt accusé d’être réactionnaire. Déjà, à l’époque, les vieilles méthodes de terrorisme intellectuel étaient utilisées.

    Évidemment, il ne faudrait pas omettre l’inénarrable Daniel Cohn-Bendit, dit Dany le rouge, chef de file des Verts et député européen, qui se vante à travers son livre Le Grand Bazar se faire ouvrir la braguette et chatouiller par des enfants, et d’en être tout excité.

    Tout cela est passé de mode vers la seconde moitié des années 80. Probablement le monde n’était-il pas prêt, que voulez-vous : les « réacs » et les « bourgeois » avaient triomphé pour cette fois. Néanmoins, le mal était fait. Et comme je le disais plus haut, aucun de ces individus n’a été inquiété. Pire encore : tous ont été érigés en « grands » de leur époque et ont occupé, voire occupent encore, les plus hautes fonctions politico-médiatiques et dispensent à tout va leurs vérités absolues et autres leçons de morale comme si de rien n’était.

  • Le Conseil de l’Europe rejette la légalisation de la GPA : ouf !

    Il est très rare que le Conseil de l’Europe organise des réunions à huis clos pour discuter de projets de résolution. C’est pourtant ce qu’il a fait, ce mardi 15 mars, pour échanger autour d’un projet de résolution qui devait permettre d’encadrer la GPA en Europe… Heureusement, le rapport a été rejeté. Explications de Grégor Puppinck.

  • Quand Bécassine déradicalise

    La planète socialo-bisou n’en finit plus de croire au père Noël. Fidèle à son principe de théorie enchanteresse appliquée au réel, voici venir les centres de déradicalisation. Le principe en est simple. Étape 1 : le radicalisé arrive avec des idées de djihad plein la tête. Étape 2 : dans une pièce du centre, un spécialiste lui enlève ces mauvaises idées avec un tire-bouchon. Étape 3 : le sujet repart bien soulagé en chantant « la Marseillaise ».

    Plus moderne, la formule « tunnel de lavage » sera employée pour les contaminés les plus récalcitrants. Le sujet entrera d’un côté puis ressortira à l’autre bout, propre comme un sous neuf, rasé de près et débarrassé de ses pulsion sanguinaires. Le soir, bon papa Hollande viendra lui expliquer que « c’est pas bien de se faire exploser dans la rue parce que ça en met partout et que après, Anne Hidalgo, elle a un mal de chien à tout ravoir ». Anne Hidalgo, présentée en « mère Denis » du terrorisme est une image qui marque l’islamiste débutant.

    À quelle altitude de naïveté ou de bêtise faut-il planer pour croire à la faculté d’un simple « stage » à transformer de fond en comble le mental d’un individu ? Qui est venu à bout de la Scientologie et autres « Temple solaire » ?

    Le sketch de la déradicalisation débutera vraiment lorsque les tenants du concept nous auront dévoilé la manière dont ils comptent s’y prendre. Lobotomie ? Projection d’images façon auto-école ? Photo d’une explosion : pas bien. Photo d’une femme sans niqab : bien. Photo d’égorgement : oh la la… pas bien ! Bécassine appuie sur le bouton du projecteur de diapos… Les pensionnaires se marrent. Nourris logés gratis par le gouvernement français. La niaiserie socialo atteint un sommet.

    D’après un article de Libération, le nouveau centre de Bordeaux emploierait quatre personnes. Une coordinatrice juriste (?), une psychologue clinicienne (aux commandes du tire-bouchon), une autre psy, spécialisée dans l’emprise mentale et, bouquet final, une stagiaire. Allez, avouez… C’est une caméra cachée ! Quatre femmes, de surcroît ! Il fallait y penser. Et Bécassine, que fait-elle exactement ? Elle est directrice. OK. Dans ce cas, le concept est cohérent.

    Le plus drôle serait que le phénomène s’inverse et que tout ce joli monde parte en Syrie conquis par le discours pro-Daech des pensionnaires. Mais n’anticipons pas, la rigolade ne fait que commencer.

    Libération va plus loin et dévoile le gag final qui confirme l’errance du projet : pas question de révéler où ces personnes travaillent. L’adresse des locaux mis à disposition par la Communauté urbaine ne doit pas être divulguée. Et les membres de l’association… ne veulent pas dévoiler en détail les méthodes qu’ils emploient. Tu parles ! L’enfumage serait trop voyant. Que peuvent-ils raconter, à part s’emmêler les pinceaux dans un discours au bout duquel, comme disait Coluche, l’interviewer ne comprendrait même plus la question qu’il a posée ? Bécassine, tu as du pain sur la planche.

  • Politique : les Français aiment la chose mais pas ceux qui la font

    Samedi dernier, l’association Lire la société tenait sa Journée du livre politique. Pour l’occasion, elle a demandé à l’institut IPSOS-Sopra Steria une enquête sur la perception qu’ont les Français du monde politique. Le résultat n’est guère étonnant : si les Français s’intéressent à la chose, ils ne supportent plus ceux qui la font.

    Le Monde en a publié les résultats. C’est ce qu’on appelle des chiffres édifiants. Des moyennes à crever le plafond. Qu’on en juge :

    – 88 % estiment que la démocratie est une foutaise et leurs idées « pas bien représentées » par leurs élus (+12 points en un an) ;
    – 93 % pensent que « les hommes et les femmes politiques agissent principalement pour leurs intérêts personnels » ;
    – 77 % que « les hommes et les femmes politiques sont corrompus » (+11 points en un an).

    Quant à leur propre relation avec le pouvoir et les décisions qu’il prend, les Français se sentent :

    – « manipulés » à 76 % ;
    – « ignorés » à 71 % ;
    – « associés » à seulement 4 % et « entendus » à 5 %.

    Bref, entre les citoyens et le monde politique, c’est l’hôtel du cul tourné, comme on disait dans ma campagne. Pourtant, les Français sont toujours aussi passionnés par la chose politique. Ils ont cela dans les gènes, surtout les plus âgés. Les jeunes générations sont sans doute trop désabusées (ou ignorantes ?) pour s’y intéresser. En effet, « l’amateur politique est très typé », nous dit-on. C’est plus souvent un homme autour de la soixantaine, cadre sup (donc diplômé), « habitant une grande ville et en particulier l’agglomération parisienne ». « Plus les revenus d’un foyer sont élevés, plus l’intérêt pour la politique y est manifeste », ce qui n’étonnera au fond personne puisque ce sont les catégories complètement tondues par l’État dépensier.

    En revanche, la détestation du personnel politique est encore plus grande chez les « petites gens ». Ils sont 94 % chez les ouvriers et 96 % chez les sympathisants du Front national à s’estimer mal représentés. Il faut dire que 2 députés pour un parti qui fait 25 % des voix, c’est dur à avaler.

    C’est ainsi que la moitié des Français se désintéressent désormais du débat politique au motif que « les responsables politiques ne tiennent pas leurs promesses et […] vivent dans un autre monde que le leur ». On ne saurait leur donner tort.

    Mais le pire est à venir, dit Le Monde, c’est le divorce consommé entre les troupes socialistes et le gouvernement Hollande : 66 % des socialistes « se sentent de plus en plus manipulés par les décisions des pouvoirs publics », quand ils étaient 63 %, en 2013, à estimer que « la démocratie fonctionne plutôt bien ». C’est sûr, Hollande va avoir du mal à se faire réélire !

    Et comment les Français envisagent-ils l’avenir en politique ? Ils rêvent, sans trop d’espoir d’être écoutés. Voilà leurs souhaits :

    – avoir des élus beaucoup plus souvent issus de la société civile : 96 % ;
    – recourir plus souvent aux référendums ou pétitions citoyennes : 91 % ;
    – interdire totalement le cumul des mandats : 90 % ;
    – former un gouvernement d’union nationale droite-gauche : 76 %.

    Bref, reprendre leur destin en main. Mais les politiques sont sur leurs sièges comme les berniques sur leur rocher : durs à décrocher !

  • Livre / La guerre civile qui vient – Ivan Rioufol

    Dans Le Suicide français, Éric Zemmour tirait déjà le signal d’alarme. Il y a plus d’un an, il agitait le spectre de la guerre civile sans pour autant nommer les communautés potentiellement concernées, sans doute pour se préserver d’une nouvelle terreur médiatique. Terreur médiatique qui s’abattra à coup sûr sur Ivan Rioufol. Tous les qualificatifs seront les bons, de « raciste primaire » à « catholique zombie ». L’objet du délit ? La guerre civile qui vient, son dernier livre paru chez Pierre-Guillaume de Roux, qui met les pieds dans le plat : « Une guerre civile s’avance à pas de loup. Celle qui oppose déjà l’idéologie coranique conquérante aux démocraties occidentales fatiguées. » La raison est simple, « l’armée de l’ombre existe ». Cette armée qui « compte en France des milliers de guerriers bénéficie de la passivité des cités, de la myopie du pouvoir, de la collaboration des premiers traîtres. Les huit cents “zones sensibles”, les cent cinquante mosquées salafistes, les écoles coraniques, les Frères musulmans sont autant de foyers d’incubation. »

    Comment en est-on arrivé là ? Un peu de haine de soi, de bien-pensance et quelques cachets de Pasdamalgam ont fait quelques dégâts. Bienvenue dans la religion laïque humanitaire universelle, celle pour qui l’Autre est une chance pour la France, mon prochain ou mon frère en humanité – c’est selon. Celle qui aime le monde entier, mais surtout les migrants. Celle du genre humain, celle des No Border. La nation, ce fléau.

    C’est ce petit-lait qui a été inoculé à nos pseudo-élites – sciences-pistes, énarques -, ces clones vendus à leurs propres intérêts et à ceux du grand capital. Des dirigeants inconscients sur lesquels plane un esprit de dhimmitude, celui de la soumission et de l’asservissement. Eh oui, vous allez cohabiter, ne vous en déplaise. Une idéologie qui sonne comme l’abandon et le plus grand mépris du peuple français, de son histoire, de sa culture et de sa tradition.

    Les raisons de la crise sont connues. Maintenant, il faut résister. Sauver ce qui peut encore l’être et ne rien céder. Rioufol nous donne quelques pistes. « La première des urgences, pour chacun d’entre nous, est de refuser de suivre plus avant ce monde désabusé, cloné, narcissique, bavard, hypocrite, qui a décidé que la nation encombrante, trop vieille et trop homogène, avait assez duré et qu’elle devait laisser la place à la nouvelle République multiculturelle, élément parmi d’autres d’une Union européenne sans âme. » Première étape, ne plus faire confiance au système politico-médiatique qui ne cesse d’édulcorer la réalité. Ne plus nier les différends religieux qui menacent de faire exploser notre pays si la folie immigrationniste se poursuit. « En avril 2015, quinze musulmans ivoiriens, maliens et sénégalais ont passé par-dessus bord douze chrétiens nigérians et ghanéens. » Qu’est-ce, sinon la manifestation de l’intolérance islamique ?

    Face à l’urgence de la situation, Rioufol appelle de ses vœux le soulèvement de la société civile. « La nation et son peuple doivent réveiller la République et ses élites », écrit-il. Il rêve de l’intrusion des masses dans la vie politique et du coup d’État citoyen. Pour lui, le 11 janvier, ce n’est pas le vivre ensemble mais plutôt « la prise de conscience d’un abus de confiance ». Contrairement aux dires de l’oligarchie, l’état d’urgence n’est pas en mesure de freiner la logique guerrière à l’œuvre. Non, le mal est plus profond. « La guerre civile est tapie dans les plis du multiculturalisme, de l’immigration de masse et de la francophobie des “progressistes”. » L’esprit de corps franc doit revivre.

    Pour reprendre la phrase de Péguy, « il faut avoir le courage de voir ce que l’on voit ». Ensuite, ne pas collaborer. Céder, faire quelques concessions à l’islam comme proposé par Pierre Manent, c’est mettre le doigt dans l’engrenage de la domination islamique. L’insoumission et le sursaut citoyen sont aujourd’hui nécessaires. La guerre civile qui vient peut accélérer leur déclenchement. Alors non, ce dernier livre d’Ivan Rioufol n’est pas une mine d’informations inédites ni un chef-d’œuvre de style. Mais il est de ces ouvrages rares, de ceux qui ont le courage de mettre les bons mots sur une situation alarmante.

  • Les socialistes souhaitent encore accentuer la défrancisation de la République

    Consécutivement à la terrible série d’attentats de l’année 2015, un groupe de travail s’est formé au Parti socialiste pour plancher sur la « cohésion républicaine ». Première incohérence : quel rapport entre des attentats terroristes islamistes et la « cohésion républicaine » ? Nous nageons une fois de plus dans les eaux troubles de la confusion mentale propre à la pensée politique des quarante dernières années. Pour répondre au mal qui a engendré la présence terroriste sur notre sol, c’est-à-dire l’immigration de masse, corollaire de l’islamisation progressive de pans entiers du territoire, les socialistes entendent accélérer le processus de défrancisation de la République. Criminel.

    Face au terrorisme islamiste, au communautarisme qui gangrène certains quartiers et malmène la laïcité, notre tâche consiste à distinguer, parmi les pratiques islamiques, celles qui peuvent être acceptables sur le territoire national de celles qui ne le sont pas. C’est tout, et c’est déjà beaucoup. Les réponses à apporter à ceux qui nous font la guerre sont donc avant tout légales, sécuritaires et militaires. Il est inutile et vain de s’engager dans une course théologique qui ne nous concerne pas. De la même façon, les discours spiritualistes au ras des pâquerettes sont aussi stériles que les incantations « vivre-ensemblistes » rabâchées à longueur d’émissions et de colloques. Pour toutes ces raisons, le groupe de travail sur la « cohésion républicaine » était voué à échouer dès sa conception.

    Quelques propositions sont sorties de ces séances de thérapie collective pour bobos, lesquelles ont été compilées dans un « rapport d’étape » publié sur le site du Parti socialiste le 1er février et présenté le même jour lors du rassemblement des secrétaires de section à la Maison de la Mutualité, lors d’un grand raout organisé par Jean-Christophe Cambadélis. Le rapport de cinq pages est proprement hallucinant, amalgamant les concepts creux dans un gloubi-boulga moralisateur dont seuls les sociétalistes d’obédience Terra Nova ont le secret. Dans l’introduction, Éric Zemmour et le Front national sont considérés comme des dangers pour la République, au même titre que les terroristes de l’État islamique.

    Mais de quelle République parle-t-on ? Une République ouverte aux quatre vents de la mondialisation ? Une République soumise à des sociétés transnationales et à Bruxelles ? Une République livrée à l’immigration de masse ? Une République n’assurant pas ses missions régaliennes ? Une République qui ne distingue plus les nationaux des étrangers, contrairement à ses principes constitutifs ? Une République qui oublie la France et se prend pour une ONU au rabais ? Oui, c’est bien leur République, et elle ne ressemble que de loin à ce que fut jadis la République française.

    Comment, alors, s’étonner que ces gens puissent vouloir encourager le développement des établissements scolaires musulmans, bafouant la laïcité pour se soumettre à la logique communautaire des sociétés multiculturelles ? Ils ont voulu la société multiculturelle, et celle-ci ne cadre pas avec un vrai système politique républicain. Le Parti socialiste, et avec lui les partis dits de « droite », ont détruit la « cohésion républicaine » qu’ils appellent aujourd’hui de leurs vœux. Nous ne faisons que constater que leur utopie est devenue notre cauchemar. Pourtant, ils osent nous rendre responsables de leurs torts.

    Heureusement, tous ne se sont pas abandonnés à la trahison. Emmanuel Maurel, député français au Parlement européen, a ainsi déclaré : « Je n’ai jamais lu ce texte et je n’en partage pas les options. Je n’y ai pas été associé, pas plus que mes collègues dont le nom est mentionné. » Espérons qu’il ouvre les yeux sur la nature de son parti, profondément opposé à tout ce qui définit l’esprit français.

  • À force de traquer la vilaine petite bête raciste, le CRAN va récolter la tempête

    Le CRAN (Conseil représentatif des associations noires de France) existe aussi à l’île de La Réunion. Et le 10 mars 2016, il a perdu une occasion de ne pas se ridiculiser.

    Ce jour-là, à Sainte-Marie, « c’est l’horreur ». Au 19/20 de « Réunion 1re« , journal télévisé, les Réunionnais apprennent la séquestration, l’enlèvement, l’abandon et la découverte dans un chemin, ligotée et bâillonnée, d’une petite fille de cinq ans dont la disparition avait été signalée en début d’après-midi. Aux trousses du ravisseur, une vingtaine de gendarmes, appuyés par un maître-chien et aidés par un hélicoptère. Le ravisseur ? « Un homme âgé d’une cinquantaine d’années, de type cafre [Noir d’origine africaine, Ndlr], c’est le voisin de la fillette […] », rapporte le journaliste sur les lieux, Éric Lainé. Que n’avait-il pas dit là !

    Le CRAN de lui tomber illico sur le paletot, se fendant d’un communiqué où l’on peut lire, ahuris, pourquoi l’organisation compte saisir le CSA. Éric Lainé, dans l’aide apportée à la recherche d’un présumé violeur de petite fille, aurait « accompagné un processus de stigmatisation d’un groupe ethno-culturel et renforcé les préjugés ». Pire, le CRAN s’interroge : révéler le type et la couleur de peau d’un dangereux individu recherché par la police, « en quoi cette information est-elle pertinente ? »

    Et en quoi cette information ne le serait-elle pas, pertinente, particulièrement à La Réunion, terre de métissage ? On s’y prend comment, alors, pour décrire l’auteur d’un forfait ? Ils devraient avoir un problème avec la couleur ou l’origine ethnique, les Réunionnais ? Décrire un Cafre, un Malbar, un Chinois, un Zoreil, un Malgache, un Créole ou un Yab ne pose aucun problème aux Réunionnais… mais au CRAN, oui !

    Prendrait-il plus à cœur son obsession à dénicher la vilaine petite bête raciste plutôt que l’arrestation d’un méchant individu ? Le sort d’une petite fille traumatisée lui importerait-il moins que celui de son agresseur ? Un seul Cafre commet un crime et tous les Cafres devraient se sentir visés ? Le CRAN-Réunion leur prête un raisonnement bien tordu… Les sous-estimerait-il ? On ne peut l’imaginer une seconde…

    En tout cas, ce n’est pas Valérie Filain, la présentatrice du journal en correspondance avec Éric Lainé qui s’est offusquée des termes utilisés. « Rien ne me fait plus plaisir que d’entendre les jeunes de mon quartier dire : “Té Cafrine, nou lé contents pou ou, nous lé fiers pou ou […]” », confiait, en 2012, la jeune journaliste réunionnaise, repérée par France Télévisions.

    Alors, que cherche donc le CRAN de La Réunion, créole à 95 % ? À semer la zizanie parmi les communautés qui vivent depuis 300 ans en bonne harmonie ?

  • Retrait de la Russie : un message pour la Syrie et le monde multipolaire

    Le 14 mars, à la surprise des Occidentaux, Vladimir Poutine a demandé à son chef d’état-major de retirer le contingent russe de Syrie.

    Tout d’abord, le président russe avait précisé lors de l’annonce d’envoi de troupes que l’opération serait limitée dans le temps et, après six mois d’intervention, le bilan est assez flatteur. Nous sommes passés d’exigences impérialistes à des discours qui mentionnent enfin le peuple syrien. C’est désormais au peuple syrien de choisir son destin. En se retirant, la Russie montre qu’elle n’impose aucun choix. Cette intervention a permis de dégager deux camps. Celui de la démocratie par les urnes et celui de l’illégitimité armée soutenue par les exploiteurs de chaos.

    Avec le transfert de matériel et de technologie à l’armée syrienne, celle-ci est désormais capable de mener d’efficaces opérations militaires contre l’État islamique et, surtout, l’armée syrienne a retrouvé le moral en reconquérant son territoire national.

    Bien que centrée sur la défense de son territoire, l’armée russe a montré qu’elle est capable de projeter rapidement et efficacement des forces hors de ses frontières. L’efficacité des moyens engagés a imposé à l’OTAN de rengainer sa suffisance habituelle. Les sociétés d’armement russes ont démontré, sur le terrain, la qualité de leur production et en tireront certainement des avantages concurrentiels.

    Les mois qui viendront nous permettront aussi de voir si l’Iran va renforcer son influence au Moyen-Orient. La question kurde va être un test majeur pour la diplomatie iranienne. Il est fort à parier que, sous l’influence de l’axe diplomatique Moscou-Téhéran, nous allons assister à une stabilisation de la région du fait du recul des nuisances occidentales.

    La Russie a apporté une aide décisive à la Syrie mais si elle consent à l’aider, elle ne veut pas se substituer à elle dans sa lutte pour ses droits. C’est au peuple syrien de prendre son destin en main, de choisir ses dirigeants et ses modes de gouvernement. C’est à lui seul de décider par les urnes de l’éventuel départ de son président.

    N’en déplaise aux détracteurs de la politique étrangère russe, celle-ci vient de lancer un message capital pour le monde multipolaire en gestation. La Russie est prête à aider militairement des États à retrouver leur souveraineté. Nous sommes loin des interventions néo-colonialistes des Occidentaux qui visent à installer des gouvernements fantoches dans des pays devenus des protectorats.

    En demandant le retrait du contingent russe de Syrie, Vladimir Poutine vient simplement de montrer que la Russie sait utiliser sa puissance militaire pour restaurer l’ordre démocratique dans un pays et non pour le transformer en république bananière. En mettant en avant les principes de droit international qui sont à la base de son intervention syrienne et par le retrait de ses forces, la Russie envoie un message fort.

    Les peuples peuvent compter sur la Russie pour les aider à recouvrer leur souveraineté dans un cadre de légitimité internationale.

  • « Un café, espèce d’abruti ! » risque de vous coûter plus cher

    Un cafetier de Grenoble a lancé l’idée de fixer le prix du café selon le degré de politesse avec lequel il avait été demandé. « Un café » : 1,50 €. « Un café, s’il vous plaît » : 1,30 €. Et « Bonjour, un café, s’il vous plaît » : 1 €. Sur ce principe, le barème peut être étendu pour atteindre un niveau de raffinement qui permettrait d’adapter le tarif aux cas les plus divers. Par exemple : « Un café, tête d’abruti » : 3 €. Seuls les plus fortunés pourraient se permettre d’accéder à ce service haut de gamme. À l’inverse, un client qui chanterait « Un café, mi amore » en s’accompagnant à la mandoline se verrait offrir ladite boisson, plus un week-end à Venise avec le serveur. À voir…

    À Nice, au restaurant La Petite Syrah, le tenancier est plus radical. « Un café » crié à la cantonade vous en coûte 7 € alors que le prix tombe à 1,40 € s’il y a du bonjour et du s’il vous plaît. La politesse est en voie de monétisation. Le « Je vous en prie » au bord de faire son entrée dans le CAC 40. Adieu, gentillesse spontanée et désintéressée.

    Étrangement, la susceptibilité du cafetier semble tout entière concentrée sur ce fameux petit noir. Dans une brasserie parisienne, j’ai pu tester le « Un thé, connard ! » suivi de « Une bière, enfoiré ! » Les deux boissons m’ont été servies sans supplément de prix, si l’on excepte les frais médicaux liés à l’agressivité du garçon.

    En réaction à cette mesure, la Toile riposte et met en cause la qualité de l’accueil et du service, particulièrement à l’égard des touristes. Néanmoins, « Qu’est-ce qu’y prendra, le Chinetoque ? » se pratique de la place du Tertre aux Champs-Élysées sans que l’intéressé n’en prenne ombrage. Si les traducteurs avaient la délicatesse de s’abstenir dans certaines situations, nous n’en serions pas là.

    Au-delà des mots, les attitudes sont parfois d’une politesse toute relative. Il y a le serveur qui ne vous regarde pas. Ou à peine. Il regarde ailleurs. La circulation, le plafond, sa montre, enfin, des choses beaucoup plus intéressantes que son pauvre client qui, comme d’habitude, ne sait pas ce qu’il veut, hésite, ne parle pas français, bégaye, ne se contente pas de commander, boire en vitesse et partir.

    Le commerçant devient exigeant. Le client de moins en moins roi. Tout au plus vassal de la fée Kronenbourg, soumis au tiramisu à peine décongelé… Dès notre entrée dans un café restaurant, prosternons-nous devant sa sainteté Thénardier, demandons un café avec moult virevoltages de chapeau à plumes. « Si Sa Majesté voulait bien avoir l’obligeance de nous apporter un café, nous parlerions de lui en haut lieu pour la Légion d’honneur… »

    Le commerçant est en souffrance. En manque de reconnaissance. Le client aussi. Les terrasses doivent se muer en terrain de négociation où personnel et consommateurs réunis aux mêmes tables tenteront de déterminer qui doit être poli le premier. On n’est pas sorti de l’auberge !

  • Pierre Gattaz, le nouveau Big Brother capitaliste ?

    Certes, les cégétistes en particulier et les syndicalistes en général, dans leurs revendications plus ou moins légitimes et leurs manifestations parfois exubérantes, ont souvent confondu carte de Tendre et traditionnel parcours Bastille-République. Aujourd’hui, on constate que d’autres de leurs homologues, ceux du MEDEF, sont, à eux comparés, des enfants aux pudeurs de violette.

    Bref, après le chantage à la grève, le chantage tout court ; la preuve par Pierre Gattaz, rentier en chef du MEDEF, et Carole Couvert, simple présidente de la CFE-CGC (Confédération française de l’encadrement-Confédération générale des cadres). Carole Couvert, au même titre que ses 160.000 adhérents, est plus que rétive quant au projet de loi défendu par Myriam El Khomri, pour diverses raisons techniques pouvant ou non se défendre. Que n’avait-elle osé ?

    Ainsi, Pierre Gattaz, dans un louable souci de dialogue avec les partenaires sociaux, surtout ceux qui lui sont les moins défavorables, aurait pu au moins discuter de ce qui était discutable ou de ce qui l’était moins. En lieu et place, il a préféré user du SMS de menaces ; menaces à peines voilées tel qu’il se doit.

    Florilège : « L’attitude de la CGC est incompréhensible et nuisible. Vous avez déjà planté la loi MDS [Modernisation du dialogue social]. Vous n’allez pas nous planter la loi MEK [Myriam El Khomri]. » Puis, un cran au-dessus : « Si vous persistez dans cette attitude “cgtiste” sur cette loi, le MEDEF en tirera toutes les conséquences sur nos discussions en cours. » Et l’estocade à la Corleone, ambiance « une proposition que l’on va te faire et que tu ne peux pas refuser » : « Ce que je veux dire, c’est que nous ne vous soutiendrons plus dans votre combat pour les cadres si vous plantez la loi MEK… »

    Réponse immédiate de cette dame, relayée par le très peu bolchevique quotidien Les Échos : « Je ne fonctionne pas à la menace. » Fils d’Yvon Gattaz, jadis fondateur du CNPF, Pierre Gattaz, emblématique fils à papa, qui est entrepreneur comme François Hollande est danseuse étoile, s’indigne, façon rosière du temps jadis : « On ne dévoile pas une conversation privée entre gens de bonne compagnie. » « Gens de bonne compagnie », vraiment ?

    On voit bien le côté sale flic du bonhomme. Pour finir de s’en convaincre, sa fiche Wikipédia suffit : « Élu président du Syndicat des industries de composants électroniques passifs (SYCEP) en 1999. […] C’est dans ce cadre que Pierre Gattaz mène une réflexion [donnant] lieu à plusieurs rapports dont Le Livre bleu, qui “préconise le développement des technologies liées à la biométrie, la vidéosurveillance”. »

    Ouvrage dont il ressort surtout ceci : « La sécurité est très souvent vécue dans nos sociétés démocratiques comme une atteinte aux libertés individuelles. Il faut donc faire accepter par la population ces technologies. […] Plusieurs méthodes devront être développées par les pouvoirs publics et les industriels pour faire accepter la biométrie. Elles devront être accompagnées d’un effort de convivialité par une reconnaissance de la personne et par l’apport de fonctionnalités attrayantes. »

    De ce charabia ressort surtout que ce conditionnement sécuritaire puisse être recommandé lors de « l’éducation des enfants dès l’école maternelle afin de favoriser l’acceptation de ces technologies ».

    À côté, on notera que les entreprises du CAC 40 captent la majorité des aides d’État, qu’en échange de ces dernières, ce turlupin promettait un million d’emplois, pin’s à la boutonnière faisant foi, et que de ce million on ne vit pas la queue d’un fifrelin. Et pendant ce temps, les cadres sont condamnés à la paupérisation tandis que les artisans, les travailleurs, les petites et moyennes entreprises crèvent à petit feu.

    Pierre Gattaz, exploiteur avéré, certes. Mais humaniste incompris, c’est un comble.

  • « Printemps républicain » : tambouille socialo-macho à prétention féministe

    Nul n’est propriétaire du label féministe, mais tout de même : il y a des abus d’usurpation… Le « Printemps républicain » annonce son lancement le 20 mars, sur la base d’un manifeste publié par Marianne. On y lit l’expression « islamisme politique », qui donne une indication sur la tartufferie des auteurs utilisant cette expression, quel que soit le texte.

    Lisons tout de même : « L’extrême droite comme l’islamisme politique sont à la manœuvre pour tenter de jouer avec les peurs et les tensions qui traversent la société française. À chaque fois, c’est la République qui est attaquée. » « Il y a urgence. » « Le temps est donc venu de l’affirmation de principes, clairs, précis et déterminés, de principes pour l’action. »

    « Pour nous, la République, c’est ce qui nous est commun […] La laïcité est le ciment du contrat social républicain. […] L’universalisme se déduit des aspirations à une humanité commune […] Le principe de l’égalité entre hommes et femmes et, plus encore, le combat permanent pour sa réalisation effective sont au fondement des sociétés modernes. »

    De beaux principes, uniquement de beaux principes, pas la moindre esquisse d’une proposition d’action concrète. Pas d’action, alors qu’il y a urgence ! Vous avez dit bizarre ? Un signataire de marque de ce manifeste est Gilles Clavreul, ci-devant délégué interministériel à la lutte contre le racisme et l’antisémitisme (DILCRA). Une atteinte au devoir de réserve ? Comme c’est bizarre…

    Les initiateurs du Printemps républicain sont Laurent Bouvet et Céline Pina.

    Laurent Bouvet, philosophe, qualifiait récemment de « naïve, ridicule, contraire à l’universalisme » la démarche d’une association d’hommes féministes concernant la déclaration de 1789… Le bon gros antiféminisme mobilisé pour l’égalité des sexes ?! Comme c’est bizarre…

    Céline Pina a été largement interviewé par les médias lorsqu’elle a protesté contre le Salon islamique de Pontoise et sa conférence sur les femmes. En réalité, une autre femme contestait depuis plusieurs années ce salon : Laurence Marchand-Taillade, présidente de l’Observatoire de la laïcité du Val-d’Oise. À force de s’opposer à l’appel à l’islam, Laurence Marchand-Taillade est aujourd’hui menacée de mort. Mais elle n’a pas eu accès, elle, aux feux de la rampe.

    Céline Pina est l’épouse de Pierre Bouchacourt, ex-assistant parlementaire de Dominique Strauss-Kahn. Selon Le Monde du 23 février 2012, il aurait été affirmé dans « l’affaire du Carlton » que Dominique Strauss-Kahn aurait chargé Pierre Bouchacourt d’obtenir d’urgence un visa pour une de ses invitées. Le féminisme en « action », c’est sûrement cela : aider les femmes à rencontrer un homme célèbre.

    En février dernier, dans un long mea culpa au sujet de la politique d’acceptation par les élus des demandes religieuses musulmanes, Pierre Bouchacourt vient d’avouer ses regrets d’avoir été lui-même « acteur de cette gestion communautariste ». Sa justification ? L’action : « Dans l’action, je n’ai pas pris le recul nécessaire pour dire suffisamment clairement que […] nous participions directement au délitement républicain. » Tiens donc ! À l’époque des idées d’action, on en avait mais pas le temps de réfléchir aux principes ?

    Des politiciens sentiraient-ils qu’il n’est que temps de quitter le navire Hollande pour un clan moins « communautariste », autour de Valls, peut-être ? Paraître moins favorable aux revendications pro-charia, là est, à n’en point douter, la vraie urgence pour eux…

  • Où est la jeunesse française ?

    Affligeant, inquiétant, désespérant… on pourrait poursuivre encore pour qualifier cette jeunesse qui a manifesté contre le projet El Khomri. Cette partie de la jeunesse défile et proteste pour protéger son avenir d’une prétendue « hyper-précarité » comme nous l’avons entendu dans la bouche de certains jeunes incultes.

    Voilà des jeunes en âge mais vieux en esprit. Parce qu’ils ne bénéficient pas encore des biens matériels acquis par leurs aînés, ils réclament par avance des droits acquis qu’ils n’ont pas encore et déplorent de devoir se creuser les neurones et se bouger pour construire leur vie d’adulte.

    La « génération Erasmus », qui part faire ses études à Barcelone pour se confronter à ses homologues d’Europe et qui aspire à changer le monde, à voyager, à vivre libre de toutes les contingences matérialistes de leurs parents, est-elle la même que celle qui réclame aujourd’hui d’obtenir un CDI dès son entrée sur le marché du travail avec un emploi à vie comme des fonctionnaires ? Ou alors la « génération Erasmus » est-elle aussi fictive que la génération Black-Blanc-Beur vendue par les mandarins du politiquement correct ?

    En fait, ces autoproclamés porte-parole de la jeunesse qui grimpent aux échelles du pouvoir dans les antichambres du PS sans jamais s’être confrontés aux réalités professionnelles qu’ils dénoncent ne représentent qu’eux-mêmes et leurs réseaux universitaires de manipulation.

    Au lieu de vivre avec enthousiasme et espoir cette magnifique période de la vie où l’on est pleinement acteur de son avenir, où l’on n’est plus un enfant sous tutelle mais pas encore un adulte portant tout le poids de ses responsabilités, ces jeunes sont déjà vieux dans leurs têtes ! Ils tiennent des propos de syndicaliste aigri de SUD-Rail, ils n’acceptent aucune incertitude, aucun aléa, aucun combat à mener pour devenir ce qu’ils désirent. Ils n’acceptent aucun risque alors que la vie est un risque permanent. Ont-ils seulement commencé à vivre leur vie ? Sont-ils seulement allés voir le dynamisme et l’engouement des jeunes Anglais, Canadiens, Américains, Hollandais ou Norvégiens ?

    Combien sont ces vieux jeunes ? Quelques milliers de militants idéologiquement formatés pour combattre la droite et qui se retournent aujourd’hui contre leurs créateurs. Formés à l’agit-prop, ils noyautent les milieux lycéens et universitaires et, à grands coups d’arguments simplistes affligeants mais efficaces, ils entraînent des dizaines de milliers de jeunes lobotomisés par un système éducatif d’une médiocrité tout aussi affligeante qui n’a jamais éveillé en eux une vraie capacité de raisonnement critique.

    À ces jeunes qui sont vieux avant l’heure, on devrait faire lire ce superbe texte du général MacArthur : « La jeunesse n’est pas une période de la vie, elle est un état d’esprit, un effet de la volonté, une qualité de l’imagination, une intensité émotive, une victoire du courage sur la timidité, du goût de l’aventure sur l’amour du confort. On ne devient pas vieux pour avoir vécu un certain nombre d’années : on devient vieux parce qu’on a déserté son idéal. Les années rident la peau ; renoncer à son idéal ride l’âme. Les préoccupations, les doutes, les craintes et les désespoirs sont les ennemis qui, lentement, nous font pencher vers la terre et devenir poussière avant la mort. […] Si, un jour, votre cœur allait être mordu par le pessimisme et rongé par le cynisme, puisse Dieu avoir pitié de votre âme de vieillard. »

  • John Rambo salafiste ?

    Un jeune ancien militaire français a été appréhendé, le 9 mars dernier, à sa descente d’avion au Maroc. L’affaire a fait la une des gazettes. La peur fait vendre. L’inconscient collectif a été ramolli par des décennies de paix et labouré par des années de faits divers et de télé pin-pon, à base de séries genre « Duchemolle juge et flic ». C’est assez savoureux de lire les éléments de langage conçus pour effrayer le bourgeois : un « specialiste des explosifs », qui aurait reçu un « entraînement de type commando »… Oui, l’armée est une école d’excellence. Oui, la trahison, la désertion ou la mutinerie, le « fragging » ont toujours existé et existeront encore. Mais s’il est un corps qui sera menacé en dernier, c’est bien l’armée. En temps de guerre, la solution est… radicale : entre une et douze balles dans la peau. Ce qui aujourd’hui fait larmoyer les commentateurs guimauves commémorant 1914-18 à la télé, entretenant leur antimilitarisme bobo de soixante-huitards si fiers d’avoir échappé à la corvée militaire de tour de garde et de chiottes.

    Il y a dix ans, je dirigeais une PME dans un secteur de pointe. Le genre d’entreprise qui recrute à bac+5. Déjà à l’époque, on y causait discrètement ramadan et on y rangeait sa nourriture halal soigneusement à part dans le frigo. La boîte, ponctionnée de charges, taxes et réglementations, survivait grâce aux dispositifs alambiqués d’exonérations et allégements conçus par des bureaucrates pervers. Un jour, cette administration folle a refusé le crédit d’impôt qu’elle allouait chaque année. La société a mis la clé sous la porte. Que sont devenus ces employés, jeunes femmes prêtes à mettre le voile, jeunes hommes à la barbe naissante ?

    Si tout le monde sait que la « radicalisation » finit mal, personne ne veut savoir où elle commence, ni pourquoi. La radicalisation est une colère. Une colère contre une forme de société. Elle commence par une moche barbe et un vilain voile. Une issue pour échapper au diktat esthétique du clip de rap et de « tinder », aux injonctions du Planning familial et de de « YouPorn ». Une alternative face aux nouvelles normes sociales de la « drague relou », des coucheries de voisinage et de l’adultère de bureau. Cette colère, certains ont longtemps cru la manipuler. Des idéologues tordus nous ont expliqué qu’il faut travailler « l’égalité-des-chances-et-la-diversité » en luttant « contre-le-racisme-et-l’antisemitisme ». Ils n’ont pas voulu traiter de la critique sociale portée par les radicaux.

    Si nous voulons lutter, commençons par nos propres faiblesses d’esprit, nos paresses intellectuelles, nos petits abandons. Si nous tenons vraiment à notre société, notre pays, notre nation, notre territoire, notre culture, il faudra nommer ses fléaux sociaux, renoncer à nos conforts égoïstes, nos erreurs, nos postures, nos mensonges, nos tricheries qui sont le premier terreau de « radicalisation ».

    Alors, mais alors seulement, nous pourrons espérer regagner les cœurs et les esprits.

  • Loi El Khomri : le communautarisme en embuscade

    La réforme du Code du travail est une nécessité absolue. Qui pourrait absorber ses 1.500 grammes de papier, ses 3.400 pages et ses 4.000 articles ? Aucun chef d’entreprise, à coup sûr. Et avec difficulté quelques avocats ou conseillers juridiques. Pour réformer ce code et le réduire à quelques centaines de pages et d’articles d’un manière sérieuse, studieuse et minutieuse, Myriam El Khomry pouvait-elle le faire en quelques semaines ? Poser la question, c’est (déjà) y répondre négativement.

    Mais une fois de plus, notre mal-aimé président de la République a voulu bluffer les Français. Il a prié son Premier ministre de mettre les bouchées double pour la rédaction de cette nouvelle loi supposée rendre du travail à quelques millions de chômeurs. Stressé, notre ministre du Travail en est tombé dans sa baignoire. 

Je ne sais pas si l’article 6 de ce nouveau code est de son fait à elle. Née à Rabat mais française intégrée, de père marocain et d’une mère bretonne, mariée à Loïc, un Bordelais pure souche, dont elle préfère n’utiliser le nom que pour commander des pizzas (sic), Myriam El Khomry n’a que peu de rapport avec la religion de ses ancêtres paternels. Alors, cet article 6 du projet de loi est-il dû à Manuel Valls, dont on dit qu’il a inspiré sinon rédigé ce projet tant décrié ?

    Voici cet article que très peu de médias ont repris, en dehors de Marianne et de quelques blogs de la réinfosphère : « La liberté du salarié de manifester ses convictions, y compris religieuses, ne peut connaître de restrictions que si elles sont justifiées par l’exercice d’autres libertés et droits fondamentaux ou par les nécessités du bon fonctionnement de l’entreprise et si elles sont proportionnées au but recherché. » Décryptage : vous devez laisser prier vos employés, et laissez libre court au port du voile.

    Malika Sorel, qui n’a jamais eu peur de décrypter ce que le gouvernement essaye de mettre en place en toute discrétion, et avec la collaboration d’une presse soumise aux ordres du pouvoir via les centrales d’achat des espaces publicitaires (mais ceci est une autre et passionnante histoire), vient de déclarer : « À défaut d’instaurer la neutralité religieuse en entreprise, attendue par les patrons et les salariés, il eût fallu que ce projet de loi Travail ne mentionne rien à ce sujet pour ménager aux entreprises la possibilité de se doter d’un règlement intérieur. »

    Comment les entreprises peuvent-elles accepter de se laisser ainsi passer la bride, alors même qu’elles sont aux premières loges pour constater et déplorer la montée en puissance, ces dernières années, des demandes liées à la pratique religieuse ? Ces dernières ont même conduit au doublement du nombre de conflits, au sein des entreprises, en seulement un an, comme en atteste l’étude publiée en avril 2015 par l’Observatoire du fait religieux en entreprise et l’Institut Randstad.

    

Ce fameux article 6 est donc l’exemple type d’une nouvelle loi qui, après le vote en catimini début mars de la nouvelle loi sur l’immigration, va favoriser le communautarisme et accélérer l’islamisation de notre société. 

Sans aller jusqu’à parler de l’obligation d’ouvrir des mosquées dans les grandes entreprises, cet État socialiste qui a fait de son combat pour la laïcité un chef-d’œuvre d’hypocrisie va, une fois de plus, donner les pleins pouvoirs à une religion de s’imposer au sein de nos entreprises. Les 5 prières par jour seront-elles décomptées du temps de travail ? On peut en douter. Nos chefs d’entreprise seront-ils obligés de fournir des tapis de prière lors de la signature d’un contrat de travail ? Affaire à suivre.

  • Un jeunisme très gauchiste

    Les adversaires les plus apparemment résolus de la loi du marché ont pourtant une pratique très commerciale de la politique. Au-delà des concepts de circonstance qui soutiennent les discours idéologiques, il s’agit avant tout de dominer un secteur, de séduire une clientèle, les minorités qui additionnées peuvent faire basculer la majorité, et les « jeunes », comme si un âge aux frontières mouvantes pouvait définir une identité et une catégorie sociale. Les jeunes sont l’avenir puisqu’ils vieilliront. La gauche est l’avenir puisqu’elle est le progrès. Le jeunisme s’identifie donc à la gauche, et parfois à la prétendue droite mimétique. Le jeunisme consiste à flatter les jeunes dans les programmes, à couvrir de louanges leur spontanéité présumée, c’est-à-dire le revers de leur inexpérience et de leur manque de réflexion, à promouvoir l’image de la jeunesse dans les affiches et à mettre en valeur quelques visages d’orateurs pleins de candeur juvénile. Ces derniers n’ont rien des enfants de la dernière pluie : politisés, formés à l’agit-prop, ils seront les meneurs, courtisés des journalistes, lorsque la gauche utilisera les lycées et les facultés pour bloquer les réformes de droite. Plus tard, comme dans la chanson de Jacques Brel, ils seront des bourgeois de la politique, des politiciens professionnels, selon un plan de carrière qui se sera construit sur la naïveté des manifestants dupés. 1968 a eu son Cohn-Bendit, 1986 et la loi Devaquet, son David Asssouline et son Isabelle Thomas, le CPE, son Bruno Julliard, et la loi El Khomry a son Martinet et son Leroy. Tous sont aujourd’hui casés. Pour les derniers, ça viendra, même si l’étrangeté de la situation vient de ce que la gauche manifeste contre la gauche. C’est un règlement de comptes interne et non plus une stratégie d’opposition.

    Ce rite de la politique française est évidemment consternant. On ne peut pas dire que la répétition de slogans ânonnés en frétillant d’indignation soit la marque du génie créatif de la jeunesse. L’idée qu’une opinion est tellement évidente qu’elle doit s’imposer à tous, et qu’il est donc légitime de bloquer les facultés et les lycées, pour contraindre à la prétendue grève et pousser à manifester, paraît d’une grande fraîcheur. Elle est d’une stupéfiante bêtise et souligne la désespérante nullité de notre éducation. Ainsi, donc, notre « République » forme des ignares qui méprisent sans le moindre remords la liberté d’opinion, la liberté de se déplacer et de travailler, et tout cela au nom de l’opposition à une loi qu’ils n’ont pas lue, puisqu’elle n’est pas encore définitivement écrite. Le réflexe moutonnier l’emporte sur l’intelligence, le rapport de force sur le processus démocratique et le droit qui en découle. Elle est belle, notre démocratie qui n’en est pas une. Les légendes de notre désastreuse Révolution ont appris aux Français que la révolte et la manifestation étaient la source suprême du droit. La « droite » n’a jamais eu de Thatcher pour rappeler que la légitimité n’appartient qu’au peuple, à ses représentants, et à la loi. Elle a gagné en 1968, mais c’était pour perdre dans les esprits. Elle a reculé en 1986. Cette année-là, elle renonçait à utiliser la force contre les « jeunes ». Elle a encore capitulé avec Villepin sur le CPE, et d’une manière honteuse, en n’appliquant pas une loi votée par le Parlement deux mois auparavant et validée par le Conseil constitutionnel. Le rapport de force, le blocage, la violence parfois qui triomphent, c’est aussi la République et la démocratie qui perdent.

  • Pour Zlatan Ibrahimović, le PSG est né grâce au Qatar

    Le PSG ne m’a jamais fait dresser un poil de moustache. Bien sûr, comme bon nombre de contribuables parisiens, j’ai usé de temps à autre les tribunes du Parc des Princes, plus en office de catharsis qu’en supporter, et comme tous les patriotes qui se respectent, un match contre les Anglais, même si c’est le PSG qui représente la France, reste une revanche de Waterloo.

    Alors quand Zlatan et son pif de Cyrano fessent Chelsea, ne radinons pas sur les hommages : une Légion d’honneur, une descente des Champs-Élysées sur un char Leclerc, une statue place Vendôme, son autobio à La Pléiade et une station de métro à son nom.

    Ce n’est que mérité et il le reconnaît bien volontiers : « Sans manquer de respect à personne, le PSG est né quand le Qatar est arrivé, il y a trois ans et demi. » Et leur effigie, c’est lui. Pas fou, le Viking. Dahleb, Sušić, Leonardo, Raí, Ronaldinho, Fernandez, Pauleta, Bianchi, Weah… juste du joueur de bac à sable, juste du Ballon d’or et des champions du monde, juste des parfums que le grand Suédois ne reniflera jamais. Mais peut-on lui reprocher cet Alzheimer précoce ? Le problème n’est pas qu’il le pense – reconnaissons-lui au moins de la cohérence dans son égocentrisme – mais qu’il le dise sans susciter la moindre réaction.

    Les représentants de l’institution, garants de l’identité, n’ont pas bronché, pas plus que les supporters, garants de l’Histoire.

    « L’argent détruit les racines partout où il pénètre, en remplaçant tous les mobiles par le désir de gagner. Il l’emporte sans peine sur les autres mobiles parce qu’il demande un effort d’attention tellement moins grand. Rien n’est si clair et si simple qu’un chiffre », écrivait Simone Weil. Nous en sommes là. Un but, une victoire, un titre gomment tout, jusqu’à notre identité. Seul le résultat compte. C’est la philosophie de notre football en France.

    Le football, ce n’est pas grand-chose, certes, mais il est le miroir d’une société.

    Zlatan annexe le club qui l’accueille, chèrement, au lieu de l’incarner. Il excommunie le passé du PSG avec la bénédiction des comptables de son héritage, certain d’écrire la première page de l’histoire. Mais en refusant de perpétuer l’histoire, on ne commence rien, sinon l’ère de l’indifférence.

    Si aujourd’hui même une chose aussi naturelle que la passion ne se transmet plus, ce n’est pas seulement notre identité que nous allons perdre, mais notre condition. Après tout, qui sommes-nous sinon des êtres de relation appelés à transmettre aux générations à venir, et d’autant plus libres d’entrer en relation avec les autres qu’ils sont ancrés dans une histoire, une patrie, une famille, une identité ?

  • Mon imam chez les militaires

    Ça décore sec, par les temps qui courent, et à tous les niveaux ! Il est vrai qu’en France – et pas qu’en France -, on adore les décorations, les médailles. On fait semblant de s’en moquer mais in fine, à part quelques exceptions notoires, on est bien content de recevoir sa petite médaille. « Laissons les rubans voler », chante-t-on dans l’infanterie !

    Ainsi, la semaine dernière, François Hollande remettait les insignes de la Légion d’honneur au prince héritier d’Arabie. L’affaire fait encore grand bruit puisque la presse de ce matin relaie une nouvelle information révélée par le magazine féminin Causette : cette distinction aurait été attribuée à la demande du royaume. Pourquoi se gêner ? Monseigneur, les désirs de Votre Altesse Royale sont des ordres ! Si l’information se confirme, on aurait ainsi une nouvelle preuve que ceux qui nous gouvernent sont frappés au dernier degré du fameux syndrome du valet de chambre. Vous voulez peut-être un dessin ? Vous ne l’aurez pas…

    À tous les niveaux, vous disais-je. Ainsi, plus modeste certes qu’une Légion d’honneur – mais il faut un début à tout -, c’est l’insigne de la réserve citoyenne de l’armée de l’air qui était remis mercredi 9 mars à un imam par le commandant de la base aérienne de Bordeaux-Mérignac. Pas une décoration à proprement parler, mais la marque de l’intégration de cet imam, Mahmoud Doua, au sein de la réserve citoyenne.

    Qu’est-ce que la réserve citoyenne ? Elle rassemble des personnes volontaires pour contribuer au renforcement du lien entre la nation et les forces armées. Les réservistes citoyens sont des collaborateurs bénévoles du service public, des ambassadeurs de la Défense et de la gendarmerie, qui ont choisi de servir en faisant bénéficier les forces armées de leur expérience et de leur connaissance du tissu socio-économique mais sans faire du métier des armes leur profession.

    Donc, qui est ce nouvel ambassadeur de la Défense ? M. Mahmoud Doua, l’imam de Cenon en Gironde, membre de l’Union des organisations islamiques de France dont on connaît les liens avec les Frères musulmans. L’UOIF qu’un des cofondateurs qualifiait de fusée à deux étages. « Le premier est démocratique, le second mettra en orbite une société islamique. » On ne peut être plus clair.

    Mahmoud Doua présente le visage d’un islam tolérant, adapté à la République. Son discours est apparemment assez consensuel. Répondant aux questions du journal de la métropole bordelaise ABM en février 2014, il déclarait : « Je refuse de tomber dans le piège, de considérer la France comme islamophobe ou comme raciste. Elle ne l’est pas du tout. Même ceux qui votent FN. » Toujours séparer les électeurs des dirigeants FN : si ça, ce n’est pas de l’intégration, voire de l’assimilation, qu’est-ce alors !

    Moins consensuels, en revanche, les propos qu’il tint en 2011 chez Guillaume Durand : « Parler de la répression des minorités chrétiennes en Orient, c’est de la désinformation… » Et ce, sous le regard plutôt approbateur du prédicateur Tariq Ramadan, l’homme qui voulait récemment devenir français. Impossible n’est pas français, dit-on, alors, on attend non pas une repentance – n’exagérons pas – mais au moins une petite actualisation du discours de M. Doua, rapport à ce que subissent les chrétiens de Syrie…

    Gageons aussi que le commandant – puisque c’est le grade qui lui a été conféré – Mahmoud Doua sera un ambassadeur de l’armée de l’air efficace auprès de ses coreligionnaires et non le contraire. J’imagine que du côté de l’armée de l’air, on doit attendre avec impatience que cette nouvelle recrue apporte son expérience et sa connaissance du tissu socio-économique comme il se doit.

  • Beaumont-en-Véron : ses paysages, son centre de déradicalisation

    Entre Vienne et Loire, entre nature et tradition, Beaumont-en-Véron vous accueille. Les photos qui illustrent le site officiel de la commune sont magnifiquement choisies : le village français traditionnel, bordé de vignobles, dans la douceur du soleil couchant qui donne au tuffeau des façades une couleur belle dorée. On comprend mieux pourquoi les rois de France aimaient la Loire et sa douceur de vivre…

    Malheureusement pour elle, cette petite ville de 3.000 âmes a été désignée volontaire pour accueillir un établissement assez spécialisé : un « centre de déradicalisation ». Enfin, le nom officiel de ce machin est centre « réinsertion et citoyenneté ». Bien entendu, le maire de la commune ne semble pas avoir été consulté, à moins qu’il ait, prudemment, décidé de n’en rien dire. Mais la population locale, elle, est très remontée contre cette annonce choc diffusée par la matinale de France Inter jeudi 10 mars. On peut faire confiance à la radio d’État pour diffuser officieusement ce que le gouvernement a décidé.

    Pierre N’Gahane, président du groupement d’intérêt public qui va gérer l’ensemble des centres de ce type, déclare : « Il y aura une dizaine de centres “réinsertion et citoyenneté”, certains pour des personnes “volontaires”, d’autres pour des individus sous main de justice. Chacun accueillera 30 individus que nous devrons remettre dans le giron de la République. Il fallait bien que je choisisse un premier endroit. Le site n’est pas arrêté, je suis en prospection. »

    Eh oui, il fallait bien qu’il choisisse un endroit. Sur 36.000 communes de France, il n’avait que l’embarras du choix. Pourquoi un village comme celui-ci au lieu d’un centre culturel désaffecté en banlieue parisienne ? Pourquoi pas, non plus, Oudon (Loire-Atlantique), Courtagnon (Marne) ou Beuzeville–la-Grenier (Seine-Maritime) ? Il fallait bien que cela tombe sur quelqu’un, et les Bellimontois n’en reviennent pas. Parce qu’un centre « réinsertion et citoyenneté », c’est un concentré de musulmans intégristes, fanatiques, à qui on va tenter d’expliquer qu’ils ont le droit de croire à toutes les horreurs qui figurent dans le Coran à condition de respecter les valeurs de vous savez quoi.

    À qui fera-t-on croire qu’un jeune délinquant, sans formation ni instruction, amateur d’éructations musicales, participera activement aux activités d’un tel centre ? Qu’un salafiste en djellaba, qui croit que la musique le transformera en singe, applaudira au docte énoncé des principes laïcs, publics, gratuits et obligatoires du régime ? Qu’une jeune fille voilée de la tête aux pieds comprendra la charge d’aliénation imposée par ce cercueil vestimentaire ?

    À qui fera-t-on avaler que les fous d’Allah seront sensibles à la beauté bucolique du paysage ligérien, à la douceur de vivre de ce pays béni, alors qu’ils ne rêvent que de sang, de massacre et de soumission ? Il faudrait arrêter de nous prendre pour des débiles. D’un côté, la République française continue de clamer urbi et orbi qu’elle ne croit en rien d’autre que ses propres fondements, d’un autre côté, elle imagine benoîtement que des gens qui ne conçoivent même pas l’idée de distinguer spirituel et temporel pourront se réinsérer – comme s’ils avaient déjà été insérés ! – dans la société.

  • Fonction publique : Sarkozy persiste et signe

    Nicolas Sarkozy persiste et signe. En annonçant le mercredi 9 mars dernier, lors d’une convention de son parti (LR), son intention de supprimer, en cas d’élection à la présidence de la République, entre 300 et 350.000 postes de fonctionnaires sur la durée du quinquennat, l’ancien Président a renoué avec ses vieilles pratiques.

    N’oublions pas que lorsqu’il fut aux affaires, comme ministre ou comme président de la République, Nicolas Sarkozy n’a eu de cesse, sous la contrainte de Bruxelles, de diminuer les effectifs de la fonction publique. Les services de sécurité, ceux-là mêmes qu’il promet de protéger de ce dégraissage en cas de retour au pouvoir, perdirent des milliers d’emplois, ce qui eut les conséquences dramatiques que l’on sait sur la sécurité des Français.

    Moins de fonctionnaires, mieux payés. Tel était son slogan. Dans les faits, cette idée s’est traduite par la mise en place, au sein de la police nationale notamment, de la « culture du résultat ». Il s’agissait, pour les policiers, de rechercher la performance dans leur travail et de voir, ainsi, leur rémunération en partie adaptée selon que les objectifs assignés avaient été ou non atteints.

    En début d’année, un « think tank » ayant pignon sur rue – Terra Nova, pour ne pas le citer – publiait un rapport intitulé « Où va le management public. Sortir de l’impasse des indicateurs de performance ». Dans ce document, cette boîte à idées proche de la gauche – qui, soit dit en passant, préconise aussi de supprimer la quasi-totalité des corps d’État – dénonce les effets désastreux des primes au résultat et revient donc sur ce qui fut considéré ces dernières années – à droite comme à gauche – comme la panacée en matière de gestion des ressources humaines dans l’administration.

    Responsable syndical à l’époque, j’ai participé et donc favorisé au sein de la police nationale la mise en place de cette réforme dite « des corps et carrières ». Ce fut une erreur. Nous n’avions pas mesuré suffisamment la portée de transformations statutaires qui allaient démotiver certains agents, durablement pénaliser le fonctionnement des services et avoir, à moyen et long termes, des incidences aussi importantes sur la gestion quotidienne de la sécurité de nos concitoyens.

    Une réforme en profondeur de nos services publics est certainement indispensable. Ils doivent pouvoir s’adapter aux évolutions de notre société et répondre avec efficience aux missions qui sont les leurs. Pour ce qui est de la police nationale, qui n’est pas une entreprise privée ayant pour but de « faire de l’argent », il convient donc de penser hommes et missions.

    C’est par une rationalisation des moyens, une organisation cohérente et coordonnée des services, une politique de recrutement et de formation efficace et adaptée que l’on parviendra, d’une part, à faire des économies et, d’autre part, à répondre aux attentes légitimes des Françaises et des Français en matière de sécurité.

  • Inquisition socialiste : après le général et le curé, voici le prof

    La police politique aurait-elle encore sévi ? Ce n’est plus, cette fois, un général (Piquemal) ou un prêtre (Pagès) mais un professeur d’histoire et six de ses élèves que la répression socialiste a pris pour cible.

    Avant de soumettre le professeur à la question, façon feuilleton télévisé, la police judiciaire a convoqué un par un, pendant les vacances d’hiver, six de ses élèves pour vérifier qu’il avait bien proféré des erreurs destinées à leur laver le cerveau. Et quelles étaient ces erreurs ? Je vous le donne en mille : prononcer les mots – et non pour les honnir – de Russie et de Poutine ! Poutine, l’associé du monstrueux Assad, responsable à lui tout seul de la mort de 270.000 Syriens. La Russie, mise au ban de la société européenne pour avoir violé le territoire ukrainien et s’accaparer une partie de son territoire.


    Pascal Geneste enseigne dans une institution renommée de Bretagne, le collège et lycée Sainte-Anne d’Auray. À l’ombre de la basilique du même nom. Il y est professeur d’histoire en langue bretonne et en français.

    C’est à une radio russe et à Boulevard Voltaire qu’il a confié ses explications, seuls organes de presse à avoir voulu l’interroger : « Dans une introduction à la géopolitique, j’ai voulu, conformément au programme scolaire, montrer ce qu’était la Russie aujourd’hui. J’ai voulu montrer que l’alliance avec la Russie est une alliance d’avenir, qu’elle est raisonnable et claire », précise-t-il.

    « Je voudrais faire ici la genèse de l’“affaire”. Juste avant les vacances de février, le mardi 2 février, j’ai constaté qu’une de mes élèves avait tout simplement séché mon cours. J’ai cru bon, bien entendu, de signaler cette absence à la direction du collège. Je soupçonne cette jeune fille, prise de panique à l’idée de sanctions pédagogique et familiale, d’avoir voulu se “couvrir” en rappelant un cours que j’avais donné sur la Russie de Poutine et son rôle dans la lutte contre le venin islamiste dans le monde. »

    Il continue : « J’ai parlé de la chute du communisme jusqu’à l’accession au pouvoir de Vladimir Poutine. J’ai replacé le combat de Vladimir Poutine dans le contexte de sa lutte contre l’islamisme et notamment contre Daech, en montrant que Vladimir Poutine était un des précurseurs de cette lutte contre l’État islamique ».

    Et de demander, en guise de conclusion : « Cela valait-il une convocation de mes élèves, qui à 14 ans ont été profondément choqués de se retrouver face à un officier de police judiciaire ? Ce sont les parents de cette élève qui m’ont dénoncé aux autorités policières. J’ai décide de porter plainte contre elle pour “dénonciation abusive ayant ou pouvant entraîner des préjudices moraux et professionnels”. »

    Que lui reproche-t-on ? D’avoir dénoncé l’islamisme, ce qui fait donc forcément de lui un « islamophobe » ?

    Ou d’avoir laissé entendre que Poutine et la Russie n’étaient pas nécessairement le diable incarné que l’on veut bien nous montrer ?

    Monsieur Geneste dit attendre « avec confiance et sérénité » la suite que donnera le parquet de Lorient : « Quoi qu’il arrive, on ne me fera jamais renoncer à transmettre aux jeunes le goût du bien commun et l’amour de l’histoire pour ce qu’elle est : la volonté des peuples de survivre malgré les aléas des guerres, des déchirements fratricides, des trahisons de toutes espèces. »

    Que dire de plus ?

  • Les clubs de sport amateur, des pros de la radicalisation ?

    Attitudes communautaristes, endoctrinement au djihad… Les clubs de sport amateur supposés représenter « un formidable outil d’intégration et de lutte contre l’exclusion » seraient devenus « un vecteur de communautarisme et de radicalité ». C’est ce que révèle le député LR Laurence Arribagé, interviewée par La Dépêche. Une note du Service central de renseignement territorial l’avait fait avant elle, en plus de la Fondation d’aide aux victimes du terrorisme ou du CNRS.

    S’appuyant justement sur cette dernière, le député de Haute-Garonne demande donc, sur le sujet, la création d’une commission d’enquête « pour à la fois comprendre les racines de la radicalisation […] mais aussi se servir du sport pour combattre ce phénomène, car il touche toutes les régions […] »

    Pour exemple, dans le rapport livré à Matignon, en octobre 2015, on apprend qu’à Joué-lès-Tours, deux clubs de boxe recrutent selon l’orientation religieuse et qu’un des éducateurs est un Tchétchène fiché S.

    À Perpignan, ils sont deux à être également fichés, en charge d’un club de foot. Aux Ullis (Essonne), les cours de gym sont exclusivement réservés aux femmes. À Auxerre, on prie dans les vestiaires, tandis que dans l’Ain, le club ne voit pas d’inconvénient à interrompre l’entraînement pour faire la prière.

    Interdit aux filles, refus de serrer la main des mamans, port des tenues traditionnelles musulmanes, prises de douche tout habillé, disséminés partout en France, des clubs sportifs se sont, au fil du temps, transformés en outil de propagande communautariste et islamiste. Et si, ainsi que le soulignait, en octobre 2015, le délégué général de l’Agence pour l’éducation par le sport Jean-Philippe Acensi, « malheureusement, ce n’est pas un phénomène nouveau », en relatant un fait similaire en 2001, à Tourcoing, pour le politologue Olivier Roy, le phénomène prend ses racines dès les années 90. À partir desquelles s’est observée une « radicalisation ininterrompue de jeunes Français, musulmans ou convertis […] »

    « Nous ne sommes pas les bras ballants », assurait en octobre dernier le secrétaire d’État aux Sports Thierry Braillard. Depuis le temps, un peu, tout de même…

    Ainsi, face à l’ampleur de ces « comportements inacceptables », que propose l’élue Les Républicains Laurence Arribagé ? « D’abord, il faut être vigilant », avance-t-elle prudemment ; d’ailleurs, elle « ne croit pas à la politique du bâton ». Ça commence fort ! Ensuite, il faut s’assurer « que certains faits sont avérés ». Mais le rapport truffé de témoignages édifiants, sur lequel elle appuie sa demande d’enquête, il compte pour du beurre ? Bon, mais si de tels faits lui étaient rapportés, envisage-t-elle de revoir l’attribution des subventions, lui demande le journaliste. Pas vraiment. Pour le député LR Arribagé, « nous n’en sommes pas là »… C’est vrai, ça, tous les clubs sportifs ne radicalisent pas, c’est rassurant !

    Au fond, une commission d’enquête pour si peu… cherchez l’erreur !