Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Vous ne voulez pas de Fillon ? Vous aurez Macron

    On est bel et bien en campagne. Une campagne à la violence sans précédent, sauf, peut-être, l’entre-deux-tours de 2002. En témoignent les nouvelles affaires Fillon que charrie la presse chaque jour. Ainsi, le montant perçu par Penelope s’élève désormais à 900.000 euros, alors que personne ne l’aurait jamais vue au palais Bourbon ou dans la Sarthe ; c’est à peine si on ne l’accuse pas d’être un hologramme. Les enfants du couple auraient, aussi, été grassement rémunérés alors qu’ils étaient simples étudiants. Bref, toute la famille Fillon (sauf le chien) aurait allègrement pioché dans les deniers publics.

    Le couple Fillon est-il innocent ou a-t-on affaire à des émules de Bonny et Clyde ? Éric Brunet l’a sagement souligné : « La question A est de savoir si ces soupçons d’emploi fictif sont fondés, c’est à la justice de trancher ; la question B est de savoir d’où vient cette information et à qui elle profite ». C’est cet aspect des choses qui nous importe.

    Si certains ont soupçonné Rachida Dati ou d’anciens sarkozystes, rien de tangible ne vient étayer ces rumeurs. Le fait que certains LR aient lâché Fillon au profit d’un « plan B » n’est pas, non plus, le signe d’un complot de ces derniers. Cela démontre juste l’opportunisme et la déloyauté qui règnent dans ce parti. Le candidat lui-même a évoqué un « coup d’État institutionnel », référence à peine voilée à Bercy et à l’Élysée, dont le but serait de le faire tomber pour favoriser Macron.

    Même le député Gilbert Collard et l’avocat Dupond-Moretti – peu suspects de sympathie filloniste – ont été étonnés par la célérité de l’institution judiciaire et par la surprenante saisine du procureur de la République pour une affaire relevant, en toute logique, du domaine d’un juge d’instruction. D’autres ont critiqué l’attitude des médias, qui ont largement occulté les révélations du Canard sur Macron : celui-ci, en plus d’avoir « sous-estimé » son patrimoine, aurait utilisé l’argent de Bercy pour des réceptions privées. On parle de plusieurs centaines de milliers d’euros. Ce n’est pas être « complotiste » d’affirmer que Fillon est traité par la presse française comme Trump le fut par la presse états-unienne.

    Si le but était de faire chuter Fillon, c’est en bonne voie. Le dernier sondage IFOP donne le Sarthois bon troisième derrière Le Pen et Macron. Si la campagne médiatique à charge continue, même le « candidat cosmique » Sylvain Durif fera un meilleur score.

    Marine Le Pen n’en profite pas vraiment. Il semble que les soutiens de Fillon préfèrent se tourner vers Emmanuel Macron, le grand gagnant de ce scandale. On imagine, en effet, qu’en cas d’un second tour opposant Le Pen à Macron, gauche et droite rallieront ce dernier pour « faire barrage à l’extrême droite ».

    L’ami de Drahi et des Rothschild se retrouverait alors à l’Élysée pour achever son œuvre d’ubérisation et de déstructuration de la société. Atlantisme et néolibéralisme économique couplés au sociétalisme de gauche : un programme aux antipodes du libéral-conservatisme pro-russe de Fillon. Voilà qui explique le soutien qu’Alain Minc, Jacques Attali, Pierre Bergé, Daniel Cohn-Bendit et d’autres figures de cette gauche libéral-libertaire ont apporté au candidat Macron.

    Songeons donc – avant de hurler avec les loups et de réclamer la tête du Sarthois – que la chute de ce dernier signifie la victoire de Macron.

  • Erasmus + : un dévoiement du programme Erasmus

    Pour Sylvie Guillaume, députée française au Parlement européen, membre du Parti socialiste en déroute, Erasmus + serait une « success story » non démentie. Si Erasmus est un programme intéressant, qui a pu profiter à de nombreux jeunes Européens, l’évolution Erasmus + est un véritable détournement. Il me suffit de citer madame Guillaume, qui s’exprime sur son site Internet, pour que vous le compreniez. Parmi les « nouveaux défis » à relever par l’Union européenne dans le cadre de l’amélioration du programme Erasmus, Sylvie Guillaume en retient deux qui devraient particulièrement attirer votre attention :
     
    « Le défi d’une plus grande inclusion sociale, y compris des migrants ; ce point figure dans le programme, avec des projets axés sur la promotion de la lutte contre les discriminations envers les migrants.
     
    – Des efforts supplémentaires sont nécessaires pour accentuer le travail sur la diversité culturelle et les projets incitant à la tolérance et à l’insertion. »
     
    Toujours la même rengaine. Toujours les mêmes obsessions. Privilégier constamment l’Autre, fût-il un clandestin inassimilable. Membre de la commission culture du Parlement européen, je vote toujours contre les mesures prévoyant d’augmenter les budgets relatifs à l’intégration de ces « migrants » qui désintègrent nos sociétés.
     
    Qu’on s’entende bien : je ne veux pas priver les jeunes Français du programme Erasmus, comme aiment à le laisser entendre nos adversaires. En effet, nos jeunes sont nombreux à y être attachés. Certains ont pu y acquérir de formidables expériences de vie qui leur ont été utiles tout au long de leur vie professionnelle, et parfois sur le plan personnel. Mais comprenez que ce sont leurs politiques qui metten, aujourd’hui, le programme en danger.
     
    En dénaturant les objectifs du programme, Sylvie Guillaume et tous ses amis qui votent avec elle, la « droite » européenne comprise, compromettent sa survie sur le long terme. Comme l’a dit Donald Trump, Angela Merkel a mené une politique inconsciente en laissant ses frontières ouvertes aux quatre vents de toutes les prédations mondiales.
     
    C’est cette même idéologie qui prévaut dans le cadre d’Erasmus + : les efforts d’intégration sont demandés aux peuples accueillants et non aux nouveaux arrivants ; le législateur européen présuppose que les « migrants » seraient « discriminés » quand ils sont nourris, logés et blanchis alors même qu’ils sont bien souvent des clandestins, et de simples « migrants » économiques venus d’Afrique subsaharienne, ne fuyant absolument pas la guerre.
     
     
    Je me battrai pour qu’Erasmus perdure. Pour cela, il faut que le programme soit recentré sur ses activités, au service exclusif des ressortissants des États-membres de l’Union européenne. Quand l’Union européenne se prend pour l’Organisation des nations unies, oubliant qu’elle n’est qu’un organe politique issue du bon vouloir de ses États-membres, tous de culture européenne, elle se perd et nous perd.

  • « Ice and Salt Challenge » : à société moribonde, défis débiles !

    Dans sa chronique quotidienne sur RTL, Pascal Praud commentait l’autre matin le nouveau défi débile et dangereux qui agite maintenant les cours de collège et les réseaux sociaux : le « Ice and Salt Challenge », soit défi « sel et glaçons ».

    Explication : « Des adolescents s’aspergent le bras de sel et appliquent dessus un ou des glaçons. C’est douloureux. Ils se filment. Il faut tenir le plus longtemps possible au risque de se brûler la peau, parfois au second degré. »

    Comme le dit ce monsieur, c’est « navrant et affligeant », comme tous les défis imbéciles qui se succèdent et rivalisent de bêtise en réseau.

    Sans doute issu d’un milieu d’enfants sages, Pascal Praud pointe du doigt cette « époque qui a remplacé les romans d’aventure par les téléphones portables, les sports de ballon par des jeux virtuels et les cours de latin par des défis sur Facebook ». Sans doute n’a-t-il pas connu la guerre des boutons, la vraie ; les glissades en hiver sur les mares à peine gelées, les bombes artisanales qui explosaient au fond des jardins ou l’escalade des grues de chantier… Les anges gardiens existent, je les ai rencontrés. Ils ont souvent fort à faire avec les enfants et, reconnaissons-le, ils font souvent très bien leur boulot. Papa Maman, si vous saviez…

    Mes parents ont quitté ce bas monde en ignorant toutes les âneries que nous avions pu commettre, tout comme leurs parents ignoraient celles qu’ils avaient commises, tout comme nous ignorons celles de nos enfants. À moins que…

    Lorsque Pascal Praud déplore « Nos enfants débloquent, aspirés par le néant », ce n’est, au fond, ni plus ni moins vrai qu’hier. La différence est qu’aujourd’hui, on se met en scène, on se filme, on « partage » sa connerie avec celle du voisin. « On peut rire, on peut pleurer, on peut aussi essayer de comprendre. Et si les moins de 25 ans aimaient se faire mal ? Et si l’autodestruction devenait leur ambition ? À quand l’épreuve du feu façon immolation, à condition de se filmer, bien évidemment », poursuit ce monsieur qui propose, « histoire de changer le cours des choses […] un “grammaire challenge”, et même on dirait “défi de grammaire”, instructif et sans danger ».

    Tout cela, en apparence, est bien insignifiant. Faux. Au fond, cela en dit au contraire beaucoup sur notre société, et là, pardon M. Praud, mais vous vous gourez totalement. Vous savez quoi ? La jeunesse s’ennuie, mortellement, au vrai sens du mot. Elle s’emmerde à mourir dans un monde – le vôtre – qui, à chaque instant, lui dresse des barrières, veut l’emmitoufler, la casquer, la prémunir contre tous les dangers de la vie. À chaque coin de rue, sur chaque écran, dans tous les postes, Big Mother prétend lui apprendre à manger, à se moucher, à se torcher, à ne plus penser qu’à son nombril douillet et à chômer tranquille.

    Eh oui, Pascal Praud, avec votre challenge de grammaire – et Dieu sait, pourtant, que j’aime la grammaire –, vous n’êtes qu’un éteignoir de plus ! Les adolescents ont besoin de bouger, de vivre, de se jeter des défis PHYSIQUES ! Vous savez, ce truc qui remonte au temps des cavernes : le combat, la lutte, la chasse à l’ours, le duel… bref, ce qui permet d’évacuer la testostérone. Quand on a retiré tout cela, il ne reste plus que les jeux débiles, l’anorexie (vécue comme une extrême maîtrise du corps), pour certains le djihad, et pour la plupart la drogue qui sert à oublier qu’on nous transforme en veaux.

    Curieusement, monsieur Praud a oublié qu’il fut un temps, encore assez récent, où l’aventure n’était pas que dans les romans. Où s’offrir le bout du monde ne se résumait pas à l’achat d’un billet d’avion.

    Dans un monde qui n’est plus que marchand, où toutes les utopies sont mortes et où il n’y a plus rien ou presque à transgresser, c’est l’ennui qui tue le plus.

  • Bandes rivales : il faut nous donner les moyens de réagir !

    Il y a quelques semaines, une bande de jeunes, armés de barres de fer et de battes de baseball, débarquaient d’Athis-Mons pour aller mettre à sac le quartier du Plateau à Juvisy-sur-Orge. Cette opération de guérilla urbaine, qui relevait sans doute d’un règlement de comptes entre bandes rivales, avait alors largement retenu l’attention des médias, pour s’enfoncer aussitôt dans l’oubli.

    Il y a quelques jours seulement, un jeune était mortellement poignardé devant son lycée. Il s’ensuivait une bagarre opposant plusieurs dizaines de personnes, également armées de barres de fer et de clubs de golf. En réalité, chaque jour, de tels faits divers pourraient être repris, tant la situation sécuritaire dans nos villes est à ce point dégradée.

    Bien entendu, le phénomène des bandes ne date pas d’aujourd’hui. Ainsi au début du XXe siècle étaient-elles nombreuses à sévir en France. La capitale elle-même n’était pas épargnée, certains de ses quartiers étant mis en coupe réglée par des truands dénommés, de manière un peu folklorique, les « Apaches ». Et il fallut des années, et des efforts importants d’imagination aux polices de l’époque, pour s’adapter à ces formes de délinquance.

    En 2017, aggravé par une dimension ethnico-territoriale, le problème n’est toujours pas réglé. Les services de police dénombrent pas moins d’une quarantaine de bandes actives en région parisienne. En 2016, près de 130 individus, appartenant à ces groupes plus ou moins organisés, ont été identifiés par le renseignement territorial, lequel a repris cette mission autrefois dévolue aux renseignements généraux. De nombreuses villes françaises sont, aujourd’hui, concernées par cette question, et tentent d’y faire face avec le peu de moyens mis à leur disposition.

    Car les difficultés rencontrées pour lutter contre le pourrissement de certains de nos quartiers sont nombreuses. Tout d’abord, il existe un vrai problème juridique. En effet, la problématique des bandes de délinquants n’est pas abordée par notre droit pénal. Seule existe la notion de bande organisée. Mais cette réalité n’est pas constitutive d’un délit condamnable en lui-même. La bande organisée, lorsqu’elle est prouvée, vient uniquement aggraver les sanctions pénales applicables à des infractions particulières (vol, escroquerie). De la même manière, le recours à la notion d’« association de malfaiteurs » ne peut être systématique. Ce phénomène devant être caractérisé par des éléments objectifs ne correspondant pas toujours à la réalité des faits constatés.

    Il y a, ensuite, des difficultés d’ordre procédural. Il est, de fait, parfois extrêmement difficile d’apporter les preuves nécessaires à la mise en cause d’individus qui ont participé aux exactions commises par une bande de délinquants. Le fait qu’ils soient souvent cagoulés, ou que la police n’intervienne qu’a posteriori, complique considérablement l’élaboration des procédures. Enfin, la participation de nombreux mineurs est aussi une source de difficultés supplémentaires et entrave la mise en œuvre de la répression pénale. Si on ajoute à ce tableau déjà accablant que des armes, notamment à feu, sont de plus en plus utilisées – 80 % des dossiers -, il devient facile de comprendre que notre société se trouve devant un défi d’envergure. Là encore, le laxisme, l’inadaptation de notre arsenal juridique et une politique de la ville irresponsable ont permis le développement d’un phénomène devenu hors contrôle. N’est-il pas grand temps de réagir ?

  • Charlie, c’est fini !

    « Mais où donc est passé Charlie ? » s’interroge un professeur de droit public dans une tribune du Figaro, publiée le 31 janvier. Il considère que certaines dispositions de la loi relative à « l’égalité et la citoyenneté », concernant « la lutte contre le racisme et les discriminations », sont contraires aux principes républicains et s’étonne qu’elles aient échappé à la vigilance du Conseil constitutionnel.

    Singulier paradoxe quand on sait que cette loi veut, notamment, donner suite à la manifestation du 11 janvier 2015, réunie autour de deux symboles : « Marianne et le crayon de Charlie », c’est-à-dire la République indivisible et la liberté d’expression !

    Un article précise, par exemple, que les peines sont aggravées « lorsqu’un crime ou un délit est accompagné ou suivi de propos, écrits, images, objets ou actes de toute nature qui soit portent atteinte à l’honneur ou à la considération de la victime ou d’un groupe de personnes dont fait partie la victime à raison de son sexe, son orientation sexuelle ou identité de genre vraie ou supposée, soit établissent que les faits ont été commis contre la victime pour l’une de ces raisons ». 

    Pour l’auteur de la tribune, une telle disposition serait contraire au principe selon lequel « la loi doit être la même pour tous, soit qu’elle protège, soit qu’elle punisse ». On ne peut punir différemment le coupable selon la catégorie à laquelle appartient la victime : « La gauche n’a rien trouvé de mieux à faire que de prétendre réagir aux attentats terroristes en cédant, encore une fois, sur toute la ligne, à la tyrannie des minorités ethniques, sexuelles ou religieuses. »

    La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, à laquelle renvoie le Préambule de la Constitution, définit, dans son article 11, la liberté d’expression : « La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme : tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. »

    Comment peut-on proclamer un droit tout en lui posant immédiatement des limites ? Il s’agit de concilier la liberté d’expression avec l’article 4 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen : « La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui […]. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi. » Sous la Ve République, c’est le Parlement, sous le contrôle du Conseil constitutionnel, qui fixe ces limites.

    La loi, censée être l’expression de la volonté générale, peut donc sanctionner les « abus » de cette liberté. Si elle ne légiférait que sur des valeurs dont la légitimité serait universellement partagée, on pourrait l’admettre. Mais quand elle se réfère à des sujets sociétaux, sur lesquels il n’y a point de consensus – sauf à vouloir imposer une pensée unique –, c’est une autre affaire : comme pour le mariage pour tous, les études de genre ou, tout récemment, l’information visant à proposer d’autres recours que l’avortement…

    S’il paraît évident que l’apologie du racisme ou de l’homophobie est condamnable, il est aisé, en usant de l’amalgame, d’incriminer quelqu’un qui ne cherche qu’à analyser les choses objectivement et sans préjugés, a fortiori, qui dévoile des aspects de la question que le pouvoir ou les lobbies concernés voudraient occulter. Ce qui conduit à l’autocensure, au conformisme, au politiquement correct, à l’appauvrissement du débat, à l’élimination de la pensée libre.

    La liberté d’expression est fragile, ainsi que ses corollaires : la liberté de communication, la liberté d’information et la liberté de la presse. Lorsque la loi trempe dans l’idéologie, elle risque fort de leur porter atteinte. Devra-t-on dire un jour que le pire ennemi de la liberté d’expression n’est pas celui qui en abuse mais le gouvernement qui veut imposer à tous sa conception de l’homme et de la société ?

  • Catholiques « identitaires » : et s’ils étaient seulement indépendants ?

    Le mot est glissé avec une certaine angoisse : « Ils préparent autre chose, d’encore plus gros… » C’est un sujet de conciliabules, de secrets mal gardés. La chasse aux déviants, aux « identitaires », ne serait pas terminée, à peine entamée par un ouvrage médiocre et une campagne parisienne. Alors tout ce que le monde associatif et politique compte de militants ciblés se prépare, perdant un temps considérable à se protéger plutôt qu’à œuvrer au bien commun.

    Mais d’où vient cette nouvelle division au cœur de la communauté des croyants ? Pourquoi les catholiques devraient-ils rejouer les mauvaises scènes d’une théâtrocratie qu’ils devraient combattre ? Jeunes esprits et ces esprits demeurés vifs ne comprennent plus pourquoi ils n’auraient pas le droit de passer de Marion Maréchal-Le Pen à Jean-Frédéric Poisson, de Valérie Boyer à Jacques Bompard sans risquer les procès en déraison et autres calomnies. Comme si une équipe paniquée s’ingéniait à les convaincre qu’une barrière politique abattue revenait à une impiété. Comme si notre foi nous obligeait à la crédulité et nos engagements à la vassalité.

    Des pratiques d’un autre temps disparaissent et leurs propagateurs regardent, désespérés, l’émancipation d’une opinion qui ne voudra pas s’y laisser reprendre. Elle n’a ni mouvement ni candidat ni futur électoral proche. Elle ne possède que son indépendance. C’est d’ailleurs ce qui dérange le plus : les fidèles sont passés du panurgisme à l’entrepreneuriat militant, de la discipline partisane à la défense communautaire de leurs convictions. Ils s’associent, reçoivent des soutiens financiers, s’engagent, se voient, discutent. Ils ne communient ni au frontisme aveuglé ni au fillonisme révélé. Ils sont nombreux et se battent pour des raisons diverses mais savent s’unir quand le péril guette.

    C’est vrai qu’ils n’ont que mépris, mais pour les experts en fiches. Pas non plus inexact qu’ils s’opposent à l’immigration de masse, à l’européisme béat et à la marchandisation du monde. Ajoutons également que les tribunes demi-habiles de clercs s’arrogeant l’Index ne les impressionnent pas beaucoup. C’est le tort de savoir assez de latin pour connaître la racine de « prochain » et d’analyser assez l’opinion pour savoir que l’insécurité culturelle et l’ensauvagement forment désormais la première de nos périphéries.

    Les rejetons de l’enfouissement craignent pour la prestance sociale du catholicisme. Leurs victimes craignent de voir leur nation disparaître et leur société finir de se dissoudre. Ils sont innocents de tous crimes de l’Histoire récente. Alors, ils attendent la prochaine campagne de calomnies mêlant réseaux de pouvoir, journaux tombés en désuétude et rapprochements fallacieux. Ils savent qu’ils n’auront ni écoute ni pardon ni justice.

    En somme, il leur est reproché de ne pas vouloir se rallier à ceux qui échouent. Et de connaître la belle phrase de Thierry Maulnier : « Le vrai problème n’est pas de demander aux Français de faire abstraction dans l’étude des problèmes politiques des considérations idéologiques, il est de leur donner une France telle que ces considérations puissent disparaître. »

  • 2017, l’année du Coq gaulois ?

    Le samedi 28 janvier se sont déroulées les célébrations de la fête du Printemps (appelée de manière erronée « Nouvel An chinois »), qui marque l’avènement de la nouvelle année dans de nombreux pays d’Extrême-Orient.

    Pour beaucoup, c’est l’occasion de se retrouver en famille et de s’échanger des étrennes en dégustant des plats typiques de la cuisine asiatique. Les chants, danses et jeux divers sont également au rendez-vous, ainsi que les défilés carnavalesques célèbres pour la traditionnelle danse du dragon. Comme l’an dernier, le défilé parisien a été annulé pour des raisons de sécurité, au grand dam des riverains qui appréciaient, chaque année, cette fête folklorique.

    Après 2016, qui fut l’année du Singe et des bouleversements qui caractérisent ce signe, 2017 correspond au Coq dans le zodiaque chinois. Cette année s’inscrit dans l’élément Feu. Une configuration astrale plutôt préoccupante pour les astrologues et les maîtres feng shui qui redoutent les influences de ce signe sur notre comportement.

    C’est que le volatile a du tempérament : fier, intrépide, direct, il voit grand et il en impose. L’adversité lui donne des ailes : conservateur et obstiné, il n’hésite pas à se ruer dans l’arène au risque d’y laisser des plumes. Un portrait bien éloigné du consensus qu’encense notre société. L’intensité de son caractère redouble quand le Coq est associé à l’élément Feu.

    Les astrologues sont d’autant plus inquiets que certains ont reconnu dans ce signe zodiacal le portrait de Donald Trump, investi à peine une semaine avant le Nouvel An. Outre son caractère qui correspond effectivement au signe du Coq, ce dernier est né le 14 juin 1946 sous le signe du Chien de Feu. Il est donc « dans son élément », selon les mots de l’astrologue hongkongaise Mme Chow. L’année 2017 promet aux Chiens de Feu un « nouveau départ » et la « réalisation d’objectifs importants » ; des conflits « plus ou moins graves » seraient néanmoins sur leur chemin.

    Mme Chow a également un message pour le monde. Elle y prédit « des grèves et des émeutes » aux États-Unis et « le chaos sur le Vieux Continent », consécutif à la crise des réfugiés.

    Les économistes s’inquiètent aussi, malgré les records que bat le Dow Jones depuis l’élection de Trump. Ainsi, Marc Touati confie au Figaro son inquiétude sur l’apparente flambée des marchés financiers, du fait de « l’instabilité politique » (sic) due à l’élection de Trump et au Brexit qui créeraient un risque de krach. Et d’ajouter sa « crainte » de voir d’autres pays « se lancer dans des mouvements excessifs voire extrémistes ». Des sites comme Le Huffington Post et La Tribune vont dans le même sens et nous expliquent, à grand renfort de jargon économique, que les records des Bourses ne sont qu’un soubresaut avant le grand plongeon.

    En France, l’année du Coq est toujours synonyme de changement profond. On citera 1945 et la fin du second conflit mondial, 1957 et la dégradation du climat algérien, la démission du général de Gaulle en 1969, la victoire de Mitterrand en 1981, la cohabitation de 1993, le « non » au référendum de 2005… On ne sait ce que nous réserve l’imprévisible volatile pour 2017. Et si c’était l’année du Coq gaulois ?

  • Islamophobie : des chiffres et des lettres…

    Le ministère de l’Intérieur vient de rendre ses chiffres : en 2016, le nombre des actes anti-musulmans a reculé en France. 182 actes répertoriés, contre 429 en 2015, soit une baisse de 57,6 %. Évidemment, c’est 182 actes de trop. Mais aucun plan gonflé à coups de millions d’euros ne pourra éliminer la bêtise !

    Pour autant, peut-on dire que ce chiffre est significatif ? Comparaison n’est pas raison, mais pour fixer les idées, rappelons qu’en France, plus de 12.000 plaintes pour viol furent déposées en 2015, soit 33 par jour. Par ailleurs, 182 actes, ramenés à une population musulmane avoisinant les cinq millions de personnes — si l’on en croit une étude Ipsos MORI, publiée en décembre 2016 —, est-ce vraiment révélateur au plan purement statistique ?

    Parallèlement, le Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF) vient, lui aussi, de rendre des chiffres à travers son rapport annuel. À cette occasion, le directeur exécutif de cette association, Marwan Muhammad, a donné une conférence de presse. Fauteuil design, costume-cravate, poignets mousquetaire, discours policé, l’ancien trader présente un look rassurant. On croirait presque un porte-parole de Macron…

    Dans ce rapport, on notera les bons points distribués à la société française — merci : « Les attaques terroristes de 2016 n’ont pas donné lieu à des actes de représailles massives à l’encontre des personnes et des lieux de culte. » C’est le moins qu’on puisse dire. On pourrait même le dire autrement. Comme cela, par exemple : les actions terroristes islamistes de 2016, qui ont causé des pertes massives à Nice (86 morts, plus de 450 blessés), n’ont donné lieu qu’à quelques infimes réactions, sans rapport aucun avec l’amplitude du carnage. À l’évidence, le CCIF maîtrise à la perfection l’art de la litote. Dans sa conférence de presse, M. Muhammad ne qualifie-t-il pas le burkini de « combinaison de natation » ?

    Mais, au fait, qu’est-ce qu’un acte, une parole islamophobe aux yeux du CCIF ? Pour se faire une petite idée, on consultera avec intérêt un petit florilège offert par ce rapport en ses pages 20 et 21, intitulé « Islamophobie politique : déclarations et décisions marquantes ». On y trouve des déclarations de Manuel Valls — visiblement bête noire du CCIF et dont la photo illustre ce chapitre du rapport —, notamment celle-ci :

    Le voile n’est pas un phénomène de mode, c’est l’asservissement de la femme.

    Nicolas Sarkozy est nominé pour cette phrase :

    Je refuse que les femmes soient voilées à l’école, à l’université, dans les services publics, dans les entreprises.

    François Fillon aussi a droit aux honneurs :

    Il y a un dernier problème qu’il faut régler, c’est la question de la place de l’islam dans la République française. Il n’y a pas de communautarisme catholique qui menace la République française. Il n’y a pas de communautarisme juif qui menace la République française… Il y a juste un problème, c’est la montée de l’intégrisme au sein de la communauté musulmane, et c’est ce problème qui doit être réglé.

    Le Front national, enfin, est mentionné, à travers Isabelle Surply, conseillère régionale en Auvergne-Rhône-Alpes, qui a osé diffuser sur son compte Twitter des photos de femmes voilées en commentant :

    Ai-je encore le droit de dire que je ne me sens plus chez moi ?

    Nommer les choses, émettre la moindre opinion qui pourrait égratigner l’islam, vaudrait donc qualification d’islamophobie pour le CCIF. Ce papier aussi ?

    M. Muhammad, un homme modéré ? Jugez par ce tweet à l’adresse de Manuel Valls : « Disparaissez de nos écrans. Allez à la recherche de la honte… Changez d’adresse, de nom. » Pourquoi ?

  • Parti socialiste : vers un divorce par consentement mutuel ?

    Branle-bas de combat à gauche. La victoire de Benoît Hamon a rebattu les cartes dans des proportions peut-être encore plus importantes qu’attendu. Première conséquence visible : une partie du courant des « réformateurs » du Parti socialiste, comprenant environ une soixantaine de parlementaires, pourrait franchir le Rubicon en soutenant officiellement Emmanuel Macron. À l’initiative de Christophe Caresche et Gilles Savary, une vingtaine de parlementaires, loyaux à François Hollande durant le quinquennat, ont signé un appel au « droit de retrait ». Certains d’entre eux pourraient, néanmoins, ne pas se précipiter, si leurs circonscriptions se trouvent dans des endroits ayant largement plébiscité le champion de la gauche culturelle. On le sait, les élus sont parfois courageux, mais rarement téméraires.

    Toutefois, les récalcitrants ne masqueront pas la profonde division qui s’est fait jour au sein d’un Parti socialiste naguère uni, pour le meilleur et pour le pire. En effet, les pétitionnaires estiment que le discours de Benoît Hamon ne leur ressemble pas. Ainsi, le susnommé Gilles Savary a notamment dit : « On a l’impression qu’en trois jours, on a changé de parti sans que jamais nos militants n’aient été consultés. […] On ne se retrouve pas dans une valeur travail dépréciée et la promesse d’une société assistancielle dont on ne sait absolument pas comment elle serait financée. Par-dessus tout, ce quinquennat que Hamon juge insoutenable, nous l’avons défendu devant nos électeurs pendant cinq ans. Et il faudrait aujourd’hui défendre le contraire ? »

    Cette critique fait écho à des rumeurs en provenance de l’Élysée. Il se murmure que François Hollande conditionnerait son soutien au fait que Benoît Hamon veuille bien assumer le bilan quinquennal de sa présidence. Un exercice d’équilibriste difficile qui contraindrait le Breton à revenir sur ce qui a fait l’essentiel de son succès, c’est-à-dire, très précisément, le rejet de François Hollande. Benoît Hamon réinvente le Parti socialiste français. Il en fait le véhicule d’une horreur conceptuelle absolue, une gauche 2.0 qui aurait totalement tourné le dos à la France de Renan. C’est habile. L’espace politique de cette formation n’étant plus aussi important qu’avant, Benoît Hamon s’enfonce dans les brèches toujours ouvertes. Quant à Emmanuel Macron, nourri par les mêmes idées – celles de ses mentors et sponsors que sont, par exemple, messieurs Attali et Minc -, il tente, plus adroitement, d’unir la gauche Terra Nova au centre droit mondialisé. De Jean-Luc Mélenchon à Benoît Hamon, en passant par Emmanuel Macron, le nomadisme aura trois porte-étendard de différentes sensibilités pour le représenter en avril prochain.

    La force d’Emmanuel Macron est qu’il a réussi à se défaire, par un habile tour de passe-passe, de l’étiquette qui devrait normalement lui coller à la peau. S’il vient de la gauche de gouvernement, comme le prouve d’ailleurs sa participation active au quinquennat de François Hollande, Emmanuel Macron n’y est curieusement plus assimilé. Par la grâce d’une communication bien huilée, avec l’appui de nombreux médias et relais d’opinions, l’ancien ministre de l’Économie s’est transformé en messie de l’omnilibéralisme, créature prométhéenne brandissant fièrement son optimisme communicatif. N’oublions pas qu’il a, longtemps, eu la passion du théâtre… En fait, son positionnement, mal compris sous nos latitudes, ressemble trait pour trait à celui d’une Angela Merkel. Il est un candidat de synthèse, dans les deux sens du terme, se rêvant en champion d’une coalition technocratique et utilitariste, animée par le « bon sens ». Bref, le rêve de la post-démocratie en marche.

    Les manœuvres élyséennes, fomentées par les Gantzer et les Jouyet, sont évidentes. Ils veulent Macron à l’Élysée et Hamon en poste au 10, rue de Solférino. Ils éliminent patiemment tous les obstacles qui pourraient se dresser face à eux. Jean-Luc Mélenchon devrait en pâtir, frappé par un phénomène d’usure qui affecte tous les protagonistes de l’élection présidentielle de 2012, à l’exception de la présidente du Front national. Une séquence que les Français semblent vouloir clôturer. Il reste un caillou dans la chaussure de ces marcheurs. Un petit village gaulois résiste, envers et contre tout. Marine Le Pen ne faiblit pas, sûre de son fait. Elle est la seule candidate proposant de s’attaquer frontalement à deux gros chantiers : l’Union européenne et la politique migratoire. Il faut, maintenant, exprimer une idée-force : l’égalitarisme tue le mérite, nivelle par le bas. Seules les libertés permettent aux Français de réussir. Si nous voulons que nos enfants aient des ailes, il faut leur donner des racines !

  • Grande mosquée de Québec : de quoi Alexandre Bissonnette est-il le nom ?

    Dans la nuit de dimanche à lundi, un homme a fait irruption dans la grande mosquée de Québec, tirant aveuglément dans l’assistance, assassinant six personnes et en blessant huit autres, certaines grièvement.

    Un homme s’est rapidement rendu : il s’agit d’Alexandre Bissonnette, 27 ans, étudiant en sciences politiques, « apparemment sans problème ». Il a été inculpé de six meurtres avec préméditation.

    Même si le bilan dramatique est comparable à celui d’un attentat terroriste, il n’en est pas à proprement parler un. L’homme n’a pas agi au nom d’un groupe particulier, et aucun, Dieu merci, n’a revendiqué son geste. Connu, selon son entourage, pour ses sympathies « d’extrême droite », il n’est cependant pas un militant. Trop introverti, trop « nerd », trop incapable d’empathie ou de don de soi pour s’engager pour une cause quelle qu’elle soit : sur son compte Facebook, il n’y pas, pour ainsi dire, que lui (ou son jumeau), parfois déguisé en Palpatine ou en Scream.

    On voit le tableau : il se revendique soutien de Trump — acquérant ainsi, par procuration, un peu de cette assurance virile qui lui fait défaut — et s’emploie à « troller » sur les réseaux sociaux les comptes féministes, façon de se se venger, sans se mettre en danger, de toutes ces femmes qu’il ne se sent pas le courage d’affronter, et qui l’ont sans doute méprisé ou moqué pour ses manières empruntées.

    Tout de violence rentrée, il aime les armes à feu et les films d’horreur, et c’est contre ceux — pour faire court — qui mettent en danger, pense-t-il, la seule « carte gagnante » que la vie lui ait donnée, celle d’être Québécois de souche, qu’il se déchaîne. Avant de se heurter à la réalité de son crime — il ne vivait jusque-là que dans la virtualité — et d’appeler la police. C’est, de toute évidence, un grand déséquilibré. Mais on a assez dénoncé ce mot-là sur Boulevard Voltaire, à chaque fois qu’il « arrangeait », pour ne pas se défausser.

    Ce drame devrait tourner dans notre tête comme un puissant gyrophare. Et nous forcer à nous interroger.

    Quelle sorte de violence nos sociétés multiculturelles déstructurées et peuplées de déjantés sans repère sont-elles en train de générer ?

    Ce carnage est-il un événement isolé ou une nouvelle coulée de lave annonçant la grande éruption ?

    Dans un climat très lourd, où la moindre allumette peut mettre le feu aux poudres, n’avons-nous pas la responsabilité de bien peser nos propos ?

    Et surtout, biberonnées au cinéma fantastique, aux jeux vidéo qui les ont déconnectées de la réalité et ont fait du crime, du sang, du gore des scènes d’une grande banalité, élevées dans l’interdiction d’interdire, incitées à céder à leurs pulsions, baignées dans une confusion mentale antispéciste qui les fait mettre sur le même plan le chien et l’homme — donnant peut-être, ainsi, plus de prix à la vie d’un chien mais, dans les mêmes proportions, un peu moins à celle d’un homme —, en voie de totale déchristianisation jusque dans les derniers recoins, l’ultime étape étant le retour de la mécanique propitiatoire du bouc émissaire décrite par René Girard, que le Christ, en l’endossant, avait annihilée… que feront donc nos générations Y et Z quand elles seront confrontées à « la guerre civile qui vient », comme l’appelle Ivan Rioufol ?

    Qui peut croire naïvement que, comme dans un western de série B, il y aura d’un côté les méchants et, de l’autre, les gentils n’usant de la violence qu’à bon droit pour une guerre juste ?

    Ne faut-il pas se poser ces questions dès aujourd’hui ? Et n’est-ce pas pour cela, aussi, qu’il faut prendre les mesures indispensables pour que jamais n’advienne cette guerre-là ?

  • L’Action française face à l’élection présidentielle

    L’élection du Président au suffrage universel dans la Ve République et la forte personnalisation du pouvoir qui en résulte sont un paradoxe pour les royalistes.

    Elles nous apparaissent d’abord comme un hommage du vice républicain à la vertu monarchique. Elles confirment que la monarchie, qui a fait la France, est la constitution naturelle du pays. Elles valident le combat de Maurras et de son école contre le régime parlementaire de la IIIe République, faible là où il devait être fort (en haut, dans l’exercice des fonctions régaliennes de l’État) et fort là où il devait être faible (en bas, dans le contrôle et l’administration de la société).

    Mais elles nous apparaissent aussi comme un condensé des défauts de la démocratie, dans la mesure où le chef élu reste un homme de parti, incapable d’incarner l’unité de la nation, et plus préoccupé par sa réélection que par les réformes à mener dans l’intérêt du pays. Ce dernier défaut a d’ailleurs été accentué par le passage au quinquennat.

    Mais l’élection présidentielle est, que cela nous plaise ou non, le moment le plus décisif de notre vie politique, celui où vont se décider les grandes orientations des cinq années suivantes. Les royalistes, ceux de l’Action française du moins, ont coutume de dire qu’ils entendent « préserver l’héritage en attendant l’héritier ». Ils ne se retirent donc pas dans leur tour d’ivoire ! Ils sont présents sur le champ de bataille, même s’ils veulent conserver une certaine hauteur de vue.

    Ils se désintéressent d’autant moins de l’élection présidentielle de 2017 qu’elle se déroule à un moment crucial pour la survie du pays. L’indépendance, la sécurité et l’identité de la France sont menacées comme jamais par la conjonction de la mondialisation, du terrorisme et de l’immigration de masse.

    Comme tous les adversaires des processus de destruction en cours, nous regardons avec bienveillance le populisme (le rejet des élites politiques ou médiatiques, responsables de la situation), le souverainisme (la volonté de reprendre en main notre destin national) et le renouveau identitaire (la réponse à la mondialisation culturelle comme au communautarisme induit par l’immigration).

    Mais sur chacun de ces points, nous portons un regard original qu’il nous appartient de faire connaître : nous savons que le populisme conduit au césarisme et à ses périls là où le recours à la légitimité traditionnelle concilie autorité, service du bien commun et modération ; nous savons aussi que le souverainisme, s’il se réclame seulement de la démocratie, n’est pas suffisant pour garantir l’indépendance de la France car une majorité du peuple peut renoncer à sa liberté aussi bien qu’une assemblée ; nous savons, enfin, que l’identité française n’étant ni la race ni le contrat social républicain, elle ne peut se penser sans référence à notre longue histoire royale et catholique.

  • Lettre ouverte à Marine Le Pen concernant l’islam : à vous de jouer !

    Madame Le Pen,

    Vous avez réussi un coup de maître, il y a quelques semaines, en annonçant que vous supprimerez les régions et redonnerez vigueur aux départements et aux communes. Et vous avez raison. Je vous propose d’oser aujourd’hui une nouvelle initiative afin de maîtriser et réguler la montée de l’islam dans la République. Plusieurs signaux devraient, de mon point de vue, vous y inciter.

    Selon un sondage IFOP d’avril 2016, 63 % des Français pensent que l’influence et la visibilité de l’islam sont « trop importantes » (+8 % par rapport à 2010) et sont opposés au « port du voile ou du foulard ». Ils sont 68 % à penser que « les musulmans et les personnes d’origine musulmane ne sont pas bien intégrés dans la société » contre 32 % qui pensent le contraire. Le Figaro soulignait, par ailleurs, que cette hausse venait de la gauche. Ce sondage est à mettre en relation avec un autre sondage IFOP de septembre 2016 auprès des musulmans de France : 29 % d’entre eux considèrent que la charia est plus importante que la loi de la République – un tiers, tout de même. Il y a, manifestement, un problème d’intégration de l’islam dans la République.

    Autre signal : suite aux attentats de 2016, dans une tribune du 5 août intitulée « Nous, Français et musulmans, sommes prêts à assumer nos responsabilités », 41 personnalités musulmanes françaises de la société civile critiquent l’organisation actuelle de l’islam de France et demandent sa réforme. Il faut rapprocher cet épisode du manifeste de janvier 2015 où une centaine d’intellectuels franco-maghrébins estimaient que les chefs religieux devaient reconnaître et affirmer l’historicité et l’inapplicabilité d’un certain nombre de textes que contient la tradition musulmane.

    À noter, également, les initiatives qui se développent provenant des femmes musulmanes comme la Brigade des mères à Sevran, qui veulent remettre la République au cœur des quartiers. Il faut s’appuyer sur les associations féminines non instrumentalisées par les mouvances musulmanes pour promouvoir les valeurs d’égalité entre la femme et l’homme.

    Didier Leschi, préfet de la gauche républicaine, ancien conseiller de Jean-Pierre Chevènement au ministère de l’Intérieur et chef du Bureau central des cultes, vient de publier un sévère diagnostic sur « l’islam de France ». Il y dénonce une rupture entre certains intellectuels musulmans et le « peuple des mosquées », mais aussi des responsables religieux donnant le sentiment de « vivre de » et non pour leur religion, affichage identitaire du voile, etc. Pour lui, « l’État a favorisé la cristallisation d’une bureaucratie des mosquées, avec une partie d’entre elles qui donne le sentiment, de manière constante, de plus vivre de l’islam que pour l’islam ».

    Prenez donc au mot les réformateurs musulmans et appuyez-vous sur les deux tiers des musulmans qui considèrent que la loi de la République est plus importante que la charia, afin de créer les conditions de la modernisation de l’islam. Il faut arracher la représentation des musulmans de France aux seuls religieux.

    Je vous propose de transformer le CFCM actuel — qui est un échec, de l’aveu général — en Consistoire français du culte musulman, composé de personnalités de la société civile et d’intellectuels musulmans, d’islamologues reconnus, d’imams et d’associations musulmanes se revendiquant laïques, pour la partie religieuse. Il serait chargé d’élaborer, avec les pouvoirs publics, une charte entre l’islam et l’État imposant une laïcité stricte dans l’espace public, collectif et politique et le refus du communautarisme. Il serait responsable, par la suite, de l’organisation et du fonctionnement du culte musulman en France. Une loi imposerait l’application de cette charte.

    Si vous voulez vous donner une chance supplémentaire de l’emporter, osez annoncer cette réforme qui vous démarquera des autres candidats frileux sur ce sujet qui mine la société française. Vous aurez l’adhésion de la plus grande majorité des Français, y compris de gauche !

  • Science Po n’a plus de « chances » (pour la France)…

    La filière d’accès à Sciences Po Paris serait-elle redevenue trop élitiste ? C’est, en tout cas, l’angoissante inquiétude du quotidien bobo de la rive gauche, Libération, qui se chagrine que « lors de la fête des quinze ans de la filière ZEP d’accès à Sciences Po Paris, à la mi-décembre, il n’a pas été question de ce chiffre un peu gênant : plus de 40 % des élèves admis à l’Institut d’études politiques (IEP) via la convention d’éducation prioritaire (CEP, son nom officiel) sont issus de familles CSP + » (23 janvier).

    « CSP + » ? Entendez par ce sigle emprunté au jargon sociologique universitaire la catégorie socio-professionnelle supérieure, au rang desquelles l’on compte « les patrons du CAC 40 comme les travailleurs indépendants ou les professions libérales ». Entendez encore, sous la plume de Philippe Douroux et Maryam El Hamouchi, salariés de Patrick Drahi, tous ces infâmes capitalistes qui, du petit patron de TPE-PME au magnat du luxe tel Bernard Arnault, osent concourir à ce qui fut l’une des plus prestigieuses grandes écoles de France.

    L’on doit, en effet, désormais parler au passé de ce temple de l’excellence, tant il est notoire que le niveau de l’établissement de la rue Saint-Guillaume a substantiellement baissé. En cause, entre autres, ces fameuses « filières d’accès » mises en place, au nom d’une « discrimination positive » à l’américaine, par feu Richard Descoing en 2001 visant, soulignent pudiquement nos polygraphes, à « élargir le recrutement aux lycéens issus de catégories sociales modestes ou défavorisées en s’appuyant sur des établissements classés zone d’éducation prioritaire, les ZEP ».

    Que ces choses-là, en termes cotonneusement euphémistiques, sont-elles dites, tandis que, de l’aveu même de Libé, « des conventions [furent] signées avec sept lycées parmi lesquels Jean-Zay, à Aulnay-sous-Bois, Auguste-Blanqui de Saint-Ouen, tous deux en Seine-Saint-Denis, ou le lycée Maupassant de Colombes (Hauts-de-Seine) ». Soit, à peu de choses près, dans des hauts lieux, s’ils en furent, de présence immigrée – quasi majoritaire pour ce qui concerne le seul « 9-3 ».

    Très doctement, nos serviles scribouillards nous décrivent, sur un mode hagiographique, que le très mondialiste – et, à ses multiples occasions perdues, night-clubber invétéré, ardent cocaïnomane et infatigable inverti – Descoings s’inscrivait gaillardement dans les pas de « Pierre Bourdieu, l’auteur de La Reproduction, qui dénonçait en 1970 une société figée dans laquelle les fils de prof deviennent prof ».

    Les idoles déconstructrices de la « French Theory » sont aveuglément convoquées sans le moindre discernement pour soutenir, contre les vents et marées obstinés du réel, que le « malaise » des banlieues tiendrait d’abord et avant tout à des causes éminemment économiques et sociales. La belle affaire !

    À l’évidence, le vertueux dispositif de promotion allogène s’est progressivement retourné contre ses instigateurs. Et si, tout simplement, ces lycées de ZEP avaient finement observé que les quelques rares « CSP + » qu’ils promouvaient contribuaient davantage au redressement de leur funeste réputation que les non moins rares talents de ces « chances » pour la France dont la source s’est rapidement tarie ?

  • Penelopegate : l’incroyable rapidité du parquet ?

    Il me semble m’être suffisamment exprimé à travers différents articles contre ce que je considère comme l’imposture souverainiste conservatrice que constituerait la candidature Fillon pour ne pas donner l’impression de voler à son secours.

    Mais l’avocat ne peut que s’étonner de l’extrême diligence dont a fait preuve le parquet financier pour engager l’action publique contre François Fillon, ce qui ne laisse que peu de doutes sur le caractère politique de cette procédure. Quand bien même ce dernier se serait, par ailleurs, discrédité sur un plan moral après avoir fait un procès en probité à ses concurrents Juppé et Sarkozy. Mais les poursuites actuellement engagées ne peuvent qu’interpeller vivement le juriste.

    Théoriquement, alerté par la clameur publique (c’est-à-dire les bruits, les rumeurs, les scandales), le procureur de la République peut engager une action.

    Il convient, néanmoins, de rappeler ici quelques principes :

    Le premier est celui de l’opportunité des poursuites. Ce qui signifie que le parquet qui est, en droit, censé être le représentant de la société, c’est-à-dire tout un chacun, est libre de poursuivre ou non. Le choix d’engager des poursuites contre un candidat raisonnablement présidentiable à quelques semaines des élections, quand bien même celles-ci n’aboutiraient que bien après le second tour, n’est pas anodin. Or, à ce stade, il est impensable que le parquet financier n’en ait pas référé à sa hiérarchie ni sollicité de couverture de sa part.

    Or, on peut s’étonner que celui-ci ait décidé de poursuivre Fillon sans faire de même pour Emmanuel Macron. Une suspicion similaire plane contre lui d’avoir utilisé des fonds publics, alors qu’il siégeait à Bercy, à hauteur de 120.000 euros, ce qui est encore plus grave sur un plan pénal car ces agissements, à les supposer établis, auraient été le fait d’un ministre dans l’exercice de ses fonctions.

    L’équité justifierait à tout le moins que les mêmes causes produisent les mêmes effets. Il s’agit même d’un principe vieux comme le monde mais qui ne cesse d’être largement consacré par la jurisprudence européenne qui est celui de l’égalité des armes. Ce qui est vrai dans une enceinte judiciaire devrait aussi l’être à l’encontre de deux candidats présidentiables.

    En deuxième lieu, l’infraction — à la supposer établie — est prescrite s’agissant de la rémunération d’attaché parlementaire de Penelope Fillon depuis mai 2015 et, s’agissant de l’abus de bien social à la Revue des deux mondes depuis décembre 2016 (la date de prescription étant de trois ans). Pour contourner une telle prescription, le parquet recourt à la notion de recel d’abus de biens sociaux et de détournement de fonds. Le recel est le fait de détenir une chose en sachant que cette chose provient d’un crime ou d’un délit. Il suffit donc que Penelope Fillon ait acheté des bijoux grâce aux revenus de ce présumé détournement pour considérer qu’elle soit receleuse. Or, rien à ce stade ne permet de présumer un tel recel. La charge de la preuve incombe à l’accusation.

    Enfin, la rapidité avec laquelle le parquet a lancé la procédure ne peut que laisser pantois. L’article du Canard enchaîné est paru mercredi. Or, le jour même, le parquet lançait une enquête et, le lendemain matin, la Revue des deux mondes faisait l’objet d’une perquisition. Or, pour qui connaît le fonctionnement de la justice et sa lenteur – sauf en matière de terrorisme —, une perquisition qui suppose des moyens, des hommes et, le cas échéant, du matériel ne s’improvise pas. Il est donc impensable, matériellement, que cette perquisition ait été décidée du jour au lendemain, ce qui laisse à penser que cette opération a été préparée bien avant la sortie de l’article du Canard enchaîné. Autrement dit, le parquet a été informé par d’autres biais de cette information et ce, de manière confidentielle, c’est-à-dire bien avant la « clameur publique ».

    On peut regretter, à cet égard, que François Fillon n’ait pas été plus offensif au moins sur l’aspect procédural en dénonçant l’instrumentalisation par le pouvoir politique des services judiciaires. Mais n’est pas Trump qui veut.

  • Mike Pence et Philippe de Villiers : même combat pour la vie !

    À une semaine d’intervalle, à Paris, puis à Washington, l’avortement de masse a été dénoncé devant des dizaines, puis des centaines de milliers de marcheurs. Les discours ont été tous très combatifs, dénonçant l’aberrante politique qui coûte la vie, chaque année, à travers le monde, à 50 millions d’enfants à naître. Une Saint-Barthélemy monstrueuse pour celui qui croit qu’un embryon est déjà un petit homme.

    « Vous pensez qu’un avortement met un terme à une vie », a demandé, le 26 janvier, à Jean-Frédéric Poisson notre inimitable ministre de la Famille. Eh bien, ce ministre d’un gouvernement fantôme a assuré devant l’Assemblée qu’un avortement n’est pas « trancher le fil de la vie, n’est pas l’arrêt du processus de vie ».

    C’est pour dénoncer de telles attitudes que Philippe de Villiers, puis le vice-président des États-Unis, ont pris la parole lors de la Marche pour la vie. À Paris, le courageux créateur du Puy du Fou n’a pas hésité à prononcer quelques phrases fortes. « L’avortement qui était une exception est devenue la règle, il est devenu totalitaire… » « Les marcheurs seront peut-être demain des délinquants, marcheurs aujourd’hui, délinquants demain, héros après-demain… » « Ne lâchez jamais sur la question de la vie, elle commande toutes les autres ! »

    À Washington, c’était la première fois depuis 44 ans qu’un membre du gouvernement américain prenait la parole sur le podium. Mike Pence, entouré de sa femme et de sa fille, avec la bénédiction de son président, a été encore plus loin que Philippe de Villiers. Et l’on sait que l’impact de ces marches pour la vie et la pression des nombreux mouvements pro-life ont drastiquement fait baisser le nombre d’avortements. Près d’un million en 15 ans ! 926.000 bébés ont été interdits de vivre en 2014 contre 1.600.000 en 1990 !

    Les mesures annoncées par Donald Trump pendant sa campagne, et qu’il est d’ailleurs en train de mettre en œuvre depuis une semaine, sont fortement contestées par les nombreux lobbies pro-IVG. Et les paroles prononcées par Mike Pence ne sont pas pour calmer les défenseurs des « faiseuses d’anges » :

    Notre gouvernement travaillera avec le Congrès pour mettre un terme au financement, par l’argent des contribuables, de l’avortement et des services d’avortements, et nous consacrerons cette ressource aux soins médicaux pour les femmes en Amérique.

    Avant d’annoncer cette mesure, Mike Pence avait rappelé que les fondateurs des USA, il y a 240 ans, « avaient déclaré les vérités qui vont de soi, à savoir que notre Créateur nous a tous dotés de certains droits inaliénables et, parmi eux, il y a la vie, la liberté et la recherche du bonheur », alors qu’

    il y a 44 ans, notre Cour suprême a tourné le dos au premier de ces idéaux immuables. Mais aujourd’hui, trois générations plus tard, grâce à vous tous, la vie est de nouveau en train de gagner en Amérique. Cela apparaît clairement dans l’élection des majorités pro-vie au Congrès américain.

    Mike Pence n’hésite pas à se déclarer fier d’avoir désormais un président qui défend le droit à la vie. Il n’hésitera pas, non plus, comme l’avait fait Philippe de Villiers, à dire que, malgré tout,

    La vie est en train de gagner grâce à l’avancée constante de la science qui illumine de plus en plus les premiers moments de la vie chaque jour. La vie est en train de gagner grâce à la générosité des millions de familles adoptives qui ouvrent leurs cœurs et leurs maisons aux enfants dans le besoin.

    Il est dommage qu’au Front national, tout comme chez Les Républicains, un tel discours ne soit pas porté par des tickets aussi cohérents que celui que forment Trump et Pence.

  • Décryptage : c’est quoi, le “muslim ban” ?

    Depuis quelques jours, la gauchosphère est en ébullition. En cause, un décret de Donald Trump, que d’aucuns surnomment déjà le “muslim ban”. Justin Trudeau et Emmanuel Macron y sont allés de leurs messages, suintant la moraline bon marché. Tous deux ont communiqué en anglais – leur première langue. Plus près de chez nous, Raphaël Glucksmann, fils de son père André et « intellectuel » engagé, a écrit : « – Dis papa, ça s’effondre comment une démocratie ? – Prends le RER et va à l’aéroport mon fils #MuslimBan. » Carrément ! Bien décidé à m’informer sur la question, j’ai entrepris de trouver le texte traduit en français, ou au moins des extraits importants, dans la presse française. Las, je n’ai rien trouvé. J’ai donc été obligé de lire le décret “Protecting the Nation from Foreign Terrorist Entry into the United States” (Protéger notre nation contre l’entrée de terroristes étrangers aux États-Unis) en anglais sur le site de CNN.

    Contrairement à ce que nos médias laissent entendre, le “muslim ban” ne concerne pas tous les musulmans. En outre, ce bannissement est limité dans le temps. Pendant 90 jours, les ressortissants de sept pays à majorité musulmane (Iran, Irak, Syrie, Libye, Somalie, Soudan et Yémen) seront interdits de séjour. Les Syriens le seront, quant à eux, pour une durée indéfinie. La section 1 du décret le justifie pour protéger l’Amérique d’éventuelles intrusions de terroristes, de personnes ne respectant pas les valeurs fondamentales du pays ou d’individus privilégiant la charia à la Constitution. Il est, d’ailleurs, particulièrement mensonger d’affirmer que les détenteurs de cartes vertes issus des pays concernés n’auraient plus le droit de retourner aux États-Unis durant les 90 jours. En effet, des laissez-passer seront fournis au cas par cas.

    La Maison-Blanche estime qu’une période de 90 jours est nécessaire pour distinguer le bon grain de l’ivraie. Finalement, il s’agit plutôt de bon sens. C’est une mesure symbolique qui permet aux États-Unis de faire une démonstration de force : un État souverain peut décider souverainement qui entre, ou pas, sur son territoire. Les belles âmes sont promptes à s’émouvoir quand une administration nationale remet en question le projet millénariste des « sociétés ouvertes » aux quatre vents de toutes les prédations mondiales. Donald Trump n’en a visiblement cure. Et c’est très bien comme ça. Qui s’offusque des mesures frappant les sportifs et artistes israéliens, interdits de se produire, de manière illimitée, dans seize pays arabes ? Qui proteste de l’interdiction faite aux non-musulmans de visiter les lieux saints de l’islam que sont Médine et La Mecque ? Non, il faut taper sur Donald Trump qui a visé quelques ressortissants de pays ciblés pour une durée déterminée. Quand nous refusions d’intervenir contre l’Irak, les bien-pensants qui conspuent Trump expliquaient que les États-Unis étaient en guerre contre la France ! Madeleine Albright s’est même enregistrée en tant que musulmane pour protester… Ils n’ont honte de rien.

    Le décret précise aussi les règles d’admission des « réfugiés ». Donald Trump restaure le droit d’asile tel qu’il a été pensé à l’origine, c’est-à-dire une faveur accordée à titre individuel. Une excellente mesure qui devrait nous inspirer. Car, sachez-le, l’asile est automatiquement accordé aux ressortissants de plusieurs pays d’Afrique quand ils échouent en France. C’est scandaleux. Bien entendu, il ne saurait être question, tant aux États-Unis qu’en France, de supprimer les visas touristiques ou les voyages d’affaires. Toutefois, je crois nécessaire de prendre des mesures beaucoup plus restrictives pour les visas de longue durée, mais aussi les visas étudiants. C’est à ce prix que nos nations conserveront leurs identités propres. Les États-Unis étudient présentement les cas de 27 autres pays, parmi lesquels figureraient de « proches alliés ». Je ne serais pas surpris d’y trouver la France ou l’Allemagne. Longtemps coupables de laxisme migratoire, nous pourrions le payer. Comme l’a dit Donald Trump, les mouvements de population sont un « foutoir complet ». Il faut donc y mettre de l’ordre…

  • « Il y a urgence à sauver la France périphérique ! »

    Dans Le Figaro, Charles Beigbeder a appelé il y a quelques jours à un plan Marshall pour la France périphérique, cette France constituée de villes moyennes, grandes oubliées de la mondialisation, qui sont aujourd’hui sinistrées. Il réclame, notamment, une exemption des charges fiscales et sociales et un impôt sur les sociétés divisé par deux pour les entreprises du patrimoine vivant qui tirent partie des trésors de notre culture.

  • Pourquoi le QI baisse-t-il dans les pays occidentaux ?

    Mesurer le QI d’un être humain revient à mesurer l’adéquation de celui qui est examiné à l’épreuve passée. Un homme très intelligent peut obtenir un QI décevant parce qu’il a mal compris les questions ou parce que celles-ci étaient mal conçues. Néanmoins, les tests de QI constituent une base statistique appréciable et fiable pour apprécier l’évolution de l’intelligence moyenne des habitants d’un pays. (Le nombre important d’épreuves passées corrige les aléas.)

    En 2016, les pays asiatiques sont groupés en tête (premier : Hong Kong avec 108), les pays européens suivent et l’Afrique ferme le ban (dernier : la Guinée équatoriale avec 59).

    Penser que ce classement refléterait un ordre décroissant d’intelligence selon la « race » (jaune, blanche, noire) est odieux et stupide pour la simple raison qu’il y a 8.000 ans, tous les humains étaient noirs ! (Les soi-disant races blanches et jaunes sont « apparues » suite à de légères mutations pigmentaires.)

    Or, le QI moyen des pays occidentaux baisse depuis 25 ans alors qu’il avait régulièrement monté entre le début des tests (1890) et cette date. En France, on est passé de 102 en 1990 à 98 en 2016.

    Comment expliquer ce phénomène ? Les énormes progrès enregistrés au vingtième siècle s’expliquent par trois facteurs : la diminution drastique des accidents lors de l’accouchement (la mauvaise oxygénation du cerveau à la naissance est catastrophique), la généralisation et l’augmentation du temps de scolarisation, l’amélioration de l’alimentation. On le voit bien car, parmi les pays à population comparable, ceux qui ont les QI moyens les plus bas sont ceux dont les systèmes éducatifs et de santé sont à la dérive et qui connaissent des problèmes de famine ou de malnutrition.

    La baisse du QI a sans doute des raisons multiples qui se conjuguent. Montée en puissance des perturbateurs endocriniens dans l’alimentation (ils créent des carences en iode de la thyroïde pendant l’enfance ; vers 1900, on trouvait beaucoup de crétins dans les Alpes pour cette raison). Cette explication est la préférée des bien-pensants. Elle joue, certes, un rôle mais n’explique qu’en partie le reflux. Ajoutons, pêle-mêle, l’influence du cannabis (même si le camp du bien fait tout pour le dédouaner), l’alcoolisation qui, après avoir culturellement régressé, est à nouveau en expansion, des raisons « eugéniques » (qui sentent le soufre mais sont réelles : effondrement de la natalité chez les « élites » intellectuelles alors que les classes défavorisées la maintiennent), système scolaire défaillant.

    Et là, l’immigration a une certaine importance, non parce que les réfugiés sont plus idiots que les autochtones, mais parce qu’étant scolarisés dans une autre langue que leur idiome natal, ils ont énormément de mal. Allez faire des études en Chine et vous verrez si c’est facile ! Les sociétés les moins atteintes par la baisse du QI sont aussi celles qui connaissent le moins d’immigration et les plus homogènes.

  • De la Women’s March à Roman Polanski : la guerre des sexes aura bien lieu…

    La Women’s March a été largement médiatisée. On parle de « plusieurs millions » de femmes descendues pour protester contre le président Trump. Cette marche s’inscrit dans une période où il n’est pas exagéré de dire que nous assistons à une grande offensive des lobbies prétendument féministes. En témoignent plusieurs faits divers qui ont fait la une des médias.

    Commençons par l’histoire de cette blogueuse qui a publié sur Internet le SMS dragueur d’un technicien d’Orange, SMS qu’elle qualifiait de « harcèlement à domicile ». Le bougre l’avait complimentée, sans se douter qu’elle fût une féministe convaincue qui, telle une Lucrèce des temps modernes, ferait connaître au monde cette atteinte à son intégrité. Le licenciement fut évité de peu.

    Puis c’est un professeur lillois qui, pour une blague potache, a frôlé le chômage. Constatant que son micro ne fonctionnait pas, il l’avait frappé contre le bureau avant de s’exclamer, tout guilleret : « C’est comme avec les femmes, il faut taper deux fois pour qu’elles comprennent. » Un trait d’esprit jugé « sexiste » par quelques étudiants encartés à l’UNEF qui ont quitté la salle pour aller moucharder à la direction de l’université. La procédure disciplinaire a été abandonnée au prix de plates excuses publiques.

    On notera, également, le renoncement de Roman Polanski à présider la cérémonie des César, suite aux pressions de quelques groupes féministes. Pourchassé par ces Érinyes vindicatives depuis quatre décennies, le vieillard ne trouvera probablement la paix qu’entre quatre planches ; et encore, si elles ne profanent pas sa dernière demeure. Qu’importe que sa victime ait demandé la cessation des poursuites… Si les victimes pardonnent, ce n’est pas le cas des officines néo-féministes qui imposent leur doxa jusqu’au monde de l’art. On se souvient, en effet, de David Hamilton, ce géant de la photographie, poussé au suicide après des accusations de viol, lancées hors de tout cadre juridique.

    Ce qui dérange, dans ces faits divers – outre le recul manifeste de l’humour, de la liberté d’expression et de la liberté artistique –, c’est l’aspect primaire de l’analyse : la féministe est toujours la « gentille » qui s’oppose à un homme inévitablement « sexiste ».

    Cette analyse ne prend pas pour base le droit mais une certaine morale. Ainsi, en plus de la loi, il faut se conformer à un code de conduite qui, si on l’enfreint, peut pousser au chômage, voire au suicide. La justice ne se fait plus dans les prétoires en présence d’un avocat, mais sur des plateaux télévisés et les réseaux sociaux où notre nom peut être jeté en pâture à une populace avide de lynchage. Contrairement à la justice ordinaire, celle de la morale féministe condamne toujours à perpétuité : comme elle a condamné Polanski, sans possibilité d’amnistie.

    Allons-nous vers une guerre des sexes ? Si c’est le cas, elle nuira aussi bien aux hommes qu’aux femmes, et débouchera vers une société dévirilisée et déféminisée. Si beaucoup de civilisations ont été tout à fait égalitaires, voire matriarcales, aucune d’entre elles ne s’est bâtie sur une idée d’interchangeabilité. Le matriarcat me semble bien meilleur qu’une telle société d’êtres indifférenciés biberonnés à l’ABCD de l’égalité.

  • La censure va peut-être plus loin qu’on ne le croit !

    Le délit d’entrave à l’IVG a été voté à l’Assemblée par un Hémicycle quasi vide. C’est honteux, et la faible mobilisation à droite est à porter à son discrédit moral : comment faire confiance à ceux qui désertent le champ des batailles les plus essentielles ? Une poignée de députés sauve un honneur en lambeaux… et le pouvoir poursuit sa tentative d’instaurer en urgence une censure liberticide que même Maître Mécary dénonce !

    Un soir de défaite comme ce soir, un ami est allé sur le site ivg.net, cible principale de cette loi, pour y naviguer un peu. Cette pratique est utile pour que le tout-puissant prescripteur Google lui conserve une place d’honneur sur sa première page en réponse aux mots clefs « IVG » ou « avortement ». Mais avant d’y accéder, son logiciel antivirus/pare-feu/gri-gri/etc. lui a affiché l’avertissement suivant :

    « Whaou ! Voulez-vous vraiment aller ici ? https://ivg.net/ […] Lorsque nous avons visité ce site, il comportait un ou plusieurs comportements dangereux. »

    En grattant un peu, deux personnes qui usent d’autres marques de logiciel de protection n’ont pas rencontré ce problème.

    http://gty.im/84304546

    Le contexte est bien évidemment tendu : rappelons que le site des Survivants, ces jeunes opposants à l’IVG, avait été piraté le 22 janvier et une redirection sauvage avait été établie vers le site gouvernemental de doxa promotionnelle sur le sujet. La navrante perméabilité de certaines entreprises aux pressions des lobbies n’est plus à démontrer. Pour mémoire, le lobby gay avait obtenu, en 2014, la tête du tout nouveau CEO de Mozilla pour un simple don versé à une association s’opposant au mariage entre personnes de même sexe. Est-ce un nouvel épisode de cette porosité ? Peut-être. Mais un quidam un brin soupçonneux pourrait aller jusqu’à imaginer qu’existent des pressions de la part d’un État soucieux de maîtriser l’orthodoxie de la pensée de ses citoyens. Il déléguerait à cette société des tâches de police préventive. Peut-être même pourrait-il apprécier d’être informé des visites de certains sites par des internautes qui déserteraient les sentiers bien balisés par le ministère de la Vérité. Eh oui, le grand frère numérique vous regarde.

    Il semblerait qu’un appel au boycott soit illégal. En outre, remplacer un antivirus par un autre est compliqué et fait perdre du temps. Mais, pour ce qui me concerne, je ne ferais pas confiance à un logiciel qui s’aviserait de censurer mon surf élégant sur la Toile.

  • Revenu universel : vers une généralisation de l’assistanat

    Toute époque charrie son lot de fausses bonnes idées. L’ère de la robotisation et d’un nouveau partage du travail à l’échelle mondiale, créant ici des chômeurs et à l’autre bout du monde des esclaves, annonce à terme l’instauration d’un revenu universel à même de faire face aux nouvelles réalités économiques.
     
    Preuve, probablement, que l’idée n’est en réalité pas si bonne que cela, elle est partagée aussi bien par des éminences grises de la Silicon Valley que par Benoît Hamon, candidat à la primaire socialiste qui, fort heureusement, ne passera probablement pas l’écueil du premier tour de la présidentielle.
     
    L’octroi d’un revenu de base accorde à chaque citoyen un droit inconditionnel, sans que soit exigée la contrepartie d’un investissement personnel. Or, lorsqu’une rémunération est découplée de l’accomplissement d’un travail, la société cesse de pourvoir à son développement économique, sociétal et humain. En même temps, il se développe l’oisiveté – au nom du droit à la paresse qu’avait déjà théorisé Paul Lafargue -, l’assistanat et finalement le ressentiment.
     
    Pour ses thuriféraires, l’allocation universelle comblerait les carences à venir : comme le plein-emploi deviendra, selon eux, un mythe accentué par la mécanisation de l’économie, autant accorder à chaque individu un revenu, en réalité une prime, à l’inactivité. Le raisonnement se tient lorsque l’on ne se donne pas les moyens de relancer l’économie en axant les réformes nécessaires sur la libre entreprise au sein de frontières bien gardées, et donc la protection face à la concurrence du marché mondial.
     
    Si une allocation universelle peut résoudre quelques problèmes structurels en diminuant la fraude sociale, en allégeant de tout un pan l’administration publique et en diminuant la pauvreté, elle pèche par son impossible financement – entre 400 et 600 milliards, en France, pour un revenu de 750 euros mensuels – et par la difficulté de circonscrire les bénéficiaires d’un tel revenu – du réfugié au retraité ? 
     
    De surcroît, la période difficile dans laquelle la société occidentale est entrée de plain-pied nécessite que celle-ci renoue avec la « valeur travail ». L’histoire nous a malheureusement suffisamment appris qu’une société oisive est prête à être engloutie et, donc, à disparaître.
     
    Si l’on nous a appris depuis longtemps que tout travail mérite salaire, il faudra désormais réapprendre que tout salaire mérite travail.

  • Et si, pour redresser la France, on restaurait la monarchie ?

    Alors que la campagne électorale en vue du prochain scrutin présidentiel bat déjà son plein à travers le lamentable spectacle des « primaires » de la droite comme de la gauche, dont les candidats rivalisent de médiocrité, comment ne pas se prendre à rêver d’un changement de régime puisque celui-ci, depuis des décennies, ne cesse de défaire la France ?

    Certes, le fondateur de la Ve République entendit restaurer notre cher et vieux pays en le dotant d’une Constitution propre à redonner une certaine autorité au chef de l’État, mais ses successeurs s’appliquèrent tant à dégrader la fonction, jusqu’à abandonner la souveraineté dont ils disposaient au profit de l’oligarchie européenne, qu’il ne nous reste aucun espoir de redressement sans un renouvellement profond des institutions qui nous régissent.

    Malgré l’affirmation incantatoire des « valeurs de la République », au contenu jamais défini mais qu’il faudrait respecter comme de nouvelles Tables de la Loi, les Français assistent impuissants à la décadence d’une nation dont le rayonnement illumina pourtant le monde jusqu’aux heures funestes de la Révolution de 1789, matrice des idéologies totalitaires qui ensanglantèrent le siècle dernier.

    Face à ce désastre, la France ne se redressera qu’en renouant avec la tradition multiséculaire qui correspond le mieux à la nature particulière de son peuple et aux vicissitudes de son histoire, selon la méthode de l’empirisme organisateur brillamment développée par Charles Maurras, à savoir une monarchie héréditaire garante d’un État fort délivré de l’emprise des partis qui divisent les citoyens en factions rivales et destructrices de l’unité nationale.

    Bien sûr, le retour du prince, que les Français pourraient désigner par référendum parmi les héritiers des Bourbons et des Orléans, ne constitue qu’un moyen et doit s’accompagner impérativement de la mise en place de nouvelles institutions, après dénonciation des différents traités qui ont progressivement confisqué les principaux attributs de notre souveraineté politique.

    En effet, il est indispensable de recouvrer notre indépendance, sans laquelle aucune réforme ne saurait être conduite efficacement : à quoi bon confier le pouvoir à un gouvernant qui ne dispose pas des moyens juridiques de l’exercer ?

    Grâce à cette nouvelle liberté d’action, le roi pourra redevenir le fédérateur des intérêts particuliers en vue du bien commun de l’ensemble des citoyens, incarner la continuité de l’État par la transmission héréditaire de la fonction et permettre au peuple français de reconquérir son identité à un moment de son histoire où celle-ci se trouve gravement menacée, tant par l’invasion migratoire de populations exogènes que par la colonisation culturelle et linguistique du monde anglo-saxon, plus particulièrement de l’empire américain.

    Comme le rappelle Patrick Buisson dans son dernier ouvrage, « l’idée que l’autorité politique ne constitue pas un dominium, un droit de propriété rapporté à un individu, mais un ministerium, un office exercé au nom de tous, est au cœur de la pensée occidentale. […] Cette vision de l’administration de la Cité aura d’abord été en France le propre de la monarchie, pour qui elle semble inséparable de la conception organiciste de la société qu’exprime Louis XIV dans son Mémoire pour l’instruction du dauphin rédigé en 1661 : “Car enfin, mon fils, nous devons considérer le bien de nos sujets bien plus que le nôtre propre”. » Seul un roi puisant sa légitimité dans l’Histoire est véritablement capable de servir « la cause du peuple ».

  • « Le fait que Gauchet signe dans Éléments montre que les clivages se fissurent »

    François Bousquet présente la revue Éléments, publication à la fois vénérable, puisqu’elle a 40 ans d’âge, et rajeunie, avec l’arrivée récente de jeunes plumes. Le dernier numéro – qui comprend un entretien exclusif avec Marcel Gauchet – est consacré à la fin du clivage gauche-droite, auquel se substitue une opposition entre la France d’en haut et la France d’en bas, les identitaires (de droite et de gauche) contre les « uniformitaires ».

    Un nouveau numéro d’Éléments vient de sortir. Vous titrez « Les insoumises contre la pensée unique ». Ce sont donc des femmes qui s’opposent à la pensée unique.

    Qu’est-ce qu’on trouve dans ce dossier et qui sont ces femmes ?
    On part d’abord du principe qu’on observe, depuis une dizaine d’années, un foisonnement de jeunes intellectuels conservateurs, un peu à gauche, et beaucoup à droite. Ils sont très sceptiques de l’idéologie progressiste et de l’avenir radieux. Cette génération de conservateurs assume son conservatisme. Il s’agit d’un conservatisme décomplexé mais pour autant pas caricatural, c’est-à-dire ni empaillé ni fétichisé, à l’articulation de la continuité et du changement.
    Quand on se plonge dans ce continent, dans cet archipel de la pensée conservatrice, on se rend compte qu’il y a une surreprésentation de femmes. Peut-être assiste-t-on à l’éclosion d’une nouvelle génération féminine d’auteurs conservateurs.
    Vous connaissez peut-être le titre du livre de Jean-Paul Besset: Comment cesser d’être progressiste sans devenir réactionnaire. Besset, conseiller de Hulot, était un troskiste. Il ne pouvait jamais se reconnaître dans le conservatisme, et encore moins dans la réaction.
    Ça n’est pas le cas des jeunes femmes que nous avons interrogées. Elles ne sont en aucun cas réactionnaires, ou ne se définissent pas comme telles, mais conservatrices de fait, elles le sont et l’assument.
    Les unes viennent de la gauche et se réclament de Michéa, de George Orwell, de la défense commune, ce qu’on a appelé l’anarchisme conservateur. Les autres sont dans une filiation des grands auteurs chrétiens de Charles Péguy à Gustave Thibon en passant par Georges Bernanos. D’autres encore viennent du vieil humanisme européen.
    Elles ont toutes entre 25 et 40 ans et se réclament des grands aînés, et en particulier d’Elisabeth Lévy. Elles ne se retrouvent pas dans la phraséologie émancipatrice de l’école féministe, mais émancipées, elles le sont, pour autant, du prêt-à-penser médiatique et du politiquement correct.
    On a appuyé notre dossier sur le dernier livre de la philosophe Bérénice Levet, Le Crépuscule des idoles progressistes, pour faire débattre et se faire rencontrer plusieurs femmes : Natacha Polony, qu’on ne présente plus (Europe 1, Le Figaro, Polonium, et Paris Première), Eugénie Bastié (revue Limite, Le Figaro), qui est la benjamine et qui n’a que 25 ans, la romancière Solange Bied-Charreton, et enfin Ingrid Riocreux qui a signé il y a un an un livre remarquable, La Langue des médias, un décryptage de la langue médiatique. Et on les a fait débattre.
    Enfin, on a clos ce dossier avec un entretien avec Marion Maréchal-Le Pen sur la guerre culturelle, la nécessité du combat culturel. C’est un entretien assez dense.
    On aurait pu interviewer d’autres femmes. Je pense notamment à la cinéaste Cheyenne Carron ou à Charlotte d’Ornellas. Ce sera pour une prochaine fois.
    J’invite tous les lecteurs de Boulevard Voltaire à se plonger dans ce dossier pour vérifier une fois de plus que peut-être il y a un substrat conservateur qui relève de l’ADN féminin et de cette pensée conservatrice qui était là au XIXe siècle et qu’on observe au XXe siècle également. Aujourd’hui, il y a une efflorescence d’auteurs, un renouveau. On a voulu essayer d’en prendre la température.

    À l’inverse de cette vague conservatrice, il y a l’élection d’Emmanuel Macron. Vous lui consacrez aussi plusieurs pages dans ce dossier. Pour en dire quoi finalement ?

    Dans tous les cas, on a sous-estimé Emmanuel Macron. Après l’hyperprésidence de Nicolas Sarkozy et l’hypoprésidence de François Hollande, on croyait avoir à faire à une uberprésidence d’Emmanuel Macron. On attendait l’uberprésidence que sa campagne annonçait parce que En marche! est une start-up et lui-même est une créature et l’enfant de la commission Attali. C’est la créature de la société liquide.
    Mais il nous surprend de fait aujourd’hui. Peut-être qu’il n’est pas liquide, peut-être est-il solide. Son l’éloge de la verticalité, son éloge de la sacralité, le fait qu’il nous dise que depuis 1793 et la mort de Louis XVI le siège du pouvoir en France est inoccupé, tout cela nous intrigue.
    Nous avons sollicité les avis autorisés et avisés du politologue Guillaume Bernard qui vient de sortir un livre très intéressant, La guerre des droites aura bien lieu, sur le mouvement dextrogyre, un retour vers un conservatisme, du reste.
    On voulait essayer d’aller au fond des choses, mais peut-être que c’est prématuré, c’est sûrement prématuré d’ailleurs. Mais on voulait essayer de dégager la vraie nature d’Emmanuel Macron qui s’annonce d’ores et déjà comme un adversaire redoutable.

  • « Dire que l’IVG interrompt une vie n’est pas une opinion mais une réalité »

    Laurence Rossignol a affirmé jeudi, à l’Assemblée, que l’IVG n’était pas une interruption de vie. Pour Jean-Marie Le Méné, il s’agit là d’un déni pour se protéger d’une réalité douloureuse. Il s’interroge aussi, à ce sujet, sur la grande confusion régnant en France dans le camp conservateur, comparée à la détermination américaine : le vice-président Mike Pence lui-même est annoncé à la marche pour la vie à Washington.

  • Plus notre société est moribonde, plus elle refuse la mort

    J’ai évoqué, ici, il y a quelques semaines, un sujet particulièrement brûlant dans la mesure où il est propre à déchaîner des passions (un rapide coup d’œil aux réactions de certains lecteurs m’en a d’ailleurs encore apporté la preuve). Je parle de la fin de vie. De la mort. Pas de celle qu’on voudrait pouvoir donner, cette euthanasie dont l’ex-candidat Montebourg regrettait qu’elle figurât parmi les promesses non tenues de François Hollande. Non, tout simplement la mort qui vient et que toute notre société refuse – le corps médical en tête.

    Notre monde est agité de toute part par de pseudo-guerres de religion qui sont, avant tout, des guerres de civilisation ; on brandit cette phrase de Malraux, sortie de son contexte et de son sens, qui annonçait un XXIe siècle religieux pour échapper au néant qui faillit nous emporter au XXe. On s’assassine au nom de rituels et de prescriptions qui ne sont que matériels et la religion n’est parfois – et de plus en plus – qu’un sujet d’affrontements et un prétexte à la conquête par la violence et la contrainte. Mais la foi, la vraie ? La spiritualité ? L’acceptation apaisée de ce qui nous échoit ? L’amour du prochain, de « l’autre comme soi-même », où est-il ?

    Évidemment pas chez les plus fanatiques quand ils brandissent le glaive et lâchent leurs bombes, mais pas non plus à l’hôpital. Ni chez ceux qui refusent l’évidence pour maintenir un proche à l’état de mort vivant, le condamnant – au nom de leur foi ! – à la prison dans un corps inerte quand ils devraient le laisser aller vers ce que les anciens nommaient les champs Élysées et les chrétiens appellent le paradis.

    Entre l’égoïsme aveugle de ceux qui demeurent et la toute-puissance scientiste des usines à malades, on ne peut plus mourir en paix, au sens profond du terme. On vous « ramène », coûte que coûte et vaille que vaille.

    Enfin, question plus inabordable encore : celle du coût, pour la société, de cet acharnement à différer toujours la mort. J’ai longuement discuté, il y a quelques années, avec une jeune femme qui suivait une formation dispensée à des professionnels de santé sur l’oncogériatrie (les cancers des personnes âgées). Les participants à cette session étaient choisis à travers toute la France, délégués chacun par l’hôpital qui les employait. Elle était la seule « non médecin », infirmière dans un service de soins palliatifs. Et de ce fait, peut-être, elle fut la seule à interpeller le groupe sur l’opportunité de traiter des patients extrêmement âgés avec des médicaments qui coûtent parfois plusieurs dizaines de milliers d’euros par mois (la Ligue contre le cancer lançait une pétition en avril dernier pour protester contre les prix « exorbitants », citant notamment le cas du Keytruda, un nouveau médicament efficace contre le mélanome – cancer de la peau –, dont le coût est estimé à plus de 100.000 euros par an et par patient). Aucun médecin ne s’était posé la question.

    Quiconque fréquente un service de réanimation est amené à se poser aussi cette question. On y maintient artificiellement pendant des semaines des gens qui, si jamais on les « ramène », n’auront plus aucune autonomie et parfois, s’ils ont encore la chance de pouvoir s’exprimer, demanderont à retourner là d’où on les a arrachés. Le prix de la journée dans un service de réanimation, une unité de soins continus ou de soins intensifs est de 3.189,36 euros.

    Ce papier me vaudra sans doute encore l’indignation offusquée de lecteurs bien intentionnés, mais il est écrit du fond du cœur.

  • « Je suis un accident, cela ne m’empêche pas d’être heureuse et épanouie ! »

    L’intervention décoiffante de Marion Maréchal-Le Pen à l’Assemblée nationale au cours du débat sur le délit d’entrave à l’IVG fait le buzz sur les réseaux sociaux : elle y dénonce une génération de soixante-huitardes dépassées au regard des nouveaux combats que devraient mener de vraies féministes. Elle y évoque aussi son cas personnel parce que, dit-elle à Boulevard Voltaire, elle a été choquée des propos tenus dans l’Hémicycle au sujet des enfants « accidents ».

  • Marion Maréchal-Le Pen : « Je suis un accident qui se vit bien »

    À la tribune de l’Assemblée nationale, en plein débat sur l’extension du délit d’entrave à l’avortement, Marion Maréchal-Le Pen a évoqué son ascendance… et le fait qu’elle préfère « ne pas avoir été avortée »…

  • Caméras dans les abattoirs : une solution en trompe-l’œil

    L’Assemblée nationale a voté la proposition de loi déposée par Olivier Falorni (PS) en présence de 32 députés sur 577. C’est dire si le sujet passionne…

    Cette proposition relative au respect de l’animal en abattoir :

    – instaure un comité national d’éthique des abattoirs, composé de représentants du secteur de l’abattage, de représentants des organisations de salariés, d’éleveurs, d’associations de protection animale, d’associations de consommateurs, de vétérinaires, de personnalités qualifiées en matière de bien-être animal, de représentants des cultes concernés par l’abattage rituel et de parlementaires ;
    – rend obligatoire l’installation de caméras dans les abattoirs français à partir de 2018 ;
    – alourdit les peines maximales pour mauvais traitement envers les animaux dans certains établissements, en y intégrant les abattoirs.

    Si les associations et militants du bien-être animal se réjouissent de la mesure de vidéosurveillance, il y a pourtant loin de la coupe aux lèvres pour plusieurs raisons. Les vrais problèmes demeurent et ne seront pas résolus par la présence de caméras.

    La première raison de l’échec annoncé est financière : ce type d’installation est un véritable investissement et beaucoup d’abattoirs sont déjà exsangues. Sans contrôle et sans sanctions en cas de non-respect, cette obligation restera lettre morte. Cela sans compter que, pour aller vérifier les enregistrements de mauvaises pratiques, il faut savoir quoi et quand chercher !

    La deuxième raison est économique : une grande partie de la viande consommée en France est désormais abattue en Allemagne avant de revenir sur nos étals. Cette obligation n’existe pas en Allemagne. La viande sera-t-elle étiquetée « abattue en France sous l’œil des caméras » ? On revient, ici, sur les problèmes souvent évoqués de libre circulation des marchandises et d’application, en France, de normes plus drastiques qui contribuent à rendre nos entreprises moins compétitives sans contrepartie de protection des marchés.

    La troisième raison, sans doute plus importante, est la persistance de l’abattage sans étourdissement sur notre territoire. Pourtant, la loi « relative au respect de l’animal en abattoir » n’aborde ce sujet que pour dire qu’il faut des représentants religieux dans le comité d’éthique institué à cette occasion. Elle entérine, par là même, une pratique qui est passée de l’interdiction à la dérogation et qui est désormais majoritaire !

    Cette proposition a été votée car elle ferait écho à une question de société : celle du bien-être animal. Une vraie mesure répondant aux préoccupations des consommateurs, comme les élus du Front national le demandent de longue date, reposerait sur deux actions : tout d’abord l’interdiction totale de l’abattage rituel, sans dérogation, ainsi que l’étiquetage sans ambiguïté du type d’abattage. Cette information permettrait, ainsi, de faire le tri entre une viande abattue en France selon nos normes nouvellement édictées et un animal tué sans étourdissement dans un abattoir étranger.

    Les socialistes et les Républicains ne font plus illusion en entretenant un clientélisme électoral sur un sujet aussi sensible. La question du traitement des animaux, qu’il s’agisse d’élevage ou d’abattage, est un enjeu de civilisation. Sur ce sujet comme sur d’autres, nous devons rester éveillés pour détecter les fausses mesures.

  • Le très cher salaire maternel de Penelope Fillon !

    Vous savez quoi ? Je me demande pourquoi tant de gens, aujourd’hui, veulent arpenter la scène comme amuseurs publics. D’abord, il ne sont souvent pas drôles, et puis, surtout, il y a beaucoup plus forts qu’eux : les politiques. Avec ceux-là, c’est le show tous les matins en ouvrant la radio.

    Hier, les socialistes et leurs résultats bidon, eu égard à une « tradition de fraude » (sic) au PS. Aujourd’hui, madame Fillon, l’épouse modèle, la mère de famille nombreuse « allergique à la célébrité », et dont Le Canard enchaîné révèle qu’elle aurait grassement émargé comme attachée parlementaire de son époux, puis de son successeur, avant d’être salariée par la très intellectuelle Revue des deux mondes où elle n’a, cependant, jamais mis les pieds.

    Selon Le Canard, donc, la femme de l’ombre aurait été salariée de 1998 à 2002 par le député François Fillon sur une enveloppe destinée à la rémunération des assistants parlementaires. En 2001 : 3.900 euros bruts par mois puis, à partir de l’été 2002, après l’entrée de François Fillon au gouvernement Raffarin, comme collaboratrice de son suppléant Marc Joulaud, elle touche le jackpot : de 6.900 euros à 7.900 euros mensuels. En tout, 500.000 euros bruts sur 8 ans. Soit 80 % de l’enveloppe globale destinée à rétribuer les trois collaborateurs du député. Charmant pour les deux autres qui, eux, faisaient le job !

    Comme le dit à l’AFP Thierry Solère, porte-parole du candidat des Républicains : « Il est fréquent que les conjoints des parlementaires soient leurs collaborateurs. » Certes. Leurs maîtresses aussi ; c’est même encore plus fréquent, surtout quand il s’agit d’emplois fictifs… Le problème, ici, est que Pénélope Fillon n’a jamais mis les pieds à l’Assemblée et a toujours affirmé se « tenir à l’écart des activités politiques de son mari ». À tel point, d’ailleurs, que Christine Kelly, auteur d’une biographie de François Fillon, déclarait mercredi matin sur RTL que l’intéressée s’était toujours présentée lors de leurs entretiens comme une simple mère de famille soucieuse de son anonymat.

    Mais on sait ce que c’est : les enfants grandissent, quittent la maison, se marient… et l’ennui vous guette, alors il faut bien s’occuper !

    Les enfants Fillon sont aujourd’hui âgés de 34, 32, 30, 26 et 15 ans. Bien installés dans la vie pour les quatre aînés. Certes, il fallait sans doute payer les traites du château, mais Monsieur le Ministre n’était pas, non plus, dans le besoin. Qu’importe, quand la source parlementaire s’est tarie, on a trouvé plus noble encore : Pénélope Fillon est devenue, de mai 2012 à décembre 2013, salariée de la Revue des deux mondes pour 5.000 euros mensuels. Mais là encore, personne ne l’y a jamais croisée.

    Le site L’Internaute signale : « Dans sa dernière déclaration d’intérêts et d’activités datée du 23 juillet 2014, François Fillon déclare que sa femme est “collaborateur de la Revue des deux mondes”. Ironie du sort, la couverture du nouveau numéro de cette publication est consacrée à… François Fillon. “De quoi Fillon est-il le nom ?”, peut-on lire sur la une. » Mais si le directeur de la publication ne connaît pas Pénélope, le propriétaire du titre, Marc Ladreit de Lacharrière, est, lui, un grand ami de François…

    On a vu Pénélope Fillon sortir de l’ombre pour soutenir son mari engagé dans la primaire de droite. « J’ai tout d’un coup senti le besoin de m’impliquer plus fortement », disait-elle, défendant sur le site de campagne la « situation des femmes dans la société aujourd’hui » : « Souvent, la charge de travail des femmes est double du fait du cumul de leur activité professionnelle et de leur statut de mère. D’une certaine manière, elles ont deux emplois. Il est donc indispensable, pour aider ces femmes, d’accentuer les efforts en matière d’aménagement du travail (mi-temps, travail à distance) et de prise en compte de leur responsabilités familiales. »

    C’est sûr, et en matière d’aménagement, un emploi fictif est encore ce qu’il y a de mieux !

  • Pays-Bas : vers la fin du vivre ensemble ?

    Le 15 mars prochain auront lieu, aux Pays-Bas, des élections législatives. Le parti populiste de Geert Wilders, jusque-là seul adversaire du multiculturalisme, marque un peu le pas dans les sondages, mais ce tassement profite principalement au parti libéral de l’actuel Premier ministre Mark Rutte, tandis que le parti de gauche est relégué en troisième position. Pour tenter de conserver son poste, Mark Rutte se voit obligé de cogner à bras raccourcis sur le vivre ensemble.

    Notre respectable libéral vient, en effet, d’accorder une tonitruante interview à l’un des principaux quotidiens du pays, l’Algemeen Dagblad. Évoquant le cas d’un travailleur immigré qui a porté plainte parce qu’il n’avait pas été recruté dans une société de transport au motif qu’il refusait de serrer la main des femmes, Mark Rutte se déclare irrité par « la manière dont nous nous comportons les uns avec les autres » : on ne pouvait mieux définir « le vivre ensemble » ; irrité également par les « personnes arrivant ici qui tentent d’abuser des libertés en vigueur pour nous imposer leurs valeurs culturelles » alors que « la culture, ici, c’est de serrer la main aux gens » ; voilà pour le multiculturalisme !

    À l’adresse de ceux qui n’auraient pas bien compris le message, le chef de gouvernement précise : « Si vous ne vous plaisez pas ici : partez ! » On peine à imaginer notre Président ou son Premier ministre Bernard Cazeneuve tenant de tels propos.

    Même si l’on considère qu’il s’agit là d’une rodomontade destinée à couper l’herbe sous le pied du PVV de Geert Wilders, l’allié néerlandais de Marine Le Pen, la tonalité du discours marque une vraie rupture dans l’idéologie politique des Pays-Bas, État qui s’est érigé en « pays de la tolérance » comme les États-Unis se sont autoproclamés « pays de la liberté » ou la France « pays des droits de l’homme ». Aucun État européen n’était allé aussi loin dans le culte du métissage et de l’effacement de soi, et c’est ici plus qu’ailleurs que l’on crut pouvoir faire cohabiter les transgressions anthropologiques de l’Occident athée – féminisme antiféminin et homosexualisme ostentatoire en tête – avec le machisme et le dogmatisme de l’islam. En dehors du catholicisme, tout devait y être toléré !

    Et voilà que le leader du parti libéral, vecteur principal de l’idéologie en question, se met à reprendre des formules qui faisaient hurler les bien-pensants lorsqu’elles étaient prononcées par Wilders, lequel Wilders, sans doute inspiré par la campagne de Donald Trump, a lui-même franchi un nouveau cap dans le rejet du multiculturalisme en réclamant tout bonnement l’interdiction du Coran aux Pays-Bas.

    Le mouvement dextrogyre est net et, pour l’idéologie du vivre ensemble, le glas semble avoir sonné. Reste à savoir comment nos apprentis sorciers vont pouvoir corriger 50 ans de politiques insensées et comment, dans les faits, les Néerlandais de souche aux valeurs largement frelatées — ces fameuses « idées chrétiennes devenues folles » dénoncées jadis par Chesterton — vont désormais cohabiter avec les Néerlandais d’origine marocaine tentés par le salafisme, cette idée musulmane redevenue folle. Pour nous Français, il y aura là matière à réflexion.