Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Non, un « prêtre pédophile » n’est pas un pléonasme !

    L’épiscopat français a donné les chiffres lundi : neuf prêtres sont aujourd’hui emprisonnés pour des faits pédophiles. Si l’on y rajoute les 37 qui ont déjà purgé leur peine, et les 26 qui sont mis en examen, on recense 72 cas, soit 0,48 % des prêtres actuellement en exercice, comme le calcule Jean-Marie Guénois, du Figaro, tout en précisant que 60 % des faits rapportés datant des années 70 ou 80, il faudrait les rapporter, en sus, au nombre de prêtres de l’époque, cinq fois plus élevé.

    Nous sommes d’accord, tout cela n’excuse rien. On ne peut que comprendre les tombereaux d’insultes qui se déversent sur l’Église dès lors qu’un prêtre est impliqué dans l’une de ces sordides affaires. Bien sûr, la vindicte est, pour partie, artificiellement excitée par une presse anticléricale, mais elle est aussi spontanée. Et c’est, somme toute, sain. C’est parce que le prêtre n’est pas, malgré la déchristianisation générale du pays, un homme « ordinaire » dans l’imaginaire collectif que l’indignation se déchaîne. Un mauvais curé est « pire », parce qu’il devrait être meilleur. C’est parce qu’il est, encore, sur un piédestal, parce qu’il bénéficie d’un crédit respect et confiance — dont il use pour commettre son forfait — qu’il suscite tant de colère. Et c’est parce que la pédophilie reste (et l’on ne peut que s’en réjouir) un interdit inviolable — sans doute le dernier — que la foule se déchaîne.

    Ces actes révoltent, évidemment, la mère que je suis, mais aussi désolent la catholique. Le prêtre ne se contente pas de déchoir à titre personnel : c’est toute l’institution qu’il salit et entraîne dans sa chute.

    Il n’empêche.

    Ces quelques statistiques devraient forcer à un peu d’honnêteté : non, un « prêtre pédophile » n’est pas un pléonasme, comme on le lit régulièrement dans les propos orduriers véhiculés par les réseaux sociaux, dès lors qu’il est question de « curé »… comme on va le lire, je suis prête à le parier, dans les commentaires en bas de ce post, sous la plume aigre d’un lecteur anonyme.

    Pas plus qu’un prof n’est, par essence, pervers. Et, à cet égard, on ne peut pas dire que le ministère de l’Éducation fasse preuve de la même transparence, ni du même repentir public que l’Église catholique.

    Non, le célibat, choix incompréhensible s’il en est pour notre société, n’est pas à incriminer. Sinon, le pourcentage de prêtres concernés serait évidemment bien supérieur. Et il est un fait que l’immense majorité des pédophiles répertoriés sont mariés.

    Non, ce n’est pas un hasard si la majorité des faits remontent aux années 70. Le vent de libération sexuelle, de confusion totale, d’interdiction d’interdire, a soufflé aussi sur l’Église. De la pire des façons. Comme partout ailleurs. Et il n’est guère étonnant de constater que ce sont des intellectuels de cette génération-là qui se plaisent à trouver des excuses à Roman Polanski, évoquant sans sourciller « une toute jeune femme consentante » pour parler d’une fillette de 13 ans.

    J’ai assisté, il y a quelques mois, à une ordination. Juste après la tornade médiatique Barbarin — l’enquête pour « non-dénonciation » a été classée sans suite par le parquet — et l’assassinat du père Hamel. Si on a pu dire, autrefois, que le fait d’être prêtre octroyait un statut social, ce temps est révolu. Il faudra que ces jeunes gens portent le mépris des uns et la détestation des autres. Ils le savent et l’acceptent. D’une certaine façon, c’est peut-être ce qui rend leur vocation plus solide et plus belle.

  • Loi mannequins : un bilan aussi maigre que les top models !

    La Fashion Week vient de commencer à Paris, et le moins que l’on puisse dire, c’est que la profession de top model ne semble pas très affectée par la loi « mannequins » de 2016, censée lutter contre la maigreur excessive de ces portemanteaux ambulants.

    C’est en 2006 à Barcelone que, pour la première fois, ne purent prendre part au défilé que les femmes dont l’indice de masse corporelle (le poids divisé par la taille élevée au carré) était au moins de 18 ; soit, par exemple, 56 kg pour 1,75 mètre. L’objectif affiché des organisateurs était de contribuer à lutter contre l’anorexie de trop d’adolescentes désireuses de ressembler à ces modèles.

    La course au thigh gap, consistant à avoir le plus grand espace possible entre les cuisses, pieds et genoux serrés, devenait le nouveau sport des jeunes filles en quête de minceur. D’autant plus que les retouches furtives des photos de mode, si faciles à réaliser grâce à l’imagerie assistée par ordinateur, peuvent produire des archétypes véritablement surnaturels.

    Si les couturiers espagnols ne bronchèrent pas trop contre ces restrictions, il n’en fut pas de même chez nous où Didier Grumbach, président de la Fédération française de la couture, déclara: « C’est au créateur de décider de quel type de mannequin il a besoin […]. Cela ne se réglemente pas. » En ajoutant que si une telle mesure était prise en France, « tout le monde rigolerait ». Rigola-t-il dix ans plus tard quand Marisol Touraine, probablement heureuse de ce dérivatif aux problèmes majeurs d’accès aux soins qu’elle peine à affronter, promulgua sa loi ? L’histoire ne le dit pas…

    L’article 19 oblige les publicitaires à ajouter la mention « photo retouchée » dans les magazines. Et l’article 20 dispose que tous les mannequins doivent produire un certificat médical pour exercer leur profession, attestant que l’état de santé de la cover-girl, dont un indice de masse corporelle suffisant, est compatible avec l’exercice de son métier. On pouvait enfin croire à un peu d’éthique dans ce monde… étique. Mais un an plus tard, rien n’a changé, le texte n’est toujours pas applicable ! Serait-ce les pressions du lobby de la mode ? Ou simplement l’invraisemblable course de haie que représente, chez nous, la mise en œuvre des législations les plus simples ?

    C’est qu’après l’avis des professionnels, il faut celui de la Haute Autorité de santé, celui du Conseil d’État et celui du Conseil d’orientation des conditions de travail (COCT). Et ensuite, bien sûr, celui de la sainte Commission européenne sans laquelle rien de sérieux ne peut se faire… Alors rendez-vous dans un an pour la Fashion Week 2018 !

  • Pour Bernard Kouchner, Macron incarne « l’espoir » !

    En 1963, Bernard Kouchner publiait dans Clarté, journal de l’Union des étudiants communistes, une « Lettre à un moderne Rastignac » où il écrivait : « Je suis communiste et Rastignac. Paradoxe ? Détrompez-vous ; le mélange n’est pas détonnant. Il est même étonnamment efficace. Vous riez ? Je vous attends… » Jugement lucide et prémonitoire sur lui-même et sur son action !

    Communiste, il l’est pleinement, dès son plus jeune âge, quand il fréquente les Jeunesses communistes, rejoint l’UEC (Union des étudiants communistes), côtoie des personnalités qui ne renient pas l’ère stalinienne, admire la révolution castriste. Mais il a aussi l’ambition d’un Rastignac, un opportunisme et un cynisme insolents de surcroît. Sa carrière en est l’illustration.

    Après le PC, il adhère au PS, au PRG, puis de nouveau au PS. Plusieurs fois ministre ou secrétaire d’État sous des gouvernements socialistes, il sera même – c’est un comble ! – ministre des Affaires étrangères de Nicolas Sarkozy. Tout cela, sans négliger de faire en toute occasion son auto-publicité, jouant aux vedettes dans des missions humanitaires, défendant avec la même apparente conviction des positions contraires.

    Le voici maintenant fan d’Emmanuel Macron, jeune premier de la politique. Il l’annonce fièrement dans Le Parisien. Il a pourtant voté Valls à la primaire, « parce que son langage au départ de sa primature [lui] semblait un langage d’ouverture, avec son vieux fonds rocardien ». Mais sans doute juge-t-il que l’ex-Premier ministre est mal parti dans cette élection interne. Quant à Benoît Hamon, bien qu’il soit, comme lui, favorable à la légalisation du cannabis, il n’a aucune chance de se qualifier pour le second tour de la présidentielle.

    Alors, notre Rastignac, qui n’avait pas exclu, avant la primaire, de voter pour l’ancien ministre des Finances de François Hollande, confirme son intention : pour lui, « l’espoir », c’est Manuel Macron ! Et d’insister : « Trois fois oui ! […] C’est l’homme qui ne s’arrête pas au clivage droite-gauche, et il reste humaniste. » L’idéologue à géométrie variable est séduit par celui qui, après avoir conseillé le prince déchu, prétend se situer en dehors des idéologies.

    « C’est une belle aventure. Et j’aime l’aventure et la solidarité ! » Rien que ça ? Il aurait pu ajouter : « J’aime surtout mon ego, j’aime paraître sur les plateaux de télévision, j’aime… » Il ne se rend pas compte, le camarade Kouchner, le bourgeois accommodé à la sauce gauchiste, qu’il a fait son temps. Pire ! Quand il fait parler de lui, il fait remonter à la surface les restes les plus controversés de son passé, comme ces sociétés de conseil auprès de grandes entreprises ou de gouvernements étrangers.

    Quand le bateau coule, les rats quittent le navire… pour en rejoindre un autre. Beaucoup de socialistes cherchent le moyen de se mettre « en marche » aux côtés de Macron sans passer pour des traîtres. Bernard Kouchner, lui, reste sans vergogne : les ambitieux ne s’embarrassent pas d’états d’âme. Pas certain qu’Emmanuel Macron, quoi qu’on pense par ailleurs de son double jeu, apprécie ces ralliements tardifs. Son navire, trop chargé de passagers disparates, risquerait bien de sombrer à son tour !

    Bernard Kouchner, ce carriériste narcissique, suggère quelque ressemblance avec Bernard-Henri Lévy, qui a gâché son talent en devenant le colporteur de son image et le zélateur du prêt-à-porter de la bien-pensance. C’est dommage : mais cette destinée, tous deux l’ont librement choisie !

  • Retraites : et si la prochaine réforme prenait enfin en compte la natalité ?

    Le COR (Conseil d’orientation des retraites) publie, depuis dix ans, rapport sur rapport sur l’état des régimes de retraite, avec projections et préconisations. Ainsi éclairés, nos gouvernements ont sans cesse réformé le système. Sans jamais rien régler.

    Ces jours-ci, un rapport confidentiel a fuité : il paraîtrait que les besoins de financement soient plus importants que prévu, car le ratio actif-retraité chuterait au-delà de ce qui était prévu pour la période 2013-2070. Le « rapport de dépendance démographique » tomberait donc de 2,33 actifs pour un retraité, puis à 1,61, et jusqu’à 1,35 jeune pour un senior en 2060, au lieu de 1,43 prévu !

    Ces chiffres cachent des réalités terribles : des milliards d’euros de financement non assurés, et ça, nos experts le disent bien. Mais, aussi, une réalité qu’ils sont bien obligés de nommer : la dimension démographique du problème, mais dont ils ne tirent aucune conséquence en termes de préconisation.

    Ils affirment, en effet, que cette dégradation du ratio démographique est essentiellement due à la hausse attendue de l’espérance de vie. Donc, leur nouvelle trajectoire envisage une hausse de 3 % du nombre des personnes âgées et une baisse de 3 % de la population en âge de travailler, pour 2060. Déclin que, selon Les Échos, ils attribuent à un solde migratoire revu à la baisse, « +70.000 par an au lieu de +100.000, bien plus qu’aux hypothèses de fécondité, sans impact avant 2040 ».

    Et là, on se dit que nos experts ont quelques problèmes avec les chiffres et la réalité démographiques.

    Hausse continue de l’espérance de vie ? On sait que cela n’est plus une certitude. Il y a un an, on apprenait que l’espérance de vie avait nettement diminué en 2015, de 0,3 an pour les hommes et de 0,4 an pour les femmes, selon l’INSEE. Une première depuis 1969. Certes, on nous a dit que c’était un « recul conjoncturel ». Du « conjoncturel » qui risque d’être du « répétitif » ou du « durable », comme vous voudrez… car, avec la surmortalité due à la grippe, on risque d’enregistrer les mêmes chiffres qu’en 2015, dus précisément à cette épidémie.

    Baisse du solde migratoire ? Nos experts ont-ils envisagé l’arrivée de Marine Le Pen au pouvoir pour croire à leurs chiffres ? Alors que tout le monde voit bien que l’immigration explose !

    Et puis la fécondité : eh oui, pour faire des actifs pour payer les pensions, il faut des jeunes travailleurs, donc des enfants. Or, là aussi, les chiffres sont têtus : depuis deux ans, les deux taux de natalité et de fécondité, si importants (et pas que pour les retraites !), sont en baisse. Là encore, c’est historique. Et ce sont ces leviers qu’il faudrait justement actionner.

    Or, aucun gouvernement, depuis 40 ans, n’a choisi cette solution de long terme, préférant la fuite en avant dans la solution migratoire et/ou financière (recul de l’âge de la retraite, diminution des pensions, etc.). Pire : ces gouvernements ont précipité la chute de la natalité française. Dernières mesures dévastatrices ? Les coupes de M. Hollande dans la politique familiale et sa réforme stupide du congé parental.

    Il paraît que M. Fillon, l’artisan des réformes des retraites de 2003 et de 2008, en prépare une nouvelle. Il serait bien inspiré d’intégrer, enfin, dans son logiciel le paramètre de la natalité, lui qui, en supprimant les avantages en faveur des mères de trois enfants, a participé aussi à la chute de la natalité française.

  • Marche pour la vie : personne ne pourra nous interdire de décrire la réalité !

    Alors que le nouveau délit d’entrave à l’IVG doit être examiné, jeudi 26 janvier dans l’après-midi, par l’Assemblée, les manifestants qui ont participé à la Marche pour la vie, ce dimanche 22 janvier, ont dénoncé un grave déni de réalité et une atteinte à la liberté d’expression. Une marche pour que l’IVG, d’exception devenue banalisation, revienne au centre des préoccupations des politiques. Reportage.

  • Un incubateur d’entreprises interdit aux Français mais payé par les Français !

    Vous souhaitez être accompagné dans la réalisation d’un projet culturel ? Vous rêvez de créer votre entreprise ? Vous vous sentez déclassé socialement suite à une longue période de chômage ? Vous êtes même peut-être SDF ?

    SINGA France vous accueille dans ses locaux parisiens du XIe arrondissement. Dans ces modestes locaux de 450 m2 refaits à neuf, l’association met GRATUITEMENT et SANS CONDITION à votre disposition tous les outils et toutes les compétences nécessaires à la réalisation de votre projet de création d’entreprise.

    À vrai dire, il y a quand même une condition : VOUS NE DEVEZ PAS ÊTRE FRANÇAIS ! En effet, cet incubateur est réservé exclusivement aux réfugiés et aux migrants.

    Cette association ne gère pas que cet incubateur. Elle propose des solutions d’hébergement chez l’habitant pour les réfugiés (SDF français « go home » ou, justement, « go out ») et développe une application pour smartphone permettant de mettre en relation hébergeurs et migrants. Vous noterez, au passage, que nos migrants ont un smartphone, alors que mon père n’en a pas.

    L’association, créée en 2012, a ainsi trouvé des logements pour 380 réfugiés et accueille, cette année, sa deuxième promotion de 12 « entrepreneurs ».

    Modestes résultats pour cette association au budget de plus de 610.000 € (dont 123.000 € de salaires chargés, 20.000 € de fournitures et matériaux, 12.000 € pour la location des bureaux, 11.000 € en voyages et missions, 2.500 € de titres restaurant et 1.400 € de téléphone et Internet) en 2015 !

    D’ailleurs, d’où vient cette manne financière ? Les dirigeants de l’association rappellent fièrement les partenariats privés obtenus auprès de sociétés comme Free, Vinci ou Carrefour. L’étude de leur budget 2015 révèle également une subvention de la région Île-de-France de 20.000 € (merci, M. Huchon), une subvention de 80.000 € de la ville de Paris (merci, Mme Hidalgo) et, pour finir, une subvention de 200.000 € versée par la FAMI (Fonds asile migration et intégration), fonds sous tutelle du gouvernement via le ministère de l’Intérieur (merci, M. Valls).

    Bref, 610.000 € financés pour moitié par les Français pour une association qui leur est interdite.

    Les contribuables apprécieront !

    Sources : comptes annuels 2015 de l’association SINGA France

    Région IDF – Commission permanente du 8 octobre 2015 – Dossier 15018542

  • L’investiture de Trump vue par nos médias : toujours le même acharnement !

    Vendredi après-midi, lors de l’intronisation de Donald Trump à la Maison-Blanche, le spectacle se trouvait tout autant dans les rues de Washington que sur nos plateaux de télévision. Il fallait voir les mines déconfites, résignées, attristées, voire catastrophées de nombre de nos journalistes et de leurs invités, par ailleurs triés sur le volet.

    Pas une occasion ne fut manquée de rappeler tous les poncifs qui ont émaillé, des mois durant, la campagne présidentielle américaine, et de dire tout le mal possible sur celui qui, à leur corps défendant, est bien devenu le 45e président des États-Unis.

    Corrélativement, pas un compliment, pas une courbette n’ont manqué à Barack Obama, et à son épouse, Michelle, subitement déifiés au panthéon de la bien-pensance qui tient et tire les ficelles de nos médias grassement subventionnés. Le point d’orgue de cette ode aux partants fut certainement la mise à l’écart, par une de nos chaînes d’information en continu, d’une intervenante manifestement trop Trump et pas assez Obama. Les propos tenus par l’impertinente ayant été jugés blasphématoires par un aréopage de journalistes seul en droit de dire et de décider ce qui relève du vrai et du politiquement correct.

    Pourtant, affirmer que le bilan du président sortant, après huit années passées à la tête du plus puissant État du monde, est plus que mitigé est un euphémisme. Toujours plus de pauvres, une politique étrangère catastrophique, des grandes réformes de société abandonnées en cours de route, rien de bien reluisant, en définitive, de la part de celui en qui les Américains avaient placé tant d’espoirs. Mais rien n’y fait, il est et restera, surtout de ce côté-ci de l’Atlantique, le représentant du bien face au mal total incarné par Donald Trump. Et c’est une Amérique désormais vouée aux gémonies qui nous est maintenant promise.

    Mal élu, Trump l’a sûrement été. Mais faut-il rappeler à nos journalistes, toujours donneurs de leçons, qu’un certain François Hollande a rassemblé, au second tour de la présidentielle de 2012, moins d’un suffrage sur deux parmi les votants, et qu’il n’aurait pas obtenu la victoire si les bulletins blancs et nuls étaient pris en compte ? Dérangeant, Trump l’est certainement aussi, par son franc-parler, propre à choquer l’establishment, et par son intention de tenir ses promesses, déjà manifestée par la signature de son premier décret limitant la portée de l’emblématique « Obamacare », ainsi qu’il s’y était engagé auprès de ses électeurs. Imprévisible sûrement, mais le sera-t-il plus que tous nos présidents qui, une fois élus, se sont empressés d’oublier bon nombre de leurs promesses électorales ?

    Pour les détracteurs de Trump, reste maintenant la voix de la rue. Et nos « anti » de se réjouir de cette opposition qui, nonobstant le choix des urnes, a décidé de s’opposer, parfois avec une extrême violence, à l’expression de la démocratie. Et c’est bien là que le bât blesse. Comment, en effet, celles et ceux qui, en France, dénient au nouveau président américain toute légitimité, et rêvent déjà de sa prochaine destitution, réagiront-ils si, demain, Marine Le Pen devait arriver au pouvoir ? Encourageront-ils de telles manifestations ? Porteront-ils ces messages de haine et d’hostilité propres à diviser la nation ? Feront-ils tout pour faire tomber notre pays dans le chaos, simplement parce que le choix d’une majorité de Français n’aura pas été le leur ? Autant de questions que l’élection américaine nous invite également à méditer.

  • Et maintenant, le viol des vieilles dames !

    Au catalogue des paradoxes de notre époque, celui qui suit n’est pas le moindre : on trouve en effet réunis, dans une même société, des idées et des comportements qui, loin d’être faits pour cohabiter, devraient plutôt s’invalider structurellement et s’exclure mécaniquement.

    Dans quelques siècles, si par chance nos successeurs ont retrouvé le bon sens que nous avons perdu, leurs historiens qui s’intéresseront à notre monde s’étonneront de voir qu’une société d’êtres humains a existé où les uns, cédant à tous les caprices de l’imagination, se sont mis en tête de ne plus manger un œuf en signe de respect pour la vie sous ses formes animales et végétales, tandis que d’autres ont sans cesse repoussé les limites de l’ignoble et de la barbarie.

    Quelle autre époque peut se targuer d’avoir vu un multirécidiviste en liberté abattre de sang-froid, pour un motif dérisoire, un « vegan » sans gluten ?

    L’abandon progressif de l’armature morale qui fonde une société bien portante nous conduit à voir repoussées constamment les limites de l’intolérable.

    Ultime avatar de la loi du plus fort, version définitive du monstre à visage humain : l’agression, parfois mortelle, souvent sexuelle, des personnes âgées. Réputés sans défense, et éveillant à ce titre notre empathie et notre sollicitude, témoins des temps passés, représentants d’une sagesse forgée par les années, les « vieux » ont été jusqu’à récemment un sanctuaire intouchable et intouché. Dans la nuit du 12 au 13 janvier, dans l’Aisne, puis le mardi 17 du même mois dans l’Eure, deux malheureuses, âgées respectivement de 88 et 72 ans, ont eu, elles, le malheur de croiser la route de ces monstres que le modernisme produit désormais à échelle industrielle dans notre pays. Violées, volées, battues, torturées, et même brûlée pour l’une des deux, elles ont enduré le calvaire qui jette une honte définitive sur notre monde.

    L’émotion légitime que cela suscite s’ajoute à l’inquiétude de voir se produire ces ignominies de plus en plus souvent si on ne prend pas la mesure de leurs causes. Au lieu de cela, on décuple les moyens de police et de justice pour tenter de canaliser, de plus en plus vainement, le déferlement d’une violence assumée devenue un moyen d’expression comme un autre. L’étude étiologique des racines du mal a pourtant été faite depuis longtemps par des gens intelligents, hélas connus de quelques initiés seulement. Le philosophe Louis de Bonald (1754-1840), dans un recueil de textes publié en 1819 sous le titre Mélanges, écrivait ceci :

    Vous affaiblissez la foi des peuples aux grands principes de la religion ; il vous faudra multiplier les mesures de surveillance et de répression. Ce que vous épargnez en instruction forte et sévère pour l’enfance, vous le dépenserez un jour en rigueurs pour les hommes faits ; et parce que vous aurez porté la mollesse de Solon dans la morale, vous serez obligé de porter la dureté de Dracon dans la police.

    En écho, le philosophe Gustave Thibon (1903-2001) confirme que « [la meilleure société] est celle où il y a un maximum de mœurs et un minimum de lois ».

  • Découvrir aujourd’hui les inégalités, quelle tartufferie !

    Le thème des inégalités qui, aujourd’hui, revient comme un leitmotiv dans le débat politique et que l’on fait semblant de découvrir nous est souvent présenté comme s’il s’agissait d’une question économique complexe, voire insoluble. Foutaises ! Cette question est d’une extrême simplicité, à telle enseigne que même Charles de Gaulle, qui l’avait anticipée, lui avait trouvé la parade. C’était en 1969.
     
    Aux débuts du capitalisme moderne, le chef d’entreprise était l’actionnaire majoritaire, voire unique, de son entreprise. En période de faible expansion ou de stagnation, il était parfois contraint de licencier mais non sans avoir commencé par ne plus se verser de dividendes. Avec l’apparition des grands trusts familiaux à la fin du XIXe siècle sont arrivés les technocrates, dont la mission était de trancher dans le vif sans faire de sentiment. En réaction sont nés les syndicats ouvriers et le législateur, pris entre deux feux, a dû, bon gré mal gré, inventer les minima sociaux. Ce rapport de force relativement équilibré a plutôt bien fonctionné jusqu’à l’irruption d’un intrus, au tout début des années 70 : le capitaliste financier, c’est-à-dire l’actionnaire étranger à l’entreprise. Tant qu’il fut minoritaire, son influence était limitée, mais à partir de la fin du XXe siècle, son rôle est devenu prépondérant.
     
    Non seulement avec lui l’étape « ne plus se verser de dividendes » a quasiment sauté, mais c’est la vocation même de l’entreprise qui a changé : le versement du dividende est devenu plus important que l’existence même de l’entreprise. D’où l’essor de ce que l’on appelle l’ingénierie financière ou mécano financier, qui consiste à fusionner puis dépecer des entreprises pour faire des économies d’échelle. D’où, bien évidemment, la mondialisation qui, on ne le rappelle pas assez, a été voulue par le capitalisme financier dans le seul et unique but de faire baisser les coûts. L’appétit des investisseurs, qui désormais incluent les dirigeants gavés aux stock-options, est devenu tellement pervers que, les dividendes ne suffisant plus, les grandes entreprises cotées en Bourse, plutôt que d’utiliser leurs ressources à investir, ont entrepris de racheter leurs propres actions pour pousser les cours à la hausse.
     
    « La lutte des classes ! Elle est partout, aux ateliers, aux champs, aux bureaux, dans la rue, au fond des yeux et dans les âmes. Elle empoisonne les rapports humains, affole les États, brise l’unité des nations, fomente les guerres […]. Depuis toujours, je cherche, un peu à tâtons, la façon pratique de déterminer le changement, non point du niveau de vie, mais bien de la condition de l’ouvrier. » C’est Charles de Gaulle qui s’exprimait ainsi en 1966. Malheureusement, sa solution, baptisée « la participation » [des salariés aux résultats et au capital de l’entreprise], et soutenue par les gaullistes de gauche, n’a jamais trouvé une époque propice. Une occasion perdue. Pire : une occasion qui ne se reproduira plus, sauf à renverser la table.

    Car l’intrus dont il était question plus haut a fait beaucoup plus que prendre le contrôle de l’entreprise : il tient, aujourd’hui, l’État à sa merci puisque c’est à lui que le Trésor public emprunte pour payer les fonctionnaires. Et le pire, dans tout ça, c’est que ce sont les mêmes hommes politiques qui nous répètent à longueur de journée qu’il faut lutter contre les inégalités, qui affirmaient naguère qu’il fallait se féliciter que la dette française AAA soit l’une des plus prisées au monde. 

  • Belle Alliance populaire : soins palliatifs pour primaire en fin de vie

    Il était temps d’en finir et que ses souffrances s’achèvent. Bref, troisième et dernier round de la primaire de la gauche.

    Ça commence fort avec un débat sur le froid, lancé par Léa Salamé, qui ressemble de plus en plus à la défunte Amy Winehouse : même coiffure en forme de pièce montée, le crack en moins ; quoique, des fois, on en vient à se demander…

    Si l’on résume : le froid, ils sont tous contre, au même titre que cette pauvreté empêchant les plus démunis de nos compatriotes de correctement se soigner. Idem pour la dette publique.

    Ainsi, à l’exception de Benoît Hamon – qui survole les débats, et désormais les sondages – et l’inénarrable Jean-Luc Bennahmias – toujours en mode Bourvil survolté –, tous participent de la même logique comptable : 18,7 % contre 21,05 %. Duel de titans…

    Car, chacun à leur manière, les deux trublions en question développent-ils au moins une vision de la société à venir, une vision cohérente, même si l’on n’est évidemment pas tenu d’y adhérer. Revenu universel et économie décroissante pour le premier ; Europe recentrée sur son pôle latin pour le second, soit des concepts qu’il est légitime de discuter, au contraire de la bouillie tiède régurgitée par les cinq autres, à base de parité de carnaval, de féminisme de bazar et d’obligation faite au papa de donner le biberon à bébé.

    Assez bizarrement, personne ne se félicite que le président du premier parti de France soit une présidente et que cette dernière puisse caracoler en tête des sondages de la future élection présidentielle. Comme quoi il y a femme et femme, sachant que la place réservée à Sylvia Pinel en cette primaire est un brin plus modeste que celles de Marine Le Pen ou de Marion Maréchal-Le Pen au Front national.

    Pour demeurer dans un registre semblable, on constate là les ravages du lepénisme ambiant, nos sept zigomars étant tous, à des degrés divers, pour un protectionnisme européen, voire franco-français, tandis que la sécurité, tout ce petit monde n’est globalement pas contre.

    En fin d’émission, entre fromage et dessert, météo et tiercé, la question géopolitique, autrement moins importante que la parité à l’Assemblée nationale, les entreprises du CAC 40 ou le concours de l’Eurovision… Bachar el-Assad, Donald Trump ou Vladimir Poutine, que chacun promet de vite remettre au pas, qu’on se le dise. À leur place, on en tremblerait à l’avance. Petit bémol, néanmoins, pour Benoît Hamon, plus que ferme sur la politique de colonisation sauvage d’Israël dans les territoires occupés de Palestine, et de Jean-Luc Bennahmias, rappelant cette bête évidence voulant qu’en cas de conflit, c’est avec ses adversaires qu’il faut négocier, que ce soit Bachar el-Assad, Donald Trump ou Vladimir Poutine. En un mot comme en cent, ne jamais sous-estimer le corniaud…

    Fin de la purge. En attendant, le premier tour de la primaire est pour ce dimanche, en attendant un second tour de manège dans les jours à venir, juste savoir qui attrapera la queue du Mickey.

  • Philippot au cachot, Marion au balcon !

    En décembre dernier, en agressant publiquement Marion Maréchal-Le Pen qualifiée de « personne seule et isolée », Florian Philippot a commis une double faute. 

    Il a d’abord attiré l’attention des médias et de l’opinion sur les divergences internes au FN. 

    Et, par effet boomerang, c’est lui qui apparaît comme isolé. 

    Un sondage IFOP réalisé pour Le Figaro révèle que 52 % des sympathisants du FN se sentent « plus proches des idées défendues par Marion Maréchal-Le Pen » et seulement 29 % plus proches de Florian Philippot (19 % se sentant aussi proches de l’une que de l’autre). 

    Cette différence de 23 % est un vrai désaveu pour Philippot. Un homme pourtant omniprésent dans les médias et dans l’appareil du parti, où il diffuse tout à loisir son message. 

    Un désaveu d’autant plus grave qu’il concerne toutes les tranches d’âge et toutes les catégories socioprofessionnelles. 

    Si, chez les plus âgés (plus de 65 ans), l’écart entre Marion Maréchal-Le Pen et Florian Philippot se réduit à 8 %, il monte à 54 % chez les 18-24 ans. Cela s’explique. Soixante-huitard sur les mœurs et chevènementiste en économie, le message philippotiste se croit « moderne » mais il a… quarante ans d’âge. A contrario, la ligne Marion est en phase avec la génération 2013 plus identitaire et plus conservatrice.
     
    Notons, aussi, une différence de style : d’un côté les éléments de langage d’un discours pasteurisé, de l’autre l’affirmation de convictions assumées. Là aussi, il n’y a pas « photo » . 

    Chez les ouvriers, la différence entre Marion et Philippot est aussi très élevée : 36 % au détriment du vice-président du FN . La raison en est simple : c’est une erreur de penser qu’électorat populaire et électorat de gauche se confondent. Bien au contraire : les ouvriers et les employés qui basculent vers le Front national le font d’abord par rejet de l’immigration mais aussi par refus de la société d’assistance et de la permissivité. Non pour un discours socialisant. 

    Si elle veut éviter des résultats décevants à l’élection présidentielle, Marine Le Pen serait bien inspirée de prendre en compte les clignotants qui s’allument. De revenir aux fondamentaux de ses électeurs : l’identité, l’arrêt de l’immigration, la lutte contre l’islamisation, la défense des valeurs. 

    Elle devrait rééquilibrer sa communication : bref, mettre Philippot au cachot et Marion au balcon.

  • Les immigrés créent de la croissance : quelle blague !

    Le Monde, fidèle à son penchant migrantophile, est tout fier de nous annoncer qu’en Allemagne, l’arrivée de 1,1 million de réfugiés a boosté la croissance : 1,9 % au lieu de 1,4 %. Et de sous-entendre que nous devrions les imiter afin de bénéficier, nous aussi, de cette manne inattendue.

    D’abord, les journalistes admettent que ce petit 0,5 % de croissance supplémentaire est dû aux 11 milliards déversés pour accueillir les nouveaux venus. C’est simplement de la relance keynésienne par la dépense. On aurait à peu près la même croissance en distribuant en moyenne 135 € par Allemand, ou plutôt en ordonnant de grands travaux afin de s’assurer que les sommes colossales distribuées relancent le moins possible les économies extérieures.

    Ensuite, Le Monde avoue que seulement quelques dizaines de milliers de réfugiés ont trouvé du travail (42.000) sur 1,1 million, alors que l’économie germanique, contrairement à la nôtre, manque cruellement de bras. On croyait accueillir des médecins, des ingénieurs, des personnels qualifiés. On a surtout des non-diplômés qui ne connaissent ni l’allemand ni l’anglais et sont, pour l’instant, inemployables. Malheureusement, il y a de grandes chances pour qu’ils le restent toujours. Si on se fie aux statistiques antérieures, 50 % d’entre eux ne travailleront jamais ! On a donc introduit 500.000 personnes qui vivront de charité publique pendant toute leur vie. Une absolue folie économique ! Une catastrophe totale. Sur 50 ans, une dette de 300 milliards pour rien. Et encore, l’Allemagne a un surplus budgétaire à dépenser, contrairement à nous qui sommes en faillite.

    Bien sûr, les ONG rétorquent qu’au moins, les migrants tirent bénéfice de ce tonneau des Danaïdes. Cette remarque est pleine de naïveté. D’abord, les conditions de vie des migrants sont précaires. De plus, le salaire d’un smicard sénégalais est de 300 € par an. Il en coûte 10.000 € s’il vient en Allemagne. S’il reste dans son pays et si on lui verse 1.000 € par an, il vivra bien mieux que s’il vient chez nous. Et comme les migrants, par solidarité, envoient une partie de leurs allocations à leur famille, « l’évaporation » des sommes consacrées aux migrants vers l’Afrique serait sans doute moindre si on les payait à rester chez eux. Ils auraient un meilleur niveau de vie et ils ne seraient plus des déclassés.

    Je ne suggère pas, bien entendu, de « salarier » les migrants. Cela serait absurde. Mais au lieu de dépenser 11 milliards chez nous, ne ferait-on pas mieux d’en verser 2 ou 3 chez eux – sachant que la plupart de ces migrants le sont pour raisons économiques – pour des actions concrètes de développement, en refusant systématiquement leurs ressortissants, en dehors du nécessaire droit d’asile ? Bien sûr, nous exigerions des contreparties économiques. Une solution gagnante-gagnante pour tout le monde.

    Et on n’introduirait pas chez nous des terroristes, des délinquants ou des violeurs, même si ceux-ci ne sont qu’une infime minorité parmi les réfugiés. Le coût social des migrants est élevé et risque de détruire notre société.

  • Record de femmes sans enfant dans le sud de l’Europe

    Certains mythes ont la vie dure. Tel en est celui de la famille nombreuse des pays sud-européens qui, dans l’imaginaire collectif, n’a pas encore fait place au tableau plus sombre, mais ô combien plus réaliste, de régions à la progéniture maigre et où l’infécondité croît plus fortement qu’ailleurs.

    Une récente étude de l’INED le confirme : « C’est en Europe du Sud que [le taux d’infécondité] a le plus augmenté récemment – jusqu’à une femme sur quatre née dans les années 1970 pourrait y rester sans enfant. »

    Coupables une crise économique persistante et des politiques familiales extrêmement faibles quand ce n’est totalement absentes, qui poussent les jeunes de Grèce, d’Italie et d’Espagne à penser plus à l’émigration qu’à la fondation d’une famille.

    À cela s’ajoute un phénomène, difficile à quantifier mais impossible à ignorer : le changement de mentalité des jeunes adultes qui renvoient à plus tard la parentalité, ce que l’étude ne traite que sous l’angle de l’instruction des femmes (accès plus fréquent des femmes aux longues études), sans mot dire, cependant, sur le mortifère bouleversement culturel induit par la montée de l’individualisme, qui a transformé la procréation en sacrifice, l’enfant en entrave au divertissement et à la réalisation de son petit « moi ».

    C’est particulièrement le cas en Italie, un des pays les plus vieux et vieillissants au monde, dont le taux de natalité de 1,35 enfant par femme est un des plus bas de la planète, et l’âge de la première – et souvent unique – grossesse est de 32 ans (30 ans en France). On y enregistre huit naissances pour mille habitants, contre 10 naissances pour mille dans le reste de l’Union. Mais la situation y est surtout critique, car c’est le premier pays à avoir entrepris ce que les démographes appellent le « crossing-over », le moment où le nombre de plus de 60 ans dépasse celui des plus de 20 ans. Si rien ne change, les Italiens ne seront plus que dix millions à la fin du siècle.

    Le reste du continent suit la même involution, mais plus lentement : en Europe de l’Est, l’infécondité est relativement faible mais en augmentation avec « la transition brutale vers le capitalisme, les nouvelles incertitudes du marché de l’emploi, mais aussi la progression des études supérieures et les nouvelles opportunités de carrière ».

    Si, en France, l’infécondité s’est stabilisée, la reproduction est en perte de vitesse et le taux de natalité, « exceptionnel » pour un pays occidental, de deux enfants par femme a baissé pour la deuxième année consécutive (il est désormais de 1,93 enfant par femme). 

    Pour renverser la tendance, il serait vital d’investir dans les politiques natalistes et de soutien à la famille, de revaloriser les filiales professionnelles qui se traduisent en études plus courtes, mais souvent plus rémunératrices à terme (voir le jeune plombier du coin contre le sociologue trentenaire bossant à McDo), et de lancer rien de moins qu’une révolution culturelle : lutter contre l’assouvissement à tout prix des désirs qui génère l’instabilité des couples et abat le sens des responsabilités, recréer le sentiment collectif et, à travers lui, la communauté. Tout ce que nos politiques s’appliquent à déconstruire depuis près de cinquante ans. 

  • La gifle 2 : « Souffletons, souffletons les pompeux cornichons ! »

    Ainsi, Manuel Valls va porter plainte contre le jeune homme inconséquent qui, mardi, à Lamballe, lui a tapoté le visage du bout des doigts avant d’être plaqué au sol par son gorille. 
C’est assez minable, tout comme est minable ce geste sans ampleur.

    Car une gifle s’administre de face, avec panache. Ou bien, si l’on balance un revers, c’est d’un air hautain. On peut aussi opter pour la mandale virile… Ou mieux encore : on fesse avant de rouler dans le goudron et les plumes, façon Dalton. Pour ma part, je l’avoue, ma préférence va à l’entartage, cette véritable cérémonie à laquelle s’adonnent Le Gloupier et ses troupes tandis qu’ils claironnent « Entartons, entartons les pompeux cornichons ! » Avouez, ça a une autre gueule. Je vais, d’ailleurs, vous faire une confidence : quand la lassitude et le découragement m’étreignent, je me repasse le dernier entartage de BHL. Essayez, c’est souverain.

    Bon, trêve de plaisanteries. Ce petit événement est tout sauf anodin. De même l’intervention d’un auditeur de la « Matinale », ce mercredi matin sur France Inter. Il commence comme un vieux pote de gauche : « Bonjour Manuel, salut Manu ! » avant d’enchaîner : « Je ne sais pas si tu trouves ça normal ou non, mais la claque, c’était trop bon, on est 66 millions à vouloir te la mettre… Il était juste parfait, le bonhomme. »

    Réponse calme de l’ancien Premier ministre : « Quand, sur une antenne, on fait profession de violence, ça veut dire qu’il y a quelque chose qui bascule. Je suis celui qu’on vise car je suis celui qui peut gagner, je ne me laisserai pas impressionner. » Et de justifier ainsi sa plainte : « Car une société a besoin de règles, d’interdits. » Quant à son agresseur, c’est « sans doute un militant identitaire de l’extrême droite bretonne ». À moins, bien sûr, que ce ne soit un autonomiste d’extrême gauche…

    Félicitons donc Manuel Valls pour avoir su conserver son calme ; en revanche, mauvaise réponse et surtout très mauvaise analyse.

    Primo, on ne voit pas, dans l’état de déconsidération actuel du PS, comment Manuel Valls pourrait « gagner ». Et gagner quoi, d’ailleurs : les présidentielles ? Aucune chance. Les primaires ? Il est devancé par Benoît Hamon, Hollande lui préfère Michel Drucker et les autres en pincent pour Emmanuel Macron. Si, donc, Manuel Valls peut gêner, c’est uniquement dans sa propre famille politique.

    Secundo, s’il est vrai qu’une société a besoin d’interdits, il devrait se demander ce qui les a fait tomber. Se demander, par exemple, comment il se fait que le gouvernement qu’il représente soit à ce point méprisé que tout respect des hommes et de leurs fonctions présentes et passées ait à ce point disparu.

    C’est que le Président normal, qui congédie sa maîtresse comme une caissière chez Auchan et s’en va à scooter tirer son coup rue du Cirque, a ouvert les vannes pour les comportements « normaux », c’est-à-dire les plus triviaux. De Président à citoyen, on se tutoie, on se rudoie, on s’invective et, désormais, on se « trumpise » par éjaculations de tweets injurieux.

    Les politiques pratiquent en continu le mélange des genres, jouent les pipoles chez Ruquier ou Ardisson, se glamourisent dans Match, font la retape dans Les Inrocks, bref, sont chaque jour les vedettes d’une télé-réalité de plus en plus dégradante et dégradée.

    Il fallait « participer », grand mot de 68 qui allait tout chambouler de la chambre à coucher à la salle de classe. Dans la même veine, on vit aujourd’hui le grand mythe de la « démocratie participative », celle qui laisse croire aux esprits simples non seulement que tout et tous se valent, mais qu’ils ont le pouvoir de peser sur les décisions qui les concernent. La bonne blague !
    Et puis un jour ils ouvrent les yeux sur ce monde de mensonges et de frustrations. Alors au mieux ils balancent une paire de claques, au pire…

  • L’homme providentiel pour la France, c’est chacun d’entre nous !

    Les Français sont en train, peu à peu, de prendre conscience de la situation dans laquelle est leur pays. Je remercie, à ce propos, Nicolas Pécari, qui nous a gratifiés d’un bel article. Mais je voudrais aller plus loin. Nous savons que la situation de la France est très mauvaise. C’est un pays où on tue les enfants à naître. Un pays où on laisse mourir de faim nos paysans et qui est dirigé par des idéologues qui n’ont de cesse de promouvoir leur vision néfaste de la société. Un pays où beaucoup d’opposants se plaignent… depuis leur canapé.

    Ce système français de plus en plus malsain est la conséquence de nos renoncements. Pour la plupart d’entre nous, nous n’ouvrons les yeux que maintenant. Par exemple, la bataille pour le mariage pour tous n’a-t-elle pas commencé il y a 40 ans, étape par étape, pas à pas ? Avons-nous agi à temps ? Avions-nous pris conscience du danger ?

    Nous ne sommes pas, pour autant, coupables. Il faut bien avouer que la plupart d’entre nous avons été lobotomisés par le monde qui nous entoure, incapables de voir la réalité telle qu’elle est.

    Aujourd’hui, nous commençons à ouvrir les yeux, notamment grâce aux nouveaux médias de réinformation. Nous sommes tous là à proclamer qu’il nous faut désormais refonder la politique sur nos valeurs : « Avec mes valeurs républicaines, ou russophiles, ou hollandophobes, ou tout ce que vous voulez… la France, le monde et l’univers seront sauvés ! »

    Mais avec ces « valeurs » idéalisées, nous sommes toujours dans le monde merveilleux de nos rêves. Nous sommes restés au niveau de nos dirigeants politiques, à la règle de Jean-Jacques Rousseau : « Écartons les faits : ils n’ont rien à voir à l’affaire ! »

    Aujourd’hui, affirmons qu’il faut refonder la politique sur le réel et non pas sur des valeurs subjectives. Ayons l’audace de voir la situation telle qu’elle est : l’homme providentiel n’arrivera pas demain pour sauver le monde, et si des lois iniques sont votées, c’est parce que nous ne sommes pas engagés en nombre suffisant là où se votent ces lois. Quelle est la proportion de chrétiens ou même de citoyens de « bonne volonté » qui enseignent dans nos écoles ? Combien d’entre eux sont députés ? Ne nous étonnons pas, dans ce cas, que la théorie du genre soit enseignée à nos enfants, que l’avortement, l’euthanasie… constituent les nouveaux droits de l’homme.

    N’ayons par peur d’une saine ambition. Ayons le courage de conquérir les postes clefs. Ayons l’audace du service !

    Nous qui avons été nourris dans le mensonge avons profondément soif de vérité. Finalement, l’homme providentiel pour la France, c’est chacun d’entre nous, en quête de vérité et qui décide d’agir.

    Décidons de poursuivre le bien, plutôt que des valeurs. Le bien de l’homme, c’est pouvoir raisonner pour pouvoir agir en conscience et retrouver la vraie joie. L’exact opposé du plan de l’Éducation nationale qui nous fabrique des dépressifs décervelés.

    Continuons de nous former pour voir le réel tel qu’il est, puis agissons en nous fondant sur la vérité.

  • « Malheureusement, Juvisy-sur-Orge est tout sauf une exception ! »

    Un groupe d’une trentaine de jeunes, armés notamment de sabres, de machettes, et de barres de fer, a saccagé un quartier de Juvisy-sur-Orge dans la nuit de samedi à dimanche. Un véritable déchaînement de violence qui a vu des portes de hall d’immeubles défoncées, des véhicules abîmés et un appartement ravagé sous les yeux d’un père de famille et de son bébé.

    Les habitants du quartier sont encore aujourd’hui sous le choc.

    Réaction de Xavier Raufer.

  • 2017 : interdiction de la séduction ?

    L’hystérie féminine a encore frappé. On assiste, depuis hier, à une nouvelle crise de misandrie de nos chères fémi-nazi, crise ayant pour origine une tentative maladroite de séduction d’un technicien d’une agence de télécommunication. Décryptage.

    Ce technicien, après une intervention à domicile, envoie à l’habitante ayant bénéficié de ses services le message suivant :

    Re-bonjour c’est le technicien orange. Juste pour vous dire que vous étiez très jolie et que vous avez un très beau sourire. J’ai pas osez (sic) devant mon collègue en formation. Et c’est pas très pro. Voilà désolé pour la gene (sic).

    L’intéressée s’empresse alors de prévenir les supérieurs du technicien et exprime son traumatisme émotionnel intense sur le réseau social Twitter, reproduisant le message reçu agrémenté du hashtag « #Harcèlement à domicile ».

    Alors oui, pour reprendre les termes du dangereux criminel, ce n’est absolument pas professionnel, c’est très maladroit et notre séducteur en herbe souffre indéniablement d’une dysorthographie sévère, mais ses supérieurs s’occuperont de son cas et il s’en sortira (je l’espère) sans trop de mal avec une légère sanction. Mais, dans l’affaire, c’est l’attitude et la santé psychique de la donzelle qui me causent personnellement de grandes inquiétudes.

    Tout d’abord, et d’un point de vue strictement juridique : ceci n’est pas du harcèlement. Le harcèlement téléphonique est caractérisé par l’envoi « réitéré de messages malveillants », comme le dispose l’article 222-16 du Code pénal. Or, il n’y a eu, en l’espèce, qu’un message (figurant dans son intégralité ci-dessus) et un coup de téléphone du malheureux dragueur tentant de s’excuser suite à la plainte de la donzelle : c’est-à-dire aucune réitération. Quant à savoir si le message est malveillant : il ne contient aucune insulte, aucune invitation, aucune menace… simplement un compliment. Il serait bon d’apprendre aux femmes le poids de certains mots. Le viol et le harcèlement sont des réalités bien trop présentes et terribles pour que l’on ne les utilise pas à tort et à travers.

    Ensuite, et jusqu’à nouvel ordre, si les attouchements non désirés, l’insulte et la pression sont des crimes et, en tant que tels, ressortent naturellement de la justice, la séduction (même non désirée et maladroite) ne saurait, au pays de la carte du Tendre, être encadrée par des textes de loi et réprimée par la justice. Pourquoi proclamer, en 1968, la libération sexuelle des femmes si c’est pour faire preuve, aujourd’hui, d’une hypersensibilité ridicule face aux moindres compliments et autres tentatives de drague ? Les interactions sociales doivent demeurer des espaces de liberté et non un univers ultra-normé destiné à protéger la fragilité de femmes dépourvues de tous repères et de toute raison.

    Une résolution pour 2017, chères pseudo-féministes : avant de crier au sexisme de la langue, cessez de lui donner raison quand elle rapproche étymologiquement les notions d’hystérie et de femme…

  • Saccages à Juvisy-sur-Orge : un remake d’Orange mécanique !

    C’est à un remake d’Orange mécanique qu’ont été confrontés, samedi soir, les habitants du Plateau, un quartier de Juvisy-sur-Orge dans l’Essonne. Après Viry-Châtillon, c’est la deuxième fois que ce département attire l’attention des médias. Certes, ce n’est pas le seul à défrayer la chronique sécuritaire, mais c’est celui dont est issu l’ancien Premier ministre, actuel candidat aux primaires de la gauche, Manuel Valls. Et on ne peut s’empêcher de rapprocher ces événements des discours triomphalistes, en matière de sécurité, de celui qui fut, un temps aussi, ministre de l’Intérieur.

    Ainsi, en plein week-end, une vingtaine de jeunes, cagoulés et armés de barres de fer, de battes de baseball et de machettes, ont fait irruption sur la voie publique, détruisant voitures et halls d’immeubles. Un appartement a même été saccagé, alors que ses occupants (dont un enfant) s’y trouvaient encore. Fort heureusement, il semblerait que ce règlement de comptes entre bandes rivales – puisque c’est de cela qu’il s’agirait – se soit achevé de manière moins dramatique que le film de Stanley Kubrick. Il n’empêche, une telle violence déployée en pleine rue, à une heure où de nombreux passants peuvent circuler, ne peut que poser de nombreuses interrogations sur l’état sécuritaire dans lequel se trouve notre pays.

    Depuis des mois, malgré la présence sur le terrain de nombreux militaires et policiers dans le cadre de la lutte antiterroriste, la délinquance ne cesse de s’aggraver. Les chiffres ont été soigneusement « travaillés » par le ministère de l’Intérieur pour que le bilan du quinquennat puisse s’achever sur une note pas trop noire, comme ce sera sans doute le cas dans d’autres domaines (chômage, dette). Mais les faits sont là, têtus, attestant du fait que nombre de nos quartiers deviennent de véritables coupe-gorge.

    Ce nouveau fait divers, qui ne manquera pas de provoquer des déclarations tout aussi martiales qu’inefficaces, renvoie à l’organisation et au fonctionnement de nos services de police. Il aura fallu une heure et demie pour que les premiers policiers arrivent sur place et procèdent à des interpellations. Ce délai, anormalement long, s’explique pourtant de différentes manières.

    Tout d’abord, le jour et l’heure où se sont déroulés les faits. Le samedi soir correspondant à une période de la semaine où les effectifs en service, déjà en sous-nombre habituellement, sont les moins nombreux. Ensuite, les repos accordés au cours des fins de semaines, qui sont plus nombreux pour permettre de compenser les heures supplémentaires déjà effectuées. Par ailleurs, cette période est également celle des chevauchements d’effectifs. Les policiers en fin de journée sont sur le point d’être relevés par ceux qui feront la nuit. Ce créneau est donc peu propice à une présence importante sur le terrain. Enfin, la nécessité, pour mener ce type d’intervention, de regrouper un nombre suffisant d’agents pour pouvoir mener la mission en toute sécurité. Ce regroupement, qui peut faire appel à des effectifs venant d’autres commissariats, prend nécessairement du temps.

    Ce fait divers rappelle, une fois encore, la nécessité qu’il y a à opérer une vraie réforme de nos services de sécurité. Effectifs et matériels supplémentaires ne suffiront pas à endiguer la montée de violence que connaît notre société. C’est une réforme de fond qu’il faut. À cet égard, les actuelles propositions formulées par nos candidats à la présidentielle sont d’ores et déjà insuffisantes.

  • L’Irlande : miracle ou mirage économique ?

    Dans les milieux financiers, il est de bon ton de présenter l’Irlande en miracle économique. Il faut bien dire que les chiffres présentés par Eurostat ont de quoi laisser admiratifs : la croissance du PIB irlandais était de 26,3 % en 2015 (la plus forte croissance au monde cette année-là), les exportations ont doublé entre 2009 et 2015 (passant de moins de 160 milliards d’euros à 317 milliards d’euros, soit presque autant que l’Espagne pour un pays beaucoup moins peuplé) et chaque emploi irlandais exporte en moyenne 151.000 euros (c’est-à-dire 6,7 fois plus qu’un Français ou un Britannique et 4,3 fois plus qu’un Allemand). Le lutin irlandais serait donc un géant, capable de multiplier par 2,7 sa production industrielle durant une période lors de laquelle la France baissait de 12,7 %…

    Tout cela est-il bien réel ? Comment ce pays, qui ne dispose pas d’infrastructures portuaires d’envergure, peut-il exporter autant que l’Espagne, qui compte certains des plus gros ports du continent ? Comment ce pays, dans lequel le nombre d’emplois industriels a chuté de 22,1 % – soit autant que la France depuis 2000 -, a pu ainsi doubler sa production ? Et, last but not least, est-il réaliste de croire qu’un pays qui n’a augmenté son nombre d’emplois que de 3,9 % depuis la reprise de 2013 peut avoir, dans le même temps, fait flamber son activité économique de 37 % ? Le miracle irlandais ne serait-il donc qu’un mirage ?

    Pour expliquer les chiffres irlandais, il faut comprendre le système comptable irlandais. À la source, une fiscalité extrêmement avantageuse qui a permis à l’Irlande d’installer des filiales de compagnies étrangères, qui ne réalisent pas d’activités physiques mais laissent des traces comptables. Ces filiales réalisent donc d’énormes bénéfices, sans rien produire sur le sol national irlandais. En somme, l’Irlande est un paradis fiscal pour les entreprises européennes et mondiales.

    Pourtant, l’île ne suscite jamais de commentaires négatifs de la part des eurocrates qui ont, du moins le disent-ils, fait de la lutte contre la fraude fiscale en Europe une priorité. À l’image du Luxembourg de Jean-Claude Juncker, l’Irlande détourne purement et simplement une partie de l’impôt qui devrait revenir à d’autres États membres, comme la France, en attirant des entreprises étrangères grâce à sa fiscalité ridiculement basse (12,5 % d’impôt sur les sociétés, et souvent bien moins car il y a quantité de niches).

    Vous vous direz sûrement qu’ils en ont le droit le plus absolu et qu’un petit pays se défend comme il peut. C’est faux. Ces avantages fiscaux sont des aides d’État strictement opposées au droit de la concurrence dans l’Union européenne. La politique menée à Dublin est pourtant issue d’une double perversion caractéristique de l’Union. En effet, l’Irlande perturbe toute l’économie européenne par son dumping fiscal ultra-agressif, mais elle y est contrainte parce que l’Union européenne a dépouillé les petits pays de leurs capacités industrielles à mesure qu’ils respectaient les engagements comptables d’intégration à la zone euro.

    Nous sommes tous menacés par ces mirages économiques, tant l’Irlande que les pays partenaires commerciaux. Cette bulle spéculative peut exploser du jour au lendemain. Toute l’économie européenne est fondée sur des contradictions mortelles.

  • Emmanuel Macron, « rempart contre le FN » : même pas en rêve !

    La « Macromania » qui sévit depuis plusieurs mois, grâce à une presse nationale complaisante, ne devrait pas se calmer à l’issue des primaires de la gauche. En effet, le spectacle affligeant, sur le fond et sur la forme, donné par les sept candidats en lice promet encore de beaux jours à celui qui a fait le choix de se lancer seul dans l’aventure présidentielle. Même des élus socialistes de premier plan ne s’y trompent plus, manifestant un intérêt croissant pour la candidature de l’ancien ministre de l’Économie de François Hollande. Il est vrai que les législatives qui suivront, et les circonscriptions à sauver, ont de quoi motiver les plus indécis au PS.

    C’est donc fort de cette dynamique qu’Emmanuel Macron poursuit son chemin. Et le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il ne laisse pas les foules indifférentes, puisque chacun de ses meetings rassemble un nombre de participants plutôt significatif.

    Ainsi, au Zénith de Lille, le 14 janvier dernier, étaient-ils près de 5.000 à être venus écouter celui qui se pose maintenant en « rempart contre le Front national ». C’est donc bien le second tour de l’élection présidentielle que Macron a désormais en ligne de mire. Il faut dire qu’ils en rêvent tous. Pouvoir se retrouver face à face avec Marine Le Pen renvoie immanquablement à l’élection de 2002 qui vit Jacques Chirac laminer son rival, Jean-Marie Le Pen, avec plus de 82 % des suffrages. Comment, dès lors, ne pas espérer pareil destin et miser sur le rejet qu’inspire encore le parti frontiste à certains électeurs, mais surtout sur ce fameux « pacte républicain » qui, jusque-là, a toujours permis, grâce à des alliances contre-nature et de circonstances, de faire barrage au FN ?

    Mais il y a un premier tour. Et même si Emmanuel Macron peut se permettre d’espérer, grâce à l’indigence ou au manque total de réalisme des propositions formulées par les autres candidats de gauche, il lui faudra trouver un nombre suffisant de voix pour écarter le candidat de la droite François Fillon. Pour cela, Macron compte, d’abord, sur la nouveauté qu’il incarne. Nouveauté relative, cependant, car il sort d’un gouvernement socialiste qui a piteusement échoué et dont il porte en partie la responsabilité du bilan. Il mise, ensuite, sur son programme économique qui, pourtant, de l’avis même des spécialistes, ne comporte rien de vraiment original.

    Reste, enfin, les propositions du fondateur d’En Marche ! dans les domaines régalien et de société. Là encore, une évidence s’impose. Pas de programme en matière de sécurité, si ce n’est un retour à la police de proximité dont les échecs successifs et coûteux n’ont manifestement pas servi de leçon. Des prises de position sur les causes du terrorisme et sur l’islam pour le moins déconnectées des réalités. Une volonté d’accueillir des migrants en plus grand nombre et la dépénalisation du haschisch. Bref, de quoi faire fuir un pan important de l’électorat français qui se fait, aujourd’hui, majoritairement demandeur de plus de fermeté, de rigueur et de sécurité.

    À n’en pas douter, de telles approximations ne contribueront pas à « faire barrage au FN ». Le positionnement politique ambigu de Macron ne séduira, in fine, qu’une partie limitée d’un électorat de gauche déçu par le quinquennat qui s’achève. Mais certainement pas cet électorat, plus « droitier », qui lui serait nécessaire pour espérer se retrouver face à Marine Le Pen. Quant à retourner les électeurs du FN avec de telles propositions, « même pas en rêve » !

  • Merci aux médias de starifier Abdeslam !

    Salah Abdeslam est « l’unique survivant du commando du 13 novembre », « l’homme le plus surveillé de France », il est « placé à l’isolement et filmé 24 heures sur 24 » et les journalistes citent son nom en feignant de défaillir de peur sur leurs jambes. Les commentaires sur les conditions de sa détention et les mots choisis pour évoquer le personnage l’entourent d’une sorte de mystère qui favorise la fascination. La cruauté des actes dont il s’est rendu coupable et son omniprésence médiatique invisible en font une sorte de croisement entre Hannibal Lecter et la bête du Gévaudan. Dans une société où toutes les subversions sont favorisées par le discours sur la libéralisation des mœurs et des passions, faut-il s’étonner de trouver, entre les lettres de curieux et les lettres d’insultes qu’il reçoit, quelques véritables déclarations d’amour ? Dont certaines de femmes qui, apprend-on, rêvent de porter l’enfant de la Bête.

    En faisant d’Abdeslam ce personnage de film d’épouvante, les médias ont sans doute cru qu’ils faisaient d’une pierre deux coups : le sensationnel pour l’Audimat et la mise en scène angoissante pour rendre le tueur le plus répulsif possible. C’est oublier qu’à ce jeu, on récolte parfois des fruits que l’on n’a pas semés. Dans Émile, ou De l’éducation (1762), Jean-Jacques Rousseau doute qu’il faille utiliser les Fables de La Fontaine dans l’enseignement des règles de sagesse et de morale aux enfants. Il remarque qu’avec des fables qui mettent en scène un personnage malicieux supposé représenter le vice, contre un personnage qui incarne finalement la droiture, l’enfant, au lieu de s’identifier à ce dernier comme on s’y attend, trouve finalement la malice plus exaltante et plus séduisante ! Et Rousseau d’en tirer la conclusion qu’avant d’aller à la pêche, il faut bien choisir son hameçon.

    Du fond de sa cellule, pour la première fois, Salah Abdeslam a répondu à l’un des nombreux courriers qu’il reçoit, et comme s’il était une star d’Hollywood, son acte est scruté par les médias qui en font un événement. Kate Middleton a eu un enfant ! Salah Abdeslam a écrit une lettre ! Nelson Mandela est mort ! Qui sait si, à ce rythme, la lettre du terroriste ne sera pas vendue aux enchères dans cent ans, comme objet historique, comme on achète aujourd’hui la correspondance de Baudelaire ou un manuscrit autographe de Saint-Exupéry.

    On apprend, toutefois, grâce à cette lettre que l’assassin n’exprime pas le moindre regret, qu’il est toujours aussi zélé, qu’il n’a honte de rien et qu’il encourage son admiratrice à se soumettre à Allah, « seigneur de l’univers ». Cette inflexibilité dans sa foi et dans son engagement devrait bientôt nous valoir un éloge de la part d’un écrivain de gauche ou d’un journaliste à moustache noire et épaisse, très émus de cette fidélité pure et noble, sans parler des apprentis talibans que ce modèle de « rectitude » ne manquera pas d’inspirer. Disons donc encore merci aux médias de « starifier » Salah Abdeslam chaque fois qu’ils en parlent.

  • L’affaire Tromelin vue de l’île Maurice : le syndrome chagossien…

    Pris de court par la volonté politique du gouvernement français de céder une partie de ses responsabilités de la gestion de l’îlot Tromelin au gouvernement mauricien, ce dernier évolue entre un silence gêné et la nécessité de prendre la balle au bond diplomatique. Les bonnes relations qu’entretiennent les deux gouvernements depuis que l’île a accédé à l’indépendance en 1968 font qu’aujourd’hui on préfère parler dans les couloirs de l’Assemblée mauricienne « d’embarras politique et diplomatique ».

    Il n’y a que l’extrême gauche locale qui évoque « la position perfide de la France » et demande au gouvernement de se préparer à saisir la Cour internationale de justice sur la question de souveraineté totale. Un journal dominical, Week-End, évoquait cet accord de cogestion proposé par Paris comme « un arrangement pragmatique sans régler la question de souveraineté sur Tromelin et ses eaux ». Week-End ajoute que cet accord prévoit, en effet, une cogestion sur les principales questions d’intérêts communs (pêche, protection de l’environnement et fouilles archéologiques) mais qu’elle n’est pas étendue aux activités de surveillance et de contrôle de la pêche, dont le caractère régalien toucherait trop aux questions de souveraineté. Rien n’est donc réglé sur le fond.

    C’est depuis 1976 que Maurice revendique sa souveraineté sur Tromelin, évoquant, sans trop y croire, une clause du traité de Paris de 1814 qui faisait état « de la cession par la France à l’Angleterre de l’île Maurice et de ses dépendances, nommément Rodrigues et les Seychelles ». C’est cette absence de précision nominative concernant Tromelin qui a ouvert la porte au contentieux. La partie mauricienne fait valoir que, selon le texte français du Traité, « toutes » les dépendances de l’Ile de France (dont Tromelin) passent sous domination britannique. La partie française s’appuie, elle, sur le fait d’avoir découvert l’île et de l’avoir occupée pendant de nombreuses années à travers sa présence météorologique formalisée par l’accord de l’Organisation météorologique mondiale. La question de Tromelin risque de faire des vagues à tous les niveaux de la société mauricienne en remettant en première ligne le syndrome des îles Chagos, qui ne cesse d’empoisonner les relations entre l’île Maurice et l’ex-puissance coloniale anglaise depuis les années quatre-vingt-dix.

    Il faut savoir, en effet, que lors des négociations sur l’indépendance de l’île Maurice au milieu des années soixante, le chef du principal parti indépendantiste, Seewoosagur Ramgoolam, avait secrètement négocié cette indépendance contre la cession, aux Anglais, de l’atoll de Diego Garcia, qui fait partie de l’archipel des Chagos. Ce volet secret de la décolonisation de l’île ne fut connu que longtemps après l’indépendance. Les Britanniques la rétrocédèrent ensuite aux Américains, qui y construisirent la redoutable base que l’on sait. Les quatre mille habitants de l’atoll furent expulsés de leurs îles et envoyés sans autre forme de procès à l’île Maurice.

    Avec les années qui ont passé, les Mauriciens ont pris la dimension de l’inhumanité de ce marché de dupes et sont entrés en guerre ouverte avec Londres, sans succès, pour la restitution de l’archipel à Maurice. Devenue une cause nationale, celle-ci n’a jamais quitté l’actualité depuis de nombreuses années, mais peu de gens ici lui accordent la moindre chance d’aboutir, tant le dossier juridique mauricien est faible car la « vente » s’est faite en bonne et due forme.

    L’affaire Tromelin vient donc exacerber une sensibilité nationale à fleur de peau. Même s’il est bien évident que les deux contentieux sont très différents, elle remet en perspective ce que beaucoup appellent, ici, la raison du plus fort qui, à travers cette souveraineté partagée, entérinerait un nouveau statu quo qui mettrait fin aux aspirations mauriciennes de récupérer entièrement ce petit îlot perdu dans l’immensité de l’océan Indien.

  • « Il est aujourd’hui interdit de parler de l’IVG, nous voulons lever ce tabou ! »

    Dimanche 22 janvier, quelques jours après le vote à l’Assemblée du fameux délit d’entrave, aura lieu la Marche pour la vie. Son porte-parole Nicolas Sévillia appelle les lecteurs de Boulevard Voltaire à s’y rendre en masse : rendez-vous à 13 h 30, place Denfert-Rochereau.

  • Laurence Haïm porte-parole de Macron : beaucoup de bruit pour rien

    C’est par un tweet que Laurence Haïm l’a annoncé : elle rejoint l’équipe du mouvement En Marche ! en qualité de porte-parole et de conseillère chargée des affaires internationales. Forte de son expérience de correspondante aux États-Unis, elle est un renfort de taille pour Emmanuel Macron.

    C’est elle-même qui aurait proposé ses services à l’équipe d’En Marche ! selon Sylvain Fort, le directeur de la communication du mouvement. L’ancien ministre de l’Économie serait un « French Obama ». C’est ainsi que la désormais ex-journaliste d’i> Télé justifie son engagement aux côtés de ce dernier.

    Cette annonce a donné lieu à de nombreuses critiques. Étrangement, les premières piques ont été lancées par les journalistes, à l’instar de Jean-Michel Aphatie. « Quand un journaliste rejoint un responsable politique, c’est toujours une défaite du journalisme », pérore celui qui avait défendu bec et ongles l’innocence de Cahuzac. Les anciens collègues de Mme Haïm sont plus modérés dans les critiques, mais ne cachent pas leur amertume. Ainsi, Antoine Estève parle d’une « grande surprise » et semble regretter ce « passage radical dans le monde politique ».

    Les critiques ont également fusé dans le camp des patriotes. Pour beaucoup, c’est un ultime exemple de relations incestueuses entre journalistes et politiques, relations qui mettraient en péril la démocratie.

    Mme Haïm est aussi indépendante que M. Macron est anti-système, nous le savons depuis longtemps. Mais elle a eu le courage d’assumer ses idées et de suspendre sa carrière pour elles ; des idées que nous désapprouvons et que nous combattrons, mais qu’elle a l’honnêteté d’afficher quand d’autres préfèrent avancer masqués derrière un gauchisme insidieux qu’ils maquillent en liberté d’expression. En 2012, 74 % des journalistes ont voté pour la gauche. Quoi de choquant à ce que l’une d’elles ait franchi le pas et soit passée de « l’autre côté » ? Le gauchisme des médias français est un secret de polichinelle. Alors, comme le clamait jadis Cicéron : « Qu’on lise sur le front de chacun ce qui est écrit en son cœur. »

    Ceux à droite, qui critiquent le choix de Mme Haïm, seraient-ils aussi indignés si Éric Zemmour devenait le porte-parole de Marine Le Pen ? On n’a pas, non plus, entendu de critiques lorsque l’ancien directeur de presse Stephen Bannon a été choisi par le président Trump pour devenir son conseiller. Ce qui dérange certains, ce n’est pas tant la partialité des médias mais le fait que celle-ci soit dirigée contre eux. Peu d’entre eux s’indigneraient si Le Monde ou Libé se mettaient à rouler pour la droite.

    Au lieu de hurler avec les loups, ne devrions-nous pas faire comme ces candidats honnis et attirer à nous patrons, journalistes, artistes et autres figures de la société civile ? Mieux encore : puisque tous les médias sont gauchistes, pourquoi les jeunes patriotes ne tentent-ils pas, comme l’auteur de ces lignes, de devenir journalistes et de changer la donne ?

  • Retour sur la querelle des crèches

    La période de Noël se termine et les décorations se rangent dans leurs cartons jusqu’à l’an prochain. Notamment les crèches. Revenons donc avec un peu de recul sur la polémique des crèches publiques qui a, de nouveau, défrayé la chronique.

    Selon certains, la France étant un pays laïc, le domaine public devrait être exempt de tout signe religieux. La religion devant se cantonner dans l’intimité du foyer. Cette conception repose sur une confusion entre domaine public et espace public.

    Le domaine public est le domaine du politique, de l’action collective. Il se distingue du domaine privé, qui concerne les personnes, leurs choix propres, leur action personnelle, leur culture. Mais cette distinction ne recouvre pas celle de l’espace public et du foyer.

    Ce qui est du domaine public se déploie dans l’espace public. À ce titre, il est soumis à l’exigence de transparence (publicité des lois, des décisions publiques) et, en France, à la neutralité religieuse qu’on appelle laïcité. Ce qui est du domaine privé se déploie, certes, dans l’espace privé du foyer mais peut aussi se déployer dans l’espace public. Sinon, il faudrait supprimer tous les calvaires, toutes les chapelles, débaptiser les communes dont le nom comporte le mot « saint », etc. La religion est, certes, une pratique privée mais qui se manifeste aussi dans l’espace public. Tout comme l’art. L’architecture, le premier d’entre eux, ne peut même se manifester que publiquement. Faudrait-il ne bâtir que des cubes de béton ? La façon de s’habiller est également privée. Devrions-nous tous porter un uniforme au prétexte de laïcité ?

    Il y a, certes, des activités privées qui exigent de ne pas être publiques. C’est ce qui concerne l’intime, notamment ce qui relève de l’amour (ce pourquoi le mariage civil ne parle jamais d’amour). Paradoxalement, certains laïcistes ne sont pas choqués lorsque des campagnes de publicité montrent publiquement des comportements intimes. Mais cela fait sans doute partie des contradictions humaines.

    Cet entre-deux du domaine privé, entre le foyer et l’espace public, est constitutif de la société. Il est la manifestation que nous appartenons à une même culture, forgée pas des siècles d’histoire commune, histoire que même les nouveaux arrivants partagent ou devraient partager. Car un peuple n’est pas un simple agrégat d’individus. C’est aussi un ensemble de valeurs, de repères, de connivences qui fait que nous nous reconnaissons comme Français même quand nous sommes à l’étranger. C’est aussi ce qui fait que nous nous sentons étrangers dans un autre pays, quel que soit l’affabilité de ses habitants. Cela signifie que si le foyer est le lieu où tout comportement, l’expression de toute culture sont permis, ce n’est pas le cas de l’espace public. Bien que lieu où peuvent se manifester des convictions privées, ce ne sont pas toutes les convictions qui peuvent s’y manifester mais celles qui sont constitutives de la culture de la nation.

    Une crèche dans l’espace public au Maroc serait une provocation, même dans le jardin d’une maison. Elle serait une attaque contre la culture marocaine. L’interdiction de la crèche dans l’espace public français est une attaque contre la culture française. L’islam marque profondément la culture, les mentalités marocaines. Le christianisme marque profondément la culture, les mentalités françaises. Que l’on soit croyant ou non. Le nier, c’est nier la France elle-même, qui est un pays de culture chrétienne où l’État est laïc.

  • Un ministre veut réduire le nombre d’avortements…. aux Pays-Bas !

    La nouvelle n’a pas fait grand bruit au sein de la sphère médiatique française : aux Pays-Bas, le ministre de la Santé Edith Schippers a récemment déclaré vouloir réduire le nombre d’avortements, en impliquant davantage les médecins généralistes dans l’accompagnement des femmes enceintes. « 30.000 femmes mettent fin à leur grossesse chaque année. C’est beaucoup trop ! » s’écrie le ministre.

    Un ministre qui s’avoue « effrayé » par ce chiffre alarmant, soulignant que « l’interruption volontaire de grossesse n’est pas une méthode de contraception ». Un ministre dont les propos feraient pâlir les instances militantes de l’État français ! En comparaison des 220.000 avortements dont la France est victime chaque année, le nombre d’enfants tués dans le sein de leur mère aux Pays-Bas semblerait bien modeste aux néo-suffragettes qui viennent de mettre en place une restriction de la liberté d’expression sur le sujet. Dans les couloirs des agences de journalisme françaises, on ne s’empresse pas de relayer la nouvelle : après tout, l’affaire du vol de bijoux de la nouvelle Castafiore (Kim Kardashian) ou des risques de verglas, c’est « moins risqué » dans les colonnes de la désintox.

    Et pourtant… Edith Schippers dérange et déplaît à la synarchie médiatique. L’année passée, le ministre fut ainsi accusé de vouloir restreindre l’avortement – crime fondamental s’il en est – après avoir proposé de limiter la période d’obtention de la pilule abortive. S’ils ne bénéficient pas de la licence adaptée, les médecins néerlandais ne pourront octroyer ce petit bonbon pourtant si pratique[ref]Après 16 jours d’aménorrhée déclarés pour la femme.[/ref] … Là, les activistes du dimanche s’empressent de relayer la polémique. « Ça fait du chiffre, coco » ! À l’instar de The Independent, prompt à relayer les cris d’orfraie de l’organisation Women on Waves… Une association « qui produit des services aux femmes vivant en des pays où l’avortement est illégal [et qui] souligne que la nouvelle loi constitue une violation des droits de l’homme – et des femmes » – dernière précision d’importance, pour tout ignorant des règles grammaticales. Une association, donc, qui œuvre pour la protection de l’avortement dans un pays où celui-ci n’est pas illégal. Une organisation partisane, dont les vociférations d’une extraordinaire platitude n’ont d’égales que le caractère hyperbolique.

    Il serait vain de se réjouir trop vite des propos d’un ministre néerlandais dont la politique comporte des failles en matière de défense de la vie. De la volonté de développement de la recherche sur les embryons au projet de loi visant à légaliser le « suicide assisté », la cohérence de la démarche du ministère de la Santé reste lacunaire. Pour autant, la résurgence du débat sur l’avortement est un fait incontestable, précipité par un gouvernement souhaitant (maladroitement) se prémunir d’une nouvelle génération qui n’a reçu que le serinage coutumier « avortement-mon-corps-mon-droit ». Hâté par d’hystériques pétroleuses déconnectées du réel.

    À la veille du jour de la Marche pour la vie, c’est l’esprit taquin qu’on s’impatiente à l’idée de leur émoi à la vue des rues pleines où défilera une génération qui sait que la défense du plus faible sera son combat de demain. Parce que « c’est la plus grande de toutes les faiblesses que de craindre trop de paraître faible » (Bossuet), offrons-nous le luxe de cette badinerie !

  • Bachar el-Assad, aussi, devrait consulter les médias alternatifs

    Il y a quelques jours, Bachar el-Assad a déclaré à propos de François Fillon : « Sa rhétorique concernant les terroristes ou, disons, la priorité du combat contre le terrorisme sans s’ingérer dans les affaires des autres pays, est bienvenue » ; ce même François Fillon qui déclare : « On voit bien que c’est une manipulation. Un dictateur qui fait des déclarations devant les télés françaises sur la politique française, ça s’appelle une manipulation […] Non, je ne souhaite pas le maintien de Bachar el-Assad au pouvoir […] C’est un dictateur avec un passé sanglant. »

    Il est vrai qu’il est facile de se méprendre sur le compte de François Fillon, lui qui a le soutien de Jean-Frédéric Poisson, que Bachar el-Assad avait rencontré personnellement, et qui a dû lui sembler être un artisan de la paix, cherchant à comprendre la situation en Syrie. Peut-être a-t-il entendu qu’il disposait même d’un soutien timide de Farida Belghoul, qui œuvre en France pour une convergence entre catholiques et musulmans contre la déconstruction de la société. Bachar el-Assad, le meilleur défenseur des minorités chrétiennes et yazidis en Syrie, a dû prendre pour argent comptant les propos selon lesquels François Fillon se sentirait concerné par le sort des chrétiens d’Orient et a vu, à tort, en lui un précieux soutien pour ramener la paix en Syrie.

    De nombreuses fausses informations courent dans les médias, issues de groupes qui ne se préoccupent pas assez de la vérité, surtout quand elle arrange leurs intérêts. Ces groupes, comme Sens commun, font courir des rumeurs selon lesquelles François Fillon serait un candidat défendant les valeurs de La Manif pour tous, qu’il en serait même le candidat officiel, qu’il serait un fervent défenseur de la famille et de la vie.

    Comme certains catholiques mal avisés en France, Bachar el-Assad s’est laissé berner par la désinformation ambiante. Il ignore certainement que les proches de François Fillon, comme Thierry Mariani ou Nicolas Dhuicq qui l’ont rencontré, se sont fait réprimander. Il n’a pas dû comprendre que lorsque monsieur Fillon dit qu’il faut « une initiative puissante, européenne, diplomatique pour mettre autour de la table toutes les personnes qui peuvent arrêter ce conflit sans exclusive, et donc y compris ceux qui commettent des crimes aujourd’hui », c’est un appel à mettre autour de la table les terroristes modérés tels que l’Armée syrienne libre. Peut-être aurait-il, lui aussi, besoin de consulter les sites de réinformation… 

  • Plafonner le salaire des patrons ? Et pourquoi pas celui des footballeurs ?

    Selon une information publiée par Atlantico, les patrons des 120 plus grandes entreprises françaises auraient touché – depuis le début de l’année – l’équivalent d’un SMIC annuel brut. Et encore : « Cela ne comprend que les rémunérations en cash, et non les rémunérations en actions, qui sont bien plus importantes », rappelle l’économiste Jean-Charles Simon. Une telle annonce est inévitablement susceptible de rouvrir le débat sur les rémunérations des grands patrons, a fortiori en temps de difficultés financières pour la classe moyenne.

    On se souvient de l’esclandre qu’avait provoqué le salaire de 1,6 million d’euros touché par Henri Proglio, dirigeant d’EDF, en 2009. Six ans plus tard, c’est Carlos Tavares, patron de PSA, qui avait défrayé la chronique avec ses 5,24 millions d’euros annuels. La dernière polémique date du printemps 2016 : d’aucuns avaient jugé « scandaleuse » la rémunération de Carlos Ghosn, patron de Renault, qui cumule plus de 15 millions d’euros par an.

    Les syndicats sont les premiers à monter au créneau, à l’instar de la CGT qui – pour des raisons « morales » – dénonce sans cesse les écarts de salaire entre la base et le sommet de ces grandes entreprises. L’idée d’un plafonnement des salaires les plus élevés fait son chemin, ce, malgré les nombreuses études menées aux États-Unis et au Royaume-Uni selon lesquelles la rémunération du dirigeant est quasiment toujours liée à la réputation de ce dernier et aux performances de ladite entreprise.

    Les opposants au plafonnement expliquent, quant à eux, que la réglementation par l’État de la rémunération au sein d’entreprises privées ressemble à un interventionnisme susceptible de déstabiliser le marché et de faire fuir les patrons vers des pays moins guindés sur ces questions de grands salaires.

    Remettons les choses en perspective. Comme en témoigne l’Institut Montaigne : « L’enjeu économique est relativement faible puisque les rémunérations des dirigeants, même lorsqu’elles sont très élevées, ne représentent qu’un très faible pourcentage de la masse salariale des entreprises dont ils ont la charge. » Les 15 millions d’euros perçus par Carlos Ghosn sont bien peu face à la somme rondelette que Renault dépense pour ses 120.000 salariés : 5,4 milliards d’euros. Si ce dernier renonçait à son salaire et le reversait de manière égale à ses employés, chaque salarié ne toucherait que 124 euros de plus par an, soit une augmentation de… 10,33 € par mois.

    Précisons qu’au sein d’une entreprise, ce n’est pas le « salaud de patron » qui décide seul de son salaire. Celui-ci est fixé par le conseil d’administration, en accord avec les actionnaires dont l’assemblée est souveraine puisqu’elle peut révoquer les décisions du conseil et qu’elle en contrôle l’application.

    Enfin, on peut également poser la question du plafonnement des salaires de footballeurs et autres stars qui gagnent autant, voire plus que les grands patrons, et qui – contrairement à ces derniers – ne créent pas d’emplois et sont économiquement improductifs pour la société.

  • Voici ce qui est dit aux enfants belges à propos du radicalisme…

    « On peut pratiquer sa religion, même de façon radicale parfois, sans pour autant basculer dans la violence. »

    Ou ceci : « Des milliers [de] personnes qui pensent que le magazine [Charlie Hebdo] était raciste, notamment à l’égard des musulmans, ont lancé le slogan Je ne suis pas Charlie. »

    Et encore : « Quand un jeune est suspecté de vouloir se radicaliser, il est très vite surveillé, arrêté et parfois même enfermé en IPPJ [Institutions publiques de protection de la jeunesse], même s’il n’y a pas encore toutes les preuves qu’il risque de passer à l’acte. Or, pour ce jeune qui se sent déjà rejeté par la société, cela ne fait que renforcer son sentiment d’injustice et renforcer sa radicalisation: c’est un cercle vicieux ! »

    Ce sont là quelques phrases tirées d’une brochure [PDF] adressée aux enfants (!) belges francophones par le délégué général de la Communauté française aux droits de l’enfant.

    Dans la version « pour adultes » du rapport annuel présenté par Bernard De Vos devant les parlementaires de la Fédération Wallonie-Bruxelles, l’auteur, islamologue de formation, rappelle cette fois, à coups de tirades enflammées, que le radicalisme n’a absolument rien à voir avec l’islam, dénonce l’enfermement de mineurs radicalisés pour ne pas les radicaliser davantage et estime qu’il ne faut en aucun cas faire appel aux solutions sécuritaires.

    L’homme n’est pas un inconnu. Au lendemain de l’attentat qui a endeuillé Nice en juillet dernier, il avait déclaré, sans aucune compassion pour les enfants victimes de la tuerie : « Je ne pense pas que l’on soit face à un problème de radicalisation mais plutôt à une série de situations individuelles qui explosent car les jeunes issus de l’immigration subissent une stigmatisation et victimisation importante. »

    Évidemment, dans son rapport, Bernard De Vos omet de préciser, par exemple, que certains enfants belges sont conspués, dans leurs écoles, parce qu’ils mangent des tartines au jambon ou se voient interdire de manger des bonbons contenant de la gélatine. Il ne faudrait surtout pas stigmatiser les petits musulmans, car ça pourrait les radicaliser.

  • Le mufti-culturalisme, la clef du vivre ensemble ?

    Dans sa conférence « La France, l’islam, les musulmans » mardi soir à Paris, Marie-Thérèse Urvoy, professeur d’islamologie et d’histoire médiévale de l’islam, nous présentait son dernier livre Islamologie et monde islamique. L’occasion, pour elle, de rappeler que l’islam regroupe des pays qui, tout en se référant à la religion islamique, ont adopté bon nombre de coutumes fort éloignées de la seule foi et souvent très différentes de notre culture occidentale.

    De ces développements découle une question essentielle : le mufti-culturalisme est-il la clef du vivre ensemble ? Non, il n’y a pas de faute d’orthographe. La campagne pour la présidentielle commence et, parmi les nombreux enjeux, il y en a un qui s’impose plus que les autres : le « mufti-culturalisme » que l’on veut nous imposer. L’heure est grave. Le travail du prochain (prochaine ?) Président(e) ne sera pas de tout repos. Beaucoup de Français sont inquiets.

    Sont-ils préoccupés par le poids des impôts ? Par l’incompétence notoire de leurs édiles politiques ? Par le réchauffement climatique ? Non, cela, ils s’en accommodent depuis des lustres et ils savent que rien ne changera vraiment… Non, ils sont surtout inquiets — de plus en plus mais les médias sont discrets — de la pression du « vivre ensemble » que l’on veut leur imposer chaque jour un peu plus. Surtout ne pas se refermer sur soi, être ouverts sur le monde, et remplaçons notre culture figée dans l’Histoire par une autre, plus neuve, qui viendra la « rafraîchir » ! Remplacerons-nous la rue Mouffetard de Mouloudji ou les marchés de Provence de Bécaud par la casbah d’Alger ou les bidonvilles de Casablanca ?

    À l’occasion des vœux, je recevais, il a peu, cette profession de foi d’une amie : « Que la paix et la douceur inondent nos cœurs afin que tous les peuples puissent vivre leur croyance sereinement. » Mais la croyance, on s’en fout, qu’elle soit sereine ! Si des « croyants » se complaisent à « marcher » sur leurs genoux en se flagellant sur le chemin de Notre-Dame de Fatima au Portugal, c’est leur problème, ils ne dérangent personne ; juste leur médecin au retour, qui devra les soigner. En revanche, si la quasi-majorité des musulmans de cette Terre ne trouve rien à redire à leur livre de « croyances » qui glorifie le sacrifice des « infidèles » que nous sommes, là, je me dis que toutes les « croyances » n’ont pas le même effet sur une société !

    D’ailleurs, il n’y a qu’à observer les sociétés « mufti-culturelles » en Afrique du Nord pour comprendre qu’il est difficile d’être « serein » sur ces terres… surtout ces dernières années. Tristesse, regards fuyants, femmes couvertes (de plus en plus), échanges impossibles dès que l’on aborde le sujet de la religion, éclairages blafards, saleté des rues (de plus en plus, également)… C’est du folklore, c’est « exotique » quand on y passe, mais c’est un trou noir quand on y vit ! Curieusement, la plupart de celles et ceux qui veulent nous ouvrir sur ce monde n’y ont jamais fait que de brèves incursions, en voyages organisés, la plupart du temps !

    Qu’ils économisent donc le prix d’un voyage « culturel », je les invite à faire d’autres excursions sur le thème de la sérénité. Au marché de Vénissieux, près de Lyon, par exemple, ou bien dans la vieille ville du Parfum – Grasse -, dans l’arrière-pays niçois ou encore à Carpentras, ville chère à Giono et célèbre pour ses melons. En avril prochain, juste au début du printemps, ils peuvent également se rendre en famille au parc des expositions du Bourget, dans le département séparatiste du 9-3, pour les Rencontres annuelles des musulmans de France et la Foire musulmane. Ils y comprendront comment leur joli petit quartier pavillonnaire et leur centre-ville bucolique deviendront plus agréables quand le « vivre ensemble » aura prospéré grâce au « mufti-culturalisme » que l’on nous présente comme une chance pour la société…