Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Sport

  • Le livre de l’été : Face au discours intimidant

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Face au discours intimidant, de Laurent Fidès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    L’homme de la mondialisation, de la « fin de l’histoire », est le « migrant ». Le « migrant » n’est ni un « voyageur » (qui reviendra chez lui) ni un « nomade » (qui transporte avec lui sa culture et lui reste fidèle), c’est une figure du déracinement complet : l’homme sans attaches, non seulement mobile mais adaptable, « assimilable ». Le « migrant » de l’idéologie migratoire est l’homme d’après la fin des peuples. Il y a donc un malentendu sur le terme de « mondialisation », qui peut signifier un échange sans déperdition ni dénaturation, ou bien au contraire, un déracinement culturel. C’est un fait que la mondialisation des moyens de communication transforme la planète en vaste plaque tournante, encore que les moyens de communication les plus modernes soient ceux qui permettent de rester chez soi, de travailler chez soi, de faire ses courses à distance, de limiter les déplacements polluants (et peut-être aussi de mieux vivre ainsi…).

    Mais la mobilité n’est pas synonyme de désintégration identitaire. La « mondialisation » recouvre en fait au moins deux réalités différentes : d’un côté, l’unification de la planète par l’extension intercontinentale des télécommunications, de l’autre une économie prédatrice globalisée qui ruine la vie des peuples et anéantit les cultures dans l’universelle similitude, le présentisme et le consumérisme. Ces deux dimensions doivent être soigneusement distinguées parce que la première n’implique par elle-même aucune « déperdition », aucune rupture des liens, aucune « déculturation ». La confusion des deux processus dans le discours idéologique des mondialistes a une visée stratégique évidente : elle permet de présenter le déracinement comme le destin de l’homme moderne et la fin de l’histoire. L’universalisme se perd dans cette rhétorique, tandis que le choix des valeurs tourne à la cacophonie.
    […]

    La philosophe Simone Weil définissait l’enracinement d’un être humain comme « sa participation réelle, active et naturelle, à l’existence d’une collectivité qui conserve vivants certains trésors du passé et certains pressentiments d’avenir ». On peut être enraciné dans une terre natale, mais également dans un univers moral et spirituel qui, à la différence d’un territoire, ne serait pas matérialisé dans l’espace. L’enracinement dans une tradition permet à l’homme d’être mobile sans être « déraciné », comme l’ont prouvé au cours de l’histoire les juifs de la diaspora et les tsiganes, qui ont su conserver leurs spécificités culturelles sur la longue durée. Le plus redoutable dans le déracinement territorial est toujours le déracinement culturel qui le précède et qui est irréversible, comme le montre le roman de Maurice Barrès qui dévoile de façon prémonitoire la responsabilité du transcendantalisme dans la justification de la désintégration identitaire qui allait suivre.

  • L’ARS : une allocation à réformer de fond en comble

    L’État vient de verser la fameuse allocation de rentrée scolaire (ARS) aux trois millions de familles qui en bénéficient. Son coût total est de 1,9 milliard d’euros. Mais à quoi sert-elle ?

    On peut légitimement se le demander, à l’heure où une élue municipale s’est vue évincée de son mandat pour avoir moqué ces « familles en détresse » qui, dès le versement de la très attendue allocation, se jettent dans les supermarchés pour s’offrir des consoles de jeux, des téléviseurs ou des smartphones. Le seul tort de cette femme était d’avoir dénoncé, avec une pointe de sarcasme, ce qui est déjà de notoriété publique.

    Quels sont les prix réels des fournitures scolaires ? Pour peu qu’on ne voue pas une adoration fétichiste aux grandes marques, on peut aisément s’en sortir en achetant cartable, crayons, ardoise, feutres, trousse, colle, gomme, taille-crayon, blouse, tenue de sport, cahiers, agenda, règle, équerre, compas, calculatrice, protège-documents, classeurs, scotch, bloc-notes, chemises à documents, pochettes, feuilles à dessin et papier calque à un prix n’excédant pas 120 €. Il suffit, pour mener cette « étude », de se rendre dans deux ou trois des grandes surfaces les plus connues pour regarder attentivement le prix de ces fournitures. Et d’en profiter pour faire un tour dans les rayons dévolus aux appareils électroménagers.

    Un pays « chrétien » ne peut, certes, mépriser ses pauvres, ni regarder ses enfants – futurs citoyens – se traîner à l’école en loques, avec un matériel défectueux, impropre à leur apporter une scolarité studieuse et insouciante qu’ils ont naturellement vocation à suivre. On ne peut ignorer l’alarmant bilan de l’UNICEF estimant à un million le nombre d’enfants vivant sous le seuil de pauvreté dans notre pays. Il est donc tout naturel que l’État aide les familles les plus démunies. Faut-il encore que cette aide soit employée à bon escient.

    Il y a quelques jours, Le Figaro publiait un article proposant qu’une allocation – réduite – soit versée aux familles sous forme de bons d’achat, pouvant uniquement servir à acheter du matériel scolaire, ou qu’elle soit directement versée aux écoles qui pourvoiraient ainsi leurs élèves en fournitures nécessaires. Cette proposition a pour avantage de doter tous les élèves d’un même matériel, ce qui réduirait considérablement les vols, les moqueries et les tensions sociales qui n’ont pas leur place dans le monde de l’école et ne font que perturber l’esprit encore fragile des enfants. Idée à creuser.

  • Go east, young men!

    500 millions de m² d’habitations, libres et disponibles. Cela représente 5 millions de logements de 100 m², appartements ou maisons, et donc autant de familles logées. Imaginons que la famille type soit composée de 6 à 8 personnes – 2 parents, ou 3, ou 4, polygamie oblige, et quelques enfants : les espaces disponibles permettent alors de loger de 30 à 40 millions de personnes.

    30 millions de personnes, c’est la population totale cumulée de la Syrie et de la Libye. Du moins avant que l’État islamique ne mette des millions de personnes sur les routes ou dans des bateaux.

    Ces logements disponibles ne sont ni en Allemagne, ni en France, ni nulle part dans la vieille Europe, obèse et rhumatisante, engluée dans la crise qui fait exploser les chiffres : 25 millions de chômeurs dans les 28 pays de l’Union européenne, soit un taux de 10,2 % de la population active, taux poussé à 11,5 % pour les seuls 18 pays de la zone euro.

    C’est en Chine que cela se passe. C’est en Chine que ces 500 millions de m² construits ne trouvent pas preneurs, car trop chers. Des villes-fantômes flambant neuves avec rues, trottoirs et plantations, et dont personne ne veut, se dégradent doucement, inexorablement. Résultat : crise financière actuelle, qui rappelle, trait pour trait, celle des subprimes américains en 2008.

    C’est bête, quand même ! Vu de France, où la croissance du dernier trimestre connu a « atteint » 0 %, celle de la Chine tourne encore autour de 7 ou 8 % par an. Ici, tout le monde s’affole car, il y a peu de temps, elle comportait 2 chiffres (14,2 % en 2007, par exemple) et on lit : « La croissance chinoise s’essouffle », elle « décélère », elle « est au plus bas depuis 24 ans », etc. C’est peut-être vrai, tout cela, mais si les « artistes » qui dirigent notre économie étaient fichus de nous sortir une croissance moitié moins forte que celle de Pékin, j’applaudirais à tout rompre.

    Croissance à 7 %, chômage de 4 % (lorsqu’un pays présente un taux de chômage inférieur à 5 %, l’OIT – Organisation internationale du travail – parle de « plein-emploi »), logements en veux-tu en voilà, la Chine est l’eldorado de tous ceux qui, de l’autre côté du monde, choisissent d’émigrer vers des cieux plus cléments, et forcément européens. On fait alors d’une pierre deux coups : on résout à la fois l’impossible casse-tête des migrations forcées et l’actuelle crise économique chinoise.

    Utopie ! va-t-on me dire. Oui, je sais ! Imaginer des flux migratoires entre le Proche et l’Extrême-Orient est impensable : comment, par quels moyens de transport, et pour quels coûts, et qui paye ? Et puis les Chinois ne voudront pas (alors que l’Europe, elle, veut bien !) : leur a-t-on demandé ? Et puis ce n’est pas leur monde (parce que Stockholm, Berlin ou Paris, c’est le leur, peut-être ?). Etc.

    Le mur des objections va s’élever, haut, puissant, infranchissable, avant même que l’idée ait pu seulement prendre forme.

    On prête à Édouard Herriot ce mot : « Une utopie est une réalité en puissance. » Chiche !

  • Les racines du terrorisme

    Après chaque attentat terroriste, on a droit à des émissions sur le service public comme « C dans l’air », avec des experts patentés qui nous disent que la coopération entre services de renseignement est bonne mais doit être améliorée, qu’il ne faut pas sortir de Schengen mais essayer d’améliorer ce traité, et font d’autres propositions techniques avant de rentrer chez eux pour se retrouver au prochain attentat et sortir les mêmes platitudes. Le téléspectateur, à la fin de l’émission, ne voit pas vraiment le bout du tunnel. En fait, comme pour les prévisions économiques, on a peut-être tort de se fier aux experts pour une question qui relève plus du bon sens commun.

    Nos djihadistes n’ont pas grand-chose en commun avec des James Bond du terrorisme. L’un ne sait pas se servir de sa kalach’, un autre se tire une balle dans le pied et appelle les secours, un troisième veut faire sauter une usine classée Seveso mais échoue de la façon la plus abominable qui soit.

    En fait, ils présentent beaucoup plus de similitudes avec les délinquants de nos cités. Ils sont, en général, passés par les cases trafic de drogue ou d’armes et prison. Ils sont décrits par leurs proches, habitants des quartiers sensibles ou cités, comme de bons gars aimant le sport et fréquentant occasionnellement la mosquée.

    Pour comprendre ce qui se passe, mieux vaut se tourner vers le gardien d’un HLM proche de ces quartiers en respectant son anonymat ou Michel Houellebecq, en d’autres termes des observateurs qui ne sont pas coupés des réalités de la France d’aujourd’hui. Ainsi, Houellebecq explique dans une interview à L’Express à propos du terrorisme « qu’une action violente quelconque peut effectivement être vue comme un moyen de sortir de l’anomie désespérante ». Ces jeunes ont tout essayé – le trafic de drogue, les diverses formes de violence – et ont eu comme réponse de l’État de petits séjours en prison et des admonestations sans conséquence. Cela les a encouragés à aller plus loin et, voulant sortir d’un certain nihilisme, avec quelques conseils d’islamistes, à passer de la délinquance au terrorisme. Le problème de fond se trouve dans l’anomie, l’absence de normes communes entre ces jeunes et le reste de la société, qui fait qu’ils trouvent sans gravité le fait de caillasser les voitures de la police ou du SAMU, ou de détruire le mobilier urbain.

    Et là, la réponse adéquate ne va pas se trouver dans des émissions du service public où l’on discute sans fin sur les réseaux islamistes et les lois sur le renseignement, mais dans un travail de terrain pour réaffirmer l’autorité de l’État et les valeurs de base de la société française dans ces « territoires perdus de la République ». Autant dire que, dans le contexte actuel, ce n’est pas gagné d’avance.

  • Discriminer pour être efficace

    En voilà, une polémique que l’on n’avait pas entendue depuis longtemps. Voilà que la discrimination au faciès revient sur le devant de la scène après les propos du ministre des Transports, Alain Vidalies, hier sur Europe 1. À vrai dire, ce sujet avait déjà été abordé par Placé, qui se plaignait dans le magazine Closer d’être victime d’un « délit de faciès ». Mais deux semaines sans agiter la discrimination, sous un régime de gauche, on peut se dire que c’est long !

    Pour en revenir au sujet, le ministre a clairement affirmé, au sujet des contrôles aléatoires des bagages dans les gares : « Écoutez, moi je préfère qu’on discrimine, effectivement, pour être efficace, plutôt que de rester spectateur ».

    Dans notre société où l’information traverse le Web aussi vite que les associations communautaires portent plainte, il n’a pas fallu attendre longtemps pour que, sur Twitter et autres réseaux sociaux, l’on crie au racisme. Certains, en parlant du jeune militaire noir qui a agi avec son ami dans le train récemment attaqué, ont même osé demandé si, étant noir et barbu, cette personne aurait pu monter dans le train avec de tels contrôles aléatoires.

    Nos forces de l’ordre, nos professeurs et bien d’autres représentants de l’État sont régulièrement accusés de faire de la discrimination au faciès.

    En réalité, ceux qui crient, notamment la « gauche morale », sont ceux qui produisent le plus les conséquences qu’ils dénoncent. En ramenant constamment un contrôle d’identité à une histoire de couleur de peau ou de religion, on racialise encore davantage notre société en créant du communautarisme. Ce communautarisme sera le terrorisme de demain, contre lequel les premiers iront marcher, comme ce fut le cas en janvier dernier. Le serpent se mord la queue.

    Arrêtons d’accabler nos forces de l’ordre qui font leur travail aussi professionnellement que leur hiérarchie le leur permet. Si des contrôles sont faits – et heureusement qu’ils le sont -, c’est d’abord sur des critères vestimentaires, des critères géographiques ou des critères encore plus subjectifs comme l’allure et le ressentiment de l’agent. Ni la couleur de peau, ni la religion n’ont à voir avec cela.

    Et demain, on fait quoi ? À écouter les critiques, il faudrait au mieux contrôler l’ensemble des voyageurs pour un coût de temps et d’argent gigantesque, au pire ne rien faire et prier pour que les terroristes continuent à se mettre des balles dans la jambe ou se fassent arrêter dans le train in extremis.

    Et si, tout simplement, l’on faisait confiance à nos policiers ? Non, on nous traiterait de fachos avec une idée comme ça.

  • Nommer le mal

    Certains sont frappés par la grâce, d’autres par le réel. C’est, semble-t-il, ce qui est arrivé à nombre de nos socialistes depuis plusieurs mois. Une conversion sur le tard mais une conversion tout de même, diront les optimistes. Une conversion sur le trop tard, feront remarquer ceux qui ne se payent pas de mots.

    Ainsi, l’on commençait à nommer les choses par leur nom en prenant garde, tout de même, de ne « stigmatiser » personne. Le Président parlait, et parle encore et toujours – nous y reviendrons – de terrorisme, le Premier ministre se faisait plus précis en parlant d’« islamisme radical » et Mme Taubira boudait, vissée sur son fauteuil doré, gage pour la gauchitude que l’on ne sera pas si méchant que l’on veut bien le dire.

    Certains diront que cette venue (et non-retour) dans le réel est évidemment liée à la réalité de la menace islamiste. De méchantes langues diront aussi que l’approche des élections est un excellent stimulant, dans un pays qui n’a jamais été autant à droite et qui, viscéralement, semble se refuser à ce qu’on veut lui imposer. Qu’importe, au fond. La carotte et le bâton sont des outils qui ont toujours fonctionné et qui fonctionneront encore longtemps.

    Cette venue dans le réel passe aussi par la tenue de propos que l’on pourrait qualifier – selon la vieille expression bien de chez nous – de « frappés au coin du bon sens ». Prenez le bon monsieur Vidalies – un homme qui n’a pas une tête d’apprenti dictateur, pourtant -, eh bien, il préfère « qu’on discrimine effectivement pour être efficaces plutôt que de rester spectateurs ». Le bon sens près de chez vous, en somme, eh bien patatras ! Et Libé de titrer immédiatement sur le dérapage du secrétaire d’État aux Transports, comme s’il avait fait une embardée à bord d’un 30 tonnes sur le périphérique. Et L’Obs de parler, non pas de dérapage, mais de trébuchage. Et le porte-parole de l’insignifiant PCF, Olivier Dartigolles, de tweeter : « Quand un ministre justifie la discrimination pour lutter contre le terrorisme, il ne parle plus au nom de la République… » Évidemment, le benoît monsieur Vidalies s’est fendu en retour d’un communiqué bien comme il faut. Ce n’est pas à 64 ans qu’il va commencer une carrière de héros face à ces combattants intrépides de la bien-pensance…

    Même le Président semble, lui aussi, s’aventurer dans le réel, comme d’autres se risquaient autrefois dans le bizarre. Hier, en décorant les héros du Thalys, il a parlé de bien et de mal (j’ignore s’il a mis des majuscules). « Face au mal qui est là, qui s’appelle le terrorisme, il y a le bien, celui de l’humanité. » Mazette ! Jack Lang, en son temps, avait été plus allégorique. Hollande, à sa façon et comme diraient les jeunes, « il envoie du lourd » !

    Cependant, le Président ne va pas jusqu’au bout de sa nomination. Le terrorisme, ce n’est pas le mal. Le terrorisme, c’est le mode d’action qu’utilise le mal pour se manifester dans notre pays, notre société, notre civilisation. Le mal, c’est l’islamisme radical. Et cela, François Hollande ne l’a pas dit.

  • AK-47 ? Y’a qu’à !

    On se demandait ce qu’on allait bien pouvoir faire des portiques de l’écotaxe, installés à grands frais et pas encore désinstallés pour encore plus cher. C’est trouvé : on va les mettre dans les gares.

    Merci donc à Ayoub El Khazzani qui, par son attentat avorté, offre à notre sémillante ministre de l’Écologie, et accessoirement des Transports, l’occasion de recycler un matériel payé à prix d’or par le contribuable et abandonné par lâcheté politique.

    Car Ségolène l’a dit sur i>Télé : en réponse aux inquiétudes des Français, elle préconise l’installation de portiques. « On pourrait commencer par les trains qui franchissent les frontières », avec un renforcement des « moyens humains, militaires et policiers », dit la dame. Ben tiens. Renforce, ma belle. D’accord, on va peut-être devoir bricoler un peu, tailler ici et rogner là. Mais bon, si on peut recycler, hein…

    Enfin, je ne sais pas, vous, mais moi, je suis drôlement rassurée : depuis que j’ai lu le papier de mon ami Jany Leroy, je sais que ces gens-là s’occupent de nous. Eh bien : big mother is watching you toujours et partout, Allô Manuel au 3137, Ségolène et les portiques… Non, franchement, y a plus de soucis à se faire.

    C’est simple, d’ailleurs, un journaliste belge a fait le test. Rassurant, comme vous allez le voir.

    Son gouvernement et le nôtre ayant assuré une immédiate « intensification des mesures de sécurité dans le Thalys et les grandes lignes ferroviaires internationales » avec, pour commencer, « intensification des patrouilles dans les Thalys, mais aussi dans les gares », un journaliste de La Dernière Heure a donc pris le TGV Bruxelles-Nice de 11 h 27 le lundi 24 août. Pour bagage : un sac à doc avec une kalachnikov factice dont le canon dépassait ostensiblement.

    Aucun contrôle au départ en gare de Bruxelles. Notre voyageur prend place voiture 6, se lève à plusieurs reprises, laissant son sac sur le siège le temps d’aller aux toilettes, puis à la voiture-bar. Personne ne réagit. Il descend en gare de Lille-Europe, y croise trois militaires du plan Vigipirate. Ils ne bronchent pas, alors il va carrément s’approcher de l’un d’eux pour demander son chemin. Toujours rien. Notre journaliste-terroriste enfile alors un gilet à capuche, met des lunettes noires histoire d’avoir « vraiment l’air d’un mec suspect ». Pas plus de réactions. Il décide alors de prendre l’Eurostar, ce qui est en principe beaucoup plus compliqué. On nous explique en effet abondamment, depuis vendredi dernier, que les contrôles sont drastiques à l’embarquement puisqu’on quitte l’espace Schengen pour le libertaire Royaume-Uni…

    Néanmoins, bien qu’ayant soigné sa tenue et portant toujours son arme dans le dos, notre bonhomme a embarqué sans aucun problème : pas d’enregistrement, pas de portique de sécurité, pas de contrôle des billets. Cela en gare de Lille-Europe, rappelons-le à monsieur Pepy. Il a recommencé son manège dans l’Eurostar : abandon du sac sur le fauteuil, visites furtives au bar et aux toilettes… Et il est arrivé tranquillement à Londres St. Pancras.

    Sa réponse aux coups de menton de nos politiques : « Nous sommes entrés dans un train comme on entre dans un moulin 72 heures après un attentat déjoué. […] Quant aux contrôles renforcés promis par le gouvernement, on imagine qu’ils sont restés bloqués en gare. » Bref, dit-il, « la sécurité commence dans le regard, responsable et pas malsain, de chacun ». Manifestement, ce n’est pas gagné…

    REGARDEZ LA VIDEO EN CLIQUANT ICI

  • Thalys : le souvenir d’Aurélie Châtelain ?

    Un jeune Français a permis de neutraliser le terroriste islamiste du Thalys. Cela renforce notre hypothèse selon laquelle Aurélie Châtelain, assassinée à Villejuif le 19 avril, a très bien pu tenter de désarmer son agresseur. Malheureusement, elle n’a pas pu le confirmer…

    Lors de la tentative de massacre parmi les 554 enfants, femmes et hommes du Thalys Amsterdam-Paris, vendredi – jour de prière pour les musulmans -, c’est un Français, étudiant, employé de banque aux Pays-Bas, âgé de 28 ans – donc de la même génération qu’Aurélie Châtelain -, qui s’est courageusement opposé, à mains nues, à un homme armé d’une kalachnikov ! Tenant assez pour que des passagers, surtout deux Américains puis un Britannique, viennent lui prêter main-forte pour plaquer le terroriste au sol. OK, « présumé terroriste » puisque le « suspect », Ayoub El Kahzzani, 26 ans, Marocain, affirme qu’il n’est, en fait, qu’un gangster : il ne voulait, avec un pistolet automatique, une kalachnikov et une dizaine de chargeurs, que racketter les voyageurs ! De qui se moque-t-il ? Des armes, a-t-il osé ajouté, qu’il « a trouvées dans un parc à Bruxelles » ! Jacques Séguéla aurait pu lui répondre : « Si, à 30 ans, on n’a pas trouvé une kalachnikov dans un parc, on a raté sa vie de terroriste ! »

    Aurélie Châtelain, qui vivait à Caudry (Nord) avec sa fille de 5 ans, s’était, elle aussi, tel l’étudiant, retrouvée face à son agresseur, mais un dimanche – jour de prière des catholiques – et dans une rue déserte de Villejuif (Val-de-Marne) où elle suivait un stage sportif. Son meurtrier – « présumé » -, Sid Ahmed Ghlam, Algérien de 24 ans, blessé de deux balles, a été arrêté après appel au SAMU. Comment aurait-il pu se blesser lui-même par deux fois sans l’intervention de sa victime ?

    Pour quelle raison, quatre mois après son assassinat, aucun responsable n’émet l’hypothèse – ce n’est pas une certitude mais une hypothèse possible – qu’Aurélie, adepte de sports de combat, ait voulu, bien qu’à mains nues comme l’étudiant du Thalys, empêcher son agresseur de tirer ? Et que, si ce dernier a été blessé, ce n’est pas accidentellement de lui-même mais par une Française courageuse !

    Malheureusement pour elle et contrairement au jeune homme indemne – et c’est tant mieux pour lui et pour les dizaines de passagers du Thalys qui n’ont été, grâce à lui, ni tués, ni blessés -, Aurélie n’a pas pu dire si, effectivement, elle a ou non tenté de se défendre. Et ce n’est pas son agresseur qui ira admettre qu’une jeune femme est à l’origine de ses blessures ! Quelle honte, sinon, vis-à-vis de ses coreligionnaires ! Nous sommes heureux que l’étudiant – qui aurait le titre de « héros » aux États-Unis – puisse, lui, raconter son intervention salvatrice.

    Pour les futures attaques islamistes, nous voilà rassurés : samedi, M. Valls a annoncé que la SNCF allait ouvrir « un numéro national de signalement des situations anormales ». Du genre : « Allô ! Vite ! Un homme tire dans… » Réponse : « Veuillez patienter… Un opérateur va vous répondre dans moins de 5 minutes » ?

  • L’économie collaborative va-t-elle détrôner l’économie capitaliste ?

    En son temps, Étienne de La Boétie écrivit un Discours de la servitude volontaire. La thèse développée dans ce discours ne s’est jamais démentie : comment peut-il se faire que tant d’hommes, tant de peuples endurent quelquefois un tyran, qui n’a de puissance que celle qu’ils lui donnent ? En d’autres termes, La Boétie veut nous faire comprendre que c’est bien le peuple qui délaisse sa liberté et non pas le tyran qui la lui prend, et de conclure en disant que rien ne sert de tuer le tyran, il suffit de ne plus le servir et vous voilà libres !

    Force est de constater que nous avons laissé disparaître nos petits commerçants au profit de la grande distribution, laquelle se conduit depuis plus de 40 ans en véritable oligopole, voire tyran, qui l’autorise à pratiquer les prix qu’elle veut et, pire encore, à nous vendre ce qu’elle veut. De même, nous pourrions évoquer ces monopoles comme ceux des télécommunications, des transports en commun ou de l’information. L’État laisse faire, bien au contraire facilite cette économie capitaliste qui se conduit comme une entreprise mafieuse : j’achète au prix que je veux et je vends au prix que je souhaite. Mais voilà, l’éveil de la conscience populaire perce la cuirasse de cette économie fermée et déjà une nouvelle économie se met en place dans les couches populaires : l’économie dite collaborative ou plus communément appelée l’économie de partage.

    S’il fallait définir cette nouvelle économie, nous pourrions dire qu’elle est une économie de proximité, de solidarité et de convivialité, mais aussi de qualité. En effet, de plus en plus de Français utilisent des organisations collaboratives tels BlaBlaCar, Airbnb, vont chercher leur nourriture dans des coopératives de proximité, des prêts d’argent auprès de particuliers à l’instar du « crowdfunding », mais aussi de l’information sur des sites ou blogs comme Boulevard Voltaire ! il y a donc une nouvelle façon de vivre qui s’installe et à des prix bien en dessous de ceux imposés par ces tyrans issus de l’économie capitaliste.

    Assurément, cette nouvelle économie pourrait très bien se rapprocher de celle du troc. Les temps à venir pourraient ainsi mettre à mal l’économie capitaliste et voir ce géant au pied d’argile tomber de lui-même parce que les masses populaires refuseront de continuer à lui donner sa dîme. Les peuples doivent reprendre leur liberté de vivre en refusant le panurgisme consumériste.

    Rien ne sert, en effet, de tuer le tyran, il suffit de ne plus le servir et nous voilà libres. La Boétie avait bien raison.

  • Magouilles et tripatouilles

    François Brottes, cela ne vous dit rien ? Laissez-moi vous expliquer.

    Après de vagues études de psycho, il est tombé dans la politique socialiste dès 23 ans, et n’a plus quitté ce fromage depuis. Cela fait 32 ans qu’il en croque : conseiller municipal, puis maire, puis président de communauté de communes, puis conseiller régional, puis député une fois, deux fois, trois fois, quatre fois… En 2012, il devient, sans doute à l’ancienneté, président de la commission économique de l’Assemblée nationale.

    Avez-vous remarqué quelque chose ? Non ? Eh bien, depuis un tiers de siècle, ce monsieur n’a jamais, ni de près, ni de loin, approché l’économie, la vraie, celle des succès et des échecs, celle des espoirs et des frayeurs, celle où l’on risque sinon sa peau, du moins son boulot et l’estime de sa concierge, celle où l’on se confronte à la concurrence, celle des nuits blanches et des cauchemars, celle où Pôle emploi rôde, celle ou le revenu fait du yo-yo, celle où il faut se battre tous les jours. Non ! Monsieur a siégé ! Un peu partout. Le cuir du fauteuil diffère, mais le fondement est toujours le même. À l’Assemblée nationale, il s’est fait, dit-on, « spécialiste » de l’énergie au point de devenir le « conseiller énergie » de Hollande pendant la campagne 2012. Comme quoi la psychologie mène à tout !

    Et puis, aujourd’hui, le voici bombardé président du directoire de RTE – Réseau de transport d’électricité -, filiale d’EDF en charge du réseau électrique haute tension, job d’ordinaire occupé par un ingénieur. En clair, il va s’occuper, comme civil, de ce qu’il tripotait comme politique, hier encore. Comment penser que les décisions qu’il prendra dans son nouveau poste seront libres et déconnectées des oukases politiques de ses ex-collègues ? Cela s’appelle un conflit d’intérêts, que dénoncent, à juste titre, plein de gens, et pas seulement des opposants de droite. Mais la République s’en fiche comme de son premier compteur bleu.

    Mais le plus gros vient maintenant. Pour préparer le coup, c’est en février 2015 que Brottes a été nommé « député en mission de six mois » par Emmanuel Macron et Ségolène Royal, sur un sujet totalement bidon. L’important, du reste, n’est pas le sujet de la mission, mais le fait que, si la mission est prolongée, le député ne peut plus rester député et que c’est son suppléant qui siège automatiquement, sans passer par l’élection partielle. Devinez quoi ? Mardi dernier, un décret tombe au Journal officiel : la mission temporaire de Brottes est prolongée. Ben voyons ! Et la socialie conserve un siège à l’Assemblée sans élection. Voilà comment la « République irréprochable », paralysée de trouille devant l’avis du peuple, joue une fois de plus avec la loi, comme elle avait tenté de le faire pour Moscovici.

    Ils sont aux abois, coincés entre leurs courbes rectilignes, leur croissance zéro qui leur suffit, leurs mesurettes de bazar qui font rigoler tout le monde, leurs discours creux, mais « rodomontadesques », leur reprise arlésienne, leur distribution de placebos tous azimuts…

    Ces petits bras n’arrivent même plus à maquiller leurs magouilles et tripatouilles. C’est pathétique.

  • Inépuisable promotion Voltaire

    Suis-je absolument naïf ou pourra-t-on un jour, malgré les déconvenues multipliées par la réalité, être présidé par une personnalité qui respectera les citoyens ?

    On sait ce qu’il était advenu avec le quinquennat de Nicolas Sarkozy qui avait fait procéder à des nominations inspirées par l’amitié, la récompense ou le clientélisme le plus ostensible. Est-il besoin de rappeler que son emprise ne s’arrêtait pas là et que, notamment sur le plan médiatique, il n’hésitait pas à conseiller des exclusions et des mises à l’écart – n’est-ce pas, Alain Genestar et Patrick Poivre d’Arvor ? – qui étaient concrétisées car les désirs d’un président de la République sont des ordres, sauf résistances suicidaires.

    On aurait pu espérer que de telles dérives susciteraient au moins une pratique présidentielle inverse. Ce n’était pas tant parce que François Hollande avait promis un retour à la normalité démocratique mais à cause de la constatation généralement partagée qu’une République ne pouvait pas durablement « tenir » avec des transgressions aussi cyniquement affichées et incarnées par rapport à son esprit.

    François Hollande, il convient de tristement l’admettre, s’est moqué comme d’une guigne des engagements qu’il avait pris. Et comment ne pas considérer, face à la constance de ses trahisons, qu’il avait formulé ses propos de campagne comme autant de vœux qu’il savait pieux ?

    Il y a des traumatismes encore plus graves, certes, mais il n’empêche qu’un écœurement saisit le citoyen, de droite bien sûr qui a oublié hier et de gauche, je l’espère, s’il a un peu de conscience, face à un aussi cynique et solidaire favoritisme. C’est une honte.

    À lire « Les parasols dorés de la République exemplaire », on est effaré par l’exploitation jusqu’à plus soif de la promotion Voltaire comme s’il suffisait d’avoir été alors, aux côtés de François Hollande qui ignorait que ses ambitions seraient couronnées de succès, pour être touché par la grâce et être miraculeusement investi d’une compétence universelle (Le Canard enchaîné).

    D’une certaine manière, ce favoritisme est pire que le précédent car purement relié au décret subjectif et arbitraire du président de la République considérant, au mépris de toute vraisemblance, que tous ceux qui l’avaient approché, écouté et admiré méritaient d’être promis à des postes de très haute responsabilité. C’est l’expression d’un narcissisme qui dépasse les bornes. L’État, c’est moi, mes appétences, mon humeur !

    À qui fera-t-on croire qu’il y avait dans cette promotion Voltaire une mine tellement riche et inépuisable qu’elle puisse être ainsi cultivée avec une désinvolture et un systématisme aussi accablants ?

    Ce serait à mourir de rire si ce n’était pas démocratiquement à pleurer.

    […]

    La dernière foucade mêlant magouille parlementaire et risque pour l’éthique publique concerne le député socialiste François Brottes à la tête du Réseau de transport d’électricité. Les protestations n’auront pas plus d’effet que d’habitude ! Si le fait du prince pouvait être contredit, il perdrait tout son charme.

    Pour montrer à quel point cet impérialisme du bon plaisir présidentiel est scandaleux, il suffit de le comparer avec certaines pratiques ministérielles qui ont tenté autant que possible d’introduire un peu de cohérence et d’objectivité dans leurs nominations. Je songe, par exemple, hier à Aurélie Filippetti et à Christiane Taubira qui sur ce plan au moins n’a pas été catastrophique.

    Je ne sais si la promotion Voltaire est inépuisable. En revanche, l’exemplarité d’un pouvoir présidentiel en France est une exigence qui a de l’avenir, une idée neuve.

    Extrait de : La promotion Voltaire est-elle inépuisable ?

  • La grande arnaque du travail dominical

    La mesure phare de la loi Macron aura fait couler des torrents d’encre et irradié les débats parlementaires : dès 2016, les commerces auront donc le droit d’ouvrir douze dimanches par an. À Paris, douze zones touristiques internationales (ZTI), autorisées à turbiner jusqu’à minuit, ont ainsi été délimitées, comprenant la quasi-totalité des gares et des centres commerciaux… dont certains fort peu fréquentés des touristes. La FNAC peut jubiler. Elle qui déplorait le rejet de l’amendement visant à étendre la loi aux biens culturels, en juin dernier, se retrouve présente dans toutes les ZTI. Le hasard fait bien les choses… Colère des syndicats, qui voient là rien de moins qu’un subterfuge conduisant à une « généralisation du travail du dimanche ». Pour le coup, ils n’ont pas tout à fait tort.

    Le jeu en vaut-il la chandelle ? Les estimations les plus optimistes évaluent à 100.000 les créations d’emplois inhérentes au travail dominical. D’autres tablent davantage sur 20.000 maximum. Une étude de 2008 du CREDOC indiquait, en outre, que l’ouverture le dimanche (qui génère jusqu’à 25 % du chiffre d’affaires) ne profiterait qu’aux grandes enseignes, tandis que 16.000 postes pourraient être détruits dans le petit commerce. En Italie, la libéralisation du travail en 2012 aurait débouché sur la fermeture de 32.000 entreprises et la perte de 90.000 postes, selon la fédération patronale Confesercenti. Au Canada, entre 1 et 3 % d’emplois seulement auraient vu le jour depuis une trentaine d’années.

    Les partisans de la loi vous dégaineront l’argument fallacieux de la « liberté individuelle ». Après tout, 29 % des actifs français travaillent déjà le dimanche ; pourquoi vouloir l’interdire aux autres s’ils veulent en faire autant ? Peut-être pour éviter qu’ils soient totalement conditionnés par la logique purement consumériste du « gagner toujours plus pour consommer toujours plus » qui amène à accepter n’importe quelle concession contre une poignée de fifrelins. Peut-être parce qu’à terme, la banalisation du travail dominical aplanira les compensations financières censées en découler et n’augmentera pas de manière significative le pouvoir d’achat. Peut-être parce que l’épanouissement individuel passe d’abord par la vie privée, et que l’humain n’est pas voué à devenir un simple outil de production économique en phase de précarisation aiguë et à la disposition du marché.

    Le travail dominical est à la fois une marche arrière sociale et une fuite en avant sociétale. Il asservit les employés et conforte les consommateurs dans l’idée que leurs désirs d’achats compulsifs doivent être exaucés à chaque instant. L’assouvissement doit être immédiat et à portée de main. L’infantilisation, encore et toujours. Le dimanche deviendra un jour comme un autre, avec son lot d’embouteillages, de nuisances sonores, de populace agglutinée, au grand dam des riverains. Tout cela pour satisfaire les grands magasins et donner l’illusion de lutter contre le chômage, à défaut de mettre en place des dispositifs réellement efficaces pour inciter les PME à investir et embaucher.

    « Le combat de 2012, c’est de préserver le principe du repos dominical, c’est-à-dire de permettre aux travailleurs de consacrer un jour de leur semaine à leur famille, au sport, à la culture, à la liberté. Et j’y veillerai », déclarait, en 2012, François Hollande. Le même qui avait promis d’inverser la courbe et d’être le président du redressement.

  • Vendredi 20 août 1915 : le torpillage de l’Arabic

    « Les sous-marins allemands ont déployé […] une activité particulière […] Les dépêches se succèdent, annonçant des torpillages. Ce furent d’abord ceux des paquebots de la Compagnie Wilson […] On annonce que le transatlantique Arabic, appartenant à la Compagnie White Star et parti hier de Liverpool pour New York, a été torpillé […] par un pirate allemand », relate Le Petit Parisien du vendredi 20 août 1915. Le Gaulois, daté du même jour, précise le lieu de l’attaque : « sur la côte sud de l’Irlande, près de Fastnet ».

    Lancé en décembre 1902, ce paquebot long de 183 mètres s’est tout d’abord appelé le Minnewaska avant de prendre le nom d’Arabic peu avant sa mise à l’eau. Il peut accueillir environ 1.200 passagers, dont 200 en première classe, et peut filer jusqu’à 16 nœuds, une vitesse qui reste inférieure à celle des bâtiments les plus rapides. Un temps retiré des croisières transatlantiques (1905-1907) pour effectuer des séjours de plusieurs semaines en Méditerranée, il reprend du service sur la ligne Liverpool – New York. En 1911, une série d’incendies, a priori criminels puisque cinq semblent avoir été détectés simultanément à des endroits différents, endommagent quelque peu l’Arabic. Quand la guerre éclate, il poursuit son service commercial alors que d’autres navires sont réquisitionnés.

    Le Figaro demande que cet acte de guerre permette enfin aux Américains de se ranger du côté des Alliés et de déclarer la guerre aux Allemands. « Rupture nécessaire », réclame dans son titre le journaliste du Figaro A. Fitz-Maurice. Il est vrai que l’usage voulait que les commandants de sous-marins alertassent leurs homologues de surface pour qu’ils aient le temps de se mettre à l’abri avant le torpillage. Il semble, d’après les enquêtes menées, qu’aucune sommation n’ait été lancée.

    Ce torpillage intervient quelques semaines seulement après celui du Lusitania, coulé le 7 mai par le sous-marin allemand U-20 au large de l’Irlande avec 1.200 personnes à bord. Selon les sources, une personne sur trois en aurait réchappé. Dans le cas de l’Arabic, « seulement » 44 passagers et membres d’équipage périssent dans le naufrage. Parmi eux, trois Américains. C’est presque un miracle dans la mesure où le paquebot, frappé à la poupe par une torpille de l’U-24, a coulé en dix minutes. Le Figaro relate le récit d’un survivant français, un certain M. Kesser qui déclare : « Il n’y a pas eu de panique à bord. Tout le monde était très calme ; on a sonné la cloche d’alarme. Les passagers se sont alors munis des ceintures de sauvetage […] Tout avait été préparé. Les bateaux de sauvetage ont été promptement mis à la mer. »

    Mais aussi bien dans le cas du Lusitania que dans celui de l’Arabic, les Allemands soupçonnaient qu’ils puissent transporter des personnages ou documents importants. La rumeur a d’ailleurs couru que l’Arabic aurait transporté des lingots d’or destinés à l’achat de munitions aux États-Unis. C’est au redoutable capitaine Rudolph Schneider (1882-1917) que l’Arabic doit sa disparition. Celui-ci commande l’U-24 jusqu’au 3 juin 1916. En moins de deux ans, il coule trente bâtiments. L’Arabic, dont le propriétaire White Star avait possédé le Titanic, est sa vingt et unième victime.

  • Jeudi 19 août 1915 : la question des camps de prisonniers

    Dans Le Figaro du 19 août, le ministre des Affaires étrangères, Théophile Delcassé (1852-1923), rend son rapport sur « la situation des prisonniers envoyés en Allemagne dans des camps dits de représailles et sur les mesures prises par le gouvernement français en raison de la conduite des autorités impériales ».

    En effet, durant la Première Guerre mondiale, environ huit millions de soldats sont faits prisonniers. Une multitude de camps se construisent notamment en Allemagne, où l’on compte environ 320 camps de détention dont 175 principaux. Il en existe aussi en France, sur le territoire métropolitain mais aussi dans les colonies d’Algérie, de Tunisie, du Dahomey. Chaque pays certifie bien traiter les prisonniers qu’il a à sa charge, malgré les rumeurs qui courent sur les mauvaises conditions de détention, les tortures morales et physiques infligées aux prisonniers. Les pays neutres (États-Unis, Suisse, principalement) et la Croix-Rouge sont sollicités pour aller visiter qui les camps allemands, qui les camps français, établir des rapports et les présenter à chaque État concerné.

    Dans son rapport, Delcassé assure ainsi que « les prisonniers allemands […] transportés en Tunisie et au Maroc » effectuent les « mêmes travaux que les soldats français » dans les mêmes conditions, Ils sont aussi « nourris de la même façon, reçoivent les soins médicaux les plus réguliers et sont munis, depuis le commencement des chaleurs, des couvre-chefs nécessaires. La mortalité parmi eux est minime, le nombre des malades très petit et les visiteurs neutres ont pu constater la mine florissante de la plupart d’entre eux. » De même, il certifie que « les 400 Allemands qui ont été retenus au Dahomey […] ont été internés dans une colonie analogue […] les lieux d’internement ont été choisis dans les régions du Dahomey les plus salubres où vit une nombreuse population européenne, française et étrangère ». Le ministre assure même que les « prisonniers, fatigués par le séjour colonial, ont été, sur l’avis du service de santé, renvoyés en France ».

    En revanche, le gouvernement français est obligé, en ce 19 août, « de notifier au gouvernement allemand […] que le maintien des mesures injustifiables prises vis-à-vis d’un certain nombre de prisonniers français en Allemagne, entraînerait, à bref délai, l’emploi de mesures similaires vis-à-vis d’un nombre égal de prisonniers allemands en France ». Le ministre s’inquiète, notamment, de l’envoi de prisonniers français dans les régions marécageuses, mais aussi la dureté des conditions de détention, la punition du poteau ou celle de la schlague, pratiques courantes toutes deux à cette époque dans le milieu militaire, même si elles n’étaient pas appliquées dans tous les camps.

    Les conditions de détention sont à peu près semblables dans tous les camps allemands : peu de baraquements en dur, lieux d’aisance sommaires, nourriture peu abondante, mêmes corvées de latrines, de cuisine, de nettoyage, pour tous ou presque. Car les camps d’officiers offraient des conditions de détention nettement plus acceptables que les camps de soldats ou de civils.

  • Il est libre, Michel…

    Tout le monde a le droit de parler de Michel Houellebecq, comme de n’importe qui, et c’est fort bien ainsi. Mais de son côté, Michel Houellebecq est parfaitement en droit de ne pas parler à tout le monde, et en particulier aux personnes qui ne lui reviennent pas. Et c’est également fort bien.

    Collaboratrice bien connue du Monde, et qui ne se prend pas pour n’importe qui, Ariane Chemin avait souhaité rencontrer l’auteur de La carte et le territoire dans le cadre d’une série de six articles intitulée « Six vies de Michel Houellebecq » à paraître dans le quotidien du soir. La publication de cette série a, du reste, commencé avant-hier, mais sans la participation de celui qui en est le personnage principal.

    Non seulement, en effet, Michel Houellebecq a refusé d’accorder une interview à Mme Chemin, mais il a pris soin de mettre en garde un certain nombre de personnes de sa connaissance contre toute tentation d’entrer en relation avec la journaliste. Mieux : il leur a rappelé qu’il leur était loisible de faire à celle-ci un procès qu’ils gagneraient à coup sûr si elle rapportait des propos que ni eux ni lui-même ne souhaiteraient voir reproduits.

    Ariane Chemin s’offusque avec quelque aigreur d’une telle attitude, traite Michel Houellebecq de « tyran », et s’élève contre ses « interdits ». Le terme n’est d’ailleurs pas approprié. Houellebecq ne prétend pas interdire quoi que ce soit à quiconque. Il invite seulement ses familiers et ses amis à choisir entre lui et Mme Chemin.

    Le dépit de celle-ci se situe à trois niveaux.

    Personnel, tout d’abord. Compte tenu de son ancienneté, de son savoir-faire reconnu et de sa notoriété, Ariane Chemin ne s’attendait pas à une si abrupte fin de non-recevoir. Elle y voit un véritable camouflet, non sans raison.

    Professionnel, ensuite. Alors même que Michel Houellebecq boycottait Le Monde, il accordait à un proche une série d’entretiens qui se sont échelonnés cet été sur cinq numéros du Figaro Magazine. On ne peut qu’y voir un défi à la très respectée et très susceptible institution du boulevard Auguste-Blanqui.

    Social, enfin. Dans un monde où tant d’hommes politiques, de vedettes du spectacle, de sportifs de renom et d’hommes de lettres sont prêts à toutes les complaisances, voire à toutes les bassesses pour voir leur nom cité, leur image diffusée et leurs propos reproduits dans les médias, il n’est pas courant, il n’est pas normal qu’un simple écrivain se permette de décliner une invitation à longuement s’exprimer dans les colonnes d’un journal. Il y a là un véritable pied de nez aux convenances.

    Et Mme Chemin de faire valoir amèrement tout ce que Houellebecq doit à la presse, qui ne cesse d’emboucher en son honneur les trompettes de la renommée. Comment un homme aussi généreusement traité, aussi universellement « adulé » peut-il faire montre d’une telle ingratitude ?

    La mémoire de notre consœur la trahit, à moins encore que la bonne foi lui fasse défaut. Aurait-elle oublié les innombrables éreintements, les chausse-trapes, les cabales politico-littéraires qui ont jalonné le parcours atypique de l’auteur de La Possibilité d’une île ? L’accueil dernièrement fait à Soumission lorsque les policiers d’élite de la pensée s’avisèrent qu’il fallait peut-être prendre au second degré la peinture d’une France béatement islamisée lui aurait-il échappé ? Lui aurait-il échappé que Houellebecq est passé avec armes (son stylo) et bagages (sa culture, son intelligence), comme Alain Finkielkraut ou Michel Onfray et quelques autres, dans le camp de ceux qui disent la vérité, même quand elle déplaît ? Lui aurait-il échappé qu’il a récemment synthétisé son dernier livre et son œuvre, d’une seule phrase, blasphématoire : « Finalement, je me sens assez français » ? Bien entendu, cela ne lui a pas échappé.

    Pourquoi Michel Houellebecq a-t-il refusé une interview à la dame du Monde ? Mais pourquoi la lui aurait-il accordée ? Houellebecq est assez bon lecteur de la presse française pour connaître par cœur Mme Chemin, auteur de La Nuit du Fouquet’s, pamphlet anti-Sarkozy, du Mauvais génie, portrait à charge de Patrick Buisson, et de nombreuses enquêtes réalisées en compagnie de Mme Bacqué, autre Bienveillante. Que pouvait-il attendre de notre consœur, qu’un tissu d’insinuations, d’accusations, de révélations et d’affabulations ? Il n’avait pas envie de contribuer à le nourrir. Cela peut se comprendre.

    Michel Houellebecq a franchi un seuil qui le met à l’abri des attaques et du venin d’un certain journalisme. Celui qui est aujourd’hui le plus vendu, le plus traduit et, avec Patrick Modiano, le plus important des écrivains français vivants, a gagné à la sueur de son talent le droit que notre société reconnaît en principe et dénie en fait à tous ceux qui vivent de leur plume : le droit d’être libre.

  • Mercredi 18 août 1915 : la guerre du coton

    En ce 380e jour de guerre, un court article publié dans de nombreux quotidiens datés du 18 août (Le Matin, Le Figaro) retient l’attention. Cet article reprend presque in extenso une dépêche de l’agence Havas : « L’Angleterre, la France, La Russie, l’Italie et la Belgique auraient décidé de déclarer le coton “contrebande de guerre”. L’attitude du Japon n’est pas fixée. Il est probable que l’action japonaise n’est pas nécessaire en raison de l’absence de colonie allemande en Extrême-Orient. La déclaration de contrebande sera justifiée par le droit international. Les puissances alliées s’attendent à une protestation des États-Unis mais elles ont l’intention de se baser sur les proclamations des présidents Lincoln et Johnson qui, en 1865, ont maintenu que toute matière destinée à la fabrication de munitions constituait de la contrebande. »

    En effet, si le coton est un élément important pour la confection de certains uniformes, il est essentiel, sinon indispensable, pour les munitions. Car il sert notamment à la confection des amorces pour envelopper la poudre qui propulse les obus sur les lignes ennemies. Avoir la maîtrise du coton, c’est disposer d’un atout supplémentaire pour remporter la victoire finale. C’est un ingrédient d’autant plus crucial qu’en cette année 1915, le théâtre des opérations connaît une grave crise des obus et d’amorces. En effet, chacun pensait que la guerre serait courte. Dans cette guerre du coton qui s’annonce, il faut s’approvisionner, et rapidement. Selon les journaux français qui n’y croient guère, « l’Allemagne se répandrait en lamentations ». Elle manquerait complètement de coton au point de fermer ses filatures, de réquisitionner ce qui reste d’étoffes, chiffons et déchets chez le particulier.

    En fait, ce ne serait qu’un leurre car l’Allemagne s’approvisionne auprès des États-Unis, premier pays producteur au monde avec 550 millions de dollars de coton exportés en 1912-1913, sur un total de 2,8 milliards de dollars d’exportation totale, soit 20 % ! Rien de mal à ça ? Les États-Unis, en 1915, sont encore un pays neutre et peuvent commercer avec l’un ou l’autre des belligérants. Tout comme la Suède qui est accusée d’importer du pays de l’Oncle Sam « vingt-neuf fois plus [de coton] qu’en temps normal », indique Le Matin du 19 août. Selon Ouest-Éclair, le coton transite par les Pays-Bas : « Rien que par la station de Winterswijk, qui n’est qu’une gare de seconde importance à la frontière hollando-allemande, il passe en moyenne par semaine cinq cents wagons pleins qui s’en vont en territoire prussien. On peut, sans exagération, admettre qu’il en passe autant par chacune des vingt voies reliant la Hollande à l’Allemagne, ce qui donne un transit de 10.000 wagons de marchandises, alors que ce transit ne dépassait pas 2.000 wagons par semaine avant la guerre. En évaluant à 5.000 kilogrammes le chargement moyen par wagon, on trouve que le transport hebdomadaire en Allemagne des produits arrivant de Hollande atteint le chiffre de cinquante mille tonnes, alors qu’en mai 1911, par exemple, il n’en fournissait que dix mille. »

    Cependant, la pression monte envers les États-Unis pour qu’ils se range, au moins économiquement, du côté des Alliés, en particulier des Anglais. L’opinion publique commence à s’en mêler. Différentes manifestations publiques ont lieu, notamment au Royaume-Uni, pour déclarer le coton « contrebande de guerre ». Finalement, le 22 août 1915, les Alliés se décident, à contrecœur, à inscrire le coton brut et les linters comme articles de contrebande absolue, à raison de l’utilisation militaire du coton (à fulminate) et du contrôle de toute l’industrie cotonnière assumé par le gouvernement allemand.

  • Bison futé sur la sellette

    Après 40 années de bons et loyaux services, le gouvernement envisage la réduction des moyens matériels et humains de l’indien national.

    Derrière la mascotte bien connue des Français se cachent en réalité le Centre national d’information routière (CNIR), basé à Rosny-sous-Bois, et sept centres régionaux d’information et de coordination routière (CRICR), composés d’ingénieurs, de fonctionnaires de police et de gendarmes spécialistes de la circulation, et dont la mission première est de faciliter la fluidité du trafic en informant les usagers.

    Ce service public diffuse notamment l’état du réseau routier en temps réel, des prévisions de trafic, mais aussi des conseils en matière de prévention routière, sur l’ensemble du territoire.

    Le gouvernement envisage la fermeture des divisions transport du CNIR, et la fermeture pure et simple des sept CRICR, remplaçant près de 150 agents par une cellule d’une dizaine de personnes basée à La Défense, et ce dès le 1er mai 2016.

    Cette centralisation et la coupe draconienne réalisée dans les effectifs ne peuvent avoir qu’une conséquence : la baisse de la qualité du service rendu à la population, bien que la Direction des transports s’en défende.

    En effet, comment imaginer qu’une cellule de 10 personnes basée à La Défense puisse analyser et transmettre en temps réel l’ensemble des informations routières utiles à la circulation des usagers sur l’ensemble du territoire ? À l’évidence, il s’agit d’un désengagement de l’État, à peine dissimulé par une note interne de la Direction des transports, affirmant en substance que « l’information routière a considérablement évolué avec le développement des nouvelles technologies et d’offres de services concurrents (Google, TomTom). »

    La fiabilité des informations recueillies et transmises par Bison futé, leur gratuité et leur qualité n’entrent donc pas en considération dans le choix du gouvernement qui prévoit, en se réfugiant derrière le mot « modernisation », de sacrifier un service public de plus au détriment de nos concitoyens.

    Une décision d’autant plus surprenante que de nouveaux moyens sont annoncés à grands renforts de communication en matière de sécurité routière !

    Encore des annonces contredites par les actes ?

  • Ferveur catholique et visibilité homosexuelle ne font pas bon ménage

    Benoît XVI l’avait finement analysé à propos des scandales sexuels dans l’Église : le clergé souffre non d’un phénomène généralisé de pédophilie, que les anticatholiques voudraient intrinsèques à l’Église, mais d’un problème d’homosexualité sous-jacente, exprimée ou refoulée. Trop de prêtres se retrouvent dans un conflit freudien typique entre les impératifs du surmoi (abstinence, célibat) et des désirs qu’ils ne parviennent à contrôler parce qu’ils sont inavoués.

    Le pape François aura repris les propos de Jean-Paul II sur « ces blessés de la vie » que sont, pour l’Église, les homosexuels. Il faudra cependant au pape plus que de la miséricorde pour relever le défi. Comment, dans une société hyper sexualisée, dominée par la consommation et la recherche du bien-être et des plaisirs, conserver l’idéal de célibat ou de chasteté ? Comment refuser des candidatures douteuses alors que les vocations se font si rares ?

    Je voudrais illustrer mon propos par un exemple vécu, en ce mois de vacances, quand certains lecteurs sont peut-être comme moi à arpenter les montagnes des Alpes.

    Mon meilleur ami à l’université portait en lui le lourd secret d’une homosexualité rentrée, inavouable à sa famille très catholique (pieuse, aimante et généreuse) qui ne pouvait voir dans l’indifférenciation sexuelle qu’une abomination.

    Il vécut tant bien que mal ses désirs avec une foi chrétienne un peu trop exaltée. Il ne s’aimait pas et il se faisait horreur, si j’en crois sa façon de se faire souffrir par des sports d’endurance et des aventures extrêmes, en montagne ou dans le désert, comme c’était la mode dans les années 80.

    Son fragile équilibre personnel a tenu tant que l’homosexualité est restée aux marges dans l’opinion. Au fur et à mesure qu’elle a gagné en visibilité sociale, dans les années 90, il a refoulé ses désirs et bloqué son développement personnel, jusqu’à vouloir se marier et prendre la décision insensée de devenir moine, après quelques années infructueuses passées au petit séminaire.

    Il prenait des risques inconsidérés dans ses aventures sportives et il a fini par se tuer dans une course alpine, à 33 ans, entraînant dans la mort plusieurs jeunes qui l’avaient accompagné dans ses équipées successives. Il avait été ordonné moine.

    J’étais lié avec les parents de ce garçon. Ils me témoignaient une gentillesse que je ne connaissais pas dans mon milieu. Pour eux, le drame fut total. Je leur rendis visite, après la mort de leur fils, et j’essayai, à demi-mot, de leur faire comprendre la tragédie intime qui s’était jouée. La mère savait mais pas le père, qui aura appris la chose à travers moi.

    Je n’oublierai jamais son expression à elle, quand nous en sommes venus, par un détour de conversation, à évoquer la Gay Pride. Je vis dépeint sur son visage le dégoût que suscitait, en elle, l’étalage de lubricité et d’obscénité auquel la mémoire de son fils se trouvait attachée. Dès lors, je compris mieux la haine de soi qui habitait ce garçon, et l’impossibilité radicale pour lui de concilier ses désirs, hors normes, avec l’affection de sa famille et l’expression de sa foi.

    Si l’homosexualité était restée dans le non-dit, aux marges, comme autrefois, plutôt que de s’exhiber et de choquer inutilement, il en aurait été différemment, me semble-t-il, et de la vie, et de la mort de mon ami trop croyant.

  • Sylvester Estrosi fait son cinéma

    On n’est jamais mieux servi que par soi-même. Christian Estrosi en sait quelque chose en matière de promotion de sa vie et de son oeuvre. Jetez un petit coup d’œil sur ses tweets estivaux et vous serez édifiés. Christian fait du sport, Christian à la montagne, Christian à la plage, Christian en Israël… Il est passé par ici, il repassera par là ! Dans sa confession parue dans Closer – le Père Lachaise des puissants de notre temps- mon Christian, comme l’appelle familièrement le délicat Patrick Sébastien, compare Sylvester Stallone à sa propre personne, et non le contraire. « Au fond, son parcours est le même que le mien : "Sly" est fils de Calabrais comme je suis fils de Perugia (Pérouse en Ombrie, ndlr), nous avons des origines modestes, avons été propulsés dans un monde qui n’était pas le nôtre ».

    C’est fou comme le coup des origines modestes marche encore dans notre pays. Mitterrand qui appartenait à la meilleure bourgeoisie provinciale se dit fils de cheminot lorsqu’il se présenta à la présidentielle de 1965 sous son étiquette encore fraîche et joyeuse d’homme de gauche. Évidemment, son père n’avait jamais enfourné de charbon dans la chaudière de la locomotive. Mais il avait été un temps chef de gare, alors…
    On se souvient aussi du discours de Sarkozy, né Sarkozy de Nagy-Bocsa qui fit sans doute pleurer – on ne sait si ce fut de rire ou d’émotion- dans les chaumières de Neuilly et d’ailleurs lorsqu’il évoqua son enfance de « petit Français de sang mêlé ». Il n’y eut que Giscard, qui décidément ne fit jamais les choses comme tout le monde, car il n’était sans doute pas comme tout le monde, pour se vanter publiquement de descendre de Louis XV, certes par la cuisse gauche, mais tout de même !

    Mais je m’égare. Revenons à notre Adonis de la baie des Anges. Dans cette confession, M. Estrosi reconnaît qu’il a été propulsé dans un monde qui n’était pas le sien. Propulsé semble être effectivement le mot juste pour cet ancien conseiller municipal de la mandature Médecin, son parrain en politique pourrait-on dire. Ce qui tend à montrer, contrairement à ce que laisse entendre le Rocky niçois, que l’on ne se fait jamais complètement soi-même.

    M. Estrosi compare, disais-je plus haut, Stallone à sa propre personne et non le contraire. Orgueil, modestie, naïveté, maladresse ou salade niçoise de tout cela à la fois, je ne sais. Il est vrai que s’il devait comparer son œuvre à celle de Stallone, cela pourrait être assez amusant.

    Stallone : un début de carrière en 1970 assez modeste et disons plutôt insolite, dans un film érotique intitulé L’Etalon italien. Passons sur les Rambo, Rocky et autres Expendables, films dans lesquels M. Estrosi trouve certainement l’inspiration de sa politique sécuritaire si, à Dieu ne plaise, il accédait à de plus hautes responsabilités et évoquons quelques chefs d’œuvre moins connus. 1974 : Les mains dans les poches. 1991 : L’embrouille est dans le sac. 2012 : Du plomb dans la tête.
    Comme on dit au cinéma : toute ressemblance avec des personnes ou des situations existantes ou ayant existé ne saurait être que fortuite…

  • Sarkozy à la une de Paris Match : l’abdominable homme des plages

    Il y a quinze jours, on s’en souvient, Arnaud Montebourg et Aurélie Filippetti faisaient la couverture de Paris Match. Sans leur consentement. Les deux misérables photos volées à quoi se réduisait tout le « reportage » que leur consacrait le magazine n’étaient pas vraiment à leur avantage. L’ancien ministre du Redressement productif, mollement étendu sur une chaise longue, y apparaissait plus disposé à faire la sieste qu’à parler de la VIe République. Quant à l’ancien ministre de la Culture, l’heureux événement qu’elle ne pouvait se cacher d’attendre n’était visiblement pas la visite d’un journaliste ou d’un paparazzi.

    Or, voici que l’hebdomadaire de choc (des photos) récidive cette semaine et ne craint pas de s’attaquer à un plus gros poisson, celui-là même qui, fou furieux après la révélation, par le même Paris Match, de sa naissante idylle et de son escapade au Proche-Orient avec la chanteuse Carla Bruni, avait quelques mois plus tard obtenu et fait rouler dans la sciure la tête d’Alain Genestar, directeur de la rédaction et auteur de ce crime de lèse-majesté.

    À la lumière de ce précédent historique, on pourrait s’étonner que le successeur de Genestar ait eu l’audace, avec, de toute évidence, le feu vert de son patron, de consacrer sous le titre « Parenthèse amoureuse en Corse : CARLA ET NICOLAS SARKOZY », non seulement sa une, mais six pages intérieures, abondamment illustrées, aux modestes vacances, discrètes, authentiques, familiales (sic) que l’ancien président de la République s’est accordées cette semaine, non loin de Porto-Vecchio et de la merveilleuse plage de Palombaggia, en louant une modeste « bergerie » dans l’enceinte du domaine très fermé de Murtoli. On y voit M. Sarkozy tour à tour séducteur et père de famille, s’y ébattre en maillot de bain jaune sur le sable fin et dans l’eau transparente, enlacer amoureusement sa femme, charmante dans son bikini noir, pousser vers le large le petit canoë où ont pris place son beau-fils Aurélien et la petite Giulia dont la presse révèle pour la première fois les traits, bref exposer sa vie à la curiosité publique, faire rouler ses muscles, mettre les siens et lui-même en scène dans une séquence dont il est évidemment le dernier à ignorer qu’elle va susciter des millions de commentaires.

    Car la différence de nature entre le numéro Montebourg-Filippetti de fin juillet et le numéro Nicolas-Carla de cette mi-août est celle, qu’avait entrevue en son temps Richard Virenque, entre l’insu et le plein gré. Les photos qui illustrent le reportage sur les vacances de M. Sarkozy, loin d’avoir été dérobées, ont été posées, léchées et choisies en commun par le reporter et son modèle. D’où la question qui vient aussitôt à l’esprit. Pourquoi M. Sarkozy a-t-il choisi de se montrer, je dirai même de s’exhiber après avoir pendant tant d’années jalousement cherché à préserver son intimité et poursuivi ceux qui la violaient ? Peut-on croire un instant qu’un homme dont toutes les pensées et toutes les actions sont constamment déterminées par son obsession présidentielle n’ait pas envisagé les conséquences et les bénéfices éventuels de son initiative ?
    La réponse, en fait, saute aux yeux.

    Le reportage de Paris Match est le plus clair et le plus insolent des message, un message en trois points adressé au concurrent et adversaire haï, méprisé et redouté qu’est pour l’ancien chef de l’État l’actuel président de la République.

    Premier point (qui a l’avantage d’atteindre par ricochet un certain Alain Juppé) : il y en a qui sont tout mous, tout flasques, tout boudinés, tout ridés, tout vieux, qui ne sont pas montrables Il y en a d’autres qui peuvent tomber la veste et même le pantalon, qui n’ont pas à avoir honte de se dévoiler, sportifs, en pleine forme, tous biceps et tous abdominaux dehors. Qui n’est pas « abdominable »e devrait pas être éligible. Et toc !

    Deuxième point : il y en a qui se sont fourrés dans une situation inextricable. On sait avec qui ils étaient, on sait avec qui ils ont rompu, on croit savoir qui ils fréquentent, mais ils ont entouré de tant de précautions inutiles et de soins ridicules leurs liaisons, leurs ruptures et leurs amours qu’ils se sont eux-mêmes condamnés à une clandestinité gênante, humiliante et malsaine. Il y en a d’autres qui peuvent étaler au grand jour et même au grand soleil leur vie de couple et de famille et, n’ayant rien à cacher, n’ont rien non plus à redouter. Et paf !

    Troisième point : il y en a qui veulent faire croire que nuit et jour absorbés par leur lourde tâche, ils n’ont ni la tête ni le cœur au vacances, mais qui abritent honteusement à la Lanterne ou dans la luxueuse demeure de riches amis ou, va savoir, sur quelque yacht, les loisirs qu’ils s’octroient. Il y en a d’autres qui, comme tous les Français, ont besoin de se reposer avant de reprendre le collier et qui, sous ce rapport comme sous les autres, ne dissimulent rien. Et vlan !

    Ayant pesé le pour et le contre, Nicolas Sarkozy se doutait bien que l’on ne manquerait pas de s’interroger et de l’interroger sur le coût des brèves vacances de rêve qu’il s’est accordées, loin, si loin du bling-bling d’autrefois. Mais c’est à son logeur, le très civil et très fortuné M. Canarelli, qu’il a laissé le soin d’apporter toutes les précisions. Contrairement à ce que l’on pourrait croire, le loyer de ses « bergeries » est tout ce qu’il y a de plus raisonnable. Vous voilà informés. Il est peut-être encore temps de réserver pour l’année prochaine.

  • Agriculture : stupidité des décideurs et suicide des nourriciers

    Toute règle a pour limite sa propre finalité. Ce sont les plus grands juristes qui le martèlent depuis des siècles (ainsi l’axiome summum jus summa injuria, in Cicéron, Traité des devoirs ; ou les travaux de l’immense Josserand, L’Esprit des droits). Mais personne ne veut le savoir ; ni, a fortiori, se servir de ce principe fondamental pour résoudre l’énigme des sphinx bruxellois et genevois (OMC). Il est vrai qu’il ne reste plus guère de juristes, remplacés désormais par des légistes obéissants. Et chacun d’y aller de son avis, accoudé au comptoir, croyant savoir « qu’on n’a pas le droit, ou qu’on a le droit, de faire ceci ou cela ». On utilise donc souvent le mot droit en toute ignorance de ce qu’est le Droit. Ou, ce qui est loin d’être la même chose, la loi. Cette distinction, Antigone la fit. Pas nous… Personne ne songerait à soigner un cancer sans un cancérologue. Mais en droit, chacun est expert, faisant du droit sans le savoir. Comme M. Jourdain faisait de la prose.

    Or, la terre de France saigne, et il est impérieux et urgent de suturer sa blessure avant sa mort, exsangue. Suturer c’est-à-dire :
    – sanctionner la concurrence déloyale (en résistant à la loi injuste, comme y invite Thomas d’Aquin) ;
    – invoquer les clauses de sauvegarde ( instinct de conservation qui légitime la défense).

    Le tout sans oublier que tous les dix ans environ, c’est l’équivalent d’un département agricole qui disparaît sous le béton ou l’asphalte… La France a toujours bénéficié de deux atouts majeurs : sa position géographique centrale qu’elle ne sait pas utiliser pour une grande économie des transports. Et son agriculture (labourage et pâturage ; et son image gastronomique).

    Tout ceci est ruiné par l’incompétence crasse, la lâcheté intellectuelle et l’odieux cynisme de sa classe politique dominante. Depuis 25 ans. Aujourd’hui, le bla-bla pseudo-technique, borné et stérile de Le Foll. Et nos humbles et dignes nourriciers, eux, se suicident, en silence, écrasés par un système inverti et aveugle.

    Or, quand un système ne marche plus (c’est le cas), il faut l’arrêter (ce n’est pas le cas). À l’origine de ce drame terrible, l’abandon de la politique agricole européenne, qui surveillait l’équilibre des marchés totalement atypiques par leur nature que sont les marchés des produits agricoles. Et leur soumission absurde et destructrice à l’idéologie délétère du mondialisme et de la « compétitivité ». Alors, quelles solutions énergiques et justes ?

    1) Fermer la frontière française à toute production agricole :
    – de mauvaise qualité, ce qui suppose un rétablissement des contrôles de la sécurité, de l’origine et de la qualité des aliments ; et, donc, de redonner les moyens retirés aux service de l’État et aux associations de consommateurs par Sarkozy (DGCCRF, services vétérinaires, douanes) et non rétablis par Hollande ;
    – produite déloyalement : subventions directes ou indirectes (non-application des règles de qualité et de traçabilité, de protection de l’environnement, dumping social par emploi de travailleurs migrants, y compris dans les transports).

    2) Si cela ne suffit pas, appliquer les clauses de sauvegarde ; car le principe de libre circulation a des limites prévues par les textes eux-mêmes, lorsqu’une filière est en péril. Mais comme il s’agit de mesures temporaires, il faudra réorganiser les marchés par territoires nationaux (comme jadis les systèmes des calendriers de campagnes et des quotas) (art. 36,169, 38 et s., 144 TFUE). D’ailleurs, le Traité européen (TFUE prévoit la nécessité de la PAC (art. 38-4), pour « garantir un niveau de vie équitable aux producteurs » (art. 39-1 b) ; des marchés organisés (40), tenant compte des structures sociales et des disparités du monde rural (art.39-2 a). Rien de ceci n’est fait correctement…

    3) Enfin, le prochain gouvernement devra, dès 2017 (ou avant, qui sait ?), impulser un réseau de supermarchés coopératifs paysans de proximité (il en existe déjà). Ce qui permettra de mieux rémunérer la production, tout en améliorant les prix à la consommation, et en réduisant le gaspillage et la pollution carbonés.

    Car tuer l’agriculture, c’est non seulement tuer des paysans, mais aussi tuer la France.

  • L’uberisation de l’université

    Sans doute la pratique existe-t-elle depuis le XIIe siècle et la fondation de la Sorbonne. En tous les cas, nous avons tous connu des premiers de la classe qui arrondissaient leur argent de poche en faisant les devoirs de quelque cancre. La pratique était jusqu’à présent marginale parce qu’artisanale. Mais le numérique a changé la donne. Aujourd’hui, on ne triche plus au bac en cachant des antisèches dans sa trousse mais en surfant sur Internet, sur son téléphone portable, et on cherche sur les forums le sujet de dissertation de philosophie à rendre le surlendemain. Le ministère a bien fait mine de combattre le phénomène, en disséminant quelques détecteurs de téléphones dans les centres d’examen, mais leur inefficacité est patente. Mais, en vérité, peu s’inquiètent, en dehors des professeurs, de ce phénomène dans le secondaire, tant on sait la valeur du baccalauréat aujourd’hui.

    Ce qui est nouveau, c’est que la triche numérique touche maintenant l’université et que des entreprises, sur le modèle d’Uber ou de BlaBlaCar dans le transport, rationalisent la pratique. Studizen propose aux étudiants d’échanger leurs cours, leurs fiches, leurs devoirs. Certains les vendent (les forts en thème désargentés), les autres les achètent. Les universités s’en inquiètent. Déjà, des logiciels permettent de vérifier si la thèse présentée à Marseille n’a pas déjà été soutenue à Lille. Mais vérifier chaque devoir va être plus compliqué. Au risque de voir la formation universitaire, déjà dépréciée, mise un peu plus à mal.

    Mettre en cause la technologie ne sert à rien. Non seulement parce que les contre-mesures seront toujours en retard sur ses progrès, mais surtout parce qu’elle n’est que le symptôme d’une cause plus ancienne. L’accès très large au baccalauréat (plus de 87 % cette année) fait entrer à l’université pléthore d’étudiants qui n’ont pas le niveau pour y réussir. Cela entraîne une explosion des coûts, et un taux d’échec supérieur à 50 %. De ce fait, les aides aux étudiants sont un saupoudrage qui, s’il peut satisfaire le jeune pour qui étudiant n’est qu’un statut intéressant, sont insuffisantes pour les vrais étudiants. Ceux-ci, s’ils sont issus de classes sociales défavorisées, peuvent être tentés de monnayer leur travail universitaire auprès de leurs camarades moins doués (ou moins travailleurs) mais plus argentés. Contrairement à un travail dans un fast-food, ça n’empêche pas d’assister aux cours et c’est plus valorisant.

    Si le baccalauréat attestait de la réelle capacité à suivre des études supérieures, ou si les universités, sur le modèle anglo-saxon, pouvaient sélectionner leurs étudiants, de telles pratiques seraient marginales et n’intéresseraient pas une entreprise. C’est la dévalorisation du bac et la massification concomitante des universités qui sont en cause. Il est douteux que le ministère fasse quoi que ce soit pour remédier à cela. Ce serait remettre en cause la politique qu’il suit depuis des décennies. Quant aux étudiants désargentés qui ne peuvent ni suivre les cours parce qu’ils travaillent, ni les acheter, qu’ils fassent de la politique. Ils pourront, comme madame Fioraso, secrétaire d’État à l’Enseignement supérieur, prétendre avoir un diplôme qu’ils ne possèdent pas.

  • Le flux de migrants vu d’Allemagne

    « Love sport, hate Germany », voilà l’inscription qui figurait sur les T-shirts que quelques migrants arboraient tout récemment lors d’un match de football opposant ces derniers à des Allemands, à Ulbersdorf en Saxe. Ce même match, il faut bien le préciser, était placé sous le signe de l’antiracisme (sic), sorte de témoignage vibrant outre-Rhin du « bien vivre ensemble ».

    Pour la presse allemande, c’est la consternation et surtout l’incompréhension. Comme en témoigne un article du journal Bild dans lequel, il va sans dire, le soin fut pris de s’interroger sur le pourquoi du comment. Ainsi, comment ces migrants ont-ils pu porter ces T-shirts véhiculant un tel message de haine ?

    Toujours est-il que ce nouvel épisode est venu alimenter un climat xénophobe qui va croissant en Allemagne, où depuis quelques mois les centres d’accueil pour migrants sont régulièrement la cible de tentatives d’incendie…

    224.000, c’est le nombre de migrants ayant réussi à atteindre les rives européennes depuis le début de l’année. Fin mai, nous apprenions que la sacro-sainte Union européenne « invitait » (pour ne pas dire « enjoignait ») les États membres à prendre en charge ces personnes suivant des « quotas » (mais chut… c’est un terme que nous ne devons pas employer) sur leur territoire. Car le mot d’ordre demeure « Responsabilité, solidarité », dixit la Commission européenne.

    Ce sont ainsi 40.000 demandeurs d’asile qu’il va nous falloir accueillir, loger, nourrir, si ce n’est soigner… y compris 20.000 réfugiés au statut reconnu par les Nations unies et ce, sur une base volontaire (sic), le tout sur une période de deux ans.

    Pour notre seul territoire ce sont 9.127 migrants. L’Allemagne, sur la même galère que sa voisine, s’est vue, elle, imposer le chiffre de 12.000. Ce qui fait d’elle, au passage, la première destination des demandeurs d’asile, et tout sera mis en œuvre chez nos voisins allemands, également, pour pouvoir les accueillir comme il se doit. Allez faire avaler cela aux 12,5 millions d’Allemands vivant actuellement sous le seuil de pauvreté…

    Or, voilà qu’un coup de gueule fait actuellement le buzz sur les réseaux sociaux. Ce coup de gueule, c’est celui de la journaliste allemande Anja Reschke. Cette dernière y a ainsi fustigé les insultes à caractère raciste circulant sur la Toile de la part de ses compatriotes à l’encontre de ces migrants.

    « Les auteurs de cette haine doivent comprendre que notre société ne tolère pas ça. Du coup, lorsqu’on ne considère pas que les réfugiés sont des parasites qui doivent être chassés, brûlés ou gazés, on doit le dire très ouvertement », a-t-elle soutenu.

    De tels propos sont certes condamnables, mais cette jeune femme pétrie de bons sentiments, et dont le pays est la première terre d’accueil en Europe (500.000 demandeurs d’asile doivent encore être accueillis sur le sol allemand en 2015), a-t-elle seulement une idée du niveau d’exaspération de nombre de ses compatriotes ?

  • Le livre de l’été : Jamais soumise

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Jamais soumise, de Zohra K. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Les femmes me mettent en garde. Elles me répètent inlassablement que la vie d’une femme ne vaut rien face à l’honneur de l’homme.

    J’ai souvenir d’un matin où, comme à l’accoutumée, nous recevons les nouvelles des environs en écoutant la gazette d’une vieille cousine colporteuse du village. Je l’entends parler d’une mère vivant dans un village situé juste au-dessus du nôtre qui avait envoyé son fils de cinq ans acheter du pain dans un boui-boui non loin. Ne le voyant pas revenir, elle s’est inquiétée et a donné l’alerte. L’enfant a été découvert inanimé dans un buisson. Il avait été si sauvagement violé qu’ils ont dû le langer pour le transporter à l’hôpital et le recoudre. Cette histoire a vite été étouffée. Le violeur était sans doute un membre de la famille, et le drame d’un petit garçon violé ne devait pas s’ébruiter pour le confort et l’honneur de tous.
    […]

    Ainsi, des viols d’enfants, de personnes présentant un handicap, d’animaux, enfin de tout ce qui ne peut ni se défendre ni s’exprimer, sont largement couverts par l’omerta. La vie des gens est jonchée d’horreurs ravalées, écrasées par des tabous tétanisant la société civile. Je me souviens par exemple d’un soir, à l’heure où les bergers remontent avec les troupeaux, où j’ai été attirée par les cris d’une cousine qui houspillait un enfant de la ribambelle qu’elle avait mise au monde. Le jeune enfant qu’elle tenait par le bras portait un pantalon taché de sang, et elle hurlait sur un plus grand qui l’avait violé sans ménagements.
    […]

    Ces tabous concernant le sexe, et l’honneur en particulier, ces croyances, ces traditions favorisent des dérives engendrant des générations de victimes. Celles-ci, n’ayant pas bénéficié de paroles réparatrices, et ayant constaté l’impunité des auteurs de ces violences, vivent douloureusement avec leurs traumatismes, jusqu’à les reproduire à leur tour. Ce monde suinte le sexe mal assumé, mal compris, mal éprouvé, mal appris. Je perçois autour de moi des tourbillons de regards vicieux, des jeux étranges, une concupiscence à fleur d’iris. La frustration sexuelle provoque chez trop de braves gens des attitudes prédatrices lorsque à proximité passe une robe. Les relations hommes-femmes en sont empoisonnées. Parallèlement et paradoxalement, l’obsession majeure dans ce type de société, c’est la protection de l’hymen, cette fine peau que les filles doivent conserver intacte à tout prix pour l’honneur de l’homme. Cette préoccupation de la préservation de la virginité peut faire basculer dans un cauchemar, jusqu’à la mort, des innocentes déjà punies d’être des femmes, au point que la sodomie devient un recours commode contre la défloration. Aujourd’hui encore, des fortunes de médecins se constituent grâce à la reconstruction d’hymen. Des complicités de femmes permettent à la fautive d’aller se faire recoudre quelques jours avant son mariage, afin que nul ne soit bafoué dans son honneur, lui permettant d’échapper à la répudiation et à la misère.

  • Les migrants mécontents de l’accueil en France

    « La nourriture est mauvaise et insuffisante. Tous les jours, nous sommes contraints de frauder parce que le centre ne nous fournit pas de titres de transport. » Les migrants sont mécontents de l’accueil qui leur est réservé en France, comparé à des « conditions de détention ». Et ils le font savoir, grâce au précieux concours de leur comité de soutien La Chapelle en lutte. Mardi, ils ont bloqué l’accès d’un centre Emmaüs près de l’hippodrome de Vincennes, qui les héberge depuis plusieurs mois. Parmi leurs revendications : des tickets de métro, un lave-linge, un rendez-vous à la préfecture sous deux semaines pour les domiciliés et une domiciliation sous dix jours pour les autres. Le soir même, ils avaient obtenu gain de cause.

    « On veut juste un toit », réclament les clandestins qui ont investi le lycée désaffecté Guillaume-Budé, dans le 19e arrondissement. « Juste » un toit. Comme si c’était la moindre des choses, comme si ça tombait du ciel. Les millions de Français mal logés, en attente d’un HLM, chômeurs ou en situation précaire, qui ne bénéficient d’aucun passe-droit, apprécieront. « La France mais surtout Paris leur doivent l’hospitalité », assène Bruno Julliard, premier adjoint d’Anne Hidalgo, qui souhaite engager le « dialogue » avec les clandestins et exclut, pour l’heure, toute expulsion. Nul doute que cette complaisance irresponsable, découlant de motivations purement clientélistes, ne manquera pas de générer un vigoureux appel d’air.

    Depuis les premières évacuations de campements sauvages parisiens, début juin, l’État a déboursé 10 millions d’euros pour héberger 1.020 migrants, nous apprend Jean-François Carenco, préfet de Paris et de l’Île-de-France : « Il y a certains endroits, c’est plus des réfugiés, c’est des bandits. » Le plan Cazeneuve pour le droit d’asile prévoit d’injecter 70 millions de crédits supplémentaires sur deux ans, répartis entre les ministères de l’Intérieur et du Logement ; une somme qui s’ajoute à un coût évalué à deux milliards annuels (la moitié pour les nouveaux arrivants, l’autre pour les déboutés non raccompagnés). Objectif : créer 10.500 nouvelles places d’hébergement, en plus des 50.000 existantes (dont 10.000 se trouvent en Île-de-France), pour 75.000 demandeurs d’asile.

    Actuellement, 25.000 d’entre eux sont logés en CADA (centre d’accueil pour demandeurs d’asile), dont le nombre de places a quadruplé en dix ans, gérés par des sociétés d’économie mixte ou par des associations subventionnées telles que France terre d’asile, qui ont donc tout intérêt à ce que les flux migratoires s’intensifient pour faire tourner leur petite boutique. Coût moyen : 24 euros par migrant et par jour, contre 17 euros dans un centre d’hébergement d’urgence. Mais dans ce dernier, les clandestins bénéficient également de l’allocation temporaire d’attente de 11,45 euros par jour, soit un total de 870 euros par mois, dixit le rapport Ciotti. En 2013, le financement des CADA et des hébergements d’urgence atteignait 350 millions d’euros. Un chiffre qui risque fort d’exploser, au vu du déferlement de migrants sans précédent auquel l’Europe est confrontée, conjugué au laxisme de la politique socialiste, qui renonce à reconduire les clandestins et multiplie, à l’inverse, les structures d’accueil. Face à un tel aveuglement, il y a matière à s’alarmer.

  • Le carbone en compensation

    Voilà qu’ils nous refont le coup du réchauffement climatique. C’est de notre faute, bien sûr ! Il faut bien un bouc émissaire et les Nordiques, gens sérieux, ne peuvent pas être coupables d’émettre plus de mauvaises particules que nous autres Latins indisciplinés et toujours prompts à faire l’inverse de ce qu’il nous est recommandé. Mais bon, le chauffage au charbon, ce n’est pas nous ; le chauffage au bois, c’est un peu nous ; les voitures, c’est nous, mais pas plus que les autres, les industries ; il y a bien longtemps que grâce à l’efficacité de nos dirigeants, ce n’est plus nous non plus, au grand dam des mineurs et autres aciéristes du Nord, de Lorraine et d’ailleurs.

    Je ne vous parle pas du charbon du Midi qui n’est plus exploité depuis si longtemps que, même en Languedoc, les enfants ne savent plus qu’il y eut autrefois des mineurs dans la région. Par contre, Arthus-Bertrand et Nicolas Hulot, c’est nous, mais ils compensent carbone, paraît-il. Alors, comprenons bien, je pars au boulot le matin avec ma voiture, j’arrive à 7 h 50 au travail, je la gare, je la reprends le soir vers 18 h 00/18 h 30, j’ai environ deux fois 10 minutes de trajets quotidiens, mais je pollue trop et je ne compense pas carbone.

    Parce que la majorité des Français ne vivent pas en Île-de-France et, donc, n’ont pas des trajets faramineux à faire entre leur domicile et leur lieu de travail, mais ils sont obligés de prendre leur véhicule, parce que les transports en commun sont souvent peu pratiques « en province ». Arthus-Bertrand et Hulot prennent des avions pour traverser le monde, participer à des conférences, profiter de palaces onéreux et très bien éclairés, pour aller sur leur lieu de travail afin de prendre des photos, faire des émissions télé ; ils usent d’hélicoptères, d’ULM, de trains, de motos, de voitures, mais ils compensent carbone plus que vous et moi.

    Alors, je ne vais pas supputer sur leur compensation carbone, mais affirmer qu’ils me semblent ne pas manquer de toupet et ne pas connaître la vergogne. Dans l’histoire de notre planète, les réchauffements climatiques ont souvent précédé ou succédé à des périodes glaciaires. Quand les Islandais arrivèrent au Groenland, ils trouvèrent un pays vert – « Groenland » justement nommé. Puis une période glaciaire s’installa, ils fuirent ; ceux qui restèrent moururent de faim, peut-être de froid. Ils auraient dû compenser carbone et faire des provisions pour les centaines d’années à venir et qui virent d’autres périodes de réchauffement ou de glaciation alterner. Que les écologistes alarmistes, intransigeants – j’allais écrire « intégristes » – arrêtent de nous prendre pour des imbéciles. Bien sûr que l’homme agit sur son environnement, mais rien ne dit que cette période de réchauffement est principalement due à son activité et qu’elle durera au point de nous renverser pour de bon. En attendant, je demande au grand écrivain Michel Houellebecq d’arrêter de fumer pour participer à l’effort collectif.

  • Xavier Bertrand et Christian Estrosi, un même combat pour l’Europe des régions

    Ainsi donc, Xavier Bertrand, semble-t-il un peu engoncé dans sa petite armure de candidat à une élection régionale, veut repartir en guerre contre les « Anglois » et nous rappelle doctement que l’Angleterre est une île. Sur les bords de la Méditerranée, Christian Estrosi, quant à lui, a ramené dans ses filets un gros poisson de la sécurité, l’ancien préfet Squarcini, dit le Squale. « Un des grands noms de la sécurité en France interviendra sur ces questions essentielles », tweetait le 15 juin dernier mon Christian, tête de liste du parti Les Républicains pour les élections régionales en PACA.

    Napoléon affirmait que « la plus grande immoralité est de faire un métier que l’on ne connaît pas ». Il n’avait pas tout vu. En effet, n’est-ce pas une plus grande immoralité encore, que de laisser accroire aux électeurs qu’une fois élu à la tête de la région, l’on va régler des problèmes dont on n’aura pas la responsabilité ?

    Car à quoi sert une région ? Je ne vais pas, ici, citer toutes les compétences qui relèvent de la région : le développement économique, les transports, l’entretien des lycées, etc… Vous trouverez facilement sur Internet des tableaux clairs et précis récapitulant les attributions qui reviennent respectivement à l’État, aux régions, aux départements et aux communes. Or, la région en matière de sécurité est totalement incompétente, au sens juridique du terme. Est-ce bien nécessaire, alors, de recruter une pointure comme le préfet Squarcini afin de s’occuper d’un domaine pour lequel on n’aura pas compétence ou, en tout cas, que très peu de leviers ? De la com’, donc.

    Du reste, on pourrait sourire en lisant l’un des arguments avancés par M. Estrosi pour justifier ce recrutement de poids : « Bernard Squarcini a été préfet délégué pour la sécurité et la défense auprès du préfet des Bouches-du-Rhône. Il a eu sous sa responsabilité l’arsenal de Toulon et le camp de Canjuers » (Le Point, 1er juin 2015). Ah bon ! Les autorités militaires ont dû apprécier. C’est aussi une grande immoralité que de parler de sujets que l’on ne connaît pas…

    M. Bertrand, quant à lui, veut nous faire croire qu’il va laisser passer les migrants en Angleterre : « Circulez, y a rien à boire », semble-t-il vouloir dire. Il faudra qu’il nous explique comment il fera si, à Dieu ne plaise, il devenait président de la région Nord-Pas-de-Calais-Picardie. Lui qui se targue de vouloir faire de la politique autrement, de parler des problèmes sérieusement, embouche sans complexe la trompette de la démagogie et, finalement, tombe dans les mêmes outrances grotesques que son petit camarade méridional.

    Cuisine au beurre ou à l’huile, il s’agit au fond de la même cuisine politicienne : dire tout et n’importe quoi pour essayer de convaincre les électeurs de ne pas voter pour Marine ou Marion. Vous allez voir ce que vous allez voir. Mais on a déjà tout vu, a-t-on envie de dire à ces messieurs les ministres émérites.

    Mais au-delà de cette « politicaillerie » de comptoir, le plus grave, à mon sens, c’est que leur surenchère médiatique et verbale conforte le mouvement de féodalisation de notre pays. En effet, en faisant campagne comme s’ils se présentaient à la présidence d’un petit Etat – puisqu’ils développent à l’envi des thématiques qui ressortissent du domaine régalien -, Xavier Bertrand et Christian Estrosi, finalement, cautionnent, alimentent l’idée d’une Europe des régions si chère aux européistes, au détriment de l’État-nation.
    C’est dommage pour des hommes politiques qui se réclament du gaullisme.

  • Vendredi 6 août : premier chassé-croisé des tout premiers permissionnaires

    En ce début du mois d’août 1915 ont lieu les premiers chassés-croisés : ceux des permissionnaires qui retournent au front et ceux qui partent dans leur famille. Le régime des permissions existe depuis le XIXe siècle. Les conscrits avaient droit à 40 jours de « perm’ » par an. Mais quand la guerre éclate, l’état-major table sur une guerre courte. Dans ce cas, pas besoin de prendre de permissions. À l’exception des soldats… de l’arrière, créant ainsi un système à deux vitesses et suscitant quelques vives réactions de la part des soldats du front. C’est ainsi qu’au mois de mars 1915, le Grand Quartier général (GQG) commence par rétablir les permissions pour les officiers, pour mettre fin à ce double système. Ils le font aussi en tenant compte de la stabilisation du front et de la dureté des combats : près de 80.000 morts en trois mois, de décembre 1914 à février 1915 inclus. Les parlementaires font aussi pression et, finalement, un peu à contrecœur, le GQG décide, le 30 juin 1915, de généraliser le système de permissions et d’accorder une semaine de congés aux soldats… Une semaine bien vite réduite à 6 jours (voyage compris) à partir du mois d’août.

    Le seul souci est que les permissionnaires voyagent par voie ferrée. Non seulement ces déplacements n’ont pas été prévus mais pour le GQG, le transport des « troufions » pour un repos pourtant mérité n’est pas la priorité absolue. Il importe avant tout de ravitailler le front en hommes, en matériel, munitions, denrées, fourrage pour les animaux, etc. Les chemins de fer ont atteint, avant même d’acheminer les permissionnaires à leur domicile, leur pleine capacité. En plus, la plupart des matériels des compagnies de chemin de fer sont particulièrement lents. Il faut compter environ 6 heures pour faire 100 km. C’est ce qui fait que Paris devient souvent, pour les soldats permissionnaires, la base arrière et parfois un lieu de villégiature.

    En réalité, les premières permissions ne sont réellement accordées que pendant l’été : une semaine (puis six jours) pour les célibataires et dix jours pour les pères de famille. Mais les chances de revoir sa famille restent assez minces. Selon la chercheuse Emmanuelle Cronier, « les permissions concernaient 3 à 4 % d’une unité. Sur une compagnie de 200 hommes, on laissait partir 6 à 8 gars en même temps ». Encore faut-il être dans les petits papiers de son supérieur et, surtout, ne pas avoir été tué ou blessé. À titre d’exemple, Clément Élie, sous-officier au 69e régiment d’infanterie territoriale (RIT), a attendu 15 mois après sa mobilisation pour rentrer chez lui 6 jours… en novembre 1915. Il a été en permission 41 jours en 4 ans de guerre, à quoi il faut ajouter une permission de 13 jours en septembre 1917 à titre agricole, plus 30 jours de convalescence après avoir été blessé en août 1918. Le chassé-croisé d’août 1915 n’avait rien à voir avec ceux que l’on connaît maintenant.

  • Déchéance et des hommes

    J’ai regardé récemment, à l’étrange lucarne, un documentaire sur Chet Baker, hautement recommandé par l’incontournable (hélas) Télérama – désolée pour le gros mot…

    Ce document s’est révélé raconter davantage les rapports du trompettiste à la drogue qu’à la musique. Chargé comme un poids lourd toute sa vie jusqu’à finir se défenestrant relativement jeune. Je repense, entre autres, à notre inénarrable Serge Gainsbourg, dont la philosophie se résumait à sea sex and sun, s’exhibant à la télévision bourré et titubant, incohérent verbalement, bref, grandiose. L’artiste a tous les droits, peut tout se permettre : il est sacralisé, il est d’une autre trempe que le commun des mortels. Ceci est bien récent : n’oublions pas que le divin Mozart était classé en dessous du cuisinier dans la hiérarchie des employés du Prince…

    On a les héros que l’on peut… Pour moi, le héros reste celui qui se lève le matin, affronte les « transports » et aligne les heures de travail jusque souvent fort tard, et récidive le lendemain, et le surlendemain, et toujours, pour faire tourner cette incroyable machine à fabriquer du bien-être pour tous qu’est notre société occidentale contemporaine, à la sueur de son front. Il trouvera le temps de faire un peu de sport pour entretenir ce merveilleux cadeau donné à sa naissance : un corps et un cerveau en bonne santé. Celui-là sera méprisé par nos bien-pensant : au mieux chanceux (il n’est pas au chômage), au pire un beauf…

    Cette fascination, voire adulation, contemporaine pour la déchéance révèle bien le renversement et chamboulement des valeurs avec lequel on essaye de manipuler notre cerveau, au-delà de la vérité des fondements de toutes les civilisations depuis toujours : « on » préfère le défait au victorieux, le faible au fort, l’oisif au travailleur, le feignant au courageux, le laid au beau… le gauche au droit !

  • TF1 passe Aurélie Châtelain aux oubliettes

    Oubliée, Aurélie Châtelain – abattue à Villejuif en avril par le djihadiste Sid Ahmed Ghlam – dans le reportage de TF1 sur ce terroriste ! Faute professionnelle de la part de journalistes chevronnés ou omission volontaire ? Dans les deux cas, c’est déplorable…

    Ma réaction, lundi 3 août, après le reportage de TF1 dans le JT de 20 h de Julien Arnaud, a été : « Honte à TF1 ! » Comment peut-on parler, durant une minute quarante, d’un (présumé) terroriste tel Sid Ahmed Ghlam sans même prononcer les mots, précisément, de… « terroriste » ou au moins de (présumé) « meurtrier », de « djihadiste » ou « islamiste » ou, au moins, de « musulman » ? Et comment, surtout, ne pas rappeler sinon l’assassinat du moins le meurtre de la malheureuse mère d’une gamine de cinq ans, Aurélie Châtelain ? C’est une honte pour des professionnels exerçant la même activité que nous.

    En dehors des… prénoms (ceux-ci, on le sait, ne prouvent rien), les trois seuls mots pouvant faire comprendre qu’il s’agissait de terrorisme islamiste ont été « Turquie », « Syrie » et « Algérien » ! Quel courage pour Julien Arnaud et les deux auteurs du reportage – suite à une info du Monde -, Julien Beaumont et Jean-Manuel Moreau ! Ils ont scandaleusement passé Aurélie aux oubliettes ! Parce qu’elle portait un nom trop… province ? Rappeler ce drame n’aurait pris que 10 petites secondes sur les 30 minutes du journal de TF1 !

    Selon la version officielle, c’est-à-dire celle du « présumé » meurtrier d’Aurélie, celui-ci s’est bêtement tiré deux balles « accidentellement », le pôvre co… mbattant ! Or – sans prétendre avoir raison -, il se pourrait fort qu’Aurélie, adepte de sports de combat, ait tenté de désarmer son agresseur qu’elle a, ainsi, blessé avant d’être tuée. Cette hypothèse n’est-elle pas plus crédible qu’un Ghlam se tirant deux fois dessus « par mégarde » ? Mais pour lui, c’est moins humiliant que d’avouer avoir été blessé par une femme !

    Le journal Le Monde, a expliqué Julien Arnaud, « révèle notamment qu’il obéissait à des commanditaires français… » Mais que ces djihadistes soient français ou pas importe peu : ils sont tous musulmans, même s’il ne s’agit que d’une frange radicale. Pourquoi cacher qu’ils sont « musulmans » plutôt que de « préciser » pudiquement, comme l’a fait Julien Beaumont, que Sid Ahmed Ghlam « a été téléguidé depuis la Syrie par au moins un Français » ? Que ce « commanditaire » soit français, belge, syrien, turc ou d’une quelconque nationalité administrativement parlant, est-ce important ? Quelle que soit la nationalité que lui confèrent ses papiers (authentiques ou faux ?), ce qui importe pour celui-ci et pour nous, c’est son adhésion à la religion musulmane – depuis sa naissance ou récemment. Non, pour TF1, il s’agit d’un « Français » comme si cet homme avait, de par cette simple nationalité – là aussi, de naissance, récente ou fausse -, les coutumes, l’amour de la vie d’un Français sans guillemets ! L’amour de la vie qu’avait – notamment pour sa fillette aujourd’hui orpheline – la Française Aurélie Châtelain…