Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • L’uberisation de l’université

    Sans doute la pratique existe-t-elle depuis le XIIe siècle et la fondation de la Sorbonne. En tous les cas, nous avons tous connu des premiers de la classe qui arrondissaient leur argent de poche en faisant les devoirs de quelque cancre. La pratique était jusqu’à présent marginale parce qu’artisanale. Mais le numérique a changé la donne. Aujourd’hui, on ne triche plus au bac en cachant des antisèches dans sa trousse mais en surfant sur Internet, sur son téléphone portable, et on cherche sur les forums le sujet de dissertation de philosophie à rendre le surlendemain. Le ministère a bien fait mine de combattre le phénomène, en disséminant quelques détecteurs de téléphones dans les centres d’examen, mais leur inefficacité est patente. Mais, en vérité, peu s’inquiètent, en dehors des professeurs, de ce phénomène dans le secondaire, tant on sait la valeur du baccalauréat aujourd’hui.

    Ce qui est nouveau, c’est que la triche numérique touche maintenant l’université et que des entreprises, sur le modèle d’Uber ou de BlaBlaCar dans le transport, rationalisent la pratique. Studizen propose aux étudiants d’échanger leurs cours, leurs fiches, leurs devoirs. Certains les vendent (les forts en thème désargentés), les autres les achètent. Les universités s’en inquiètent. Déjà, des logiciels permettent de vérifier si la thèse présentée à Marseille n’a pas déjà été soutenue à Lille. Mais vérifier chaque devoir va être plus compliqué. Au risque de voir la formation universitaire, déjà dépréciée, mise un peu plus à mal.

    Mettre en cause la technologie ne sert à rien. Non seulement parce que les contre-mesures seront toujours en retard sur ses progrès, mais surtout parce qu’elle n’est que le symptôme d’une cause plus ancienne. L’accès très large au baccalauréat (plus de 87 % cette année) fait entrer à l’université pléthore d’étudiants qui n’ont pas le niveau pour y réussir. Cela entraîne une explosion des coûts, et un taux d’échec supérieur à 50 %. De ce fait, les aides aux étudiants sont un saupoudrage qui, s’il peut satisfaire le jeune pour qui étudiant n’est qu’un statut intéressant, sont insuffisantes pour les vrais étudiants. Ceux-ci, s’ils sont issus de classes sociales défavorisées, peuvent être tentés de monnayer leur travail universitaire auprès de leurs camarades moins doués (ou moins travailleurs) mais plus argentés. Contrairement à un travail dans un fast-food, ça n’empêche pas d’assister aux cours et c’est plus valorisant.

    Si le baccalauréat attestait de la réelle capacité à suivre des études supérieures, ou si les universités, sur le modèle anglo-saxon, pouvaient sélectionner leurs étudiants, de telles pratiques seraient marginales et n’intéresseraient pas une entreprise. C’est la dévalorisation du bac et la massification concomitante des universités qui sont en cause. Il est douteux que le ministère fasse quoi que ce soit pour remédier à cela. Ce serait remettre en cause la politique qu’il suit depuis des décennies. Quant aux étudiants désargentés qui ne peuvent ni suivre les cours parce qu’ils travaillent, ni les acheter, qu’ils fassent de la politique. Ils pourront, comme madame Fioraso, secrétaire d’État à l’Enseignement supérieur, prétendre avoir un diplôme qu’ils ne possèdent pas.

  • Juppé, le meilleur ? Pas pour la santé !

    Depuis maintenant presque un an, le corps médical dans son ensemble est vent debout contre la réforme voulue par les socialistes. Cette réforme, les médecins sont en première ligne pour la refuser avec des arguments qui commencent à faire leur chemin chez les patients. Perte du choix des médecins, administration de la santé par l’État, santé aux ordres des agences régionales de santé (ARS) et des assurances, et bien d’autres tracas à venir.

    La santé et sa gestion par l’assurance maladie sont aux abois. Elle connaît des déficits abyssaux depuis des années impossibles à corriger non pas parce que la santé est trop chère (ce que veulent nous faire croire les politiques) mais parce que le système est mort depuis longtemps. La gestion comptable de la santé, avec ses cohortes de contraintes laissant croire que l’on peut économiser, ne date pas d’aujourd’hui. Ce ne sont pas les socialistes qui ont mis les premiers les doigts dans la porte, mais bien Alain Juppé.

    C’est en 1995 que notre « futur candidat » a inventé des pseudo-solutions guidées par sa pensée d’énarque. Première solution : mettre la santé sous contrôle comptable, à savoir qu’un patient coûte cher, les économies sont possibles sur sa santé. De là à bloquer les honoraires des médecins (solution de facilité), il n’y avait qu’un pas. Il a été franchi allègrement sans que les médecins s’en défendent d’ailleurs. On a bien entendu des cris d’orfraie mais les syndicats de médecins, souvent plus proches du pouvoir que de leurs confrères, ont toujours signé des deux mains les conventions.

    Mais « le meilleur d’entre nous » ne s’est pas arrêté là. Dans sa logique d’inspecteur-contrôleur des finances, il a décrété qu’il y avait trop de médecins. Effectivement, vu de la fenêtre d’un énarque, quand la température monte, il suffit de casser le thermomètre. Ce fut donc fait : le numerus clausus d’accès aux études médicales a été diminué drastiquement, les effets se sont fait sentir dès 2005. Mais il faut environ dix ans pour former des médecins. Et comme si cela ne suffisait pas, notre Alain Juppé national, Premier ministre de l’époque, a inventé la machine infernale. Il a proposé aux médecins en place (pour, disait-il, en diminuer le nombre et faire des économies) de prendre une retraite anticipée avec l’aide de l’État qui « donnerait une bonne prime ».

    Dès que cette mesure est entrée en vigueur, nombre de médecins approchant de 60 ans, et même 55 pour certains, ont profité de l’aubaine. Ces mêmes médecins qui en avaient assez de voir leurs honoraires bloqués, de voir leurs charges augmenter et qui ne croyaient plus au système machiavélique français, ont quitté leurs cabinets. On peut dire que l’idée était géniale puisque ce fut le début des déserts médicaux. En effet, dans la règle imposée par Juppé, les médecins devaient prendre leur retraite anticipée mais s’engager à ne pas être remplacés, toujours pour faire des économies.

    Nous sommes aujourd’hui en face d’un problème insurmontable de démographie médicale, tant en ville que dans les hôpitaux. Un exemple : cette semaine, la direction des hôpitaux du Cotentin ferme les urgences par manque de médecins. Là où il leur en faudrait 25 pour couvrir les 24 heures ils n’en ont que 15. Fermetures de services d’urgence, fermetures de SMUR, fermetures de cabinets médicaux de médecins généralistes en « burn out ». Voilà la santé en France aujourd’hui, et pourtant notre corps médical est d’un niveau de performance exceptionnel. Il suffirait que les énarques soient exclus de la politique pour être remplacés par des hommes ou des femmes de bon sens, sans doute, pour que les choses aillent mieux.

    Marisol Touraine et sa « loi santé » qui reviendra en discussion, en septembre au Sénat, fera sans doute pire. Notre pays manque de médecins et ceux qui sont en place se sentent tellement maltraités que beaucoup envisagent de cesser leur activité ou de partir à l’étranger.

  • Avec la question des migrants se repose celle de l’Étranger

    Difficile d’aborder le sujet des étrangers sans tremper un orteil dans le magma de la vilaine extrême droite, ou du moins être accusé de le faire. Rien que le terme « étranger» est fascisant ; l’utiliser met tous les signaux de la bien-pensance en alerte.

    Et pourtant… Une vaste supercherie existe à ce sujet en vue d’un but noble : défendre le plus faible, le différent, le « métèque »…

    D’aucuns, parmi les plus irréprochables de notre société, évoluant dans le secteur caritatif, s’acharnent à forcer notre compassion, convaincus qu’elle ne sera pas spontanée ou jamais suffisante, et tordent la vérité, tronquent les chiffres, nous abusent avec les meilleures intentions.

    Nature et ampleur des migrations, coût réel de l’immigration, nombre et proportion d’étrangers, influence sur le taux de chômage, les aides sociales, le système de santé, la délinquance, etc., tout ceci est passé à la moulinette de la tromperie positive pour aboutir à des chiffres qui ne peuvent que nous convaincre que nous serions de fieffés égoïstes si nous émettions la moindre réserve. Chez certains, ce travestissement est fascinant d’ingéniosité.

    Ce n’est pourtant qu’une manipulation de bonne foi de la part de personnes qui n’ont fait qu’appliquer le principe de « la fin justifie les moyens ».

    Vous apprendrez, à moins que vous ne le sachiez déjà, que nous sommes désignés comme « natifs » dans certaines publications (terme pudibond pour « Français de souche »), car il faut bien nous nommer, c’est toute une histoire.

    Même la justice a estimé (tribunal correctionnel de Paris, mars 2015) que le Français blanc n’était pas une composante de la population française, lors d’un procès intenté par l’Alliance générale contre le racisme et pour le respect de l’identité française et chrétienne (AGRIF) contre les auteurs et chanteurs de « Nique la France » qui, eux, ne se privaient pas d’opposer les « petits Gaulois de souche » et les « petits culs tout blancs présents à l’Assemblée nationale » aux « Arabes, Noirs et musulmans ».

    Malgré le fait que l’AGRIF n’ait jamais soutenu que les Français étaient tous blancs ou tous chrétiens, pour le tribunal, les Blancs n’existent pas. Les Blancs ne sont pas protégeables. Circulez, y a rien à voir !

    A-t-on le droit, en tant que citoyen concerné par l’avenir de son pays, de réclamer les vrais chiffres afférents à l’immigration en France, sans être traités d’égoïstes ou de xénophobes ? Ou devons-nous rester infantilisés ad vitam æternam jusqu’au réveil fatal ?

    Car, comme le soulignait Nicolas Bonnal sur Boulevard Voltaire : « Sept millions d’Algériens… mais trois millions d’immigrés en France », la réalité a l’air plutôt inédite et stupéfiante.

    On voit donc sous un angle nouveau cette maxime diffusée par une association pourtant tout à fait respectable : « Dans les pays riches, on pense que l’immigration est deux à quatre fois plus importante qu’elle ne l’est en réalité. »

    « À une époque de supercherie universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire », disait George Orwell. C’est plus que jamais d’actualité.

  • Faute de programme, les Jeunes Républicains distribuent des préservatifs

    Dans le rejet massif du dénommé Nicolas Sarkozy – celui-là même qui valut au tout mou Hollande d’être élu -, il y avait en 2012, et il y aura assurément en 2017, le dégoût des Français pour l’insupportable vulgarité du personnage. Entre tics nerveux, bling-bling revendiqué, parler gouailleur et autre « Casse-toi, pauv’ con ! », l’ex-Président est incapable de tempérer sa hargne vitupérante, sa fausse connivence ne parvenant même pas à dissimuler le mépris dans lequel il tient la population de ce pays.

    Revenu aux affaires du parti – les siennes ne l’ayant jamais quitté -, il nous a assuré avoir changé. « En pire », disent dans la coulisse certains de ses proches, et on les croit volontiers, tant il est certain qu’un caractère pareil ne peut pas s’amender : s’il change, c’est pour accélérer sur sa mauvaise pente.

    Bref, la seule chose que Nicolas Sarkozy a changée en Sarkozye, c’est le nom de son parti. Et quelques têtes. Exit les Buisson, les Copé, exit aussi le Camerounais Stéphane Tiki, président des « Jeunes Pop » (la pouponnière du parti), dont on s’est soudain aperçu qu’il était sans papiers. Un petit tour de deux mois et puis s’en va.

    Aujourd’hui, ce sont ses éphémères successeurs qui sont à la peine. En attente de l’élection de leur nouveau bureau en septembre prochain afin d’affronter les régionales en ordre de bataille. Histoire de redonner un coup de booster à leur mouvement après « trois ans de mort clinique », comme dit Le Figaro, pourtant peu suspect de mauvais esprit anti-Sarko, les Jeunes Républicains ont entrepris une tournée des plages. Avec une riche idée. Une idée à 13.000 euros précisément : à défaut de vision politique, et encore moins d’une ébauche de programme – il faudrait pour cela que le parti en ait -, ils se sont lancés dans la distribution de préservatifs.

    Avec un bon goût que ne saurait renier leur patron plus haut cité, ces jeunes loups arpentent donc les plages en distribuant des capotes marquées « Merci pour ce moment » (titre du rapport sur les ébats du Président et de son ex, Valérie Trierweiler).

    C’est fin, c’est très fin, ça se mange sans faim, comme disait l’autre…

    Ces jeunes gens appellent cela « faire de la politique autrement ». Certes, vous me direz qu’on sait depuis longtemps que beaucoup font de la politique en dessous de la ceinture, mais on ne nous avait encore jamais montré si ouvertement que là se trouvait leur boîte à idées… Sauf que ça ne plaît pas à tout le monde. Certaines branches régionales des Jeunes Républicains, sans doute plus « conservatrices », tordent le nez. Soutenues, d’ailleurs, par la douairière Christine Boutin.

    On parle de rivalités exacerbées autour des postes à prendre. Le responsable Bastien Régnier se défend : « C’est notre première caravane depuis que nous sommes dans l’opposition. Il nous fallait d’autres modes de communication. La position du bureau national était de tenter un trait d’humour », dit-il au Figaro. « Nous voulons que les gens viennent à nous et ne plus aller vers eux avec des méthodes militantes plus agressives, comme les tracts. Ce genre d’objet attire l’œil, ça permet ensuite d’engager la conversation sur des sujets de fond. »

    De fond de bidet, sans doute ?

    Je ne suis pas une mauvaise femme, alors je vais donner à tous ces p’tits gars un conseil pour finir l’été : pour réussir un compromis entre les tracts « agressifs » et les préservatifs ludiques, vous devriez essayer les rouleaux de PQ. La population vous en serait reconnaissante : le PQ, c’est toujours ce qui manque en camping. Ou mieux, compte tenu de l’âge des troupes républicaines, surtout celles des sarkolâtres, vous devriez peut-être miser sur les bambinettes et autres couches Confiance. Avec le logo du parti, ça serait « top classe ».

  • Un remède à l’islamisation de la France : la croix

    La croix sauvera la France.

    Ne le répétez pas, je ne crois ni en Dieu, ni au Diable. C’est comme cela. Mais je dois nuancer. Je ne crois pas à l’homéopathie non plus, mais je suis obligé de constater que le business fonctionne et que de nombreux malades soignés par homéopathie sont guéris et contents.

    C’est tout à fait la même chose pour la religion catholique. Elle existe depuis 2000 ans et les croyants sont satisfaits. Voilà qui devrait nous inciter à examiner les raisons de ce succès extraordinaire. Par moi-même, j’ai pu tester l’efficacité du dogme catholique, dans les rues de Bordeaux. J’ai assisté à un petit miracle qui ferait douter l’athée le plus convaincu. Presque scientifique, ce miracle : il s’est reproduit. Je vous invite à le vérifier vous-même. C’est facile et surprenant. Au point que je crois avoir trouvé le remède qui pourrait guérir la France, qui pourrait sauver ma Patrie.

    Voilà ce qui m’est arrivé. Je croise, comme vous, de plus en plus de femmes voilées. En fait, il s’agit soit d’esclaves de leurs maris, frères, pères etc… soit de convaincues qu’Allah, préférant les hommes (comme écrit dans le Coran), les considère comme impures et leur impose de se cacher des regards. En un mot, selon le dogme catholique, ces femmes sont soit habitée par Satan, soit instrumentalisée par le démon. Toujours selon l’Église catholique, c’est Satan lui-même qui nous aurait envoyé Mahomet. Ce dernier, takia suprême, parlerait au nom de Dieu (Allah), pour imposer aux hommes des règles, la charia, moralement inacceptables. S’agissant de Satan, le seul remède s’appelle: l’exorcisme. J’ai essayé et cela marche. Un véritable miracle. Essayez vous même.

    Quand, dans la rue, je croise une burka, un tchador, un hidjab, un nikab etc… je le regarde dans les yeux et je fais un signe de croix. Et, vous le constaterez vous-même, la créature est prise d’un soubresaut, son visage se crispe. Le malin réagit. S’agite. La croix est efficace.

    Je n’ai pas essayé l’eau bénite, je n’en ai pas. Je ne suis pas croyant, et je n’ai pas d’information sur la méthode d’exorcisation efficace, officielle, de l’Église. Mais je suis décidé d’apporter ma contribution à la lutte contre le diable. Je ne prie pas dans la rue, mais simplement, je me signe, face au malin.

    N’y voyez pas le mal.

    Ainsi soit-il.

  • Banlieues : que sont devenus les fils de nos potes ?

    Pas un jour sans des faits divers dans nos banlieues : « caillassages », violences et agressions dans des piscines municipales, attaques de commissariats ou gendarmeries, bouches d’incendie reconverties en jets d’eau (alors que les agriculteurs sont priés d’économiser l’eau), etc.

    Il y a presque 30 ans naissait SOS Racisme, en réponse aux brimades, ratonnades et autres discriminations sévères subies par la population nord-africaine et subsaharienne. Une vague de solidarité nationale s’était alors soulevée pour soutenir et protéger ceux que la nation voulait désormais traiter comme ses propres enfants.

    La population française a été « remaniée » en profondeur, et c’était salutaire. C’était l’époque de « Touche pas à mon pote », un slogan accrocheur, un pin’s (objet devenu anachronique et non regretté), un logo.

    Depuis, il y a les « caïds » et leur cortège de méfaits contre la France, auxquels il faut ajouter désormais l’islamisme radical et l’antisémitisme grandissant.

    La France se réveille groggy, trahie, trompée. L’extrême droite s’en délecte : face à elle, ceux ne gardant dans leur viseur qu’un seul et unique ennemi qui ne variera jamais – le FN ! Le curseur bloqué aux années 80.

    L’anti-FN-isme primaire est très répandu, aveugle ceux qui en sont adeptes, prêts à toutes les concessions et complicités avec ces nouveaux dangers que sont les attaques répétées contre la laïcité, et bien sûr l’islamisme. Le magazine Marianne, qui a courageusement osé dénoncer ces complicités a fait l’objet d’une campagne odieuse et malhonnête sur les réseaux sociaux, hashtag #PenseCommeMarianne.

    Ainsi, ceux qui osent aborder ces dangers et phénomènes, dont une désécularisation de mauvaise qualité fait partie, sont jetés aux lions. Je parle des Finkielkraut, Onfray, Fourest, Lydia Guirous, Jeannette Bougrab… et bien sûr Charb… Zemmour, étant volontairement mis à part, car hystérisant, et parce que mettre côte à côte Zemmour et Charb, il y a de quoi faire retourner ce dernier dans sa tombe !

    D’un autre côté, et Charb l’avait dénoncé dans son livre Lettre aux escrocs de l’islamophobie qui font le jeu des racistes, derrière cette « islamophobie » – dont il déplore largement l’instrumentalisation, l’utilisation à mauvais escient, et le danger -, il y aurait de vrais racistes, qui voilent par ce subterfuge leur haine qui, selon Rokhaya Diallo, ne serait « qu’une reformulation polie et respectable d’une arabophobie ancienne et très ancrée ».

    Nous, pauvres petits Français « modérés », nous devons y retrouver nos petits.

    Et nous sommes bien obligé de constater que certains fils et filles de nos « potes » ont la haine de la France, voire une haine à mort (1.800 Français djihadistes ou impliqués, selon le ministre de l’Intérieur).

    Non, nos « potes » ne nous ont pas trahis, mais certains de leurs fils et leurs filles, oui ! « Pris au piège des banlieues » ou d’une réislamisation qui a mal tourné  ?

  • La France aime les djihadistes : elle les garde !

    Face à l’effroyable progression de l’État islamique et à l’indéniable séduction qu’il opère auprès de certains jeunes Français, le gouvernement a eu une idée.

    Non pas une réponse ferme et lucide, telle que la fermeture des mosquées salafistes ou le démantèlement de l’économie souterraine qui permet à de nombreux quartiers de vivre en dehors des lois de la République et de financer des activités terroristes. Pas davantage une réponse diplomatique qui verrait la France s’affranchir enfin de son hostilité à Bachar el-Assad et suggérer la formation d’une coalition régionale pour « buter les terroristes de Daech jusque dans les chiottes ».

    Non, en France, nous n’avons pas Poutine ; nous avons Cazeneuve. Cazeneuve qui, bien qu’étant l’un des rares ministres compétents de l’actuel gouvernement, n’est pas homme à renverser la table. Plus un adepte tatillon de mesurettes administratives qu’un combattant que requerrait pourtant la situation présente.

    Aussi a-t-il fait voter par le Parlement un nouvel article L. 221-4 du Code de la sécurité intérieure qui dispose : « Tout Français peut faire l’objet d’une interdiction de sortie du territoire lorsqu’il existe des raisons sérieuses de penser qu’il projette : 1° Des déplacements à l’étranger ayant pour objet la participation à des activités terroristes ; 2° Ou des déplacements à l’étranger sur un théâtre d’opérations de groupements terroristes, dans des conditions susceptibles de le conduire à porter atteinte à la sécurité publique lors de son retour sur le territoire français […] » En clair, nous aimons tellement nos djihadistes potentiels que nous souhaitons les garder en France !

    Voici une mesure d’ailleurs fort contestable : frustrés de ne pouvoir rejoindre les théâtres d’opération en Syrie ou en Irak, ces individus présenteront un risque fort de passage à l’acte en France. Le chemin de l’enfer est décidément pavé de bonnes intentions.

    Sur le fondement de ces dispositions, les préfets ont commencé à prendre des mesures d’interdiction de sortie du territoire à l’encontre d’individus à risque. Ceux-ci peuvent contester ces décisions devant un tribunal administratif. Dans un jugement récent que s’est procuré Boulevard Voltaire, le tribunal administratif de Paris annule une décision du préfet du Haut-Rhin. C’est ainsi que se déroule le processus normatif en France : les représentants du peuple votent une loi, et les juges, « gardiens des libertés » (sic !) et hérauts de l’empire du bien, la vident illico de sa substance.

    Dans le cas qui nous intéresse, une jeune Française (de souche) est soupçonnée, tant par les services de renseignement que par sa propre mère, de vouloir quitter la France pour combattre aux côtés des troupes de l’État islamique. Balivernes, nous disent les magistrats du tribunal administratif.

    En effet, la jeune femme en question n’a pas indiqué un théâtre d’opération précis : elle aurait sans doute dû avoir en poche un billet d’avion pour Kobané ou Palmyre ! Les juges nous disent également que celle-ci contredit les affirmations des services de renseignement et de sa propre mère : mais elle n’allait pas, lors de son audition, avouer spontanément ses visées terroristes aux services de police ! Comment les service du ministère de l’Intérieur pourraient-ils donc s’y prendre pour démontrer aux juges la justesse de leur appréciation dans de telles situations ? Last but not least, les magistrats indiquent que si la jeune femme fréquentait assidûment une association proche des milieux salafistes, un simple courrier dans lequel ladite association indique condamner le djihad suffit pour balayer d’un revers de main tous les soupçons des services de police la concernant !

    Amis djihadistes, notez pour plus tard : créez une association, que vous nommerez par exemple « Islamisme et dialogue », indiquez dans ses statuts que le terrorisme, c’est très mal, et les brillants esprits des magistrats administratifs prendront cela pour argent comptant !

    Voici le préfet du Haut-Rhin, les services de renseignement et la famille de la jeune femme renvoyés à leurs chères études ! Et, cela va sans dire, le tribunal administratif a condamné l’État à verser 1.500 euros à la requérante. Celle-ci pourra ainsi s’offrir un voyage pour fêter la décision du tribunal. Une idée, sur son prochain lieu de villégiature ?

  • Rebsamen : démission d’un hologramme

    Finalement, ce n’est pas le
    9 septembre mais le 19 août que François Rebsamen remettra sa démission à François Hollande pour réintégrer ses fonctions de maire de Dijon. Qui s’en soucie ? Qui connaissait seulement le visage de celui qui dirigeait l’un des ministères dont on attendait le plus ? François Rebsamen devait être l’homme de l’inversion de la courbe ; il aura été intronisé ministre du Chômage, des Prévisions fantaisistes et des Excuses bidon, au terme de seize interminables mois d’inaction, ayant engrangé quelque 200.000 demandeurs d’emploi supplémentaires. Aussi désincarné qu’un hologramme.

    Jouant les Mme Irma avec une désarmante mauvaise foi, François Rebsamen aura égrainé les pronostics les plus ésotériques, annonçant une « tendance baissière » du chômage à son arrivée en 2014, puis une simple « stabilisation », avant de reconnaître un « échec », mais de prédire une « baisse » fin 2015, année de « stagnation » qui « sera meilleure que 2014 ». De quoi refiler le tournis aux médias et le bourdon aux six millions de chômeurs en panne d’avenir qui se voient, en sus, menacés de flicage. Faute de parvenir à relancer l’économie et stimuler le marché du travail, radions donc tous ceux qui ne recherchent pas assez activement des jobs qui n’existent pas. C’est tellement plus simple que de remettre en cause l’utilité de Pôle emploi qui, selon la Cour des comptes, ne contribuerait qu’à 12,6 % des reprises d’activité.

    Pour édulcorer les chiffres toujours plus catastrophiques qui se succèdent, François Rebsamen se perd en explications techniques vaseuses, invoquant, entre autres, un incident en mai sur la collecte des actualisations. En juin, il se félicite en revanche de résultats stables… qui sont, en fait, le fruit du changement du mode de calcul de Pôle emploi. Sa loi sur le dialogue social, adoptée en juillet à l’Assemblée, ne fournit aucune réponse crédible à la pénurie d’offres d’embauche : les seuils sociaux sont tout juste « lissés », la création de commissions paritaires régionales impose aux TPE une représentation syndicale qui va leur compliquer un peu plus la vie.

    Son plan pour l’emploi des séniors est un échec, de même que ses remèdes contre le chômage longue durée, qui touche désormais près de 2,4 millions d’inscrits. Privilégiant les vieilles recettes hypercaloriques de la gauche, il déverse à la pelleteuse des contrats aidés – le tour de prestidigitation préféré des socialistes – pour résorber le chômage en généralisant la précarité. On en dénombrera 545.000 fin 2015 pour un coût de 3,3 milliards d’euros. Il instaure le compte personnel de formation, une usine à gaz qui connaît un démarrage indolent : seuls 21.000 dossiers validés depuis le début de l’année, là où le précédent dispositif, le droit individuel à la formation, en totalisait au moins 60.000 par mois.

    Relique d’une gauche antédiluvienne déconnectée du monde réel, il s’est retrouvé vampirisé par l’ambitieux et libéral Emmanuel Macron, chantre du travail dominical, des simplifications administratives, de l’épargne salariale ou encore de la libéralisation des professions réglementées ; des mesures controversées, mais qui ont le mérite de dépoussiérer les vieux dogmes et d’être pragmatiques. Seront-elles plus efficaces que celles portées par son acolyte en partance ? Qui vivra verra. François Rebsamen, lui, quitte le navire avec l’invraisemblable « sentiment d’avoir bien fait [son] travail » et s’en retourne dans la pénombre.

  • Le génocide du peuple arménien, trois mouches et Pierre Nora

    Le 24 juin dernier, la commission de la culture du Sénat auditionnait M. Pierre Nora, directeur d’étude à l’École des hautes études en sciences sociales, membre de l’Académie française, afin qu’il donnât son avis sur la réforme des programmes d’histoire du collège dans le cadre d’un projet de réforme conduit par le ministre de l’Éducation Mme Najat Vallaud-Belkacem.

    M. Nora s’oppose, naturellement, en cohérence avec ses prises de position antérieures, à la proposition du Conseil supérieur des programmes d’inclure la question du génocide des Arméniens dans le thème plus général de la Première Guerre mondiale. Réitérant, donc, à cette occasion son opposition de principe à toute « ingérence du politique dans la qualification du passé. [Car] en démocratie, l’histoire appartient aux historiens. »

    Maintes fois entendu, cet argument n’en demeure pas moins fallacieux puisque le politique a déjà cru bon de s’ingérer dans le débat historique par le truchement de la loi Fabius-Gayssot qui interdit toute relecture critique de cet autre génocide reconnu par la France (à l’instar du génocide du peuple arménien), celui des juifs, lors de la Seconde Guerre mondiale. Or, M. Nora s’insurge contre la perspective de « gayssotiser » la question du génocide arménien, rappelant que « la loi Gayssot de 1990 pénalise [elle] la négation de crime contre l’humanité » ! Étrange raisonnement. Les massacres de masse, les marches de la mort à travers les steppes arides de l’Anatolie orientale et le désert syrien ne sont-ils pas qualifiables également de crimes contre l’humanité ? M. Nora raisonne en dépit de la reconnaissance, par la France, de l’incontestable volonté génocidaire des révolutionnaires Jeunes Turcs.

    Si M. Nora était allé au bout de sa logique, celle déniant à l’État, et à juste titre, un droit d’ingérence exorbitant dans la recherche historique, il eût dû demander simultanément l’abrogation de la loi Fabius-Gayssot pénalisant la négation de l’Holocauste. La France ayant reconnu, par la loi du 29 janvier 2001, le génocide des Arméniens, il s’agit dès lors soit de punir la négation des deux génocides sans distinguo rhétorique, soit lever totalement l’interdiction faite aux savants et érudits de relire, voire réviser, des événements historiques, aussi douloureux soient-ils. Notons que la promesse des présidents Sarkozy et Hollande de mettre sur le même plan ces deux tragédies majeures du XXe siècle a été une première fois rejetée par le Conseil constitutionnel en 2012… suite à la bataille acharnée d’opposants, dont l’un des chefs de file était M. Nora lui-même.

    Cette opposition frontale de la part d’un homme aussi éminent que M. Nora se retrouve intacte, inentamée dans ses préconisations et recommandations aux programmes scolaires d’enseignement de l’histoire. Au-delà de la perplexité, une telle persévérance ne peut que susciter un certain malaise.

    Pierre Nora, président de la 14e édition des « Rendez-vous de l’Histoire », président de l’association « Liberté pour l’Histoire » et membre de l’Académie française, avait déjà, le 12 octobre 2011, en direct sur France Inter, exposé sa thèse différentialiste quant aux différents génocides du siècle passé… Considérant la Shoah et le génocide des Tutsis comme incontestables, il avait ajouté de façon totalement sidérante : « Si vous écrasez trois mouches, on peut aussi vous parler d’un génocide. » Les descendants des rescapés de 1915 et 1916 auront apprécié.

    Au final, l’académicien qui se dit non spécialiste de « l’affaire (sic) arménienne », mais qui endosse les habits d’expert devant une commission sénatoriale, est-il crédible ? M. Nora est-il d’ailleurs tout à fait conscient qu’il s’exprime et agit dans le même registre négationniste que l’État turc ?

    En cette année 2015, les Arméniens en France et dans le monde commémorent le centième anniversaire du génocide dans la pensée de leurs parents et grands-parents emportés par la tourmente de ce Grand Crime (Medz Yeghern). Il conviendrait, aujourd’hui, à ne pas ajouter à l’insulte de leur mémoire l’injure faite à la vérité.

  • Mercredi 11 août 1915 : Une loi pour lutter contre les « embusqués »

    En ce 11 août 1915, le député radical-socialiste des Pyrénées-Orientales, Victor Dalbiez (1876-1954) se réjouit de voir sa proposition de loi adoptée par les membres du Sénat. Il ne lui reste plus qu’une ultime lecture à la Chambre des députés et une adoption en bonne et due forme pour qu’elle s’applique après promulgation (et les décrets d’application adéquats). Ainsi, la chasse aux embusqués pourra revêtir une réalité concrète. Les embusqués sont ces profiteurs, ces « biens en Cour », ces hommes valides, en âge de partir au front mais qui connaissent des personnes bien placées et qui bénéficient de passe-droits pour rester bien au chaud à l’arrière, à l’abri des bombes, des balles, des obus, des rats, du froid, de la vermine, de l’odeur du sang et de la mort.

    Cependant la guerre réclame son lot d’hommes pour conquérir un bois, une crête, une tranchée, un village, l’Alsace, la Lorraine et « vaincre le Boche »…. Alors le gouvernement réclame que l’effort de guerre soit partagé par tous. Victor Dalbiez est cohérent avec sa loi. Lui-même a été mobilisé en août 1914 comme caporal au 126e régiment d’infanterie territoriale. Il est même promu sous-lieutenant en février 1915. Il a connu les tranchées et les combats, même si après son statut de député l’a contraint, à partir d’août 1915, à plus fréquenter les travées du Palais-Bourbon que la première ligne. Comme près de 300 de ses camarades parlementaires, Dalbiez n’est pas un planqué. C’est pourquoi, devant « l’embuscomanie » dont l’extension devient galopante et pèse sur le moral des Français, il exige que les hommes en âge de faire la guerre (18-40 ans) repassent devant une commission. Ainsi ceux que l’on estime, à tort ou à raison, « planqués » parce qu’ils étaient réformés ou dans des unités non-combattantes, pourront éventuellement être envoyés au front dans les unités combattantes.

    Cette loi tombe à point nommé car il n’est pas un jour où un député ne reçoit pas une dénonciation. Au point que le sénateur du Var et ancien ministre, Georges Clemenceau, va tenir dans les colonnes de son journal L’Homme Libre, une rubrique intitulée « Carnet des Embusqués ». Il va nourrir cette rubrique tous les jours d’avril 1915 jusqu’en août 1916, subissant au passage la loi d’airain de la censure.

    La loi Dalbiez, définitivement adoptée le 17 août, permet ainsi de récupérer quelque 350.000 hommes qui, pour la plupart, seront versés dans le service armé. La majeure partie de cette population avait été auparavant soit exemptée, soit ajournée, ou même réformée.

    Selon certains historiens, cette loi Dalbiez n’a eu qu’un effet relatif et même minime sur la population qu’elle visait plus directement : les ouvriers mobilisés à l’arrière et les fonctionnaires. Ils estiment que cette population forme environ 10% des personnes récupérées, soit un peu plus de 30.000. Toujours est-il que cette loi redonne le moral aux Français qui y voient là une mesure plus juste et plus équitable face à l’épreuve.

  • Qui respecte encore François Hollande ?

    Il se voulait président exemplaire et le voilà icône de la presse people. Du quinquennat de François Hollande, on retiendra davantage ses escapades sentimentales que ses performances sur la courbe du chômage et le redressement économique. Jamais homme d’État français n’aura été autant moqué. Sur sa cravate, sur son scooter, sur les trombes d’eau qu’il se recevait sur la tête pendant ses discours lénifiants, sur les petites blagues parfois drôles. François Hollande n’a jamais véritablement réussi à endosser une stature présidentielle. Il n’a jamais pu se départir de cette étiquette de président élu par défaut à la place de Dominique Strauss-Kahn. Et dire qu’avec lui, on se croyait à l’abri des batifolages intempestifs.

    François Hollande est d’abord apparu comme un usurpateur d’une désolante normalitude, incapable même de gérer la rivalité opposant son ex-compagne Ségolène Royal et Valérie Trierweiler, qui semblait le mener à la baguette à coups de tweets frénétiques. Il est ensuite passé pour un fieffé goujat, faisant le mur la nuit tombée pour tromper sans vergogne ladite première dame, qu’il répudia d’une simple dépêche AFP. Aujourd’hui, il s’affiche en presque fringant sexagénaire épris d’une actrice de dix-sept ans sa cadette. Pain bénit pour les tabloïds, qui remuent ciel et terre dans l’espoir de décrocher quelques clichés estivaux du président et de sa nouvelle dulcinée : « Pour l’instant, personne n’est parvenu à les prendre ensemble, main dans la main, partageant des moments complices. Cela officialiserait une fois pour toutes leur relation. C’est cette photo que l’on recherche, même si on publiera aussi des clichés de lui tout seul comme on l’a fait les années précédentes. »

    Les tourtereaux iront-il roucouler à la Lanterne, près du parc de Versailles (qui possède l’atout non négligeable d’être interdite de survol), ou préféreront-ils se réfugier dans le château gersois du XVIIe siècle de la famille Gayet ? Même la presse prétendument « d’information » fait des gorges chaudes des villégiatures présidentielles. Bref, François Hollande est devenu un people parmi d’autres, avec ses ruptures, ses liaisons, ses parties de cache-cache pour échapper aux paparazzi. Certes, Nicolas Sarkozy, avant lui, s’était livré à quelque exhibition inopportune de sa vie privée au bras de Carla Bruni, dans les féeries artificielles de Disneyland. Mais au moins, avait-il eu la clairvoyance de rectifier le tir et d’officialiser en vitesse leur relation. Tandis que François Hollande, fidèle à son évanescence naturelle, entretient le flou artistique.

    Voir les médias traquer de la sorte un homme censé occuper les plus hautes fonctions du pays laisse une impression de consternation mêlée d’agacement. Jusqu’où le droit d’informer doit-il mener ? Quelle que soit l’hostilité qu’inspirent François Hollande et sa politique, rien ne légitime cette effraction en meute de son intimité. Pas sûr, d’ailleurs, que les Français aient vraiment envie de se retrouver embringués dans ces secrets d’alcôves. Une question subsiste : les journalistes se seraient-ils permis de telles irrévérences avec un autre président ? De par son inconsistance, son allégeance à l’Union européenne et aux États-Unis, son incapacité à combattre la crise, son mépris des édentés, des Français de souche et de l’identité nationale, son positionnement à géométrie variable sur la liberté d’expression, ses frasques conjugales, son esprit de synthèse paralysant, François Hollande n’aurait-il pas, en définitive, vérolé le respect auquel il pourrait prétendre ?

  • Tarnac, le complot qui fait pschitt

    L’interpellation, le 11 novembre 2008, d’une vingtaine de personnes dispersées à travers toute la France mais réunies pour la circonstance sous le nom de « groupe de Tarnac », avait marqué la fracassante entrée en scène de la toute nouvelle DCRI (Direction centrale du Renseignement intérieur). Sept ans plus tard, que reste-t-il ce qui avait été présenté à l’époque comme un succès retentissant de la lutte anti-terroriste ? Un faisceau d’approximations, d’erreurs et de mises hors de cause qui n’est pas sans rappeler le fiasco policier et judiciaire de l’affaire dite des Irlandais de Vincennes qui, après les avoir nimbés de gloire, avait couvert de ridicule les super-gendarmes du capitaine Barril et du commandant Prouteau.

    S’agissant de l’affaire dite de Tarnac, les faits avérés se sont au fil des années réduits à assez peu de chose.

    Il est incontestablement établi que dans la nuit du 8 au 9 novembre 2008 la pose d’un crochet sur une caténaire, non loin du village de Dhuisy (Seine-et-Marne) sans mettre en danger la vie des voyageurs, fut à l’origine de retards significatifs sur la ligne du TGV-Est. C’est tout. C’est maigre.

    Cette même nuit d’automne, il est communément admis que Julien Coupat, cerveau et animateur du « groupe » et sa compagne d’alors, aujourd’hui sa femme, Yldune Lévy, se trouvaient en voiture dans l’immédiate proximité des lieux du sabotage. Comme c’est bizarre, comme c’est étrange, et quelle coïncidence ! Mais à en croire les deux intéressés, leur halte n’obéissait qu’à des motifs personnels, plus précisément amoureux. Le désir frappe où il veut. Il aurait donc conduit les deux tourtereaux jusqu’à Dhuisy. Sans vouloir être désobligeant envers les habitants de Dhuisy ou des communes avoisinantes qui ont nom Marigny-en-Orxois et Bézu-le-Guéry, jamais jusqu’alors dans leur histoire modeste et même obscure, ils n’avaient été la destination de croisières touristiques, de voyages de noces ni même d’excursions romantiques, et l’idée que M. Coupat et Melle Lévy se sont payé la tête des enquêteurs a plus de vraisemblance que leur version. Alors ? Étaient-ils en mission de repérage ? De surveillance ? De recueil ? Rien ne permet de trancher sur ce point, et il ne semble pas non plus qu’ils soient allés jusqu’à la voie de chemin de fer visée.

    S’ils l’avaient fait, cela aurait-il pu échapper aux as de la DCRI présents sur place ? Difficile à croire, tant ce coin d’Ile-de-France, habituellement si paisible, ressemblait en cette nuit fatidique à la forêt enchantée du Songe d’une nuit d’été et grouillait d’oreilles attentives et de regards indiscrets. Malheureusement, les procès-verbaux dressés par les divers services de police, ordinaire ou secrète ne sauraient faire foi. Certains de ces documents sont en effet signés par des policiers qui ne pouvaient être présents sur les lieux, tandis que n’y figurent pas les noms d’autres policiers qui, eux, y étaient. La surveillance dont le « groupe de Tarnac », à son insu, était depuis longtemps l’objet (écoutes, pose de balises sur les voitures, etc.) était pleinement illégale et ses conclusions ne peuvent donc être retenues dans un État de droit. Enfin, et surtout, les inexactitudes, les incohérences et les étonnantes lacunes de ces rapports s’expliqueraient assez facilement si elles avaient eu pour raison d’être le désir maladroit de cacher l’existence d’indicateurs ou de provocateurs sans lesquels ni l’attentat n’aurait été perpétré ni les suspects n’auraient été repérés ni les amoureux n’auraient eu l’étrange idée de voir Dhuisy by night. L’audience nous apportera peut-être des éclaircissements à ce sujet.

    Quoi qu’il doive en être, en l’état actuel du dossier, ce ne sont plus vingt, mais seulement quatre personnes – dont Julien et Yldune Coupat- qui devraient être déférées au tribunal sous l’inculpation relativement restrictive d’association de malfaiteurs, l’intention terroriste n’ayant finalement pas été retenue. Au fil des années, il est en effet apparu que le terrible « groupe de Tarnac » agglomérait de façon assez lâche des militants révolutionnaires aussi exaltés et dangereux dans leurs propos ou leurs écrits – dont le fameux L’Insurrection qui vient, ouvrage collectif et apocalyptique – que retenus, prudents, voire timorés dans la pratique. Le « Comité invisible » n’est ni la réincarnation d’Action directe ni l’avatar français de la Fraction armée rouge ou des Brigades rouges. Par les temps qui courent, ce sont d’autres mouvances et d’autres milieux qui menacent notre société et ne se contentent pas, hélas, de retarder les trains avec des fers à béton. Il ne faut pas confondre Daniel Cohn-Bendit et Oussama ben Laden ni prendre Julien Coupat pour le calife Abou Bakr al Baghdadi.

    Le complot de Tarnac a décidément fait pschitt. Tout cela se terminera d’ici à quelque temps par une série d’acquittements au bénéfice du doute. La présomption d’innocence doit profiter à tous, même à ceux qui ne la méritent pas tout à fait.

  • La Grande Muraille de Hongrie : Maginot sur Danube ?

    La Hongrie vient de réquisitionner 500 chômeurs pour construire son mur anti-immigration. Dans un premier temps, c’est l’armée qui devait s’y mettre, mais le travail à fournir étant trop important et les travaux trop lents, le Premier ministre Viktor Orbán vient de trouver cette solution originale pour terminer au plus vite la barrière de quatre mètres de haut et de 175 kilomètres de long longeant la frontière entre la Hongrie et la Serbie. En acceptant ce travail, ces chômeurs reçoivent 166 euros par mois et se voient fournir deux repas par jour. Par contre, s’ils refusent, les allocations de l’État, de l’ordre de 75 euros, disparaissent. Une motivation suffisante pour ne pas manquer de main-d’œuvre.

    Le gouvernement hongrois est loin d’être le premier dans ce type de construction. N’oublions pas que les États-Unis, qui partagent 3.500 km de frontière avec le Mexique, ont décidé d’édifier un double mur de 1.125 km de long entre la Californie et le Texas. Mur qui sera constitué de barres d’acier espacées de 20 cm et doté d’une troisième barrière virtuelle équipée de caméras, de senseurs terrestres, d’avions sans pilote et des dernières technologies en matière de surveillance. Par ailleurs, 1.500 gardes supplémentaires viendront renforcer la patrouille des frontières. Ce sera la plus grande construction de l’histoire humaine après la Grande Muraille de Chine.

    Les Israéliens, aussi, ont leur mur. Une barrière de séparation en cours d’édification depuis l’été 2002 a été implantée en Cisjordanie. L’objectif déclaré est de protéger la population israélienne en empêchant physiquement toute « intrusion de terroristes palestiniens » sur le territoire. Mais l’existence de cette construction, longue de plus de 700 km incluant plusieurs grands blocs de colonies israéliennes en Cisjordanie, est vivement contestée, notamment par son tracé.

    Se protéger contre l’intrusion d’envahisseurs étrangers est vieux comme le monde. Il en est ainsi du mur de Trajan, construit après la victoire de ce dernier contre les Daces en 106 après J.-C. qui, partant de l’Europe de l’Est, traverse la Roumanie, la Moldavie et l’Ukraine pour aboutir en Écosse. Historiquement, le plus bel exemple reste incontestablement la Grande Muraille, ensemble de fortifications militaires chinoises construites entre le IIIe siècle av. J.-C. et le XVIIe siècle pour marquer et défendre la frontière nord de la Chine contre les invasions mongoles.

    Et la France dans tout cela ? Elle construisit entre les deux guerres mondiales ses fortifications militaires : la ligne Maginot, censée nous garantir de l’invasion allemande avec le résultat que l’on a pu observer.

    Mais ce qui est nouveau, aujourd’hui, ce qui est fou, ce qui est abracadabrantesque, ce qui est aberrant, c’est qu’une entreprise soit en train de construire un grillage de 600 mètres à Calais, non pour empêcher les migrants de rentrer chez nous, mais pour les dissuader d’en partir. En effet, en leur interdisant d’emprunter l’Eurotunnel pour se rendre en Angleterre, nous les obligeons à stationner en France. Déjà plus de 18.000 personnes ont été interceptées au premier semestre 2015, soit le double du chiffre observé l’année précédente sur la même période. Pourtant, il en arrive toujours plus et la pression de cette population allochtone devient de plus en plus forte.

    Nous sommes devant un phénomène comparable à celui d’une Cocotte-Minute chauffée à blanc sans soupape. La situation ne peut que devenir explosive. C’est bien évidemment sur nos frontières sud, notamment l’italienne, que l’on devrait construire des grillages et les rendre hermétiques contre toute intrusion sur notre territoire. Mais la « sainte » Europe le refuse. Et pendant ce temps, nous mobilisons policiers et gendarmes pour empêcher des clandestins de rejoindre le pays de Sa Gracieuse Majesté. On vous l’avait bien dit : nos gouvernants sont devenus fous.

  • La métamorphose sémantique des réalités

    Avez-vous remarqué comme chaque époque est marquée par l’emploi de vocables typiques ? Il est des expressions dont l’usage dure ce que durent les modes, un temps relatif saisonnier, parfois un peu plus. Comme des tics, elles se répètent lourdes et absurdes. « Entre guillemets » pour se démarquer d’une affirmation que l’on fait malgré tout. « Tu vois » pour s’assurer que l’autre comprend et valider l’allégation …Ou bien encore « C’est clair » pour, à l’inverse, montrer que l’on a saisi le propos de l’interlocuteur et le valider.

    Dans la plupart des cas, on ne sait trop où elles naissent ni comment elles prennent tant de place.

    Il y a, en revanche, des formules dont on sait parfaitement l’origine, et plus encore la motivation. « La France d’en haut et celle d’en bas », justement, est une locution pragmatique et balzacienne, mais reconquise par Jean-Pierre Raffarin dans un objectif politique évident.

    Longtemps, on appela « femme et homme de ménage » ou « éboueurs » ceux que l’on nomme, aujourd’hui, dans un louable souci de valorisation, techniciens de surface, sans que cette évolution n’entraîne aucune réalité au fond.

    Et puis, il y a, enfin, et cela est grave car il touche au fondement du réel, tout un vocabulaire, véritablement, consubstantiel de la démagogie politique, qui utilise les arcanes parfois douteuse d’une sémantique instrumentalisée.

    Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord, bien connu pour son machiavélisme, disait volontiers que la parole fut donné à l’homme pour déguiser sa pensée.

    On dit aujourd’hui « des jeunes » pour désigner les délinquants banlieusards auteurs d’actes de barbarie renommés incivismes. Il s’agit de ne pas faire d’amalgame, ce que précisément l’on fait en englobant dans un même groupe toute une tranche d’âge au lieu de désigner une frange bien définie de la population comme les responsables des brutalités sociales et non des simples incivilités, comme il disent.

    Comble de la déviance sémiologique de ce temps, il convient de considérer les immigrés clandestins en situation illégale comme des « migrants ». Il convient, en définitive, d’accepter de voir en eux des personnes portées par un mouvement légitime de population allant d’un pays à un autre. Il va de soi de justifier ces actes inacceptables, de leur donner un aspect légal… Cela mériterait d’être vérifié, auprès des habitants de Calais ou de Menton. Il s’agit d’accepter de subir ces assauts, au mieux avec fatalisme, et parfois en considérant qu’il est une réelle chance pour soi d’être soumis à une telle violence civilisationnelle. Beaucoup l’acceptent car ils ne voient cela qu’au travers des illusions mensongères des médias.

    Il arrive un moment où, comme le disait Talleyrand (encore lui), ce qui est cru devient plus important que ce qui est vrai.

  • Amnesty, Benbassa : il y a très peu d’immigration économique

    Avouons que nous nous en doutions. « Les migrants, notamment à Calais, ne viennent pas uniquement pour trouver du travail mais aussi pour fuir et sauver leur vie. » C’est ce qu’a affirmé Geneviève Garrigos, la présidente d’Amnesty International, le 3 août, sur BFM TV. Et de décrire, tout émue, et avec force détails, leurs parcours apocalyptiques et héroïques, qui les ont conduits sur le sol européen. « Rackettés, torturés, violés, etc. […], ils ont traversé des zones de conflits, des déserts », alors, « passer sous un grillage ou sous le tunnel, ce n’est rien par rapport à ce qu’ils ont déjà passé ». Les Français vivant dans la précarité, croulant sous les impôts, ou ceux ayant peine à surmonter des épreuves de la vie sont priés de relativiser.

    Mais une fois bien à l’abri, installés ici et là, comment ceux qui ne viennent pas pour travailler comptent-ils subvenir à leurs besoins ? Un mystère que madame Garrigos n’a pas encore élucidé.

    De son côté, interviewée sur i>Télé, la Franco-Israélo-Turque Esther Benbassa, sénatrice EELV, qualifie ces courants migratoires sans précédent dans l’Histoire de « catastrophe humanitaire ». Ce n’est pas faux, sauf que l’accueil par millions de migrants non seulement ne résout en rien les situations désastreuses de leurs pays – voire les aggrave en les privant de « chances pour eux » – mais crée, par leur nombre, dans un pays comptabilisant plus de cinq millions de chômeurs et dix millions de pauvres, une autre catastrophe humanitaire. Seulement voilà, « nous sommes des humains » , nous apprend madame Benbassa. Et au final, devenus tous pauvres, notre pays sera bien avancé !

    Pourtant, les Français recherchant désespérément un emploi n’ont pas à s’en faire : « À Calais, il y a très peu de migrants économiques », avoue la sénatrice EELV Benbassa. Valérie Rabault devra donc revoir ses prévisions, elle qui affirmait sur latribune.fr que pour « permettre à notre économie de conserver sa capacité d’innovation et pérenniser notre système de protection sociale », il fallait « dix millions d’immigrés d’ici 2040 ».

    Mais, migrants économiques ou non économiques, la cinquantaine d’Érythréens et de Soudanais, actuellement placés au centre d’hébergement de Vincennes, qui viennent d’obtenir machine à laver, tickets de métro et une nourriture meilleure et plus abondante ? Des savons supplémentaires ? Des rendez-vous personnalisés pour accélérer leurs démarches administratives ? De quels migrants s’agit-il parmi ceux qui bénéficient, parfois depuis des années, de nuits d’hôtel gratuites ? C’est sûr, pour nous, l’immigration n’est pas économique !

    Économiques ou pas économiques, les migrants arrivés en Angleterre, logés dans des chambres à 70 livres la nuit, bénéficiant de trois repas par jour et de 35 livres par semaine ? Migrant économique, Mohammad qui « a une nouvelle vie, maintenant. L’hôtel est beau et confortable […]. Le pays est splendide et la nourriture délicieuse. » Peut-être même qu’il a droit à la piscine, à la salle de gym, au spa ? Enfin, économiques ou pas économiques, les migrants, en Italie, qui refusent de manger des pâtes et exigent de la nourriture de leur pays ? Qui, après tant d’épreuves traversées, la faim et la peur au ventre, jettent celle qu’ils estiment périmée ?

    L’essentiel de l’immigration se révèle donc non économique. Mais alors, quand on nous disait qu’elle sauverait nos retraites, on nous aurait donc… menti ?

  • L’impôt sur le revenu va générer tôt ou tard des « asilés fiscaux » !

    S’il existe un impôt très injuste, pour ne pas dire inéquitable, c’est bien l’impôt sur le revenu, car seuls 18 millions de contribuables, sur 37 millions, l’acquittent, et pour les impôts de 2015, plus de 9 millions de foyers fiscaux verront leur impôt diminuer, voire disparaître.

    En d’autres termes, l’impôt sur le revenu, qui représente peu ou prou 75 milliards d’euros – soit la moitié de ce que rapporte la TVA -, repose sur 40 % de foyers fiscaux, dont 10 % paient 70 % de cet impôt. Considérant que les classes les plus riches pratiquent l’optimisation fiscale par le truchement des niches fiscales et autres, on peut considérer que l’impôt sur le revenu repose, en grande partie, sur les salaires et les retraites des classes moyennes, étant donné que celles-ci ne possèdent pas de revenus fonciers à l’instar des classes supérieures.

    Par conséquent, les classes moyennes exemptées de tous avantages sociaux se trouvent tirées vers le bas et rejoignent le niveau de vie des classes basses. Voici donc la réalité de cet imposition qui, contrairement à la déclaration des droits de l’homme, ne répartit plus l’impôt en proportion des revenus mais sur des considérations pour le moins suspectes, pour ne pas dire électorales. À cet égard, plus de trois millions de foyers fiscaux, sur les 9 millions qui verront diminuer leur impôt en 2015, y échapperont.

    Cela étant dit, il convient alors de se poser la question suivante : les classes moyennes seraient-elles devenues les dhimmis de la République française puisqu’elles sont devenues indéniablement des citoyens de seconde classe, tant sur le plan fiscal que sur le plan social ? En effet, elles ne font que payer et sont exemptées de tous avantages sociaux.

    Assurément, les classes moyennes disparaîtront dans les temps à venir pour rejoindre les classes basses. Ceux appartenant à la frange la plus haute des classes moyennes quitteront le territoire pour devenir, en quelques sorte, non pas des exilés fiscaux – terme qui se trouve corrélé aux classes privilégiées -, mais des « asilés » fiscaux, à l’instar de beaucoup de retraités français qui trouvent l’asile dans les pays méditerranéens.

  • Lundi 9 août 1915 : libération des derniers otages roubaisiens

    L’histoire commence véritablement le 2 juillet 1915. Ce jour-là, les Allemands déclarent qu’ils vont capturer 132 Roubaisiens et les déporter en Allemagne. Pourquoi ? Parce qu’ils n’acceptent pas que les patrons et les ouvriers français des usines locales rechignent à participer à l’effort de guerre allemand.

    Des échanges de courriers avaient eu lieu entre le maire de Lille, Charles Delesalle (1850-1929), et le gouverneur militaire de la place, le général von Heinrich. Ce dernier espère que le maire va user de son influence pour mettre les Français au travail : « Je vous invite de nouveau à insister auprès des ouvriers et patrons. Je suis convaincu que la plupart des ouvriers ne demandent pas mieux que de pouvoir gagner leur vie », écrit le militaire dans une lettre du 20 juin. La réponse ne se fait pas attendre : « Depuis plus de huit mois, je crois avoir fait preuve du plus grand esprit de conciliation et vous n’hésiterez pas, je l’espère, à reconnaître la loyauté parfaite que j’ai apportée dans mes rapports avec l’autorité occupante. Les ouvriers qui travaillent dans les tranchées prennent part aux opérations de la guerre contre leur patrie. Je n’ai pourtant jamais cherché à les en empêcher, estimant que chacun de nos concitoyens ne relève que de sa propre conscience. Mais quand il s’agit de mon devoir personnel, il n’y a pas de conciliation ni de transaction possible. Mon devoir dans la circonstance est tellement net que je ne pourrais m’y soustraire sans forfaire à l’honneur », rétorque Charles Delesalle.

    Le 3 juillet, 132 Roubaisiens sont invités à se présenter à la Kommandantur avec leurs bagages d’un maximum de 35 kg. Paul Destombes, un architecte en retraite, parvient à se procurer cette longue liste. Le plus jeune otage s’appelle Louis Delepaul. Il a 23 ans, est employé de commerce. Le plus âgé, Auguste Bayart, a 76 ans. Il est « fabricant ».

    Pour la plupart, ce sont des notables. On trouve beaucoup de curés, de directeurs de banque, de maires, conseillers municipaux, notaires, et aussi l’ancien député-maire Eugène Motte, lui-même suspecté pour avoir refusé de produire des sacs de jute destinés à la protection des tranchées allemandes. Figure également dans cette liste un journaliste, Lodoïs Desmarchelier, 61 ans.

    Ces notables sont envoyés par groupes en Allemagne, en passant par la Belgique. Ils seront internés au camp Güstrow, dans le Mecklembourg, à proximité de la mer Baltique. Le 7 juillet, un couvre-feu est instauré à Roubaix de 17 h 00 à 5 h 00 du matin et les Allemands menacent de déporter de nouveaux otages. « Un voile de tristesse est répandu sur Roubaix », marque Paul Destombes dans son journal de guerre. Le 31 juillet, ce dernier écrit : « On signale la rentrée de Güstrow de six de nos prêtres roubaisiens et du pasteur protestant de la rue des Arts, partis comme otages le samedi 3 juillet. On ajoute que les autres vont être également rapatriés à bref délai, ce qui ramène de la joie dans nombre de familles. » C’est chose faite le 9 août. Parce que les Roubaisiens ont cédé aux exigences de l’occupant. Mais Paul Destombes donne une autre version : « Le gouvernement français aurait intimé à l’Allemagne l’ordre de les réintégrer sous menace de représailles. En effet, cette mesure a dû passer pour un comble d’iniquité aux yeux des nations civilisées. » L’essentiel est qu’ils soient tous revenus.

  • Grande-Bretagne : le mystère des enfants d’Edward

    Un ancien Premier ministre conservateur, Edward Heath, un ancien chef des services secrets de Sa Majesté, un ancien présentateur vedette de la télévision, tous les trois morts, mais aussi, toujours vivants, les uns déjà emprisonnés, d’autres simplement soupçonnés et nommément dénoncés à la une des magazines people, des acteurs, des chanteurs, des députés aux Communes, des membres de la Chambre des lords, des notables de toutes sortes, par dizaines, voire par centaines, la liste chaque jour s’allonge outre-Manche de ceux qui seraient impliqués dans une gigantesque affaire de pédophilie qu’une justice et une police complices de l’establishment britannique seraient parvenues à étouffer durant des décennies.

    Imaginons un instant[ref]Supposition évidemment gratuite. Ce genre de choses ne saurait se produire en France.[/ref] que, de ce côté du Channel, des personnalités telles que – je prends au hasard les premiers noms qui me viennent à l’esprit – Édouard Balladur, Alexandre de Marenches, Roger Gicquel, Jack Lang, Philippe Douste-Blazy, André Santini ou Patrick Sébastien soient nommément et quotidiennement citées comme pouvant être impliquées dans un scandale de ce genre et vous aurez une idée de l’ampleur et de l’intensité du séisme qui fait trembler la meilleure société anglaise.

    Chaque jour, en effet, de nouveaux témoignages, de nouvelles « révélations », plus horribles, plus sordides les uns que les autres, viennent alimenter comme un torrent de boue le feuilleton dont se repaissent avec délectation les rédacteurs et les lecteurs des magazines people et de la grande presse populaire britanniques. Des témoins qui se présentent comme d’anciennes victimes, contraintes pendant parfois plus d’un demi-siècle au silence, racontent des histoires à dormir debout ou à frémir assis dans le « tube » quand il n’est pas en grève. Il y est question d’appartements luxueux qui auraient été le théâtre d’orgies, de séances de viols collectifs et même de deux ou trois meurtres d’enfants, d’enquêtes bloquées par la hiérarchie de Scotland Yard, de crimes organisés et couverts par un immense réseau de proxénétisme haut de gamme et de complicités inavouables.

    S’agit-il effectivement de l’affaire du siècle, d’une affaire tentaculaire et monstrueuse dont nous ne serions finalement pas tellement surpris tant elle correspond à l’idée que nous nous faisons parfois des mœurs particulières qui prévalent chez nos voisins ? La vérité sort-elle, enfin, de la bouche de ces anciens enfants ? Serions-nous, au contraire, en présence d’une bulle nauséabonde d’affabulations dont il ne restera rien quand elle aura éclaté à la figure des auteurs et des colporteurs de ces récits d’épouvante ? Impossible, dira-t-on, que tant de témoignages, et d’une telle précision, ne reposent sur rien ? Il n’y a pas de fumée sans feu, n’est-ce pas ? Aurions-nous déjà perdu la mémoire des enfumages les plus récents, des baudruches énormes dont notre police, nos tribunaux, nos médias et bien sûr l’opinion ont été les dupes ? Aurions-nous oublié ces incendies, nés d’une confusion, d’une coïncidence, d’une étincelle, dont nous avons tous été, en toute sincérité, les propagateurs avant qu’il en soit fait définitivement et totalement justice ? Vous souvient-il encore de l’affaire d’Outreau et, peu de temps auparavant, du faisceau de calomnies, fruit du zèle des enquêteurs, de la pression des magistrats, de la crainte et de la mythomanie de prostituées, dont Dominique Baudis fut la cible et faillit être la victime ?

    Restons pour l’instant dans cette affaire à égale distance d’une crédulité aveugle pour ce qui n’est peut-être qu’un monceau de rumeurs, un tissu de ragots, et d’un refus hypocrite de regarder en face la réalité du monde. Trop laid pour être vrai ? Ce serait trop beau.

  • Le livre de l’été : Apocalypse du Progrès (7)

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Apocalypse du Progrès, de Pierre de La Coste. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Islam : ni liberté, ni Progrès

    La civilisation arabo-musulmane, aux portes de l’Europe, tient une place à part dans l’histoire du Progrès. Pendant longtemps, l’islam a semblé plus « progressiste » que l’Europe. Le monde arabe a joué un rôle indéniable (aujourd’hui mis en avant pour des raisons d’opportunité politique) de « passeur » de la philosophie grecque et contribué au développement de la science occidentale. Mais pourquoi, en tout état de cause, le monde arabo-musulman a-t-il cessé d’innover, vers le XIIIe siècle, et pris un retard technologique, qui s’est traduit finalement en retard militaire fatal ? Les semences du Progrès sont là, à portée de main, dans le bassin méditerranéen. Les sciences, des techniques, des systèmes philosophiques circulent dans ces pays voisins. Pourquoi l’islam n’a-t-il pas inventé, ou continué, le Progrès au sens moderne du terme ? Ces questions ne sont pas nouvelles, mais il faut les replacer dans le contexte actuel de repli général de l’idée occidentale de Progrès.

    Rappeler le fait que l’islam est resté si longtemps en dehors du Progrès n’est en rien insultant. S’y ajoute maintenant, au contraire, une question troublante pour les chrétiens et les Occidentaux : l’islam aurait-il eu raison de ne pas avoir inventé le Progrès ? S’agit-il d’une sorte de sagesse, de prescience de ce qui allait se passer par la suite, sagesse « traditionnelle » qui par exemple amène un René Guénon à se convertir à l’islam ?

    Il y a des faits, tout ce qui distingue l’islam du christianisme, alors que le monothéisme les unit : le refus de représenter des images figuratives, alors que le mouvement iconoclaste n’a été qu’un moment du christianisme ; peut-être l’interdiction de l’alcool, c’est-à-dire du dérèglement des sens qui caractérise souvent l’Occident ; le statut de la femme dans l’islam, toujours inférieur à ce qu’il a été dans le monde chrétien… Il s’agit là de caractères extérieurs ou de conséquences du « non-Progrès » musulman.

    Mais la raison de fond se trouve à la racine de la différenciation des trois religions monothéistes « du Livre ». À l’origine, la religion se réclamant d’Abraham ne pose pas la question de la liberté dans les termes universels que connaissent les chrétiens. C’est le peuple élu lui-même, comme s’il était une seule personne, ou bien des personnages mythiques qui le représentent, qui fait le bien ou le mal, s’écarte de Dieu ou suit ses commandements, reçoit son châtiment ou sa récompense. Dans l’islam, le peuple élu, c’est toute l’Humanité. L’islam est un judaïsme universel. La question de la liberté individuelle se pose donc au moment de l’adhésion à l’islam. C’est le seul moment où l’homme est véritablement libre. Après sa conversion, il est soumis à Dieu, et l’apostasie est punie de mort. Le monothéisme révélé par le prophète Mohammed n’envisage pas la question du conflit entre la liberté humaine et le Dieu tout-puissant. Pas de saint Augustin ni d’augustinisme dans l’islam. Nul pélagianisme n’est possible, nul calvinisme n’est utile. Bien sûr, des mouvements spirituels et politiques insistant sur l’esprit critique, ou au contraire soulignant l’importance d’une totale soumission à Dieu, existent. Mais l’islam tranche, dès l’origine. Le croyant doit d’abord se soumettre, s’abandonner. Tout se fait, Inch’Allah, si Dieu le veut. Les différents empires musulmans, fondés dès l’origine sur la passion de la conversion, les armes à la main, n’ont donc jamais connu ce déséquilibre permanent entre la liberté et la toute-puissance de Dieu, qui est, selon nous, le moteur de l’Histoire occidentale.

    Pour l’islam, la liberté n’est pas un problème. Avait-il raison de ne pas poser ce problème ? Il n’a pas pris le risque du Progrès. Ni celui de la liberté. Nous ne pouvons pas accepter cette deuxième absence.

  • En Finlande : plutôt les alcooliques que les mosquées

    Selon un sondage de la Société finlandaise de radiodiffusion réalisé auprès d’un millier de personnes, les réponses sont sans appel : 43 % des Finlandais préféreraient vivre à côté d’un centre de désintoxication alcoolique plutôt que d’un lieu de culte musulman. Précisément, 66 % de la population rejette toute implantation de la religion musulmane tout près de chez elle.

    L’Islam, en Finlande, reste une religion minoritaire, avec une seule mosquée et quelques salles de prière pour environ 42.000 à 60.000 mahométans, sur une population de 5,5 millions d’habitants. Alors l’afflux, par dizaines de milliers de réfugiés somaliens, irakiens et syriens, ces dernières années dans ce pays inquiéterait-il les Finlandais ?

    Il faut dire qu’ils sont 28 % d’entre eux à se déclarer « très heureux », 86 % à se sentir en sécurité dans leur rue à la tombée de la nuit – en dépit d’une troisième place en Europe en termes de délinquance – et 70 % à se montrer satisfaits de leur modèle social, alors que celui-ci ne représente que 26,7 % du PIB (contre 33,8 % en France).

    Mais ces 66 % de Finlandais n’apprécient peut-être pas la diffusion, sur une radio publique, de lectures du Coran en finnois. C’est ce que relate le site oumma.com, qui se réjouit de cette initiative dont le but est « d’aider les gens à mieux comprendre la religion musulmane et ses coutumes », selon Mohamed Hussein Omar, à la tête de l’Association islamique finlandaise. Nos heureux Finlandais y voient peut-être une intention prosélyte qui leur déplaît ?

    Donc, ni la construction de mosquées, ni celle de centres de demandeurs d’asile, et encore moins l’installation de salles d’échange de seringues pour toxicomanes n’emballent les Finlandais dont le pays abrite si peu de musulmans ! Prudents, lucides, les Nordiques?

    Peut-être bien qu’ils se sentent de « Vrais Finlandais » ! C’est le nom du parti crée en 1959, alors appelé Parti rural finnois, dont le slogan « Les Finlandais, d’abord » jugé « laconique » par L’express.be , touche autrement plus le cœur par son évocation explicite que « L’humain, d’abord » du Parti de gauche de Mélenchon… Un parti eurosceptique dont le président, Toni Soini, a été nommé ministre des Affaires étrangères et européennes aux législatives de mai 2015. Un parti devenu le second de Finlande, dont le député Olli Immonen postait, sur sa page Facebook, le message ci-dessous : « Je rêve d’une nation forte, courageuse, qui détruira ce cauchemar appelé multiculturalisme. Cette misérable bulle dans laquelle vivent nos ennemis explosera bientôt en mille morceaux. Nos vies sont confrontées à des temps très durs. Ces jours-là marqueront à jamais le futur de nos nations. J’ai toute confiance en mes camarades de combat. Nous lutterons jusqu’à la fin pour notre patrie et une véritable nation finlandaise. La victoire sera à nous. »

    Mais si le multiculturalisme est un « cauchemar » pour les habitants d’un pays où les musulmans représentent moins de 1 % de sa population, alors quel terme employer pour ceux vivant dans un pays qui en compte 10 à 15 % ? Les Finlandais préfèrent vivre près d’alcooliques plutôt que de mosquées ? C’est leur droit !

  • M. Tsípras : le démagogue qui a plongé la Grèce dans le malheur

    Le bilan de M. Tsípras est plus que catastrophique ! Je défie de trouver dans l’Histoire un exemple où la gestion d’un pays a été plus épouvantable ! Certes, la politique de l’ancien gouvernement était critiquable et avait pesé lourdement sur le peuple hellène mais elle avait amené au moins quelques résultats : la croissance était revenue et la Grèce dégageait enfin un excédent primaire. Le prix à payer avait été douloureux mais un chemin était tracé et il pouvait amener la fin de la crise. M. Tsípras est arrivé avec ses certitudes populistes : il n’y avait qu’à déclarer la fin de l’austérité et tout irait bien. Il a dilapidé le minuscule héritage de l’ancien pouvoir et a plongé son pays dans un chaos effroyable.

    Il a fini par baisser pavillon mais sa capitulation, qui l’a déshonoré, risque de ne servir à rien. Le pays est trop ruiné pour profiter de l’aide européenne ! Les impôts se sont évaporés, les banques agonisent et, sans banques, il n’y a plus de vie économique possible ! Il a voulu éviter le « Grexit », mais bientôt, il n’y aura peut-être plus d’autre option possible ! L’Europe sera sans doute incapable de maintenir encore très longtemps la Grèce, en survie artificielle. Les aides de l’Union européenne doivent payer les anciennes dettes et assurer les fins de mois d’Athènes car plus rien ne rentre dans les caisses de l’État ! Une tâche surhumaine, impossible !

    M Tsípras a réussi l’exploit de prendre à chaque fois la pire des décisions possibles ! S‘il voulait quitter la zone euro, il fallait la négocier en bon ordre dès février ! Le choc aurait été rude mais l’économie hellène aurait sans doute réussi à l’absorber sans dommages irréversibles. S’il voulait garder la monnaie commune, il fallait d’abord assumer l’héritage du gouvernement précédent et obtenir, ensuite, des ajustements conséquents. Ceux-ci lui auraient été accordés sans problèmes s’il avait fait preuve d’un peu de souplesse.

    Ensuite, lors du funeste sommet de juillet, peut-être aurait-il mieux valu, comme le préconisait M. Schaüble, le ministre allemand des Finances, organiser le « Grexit » tout en aidant Athènes à rebondir.

    Non ! Rien ne sera épargné à la Grèce, qui devra boire la coupe jusqu’à la lie ! Le pire est l’écho qu’a eu le discours de M. Tsípras à travers l’Europe. Combien d’Européens ont cru sincèrement et croient encore qu’il suffit de scander à pleins poumons « fin de l’austérité » pour que tout s’améliore par magie ? Ce slogan n’a pourtant aucun sens ! Dans le cas de la Grèce (et pour beaucoup d’autres pays !), « fin de l’austérité » signifie en réalité : « Européens du Nord, serrez-vous la ceinture et payez pour nous ! » C’est ce qui va arriver en partie, mais trop tard et après trop de ruines, pour que cela serve à quelques chose.

    Hier, SYRIZA à Athènes, demain Podemos en Espagne : la démagogie a encore de beaux jours devant elle.

  • Sarkozy : un travail de « pro »

    Tandis que Marine Le Pen, dont le père a gâché les vacances comme elle les lui a pourries, fait le maximum pour régler avant la rentrée ses comptes, à défaut de pouvoir lui régler le sien, avec Jean-Marie Le Pen, les divers candidats aux futures primaires de la droite et du centre font leur possible pour rester dans le peloton de tête, au moins pour garder leurs chances dans la course de fond dont l’arrivée reste prévue pour 2017.

    Candidat aux régionales contre la présidente du Front national dans le Nord-Pas-de-Calais, Xavier Bertrand n’oublie pas – il est bien le seul – qu’il vise également l’Élysée. C’est pourquoi, en véritable homme d’État, il a trouvé la solution de l’irritant problème que posent les migrants qui affluent à l’entrée du tunnel sous la Manche. Il suffit que la Grande-Bretagne accepte d’ouvrir ses portes aux migrants qu’elle refuse d’accueillir et dont la France ne sait que faire. Bon Dieu, mais c’est bien sûr… Ce n’est pas gagné.

    Bruno Le Maire fait paisiblement sa pelote et n’aspire pour l’instant qu’à être aussi indispensable au futur vainqueur de la primaire que Montebourg le fut à Hollande. Objectif : Matignon.

    François Fillon, dans la discrétion et le silence que requiert le travail d’un bénédictin qui serait entré à la trappe, polit amoureusement les propositions révolutionnaires si longuement méditées et si mûrement réfléchies que ses fonctions de Premier ministre et le devoir de réserve auquel sont assujettis les titulaires de ce poste ne lui ont pas permis de mettre en avant durant les cinq années qu’il a passées dans l’enfer de Matignon. Quand son travail lui pèse, il fait retraite à Solesmes ou prend le volant d’une Formule 1 dont les pneus crissent dans le virage des Hunaudières.

    Fort de la sympathie des socialistes, du soutien de François Bayrou, de la faveur des médias, et des sondages qui lui donnent une fausse idée de sa popularité, Alain Juppé corrige les épreuves du premier des quatre ouvrages fondamentaux qu’il a prévu de publier d’ici à dix-huit mois. L’événement de la rentrée. Consacré à l’éducation, cet essai programmatique ne saurait décemment être tiré à moins de vingt mille exemplaires dont deux mille trois cent quatre-vingt-quatre devraient être vendus et jusqu’à sept cent quinze lus jusqu’au bout par leurs acheteurs.

    De Nicolas Sarkozy, qui partage son été entre le Maroc et le cap Nègre, aucune nouvelle…

    Les Français, en vacances eux aussi, n’ont pas prêté une attention particulière à quelques changements récemment intervenus dans le paysage médiatique français.

    Dès le début de septembre, Le Parisien, l’un des deux derniers quotidiens populaires français, avec Ouest France, passera des mains de Marie-Odile Amaury à celles de Bernard Arnault, qui fut témoin du second mariage d’un homme politique français dont le prénom commence par un N, et en est resté un intime.

    Sans attendre l’automne, Vincent Bolloré a fait le ménage à Canal+. L’actuel patron de Vivendi, s’en souvient-on, est ce milliardaire qui avait prêté son yacht, en mai 2007, à un homme politique français, tout juste élu président de la République, dont le nom commence par un S.

    Cette semaine se concrétisait la prise de contrôle de Valeurs actuelles par un milliardaire franco-libanais, M. Iskandar Safa, que ses activités dans la construction navale et sa proximité avec feu Charles Pasqua désignaient évidemment à ce nouveau rôle de patron de presse. Dans le numéro en cours de Valeurs actuelles, Étienne Mougeotte, co-directeur opérationnel de l’hebdomadaire avec Charles Villeneuve, annonçait très clairement son intention de se ranger derrière le futur candidat unique de la droite et du centre dont il traçait un portrait-robot qui ressemblait trait pour trait à un homme politique dont le prénom commence par un N et le nom par un S.

    Ajoutons, pour mémoire, que M. Nicolas Sarkozy n’a pas a priori à redouter l’hostilité systématique des médias que contrôlent respectivement M. Serge Dassault, M. Martin Bouygues et M. Arnaud Lagardère, et nous aurons fait avec lui le tour du sujet et de la presse française.

    L’ancien président de la République n’aura rien laissé au hasard ni à ses concurrents. Où l’on peut voir la distance qui sépare des amateurs distingués d’un grand professionnel.

  • Notre République, une « ado » attardée ?

    Il y a un climat général, politique, médiatique, et des attitudes qui laissent, en effet, penser qu’il y a de l’enfance attardée dans notre démocratie. Je ne méconnais pas, cependant, le caractère artificiel de quelques rapprochements mais ils me semblent tout de même révélateurs d’une tonalité dominante.

    On entend souvent des humoristes se plaindre, parfois drôlement, du fait que des politiques empiétant de plus en plus sur leur domaine, ils allaient, eux, être obligés de faire de la politique. Derrière la boutade, il y a l’intuition que la dérision et la futilité sont devenues si également réparties qu’en réalité, on ne peut plus départager les activités et que toutes sont gangrenées par une démission de l’intelligence, théorisée en conquête du rire et en apothéose du sarcasme.

    Par exemple, ce Petit Journal qu’on vante tant et qui, paraît-il, sera même amplifié – Vincent Bolloré s’est arrêté à mi-chemin ! -, offre cette particularité d’être insupportable à cause du ton autosatisfait de son présentateur et de dénoncer des ridicules dans lesquels il tombe lui-même avec la mise en pièces facile et démagogique d’un monde politique résumé à des séquences caricaturales.

    Et il me semble qu’il a fait école, tant le culte de la superficialité et la chasse forcenée à la gravité ont dépassé les frontières qui auraient dû les enfermer.

    Ainsi les réactions qui, à droite, ont accueilli, après la mort du maire de Dijon, le choix de François Rebsamen de prendre sa relève avec pour conséquence, à une date encore indéterminée, l’abandon du ministère du Travail si important en cette période où le chômage ne baisse pas et où le président de la République, pour amuser la galerie, prétend lier son sort à la réduction de ce fléau social (Le Figaro).

    J’admets, certes, que l’opposition a ses contraintes et qu’elle ne peut se permettre d’user de répliques tellement châtiées qu’elles effaceraient la contradiction, mais on avait le droit d’attendre autre chose que ces railleries, ces plaisanteries, ces puérilités comme s’il ne s’agissait que « d’un casse-tête » pour le pouvoir et non d’une tragédie nationale à partager, à gauche et à droite, par tous. J’ai été effaré par la médiocrité rigolarde de cette riposte et par sa nature, pourtant, tristement partisane et politicienne.

    De grands enfants qui s’ébattent et pour lesquels la politique offre le prétexte à des débordements qui fuient les comportements adultes comme la peste.

    Venons-en, pour finir, au président de la République lui-même, dont ce n’est pas la première fois que je remarque l’appétence pour la pédagogie souriante et basique. Il adore retomber en adolescence et, pour le responsable qu’il est, c’est véritablement du prépubère !

    Ce n’est pas un « capitaine de pédalo » mais une forme de scoutisme à la mode politique : donc à peu près rien par rapport au destin de la France.

    Je ne pensais pas qu’un jour je serais contraint de contredire Jacques Brel pour lequel « il faut bien du talent pour être vieux sans être adulte ».

    Extrait de : Une République prépubère ?

  • Le livre de l’été : Apocalypse du Progrès (6)

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Apocalypse du Progrès, de Pierre de La Coste. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Le paradis brûle-t-il ?

    À soi tout seul le constat du réchauffement climatique est accablant pour le mythe du Progrès. Toutes les idéologies progressistes avaient présenté, de manière plus ou moins subliminale, leur marche en avant vers une forme de paradis sur terre ou d’âge d’or retrouvé comme inéluctable. Or, sous tous les climats, les hommes rêvent toujours de la même chose, en dépit de la diversité de leurs modes de vie : un Éden de vertes prairies, un climat tempéré, des ruisseaux d’eau vive. Une nature qui n’a pas besoin d’être domestiquée car elle est déjà un jardin. Pour l’Occident, marqué par la culture biblique, c’est un pays « où coulent le lait et le miel ». Une oasis dans le désert. Un soleil qui chauffe et éclaire sans brûler…

    C’est pourquoi l’image du réchauffement climatique est terrible. Ce sont les flammes de l’enfer elles-mêmes qui nous attendent au bout du chemin pavé de bonnes intentions, et non le paradis, que l’homme se croyait capable de construire par ses propres forces.

    Nous ne discuterons pas ici du bien-fondé des théories du réchauffement. Certaines voix dissidentes se sont élevées pour critiquer l’absence de contradiction sur le sujet. Qu’en penser ? Il est vrai que l’unanimité, le dogmatisme sont suspects et cachent parfois des arrière-pensées et des jeux de pouvoir. Mais il est vain d’imaginer que « l’honnête homme » puisse se faire une opinion par lui-même, ne serait-ce que sur les travaux du « Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat » (GIEC), par exemple. On a reproché à ce groupe d’avoir exagéré certaines tendances, d’avoir manipulé certains résultats, d’avoir extrapolé abusivement… tout cela pour justifier l’importance de leurs budgets, et surtout leur pouvoir extravagant de pilotes de l’Humanité…

    Une chose, et une seule, est certaine néanmoins : la communauté scientifique, hier massivement favorable à l’hypothèse du Progrès, positif, nécessaire et général de l’espèce humaine, est aujourd’hui en large majorité pessimiste sur l’avenir de « la planète que nous laisserons à nos enfants », et ce pessimisme nouveau se focalise sur le climat. Une planète plus chaude, moins habitable, à l’atmosphère peut-être irrespirable, telle est l’hypothèse qui se précise dans les esprits des savants modernes, successeurs de Copernic, Galilée, Descartes, Condorcet, Newton, Laplace…

    Il est curieux de voir que Claude Allègre, progressiste à l’ancienne, donc déterministe positif, apporte des éléments de diversité, donc de liberté, sur un sujet totalement dominé par les nouveaux déterministes pessimistes. Il devient ainsi un grain de sable dans les rouages trop bien huilés du nouveau mécanisme global.

    Quelle est la part humaine dans le phénomène du réchauffement ? S’il est avéré, est-il irréversible ? Yves Coppens ne cesse de rappeler que les changements climatiques ont joué un rôle crucial dans l’évolution de l’espèce humaine, et un rôle plutôt positif. Pourquoi n’en serait-il pas de même aujourd’hui, y compris si ce réchauffement est dû à l’homme et s’il est beaucoup plus rapide que les autres ?

    Un nombre incalculable de livres et de rapports ont été publiés sur le sujet. Nous n’avons malheureusement pas d’autres éléments à verser au débat entre « climato-sceptiques » et scientifiques orthodoxes. Nous n’avons aucune certitude, hormis la fin du Progrès-croyance.

  • Le fiasco absolu de la diplomatie française au Proche-Orient

    Depuis quatre ans, la France est à la pointe des pays qui appellent à un « changement de régime » en Syrie et se refusent à tout compromis avec le régime des mollahs iraniens, suspect de vouloir se doter de l’arme atomique afin de « rayer Israël de la carte ». Cela s’est traduit par une série de positions intraitables contre ces deux pays, dont il est temps d’évaluer aujourd’hui la pertinence, à la lumière des évolutions régionales et internationales les plus récentes.

    Retour sur quelques dates clés : le 23 novembre 2011, le gouvernement français est le second État à reconnaître les rebelles du Conseil national syrien comme seule instance représentative du peuple syrien ; le 28 mai 2012, il est le premier à expulser l’ambassadeur de Syrie en France, en réponse au massacre de Houla. Le 17 août 2012, à l’occasion d’une visite dans un camp de réfugiés à la frontière syro-turque, Laurent Fabius déclare qu’« el-Assad ne mériterait pas d’être sur la terre » ; le 25 août 2013, suite à une attaque chimique de grande ampleur dans la banlieue de Damas, le même Fabius déclare : « Les indications sont totalement convergentes sur l’étendue du massacre et la responsabilité écrasante du régime » ; le 10 novembre 2013, le gouvernement français fait capoter un premier accord sur le nucléaire iranien, en posant à l’Iran des conditions inacceptables ; le 20 janvier 2014, le gouvernement français pèse encore de tout son poids pour s’opposer à la participation de l’Iran à la conférence de paix sur la Syrie dite de Genève 2.

    Or, à l’été 2015, nous sommes obligés de prendre acte de ce que la fameuse phrase de Mahmoud Ahmadinejad appelant à « rayer Israël de la carte » n’a jamais été prononcée, le Premier ministre iranien ayant évoqué tout au plus la nécessité d’un changement de régime. À ce jour, seuls sept pays ont reconnu le Conseil national syrien, et surtout pas les insurgés. Il est avéré que le massacre de Houla, le 25 mai 2012, était une opération sous faux drapeau perpétrée par des djihadistes ; que la frontière turque sert depuis mars 2011 de zone de transit d’armes pour les rebelles ; et de nombreux rapports pointent du doigt la responsabilité de la dissidence wahhabite dans l’attaque à l’arme chimique de la Ghouta le 21 août 2013.

    L’accord conclu le 14 juillet 2015 sur le programme nucléaire iranien permet la levée progressive des sanctions et la reprise des relations commerciales avec la France… contrainte à un piteux rétropédalage dans l’espoir de recueillir, pour ses entreprises, quelques bribes d’un marché hier perdu. En conséquence, l’exclusion de l’Iran de pourparlers pour un règlement politique de la crise syrienne apparaît aujourd’hui comme impensable, surtout avec l’expansion de l’État islamique en Syrie et en Irak. Au demeurant, l’intransigeance de la France envers la Syrie et l’Iran contraste de façon choquante avec sa mansuétude envers les crimes contre l’humanité perpétrés périodiquement par l’armée israélienne dans la bande de Gaza.

    Force est donc de constater que la diplomatie française au Proche-Orient, ces quatre dernières années, mérite un zéro pointé. Non seulement Laurent Fabius & Cie se sont trompés sur toute la ligne, mais ils ont gravement décrédibilisé notre diplomatie en humiliant inutilement des interlocuteurs majeurs tels que l’Iran et en se faisant les promoteurs d’expéditions punitives en Libye puis en Syrie sur la base d’informations et de massacres manipulés.

    De telles « erreurs d’appréciation » dans un véritable État de droit eussent dû être sanctionnées par une Haute Cour de justice. Pourtant M. Fabius ne craint pas d’affronter le courroux de l’opinion publique en se rendant à Téhéran où il s’est rendu tristement célèbre par le scandale du sang contaminé (300 Iraniens en ont été victimes et jamais indemnisés), à l’époque où il était Premier ministre. Si, en France, tout le monde semble avoir oublié ce douloureux épisode, en Iran, la mémoire à ce sujet reste vive. Un passif qui, en principe, eût dû écarter définitivement Laurent Fabius de toute responsabilité de premier plan. Un bilan accablant largement confirmé par ses fonctions à la tête de la diplomatie française depuis mai 2012, quelles que soient les flatteries médiatiques dont on l’entoure assidûment.

  • Marisol Touraine et la chimère du paquet de cigarettes neutre

    Elle n’a pas l’air très à l’aise, Marisol Touraine, sur la photo d’illustration de l’entretien qu’elle vient d’accorder à Paris Match, où elle pose dans son bureau de l’avenue Duquesne, paquet de cigarettes neutre entre les mains. Mal à l’aise, on le serait à moins. Le paquet de cigarettes neutre qu’elle présente à l’objectif, floqué d’un message choc en français, est en effet un faux, ou en tout cas un fantasme – Photoshop ou prototype, impossible à dire. À ce jour, le paquet neutre n’est pas en circulation en France, et alors que la plupart des spécialistes dénoncent son inefficacité, voire sa dangerosité, et que le Sénat vient de supprimer le texte l’instaurant en 2016, il se pourrait bien qu’il ne le soit jamais.

    Indécrottable Marisol Touraine. Depuis que François Hollande l’a chargée d’élaborer un « programme national de réduction du tabagisme », notre ministre de la Santé n’en démord pas : le paquet de cigarettes neutre, c’est-à-dire dépouillé de logos, dessins et images associés aux marques, est la solution. Et tant pis si des études affirment que la mesure est contre-productive, comme en Australie où la prévalence tabagique a augmenté après l’instauration du paquet neutre en 2012, et où le marché noir se frotte les mains, ayant connu un boom de 25 % dans les six derniers mois de l’année 2014.

    Tant pis si de nombreux spécialistes, à l’image de William Lowenstein, président de SOS Addictions, et Jean-Pierre Couteron, président de la Fédération Addiction, regrettent cette tendance à « glorifier à ce point le paquet neutre et à demeurer toujours aussi frileux vis-à-vis de la cigarette électronique […] et de l’indispensable augmentation des prix ». Des spécialistes qui ne voient dans la feuille de route de Marisol Touraine « aucune politique choc contre le fléau sanitaire du tabac ».

    Tant pis si la mesure, en plus de s’avérer d’une efficacité douteuse, pourrait bien être illégale. Plusieurs pays viennent ainsi de saisir l’Organisation mondiale du commerce (OMC) contre l’Australie, pour atteinte à la libre concurrence, le paquet neutre foulant au pied les droits de propriété privée, la liberté d’expression et le droit à l’information des consommateurs.

    Tant pis, enfin, si le Sénat vient de biffer les dispositions concernant le paquet neutre de la loi sur la santé. Marisol Touraine veut y voir l’action d’une chambre acquise à la droite (manque de chance, Richard Yung, à l’origine de la manœuvre, est un sénateur PS) et continue de jouer la pasionaria du paquet neutre, envers et contre tout. Dans Paris Match, elle affirme, elle assène : « Les paquets neutres arriveront dès mai 2016 chez les buralistes. » Sans doute pas, non. Ce n’est en tout cas pas la direction que prennent les choses, à peu près tout le monde s’étant rendu compte au mieux de leur inutilité, au pire de leur dangerosité. Mais chut, on ne voudrait pas briser les rêves de Marisol Touraine, et lui faire entrevoir que dans la vie en général, et en matière de santé publique en particulier, pour obtenir des résultats, il ne suffit pas de s’approprier une idée tombée du ciel, il faut y mettre sérieusement les moyens. Surtout pas.

  • L’Église et les migrants : soutien à M. Mignard

    M. Mignard a raison de s’inquiéter de la dérive (ce n’est pas la première) de l’épiscopat français, qui égare la foi dans la politique qui nous touche du plus près : l’avenir du pays de nos pères et de nos enfants.

    1) On est d’abord surpris par la modification (pro domo) de la traduction du Deutéronome, qui n’est d’ailleurs pas la parole du Christ. La connaissant par cœur, comment les évêques ont-ils pu l’altérer en substituant le mot « immigré » à celui d’« étranger » ? Deutéronome 10.19 : « Vous aimerez l’étranger, car vous avez été étrangers dans le pays d’Égypte. » Or, la différence est plus que fondamentale, car l’étranger, unique ou peu nombreux, est une chose ; la masse d’immigrants qui viennent peupler notre pays par millions en est une autre, un phénomène sur lequel les évêques devraient se taire car il n’a rien à voir avec leur sacerdoce.

    2) De surcroît, les évêques ont mal lu ou mal compris (décidément…) les droits de l’homme qui placent les droits collectifs de l’homme, notamment le droit imprescriptible et inaliénable des peuples à disposer d’eux-mêmes, au plus haut des droits de l’homme. Le droit d’un peuple de choisir son équilibre social et culturel ; le droit des peuples autochtones.

    3) On est ensuite agacé par ce prêt-à-penser angélique que nous délivre l’épiscopat sans nous demander notre avis, ni dialoguer. Il est loin – hélas – le temps évangélique où la religion ne se monologuait pas. Et où les fidèles s’exprimaient librement durant leurs assemblées (et même élisaient leurs évêques !). Inévitablement, un soliloque tombe dans la facilité et les errements.

    4) Là où l’erreur devient une faute, c’est quand les évêques nous exhortent à « trouver les moyens d’associer ces migrants pour qu’ils puissent devenir un élément de la solution de nos maux sociaux… » On a l’envie et le droit, en tant que fidèles, de leur dire : allez évangéliser les migrants ; voilà le bon moyen d’en faire la solution de nos « maux sociaux » – et des leurs. Qu’avez-vous fait, évêques de France, de votre mission : « Aller et enseigner toutes les nations » ? Alors que vous les avez désormais sous la main… Y êtes-vous dans les cités ? Combien de musulmans ont-ils rejoint, grâce à vos mérites, la parole de Jésus que vous êtes censés représenter ?

    5) Et quel manque de créativité : l’intellection ne serait-elle plus un don divin ? Les migrants sont des étrangers qui fuient leur pays pour de bonnes (et parfois de mauvaises) raisons. Le déracinement forcé est en soi une atteinte aux droits de l’homme. Aidons les migrants à rester ou à revenir chez eux. Ils y seront bien plus heureux que dans la condition de « migrant », prononcée du bout des lèvres, dont nos évêques semblent ne pas voir à quel point ce mot est un enfermement pour ceux qui croyaient se libérer. Aimer les étrangers n’est pas les installer dans une France qui n’en peut plus et que ses évêques refusent d’entendre et prétendent morigéner, la tête penchée sur le côté, et le ton papelard. Établissons aux marches des pays de départ des zones d’accueil pour les réfugiés. Pourquoi le Saoud si vaste et si riche n’accueille-t-il pas comme réfugiés ses frères arabes et même sunnites de Syrie et d’Irak ? Pourquoi l’Érythrée ne donne que le choix de l’exil à ses enfants ? Que la communauté internationale, ou la France impulsant l’Europe décadente et aboulique, demande des comptes au chef de l’État érythréen dont 50.000 de ses ressortissants fuient chaque mois leur pays. Pourquoi le Nord-Mali (800.000 km2) est-il toujours aussi sous-développé ? Aidons au développement de l’Afrique que la France a abandonnée à l’Europe.

    Aucun être humain ne devrait souffrir en sa nation, ni par le déracinement de l’exil, ni par la submersion de sa patrie par des vagues migratoires. Évêques de France, évangélisez et cessez de donner de si malencontreuses leçons. Être sensible ne dispense pas d’être sensé.

  • Pourquoi la télé pollue tout notre été

    L’été permet de constater la pérennité de l’abrutissement télévisuel. Incendies, méduses, bobos de plage, embouteillages, héroïques ministres au programme. Le socialisme de catastrophe tourne à plein et toutes ses chaînes répètent les mêmes vétilles.

    Les Américains passent 9 heures et demie par jour connectés à un équipement électronique. On suppose que les Européens ne sont pas en reste. Cette « drôle de vie » suppose une absence de vie réelle et un recul de la réalité. Dans les années cinquante, Daniel J. Boorstin remarquait que 80 % des conversations tournaient à Los Angeles autour du trafic auto. Aujourd’hui, on voit les gens la tête plongée dans leur appareil de téléphone, le regard absorbé par leur image télé et l’ouïe embrumée de jingles, le désir d’être distrait ou informé en permanence étant plus fort que tout le reste. Ce défaut était en germe en Amérique : Thoreau le dénonce dans Walden.

    La connexion à Internet représente une part infime de cette véritable « possession » par les artefacts électroniques. D’après Michael Snyder, l’Américain ne passe qu’une heure à surfer sur le Web, souvent d’ailleurs pour des motifs sexuels (40 % des connexions, d’après lui). La quête de l’information parallèle et intelligente ne représente qu’une part infime de l’activité de notre individu postmoderne. L’essentiel reste encore la télé, avec 4 heures et demie de consommation quotidienne. On en reste comme à l’époque d’Eisenhower ou de De Gaulle (ce n’est pas non plus que la vie ordinaire ait été si supérieure en cette haute époque), avec pour mission de ruminer consciencieusement tout ce que notre télé dégorge.

    Le brillant sociologue québécois Luc Dupont, spécialiste de la publicité, explique pourquoi la télévision conserve un tel prestige auprès des masses qui acceptent alors les cures d’austérité, les guerres de l’OTAN, les vagues d’immigration, les inepties politiques. En voici les raisons :

    1) La télévision est multisensorielle

 ;
    2) La télévision est un média prestigieux ;
    
3) La télévision est excellente pour modifier la perception d’un produit

 ;
    4) La télévision est un média de notoriété et de rappel

 ;
    5) La télévision garantit une couverture nationale.

    Ce qui est « vu à la télé » manœuvrera le peuple.

    Il est essentiel de garder le contrôle d’un tel instrument de pouvoir qui semble s’être renforcé depuis Orwell en dépit de toutes les excommunications et objurgations intellectuelles possibles. Ce qui n’a pas tué la télé (rappelez-vous La Grande Lessive de Mocky avec Bourvil, un film qui a cinquante ans déjà !) l’a rendue plus forte ; ceux qui croient avoir dépassé cet incomparable et inepte média se trompent lourdement. Quand ce n’est pas comme ici l’État qui la contrôle avec le parti, c’est un ensemble de groupes industriels aux intentions bien définies, et qui ne sont que six aux États-Unis ; à commencer par Disney, chargé de conditionner les enfants, qui assurent la promotion de cette anti-réalité dans laquelle nous vivons et ne cessons de vivre !

  • Israël : le seul pays où l’extrême droite a droit de cité ?

    Rien ne va plus dans l’État hébreu. Et pas seulement qu’à l’extérieur, avec remontée en puissance de l’Iran et liens distendus avec le puissant protecteur américain. On dira, certes, que c’est le moment Obama et qu’avec l’éventuel retour d’un président républicain à la Maison-Blanche, tout devrait rentrer dans le désordre habituel. Mais, hormis une minorité de chrétiens évangélistes hystériques, de plus en plus de ténors du Parti républicain commencent à estimer que le traditionnel et inconditionnel soutien à Israël n’en finit plus de plomber la diplomatie américaine.

    À l’intérieur, c’est pire encore pour Tel Aviv. Un bébé de dix-huit mois brûlé vif dans la maison familiale par des extrémistes juifs, ça fait quand même un peu désordre… Du coup, et ce, au risque de mettre sa coalition gouvernementale en péril – Israël doit être, avec l’Ukraine, un des seuls pays au monde où l’extrême droite est fréquentable – Benyamin Netanyahou a dû se résoudre à encabaner un certain Mordechai Meyer, 18 ans, l’un des chefs de file des énervés en question. Fait inédit : il est sous le coup d’une détention administrative – c’est-à-dire sur seule décision judiciaire et sans enquête préalable -, procédure d’exception jusque-là réservée aux Palestiniens, musulmans comme chrétiens, les dhimmis locaux.

    Alors, changement de politique ou simple enfumage ? À en croire L’Express, « les forces de l’ordre sont très loin de poursuivre avec le même zèle les extrémistes juifs. Les autorités ont toujours fait preuve de mansuétude envers les actes des colons, estime le journaliste israélien Akiva Eldar sur le site Al-Monitor : “Les activistes des ONG israéliennes Yesh Din, B’Tselem, Rabbins pour les droits de l’homme et Breaking the Silence ont enquêté sur des dizaines d’incidents au cours desquels les soldats de Tsahal assistaient sans réagir aux attaques de colons contre des paysans palestiniens ou les empêchaient de travailler leurs terres.” Le Bureau de la coordination des affaires humanitaires de l’ONU (OCHA) a répertorié 399 attaques de ce type en 2014, plus d’une par jour. »

    Il est un fait qu’à en croire l’organisation Yesh Atid, seuls 2,5 % des plaintes déposées par des Palestiniens aboutiraient à la condamnation d’un suspect. De son côté, le site Middle East Eye rappelle que, depuis 2000, soldats ou colons israéliens auraient tué 1.895 enfants palestiniens. Et, là encore, pas la moindre condamnation d’un seul Israélien.

    Et L’Express de poursuivre : « Netanyahou se serait-il dit choqué si le petit Ali s’en était sorti vivant, s’il avait “seulement” perdu sa maison ? interroge le journaliste Akiva Eldar. Lequel s’indigne, à l’instar de Yossi Melman, spécialiste des questions de renseignements pour le Jerusalem Post, de l’impuissance des services de sécurités, de “trouver et juger quelques dizaines de juifs fanatiques dont les crimes contre les Palestiniens pourraient embraser la région”. »

    Plus inquiétant, révèle Nahum Barnea, du quotidien Ynetnews, « les tribunaux devant lesquels sont déférés les extrémistes, sont remplis de juges qui se montrent compréhensifs envers ces criminels. Plusieurs ministres de la Justice ont privilégié les candidats de cette mouvance aux postes de juges. Un processus renforcé par le gouvernement actuel, dans lequel la ministre de la Justice qui se trouve à la tête du comité de sélection de la magistrature est Ayelet Shaked (Foyer juif, extrême droite), tandis que le représentant de l’opposition au sein de ce comité est un membre de la droite nationaliste. »

    Comme dit plus haut, l’extrême droite, c’est mal. Sauf de ce côté-là du Jourdain. Va comprendre, Charles…

  • Le livre de l’été : Apocalypse du Progrès (5)

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Apocalypse du Progrès, de Pierre de La Coste. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Le Progrès contre les femmes

    Le XIXe siècle, âge d’or du Progrès, est le siècle noir de la condition féminine. Jamais avant, jamais après, jamais ailleurs qu’en Occident, et au XIXe siècle, la femme n’a été traitée aussi mal. Corsetée, gantée, ficelée dans ses robes qui lui déforment le corps, embourgeoisée, infantilisée, écartée de la vie publique, privée de droits politiques par l’État, prisonnière dans la maison de son mari lorsqu’elle est riche ou cantonnée aux métiers les plus pénibles quand elle est pauvre, la femme est la première victime du Progrès.

    Dans Le monde d’hier, Stefan Zweig raconte qu’à Vienne avant la Première Guerre mondiale, patrie de Freud et de ses complexes, les hommes ne savaient pas, avant leur mariage, si leur femme était corpulente ou mince, petite ou grande, blonde ou brune, tant la mode féminine avait pour mission d’enfermer et de cacher les corps. La redoutable « Baronne Staffe » (qui n’était ni baronne, ni Staffe), dans ses Usages du monde : Règles du savoir-vivre dans la société moderne, bible des convenances bourgeoises, commande à la femme de sacrifier son bonheur à celui de son mari et de ses enfants. Les femmes ont donc été les premières à devoir payer, sur le champ, la « rançon du Progrès ».

    Politiquement, le sort de la femme est scellé dès 1789. La Révolution française, proclamant les droits de l’homme abstrait, organise aussitôt la mise sous tutelle politique des femmes, en leur retirant expressément le droit de vote, alors qu’elles l’exerçaient, dans certaines circonstances, sous l’Ancien Régime. On prévoit que la « citoyenneté active » est réservée aux hommes adultes. Les femmes, les enfants et les étrangers sont considérés comme des « citoyens passifs ». Tous les révolutionnaires, à l’exception notable de Condorcet, acceptent ce déni, s’ils n’y applaudissent pas. Seule la courageuse Olympe de Gouges (elle demanda, par ailleurs, à défendre Marie-Antoinette lors de son procès) osa se révolter, avec sa Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne, aujourd’hui redécouverte, mais longtemps occultée, pastiche acide de la Déclaration des droits de l’homme.

    Une telle insolence lui valut la guillotine et les insultes d’un certain Chaumette, dit Anaxagoras pour faire antique, procureur de la commune de Paris, qui reflètent bien le point de vue des sans-culottes sur les femmes : « Rappelez vous cette virago, cette femme-homme, l’impudente Olympe de Gouges qui la première institua des sociétés de femmes, abandonna les soins de son ménage, voulut politiquer (sic) et commit des crimes. […] Nous voulons que les femmes soient respectées, c’est pourquoi nous les forcerons à se respecter elles-mêmes. »

    Il s’agit bien là d’un parfait exemple de pseudo-« vertu domestique » gréco-romaine, imposée aux femmes via la conception rousseauiste, et application sexiste du dictatorial « on le forcera d’être libre » de Du contrat social.

    Il n’y aurait donc pas, à tout le moins, de Progrès nécessaire, général et universel pour la moitié de l’Humanité. Le statut de la femme dans la société chrétienne du XVe siècle est infiniment supérieur, d’une part à celui de l’Antiquité, d’autre part à celui du XIXe. Il commence d’ailleurs à s’éroder dès la Renaissance, sous l’influence du droit romain et l’effondrement date de la Révolution. Mais l’idée d’une émancipation irrésistible de la femme au cours des siècles, notamment en France, pourtant totalement remise en cause par les travaux de Régine Pernoud et de bien d’autres, a la vie dure.