Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Thalys : une histoire pleine de bruit et de fureur, mais surtout racontée par un idiot ?

    « Nous aimons être bernés, une supercherie chasse l’autre » (général Gallois).

    Nous avons souvent tendance à réagir à une information sans prendre la peine de la vérifier ou de l’étudier. L’interview d’Anglade à propos du Thalys (où il s’est certainement passé quelque chose, mais quoi) a de quoi nous rendre plus prudents.

    Ecoutons l’artiste lyrique :

    Le tireur était à quelque dizaines de mètres de nous, dans le wagon numéro 12. Nous étions dans la voiture 11, la dernière. L’homme armé venait vers nous, il était déterminé. J’ai pensé que c’était la fin, que nous allions mourir, qu’il allait tous nous tuer. Oui, on s’est vu mourir car nous étions prisonniers de ce train, et qu’il était impossible de s’échapper de ce cauchemar… J’ai brisé la vitre pour tirer l’alarme pour arrêter le Thalys !

    Observation : on n’a évidemment pas besoin de briser une vitre pour tirer une alarme. Après, on passe aux éternels pourris de la SNCF :

    Nous tapions dessus, nous criions pour que le personnel nous laisse entrer, nous hurlions “Ouvrez !” On voulait qu’ils réagissent ! En vain… Personne ne nous a répondu. Silence radio. Cet abandon, cette détresse, cette solitude, c’était terrible et insupportable ! C’était, pour nous, inhumain.

    Les passagers sont bêtes et ne comprennent pas la situation (ils sont français), mais heureusement, il y a l’OTAN et les Américains!

    Les passagers étaient dans l’incompréhension, ils ne réalisaient pas que ça allait être le carnage. C’était calme et digne. Nous étions totalement à la merci des balles qui allaient nous déchirer le corps… Nous attendions la mort, et nous n’avions pas le choix. Puis, un jeune homme, Anthony Sadler, a accouru dans notre voiture, criant que le tireur était maîtrisé par des soldats américains en permission, que tout allait bien.

    Oui, il y avait même un consultant anglais. Que n’y avait-il dans ce train où tout le monde parlait anglais ! Un officiel était planqué dans un placard pour remettre leurs médailles préventives aux héros en T-shirt.

    Nous sommes choqués, mais nous sommes en vie, et c’est l’essentiel. Nous étions au mauvais endroit, mais avec les bonnes personnes. C’est un miracle. Nous avons eu une chance incroyable d’avoir ces soldats américains. Je veux rendre hommage à leur courage héroïque et les remercier. Sans eux, nous serions tous morts.

    Puis on retombe dans le monde réel.

    Michel Brunet, l’un des contrôleurs du train Thalys Amsterdam-Paris :

    Le mouvement de panique du personnel de restauration n’a pas grand-chose à voir avec le personnel de contrôle. Je ne sais pas pourquoi M. Anglade a cette attitude vis-à-vis du personnel Thalys.

    On se le demande aussi. On verra s’il tournera, grâce à son témoignage, prochainement dans un remake hollywoodien de La Mort aux trousses avec Chuck Norris.

    Pour le reste, on se consolera avec Voltaire : « Cette catastrophe faisait partout un grand bruit pendant quelques heures. »

  • Najat Vallaud-Belkacem assassine l’école publique française

    « La conception du paradis est au fond plus infernale que celle de l’enfer. L’hypothèse d’une félicité parfaite est plus désespérante que celle d’un tourment sans relâche, puisque nous sommes destinés à n’y jamais atteindre », écrivit un jour Gustave Flaubert à Louise Collet. Ainsi en est-il du rêve de Najat Vallaud-Belkacem, son utopie sera le cimetière de ses ambitions. En souhaitant créer un paradis éducatif d’obédience sociétaliste, tout à fait inatteignable – en plus d’être dangereux -, elle a parachevé le travail de ses prédécesseurs de « droite » et acté la destruction de l’école de la République.

    Au nom du dieu Égalité, Najat Vallaud-Belkacem et ses sbires pratiquent la politique de la tabula rasa. Tout doit être sacrifié sur l’autel de l’égalitarisme, tant la vérité historique que ce qui fait le sentiment d’appartenir à un peuple enraciné. Elle ne hait pas la France, elle la nie. Elle ne hait pas notre histoire, elle pense qu’elle est finie. Jamais, depuis qu’elle est ministre, Najat Vallaud-Belkacem n’a parlé de l’apprentissage, de la transmission des savoirs, et même des savoirs. L’essentiel, pour ces gens, n’est pas d’instruire mais de rééduquer les élèves pour en faire des êtres jetés là, des enfants de personne. Il faut égaliser les jeunes pousses de force, toutes les têtes qui dépassent seront raccourcies par la guillotine Terra Nova. Le but recherché n’est donc pas de donner l’égalité des chances et de réinstaurer la primauté du mérite individuel, mais bien de créer des êtres indifférenciés, sans qualités ni mérites particuliers.

    On pourra au moins reconnaître deux mérites à Najat Vallaud-Belkacem : elle a dévoilé sans artifices le projet du sociétal-libéralisme, et elle a, par ses outrances, permis l’émergence d’une force contestataire. En effet, nous avons appris, ces derniers jours, que quatre membres du Conseil supérieur des programmes ont donné leur démission ; en raison de désaccords politiques (et humains) profonds avec les équipes du ministre.

    Il faut dire que le ministère est prêt à tout pour bâtir son paradis artificiel. Annie Genevard, membre démissionnaire, indiquait au journal Le Point : « Nous avons appris (les membres du CSP) que le cabinet de la ministre intervenait dans nos travaux en amont et sans que la plupart des membres le sachent. Quand, lors d’un déjeuner au ministère, je me suis étonnée de cet interventionnisme, le directeur de cabinet de Najat Vallaud-Belkacem m’a répondu en citant Edgar Faure sur “l’indépendance dans l’interdépendance”. » Le cabinet du ministère ne veut pas d’opposition. Les instances indépendantes dont il se prévaut, tel le Conseil supérieur des programmes, n’ont en réalité aucun pouvoir et ne servent qu’à donner un cachet « scientifique » aux nouvelles mesures.

    Parmi les mesures qui ont été envisagées, deux d’entre elles témoignent de la psychose qui s’est emparée du ministère. Le premier projet du programme de français recommandait la parité entre les auteurs femmes et les auteurs hommes ! On peut sans peine imaginer les difficultés qu’aurait pu entraîner un tel délire. Mais ne vous y trompez pas : sans changement radical de direction, une telle absurdité reviendra sur le tapis. L’autre mesure envisagée préconisait de convier les familles d’enfants de « migrants » dans les salles de classe, pour qu’ils parlent leurs langues d’origine devant les élèves, sommés de les écouter les yeux fermés ! Un véritable cauchemar multiculturel antirépublicain, et anti-France. Nous ne pouvons plus les laisser faire, autrement ils détruiront la France à jamais.

  • Qui vole un œuf vole un bœuf

    Après ce nouvel attentat djihadiste, on s’attendait à des mesures fortes de la part du gouvernement. Il n’en est rien et il n’en sera peut-être jamais rien, tant l’élitocratie qui nous dirige est déconnectée des réalités.

    Lundi soir sur BFM TV, des spécialistes des affaires étrangères, dont Mme Élisabeth Guigou, présidente de la commission des Affaires étrangères à l’Assemblée nationale, ont débattu de l’affaire du Thalys. Bien entendu, toutes ces personnes ont fait dans le politiquement correct. Pas question de sortir de Schengen ; c’est impossible. Faire des contrôles dans les gares, c’est impossible, d’ailleurs « les Français ne l’accepteraient pas ». En fait, ces personnalités éminentes n’avaient rien à proposer, puisque « tout est impossible ». Au mieux suggéraient-elles que les Français se mobilisent pour signaler les personnes suspectes de comportements terroristes. Il est piquant de constater que les mêmes, il y a quelques années, taxaient de délation insupportable ce genre de comportement.

    Deux jours plus tôt, Mme Nathalie Goulet, sénatrice de l’Orne depuis 2007, vice-présidente de la commission des Affaires étrangères du Sénat et présidente de la commission d’enquête sur les réseaux djihadistes, nous expliquait dans Le Figaro Vox qu’il fallait rendre la fiche « S » performante et utile. En effet, environ 5.000 personnes sont actuellement fichées. Parmi elles, se trouvaient d’ailleurs la grande majorité des terroristes ayant commis des attentats sur le sol français. Et malgré cela, aucun d’entre eux n’a été intercepté avant le passage à l’acte (c’était le cas d’Amedy Coulibaly et de Mohammed Merah). Et ce ne sont pourtant pas les moyens qui manquent : Depuis Charlie, les moyens financiers en matière de recrutement, de logiciels, de matériels ou de formations ont même dépassé les 900 millions d’euros. Excusez du peu. Mais le meilleur est à venir : ce fichier est « intégralement vidé tous les deux ans » (par ordre de la CNIL). On croit rêver. Et Mme Goulet d’ajouter « comme Fernand Raynaud qui demandait le « 22 à Asnières » qui a fait rire toute une génération, pour obtenir un renseignement, à l’heure actuelle, il faut se tourner vers les États-Unis ! »

    Ils savaient, mais n’ont rien fait.

    Il est permis de se demander comment tous ces responsables politiques n’ont pas eu l’idée, la volonté de faire changer les choses. Cet aveu d’impuissance de hautes personnalités publiques laisse songeur. L’insécurité des Français les laisserait-elle indifférents ?

    Alors, réfléchissons à leur place. Derrière ces attentats, en dehors de la fiche S, il y a au moins deux points communs : la lecture du Coran et la délinquance. Vous savez tout le bien que je pense de ce livre terrible (« Le Coran n’aime pas les femmes« , « Les djihadistes sont-ils de fidèles musulmans ?« , etc.). Quant à la délinquance, Ayoub El Khazzani était un ancien dealer, le père de Mohammed Merah avait été condamné pour trafic de cannabis, Mohammed est condamné pour violences contre sa famille et vol à l’arraché, et a fait de nombreux séjours en prison, Amedy Coulibaly était un délinquant multirécidiviste. Ainsi, bien que repérés très tôt pour leurs pulsions violentes, ces individus ont pu prospérer sans qu’on s’en inquiète vraiment. De la petite délinquance au djiha, le pas a été vite franchi.

    Voilà, entre l’impuissance des élites à nous défendre et le laxisme du système envers la jeunesse, la boucle est bouclée. Certes, Ayoub El Khazzani n’a pas grandi en France. Mais il est clair, de façon générale, que le comportement des jeunes des cités n’est pas anodin et la mansuétude du système judiciaire envers les mineurs et les moins jeunes crée le terreau des terroristes de demain. Mais qui aura le courage de réformer l’école de la délinquance ?

  • Le drame des migrants apparaît dans toute son horreur

    L’assaut lancé contre l’Europe est réellement orchestré au détriment des peuples libres et au profit d’une idéologie islamique de mort.

    Les faits sont malheureusement évidents et s’aggravent de jour en jour : plus de 200.000 immigrants sont déjà partis à la conquête des terres européennes. 700.000 misérables seraient attendus en Allemagne à la fin de l’année. 10 à 15 % seulement sont des réfugiés politiques, les autres fuient la misère. En France, seulement 1 % des déboutés du droit d’asile sont effectivement reconduits à la frontière. Voilà l’équation qui est systématiquement déformée pour donner mauvaise conscience à une opinion désemparée et à qui on cache une terrible réalité.

    La cause est entendue : nous sommes effectivement en guerre et nous refusons de combattre l’ennemi sur son terrain. Deux responsables sont coupables, l’un de lâcheté, l’autre d’un sinistre cynisme. La presse distille une larmoyante empathie dévoyée et sans oser poser le problème dans toute son ampleur. L’impossibilité d’accueillir dans l’avenir des millions de victimes, utilisées comme des instruments d’une ignoble subversion, est une évidence partagée par tous les esprits raisonnables. En attendant, les médias contribuent chaque jour à casser les ressorts d’un peuple libre qui serait prêt à se battre pour son identité et sa liberté.

    D’autre part, l’islam radical vient de lancer son absurde et ignoble barbarie à la conquête du monde. Sans vergogne, il n’hésite pas à annoncer ce qu’il fait en organisant l’arrivée sur nos côtes de 500.000 malheureux. C’est une véritable arme de destruction massive mise en œuvre par « l’État islamique » (le terme Daech n’est qu’un hypocrite camouflage) qui a décidé de faire exploser nos sociétés démocratiques, humanistes, spirituelles.

    Face à cette ignoble entreprise, subissant l’assaut de ces deux mouvements de pression, l’information médiatique et ce nouvel islam ennemi du genre humain, nos personnages politiques adoptent la position confortable et caractéristique de ceux qui sont incapables de gérer la guerre et de décider le combat, c’est-à-dire que, préférant le renoncement, ils se réfugient dans le « padamalgam », car l’essentiel pour eux est de préserver la fausse tranquillité d’un électorat soumis.

    Or, la noblesse de l’État est de promouvoir des solutions et non pas de procéder par l’esquive. En l’occurrence, nous avons deux défis à relever : d’une part, combattre efficacement l’ennemi commun de l’humanité (nous avons su prendre dans la Seconde Guerre mondiale les moyens nécessaires pour combattre une certaine peste mortifère) ; d’autre part, réagir au malheur des populations victimes, en leur permettant de vivre dans leur pays d’origine sur de nouvelles bases de développement économique et social. Il est plus qu’urgent de garantir le maintien sur place des populations sinistrées. Si la France a quelque influence en Europe, elle doit prendre l’initiative d’une telle entreprise, en se souvenant que le plan Marshall après la guerre et le plan de Constantine de De Gaulle en 1958 ont apporté le témoignage d’une politique cohérente et réaliste au service de la paix. En attendant, la France devrait refuser de participer à des Sommets européens illusoires et trompeurs.

    Faute de courage et de lucidité, la situation ne peut donc que s’aggraver de jour en jour. Notre peuple qui refuse de s’agenouiller comme de futurs esclaves, doit demander la mise en cause des dirigeants tétanisés par la peur de perdre le pouvoir et l’instauration d’un gouvernement de salut public.

  • « Neutraliser » Bachar ?

    Trois évidences font lentement mais sûrement leur chemin jusque dans les cerveaux les plus obtus, et notamment chez les dirigeants occidentaux les plus obstinés dans le déni des réalités. La première est qu’il n’y a ni compromis envisageable ni conciliation possible entre l’État islamique et le reste du monde, autrement dit entre la civilisation et la barbarie. La deuxième est qu’il est à la fois inévitable et souhaitable, les choses étant ce qu’elles sont, qu’une coalition politique et militaire sans aucune exclusive se constitue sans délai pour en finir avec le monstre, connu sous le nom de Daech, qu’a fait naître, grandir et prospérer un faisceau de calculs, de lâchetés et de complicités. La troisième est qu’il n’est pas question de rééditer les erreurs commises en Irak puis en Libye et de se figurer qu’il suffit d’abattre un dictateur et de détruire un État pour voir surgir sur la tombe de l’un et les ruines de l’autre une démocratie modèle.

    Il n’est pas jusqu’à la politique étrangère de la France qui ne soit en passe d’évoluer, moins d’ailleurs (ne nous faisons pas d’illusions) sous l’effet d’une soudaine lucidité qu’en fonction de l’évolution récente de celle des États-Unis. Pour la première fois, bien que sans aller jusqu’à reconnaître (ne rêvons pas) qu’il s’était jusqu’ici complètement fourvoyé, le président de la République vient d’admettre qu’on ne saurait continuer à exclure de la nécessaire alliance à venir l’Iran et la Russie, sans lesquels la Syrie et l’Irak seraient tombés sous la coupe des modernes Pavillons noirs et sans lesquels il n’y a pas de victoire possible sur le terrain. Bien mieux : François Hollande, tout en confirmant son soutien à une opposition démocratique modérée qui n’existe plus que dans ses rêves et dans les couloirs des palaces ou des congrès internationaux, a concédé que le régime syrien serait partie prenante dans la lutte et dans les négociations qui ramèneraient la paix. Mais en ajoutant aussitôt qu’il n’était pas question d’associer à quoi que ce soit le chef dudit régime et qu’il fallait « neutraliser » Bachar. « Neutraliser », qu’est-ce à dire ?

    Perseverare diabolicum. Rien ne sert de leçon à qui refuse d’apprendre. Le vertueux chef de l’État, si pour notre malheur il avait été en fonction il y a trois quarts de siècle, aurait-il également écarté l’hypothèse d’associer l’URSS à la lutte à mort contre le totalitarisme nazi à moins que Staline fût préalablement « neutralisé » ? Ignorerait-il encore que toutes les minorités syriennes – alaouite, chrétienne, laïque, druze – ont choisi bon gré mal gré de soutenir Bachar de la même façon que l’immense majorité des Russes avaient fait bloc derrière Staline, leur persécuteur, dans la grande guerre patriotique ? De quoi se mêle François Hollande ? Est-il en droit et en mesure de dicter aux Syriens son choix ? Et comment réagirait-il si, arguant de son exceptionnelle impopularité, un dirigeant étranger n’acceptait de négocier avec la France que sous condition qu’il soit « neutralisé » ?

    La France, les pays de l’OTAN, les États-Unis ouvriront-ils enfin les yeux avant que soient tombés Damas, le régime et Bachar, ou faudra-t-il que Damas, le régime et Bachar tombent pour qu’ils comprennent enfin ? L’urgence est pourtant là, et chaque jour qui passe sans que le monde civilisé réponde par la guerre à la guerre qui lui a été déclarée renforce la puissance, le prestige, la capacité de nuisance et la capacité d’entraînement de l’État islamique. N’en déplaise aux myopes qui nous gouvernent, ce n’est pas en multipliant les patrouilles dans nos villes et nos gares, ce n’est pas en accumulant les fiches « S » non exploitées, ce n’est même pas en décorant les héros de passage qui nous ont évité un massacre que l’on viendra à bout de l’hydre djihadiste. N’en déplaise aux excités et aux irresponsables qui poussent des cris d’orfraie quand une église est menacée ou détruite mais que comble de joie l’incendie d’une mosquée, ce n’est pas à Auch, paisible chef-lieu du Gers, que se situent le problème et la solution. Il faut frapper là où est le nid de vipères, là où est l’œuf du serpent.

  • Le livre de l’été : Face au discours intimidant

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Face au discours intimidant, de Laurent Fidès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Nos valorisations changent quand la situation vient à changer. Ainsi, ce qui passait pour acceptable dans le passé, comme l’esclavage, nous paraît aujourd’hui intolérable. Ainsi, des interdictions alimentaires suivies à la lettre dans une société infusée par le religieux disparaissent quand la société se sécularise. Friedrich Hayek fait remarquer que la thèse moderne sur la justice, selon laquelle les gains doivent être proportionnels aux mérites, n’aurait pas été considérée comme évidente dans une société d’agriculteurs, de marchands ou d’artisans. Certaines valeurs se démonétisent lorsqu’elles ne correspondent plus à la situation : il en fut ainsi pour l’honneur familial et pour la valeur de la virginité prémaritale. Le point de rupture entre ce qui est moralement acceptable et ce qui ne l’est pas n’a cessé de varier au cours des siècles et d’une civilisation à l’autre.

    Ainsi, un jugement sur ce qui vaut « en droit », dans ce domaine, ne peut refléter que le point de vue le plus « avancé » représentant l’avant-garde de la marche des sociétés. Ne disons pas « un point de vue parmi d’autres », car cette évolution universaliste n’est ni fortuite, ni équivalente à tout autre système de valeur. Dire que les idées universalistes ne sont pas vraies en soi ne revient pas à prétendre que « tout se vaut ». Ce relativisme ne résiste pas au fait que les individus qui s’élèvent en instruction finissent en général par adopter les mêmes valeurs. Il y a bien une nécessité dans cette évolution générale, mais celle-ci n’est pas d’ordre transcendantal : si les hommes et les femmes qui s’élèvent en instruction et en niveau de vie font le choix de la liberté individuelle contre l’autorité de la tradition et refusent le principe de condamner un innocent plutôt que de souffrir un désordre, c’est parce qu’ils adhèrent aux valeurs d’une civilisation de plus en plus soucieuse de la liberté et de l’intégrité de chaque individu.

    Nous avons bien des raisons de nous réjouir d’une telle évolution. Mais il n’empêche que nous adhérons à ces valeurs par conviction idéologique et qu’il ne faut pas chercher de « vérité transcendantale » dans des convictions idéologiques. C’est plutôt le conflit des valeurs qui doit guider le moraliste dans les questions concrètes. Il est d’ailleurs frappant de constater que les droits universels sont presque toujours sujets à débat dès que l’on sort des généralités.

    Par exemple, si nous jugeons que la polygamie doit être interdite en démocratie, c’est parce que nous accordons de la valeur à la liberté des femmes, mais lorsque les femmes revendiquent cette liberté pour mettre fin à leur grossesse, la valeur de la vie de l’être en gestation entre également en ligne de compte.

    L’universalité des principes ne peut donner lieu à aucun programme parce que dans la pratique nous serons toujours confrontés à la diversité des échelles de valeurs. Cette constatation ne modifie en rien la valeur impérative des normes morales, elle en soumet plutôt le contenu éthique à l’évolution de la civilisation. Tout se passe comme s’il s’agissait, en reprenant les termes de Dominique Parodi, de « réconcilier le caractère catégorique du devoir avec sa relativité radicale ».

  • Faut-il avoir peur de la Bourse de Shanghai ?

    Et patatras ! En début de semaine, la Bourse de Shanghai a méchamment dévissé à –8,5 %, entraînant dans sa débâcle les principales places financières internationales : –5,35 % à Paris, –3,5 % à New York, –4,6 % à Londres, –4,7 % à Francfort. Un retour de bâton inévitable après une envolée supersonique de 150 % en un an, en total décalage avec une économie réelle chinoise qui ne cesse de ralentir depuis dix-huit mois. Car là où Pékin, abonné au bidonnage de chiffres, se gargarise d’une croissance de 7 %, les spécialistes l’estiment en réalité deux fois plus basse, si l’on en juge par des indices tels que la consommation électrique ou le trafic ferroviaire du pays.

    Durant des années, la Chine a basé son modèle économique sur les exportations et sur des surcapacités de production via des investissements colossaux et un surendettement des régions : construction d’infrastructures superfétatoires (aéroports, routes) et de villes fantômes totalisant 67 millions de logements vides. Elle cherche, depuis la crise de 2008, à développer sa demande intérieure, soutenue par une consommation des ménages ne représentant que 35 % de son PIB (contre 60 % en moyenne chez les pays riches). Problème : le pouvoir d’achat, plombé par les dépréciations du yuan, reste faible, notamment dans les campagnes. Et seule une partie des classes moyennes urbaines, aux niveaux de vie très disparates, vit confortablement. La répartition des richesses est insuffisante, de même que les couvertures sociales, ce qui incite la population à un taux d’épargne élevé d’environ 35 %. « Tant que des mesures en ce sens ne seront pas prises, il y aura des doutes sur la croissance chinoise », indique Jacques Sapir.

    Faut-il craindre les répercussions de cet essoufflement ? Les pays exportateurs de matières premières, dont les prix ont chuté au fil des mois en raison de la baisse de la demande chinoise (premier importateur mondial d’or noir), ont du souci à se faire ; tels les États-Unis, dont la reprise entre 2010 et 2014 a été majoritairement dopée par l’exploitation du pétrole de schiste. Dans le sillage du « Black Monday » de Shanghai, le prix du baril a poursuivi sa dégringolade pour finir autour des 40 dollars, alors que l’extraction de schiste n’est rentable qu’à partir de 60 à 70 dollars. « La Chine avait un rôle gigantesque, elle tirait la croissance mondiale. Avec son ralentissement, les États-Unis, l’Allemagne, les pays émergents perdent leur moteur », souligne Philippe Waechter, de Natixis Asset.

    François Hollande, Manuel Valls et Ségolène Royal, champions hors catégorie de la méthode Coué, relativisent. Une modeste croissance de 3,5 % de la Chine ne devrait faire baisser le PIB de l’Union européenne que de 0,4 %. Emmanuel Macron, lui, y voit un risque pour la reprise de l’économie mondiale et conseille de « rester vigilant ». La médaille du pessimisme revient à Jacques Attali, pour lequel « la récession chinoise, si elle se confirme, entraînera celle du Brésil, qui provoquera celle des États-Unis, puis la nôtre ». D’ici là, l’empire du Milieu a annoncé la baisse de ses taux d’intérêt et de ses réserves obligatoires pour tenter de contenir son effondrement boursier. « La Banque centrale chinoise a quand même utilisé des moyens qui jusque-là auraient fait bondir tout le monde », s’agace l’analyste financier Olivier Delamarche. « On voit que c’est la panique totale, ils n’ont plus la main. » Mardi à Shanghai, les indices plongeaient à nouveau à –7,6 %, tandis que les marchés européens se redressaient. Jusqu’à la prochaine fois ?

  • L’ostéopathie manipulée ?

    L’ostéopathie officiellement reconnue en France depuis le début des années 2000 ne procède pas par manipulation vertébrale comme la chiropractie avec laquelle elle est souvent confondue. Il s’agit d’une médecine manuelle qui vise à rétablir un équilibre rompu, cause de la pathologie. La pratique de cette technique nécessite des études de plusieurs années, dispensées par des établissements privés dont les frais d’inscription à la charge de l’étudiant sont onéreux (environ 8.000 € par an). Ces établissements délivrent un diplôme qui permet ensuite aux praticiens d’exercer en toute légalité. Il y avait, en janvier 2015, 22.318 ostéopathes en France. Ce nombre a presque doublé au cours des cinq dernières années. Il paraît donc logique que les autorités s’inquiètent de la qualité de l’enseignement et de la validité du diplôme.

    C’est ainsi que, début juillet, le ministère de la Santé a publié au Journal officiel la liste des écoles d’ostéopathie agréées pour les cinq ans à venir à compter de septembre. Sur les 37 établissements qui avaient déposé un dossier d’agrément, 14 ont été refusés, ils ne seront donc plus autorisés à délivrer le diplôme sanctionnant une formation spécifique permettant un usage professionnel du titre d’ostéopathe.

    Cette mesure en satisfait certains, alors que d’autres crient au scandale, n’hésitant pas à attaquer cette décision devant le tribunal administratif, comme le directeur de l’Institut d’ostéopathie de Bordeaux (cité par France Bleu Gironde). Recalé bien que le « dossier correspondait point par point aux demandes du ministère », selon ce directeur le ministère s’est attaqué aux petites écoles comme la sienne « pour faire du ménage, plutôt qu’aux grands groupes financiers qui possèdent 11 écoles en France et qui ont toutes obtenu ou conservé leur agrément ». Ce n’est, bien sûr, pas l’avis des partisans de cette « épuration », dont le Syndicat français des ostéopathes (SFDO), qui voit dans cette décision une amélioration de la qualité de la formation des ostéopathes. Ces mesures entraîneront également une limitation du nombre des diplômés, permettant ainsi de préserver un marché qui n’est pas éternellement extensible, bien que sa forte croissance ait incité, dès 2008, des fonds d’investissement français, américains, et britanniques à investir dans ces « écoles dont ils font évoluer la gestion, souvent familiale, en industrie de services la plus rentable possible, non sans bousculer les critères de sélection et les contenus pédagogiques », comme l’affirmait le journal Le Monde dans un article de mai 2014 intitulé « Les études d’ostéopathie bousculées par les fonds d’investissement ».

    Faut-il donc voir dans cette décision du ministère de la Santé une conséquence de l’industrialisation de ce secteur d’activité ? C’est, bien sûr, ce qu’affirment les directeurs des petites écoles dont l’agrément a été refusé. Mais quelle que soit l’issue des recours lancés par les établissements recalés, les grands perdants sont les étudiants, qui voient la durée de leurs études (onéreuses) passer de trois à cinq ans, et la nécessité, pour ceux dont les écoles vont fermer, de « s’expatrier » à souvent plusieurs centaines de kilomètres pour finir leurs cursus dans un établissement agréé. Il est certain que tous ne pourront pas le faire. Un calendrier des réformes aurait sans doute rendu les choses plus faciles.

  • Avec le temple de Palmyre, c’est notre culture qu’on assassine

    Il y a une quinzaine d’années, invitée sur Radio Courtoisie, j’étais rentrée en compagnie d’une dame qui officiait dans l’émission comme assistante de l’animateur. Nous étions voisines. La conversation avec deux autres compagnons de voiture allait bon train, lorsqu’elle assena d’un ton péremptoire cette sentence qui nous glaça tous et coupa court à tout échange : « Il n’y a d’art que chrétien. »

    J’essayai de mettre cela sur le compte de la bêtise, mais elle n’était pas bête. De l’ignorance, mais elle n’était pas sotte. De l’âge, mais elle n’était pas vieille. Il ne restait qu’une explication, et c’est la seule chose peut-être qui me terrorise dans la vie : le fanatisme. Parce qu’au nom de « la vérité », il est sans limite, et parce qu’il n’y a pas d’arguments qui tiennent face au fanatisme.

    Dimanche, les fanatiques de l’État islamique ont dynamité l’un des plus beaux temples de Palmyre. La perle du désert a perdu son joyau, vieux de deux mille ans. Quelques jours auparavant, ils avaient décapité son gardien avant de le pendre, puis de découper son corps en morceaux, ont dit ses fils.

    Devant ces monstruosités, on est frappé d’effarement. De sidération, au sens ancien du mot. On pourra me juger inhumaine, mais je suis infiniment plus affectée par cette nouvelle que par celle de milliers de réfugiés récupérés en mer. Palmyre est notre histoire, elle a nourri notre imaginaire, nos rêves… Ce n’est pas notre pays mais c’est assurément notre culture. Notre berceau.

    Rien qu’à l’évocation de ce mot, les images se bousculent… Les songes d’un Orient fantasmé, Aurélien et Zénobie, les armées romaines ou celles de Napoléon en route vers les pyramides, la couleur ocre du désert, et derrière, toujours, la musique de Fauré qui me revient en boucle : « Les roses d’Ispahan, dans leur gaine de mousse ; Les jasmins de Mossoul, les fleurs de l’oranger… » Sans l’avoir jamais vue, Palmyre est inscrite dans mon ADN.

    Il n’y a rien au-delà du fanatisme, qu’il soit politique ou religieux : de Staline à Mao, de Pol Pot à Daech, c’est toujours « Du passé faisons table rase ». Le fanatisme ne connaît pas l’Histoire et ses corollaires, pas d’art « autre » ni d’émotion esthétique. Surtout pas d’altérité. Le conflit dans lequel nous sommes avec l’État islamique est bien au-delà de la guerre. Terriblement matérielle et matérialiste, terriblement concrète, la guerre appartient au temps court. Palmyre, elle, appartient à l’Histoire, et quoi qu’en pensent ceux qui viennent de la dynamiter, c’est l’histoire de l’Occident.

    Se heurtent là des mondes incompatibles aux visions irréconciliables. D’un côté des êtres du désert avec téléphone portable pour qui le passé n’existe pas. Issus de sociétés nomades passées du chameau au 4×4, où seul a existé pendant des siècles le commerce : celui du sel et des esclaves…

    Heurts de regards, de concepts, de visions, de mœurs… « Choc des civilisations », dit-on. La vérité qu’on n’ose pas admettre ici est que nous appartenons à des mondes antagonistes qui se détestent. Des mondes irréconciliables et dont l’antagonisme, c’est à craindre, ne va faire que croître.

    L’avancée de l’Occident, ce qu’on appelle ici « la civilisation » – par opposition à la « barbarie » de Daech – l’a mené siècle après siècle vers le relativisme, l’ouverture, l’acceptation des autres mondes. La mondialisation a accentué ce phénomène. C’est notre honneur et c’est aussi notre faiblesse. Le fanatisme est le chemin exactement inverse. C’est une arme infiniment plus efficace que toutes les bombes.

  • Frangy ou l’avis en rose

    Lorsqu’il y a huit ans déjà Manuel Valls soutint publiquement l’idée qu’il était urgent de rebaptiser le Parti socialiste, il avançait deux arguments qui n’étaient pas sans valeur. Le socialisme, disait-il, a fait son temps, et comme mot, et comme réalité. Utopie remontant au XIXe siècle, le socialisme n’est plus adapté aux problématiques du monde contemporain. D’autre part, il ne reflète nullement l’évolution idéologique et politique d’un mouvement politique qui a successivement renoncé à changer de société, puis à changer la société, et borne son ambition à y apporter quelques retouches cosmétiques et à l’administrer dans le cadre de l’économie de marché.

    La proposition iconoclaste du futur Premier ministre, du simple fait qu’elle avait la même évidence que le constat de la nudité du roi par le petit garçon du conte d’Andersen, souleva un tollé réprobateur du haut en bas de la vieille maison. De quoi se mêlait ce blanc-bec qui insultait aux vénérables mânes de Marx, de Blum et de Guy Mollet ? S’il n’était pas heureux rue de Solférino, qu’il aille voir là où l’herbe était plus bleue, par exemple du côté de chez Sarkozy ! Peu importait aux dirigeants et aux cadres du parti que le contenu du flacon ne fût plus le même que naguère et que l’eau de rose s’y fût peu à peu substituée au gros rouge. Il ne fallait surtout pas changer l’étiquette. Socialistes ils n’étaient plus, socialistes ils resteraient donc. Comprenne qui pourra. Le sujet n’est plus à l’ordre du jour et c’est à peine si l’auteur de la question sacrilège se permet parfois d’y faire vaguement allusion.

    Des socialistes, pourtant, l’espèce n’a pas totalement disparu. Certes, la plupart ont quitté le parti et ceux qui y restent par habitude ou par confort, minoritaires, frondeurs, désabusés, justes parmi les motions, se demandent et se voient demander par leur direction ce qu’ils y font encore. En dehors du parti, il y a aussi des hommes de gauche, des militants, des convaincus qui mettent la justice sociale au-dessus de l’orthodoxie monétaire, qui font passer l’indépendance nationale avant l’alignement sur la Banque, la Bourse, le FMI, l’Allemagne et les États-Unis, et qui défendent les intérêts du peuple plutôt que ceux de l’oligarchie. C’est à ces déçus de Hollande, de Sapin, de Fabius, de Cambadélis et de Macron, c’est à ces enfants perdus de ce qui fut la Grande Armée de la gauche que se sont adressés avant-hier, à Frangy-en-Bresse, Arnaud Montebourg, ancien ministre français du Redressement productif et Yánis Varoufákis, ancien ministre grec des Finances, tous les deux en rupture de ban, l’un par rapport au PS, l’autre par rapport à SYRIZA.

    Ils étaient à peine un millier, ce dimanche, dont une centaine de journalistes en quête de spectacle, dans ce coin perdu de Bourgogne, à entendre la bonne parole des deux rebelles. « Vous croyez voter pour la gauche française », a dit l’un, « et vous mettez au pouvoir le programme de la droite allemande. » « Le peuple grec a été écrasé », a dit l’autre, « non par les chars, mais par les banques ».

    Le constat est irréfutable, mais c’est un constat de défaite. Qu’attendre de l’appel au rassemblement de toutes les forces progressistes ? Les mots que sèment au vent deux orateurs de talent ne suffiront pas à ranimer sous la cendre les braises encore rouges d’une utopie qui a eu sa chance et l’a gâchée. Il faut une solide dose d’optimisme ou de naïveté pour croire encore en l’avenir de ce leurre.

    Le socialisme a échoué, de l’avis général, qu’il se soit abîmé dans l’abominable perversion du communisme ou qu’il se soit dilué dans la facilité des trahisons, des gestions et des digestions bourgeoises. Le capitalisme aurait-il donc définitivement fait la preuve de sa supériorité, aurait-il vaincu, pour la satisfaction de tous, comme on nous l’a rabâché après la dislocation de l’URSS et la reconversion de la Chine au culte millénaire du Veau d’or ? Demandez leur avis aux pauvres, aux exclus, aux innombrables victimes des désordres et de l’ordre du monde tel que nous le bâtit l’ultra-libéralisme triomphant…

    Mais revenons à Frangy-en-Bresse et aux deux vedettes de la petite fête de famille de dimanche. Ambitieux, démagogues, cabotins, narcissiques, les commentateurs officiels n’ont pas manqué de souligner les défauts des deux dissidents. Quels qu’ils soient, j’avoue pour ma part avoir plus d’estime pour des hommes politiques qui tiennent à leurs idées, fussent-elles discutables, et qui font passer leurs convictions avant leur plan de carrière que pour ceux, tellement plus nombreux, qui vendent leur âme au diable pour un plat de lentilles et une assiettée de couleuvres.

  • Fête de Saint Louis : litanie politique d’un roi

    Le 25 août fête donc Saint Louis (1226-1270). L’idée ne réside guère à pleurer sur le passé glorieux de la France, mais de s’en inspirer afin de servir et (re)construire la France de demain.

    « À la fin de chaque grande époque, on entend quelque voix dolente des regrets du passé, et qui sonne le couvre-feu : ainsi gémirent ceux qui virent disparaître Charlemagne, Saint Louis, François Ier, Henri IV et Louis XIV. Que ne pourrais-je dire à mon tour, témoin oculaire que je suis de deux ou trois mondes écoulés », écrivait Chateaubriand dans ses Mémoires d’outre-tombe.

    Mais la France est dans un combat à mort (elle n’est pas la seule ni seule) contre le mondialisme, avec des élites serviles à cet idéal antinational et anticatholique. Dans une vision classique, traditionnelle, il s’agit du même antagonisme Dieu-Satan.

    Dans cette lutte gigantesque, observons-le, c’est toujours la France qui a fourni le champ de bataille le plus disputé et le plus illustre. Clovis bat les Ariens, Charles Martel les Arabes, Charlemagne les Lombards, Montfort écrase l’albigéisme, Saint Louis plante la croix devant Tunis, les Guise et la Sainte Ligue triomphent de la mort, et aujourd’hui, parmi les missionnaires, ce sont ceux qui sont sortis du cœur de la France qui poussent le plus loin les conquêtes de l’Église dans les pays infidèles. Qu’il est vrai, ce mot de l’Histoire : Gesta Dei per Francos. C’est aussi en France que se voit le front de bataille d’une autre guerre plus intime que celle qui vient d’être décrite. […] Ce qui nous reste à décrire, c’est la lutte continuée parce qu’elle doit être décisive ; c’est la lutte profonde qui atteint les sources mêmes de la vie spirituelle dans l’individu comme dans la société et dans l’Église. Son objet est celui qui fut d’abord en litige entre les anges, puis entre nos premiers parents et le serpent : naturalisme contre surnaturel [ref]La Conjuration Antichrétienne, Monseigneur Henri Delassus.[/ref].

    Roi et saint, double tyran donc pour les tenants de la res publica, Louis IX avait des choses publiques d’autres définitions et d’autres priorités. Il prit part aux croisades en Terre sainte, dont la septième pour, entre autres, « y rétablir la notion de l’État et la discipline. Pendant les quatre années de son séjour, il fut, sans en avoir le titre, le véritable roi de la Syrie chrétienne »[ref]L’Epopée des croisades, René Grousset (de l’Académie française);[/ref]. Roi temporel et, bien sûr, spirituel, donc intemporel. « C’est à Saint Louis que Saladin reconnaissait ensuite un droit moral sur les hauts lieux du christianisme en Orient, une sorte de possession spirituelle »[ref]La guerre de Crimée, 1853-1856, Alain Gouttman.[/ref].

    La Providence s’en est bien sûr mêlée : lors des profanations des tombes royales entre août 1793 et janvier 1794, sous la Convention, la tombe de Saint Louis ne fut pas retrouvée. Comme une braise sous la cendre, l’esprit (et l’Esprit) demeurent.

    NDLR : Excepté un os exposé dans la chapelle absidiale de La Vierge, dans un reliquaire de Chaumet, il ne reste aucun ossement de saint Louis à Saint-Denis. Le 18 octobre 1793, les profanateurs ne trouvèrent de Saint Louis qu’un cercueil, plus petit que les autres, et vide ! Les ossements en avaient été retirés en 1297 lors de la canonisation du roi. Par ailleurs, son tombeau – magnifique ouvrage d’or et d’argent – avait été détruit durant la guerre de cent ans, vers 1420.

  • Le livre de l’été : Face au discours intimidant

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Face au discours intimidant, de Laurent Fidès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Très révélatrice, l’affaire Gouguenheim déclenchée en avril 2008 par un ouvrage de vulgarisation dans lequel l’historien médiéviste soutenait la thèse d’une filière occidentale dans la transmission de l’héritage grec. Pour avoir osé contester une vérité officielle, Gouguenheim subit la pression d’un certain nombre d’universitaires qui l’accusèrent d’islamophobie et de racisme et organisèrent contre lui des pétitions. Face à cette réaction déchaînée et totalement disproportionnée s’agissant d’un sujet académique, des spécialistes de la question prirent sa défense, ainsi que des historiens polonais qui reconnurent dans ces méthodes d’intimidation les pratiques de l’époque soviétique.

    Sylvain Gouguenheim, Renaud Camus, Maurice Dantec, Richard Millet… font figure d’« intellectuels dissidents » parce qu’ils ont eu l’audace d’exprimer un point de vue personnel distinct des croyances obligatoires ou de s’exprimer dans des termes qui avaient été mis à l’index par les forces bien-pensantes, ce qui s’appelle, dans la phraséologie du discours intimidant : « franchir la ligne rouge » ou « commettre un dérapage ». Retenons ces métaphores : elles sont intéressantes parce qu’elles révèlent sans la moindre ambiguïté l’existence d’une « zone d’acceptabilité », autrement dit d’un espace discursif normalisé à fonction intimidante.

    La délimitation d’un périmètre d’acceptabilité est un phénomène que Tocqueville repérait déjà dans la démocratie américaine : « En Amérique, la majorité trace un cercle formidable autour de la pensée. Au-dedans de ces limites, l’écrivain est libre ; mais malheur à lui s’il ose en sortir. » L’intimidation n’est pas ici menace de mort, mais menace de rejet : « Vous êtes libre de ne point penser ainsi que moi ; votre vie, vos biens, tout vous reste ; mais de ce jour vous êtes un étranger parmi nous. » Dans ces conditions, les écrivains et intellectuels ont tendance à s’autocensurer : « L’Inquisition n’a jamais pu empêcher qu’il ne circulât en Espagne des livres contraires à la religion du plus grand nombre. L’empire de la majorité fait mieux aux États-Unis : elle a ôté jusqu’à la pensée d’en publier. » Le citoyen intimidé craint donc d’être blâmé, conspué, jugé infréquentable et rejeté (parfois simplement par le groupe de ses collègues).

    La zone d’acceptabilité correspond à ce qu’un groupe peut consentir à critiquer, à mettre en doute, à soumettre à la discussion. Au-delà, l’individu transgresse un interdit et s’expose donc à une exclusion symbolique, à une condamnation judiciaire ou au lynchage médiatique, le risque étant ici de se retrouver exposé, pour avoir pensé quelque chose, à une foule qui, par définition, ne pense pas.

    Sans se réclamer de Tocqueville, mais en s’y référant volontiers, Renaud Camus indexe le lynchage médiatique qu’il a lui-même subi sur ce qu’il appelle « la dictature de la petite bourgeoisie », c’est-à-dire le pouvoir de nivellement normatif d’une classe moyenne intégrationniste qui aime l’étranger comme un autre « soi-même » assimilable, mais refuse toute extériorité et cherche à suturer toutes les failles, à réduire toutes les fractures et à autocélébrer sans cesse « sa globalité, sa massivité, son unicité symbolique ».

  • L’économie collaborative va-t-elle détrôner l’économie capitaliste ?

    En son temps, Étienne de La Boétie écrivit un Discours de la servitude volontaire. La thèse développée dans ce discours ne s’est jamais démentie : comment peut-il se faire que tant d’hommes, tant de peuples endurent quelquefois un tyran, qui n’a de puissance que celle qu’ils lui donnent ? En d’autres termes, La Boétie veut nous faire comprendre que c’est bien le peuple qui délaisse sa liberté et non pas le tyran qui la lui prend, et de conclure en disant que rien ne sert de tuer le tyran, il suffit de ne plus le servir et vous voilà libres !

    Force est de constater que nous avons laissé disparaître nos petits commerçants au profit de la grande distribution, laquelle se conduit depuis plus de 40 ans en véritable oligopole, voire tyran, qui l’autorise à pratiquer les prix qu’elle veut et, pire encore, à nous vendre ce qu’elle veut. De même, nous pourrions évoquer ces monopoles comme ceux des télécommunications, des transports en commun ou de l’information. L’État laisse faire, bien au contraire facilite cette économie capitaliste qui se conduit comme une entreprise mafieuse : j’achète au prix que je veux et je vends au prix que je souhaite. Mais voilà, l’éveil de la conscience populaire perce la cuirasse de cette économie fermée et déjà une nouvelle économie se met en place dans les couches populaires : l’économie dite collaborative ou plus communément appelée l’économie de partage.

    S’il fallait définir cette nouvelle économie, nous pourrions dire qu’elle est une économie de proximité, de solidarité et de convivialité, mais aussi de qualité. En effet, de plus en plus de Français utilisent des organisations collaboratives tels BlaBlaCar, Airbnb, vont chercher leur nourriture dans des coopératives de proximité, des prêts d’argent auprès de particuliers à l’instar du « crowdfunding », mais aussi de l’information sur des sites ou blogs comme Boulevard Voltaire ! il y a donc une nouvelle façon de vivre qui s’installe et à des prix bien en dessous de ceux imposés par ces tyrans issus de l’économie capitaliste.

    Assurément, cette nouvelle économie pourrait très bien se rapprocher de celle du troc. Les temps à venir pourraient ainsi mettre à mal l’économie capitaliste et voir ce géant au pied d’argile tomber de lui-même parce que les masses populaires refuseront de continuer à lui donner sa dîme. Les peuples doivent reprendre leur liberté de vivre en refusant le panurgisme consumériste.

    Rien ne sert, en effet, de tuer le tyran, il suffit de ne plus le servir et nous voilà libres. La Boétie avait bien raison.

  • Le livre de l’été : Face au discours intimidant

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Face au discours intimidant, de Laurent Fidès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Ne pas s’en laisser conter. Tel est le but simple, élémentaire, de ce livre. Lorsqu’on nous impose de penser d’une certaine façon, c’est la pensée qui est supprimée, car on ne pense que librement : une pensée causée par autre chose qu’elle-même n’est plus une pensée. Pourtant c’est un fait qu’aujourd’hui des donneurs de leçons nous disent ce que nous devons penser, et aussi ce en quoi nous devons croire, et surtout ce que nous devons espérer : un monde décloisonné, sans frontières, sans peuples, enfin libéré des vieilles traditions et des ancrages, débarrassé des identités, peuplé de « citoyens du monde » dont la figure typifiée est « le migrant ».

    Cet horizon post-étatique est notre destin commun : nous devons vivre avec notre temps qui est l’âge migratoire et nous réjouir de tous les changements qu’il implique. L’idéologie contemporaine est mondialiste, antiraciste, multiculturaliste. Elle détourne de son sens le principe des droits de l’homme pour les mettre au service d’un programme qui conditionne l’avenir des sociétés. Mais aussi elle stigmatise tout individu qui oserait mettre en doute ce qui apparaît désormais comme un dogme incontestable. Elle présente comme des « vérités » ce qu’on imaginait être des « positions », empêche le débat d’idées et fausse la compétition démocratique. Cette idéologie justifie par ses « vérités » un nouvel ordre mondial avec son pouvoir financier, affairiste, monopolistique, impérialiste. Elle a son lexique, sa phraséologie, qui agit sur nos représentations et oriente nos manières de voir, de percevoir, de comprendre le monde, perturbant gravement l’intuition que nous avons de nous-mêmes comme êtres permanents, animés par la sourde volonté de durer, de continuer ce qui a été commencé, de persévérer dans notre être. Elle intimide.

    L’idéologie se repère dès le moment où l’on tente de nous persuader que la vérité de ce que nous percevons est moins vraie que la vérité de ce qu’on nous dit. Est idéologique un discours qui nous dit ce que nous devons croire, quand bien même notre perception nous indiquerait le contraire. […]

    C’est donc bien à une idéologie que nous sommes confrontés, non à une simple doxa. Une idéologie dominante, qui domine sans arriver à être majoritaire, sans convaincre. Mais convaincre n’a jamais été le but de l’idéologie qui poursuit tout le contraire : le blocage des facultés de penser. […] Les idées dominantes sont égalitaristes, individualistes, libérales et progressistes. Elles ont fait fortune sans démonstration, par la force des choses, mais aujourd’hui nous ne retenons plus que des idées vraies « en droit ». Il en va ainsi non seulement des idées mondialistes, antiracistes et multiculturalistes, dont l’acceptation par les populations est encore loin d’être acquise, mais aussi de certaines prétendues « vérités » bioéthiques qui nécessitent elles aussi de recourir à un discours normatif à caractère intimidant. Le discours se fera d’autant plus intimidant que les « vérités » assenées seront difficiles à démontrer et à faire accepter comme autre chose que des préjugés qui ont réussi par la grâce des changements sociaux et des mutations technologiques. […]

    La première nécessité d’une pensée critique, aujourd’hui (je contextualise), réside dans la déconstruction de ce discours intimidant.

  • Fusillade dans le Thalys : une énième adaptation de la réglementation ne suffira pas

    La sénatrice UDI Nathalie Goulet, présidente de la commission d’enquête sur les réseaux djihadistes, propose dans un article publié le 23 août dans Le Figaro de rendre la fiche « S » (sûreté de l’État) performante et utile afin d’intercepter les terroristes avant leur passage à l’acte. Elle propose ainsi de supprimer la prescription de la CNIL de purge biennale de ce fichier, de le développer sur le modèle de celui des délinquants sexuels pour lequel les personnes fichées doivent faire la démarche de se déclarer, et qu’il soit correctement tenu avec une identification très précise des personnes y figurant. Elle relève également la faiblesse actuelle de la coopération européenne, sans PNR, le « Personal Name Record » des Anglo-Saxons, et sans obligation absolue de pouvoir échanger les fichiers entre pays de l’Union européenne. Si l’on résume, elle nous propose une nouvelle adaptation de la réglementation – encore une -, alors que la dernière loi antiterroriste date de novembre 2014 et qu’en douze ans, quatorze lois sur le renseignement ont été votées !

    Ses propositions ne sont pas non plus cohérentes, car elles n’entraîneraient pas plus d’efficacité dans l’action, et c’est bien l’action qui manque. L’existence d’un fichier ne suffit pas pour arrêter des terroristes. La fiche « S » n’est qu’une mise en attention, pas une fiche de recherche et d’interpellation, et il ne faut pas lui fixer des objectifs qui ne sont pas les siens. Dans la configuration actuelle, l’action consisterait en un contrôle judiciaire et une mise à l’isolement préventive des 5.000 (ou plus) « titulaires » d’une fiche « S », ainsi que des milliers de candidats ou de retours du djihad. Cela ne me paraît ni réaliste compte tenu de l’augmentation exponentielle et permanente des radicalisés et candidats au djihad, ni juridiquement faisable. La proposition faite hier par Éric Ciotti, le « Monsieur Sécurité » de « Les Républicains », d’ouvrir immédiatement des centres de rétention préventifs sous couvert de psychiatrie – genre hospitalisation d’office – est assez pathétique sur la désorientation de la classe politique sur le sujet. Nathalie Goulet estime, par ailleurs, qu’on ne peut pas douter de la volonté du ministre de l’Intérieur de lutter activement contre le terrorisme… alors qu’elle précise que des imams salafistes, en plus de faire l’objet d’un fichage, sont parfois soumis à un arrêté d’expulsion, mais restent malgré tout sur le sol français. Je ne vois pas où est l’action dans cette situation. Enfin, pour elle, la classe politique est véritablement mobilisée dans son ensemble, les moyens financiers en matière de recrutement, de logiciels, de matériels ou de formations ayant même dépassé les 900 millions d’euros. Quelle justification pathétique de la volonté politique ! La classe politique nous répète à tout va que nous sommes en guerre mais nous restons dans des mesures de défense et d’adaptation aux attentats alors que nous avons besoin de mesures offensives et préventives afin de mettre hors d’état de nuire les apprentis terroristes avant leur passage à l’acte.

    J’ai déjà évoqué dans ces colonnes certaines de ces mesures à prendre :
    – ne pas retenir mais laisser partir les candidats au djihad et les empêcher par tous les moyens militaires et juridiques de revenir et se maintenir sur le territoire national ;
    – retirer la nationalité française aux binationaux djihadistes et expulsion immédiate ;
    – pour les nationaux, création d’un crime d’indignité nationale avec déchéance des droits civiques et éloignement temporaire de la métropole ;
    – création d’un bagne ultramarin afin d’accueillir tout ce beau monde ;
    – contrôler nos frontières et empêcher le départ des bateaux de migrants de Libye ;
    – se focaliser sur les moyens policiers humains de renseignement dans les quartiers sensibles de non-droit et surveillance accrue des mosquées salafistes ;
    – fermeture des mosquées salafistes et expulsion des imams radicaux ;
    – participer à la coalition contre Daech en Syrie.

    La terreur doit changer de camp.

  • Terrorisme islamiste : les 9 propositions de Jacques Myard

    Dans les partis de gouvernement, la cooptation est la règle. Chaque ténor jugeant prudent de promouvoir des hommes et des femmes peu susceptibles de lui faire de l’ombre, la qualité du personnel politique s’affaisse peu à peu et les institutions de la République française se trouvent peuplées d’intrigants dont la seule envergure est celle que confère l’ambition démesurée. Il y a cependant des exceptions et le député LR Jacques Myard est de celles-là. Notre homme est un parlementaire libre. Ses récents voyages en Crimée ou à Damas en sont la preuve et son communiqué consécutif à la tentative d’attentat dans le Thalys le confirme. Dans ce texte publié le 22 août, le député des Yvelines fait 9 propositions destinées à lutter efficacement contre le terrorisme islamiste.

    La première piste préconisée serait « le rétablissement des contrôles à toutes les frontières » et il ne fait en effet aucun doute que si les hommes affectés en vain au plan Vigipirate étaient déployés sur le limes, les Français en sentiraient très vite les effets. Dans cette même logique, Jacques Myard va jusqu’à réclamer « l’arrêt de toute nouvelle immigration ». Peut-être est-ce là une solution trop radicale dès lors que, parmi les flux migratoires, il en est qui ne sont pas porteurs de menaces terroristes tandis que cette menace existe chez certains Français de papier, y compris de souche.

    Les trois propositions suivantes ciblent, cependant, plus précisément le problème puisque Jacques Myard suggère « le contrôle des écoles privées islamistes », « la déchéance systématique de la nationalité pour toute personne appelant à la haine religieuse » et « la fermeture de tous les lieux de culte où sont tenus des propos intolérants ». Ce sont là incontestablement des mesures de bon sens même si leur formulation trop universaliste serait immanquablement utilisée par le gouvernement pour persécuter les catholiques les plus radicaux ou les mouvements identitaires. On a les priorités qu’on peut !

    Les propositions 6 et 7 du député de la cinquième circonscription des Yvelines lèvent néanmoins toutes ambiguïtés sur son objectif. Il s’agirait de « l’expulsion des imams étrangers ne parlant pas le français » et surtout de « l’expulsion de tout étranger suspecté d’islam radical et faisant l’objet d’une fiche S ». Voilà qui aurait déjà dû être décidé depuis longtemps, si nous étions dirigés par des hommes dignes de ce nom et non pas par les courtisans décrits plus haut. Il faut croire que ceux qui savent sortir vainqueurs des guerres d’appareils politiques ou associatifs ne sont pas ceux qui sont forgés pour conduire les véritables guerres. Nous nous contenterons donc du site stopdjihadiste.gouv et du Numéro Vert de la SNCF !

    Enfin, les deux dernières pistes du député consisteraient à « faire prendre conscience à nos concitoyen de la réalité », sans doute un encouragement à l’adresse des sites comme Boulevard Voltaire, et à « réviser notre politique étrangère » en coopérant notamment avec Bachar el-Assad et Vladimir Poutine. Si cette politique n’était pas entièrement dictée par Washington, cela aurait également dû être fait depuis longtemps.

    La liste de Jacques Myard mériterait d’être allongée, par exemple avec la recréation des travaux forcés que préconisait Charles Pasqua dans un entretien avec Laurent Delahousse après l’attentat de Charlie Hebdo, mais elle constitue déjà une alternative intéressante à la proposition de Manuel Valls, consistant à « s’habituer à vivre avec la menace terroriste ». Comme le suggérait le regretté Pasqua, « si on ne veut pas prendre un certain nombre de mesures, alors il faut passer la main, il ne faut pas rester au pouvoir ».

  • Entre vaudeville et tragédie

    De quoi s’agissait-il ? D’exclure Jean-Marie Le Pen du Front national du fait de soi-disant provocations. S’il y a eu provocations, elles ne venaient pas de lui mais des journalistes qui montent en épingle des propos qui ne relèvent que de l’opinion de leur auteur, qui a le mérite et le courage de dire ce qu’il pense (et que pensent beaucoup de silencieux). Cela s’appelle parler vrai et relève de la liberté d’expression.

    Les dirigeants du Front national, dans une stratégie électoraliste, ont choisi de s’inscrire de plus en plus dans le politiquement correct et ils ne craignent rien tant que cette franchise. Ils ont fini par se rallier au fameux système qu’ils dénonçaient naguère, système qui ressemble un peu trop à une tricherie organisée, qu’on appelle démocratie républicaine.

    En sacrifiant le Commandeur, le Front national escompte des bénéfices électoraux, une fois passées réactions diverses et démissions d’adhérents. Rien n’est moins sûr. Le moyen est d’abord moralement indéfendable (parricide symbolique) et le résultat douteux. Les Français, malgré un processus de crétinisation bien avancé, ont gardé un sens viscéral de la franchise et du respect dû aux aînés. Une telle ignominie ne pourra que les ancrer davantage dans leurs réticences à faire confiance au FN.

    Enfin, le vieux chêne, encore bien vert, ne se laisse pas abattre. Et abusons des métaphores : il n’a cessé de se montrer indéracinable, indéboulonnable, insubmersible, malin comme un singe et retombant toujours sur ses pieds comme le chat. Sa grande culture et son intelligence politique ne lui feront pas défaut tant que Dieu lui prêtera vie. Certains petits marquis du FN en sont-ils bien conscients ?

    Ce ne seront pas des lendemains qui chanteront pour le Front national et des militants déboussolés. Un joli gâchis, mais surtout honte et déshonneur pour ceux qui se sont prêtés à cette mascarade de commission (composée, en partie, de salariés du Front !) qui, sur ordre, a abouti à cette lamentable exclusion – une exécution, en fait. Et cette exclusion a des chances d’être annulée par un tribunal : vaudeville tragique…

  • Hollande : renouvellement de (fausses) promesses

    Après ses multiples promesses de campagne et celle, réitérée chaque année, de baisse du chômage, voici que François Hollande surgit de son antre estival secret avec éclat et surprise. Une vraie bombe à fragmentation des opinions : il déclare baisser de façon irrévocable l’impôt en 2016 ! L’année prochaine, n’est-ce-pas celle qui précède la suivante, terme de son mandat et très hypothétique début du suivant ?

    Qu’il est commode de faire des promesses, et de ne point les tenir, dans une République qui n’exige rien du président élu que de bien conserver le code nucléaire, passé en catimini par son prédécesseur…

    En effet, la cérémonie dite d’investiture du président élu, qui se tient à l’Élysée sous la bienveillante autorité du président du Conseil constitutionnel, n’entend aucun engagement solennel de l’intronisé. Contrairement à nombre de démocraties réelles, aucun serment n’est requis d’un homme qui va être « aux commandes » de la nation. Mieux encore : il est immédiatement élevé à la dignité de grand-croix dans l’ordre national de la Légion d’honneur, comme une récompense anticipée au bon exercice de sa fonction – à moins que ce ne soit en reconnaissance de ses efforts innombrables et pugnaces pour accéder à l’Élysée ?

    Il est grand temps, avant que le peuple électeur souverain et cocu ne gronde, de changer les us et coutumes qui bafouent la démocratie avec constance, que ce soit en rose ou en bleu. L’exercice démagogique des campagnes, conforté par le clientélisme et les attributions anticipées de postes et sinécures, montrent l’image pitoyable de scrutins dévoyés. L’abstention générée par les désillusions, le refus de considérer le vote blanc comme une expression vigoureuse et comptable, font que tout candidat n’est réellement porté à la tête de l’État que par une part minoritaire des citoyens. Échec et mat !

    Une réforme constitutionnelle primordiale pourrait conjurer le sort détestable fait aux urnes et qui va s’aggravant, tout en ventilant et « déprofessionnalisant » la gent politique, avec deux articles majeurs :

    1) Lors de l’investiture présidentielle, le candidat élu devrait prêter serment – par exemple sur la Constitution – de tenir ses promesses de campagne, considérées comme un contrat ferme avec le pays. Faute de les mettre en œuvre, durant l’exercice de son mandat, il pourrait être censuré, voire démis, par une haute juridiction, avant le terme de celui-ci. Et en tout état de cause interdit de nouvelle candidature.

    2) Corrélativement, tout élu condamné pour un ou des délits commis dans l’exercice et sous couvert de son mandat devrait être définitivement interdit de prétentions électives.

    Chiche ? Mais pour obtenir cette mini-révolution, il faudrait en appeler à un référendum d’initiative partagée, qui reste toujours entre les mains des élus…

  • Mon cher Jean-Marie…

    Je suis triste. Triste depuis le 1er mai. Quand je vous ai vu monter à la tribune dressée place de l’Opéra, dans votre bel imperméable rouge, et lever les bras selon une tradition lepéniste, j’ai pensé, j’ai même espéré que vous alliez faire vos adieux. L’endroit était parfait. Vous avez prononcé, ici-même, tant de beaux discours sur Jeanne, votre héroïne préférée, sur la France, sur notre histoire, sur notre avenir à tous. La foule vous aurait acclamé, et Marine votre fille se serait précipitée dans vos bras, vous aurait inondé de baisers, sous des applaudissements sans fin.

    Et vous seriez demeuré à ses côtés pendant tout son long discours plutôt que de fuir comme un mal-aimé… À trois ans près, vous avez l’âge du maréchal Pétain quand les socialistes, entre autres, lui ont donné les pleins pouvoirs. Lui a commencé une nouvelle carrière qui allait le mener devant une Haute Cour partiale. Vous, vous aviez, en ce 1er mai institué par ce même Pétain, le choix de quitter la politique le front haut, le front penché sur la terre comme le chante les Veilleurs, et vous auriez continué à conseiller la présidente du Front national, avec votre ami et excellent député Bruno Gollnisch, dont l’intelligence ne peut être qu’un précieux atout pour le parti, en oubliant les reproches d’une interview donnée à Rivarol.

    À 87 ans, vous auriez eu tous les honneurs, ceux de vos plus fidèles électeurs et amis. Ceux de vos compagnons de lutte politique. Vous auriez eu la majorité des médias continuant à déverser leur fiel.

    Bref, vous seriez parti en beauté. Le mouvement que vous avez fondé et sa présidente, que vous avez portés à bout de bras, vous auraient, comme jamais, porté aux nues.

    Vous m’avez fait l’honneur de venir dîner à la maison, faisant passer à ma famille et quelques amis une soirée mémorable, où votre culture mêlée à votre humour nous a littéralement envoûtés… J’ai eu le plaisir, aussi, de rencontrer vos filles, dont Marine. J’ai affronté les sarcasmes de tous mes confrères journalistes qui me traitaient en coulisses de facho !

    Et puis patratas, têtu comme un vrai Breton peut l’être, vous avez préféré affronter votre fille et son principal conseiller Philippot, n’admettant pas une seule fraction de seconde ses reproches, il est vrai, assez peu justifiés autrement que pour complaire aux rédactions. Effectivement, je n’ai pas compris pourquoi, tout d’un coup, Marine vous reprochait de défendre le vieux Maréchal dont je sais qu’un jour les historiens, les impartiaux, les vrais savants de l’Histoire le réhabiliteront. Dans toute votre carrière, vous n’avez pas dévié d’un millimètre votre trajectoire. Droit dans vos bottes vous êtes et vous resterez jusqu’à ce que le Bon Dieu, comme vous l’appelez, vous prie de quitter notre planète. Peut-être l’a-t-elle fait dans le but de vous pousser vers une gentille retraite qui vous ferait rester auprès d’elle. Mais non, tous les deux, vous avez choisi de vous déchirer. Avec l’appui des médias trop contents de déstabiliser ce parti qui s’envolait vers une victoire possible. Et l’on voit bien combien ces médias sont heureux de vous solliciter, de vous interviewer, de faire des directs avec vous pour enfoncer la présidente du Front national, en espérant que les électeurs s’en détourneront après un tel vaudeville qu’ils auront largement provoqué et entretenu.

    Alors, mon cher Jean-Marie, de grâce, n’allez pas plus loin. Acceptez l’inacceptable. Ne reniez pas votre fille, ni votre petite-fille qui assiste à ce déchirement familial et politique avec accablement.

    Vous êtes catholique. Votre fille l’est aussi. Acceptez tous les deux le pardon. Conservez votre titre de président d’honneur pour une retraite en pointillé heureuse. Pour le bien de tous. Pour le bien de la France pour laquelle vous vous êtes tant battu.

  • Le lion n’est toujours pas mort ce soir

    Cela ressemble à ces exécutions ratées, quand cela n’en finit plus, que la main tremblante du bourreau manque son coup, que la ciguë ne fait pas effet ou que le peloton tire en l’air. De sorte que l’on ne peut que trouver le condamné sympathique et les exécutants lamentables. Des mois que cela dure. Il y aurait un FN respectable, moderne, républicain, gay-friendly, appelé au pouvoir, et l’autre, interlope, sombre, passéiste, provocateur. Transfuges, quadras, technocrates et adhérents de la veille sonnent l’hallali contre un fondateur en fin de carrière dont il n’ont eu qu’à cueillir les fruits. Frémissants d’accéder à un pouvoir qui leur semble à portée de sondage, les voilà enhardis qui dégainent les dagues pour occire le vieux souverain dans un couloir. Craignant que ses inconduites ne compromettent les chances d’un succès aussi important qu’inattendu dans leur carrière, leurs lames luisent dans l’ombre. Ne dissertons pas sur la légitimité de l’une ou de l’autre, de la lucidité du père qui pensait que le système politique français était verrouillé, que jamais « l’établissement » ne laisserait « son » parti gouverner, et sur les ambitions de la fille qui songe au pouvoir. Que seraient l’un sans l’autre ? Le crépuscule glorieux du père n’aura pas lieu sans le triomphe de la fille. Las, la belle page d’Histoire de France ne s’écrira pas. Voici désormais le FN promis aux encombrements de l’axe périphérique Chevènement – Mélenchon – Ciotti – Dupont-Aignan, avec Florian Philippot comme chauffeur.

    Les valeurs et les principes incarnés par ce mouvement inédit dans l’Histoire de France sont irrémédiablement atteints par ce triste spectacle. La famille, la continuité de la nation, le respect des règles, la mémoire des anciens, c’est tout cela qui semble disparaître à coups de petites phrases sur BFM TV. « On l’enterre à Nanterre »; indécence, vulgarité et mesquinerie. Les petites phrases du vieux chef contre celles de la nouvelle vague : le temps de parole sur les chaînes d’info en continu est l’enjeu. Quelle est cette drôle de guerre de succession ? L’héritière du trône est déjà en place. Entre le roi père et la reine fille, le torchon brûle ? Soit, voilà une affaire qui devait se régler entre gens de bonne compagnie, avec quelque médiation élégante, derrière le huis clos de Montretout. Las, le pathos familial s’étale dans la presse. La France est toujours traumatisée de son trône vide et de ses familles régnantes décimées. Et voici qu’à nouveau ce syndrome de malheur la frappe. La dynastie Le Pen n’aura pas de suite, elle s’éteint sans grandeur, à la deuxième génération.

    Et dans la jungle, terrible jungle, le lion n’est toujours pas mort ce soir…

  • Les octogénaires jetés du Grand Paris « Expropriexpress »

    Il y a expulsés et expulsés : pour des clandestins, les « bonnes âmes » se mobilisent. Mais pour de modestes Français expulsés par le Grand Paris Express (GPE), aucune manif…

    Parmi les premiers expulsés de leur « petit chez-soi » pour cette « grande cause » qu’est le futur GPE, un couple de… 87 et 86 ans vivant depuis 1974 à Champigny-sur-Marne (Val-de-Marne) dans une caravane, sur un lopin inclus par la Société du Grand Paris (SGP) dans les 33 hectares du site de maintenance du GPE.

    Aubaine pour des millions de propriétaires dont le bien va grimper, ce « super métro » est un drame pour d’autres ! Des commerçants voient le travail de toute leur vie s’effondrer et, pour des particuliers, l’univers qui était le leur depuis des décennies va disparaître ! Des réunions publiques ont-elles été organisées par la SGP ou par la ville – dont le maire n’est autre que M. Dominique Adenot (PCF), président de l’Association nationale des élus communistes et républicains (ANECR) – ? Toujours est-il que c’est par lettre que les « victimes du GPE » ont appris l’agréable nouvelle ! Tel ce jeune pro en mobilier qui, s’installant en mars, croyait que les travaux seraient terminés en 5 ou 6 mois avant d’apprendre, après avoir signé son contrat, que ce serait en 5 ou 6… ans !

    Nos octogénaires, eux, sur leur bout de terrain tant aimé, ont fondé une famille. Ils pensaient y finir leurs jours mais des politiques et de hauts fonctionnaires sont passés – non par là mais – par-dessus ! Que représente, pour eux et leurs bulldozers, la vie de ces Français ! « Jusqu’ici, on ne nous a même pas proposé une cage à lapin. On n’est pas des étrangers, on est des Campinois. On a le même médecin depuis 40 ans. Comment faire si on doit partir ? », a confié cette famille au Parisien, l’un des rares médias à avoir évoqué ce problème.

    Leur nom de famille n’a rien d’exotique : pensez, Duvivier, prénoms, Céline et Robert ! Alors pourquoi voulez-vous que leur tragédie émeuve la « grande presse » ou les amis d’expulsés à condition que ceux-ci soient entrés illégalement en France… Comme peut-être certains membres de « la pseudo-association Masjeb Abdellah Ben Massoud » accusée par le FN local d’avoir organisé sur l’un des marchés de cette ville de Champigny « une quête illégale pour la construction d’une mosquée ».

    Et c’est encore le FN qui, cet été, dénonçant le « racket » sur les commerçants par le secteur public, a qualifié « d’insupportable » la situation de ces commerçants : pour certains, « c’est la double peine ! Non contents de subir de nouvelles extorsions légalisées, ils vont devoir survivre aux travaux du Grand Paris. Enfin, s’ils ont de la “chance”. Car au nom de cette gabegie régionale, un certain nombre d’entre eux vont être expropriés. » Mais quel poids a le privé face au public dans une France dirigée par le PS et dans le dernier département présidé par un PCF ?

  • Baisse des impôts : un enfumage de plus ?

    C’est décidé : croissance ou pas, les impôts baisseront en 2016 « quoi qu’il arrive », a décrété cette semaine François Hollande, provoquant illico les sarcasmes de l’opposition et le scepticisme des économistes. Difficile de ne pas voir dans cette énième promesse une manœuvre électorale pour débroussailler le terrain sinueux des présidentielles et reléguer aux oubliettes ses précédents fiascos. Exit, le président normal et exemplaire, le président de l’inversion de la courbe du chômage, du redressement économique et industriel. Place au président de la réduction d’impôts.

    Après avoir infligé aux entreprises et aux particuliers un sévère essorage fiscal, plombant avec une maestria inégalée l’investissement, l’embauche et le pouvoir d’achat, François Hollande s’évertue depuis des mois à rattraper le coup, en vain. Son pacte de responsabilité n’a guère dopé les créations de postes ; ses coûteux dispositifs de lutte contre le chômage, tels que les emplois aidés, ont tout juste limité la casse. En désespoir de cause, compte-t-il vraiment sur une baisse des impôts des ménages pour relancer la consommation et, par ricochet, la croissance ? Le moins qu’on puisse dire est que la conjoncture n’est pas idyllique pour souscrire à de telles utopies.

    L’endettement de l’État caracole désormais à 2.089,4 milliards d’euros, soit 97,5 % du PIB – dont 51,6 milliards en l’espace de trois mois : un record. Au deuxième trimestre, la croissance a affiché un lamentable zéro pointé, malgré le prétendu « alignement des planètes ». Certes, les entreprises ont tiré un relatif bénéfice de la chute du prix du pétrole et de l’affaiblissement de l’euro (le change leur étant plus favorable quand elles rapatrient de l’étranger du bénéfice en dollars). Pas suffisant, toutefois, pour les inciter à investir et à retrouver une confiance fortement émoussée. En août, l’activité du secteur privé a continué à ralentir, celle de l’industrie s’est contractée. En Europe, où la reprise tend à se ramollir, les turbulences sur le marché et l’économie chinois pourraient bien asséner de sérieuses secousses, de même que les performances décevantes outre-Atlantique, sans parler des récessions russes et brésiliennes.

    Espérer le retour de la croissance hexagonale sous des auspices si chaotiques est périlleux. Or, s’il veut à la fois dégraisser la fiscalité des ménages et maintenir l’objectif d’un déficit public ramené à 3,3 % en 2016, François Hollande devra pouvoir s’appuyer sur une croissance supérieure à 1,5 %. Certains économistes, comme Jacques Delpla, la situent entre 0,5 et 1 %. Si elle reste inférieure à 1,3 %, elle ne permettra pas, en tout cas, de freiner l’endettement, qui risque de se creuser aux troisième et quatrième trimestres 2015 : des dépassements budgétaires dus à la hausse inexorable du chômage et aux déploiements militaires (Opex, lutte antiterroriste) sont à redouter. Le gouvernement peut-il réduire davantage les dépenses publiques ? Il doit déjà raboter à grand-peine 50 milliards d’ici à 2017.

    D’après Moody’s, l’État a accusé une baisse de 1 % des recettes fiscales nettes au premier semestre, par rapport à la même période en 2014. Rien que sur la TVA, le manque à gagner s’élève à 3,6 milliards. On se demande où François Hollande va bien pouvoir siphonner l’argent nécessaire pour gratifier les classes moyennes d’un allégement d’impôts en vue de capter leur bulletin de vote. M’enfin, comme disait son copain Jacques Chirac, les promesses n’engagent que ceux qui y croient.

  • Aléxis Tsípras : la leçon de démocratie

    Aléxis Tsípras et SYRIZA s’étaient fait élire en janvier dernier sur un programme sans ambiguïté de refus de l’austérité et de la mise en tutelle de la Grèce par la « Troïka ». Alors même que le jeune Premier ministre et son bras droit Yánis Varoufákis luttaient pied à pied à Bruxelles pour défendre leurs positions, le peuple grec, consulté par référendum, leur avait encore apporté le 5 juillet un soutien massif.

    Pourtant, à quelques jours de là, Tsípras, confronté à des forces supérieures en nombre et en puissance qui prétendaient ne lui laisser d’autre issue qu’une capitulation sans conditions, opérait effectivement une reddition sans gloire, à quelques lieues de Waterloo.

    Des belles promesses de campagne, fracassées sur les écueils de la réalité, il ne restait que le souvenir, et Tsípras, retombant dans l’ornière d’où il avait prétendu sortir le char de l’État, ne semblait plus, comme ses prédécesseurs, qu’un fantoche réduit à vendre la Grèce par appartements, sous le regard vigilant et méfiant de ses maîtres bruxellois et berlinois, et grâce aux voix – un comble ! – d’une majorité essentiellement composée des adversaires naturels de SYRIZA, le Parti socialiste et la Nouvelle Démocratie, autrement dit les « Républicains » à la sauce hellène.

    La volte-face de Tsípras allait-elle s’inscrire dans l’interminable liste des compromissions et des reniements qui ont brouillé l’image de la politique et creusé le fossé entre les peuples et leurs dirigeants ? Le nom de Tsípras resterait-il dans l’Histoire, pour peu de temps au demeurant, comme celui d’un politicien trop habile pour être honnête, prêt à tout pour accéder et capable de tout pour rester au pouvoir ? Était-il de la même race qu’un François Hollande qui, candidat, avait juré qu’il renégocierait le pacte de stabilité accepté par son prédécesseur puis, président, s’était assis sans vergogne sur cet engagement capital comme sur quelques autres ? Accepterait-il, pour s’incruster dans sa fonction, de gouverner avec son opposition et contre son propre parti ? La moindre honnêteté ne lui commandait-elle pas de remettre en jeu le mandat qui lui avait été confié pour écrire une autre histoire ?

    La démission spectaculaire d’Aléxis Tsípras, l’organisation, dans la foulée de cette démission, d’élections législatives qui seront l’équivalent d’un référendum, nous invitent, si nous sommes de bonne foi, à une tout autre lecture du personnage et de son action.

    Après tout, le pragmatisme n’est pas interdit à un homme d’État. Le retour du général de Gaulle, en 1958, avec le soutien de l’armée, des pieds-noirs et d’une opinion lasse de la IVe République et de sa médiocrité, semblait garantir, de l’aveu même de son bénéficiaire, le maintien de l’Algérie dans la République française. On sait ce qu’il en advint. Revenu aux affaires, le chef de l’État de la toute neuve Ve ne tarda pas à conclure, dossiers en main, que la solution qui avait sa préférence et qu’il était censé faire triompher n’était pas viable. Mais aucune des inflexions, aucune des évolutions auxquelles il procéda, et qui devaient mener à une issue bien différente de celle qu’il avait laissé espérer, ne s’accomplirent sans la libre consultation, l’approbation et donc l’absolution du peuple souverain.

    Il est clair qu’Aléxis Tsípras aurait mieux aimé faire prévaloir le programme sur lequel les Grecs l’avaient choisi, et tout aussi clair qu’il en est venu au cours de ce dramatique mois de juillet à considérer qu’il n’y parviendrait pas. Quoi que l’on en pense – et il est permis de penser que le Premier ministre grec avait raison en janvier et qu’il se trompe en août -, c’est aux Grecs eux-mêmes qu’il reviendra de décider d’ici à quatre semaines s’ils s’inclinent devant la force, s’ils acceptent la chiche assistance qui leur est dédaigneusement octroyée en contrepartie de nouveaux sacrifices et de nouveaux abandons, et s’ils reconduisent Tsípras et sa nouvelle feuille de route ou s’ils obéissent, en toute connaissance de cause, à l’appel du grand large et osent faire le pari de l’indépendance, une indépendance si chèrement acquise il y a deux siècles et si lamentablement perdue ces dernières années.

    Quelle que soit leur réponse, au moins les aura-t-on consultés. Ce faisant, la Grèce, dans son malheur, vient de nous donner une exemplaire leçon de démocratie.

  • Une honte !

    On a rarement agi de manière aussi sournoise et aussi désinvolte pour nos institutions !

    Le 23 avril 2014, le gouvernement présente un projet de loi au Sénat. Ce projet comporte huit articles et consiste, en gros, à adapter au droit pénal français des mesures européennes. Le Sénat (majorité de droite) fait son boulot et adopte le texte le 5 novembre 2014. Le lendemain, le texte est transmis à l’Assemblée nationale (majorité de gauche) qui en profite – c’est là que gît la sournoiserie – pour truffer le texte d’amendements qui n’ont rien à voir avec le projet initial et que, évidemment, le Sénat n’a pas pu discuter. Anabolisé, le texte est passé de 8 à 36 articles ! L’Assemblée, évidemment, approuve le texte.

    Le Sénat s’étouffe d’indignation !

    Pour passer en force, le gouvernement utilise la « procédure accélérée ». Le 2 juillet dernier, la commission mixte paritaire, issue de cette procédure, constate l’impossibilité de mettre d’accord les deux assemblées. Le texte repasse au Sénat, qui le rejette le 23 juillet 2015. L’Assemblée nationale le reçoit le même jour et, ayant le dernier mot, l’approuve. Fin de l’histoire puisqu’en cas de désaccord, c’est l’Assemblée qui a le dernier mot.

    Le Sénat, outré, en appelle au Conseil constitutionnel. Saisis le 24 juillet, les sages rendent leur décision vingt jours plus tard : ils retoquent toutes les mesures ajoutées en douce par le gouvernement. Ces mesures, disent-ils, qui « n’ont pas de lien, même indirect, avec le projet de loi initial, ont été adoptés selon une procédure contraire à la Constitution ; que, dès lors, ces articles sont contraires à la Constitution ». En langage clair, cela signifie que le ministre de la Justice se fiche de la loi fondamentale comme de son premier tricycle !

    Quelle paire de claques ! Le Monde – oui, vous avez bien lu : Le Monde, et pas Le Figaro ou Valeurs actuelles – titre : « Le Conseil constitutionnel inflige un cinglant désaveu à Christiane Taubira. »

    Cette « mésaventure » est exemplaire de la façon de procéder de ce gouvernement : on biaise, on feinte, on blouse, on bourre le mou, on entourloupe, on ment… Finalement, ces gens-là rendent la politique visqueuse. Et, à ce petit jeu, la grande prêtresse est incontestablement Taubira : chez elle, rien n’est clair, tout est trouble, truqué, opaque, et le Conseil constitutionnel ne s’y est pas trompé.

    Elle n’est pas seule dans la charrette, la Taubira : le projet a été présenté au nom du Premier ministre, M. Valls, et le texte, contraire à la Constitution, a été approuvé et signé par Claude Bartolone, président de l’Assemblée nationale, en attendant d’être promulgué par François Hollande.

    Quelle sanction pour de tels agissements ? Aucune ! Les malfaisants restent en place, contents d’eux : pris en flagrant délit de tricher et de vouloir éliminer le Sénat et, partant, de tordre le cou à la Constitution de la France, ils s’accrochent à leurs pauvres fauteuils comme des arapèdes au rocher.

    Une honte !

  • Un prénom français pour s’intégrer ?

    Le 25 octobre 1972, nos députés avaient voté une loi, toujours en vigueur, selon laquelle toute personne acquérant la nationalité française pouvait demander la francisation de son nom et/ou de son prénom lorsque son caractère étranger pouvait gêner son intégration dans la communauté française.

    Nos élus considéraient alors que le prénom était un moyen de s’intégrer à la terre des Lumières.

    Il est vrai que la plupart des Italiens, Espagnols ou Portugais, s’ils n’avaient pas forcément fait franciser leurs propres prénoms ou leurs noms, avaient appelé leurs enfants Michel, Florence, Gilles, François, Olivier, Julie, Isabelle… et leurs enfants avaient fait de même.

    Ils ne rompaient pour autant pas avec leurs origines mais épousaient celles du pays d’accueil qui devenait le leur alors que l’autre restait celui de la saga familiale.

    Cette pratique n’a jamais été reprise par la plupart des impétrants arabo-musulmans, lesquels ont toujours quasi systématiquement donné à leurs enfants des prénoms arabes.

    Est ce parce qu’ils considèrent qu’il ne faut pas se fondre dans les couleurs de la nation qu’ils ont choisie pour y mener leur vie ?

    À ce titre, en dépit d’une marge d’erreur minime, force est de constater qu’ils donnent raison à l’approche qui consiste à identifier les enfants musulmans d’après leur prénom.

    Vous connaissez beaucoup de parents arabo-musulmans qui appellent leur fils François et leur fille Florence ?

    Peut-on analyser le refus du prénom français comme une des manifestations du désir de ne pas s’occidentaliser, à l’instar de cette volonté forcenée de se parer du foulard islamique ou d’exiger de la viande halal ?

    Pourquoi ce rejet de l’identité culturelle française ? Pourquoi mépriser ce pays d’accueil qui leur a tout offert alors que celui de leurs ancêtres, qu’ils glorifient en permanence, ne leur a rien donné ou tellement peu qu’ils persistent à le fuir ?

    N’ont-ils pas compris qu’il existe un lien entre la prospérité économique qu’ils viennent chercher et l’évolution socio-culturelle qu’ils rejettent ?

    Donner des prénoms français à ses enfants, c’est en faire des Français à part entière, c’est, quelque part, replacer les origines dans l’histoire et inscrire son existence dans le présent. C’est faire le choix de l’appartenance pleine et entière à une nation, un peuple, un territoire, des valeurs, un art de vivre.

    Mais il est vrai que, depuis le 25 octobre 1972, nos responsables politiques ne sont plus de cet avis, à commencer par ceux qui revendiquent fièrement un prénom étranger alors qu’ils occupent de hautes fonctions étatiques, sans oublier les autres qui s’évertuent à donner à leurs enfants nés en France des prénoms issus de pays qui ne leur donneront rien, si ce n’est de l’amertume et le goût de la revanche.

    S’intégrer dans l’identité du pays c’est indigne et humiliant, il faut se juxtaposer et revendiquer sa différence culturelle.

    C’est comme chanter « La Marseillaise » : c’est la honte.

    J’ai récemment demandé, à un confrère franco-algérien exerçant en France et ayant fui son pays lors de la vague de terrorisme des années 90, quels prénoms il donnerait à ses enfants s’il en avait.

    Il a longuement réfléchi et m’a répondu « des prénoms arabes ».

    « Pourquoi des prénoms arabes puisqu’ils naîtraient français ? » ai-je répliqué. « Parce que s’ils devaient un jour s’établir en Algérie, ils auraient trop de mal à s’intégrer avec des prénoms français. » « Mais s’ils restent en France avec des prénoms arabes, ça signifie a contrario pour toi qu’ils ne s’intégreront jamais véritablement en tant que Français ? »

    Il a quitté la table sans me répondre.

  • Palmyre : la colère et l’effroi

    Les Phéniciens, les Grecs, les Romains, l’empereur Aurélien, la reine Zénobie, les Byzantins, les califes ommeyades, les émirs seldjoukides, les sultans mamelouks, tous sont passés par là, tous ont marqué de leur empreinte cette oasis dans le désert syrien, et les incomparables monuments de la fabuleuse Palmyre sont les témoins parlants d’une histoire deux fois millénaire, qui disent dans leur langage de pierre la fragilité des civilisations, la succession des temps, la diversité et l’unité de l’espèce.

    À quatre-vingt-deux ans, Khaled Assaad était la mémoire – la mémoire vivante – de la ville légendaire. Pendant quarante ans, de 1963 à 2003, il avait été le directeur du site antique. Il n’avait pu se résoudre, lorsqu’en mai dernier les assassins prirent possession de Palmyre, à quitter des yeux le trésor dont il avait été le gardien, sachant pourtant ce qu’il risquait, de quels crimes il s’était rendu coupable et de quelle manière Daech punit ceux qui ne baissent pas les yeux devant ses armes et ne plient pas le genou devant ses lois.

    Khaled Assaad avait représenté son pays dans les conférences internationales, il avait reçu et guidé sur le site les éphémères grands de ce monde, il avait préservé et mis en valeur les temples, les colonnades, les théâtres, les forums, les statues, qui sont aux yeux des brutes illettrées de l’État islamique, adorateurs du néant, autant de blasphèmes et d’idoles à éliminer. Le sort de cet humaniste, parce qu’humaniste, était écrit depuis le premier jour de l’occupation djihadiste. Sa mission était de conserver et leur rage est de détruire.

    L’exemple, la vie et la vue même de ce sage, de cet érudit pacifique, leur étaient une provocation insupportable. L’incendiaire de la Bibliothèque auquel s’adresse le beau poème de Victor Hugo ne sait pas lire : il y met donc le feu. Les monstres fabriqués par le Frankenstein islamiste ne savent pas vivre. Alors, ils tuent.

    Que pèsent, face au crime, les pauvres mots du chagrin et de la pitié ? Devant le meurtre abject de Khaled Aassad, succédant à tant d’autres horreurs, il n’y a plus de place que pour deux sentiments : l’effroi et la colère.

  • Tsipras vend la Grèce… et démissionne

    En septembre dernier, les Toulousains apprenaient, consternés, que l’État avait décidé de céder 49,99 % du capital de l’aéroport Toulouse-Blagnac, sur les 60 % qu’il détenait, à un consortium sino-canadien au pedigree plus que douteux. Les Grecs ont appris la même chose récemment, mais il s’agissait de 14 aéroports qu’Aléxis Tsíipras avait pourtant promis de ne pas privatiser. Mais ce dernier a pris l’habitude de trahir ses promesses. Entré avec fracas sur la scène internationale par ce coup d’éclat remarquable qu’était le référendum, il a, depuis, multiplié les coups bas, donnant l’image de ce qu’il a toujours été, au fond : un banal politicien, doublé d’un lâche. Aujourd’hui, il démissionne, espérant se faire à nouveau élire, fort d’une majorité nouvelle, de type UMPS… Espérons que les Grecs ne se laisseront pas prendre, et balaieront cette marionnette.

    Digne frère des caciques du parti sociétaliste français, Aléxis Tsípras a trahi consciencieusement tous ses engagements électoraux pour complaire à ses maîtres bruxellois. Non content de laisser la Grèce ouverte à la prédation de l’immigration clandestine, le Premier ministre grec ne s’oppose aucunement à la colonisation économique de la patrie de Platon. Il a refusé le « plan d’aide » de la Troïka pour mieux s’y soumettre, et accepté un pacte encore plus contraignant. De plus, s’il s’était opposé au plan de privatisations présenté par son prédécesseur Antónis Samarás, c’est pour finalement y succomber et, pire, l’accélérer. Aléxis Tsípras n’avait pas les épaules requises pour sortir la Grèce du marasme dans lequel elle se trouve. Cet homme s’est dévoilé en traître absolu, ne respectant jamais le vote d’opposition de son peuple aux desiderata de la Troïka. Il a longtemps feint, c’était pour mieux se soumettre.

    Louvoyant sur la question de la privatisation des aéroports grecs, Aléxis Tsípras a multiplié les déclarations contradictoires ces six derniers mois. Les choses sont désormais claires : 14 aéroports régionaux seront privatisés, avec l’aval de l’ex-champion de la gauche « alternative » (sic) européenne. Incapable de s’opposer à la vente des aéroports, Tsípras a fait de nouveaux mécontents au sein de sa majorité, s’exposant à une véritable fronde. L’homme a dû compter sur les voix de l’opposition pour faire adopter le troisième « plan d’aide » ou, en termes moins policés, le troisième plan de soumission de la Grèce à des intérêts qui dépassent son peuple. Un tiers des députés de SYRIZA se sont abstenus de voter ou ont carrément voté contre. Certains ont même estimé qu’il s’agissait de la première pierre du grand œuvre d’Aléxis Tsípras : vendre la Grèce dans son ensemble. Cette attitude a un peu plus affaibli son image au sein de SYRIZA.

    Le consortium gréco-allemand Fraport-Slentel, détenu en partie par l’État allemand, va désormais gérer les 14 aéroports privatisés. Tout un symbole. Tsípras n’a pas résisté à Merkel, il lui a cédé la Grèce sur un plateau ! Le groupe Fraport-Slentel ne semble pas moins corrompu que le consortium sino-canadien qui a racheté l’aéroport de Toulouse-Blagnac. En effet, la société Hochtief, filiale d’une société de BTP, entretenant des liens étroits avec Fraport et gestionnaire de l’aéroport d’Athènes, est accusée de ne pas payer sa TVA en Grèce depuis 20 ans ! Cet accord a-t-il été négocié après le référendum récent ? Nul ne le sait, mais les petits ruisseaux forment les grandes rivières. Cette vente n’est qu’un petit ruisseau de plus dans la grande rivière de la liquidation de la Grèce, et un clou de plus dans le cercueil de Tsípras, qui ne restera dans l’Histoire que pour avoir livré son pays à un putsch financier.

    Pour se sortir des crises qui l’affligent, l’Union européenne doit être déconstruite pour faire place à l’Europe réelle, l’Europe des nations. Seules des nations souveraines, collaborant sur des sujets précis, pourront permettre à notre continent de retrouver sa grandeur passée. Cette Europe nouvelle ne se fera pas avec des dirigeants ayant une colonne vertébrale idéologique internationaliste. La gauche n’est donc pas une alternative, elle est le cœur du problème. Le salut passera par des dirigeants enracinés et résolus à lutter contre le globalisme, tel le Hongrois Viktor Orbán. Pour lors, l’accumulation de tragédies variées, tant sur les plans économiques que moraux ou migratoires, rappelle tristement la chute de Rome.

  • La grande arnaque du travail dominical

    La mesure phare de la loi Macron aura fait couler des torrents d’encre et irradié les débats parlementaires : dès 2016, les commerces auront donc le droit d’ouvrir douze dimanches par an. À Paris, douze zones touristiques internationales (ZTI), autorisées à turbiner jusqu’à minuit, ont ainsi été délimitées, comprenant la quasi-totalité des gares et des centres commerciaux… dont certains fort peu fréquentés des touristes. La FNAC peut jubiler. Elle qui déplorait le rejet de l’amendement visant à étendre la loi aux biens culturels, en juin dernier, se retrouve présente dans toutes les ZTI. Le hasard fait bien les choses… Colère des syndicats, qui voient là rien de moins qu’un subterfuge conduisant à une « généralisation du travail du dimanche ». Pour le coup, ils n’ont pas tout à fait tort.

    Le jeu en vaut-il la chandelle ? Les estimations les plus optimistes évaluent à 100.000 les créations d’emplois inhérentes au travail dominical. D’autres tablent davantage sur 20.000 maximum. Une étude de 2008 du CREDOC indiquait, en outre, que l’ouverture le dimanche (qui génère jusqu’à 25 % du chiffre d’affaires) ne profiterait qu’aux grandes enseignes, tandis que 16.000 postes pourraient être détruits dans le petit commerce. En Italie, la libéralisation du travail en 2012 aurait débouché sur la fermeture de 32.000 entreprises et la perte de 90.000 postes, selon la fédération patronale Confesercenti. Au Canada, entre 1 et 3 % d’emplois seulement auraient vu le jour depuis une trentaine d’années.

    Les partisans de la loi vous dégaineront l’argument fallacieux de la « liberté individuelle ». Après tout, 29 % des actifs français travaillent déjà le dimanche ; pourquoi vouloir l’interdire aux autres s’ils veulent en faire autant ? Peut-être pour éviter qu’ils soient totalement conditionnés par la logique purement consumériste du « gagner toujours plus pour consommer toujours plus » qui amène à accepter n’importe quelle concession contre une poignée de fifrelins. Peut-être parce qu’à terme, la banalisation du travail dominical aplanira les compensations financières censées en découler et n’augmentera pas de manière significative le pouvoir d’achat. Peut-être parce que l’épanouissement individuel passe d’abord par la vie privée, et que l’humain n’est pas voué à devenir un simple outil de production économique en phase de précarisation aiguë et à la disposition du marché.

    Le travail dominical est à la fois une marche arrière sociale et une fuite en avant sociétale. Il asservit les employés et conforte les consommateurs dans l’idée que leurs désirs d’achats compulsifs doivent être exaucés à chaque instant. L’assouvissement doit être immédiat et à portée de main. L’infantilisation, encore et toujours. Le dimanche deviendra un jour comme un autre, avec son lot d’embouteillages, de nuisances sonores, de populace agglutinée, au grand dam des riverains. Tout cela pour satisfaire les grands magasins et donner l’illusion de lutter contre le chômage, à défaut de mettre en place des dispositifs réellement efficaces pour inciter les PME à investir et embaucher.

    « Le combat de 2012, c’est de préserver le principe du repos dominical, c’est-à-dire de permettre aux travailleurs de consacrer un jour de leur semaine à leur famille, au sport, à la culture, à la liberté. Et j’y veillerai », déclarait, en 2012, François Hollande. Le même qui avait promis d’inverser la courbe et d’être le président du redressement.

  • Le vacancier, facteur de rentabilité

    En France, on n’a pas de pétrole, mais on a le vacancier : depuis le mois de juin, les médias ne nous parlent plus que de lui. Pas un jour sans que deux ou trois reportages ne lui soient consacrés. Le vacancier en train de se bronzer sur la plage, au milieu de milliers de ses semblables agglutinés comme des troupeaux d’otaries, le vacancier au restaurant, le vacancier en train de manger des glaces, d’arriver au camping avec les enfants, le vacancier dans un bouchon sur l’autoroute, le vacancier au péage qui a augmenté, etc.

    Les vacances d’été ne sont même pas achevées, déjà des agences suggèrent aux vacanciers de préparer celles de la Toussaint, destinations de rêve à l’appui. Autrefois, la Toussaint et la fête des Morts, c’était pour les morts, comme la Pentecôte pour le Saint-Esprit : aujourd’hui, c’est fait pour les vacances ! Le vacancier contribuera donc au chassé-croisé des automobilistes sous le feu payant des radars. Bientôt, les télévisions nous informeront que c’est Noël, et l’on retrouvera le vacancier sur les pistes enneigées au canon. Après avoir fait la fortune des restaurateurs, loueurs, et commerçants du bord de mer, il ira faire celle de leurs semblables dans les stations de ski. Non sans avoir été naufragé de la route et passé une nuit dans un gymnase, ou être resté bloqué dans un train, mais à la fin, on apprendra avec soulagement que les hôteliers ont fait le plein et se frottent les mains.

    Avec son alter gogo le touriste, mouton du prêt-à-tondre dans tous les lieux où il est attendu – qu’il en ait les moyens ou qu’il se soit privé un an pour le devenir un mois -, le vacancier n’est plus un homme mais un facteur de rentabilité nécessaire à notre économie : hôtels, campings, restaurants où surgelés, sauce en sachet et coup de barre à l’addition lui sont garantis, marchands de frites ou de pizzas au fromage synthétique pour les moins fortunés, parkings payants à un euro de l’heure, lieux touristiques tout aussi payants – châteaux, musées, sites naturels, monuments transformés en bazars ou en parcs d’attractions, et même des chapelles s’y mettent, via les mairies, sous prétexte d’entretien -, stages d’initiation en tous genres, pompes à essence, contraventions… C’est « que du bonheur » !

    En France, avec le déclin programmé de l’agriculture, de l’industrie, il ne reste plus grand-chose pour faire tourner l’économie. Il y avait encore un peu de haute technologie aérienne ou maritime, mais après l’épisode burlesque de la non-vente par Obamhollande des Mistral à la Russie, qui va nous commander des avions ou des bateaux ? Alors que le vacancier, taillable et exploitable à merci, est une véritable mine d’or, une vache à lait. Et pour l’attirer sur leurs territoires, les élus des régions rivalisent d’idées et multiplient plaquettes et dépliants, faisant de notre patrimoine ancestral un attrape-touriste ou des plages et des montagnes un attrape-vacancier. Qui devra payer, et payer encore pour faire le circuit balisé de tout ce qu’il lui faut faire ou voir pour passer de bonnes vacances ! Attention, pourtant, car du côté de Calais, on nous prévient que les Anglais désertent les campings, en raison des problèmes causés par l’entassement des migrants, et déjà l’on s’inquiète : quel sera le manque à gagner ?

    Curieuse civilisation que la nôtre où, jusque pendant ses vacances, l’être humain est de plus en plus perçu par ses semblables comme un facteur de rentabilité, un consommateur grégaire et débilité, et où l’idéal de ce même être humain et sa raison de vivre, comme le troupeau qui attend l’estivage, semblent devenus… les prochaines vacances !

  • Vendredi 20 août 1915 : le torpillage de l’Arabic

    « Les sous-marins allemands ont déployé […] une activité particulière […] Les dépêches se succèdent, annonçant des torpillages. Ce furent d’abord ceux des paquebots de la Compagnie Wilson […] On annonce que le transatlantique Arabic, appartenant à la Compagnie White Star et parti hier de Liverpool pour New York, a été torpillé […] par un pirate allemand », relate Le Petit Parisien du vendredi 20 août 1915. Le Gaulois, daté du même jour, précise le lieu de l’attaque : « sur la côte sud de l’Irlande, près de Fastnet ».

    Lancé en décembre 1902, ce paquebot long de 183 mètres s’est tout d’abord appelé le Minnewaska avant de prendre le nom d’Arabic peu avant sa mise à l’eau. Il peut accueillir environ 1.200 passagers, dont 200 en première classe, et peut filer jusqu’à 16 nœuds, une vitesse qui reste inférieure à celle des bâtiments les plus rapides. Un temps retiré des croisières transatlantiques (1905-1907) pour effectuer des séjours de plusieurs semaines en Méditerranée, il reprend du service sur la ligne Liverpool – New York. En 1911, une série d’incendies, a priori criminels puisque cinq semblent avoir été détectés simultanément à des endroits différents, endommagent quelque peu l’Arabic. Quand la guerre éclate, il poursuit son service commercial alors que d’autres navires sont réquisitionnés.

    Le Figaro demande que cet acte de guerre permette enfin aux Américains de se ranger du côté des Alliés et de déclarer la guerre aux Allemands. « Rupture nécessaire », réclame dans son titre le journaliste du Figaro A. Fitz-Maurice. Il est vrai que l’usage voulait que les commandants de sous-marins alertassent leurs homologues de surface pour qu’ils aient le temps de se mettre à l’abri avant le torpillage. Il semble, d’après les enquêtes menées, qu’aucune sommation n’ait été lancée.

    Ce torpillage intervient quelques semaines seulement après celui du Lusitania, coulé le 7 mai par le sous-marin allemand U-20 au large de l’Irlande avec 1.200 personnes à bord. Selon les sources, une personne sur trois en aurait réchappé. Dans le cas de l’Arabic, « seulement » 44 passagers et membres d’équipage périssent dans le naufrage. Parmi eux, trois Américains. C’est presque un miracle dans la mesure où le paquebot, frappé à la poupe par une torpille de l’U-24, a coulé en dix minutes. Le Figaro relate le récit d’un survivant français, un certain M. Kesser qui déclare : « Il n’y a pas eu de panique à bord. Tout le monde était très calme ; on a sonné la cloche d’alarme. Les passagers se sont alors munis des ceintures de sauvetage […] Tout avait été préparé. Les bateaux de sauvetage ont été promptement mis à la mer. »

    Mais aussi bien dans le cas du Lusitania que dans celui de l’Arabic, les Allemands soupçonnaient qu’ils puissent transporter des personnages ou documents importants. La rumeur a d’ailleurs couru que l’Arabic aurait transporté des lingots d’or destinés à l’achat de munitions aux États-Unis. C’est au redoutable capitaine Rudolph Schneider (1882-1917) que l’Arabic doit sa disparition. Celui-ci commande l’U-24 jusqu’au 3 juin 1916. En moins de deux ans, il coule trente bâtiments. L’Arabic, dont le propriétaire White Star avait possédé le Titanic, est sa vingt et unième victime.