Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Paris Match : tout fait ventre

    Aurélie Filippetti attend un enfant. Et de qui ? D’Arnaud Montebourg. Comment je le sais ? Eh bien, comme tout le monde, grâce à la couverture du dernier numéro de Paris Match. On y découvre l’ancien ministre du Redressement productif, en jean et polo bleus, mollement allongé – je serais même tenté de dire avachi – sur une chaise longue, au bord d’une piscine, en compagnie de l’ancien ministre de la Culture, dont le maillot de bain une pièce ne peut laisser ignorer qu’elle est dans une situation intéressante. « La love story continue. Et bientôt le bébé », dit la manchette du magazine.

    Bon, direz-vous, en haussant les épaules. Dans cette société du spectacle où la frontière entre le show-business et la communication politique est de plus en plus imprécise et ténue, où la stratégie inspirée aux politiciens par leurs conseillers les amène de plus en plus souvent à ouvrir au public leur album de famille, à prier photographes et cameramen de franchir le mur de leur vie privée, de pénétrer dans leur chambre à coucher, encore un couple qui aura jugé utile à sa carrière de se montrer dans son intimité. On se souvient encore de Ségolène Royal, radieuse, recevant les journalistes du même hebdomadaire dans la chambre de la clinique où elle venait d’accoucher. Ou de Nathalie Kosciusko-Morizet posant, alanguie, devant l’objectif dans un décor, un costume et une attitude préraphaélites. Et de combien d’autres…

    Seulement voilà, en l’occurrence, nous n’avons pas affaire à des exhibitionnistes mais à des voyeurs, à des voyous. Les quelques photos qui illustrent le reportage de Match ne sont pas des photos prises avec le consentement des intéressés, mais à leur insu et contre leur plein gré, des photos posées, des photos poseuses, mais des photos surprises, des photos volées par quelque touriste se muant en paparazzi au passage pour en tirer profit. Cette exclusivité s’inscrit dans une longue suite de prouesses aussi contestables que sensationnelles : photos d’Édith Piaf à l’agonie, de Jacques Brel entrant à l’hôpital, de François Mitterrand sur son lit de mort.

    Aurélie Filippetti est une femme politique, mais d’abord une femme. Arnaud Montebourg est un homme politique, mais d’abord un homme. L’un et l’autre ont droit, comme n’importe lequel d’entre nous, au contrôle de leur image et au respect de leur personne. Au demeurant, l’ancienne locataire de la rue de Valois a très légitimement porté plainte et obtiendra évidemment une indemnisation que la direction du magazine a d’ores et déjà provisionnée, et qui ne saurait effacer la faute commise ni réparer le tort fait à une profession qui, entre autres raisons, pour des comportements de ce genre, est l’objet du mépris que l’on sait.

    Au fait, ne conviendrait-il pas de rajeunir la fière devise de Paris Match « Le poids des mots, le choc des photos » ? Au vu de son dernier scoop, je verrais assez bien « Tout fait ventre… »

  • Les autres fous de Dieu

    Décidément, le vocable de terrorisme est désormais accommodé à toutes les sauces possibles et imaginables. C’est même devenu un slogan : lutte contre le « terrorisme »… Ce qui nous en fait oublier que le terrorisme le plus mortel demeure le terrorisme d’État ; les guerres illégales menées par les États-Unis – guerres terroristes, donc, puisque menées hors des conventions internationales – auraient causé entre quatre et cinq millions de morts civils en près de trente ans, à en croire plusieurs ONG américaines…

    Il n’empêche que dans la vulgate officielle et médiatique, le terrorisme ne saurait être qu’arabe ou musulman ; voire arabo-musulman, histoire de varier. Comme la réalité est toujours un brin plus complexe, cette information de ce vendredi matin et de la sorte relayée par Libération : « Un bébé palestinien a été brûlé vif et ses parents ont été grièvement blessés vendredi, lorsque des colons israéliens ont mis le feu à leur maison en Cisjordanie occupée. » Attaque tenue pour « acte de terrorisme » par le Premier ministre Benyamin Netanyahou, lequel a évidemment dénoncé le crime, mais sans toutefois parvenir à véritablement convaincre ses interlocuteurs palestiniens. Le contraire aurait été un peu étonnant ; il est vrai que ces derniers, jouant à domicile, savent ce qu’il en est du « Grand Remplacement » cher à Renaud Camus.

    Au passage, ce même quotidien révèle que « depuis des années, des activistes de l’extrême droite israélienne ou des colons se livrent en Israël et dans les Territoires palestiniens, sous le label du “prix à payer”, à des agressions et des actes de vandalisme contre des Palestiniens et des Arabes israéliens, des lieux de culte musulmans et chrétiens, ou même des soldats israéliens. La plupart des agressions sont restées impunies. »

    Il est un fait que le 18 juin dernier, au nord-ouest du lac de Tibériade, en Galilée, l’église de Tabgha a été quasiment réduite en cendres. Il ne s’agissait pas d’une église comme les autres, puisque c’est sur ces lieux saints que le Christ a multiplié pains et poissons, tel qu’écrit dans les Évangiles.

    Sur les lieux de la profanation, ces graffitis rédigés en hébreu : « Les fausses idoles seront détruites ! » Déjà, en avril 2014, quelques jours avant la visite officielle du pape François, de jeunes juifs s’en étaient violemment pris aux moines bénédictins, chargés depuis des siècles de la gestion de ce joyau du patrimoine catholique, après avoir caillassé croix et autel et craché dessus au passage.

    Seize jeunes activistes juifs d’extrême droite ont été arrêtés dans la foulée, après que Benyamin Netanyahou a ordonné une enquête « rapide et complète ». Ils ont été relâchés quelques heures plus tard. Que l’enquête ait été rapide, on n’en doute pas. Qu’elle ait été complète, c’est une autre histoire. Mais il est un fait que l’extrême droite, vomie dans le monde entier, peut tenir le haut du pavé dans l’État hébreu, siégeant même en son gouvernement depuis plusieurs décennies.

    D’où ce qu’on peut lire dans le quotidien de référence, The Times of Israel : « Des extrémistes de droite juifs ont, dans le passé, perpétré de nombreux incendies et attaques aux graffitis contre des sites chrétiens, ainsi que contre des propriétés arabes en Cisjordanie et Jérusalem sous le slogan “prix à payer”. Le terme “prix à payer” est utilisé par des extrémistes juifs pour décrire le vandalisme ou les attaques généralement menées contre des non-Juifs ou contre leurs biens, apparemment en représailles à des attaques palestiniennes ou des actions du gouvernement israélien jugées contraires aux intérêts des habitants des implantations. »

    Dans la foulée, et à croire que le bonheur et le vivre ensemble sont denrée trop rare en la région, un autre terroriste, lui aussi issu de la mouvance des fous de Dieu, a poignardé six personnes lors de la Gay Pride de Jérusalem.

    Comme il fallait bien dire quelque chose, Benyamin Netanyahou, a déclaré que cela était « très grave ». Et Libération de rappeler : « La communauté gay israélienne avait déjà été endeuillée en 2009 lorsqu’un homme avait ouvert le feu dans un centre d’aide aux jeunes homosexuels à Tel Aviv. Deux personnes avaient été tuées et une quinzaine d’autres blessées. L’auteur de l’attaque n’a toujours pas été arrêté. »

    Ils sont peut-être Charlie… Mais les crétins des Alpes et les fous de Dieu, eux, sont partout !

  • Les associations communautaristes islamiques s’en prennent à Julien Sanchez

    Julien Sanchez, maire Front national de Beaucaire (Gard), a été cité à comparaître mercredi par des commerçants musulmans qui s’estiment discriminés par deux arrêtés municipaux. Juridiquement, un arrêté municipal est une décision administrative unilatérale prise par le maire. Le maire a notamment des compétences de police municipale. Les deux arrêtés visés, dans le recours pour excès de pouvoir des commerçants susmentionnés, concernent spécifiquement ce domaine.
     
    Abdallah Zekri, président de l’Observatoire national contre l’islamophobie, au sein du Conseil français du culte musulman, a déclaré que « les mesures prises par ce maire visent à asphyxier l’activité économique de ces commerçants, en raison de leur appartenance à la religion musulmane ». De quelles mesures parle-t-on ici ? Rien que de très classiques restrictions à l’exercice du commerce, la nuit en centre-ville. Le premier arrêté interdit l’ouverture des épiceries, primeurs et commerces de distribution, entre 23 h 00 et 8 h 00 dans une partie du centre-ville. Le second arrêté interdit à tous les commerces de travailler entre 2 h 00 et 5 h 00 dans deux rues spécifiques. Ces mesures sont d’une banalité confondante, et nombreux sont les maires à prendre de tels arrêtés de police municipale dans leur commune. Le but est d’éviter le tapage nocture et la vente d’alcool tard dans la nuit. De telles décisions servent à lutter contre l’insécurité, les commerces ouverts la nuit génèrent en effet souvent une faune bruyante, et parfois violente. D’ailleurs, les deux arrêtés sont très clairs et visent soit « tous les commerces » dans deux rues désignées et passantes, soit « les épiceries et les commerces de distribution » dans une partie du centre-ville. La religion musulmane, ou les origines ethniques des commerçants, ne sont jamais mentionnées.
     
    Bref, ce recours pour excès de pouvoir fera pschitt, car il est uniquement fondé sur du vent. Notons que les commerçants pouvaient exercer leur travail de nuit, entre 21 h 30 et 23 h 00, et pour les rues visées dans le second arrêté entre 5 h 00 et 7 h 00. Tout est donc bidon dans cette plainte ubuesque. Le véritable objectif de l’Observatoire national contre l’islamophobie, qui s’est porté partie civile dans l’affaire, est de créer une polémique autour d’une mairie Front national pour se faire connaître du grand public et affirmer son statut d’association pratiquant le chantage communautaire. « Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose », pensent ces agents subversifs. Pas dans cette affaire, à mon avis, tant le recours est grotesque. On peut même penser que le Conseil français du culte musulman est en train de s’autodétruire et de se décrédibiliser pour longtemps.
     
    Julien Sanchez ne cédera pas, il a été élu pour rendre Beaucaire aux Beaucairois, et s’y emploie. Les rues des centres de villes n’ont pas à être prises en otages par des épiceries de nuit tous les étés. Les habitants ont le droit de dormir en paix, sans souffrir des désagréments causés par des commerces qui vendent de l’alcool ou des cigarettes de contrebande. Quant à la tentative de « class action » à la française d’Abdallah Zekri, nul doute qu’elle n’entraînera qu’une seule conséquence : dévoiler la vraie nature de l’Observatoire national de l’islamophobie. Il semblerait que cette association estime comme étant « islamophobes » tous ceux qu’elle n’aime pas, à commencer par les élus, cadres, et militants du Front national.

  • Pas de femme CRS pour protéger le roi d’Arabie saoudite !

    La cohorte de policiers et CRS chargés de protéger le roi d’Arabie saoudite et sa nombreuse suite vient de faire les frais de la discrimination à laquelle nous sommes pourtant maintenant habitués à l’égard des femmes. Reste à savoir quelle sera l’attitude adoptée par la hiérarchie policière : allégeance ou autorité ? La véritable raison pour laquelle la plage de Vallauris a été confisquée à ses habitants et touristes est-elle uniquement la protection d’un chef d’État, ou s’agissait-il d’éviter à la troupe royale la vision choquante de maillots de bain féminins ?

    En Occident, le féminisme fut d’abord un combat contre une forme d’oppression masculine, jugée avilissante pour les femmes. Obtenir le droit de vote, la possibilité de travailler, l’indépendance plus facile vis-à-vis du conjoint, jusqu’à la revendication du divorce pour convenance personnelle et, de plus en plus, la glorification de la « famille monoparentale », preuve suprême de l’autonomie… les femmes prouvent qu’elles peuvent, et veulent, se passer des hommes.

    La femme peut librement revendiquer la possession de son corps, capable de donner la vie ou de la refuser, et la PMA lui permet même de mener une grossesse sans autre apport qu’une anonyme semence, vite oubliée…

    Cette évolution a des conséquences beaucoup plus fondamentales qu’on ne le pense : d’une libération, on est passé à une indépendance, puis à une solitude…

    À l’inverse, dans ce même Occident, s’impose et s’affiche petit à petit une islamisation qui nous apporte chaque jour la preuve de plus en plus claire que la condition de la femme peut se trouver rétrogradée à bien moins que ce qu’elle était il y a des siècles, et même ce qu’elle a jamais été dans nos contrées. Malaise pour nos hommes d’ici, écartelés entre compréhension bienveillante à l’égard de nos populations musulmanes qu’ils considèrent respectables, et respect inconditionnel pour les femmes libérées qui les relèguent à l’état d’accessoire utile. Malaise de nos hommes, paralysés par l’image de l’homme-bourreau dont l’islam sert de répulsif, mais par ailleurs chassés de la sphère féminine puisque rendus inutiles jusque dans la procréation.

    Illustration de cette soumission masculine dans l’acceptation sans broncher de cette évolution du vocabulaire qui évite l’utilisation de mots à consonance masculine (auteur, professeur), ignorant qu’il existe en français un genre neutre qui se décline comme le masculin. Jeu autodestructeur des hommes : tous les présentateurs ou journalistes ne disent plus « ceux » mais « celles et ceux ».

    Entre islamisation et théorie du genre, les hommes n’ont plus le choix, il leur faudra disparaître.

  • L’influence du catholicisme sur la qualité de vie

    Une étude, publiée dans Les Échos du 16 juillet 2015, mesure la qualité de vie dans plus de trois cents bassins d’emploi en France. Elle prend en compte neuf critères : la croissance de la population, l’espérance de vie, le revenu des ménages, la pauvreté, les familles monoparentales, le chômage, les salariés précaires, les diplômés du supérieur et les licences sportives. On ne s’étonne guère que le Genevois soit premier du classement général, avec le plus faible niveau de pauvreté et la deuxième meilleure croissance démographique, malgré le nombre important de familles monoparentales. Ni que Lens-Hénin se situe à la dernière place avec un taux important de chômage. Il est plus surprenant de constater que la Bretagne s’en sort globalement bien, tandis que la Côte d’Azur figure dans la dernière partie du peloton.

    Sans doute certains des critères retenus sont-ils interdépendants, le revenu des ménages étant en relation directe avec le chômage, par exemple. En outre, on peut rester dubitatif devant la tendance à tout traduire en chiffres, comme si la qualité de vie pouvait se calculer mathématiquement et qu’il suffirait de remédier aux critères déficients pour rendre heureux les hommes.

    Ce genre d’étude reste cependant instructif pour qui souhaite mieux connaître la situation sociologique du pays et chercher des solutions pour tenter de l’améliorer. Hervé Le Bras, auteur d’un Atlas des inégalités – Les Français face à la crise, apporte à cette analyse un éclairage original : selon son interprétation, « les zones qui vont à peu près bien en France sont, non pas les régions avec une forte tradition d’intervention de l’État, mais d’anciennes zones religieuses où le catholicisme était une résistance à l’État. On y trouve plus de solidarité, plus de pratique associative. Le tissu de solidarité s’est donc maintenu. »

    Ainsi donc, si ce constat est vérifié, la tradition catholique pourrait avoir une influence bénéfique sur la qualité de vie d’une région. Celles qui ont toujours été du côté républicain, depuis la révolution de 1789, « attendent beaucoup de l’État, sans doute trop maintenant où l’on souhaite plutôt des initiatives et des innovations ». Voilà de quoi bousculer les idées reçues et faire réfléchir nos responsables politiques. Le catholicisme, longtemps considéré comme conservateur, serait porteur dans la société de valeurs de solidarité. Bien plus : ces valeurs s’inscriraient historiquement dans les mentalités et seraient mises en œuvre plus efficacement dans des régions de tradition catholique que dans les autres.

    On peut sans doute en tirer la conclusion que les défenseurs des valeurs républicaines auraient tort de considérer les valeurs chrétiennes comme concurrentes. Celles-ci nourrissent au contraire l’esprit de solidarité, de tolérance et même de laïcité – qu’il ne faut pas confondre avec un laïcisme militant. Les zones où l’État intervient beaucoup auraient une propension pour l’assistanat, sans que l’individu soit suffisamment sollicité pour se reprendre en main et améliorer sa situation en bénéficiant du soutien actif de ses concitoyens. Plus généralement, on peut penser que l’Europe, devenue un machin technocratique, est en déficit d’âme. Ne devrait-elle pas commencer par renouer avec ses racines chrétiennes et les reconnaître ? Quand on fait table rase du passé, on ne peut construire que du précaire et de l’inhumain.

  • Le livre de l’été : La Marche des lemmings

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, La Marche des lemmings, de Serge Federbusch. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Loin de l’esprit d’amalgame

    Une chose était indubitable : les Français, dans quelque cercle qu’ils se réfugient, étaient divisés, individualistes, ou sectaires, selon les cas ; racistes, antisémites, et encore bien davantage islamophobes. Tel était notre pays, et chacun découvrait de nouvelles preuves pour justifier un pessimisme à la fois confortable et désenchanté. J’arrête puisque dimanche, cet incroyable dimanche, a eu lieu. Tout d’un coup, ce pays tant discrédité se heurte au miracle de l’unité… »

    Une telle béatitude ne fut toutefois pas majoritaire. Avant tout, au nom de l’hommage aux morts de Charlie Hebdo, les Français sont conviés à ne pas s’en prendre à l’islam. Tel fut par exemple le propos de la soirée spéciale d’hommage qu’organisa Mediapart, le 7 janvier, « en mémoire des victimes, en défense de la liberté et contre la haine ». Pour Edwy Plenel, son directeur, il s’agit d’un combat ancien : « C’est une immense chance pour la France d’être le premier pays musulman d’Europe » avait déclaré l’auteur de Pour les musulmans, opuscule paru quelques mois avant les meurtres. […]

    Le souci d’exonérer l’islam et la gauche de leurs responsabilités va parfois encore plus loin. Luc Rosenzweig observa ainsi sur le site Causeur que « le comble de l’ignominie a été atteint, jeudi 8 décembre au matin sur France Culture par Jean Birnbaum, directeur du Monde des livres, qui n’a pu s’empêcher de souligner la “concomitance” de la sortie en librairie de Soumission de Houellebecq, livre qui lui a “donné la nausée”, avec la tuerie de la rue Nicolas-Appert. “Cela n’a rien à voir, bien sûr, mais tout le monde l’a pensé, je l’ai pensé…” Birnbaum, c’est la version estampillée rue d’Ulm de la formule populaire “J’dis ça, j’dis rien !”. Alors, pas d’amalgame ? Que ces messieurs commencent ! »

    Ce discours sur le refus de l’amalgame et de la stigmatisation fut aussitôt repris, comment s’en étonner, par la plupart des politiciens de gauche et une large fraction de ceux de droite. François Hollande, le jeudi 15 janvier, rendant une opportune visite à l’Institut du monde arabe à Paris, adressa un message aux « musulmans, premières victimes du fanatisme, du fondamentalisme et de l’intolérance ».

    Les musulmans premières victimes des Kouachi et de Coulibaly ? On aurait pu penser qu’il s’agissait des juifs ou des caricaturistes. À croire que, pour Hollande, Coulibaly s’était rabattu sur une épicerie casher faute de boucherie halal à prendre d’assaut porte de Vincennes !

    Le Président fixa pour l’occasion la doxa que chacun devait respecter pour avoir droit de séjour dans la cité médiatique : « Nous devons refuser les amalgames et les confusions. Les Français de confession musulmane ont les mêmes droits, les mêmes devoirs que tous les citoyens. Ils doivent être protégés. La laïcité y concourt, elle respecte toutes les religions… Les actes antimusulmans comme antisémites doivent être punis sévèrement… »

    Hélas pour cette construction intellectuelle fragile, le refus de l’amalgame est lui-même un amalgame puisqu’il postule que, quelles que soient les différences de comportement ou d’agressivité entre les adeptes des religions, quelle que soit l’importance variable du fondamentalisme au sein de ces croyances, elles doivent toutes être traitées pareillement. Les spécificités sont niées au nom de l’égalité, dérive classique des idées faibles.

  • C’est de cette façon qu’en juillet 1962, on traita les rapatriés d’Algérie

    26 juillet 1962, le maire de Marseille, le socialiste Gaston Defferre, accorde une interview au quotidien Paris-Presse l’Intransigeant. Sujet : l’arrivée massive des rapatriés d’Algérie. 53 ans plus tard, il m’apparaît comme instructif, pour les générations qui n’ont pas connu, ou mal connu, ces événements tragiques, de faire souvenir de quelle manière ont été accueillis ces Français lors de leur arrivée, contre leur gré et emportés par le vent de l’Histoire, dans leur pays, leur patrie, la France. Le « bafouilleur marseillais », Gaston Defferre, ne se prive guère de donner son avis : « Ils fuient. Tant pis ! En tout cas, je ne les recevrai pas ici. D’ailleurs, nous n’avons pas de place. Rien n’est prêt. Qu’ils aillent se faire pendre où ils voudront ! En aucun cas et aucun prix je ne veux des pieds-noirs à Marseille. » À la question « Voyez-vous une solution aux problèmes des rapatriés à Marseille ? », il répond : « Oui, qu’ils quittent Marseille en vitesse ; qu’ils essaient de se réadapter ailleurs et tout ira pour le mieux. » Mais Gaston Defferre n’est pas un cas isolé. Un sondage IFOP début juillet indique que 62 % des métropolitains refusent toute idée de sacrifice à l’égard des Français d’Algérie. Voici d’ailleurs un rapport découvert lors de l’ouverture des archives :
    Les Français d’Algérie qui débarquent en métropole font l’objet d’une froide indifférence, ou même d’appréhensions. On ne les connaît pas. On ne sait d’où ils viennent ni si ils sont “vraiment” français. Jugés premiers responsables du conflit qui vient de se terminer et qui a coûté la vie de trop nombreux soldats métropolitains, ils ne semblent pas “mériter” que l’on porte sur eux le regard compatissant que beaucoup espèrent.
    Conseil des ministres du 18 juillet 62, Louis Joxe s’exclame : « Les pieds-noirs vont inoculer le fascisme en France. Dans beaucoup de cas, il n’est pas souhaitable qu’ils retournent en Algérie ni qu’ils s’installent en France. Il vaudrait mieux qu’ils aillent en Argentine, au Brésil ou en Australie. » Pompidou, Premier ministre, appuie cette idée : « Pourquoi ne pas demander aux Affaires étrangères de proposer des immigrants aux pays d’Amérique du Sud ou à l’Australie ? Ils représenteraient la France et la culture française. » De Gaulle : « Mais non ! Plutôt en Nouvelle-Calédonie ! Ou bien en Guyane, qui est sous peuplée et où on demande des défricheurs et des pionniers ! » Le 22 juillet 1962, Gaston Defferre poursuit ses anathèmes sur Paris-Presse : « Français d’Algérie, allez vous faire réadapter ailleurs. Il faut les pendre, les fusiller, les rejeter à la mer… Jamais je ne les recevrai dans ma cité. » Dans le centre de Marseille, une inscription sur un grand panneau : « Les pieds-noirs à la mer. » À l’aéroport d’Orly, la direction interdit aux pieds-noirs d’emprunter l’escalier mécanique parce qu’elle estime que leurs valises et leurs ballots volumineux sont une gêne pour les autres voyageurs. Pas l’once d’une compassion parmi les responsables politiques français: « L’intérêt de la France a cessé de se confondre avec celui des pieds-noirs », dit froidement de Gaulle, le 4 mai 1962, en Conseil des ministres. Un autre jour, à Peyrefitte qui lui expose « le spectacle de ces rapatriés hagards, de ces enfants dont les yeux reflètent encore l’épouvante des violences auxquelles ils ont assisté, de ces vieilles personnes qui ont perdu leurs repères, de ces harkis agglomérés sous des tentes, qui restent hébétés… », le Général répond sèchement : « N’essayez pas de m’apitoyer ! » Parlant d’Edmond Jouhaud, l’un des généraux putschistes du 13 mai 1958 : « Ce n’est pas un Français, comme vous et moi, c’est un pied-noir. » Voilà, tout est dit. Ceux qui ne savaient pas le savent à présent. Quant à ceux qui n’ont jamais voulu savoir, qu’ils croupissent dans leur ignorance.

  • Petit guide touristique de savoir-vivre en France

    Monsieur le Roi,

    Je n’aurai garde de revenir sur les conditions si particulières de Votre séjour sur la Côte d’Azur. Elles obéissent à de très hautes considérations politiques qui ressortissent du système connu sous le nom de Françafric. Mais mon propos n’est pas d’en discuter aujourd’hui. Il m’a paru plus nécessaire et plus urgent d’attirer la bienveillante attention de Votre Majesté sur le fâcheux incident survenu dès le deuxième jour de vos vacances. Vous ne manquerez pas, j’en suis sûr, de faire en sorte qu’il ne se reproduise pas.

    Je ne sais, dans l’état actuel de mes informations, si c’est à l’initiative de Votre Majesté elle-même ou d’un quelconque serviteur zélé de son entourage qu’une jeune femme membre de la Compagnie républicaine de sécurité chargée d’assurer Votre protection a été invitée à ne pas contrevenir par sa présence aux préceptes sacrés du Prophète – qu’Il soit béni – et de son Livre sacré.

    Il découle, de toute évidence, des prescriptions de Votre religion que la femme, être inférieur et impur qui n’est admis dans votre royaume ni à exercer la plupart des métiers, ni à sortir seule, ni à conduire une voiture, ni d’une manière générale à disposer d’elle-même, ne saurait être habilitée à surveiller Vos ébats, et d’autant moins que cette éhontée sans pudeur ne craint pas d’endosser des vêtements masculins. Gardien des Lieux saints de l’islam, Vous n’avez pas à être offusqué par l’intempestive intrusion dans Votre immédiate proximité de seins qui n’ont rien de respectable. Comme l’a si bien dit Al Tartoufi, « Par de pareils objets les âmes sont blessées/Et cela fait venir de coupables pensées ». Vous avez donc eu à Vallauris la même saine réaction que Vous auriez eue à La Mecque, à Médine ou à Riyad et il n’est pas un véritable croyant qui ne Vous comprenne et qui ne Vous approuve. Sea, sex and sun, c’est bon pour les mécréants.

    Je crains pourtant qu’il y ait là un petit malentendu que je souhaiterais dissiper en faisant admettre à Votre Majesté qu’il serait de son intérêt bien compris de se montrer, dans les jours qui viennent, plus accommodante et plus indulgente pour nos mœurs, eu égard au choix qu’Elle a fait et qui nous honore si grandement de prendre un peu de repos en terre chrétienne.

    Votre Majesté, en effet, est en France, et si la République a cru devoir lui concéder, pour quelques semaines, la jouissance exclusive d’une plage habituellement ouverte au public, cette faveur exceptionnelle n’entraîne aucune clause d’exterritorialité. Il s’ensuit, évidemment, que ce ne sont pas Vos lois mais les nôtres qui continuent de prévaloir sur notre sol.

    Que ce soit en Iran, que ce soit dans Votre pays, Vous êtes bien placé pour savoir que toute femme, fût-elle journaliste ou ministre, voire chef d’État, n’est admise à l’intérieur de Vos frontières, de Vos palais ou de Vos studios de télévision qu’à condition de respecter un minimum de décence, et donc de se couvrir les bras et les cheveux. Vous et Votre police religieuse veillez jalousement à la prohibition de l’alcool, à l’interdiction de toute rencontre entre Vos femmes et nos hommes. Les programmes mêmes des rares établissements scolaires occidentaux tolérés dans les Émirats – il n’y en a pas encore dans Votre royaume – sont expurgés de toute notion incompatible avec l’islam… Ce sont Vos lois. Si consternantes, si grotesques, si aberrantes, si inhumaines que nous les jugions, nous ne les transgressons pas là où elles sont en vigueur. Accordez-nous la réciproque.

    Sachez que, chez nous, une femme a le droit de contester la parole d’un homme, que la sienne est prise en considération à égalité, qu’elle peut, si elle y est habilitée, enseigner, soigner, verbaliser, arrêter, juger, condamner même un homme. Apprenez que, sur nos plages, depuis plus d’un siècle, on ne s’habille pas pour prendre un bain.

    S’il devait Vous arriver de Vous risquer en dehors de Votre propriété et de son annexe, ne faites pas d’observations sur leur tenue ou leur manque de tenue aux passants et passantes que Vous pourriez croiser dans les rues ou sur le rivage de Vallauris. Abstenez-Vous de condamner à dix ans de prison et mille coups de fouet les impies qui auraient un peu forcé sur l’apéro ou commandé un sandwich au jambon. Et si d’aventure Vous veniez à rencontrer un lecteur ou, pire, un rédacteur de Charlie Hebdo, retenez le bras du prince ou du garde du corps qui voudrait lui apprendre la crainte de Dieu à coups de kalachnikov.

    Rentré chez Vous, Vous pourrez de nouveau, hélas, agir suivant Votre bon plaisir. Vous êtes chez nous. N’en abusez pas.

  • La révolte paysanne n’est pas qu’un feu de paille

    Lorsque des agriculteurs qui travaillent beaucoup plus de 35 heures par semaine ne trouvent plus dans leur activité, la vente de produits évidemment indispensables à la vie, mais aussi l’entretien de nos paysages, une source de revenus acceptables et que beaucoup sont surendettés pour répondre aux exigences de la concurrence, mais aussi à l’accumulation de normes que notre administration fait appliquer avec zèle, la révolte éclate avec une brutalité que seul un gouvernement désinvolte pouvait ne pas prévoir.

    L’année dernière, les intermittents du spectacle avaient obtenu le maintien de leurs avantages en perturbant les festivals de l’été. Cette année, les paysans ont amené le pouvoir à Canossa en fermant la route des vacances. Dans les deux cas, des Français ou des étrangers bienvenus – les touristes – ont servi d’otages. Dans les deux cas, l’intérêt catégoriel n’a fait aucun cas de l’image du pays et de l’intérêt général. La loi et l’ordre ont été, comme le veut une habitude nationale, bafoués par des actions contre lesquelles le gouvernement n’a même pas osé réagir alors qu’elles portent atteinte à des piliers de notre droit : la liberté de circuler ou la propriété. La compréhension relative des Français revenait à dire : ils ont raison, mais ils feraient mieux de s’en prendre aux industriels, aux distributeurs et surtout aux pouvoirs publics, plutôt qu’à nos vacances.

    Le ministre a émergé d’un dialogue éprouvant pour dire qu’il fallait garantir les prix et favoriser les produits nationaux. Cette conclusion de bon sens accompagnée d’un plan d’urgence de 600 millions d’euros a apaisé très momentanément la colère, mais elle revêt une fois de plus la forme d’un expédient. De tout temps, la France a été la première nation agricole européenne. Nos gouvernements successifs ont usé d’un rare talent pour nous priver aussi de cette réussite. Le recul de la politique agricole commune, la fin des prix garantis et le découplage des aides et de la production visaient a faire dépendre davantage les revenus agricoles du marché et de la vente des produits.

    Si certains produits français très spécialisés et réputés ne sont guère menacés, en revanche la production de base est confrontée à des concurrences étrangères qui bénéficient d’une compétitivité supérieure, comme le porc allemand ou espagnol par rapport au breton. Plutôt que de s’en prendre aux marges des transformateurs ou des distributeurs, qui sont aussi des entreprises françaises qui procurent des emplois, c’est une fois encore la compétitivité des entreprises agricoles qui est en cause. Le plan d’urgence est un aveu puisqu’il comprend notamment une dotation de 50 millions d’euros au fonds d’allégement des charges, un report de l’impôt sur le revenu, une exonération des taxes foncières et un remboursement de la TVA. L’agriculture est victime, comme toute notre économie, de dépenses publiques excessives, d’une fiscalité et de charges sociales déraisonnables.

    Les États-Unis usent de protectionnisme. L’idée de bon sens que la France devrait, au moins pour les marchés publics, pour fournir les besoins des collectivités territoriales et des établissements publics, faire de même se heurte à la réglementation européenne. Une agriculture moins taxée, moins imposée, moins soumise à des réglementations excessives, davantage regroupée pour négocier avec ses clients ou pour exporter, et bénéficiant d’une préférence nationale dans le secteur public devrait permettre aux agriculteurs de vivre et de bien vivre de leur travail et de leur savoir-faire. Si on y ajoute une politique plus intelligente envers la Russie, l’horizon pourrait se dégager.

    Le plan d’urgence est un ballon d’oxygène. La révolte paysanne n’est pas qu’un feu de paille. Elle pourrait embraser tout le pays.

  • Les détails de Jean-Marie Le Pen

    On n’en a jamais fini avec Jean-Marie Le Pen.

    Quand on a quitté le registre du ressentiment politique et de l’obscure jalousie paternelle, une fois admise sa volonté de demeurer à toute force sur une scène dont il ne parvient pas à tolérer qu’elle soit dorénavant dévolue à d’autres, on n’est pas à court. Il met toujours à notre disposition une ou deux provocations qui, entre droit et liberté d’expression, nous obligent à condamner sans nuance ou, ce que je préfère, à réfléchir sur ce qu’une société doit accepter au nom de la démocratie ou refuser.

    Jean-Marie Le Pen a éprouvé le besoin de réitérer des propos qui avaient déjà fait scandale. Au mois d’avril de cette année, il a répété, face à Jean-Jacques Bourdin qui a décidément l’art de faire surgir le sulfureux de la bouche de certains de ses invités, que « les chambres à gaz étaient un détail de l’histoire de la Seconde Guerre mondiale ».

    À la suite d’une enquête, Jean-Marie Le Pen a été renvoyé devant le tribunal correctionnel de Paris pour contestation de crime contre l’humanité.

    On aurait pu considérer que c’était faire beaucoup d’honneur à l’entêtement sénile que d’en tirer des conclusions à charge. Je suis persuadé qu’à partir d’un certain niveau d’incohérence et d’âge, l’indifférence, de la part des institutions, n’est pas la pire méthode. Pour des personnalités comme celle de Jean-Marie Le Pen, la sanction serait déjà inscrite dans le désintérêt apparent.

    Mais, puisque le parquet de Paris a adopté une démarche plus classique, il ne me semble pas inutile d’analyser exactement, en droit comme en liberté, ce que signifie ce « détail de la Seconde Guerre mondiale ».

    La contestation du crime contre l’humanité, qui lui est reprochée, ne paraît pas caractérisée car Jean-Marie Le Pen, à ma connaissance, n’a jamais mis en cause, explicitement et immédiatement, la réalité et l’ampleur de l’extermination des Juifs. Les délires de Faurisson n’ont jamais été les siens, même si on a vite fait de qualifier de négationnistes ceux qui s’attachent seulement à défendre la liberté de la recherche historique sur n’importe quel sujet.

    Pourquoi Jean-Marie Le Pen est-il alors, à cause de ce « détail », tout de même incriminé pour ce délit ? « Les chambres à gaz, détail de la Seconde Guerre mondiale » – cette affirmation réduisant cette terrifiante modalité technique d’extermination consubstantielle au crime contre l’humanité à une simple péripétie de la guerre aurait-elle été, pour lui, une manière perverse et masquée de nier l’existence de la Shoah ?

    Strictement, cette interprétation prêtant aux pensées ou aux provocations des intentions implicites, des desseins secrets est infiniment dangereuse pour la liberté d’expression.

    Ce qui est insupportable pour l’humanisme est de n’avoir pas toujours le secours, le recours du droit pour étayer son indignation. Le scandale suscité par le caractère choquant d’un écrit ou d’une parole se sentirait désarmé et orphelin si une poursuite et, plus tard, une condamnation ne venaient pas le légitimer pénalement.

    Pourtant, à bien appréhender cette obsession renouvelée par Jean-Marie Le Pen, elle est en effet coupable mais seulement – et ce n’est pas mince – parce qu’elle constitue un crime contre la lucidité intellectuelle, la pertinence historique et, plus globalement, le bon sens. Faut-il pour autant, à cause de ces offenses à la rationalité et à la justesse, les enserrer obligatoirement dans un corset répressif, surtout à partir du moment où le droit, pour s’adapter à ce que moralement on accable, doit être forcé ?

    Extrait de : Jean-Marie Le Pen aime les détails…

  • Il est urgent que la France retrouve le sens de son intérêt national

    Pourquoi ce déplacement en Crimée la semaine dernière ?

    Nous nous sommes rendus là-bas à l’initiative de mon collègue Thierry Mariani avec sept autres députés, sur invitation des Russes. Je me suis joint à ce voyage parce qu’il est cohérent avec la position que j’ai toujours défendue : nous sommes en tort vis-à-vis de la Russie, à cause d’une politique de sanctions totalement hors de proportions.

    La Crimée est russe depuis plus de deux siècles et les événements successifs de 1954 et de 1991 ne changent rien à cette réalité. En 1954, Khrouchtchev rattache la Crimée à l’Ukraine, mais c’est une décision administrative : il rattache une partie de territoire à un département, mais cela se fait au sein d’un même pays qui est alors l’Empire soviétique. En 1991, date de la chute de l’URSS, l’accord était déjà caduc. Une partie de cet accord prévoyait d’ailleurs que la flotte reste sous contrôle russe à Sébastopol ! Bref, depuis 1991, les habitants de la Crimée souhaitent retrouver la Russie ; ils l’ont d’ailleurs exprimé lors du référendum de 2014.

    Certains affirment que ce référendum était truqué, mais je peux vous assurer que l’on rencontre sur place une population ravie d’être à nouveau rattachée à la Russie. Sur la promenade de Yalta, à Sébastopol, toutes les personnes croisées le disent : quel intérêt auraient-elles à nous mentir ? C’est ridicule.

    Depuis 1773, la Crimée se trouve dans l’univers russe : nous sommes là-bas en Russie et le nier n’a absolument aucun sens.

    Aller sur place était une manière de critiquer la politique internationale que la France mène vis-à-vis de la Russie ?

    Bien entendu. Cette politique n’est d’ailleurs pas celle que nous menons, nous nous contentons de suivre bêtement, et contre nos intérêts. On a suivi les ultras européens qui font passer Poutine pour le nouveau Staline dans la région… Un peu de sérieux.

    Les sanctions que nous avons appliquées ont été logiquement suivies de contre-mesures russes et le tout est dévastateur pour les uns comme pour les autres : nous nous sommes pénalisés nous-mêmes, il faut quand même le faire !

    La levée des sanctions est une décision qui se prend à 28 et la France est donc coincée dans une position directement contraire à ses intérêts, à cause de son suivisme. Il est temps de ruer dans les brancards parce que nous avons tout à perdre en restant campés sur nos positions.

    Je précise tout de même que la question du Donbass est différente. Pour ce qui est de la Crimée, il n’y a vraiment aucun doute possible, on ne peut aller contre la réalité très longtemps.

    On a déjà eu ce genre de comportement au Kosovo : il n’est pas normal que le droit international soit utilisé à géométrie variable comme il l’est aujourd’hui. Il existe aussi la libre détermination des peuples, il ne faudrait pas l’oublier.

    Qu’avez-vous vu et entendu en Crimée ?

    J’ai vu un pays en paix, un véritable pays de Cocagne, il faut le dire. Il y a une réelle diversité linguistique puisque l’ukrainien, le russe et le tatar sont parlés dans les rues de Crimée. C’est une région dans laquelle les gens vivent bien et qui aurait d’ailleurs accueilli 150.000 réfugiés ayant fui les combats en Ukraine.
    Les habitants de la Crimée vivent bien et sont heureux de leur situation, ce n’est quand même pas difficile à reconnaître !

    On paie notre position aberrante sur le plan commercial, économique, géostratégique, diplomatique et même culturel. La force de notre présence en Russie est également culturelle : les Russes aiment la littérature française, et plus largement les Français. Il y a une réelle affection culturelle que nous ne pouvons piétiner ainsi.

    Que répondez-vous à ceux qui vous accusent d’être « pro-russe » ?

    Je ne suis ni pro-russe ni pro-américain, je suis pro-français.

    Cette accusation est d’une imbécillité totale. Je suis allé là-bas pour réaffirmer – et mon voyage a confirmé cette idée – qu’il est urgent que la France retrouve le sens de son intérêt national. Elle ne peut le faire sans un minimum de réalisme sur la situation.

    La Russie est un pays incontournable pour la paix en Europe, dans la lutte contre le terrorisme, et pour trouver une solution dans le conflit qui embrase le Proche et le Moyen-Orient.

    Nier ça pour suivre les Américains est un jeu dangereux…

    Que recherchent les Américains ? Certains affirment qu’ils tentent de casser l’Europe en deux pour éviter tout rapprochement avec la Russie. On doit réellement s’interroger et cesser, en tout cas, de les suivre sans réfléchir.

    La politique internationale de la France ne doit pas se décider à Moscou ou à Washington, pas plus qu’à Riyad ou Tel Aviv : elle doit être décidée à Paris.

    Quelles pourront-être les retombées de ce voyage ?

    Pour ma part, je continuerai bien sûr à défendre ce que je dis depuis longtemps déjà. Mais je crains que Laurent Fabius ne change rien.

    Mercredi dernier, le jour même de notre départ, le ministre des Affaires étrangères nous a expliqué qu’il était opposé à ce voyage. Après l’avoir remercié pour son hommage appuyé à l’indépendance des députés (!), je me suis permis de lui faire remarquer qu’il était sûrement jaloux de la liberté que nous avions, tandis qu’il est enfermé dans une position inconfortable.

    Je pense que Laurent Fabius est conscient de s’être laissé enfermer dans un piège, ce qui expliquerait son hyper-réaction à l’annonce de notre voyage…

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • Haro sur Fdesouche !

    S’ériger en défenseur de la liberté d’expression est à la portée du premier poseur venu. Il suffit de parader aux manifs Charlie, de signer quelques pétitions sur Internet et de dénoncer haut et fort le régime de Kim Jong-un. Mais mettre en pratique ses belles convictions est une autre paire de manches. Laisser ses contradicteurs s’exprimer, accepter que d’autres courants de pensée puissent exister exige une ouverture d’esprit qui tend à se tarir à une époque où la lobotomie intellectuelle exercée par les médias et les politiques bat son plein. Internet est (était ?) l’un des derniers refuges contre cette marche forcée vers l’uniformisation cognitive.

    Créé il y a dix ans, le site Fdesouche est devenu l’un des blogs les plus influents de ce que les bobos nomment la fachosphère. Compilant au jour le jour les faits divers parus dans la presse, il dresse un état des lieux saisissant des problèmes de criminalité, d’immigration et d’injustice sociale qui asphyxient la France. Des informations que les gouvernements n’aiment guère voir circuler, trop conscients de l’éveil salutaire qu’elles pourraient susciter chez les électeurs. Forcément, Pierre Sautarel, administrateur du site, a eu quelques déboires et quelques procès. Dernière turpitude en date : une plainte déposée par le mécène Pierre Bergé, qui n’aurait pas apprécié que Fdesouche relaie le lien d’un article jugé diffamatoire. Résultat : une perquisition au domicile de Sautarel, une porte fracturée, du matériel confisqué, le site fermé et un interrogatoire au poste.

    La proximité de Pierre Bergé avec le pouvoir n’est un secret pour personne. Aux présidentielles de 2007, il avait copieusement financé la campagne de Ségolène Royal. Un quinquennat plus tard, il a pesé de tout son poids pour que les socialistes légalisent le mariage gay. Militer pour une cause est un droit légitime (cela fait partie de la liberté d’expression), user de méthodes coercitives pour imposer une idéologie au plus grand nombre et confisquer la parole à ses opposants revient à s’asseoir sur la démocratie (c’est l’abolition de la liberté d’expression). La démarche procède de la même logique que celle de Manuel Valls quand il se démena pour faire interdire les spectacles de Dieudonné en 2013. En vérité, la gauche n’a jamais été aussi sectaire, moralisatrice et inquisitrice qu’à notre époque. Pour éclipser son propre vide, quoi de mieux que de réduire l’adversaire au silence ?

    On peut trouver les sketchs de Dieudonné détestables. On peut estimer que Sautarel sélectionne et manipule l’actualité à sa convenance (mais quel média ne le fait pas ?). On peut soupçonner les deux – ainsi que d’autres figures des mouvances de droite – d’aimer monter en épingle leurs démêlés judiciaires pour se victimiser, entretenir leur notoriété et doper leur business. On peut être consterné par le caractère abject de certains commentaires d’internautes sur Fdesouche, qui n’hésite d’ailleurs pas à bannir sur le champ les mal-pensants n’adhérant pas à 100 % à sa doxa, sans se soucier de chahuter la liberté d’expression dont il entend lui-même tirer profit. Car la liberté d’expression est précisément d’accepter d’être dérangé, bousculé, voire discrédité par son interlocuteur, dès lors qu’il y met les formes. Censurer, interdire, jeter l’opprobre est une agonie de la pensée dans l’océan de consensus, de désinformation et de pleutrerie qui submerge notre monde interconnecté mais exempt de débats, où la communication éreinte la réflexion.

  • 29 juillet : jour de libération fiscale

    L’Institut économique Molinari nous apprend qu’en 2015, le salarié moyen français travaillera jusqu’au 29 juillet pour financer les dépenses publiques.

    Cette information présente un double intérêt. Elle a d’abord une signification intrinsèque : s’il y avait un « salarié inconnu », comme il y a un soldat inconnu, ce salarié français travaillerait 210 jours pour la collectivité et 155 jours pour lui. Seule la Belgique fait mieux, où le « jour de libération fiscale » tombe le 8 août. Les Britanniques sont libérés dès le 9 mai et les Allemands le 10 juillet.

    Ensuite, il est rarissime – et donc délectable lorsque cela se produit – que l’information nous parvienne de manière compréhensible. Les trop grands chiffres ne parlent pas, et c’est d’ailleurs pour cela qu’a été inventée l’année-lumière. Essayons d’y voir clair dans quelques chiffres d’aujourd’hui :

    – L’État collecte 818 millions d’euros d’impôts par jour ; la vente de l’aéroport de Toulouse a rapporté l’équivalent de 9 heures de collecte d’impôts.

    – En un jour, l’État en dépense 1.041. La différence, 223 millions d’euros par jour, c’est le creusement du déficit. Cet accroissement du déficit représente, tous les jours, une année et un trimestre du chiffre d’affaires du groupe Total.

    – La dette de la France correspond au salaire annuel de 80 millions de personnes gagnant 2.000 euros par mois ; chaque seconde, elle augmente de 2.345 euros.

    – Chaque jour, rien que pour payer les intérêts de la dette, il faut débourser 128 millions d’euros. Avec cet argent, on construit 20 kilomètres d’autoroute ou 2 Rafale.

    – En 1976, il y avait 1 fonctionnaire territorial pour 130 habitants. Aujourd’hui, on en a 1 pour 34 habitants : c’est comme si la population française avait quadruplé en une génération.

    – Lorsque l’État collecte 100 euros de recettes, 46 euros proviennent de la TVA, 25 de l’impôt sur le revenu des personnes physiques, 13 de l’impôt sur les sociétés, 10 de taxes diverses et le reste, 6 euros, de recettes non fiscales.

    – Lorsque l’État dépense 100 euros, où va l’argent ? D’abord, 25 euros représentent des remboursements et des dégrèvements (c’est-à-dire des impôts que l’on a décidé de ne pas faire rentrer). Sur ce qui reste, 21,3 euros sont affectés à l’enseignement scolaire, 16,7 euros servent à rembourser la dette de l’État. Puis viennent la Défense (12,75 euros) et la Recherche et l’enseignement supérieur (10,3 euros) et la sécurité (6 euros). Tous les autres ministères dépensent moins de 5 euros chacun, ce qui, regroupé, fait quand même 33 euros.

    On peut ainsi multiplier les exemples permettant de rendre perceptibles, compréhensibles, des chiffres remplis de zéros que la plupart des médias nous servent et qui, faute d’échelle, n’ont aucun sens pour la plupart d’entre nous. Pour en revenir à l’astronomie, il est effectivement plus parlant de dire que la lumière du soleil met 8 minutes à atteindre la Terre que de situer notre étoile à 150 millions de kilomètres de notre planète.

  • Les médias indépendants sont en danger : le cas Fdesouche

    La plupart des grands médias français, tant dans la presse écrite que dans l’audiovisuel, sont détenus par quelques puissances financières.

    Le dernier en date à avoir investi massivement dans le secteur est Patrick Drahi, fondateur d’Altice, géant des télécommunications. Le milliardaire, dont la fortune est estimée comme la troisième plus importante du pays selon le magazine Forbes, a construit sa fortune sur un endettement colossal qui interroge sur la véritable santé financière du groupe à long terme. La filiale médias d’Altice, Altice Media Group, détenait déjà des parts dans Libération ou L’Express. Désormais, et grâce à un partenariat stratégique inédit avec le groupe NextRadioTv, propriété d’Alain Weill, Patrick Drahi contrôlera notamment BFM TV et RMC. L’objectif est qu’Altice rachète le groupe NextRadioTV. Patrick Drahi dispose en effet d’une option de rachat de la totalité des actions conservées par Alain Weill, à partir de mars 2019.
     
    Dans le communiqué relatif au rachat, les investisseurs indiquent que : « Alain Weill et le groupe Altice seront associés dans une société dont Alain Weill détiendra le contrôle majoritaire avec 51 % du capital et des droits de vote et dont il assurera la présidence, à laquelle sera transférée sa participation dans NextRadioTV, représentant 37,77 % du capital et 48,59 % des droits de vote. » En somme, l’un des derniers groupes de médias indépendants en France tombe sous le contrôle d’une grande fortune.

    Il n’y a d’ailleurs plus de grands médias indépendants. Tous sont contrôlés par des investisseurs, qu’ils soient marqués à « droite » ou à « gauche ». Lorsque les grands médias sont soumis à des intérêts, ils ne sont plus libres. Qui peut désormais garantir que les médias institutionnels seront, à l’avenir, indépendants, et qu’ils présenteront une information pluraliste ? Cela n’est déjà pas le cas aujourd’hui, mais le futur laisse présager du pire. Dans les romans de science-fiction du genre « cyberpunk », les « mégacorporations » finissent par devenir plus puissantes que les États, contrôlant l’ensemble des secteurs économiques stratégiques, et monopolisant tous les secteurs. Contenus et contenants sont même désormais possédés par les mêmes entités. D’ailleurs, Patrick Drahi cherche à réaliser le rêve de Jean-Marie Messier en se rendant maître d’un groupe hégémonique dans les télécommunications.
     
    Dans ce contexte morose, l’actualité récente concernant le site Fdesouche interroge. Durant les mois qui ont suivi les tragiques attentats de janvier, les Français ont massivement manifesté pour défendre les libertés d’opinion et d’expression. Quelles réponses ont-ils reçues pour prix de leur engagement ? Toujours plus de lois liberticides, toujours plus d’informations tronquées, toujours plus de tycoons comme Patrick Drahi et, enfin, toujours plus de répressions policières à l’encontre des médias indépendants.
     
    Fdesouche est un site de veille d’actualités, qui produit peu de contenu original. Pour avoir relayé un article concernant Pierre Bergé, sans émettre de commentaire spécifique, l’administrateur du site a été perquisitionné et a vu son matériel informatique et son téléphone portable confisqués. Si c’est bien le cas, il y a là un abus de droit manifeste. Les méthodes employées ont été particulièrement brutales, par rapport aux faits qui étaient reprochés à Pierre Sautarel. Nous devons défendre les médias indépendants (au premier rang desquels Boulevard Voltaire), lesquels ne vivent ni des subventions ni des niches fiscales accordées aux journalistes, mais uniquement de leur dévouement sans borne pour un seul objectif : vous informer correctement. 

  • La révolution fiscale à refaire

    Selon le rapport de l’Institut économique Molinari, les Français vont commencer à travailler pour eux le 29 juillet. De quoi faire blêmir leurs grands ancêtres.

    15 juillet 1789. Le jour se lève. Le roi également. La légende veut que le duc de La Rochefoucauld lui ait annoncé la prise de la Bastille. « C’est une révolte ? », aurait demandé Louis XVI. « Non, Sire, ce n’est pas une révolte, c’est une révolution », lui aurait répondu le duc de La Rochefoucauld sur un ton prophétique.

    Les causes de la Révolution française sont multiples. Il en est une qui est souvent oubliée alors qu’elle fut de première importance. La Révolution française fut une révolution fiscale. La taille. La gabelle. La dîme. Les corvées. L’adage est connu : « Taillables et corvéables à merci. » Les Français ne voulaient plus de leur système fiscal. Les griefs ne manquaient pas à son encontre. Injuste. Oppressant. Confiscatoire. Pensez donc : en 1789, nos ancêtres travaillaient 18 jours par an pour l’État. Insupportable. Du 1er au 18 janvier. Le lendemain, ils étaient libres. Ils ont donc fait une révolution. Tout jeté par-dessus bord. Démoli un édifice bâti sur plusieurs siècles.

    Le temps s’est écoulé. Plus de deux siècles sont passés. En 2015, les Français travaillent 210 jours par an pour l’État. Pratiquement sept mois. Le poids des impôts et des cotisations sociales atteint désormais 57,5 % du salaire de chaque Français. Ils doivent maintenant attendre le 29 juillet pour être à nouveau libres et commencer à travailler pour eux. Et alors ? Rien. Les campagnes sont calmes. Les villes ne grondent pas. Les contribuables restent muets. Ils paient sans rechigner. Impôt sur le revenu. TVA. CSG. Cotisations sociales. Comme une liste à la Prévert, celle des prélèvements de toute sorte s’égraine sans fin. Et pourtant, point de jacqueries ni de croquants à l’horizon. Poujade, Nicoud et Bloch-Morhange appartiennent au musée du passé. Passé et dépassé.

    Le 29 juillet, ce n’est pas le roi qui se lèvera, mais le président de la République. Il ne sera pas à Versailles mais à Paris. Voyant que rien ne se passe, il demandera : « C’est une sieste ? ». « Non, Monsieur le Président », lui répondra son ministre des Finances, « c’est une léthargie ».

  • Les nouvelles formes de l’Inquisition : la méthode Joffrin

    J’entendais récemment, sur une chaîne de télévision, Laurent Joffrin, le directeur du journal libéré de Rothschild (figure emblématique de la gauche-caviar), parler de la pétition lancée par Denis Tillinac et plusieurs écrivains pour empêcher que nos églises deviennent des mosquées, ce qui n’a rien d’étonnant ni de scandaleux, dans un pays de tradition chrétienne, et on a tout de même le droit de considérer que nos églises séculaires, même vides, n’ont pas vocation à devenir des mosquées.

    Mais alors qu’il prenait le nom d’un des signataires de la pétition, puis d’un autre, revenait invariablement dans sa bouche l’argument décisif : « Oh, mais il est d’extrême droite ! »

    Plus récemment encore, je lis que le même Laurent Joffrin étiquette les parents de Vincent Lambert comme « liés à une secte catholique d’extrême droite » et qui « n’a rien à envier aux groupes équivalents dans les autres religions, par exemple les intégristes musulmans ». Comme certains des signataires de la pétition, les raisons de leur attitude deviennent dès lors sans importance, puisqu’ils sont des intégristes d’extrême droite.

    Ainsi, l’étiquette collée par lui sur tel ou tel lui suffit à démontrer que ce qu’il pense, fait, ou écrit n’est pas acceptable, qu’il n’y a pas à discuter avec lui et, surtout, cela lui évite de répondre sur le fond aux arguments. Car, enfin, qu’on soit d’extrême droite, du centre, de gauche, de droite ou, comme lui, de la gauche-caviar, ce sont avant tout les raisons et les arguments avancés qui doivent retenir l’attention, non l’étiquette collée sur tel ou tel.

    Au Moyen Âge, de la même façon, les inquisiteurs n’argumentaient jamais avec ceux qu’ils avaient déclarés sorcières et sorciers. Le fait de les accuser de sorcellerie suffisait à anéantir toute objection de leur part, et à discréditer leurs actes et leurs discours. Et d’ailleurs, s’ils niaient, on leur appliquait la question, c’est-à-dire qu’on les torturait jusqu’à ce qu’ils avouent être ce qu’on voulait qu’ils soient…

    Aujourd’hui, une nouvelle forme d’Inquisition se développe, dans l’Église médiatique : la méthode Joffrin. Il suffit de déclarer – à tort ou à raison – qu’un individu est d’extrême droite ou qu’il est un intégriste catholique pour qu’il devienne aussitôt quelqu’un avec qui il n’y a pas à discuter, et dont les discours sont nécessairement fallacieux, nauséabonds, sulfureux et inspirés par le Diable. Vade retro, Satana ! (« Arrière, satan ! ») disaient les exorcistes. Vade retro, qui ab extrema dextera es ! diraient nos nouveaux exorcistes, s’ils connaissaient le latin : « Arrière, toi qui es d’extrême droite ! » Et ces inquisiteurs modernes de rechercher partout si l’individu en question ne serait pas… n’aurait pas été dans une autre vie… n’aurait pas dit ou écrit quelque chose qui pourrait faire penser que… ou connu quelqu’un qui… etc, etc.

    Ainsi, la méthode du moderne libérateur Joffrin ne fait que reprendre les anciennes méthodes de l’Inquisition. Et, pour se mettre en cohérence avec sa logique, ne devrait-il pas faire appliquer la question à tout individu qui a l’outrecuidance de dire ou faire ce qui n’est pas dans le dogme socialiste, ou de ne pas être d’accord avec lui, jusqu’à ce qu’il avoue qu’il est d’extrême droite ou fait partie d’un mouvement dit intégriste ?

    Dès lors, la seule issue pour le contradicteur serait le bûcher médiatique, dont Laurent Joffrin, revêtu d’une cagoule et d’un habit de Torquemada réalisés par un grand couturier, tiendrait solennellement le flambeau.

  • Rap « islamo-racaille » : on a les blousons noirs que l’on mérite

    La jeunesse est une période qui fait naître dans les cœurs l’envie de rébellion et le goût de la transgression. Arthur Rimbaud disait que « Je est un autre », indiquant par là son dégoût de la subjectivité de la morale bourgeoise, et son désir de porter un regard objectif sur le monde. Quelques années plus tard, André Gide publia L’Immoraliste. En effet, chaque époque nourrit en son sein un courant avide de la contester, généralement incarné par des figures charismatiques. Ainsi, les années 50 consacrèrent la fureur de vivre des blousons noirs et de James Dean, puis la plus intello « beat generation » dont le roman phare restera à jamais Sur la route de Jack Kerouac. Plus tard, ce fut le tour des punks et des néo-romantiques, ayant Johnny Rotten ou Ian Curtis pour fer de lance. Récemment, la génération X a crié son mal-être par le biais du grunge désespéré de Kurt Cobain et de Layne Staley (Alice In Chains). La nôtre ne mérite visiblement pas mieux que le bling-bling et la violence gratuite.
     
    Une partie de la jeunesse vivant en France s’est éprise de rappeurs nihilistes, et paradoxalement moralistes, lesquels se nomment parfois eux-mêmes « islamo-racailles ». Pour eux, « Je » n’est pas un autre, en ce sens qu’ils ne contestent une morale subjective que pour la substituer à un idéal de pureté fantasmé, bien plus enfermant. L’objet de leur courroux est la France, nation qui les a vus naître, et dans laquelle ils ne se reconnaissent pas. Pourtant, cette dernière leur a beaucoup donné. Notre nation millénaire occupe le mauvais rôle que décrivait le pédo-psychiatre anglais Donald Winnicott, celui de la « mère trop aimante » qui a maintenu ses enfants dans un sentiment de toute-puissance et d’omnipotence. Le laxisme généralisé a produit une génération perdue, les enfants de 68 ne sont pas créatifs comme leurs prédécesseurs, ce sont des boules de haine prêtes à en découdre.
     
    Ils sont choyés par les médias et les responsables politiques. Certains sont subtils et tiennent un discours suffisamment ambigu pour laisser planer le doute sur leurs véritables intentions. Le rappeur Médine, convié en grande pompe pour célèbrer « La Nuit du ramadan » sur France 2, prône le « djihad social ». Il entend semer le trouble chez ses contradicteurs, ceux qui lui reprochent d’avoir écrit qu’il fallait « crucifier des laïcards » dans la chanson « Don’t Laïk ». Pourtant, qui peut sérieusement imaginer que certains de ses très jeunes auditeurs ne le prennent pas au premier degré ? Médine joue sur plusieurs tableaux, il est heureux d’avoir une tribune institutionnelle payée par notre redevance pour diffuser ses messages, mais continue à donner de lui une image de gros dur « islamo »racaille », auprès de son public moins instruit. Pareillement, Nekfeu crie « Nique le FN » lors d’un spectacle face à la mairie de Paris, et appelait à un « autodafé sur Charlie Hebdo » dans la bande oririginale du film La Marche. Il a malheureusement été exaucé.
     
    Les derniers en date à s’être illustrés, dans le genre tragi-comique du rap « islamoracaille », sont les membres du groupe Zone 3. Ils ont fait franchir un cap au genre. Ici, point d’ambiguïté, mais une haine meurtrière parfaitement assumée. Dans une reprise rappée de « La Marseillaise », un des « artistes » assène cette horreur : « Si tu fermes pas ta gueule, on te la fait à la Merah. » La France hors la France ne voit pas un criminel en Merah, mais le héros d’une cause idéalisée qui fait froid dans le dos : notre destruction.

  • Trois poids, trois mesures ?

    M. Sarkozy a vu ses comptes des présidentielles retoqués. La commission a réintégré des dépenses qui lui ont fait crever le plafond autorisé. Certains de ces réajustements pouvaient se discuter, mais pourquoi pas ? Il était peut-être bon que la commission tape du poing sur la table et mette fin à des dérives incompatibles avec la démocratie. Mme Le Pen voit la justice s’intéresser au montage mis en place par son micro-parti Jeanne : des prêts contre l’obligation de se fournir en affiches et en bulletins à des prix qui paraissent trop élevés aux yeux des policiers (ou plutôt de ceux qui ont ordonné l’enquête).

    Je suis incapable de juger de la légalité de cette pratique mais je constate simplement qu’aucune banque ne voulant prêter au FN, ce parti a dû se débrouiller. S’il y a eu des abus, il faut, bien sûr, qu’ils soient sanctionnés. Espérons que les déboires de Mme Le Pen ne se termineront pas, à l’instar des affaires DSK ou Bettencourt, par une mascarade de procès où les procureurs eux-mêmes ont réclamé l’acquittement, montrant ainsi que les enquêtes avaient été menées en dépit du bon sens, ou plutôt dans un sens très orienté.

    Trois ans après les faits (quelle rapidité !), on apprend que les comptes de M. Hollande n’étaient pas d’une parfaite limpidité. Il manquait 450 justificatifs ! Mais ce qui est surprenant, c’est que la commission a retiré des dépenses inscrites par les mandataires du Président ! Elle a été plus royaliste que le roi ! De cette façon, les comptes n’ont pas été, eux aussi, retoqués.

    Inévitablement, on s’interroge : y a-t-il eu deux poids, deux mesures ?

    La commission a fixé arbitrairement une date à partir de laquelle les dépenses devaient être comptabilisées. Cette date était – j’espère que c’est un hasard – très favorable à M. Hollande, qui a pu exclure les dépenses des primaires, et défavorable à M. Sarkozy, qui espérait à tort ou à raison qu’un meeting important ne devait pas être pris en compte.

    La justice est rapide à se mettre en branle quand des soupçons d’ingérence ou de fraude pèsent sur des élus du FN, de droite ou du centre (cf. M. Balkany ou le président du conseil général du Var).

    Mais elle semble plus lente dès qu’on a affaire à des élus classés plus à gauche. Ainsi n’a-t-on guère d’information sur cette plainte déposée contre madame Taubira depuis au moins 2 ans (un justiciable est poursuivi par l’association Anticor et le garde des Sceaux est membre du conseil d’administration de cette association).

    La Cour des comptes régionale a épinglé M. Bartolone pour sa gestion de la Seine-Saint-Denis. Son rapport incendiaire fait notamment peser sur le président de l’Assemblée un soupçon d’emploi fictif. Le procureur ne s’est pas précipité pour diligenter une enquête (qui pourrait innocenter M. Bartolone, bien sûr !) alors que dès qu’un élu de l’autre camp est visé, tout va très vite (cf. la pseudo-affaire Ménard !).

    À quand, la République irréprochable ?

  • Ce clochard de Séguéla

    M. Jacques Séguéla a connu, sous les ors de la République, nombre de porteurs de Rolex et certainement très peu de Français en Solex ! Pour lui, n’importe qui, même « un clochard », peut mettre de côté 1.500 € ! Beaucoup de « n’importe qui » en Solex aimeraient en avoir la recette.
     
    En 1934, à peine né, le petit Jacques baigne dans un milieu plus proche de gens à Rolex qu’en Solex : grands-parents et parents chirurgiens. Mamie a, d’ailleurs, été la première chirurgienne de Montpellier ! Il a dû, ado, côtoyer plus de notables à Rolex que de patients en Solex.

    Famille oblige, pour le bac, visa pour la fac de médecine, on le met chez les Jésuites. Patatras ! Pas de bac. Il ne l’aura qu’un an après mais pour son père, c’est rédhibitoire ! Il l’inscrit, humiliation suprême, en pharmacie ! Jacques ne se « contente » pas du titre de « pharmacien » : il continue et, à 25 ans, il est « docteur en pharmacie » pour honorer ses parents « docteurs en médecine » !

    Mais il ne sera pas plus pharmacien qu’il ne sera clochard : sa vie sera une succession de virages (parti en 2CV pour étudier les plantes médicinales du globe, cela se réduit en une conférence pour… Citroën !), de réussites (en 3 ans à France-Soir, son « père spirituel », Pierre Lazareff, le nomme rédacteur en chef !) et d’échecs (à 33 ans, lui et son copain financier Bernard Roux sont exclus d’une société de pub). Bien leur en a pris : en 1970, ils fondent l’agence de com’ Roux-Séguéla qui deviendra la célèbre RSCG avec Alain Cayzac et Jean-Michel Goudard. Grâce à elle, il se fait un nom lors de 1.500 campagnes de pub et, surtout, de 20 présidentielles dans 10 pays ! En France, ses « clients » ont été François Mitterrand, Lionel Jospin et Ségolène Royal… Il la trahira sans remords en avouant voter Sarkozy au 2nd tour : « Les bourdes qui embourbaient Ségolène Royal, dira-t-il, ses sautes d’humeur alignées comme des sauts d’obstacles, ses volte-face à faire perdre la face me désarçonnaient. » Beau et haut parleur, certes mais – au moins dans ce cas – dépourvu de toute galanterie ou reconnaissance du ventre… Même si c’était justifié, il aurait dû garder un silence décent.

    Toujours « mitterrandien » mais copain de M. Sarkozy, il veut le défendre en lançant en 2009 sur France 2 : « Comment peut-on reprocher à un Président d’avoir une Rolex ? Enfin, tout le monde a une Rolex. Si, à 50 ans, on n’a pas une Rolex, on a raté sa vie. »

    Il s’en est excusé mais, vlan, lundi sur BFM TV, il a remis cela: « Même si on est clochard, on peut arriver à mettre 1.500 € de côté. »

    Certes, de vrais clochards doivent pouvoir le faire. Mais, dans la bouche de M. Séguéla, par « clochard » il entend « n’importe qui ». Et, là, c’est soit se moquer du monde, soit être complètement à côté de la plaque… d’égout où il est assis.

    Le caustique Pierre Desproges – que j’ai croisé à L’Aurore – avait évoqué Séguéla : « De deux choses l’une : ou bien Jacques Séguéla est un con, et ça m’étonnerait quand même un peu ; ou bien Jacques Séguéla n’est pas un con, et ça m’étonnerait quand même beaucoup ! »

  • La préférence alimentaire  

    Il y a une qualité dont ne se déparent pas nos gouvernants socialistes depuis 3 ans, c’est la régularité. Eh oui, cette régularité dans l’amateurisme dont nous a encore gratifiés récemment le président des bisous.

    Se voulant proche des Français, bien que sa cote de popularité tutoie le plancher des vaches, toujours à l’affût d’un ruban à couper ou d’une médaille à distribuer, notre nouveau René Coty continue à confondre Élysée et conseil général de la Corrèze. Troquant volontiers son costume trop grand pour endosser personnellement tous les sujets, il se mue en secrétaire d’État aux Transports avec les routiers, en chef de bureau de préfecture pour Leonarda ou en patron du GIGN lors des attentats.

    Son dernier rôle de composition est ministre de l’Agriculture. Sabots à la main et paille dans la chevelure corbeau, il enjoint les cantines relevant de l’État à « faire en sorte qu’il y ait des approvisionnements qui puissent soutenir les agriculteurs de France ». Reconnaissons là une décision de bon sens qui favorise la production locale, évitant la présence dans l’assiette de nos bambins de pêches espagnoles, de pommes chiliennes et autres cornichons polonais. Vous noterez que cette préférence alimentaire qui privilégie produit bien de chez nous élaborés par des paysans français est proposée depuis des décennies du côté de Saint-Cloud sous le vocable de préférence nationale quand elle est appliquée aux individus ou à la production.

    Pas à un paradoxe près, le Premier ministre a apporté son soutien à cette initiative.

    Cependant, notre fort en thème, dans son allant, aura oublié un paramètre fondamental qui empêche la mise en œuvre de cette mesure. La Cour de justice européenne, dans une jurisprudence de 1992, pose un principe de non-discrimination en fonction notamment du critère de nationalité. Autrement dit, l’Europe interdit à nos collectivités de manger national.

    Voilà matière à réflexion pour nos apprentis sorciers pour qui souveraineté est un gros mot. Biberonné au mondialisme depuis HEC, Sciences Po et l’ENA, infusé à l’européisme au PS pendant des décennies, Moi Président entame sa cure de desintoxication depuis la strastophère des zélites.

    Puisse cette expérience significative déseuropéenniser légèrement son logiciel fait de normes et décrets au service de l’intérêt national pour nos paysans et autres professions brimées. On peut toujours rêver.

  • Duplicité saoudienne ? La preuve par WikiLeaks

    Si Julian Assange et son WikiLeaks n’existaient pas, certains États auraient donné un bras pour qu’on ne l’inventât point. Les Américains, bien sûr ; mais surtout les Saoudiens, voire même, aujourd’hui, les Français.

    Ces nouvelles révélations ? Rien de plus, fondamentalement, que ce que nos lecteurs lisent ici depuis des années sous la plume de votre serviteur ; mais désormais « officialisées » par WikiLeaks et dûment relayées par l’un des quotidiens américains de référence, The New York Times et Atlantico.fr, site français dont les contributeurs ne sont pas tout à fait connus pour mouiller la chemise dans le combat contre l’atlantisme et la défense de la cause palestinienne…

    Bref, toute la duplicité saoudienne y est enfin mise sous les projecteurs. Leur diplomatie du chéquier consistant à promouvoir un islamisme wahhabite dégénéré contre l’islam traditionnel – voir, à ce sujet, l’excellente analyse de Stéphane A. Brunel publiée hier. Diplomatie parallèle les poussant à déstabiliser, non seulement le monde oriental, mais aussi nos nations européennes, nos banlieues françaises et, au passage, les républiques caucasiennes musulmanes, aux marches de la Russie.

    Et Atlantico de relayer cette information des plus intéressantes : « Il s’agit d’un système d’influence que les autorités saoudiennes ont mis en place et financé par l’argent des pétrodollars. Riyad a notamment accordé des moyens financiers à des prédicateurs à l’étranger, construit des mosquées, des écoles, des centres et soutenu des campagnes pour contrer des responsables et des médias à l’étranger qui étaient susceptibles de s’opposer à l’agenda du Royaume. »

    On notera qu’il s’agit de cette même dynastie saoudienne qui, participant à une hypothétique coalition occidentale anti-Daech, finance ce mouvement en sous-main tout en faisant semblant de le combattre ; qu’il est loin le temps du roi Fayçal… Pour hypocrite qu’il soit, ce double jeu n’en est pas moins redoutablement efficace. Julian Assange, cité par Atlantico : « Les documents, dont je n’ai pas pris connaissance de la totalité, ne nous apprennent rien de plus que ce que nous savions déjà au sujet de la monarchie saoudienne, à savoir un État qui applique une vision très littéraliste et, partant, répressive de la religion, et qui n’hésite pas, par ailleurs, à s’appuyer sur la diplomatie de chéquier pour soigner son image à l’étranger. Il faut reconnaître que la diplomatie de chéquier procède d’une relation clientéliste où il y a un patron ou des patrons et un ou plusieurs obligés. En d’autres mots, si clientélisme saoudien il y a, la clientèle en accepte les termes. La responsabilité est par conséquent largement partagée. »

    Il est un fait que ce n’est pas par miracle que François Hollande n’en finit plus de vendre des avions Rafale au premier chaland venu, pour peu que son chèque soit certifié par une banque saoudienne, pour un État égyptien financièrement exsangue dont le seul titre de gloire demeure, pour l’instant, la possible condamnation à mort du premier président égyptien démocratiquement élu : Mohamed Morsi.

    Mais là où la duperie prend des dimensions stratosphériques, c’est que, de concert et ce depuis des années, Riyad et Washington nous vendent un soi-disant « choc des civilisations », entre islam et chrétienté, Orient et Occident.

    Youssef Hindi, historien marocain, et récemment dans ces mêmes colonnes, a résumé l’équation avec de plus judicieuses données : d’un côté, un bloc protestant et wahhabite – avec Israël embarqué comme passager clandestin, car dans cette histoire, l’État hébreu ne peut sortir que perdant – et de l’autre, un autre bloc historique, catholique, islamique et orthodoxe. Voilà qui mérite réflexion…

    Maintenant que le roi est nu, ou au moins en slip dans le désert ou la banquise, les occasions ne manqueront sûrement pas de revenir sur la question.

  • L’islam, antithèse du féminisme

    Se réclamer du féminisme et défendre le port du voile islamique est un non-sens. L’islamisation d’une société signe, à l’inverse, la mort des droits des femmes à petit feu. Parce qu’elle légitime – voire impose – des pratiques obscurantistes, asservissantes, infantilisantes.

    Dans une tribune publiée par The Guardian, la sociologue Christine Delphy, ancienne sympathisante du MLF qui fonda la revue Nouvelles questions féministes avec Simone de Beauvoir, réchauffe cet insupportable sophisme selon lequel les féministes devraient prendre le parti des femmes voilées musulmanes, au prétexte qu’elles constituent une minorité opprimée. À la lire, les féministes françaises ne sont rien moins que des islamophobes qui détournent le concept de « laïcité » pour vernir de respectabilité d’inavouables penchants racistes.

    Ce raisonnement par l’absurde s’enlise dans l’inévitable comparaison avec les Occidentales fardées et juchées sur des talons hauts, qui seraient inféodées à une autre forme d’oppression, celle des diktats de la féminité. Christine Delphy semble faire abstraction du fait que les femmes islamistes cachent un corps dont il faudrait avoir honte, car source présumée de tentation, tandis que les bimbos, dont on peut certes contester le formatage marketé, sont fières de leur statut de femme, de leur émancipation chèrement acquise. Les premières s’en remettent à l’hypothétique volonté d’Allah toute leur vie durant (en admettant que le Coran prescrive vraiment de s’engoncer dans des tenues occultant tout ou partie d’un être) ; les secondes succombent par intermittence aux lois du consumérisme, se cloisonnent dans un rôle de séductrice, mais le font de leur propre initiative et gardent le pouvoir de renoncer à chaque instant à cette standardisation cosmétique. La liberté, c’est aussi celle de se tromper. Et de faire demi-tour.

    Aveuglées par une vision embourgeoisée et poussiéreuse des droits individuels alors qu’elles se revendiquent progressistes, ces féministes d’arrière-garde sont une véritable nuisance à la cause des femmes, pour ne pas dire un repoussoir. Leur discours, parasité par des postures de tolérance naïve jusqu’à l’aberration, est déconnecté du monde réel. Le port du voile, qu’il soit subi ou choisi, est d’abord un acte communautariste, un refus d’assimilation, un désir de se marginaliser et d’être identifié comme élément d’une autre culture, d’une autre civilisation, où les femmes sont soumises aux exigences patriarcales. Le laxisme dont les politiques pusillanimes ont fait preuve face à la généralisation du port du voile a débouché sur une intrusion invasive des coutumes islamiques en France : les burqas s’affichent ostensiblement au mépris de la législation, les mosquées se multiplient, les écoles privées hors contrat musulmanes sont en plein essor. Autant de vecteurs d’endoctrinement des femmes dès le plus jeune âge.

    Lutter pour (préserver) la condition des femmes revient à combattre sans compromis toute démarche conduisant à leur assujettissement, sous peine de voir s’effriter peu à peu le bénéfice des victoires passées. En fermant les yeux, de par cette peur stupide d’être taxées de fascisme, de prétendues féministes approuvent en silence la banalisation d’accoutrements qui sont à la fois des étendards idéologiques et des entraves à la vie active. Elles prennent aussi le risque d’être elles-mêmes confrontées, plus tôt qu’elles ne le pensent, au sexisme d’une religion qui voudra les mettre au pas. Contre l’intégrisme, le dialogue et la médiation sont inopérants. Seule l’opposition inconditionnelle l’emportera.

  • France Infaux ?

    Saint-Quentin-Fallavier : un chauffeur-livreur se présente sur le site « classé Seveso » d’une usine de production de gaz. Hors de la vue des gardiens, il accroche à un grillage, avec en fond de tableau un drapeau noir frappé de la chahada, la tête coupée de son patron et en prend une photo qu’il expédie à un ami parti faire le djihad en Syrie. Puis il tente, par bonheur en vain, de faire exploser des bonbonnes de gaz avant d’être maîtrisé par des pompiers. Miramas : des individus bien renseignés s’introduisent sur le site d’un dépôt de munitions et y dérobent quelques dizaines de pains de plastic, de détonateurs et de grenades. Berre-l’Étang : un incendie criminel ravage un autre site Seveso. Des dizaines de milliers de litres de carburants partent en fumée. Reims : une jeune femme qui n’avait pas vu malice à prendre le soleil sur l’herbe d’un parc de la ville, vêtue de son seul maillot de bain, est prise à partie et rouée de coups par une bande de jeunes filles qui passaient par là. Paris : le conducteur d’une voiture immatriculée à Mantes-la-Jolie, ville moyenne franco-africaine des Yvelines, force plusieurs barrages de police entre Champs-Élysées et place de la Concorde avant d’abandonner son véhicule et de disparaître dans la nature.

    Alors que le plan Vigipirate renforcé oscille entre le rouge et l’écarlate, alors que des milliers de policiers, de gendarmes et de militaires tentent tant bien que mal d’assurer la protection et la sécurité des biens et des personnes, alors que Manuel Valls, accent grave, sourcil froncé et regard noir, répète à l’envi que la menace terroriste pèse comme jamais sur notre pays, après que le président de la République en personne, démangé par le prurit moderne du scoop, a brûlé la politesse à son Premier ministre et à son ministre de l’Intérieur pour être le premier à révéler un projet d’attentat fumeux et avorté contre un centre d’entraînement et d’observation de l’armée, comment pourriez-vous, vous grand public, vous homme de la rue, vous simple citoyen, ne pas être tenté de voir dans ces quelques faits divers échelonnés sur ces dernières semaines, sinon un lien qui n’a rien d’évident, au moins les symptômes d’un climat, les signes de la radicalisation de certains milieux et la probabilité d’autant d’actes d’inspiration islamiste, pour employer ce terme englobant, et de faire un rapprochement ou de voir un rapport entre ces incidents de gravité inégale et les consignes de Daech et d’Al-Qaïda ?

    Eh bien, vous avez tout faux, figurez-vous. À Saint-Quentin-Fallavier, il ne s’agissait que d’un différend personnel et professionnel qui a fait l’objet d’une mise en scène improvisée. Le vol d’explosifs de Miramas, dont les auteurs n’ont été ni arrêtés ni même identifiés, porte, nous dit-on, la marque du « grand banditisme », qui ne saurait donc tarder à en faire usage. Mais il se trouve que les détonateurs retrouvés sur les lieux du sabotage de Berre-l’Étang ne sont pas ceux qui ont été dérobés à Miramas et qu’on se perd en conjectures sur les motivations et les origines de cet attentat, qui relève donc sans doute de la même routine, et ne sera pas suivi de plus de sanctions que les traditionnels incendies de voitures des soirs de fête dans les cités. L’incident de Reims, où certains ont cru déceler un relent de salafisme, n’est rien de plus qu’une petite bagarre entre amies comme il s’en produit tous les jours. Et, d’ailleurs, l’une de ses protagonistes, qui se trouve être de confession musulmane, se targue d’être tolérante. Voilà une enquête rondement menée. Quant au chauffard du huitième arrondissement, impossible de savoir s’il est le propriétaire de la voiture incriminée, ou un ami de ce propriétaire, ou le voleur du véhicule. Impossible, d’ailleurs, d’avoir la moindre information sur cet incident peut-être moins banal qu’il y paraît, puisqu’il s’est produit sur les lieux d’arrivée du Tour de France…

    Bref, tout va bien et rien à signaler. Pourtant, chacun finit par se poser la question : si les autorités politiques, judiciaires et policières de ce pays avaient fait le choix, dont ils auraient fait part aux grands médias, de ne pas jeter de l’huile sur le feu et de ne pas laisser dégénérer une anxiété diffuse en psychose, quitte à voir, comme il arrive toujours dans les systèmes de censure, la rumeur prendre le relais de l’information ? Il ne faut pas voir partout la main de Daech, qui ne semble heureusement pas avoir en Europe les moyens de ses intentions, et sombrer dans la démagogie et la facilité du complotisme.

    Mais il ne faudrait pas non plus nous prendre pour des…

  • Manger français : utopie ou réalité ?

    Et si c’était la revanche de José Bové ? « Produire local, commercialiser local et consommer local », disait-il il y a presque vingt ans, après le déclenchement de la crise de la vache folle, quand il s’en était violemment pris au McDonald’s de Millau, oubliant que le géant américain se fournissait principalement en ingrédients français : viande, pommes de terre, salades…

    Une chose est sûre. Depuis les crises alimentaires (lait en poudre chinois, poulet à la dioxine, viande de cheval) et économiques de ces dernières années, les comportements de nos concitoyens ont évolué. Ils cherchent, quand ils le peuvent et en possèdent les moyens, à s’approvisionner en circuit court, c’est-à-dire auprès d’agriculteurs qui vendent directement leurs produits à la ferme, de visu, par Internet ou tout autre vecteur. Même les urbains peuvent s’adonner à ces plaisirs en s’approvisionnant auprès des Associations pour le maintien d’une agriculture paysanne (AMAP) qui ont été créées en 2001 et se comptent aujourd’hui plus de 1.000 à travers tout le territoire. Ces AMAP permettent de commander des articles souvent par Internet, toutes sortes de produits provenant directement de l’exploitation, à des prix souvent inférieurs à ceux pratiqués dans les commerces de proximité. Les livraisons se font soit à domicile, soit dans des points d’accueil identifiés : particuliers, paroisses, MJC, adhérents AMAP, salles communales, etc.

    Selon une étude du ministère de l’Agriculture [PDF], un agriculteur sur cinq vendrait aujourd’hui en circuit court. Pour les paysans, c’est le moyen de s’affranchir, en tout ou partie, des grandes centrales d’achat, de l’agro-industrie et des grandes surfaces. C’est aussi un moyen, pour eux, de récupérer un peu de valeur ajoutée qui se perd à travers de nombreux intermédiaires qui prennent leurs marges.

    Les consommateurs commencent à plébisciter ces pratiques parce qu’ils savent d’où viennent les produits, qu’ils savent comment ils ont été élaborés, et qu’ils connaissent parfois l’agriculteur ou l’agriculteur qui les a produits. Cette traçabilité et cette proximité qui avaient tant fait défaut pendant la crise de la vache folle permettent de retrouver un lien de confiance alimentaire qui s’était distendu. Le manger mieux, tendance qui profite depuis quelques années aux produits français, revient en force, de même que l’attention que les consommateurs peuvent porter au vrai goût.

    C’est sans doute le message qu’ont voulu faire passer les Français à travers les résultats du sondage concernant leur vision des manifestations agricoles des derniers jours. Ils sont près de 90 % à soutenir le mouvement des éleveurs, indique le sondage BVA-Orange-i>Télé publié le 24 juillet. Comme pour dire : au pays de la gastronomie universellement reconnue, on est tous derrière vous.

    Reste qu’au dernier Salon international de l’alimentation, en octobre 2014, seuls 900 exposants étaient français sur les 6.000 présents. Et la majeure partie étaient des industriels…

  • Le nationalisme islamisant de l’Iran chiite contre l’islamisme littéral des sunnites

    Avec l’accord sur son nucléaire civil, l’Iran fait son retour dans le concert des pays qui comptent dans le monde et c’est une bonne nouvelle.

    Parce que l’Iran est une grande nation héritière de la civilisation perse trois fois millénaire et qu’elle est à la jonction entre les trois espaces culturels de l’Europe chrétienne, de l’Asie bouddhiste et hindouiste et du monde arabo-musulman.

    Parce que les Européens doivent beaucoup à la Perse et que, malgré les vicissitudes de l’Histoire, le peuple iranien est resté très attachant. Quiconque a voyagé en Iran ou connaît la littérature et le cinéma iraniens peut en attester. Il faut lire L’Usage du monde de Nicolas Bouvier.

    Et surtout parce que le chiisme iranien, cette religion nationale de l’Iran, est le meilleur rempart contre le Daech sunnite et son islamisme idéologique à base de lecture littérale du Coran, du wahhabisme des Saoudiens qui l’a inspiré et du salafisme, la dernière métastase de ce cancer littéraliste. Il faut le mettre au crédit d’Obama, d’autant qu’à titre personnel, comme protestant, l’alliance avec les sunnites lui était plus naturelle et que les États-Unis ont tordu le bras de leurs alliés arabes, et même humilié Israël pour y arriver.

    On ne comprend rien à la situation au Moyen-Orient et à l’islam si on ne replace pas en son centre le conflit des origines entre sunnites et chiites. Si l’islamisme est notre ennemi, pour bien le combattre, il faut en saisir toutes les nuances.

    La dynamique propre au christianisme lui a valu d’être « la religion de sortie de l’âge des religions » (Marcel Gauchet) quand l’islam est condamné à l’immobilisme malgré la guerre permanente entre les deux frères ennemis de l’islam et la dialectique que l’on pourrait en attendre, parce que le Coran est un livre sacré dit incréé, et donc incontestable et immuable.

    C’est à partir du 17e siècle que le chiisme est devenu la religion nationale de l’Iran lors de la troisième et ultime renaissance de la civilisation perse, un marqueur identitaire des Iraniens pour faire face aux conquérants arabes qui ont imposé l’islam et aux occupants – turcs, mongols, afghans puis russes et anglo-saxons – décidés à les soumettre. La révolution de 1979 avec sa composante nationaliste autant que religieuse en a été le dernier avatar souverainiste.

    Par leur piété ou leur clergé, les chiites sont les catholiques de l’islam. Héritiers des goûts perses, face aux mœurs frustes des peuples du désert, ils aiment les décors d’or et d’argent, les arts, le raffinement et les bonnes manières. Leurs lieux de pèlerinage tiennent de Lourdes et de Fatima par les dévotions, les superstitions et l’ostentation jusqu’à la transe.

    Les sunnites, plus sobres, d’un piétisme de puritain, le leur reprochent bien. Leur monothéisme intransigeant ne tolère ni marabouts ni saints ni sanctuaires. Ils sont les protestants de l’islam, jusque dans la lecture sourcilleuse des Écritures et la pratique intériorisée de la foi.

    Le Coran idolâtré a remplacé les idoles de bois des païens, la pieuse iconographie des chrétiens ou le Petit Livre rouge des maoïstes chinois. L’islamisme idéologique a pris le relais de l’utopie communiste ou du millénarisme national-socialiste. Le nationalisme de l’Iran, même islamisant, est le meilleur rempart face à un piétisme sunnite qui n’a plus rien d’humain. Les Iraniens chiites sont nos alliés naturels contre Daech, les salafistes et les wahhabites de la péninsule Arabique.

  • À propos du Tour de France

    Comme à chaque Tour de France depuis quelques années, on parle presque plus du dopage que des exploits sportifs, des officines et des produits que des coureurs et de leur endurance.

    Cette suspicion a pris un tour, si j’ose dire, très particulier puisqu’elle a été incarnée par le maillot jaune Christopher Froome et l’ancien cycliste Laurent Jalabert, commentateur sur France 2.

    Les procureurs sont légion. La plupart sont des sportifs en chambre d’autant plus péremptoires que leur connaissance du milieu est limitée, nourrie par ouï-dire.

    Tout le monde se dope dans le cyclisme. À ce type d’affirmation implacable dans sa généralité et son approximation, on ne peut rien répondre sinon répliquer que l’ignorance et la banalité à charge font souvent bon ménage.

    J’apprécie beaucoup le comportement d’un Christopher Froome qui a toujours déclaré être prêt à se soumettre à tous les contrôles possibles et imaginables, et ce, en transparence complète. Il s’est élevé avec force contre les insinuations constantes, voire les accusations formulées à son encontre, aussi bien pour son ascension très rapide du mont Ventoux en 2013 que pour ses prestations d’aujourd’hui (Le Monde, Le Figaro, Lepoint.fr).

    Il faut prendre la juste mesure de la force d’âme, de la résistance nerveuse et de la concentration dont un champion doit faire preuve quand chaque jour, médiatiquement, il n’y a pas l’un de ses tours de pédale en montagne qui ne soit scruté, soupçonné et même condamné avant l’heure. Toute victoire sera forcément honteuse. Garder l’esprit de compétition dans ces circonstances relève du miracle.

    En n’oubliant pas les spectateurs odieux qui s’en prennent à l’équipe Sky et à Froome qui a été atteint récemment par un jet d’urine.

    Les procureurs sont légion et peut-être, demain ou dans un avenir encore plus éloigné, seront-ils confirmés dans leurs certitudes à charge, aujourd’hui scandaleusement anticipées. Que je sache, pour l’instant, Christopher Froome non seulement bénéficie de la présomption d’innocence mais, même mieux, rien ne permet d’envisager en l’état qu’il ait à solliciter sa protection.

    Je rejoins la position lucide et prudente du Premier ministre sur ce plan.

    Si Christopher Froome est un jour légitimement et indubitablement accablé, je serais affreusement déçu et une nouvelle et terrible désillusion aura frappé le monde du cyclisme de haut niveau. Mais nous n’en sommes pas là.

    Nous saurons d’autant mieux adopter la bonne attitude que nous avons été échaudés avec Lance Armstrong. J’ai été un enthousiaste absolu et il s’est avéré qu’avec des complicités officielles, ce vainqueur outrageusement dominateur nous avait dupés, avait menti et trahi avant de se racheter sur le tard en avouant mais en ayant l’inélégance de distiller, il y a peu, son venin sur d’autres, par exemple sur Froome. Au sujet d’Armstrong contre lequel la cause est déplorablement entendue, Nicolas Sarkozy me semble avoir manifesté une indulgence trop compréhensive.

    Les procureurs sont légion mais les tartuffes ne sont pas en reste.

    Extrait de : Les procureurs et les tartuffes du cycle

  • Le livre de l’été : La Marche des lemmings

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, La Marche des lemmings, de Serge Federbusch. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Pour un beau moment d’émotion collective, ce fut un beau moment !

    Un peuple uni, sans distinction de race, de religion ou de convictions ; des chefs d’État et de gouvernement du monde entier réconciliés, déambulant dans Paris aux bras d’un président de la République déconsidéré la veille encore et qui gagnait, en quelques heures, des galons de chef de guerre planétaire ; une presse qui déversait à chaudes encres son émoi devant pareil tableau. C’était comme une ONU miniature débarrassée des discussions oiseuses qui défilait près du boulevard Voltaire, comme un gouvernement d’union nationale inédit depuis 1918 qui la suivait, comme une masse populaire soudain ressoudée. Tout cela ressemblait à s’y méprendre à l’un de ces phénomènes de communion religieuse dont la politique n’est parfois que le dérivatif.

    […] Quoi qu’il en soit, le peuple, tout au moins une partie de celui-ci, se rassembla et défila. La statue de la République à Paris fut transformée en monument expiatoire où les bobos du centre-ville et autres curieux en goguette déposaient des cierges de papier et suspendaient des ex-voto, comme dans une sorte de fontaine miraculeuse où l’on jette des pièces pour s’attirer la bienveillance astrale. Cette scène prit au fil des jours des allures de dépotoir à bons sentiments. Pour un peu, les amoureux, dont les cadenas sont chassés du Pont-Neuf, viendront prier les âmes impies des journalistes de Charlie Hebdo pour qu’elles protègent leurs ébats coquins. Une sorte de tabernacle en mémoire des victimes fut même installé à la hâte et les dévots invités à se recueillir devant ses ciboires. Allait-on voir une forme de grotte lourdaise installée en plein Paris, honorée par les libres penseurs ?

    Il fallait s’y attendre, cette touchante unanimité ne pouvait durer longtemps. Elle ne saurait évacuer toutes les questions que les massacres des 7, 8 et 9 janvier 2015 susciteraient tôt ou tard. Puisqu’on est confronté, c’est bien connu, à une forte accélération de l’Histoire, je serai à nouveau parmi les premiers à perturber dans un livre, par un retour critique sur cette semaine consternante, la litanie de la bien-pensance.

    N’avons-nous pas assisté à une opération de récupération qui restera un cas d’école de manipulation politique ? Ces rassemblements, dont François Hollande a dit qu’ils formaient la garde avancée de l’unité française retrouvée, qualifiée d’« esprit du 11 janvier », n’étaient-ils pas comme une marche des lemmings, ces petits rongeurs dont on prétend qu’ils se regroupent et se serrent les épaules, pour des raisons mystérieuses, et vont cahin-caha se précipiter du haut des falaises, dans un suicide collectif aux allures processionnaires ?

    La grande peur des petits Blancs qui a saisi la France au début de 2015 s’estompa presque aussi vite que la trace de leurs pas sur l’axe Nation-République, gommée par le caoutchouc des roues des automobiles engluées dans les embouteillages parisiens. Elle mérite néanmoins qu’on s’y attarde car il est hélas probable qu’elle préfigure des déboires plus fâcheux encore.

  • Pourquoi je ne me convertirai jamais à l’islam

    Après un mois de ramadan, après une nuit de ramdam pour la fête de l’Aïd el-Fitr, j’ai réfléchi et je me suis dit : puisque nos élites les aiment tant et les accueillent afin que le bon peuple de France devienne le bon peuple musulman de France, et pour faciliter mon avenir, pourquoi ne me convertirais-je pas à l’islam ? Et puis, en réfléchissant encore un peu, je me suis dit…

    Voilà pourquoi je ne me convertirai jamais à l’islam. Faut-il vraiment que je bâche ma femme, comme si sa beauté pouvait altérer le jugement des hommes et les empêcher de contempler l’ineffable sans pour autant se maîtriser ? Et pour retenir l’imbécillité, dois-je vraiment la bâcher pour la sauvegarder d’elle-même, de son intelligence ? Dois-je la bâcher pour excuser la bêtise et la concupiscence d’arriérés que ses formes, naturelles, excitent au point de leur procurer des envies de viol ? N’est-il pas donc possible que les musulmans puissent regarder une femme comme l’œuvre de leur Dieu, donc sacrée et, de fait, agréable à l’œil parce qu’il doit plaire à leur Dieu que la beauté existe et qu’elle s’expose ? Bon, comme je ne pourrai pas enclore ma femme, je ne me convertirai pas à l’islam.

    Faut-il que je me prive de charcuterie ? Quand je vais en Allemagne, le premier repas de la journée est à base de salaisons, le dernier se déroule autour de produits de hautes cochonnailles : vais-je me priver de visiter mes cousins germains ? Quand je traîne dans l’arrière-pays de mon département, j’achète à profusion du saucisson bien sec pour des apéros entre amis, du boudin noir, que nous mangeons cru, du pâté de campagne, des rillettes, des pâtés en croûte, du pâté de tête – oh, Dieu des chrétiens, merci pour le pâté de tête, je me damnerais pour lui -, des saucisses et de la couenne pour que les haricots nagent en bonne compagnie et que la cuisse confite de canard sache qu’elle a de la concurrence, des fricandeaux, du lard et du petit salé afin que nos lentilles ne soient jamais seules. La gastronomie de France va de Strasbourg à Bayonne, de Lille à Marseille, de Paris à Brest et partout, partout, le cochon est chez lui. Mon régime alimentaire ne peut pas condamner cette brave bête, alors je continuerai à grogner dans l’auge de mes péchés porcins et je ne me convertirai pas à l’islam.

    Il y a bien d’autres raisons qui m’empêcheront à jamais de me convertir à l’islam, mais je ne les citerai pas ici, sauf, peut-être, pour finir, la soie des poils de mon blaireau, en sanglier véritable…

  • Christian Estrosi pique sa crise

    Ce mercredi, dans une lettre ouverte publiée dans le JDD, la tête de liste Les Républicains pour les prochaines régionales en PACA exhorte Marine Le Pen à exclure du Front national sa nièce Marion Maréchal-Le Pen. Le motif : l’inscription envisagée, sur la liste FN de cette région, de Philippe Vardon, ancien cadre du Bloc identitaire. Selon Christian Estrosi, un individu parfaitement non recommandable en raison de « son racisme, de son antisémitisme et de sa xénophobie ». La preuve : il a été condamné à quatre mois de prison.

    Pourquoi ? Pour incitation à la haine raciale – motif rarement invoqué de nos jours -, et pour distribution de « tracts intitulés avec finesse et mesure “Ni voilée, ni violée” », écrit-il. Des propos grossiers pour celui que ses anciens amis motards surnommaient « Minet ». Estrosi et son sens de la mesure dénonce aussi les « méthodes violentes » du Bloc identitaire. Quelques exemples depuis sa création en 2003.

    Violentes, les distributions de soupe populaire hebdomadaire à une population trop souvent oubliée des « associations caritatives officielles » ?

    Violentes, les campagnes dénonçant le racisme anti-blanc ? Organisations de « rondes citoyennes de sécurisation », suite, justement, à une agression raciste ?

    Violente, la manifestation populaire en réaction au suicide, en prison, d’un homme incarcéré pour avoir tiré sur des racailles ?

    Violent, l’appel à suivre l’exemple de la Suisse pour l’interdiction de minarets, la dénonciation des Quick halal ? L’occupation, en 2012, de la mosquée en construction, à Poitiers, sans aucun dégât constaté ?

    En outre, très violent, pour le maire de Nice, le « parallèle insupportable entre la religion musulmane et des extrémistes barbares » du tract « Ni voilée, ni violée. Touche pas à ma sœur ».

    Venant d’un élu républicain qui déclarait, sur France TV Info, le 7 juillet 2013, qu’« islam et République ne sont absolument pas compatibles » et qui, le 6 avril 2015, sur France 3, n’hésitait pas à parler de « 5es colonnes islamistes », de « troisième guerre mondiale déclarée à la civilisation judéo-chrétienne » et qui enfonçait le clou en désignant un « islamo-fascisme », ces accusations ne manquent pas de piment.

    Mais, donc, une alliance entre Marion Maréchal-Le Pen et Philippe Vardon équivaudrait à « franchir une ligne rouge que même votre père […] n’avait jamais osé franchir », dit encore la lettre d’Estrosi à la présidente du Front national.

    Et l’inquisiteur député-maire niçois de déceler chez la jeune frontiste une personnalité « bien pire » que celle de son grand-père. « Derrière son sourire », elle « s’inscrit dans la tradition d’une extrême droite non pas Bleu-Blanc-Rouge mais Bleu-Brun Noir ».

    Autrement dit, Christian Estrosi avoue que le Front national est un parti parfaitement républicain.

    La crise d’Estrosi, elle fait pschitt !

  • « Dehors, les nouveaux gabelous ! »

    Tout l’Ancien Régime et tout le XIXe siècle ont été traversés par une multitude de révoltes paysannes. On a qualifié ces révoltes d’« émotions frumentaires » parce que leur cause était le manque de pain, pain qui constituait à l’époque 80 % de l’alimentation. Les gens se soulevaient par dizaine de milliers en « armées de souffrance » et leurs actes étaient d’une très grande violence. Ils étripaient les agents du fisc qui s’en mettaient plein les poches sur leur dos, agents du fisc qu’on appelait alors « chevaucheurs » ou « gabelous ». Puis l’armée du roi intervenait avec la même violence et massacrait toutes ces pauvres foules affamées.

    Aujourd’hui, les paysans qui manifestent semblent de doux agneaux. Ils ne font que des barrages routiers et que déverser devant les préfectures et les grandes surfaces des pneus et du fumier. Mais ils sont, à bien y réfléchir, les héritiers des révoltés d’hier. Depuis pourtant, la démocratie est passée par là. Alors, mon Dieu, qu’est-ce qui peut bien expliquer cette colère ? Car c’est vrai, quand on y pense un peu, en démocratie « tout le monde il est heureux », tout le monde travaille et gagne normalement son pain. C’est dans la logique des choses. Et donc, toute cette agitation n’est pas normale : alors, qu’est-ce qu’il se passe ? Eh bien, il se passe qu’en 2015, rien n’a vraiment changé, c’est toujours l’Ancien Régime, mais avec un peu de crème en plus, c’est tout… Les gabelous sont toujours là, qui s’empiffrent sur le travail des paysans. Ce ne sont plus les agents du roi mais les agents du capitalisme (de la grande distribution, pour être clair) et qui font, comme les autres charognards autrefois, la pluie et le beau temps.

    Alors le gouvernement, avec son aide de 600 millions d’euros, les fait bien rire, nos gabelous d’aujourd’hui. Mais surtout, il les conforte parce que, ne changeant pas le fond des choses, il légitime leurs pratiques de voyous sans scrupules qu’ils peuvent poursuivre sans s’inquiéter. D’ailleurs, il ne lui vient même pas l’idée de s’insérer dans le jeu des acteurs concernés puisque les socialistes qui le composent, ce gouvernement, se sont convertis depuis belle lurette à l’ultralibéralisme. Et l’ultralibéralisme, c’est laisser les loups dévorer qui ils veulent et comme ils l’entendent, sans être importunés par qui que ce soit, et surtout pas par l’État. C’est ce qui explique que le Président et le Premier ministre sont tout lénifiants avec des phrases adressées aux gabelous du genre : « Allez les gars, soyez pas trop… vaches avec nos paysans, c’est eux qui nous font vivre quand même, hein ? » Dans un mois, dans six mois, dans un an, le même problème va se reposer, d’autant d’ailleurs que son aide aujourd’hui n’a que des effets ponctuels. C’est d’une évidence incontournable. Ce qu’il faut ? C’est mettre un grand coup de pied dans cette fourmilière et réactualiser l’abolition des privilèges proclamée le 4 août 1789. (Ça tombe bien, le 4 août, c’est dans quelques jours : cela fera un sacré bel anniversaire !) Car nos « chevaucheurs » de la grande distribution, la voilà, la noblesse d’aujourd’hui ! Et cette grande lessive à faire tout de suite, cela permettra d’établir une saine équité économique, non seulement au bénéfice des paysans, mais aussi à celui des petits patrons de PME qui, eux aussi, sont pris à la gorge par les mêmes accapareurs.

    Aussi, un gouvernement qui serait un véritable gouvernement, c’est-à-dire qui ferait preuve de virilité – qualité rare, il est vrai aujourd’hui -, dirait à tous ces gabelous : « Messieurs, je vous donne une semaine pour établir des prix justes pour les paysans mais aussi pour tous vos interlocuteurs économiques… et sans augmenter les prix pour les consommateurs, évidemment ! En réduisant vos marges et vos pratiques de bandits de grand chemin. Passée cette semaine, si je ne les ai pas sous les yeux, c’est moi qui m’en occuperai. » Après tout, la Convention avait bien imposé la loi du maximum, sauvant tant de gens de la famine, alors pourquoi pas ? On a tellement tous besoin de justice !