Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Xavier Bertrand et Christian Estrosi, un même combat pour l’Europe des régions

    Ainsi donc, Xavier Bertrand, semble-t-il un peu engoncé dans sa petite armure de candidat à une élection régionale, veut repartir en guerre contre les « Anglois » et nous rappelle doctement que l’Angleterre est une île. Sur les bords de la Méditerranée, Christian Estrosi, quant à lui, a ramené dans ses filets un gros poisson de la sécurité, l’ancien préfet Squarcini, dit le Squale. « Un des grands noms de la sécurité en France interviendra sur ces questions essentielles », tweetait le 15 juin dernier mon Christian, tête de liste du parti Les Républicains pour les élections régionales en PACA.

    Napoléon affirmait que « la plus grande immoralité est de faire un métier que l’on ne connaît pas ». Il n’avait pas tout vu. En effet, n’est-ce pas une plus grande immoralité encore, que de laisser accroire aux électeurs qu’une fois élu à la tête de la région, l’on va régler des problèmes dont on n’aura pas la responsabilité ?

    Car à quoi sert une région ? Je ne vais pas, ici, citer toutes les compétences qui relèvent de la région : le développement économique, les transports, l’entretien des lycées, etc… Vous trouverez facilement sur Internet des tableaux clairs et précis récapitulant les attributions qui reviennent respectivement à l’État, aux régions, aux départements et aux communes. Or, la région en matière de sécurité est totalement incompétente, au sens juridique du terme. Est-ce bien nécessaire, alors, de recruter une pointure comme le préfet Squarcini afin de s’occuper d’un domaine pour lequel on n’aura pas compétence ou, en tout cas, que très peu de leviers ? De la com’, donc.

    Du reste, on pourrait sourire en lisant l’un des arguments avancés par M. Estrosi pour justifier ce recrutement de poids : « Bernard Squarcini a été préfet délégué pour la sécurité et la défense auprès du préfet des Bouches-du-Rhône. Il a eu sous sa responsabilité l’arsenal de Toulon et le camp de Canjuers » (Le Point, 1er juin 2015). Ah bon ! Les autorités militaires ont dû apprécier. C’est aussi une grande immoralité que de parler de sujets que l’on ne connaît pas…

    M. Bertrand, quant à lui, veut nous faire croire qu’il va laisser passer les migrants en Angleterre : « Circulez, y a rien à boire », semble-t-il vouloir dire. Il faudra qu’il nous explique comment il fera si, à Dieu ne plaise, il devenait président de la région Nord-Pas-de-Calais-Picardie. Lui qui se targue de vouloir faire de la politique autrement, de parler des problèmes sérieusement, embouche sans complexe la trompette de la démagogie et, finalement, tombe dans les mêmes outrances grotesques que son petit camarade méridional.

    Cuisine au beurre ou à l’huile, il s’agit au fond de la même cuisine politicienne : dire tout et n’importe quoi pour essayer de convaincre les électeurs de ne pas voter pour Marine ou Marion. Vous allez voir ce que vous allez voir. Mais on a déjà tout vu, a-t-on envie de dire à ces messieurs les ministres émérites.

    Mais au-delà de cette « politicaillerie » de comptoir, le plus grave, à mon sens, c’est que leur surenchère médiatique et verbale conforte le mouvement de féodalisation de notre pays. En effet, en faisant campagne comme s’ils se présentaient à la présidence d’un petit Etat – puisqu’ils développent à l’envi des thématiques qui ressortissent du domaine régalien -, Xavier Bertrand et Christian Estrosi, finalement, cautionnent, alimentent l’idée d’une Europe des régions si chère aux européistes, au détriment de l’État-nation.
    C’est dommage pour des hommes politiques qui se réclament du gaullisme.

  • Politique, médias, vie privée : difficile ménage à trois

    Sur la terrasse d’un hôtel à Athènes, Arnaud Montebourg est allongé sur un transat, Aurélie Filippetti, sa compagne, est debout, enceinte. Il y a des gens autour d’eux.

    C’est la couverture de Paris Match.

    Le 30 juillet, Aurélie Filippetti a fait assigner cet hebdomadaire, par l’excellent avocat spécialiste qu’est Vincent Tolédano, pour atteinte à l’intimité de la vie privée et violation du respect du droit à l’image (Midi libre).

    On peut préjuger à coup sûr. L’ancienne ministre fera condamner Paris Match et la seule incertitude portera sur le montant des dommages-intérêts et la publication ou non de la décision.

    Depuis longtemps, je dénonce la bonne conscience avec laquelle des juridictions spécialisées de la région parisienne s’en donnent à cœur joie et font de la vie privée et de l’image, en se fondant sur un article du Code civil qui n’exige pas la démonstration d’un préjudice, une véritable rente, l’occasion de profits renouvelés pour des personnalités qui ne sont pas parmi les plus misérables.

    Cette jurisprudence, dans une connivence totale entre ceux chargés d’appliquer un droit trop laxiste et ceux qui recueillent ses bénéfices, refuse d’avoir la réflexion qui conviendrait sur les paradoxes et les dérives d’actions engagées, en quelque sorte mécaniquement parce qu’assurées de n’avoir même pas à convaincre pour gagner. Une sorte d’univers qui est la bonne conscience prétendument humaniste et apitoyée à contre-emploi d’une justice ailleurs sans concession et éprouvante.

    Alors que la grossesse d’Aurélie Filippetti était déjà connue, je parviens mal à comprendre le traumatisme qui aurait été causé par la couverture de l’hebdomadaire.

    La plaignante invoque certes son souci « de faire respecter sa dignité de femme » et ajoute que « ces clichés volés… au mépris de sa volonté de discrétion… la surprennent dans des moments strictement privés d’intimité et de détente ».

    Je ne sais pas « s’il est totalement légitime de faire ce que l’on fait », comme l’a affirmé le directeur adjoint de la rédaction de Paris Match, au nom quasiment d’un devoir d’information qui s’imposerait sur les personnes dont l’existence intéresse le public.

    Nul doute que le débat portera d’abord sur le caractère privé ou non de cette terrasse d’hôtel même si – et c’est l’aberration principale de cette disposition législative – la reconnaissance possible de sa nature publique ne changera strictement rien à la représentation de cette grossesse admise comme un élément de vie privée.

    Il m’a toujours semblé absurde et pour tout dire byzantin de ne pas tirer des conclusions de bon sens du statut public ou semi-public d’un lieu en validant les photographies qui étaient prises dans ces conditions.

    D’autant plus qu’il est difficile de soutenir que cette séquence serait offensante pour Aurélie Filippetti, sauf à considérer que l’exposition d’une grossesse rendrait cet événement, en lui-même heureux, désagréable et préjudiciable.

    Cette « peopolisation » de personnalités publiques, dont la relation amoureuse était avérée et n’avait jamais été férocement dissimulée par les intéressés, en l’occurrence était d’autant moins scandaleuse qu’elle concernait un couple qui, séparément, n’avait jamais brillé par la pudeur médiatique, en tout cas pour Arnaud Montebourg qui avait plus semblé exhiber ses liaisons que les occulter.

    Extrait de : Un homme, une femme et un futur bébé…

  • Le Petit Prince : la question de l’essentiel

    « L’essentiel est invisible pour les yeux, on ne voit bien qu’avec le cœur… » Saint-Exupéry a fait de cette pensée une vérité qui s’est imposée depuis plus de soixante-dix ans et Le Petit Prince lui a donné une portée universelle. À l’heure où sort en salle le nouveau film inspiré par le conte éponyme, on serait en droit de s’interroger sur cet « essentiel » qui a, me semble-t-il, été noyé dans un univers virtuel surchargé d’images composites, très éloignées du cœur de l’ouvrage, qui submergent le regard et la pensée et semble bien éloigné de cet « essentiel » si cher à l’auteur et qui, justement sans les yeux, n’aurait aucune existence et aucun intérêt pour le cinéma. On se souvient de Gérard Philipe qui, de sa voix prenante, suffisait seul, justement sans les yeux, à porter l’essentiel du message en laissant l’imagination des enfant vagabonder dans l’univers onirique de l’écrivain aviateur.

    Était-il besoin, avec ce film, de sublimer artificiellement le message humaniste de ce conte philosophique comme cela se fait depuis des années à l’aide d’un bric-à-brac de produits dérivés de toutes natures – du biberon au papier peint – pour en révéler la portée ? La vérité sur cette avalanche marketing se trouve peut-être très éloignée du besoin essentiel de perpétuer un message originel…
    En effet, traduit plus de cent fois, vendu à des millions d’exemplaires, on peut penser que la manne financière qui en résulte s’essouffle et qu’il est nécessaire de la relancer régulièrement avant que l’œuvre ne tombe dans le domaine public. Le Petit Prince est une véritable entreprise qui s’est éloignée depuis longtemps de son but humaniste pour rejoindre celui, plus lucratif, du business de la marque. La loi française, qui protège les droits des auteurs pendant soixante-dix ans, a permis, depuis 1944 – année de la disparition de l’auteur – de consolider ce trésor, et le fait que Saint-Exupéry soit mort pour la France permet de prolonger cette protection jusqu’en 2032…

    Mais – et c’est là que l’histoire nous revient – on peut se poser une question… essentielle, en reprenant la lecture de sa dernière lettre, laissée sur son bureau la veille de sa disparition : « Cette termitière future m’épouvante, je hais leurs vertus de robots, moi, j’étais fait pour être jardinier… » Et en y ajoutant les nombreuses interrogations qui subsistent après la découverte, en 1998, de sa gourmette et, en 2000, de l’épave de son avion. Les spécialistes vous éclaireront sur ces points – trajectoire du vol, puissance de l’aéronef (un P-38 Lightning est plus rapide en montée avec un plafond plus élevé face à un hypothétique avion allemand qui l’aurait abattu) et situation de l’impact – qui confirmeraient les nombreuses hypothèses qui voudraient qu’il fût « descendu » en mission.

    Mais sur l’hypothèse du suicide… chut ! Omerta jusque dans la possibilité de confirmer, avec l’exhumation du corps d’un pilote trouvé sur la plage proche de l’impact et une recherche ADN, l’identité de ce pilote inconnu qui pourrait confirmer ou infirmer telle ou telle thèse… Car enfin, pour rejoindre Borgo (Corse) depuis Lyon, avec un couloir rhodanien truffé de DCA allemande, il eût peut-être été judicieux, avec un appareil qui le permettait largement, de survoler les Alpes à très haute altitude, pour éviter le feu et les chasseurs ennemis.

    Alors pourquoi tous ces mystères ? Peut-être pour maintenir coûte que coûte le statut de « mort pour la France » qui, comme on l’a vu, permet de prolonger la manne des droits d’auteur ; dans ce cas, même si l’essentiel reste invisible pour les yeux, il n’en va pas de même pour le portefeuille et chaque nouvelle production contribue (dans un cadre protégé) à renouveler l’intérêt du public et les apports financiers, au détriment de l’essentielle beauté du message originel de Saint-Exupéry, qui a été, tout au long de sa vie, détaché des choses matérielles.

  • Vendredi 6 août : premier chassé-croisé des tout premiers permissionnaires

    En ce début du mois d’août 1915 ont lieu les premiers chassés-croisés : ceux des permissionnaires qui retournent au front et ceux qui partent dans leur famille. Le régime des permissions existe depuis le XIXe siècle. Les conscrits avaient droit à 40 jours de « perm’ » par an. Mais quand la guerre éclate, l’état-major table sur une guerre courte. Dans ce cas, pas besoin de prendre de permissions. À l’exception des soldats… de l’arrière, créant ainsi un système à deux vitesses et suscitant quelques vives réactions de la part des soldats du front. C’est ainsi qu’au mois de mars 1915, le Grand Quartier général (GQG) commence par rétablir les permissions pour les officiers, pour mettre fin à ce double système. Ils le font aussi en tenant compte de la stabilisation du front et de la dureté des combats : près de 80.000 morts en trois mois, de décembre 1914 à février 1915 inclus. Les parlementaires font aussi pression et, finalement, un peu à contrecœur, le GQG décide, le 30 juin 1915, de généraliser le système de permissions et d’accorder une semaine de congés aux soldats… Une semaine bien vite réduite à 6 jours (voyage compris) à partir du mois d’août.

    Le seul souci est que les permissionnaires voyagent par voie ferrée. Non seulement ces déplacements n’ont pas été prévus mais pour le GQG, le transport des « troufions » pour un repos pourtant mérité n’est pas la priorité absolue. Il importe avant tout de ravitailler le front en hommes, en matériel, munitions, denrées, fourrage pour les animaux, etc. Les chemins de fer ont atteint, avant même d’acheminer les permissionnaires à leur domicile, leur pleine capacité. En plus, la plupart des matériels des compagnies de chemin de fer sont particulièrement lents. Il faut compter environ 6 heures pour faire 100 km. C’est ce qui fait que Paris devient souvent, pour les soldats permissionnaires, la base arrière et parfois un lieu de villégiature.

    En réalité, les premières permissions ne sont réellement accordées que pendant l’été : une semaine (puis six jours) pour les célibataires et dix jours pour les pères de famille. Mais les chances de revoir sa famille restent assez minces. Selon la chercheuse Emmanuelle Cronier, « les permissions concernaient 3 à 4 % d’une unité. Sur une compagnie de 200 hommes, on laissait partir 6 à 8 gars en même temps ». Encore faut-il être dans les petits papiers de son supérieur et, surtout, ne pas avoir été tué ou blessé. À titre d’exemple, Clément Élie, sous-officier au 69e régiment d’infanterie territoriale (RIT), a attendu 15 mois après sa mobilisation pour rentrer chez lui 6 jours… en novembre 1915. Il a été en permission 41 jours en 4 ans de guerre, à quoi il faut ajouter une permission de 13 jours en septembre 1917 à titre agricole, plus 30 jours de convalescence après avoir été blessé en août 1918. Le chassé-croisé d’août 1915 n’avait rien à voir avec ceux que l’on connaît maintenant.

  • Valls, Taubira et « l’hystérie intolérante »

    Avant-hier mardi, trois petits crétins mosellans âgés de 12, 14 et 15 ans ont été interpellés par la police. Confessant des « motivations gothiques », ils ont avoué être coupables des dégradations commises dans le cimetière de Labry, en Meurthe-et-Moselle. « 35 ornements funéraires, principalement des crucifix et des plaques, ont été déplacés », dont quatre ont été brisés, a dit le procureur du coin.

    Nous voilà donc dans un temps où des adolescents désœuvrés, la cervelle embrumée par la chaleur estivale et la mode des vampires et autres zombies, ne trouvent rien d’autre pour occuper leurs vacances que d’aller vandaliser des cimetières. Et surtout rien d’autre pour se donner des frétillements dans le caleçon que de flirter avec le satanisme. Pauvres gosses !

    Et nous voilà donc aussi dans un temps où les politiques, plus prompts à dégainer leur portable que John Wayne à sortir son flingue dans 100 dollars pour un shérif, se précipitent pour tweeter leur verdict avant même que la police n’ait bouclé son PV.

    Car Manuel Valls, Premier ministre, a d’emblée sorti l’artillerie lourde. Réagir ne suffit plus, il faut sur-réagir : quand vous ronge en permanence la crainte de rater le train de l’actualité, on se met à courir devant.

    « Indignation face à la profanation de tombes chrétiennes en Meurthe-et-Moselle. Ces actes devront être sanctionnés durement », « Ces actes inacceptables appellent une réponse pénale ferme. Les enquêtes devront permettre d’en poursuivre les coupables », a tapoté notre tout-bouillant, imaginant sans doute des hordes d’islamistes tapis l’arme à la main dans les allées de nos cimetières. À noter qu’il a été doublé par Christiane Taubira, plus délirante encore dans le propos, qui tweetait (elle aussi !) hier qu’il faut « condamner sans réserve ces actes inqualifiables et repérer pour l’assécher la source de cette hystérie intolérante ». Il est vrai qu’en matière d’hystérie et d’intolérance, notre garde des Sceaux en connaît un rayon.

    Au fond, Manuel Valls, Christiane Taubira et les gamins crétins souffrent du même mal : perte de repères, absence de réflexion, précipitation, obsession de la médiatisation. Faire parler de soi, pour n’importe quoi et n’importe comment. Qu’importe la vérité, il faut se montrer pour exister.

    Dégradation, profanation… Manuel Valls ne fait sans doute pas la différence. L’inflation verbale et les coups de menton font aujourd’hui la politique de son gouvernement. On peut mentir, raconter n’importe quoi. Comme Jack Lang dans l’interview sur ParisMatch.com citée hier ici même. Revenant sur l’ère Mitterrand, Catherine Schwaab suggère qu’alors « en France, les communautés étaient moins fracturées, il n’y avait pas eu d’attaque contre Charlie Hebdo… » Réponse de Lang : « Il y avait eu le massacre chez Goldenberg, la profanation du cimetière juif de Carpentras… »

    C’est ce que j’ose appeler un procédé dégueulasse, soit l’amalgame entre un attentat à la bombe qui fit 6 morts et 22 blessés et un acte de vandalisme perpétré par des enfants de la bourgeoisie locale mais dont une manipulation d’État rendit alors le Front national coupable. Au point que la France défila, chef de l’État en tête, derrière l’effigie de Le Pen empalé !

    Vingt-cinq ans après, de Lang à Valls, le Parti socialiste n’a toujours pas retenu la leçon. On continue de mentir, d’agiter les foules et les peurs pour servir les magouilles politiciennes en prévision des scrutins qui approchent. Minable autant que dangereux.

  • Légitimité politique et religieuse : l’Égypte à bout de souffle ?

    Ce jeudi, grande première en Égypte : une seconde voie navigable sera inaugurée sur le canal de Suez. Ainsi, près d’une centaine de bateaux pourront bientôt traverser les 72 kilomètres du canal en question, contre moins d’une cinquantaine aujourd’hui.

    Ce grand œuvre, réalisé par le Français Ferdinand de Lesseps il y a 146 ans, est partie constituante du nationalisme égyptien, surtout lorsque nationalisé par Gamal Abdel Nasser en 1956. Pour l’actuel président, le maréchal Sissi, cela n’a rien d’anodin. En effet, après avoir renversé Mohamed Morsi, issu des Frères musulmans, premier président démocratiquement élu du pays et condamné à mort, il lui faut au plus vite trouver une légitimité religieuse et faire oublier les 1.400 manifestants récemment assassinés en pleine rue et les dizaines de milliers d’opposants mis en prison de la manière la plus arbitraire.

    Pour cela, il lui faut jouer serré. Certes, ces travaux largement financés par l’Arabie saoudite et les émirats du Golfe devraient relancer une économie moribonde, car plombée par la baisse vertigineuse du tourisme. Il est néanmoins à craindre pour lui que cela ne suffise à consolider une autorité de fait chancelante. En effet, pour cette Égypte, autrefois cœur du monde arabo-musulman, la donne a changé.

    Malgré une politique étrangère de plus en plus erratique, la Turquie d’Erdoğan lui a damé le pion, que ce soit en matière politique et culturelle ; les séries télévisées turques sont même en passe de remplacer leurs homologues égyptiennes que tout l’Orient biberonnait naguère. Pis : en persécutant à nouveau les Frères musulmans, en condamnant deux journalistes d’Al Jazeerah à de lourdes peines de prison pour avoir dénoncé les violences policières plus haut évoquées, Le Caire entretient des rapports de plus en plus tendus avec ses interlocuteurs internationaux, même ceux qui, autrefois, étaient les plus bienveillants.

    Dans le même temps, la montée en puissance de l’Iran qui, même chiite, a ceci de commun avec la Turquie sunnite de posséder des institutions politiques stables et globalement respectées par leurs peuples respectifs. Bref, l’Égypte se retrouve aujourd’hui prise en tenaille par ces deux puissants voisins. Pour tout arranger, la lutte contre Daech…

    Comme souvent dit en ces colonnes, la politique d’Ankara est fluctuante, parasitée de plus par son éternel tropisme anti-kurde. Celle de Téhéran est autrement plus claire. Et celle de l’Égypte ? Elle s’annonce de plus en plus délicate, surtout lorsque l’on sait que Barack Obama veut s’appuyer sur les Frères musulmans pour lutter contre l’État islamique, Frères musulmans ayant été récemment reçus à la Maison-Blanche, Frère musulmans que le maréchal Sissi persécute, Frères musulmans que finance le Qatar et Frères musulmans que l’Arabie saoudite combat par ailleurs.

    Dans un tel imbroglio, une grande nation souveraine pourrait éventuellement surnager et tirer son épingle du jeu. Mais l’Égypte n’est pas, n’est plus une grande nation souveraine, depuis la mort de Nasser. À l’instar d’Israël, on pourrait même dire qu’il s’agit d’une armée s’étant dotée d’un État, alors que le traditionnel ordre des choses commanderait plutôt le contraire. Cette armée est parvenue à étouffer dans le sang son premier « printemps arabe ». Qu’en sera-t-il du second ?

    Pour tout arranger, Le Caire pratique à l’égard des Palestiniens de Gaza un blocus que même les Israéliens n’auraient jamais osé mettre en œuvre ; politique qui fait de l’Égypte un des pays les plus haïs et méprisés du monde arabe. Après la perte de légitimité religieuse, celle de la légitimité politique ? Les deux, mon maréchal !

    De fait, la question n’est donc plus de savoir si ce régime à bout de souffle sera un jour renversé, mais seulement quand il le sera. Et il est à craindre que, pour lui, il y ait plus de crachats que de pleurs à son enterrement.

  • Le livre de l’été : Apocalypse du Progrès (4)

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Apocalypse du Progrès, de Pierre de La Coste. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Les deux têtes du Progrès-croyance

    En ce début de XXIe siècle, si nous regardons nos écrans de télévision ou d’ordinateurs, le Progrès nous apparaît encore bicéphale.

    La première tête du Progrès, celle du communisme, est aujourd’hui tranchée. Elle semble nous regarder encore fixement, de ses yeux exorbités. Nous avons été contemporains des derniers soubresauts de cette ultime pointe de l’idéologie du sens de l’Histoire, qui considérait le bonheur de l’Humanité, l’avènement d’un paradis sur terre, comme absolument inéluctable.

    Reste la deuxième tête, capitaliste, libérale et anglo-saxonne, qui se dresse, haute, fière de sa victoire à la Pyrrhus. Mais, puisqu’elle est seule maîtresse à bord, on la rend responsable de tous les maux issus de la civilisation qui domine la planète. Non sans certaines raisons. Elle aussi nous avait promis le Paradis de la prospérité et de la croissance économiques pourvoyeuses de plus de confort, de plus de loisirs, de vie plus heureuse. Elle porte désormais seule la responsabilité de la faillite morale du progrès technique.

    S’agit-il des deux têtes d’un même corps, ou du moins des deux visages d’un même Janus bifrons, l’idéologie occidentale moderne ? Peut-être. Mais en réalité, la séparation en deux conceptions rivales est plus ancienne que la modernité, plus ancienne que la Révolution française.

    Le Progrès-Janus est tout entier issu du christianisme, comme on le dit souvent, mais il n’est pas seulement une laïcisation de la Divine Providence, dont Bossuet fut le chantre inspiré. Il est le fruit des deux courants de pensée chrétiens strictement antagonistes, qui se sont entrecroisés, combattus, parfois confondus et confortés, avec leurs hauts et leur bas, mutuellement, en une sorte de double spirale, depuis quinze siècles :
    – Le Progrès, selon le socialisme ou le communisme, trouve son origine dans l’hégélianisme, la Révolution française et les Lumières. Son fondement est l’émancipation de l’Homme. Il est lointainement issu du vieux pélagianisme, hérésie combattue mais jamais vaincue par saint Augustin, qui renaît toujours de ses cendres.
    – Le Progrès, selon le capitalisme anglo-saxon, trouve ses racines, comme le montre Max Weber, dans le calvinisme puritain. Il est fondé sur l’idée inverse de prédestination. Dieu bénit la réussite matérielle qui traduit Sa volonté de sauver un homme, ou des hommes. La loi du marché et la croissance économique régissent le monde, et Dieu bénit l’Amérique qui apporte le bonheur à l’Humanité.
    Ces deux conceptions forment ce que l’on pourrait appeler « l’ADN du Progrès ».

    Cette concurrence entre deux conceptions radicalement opposées, mais poursuivant la même finalité, assurer le bonheur, la liberté, la justice, en un mot le salut, au sein du monde terrestre, est inhérente au Progrès. Elle prolonge deux manières différentes d’envisager le salut éternel dans le christianisme, deux manières de poursuivre la résolution du même mystère initial : la conciliation impossible du libre-arbitre et de la grâce divine, à l’intérieur de la Cité et dans l’Histoire.

    Comment l’homme serait-il libre de choisir entre le bien et le mal, se demandent les chrétiens, puisque Dieu est tout-puissant ? Mais comment l’homme serait-il libre de glisser dans l’urne un bulletin de son choix, si les cellules et les atomes de son bras obéissent aux lois de la physique déterministe ? devraient s’interroger à leur tour, en écho, les modernes.

    Ce que nous appelons « Progrès » n’est rien d’autre que le passage du mystère chrétien à la contradiction moderne : le mystère du libre-arbitre et de la grâce ; la contradiction entre démocratie et déterminisme.

    Pour comprendre l’origine du Progrès, il n’est pas nécessaire de croire en l’existence de Dieu ; il suffit de croire en l’existence historique du christianisme.

  • 1er employeur de France… j’ai fait un rêve !

    Moi, j’ai fait un rêve… Une grande confédération, toutes activités professionnelles confondues : artisans, commerçants, professions libérales, TPE (1ers employeurs de France !) ; une confédération unie en mesure, comme le font les syndicats de fonctionnaires par exemple ou les agriculteurs, de renverser la table.

    

Une confédération, disais-je, capable d’inverser le rapport de force, de menacer à son tour les racketteurs de l’État, ceux qui exploitent notre courage, notre capacité à entreprendre, à prendre des risques, pour alimenter leurs déficits et leur machine à créer… du chômage, de la pauvreté, de la précarité.

    

Une grande confédération des artisans, commerçants, TPE, qui dirait STOP, maintenant on fait comme vous, c’est nous qui menaçons ! Si vous ne baissez pas vos charges, vos impôts, vos comportements dictatoriaux (et moralisateurs !) à notre égard, on ne paie plus ! Plus d’argent en provenance des boulangeries, boucheries, médecins, menuiseries, imprimeries et que sais-je encore… 

Maintenant, c’est ceux qui font vivre la France qui veulent la parole, qui veulent le respect non pas dû à leur titre, comme les fonctionnaires de l’État, mais à leur fonction économique, sociale, vitale pour notre pays. Fini la dictature des nantis, de ceux qui profitent, sans risque, du gâteau qu’ils ne confectionnent pas, ne cuisinent pas… mais dont ils se repaissent sans vergogne !

    

Parfois, n’a-t-on pas l’impression qu’on nous met « au tapin », nous les indépendants, vu l’énormité des contraintes (financières et administratives) ? L’État, l’administration, tel « le mac » qui accable ses… protégés de menaces (lourdeur et pénalités administratives). Et puis avec ça, il leur prend, à ses protégés, la plus grosse partie de leur argent (impôts directs et indirects). Pourquoi cela, à votre avis ? Pardi, pour les obliger à toujours plus pour lui… qui les protège. Et pour finir, on ne sait jamais, des fois qu’il y ait encore à « gratter », il va de temps en temps, par un contrôle fiscal ou social, vérifier si l’on n’en garde pas dans « le soutif ».

    

Toutes ces caisses soi-disant sociales, mal gérées, quand elles ne le sont pas par des organismes privés dont chacun sait que ce qui les intéresse avant tout, c’est le bien commun ! Ces caisses soi-disant sociales en faillite mais dont on est incapable de savoir pourquoi, faute d’audit sérieux. 

Gaspillage, prévarication, fautes de gestion, malversation ? Dites-moi, M’sieurs dames, lorsque l’un d’entre nous, artisans, commerçants, etc., fait faillite, souvent à cause de vous, pour lui, c’est le redressement voire la liquidation judiciaire, avec le cas échéant la saisie de ses biens personnels. Non mais ! « Qui c’est ti qui commande ? »

    Oui, la parole, enfin, à ceux qui la méritent, aux forces vives de la nation et qui n’ont pas pour seule ambition, comme le pensent trop souvent les Français, d’escroquer les salariés et s’en mettre plein les poches. 

Pour que les quelques pourcents d’actifs marchands, d’inventeurs, créateurs, restant encore dans notre pays, ne fichent pas le camp chez les copains d’en face ou d’à coté.

  • Melun ou l’armée des zombies

    Une école maternelle de la ville de Melun a été saccagée dans la nuit du samedi 1er au dimanche 2 août. Rien de surprenant : les écoles sont malheureusement régulièrement vandalisées durant les vacances d’été. L’âge des auteurs des faits pourra néanmoins surprendre les moins informés, ou les plus naïfs. La mauvaise troupe était composée de 22 enfants, dont les âges étaient compris entre 5 et 13 ans. Vous avez bien lu : certains participants avaient 5 ans, c’est-à-dire le lait au bout du nez. Que faisaient des enfants aussi jeunes, seuls dans les rues, après 19 h 00 ? Que font leurs parents ? Probablement énervées par le traitement indigne qui leur était réservé par les maîtresses d’école, les racailles en herbe ont jugé bon de se détendre en renversant des tables, en brisant des vitres à coups d’extincteur et en étalant de la peinture sur les murs et les sols.

    La responsabilité des parents est clairement engagée : ils ont manqué à leur obligation de surveillance et devraient payer de leur poche les travaux de remise en état. Songeons que le couvre-feu pour les mineurs, imposé par Robert Ménard à Béziers, n’avait pas manqué de susciter les cris indignés de toute la sphère politico-médiatique bien-pensante. Songeons aussi que les doctes professeurs de morale télévisuelle voulaient récemment interdire la fessée.

    Au risque de les choquer, je pense que ces petits voyous ne méritent que ça : des fessées. Mais nul doute que mesdames Taubira et Vallaud-Belkacem préféreront leur donner des excuses, plutôt que des punitions. Le laxisme est l’exercice préféré du gouvernement sociétaliste, avec pour seule conséquence la multiplication des actes criminels et délictueux, commis par des auteurs de plus en plus jeunes et violents. Nous avons dépassé le stade de l’inquiétude, et nous devons décrire la réalité telle qu’elle est : la France hors la France devient une favela brésilienne. À quand des gamins engagés comme tueurs à gages et armés de kalachnikov de contrebande ? Très bientôt, sans changement de cap radical.

    Henri Guaino parlait récemment d’une génération de « zombies ». Peut-être faisait-il référence au célèbre éditorial de Louis Pauwels, « Le Monôme des zombies », dans les colonnes du Figaro des années 80. Un texte autrement plus salé que ceux que l’on peut lire aujourd’hui. L’auteur du Matin des magiciens y décrivait franchement le mal qui nous ronge : « Leur rêve est un monde indifférencié où végéter tièdement. Ils sont ivres d’une générosité au degré zéro. L’ensemble des mesures que prend la société pour ne pas achever de se dissoudre : sélection, promotion de l’effort personnel et de la responsabilité individuelle, code de la nationalité, lutte contre la drogue, etc., les hérisse. Ce retour au réel leur est scandale. » Il concluait par cette phrase toujours d’actualité : « N’ayant pas à courtiser les minus, osons dire que c’est la lie avec quoi le socialisme fait son vinaigre. »

    Un vinaigre aujourd’hui frelaté. Le sociétalisme, de « droite » ou de « gauche », n’a produit que des absurdités. Nous en sommes désormais au stade supérieur : après le Monôme des zombies, place à l’armée des zombies. Plus de manifestations estudiantines à demi hippies ; de la haine, rien que de la haine, toujours de la haine. La haine de l’école, la haine de la France, la haine de notre civilisation. Les enfants de la France d’après parachèveront-ils l’œuvre de destruction de leurs aînés ?

  • Le livre de l’été : Apocalypse du Progrès

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Apocalypse du Progrès, de Pierre de La Coste. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.


    « L’invention du Progrès »

    Le Progrès-croyance est un moment donné, dans une civilisation donnée, la nôtre. Il y a eu un avant Progrès et il y aura probablement un après Progrès. Il y a aussi autour de nous un « hors du Progrès » (qui survit difficilement, il est vrai).

    Frédéric Rouvillois fait remonter « l’invention du Progrès », non pas au XVIIIe siècle des Philosophes et de l’Encyclopédie, mais à la fin du XVIIe siècle. Ce fut l’époque où l’on prit conscience pour la première fois de la notion de Progrès, à l’occasion de la querelle artistique « des Anciens et des Modernes » et sous l’influence des révolutions scientifique et philosophique menées notamment par Galilée, Bacon et Descartes.

    Après son « invention », le Progrès-croyance a marqué de son emprise trois siècles de notre histoire moderne, que l’on pourrait appeler ses « trois états » :

    – le XVIIIe siècle des Lumières et son préambule la révolution scientifique et philosophique des « pré-Lumières », qui est le siècle de l’élaboration du Progrès.
    – ce que nous appellerons le « long XIXe siècle », l’âge d’or du Progrès, qui va de la Révolution française au début de la Première Guerre mondiale.
    – et enfin le XXe siècle, qui connaît les crises, les mutations de l’idée de Progrès avec sa réinvention par le marxisme, et qui s’achève sous nos yeux, en une série de catastrophes révélatrices.

    Le long XIXe siècle, progressiste par excellence, est le seul à connaître pleinement à la fois l’élaboration idéologique du Progrès, qui se poursuit, et sa réalisation concrète, tangible, sur le plan scientifique, technique, industriel et politique.

    Avant lui, le XVIIIe siècle connaît l’idée de Progrès sans beaucoup de réalisations visibles ; après lui, le XXe siècle rompt avec l’idée initiale du Progrès, récupérée et sauvée par le marxisme.

    En ce début de troisième millénaire, le progrès technique et scientifique semble continuer sa route, indépendamment du bonheur et de la volonté des hommes. Ce qui reste du Progrès classique paraît toujours inéluctable, mais il n’est plus considéré comme fatalement positif, mouvement orienté vers le mieux ; ni général puisqu’il est seulement technique et non plus moral ; encore moins universel, car de nombreux peuples et cultures le contestent.

    Ainsi donc, il y aurait successivement, de manière très sommaire, l’idée seule, puis l’idée et la réalité, puis la réalité seule. Enfin, une réalité qui s’oppose à l’idée passée.

    On ne peut donc pas dire, comme le font les « réactionnaires », que le Progrès n’est pas car il n’a jamais été. Ni, comme les « progressistes », qu’il a bel et bien existé historiquement et donc qu’il existera toujours. Encore moins, comme les « conservateurs », qu’il faut le maintenir tel qu’il est, sans rien changer, alors qu’il a toujours été une réalité en devenir. Le Progrès a été mais n’est plus.

    Pouvons nous, d’ailleurs, qui que nous soyons, et même indifférents à la politique et à l’Histoire, nous abstraire de notre condition d’homme moderne, au cerveau entièrement formé, ou déformé, par le Progrès, pour penser sereinement celui-ci ?

    Le Progrès, cette flèche du temps, pouvait-il ne pas avoir été inventé par l’homme occidental ? Le Progrès est-il une simple erreur de parcours, que l’Occident aurait pu éviter ?

    Nous sommes devant une énigme. Le Progrès, qui était sens de l’Histoire, appartient désormais à l’Histoire. Il définit ou explique, au minimum, les siècles qui ont cru en lui. Le sens de l’Histoire est devenu historique.

  • Français, si vous savez… c’est grâce à Internet !

    Dans les milieux bien-pensants, Internet serait devenu une véritable poubelle de l’information, le lieu de rencontre des réacs, des fachos et des adeptes de la théorie du complot. Si l’information sur la Toile mérite une quelconque attention, ce serait uniquement à travers des blogs « autorisés ». Il n’empêche que, sans Internet, j’aurais continué de croire (par exemple) que la Banque fédérale américaine était un établissement public tout comme la Banque de France ou la Banque d’Angleterre, ce qui est, avouez-le, assez cocasse pour un ancien banquier. Plus drôle encore : lorsque j’affirme aujourd’hui devant les gens de la profession, des anciens parfois haut placés, que la Fed est une banque privée avec des actionnaires privés et que cela pose un problème de déontologie majeur (cf. 2008), le plus souvent ils ne veulent rien savoir ou, dans le meilleur des cas, me renvoient au site Web de la banque intéressée, qui affirme dans son préambule : « Le système de Réserve fédérale fonctionne comme une entité indépendante au sein du gouvernement […] elle remplit sa mission de service public […] elle n’est pas une institution à but lucratif. »
     
    Vraiment ?
     
    Eh bien c’est encore sur Internet que j’ai appris, il y a quelques jours, que la Fed payait chaque année à ses actionnaires – environ deux mille banques commerciales américaines – un dividende fixe de 6 %, soit bon an mal an une grosse douzaine de milliards de dollars, un dispositif qui dure depuis 99 ans ! Pour le lecteur qui ne saisirait pas tout à fait l’énormité de la chose, je rappelle que la Fed détermine la politique monétaire des États-Unis. Or, si le délit d’initié signifie quelque chose, il va de soi qu’elle en est la première cible, ce qui théoriquement devrait l’interdire de réaliser, ou du moins distribuer, le moindre profit. Je rappelle aussi que la Fed s’était portée au secours du système bancaire en acquérant sur le marché des tombereaux d’obligations. Que les taux remontent et ses pertes seraient immenses. Privatisation des profits, mutualisation des pertes, peut-on rêver un plus bel exemple ? Un groupe de parlementaires américains s’est finalement ému de cette situation scandaleuse à bien des égards, et a décidé d’obtenir l’abrogation de ce système. Le Sénat a fait une contre-offre : le dividende serait ramené à 1.5 % ; grosse bagarre de lobbyistes en perspective.
     
    Pour le lecteur de Boulevard Voltaire, cet exemple illustre à merveille l’irremplaçable richesse de l’Internet. Je ne nie pas que ce media véhicule parfois les pires des horreurs au milieu d’une masse de sottises, mais il est aussi le seul à nous révéler l’information que ceux qui détiennent le pouvoir souhaitent maintenir cachée.
     
    Dans les années 70, les journalistes André Harris et Alain de Sedouy – déjà co-auteurs du Chagrin et la Pitié – avaient produit un documentaire remarquable sur l’Histoire de France de 1920 à 1972. Ils l’avaient intitulé Français, si vous saviez ! Eh bien, je gage que si les Français doivent savoir un jour, ils le devront à Internet.

  • Les hommes rêvent-ils de robots qui les remplaceraient ?

    Deux intellectuels assis iraient-ils moins loin, désormais, qu’un robot qui marche ? Telle est la question à laquelle ont répondu près de 17.000 signataires d’une lettre ouverte lancée le 28 juillet par une cohorte de scientifiques, spécialistes de neuroscience, de robotique et d’intelligence artificielle, inquiets, semble-t-il, que la réalité soit en train de dépasser la science-fiction. Demain, des robots pourraient s’émanciper de l’humanité, à des fins prioritairement belligènes.

    Le texte est sans ambiguïté : « Des armes autonomes seraient idéales pour accomplir des tâches précises tels que des assassinats, ou des actions de déstabilisation des nations, soumettant des populations et tuant sélectivement un groupe ethnique particulier. » Cela fait froid dans le dos, en effet, et l’on se remémorera Hall 9000, l’ordinateur devenu fou de 2001, l’Odyssée de l’espace, ou encore Terminator. On pensera aussi à Planète hurlante, adapté d’un superbe roman de Philip K. Dick, sans oublier son fascinant Les Marteaux de Vulcain plaçant le monde sous la coupe d’ordinateurs tout-puissants, ou son non moins célèbre Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques ? que Ridley Scott porta au cinéma sous le titre Blade Runner. Plus près de nous, Matrix, Transcendance, ou Ghost in the Shell.

    Dès les années cinquante et jusqu’à la fin de sa vie, Jacques Ellul avait tenté d’avertir ses contemporains sur les inéluctables dérives du système technicien dans lequel l’homme s’est enchâssé au point d’en être devenu l’esclave. Un système exclusivement tourné vers le profit, par la grâce infernale d’un machinisme de plus en plus sophistiqué et aliénant. Tout comme, avant lui, mêmement prophétique, un Georges Bernanos, dans sa France contre les robots.

    Aujourd’hui, des drones aux tapis roulants, en passant par les voitures sans chauffeurs, les animaux virtuels, tamagotchis ou véritables bestioles électroniques, les cyber-réceptionnistes ou robots à tout faire, jusqu’aux métamoteurs de recherche qui recensent et génèrent des milliers d’informations en un éclair de seconde, tout concourt à assister l’homme pour mieux se substituer à l’antique main-d’œuvre des usines ou des champs.

    Mais demain ? Couvert par le secret d’État, le complexe militaro-industriel, notamment américain, développe plus que jamais, ces « armes autonomes » qui s’affranchissent allègrement de toute intervention humaine. L’astrophysicien Stephen Hawking se demande si la création de l’intelligence artificielle ne serait pas le plus grand événement dans l’histoire de l’homme, c’est-à-dire le dernier. Avant le grand Armageddon cybernétique ?

    Le grand Isaac Asimov nous avait pourtant prévenus et, en démiurge de génie, nous avait révélé le Décalogue de la robotique : 1) Un robot ne peut porter atteinte à un être humain, ni, en restant passif, permettre qu’un être humain soit exposé au danger. 2) Un robot doit obéir aux ordres qui lui sont donnés par un être humain, sauf si de tels ordres entrent en conflit avec la première loi. 3) Un robot doit protéger son existence tant que cette protection n’entre pas en conflit avec la première ou la deuxième loi. 4) Un robot ne peut ni nuire à l’humanité ni, restant passif, permettre que l’humanité souffre d’un mal.

    Cette dernière loi, appelée loi zéro, autorise même un robot à empêcher l’humanité de se nuire à elle-même. Au détriment des robots ?

  • Angela ter repetita

    Il y a des livres, des films ou des hommes qui nous font irrésistiblement bâiller au bout de cinq minutes. Il en est d’autres capables de susciter un intérêt qui ne faiblit pas avec le temps. L’histoire surabonde d’empereurs, de rois ou de chefs d’État dont on déplore que le premier jour de leur règne n’ait pas été aussi le dernier. Mais il arrive aussi, même si c’est plus rare, qu’un pays regrette d’avoir cru pouvoir se passer des services qu’aurait pu lui rendre celui qu’une révolution, une défaite électorale ou toute autre traverse de la vie politique écarte à tort du pouvoir.

    Un discours démagogique fort à la mode ces derniers temps prétend, au nom d’une supposée pureté démocratique, qu’il faudrait limiter le cumul des mandats électoraux, voire exclure de la vie politique toute personne ayant exercé un nombre donné de mandats. Mais la vraie question est-elle celle de la durée d’une carrière politique ou celle de la valeur et des qualités d’un homme politique ? D’une manière générale, toute mesure législative ou réglementaire qui prétend soumettre à telle ou telle condition particulière – hors condamnations pénales – le droit qu’a tout citoyen d’être candidat et le droit qu’a tout électeur d’élire qui lui plaît est une mesure d’exception qui porte atteinte à la souveraineté du suffrage universel. Dans notre République telle qu’elle fonctionne (mal), le mode de sélection des candidats aux diverses consultations électorales est un problème majeur qui n’est quasiment jamais abordé, et en tout cas jamais traité de façon satisfaisante alors qu’il fait partie des facteurs qui ont dégoûté de la politique et éloigné des urnes tant d’électeurs. Pourquoi les partis politiques nous mettent-ils si souvent devant un choix insupportable entre la reconduction d’un incapable, d’un magouilleur, d’un agité, d’un corrompu, d’un tricheur et l’abstention ? Mais à l’inverse, au nom de quel principe serait-il interdit de manifester sa confiance à celui qui la mérite ?

    On apprenait hier qu’Angela Merkel est décidée à briguer en 2017 le poste de chancelier de la République fédérale allemande pour la quatrième fois. Et alors ? Autant l’on comprend mal qu’un certain président plus proche de nous n’ait pas depuis longtemps rendu à son pays le meilleur et le plus honorable service qu’il pouvait lui rendre en reconnaissant son échec et en déposant les insignes de sa fonction, autant on ne comprend pas que, suivant toutes les informations en notre possession, il persiste à vouloir se représenter dans vingt mois alors que sa cote oscille entre seize points et vingt les bons jours, autant il semble normal et logique que Mme Merkel sollicite de nouveau l’investiture du peuple allemand. À 70 % de popularité, on ne voit vraiment pas pourquoi la femme la plus puissante du monde se priverait et priverait ses compatriotes d’une candidature qui semble leur faire autant plaisir qu’à elle-même.

  • Le livre de l’été : Apocalypse du Progrès

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Apocalypse du Progrès, de Pierre de La Coste. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Le cadavre du « Commandant Progrès »

    Vouloir le progrès, toutes les formes possibles et imaginables de progrès (technique, scientifique, médical, social, économique, moral, politique, etc.), comme une amélioration, est, et demeure, le propre de l’homme.
    Vouloir un progrès est aussi humain que vouloir le bonheur et aussi banal que souhaiter le souhaitable. L’homme, par définition, veut toujours une amélioration de sa condition (qu’il se trompe ou non sur celle-ci, c’est une autre affaire). Refuser un progrès serait proprement inhumain. Ce choix résulte du pur exercice de la liberté humaine.
    Pour être clair, ce progrès-là, le progrès-volonté ou progrès-désir, sous toutes ses formes et dans chacune de ses déclinaisons, c’est le progrès qui s’écrit modestement sans majuscule, souvent au pluriel. Il survit, tant bien que mal, mais il survit.

    En revanche, croire au Progrès, comme à une sorte de religion laïque, que l’on dit fille des Lumières et de la Science moderne, c’est une autre histoire. D’une certaine manière, cette croyance se présente d’abord comme la fusion de tous les progrès spécifiques en un Progrès unique. Il s’écrit, majestueusement, avec un « P » majuscule et toujours au singulier, comme chez Victor Hugo.
    Qu’il soit mythe ou réalité, illusion ou phénomène, ou bien les deux à la fois, le Progrès se définit comme un mouvement positif, inéluctable, général et universel de l’Humanité toute entière. C’est le sujet de ce livre.

    Cette conception dominante, le Progrès-croyance, qui a pris forme et contour au XIXe siècle, est devenue presque marginale aujourd’hui.
    Dès la première guerre mondiale et ses charniers, le doute s’est installé. Depuis, il n’a cessé de croître : non seulement des événements comme les génocides du XXe siècle ont montré que l’Humanité n’est pas en route vers le bonheur et la paix, mais les découvertes scientifiques et techniques ont servi alternativement à améliorer la condition humaine et à la faire régresser.
    Aujourd’hui, le réchauffement climatique, à lui tout seul, nous laisse entrevoir l’inverse du paradis promis : les flammes de l’enfer dévorant « la planète que nous laisserons à nos enfants ».
    Que nous le voulions ou non, c’est bien cette croyance en un Progrès, nécessaire et général qui a produit la civilisation moderne. L’ère industrielle, technicienne, démocratique ne s’est pas bâtie sur une simple volonté de progrès. On n’a pas simplement voulu améliorer le sort de l’Humanité. On a cru, en toute bonne foi, et avec les meilleures intentions du monde, que cette existence allait nécessairement s’améliorer.
    Constater la faillite du Progrès-croyance est facile ; en tirer les conséquences n’est pas un jeu d’enfant : c’est s’attaquer au mythe fondateur de notre modernité. C’est remettre en cause la clé de la domination de l’Occident sur le reste du monde. C’est, véritablement, « scier la branche sur laquelle nous sommes assis ».

    S’il fallait exprimer en un mot l’essence de notre temps, ce serait celui de vide, au milieu du plein : le vide béant laissé par l’idée de Progrès, au milieu d’un monde rempli par ce même Progrès.
    Et s’il fallait choisir une image : ce serait celle des passagers d’un avion de ligne, au-dessus de l’océan. Les soutes sont remplies d’un carburant abondant, mais pas inépuisable. On ne sait plus quand l’avion atterrira. Sans aucune nouvelle du commandant de bord, quelques passagers se risquent vers la cabine de pilotage.

    C’est un cadavre, celui du Commandant Progrès, qui tient les commandes…

  • Concours du plus gros menteur : le gagnant est Bernard Cazeneuve

    Je vous recommande de regarder « I-media », émission hebdomadaire de la chaîne Internet TV Libertés, dirigée de main de maître par Jean-Yves Le Gallou et son complice Hervé. La dernière émission de la saison pointe du doigt l’ineffable Bernard Cazeneuve, le petit homme de la place Beauvau, et ne craint pas de le traiter de menteur.

    
Ce mensonge d’État, qui ne fait que s’ajouter à une liste déjà longue, très longue d’autres mensonges (n’est-ce pas, Mme Taubira, etc.), pourrait peut-être remporter la palme du plus gros mensonge prononcé par un membre de l’éminent gouvernement que nous a concocté notre bien-aimé Président avec l’aide de son très aimé Premier ministre. On murmure dans les ministères que c’est Hollande lui-même qui pourrait remporter la palme d’or décernée par Pinocchio. N’a-t-il pas menti sur son programme, n’a-t-il pas menti tout au long de sa très remarquée anaphore face à un Sarkozy bouche bée, ne nous ment-il pas tous les jours que Dieu fait sur des sujets aussi divers que le chômage, l’insécurité ou l’immigration ?

    Tiens, justement, c’est sur ce sujet éminemment délicat que Bernard Cazeneuve nous a menti d’une manière aussi remarquable que stupide. La Cour des comptes, dont personne ne peut décemment mettre en cause la probité, a rendu public au mois d’avril dernier un rapport intitulé « L’accueil et l’hébergement des demandeurs d’asile » dans lequel il est noté que 99 % des déboutés du droit d’asile restent en France sans jamais être expulsés.

 Je cite : « In fine, 75 % des demandes d’asile sont rejetées annuellement en moyenne. […] Malgré l’obligation de quitter le territoire français qui leur est notifiée, seul 1 % des déboutés sont effectivement éloignés. […] cette politique est devenue la principale source d’arrivée d’immigrants clandestins en France. »

    Interrogé par un journaliste de France Inter peu enclin à poser les vraies questions mais qui s’est fait un plaisir de ne pas contredire son invité, Bernard Cazeneuve, franc comme un âne qui recule, le regard tout de même légèrement troublé, a affirmé : « J’ai répondu à la Cour des comptes avec des éléments extrêmement précis (eh, le journaliste, faites votre métier, demandez-lui au moins lesquels). Je pense que le bon chiffre est autour de 20 %, ce qui est quand même pas bon du tout. » Le journaliste de France Inter ne s’est pas étonné de l’extraordinaire différence de ces deux chiffres qui ne trompent personne, et encore moins vous, amis lecteurs de Boulevard Voltaire.

    Jean-Yves Le Gallou, dont on aurait aimé qu’il procède à cette interview, explique, avec juste raison, que l’explication ministérielle sur cette masse de clandestins constituée par ces refoulés du droit d’asile est un mensonge absolu. Mensonge reposant sur ce chiffre farfelu de 20 %, sorti du chapeau en cours d’émission. Le Gallou précise que d’autres chiffres donnent 95 à 97 % des déboutés qui ne seront jamais expulsés. Il rajoute que le ministre a peut-être voulu dire que ce chiffre de 20 % concernait ceux qui étaient effectivement expulsés.

    Ce ministre se fiche véritablement de nous et de la France qu’il a transformée en passoire, avec la complicité de son Président et de son Premier ministre.

  • Gaëtan Brulotte, ce célèbre inconnu

    J’ai rencontré Gaëtan Brulotte à Paris.

    Puis nous sommes devenus des amis.

    Enfin, je l’ai lu. Pour être franc, certains de ses ouvrages seulement.

    Et je n’ai pas éprouvé ce sentiment désagréable, trop fréquent, de devoir choisir entre la vérité et l’amitié, entre la lucidité littéraire et la relation chaleureuse.

    Au contraire, les premières ont amplifié les secondes.

    Gaëtan Brulotte n’est pas un tout jeune écrivain, fulgurant comme Raymond Radiguet, il n’est pas maudit ni ostracisé, pas né de la dernière pluie.

    Il est né en 1945 et il est considéré, au Québec, comme un immense écrivain. Une grande partie du monde connaît et apprécie son œuvre multiple.

    Mais la France qui est toujours en retard pour quelque chose traîne de l’esprit, de l’estime et de l’admiration en ce qui le concerne. C’est une injustice, un scandale : il ne faut pas avoir peur des grands mots pour qualifier les grandes aberrations.

    À titre personnel j’avoue déjà mon plaisir, quand je le rencontre, à relier sans aucune difficulté l’auteur célébré et l’homme charmant et convivial, le premier et le second ayant su se délester de l’inévitable narcissisme qui gangrène même les âmes les plus rétives à l’encens. Gaëtan Brulotte offre une simplicité, une intelligence, une délicatesse qui révèlent beaucoup sur l’humain, infiniment sur le créateur.

    Et celui-ci, depuis son premier roman exceptionnel, L’Emprise, en 1979, a su manifester une richesse et une invention sans commune mesure avec les littérateurs étriqués et réduits pourtant vantés à proportion même de la pauvreté de leur imagination.

    […]

    Le Québec a reconnu à sa juste valeur la qualité, la diversité et la profondeur d’une œuvre capable d’une palette inouïe et à l’aise dans tous les registres. Elle a obtenu une quinzaine de prix prestigieux, est reprise dans des anthologies de la littérature française et canadienne, a bénéficié d’adaptations pour le cinéma, la télévision, la radio et la scène.

    Pourquoi la France demeure-t-elle à la traîne, alors que Dany Laferrière, de la même génération que Brulotte, l’un et l’autre étant proches, vient d’être élu à l’Académie française et que, pour rester poli, le second dépasse pourtant le premier ?

    Sans doute ce malentendu a-t-il pris sa source en 1979 quand Gaëtan Brulotte a dû arbitrer L’Emprise entre un prix québécois prestigieux et un éditeur français. Il a choisi la première option. Mais aujourd’hui, cela date. Il serait temps d’éditer Gaëtan Brulotte en France et de le faire lire aux passionnés de littérature si peu étrangère qu’elle semble nous avoir été destinée de toute éternité, qu’elle est naturellement pour nous.

    Il serait inconcevable, parce que notre pays ne serait pas amateur de nouvelles – que d’exemples contraires pourtant ! -, de le priver d’un genre dans lequel Gaëtan Brulotte excelle et qui, il y a quelques années, a été consacré par un prix Nobel de littérature. Je songe en particulier au Surveillant et surtout à son dernier recueil qui porte ce très beau titre : La Contagion du réel.

    Dans ces nouvelles, je retrouve la tonalité d’un Marcel Aymé facétieux, ironique et tragique, une atmosphère qui donne toute leur place aux coups du sort, aux caprices drôles ou dramatiques du destin, à des hasards qui font ou défont une existence. Avec un style dru, dense, sans apprêt, parfois joliment familier, accessible mais sans vulgarité. Des pages qui font rire, s’émouvoir, réfléchir ou s’attrister. La condition humaine et ses facettes contrastées.

    Pourquoi La Contagion du réel n’irait-elle pas jusqu’à atteindre notre pays ?

    Cette interrogation sur « qui est Gaëtan Brulotte ? » deviendrait absurde en France.

    Extrait de : Qui est Gaëtan Brulotte ?

  • L’hindouisme sait évoluer ? Et l’islam ?

    L’hindouisme est une religion vivante qui compte sans doute plus de croyants que le christianisme. En effet, combien parmi ceux qui s’étiquettent catholiques partagent vraiment les dogmes du pape ?

    Les hindous avaient coutume de sacrifier des chèvres ou des buffles pour s’attirer les bonnes grâces des dieux et obtenir ainsi une meilleure réincarnation. Un gigantesque holocauste de 500.000 animaux se déroulait ainsi tous les cinq ans au Népal, dans le temple de Gadhimai… Les autorités népalaises et indiennes viennent d’interdire le prochain sacrifice de 2019. Elles ont pris également des mesures afin que la coutume ne se perpétue pas clandestinement. L’hindouisme est donc capable, sous la pression d’éléments extérieurs et internes, de se réformer.

    Le catholicisme évolue : le pape parle de réintégrer les divorcés remariés dans la communion de l’Église, voire de mettre fin au célibat des prêtres. Le protestantisme colle littéralement au siècle en autorisant des pasteurs et des évêques femmes ou homosexuels. Grâce au grand rabbinat, le judaïsme a également beaucoup changé par rapport à la religion (sanglante ) des Hébreux.

    Mais l’islam reste immuablement recroquevillé autour du Coran, dont l’origine remonte aux années 650-690 et dont personne n’est sûr à 100 % du sens (1/3 est, d’après les experts, incompréhensible), dont on ne sait même pas dans quelle langue il a été écrit (l’arabe, comme le pensent les croyants, en araméen, selon d’autres), qui n’utilise aucune voyelle, dont la graphie ancienne n’emploie pas d’accentuations, ce qui fait que les consonnes peuvent avoir plusieurs significations !

    On y ajoute des écrits, appelés hadiths, auxquels les fidèles ne sont pas obligés de croire mais dont certains sont jugés aussi fiables que le Coran. Le tout corsète l’islam d’une manière rigide, même si diverses interprétations sont possibles : des musulmans (très minoritaires !) ont prétendu, par exemple, que le vin n’était pas interdit (seulement l’ivresse serait prohibée !) et que le voile n’était pas obligatoire !

    Il n’existe guère, dans l’islam, de structures capables d’entériner des évolutions de la foi ou des mœurs. Celles qui ont eu lieu étaient imposées par le pouvoir séculier (par exemple, l’interdiction du voile, en Turquie par Atatürk, en Iran par le Shah) et elles ont été balayées par un réveil religieux. Les grands ayatollahs du chiisme ont le droit de modifier les dogmes. Certains (mais fort peu !) l’ont fait dans le sens de la modernisation. Dans le sunnisme, seule l’université Al-Azhar du Caire a un poids moral suffisant pour émettre des fatwas à la portée universelle. Cette université est modérée, mais se montre timide. Son fait d’armes le plus notable est d’avoir proclamé que les chiites sont musulmans (ce qui est révolutionnaire pour certains !). L’islam restera-t-il éternellement figé ? C’est un des grands enjeux du siècle !

  • Les temps sont proches, la renaissance de la France approche

    Au détour d’un article, j’apprends qu’Élisabeth Lévy a été gentiment écartée de l’émission quotidienne « On refait le monde » du sieur Fogiel sur les ondes RTL. J’aimais bien écouter Élisabeth du temps où cette émission était encore presque supportable.
    Depuis, mon médecin (il se reconnaîtra, c’est un lecteur assidu de Boulevard Voltaire ; bonjour, docteur !) m’a formellement interdit l’écoute de la propagande des « Ruquiel », Fogier », « Poujade » et autres « Apathique ». C’est mauvais pour mon intestin, je passe le conseil à tous nos chers lecteurs.

    Je n’aurai donc pas le plaisir d’écouter ces débats passionnés et passionnants entre des représentants équitablement répartis de tout l’échiquier politique français, du centre gauche à l’extrême gauche en passant par les diverses nuances de la gauche.

    Peut-être même y entendra-t-on, une fois par mois, un juppéiste tout tremblant et éperdu de reconnaissance de pouvoir s’exprimer pendant trois ou quatre minutes.

    Mais, voyez-vous, mes amis, dans tout cela je sens de l’espoir, même au cœur d’un été plutôt inquiétant, voire sinistre.

    Car me reviennent des images vieilles de quarante ans. Je revois Maurice Clavel, authentique résistant et homme de Gauche (en ce qui le concerne, j’écris le mot avec la majuscule), quittant en 1971 le plateau de l’ORTF en un retentissant « Messieurs les censeurs, bonsoir ! » Cette apostrophe allait prendre valeur de symbole. Après la chaude alerte de Mai 68, le pouvoir se raidissait. La bataille des idées allait tourner à la défaite des censeurs, à la montée en puissance de la gauche dans les médias, à la montée du PS vers le pouvoir.

    Quatre décennies ont totalement inversé la situation, la roue a tourné.

    Le pouvoir médiatico-socialiste se crispe en éloignant les Zemmour, les Lévy, en renforçant sans cesse sa mainmise sur l’information. Les journalistes sont aux ordres. Les multiples chaînes d’aujourd’hui ne sont guère plus libres que l’ORTF du Général. Le politiquement correct (terme d’une énormité absolue !) règne en apparence, en apparence seulement… Car, en réalité, les gens jugent sur les réalités concrètes, les bourdes et échecs répétés. Ils sentent le martèlement idéologique. Et l’information circule sur Internet.

    Le revirement de l’opinion est perceptible comme il y a quarante ans. La néo-mitterrandie délabrée, confite dans ses dogmes de plus en plus utopistes et funestes, se raidit et sa crispation accentuera sa chute.

    La gauche est en train de perdre la bataille des idées.

    Les temps sont proches, la renaissance de la France approche.

  • Comment sortir de l’impasse ?

    Chaque jour qui passe apporte son lot de surprises et de scandales dans une nation atteinte dans ses fondements et qui perd régulièrement ses forces. Jusqu’où faudra-t-il supporter une telle crise fatale ? Alphonse Allais avait peut-être raison : « Lorsque les bornes sont franchies, il n’y a plus de limites ! »

    En tout autre pays, et dans d’autres circonstances en France, les quelques événements récents, parmi un grand nombre, auraient provoqué des réactions salutaires. Ainsi, par exemple, la réforme régionale, que le gouvernement présente comme la manifestation d’une politique réformiste, apparaît comme une trompeuse illusion en augmentant encore le coût exorbitant d’une décentralisation livrée à l’appétit des féodaux locaux, puisque tous les élus régionaux sont assurés de retrouver leurs sièges et leurs privilèges. De plus, la nouvelle organisation suscite le rejet de l’opinion face à de nouvelles complications, et la prochaine élection encourage une nouvelle guerre des petits chefs.

    L’afflux des immigrés irréguliers ou clandestins accumulés à Calais démontre chaque jour l’incapacité du gouvernement de la République à faire régner l’ordre public. Nous subissons les critiques du gouvernement britannique et l’entreprise Eurotunnel renvoie l’exécutif à ses responsabilités.

    Le ministre du Travail, dont l’augmentation constante du niveau du chômage est le seul bilan présentable, s’empresse de retrouver son siège de maire de Dijon tout en exigeant sans honte de conserver son poste de ministre.

    Toutes les issues restant fermées et les priorités demeurant en panne, les ministres n’ont qu’une hâte : celle de s’accorder une quinzaine de jours de congé.

    La situation actuelle appelle un double constat. D’une part, l’étendue des dégâts, car trop, c’est trop, le jugement de sévère réprobation largement partagé par l’opinion et le mépris abyssal envers la classe politique. D’autre part, une étonnante surprise découle de la passivité des citoyens qui n’émettent aucune réaction collective malgré le découragement général.

    Une explication partielle peut être trouvée dans la politique de communication, qui a substitué à la décision courageuse le mensonge et la manipulation. La grosse caisse médiatique vient apporter sa complicité à cette œuvre malsaine. C’est ainsi qu’une opération d’anesthésie parvient à tenir tranquille tout un peuple qui, sans s’en rendre compte, se trouve engagé sur le chemin de la ruine et de la servitude.

    Il appartient donc à chaque Français, conscient du danger encouru par l’ensemble du pays, de résister à l’étouffement, de réagir à l’imposture des renoncements calamiteux et de faire entendre à forte voix l’exigence du respect des intérêts de la France.

  • Le livre de l’été : La Marche des lemmings

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, La Marche des lemmings, de Serge Federbusch. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    La marche des lemmings

    En définitive, le résultat paradoxal des meurtres de janvier 2015 est d’ores et déjà de conférer aux fondamentalistes davantage d’impunité. Les foules de la République et de la Nation ont, sans le savoir, œuvré à leur fragilité. Beaucoup, le 11 janvier 2015, croyaient défiler pour protester silencieusement contre l’intolérance et la brutalité islamistes. Ils ignoraient que la récupération dont ils étaient les victimes allait au contraire profiter in fine à ceux qu’ils voulaient dénoncer. C’est ainsi qu’on apprit, le 10 mars 2015, que le projet de loi dit Baby Loup, qui devait être examiné le surlendemain par l’Assemblée nationale et permettre aux entreprises privées recevant de l’argent public d’interdire le port du voile, était repoussé au mois de mai, dans le meilleur des cas. Explication des députés socialistes : il était perçu comme « provocant » dans le contexte créé par les événements de janvier 2015. Bref, les frères Kouachi et Amedy Coulibaly, sur ce sujet, ont obtenu gain de cause.

    Tout aussi troublante est l’attitude de l’Observatoire de la laïcité, instance présidée par le socialiste Jean-Louis Bianco, qui ne manque pas une occasion de s’insurger contre ce qu’il considère être une laïcité « punitive », par exemple le projet de prohibition du port du voile à l’université. Ces spécialistes autoproclamés du sujet prennent le problème à l’envers. Dans un espace public fréquenté par des gens qui ont nécessairement à entrer en contact les uns avec les autres, comme un établissement d’enseignement supérieur ou un hôpital par exemple, porter le voile, c’est imposer à ses interlocuteurs potentiels une vision du monde et de la femme qu’ils sont parfaitement en droit de réfuter. En ce sens, c’est une agression que la loi peut interdire pour protéger la liberté de conscience de ceux qui ne veulent pas traiter avec des individus qui font ce genre de choix.

    La marche républicaine peut donc rétrospectivement être considérée comme une sorte de défilé de lemmings. Pour être équitable avec ce mignon petit rongeur, précisons que sa réputation est usurpée et relève de la légende. Contrairement à la croyance populaire en effet, les lemmings ne se suicident pas en masse lors de leurs migrations. Le grand nombre d’animaux qui trouvent la mort au cours de ces déplacements, ce qui entraîne une réduction considérable de la taille du groupe les menaçant en certains endroits d’extinction, est dû à l’effort nécessaire qui excède leur capacité physique et au fait que certaines bousculades provoquent effectivement des chutes depuis des bords escarpés.

    Plus que la réalité du comportement du lemming, c’est donc sa perception symbolique qui nous intéresse. Elle renvoie à l’idée d’une procession suicidaire. En s’identifiant à la victime, avec comme seul correctif le nombre, la foule espère se protéger sans avoir à combattre. Mais l’islamisme agit comme un germe qui a déjà franchi les barrières immunitaires de la société d’accueil. La multitude d’organismes hôtes et leur proximité ne peuvent, au contraire, qu’accélérer sa diffusion.

  • A propos d’Oskar Gröning

    Oskar Gröning, âgé de 94 ans, a été condamné le 15 juillet par un tribunal de Lunebourg, dans le nord de l’Allemagne, à quatre ans d’emprisonnement pour « complicité » dans l’assassinat de 300.000 Juifs dans le camp d’extermination d’Auschwitz entre 1942 et 1944.

    Cette sanction est légèrement supérieure à celle qui avait été requise par le parquet alors que l’accusé risquait, selon la loi, de trois à quinze ans de prison.

    La condamnation de celui connu comme « le comptable d’Auschwitz » a été saluée par le président du Conseil central des Juifs d’Allemagne comme « très importante, notamment pour les victimes et leurs familles… »

    Ce qui m’a d’emblée intéressé dans le destin de Gröning est que son histoire, en effet, « pourrait être celle de n’importe quel Allemand de sa génération ».

    Quand il est âgé de vingt ans, l’antisémitisme est « alors omniprésent ». Il rejoint les Waffen-SS « par fascination pour l’uniforme » et, comptable de formation, il est affecté, au mois de septembre 1942, au département comptabilité du camp d’Auschwitz et va travailler dans les locaux réservés à l’administration. Il cessera cette activité au mois d’octobre 1944.

    Sa mission est de « trier drachmes, zlotys, florins et lires » pendant que leurs propriétaires – 425.000 personnes, à majorité juives – sont exterminés dans les chambres à gaz.

    Ce qui retient l’attention dans ce terrifiant parcours se rapporte à l’attitude singulière de l’accusé. Contrairement à tant d’autres qui, sur ce plan exceptionnel comme sur d’autres relatifs à une criminalité plus ordinaire, prétendent avoir ignoré l’issue finale, Gröning, pour sa part, n’a jamais contesté avoir su quel était l’aboutissement ultime du processus dans lequel il intervenait à l’origine. Il s’est défendu, cependant, en arguant n’avoir été qu’un rouage initial, dérisoire, bureaucratique, purement technique, sans aucune incidence sur la machine de mort qui allait suivre.

    De fait, même s’il n’avait pas été ce funèbre comptable, l’extermination aurait été accomplie.

    Reste, cependant, qu’il faut approuver la décision du tribunal ayant appréhendé le comportement de Gröning comme partie indissociable d’un tout, par une sorte de solidarité de l’horreur et de cohérence de l’entreprise mortifère en ses diverses étapes et séquences, et donc l’a condamné pour sa participation seulement comptable à une monstruosité jamais occultée.

    Cette bonne foi rare ne pouvait pas dissimuler ce qu’il y avait d’atrocement schizophrénique dans ce hiatus confortable et de bonne conscience entre les opérations initiales de comptabilité et les chambres à gaz déjà programmées.

    La sanction de quatre années m’apparaît par ailleurs très pertinente et équilibrée – Gröning n’ayant pas été incarcéré, le verdict rendu – parce qu’elle a apprécié à sa juste mesure le rôle de l’accusé alors, sa sincérité, son âge et les données médicales à prendre en compte. Cette décision a su échapper au ridicule d’une peine extrême ou au scandale d’une répression dérisoire.

    Si elle m’a à ce point marqué par sa justesse, c’est sans doute parce qu’elle a remis dans ma mémoire la procédure interminable de René Bousquet qui, avant d’être assassiné par Christian Didier, aurait suscité, s’il avait comparu aux assises, interrogations et problématiques du même type que celles intelligemment et avec sensibilité surmontées pour Gröning.

    Extrait de : Un vieil homme indigne…

  • Le jeu compliqué de la Turquie

    La duplicité des occidentalistes n’a pas de limites. Les discours contredisent les actes mais le Niagara de la propagande par voie de presse fait le reste. D’ailleurs, l’information entre par une oreille et ressort par l’autre. Ne surnage d’un flot de mots que quelques bribes structurantes du type « La Turquie d’Erdoğan vient enfin d’entrer dans la danse contre l’État islamique ».

    Autrement dit, Ankara appuierait désormais la coalition américaine anti-Daech (opérationnelle depuis août 2014) de toute la puissance de son aviation de combat ! Au demeurant, on se demandera en vain pourquoi la Turquie – cette grande amie de l’Occident, pilier oriental de l’OTAN, contrainte en principe par la solidarité atlantique, qui en outre prétend rejoindre l’Union européenne – est resté inactive jusqu’à ce jour ?

    En fait, Ankara n’est jamais resté hors du débat, ni passif ni neutre[ref]France24.com (31 juillet 2015) précise : « Le mouvement Ahrar al-Sham [composante de “l’Armée de la conquête”] qui regroupe des salafistes proches des Frères musulmans soutenus par la Turquie et le Qatar, ne défend pas un djihad global et limite ses actions au territoire national, contrairement aux djihadistes du Front al-Nosra, qui est la branche syrienne d’Al-Qaïda. »[/ref]. Nul n’ignore que le territoire turc sert depuis 2013 de couloir de transit des candidats djihadistes vers la Syrie et l’Irak. Ni que des blessés de Daech sont soignés sur son territoire, tout comme ceux d’al-Nosra dans les hôpitaux israéliens. Tel Aviv a récemment reconnu avoir accueilli quelque 1.600 « Syriens » dans ses services de soins après qu’une ambulance israélienne eut été caillassée et son occupant tué par des Druzes, le 22 juin dernier sur le plateau du Golan. Bref, la Turquie est une base arrière des terroristes wahhabites de Daech, acheteuse du pétrole extrait du sol du califat, abritant des camps d’entraînement et des ateliers de fabrication d’armes chimiques dont quelques-uns furent démantelés à grand tapage médiatique.

    Dans un article[ref]London Review of Books.[/ref] du 6 avril 2014, l’Américain Seymour Hersh accusait la Turquie d’avoir « inspiré, poussé et aidé » les rebelles syriens à perpétrer l’attaque chimique du 21 août 2013 dans la ghouta de Damas. Forfait qui fit un nombre indéterminé de victimes, plusieurs centaines au bas mot, et qui eut un énorme retentissement international. Acte qui justifia les préparatifs d’offensive de la part de Washington et de Paris contre le régime baasiste de Damas. Opération qui avorta lamentablement le 31 août suivant, pour la plus grande confusion du président Hollande que son homologue américain avait omis de prévenir.

    Alors pourquoi Ankara se décide-t-il enfin à rejoindre les 22 pays censés œuvrer à la destruction de cet État islamique que soutiennent, en sous-main, les pétromonarchies wahhabites, Qatar et Arabie, tout en faisant mine de le combattre ? L’histoire est trop longue pour être contée ici en son entier. Toujours est-il que les succès kurdes en Irak, notamment la prise de Kobané le 25 janvier dernier, ont en partie coupé les lignes de ravitaillement turques à destination de Daech. Un soutien logistique qui commençait à faire scandale depuis que, le 19 janvier 2014, la gendarmerie du gouvernorat d’Adana avait intercepté un transport d’armes des services spéciaux (MIT) à destination des groupes combattants salafo-wahhabites de Syrie. Le convoi bloqué achèvera finalement sa mission quand il fut établi qu’il était placé directement sous les ordres du Premier ministre turc[ref]Le quotidien turc Cumhuriyet publiait le 29 mai 2015 un ensemble de photos et une vidéo, témoignant de cette livraison.[/ref].

    La question des livraisons d’armes aux wahhabites étant revenue sur le tapis à l’approche des élections législatives du 7 juin, le président Erdoğan menaçait, avec violence, les organes de presse qui avaient eu l’outrecuidance de publier des preuves quant à ces trafics. Las, le Parti démocratique des peuples (HPD), qui regroupe sept partis politiques, obtenait aux élections 13 % des suffrages exprimés, portant ainsi un coup sévère au monopole du pouvoir exercé par l’AKP. Devant l’affaiblissement des islamo-kémalistes d’Erdoğan, les irrédentistes kurdes du PKK reprirent du poil de la bête. La réponse ne s’est pas fait attendre, et après une vague d’arrestations (dont celle du co-président due HDP, le Kurde Selahattin Demirtas), le 24 juillet, Ankara rompt la trêve de 2013 et ouvre les hostilités le 26 en bombardant des positions du PKK en Irak. Cela avec l’aval, au moins implicite, de Washington et sous couvert de frapper Daech. Un vilain prétexte qui ne trompe personne. Une guerre contre la nation kurde tout entière à laquelle les troupes de Barzani, pourtant allié des États-Unis et d’Israël, n’ont pas l’heur d’échapper.

  • Après la chasse au lion, la chasse à l’homme

    Lynché par les chevaliers virtuels du monde entier et obligé de fermer son cabinet dentaire, c’est à présent sa tête que risque le docteur Palmer, dentiste du Minnesota et amateur de chasse, présumé tueur du lion Cecil.

    Le gouvernement zimbabwéen annonce son souhait de faire extrader l’odieux chasseur pour l’y faire comparaître devant la justice locale.

    Le monde contemporain, toujours dans l’hystérie de l’événement et l’hommage haut perché, n’a pas fait dans la dentelle pour honorer les mânes du félin. Ainsi, un habitant des Landes aurait créé une pétition demandant au président américain de faire condamner le docteur. Cette pétition aurait recueilli plus de 340.000 signatures. On voit même des « rassemblements » en l’honneur du défunt Cecil. Sans compter l’hystérie des enragés virtuels qui vouent aux gémonies le pauvre cinquantenaire coupable d’aimer la chasse.

    Après la chasse au lion, la chasse à l’homme. Et cela ne dérange nullement les zoolâtres de persécuter un homme jusqu’à lui faire perdre son travail et le pousser au suicide.

    L’on peut aimer la chasse ou l’abhorrer. Tout comme on peut ne pas aimer les animaux (ce qui n’est pas un crime, du moins pour l’instant), ou au contraire les considérer comme sacro-saints et intouchables. La question est ailleurs : la planète virtuelle serait-elle autant indignée si ce « meurtre » avait été commis par un chasseur local ou un paysan édenté en mal de sensation fortes ? Probablement non… Le fait qu’un homme blanc et riche puisse jouir de vacances dorées et du privilège de s’octroyer un safari en terre africaine est insupportable pour l’égo du petit Occidental égalitaire et antiraciste qui trime six jours sur sept et qui – par souci d’égalité – trouve insupportable que d’autres puissent s’acheter ce dont il ne peut même rêver. La dimension économique est réellement non négligeable dans ce cas précis.

    Ajoutons à cela deux paradigmes qui, loin d’être incompatibles, s’emboîtent parfaitement. Le premier est le paradigme du buzz médiatique. Le second est celui de la compassion à tout va, héritée du judéo-christianisme. Les médias qui, sur place, trouvent le corps du lion prennent soin d’afficher les photographies à la une de leurs journaux, prenant soin de le faire dans le meilleur angle, salivant d’avance en imaginant les réactions des ces pauvres consommateurs hystériques. Enfin, ledit consommateur voit ces images et s’identifie par mimétisme empathique au lion. Les deux paradigmes activés, on entre alors dans la rage du prolétaire vindicatif contre le riche dentiste blanc qui a eu le malheur de s’offrir un safari.

    « Tout ça pour un lion ? » est-on tenté de se dire à la vue du déferlement de réactions suscité par cette triste histoire. Où sont-ils, ces courageux, quand, en hiver, des sans-abri gèlent dehors, tout près de chez eux ? Méfions-nous de ceux qui aiment les animaux plus que les humains. Car en vérité, ils n’aiment ni l’homme ni l’animal.

  • Brigitte Bardot avait raison : Ségo va créer une brigade du loup 

    Dans sa lettre adressée à Ségolène Royal le 7 juillet dernier, Brigitte Bardot avait raison de fustiger le ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie, qui s’avère décidément peu écologiste et responsable sur la question animale. BB a même été visionnaire et fulgurante en lui signalant que les loups étaient en danger de mort comme les agneaux que les éleveurs défendent : « Ma Fondation tente, en vain, depuis des mois de vous présenter les expérimentations menées pour protéger les troupeaux d’éventuelles attaques de loups. Le collectif Cap Loup, dont ma Fondation est membre, essuie le même refus de dialogue, le même mépris, mais vous ouvrez votre porte aux lobbies de ceux pour qui la nature doit être sacrifiée. Autoriser les tirs sur une espèce protégée, au cœur des parcs nationaux, est une honte, un scandale ! […] Madame la Ministre, annulez ces arrêtés lâches et écoutez, enfin, les arguments de ceux qui agissent pour la préservation de la biodiversité, la cohabitation des espèces sauvages et du pastoralisme. » BB ne pouvait mieux écrire. Quelle prescience de la part de notre icône nationale, doublée d’un bel animal !

    Depuis sa réintroduction en 1992, le nombre de loups augmente en France. Ils seraient plus de 300 à l’heure actuelle. Une « brigade d’appui aux éleveurs » va donc être constituée pour parer aux attaques des prédateurs, a annoncé, le samedi 18 juillet, Ségolène Royal, trois jours après qu’un jeune mâle a été abattu en Savoie en toute légalité. On marche sur la tête. D’ici fin août, en région PACA et en Savoie, cette « brigade du loup » qui devrait s’appeler « brigade anti-loup » – composée de dix agents titulaires du permis de chasse – veillera sur les troupeaux les plus vulnérables des éleveurs et aura le loisir de tirer sur un loup en trop. Cette brigade interviendra aussi en appui des agents de l’Office national de la chasse et de la faune sauvage (ONCFS).

    Ségolène Royal « n’exclut pas d’étendre ce dispositif à d’autres départements dans le cadre d’une coopération avec les collectivités locales volontaires ». 

Elle prend « acte du fait que les attaques de loup ont doublé en 5 ans » (8.500 brebis victimes pour la période juillet 2014 – juillet 2015). 
Rappelons, aussi, que le nombre de bêtes attaquées par les loups a augmenté de 30 % en 2014. Il y a donc bien un problème lupin qu’il ne s’agit pas de nier, mais de réévaluer sous un autre jour plus équitable, pour les loups comme pour les agneaux.

    Comment ? D’abord en réintroduisant le loup dans son espace naturel. Ensuite en incitant les éleveurs à construire des enclos solides et le plus haut possible. Enfin en sanctionnant par le vote toutes les femmes et hommes politiques qui nous racontent la fable du grand méchant loup.

    Après les innombrables chasses sanglantes et les multiples battues au loup, 36 d’entre eux sont visés par certains préfets et couverts par le ministre. La « brigade anti-loup » s’inscrit dans un processus global où le lobby des éleveurs et des chasseurs joue un rôle capital. Sauvons les loups avec les protections nécessaires pour les agneaux ! D’ailleurs, l’un ne va pas sans l’autre dans une perspective réellement écologique de préservation de la biodiversité.

  • La face cachée des médicaments génériques

    Ces jours derniers, la presse annonçait que l’Union européenne avait demandé à ses États membres de retirer du marché 700 médicaments génériques. Cette décision intervient après que des irrégularités ont été constatées lors d’une inspection réalisée l’an dernier par l’Agence française de sécurité du médicament (ANSM) sur le site d’une des entreprises indiennes spécialisées dans les essais cliniques des médicaments génériques (GVK BIO). Ce retrait du marché concerne principalement les copies de médicaments antidouleurs, antidépresseurs, à visée digestive ou antiallergique.

    Une lecture rapide de ces articles pourrait laisser penser que ces produits ont été retirés car non conformes aux médicaments initiaux, pouvant ainsi faire courir un risque aux utilisateurs, soit par une toxicité accrue, soit par leur inefficacité. En réalité, il n’en est rien : les médicaments testés ne semblent présenter aucun risque pour la santé humaine et leur efficacité thérapeutique n’est pas mise en cause. Les irrégularités constatées portent sur le suivi des sujets qui servent de « cobayes » pour apprécier l’efficacité ou la toxicité des médicaments génériques produits par l’industrie indienne.

    Cependant, cette décision de l’Union européenne remet en lumière divers problèmes liés à leur utilisation. On distingue différentes sortes de génériques : ceux qui sont des copies conformes de l’original (même molécule active, même galénique, même excipient) et ceux qui sont similaires à l’original (même molécule active mais excipient différent), et on peut également citer les médicaments assimilables (différents de l’original mais qui rendent le même service thérapeutique), souvent placés dans le groupe des génériques. Le fait de regrouper, sous une même appellation, des produits qui peuvent être différents nuit à l’image de marque de ces médicaments et ne favorise pas leur diffusion. Les génériques représentent environ un tiers des boîtes de médicaments vendues en pharmacie.

    Il est donc parfaitement légitime que les agences nationales du médicament et l’agence européenne pratiquent des contrôles sévères pour s’assurer de la qualité chimique et pharmacologique des médicaments produits, ainsi que du respect des « bonnes pratiques cliniques ». Ce retrait massif, décidé à l’échelle européenne, semble être davantage un coup de semonce destiné aux autorités sanitaires indiennes, afin de les obliger à respecter des protocoles stricts et respectueux des droits des patients, qu’une réelle mesure de santé publique destinée à protéger le consommateur européen.

    Depuis plusieurs années déjà, des ONG et des organismes officiels dénoncaient la laxité des procédures de contrôle lors des essais cliniques, ainsi que des atteintes inacceptables aux droits des malades lors de ces essais, où les règles d’éthique sont moins strictes que celles en vigueur dans les pays occidentaux.

    Hélas pour les Indiens, l’Inde est un pays où les grands laboratoires pharmaceutiques peuvent encore expérimenter de nouvelles molécules à moindre frais, et avec plus de facilité que dans les pays riches. Le prix de la douleur, voire de la mort, n’a pas encore une valeur étalon planétaire.

  • Pour Michèle Delaunay, Le Figaro fait preuve d’un populisme atroce

    Vous vous souvenez de Michèle Delaunay, ancien ministre délégué aux Personnes âgées et à l’Autonomie, sous le gouvernement Ayrault ? Dans un tweet du 27 juillet, elle a exprimé sa colère.

    En cause, le « titre honteux du Figaro » : « Le 29 juillet, les Français commenceront à travailler pour eux et plus seulement pour remplir les caisses de l’État. » 

    « Cette présentation, et en particulier l’expression “remplir les caisses de l’État”, est délétère sur tous les plans. On a envie de répondre : “Et s’ils sont malades, ils se soigneront eux-mêmes au lieu d’aller à l’hosto, s’ils sont agressés, ils se défendront à coup de parapluie, etc.” La dévalorisation de l’impôt relève d’un populisme atroce. »

    Madame Delaunay ? Cancérologue, ancien chef de clinique, députée socialiste, mariée, sans enfant, au moment de rendre public son patrimoine élevé à 5,4 millions d’euros, vivra « une épreuve au premier sens du terme ». Le fruit de deux carrières professionnelles et d’héritages. Rien de mal à cela. Et, pour la députée, « l’essentiel de ce que m’ont légué mes parents n’est pas un patrimoine immobilier. C’est le sens du travail et le courage. » Une « héritière », donc, que l’école n’a pas arrachée à tous ses déterminismes. Une héritière parée de nobles vertus, qui confiait, au Point, en 2013, ne savoir « que travailler ».

    Curieuses déclarations quand, en 2012, elle qualifiait l’expression sarkozyste « travailler plus pour gagner plus » de « détestable »… Pour la députée, « […] si le salaire doit bien être la juste contrepartie du travail, il n’en est ni la finalité, encore moins le seul objet ». Le salarié français ne peut se permettre semblable grandeur d’âme, lui qui travaille 210 jours de l’année pour la collectivité contre 155 jours pour lui et sa famille. Il est vrai que madame la députée perçoit un traitement de 7.200 euros non imposable…

    Seulement voilà, les Français, éternels insatisfaits, râlent d’être pressés comme des citrons, alors qu’ils devraient se réjouir de remplir les caisses de l’État pour leur santé ! Sauf que, selon le sondage Sofinscop, baromètre de la consommation de janvier 2015, 60 % des sondés déclarent avoir déjà renoncé à se soigner. Madame Delaunay n’est pas au courant ?

    Pas au courant non plus des agressions qui ne cessent de se multiplier, du « sentiment d’insécurité » qui va crescendo, parce que des policiers reçoivent parfois l’ordre de ne pas intervenir ? Mais non, les Français devraient sauter de joie de savoir une partie de leurs impôts partir en fumée !

    Clairement, n’est-ce pas honteux, la précarité des uns contre l’immuabilité des autres sous un gouvernement qui n’a que le mot égalité à la bouche ? Qui plus est, dans un pays en faillite ? N’est-ce pas honteux de troquer le mot « peuple » pour celui de populisme, rendu arbitrairement péjoratif ? N’est-ce pas honteux de parler de « dévalorisation de l’impôt » aux Français qui s’en acquittent avec peine quand un Cahuzac et un Thévenoud s’empressaient de s’y soustraire sans remords ? Quand une Saal utilise sans vergogne l’argent du contribuable ? Quand on en paie soi-même si peu pour ses indemnités de député (Le Nouvel Obs, en avril 2013, parlait de « paradis fiscal des députés et sénateurs ») ?

    N’est-ce pas cela l’« atroce », d’entendre une élue socialiste, déconnectée des réalités quotidiennes, s’exprimer au peuple qui les subit, avec une telle morgue ?

  • Migrants : la fraternité à l’épreuve de la réalité

    L’afflux des migrants en Europe est un phénomène majeur de son histoire avec lequel elle va devoir composer encore longtemps.

    La vieille Europe est confrontée à un dilemme : appliquer le principe de fraternité comme le pape François l’exhorte de façon récurrente.

    Le 18 avril 2015, il appelait à un « sursaut de la solidarité européenne et internationale avec les migrants qui affluent, dans des conditions épouvantables, vers les côtes italiennes ».

    Le 17 juin 2015, il mettait en cause les gouvernements, organisations et individus qui « ferment les portes aux migrants », invitant les catholiques à « demander pardon à Dieu » en leur nom.

    Ou bien abandonner ses idéaux pour composer avec la réalité, ce qui s’appelle de la realpolitik.

    Car, philosophiquement, il est très difficile de motiver notre rejet des migrants, le « Aimons-nous les uns les autres » duquel est issu le principe de fraternité est imparable.

    Pape, évêques et tout citoyen normalement constitué s’y cognent le nez.

    Pourtant, il n’y a pas besoin de Jean Raspail pour savoir cela : quoi qu’en disent les bien-pensants, la fraternité commence à sa propre porte.

    N’importe quel curé de paroisse le dira à ses ouailles : l’argent de leur labeur est destiné prioritairement à faire vivre leur famille ; ensuite, seulement, il faut aider l’Autre.

    L’Autre, nous y voilà, notion chère à Jean Raspail : « Il faut cesser de sacraliser l’Autre », mais ce n’est pas politiquement correct de le dire ni de l’appliquer.

    Alors, au lieu de rentrer dans des débats sans fin aussi bien théologiques que philosophiques, il faut voir la réalité, brute, sans fard :
    – Il n’y a pas de travail en Europe, exception faite de l’Allemagne (qui pourtant refuse tout autant que nous les migrants) ;
    – L’Europe est endettée et a une politique sociale généreuse ;
    – Il y a plus d’un milliard d’Africains qui vivent mal, pris dans des guerres, des exactions ethniques ou religieuses diverses, sur des territoires sans eau, sans électricité, sans infrastructures, sans emploi, et il y en aura 2 milliards au milieu du siècle et peut-être 4 d’ici 2100 ;
    – Le Moyen-Orient est en proie à des conflits chiites-sunnites qui durent depuis plus de 1.300 ans et qui ne sont pas près de s’arrêter;
    – L’Europe ne peut accueillir cette population exponentielle sans plonger dans la ruine, la misère, l’anarchie et la violence 500 millions d’Européens.

    Si on est radical, on dira « C’est eux ou nous ».

    Si on est plus nuancé, on dira « Accueillons-en une petite minorité ».

    Si on est bien-pensant, naïf, ou ignorant, on dira « Accueillons-les tous, ce sont nos frères », et ce sera le suicide de l’Occident.

  • Pickpockets et terroristes

    Avec un peu de chance, c’est-à-dire si rien de pire n’arrive d’ici la fin de l’année, on se rappellera 2015 comme l’année des attentats contre Charlie Hebdo et les clients du supermarché kacher de Vincennes.

    Mais pour moi, 2015 est et demeurera l’année de la petite grève des employés de la tour Eiffel.

    Les attentats ont montré, même aux Français les plus aveugles, la menace du terrorisme islamiste.

    Mais la grève à la tour Eiffel a montré quelque chose de peut-être aussi alarmant.

    Paris est la destination numéro un des touristes du monde entier. En principe, la France a tout intérêt à rendre leur visite agréable. Mais pour des milliers de touristes chaque année, Paris est le lieu de la perte d’un portefeuille et tous les soucis qui s’ensuivent.

    Quand je suis arrivé en 1999, je ne savais rien des voleurs à la tire. Mais, un soir alors que j’attendais ma correspondance dans la station Franklin Roosevelt, j’ai observé un groupe de quatre ou cinq petites dames qui sortaient d’une rame au dernier moment et semblaient très excitées par quelque chose que l’une d’entre elles tenait dans la main et que je ne pouvais voir. Je fis semblant de consulter le plan du réseau affiché au mur, et après une minute l’une d’elles est partie dans un couloir. Je l’ai suivie. À mi-couloir, elle a fait demi-tour et nous nous sommes croisés.

    J’ai avancé jusqu’à l’endroit où elle avait fait demi-tour. Il y avait une poubelle au mur. J’ai hésité, puis regardé dedans ; j’en ai extrait un portefeuille dans lequel il y avait un permis de conduire espagnol et quelques autres cartes. Aucun argent.

    Ainsi a commencé un petit passe-temps pour moi. Les actions de ces petits voleurs étaient si flagrantes et si nombreuses que je me suis bientôt constitué une collection d’une douzaine de portefeuilles. Quand je trouvais des papiers importants, je les rendais, soit par courrier, soit aux policiers de station, soit autrement. Une fois, j’en ai rendu un à l’ambassade d’Italie. L’officier présent sur place m’a dit que chaque année dix mille Italiens étaient victimes des pickpockets à Paris. Je lui ai dit que ce chiffre était invraisemblable, mais il a insisté. Une fois, j’ai trouvé un portefeuille avec deux passeports américains : d’une mère et sa fille. Dès son retour aux États-Unis, la mère m’a envoyé un carton plein de nourriture, d’assiettes en carton et de serviettes tricolores pour célébrer notre fête nationale.

    J’ai interviewé la policière en chef du métro. Elle m’a dit que les personnes que ses officiers arrêtaient à présent étaient les enfants de celles qu’elle arrêtait quand elle a commencé dans le métier.

    En seize ans, rien n’a changé. Si vous voulez vous amuser d’une façon un peu lamentable, prenez la ligne 1 et gardez les yeux ouverts.

    Franchement, si la France n’a pas la volonté de régler le problème de ces pickpockets, comment espérer qu’elle trouvera celle de faire face au terrorisme islamiste ?

  • Agriculteurs en colère

    L’anticipation, de nos jours, ne caractérise en aucune façon l’action des femmes et des hommes politiques, quel que soit leur parti. Désormais, devenus majoritairement attentistes, ils attendent l’insoutenable pour agir. Ils répondent dans l’urgence au mal-être d’une société en déliquescence. La colère des agriculteurs en est une preuve patente. Les « politicards » du pays connaissent parfaitement les différentes causes qui conduisent au désarroi d’acteurs nourriciers de premier plan.

    Ces amoureux de la nature – il faut l’être pour exercer leur profession – ont vu leur métier évoluer au fil des directives agricoles et environnementales. En trente ans, ils ont dû répondre à tout et à son contraire, se résoudre à passer d’un modèle intensif à un modèle raisonné. Ils ont vu le regard du consommateur de côtelettes changer. Le voisin conciliant devenir un rurbain grincheux. Ils ont vu des aménagements routiers apparaître ici et là, de plus en plus, dans les bourgs des villages sans que personne ne s’inquiète des gênes qu’ils pourraient pour eux occasionner. Ils ont vu de bonnes terres agraires réquisitionnées au profit de l’urbanisation et de la grande distribution. Des parcelles démembrées suivant les caprices de technocrates publics. Pour autant, nos anciens paysans, désormais chefs d’entreprise, s’adaptent et continuent de s’adapter, se battent chaque jour pour faire vivre leur exploitation.

    Contraintes et mésestimes sont devenues leur lot quotidien. En revanche, voir ses revenus s’amoindrir malgré des heures et des heures identiques de labeur, bien au-delà des trente-cinq heures en vigueur pour la majorité des travailleurs, est inacceptable. Qui tolérerait une telle dépréciation ? Pris entre le marteau (la hausse de leurs charges d’activité) et l’enclume (le diktat des intermédiaires de la longue chaîne de distribution), les agriculteurs étouffent, explosent.

    Le mépris atteint des sommets quand un gouvernant, en l’occurrence un ministre à l’Agriculture, qui ne peut ignorer les maux du secteur réclame dans un premier temps un énième rapport de situation, pour ensuite annoncer les ritournelles mesures d’urgence. Un baume sur une plaie vive. Mais les impératifs des champs n’attendent pas, ils s’imposent à la colère des agriculteurs et sonnent l’entracte jusqu’à une prochaine fois.

    Sans attendre, chaque échelon politique doit agir où il peut. Des maires se réveillent et reconnaissent qu’il est possible d’approvisionner de préférence les cantines en produits de proximité. Les besoins peuvent être franctionnés afin de passer sous les seuils d’exigibilité des marchés publics, des critères « carbone » peuvent être intégrés. Qu’attendaient-ils pour le faire ? Nous-mêmes, consommateurs, nous pouvons soutenir dans nos choix quotidiens et dans la mesure de nos possibilités nos agriculteurs locaux. La pensée globale n’agissant pas au sommet de l’État, nous devons penser localement pour éviter le pire, pratiquer une forme de solidarité active pour le bien commun.

  • Finalement, la volte-face d’Aléxis Tsípras s’explique très bien

    On ne comprend plus grand-chose à ce qui se passe en Grèce. Grâce ou à cause d’Aléxis Tsípras, les Grecs ont massivement voté « non » aux diktats lors du référendum du 5 juillet, mais deux jours plus tard le même Tsípras acceptait de se soumettre à des mesures encore plus coercitives…

    Le 5 juillet, les Grecs ont dit non, massivement non, à la politique d’austérité imposée par l’Union européenne. C’est la première fois qu’un peuple était appelé à se prononcer sur la sauce à laquelle on prétendait le manger. Plus précisément, c’est la première fois qu’un peuple se voyait donner la possibilité de se prononcer politiquement sur une doctrine économique, en l’occurrence la dogmatique de l’orthodoxie néolibérale imposée par les prêteurs usuriers de l’oligarchie mondiale. Ce n’est pas rien. Et cela restera une date historique, quoi qu’il se soit passé par la suite. Exactement comme le « non » français du 29 mai 2005, qui fut lui aussi bafoué.

    La volte-face d’Aléxis Tsípras a surpris tout le monde, mais s’explique finalement très bien. Tsípras ne voulait pas quitter la zone euro, et les Grecs ne le voulaient pas non plus. Or, le maintien dans la zone euro impliquait l’austérité. Vouloir conserver l’euro sans avoir l’austérité, c’est vouloir un cercle carré. Face aux exigences toujours plus dures de l’Eurogroupe et de la Troïka, Aléxis Tsípras n’avait le choix qu’entre renverser la table ou passer dessous. N’ayant pas voulu la renverser, il a suffi de le menacer d’une expulsion de son pays de la zone euro pour l’amener à capituler.

    Une monnaie unique n’est viable qu’entre des pays de structure et de niveau économique comparables, ou bien alors comme monnaie d’une Europe politiquement unifiée, aujourd’hui inexistante, avec ce que cela implique de transferts financiers entre les pays les plus riches et les plus pauvres. La Grèce n’aurait jamais dû rentrer dans l’euro, car son économie ne peut pas fonctionner avec une monnaie qui n’est qu’un mark étendu.

    Et maintenant, que va-t-il se passer ?

    On repart pour un tour. Plutôt que de restructurer la dette grecque, ce qui aurait impliqué des pertes pour les banquiers ayant investi dans cette dette, on va continuer à accorder de nouveaux prêts à une entité en faillite, avec en contrepartie des exigences d’une ampleur jamais vue, qui ne pourront être satisfaites qu’au prix d’un nouvel appauvrissement, d’une nouvelle baisse des rentrées fiscales, d’une déflation qui alourdira le poids de la dette, sans aucune possibilité de redressement de la situation ni possibilité de procéder aux réformes de structure nécessaires.

    Les perroquets qui répètent des propos de bistrot peuvent bien dauber sur la « fainéantise » des Grecs et la « gabegie des fonctionnaires ». Ils feraient mieux de consulter les chiffres de l’OCDE. En 2014, les Grecs ont travaillé en moyenne 2.042 heures, soit plus que les Français (1.489 heures) et les Allemands (1.371 heures). En 2011, les fonctionnaires représentaient en Grèce 8 % de l’emploi, contre 11 % en Allemagne. En réalité, Joseph Stiglitz et Paul Krugman, tous deux prix Nobel d’économie, l’ont dit avec netteté, et l’ancien ministre Yánis Varoufákis n’a lui aussi cessé de le rappeler, l’économie grecque s’est effondrée, non pas en dépit, mais à cause des mesures d’austérité qu’on lui a imposées. Les mêmes causes produisant les mêmes effets, on se retrouvera dans quelque temps exactement dans la même situation qu’auparavant. Le FMI prévoit déjà que le taux d’endettement atteindra d’ici deux ans 200 % du PIB. D’ici là, une crise politique est plus que probable. Comme disait le regretté Philippe Muray, « le réel est reporté à une date ultérieure ».

    Mais en plaçant la Grèce sous tutelle politique, administrative et financière, au moyen d’un véritable coup d’État de fait, l’Union européenne a également révélé son véritable visage. La « Déclaration » adoptée à Bruxelles le 12 juillet est à cet égard sans équivoque : « Le gouvernement [grec] doit consulter les institutions [européennes] et convenir avec elles de tout projet législatif dans les domaines concernés avant de le soumettre à la consultation publique ou au Parlement. » On savait déjà, grâce au « théorème de Juncker » (« Il ne peut pas y avoir de choix démocratiques contre les traités européens »), que l’idéologie dominante repose sur ce principe simple que les contraintes économiques et sociales édictées par l’oligarchie ne peuvent en aucun cas être modifiée par des résultats électoraux. On voit maintenant, les résultats du référendum ayant été transformés en leur exact contraire par une sorte de diktat de Versailles à l’envers (« La Grèce paiera ! »), que l’aboutissement logique de l’orthodoxie néolibérale est bien de faire disparaître toutes les souverainetés politiques au profit d’une coalition de puissances privées et de transformer les nations européennes en autant de colonies ou de protectorats soumis à la « politique de la canonnière » des firmes multinationales et des marchés financiers.

    Dans le « dénouement » de cette affaire, quel a été le rôle joué par Barack Obama ? Dans quelle mesure la Grèce peut-elle figurer sur l’agenda de la Maison-Blanche ?

    Obama est un pragmatique : l’accord qu’il vient de négocier avec l’Iran en est la preuve, tout comme sa décision de mettre fin au blocus contre Cuba. Tout comme les dirigeants de l’Union européenne, plus qu’une contagion financière de la crise grecque, c’est une contagion politique et idéologique qu’il redoute. Il sait enfin que la Grèce est un pays clé de l’OTAN, et il veut l’empêcher de se tourner vers Moscou. Le cas échéant, si la situation continue à se détériorer, les États-Unis n’hésiteront pas à susciter un coup d’État militaire. Le parakratos, l’« État souterrain » mis en place à l’époque de la guerre froide par les services américains, ce « para-État » qu’on avait vu se mobiliser au moment de la triste dictature des colonels, est loin d’avoir disparu.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier