Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • “Jack is back” : et si c’était pour l’Élysée ?

    Dimanche soir, la planète médiatique s’est gargarisée d’un non-événement, le vide sidéral des réseaux sociaux a alimenté la spirale d’une information vide de sens et d’intérêt et dont le commun des mortels n’a rien à attendre, pour ne pas dire « rien à battre » : DSK venait de créer son compte Twitter !

    Dédaignant la langue de Molière et l’Hexagone par extension, DSK a signé son retour : “Hello Twitter : Jack is back !”

    C’est que le bonhomme est persuadé avoir manqué à son public et la modestie du message se heurte tout juste à la vulgarité du personnage.

    L’ancien ministre souhaite reprendre sa place dans le monde des affaires, et toutes ses affaires n’auront jamais fait redescendre le personnage de son piédestal. DSK est frappé d’une aura, à défaut de l’être par la grâce. DSK est l’ami des puissants de ce monde, le mari des médias, le concubin du show-biz. Alors les puissants, les médias et le show-biz lui pardonnent ses frasques et ses parties dites fines, pour enrober de papier de soie et de complaisance des pratiques de goret.

    Dominique Strauss-Kahn a été mis en examen dans l’affaire du Carlton pour proxénétisme dit aggravé, c’est-à-dire en bande organisée. Il a été, depuis, relaxé. Jade, une prostituée qui en a vu d’autres, raconte, durant le procès, une soirée dans un club échangiste de Bruxelles : « On m’avait fait comprendre que j’étais là pour DSK, mais quand j’ai vu ce mélange de corps, c’était une véritable boucherie, je me suis dit que non, je ne pouvais pas y aller. »

    Boucherie est le mot qui reviendra le plus souvent dans ce procès.

    Dominique Strauss-Kahn a été relaxé faute d’« éléments prouvant qu’il avait connaissance que ces femmes étaient des prostituées ». Et tout lui est pardonné. D’ailleurs, il ne s’est jamais repenti. Ni à New York, ni à Lille. Il a assumé sa sexualité devant les caméras et le monde, sexualité qu’il reconnaît plus « dure que la moyenne ». Avec une pointe de suffisance pour les moyens que nous sommes.

    Il a claqué ses dollars dans des forteresses de milliardaires comme un seigneur féodal.

    Justice a été rendue, le personnage public a été blanchi. Dont acte.

    Les médias bienveillants nous ont ressorti la maxime, vieille comme leur monde, du droit qui diffère de la morale, et Strauss-Kahn est retourné se faire voir à Roland-Garros, Cannes ou au Stade de France.

    Les féministes, toujours pressées de nous ressortir leurs vieilles lunes pour justifier du droit à disposer de leur corps, n’ont rien trouvé à dire à ces femmes dont d’autres se trouvaient libres de disposer. Quand on n’a jamais connu la honte et que Dodo la Saumure fait partie de vos intimes, on envoie facilement valser son corollaire : l’humilité.

    Alors, d’arrogance en compromis moraux, DSK s’est payé l’audace d’un retour bling-bling sur les réseaux sociaux pour ajouter la hardiesse au manque d’humilité. Et la grosse caisse médiatique, son alliée, a largement résonné. Facile.

    “Jack is back !” Mais qui est Jack, s’enflamme la Toile ? Feu de paille.

    J’ai envie de dire : « On s’en fout ! » Et vous ?

  • Église, remplacisme et marchandisation

    Est-ce qu’il va falloir nous battre sans l’Église, nous les antiremplacistes ? Sans l’Église et sans les catholiques ? Sans l’Église et peut-être contre elle ?

    Pour ma part, j’en serais profondément désolé, car je tiens le christianisme comme une des composantes essentielles de l’âme, de l’esprit et du génie européens, ainsi qu’en témoignent à l’envi tant de monuments magnifiques, tant d’art, tant de chefs-d’œuvre de la musique et de la littérature, en France et dans tous les autres pays du continent. Il est vrai que le clergé actuel paraît n’avoir pas toujours de très bonnes relations avec cet héritage sublime, si l’on en juge par la façon qu’il a, trop souvent, de gâcher les plus beaux espaces et les plus nobles volumes de l’art chrétien à grand renfort d’affiches, de panneaux de contreplaqué, de niaises et laides banderoles pleines de papas, de mamans et de vilains bonshommes, sertissant les préceptes bien plats d’une haute morale déchue en moraline. Va-t-il nous falloir être plus chrétiens que les chrétiens, et plus fidèles qu’eux à ce qu’ils ont été ?

    Le pape, cette semaine encore, pour encourager l’Europe et l’Occident à toujours plus d’immigration, d’accueil et d’ouverture à l’autre, et pour fustiger plus sévèrement toute ébauche d’esquisse de résistance, pourtant bien faible, à la submersion ethnique et culturelle, parle de marchandisation des migrants, peut-être parce qu’ils font l’objet de marchandages, auxquels ils se livrent eux-mêmes avec un certain talent, pour ne pas parler de chantage. Dans le contexte actuel, si quelqu’un marchandifie, il me semble, ce sont surtout les passeurs. Mais Sa Sainteté expose à l’envers le tableau, à mon avis : car de toute évidence c’est le remplacisme qui fait des hommes et des femmes une marchandise, et qui chosifie le vivant à force de déculturer, dénaturer, désoriginer, désaffilier.

    NN. SS. les évêques de France, à commencer par les plus éminents, et par l’archevêque de Paris, ont l’air de trouver tout à fait séduisante, dans la foulée, la charmante idée lancée par Jean-Pierre Raffarin, en pleine conformité avec la « politique de peuplement » de l’actuel Premier ministre, d’envoyer dans nos campagnes, puisqu’on nous dit qu’elles se dépeuplent, tout ce qu’on pourra trouver de « migrants », et ce ne devrait pas être trop difficile : s’ils sont chrétiens, ils rempliront les églises et s’ils sont musulmans, on leur donnera pour mosquées les églises vides – cette idée-là non plus ne paraissait pas du tout effaroucher nos prélats, la semaine dernière. Et le Saint-Père ? Après Sainte-Sophie, Saint-Pierre de Rome ?

    J’ai toujours pensé qu’il ne saurait y avoir d’égalité que devant la loi et devant la mort, ou bien devant un Dieu terrible, indifférent, pour qui nos accomplissements et nos crimes ne sont rien, tant il est tout-puissant et lointain. Dès qu’il y a de l’homme, et qui s’affirme comme tel, il y a de l’inégalité. Dès qu’il y a de l’amour, il y a de la discrimination. Dès qu’il y a du vivant, il y a de l’irremplaçable. Pourquoi pense-t-on que, dans les usines à mille veaux, on fabrique de la viande avec de pauvres bêtes qui ne verront jamais l’herbe ni le ciel et sont d’emblée des êtres-pour-la-chose, c’est-à-dire pour l’échange généralisé ? Le remplacisme est un tout : qui n’a pas compris cela n’a rien compris du tout.

    C’est pourquoi on n’apprend pas sans une terreur sacrée que pour la Fille aînée l’Église, et pour l’Église elle-même, et pour son suprême Berger, il importe assez peu, au fond, que les villages du Livradois, du Bassigny, du Tursan, du Marsan, du Léon ou de la Champagne berrichone soient peuplés de Berrichons, de Champenois, de Gascons, de Bretons, de Bourguignons, d’Auvergnats, de Français de France ou bien de Français de papiers, ou même pas : de Wolofs, d’Ashantis, de Mandingues, de Bantous, de Morabites ou de Beni Amer. N’est-ce pas toujours de l’homme, et de la France ? Oui mais qui seront à l’homme, ou à la France, ce que le cube de corned-beef, dans sa gelée industrielle, est au veau sous la mère. Était-ce bien la peine, Dieu des Armées, d’envoyer votre Fils pour le salut de cette créature en boîte, en caisse, en cercueil ou en poubelle de l’histoire, prête pour la palette, le chargeur et le porte-conteneur ?

  • Épicerie aux horaires réservés : sommes-nous à Bordeaux ou en Arabie saoudite ?

    Bordeaux, quartier Saint-Michel. Jusqu’au 22 juin, une épicerie récemment ouverte par des Français convertis à l’islam affichait des jours d’ouverture différents pour les « frères » et les « sœurs ». Pour le cogérant du magasin, cette mesure séparatiste est religieuse car elle « s’adresse vraiment à des musulmans pratiquants. Un homme ne veut pas se retrouver seul avec une femme. Une femme […] ne voudra pas se retrouver seule avec un homme […] surtout par respect si elle est mariée […] »

    Pour Tareq Oubrou, le recteur de la mosquée de Bordeaux, membre de l’UOIF proche des Frères musulmans, « il y a des gens qui veulent être plus prophètes que le prophète », et par cette mesure séparatiste, les propriétaires engagent « toute une religion à travers une interprétation qui ne repose sur aucune culture herméneutique et théologique, c’est être dans les émotions, l’exotisme, et dans une pratique qui va dans le sens d’une sortie de la société […] Allez faire un petit tour dans le monde, et vous allez voir que les commerces sont mixtes. »

    Eh bien, justement ! En Arabie saoudite – pour ne citer qu’elle -, reconnue pour sa pratique littérale de la loi islamique, depuis 2011, le chef de la police religieuse considérant que les vendeuses ne bénéficiaient pas d’une « atmosphère adéquate de travail », a étendu la ségrégation homme/femme précisément aux magasins, où une séparation d’au moins 160 cm de haut doit empêcher les deux sexes de se côtoyer.

    Tareq Oubrou reprocherait donc à Soumaya, la propriétaire convertie, d’appliquer ni plus ni moins la charia ? « Jamais la religion musulmane n’a exigé de ses fidèles qu’ils cessent de se mélanger », dit-il, subtil. Parce qu’avant l’avènement de l’islam, les hommes et les femmes y étaient donc autorisés ?

    Bien sûr, les horaires réservés aux musulmanes de certaines piscines, l’essor du tourisme halal, lequel introduit des espaces distincts entre les hommes et les femmes, le refus de certains élèves musulmans de s’attabler aux côtés de non-musulmans, des employés de la RATP ne serrant pas la main de leurs collègues féminines, tous ces coups de butoir à l’encontre de notre façon de vivre à la française sont une vue de l’esprit. D’ailleurs, à Tareq Oubrou, ça lui paraît « un peu bizarre dans un monde où la mixité est une culture établie » !

    De son côté, Alain Juppé – qui n’a jamais trouvé à redire sur les faits ci-avant -, Juppé, qui est contre l’interdiction du port du voile à l’université, bref, un Juppé qui n’a pas jugé utile de lire le Coran s’est plu à « condamner fermement un comportement en totale contradiction avec les règles républicaines d’égalité et de mixité » !

    Les créneaux réservés aux hommes et aux femmes de cette épicerie bordelaise interdits par la mairie de Bordeaux ? Et si, demain, ils rentraient dans les « accommodements raisonnables » dont est partisan Alain Juppé ?

  • Hauts-de-Seine : la Balkanysation

    En mars 2014, la défaite du député socialiste Alain Rodet, maire de Limoges depuis 1990, face à un concurrent divers droite jusque-là inconnu au bataillon, avait été une surprise et l’un des événements des municipales. Tantôt au profit des communistes, tantôt à celui des socialistes, la capitale de la porcelaine n’avait jamais échappé à la gauche depuis 1912.

    Ce dimanche, à l’occasion d’une élection partielle, Clichy-la Garenne, bastion de la gauche depuis cent sept ans, est tombée dans l’escarcelle des « Républicains »[ref]« Les Républicains » : tel est le sobriquet sous lequel se présente désormais l’UMP.[/ref]. C’était la dernière ville détenue par le PS dans le département des Hauts-de-Seine.

    Des circonstances particulières expliquent en partie ce résultat. Gilles Catoire, aux commandes de la ville sans interruption depuis 1985, avait renoncé à se représenter. Une autre figure locale, Didier Schuller, s’était également retirée de la compétition. Didier Schuller, on s’en souvient peut-être encore, avait par deux fois fait parler de lui, d’abord lorsque, bénéficiaire d’un vrai-faux passeport obligeamment délivré par les services de Charles Pasqua, il était allé faire oublier sous le ciel toujours bleu des Bahamas sa rocambolesque tentative de corruption du beau-père du juge Halphen, puis lorsque, plus banalement, il avait été condamné à cinq ans de prison (réduits par la suite à deux) et à l’inéligibilité pour avoir fait financer ses campagnes par des entreprises du bâtiment des Hauts-de-Seine. Bien décidé à faire main basse sur Clichy, cet honnête homme avait au dernier moment jeté l’éponge.

    C’est donc Rémi Muzeau qui l’a finalement emporté par le score sans appel de 58 % après avoir, avec 48 % des voix, frôlé l’élection dès le premier tour.

    Qui est l’heureux élu des Clichois ? Un vrai « Républicain ». Adhérent de la première heure du RPR puis de l’UMP, conseiller départemental depuis mars dernier, M. Muzeau est également, est d’abord le suppléant à l’Assemblée nationale et l’un des plus proches amis de M. Patrick Balkany, inamovible député-maire de Levallois qui n’a pas manqué de venir féliciter en voisin et en parrain le vainqueur.

    Trois leçons sont à tirer de cette partielle. La première est évidemment la confirmation de l’effritement constant et en voie d’accélération du socialisme municipal. Le basculement de Clichy succède aux raclées subies par le PS aux européennes et aux départementales, et présage de ce que seront les régionales de décembre, en attendant la suite.

    La deuxième leçon, huit jours après le triomphe de Mme Ceccaldi-Raynaud à Puteaux, est que, si « républicaine » qu’elle soit devenue, l’ex-UMP n’est pas allée jusqu’à purger ses rangs d’un certain nombre de chevaux de retour dont le curriculum vitae et le comportement font honte à la démocratie et que, n’ayant pas d’autre choix et n’y voyant pas plus loin que le bout de leur haine des socialistes, il se trouve encore une majorité de votants pour entériner les candidatures qu’on leur propose et s’enliser dans les ornières d’une détestable alternance.

    La troisième est que de plus en plus nombreux sont les électeurs qui n’ont plus envie de jouer le petit jeu des vieux partis et de leurs combines, qui désertent désormais les urnes même lorsqu’il s’agit de leur vie quotidienne, de leur commune et de leur maire. Une fois encore, le parti qui arrive largement en tête du scrutin de ce dimanche est celui des sceptiques, des écœurés, des dégoûtés : 58 % d’abstentions. Les mal élus de Clichy et d’ailleurs ne seraient pas mal avisés d’avoir le triomphe modeste.

  • Le devoir de vérité face à la spirale infernale du malheur

    La première forme de loyauté, c’est de connaître le sens des mots qu’on utilise. Le bavardage médiatique nous parle de « Daech » pour éviter de désigner la barbarie de « l’État islamique ». Depuis quelque temps, on évoque les « migrants », qui concernent le déplacement des populations errantes et nomades cherchant un pays où, sans y être invitées, elles pourraient devenir « immigrées » et s’y sédentariser.

    Certes, la réaction est différente à l’égard de ceux qui fuient la mort, en y étant poussés par ceux qui ont intérêt à utiliser de nouvelles formes de terrorisme. C’est le devoir des pays civilisés, comme l’Europe, de traiter de façon sélective les premières vagues humaines projetées sur nos terres.

    Dans une extrême urgence, des mesures doivent être trouvées à très court terme : fermer nos frontières nationales sans attendre le dégel européen et sans accepter les diktats du Big Brother de Bruxelles ; distinguer ce qui relève du droit d’asile, à contrôler dans les semaines qui suivent, les autres immigrés clandestins doivent être réorientés sur leur pays sans délai, notamment les irréguliers de Calais, Paris et ailleurs. Tout État doit rester maître chez lui.

    À plus long terme, il faut désamorcer les arrivées par la mer, dès demain et non après-demain. On ne peut tolérer que ces populations africaines soient odieusement pourchassées, manipulées, rackettées par les complices de l’armée de l’État islamique, qui ne s’est pas contenté de menacer, mais d’annoncer à l’Occident et à l’Europe l’arrivée massive par infiltration de 500.000 victimes de cette guerre infâme. Il s’agit donc d’enrayer le désastre inéluctable qui se prépare. L’histoire nous a d’ailleurs également prévenus du dangereux retour de la chute de Rome, résultant du même type de manœuvres barbares.

    Dans ce cas, puisqu’on est en guerre, il faut sans délai, en réveillant l’accord de l’indolente ONU, organiser le blocus maritime des rives du continent africain d’où sont chassées ces malheureuses victimes humaines. En son temps, Napoléon, pour un autre objectif, avait réussi une telle action pour un temps à l’échelle de toute l’Europe.

    Les choses ne s’arrangent plus d’elles-mêmes et elles ont plutôt tendance à s’aggraver. Il faut donc prendre des initiatives. Peut-on imaginer que nos pays, particulièrement la France, pourraient accepter, sans perspective d’intégration économique et sociale, autant d’immigrés poussés par une sauvage aventure et risquant leur vie dans des conditions de totale insécurité maritime. Notre devoir est d’interrompre cette malsaine infiltration qui porte tort aux familles sinistrées.

    L’attitude des bons apôtres, représentés par des associations aussi ignorantes que naïves et par la commission de l’Union européenne aussi incompétente qu’irresponsable, ne peut pas être prise au sérieux, car aucune solution durable n’est présentable dans un accueil sans avenir.

    L’essentiel de la noblesse humaine, que nous devons témoigner à nos contemporains, c’est de leur dire la vérité.

  • Bouteflika/Hollande : tout flatteur vit aux dépens de celui qui l’écoute

    Ce vers de Jean de La Fontaine (Le Corbeau et le Renard) s’applique parfaitement à la visite éclair réalisée le lundi 15 juin par le président de la République française à Alger. En cette circonstance, le « renard » étant François Hollande et le « corbeau » Abdelaziz Bouteflika.

    Et le renard n’y a pas été de mainmorte : « Il m’a donné l’impression d’une maîtrise intellectuelle et c’est même rare de rencontrer un chef d’État qui a cette alacrité (selon le « dico » : gaieté, allégresse, entrain, enjouement ? On ne l’aurait jamais cru à le voir !) et cette capacité de jugement. »

    Ajoutant que « la qualité de la discussion que nous avons eue pendant deux heures était particulièrement intense et élevée ». Et de terminer en disant qu’il avait « toutes ses capacités pour apporter sa sagesse et son jugement pour régler les crises »…

    La presse algérienne n’est pas tendre sur la visite éclair de François Hollande qui, en fait, s’est fait le porte-parole de l’aphasique président algérien, qui n’a même pas pu se montrer à ses côtés lors de la conférence, et a réussi à « embobiner » le gouvernement algérien grâce à ses flatteries excessives.

    Le quotidien Liberté : « Pour le prix d’un lexique recherché (alacrité) et un laïus dithyrambique à l’endroit de Bouteflika, Hollande a réussi à imposer aux Algériens l’implantation d’une usine uniquement de “montage” de Peugeot/Citroën, tout comme il avait permis l’installation de l’usine Renault à Oued Tlelat, près d’Oran, qui produit avec un très faible taux d’intégration la Symbol, qui ne pourrait pas se commercialiser sur le marché algérien avec ses segments africains construits au Maroc. »

    Le quotidien Le Matin titre même à la une « Merci pour ce moment », se référant au livre de Valérie Trierweiler : « “Merci pour ce moment”, Monsieur le Président, les Algériens se souviendront de vous, de vos assurances sans retenues et de votre séquence d’anthologie politique comme ils se souviennent d’un autre président socialiste, François Mitterrand. » Dans le même quotidien, sous la signature d’Ahcène Bettahar : « François Hollande ne nous aime pas. C’était du grand “foutage de gueule” et une offense singulière à l’endroit des chefs d’État lucides qu’il côtoie. »

    Kacem Madani : « Nous savions le jeu politique pervers mais là il est quasi burlesque. Dieu que tout cela est pathétique. »

    Yacine K. : « Le président a été très occupé à nous vendre un président algérien brillant à le rendre jaloux. De mémoire d’Algérien, jamais un président français n’a osé une telle extravagance, et en public qui plus est. »

    Elle va même jusqu’à accuser Hollande de tromperie lorsqu’il annonce que les pourparlers sont avancés pour l’implantation d’une usine Peugeot/Citroën alors que, pendant ce même moment, le président de PSA Carlos Tavales officialisait avec Mohamed VI, roi du Maroc (accord signé ce vendredi 18 juin), l’installation d’une véritable usine de construction, la première en Afrique, dans la zone franche de Kénitra, avec un financement de 557 millions d’euros, une prévision de production de 90.000 véhicules/an en 2019 et, à terme, 200.000 automobiles envisagées. 4.500 emplois directs et 20.000 indirects.

    La stratégie française reste toujours la même : installer au Maroc des plates-formes industrielles qui permettent une plus grande pénétration des marchés africains et du Moyen-Orient et, en même temps, offrir à l’Algérie, en lot de consolation afin de la calmer, des unités de montage destinées à la seule consommation locale, et cela avec des accords avantageux pour les deux constructeurs français ; quelques millions d’euros pour les 51 % destinés à l’État algérien, obligeant le gouvernement à commander en exclusivité des achats groupés par les institutions et entreprises publiques, ainsi que la réactivation du crédit à la consommation pour la seule production nationale.

    Comme les Algériens, nous nous interrogions sur l’intérêt et l’objectif de ce moment passé à Alger par notre « commis voyageur » François Hollande. Sans doute que, contrairement à Bouteflika, nous manquions d’« alacrité », mais à présent, nous avons tout compris.

  • Et si, pour une fois, François Hollande tenait sa promesse ?

    Dans ce paysage gouvernemental morne et qui ressemble aux tristes plaines idiotement et récemment fêtées de Waterloo, une bouffée d’oxygène s’est pointée à l’horizon : Christiane Taubira, ministre de la Justice, garde des Sceaux, quitterait le gouvernement si son projet de loi réformant la justice des mineurs n’était pas porté devant le Parlement et si le président de la République enfumait une promesse électorale de plus.

    Alors, une fois n’est pas coutume, je soutiens François Hollande dans sa singulière habitude de ne pas tenir ses promesses ! S’il se tient parole à lui-même – et il n’a aucune raison de ne pas le faire – et si, par conséquent, il reste constant dans le mensonge quasi institutionnel qu’il a instauré depuis trois ans, il faut l’encourager dans cette voie. Et l’encourager de toutes nos forces. En effet, revêtu des habits momentanés de la vertu morale, le mensonge présidentiel deviendrait, à titre exceptionnel, salvateur et salutaire pour le pays !

    La France aurait tout à gagner dans cette affaire : la sortie d’un ministre aussi impopulaire aux yeux des Français que de son cabinet – voir la valse de ses collaborateurs – et la mise au placard d’un texte parfaitement irresponsable. Car ce texte ne tient pas la route ; il plombe notre liberté, notre sécurité individuelle, notre sûreté collective. Complètement désarticulé de la réalité des faits et de la violence perpétuelle dont sont victimes nos compatriotes, il privilégie l’éducation à la répression et confond dangereusement l’indispensable prévention – qui doit être le fruit du travail des familles et de l’école – et la nécessaire punition comme réponse étatique à une violence physique et morale sur autrui : « Tout m’est permis puisque rien ne m’est interdit », tel est, et sera plus encore, le parfait manuel de procédure permissive du délinquant futur. Le tout avec la bénédiction des autorités.

    Oui, avec la bénédiction des autorités jusqu’au terrible moment où ce manuel, totalement intégré dans les consciences qui n’auront quasiment aucune limite opposée en face d’elles, ne manquera pas de se retourner contre l’État lui-même ! C’est-à-dire contre la société. C’est-à-dire contre nous. C’est-à-dire contre la France, « ce cher vieux pays » qui s’est tant battu pour devenir ce qu’il n’est plus… Enfin, cerise sur le gâteau, la suppression des tribunaux correctionnels pour mineurs, qui visaient à alourdir les sanctions à l’encontre des 16-18 ans multirécidivistes, serait envisagée dans ce texte. Cela veut dire quoi ? Tout simplement qu’une forme déguisée d’encouragement à la délinquance sera possible et que rien, ni un cadre juridique ni une instance éthique, ne pourra plus désormais s’opposer à la marche inéluctable d’une délinquance organisée par l’État lui-même.

    Quel incroyable déni de ce qui faisait le principe même d’un État libre : sa force à se défendre lui-même. Alors, que François Hollande soit fidèle à sa démarche et qu’il ne tienne pas sa promesse. Que pour une fois, un mensonge soit au service de la vérité et la vérité au service de la vraie justice dans notre pays !

  • Impôt à la source : et si on demandait leur avis aux contribuables ?

    Faute de pouvoir réenchanter le rêve français ou, plus prosaïquement, de réduire le chômage, François Hollande se replie sur des réformes plus « techniques », comme on dit, en guise de nouvel idéal et de lendemain qui chante. Arlésienne qui a largement dépassé l’âge de faire valoir ses droits à la retraite, puisqu’elle fit sa première apparition sous le règne de Giscard, nous disent les socialistes – comme si c’était un gage de modernité -, l’on nous ressort l’impôt à la source. Une trouvaille, donc, qui devrait révolutionner la vie des Français ! On nous rebat les oreilles depuis plusieurs jours en nous rappelant, du reste, que c’était une promesse du candidat Hollande. Un peu comme si on nous disait « Vous avez signé le contrat, il faut assumer maintenant » et que cette promesse nous obligeait.

    Mais, au fait, qu’était vraiment cette promesse ? Revenons justement à la source de ce texte quasi messianique : les 60 engagements du candidat Hollande, ou un véritable inventaire à la pervers ! Au chapitre « Je veux engager une grande réforme fiscale », paragraphe 14, on lit : « La contribution de chacun sera rendue plus équitable par une grande réforme permettant la fusion, à terme, de l’impôt sur le revenu et de la CSG dans le cadre d’un prélèvement simplifié sur le revenu (PSR). Une part de cet impôt sera affectée aux organismes de Sécurité sociale. » Comme disait Pilate, quod scripsi, scripsi ! L’idée était, selon les socialistes – en fait la boîte à fausses bonnes idées Terra Nova – de rendre plus équitables les prélèvements et ce, par la fusion avec la CSG, c’est-à-dire, en clair dans le texte, d’alourdir le poids de l’impôt pour les classes moyennes, ces salauds de pas riches.

    Or, actuellement, le gouvernement nous assure que la réforme du prélèvement à la source ne vise pas à mettre en place cette fusion et qu’il ne s’agit que de faciliter la vie des Français. Soit il ment, ce qui est largement dans ses cordes, soit il trahit les promesses du candidat Hollande. Évidemment, je penche pour la première hypothèse : en cas de victoire en 2017, les socialistes termineront la paupérisation des classes moyennes avec le deuxième étage de la fusée.

    Cette réforme est aujourd’hui défendue avec un argument de masse : elle est « attendue » par les Français, a affirmé Manuel Valls il y a deux semaines au congrès de Berlin, pardon, de Poitiers. Alors, si Manuel Valls l’a dit… Manuel Valls a dit, Manuel Valls va faire, pour paraphraser un slogan d’une autre époque. Et en plus, un sondage d’Odoxa paru dans Le Parisien arrive à point nommé, comme Blücher à Waterloo. 64 % des Français sont pour : que du bonheur !

    Mais on sait bien que l’on fait dire tout ce que l’on veut aux chiffres, sauf lorsqu’il s’agit de passer à la caisse. Or, qui passe à la caisse en matière d’impôt sur le revenu ? Moins de 50% des Français ! Je serais donc curieux de savoir quel serait le résultat de ce sondage si on le réalisait auprès des contribuables.

    Des contribuables qu’on pourrait rebaptiser contributeurs, mot plus approprié, me semble-t-il…

  • Qui a peur du vaccin sans aluminium ?

    La pétition du professeur Henri Joyeux demandant la mise à disposition d’un vaccin DTP sans aluminium et autres adjuvants sujets à caution a provoqué une levée de boucliers, sa critique se propageant avec l’unanimisme et le zèle qui caractérisent souvent la pensée «politiquement correcte », celle qui discrédite d’emblée toute vue un peu divergente.

    Les arguments anti-Joyeux professés avec autorité paraissent, cependant, pour le moins superficiels. D’emblée, on le discrédite parce qu’il n’est ni immunologiste ni hématologue mais chirurgien et cancérologue. Nous n’avons pas souvenance que les élites scientifiques se soient plaintes lorsque Claude Allègre assimilait le risque de contamination entre maïs naturel et maïs transgénique à l’improbable interfécondité « entre une poule et un lapin », nul ne soulignant alors qu’il n’était nullement compétent en matière de génétique ou de botanique, étant un géochimiste spécialiste de l’activité magmatique du globe – dont la compétence pour ce qui est de la glaciologie liée au réchauffement climatique qu’il conteste serait, selon ce principe, elle-même discutable… Et à l’inverse, l’expertise en biologie moléculaire du professeur Séralini n’a pas empêché qu’on s’attache à le discréditer parce qu’il arguait, au vu de ses expériences, de la dangerosité d’OGM, ses opposants contestant sa rigueur quand eux-mêmes refusaient de divulguer le détail des leurs censées, à l’inverse, assurer de leur innocuité…

    Encore plus flagrant : les détracteurs du professeur Joyeux ne contestent pas les problèmes rencontrées par certaines personnes qui ne supportent pas les adjuvants à l’aluminium, subissant des réactions physiologiques violentes, mais estiment qu’on ne peut pas en l’état actuel en tenir compte, faute de données statistiques suffisantes. Dire que certains polémistes nous servent le discours convenu selon lequel le « principe de précaution » paralyserait toute activité, alors même que les scandales liés à la « vache folle » n’ont eu pratiquement aucune suite judiciaire..

    On peut se demander si un vaccin contestable obligatoire pour tous atteste réellement du fonctionnement exemplaire d’une démocratie achevée. Le comble de la mauvaise foi est atteint par les détracteurs du professeur Joyeux lorsqu’ils l’accusent de contribuer à faire reculer la vaccination en faisant peur, alors que c’est justement parce que ce vaccin sujet à caution est seul proposé qu’une part croissante de la population devient réticente à se faire vacciner, comme aux États-Unis, où un recul notable de la vaccination dans certaines localités a ainsi probablement favorisé la reprise de l’épidémie de rougeole en Californie.

  • Et si nos politiques se posaient les vraies questions ?

    L’intérêt de nos responsables politiques (et de leurs enfants) pour les matchs de foot ne serait pas très grave s’ils étaient capables de prendre la mesure des enjeux colossaux qui se présentent à nous.

    La robot-mania du Japon démontre qu’une étape décisive est désormais franchie : de simples machines qu’ils étaient, capables de remplacer les bras de l’homme puis, peu à peu, son cerveau, les voici maintenant en passe de devenir de véritables compagnons. « Pour les Japonais, les robots ont une âme », nous disent les spécialistes… Le robot garde d’enfants, hôtesse d’accueil, avatar, sont déjà une réalité. Ce n’est plus la puissance de calcul qui rend le robot utile, c’est le fait qu’il remplace l’homme, non plus seulement dans le travail ingrat ou dur auquel il permettait d’échapper, mais également dans ce qu’il a d’humain, c’est-à-dire son relationnel avec les autres.

    Les Japonais y voient un avantage : celui de pallier le manque de main-d’œuvre dû au vieillissement de sa population. Pas d’immigration avec le robot. Ils avancent confiants, certains que leur nouvel ami n’outrepassera pas sa tâche. Or, il serait illusoire de croire que le robot ne dépassera jamais l’homme arguant du fait que c’est ce dernier qui l’a créé. L’intelligence artificielle, tout au contraire, est capable de se développer sans son créateur.

    Ce sujet mériterait une véritable réflexion philosophique. D’autant plus que les recherches menées en parallèle sur l’apport d’éléments connectés dans le corps humain accréditent l’idée que humains et robots vont converger vers un humanoïde, l’homme nouveau, la machine humanisée… Des perspectives à la fois effrayantes et excitantes. Voilà ce qui pourrait occuper le cerveau de nos politiques ! Ou tout au moins attirer leur attention ou éveiller leur intérêt.

    On aimerait que, dans la hiérarchie de leurs préoccupations – à savoir : avec quelle première dame s’afficher, à quelle émission de télé se montrer et faire le beau, comment faire croire que la courbe du chômage s’inverse, distraire le peuple avec des réformes sociétales grotesques et prendre l’air catastrophé devant un hypothétique réchauffement climatique afin de jouer les vedettes à l’automne… puis croire que la laïcité va résoudre les problèmes d’affrontement des guerriers fous sur notre culture vieillissante et incapable de survivre -, on trouve enfin des sujets tels que : quel sera l’homme de demain, que lui restera-t-il de sa nature et de sa culture, à quoi ressemblera le travail, que signifiera le mot France dans ce nouvel ordre des choses ?

    Ces questions se posent maintenant, elles ne relèvent pas de la science-fiction.

  • En Allemagne, on trinque à la santé du « Grexit »

    Certes, il y avait de la récupération politique dans l’air samedi soir : des milliers de Parisiens, à l’appel du Front de gauche, ont défilé pour apporter leur soutien à la Grèce, dont le sort se joue ce lundi à Bruxelles. N’empêche, les Français, selon un sondage de l’IFOP, nous apprend le JDD, sont majoritairement (53 %) opposés à l’exclusion de la Grèce de la zone euro, alors qu’ils y étaient très favorables il y a quelques années. Certes, cela mettra du baume au cœur des Grecs même si « les carottes sont sans doute cuites » et que le peuple hellène attend sans trop d’illusions de savoir à quelle sauce l’ogre européen va l’assaisonner… « Dans les olives, l’huile de la révolte bout ; le feu des légendes creuse les phrases lapidaires. Et chaque pierre, chaque colonne, chaque fronton et chaque épi affirme par les yeux de l’homme et par lui-même. La Grèce ne faillira pas… » écrivait, prémonitoire, Pierre Seghers…

    On l’a compris : lorsqu’on n’est pas du Front de gauche, il ne reste aux philhellènes français, solidaires des Grecs, que le réconfort de la littérature.

    Autres lieux, autre culture, de l’autre côté du Rhin chez la chancelière de fer, on est bien descendu timidement dans la rue samedi soir à Berlin mais on ne se réfugie guère dans la littérature. Dans un pays où les tabloïds haineux réclament depuis belle lurette la sortie de l’euro, on ne versera pas une larme de crocodile, bien au contraire. Mais on fera la fête : eins, zwei, drei, prosit (à votre santé). En mettant sur le marché d’ores et déjà une eau de vie baptisée « Grexit », « à la vodka et au citron », pour arroser la bonne nouvelle. Et si l’on a renoncé à l’ouzo pour ce « Grexit » liquoreux, l’étiquette en revanche représente une caricature du Premier ministre grec Aléxis Tsípras et de son ministre des Finances, trinquant tout sourire à leur mise au ban de l’Europe…

    Sarcastiques, intransigeants et volontiers donneurs de leçons, voilà comment se présentent à la table des négociations ces Européens qui décident du sort de la Grèce. On aura entendu les propos les plus méprisants à l’égard des jeunes dirigeants grecs, depuis le Premier ministre belge demandant de « sonner la fin de la récréation » jusqu’au ton hautain de Mme Lagarde lançant : « L’urgence est de rétablir le dialogue, avec des adultes dans la pièce. » C’est l’hybris du projet européiste (l’arrogance funeste) qui aura dominé les dernières négociations. L’hybris était, pour les Grecs de l’Antiquité, l’expression même d’un orgueil démesuré que les négociateurs de Bruxelles ont voulu perpétuer…

  • Encore une affaire de fuites

    Il y a eu celle, ancienne, montée contre François Mitterrand et qui a failli mettre fin à ses ambitions politiques.

    Maintenant, il y a celle que Nicolas Sarkozy a suscitée en comparant l’afflux des immigrants en Europe à une fuite d’eau dans un appartement pour pourfendre la proposition contestable et rejetée de Jean-Claude Juncker, président de la Commission européenne, de répartir l’immigration légale dans différents pays de l’Union européenne.

    La gauche s’est immédiatement embrasée en accablant moins les propos de Nicolas Sarkozy que ce dernier, et une partie de la droite s’est émue. Le président de la République s’est plu, à nouveau, à jouer au maître d’école républicain en appelant à la dignité (Le Monde). […] On n’a jamais pu prendre Nicolas Sarkozy pour un parangon de l’urbanité politique, pour la substance comme pour la forme. Mais il a tout de même le droit, entre l’indécence et la sophistication, de choisir le milieu qui lui convient dans le registre à la fois polémique et pédagogique.

    Est-on dans un monde de Bisounours pour considérer que ce qu’il a dit devant des militants est odieux et dépasse les bornes ?

    S’il y a « une décomposition de la parole politique » (Le Figaro Vox), elle ne date pas d’aujourd’hui et cette dernière est davantage corrompue par les promesses qu’on ne tient pas et par le mensonge que par le vernis du langage qui n’est pas forcément grossier quand il s’appuie sur la matérialité pour mieux faire mesurer les tragédies de l’immigration et les impasses d’une politique.

    Ce n’est évidemment pas que Nicolas Sarkozy prenne les personnes pour des choses et, si sa métaphore est forte et, pour certains, trop rude, sa vocation atteint son but : prendre la quotidienneté dans sa familiarité pour éclairer le malheur insoluble d’un drame collectif mondial. Sans en altérer l’amplitude ni en effacer la détresse. […] Pour une fois, les mots n’ont pas servi à dissimuler la vérité mais à l’exhiber. Impossible de s’en détourner : l’image est trop légitimement violente et prosaïque pour qu’on néglige ce qu’ostensiblement elle représente.

    À partir du moment où Nicolas Sarkozy est demeuré, qu’on l’apprécie ou non, dans un comportement de président de parti et que son langage n’a pas laissé suggérer, par des mots indignes, une humanité indigne mais, par une comparaison sans fard, une immigration malheureuse, je ne vois pas en quoi cette nouvelle affaire des fuites serait légitime.

    Il n’est pas nécessaire d’alourdir, par un faux procès, le passif déjà chargé du président des Républicains. Sans qu’en l’espèce il soit coupable de quoi que ce soit.

    Il y a trop de pudibonds systématiques à gauche dont le seul souci est de dénoncer la forme parce que le fond les dépasse. Dépassée par le problème, elle le rêve en bon français.

    Mon indulgence n’est absolument pas contradictoire avec ma dénonciation du délitement de la langue française. À force de confondre qualité du style et modération de la pensée, on va anesthésier celle-ci.

    La liberté d’expression, c’est aussi le droit de faire, en politique, les comparaisons qu’on souhaite dès lors que leur vigueur ne porte atteinte qu’à l’absurdité d’une politique.

    Le président de la République devrait plus s’occuper du contenu que du contenant, moins se soucier du vernis et plus de l’action.

    Extrait de : Une nouvelle affaire des fuites

  • Affaire Lambert : Le Monde au summum de l’indécence

    Il y a quelques jours, Le Monde publiait un dessin « humoristique » sur l’affaire Vincent Lambert…

    Une carotte sur un lit. Sa mère qui lance : « Regardez, mon fils a bougé ses cheveux, c’est une preuve de vie. » Un autre lui répond que c’est le vent… Et celle-ci d’insister : « Et alors, le vent n’est-il pas un signe de Dieu ? »

    Pas une seule belle âme pour condamner ce dessin immonde. Cela fait des mois que les médias ne se gênent pas pour accuser d’« intégrisme » les parents de Vincent Lambert et de tourner en dérision leur raison de vivre, qui est leur foi. Sans même rentrer dans le fond du sujet, un minimum de décence impose de se taire en face de la douleur d’une mère ou d’un père.

    Qui peut donc penser qu’une mère fait de la vie de son fils un combat politique ?

    Cette femme souffre. D’abord du handicap de son fils, comme toute mère d’un enfant handicapé. 
Ensuite, sans doute, de voir tous ces journalistes, politiques, juges discourir sur la dignité de son fils, sa valeur, son droit de vivre… loin du lit d’hôpital auprès duquel elle se rend chaque jour.

    Qui peut être assez méprisable pour s’attaquer à une mère aussi éprouvée qui rappelle simplement que son fils n’est pas en fin de vie, mais handicapé ?

    Il est important de relever que les personnes opposées à la mise à mort de cet homme n’ont jamais lancé de campagne contre sa femme. Ils ont la décence de se taire et de ne pas appuyer leur combat politique sur la souffrance d’une femme. Car sa femme aussi souffre, bien entendu. Elle souffre de voir son mari alité et privé de la parole à laquelle elle se fiait, privé de la douceur qu’il devait lui donner, privé de l’usage de ses bras qui devaient l’entourer. Et s’il est possible de s’opposer à la décision qu’elle veut prendre, il n’est venu à l’idée de personne de s’acharner sur cette femme. Dans quel « camp » se trouve, dès lors, la véritable compassion ?

    Sur cet immonde dessin, Vincent Lambert est représenté par un légume. Où sont ceux qui hurlaient au scandale lorsqu’un dessin de Taubira comparée à une guenon circulait sur Internet ? N’y a-t-il pas dans ce dessin du Monde une négation totale de l’humanité de Vincent ?

    L’auteur du dessin sur Vincent Lambert défend la mise à mort d’une personne qu’il considère comme un légume et qui n’est donc plus un homme (sinon, qui assumerait de le tuer ?). Et pourtant, homme, il l’est. Handicapé, c’est vrai. Incapable d’utiliser certaines fonctions dont un homme en bonne santé dispose, c’est vrai aussi. Mais il n’en reste pas moins un homme. À moins qu’il existe une échelle pour mesurer le degré d’humanité d’une personne… Les hystériques des « heures les plus sombres » sont subitement bien silencieux.

    Ce dessin est contemporain de LA vidéo, la fameuse, celle qui a « relancé la polémique ».

    Pourquoi ? Parce que, comme le confiait l’avocat des parents de Vincent Lambert, maître Triomphe, beaucoup ont découvert qu’en fait, Vincent était bien « présent ». Certains ont vu le sourire du condamné à mourir de soif. Forcément, ça retourne.

    Les mêmes qui ont jugé « indécent » de montrer ce visage pour tenter de le sauver étaient muets quand la femme de ce même homme avait fait entrer les caméras de « Zone interdite » dans sa chambre d’hôpital.

    Ceux qui défendent sa mise à mort veulent le cacher, loin des caméras ou derrière une carotte. Rien de très rassurant…

  • La pensée libérée : les intellectuels entre réveil et lâcheté 

    La pensée unique a volé en éclats et les fatwas des puritains ne terrorisent plus personne. Il n’est plus une semaine sans que le gouvernement ne reçoive sa volée de bois vert de la part d’intellectuels en appelant à la défense des chrétiens d’Orient, à l’interdiction de la GPA, à l’annulation de la réforme du collège ou, comme dans le dernier numéro (mai-août 2015) de la revue Le Débat, en remettant les points sur les i à propos de la laïcité et de la manipulation Charlie.

    L’intellectuel était une espèce disparue, ou controversée, depuis que ces phares de la pensée formatée que sont BHL, Minc ou Attali l’eurent écrasé de leurs grosses pattes pleines d’argent et que les thuriféraires de l’idéologie antiraciste et autres épigones de l’œuvre dépassée de Foucault et Bourdieu dominaient les médias et l’université.

    Ce qui n’empêche pas l’inénarrable Joffrin de faire récemment l’éloge du dernier opus de l’ineffable Michel Wieviorka, homme de réseau, disciple de la sociologie d’Alain Touraine. Wieviorka qui a fait tout son beurre sur une seule idée ignominieuse et son ouvrage éponyme La France raciste, bible de l’antiracisme en tandem avec L’Idéologie française de BHL. Un Français, c’est aussi le titre du film de Diastème ! Ces gens-là détestent la France peuplée d’indécrottables Dupont Lajoie.

    L’intellectuel nouvelle cuvée transgresse les oukases et la doxa, à la manière de Zemmour, Onfray ou Finkielkraut, ou sous forme plus austère tels que Gauchet, Debray, Manent, Julliard ou Bruckner, sans compter la dernière charrette estampillée réac’ de gauche par Politis : Badinter, Val et Fourest ! Alain de Benoist, qui est à Boulevard Voltaire ce que Finkielkraut est à Causeur, étant à part car privé de grands médias, étiqueté à droite, et surtout clairvoyant avant tout le monde (sauf sur le christianisme et l’islam, m’est avis…).

    Les amateurs de débats d’idées ont pu récemment se régaler au duel courtois entre Zemmour et Onfray autour de Franz-Olivier Giesbert, chaque intervenant incarnant une sensibilité politique à laquelle on peut souscrire en même temps, à la façon de Leszek Kołakowski : socialiste (Onfray), conservatrice (Zemmour) et libérale (Giesbert).

    Pourquoi les intellectuels ont-ils été si lents à l’allumage ?

    Parce qu’il n’y a pas une idéologie – du nationalisme au colonialisme, du bellicisme au pacifisme, du fascisme au communisme, de l’humanitarisme à l’européanisme – dans laquelle les intellectuels français ne fussent tombés. La fonction d’intellectuel en a pris un coup, a fortiori quand Valls répète l’antienne sottise qu’il vaut mieux avoir tort avec BHL (ou Sartre) que raison avec de Benoist (ou Aron).

    Autre raison : le conformisme d’identification, ainsi que le notait récemment M. Servan. Comme si le surplus de savoir et d’érudition, loin de libérer les intellectuels, les eût enfermés dans leurs convictions bien établies, dans l’entre-soi des gens importants ou la coterie des bien-pensants.

    Pire, enfin, aura été leur veulerie et leur lâcheté, ce que Pierre Nora, l’ex-pape de l’édition en France, aura lui-même admis. Par crainte d’être crucifiés par l’opinion et de perdre leurs réseaux d’influence, et de connivence, et la reconnaissance symbolique de leurs pairs.

    Dans la défense de son fonds de commerce éditorial, l’intellectuel, dont on attendait une pensée libre et ingambe, n’aura pas été différent d’un petit commerçant. Combien d’entre eux, souverainistes déclarés ou proches du FN par les idées – seule alternative politique crédible -, ne se déclarent toujours pas en sa faveur de peur d’être lynchés par le tribunal médiatique ? Voltaire, Diderot, Rousseau, où êtes-vous ?

  • Notre civilisation n’est pas un espace à conquérir

    Le recteur de la Grande Mosquée de Paris, plein de componction, a présenté la transformation d’églises en mosquées comme une possibilité somme toute assez logique. Lorsqu’on travestit à ce point la réalité dans un débat, on ne peut qu’éveiller des doutes dans les esprits animés des meilleures volontés.

    Certes, l’islam s’est plu à évoquer les religions du Livre puisque chrétiens, juifs et musulmans ont en commun l’Ancien Testament, et que Jésus et Marie sont cités avec déférence dans le Coran. Mais sous cette apparence œcuménique se cache une réalité toute différente. Monsieur Boubakeur nous dit que c’est le même Dieu. Or, dans le Coran, Le Dieu trinitaire des chrétiens est clairement visé comme une conception « associationniste », qui est le péché le plus grave. Il y a, par ailleurs, peu de rapport entre le message évangélique du Christ, celui de l’Amour, et l’exigence de soumission formulée par le Dieu vindicatif qui transmit ses volontés à Mahomet. À part l’idée d’un Dieu créateur unique, les théologies n’ont guère de point commun.

    Le président du Conseil français du culte musulman nous dit encore que les rites sont voisins et fraternels. Or, il n’y a rien en commun en ce domaine. D’abord, l’une des innovations essentielles du christianisme se situe dans l’approche des rites que résume saint Paul : « La vraie circoncision est celle du cœur, selon l’esprit et non selon la lettre. » Le rite vient après la disposition de l’esprit. La précision du Coran sur les obligations rituelles s’oppose radicalement aux Évangiles qui indiquent un chemin à suivre, non des règles à observer. De plus, les textes de l’islam manquent singulièrement de fraternité à l’égard des chrétiens. Ainsi, la sourate 9 : « Tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les, et guettez-les dans toute embuscade. »

    La religion musulmane présente une particularité historique à laquelle la situation actuelle ne fait pas exception. Elle s’est répandue par la conquête, et a soumis les mécréants conquis à la dhimmitude.

    La présence d’un grand nombre de musulmans sur le territoire français a bouleversé notre laïcité mêlée de christianisme, tous deux apaisés. Paradoxalement, on parle davantage de cette religion minoritaire que de nos traditions catholiques. Lorsqu’on s’inquiète, à juste titre, de la menace qui pèse sur notre identité quand on évoque la transformation d’églises en mosquées, on devrait aussi s’interroger sur le renoncement à cette identité qui vient de notre ignorance et de notre mollesse. La France couverte d’églises, de cathédrales, de couvents et d’abbayes, parcourue en tous sens par des pèlerinages et des processions, a laissé la place aux foules de consommateurs qui se pressent dans les hypers, si possible le dimanche. La visibilité d’une minorité religieuse importée a réveillé le laïcisme au point de mettre en question les symboles chrétiens qui font partie de notre paysage culturel. Au-delà de l’opposition entre deux religions qui n’offrent pas la même vision de l’humanité, et notamment de la femme, c’est une confrontation entre deux civilisations qui se déroule. Il faut être à la hauteur de celle à laquelle nous appartenons.

    Que les musulmans puissent pratiquer leur culte dans des conditions convenables est souhaitable. Que la plupart souhaitent mener une vie tranquille et compatible avec notre mode de vie est probable. Que certains trouvent dans leur religion des règles qui les aident à bien vivre en société est sans doute vrai. Mais il est impératif de remettre les pendules à l’heure : celle du clocher de l’église, qui rappelle que notre vieille civilisation est romaine et chrétienne, et qu’elle n’est pas un espace à conquérir.

  • Grèce: la dictature libérale

    Dans la partie serrée de poker menteur qui met aux prises depuis six mois le gouvernement grec sorti des urnes en janvier et ses nombreux tuteurs, conseilleurs et payeurs, qui aura le dernier mot ? Qui bluffe ? Qui est prêt, d’un côté ou de l’autre, à aller jusqu’au bout, jusqu’à la rupture, à l’aventure, au chaos surabondamment annoncé ? Alexis Tsipras bluffe-t-il ? Sortira-t-il au dernier moment un atout de sa manche ? La Grèce se verra-t-elle accorder in extremis un nouveau sursis, une nouvelle aumône par des créanciers qui se conduisent plutôt en juges, voire en bourreaux, qu’en amis? C’est demain que toutes les cartes devraient être mises sur la table et que les Grecs sauront à quelle sauce ils vont être accommodés et s’ils seront mangés bleus, saignants ou bien cuits.

    Tout a été dit sur la crise grecque, ses tenants, ses aboutissants, ses origines, ses développements et ses responsables. Coupables au premier chef sont les supposés hommes d’Etat qui, dans leur rage de faire avancer à marche forcée ce qu’ils appellent l’Europe, ont admis dans l’Union puis dans la zone euro, sans examen, sans réflexion, sans enquête, un pays qui ne répondait à aucun des critères économiques, financiers, sociaux et même politiques préalablement fixés, au prétexte qu’on ne laisse pas Platon à la porte, comme disait M. Giscard d’Estaing. Coupables également les successifs gouvernements helléniques, de droite puis de gauche, dont les chefs ne s’appelaient ni Platon, ni Socrate, ni Aristote ni Solon mais Caramanlis, Mitsotakis, Papandréou qui pendant dix ans ont excipé de bilans mensongers, produit des statistiques truquées, laissé leur pays creuser son propre tombeau sans procéder à aucune des réformes, notamment fiscales, qui s’imposaient. Complices les armateurs, les milliardaires, l’Eglise orthodoxe, les classes possédantes qui pendant cette même période ont continué à mener un train de vie inchangé, à frauder le fisc, à planquer leurs milliards à l’étranger. Ces gens ne seront jamais jugés. C’est en priorité, sinon exclusivement, sur les couches les plus humbles et les plus déshéritées, troupeau de moutons conduits vers le gouffre par les mauvais bergers qu’ils s’étaient aveuglément choisis et qu’ils ont trop longtemps suivis que s’est abattu le châtiment. Le traitement qu’ils ont subi est tout simplement inhumain et c’est à eux que la « troïka », reformée sans s’être jamais vraiment dissoute, impitoyable, inflexible, prétend faire subir de nouveaux sacrifices.

    Nul n’ignore et nul ne conteste que la Grèce, écrasée sous un fardeau disproportionné à ses possibilités de remboursement, proie d’un chômage de masse, exsangue et de plus vidée de sa substance par un vol de rapaces qui se sont abattus sur elle et sont prêts à lui racheter à vil prix le peu qu’elle peut offrir, ses aérodromes, ses ports, ses îles, , hors d’état pour longtemps de faire face aux annuités qu’on exige d’elle et contrainte d’emprunter, d’emprunter encore pour rembourser les intérêts d’une dette qui ne cesse de grossir est au bord de la faillite. Dans ce genre de situation, que font des créanciers à la fois raisonnables et bien disposés, des créanciers bien disposés, des créanciers qui ne veulent pas la mort d’un débiteur insolvable parce que réellement ruiné ? Ils allègent, ils échelonnent, ils restructurent, ils vont jusqu’à effacer en tout ou en partie ses dettes. C’est ce qu’accordèrent les Alliés occidentaux après la Première puis la Deuxième Guerre mondiales à une Allemagne dont le passif était incomparablement plus lourd et qui semble avoir oublié ces épisodes de son histoire récente.

    Pourquoi une logique comptable, une logique de banquiers voire d’usuriers prévaut-elle sur la plus élémentaire solidarité avec la Grèce dont on ne se rappelle pourtant pas qu’elle ait dominé, occupé, ravagé, endeuillé le territoire de ses dix-huit partenaires, et cela alors qu’on nous rappelle ces derniers jours que l’Europe ne souffrirait pas d’une éventuelle banqueroute de la Grèce, qui ne pèse rien ce qui signifie en creux qu’elle pourrait aussi bien, si elle le voulait organiser son sauvetage ? Alexis Tsipras, nous dit-on, paye ses insolences, ses outrecuidances, ses postures, ses prétentions. Il y a du vrai, mais c’est s’arrêter à la surface, à l’écume des choses. Les reproches prétendument adressés au Premier ministre visent en réalité le peuple grec qui a eu le mauvais goût, l’audace iconoclaste d’écarter du pouvoir sociaux-libéraux et conservateurs, et de confier ses destinées à Syriza. Le but est, en faisant échouer Tsipras, de ramener le corps électoral à la raison, de le faire rentrer dans le rang et choisir de nouveau entre les deux partis de gouvernement qui entrent dans le cadre du paysage politique tel qu’on le conçoit à Bruxelles, Francfort, Washington et Berlin. Faire preuve de compréhension, d’indulgence, de faiblesse envers Syriza, ce serait ouvrir la porte à Podemos, à UKIP, au Front national, au Front de gauche, à toutes les alternances, à toutes les hérésies, à la révolte et au réveil des peuples. Ce serait ouvrir la voie à la remise en cause de la si douce dictature libérale sous laquelle nous vivons. Ce serait créer un précédent alors qu’il s’agit de faire un exemple.

  • Réforme du collège : et maintenant, l’Académie française !

    La déclaration est un peu passée inaperçue. Pourtant, il est rare qu’une institution comme l’Académie française prenne position contre une réforme gouvernementale. À ma connaissance, la dernière fois qu’elle a été partie prenante d’une polémique politique, c’était en 1990, à l’occasion de la réforme de l’orthographe menée par le gouvernement Rocard, et l’Académie était plutôt favorable à cette réforme. Jamais, en revanche, elle ne s’était prononcée sur une réforme scolaire.

    Mais lors de sa séance du 11 juin, elle l’a fait contre celle du collège menée par Mme Vallaud-Belkacem dans une déclaration adoptée à l’unanimité de ses membres. Pour que l’institution à laquelle Richelieu a donné mission de défendre la langue française prenne si solennellement position contre les projets ministériels, il faut que ceux-ci mettent à mal celle-là.

    Toute personne ayant lu le projet de réforme et les programmes qui l’accompagnent ne doute pas que le français y est mis en danger. Le jargon, voire le charabia, dans lequel ils sont rédigés montre le peu de respect de leurs auteurs pour la langue de Racine, Molière et Hugo. En comparaison, la langue des académiciens est d’une clarté que tout enseignant rêverait de trouver dans une circulaire de rentrée. On n’en attend certes pas moins des immortels, mais cela prouve qu’il est possible d’être compréhensible par tous même sur des sujets complexes.

    Cette déclaration est terrible sur le fond pour le ministre de l’Éducation nationale. S’intitulant « Pour une vraie égalité des chances », elle montre de manière irréfutable que, contrairement à ses ambitions affichées, le projet du ministre aggravera les inégalités scolaires. Que pour les réduire, il faut, au contraire de l’esprit de la réforme, renforcer les disciplines et mettre l’accent sur la maîtrise du français. Citons l’avant-dernier paragraphe :

    « L’Académie a la certitude que le redressement du système scolaire, si impatiemment attendu par la nation tout entière, devra, d’une part, s’inscrire dans la continuité de notre culture, faite d’enrichissements successifs et respectueuse de ses origines, et, d’autre part, résister à la tentation de la facilité, qui n’a jamais eu d’autre résultat que l’aggravation des inégalités. L’exigence constitue le principe fondateur de l’école de la République ; elle doit le rester ou le redevenir. »

    Qui ne serait d’accord avec une telle conclusion, sinon d’aveugles idéologues ? Madame le Ministre osera-t-elle taxer les académiciens de « pseudo-intellectuels » ?

    Quatre-vingt pourcent des professeurs sont contre cette réforme ; la plupart des intellectuels également ; maintenant l’Académie française. Autrement dit tout ceux dont le métier ou la vocation est la transmission et l’accroissement de notre patrimoine culturel. Madame Vallaud-Belkacem, vous ne pouvez pas avoir raison contre tous ces gens. Foin d’orgueil et d’entêtement, revenez à la raison et abandonnez votre projet.

  • Pour les Grecs, les carottes sont cuites ?

    Crise grecque, va-t-on vers une rupture ou un accord ?

    Bien malin qui peut dire aujourd’hui quelle sera l’issue de la partie de bras de fer qui se joue en ce moment entre Aléxis Tsípras et Angela Merkel, car n’en doutez pas, cela se joue désormais entre ces deux-là et personne d’autre. Le lecteur de Boulevard Voltaire aura la sagesse d’attendre le résultat des courses, qui ne saurait d’ailleurs tarder, mais pour un professionnel de la gestion d’actifs comme votre serviteur, anticiper fait partie du boulot.
     
    Les deux pierres d’achoppement sur lesquelles buttent les négociations sont la TVA et les retraites. Pour les créanciers (FMI + BCE + UE), réduire leurs engagements sur la Grèce est la priorité absolue, ce qui implique un solde budgétaire positif. Or, le moyen le plus rapide pour y parvenir – l’effet est quasi immédiat -, c’est de relever la TVA et trancher dans les pensions (déjà réduites de 1.350 € en 2009 à 833 € en 2015 en moyenne).

    Pour Aléxis Tsípras, les économies ainsi obtenues seraient annulées et même plus – dans un laps de temps de trois à six mois – par un recul supplémentaire de la consommation. À la place, il préconise de lutter davantage contre la corruption et la fraude fiscale, une voie plus saine mais dont les résultats seront plus lents à venir. Céder serait donc un non-sens économique mais aussi une capitulation en rase campagne politiquement inacceptable. Plus grave encore, Aléxis Tsípras est persuadé que les créanciers n’ignorent pas les risques énormes que leurs exigences font courir à la Grèce, il les soupçonne de vouloir l’humilier pour le discréditer et, à brève échéance, l’éliminer de la scène politique. Tsípras n’a donc plus aucune marge de manœuvre, il ne cédera pas ; si accord il y a, ce sera sur la base de son propre plan de réformes. Ces derniers jours, les milieux financiers semblaient se préparer à un défaut de paiement le 30 juin prochain, ce qui peut être interprété aussi bien comme de la résignation que comme un bluff de dernière heure.
     
    La Grèce n’est pas l’Argentine. Un défaut de paiement le 30 juin pourrait avoir des conséquences politiques majeures : chronologiquement la sortie de la zone euro, la sortie de l’Union européenne et enfin un basculement stratégique au bénéfice de la Russie. Washington est déjà monté au créneau pour défendre une solution de compromis et Angela Merkel a très certainement reçu le message cinq sur cinq. Après tout, un effort financier supplémentaire de 7,5 milliards représente peu de chose à l’échelle de l’Europe.
     
    En résumé, la position des créanciers est économiquement insensée, pas un économiste sans parti pris ne peut affirmer le contraire. Un compromis politique sur la base du plan grec ne fera que repousser l’échéance fatale (le Grexit) de quelques mois, tout au plus deux ans, mais dans l’immédiat, il va permettre à chacun de partir en vacances, l’esprit tranquille. C’est pourquoi je crois qu’Aléxis Tsípras finira par avoir gain de cause dans les jours à venir. La seule solution raisonnable à la crise est ailleurs : une sortie de la zone euro immédiate, le retour à la drachme et surtout l’acceptation par l’Union européenne de ses propres erreurs et de sa part de responsabilité, qui est immense, dans cette mémorable bérézina.
     
    Ah oui, j’oubliais : les Grecs, chaque jour, se rendent à un DAB pour retirer le maximum autorisé. Les comptes se vident, les espèces manquent, certaines rumeurs suggèrent que les banques grecques fermeront leurs portes dès lundi prochain. Il est fort possible que les carottes soient cuites bien avant le 30 juin.

  • Julie Gayet, la femme-objet

    Il fallait entendre, à la cérémonie de commémoration de l’appel du 18 juin au mont Valérien, les commentaires des journalistes, uniquement préoccupés de la manière dont Julie et François montraient, ou laissaient entrevoir, ou dévoilaient petit à petit, l’officialisation de leur liaison ! Julie sera-t-elle compagne officielle ? Restera-t-elle seulement la femme qui pousse le fauteuil roulant ? Sa carrière d’actrice sera-t-elle remise en cause ?

    Franchement, de la part de journalistes qui militent en permanence pour l’égalité homme-femme, quel mépris pour Julie, la femme libre !

    Comment ? Une actrice de premier plan (du moins depuis qu’elle fréquente l’Élysée), intellectuelle de gauche qui plus est, se trouve abaissée à son rôle de « femme de » et les unes des journaux télévisés hier, de s’acharner à tenter, en vain, d’analyser les comportements, la stratégie de communication, les intentions masquées de ce couple qui ne dit pas son nom, de ce président normal qui roule en scooter et de cette première dame qui pousse son grand-père en tenant son parapluie ! Quelle conception de la femme libérée ! Les journalistes pourtant dits « politiques » y allaient de leurs analyses sophistiquées dont le seul objectif était en définitive de savoir comment François utiliserait cette jolie femme pour sa campagne de 2017. Même la femme au foyer la plus soumise ne supporterait pas une vison aussi réductrice et utilitariste ; le personnel politico-médiatique qui feint de croire à l’égalité homme-femme ne peut s’empêcher, lorsqu’il s’agit de François-le-petit-roi, de trouver indispensable de le flanquer d’une jolie paire de seins à ses côtés, pour la photo de famille et pour l’Audimat.

    Il est facile de prôner l’égalité, mais le respect, lui, relève d’une conception plus digne, et nécessite, pour celui qui souhaite l’inspirer, d’être lui-même « respectable » et, pour celui qui prétend le marquer, de savoir ce que cela veut dire ; Julie Gayet serait infiniment plus respectée si elle refusait de se montrer comme la potentielle future femme-objet de la République, et les journalistes feraient vraiment preuve de respect pour les femmes s’ils étaient capables de les sortir du tiroir autrement que pour faire de l’audience.

    Quand on s’émeut de la présence de Ségo aux côtés de François, quand on consacre des centaines de pages à l’appréciation du comportement de Valérie, on montre bien, en définitive, que la seule chose qui intéresse est et demeure le secret d’alcôve.

    La gourmandise que manifestent les medias pour évoquer la sortie du dernier « Nuances de Grey » en est une nouvelle preuve. Le sexe, c’est finalement encore ce qui mène le monde. Dommage qu’il atrophie autant de cerveaux.

  • Faut-il choisir entre la peste et le choléra ?

    Faut-il choisir entre des mosquées ou des Starbucks afin de remplacer nos églises abandonnées ? Une religion comme l’islam serait-elle préférable face à la déchéance d’un capitalisme sans âme ?

    Telle est la question que Nicolas Gauthier soulevait dans un article marqué par son style étincelant et mordant. Il y répondait. Il préférait, tout comme un certain évêque, « voir une église changée en mosquée qu’en Starbucks ou en McDo ».

    Pourquoi ? Parce qu’il vaut mieux ce qui a de l’âme, fût-elle sinistre, que ce qui n’a rien du tout. Parce que la mosquée voue un culte à quelque chose de grand, de sacré (même en multipliant au centuple les tares de religions révélées), tandis que le Starbucks (ce qu’il représente) voue un culte au néant du matérialisme dans lequel nous nous vautrons. En d’autres mots, parce que la soumission (permettez-moi de traduire le mot « islam ») est un mal, certes, mais moindre que la soumission à notre déchéance matérialiste, individualiste et nihiliste.

    C’est vrai, notre déchéance est immense. Mais non seulement pour les raisons que l’auteur évoque et que je fais tout à fait miennes. Notre déchéance est sans bornes… lorsque des esprits aussi fins (et d’autres auxquels je pense) sont capables de voir de telles vertus dans une religion, dans une culture comme celle de l’islam.

    Des vertus pour eux, chez eux ? Peut-être bien, l’âme des peuples étant insondable. Si ça leur plaît… C’est leur droit, leur affaire la plus stricte. Mais pas chez nous ! Pas sur cette terre d’Europe qui s’est affirmée, entre autres, dans la lutte millénaire contre un islam qui lui avait déclaré la guerre – et qui la lui déclare toujours. « La longue mémoire » dont parlait Dominique Venner n’est pas encore tout à fait évanouie chez nos peuples « en dormition ».

    Est-il si difficile de rejeter autant les mosquées que les McDonald’s ? Est-il si difficile de mener la lutte sur les deux fronts à la fois ? Ils sont aussi décisifs ou
    « stratégiques » l’un que l’autre. Le maintien de notre nihilisme serait aussi catastrophique que le développement – le triomphe final, vu le déséquilibre démographique – de la vision islamique du monde. C’est bien parce que nous nous vautrons dans le néant, parce que nous n’avons plus ni carrure ni élan, parce que rien de grand n’est là pour nous élever sur les grandes hauteurs du monde… que nous sommes incapables de monter sur les remparts depuis lesquels arrêter ceux qui, eux, ont bien de carrure et d’élan.

    Mais à quoi bon monter sur les remparts ? Nous y apercevrions, certes, des foules immenses traversant la mer. D’autres, pourtant, ne sont plus aux murailles : elles sont déjà dans Byzance. Nos oligarchies les ont appelées (ne disais-je pas que les deux fronts vont de pair ?). Nos peuples se sont tus – jusqu’à présent, du moins. Que faire, dès lors, avec tous ces millions de gens qui finiront – c’est là le problème – par transformer de fond en comble le socle ethno-culturel de l’Europe ? Aucune solution ne semble facile – même si, sous d’autres latitudes, on n’a eu aucun mal à en trouver une. Pensons, par exemple, aux millions d’Européens chassés d’Algérie et du reste d’Afrique, tout comme aux Blancs ayant déjà quitté l’Afrique du Sud.

    Quoi qu’il en soit, là aussi les deux fronts se rejoignent. La peste et le choléra ont en commun la même absence de remèdes assurés. Aucun véritable projet économique, social, politique ne se dresse là, pour l’instant du moins, prêt à remplacer notre déchéance nihiliste. Or, voilà qui ne nous empêche nullement de nous tenir là, prêts au plus déterminé des combats. De même, l’islamisme en particulier et le Grand Remplacement en général posent des problèmes d’une solution aussi ardue que difficile. Voilà qui ne devrait pas nous empêcher non plus de nous tenir là, prêts au plus déterminé des combats.

  • 50 ans de discours et de politiques migratoires officiels…

    La dernière sortie de Dalil Boubakeur proposant benoîtement de transformer des églises en mosquées, alliée à la floraison de femmes voilées et à la concentration d’immigrés clandestins à Vintimille, Calais ou Paris, suscite désormais au sein de la population française une profonde inquiétude. Chacun comprend soudainement à quel point il est abusé par le discours officiel sur l’immigration extra-européenne depuis 50 ans. Ce discours a, en effet, connu un glissement progressif que l’on peut diviser en 4 phases.

    Dans les années 50 et 60, lorsque le flux d’immigrés nord-africains s’est mis en place, on expliqua doctement à ceux qui s’en inquiétaient que ces immigrés venaient s’installer temporairement sur notre sol pour reconstruire l’économie française, qu’ils s’enrichissaient et qu’ils nous enrichissaient matériellement durant quelques années avant de rentrer chez eux. Ceux qui ne les accueillaient pas à bras ouverts étaient donc d’affreux xénophobes.

    Dans les années 70 et 80, les bien-pensants ont commencé à expliquer au petit peuple que, finalement, les immigrés maghrébins allaient rester en France et y faire venir leur femme et leurs enfants, mais qu’ils allaient se fondre dans la population de souche et en adopter les mœurs et les valeurs. Ceux qui les rejetaient sans même leur laisser le temps de s’assimiler n’étaient donc que d’abominables Dupont Lajoie.

    À partir des années 90, journalistes, politiques, syndicalistes et lobbyistes du MEDEF – logés à la même enseigne puisqu’enseignés aux mêmes loges – ont fait savoir que les immigrés africains allaient désormais pouvoir faire venir leurs frères et leurs cousins, qu’il n’était plus question de leur demander de s’assimiler, qu’ils allaient conserver leurs coutumes mais que c’était là une source d’enrichissement culturel. Ceux qui refusaient d’apprécier à sa juste valeur cet indéniable apport ne pouvaient donc être que d’immondes racistes.

    Enfin, depuis le début des années 2010, l’ultime étape a été franchie. On reconnaît officiellement que les immigrés arrivent de façon massive et du monde entier, qu’ils franchissent souvent les frontières de façon illégale mais on nous assure que l’on ne peut rien y faire. On laisse entendre à demi-mot qu’en raison de leur nombre, ils vont nous imposer leur religion et leur mode de vie mais qu’après tout, la charia c’est aussi respectable que la philosophie des Lumières et bien plus respectable que le christianisme, quoi qu’en pensent ces Français de vieille souche rance et nauséabonde. Sauf que, là, ça commence à faire beaucoup !

    Certes, le Français en question est tellement bonhomme qu’il en devient volontiers aveugle et lâche, mais l’histoire de notre pays témoigne de ce qu’il est également capable de réveils brutaux. Encore faut-il qu’il ne se trompe pas de cible. En dehors des islamistes, les immigrés et leurs descendants ne sont pas responsables de la situation ; ils sont même souvent victimes du chaos que l’hyperclasse a instauré dans le pays de leurs ancêtres. Seuls les membres de cette nouvelle aristocratie qui est issue de 68 mais qui fricote désormais avec Wall Street et Riyad mériteraient d’être contraints à l’émigration – en compagnie de leurs amis salafistes – tandis que, une fois les frontières sous contrôle, nous chercherions à bâtir une nouvelle nation française avec tous les hommes de bonne volonté, notamment avec ces Africains qui emplissent par endroit les églises que convoite M. Boubakeur !

  • Hellfest fête ses 10 ans

    La région Pays de la Loire pourrait-elle recevoir une demande de subvention au bénéfice du groupe « Glorious » ? Ces sympathiques musiciens et chanteurs rencontrent un franc succès auprès d’une partie de la jeunesse, en dépit d’une qualité musicale et littéraire discutable. Avouons que là n’est pas l’essentiel, puisque les collectivités publiques s’attachent généralement assez peu au résultat, encore moins à la qualité, et servent généreusement des fonds publics à tout ce qui se présente comme artiste, pourvu que le dossier soit bien présenté, avec quelques éléments de langage conformes à la pensée dominante. Le seul hic tient au fait que ce groupe chante de la pop louange. Vous avez bien lu : ces garçons sont chrétiens, et même catholiques. Nul doute, alors, qu’en vertu du principe de laïcité, la région la leur refuse.

    Nul ne doute, non plus, qu’elle refusera de la même manière de subventionner l’association Découverte de la Torah, les Témoins de Jéhovah, le centre culturel islamique et le club des Joyeux boulistes bouddhistes d’Oudon (Loire-Atlantique). Cela semble logique : aucuns fonds publics à des associations cultuelles.

    En revanche, la région ne se montre plus si scrupuleuse lorsqu’il s’agit de financer un festival de musique metal, dont nous avons déjà parlé dans ces colonnes, joliment nommé Hellfest, soit, pour les non-anglophones, festival de l’Enfer. Rien que le nom vous a pourtant une petite connotation religieuse : l’enfer, chacun le sait, n’existe pas, à moins que ce ne soit les autres. C’est une invention cléricale destinée à donner du pouvoir à l’Église en jouant sur la peur et la crédulité des gens. Et si certains y croient au point d’y vouer un culte satanique, c’est leur affaire, une affaire privée qui n’a pas à être déballée sur la place publique. La place des religions, nous rappellent les républicains, est au cœur de nos maisons, pas de la cité.

    Et pourtant, cet aimable festival accueille de nombreux groupes de metal, black metal et autres émanations du hard-rock, dont les costumes, la mise en scène et les paroles sont, pour certains d’entre eux, toute une liturgie démoniaque. Il suffit d’aller chercher les paroles de certaines formations pour comprendre que leurs textes sont tout sauf des appels au « vivre ensemble », à la concorde et aux « valeurs de la république » faites de tolérance, de refus des discriminations, de niaiserie citoyenne et autres bêtises sur lesquelles nos dirigeants fondent leurs anesthésiants discours. Là, plus question d’anesthésie, c’est plutôt le genre épouvante, torture, sang dégoulinant, blasphème à tous les étages, et surtout haine viscérale de tout ce que le christianisme a semé de bon dans notre vieux monde. Certains apprécient… c’est leur droit. On y voit même un prêtre qui veut entrer en dialogue avec les « métalleux ». Pourquoi pas. S’ils ne comprennent pas les paroles, c’est possible !

    Mais pourquoi donc le principe de laïcité ne s’applique-t-il pas à ce festival ? Le satanisme de certains groupes de metal ne constitue-t-il pas une religion ? Les pouvoirs publics ne veulent pas se mêler de religion ? Soit. Ils ne veulent pas subventionner les religions ? D’accord. Que ne le font-ils pour toutes les religions, les sectes, les communautés diverses, gourous, adorateurs du Temple du Soleil et autres ? Mystère.

    Le mystère s’éclaircit quand on sait que le Hellfest attire 150.000 personnes. Autant de consommateurs qui font tourner l’économie de la petite ville de Clisson, dont l’événement fait désormais la renommée. Clisson a pourtant d’autres attraits que ce spectacle morbide. Mais ne le dites pas trop. On vous répondra que votre opinion se fonde sur votre religion. Qui relève de votre sphère privée. CQFD.

  • Le 18 juin, c’est trois anniversaires

    Le 18 juin est une date qui a marqué trois fois l’histoire de notre pays. On n’évoque pas suffisamment la bataille de Patay, qui eut lieu ce jour de 1429. Il est d’ailleurs à remarquer que si les victoires sans lendemain de Napoléon sont connues et célébrées, celles de nos rois, pourtant plus décisives, sont souvent passées sous silence.

    Patay, c’est, après la libération d’Orléans, la bataille qui voit enfin détruire les redoutables archers anglais qui depuis près de cent ans décimaient la lourde cavalerie de la noblesse française. Patay efface Crécy, Poitiers et Azincourt. Les troupes de Charles VII, guidées par Jeanne d’Arc, et entraînées par les preux La Hire, Xaintrailles et Richemont, taillent en pièces l’armée commandée par Fastolf dont la piteuse débâcle fera un personnage de comédie.

    Le 18 Juin, c’est bien sûr aussi la date de Waterloo, il y a deux cents ans. Un jour à connaître et à méditer, mais certainement pas à célébrer, sauf à sombrer dans un aveuglement suicidaire. Le roman national, c’est bien. Le rêve éveillé d’une nation qui perd le sens du réel, c’est nettement plus dangereux. Waterloo, après Trafalgar, que masque l’inutile Austerlitz, c’est l’aboutissement de l’échec de « notre » Révolution. Un général, sans doute supérieurement intelligent et éminent stratège, a conduit ce qui restait de l’armée française au désastre. Après avoir ramassé dans le caniveau le plus puissant pays d’Europe exténué par l’agitation révolutionnaire, il va le ruiner et le saigner, de telle sorte que l’organisation rationnelle qu’il lui a donnée va servir aux concurrents sans l’empêcher de sombrer dans la médiocrité. Après Waterloo, la nostalgie française va hoqueter les régimes de son histoire : Restauration, monarchie libérale, République, Empire, puis République à nouveau. Le vainqueur britannique deviendra pour un siècle le maître du monde, d’un monde qui parlera anglais, alors que le français régnait auparavant. Waterloo, c’est le début de l’hégémonie anglo-saxonne qui continue pour l’instant avec les États-Unis. C’est aussi la victoire des Prussiens qui vont supplanter les Français sur le continent. On ne dira jamais assez que la politique étrangère bonapartiste, celle de l’oncle comme celle du neveu, a été la plus stupide de notre histoire puisqu’elle s’est acharnée, par esprit de système, à soutenir l’unité allemande quand les Bourbons avaient avec sagesse entretenu le puzzle germanique.

    En 1940, c’est d’ailleurs auprès de nos alliés britanniques et contre l’envahisseur compulsif venu d’outre-Rhin que de Gaulle va lancer son appel à la résistance. Son message, d’un réalisme et d’une clairvoyance que les faits ont vérifiés, permettra à la France de participer à sa libération, d’être miraculeusement parmi les vainqueurs et de retrouver un semblant de grandeur que la fin désastreuse des aventures coloniales assombrira. Néanmoins, cette date doit nous enseigner, à un moment où le pays s’enfonce dans le déclin et la décadence sous la houlette branlante de l’oligarchie médiatique et politique la plus calamiteuse qu’elle ait connue, que rien n’est jamais perdu et que le désespoir n’a pas sa place en politique.

  • Politique : emplois fictifs et pseudo-fictifs

    La mise en examen du maire de Montauban concentre à nouveau, mais provisoirement, l’actualité sur les prévarications et délits liés à l’exercice d’un mandat électif. C’est la piqûre de rappel aux citoyens, qui crée périodiquement une poussée pandémique de prurit populiste.

    Certes, nul humain n’est totalement imperméable aux écarts et tentations. Et s’il n’existe pas d’école ou de stage préparatoire pour l’élu territorial, l’éthique liée à une tradition morale prodiguée par les parents – et encore l’école ? – demeure la seule garantie d’une respectabilité méritée. Malheureusement, il n’est pas certain que la société moderne inculque cette notion essentielle, pas plus que l’ENA n’en fasse, à mon humble connaissance, l’objet d’un cursus spécifique.

    Le cumul de mandats successifs semble bien être le terrain favorable au réveil du virus dormant. L’habitude est l’alibi ordinaire qui engendre de menues compromissions quasi invisibles, surtout aux aveugles. De vénielles, elles progressent naturellement avec le temps vers l’abus ou la corruption. Irréversible, comme l’addiction à l’alcool. Nul besoin d’argumenter à satiété, de multiples exemples attestent de cette dérive, de Grenoble à Levallois en passant par les Pyrénées et le Nord, via Marseille et la capitale.

    Mais le pire est que la contagion est aussi propagée par les administrés, porteurs involontaires ou parfois complices. « Renouveler sa confiance », selon l’expression habituelle, est un comportement inapproprié qui conforte le candidat répétitif et l’absout des sorties de routes légales. C’est un très mauvais service rendu à la démocratie.

    Mais ce n’est pas le seul mal qui ronge la crédibilité du peuple politique. Certains errements conformes aux règles ajoutent à la suspicion et au coût total des fonctions électives. La France détient le record des mandats avec plus de 610.000 – 1 élu pour 104 habitants ! – dont beaucoup sont cumulés par la même personne. La composition des conseils est pléthorique, à tous ces niveaux que l’on désigne, sans y remédier, par le « mille-feuille territorial ». S’y ajoutent des assemblées – telles les agglomérations de communes – qui ne sont pas issues du suffrage direct mais qui engagent des budgets de plus en plus importants. Toutes ces assemblées nomment un nombre considérable d’adjoints ou de vice-présidents dont les attributions sont parfois ténues et les activités correspondantes très volatiles. Mais ceux-ci reçoivent une indemnité liée à leur nomination, et dont le montant est en proportion du nombre total d’administrés.

    Certaines de ces attributions nombreuses, que l’on pourrait qualifier de complaisance ou de reconnaissance, sont de véritables clones honorables d’emplois fictifs. Elles plombent ce montant total de plus de 1,2 milliard d’euros d’indemnités que coûtent les élus et que le pourfendeur et pourtant député PS René Dosière – bien informé car accumulant sans interruption 4 mandats depuis 1997 – se plaît périodiquement à dénoncer, sans aucun résultat…

  • Ukraine : l’aveu d’impuissance de la diplomatie occidentale

    Vladimir et François ne sont pas amis mais se parlent. Non, il ne s’agit pas de François Hollande mais du pape François, celui-là même que tous les ayatollahs de la laïcité exècrent du haut de leur toute-puissance républicaine bon teint. Les deux chefs d’État échangent, alors que le tapis rouge n’est plus de sortie depuis longtemps en Occident pour Poutine. Plus qu’une erreur, ce refus de dialoguer de l’Union européenne représente une faute politique grave.

    Reçu au Vatican (et en Italie) le 11 juin dernier, Vladimir Poutine n’a pas boudé son plaisir. Poser le pied sur le sol européen, après les dernières joutes qui ont vu les chancelleries occidentales désarçonnées par l’annonce d’une liste de personnalités non gratae en Russie, constituait un formidable pied de nez. Un scandale, diront certains, une nouvelle preuve du caractère sans gêne de la Russie… Tout est bon pour accuser l’autre et faire oublier que les listes sont également une pratique occidentale effective depuis plus d’un an. Mais passons…

    Comment expliquer les liens encore vivaces entre la Russie orthodoxe et le cœur du catholicisme ? Les relations entre la papauté et la Russie n’ont jamais été cordiales depuis le Grand Schisme de 1054, mais le contact n’est pas rompu. Certainement parce que les deux pays, passés maîtres dans l’art de la diplomatie, savent que le dialogue est toujours préférable à l’autisme idéologique dans lequel s’enferme l’Occident. Las, la coterie de technocrates qui nous tiennent lieu de dirigeants ne veut rien savoir.

    C’est en refusant de parler avec la Russie que le feu de la guerre a éclaté – souvenons-nous que l’Union européenne n’avait pas daigné l’inviter à la table des négociations lors des pourparlers sur l’accord de libre-échange avec l’Ukraine. C’est en jetant en permanence l’anathème sur Moscou – comme vient encore de le faire Samantha Power, ambassadrice américaine auprès de l’ONU, dans le cadre d’un « vibrant discours » à Kiev – qu’on la fait perdurer.

    L’Europe est à ce point intoxiquée par sa propre propagande qu’elle est sourde aux initiatives de médiation et de réconciliation, alors même qu’elle prétend oeuvrer dans ce sens. Dmytro Firtash, homme d’affaires ukrainien, veut lancer un plan Marshall se proposant de réunir la bagatelle de… 300 milliards d’euros pour sortir le pays de l’ornière, tout en favorisant le dialogue entre les parties. Ça devrait faire les gros titres, on devrait s’en réjouir, encourager cet élan… Qui en parle ? Le plan de Firtash n’est pas le seul digne d’intérêt, tous les autres se heurtent également à l’indifférence de l’Occident, dont la stratégie semble se résumer à laisser pourrir la situation, dans l’espoir de fragiliser la Russie.

    La rencontre entre Poutine et le pape François ne mettra pas fin au conflit en Ukraine. Elle permet pourtant de se dire les choses, mêmes désagréables. Elle offre une alternative franche à la diplomatie occidentale, qui joue les intrigantes au lieu de proposer des solutions. Ce refus d’engager le dialogue avec Moscou ne saurait être perçu autrement que comme un aveu d’impuissance de notre appareil diplomatique.

  • La guerre du Nutella n’aura pas lieu !

    Ségolène Royal n’est jamais aussi bonne que lorsqu’elle se prend pour Jeanne d’Arc. Il faut bien le reconnaître, lors de sa campagne présidentielle de 2007, elle avait atteint des sommets sur lesquels on avait senti un certain souffle. Un souffle qui semblait plus venir de la colline inspirée que du marécage solférinesque. Et à bien y réfléchir, sa « bravitude » avait plus de branche que toutes les « petitudes » de ces rats qui se faisaient passer pour des éléphants et qui n’eurent de cesse de la dégommer alors qu’elle portait héroïquement leurs couleurs.

    Avant d’en arriver à cette campagne de France qui se termina en déroute électorale, Mme Royal s’était essayée à des croisades plus modestes, sur des sujets moins épiques. On se souvient de son combat pour défendre le chabichou, fromage de chèvre poitevin pour lequel elle n’hésita pas une seconde à revêtir la panoplie du ridicule qui la fit ressembler, le temps d’une photo, la couleur en plus, à ces images de la Pathé où l’on voyait le Maréchal se faire remettre un bouquet de fleurs par des jeunes filles en costume folklorique.

    En 1995, alors ministre délégué à l’Enseignement scolaire, Mme Royal partit en guerre contre le cartable trop lourd. Cette guerre de vingt ans, c’est finalement M. Peillon et Mme Vallaud-Belkacem qui vont la gagner : à l’usure. Quand on n’apprendra plus rien à l’école, à quoi diable pourra bien servir un cartable ?

    Après sa traversée du désert, passage obligé pour le CV d’un politique de dimension nationale, et n’étant pas du genre à se dire « Je serai Chateaubriand ou rien », Ségolène Royal semble s’être résignée à revenir à ces petites croisades du quotidien qui ont un côté « quinzaine commerciale », un peu, il faut bien le dire, et sans méchanceté de ma part, comme Danièle Gilbert qui tint l’antenne de grande écoute à la haute époque giscardienne et fut obligée par la suite, la bise étant venue de gauche, de se coltiner les animations de supermarchés pour continuer à exister. Par exemple, tout récemment, Mme Royal porta un magnifique coup d’épée dans l’eau en s’en prenant aux tarifs des autoroutes…
    Mais notre Lorraine, ni vierge, ni martyre, ne manque pas d’intuition. Elle a flairé que nous vivons une guerre de Cent Ans dans laquelle elle compte bien prendre toute sa part. Je ne veux évidemment pas parler de cette guerre mondiale contre l’islamisme ; ceci est roupie de sansonnet que l’on peut laisser à ces tâcherons de Le Drian et Cazeneuve. Non, je veux parler de la guerre pour sauver la planète. Sauver le monde est une chose, sauver la planète en est une autre ! Et là, Ségolène Royal semble avoir trouvé un champ de bataille à la hauteur de son génie militant et de sa bravoure médiatique.

    Certes, pour l’instant, ce ne sont que petites escarmouches : un raid dans une jardinerie pour éliminer le Roundup des rayons, une sortie en force contre le Nutella, plus dévastateur que le napalm car coupable de déforestation par huile de palme interposée, sortie en force qui s’est finalement terminée par un repli tactique sous le feu médiatique et semble-t-il non prévu dans la manœuvre initiale. On attend maintenant avec impatience pour savoir qui sera la cible de la prochaine opération commando de notre Jeanne d’Arc de zone commerciale. Avouons que tout cela est bien loin de la prise d’Orléans ! En tout cas, si elle termine sur le bûcher, ce qu’à Dieu ne plaise, on prendra bien soin de choisir un combustible « bon pour la planète ». En vente dans toutes les bonnes jardineries…

  • Kermesse en Corse : ces parents qui refusent de faire chanter leurs enfants en arabe

    À Prunelli-di-Fiumorbu, en Corse, deux enseignantes ont eu une bien curieuse idée pour la fête de l’école : les élèves devaient chanter « Imagine » de John Lennon en cinq langues, dont l’arabe. C’était sans compter sur la réaction salutaire de certains parents qui ont manifesté, de manière virile, leur désaccord. Pour eux, hors de question que leurs enfants puissent chanter ne serait-ce qu’un couplet d’une chanson en arabe. Le recteur d’académie, Michel Barat, a alors dénoncé une « attitude inqualifiable contre les valeurs que représente l’école ». Dominique Sopo, le président de SOS Racisme, a, pour sa part, dénoncé « le racisme au quotidien dans toute la splendeur de sa bêtise et de sa violence ».

    Considérant qu’ils ne peuvent plus exercer leur métier sereinement, les enseignants de l’école primaire ont déploré – dans un communiqué – « l’amalgame entre langue et religion » (sic). Sauf que ce type d’initiatives démontre, avant tout, que le Grand Remplacement est tout sauf une théorie. Il s’agit d’une réalité insupportable pour de très nombreux Français de souche qui vivent et constatent le Grand Remplacement dans leur immeuble, dans leur quartier, dans l’école de leurs enfants… Surtout lorsqu’on découvre la déclaration de cette enseignante : « Des parents ont précisé qu’ils ne voulaient pas que leur enfant parle arabe. Nous étions prêts à l’entendre. Sauf que certains ne voulaient même plus qu’ils viennent à l’école lors de cette demi-heure dédiée à la prononciation en arabe. Et ça, ce n’est pas possible. » La vocation de l’école républicaine est-elle donc d’enseigner à nos enfants comment prononcer des phrases en arabe ? Quoique dans certains quartiers, cela pourrait malheureusement s’avérer bien utile…

    Il faut surtout avoir conscience que tout ceci rentre dans une stratégie plus globale. Ainsi, nombreuses sont aujourd’hui les écoles élémentaires qui proposent à nos enfants de suivre des cours d’arabe gratuits. Dans une circulaire diffusée par la Direction générale de l’enseignement scolaire, on apprend que l’enseignement de l’arabe dans les écoles françaises fait partie d’un programme national du ministère de l’Éducation nationale.

    Mais ce n’est pas tout. Au nom du vivre ensemble, certaines écoles décident aussi de faire découvrir les joies de l’islam aux enfants. Récemment, à Chalon-sur-Saône, les élèves de CM2 de l’école du Devoir se sont rendus en visite à la mosquée du centre-ville, où ils ont été reçus par l’imam Ahmed Belghazi. Pour la presse locale, « cette rencontre a été riche d’échanges, d’écoute et de partage. Pour ces jeunes, les mots connaissance, respect et tolérance ont pris un sens encore plus fort. » On appréciera, au passage, cette logorrhée en mode Bisounours qui tend à nous faire croire que l’islam est compatible avec les valeurs de la société française. D’ailleurs, lors de la première réunion de l’instance de dialogue avec l’islam en France, qui s’est tenue le 15 juin, Manuel Valls a été très clair : « L’islam est en France pour y rester. Il faut donc mener le combat des consciences, et faire jaillir au grand jour ce qu’est la réalité de l’islam de France. » Message reçu par Amar Lasfar, le président de l’UOIF (Union des organisations islamiques de France), qui a demandé, dès le lendemain, que l’Aïd el-Fitr et l’Aïd el-Adha soient fériés en France.

    Ils nous parlent d’intégration mais on nous demande plutôt, chaque jour, de nous intégrer aux autres. Le vivre ensemble est-il donc synonyme de reniement de soi ? L’intégration est-elle un concept destiné à favoriser la désintégration de l’identité française ?

    En Corse, des enseignants avaient prévu de faire chanter un couplet d’une chanson de John Lennon en arabe. Et demain, va-t-on leur demander d’interpréter un appel du muezzin ?

  • Migrants : la Hongrie érige un mur, l’Union européenne lambine

    Deux chiffres suffisent à résumer le problème : en 2012, environ 2.000 clandestins étaient entrés en Hongrie. En 2015, ils sont 54.000, rien que depuis janvier. Elle est, après la Suède, le deuxième pays de l’Union européenne qui accueille le plus de migrants proportionnellement à sa population. 95 % d’entre eux pénètrent via la Serbie ; 75 % sont originaires de Syrie, d’Irak et d’Afghanistan. Quelques milliers de Kosovars fuient également la crise économique. Pour endiguer au plus vite ce déferlement, le Premier ministre Viktor Orbán a choisi un traitement de choc : la construction d’un mur de 4 m de haut sur 175 km à la frontière serbe. « Une réponse commune de l’Union européenne à ce défi prend trop de temps et la Hongrie ne peut plus attendre. Elle doit agir », explique son ministre des Affaires étrangères, Péter Szijjártó. Les travaux préparatoires, d’ores et déjà lancés, seront bouclés le 24 juin.

    Stupeur du Premier ministre serbe, Aleksandar Vučić, qui se déclare « surpris et choqué » par l’annonce de Budapest : « La solution n’est pas de dresser des murs. La Serbie ne peut pas être responsable de la situation créée par les migrants, nous ne sommes qu’un pays de transit […]. Nous leur fournissons de l’aide, de la nourriture, mais ces gens ne veulent pas rester en Serbie, ils sont de passage », ajoute-t-il, visiblement guère enthousiaste à l’idée de récupérer la patate chaude. « Cette décision ne contrevient à aucun traité international, d’autres pays ont opté pour la même solution », rétorque Péter Szijjártó. La Bulgarie prévoit d’ailleurs de prolonger de 82 km la clôture de barbelés qu’elle a installée fin 2013 à la frontière turque.

    Résolu à lutter contre l’immigration, le gouvernement hongrois a même lancé une vaste campagne d’affichage à coups de slogans sans équivoque, tel « Si tu viens en Hongrie, sache que tu ne pourras pas prendre le travail des Hongrois », qui ont fait bondir le Haut Commissariat aux réfugiés (HCR). En guise de contre-offensive, ce dernier a encensé, façon Hungarian dream, l’intégration exemplaire d’une poignée d’Afghans qui font des étincelles… dans l’équipe nationale de cricket.

    Rechignant à adopter une véritable politique de fermeté pour refouler les clandestins, les nations et instances européennes se renvoient la balle et s’enlisent dans des contorsions dilatoires. La France bloque à Vintimille les migrants qui saturent l’Italie, mais planifie la création de 10.000 places d’hébergement. En 2014, 65.000 demandes d’asile ont été déposées dans l’Hexagone. Moins de 5 % des déboutés ont été expulsés. En Europe, elles se sont élevées à 600.000, dont 115.000 ont été refusées. À l’échelle mondiale, le nombre de déplacés et de réfugiés a atteint le record de 60 millions, contre 37,5 il y a dix ans. « Nous ne sommes plus capables de ramasser les morceaux », s’alarme le HCR.

    Ces quinze dernières années, les pays de l’Union européenne ont dépensé 11,3 milliards d’euros pour renvoyer les migrants – soit, en moyenne, 4.000 euros par personne – et 1,6 milliard pour protéger les frontières, révèle une enquête du collectif de journalistes The Migrant Files. La France a participé à hauteur de 3 milliards. Sur la période 2014-2020, la Commission européenne va aussi verser 3,1 milliards au Fonds asile, migration et intégration (FAMI) et 3,8 milliards au Fonds sécurité intérieure (FSI). La clôture entre la Grèce et la Turquie coûte à la première 7 millions par an en entretien. L’Espagne débourse 10 millions pour celles de Ceuta et Melilla. Le prix à payer en attendant que l’Europe stoppe enfin cette immigration incontrôlée. La Hongrie va, elle aussi, en faire les frais.

  • Face à une immigration débridée, n’attendons pas qu’il soit trop tard

    Ce n’est pas le Front national qui le dit, ni un adepte de la théorie du Grand Remplacement, c’est ce « sage » de la République, ancien garde des Sceaux de François Mitterrand, ancien président du Conseil constitutionnel, Robert Badinter : « La France n’est pas en condition d’accueillir [les migrants] qui viendront. » Interrogé par France Inter, le 17 juin, sur les migrants qui affluent via Vintimille, il répond dans un premier temps par l’affirmation d’un principe : « L’humanité d’abord. » Pour l’entrée en France, il est plus circonspect : elle implique l’insertion, impossible à grande échelle compte tenu des chiffres du chômage. D’où sa conclusion : « La seule possibilité, c’est une solution européenne. Qu’on répartisse, selon les possibilités de chaque pays. »

    Finalement, le propos de Robert Badinter ne diffère guère de la phrase culte de Michel Rocard – « La France ne peut accueillir toute la misère du monde » – interprétée, selon l’occasion, tantôt comme une invitation à « en prendre sa part » – c’est la position actuelle du Parti socialiste –, tantôt dans un sens plus restrictif : « Il faut résister à cette poussée constante. » Il est regrettable que cette argumentation, qui tient de la casuistique – on veut concilier l’humain et le pragmatique –, repose sur des motifs principalement économiques. Raisonnement dégradant pour les migrants eux-mêmes, considérés comme un stock plus ou moins utile selon la conjoncture.

    Cette position a, en outre, le défaut d’occulter la responsabilité des pays occidentaux dans cet afflux d’immigrés. La Libye est devenue la plaque tournante de l’immigration vers l’Europe : à qui la faute ? Certains États africains subissent les assauts des terroristes islamistes : qui les a laissés prospérer ? D’autres connaissent des guerres civiles, souffrent de la corruption : d’aucuns prétendront que ce sont les séquelles de la colonisation ; ne sont-ce pas plutôt les conséquences d’une décolonisation mal conduite ?

    Il faudrait aussi distinguer ceux qui fuient parce qu’ils sont persécutés, comme les chrétiens d’Orient, et ceux qui viennent chercher en Europe des avantages économiques et sociaux. Qui nous assure, d’autre part, que, parmi les migrants débarquant aujourd’hui en Italie pour se disséminer ensuite, ne s’infiltrent pas des islamistes ? Les djihadistes n’ont-ils pas menacé d’envoyer des milliers de barques vers les côtes italiennes au moindre projet d’intervention armée en Libye ? Seraient-ils des rigolos, à ne pas prendre au sérieux ?

    Lier l’utilité de l’immigration à la situation économique est cynique ; la réduire à un problème humanitaire tient au mieux de l’angélisme, au pire de l’irresponsabilité, voire de la complicité. Il faut s’attaquer aux causes, lutter efficacement contre l’État islamique et ses avatars, empêcher les trafiquants de faire leur commerce, apporter une aide aux pays qui en ont besoin, combattre la corruption et veiller au bon usage des fonds internationaux, ne pas se tromper d’ennemi et, surtout, croire à ses propres valeurs, qui méritent d’être partagées, ne pas succomber à un relativisme mortifère.

    « Nous autres, civilisations », écrivait Paul Valéry au début du vingtième siècle, « nous savons maintenant que nous sommes mortelles. » Il est encore temps de déjouer cette prophétie. Demain, il sera trop tard !

  • Le pape pour l’écologie… humaine

    Le pape François, en s’imposant sur le registre de l’écologie et la sauvegarde de la planète, milite en fait pour une véritable écologie humaine. C’est bien son rôle.

    Au vu des réactions enthousiastes de la part de certains, comme Jean-Vincent Placé, que l’on ne peut certainement pas soupçonner de catholicisme militant, ni même zombie, il est clair que ce malin de pape a touché dans le mille.

    La conception de l’écologie de nos politiciens nous habitue à ne voir en celle-ci que le souci, somme toute légitime, de préserver notre planète et, corrélativement, d’envisager le développement de nos sociétés sous forme « durable ». C’est là que les ennuis commencent. Développement durable s’entend comme une consommation mieux maîtrisée, des industries plus « responsables », un tiers monde mieux considéré (on n’exploite pas n’importe comment d’autres humains, ni des enfants), un certain retour à la nature, l’utilisation d’énergies renouvelables, rien à redire : sauf que, forts de cette nature réhabilitée, et non plus au service de l’homme, ces mêmes écologistes considèrent que l’homme n’est qu’un élément parmi les autres, et qu’il serait temps qu’il se repente de ses visées expansionnistes sur cette planète.

    On perçoit donc bien que cette idéologie amène, au nom de la sauvegarde de la planète, à considérer l’être humain comme un « animal » comme les autres, tout en lui imposant une forme de responsabilité sur son propre avenir. L’intelligence de cet animal qu’est l’homme lui ayant permis de s’affranchir de bien des contraintes naturelles, il est logique de lui permettre de jouir de ses prérogatives, tant qu’elles ne nuisent qu’à lui-même. C’est ainsi que les expériences sur la vie humaine, qu’il s’agisse de la procréation, de l’artificialisation du corps ou de la relation à la mort, ne sont considérées que comme de simples péripéties de l’aventure industrielle et technologique. Ainsi, les écologistes sont généralement favorables à la GPA, à l’indifférenciation des sexes, à l’euthanasie, aux expériences sur les embryons.

    Le pape François, en abordant la question de la planète, et critiquant la « démesure anthropocentrique », ne manque pas de rappeler que l’homme ne sera jamais le maître du monde vivant, non parce que la technologie ne le lui permettrait pas, mais parce que la « création » ne lui appartient pas. Il est particulièrement habile d’aborder la question de l’écologie humaine par celle de l’écologie environnementale, de rappeler que la surconsommation, source de pollution, nuit à l’élévation de l’âme, puisqu’il serait inaudible de nos jours de revendiquer toute élévation de l’homme, juste pour son salut.

    Encyclique Laudato si’, à lire ici.