Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Lassana Bathily, ce faux héros de l’Hyper Cacher

    Au lendemain des attentats de janvier, tandis que le parisien.fr titrait « Attentat de Charlie Hebdo : Le Pen s’engouffre déjà dans la polémique », relayé par le plus.nouvelobs.com « Zemmour et Le Pen osent déjà polémiquer. C’est indigne », à quoi s’occupait le gouvernement ? Il inventait. Une fable. « Lassana Bathily, ce héros ». Plus précisément, il brodait.

    C’est ce que racontent Sandra, Jean-Luc, Yohan et les autres survivants de la tuerie du magasin casher à Libération, dans un entretien publié le 7 juin. « Lassana Bathily est quelqu’un de vraiment bien, adoré de tous ses collègues (…) qui nous a, effectivement, proposé de nous sauver en prenant le monte-charge avec lui, mais il n’a pas pu nous sauver puisque nous avons tous refusé », dit Jean-Luc. Selon Sandra, les médias et les politiques ont eu « besoin de trouver une belle histoire » raison pour laquelle les ex otages du magasin casher ne se retrouvent pas dans les versions médiatiques des faits qu’ils estiment parfois «  arrangées ».

    Le petit groupe d’otages réfugiés au sous-sol du magasin, là où se trouvait Lassana au moment des faits, n’a donc pas voulu suivre, selon ses dires, l’idée du jeune employé d’utiliser le monte-charge ni l’issue de secours à l’étage afin de s’échapper – qu’ils n’avaient pas réussi à ouvrir pour la seconde, et qu’ils jugeaient trop bruyant et trop petit pour eux tous pour le premier. Lassana Bathily est donc parti seul. Les autres se sont ensuite calfeutrés dans une chambre froide. Yohann raconte avoir arraché tous les fils pour stopper la congélation, éteint la lumière et trouvé les clés pour s’enfermer.

    S’il ne fait de doute pour aucun des otages que Lassana Bathily a tenté de trouver un échappatoire pour tous, tous s’accordent néanmoins sur ce point : ce n’est pas lui – contrairement à ses dires – qui les a fait rentrer dans le congélateur. « Les médias et les officiels ont voulu enjoliver le tableau, ajoutant qu’il nous auraient fait descendre, etc. Ce n’est pas vrai, mais ce n’est pas la faute de Lassana. A ce moment-là, la France avait besoin d’un héros ». Et un sans-papier « musulman, pratiquant », quelle aubaine pour couper court à la polémique et tordre le cou aux amalgames.

    Sandra, Emilie et les autres n’en veulent pas à Lassana, mais aux médias.  Quand, à 14h58 ce jour-là, BFMTV – au mépris de leurs vies – annonce qu’« une femme se serait cachée dans la chambre froide. Et y serait encore » . Par leurs portables, ils l’ont même «  su en temps réel (…) » ,raconte Emilie, encore tremblante. Pour Sandra, BFMTV «  a joué avec nos vies pour une course à l’audimat ». Sans que ce grave manquement au devoir de réserve ayant mis en péril la vie d’autrui ne suscite de la part des autorités concernées la moindre polémique.

    L’essentiel, pour le gouvernement, se situait ailleurs. Faire pleurer d’émotion dans les chaumières. D’un côté, un Coulibaly tuant des juifs au nom d’Allah, de l’autre, un Lassana qui les aide parce «  qu’on est des frères ». La preuve par neuf qu’il ne faut pas faire d’amalgame.

    Certains osaient polémiquer, c’était indigne ? Mais un gouvernement qui ment, qui instrumentalise un sans-papier, on appelle ça comment ?

  • Quand Marine Le Pen subit les accusations pavloviennes de Jean-Marie Le Guen

    Ce dimanche 15 juin 2015, Marine Le Pen était l’invitée de l’émission « BFM Politique ».

    « Jusqu’ici, tout va bien ! » comme disait Steve McQueen dans Les Sept Mercenaires à propos d’autre chose ! Jusqu’ici seulement, car pour porter la contradiction, Jean-Marie Le Guen, secrétaire d’État chargé des Relations avec le Parlement, s’était porté volontaire.

    Avant cela, Marine Le Pen avait pu développer ses idées plus sereinement, notamment sur la question des migrants ou des mesures économiques à mettre en place à destination des petites et moyennes entreprises. Mais à partir de l’arrivée de cet énervé sur le plateau, un florilège de poncifs d’appellation socialiste contrôlée s’est déversé sur le parti « d’extrême droite » qui inquiète tant les états-majors des formations « républicaines » – restant encore à démontrer, au passage, le républicanisme de ceux-là qui accueillent volontiers une armée d’invasion sur notre sol.

    À défaut de débattre, Le Guen a invectivé, accusant petitement de mystification et d’arnaque un parti représentatif de quelques millions d’électeurs et pas quelques centaines de milliers, comme il l’a prétendu sans vergogne.

    À mettre au crédit du ministre, il n’a pas caché l’intention du Parti socialiste et consorts de se mobiliser contre le Front national ; le chômage, l’ultra-violence, l’islam conquérant, l’immigration incontrôlée, la famille détricotée, etc., demeurant des sujets de seconde main !

    Toute honte bue, une affaire judiciaire impliquant Jean-Marie Le Pen a, par exemple, été mise sur le tapis, Le Guen s’asseyant confortablement sur la présomption d’innocence, laquelle ne vaut que pour des figures immaculées telles que lui-même ou ses camarades de jeu.

    Autant d’« attaques minables et dérisoires », s’est-il vu encore répondre. Ce qui n’a pas stoppé l’agité dans son élan, exhumant l’IVG et autres arguments dérisoires, les mains presque tremblantes, pour imiter sans doute son patron !

    La présidente du Front national a essuyé ces accusations pavloviennes d’un mal élevé socialiste avec un certain panache. Cependant, excédée à juste titre d’être systématiquement interrompue par les éructations de son agresseur, elle n’a pu résister à la tentation, lui adressant cette saillie : « Vous êtes un malotru, Monsieur ! » Aussitôt, Le Guen a eu cette phrase formidable : « Je reconnais le vocabulaire vieux français de votre père et je l’apprécie énormément ! » Fallait-il y voir son goût des belles lettres ou, vraisemblablement, un déni de notre culture « nauséabonde », couverte heureusement par l’ombre d’un vagin géant planté en ce moment dans les jardins du château de Versailles ? Je laisse la réponse à l’appréciation de chacun.

    Marine Le Pen, qui ne s’est pourtant pas démontée face à ce contradicteur enragé et incarnation du carriérisme politique, a toutefois manifesté sa lassitude face à ce tribunal permanent des flagrants délires gauchistes, bien moins drôle qu’un réquisitoire de Pierre Desproges.

  • L’agriculture française se meurt

    Les éleveurs de bœufs et de porcs ont réalisé, ces derniers jours, quelques actions d’éclat auprès des abattoirs et des grandes surfaces pour interpeller les pouvoirs publics sur leur situation. Ils n’en peuvent plus des prix faibles qui leur sont payés. Beaucoup vendent le kilo de viande au même prix qu’il y a vingt ans. 3,60 euros pour un kilo de viande bovine que le consommateur paie jusqu’à 35 euros/kg en grande surface ! Environ 1,10 euro le kilo de porc que l’on retrouve au moins dix fois plus cher dans les mêmes bacs.

    Entre-temps, le prix des aliments pour nourrir les broutards (jeunes bovins) ou les cochons a considérablement augmenté. Ne parlons pas de l’obligatoire mise aux normes des bâtiments d’élevage, qui a coûté plus qu’un bras à chacun des éleveurs. Ne parlons pas, non plus, des autres secteurs d’activité agricole gros pourvoyeurs de main-d’œuvre (maraîchage, arboriculture), qui sont victimes du dumping social. Le plombier polonais des agriculteurs, c’est cette main-d’œuvre des pays de l’Est (pourtant intégrés à l’Union européenne) qui est payée trois francs six sous et contre laquelle les autorités européennes refusent de lutter efficacement. Au bout du bout, les agriculteurs vendent en dessous de leur coût de production, autrement dit à perte.

    Première conséquence : les agriculteurs mettent la clé sous la porte. Mais ils ne peuvent pas venir grossir les chiffres du chômage puisqu’ils n’ont pas le droit d’émarger à Pôle emploi. Ce sont quand même des pans entiers de notre agriculture qui, avec eux, partent en lambeaux : il y avait un million d’exploitations agricoles en 1988, 660.000 en 2000 et moins de 500.000 en 2010, selon les chiffres du recensement agricole. Combien en 2015 ? 400.000 ? Et parmi ces exploitations, combien sont véritablement viables et rentables ?

    Deuxième conséquence : la taille des exploitations ne cesse de grossir. La surface moyenne d’une exploitation qui était de 21 ha en 1970 atteint aujourd’hui 55 ha. Mais plus de 200.000 exploitations comptent à ce jour moins de 20 ha.

    Troisième conséquence : notre pays devient de plus en plus « dépendant des marchés extérieurs » ; belle formule pour dire que nous importons des produits qui faisaient autrefois notre fierté. Bon an mal an, la France produit 88.000 tonnes d’ovins par an, en exporte 15.000 tonnes mais en importe 110.000 tonnes ! Même tendance pour la viande bovine : 1,2 million de tonnes produites, 270.000 tonnes exportées mais plus de 376.000 tonnes importées !

    Aujourd’hui, la France est la huitième puissance agricole en termes de part de la valeur de la production agricole mondiale, mais au rythme où elle dépérit, pas sûr qu’elle reste longtemps dans le top 10 !

  • Lors des mariages maghrébins, on tire à l’arme de guerre

    Samedi dernier, une jeune femme a perdu la vie à Marly, à côté de Valenciennes. Elle était venue assister au mariage de son cousin. Un abruti (comment le qualifier autrement ?) a tiré en l’air avec un fusil à pompe et un projectile a touché la malheureuse à la tête. On a retrouvé quantité d’impacts de balles contre les façades des maisons jouxtant la mairie.

    Le « baroud » lors des mariages fait partie du folklore en Afrique du Nord mais, là-bas, on utilise des pétoires inoffensives. Personne ne risque rien ! En France, la coutume veut désormais qu’on tire à l’arme de guerre (pour impressionner les filles ?)… Déjà, l’an dernier, un marié avait été blessé par son futur beau-père. Tôt ou tard, le drame devait se produire…

    À Tourcoing, on ne célèbre plus les mariages le samedi, jour pourtant pratique pour ce type de cérémonie. Les rodéos étaient devenus incontrôlables. Passagers dangereusement penchés aux fenêtres des voitures, feux rouges et stop joyeusement grillés avec trois voitures de front transformaient le centre-ville en cauchemar.

    Au-delà du drame épouvantable qui a meurtri une famille, ces problèmes ne sont pas anecdotiques. Ils montrent combien l’intégration ne se fait pas ou, plutôt, ne se fait plus. À la fin des années 90, on pensait que les Maghrébins allaient suivre le chemin tracé par les Italiens et les Polonais, ô combien vilipendés juste après la Seconde Guerre mondiale. Les mariages mixtes fonctionnaient harmonieusement. Personne n’imposait ses croyances à son conjoint. En fait, on se moquait complètement de la religion de l’autre. Quelque chose s’est cassé vers les années 2000. La réislamisation est une vague de fond qui a submergé le monde entier.

    Il y a 40 ans, la mode dans les pays musulmans était à l’occidentalisation des mœurs : le voile régressait, les codes alimentaires étaient mis un peu de côté. On rêvait de voitures, de vacances, de société de consommation.

    L’Iran a été le premier à succomber au tsunami islamique. Tous les autres pays ont été, l’un après l’autre, touchés par le retour en force de la religion et de ses interdits. Et notre tour est désormais venu…

    Les coutumes et les us d’une fraction de la population née en France, et qui est française, semblent désormais complètement étrangères à nombre de leurs compatriotes. Cela génère, en retour, un rejet croissant, que l’on peut certes déplorer mais qui existe ! On nous saoule en nous répétant sans fin « cultivons le vivre ensemble ». Pourquoi pas ? Mais ces mots auraient bien plus de force si la ligne jaune n’était pas continuellement dépassée !

  • Vers la « dhimmitude » atlantique de l’Europe ?

    Le G7, c’est-à-dire le G8 sans la Russie, ou plutôt contre elle, vient de se réunir au château d’Elmau, à Garmisch-Partenkirchen, dans une ambiance festive et très bavaroise. Angela et Barack ont trinqué ensemble, la bière du président était sans alcool.

    Les grands thèmes du moment ont été abordés, mais le véritable sujet de préoccupation était l’Ukraine, c’est-à-dire la Russie. Le général de Gaulle avait l’habitude de dire : « Dans les réunions internationales, si l’on n’est pas à la table, on est au menu. »

    On notera, au passage, que la charmante station de Garmisch est aussi le siège du George C. Marshall European Center for Security Studies, un centre de recherche géostratégique, une institution essentielle de coopération germano-américaine, spécialisé notamment sur l’Eurasie. Seuls des esprits chagrins pourraient voir dans le choix de ce site, qui est aussi celui de l’US Armed Forces Recreation Centers, on ne sait quel symbole.

    À la demande expresse du président Obama, renforcement et prolongation des sanctions à l’égard de la Russie ont conclu le sommet. Mme Merkel a surenchéri. Le Président français, toujours encombré de ses deux Mistral, semble avoir un peu regimbé, pour la forme. Mais dans ce cadre alpestre et ensoleillé, c’est un climat de guerre froide qui, au final, a dominé.

    Car derrière ce décor idyllique si « gemütlich » se profilaient des ombres moins rassurantes.

    De ce point de vue, le dernier livre de George Friedman, au titre prophétique (Flashpoints: The Emerging Crisis in Europe), sort à point nommé.

    George Friedman est l’un des inspirateurs de la réflexion géopolitique américaine. Il est aussi le président de Stratfor, première société privée de renseignement au monde, souvent qualifiée de « CIA bis ».

    Que nous dit George Friedman ?

    L’Union européenne, destinée à assurer paix et prospérité au Vieux Continent, est un échec manifeste : paix menacée, prospérité évanouie. L’Europe est redevenue dangereuse, un « flashpoint ». Il y a péril en la demeure et la traditionnelle sagesse américaine doit être d’éviter à tout prix le rapprochement de l’Europe péninsulaire (l’Union européenne otanisée) et de la Russie.

    Le contrôle de l’Ukraine est donc une nécessité, car la puissance militaire états-unienne doit peser directement aux frontières de la Russie pour les décennies à venir.

    Enfin, la plus grande vigilance doit s’exercer à l’égard d’une Allemagne redevenue la première puissance du continent. On ne peut savoir, en effet, quelles seront ses intentions au cours des vingt prochaines années.

    Avec ce livre, auprès duquel Le Grand Échiquier de Zbigniew Brzeziński est un conte pour enfants, nous sommes loin du tableau idyllique et des embrassades d’Elmau.

    Encore un peu d’élargissement de l’OTAN, beaucoup de Grand Marché, le tout enveloppé dans une stratégie de domination numérique par NSA interposée et la « dhimmitude » atlantique de l’Europe sera définitivement assurée.

    Combien faudra-t-il encore de temps, aux Européens, pour que leurs yeux se dessillent ?

  • Poutine, un ours bipolaire ?

    De la Russie, de Daech ou des vagues d’immigrants, quel danger est le plus redoutable pour l’Europe ? Cette Europe qui balbutie piteusement contre les invasions migratoires, et délègue sa défense aux USA, via l’OTAN.

    Voici qu’elle redevient à nouveau un jeu d’échecs entre Est et Ouest. Le temps de la guerre froide se réchauffe dangereusement avec les déploiements réciproques, comme un mauvais jeu de ping-pong. Nul ne pourra y gagner, mais il est certain que c’est le Vieux Continent qui sera le premier perdant.

    Résumé succinct : après 20 ans de félicités internationales nées sur les ruines du mur de Berlin et la dissolution du pacte de Varsovie, l’OTAN – c’est-à-dire les USA – décide en 2011 de renforcer la défense à l’est. Déploiement d’un bouclier antimissile vers les frontières russes contre la menace de l’Iran. Quand on se penche sur une carte, on demeure un peu perplexe. Humeur prévisible des Russes ! La récente crise de l’Ukraine, fomentée par l’Europe, encouragée par Obama au nom de droits de l’homme, crée une nouvelle tension. Les tentatives de résolution échouent, laissant au passage les Mistral en rade. Nouveau déploiement de missiles américains antiaériens et antimissiles – batteries Patriot – en Pologne au prétexte de manœuvres…

    La réponse du président Poutine ne se fait pas attendre. Il annonce illico un renforcement de la capacité de dissuasion nucléaire de la Russie avec 40 missiles intercontinentaux supplémentaires ! Coup de bluff ? Peut-être, sauf à penser que quelques missiles balistiques furent mis au frigidaire et non détruits suite aux accords SALT – Strategic Arms Reduction Treaty – de naguère, visant à la détente entre les deux superpuissances…

    Et le gagnant est…

    Le gagnant veut être l’Amérique qui redéploie son influence et ses forces en mer de Chine, en « distrayant » les Occidentaux avec leurs bisbilles, sous mandat de l’OTAN. Là-bas, le nouveau géant asiatique menace la suprématie yankee héritée de la Seconde Guerre mondiale et la paix avec ses visées sur les îles Spratleys et Paracels en particulier. Il se pourrait aussi que Kim n° 3, ce despote fou qui nourrit son arsenal en affamant son peuple coréen, ait besoin d’une bonne claque avant qu’il n’envoie ses missiles balistiques bricolés vers un objectif aléatoire.

    La vertu première de la diplomatie est de régler des crises ou débuts de conflit. Elle doit donc s’exercer en priorité vers ses potentiels adversaires avant qu’ils ne s’affirment ennemis. Le président Poutine mérite davantage d’attention que des présidents « en exercice » ou ex, tombés dans la sénilité.

    Il est temps qu’un chef d’État européen se substitue à une Communauté européenne défaillante pour prendre sérieusement et méticuleusement langue avec lui ! Vous avez dit Hollande ?

  • Églises ou mosquées ? Ou Starbucks…

    Il y a des papiers qu’on se passerait bien d’écrire, mais qu’il faut pondre néanmoins ; rude servitude de la presse quotidienne, qu’elle soit électronique ou de papier. Pareillement, il y a des sujets qui rendent fou : Le Pen, la corrida, les juifs, l’avortement, la cause animalière, la peine de mort et l’islam.

    Là, c’est ce dernier sujet qui fâche, avec la proposition de Dalil Boubakeur, président du Conseil français du culte musulman, de « transformer les églises abandonnées en mosquées ». Du coup, inévitable levée de boucliers, tant ce « remplacement » cèle en lui quelque chose de symbolique. La réaction la plus symptomatique demeure encore celle de Frédéric Saint Clair, ancien chargé de mission auprès du Premier ministre, de 2005 à 2007 : « La société française est largement déchristianisée, et pourtant, l’idée que des musulmans puissent occuper des églises chrétiennes choque, voire agresse celle-ci… »

    Il est un fait que la charge, historique autant qu’émotionnelle, est plus que lourde, même si le taux de pratique religieuse est à peine plus élevé, en France, chez les musulmans que chez les chrétiens. Face à l’évidente « maladresse » de Dalil Boubakeur, cette déclaration de Michel Dubost, évêque d’Évry, à mettre en nécessaire regard : « Ne niant pas qu’en milieu rural, certaines églises sont dépeuplées. […] Il est préférable qu’elles deviennent des mosquées plutôt que des restaurants. » C’était dans Le Figaro.

    Là, on sent que certains commentateurs de Boulevard Voltaire vont s’en donner à cœur joie. Cela tombe bien : je suis pour la liberté d’expression pour tous, même celle des hamsters.

    Plus sérieusement, au moins quatre questions se posent et qui ne pourront être développées que brièvement en ces lignes, faute de place.

    • D’un point de vue religieux, l’islam n’est jamais qu’une énième hérésie chrétienne s’étant développée, plus en concurrence et imitation, vis-à-vis de l’Europe catholique, que ce néo-protestantisme, construit, lui, « contre » Rome. Éternelle lutte de la thalassocratie – l’empire des mers – anglo-saxonne contre la tellurocratie – royaume de la terre, axe allant globalement de Paris à Moscou et à Berlin. Même à Sciences Po, on apprend ça dès la première année.

    • D’un point de vue sociétal, la présence de près de sept millions de musulmans en France pose évidemment de grands problèmes. Non point parce qu’ils sont musulmans, mais avant tout parce que dépositaires d’une culture étrangère. Ils seraient bouddhistes, cela serait toujours aussi pénible, sachant que, naturellement, les peuples auraient plus tendance à être xénophobes que xénophiles.

    • D’un point de vue géopolitique, Jacques Bainville, déjà, nous apprenant à faire la distinction entre menaces majeures et mineures. En ce sens, si la menace islamique existe bel et bien en notre sol et en dehors de nos frontières, il ne s’agit jamais que d’un « ennemi » secondaire. Soit toute la différence entre une menace conjoncturelle (l’islam de combat) et une menace structurelle, navigant entre capitalisme mondialisé, hégémonie américaine et économie de marché devenue société de marché. Laquelle nous dévore le cerveau de l’intérieur, alors que d’autres gros lourds se contentent de couper les têtes.

    • D’un point de vue global, si les musulmans entendent « envahir » nos églises, c’est peut-être parce qu’ils croient plus en Dieu que nous, catholiques fatigués. Dieu unique, puisqu’étant celui ayant retenu le bras d’Abraham alors que ce dernier s’apprêtait à lui sacrifier son fils. Pour le reste, je préfère encore voir une église changée en mosquée qu’en Starbucks ou en McDo. Au moins, ça restera euro-méditerranéen.

    Mais ce n’est là que mon humble avis. Ces choses écrites, voilà qui me redonne une furieuse envie d’être plus assidu à la messe. Je vous rassure, il ne s’agit pas d’une contrepèterie.

  • Les migrants au secours de nos villages ?

    Public Sénat nous a offert, le 16 juin 2015, la raffarinade du jour : faire venir des immigrés dans nos villages pour les repeupler. Cela permettra d’éviter les fermetures d’écoles et de services publics, et de surcroît cela permettra une intégration facile de ces personnes. Selon l’ancien Premier ministre, le dépeuplement de nos villages est une réalité, et l’immigration lui semble d’évidence la seule façon d’y pallier.

    Mais qu’est-ce qui lui est passé par la tête ? L’auteur de quelques jolies formules, telles que la France d’en bas, a-t-il perdu la raison ? Il nous avait pourtant habitués à faire preuve d’un certain bon sens, quasi pompidolien. Et soudain l’homme raconte des énormités.

    La dépopulation rurale est une réalité ancienne, très ancienne même. On ne peut pas comparer le village de 1914 avec celui de notre époque. La faute à la mécanisation de l’agriculture qui entraîne la disparition des ouvriers agricoles, à la concentration des exploitations, à l’attrait de la ville aussi, où beaucoup pensent qu’on vit plus agréablement. Parallèlement, plus un village de France qui ne dispose d’un ou plusieurs lotissements à l’esthétique douteuse, quand il ne s’agit pas de véritables verrues dans le paysage : les campagnes se repeuplent de citadins qui viennent y construire leurs pavillons, y dormir, y allumer leur barbecue le dimanche et se plaindre du bruit des coqs, des chiens, et de cloches. Se plaidront-ils un jour de l’appel du muezzin ?

    Mais faut-il à tout prix repeupler les villages ? On peut rêver, pourquoi pas, à une re-ruralisation de la France, dans un mouvement de retour à un mode de vie plus simple, moins stressant, moins consommateur. Autant dire que nous en sommes loin. Mais les peupler d’immigrés, c’est assurément une curieuse idée.

    On y verrait alors, selon Raffarin, quelques familles africaines ou maghrébines s’installer dans des fermes abandonnées, leur redonner vie, inscrire leurs enfants à l’école, se présenter aux élections municipales, organiser le tournoi de manille coinchée ou de pétanque, et aussi fréquenter l’église enfin rouverte grâce à eux. Et voilà comment nos villages reprendront vie, dans une harmonie et une intégration parfaite.

    Le hic, c’est que les Français ne sont sans doute pas d’accord ! Monsieur Raffarin, censé représenter le peuple, se soucie-t-il de son avis ? Pardon pour cette question stupide. Mais que dira ce peuple si l’on installe des colonies de peuplement maghrébines dans ses villages ? Que dit-il déjà à propos des banlieues ? Supporte-t-il ces repeuplements sauvages qui lui sont imposés depuis des décennies par un pouvoir politique incapable de diagnostiquer l’origine du mal ? Alors proposer un changement de population dans nos campagnes, parlons-en !

    Monsieur Raffarin n’est pas un Français comme les autres. Il se veut humaniste, et n’est sans doute pas dépourvu de quelques véritables qualités personnelles. Mais comme tous les hommes de pouvoir, il est déconnecté des réalités. Faisons lui crédit de l’ignorance. Mais l’ignorance n’est pas une excuse quand on aspire à des responsabilités nationales.

    Proposons plutôt à l’ancien Premier ministre d’accueillir dans son immeuble des familles immigrées, pour mettre en application son plan, à titre expérimental. À n’en pas douter, il risque de changer d’avis rapidement. C’est tout le mal qu’on lui souhaite.

  • Langues régionales : une tromperie dispendieuse sur fond de romantisme

    « Sept Français sur dix favorables à la reconnaissance des langues régionales », « Les langues régionales sauvées par Hollande ? », etc. Les médias en manque de matière nous ressassent ces titres dans l’indifférence générale de la population. Car que signifient les sondages quand on n’informe pas d’abord les sondés sur l’état de la question et les conséquences d’un « oui » ou d’un « non » ? C’est faire du vent… et mépriser le lecteur et plus généralement le citoyen.

    A-t-on jamais posé aux sondés les questions suivantes :
    – Pratiquez-vous une langue régionale ?
    – Si oui, laquelle ? – avec qui ? – chaque jour ? – combien de temps ? – ou seulement quelques fois ? combien par semaine ?
    – Si non, êtes-vous décidé à en apprendre une ? – combien de temps y consacrerez-vous par semaine ?
    – Si vous avez des enfants en âge scolaire, les inscrirez-vous dans cet enseignement ?
    – Pour financer cet enseignement… – êtes-vous disposé à payer davantage d’impôts ? – ou estimez-vous qu’il faut supprimer ou alléger d’autres matières ? – lesquelles en priorité ?

    La réalité, c’est qu’une langue vivante est un moyen de communication dans une société donnée. Aussi la fameuse Charte européenne des langues régionales n’envisage-t-elle que « les langues pratiquées traditionnellement dans une aire géographique où elles sont le mode d’expression d’un nombre de personnes justifiant l’adoption des différentes mesures de protection et de promotion » (Art. 1, passim). Il en est de même d’ailleurs du Code de l’éducation dont l’article L 312-10, héritier de la loi Deixonne de 1951, autorise l’enseignement des langues et cultures régionales « selon des modalités définies par voie de convention entre l’État et les collectivités territoriales où ces langues sont en usage ».

    Or, de fait, il n’y a plus en métropole de micro-sociétés qui aient encore une langue héréditaire d’usage courant entre ses membres. Tout au plus de petites conversations entre personnes âgées qui se connaissent depuis longtemps, ou dans des clubs très restreints qui pratiquent comme un jeu une langue plus ou moins artificielle, comme entre latinistes ou hellénistes…

    Aussi l’enseignement ne produit-il aucun locuteur habituel, d’autant que les langues de l’école sont rarement comprises par les locuteurs naturels. Il y a sur le sujet des études très sérieuses de la part de personnes compétentes et peu suspectes d’hostilité envers ces langues ; par exemple celles des professeurs d’« occitan » – Éric Fraj, avec Quel occitan pour demain ? ou Fabrice Bernissan, avec Combien de locuteurs compte l’occitan en 2012 ?, Revue de linguistique romane, 2nd sem. 2012, pp. 467-512.

    Mais il est des personnes habiles qui vivent de l’argent public affecté à ces langues, et qui tiennent à leurs avantages ; qui, en même temps, veulent ostensiblement morceler la France en principautés dont ils seraient les seigneurs. Par exemple, le conseiller régional d’Aquitaine David Grosclaude. Or, les élections n’étant pas loin, ce personnage vient de se faire de la publicité avec une « grève de la faim » pour un occitan que rejettent tous les locuteurs authentiques… Il la conclut par un cocorico : il aura de l’argent des contribuables pour un « MACHIN » qui se prépare entre plusieurs régions du midi.

    Plus grave encore, bien que la Charte exclue les langues des immigrés, son adoption par la France entraînera inévitablement leur admission à son bénéfice, au nom du principe républicain de l’égalité. Nos politiques et autres cerveaux qui nous dirigent y ont-il pensé ?

  • Waterloo ? Une vieille histoire…

    Ignorance ou sectarisme ? Il y a belle lurette que les commémorations officielles, en France, nous démontrent que ces deux tares de l’esprit sont parfaitement compatibles. Aux antipodes d’un Napoléon qui déclarait assumer toute notre histoire, « de Clovis à Robespierre », le comportement de nos dirigeants les plus récents donne trop souvent à croire que la France n’existait pas avant 1789, et même qu’en dehors des limites de la République nos tickets de souvenir ne sont plus valables.

    À l’intérieur même de ce cadre, ils éludent avec soin tout ce qui leur pose problème. On se souvient qu’après avoir célébré avec faste le deuxième centenaire de notre grande Révolution – prise de la Bastille, Déclaration des droits de l’homme, nuit du 4 août, fête de la Fédération -, ils se sont faits très vite plus discrets pour finir par passer à l’as la suite qui les gênait – prise des Tuileries, décapitation de Capet, Terreur, Vendée…

    En fait, ce grand, ce beau, cet indispensable devoir de mémoire dont on nous rebat les oreilles s’est fait chez nous, ces dernières années, singulièrement sélectif. Tout se passe de plus en plus comme si l’évocation de notre passé n’avait d’intérêt pour nos princes que pour autant qu’ils croient pouvoir en tirer un bénéfice politique, que si les événements « font sens » dans le sens qu’ils souhaitent leur donner. C’est ainsi qu’ils exploitent jusqu’à la corde, avec leurs gros sabots et leurs grosses ficelles, la Résistance, la Libération, et les héros qu’ils citent en exemple sans pousser celui-ci jusqu’à l’imitation. C’est ainsi que s’ils sacrifient à l’obligation de marquer le centenaire de la Première Guerre mondiale, ils mettent le projecteur sur les mutineries et gomment jusqu’au nom du maréchal Pétain. C’est ainsi que pour flatter des marottes idéologiques et des électorats communautaires, ils donnent à l’esclavage et à la colonisation une importance rétrospective bien supérieure à ce qu’ils furent dans la réalité.

    L’impasse est faite, en revanche, sur les épisodes et les hommes qui n’entrent pas dans le cercle étroit de leurs connaissances et de leurs préférences. Il y a déjà une douzaine d’années que les ploucs qui nous gouvernent toisent du haut de leur petitesse le Français le plus connu et le plus populaire dans le monde entier et snobent délibérément un grand homme nommé Napoléon. Celui du sacre et de l’Empire, bien entendu, mais aussi bien le concepteur du Code civil, le fondateur des grandes écoles, des lycées, le créateur d’une organisation du territoire qu’ils détricotent réforme après réforme, mais surtout le général, le conquérant, l’imperator, l’homme de Marengo, d’Austerlitz, d’Iéna, de Wagram. Autant de dates, autant de faits d’armes sanglants mais glorieux dont le nom, avec celui du vainqueur, doit être effacé des mémoires au nom d’une conception « moderne » de l’Histoire. Qu’attend-on pour débaptiser, à Paris, les boulevards des Maréchaux ?

    La France, en revanche – je veux dire le gouvernement français, ce qui n’est pas forcément la même chose -, avait poussé l’inconscience, voire l’indécence, sous Jacques Chirac, jusqu’à associer un navire de la Royale à la célébration par les Britanniques de Trafalgar, la plus belle victoire de leur marine et la pire tragédie pour la nôtre avant Mers el-Kébir. À l’approche du 18 juin 2015, on pouvait donc tout redouter. L’indifférence du Président et du Premier ministre actuels à ce qui n’est pour eux que de l’histoire ancienne nous a évité le pire et nos autorités ne se sont mêlées ni de près ni de loin (c’est tant mieux) à la grandiose reconstitution, sous l’égide de la Belgique et sur les lieux mêmes du drame, d’un des pires désastres de nos annales : Waterloo.

    Qu’est-ce que Waterloo ? Sur le terrain, une bataille au bilan exceptionnellement lourd – douze mille morts et trente-cinq mille blessés, soit un quart des effectifs engagés -, une bataille composée comme une tragédie où la fortune oscilla entre les deux camps avant de faire son choix, un choc de titans, marqué du sceau de l’héroïsme, de la furie et de la peur, un affrontement d’autant plus acharné que de part et d’autre on en mesurait plus ou moins clairement l’immense enjeu et les conséquences, suivant le côté où pencherait le sort des armes.

    Ce fut la défaite que l’on sait. L’ultime sursaut et l’anéantissement de ce qui avait été la Grande Armée, émanation de la Grande Nation, bras armé du Grand Empire. La chute d’un homme et de son rêve prométhéen. La fin d’une épopée sans équivalent depuis Alexandre le Grand. Le dénouement de la lutte inexpiable et plus que séculaire entre la Grande-Bretagne et la France pour l’hégémonie européenne, donc mondiale. La victoire totale de l’Angleterre qui, dix ans après avoir assuré sa domination sur la mer, mettait fin à celle de la France sur le continent, ce dont nous ne prîmes définitivement conscience que cent ans plus tard. La constitution de la Sainte-Alliance des rois contre les peuples et la naissance du nouvel équilibre européen qui devait prévaloir jusqu’à la Première Guerre mondiale. Bref, un immense événement qui ramène à leurs véritables dimensions – lilliputiennes – même l’adoption de la loi Macron et le projet de prélèvement à la source dès 2018.

    Autres temps, autres ambitions, autre monde. On comprend mieux que ceux qui parlent aujourd’hui en notre nom se désintéressent complètement d’un passé qui n’est pas de leur niveau. Hollande, évidemment, Manuel Valls lui-même et Napoléon, ce n’est pas la même échelle.

  • De Gaulle l’imposteur

    Le 16 juin, de retour de Londres, de Gaulle rejoint Bordeaux, nouveau siège de repli du gouvernement français.

    Paul Reynaud vient de démissionner et Philippe Pétain est appelé pour le remplacer. Le général « à titre temporaire » [ref]Le 1er juin 1940, de Gaulle est nommé général de brigade à titre temporaire. Il m’a été impossible de me procurer le décret qui a nommé de Gaulle dans ses droits de général de brigade à titre définitif : à quelle date et par qui a-t-il été signé ? C’est le mystère total.

    Le ministère des armées étant dans l’incapacité de fournir ce renseignement pourtant capital que j’ai réclamé il y a quelques années.

    Et, comme par hasard, le dossier militaire de De Gaulle a disparu au ministère de la Guerre à la libération de Paris, en 1944.[/ref] espère beaucoup de la constitution de la nouvelle équipe gouvernementale, pour le moins qu’il soit reconduit à son poste de sous-secrétaire d’État, mais pourquoi pas un ministère plus important, compte tenu de ce qu’il croit être ses bonnes relations avec le Pétain.

    Daladier s’y oppose fermement (« Si de Gaulle entre, je sors ») et c’est Baudouin qui est nommé au poste qu’il espérait, celui de sous-secrétaire d’État à la guerre.

    Le général « à titre temporaire » écrit à Paul Reynaud une lettre dans laquelle il lui exprime son désarroi de ne pas être retenu dans le prochain gouvernement. Il lui demande un poste : que l’on fasse au moins de lui le chef du corps cuirassé. Il n’est pas entendu.

    Infiniment déçu, et après maintes hésitations, de Gaulle, accompagné par son aide de camp Geoffroy Chodron de Courcel, repart le soir même vers la capitale britannique sur le De Havilland Flamingo.

    Dans l’avion qui le ramène vers Londres, il est accompagné par le général Edward Louis Spears, envoyé spécial de Winston Churchill, qui souhaitait surtout les venues de Paul Reynaud et Georges Mandel, mais Spears n’a pas réussi à les convaincre.

    De Gaulle, qui n’était pas attendu, déclare à Spears : « C’est bon, ils ne veulent pas de moi ! Dans ces conditions je fous le camp à Londres. »

    Il s’agit là d’un point très important, car si de Gaulle s’était vu confier un poste ministériel, ou même sa reconduction comme sous-secrétaire d’État, il serait resté à Bordeaux et aurait fait partie du premier gouvernement Pétain. Quelle aurait été sa véritable conduite dans la suite des événements ? Cela, nous ne le saurons jamais.

    Bien des années plus tard, en 1967, il se confiera à Roger Stéphane : « Et pourquoi ne pas l’avouer, il y avait l’ambition, j’étais un ambitieux politique et il y a eu la rencontre de la circonstance et de l’ambition. »

    Le gouvernement français lui ordonne de rentrer en France, « sous peine d’être jugé comme déserteur ».

    De Gaulle écrit au général Weygand, chef des armées, le 20 juin 1940 :

    « Mon général, j’ai reçu votre ordre de rentrer en France. Je me suis donc tout de suite enquis du moyen de le faire car je n’ai, bien entendu, aucune résolution que de servir en combattant » (Mémoires de guerre, 1954).

    Il est important de signaler que, le 16 juin, l’armistice n’est pas encore signé, que donc la France est toujours en guerre et que la fuite de De Gaulle est une « désertion face à l’ennemi en temps de guerre », acte pour lequel des dizaines de soldats ont été fusillés.

    Depuis 1958, cette lettre est supprimée, occultée par tous les historiens officiels du gaullisme qui nous livrent donc une Histoire de France revue et corrigée.

    Si de Gaulle avait pu se procurer un moyen de transport, que les autorités britanniques lui ont refusé, il serait revenu à Bordeaux.

    Et c’en était fini de Londres et de son faux « appel du 18 juin ».

  • Droit du sol ou droit du sang : si les Républicains révisaient leur histoire de France ?

    C’est une arlésienne ou une chasse au dahu. Droit du sol ou droit du sang ? Ne sachant plus quoi inventer pour se rendre intéressants, les « Républicains » de Nicolas Sarkozy proposeraient ainsi d’en revenir à ce fameux droit du sang. Mais, en filigrane, ce célèbre vers de « La Marseillaise » : « Qu’un sang impur abreuve nos sillons… » D’où reductio ad Hitlerum et anachronismes historiques de circonstance.

    À l’époque de la Révolution française, les termes de « races » ou de « racisme » n’existent pas ; à cet égard, il faudra les savants de la fin du XIXe siècle, généralement de gauche et souvent antichrétiens, pour mettre ces vocables à l’honneur. Logique : quand l’explication divine n’est plus, il faut bien inventer d’autres clefs permettant de comprendre la marche de notre vaste monde. Mais revenons-en à ce « sang impur ». Il ne s’agit là, ni plus ni moins, que du sang du peuple, « impur » lorsque comparé au sang « pur », au sang « bleu » des aristocrates. Pas de quoi fouetter un Yannick Noah, donc.

    Évoquer le retour au droit du sang, à en croire certaines autorités morales et médiatiques, consisterait donc à se torcher avec ces valeurs données pour « républicaines ». Pas de chance : c’est l’exact contraire. Le droit du sol était la norme sous l’Ancien Régime. Le gueux appartenait à sa terre, laquelle était généralement possédée par le seigneur du coin. En ce sens, le droit du sang fut l’un des rares acquis de la Révolution, avec la suppression des péages et le droit de chasse pour tout un chacun : riche ou pauvre, chacun portait la nation en ses veines. Pour les sceptiques, prière de se reporter aux travaux de Patrick Weil, membre du Parti socialiste jusqu’en 1985, et désigné en 1997, par Lionel Jospin, alors Premier ministre, pour une mission consacrée à « la nationalité et à l’immigration ».

    Et c’est la Troisième République, légitimement soucieuse de reconquérir la sacro-sainte Alsace-Lorraine, après la débâcle de 1870, qui rétablira le droit du sol. Pas pour des raisons humanitaires n’existant pas encore. Mais pour des motifs autrement plus prosaïques. À l’époque, le service militaire peut aller de deux à trois ans. Le capitalisme naissant a besoin de bras, d’où importation plus ou moins légale de centaines de milliers d’immigrés, italiens ou polonais pour la plupart, auxquels sera ainsi accordée, un peu de force, la nationalité française. Déjà, l’on savait qu’il pourrait bien y avoir pénurie de chair à canon dans la Grande Guerre qui s’annonçait.

    Voilà pour l’histoire. Histoire qui n’a pas grand-chose à voir avec celle du Front national et de son racisme, réel ou présumé. D’ailleurs, même un certain Valéry Giscard d’Estaing, assez peu crédible en Hitler auvergnat, ne proposait-il pas, dès 1991, dans un entretien accordé au Figaro Magazine, qui fit alors grand bruit, de « revenir au droit du sang », pour cause « d’immigration » par lui comparée à une véritable « invasion » ?

    Dans l’affaire, c’est finalement le Front national qui la joue petit bras avec quelques trains de retard. On ne saurait être précurseur en toutes choses…

  • Le baccalauréat : un passeport pour nulle part ?

    Chaque année, c’est la même rengaine. Les médias nous présentent le plus jeune candidat, le plus vieux ; ici, des recettes de préparation ; là, une publicité pour des séances de coaching… Le site du ministère a cependant innové en éditant une page spéciale de conseils. L’élève peut y apprendre en images qu’il faut bien ranger sa convocation, se coucher tôt la veille, se relaxer, avant et pendant l’épreuve, en respirant lentement et profondément, bien lire le sujet avant de se lancer, s’accorder un moment de détente pour se reposer… La cheffe (comme on l’écrit maintenant) de la rue de Grenelle est une véritable mère pour les candidats et pratique une pédagogie ludique !

    Plus sérieusement, le ministère aurait pu ajouter qu’il ne faut surtout pas stresser, en rappelant les résultats du bac 2014 : 90,9 % dans les séries générales, 90,6 % dans les séries technologiques, 81,9 % au baccalauréat professionnel. Pas besoin d’être devin pour prévoir que le cru 2015 sera également excellent. Tout est fait pour y parvenir : barèmes bienveillants, parfois sur 25, neutralisation d’un exercice jugé trop difficile, consignes d’indulgence données aux correcteurs, etc. Dans ces conditions, que vaut le bac ? Ne conviendrait-il pas de le supprimer ou de le remplacer par un contrôle continu moins onéreux ? Ils sont nombreux, ceux qui proposent une telle solution.

    Il y a, pourtant, de bonnes raisons de défendre le baccalauréat, qui est une garantie contre l’arbitraire. Délivré à l’issue d’épreuves portant sur un programme national, avec une correction de copies anonymées et une harmonisation entre les jurys, ce diplôme est le même, qu’il ait été obtenu dans un lycée prestigieux ou un lycée de moindre renommée. On ne peut en dire autant d’un contrôle continu, où des pressions locales peuvent s’exercer. Mais encore faudrait-il préserver le niveau de cet examen.

    Le baccalauréat sanctionne la fin des études secondaires et ouvre l’accès à l’enseignement supérieur. Faut-il s’étonner que tant d’étudiants subissent un échec en première année d’université ? Pas question pour nos gouvernants, qui se sont engagés à mener 80 % d’une classe d’âge à ce diplôme, de devenir plus exigeants : une diminution sensible du taux de réussite et ce serait la révolution, élèves et parents dans la rue ; de plus, il faut bien atteindre l’objectif de 50 % de diplômés de l’enseignement supérieur. Pas question, non plus, d’envisager une sélection à l’entrée à l’université – bien qu’elle se pratique déjà, plus ou moins ouvertement, dans certains établissements d’enseignement supérieur. Alors, il ne reste que la fuite en avant : peu importe que des étudiants échouent ou s’engagent dans des filières sans avenir. Nos gouvernants se réjouissent de la démocratisation de l’enseignement et occultent le résultat final : ils fabriquent un grand nombre d’aigris ou de déclassés. Le baccalauréat risque bien de devenir un passeport pour nulle part.

  • Un sexagénaire éjecté de sa voiture par 20 policiers

    Il ne faut pas se garer sur un bateau : c’est une évidence que personne ne conteste. Mais suffit-elle à justifier l’intervention d’une horde de policiers venus extirper un homme de sa voiture en route pour la fourrière ? Apparemment, oui. Lundi après-midi, rue des Batignolles, à deux pas de la mairie du 17e arrondissement de Paris, un sexagénaire s’aperçoit que son véhicule est en train d’être remorqué par les services de fourrière. Il se précipite à l’intérieur pour empêcher l’enlèvement, mais deux des roues ne touchent déjà plus le sol : légalement, l’opération ne peut plus être interrompue.

    Face à son refus d’obtempérer, les forces de l’ordre viennent en renfort : « C’était ambiance ! Il y avait du monde partout ! Une bonne vingtaine de policiers – à vélo, à pied, en voiture, en gilet pare-balles – et bien une quarantaine de badauds, riverains, passants […], invectivant les policiers », relate un témoin de la scène au Parisien. Traîné sur la chaussée sans ménagement, l’homme fait un léger malaise. « Les policiers lui ont passé de l’eau sur le visage, puis hop ! Dans la voiture de police, direction le commissariat. » Il risque 3 mois de prison et 3.750 euros d’amende. Fin de l’histoire. Mais ce n’est pas la seule.

    Le mois dernier, dans la coquette rue Saint-Charles du 15e arrondissement, un autre automobiliste d’une soixantaine d’années avait fait de la résistance pendant trois heures dans sa 205 Peugeot, sur le point d’être enlevée pendant qu’il se trouvait dans une boutique de meubles. « J’ai foncé et j’ai eu le temps de monter dans ma voiture », raconte-t-il, unanimement soutenu par les passants. Ce jour-là, comme tous les vendredis, les stationnements étaient réservés au marché. Une aubaine pour la police qui guette régulièrement les contrevenants. De « véritables opérations d’embuscade de la fourrière », s’énerve un commerçant. Une « course au rendement » également dénoncée par le maire Philippe Goujon, qui plaide pour un service public de mise en fourrière.

    Chaque année, environ 250.000 voitures sont ainsi embarquées à Paris. Pas étonnant, les conducteurs de fourrière bénéficiant d’une prime selon leur assiduité. Le plus cocasse est qu’une partie d’entre eux ne possèdent pas le permis BE requis… et sont donc en infraction. Depuis le 1er janvier, les tarifs ont explosé dans la capitale : 150 euros l’enlèvement – soit une hausse de 20 % – et des frais de garde multiplié par trois, à 29 euros par jour. Ajoutez le montant de la contravention et l’addition dépasse allègrement les 200 euros.

    Les recettes des fourrières françaises rapportent en moyenne 34 millions d’euros par an, dont deux tiers atterrissent dans les caisses de l’État. Ce petit business très lucratif est la porte ouverte à tous les abus. Des voitures ayant à leur bord un animal ou même un enfant sont délogées sans que le fouriériste ait pris la peine de vérifier ; en février dernier à Bordeaux, un véhicule de SOS Médecins avait été enlevé rue Sainte-Catherine alors que le praticien visitait trois patients, en pleine épidémie de grippe. Conclusion : les automobilistes sont toujours plus diabolisés, pénalisés, rackettés, et désormais traînés par terre, alors qu’ils ont besoin de leur véhicule pour travailler ou faire des emplettes (et en temps de crise, il serait plus intelligent d’encourager la consommation). Pendant ce temps, des délinquants jouent de la kalach’ en toute impunité dans les cités. Il y a décidément quelque chose qui cloche.

  • Avis aux lycéens : avec une copie incompréhensible, ils peuvent encore obtenir un 16

    On apprenait, il y a quelques jours, que les Français étaient de plus en plus mauvais en orthographe. On apprend aujourd’hui, par Le Figaro, que consigne est donnée aux correcteurs du bac de faire preuve de clémence envers cette « faiblesse ». Un exemple ? En 2012, dans l’académie d’Aix-Marseille, pour l’épreuve du bac de français, « une orthographe très incorrecte » – c’est-à-dire « à partir de plus de 10 erreurs graves par page » – ne pouvait être sanctionnée qu’à « hauteur de 2 points ». Et si la copie « [manifestait] également une syntaxe et un lexique défaillants au point d’altérer l’intelligibilité de nombreux passages, elle [pouvait] être globalement sanctionnée de 4 points au maximum ». Que les lycéens qui préparent fébrilement leur écrit de vendredi se rassurent : avec une copie incompréhensible, ils peuvent encore obtenir un 16.

    On savait le bac aussi dévalué qu’un assignat de l’an IV ; peu de chance, évidemment, qu’avec de telles mesures sa cote remonte.

    Cette façon de glisser discrètement tous les problèmes sous le tapis, et de s’asseoir confortablement dessus, mode de gouvernement désormais habituel en France, semble, à court terme, assez efficace. Puisqu’en sus, constat est fait – les élèves d’hier étant devenus les profs d’aujourd’hui – qu’« un tiers environ des candidats [au concours d’enseignant] semble méconnaître les principes fondamentaux pour s’exprimer dans une langue claire et correcte », la question est réglée. Des vaches espagnoles pour corriger d’autres vaches espagnoles, c’est évidemment l’idéal pour noyer le poisson.

    Ce n’est pourtant pas l’avis des Français qui, à près de 98 %, selon un sondage IPSOS de septembre dernier, pensent qu’écrire sans faute est « important, voire essentiel ».

    Probablement parce qu’ils ont conscience qu’en ces temps de concurrence sur le marché de l’emploi, la faute grossière dans le courrier, fût-il électronique, peut discréditer l’expéditeur aussi sûrement que des oreilles de Mickey.

    Sûrement parce qu’ils savent que le correcteur orthographique de leur ordinateur peut les poignarder dans le dos : s’il souligne d’un trait rouge d’institutrice une « agraffe » dotée malencontreusement de deux « f », il donne, sournois, son nihil obstat pour une « voie » ferrée orthographiée comme une « voix » enrouée. De l’instit’, il a le stylo, pas le cerveau.

    Sans doute parce que, pour beaucoup, il en va, mutatis mutandis, de la langue de leurs ancêtres comme de leur religion : ils en ont une connaissance médiocre, mais ils y sont attachés en dépit de ses exigences.

    Certainement parce qu’ils ont compris que le « vivre ensemble », selon la formule consacrée, passe par cet apprentissage-là, le simple oubli d’une virgule, comme le relève avec truculence le site bescherelletamère.fr, pouvant s’avérer dangereux : « Et si on mangeait les enfants ? » n’est pas tout à fait la même chose que « Et si on mangeait, les enfants ? »

    Oui, par cet apprentissage-là plutôt que par celui d’une chanson de John Lennon en arabe, en espagnol, en anglais et en corse, entrepris récemment par certaines institutrices de Haute-Corse pour la fête de l’école, au grand dam des parents, peu convaincus des vertus pédagogiques de la tour de Babel.

  • Gouverner, c’est mentir !

    Jamais la République n’aura mérité autant le surnom de « Ripoublique ». Jamais le mensonge n’aura été aussi institutionnalisé comme il l’est depuis trois ans.

    Ce furent d’abord les promesses du Bourget : l’anti-sarkozysme primaire et sa litanie de décisions à prendre dès la victoire du candidat socialiste qui feraient de la France un grand pays libéral mais socialiste où tout le monde aurait du travail, où les impôts baisseraient comme jamais, où l’intégrité serait la raison d’être du gouvernement, etc. Promesses précédant la célèbre et désespérante anaphore de « Moi Président, je… » Trois minutes et vingt et une secondes d’une séquence devenue historique de par le ridicule de son énonciation et de ses 15 engagements dont on attend toujours qu’ils soient tenus !

    Depuis trois ans, notre (hélas) Président que l’on espère par intérim ne manque jamais une occasion de mentir effrontément, avec cynisme même. Comme cette semaine pour nous confirmer, avec le plus grand sérieux, et toujours avec cette diction insupportable, que Manuel Valls en qui il garde toute sa confiance a bien été à Berlin pour une séance de travail avec l’UEFA ! Ou encore vendredi dernier, avant de se faire siffler en arrivant sur le circuit des 24 Heures du Mans, pour affirmer que ses multiples voyages en province n’avaient strictement rien à voir avec une campagne pré-électorale : « Ce n’est pas pour des raisons politiques, c’est pour des raisons à chaque fois économiques. » Ben voyons !

    Comme l’a écrit Bernard Werber, « c’est là le vrai talent politique, mentir à tout le monde, ne rien donner et faire croire à chacun que je suis dans son camp ». Alors disons que François Hollande et les amis dont il s’est entouré pour présider sont des maîtres de l’art politique car, que ce soit sur les plateaux de télévision ou dans leurs discours, ils mentent. À tel point qu’il s’est créé sur le Web un « Observatoire du mensonge » qui reprend toutes les couleuvres qu’ils essayent de nous faire avaler pour essayer d’atténuer leur médiocrité. 

Et Valls n’est pas en reste. Il le prouve lors des questions écrites devant les parlementaires. Il nous en a fait une démonstration éclatante au sujet de ce désormais historique déplacement à Berlin lorsqu’il a affirmé, les yeux dans les yeux, qu’il avait été fait dans le cadre de l’Euro 2016 et « qu’il ne fallait pas créer de faux débats » pour, six jours plus tard, s’excuser du bout des lèvres.

    Il y a eu aussi le mensonge de Christiane Taubira, en direct de l’Élysée, lorsqu’elle a brandi deux lettres pour expliquer aux journalistes qu’elle ne savait rien des écoutes téléphoniques mises en place sur les téléphones de Nicolas Sarkozy. Mais elle n’avait pas réalisé qu’avec les moyens technologiques, on pouvait décrypter les écrits ainsi brandis qui démontraient qu’elle était parfaitement au courant desdites écoutes… 

Et puis les mensonges répétés de Laurent Fabius sur la Syrie, notamment sur le gaz sarin qu’aurait utilisé Bachar el-Assad sur ses populations. Et puis le faux diplôme de Cambadélis. Et puis les affirmations de Michel Sapin sur la reprise économique qui est bien là. Et puis les chiffres dérisoires donnés par Valls lors des Manifs pour tous. Et puis ceux, gonflés, de la manif du 11 janvier. Et puis… Bref, il ne se passe pas un jour sans que Hollande et ses ministres ne nous mentent. Avec candeur. C’est leur manière de gouverner la France.


  • France-Algérie : François Hollande meilleur que Nicolas Sarkozy ?

    François Hollande ? Décidément, cet homme est un tournis de chaque instant : onze déplacements en seulement quatre jours, qui dit mieux ?

    De deux choses l’une : où notre Président fonctionne désormais en triphasé ou il est tout simplement en précampagne électorale. D’où cette métaphorique explication donnée au Monde : « Ceux qui gagnent, c’est ceux qui sont capables d’accélérer au moment décisif… » Évoque-t-il la future échéance électorale, ou plus prosaïquement, ses galipettes avec Ségolène, Valérie ou Julie ? Car enfin : « Depuis le début de mon quinquennat, je dis qu’il faut accélérer. Il y a des urgences insupportables et nous n’avons pas atteint les résultats, c’est le moins qu’on puisse dire. »

    Bref, les Français sont en droit légitime de se demander ce que fabrique le gouvernement et ce que l’on peut bien faire à l’Élysée…

    Son dernier voyage en date ? Tout juste quatre petites heures passées en Algérie, ce lundi après-midi. Soit à peine plus, ou moins, que ces deux séjours exprès consacrés au 24 Heures du Mans et à on ne sait quelle foire au pinard à Bordeaux. Voilà qui a de quoi laisser rêveur quant à ses priorités politiques. Et qui donne surtout une étrange résonance à ce voyage algérien, là où le président Abdelaziz Bouteflika demeure singulièrement absent de la scène intérieure, mais pour d’évidentes raisons médicales, s’entend. Pourtant, même diminué, le vieil homme continue d’avoir la haute main sur les affaires de son pays, même si c’est son jeune frère, Saïd Bouteflika, qui fait à la fois tourner affaires courantes et services secrets.

    Nonobstant, soyons justes : en matière de relations franco-algériennes – pas les plus faciles pour d’évidentes raisons historiques -, François Hollande fait plutôt mieux que Nicolas Sarkozy, sachant que l’empressement et la goujaterie d’icelui avaient souvent le don de braquer nos partenaires d’outre-Méditerranée. Pour être plus juste encore, c’est Arnaud Montebourg, le seul finalement à ne pas brasser que du vent dans ce gouvernement, qui avait balisé le terrain. Le fait qu’il se soit tardivement découvert un quart de sang maghrébin aura-t-il joué ? En ces terres orientales, tout demeure possible…

    Il n’empêche que les positions perdues par la France au profit de la Chine ont fini par être regagnées : 7.000 entreprises françaises exportent en Algérie, tandis que 450 de ces dernières y sont durablement installées. De source confidentielle, d’où peut-être la brièveté de ce voyage, il s’agissait surtout de permettre au groupe PSA de peaufiner, avec l’Algérie, un partenariat un temps avorté pour avoir voulu installer une usine au Maroc, qui venait déjà de voir débarquer son homologue de chez Renault. Il fallait donc rééquilibrer ; ce qui semble en passe d’être fait.

    Et, derrière les affaires, comme toujours, la géopolitique. Car si l’armée française « réussit » au Mali, c’est en grande partie grâce à cette Algérie avec laquelle nos rapports sont si complexes… À la manœuvre ? L’un de nos meilleurs ambassadeurs, Bernard Émié, éminent représentant de la grande tradition gaullo-mitterrandienne du Quai d’Orsay, jadis membre du premier cercle du pouvoir chiraco-élyséen, qui n’hésite pas, à cette occasion, cité par le quotidien El Watan, à évoquer des « relations politiques qui n’ont jamais été aussi bonnes et une proximité historique et humaine ».

    Dans l’actualité, il n’y a pas forcément que de mauvaises nouvelles.

  • L’État islamique : une nouvelle Armée rouge ?

    Chacun connaît l’histoire : octobre 1917 (calendrier julien), une infime minorité bolchevique très organisée réussit à prendre le pouvoir dans un contexte d’effondrement total de l’autorité au sein d’une armée russe minée par le rejet de la guerre, par le mépris des officiers pour leurs soldats et par le travail de sape de révolutionnaires professionnels.

    On s’intéresse souvent moins à la suite : les mesures d’« organisation » économique prises immédiatement par le pouvoir soviétique engendrent très vite des pénuries qui conduisent des paysans et d’autres catégories de la population à se soulever dans de nombreux endroits de l’Empire russe. Des armées blanches se créent tant bien que mal, elles-mêmes mal organisées, mal encadrées, en conflit entre elles. Ces armées blanches mettent tout de même en péril le nouveau pouvoir, devenu soudain très impopulaire après avoir été plébiscité, et l’obligent à s’organiser sur le plan militaire.

    Et c’est là que cette création d’une armée qui finira par vaincre ses opposants frappe par sa similitude avec l’émergence, à partir de rien, des hordes victorieuses de l’État islamique.

    En effet, Trotski réussit à persuader un Lénine réticent de s’appuyer sur des anciens officiers de l’armée du tsar, de la même façon que l’État islamique a pu bénéficier des cadres de l’ancienne armée de Saddam Hussein, dont le licenciement par les Américains après la chute de ce dernier aura été une tragique erreur. Il introduit dans l’Armée rouge une discipline de fer, à l’opposé exact du laxisme que les bolcheviques avaient imposé pour saper le moral et les structures de commandement de l’armée tsariste. Il sillonne les fronts dans son train blindé, et n’hésite pas à fusiller massivement les responsables des unités peu vaillantes et les troupes tentées par le repli ou la désertion.

    Et il instaure un régime de terreur qui trouve son reflet exact dans ce que nous observons aujourd’hui dans les territoires conquis ou convoités par l’État islamique. La ville de Yaroslav, coupable d’avoir rallié les socialistes révolutionnaires, est rasée par l’artillerie rouge, et une partie des survivants fusillée.

    Les régions qui résistent encore sont infiltrées par des agitateurs communistes et soumises à une propagande destinée à démoraliser la population.

    Pendant ce temps, face à des armées aux moyens pourtant assez archaïques, l’occident délibère, ne parvient pas à se mettre d’accord sur une véritable stratégie et fait intervenir dans le désordre des unités militaires sans coordination.

    Et quand, en 1921, les troupes communistes conquièrent l’Arménie et la Géorgie, dont l’indépendance avait pourtant été consacrée par des traités, l’indignation est à son comble en Europe et la Société des nations proteste, mais l’Occident n’intervient pas.

    On connaît la suite. Soixante-dix ans de menace soviétique et la moitié de l’Europe asservie pendant près de cinquante ans.

    Souhaitons-nous recommencer ?

  • Laïcité à deux vitesses dans le métro parisien

    Quand allons-nous en finir avec les entorses à la laïcité visant à satisfaire des communautés particulières dans notre espace public ?

    Début avril 2015, la RATP, ou plus exactement sa filiale publicitaire Métrobus dont le PDG est Gérard Unger (encarté au Parti socialiste), a refusé la mention « en soutien aux chrétiens d’Orient » sur une affiche visant à promouvoir un concert à leur profit, arguant dans un communiqué que Métrobus « prohibe toute publicité présentant un caractère politique ou confessionnel, conformément à l’obligation de neutralité du service public ».

    Cette décision, bien que contestable sur le fond au vu du caractère humanitaire de la démarche consistant à organiser, dans la capitale, un concert en soutien aux chrétiens d’Orient, pourrait se justifier dans la forme tant les principes énoncés par la société Métrobus sont conformes à nos valeurs républicaines. Elle n’en a pas moins fait scandale. L’évêque de Gap, en la personne de Monseigneur Jean-Michel Di Falco, a vivement critiqué cette décision, estimant qu’en l’espèce le principe de la laïcité avait fait l’objet d’une interprétation excessive. Quelques hommes politiques avaient timidement relayé cette indignation, sans que cela ne dépasse le stade de la prise de position.

    Ce scandale dont l’écho commençait à s’estomper vient de connaître un rebondissement, puisqu’en ce moment même, une pluralité d’affiches dans le métro parisien sont d’une laïcité relative. En effet, force est de constater que la neutralité qui incombe au service public n’a pas été faite de la même manière, s’agissant d’accepter la diffusion d’affiches publicitaires relatives à de la nourriture halal, avec la mention « Bon ramadan ! », lesquelles sont actuellement visibles dans le réseau du métro de Paris et d’Île-de-France.

    Ce deux poids deux mesures montre à quel point, dans les faits, notre laïcité ne cesse de reculer au bénéfice d’une religion qui, paradoxalement, revendique justement son implantation dans l’espace public français « au nom de la laïcité ».

    Il convient, au travers de cet exemple, de constater que la bienveillance avec laquelle nous acceptons ces entorses à cette valeur fondamentale qu’est la laïcité, propre à notre pays depuis 1905, ne peut avoir pour effet que de générer des tensions communautaires, ce que justement la loi sur la laïcité est censée éviter, surtout après avoir pris la décision de censurer la mention du caractère caritatif d’un concert catholique à quelques semaines d’intervalle !

  • Hollande : déplacements à haut risque

    Les déplacements de François Hollande, qui multiplie les interventions en France et à l’étranger comme un candidat en campagne électorale, deviennent de plus en plus périlleux. Dernier épisode en date : l’accueil que les spectateurs des 24 Heures du Mans lui ont réservé, samedi 13 juin. Quand le speaker annonce au micro : « C’est un événement […]. Monsieur François Hollande est avec nous aujourd’hui », c’est une bordée de sifflets à laquelle le chef de l’État doit faire face. Les huées durent de nombreuses minutes, au point de modifier l’agenda initial du Président.

    Cette visite était pourtant un événement, puisque c’est la première fois depuis 43 ans qu’un chef d’État se rendait sur le mythique circuit. Seulement la troisième visite du président de la République en exercice depuis la création de l’épreuve.

    Cet incident est révélateur du capital confiance que peuvent cultiver les Français à l’égard de François Hollande. Élu par défaut en 2012, ce dernier n’a fait que décevoir depuis lors et trône sans doute en tête des chefs d’État les plus détestés. À chaque déplacement, rassemblement ou manifestation, il a droit à un comité d’accueil assez hostile : ce fut le cas pour les défilés du 14 Juillet (2013 et 2014), le 11 Novembre 2013 (73 interpellations), pour commémorer Jean Jaurès à Carmaux en avril 2014. En novembre dernier, il s’est fait copieusement siffler à son arrivée dans un restaurant du Vieux-Lille où il devait déjeuner avec le maire Martine Aubry, avant d’assister avec elle au double de la Coupe Davis. Des appels à la démission avaient été aussi lancés. Et cette série ne semble pas devoir s’arrêter.

    Que ses actions aient été judicieusement téléguidées ou qu’elles soient le fruit d’une spontanéité et d’un cri du fond du cœur, elles sont représentatives du désamour, du rejet de l’homme et de ce qu’il représente. À vrai dire, il ne reste plus que deux choix à François Hollande.

    Le premier est de faire en sorte que ces déplacements soient bien organisés et que ses relais locaux rameutent le ban et l’arrière-ban socialiste qui croit encore en lui : adhérents ayant signé la motion A, quelques sympathisants triés sur le volet, des élus dûment estampillés et encartés au PS… À condition, bien sûr, que cette « claque » bienveillante soit gratuite pour éviter de retomber dans les errements passés. Beaucoup ont en tête la filouterie d’Olivier Stirn, qui avait payé des comédiens et des chômeurs pour participer aux « États généraux du progrès » qu’il avait organisés mais auquel personne ou presque ne s’était inscrit.

    Le second choix est qu’il ose encore et toujours se confronter à la dure réalité des faits, mais sans autre contrepartie que celle d’être à la merci de quolibets, d’invectives, d’insultes et même d’injures. Il lui restera alors à contrôler la presse sinon à la museler pour atténuer les effets néfastes et ravageurs de ce divorce inéluctable entre lui et son peuple.

  • Hollande à Alger : une simple « visite de travail » ?

    Ce lundi 15 juin, le président François Hollande effectuera une « visite de travail » de quelques heures à Alger.

    Il sera accompagné par Laurent Fabius, Élisabeth Guigou, Jack Lang, Michel Vauzelle, Patrick Mennucci, Benjamin Stora, Jean-Louis Bianco, Jean-Louis Levet et le réalisateur-cinéaste Djamel Bensalah. Accueilli à sa descente d’avion par Abdelkader Bensalah, président du Conseil de la Nation, il déposera une gerbe au Sanctuaire du martyr (Lequel ? Algérien ou français ?), puis enchaînera sur deux rencontres, la première avec Abdelmalek Sellal, Premier ministre, et la seconde avec le président Bouteflika, à la résidence d’État de Zéralda. Enfin, il tiendra une conférence de presse à l’hôtel Aurassi.

    Il s’agit là de son second déplacement en Algérie, après celui de 2012.

    Cette visite suscite de nombreuses interrogations à Alger. Est-ce pour confirmer l’excellence actuelle de la coopération économique entre les deux pays ? Est-ce pour demander à l’Algérie de s’impliquer davantage dans la lutte antiterroriste, compte tenu de sa proximité avec nos rivages, et dans les conflits qui enflamment le Maghreb et le Moyen-Orient, notamment la Libye ? Est-ce pour inciter l’Algérie à accélérer l’exploitation du gaz de schiste, dont nous aurions bien besoin ? Est-ce pour survoler le climat politique qui se dessine et vérifier la transition de l’après-Bouteflika ?

    D’après Moussa Touati, président du Front national algérien, l’objectif premier de cette visite serait de donner son aval pour la prochaine succession de Bouteflika. Mais ne serait-ce pas de l’ingérence ? On ne peut qu’espérer que François Hollande ne tombera pas une nouvelle fois dans le piège tendu et par l’Algérie et par des associations françaises (les Pieds-Noirs progressistes, les Anciens Appelés en Algérie et leurs amis contre la guerre, et d’autres encore aussi méprisables) qui réclament une repentance pour les « crimes coloniaux » et le soi-disant « génocide » du peuple algérien ! Lors de sa visite en 2012, François Hollande avait déclaré « notre devoir de vérité sur la violence, sur les injustices, sur les massacres, sur la torture, etc. »

    L’Algérie et ces associations estiment que, pour obtenir cette reconnaissance solennelle, claire et sans ambiguïté, il reste beaucoup de chemin à faire et c’est cela qu’attendent les citoyens des deux pays. C’est bien vrai, il serait temps que l’Algérie reconnaisse et se repente sur les violences, les injustices, les massacres, les tortures, les enlèvements – et j’en oublie -, œuvre du FLN et de l’ALN du 1er novembre 1954 au 5 juillet 1962… et quelques mois de plus.

    Il serait également souhaitable qu’elle soit reconnaissante à la France pour l’œuvre française réalisée en 132 ans de « colonisation », dont elle profite largement depuis plus d’un demi-siècle.

    Nous serions les premiers à applaudir que l’Algérie s’industrialise, se commercialise, avec l’aide de la France et d’autres pays, afin qu’elle puisse conserver ses élites et sa main-d’œuvre à domicile.

  • Le FN : un parti très capable pour des solutions efficaces

    Le Parisien du 14 juin publie un sondage qui devrait « interpeller » : 90 % des Français ont une mauvaise opinion des partis politiques. Ce score n’est pas une surprise, mais il devrait tout de même amener les partis qui « concourent à l’expression du suffrage » selon notre Constitution, à se poser quelques questions sur leur légitimité. On sait que les notions de pays réel et pays légal sentent le soufre dans notre République engoncée dans ses préjugés, mais tout de même : ce score mériterait peut-être, de la part de nos politiques, un petit examen de conscience.

    Ce sondage a poussé la cruauté jusqu’à classer les partis selon trois critères : proximité avec les Français, honnêteté et capacité à faire des propositions efficaces. Là aussi, les résultats sont sans appel. En tête pour la proximité, le Front national avec 22 %, qui ainsi est conforté dans son image de parti populaire. De leur côté, le PS et Les Républicains sont loin derrière le parti de Marine Le Pen, ex-æquo, avec seulement 12 %. Parti d’élus, de notables, écuries présidentielles : on a tout dit sur ces deux partis et les deux congrès qui ont eu lieu dernièrement n’ont pu que conforter l’opinion dans ce sens.

    À la question « Parmi les sept partis suivants, quel est celui que vous jugez le plus honnête ? », les sondés placent en tête EELV et le MoDem avec 17 %, le FN venant juste derrière avec 16 %. LR et le PS se retrouvent encore une fois au coude à coude, loin derrière, avec respectivement 10 et 9 %. Sans tomber dans le réducteur « tous pourris », il faut reconnaître que ces deux partis ont leur lot de mis en examen et de condamnés que les autres partis ne peuvent aligner !

    Enfin, à la question « Parmi les sept partis suivants, quel est celui que vous jugez le plus capable de proposer des solutions efficaces ? », les sondés placent en tête le FN avec 23 %. LR arrive derrière avec 17 %, le PS avec 13 %. Que signifient ces chiffres ? Tout simplement que le FN est devenu une force politique crédible.

    Des réponses à ces trois questions, c’est peut-être la troisième qui est la plus marquante. La proximité, c’est un peu subjectif. Quant à l’honnêteté, on sait, malheureusement, que les électeurs se montrent in fine plutôt tolérants sur ce point. En revanche, le dernier critère renvoie à l’aptitude à résoudre les problèmes, à la compétence. D’un côté, nous avons des partis de gouvernement qui ont alternativement échoué. Ne nous leurrons pas, les carottes sont cuites pour Hollande en ce qui concerne sa lutte contre le chômage, la preuve étant qu’il porte désormais son discours sur d’autres sujets (prélèvement à la source de l’impôt sur le revenu, par exemple). De l’autre, une formation politique qui n’a encore jamais gouverné le pays. Une formation politique, cependant, qui construit pas à pas, modestement, patiemment, sa crédibilité à travers notamment la gestion des villes qu’il a conquises l’an passé.

    On sait que le bilan au bout d’un an à peine est bon. On rappellera la réélection triomphale de Joris Hébrard au Pontet il y a deux semaines. Et c’est pourquoi l’enjeu des régionales est si important. Une, deux, voire trois régions emportées par le FN, ce sera un bilan, certes provisoire, à présenter aux Français en 2017 en gage de crédibilité, une crédibilité que les Français semblent désormais lui accorder, si l’on en croit ce sondage. Et c’est pourquoi, dans les prochains mois, les coups les plus bas seront sans doute utilisés pour émousser cette crédibilité.

  • Je souhaite à Yann Moix infiniment de lucidité

    On a beaucoup parlé de Yann Moix ces dernières semaines.

    D’abord parce qu’il a publié un livre, Une simple lettre d’amour, qui a été critiqué et commenté à la hauteur du talent singulier et parfois énervant de son auteur.

    Ensuite parce qu’il remplacera Aymeric Caron dans l’émission de Laurent Ruquier « On n’est pas couché » (ONPC).

    Yann Moix a exposé sans fard, dans Technikart, quelle serait sa conception des choses, dans cet exercice nouveau pour lui, et sa manière de questionner les invités en sa qualité de chroniqueur.

    Je ne peux que le féliciter de désirer mettre en œuvre une démarche inverse à celle de Nicolas Bedos. Il ne parlera donc « ni de ses goûts ni de lui ».

    Ensuite, il me semble que Yann Moix s’aventure dangereusement en se présentant comme quelqu’un qui va « faire mal » et qu’il faudra craindre.

    « … Je lirai les bouquins des essayistes et des politiques avec une acuité démentielle et je ne les lâcherai pas…Je vais me défouler sur les essais… Y en a qui vont morfler… Et m’assouplir sur les créateurs même s’ils ne sont pas bons… Certains vont passer quelques mauvais moments en ma compagnie… »

    J’avoue avoir été gêné par ce discours de la méthode, cette profession d’extrémisme intellectuel.

    N’est-il pas présomptueux de soutenir d’emblée que par sa seule présence et son questionnement on va révolutionner une émission qui oscille entre la frénésie promotionnelle d’un Ruquier pour le pire et, pour le meilleur, la nostalgie inguérissable du couple irremplaçable et complémentaire qu’Éric Zemmour et Eric Naulleau constituaient et la profondeur regrettée de Natacha Polony ?

    Une telle assurance avant même l’action mérite d’être saluée pour sa témérité mais fait craindre que l’événement ne soit pas à la hauteur de la promesse.

    Quel besoin par ailleurs, même dans Technikart – on se dit que ce qui y est écrit ne peut pas être simple et commun ! -, de faire état de ce que sera sa pratique d’intervieweur et des principes qui l’inspireront ? N’y a-t-il pas là, dans cette proclamation anticipée et inutile, déjà la menace et, pire, la certitude d’un préjugé ?

    Il n’y avait aucune nécessité, pour Yann Moix, de tout nous dire sur lui et de nous faire entrer dans les coulisses de son esprit quand, au contraire, nous aurions rêvé de la liberté et de l’imprévisibilité, en temps réel, d’une personnalité qui nous avait souvent donné l’impression que nous avions le droit d’attendre beaucoup d’elle, plaisante ou non.

    Plus gravement, quelle étrange distinction entre les essayistes et les créateurs ! De surcroît, ces derniers bénéficieraient d’une sorte d’immunité de principe, n’importe quel plumitif, pour peu que lui-même, la promotion et Yann Moix l’aient qualifié tel, étant assuré d’une bienveillance choquante puisqu’elle résisterait à tout, et d’abord à la médiocrité de l’œuvre !

    Évidemment, cette distinction ne serait pas si aisée à opérer entre les brillants essayistes, créateurs stimulants à leur manière, et les créateurs affichés chez qui souvent le coup d’essai devrait le demeurer !

    Je souhaite à Yann Moix infiniment de lucidité, sans douter de sa bonne foi, pour tenir une balance équitable entre ces genres dont aucun ne devrait être loué par obligation et l’autre dénigré par système.

    Extrait de : Yann Moix commence mal !

  • La déconnexion des réalités, cancer des grands de ce monde ?

    Pas un jour ne passe sans accrocs à l’anaphore. Fraude fiscale « droit dans les yeux » du zélé Cahuzac, phobie administrative de l’éphémère Thévenoud, omission patrimoniale de la pasionaria Benguigui, préférence familiale du sous-ministre Arif, on ne peut pas dire que l’exemplarité plane au sommet de l’État des « zennemis » de la finance. À en croire qu’assis confortablement dans du mobilier national sous les plafonds moulurés des palais nationaux, on en perd le sens des réalités. Allons, ne soyons pas ingrat, élu à rebours du « président des riches », Normal 1er « qui n’aime pas les riches » aura excellé dans cette partie du job, malgré son inexpérience en la matière. 

    Le dernier en date à perdre les pédales, pourtant bac+2 ès « valeurs de la République », est l’ex-caudillo d’Évry qui trouve le temps de résorber le chômage entre Festival de Cannes, Coupe de la Ligue et finale de Roland Garros. Un passionné, on vous dit… Passion contagieuse à l’endroit de sa progéniture mais qui n’aura pas coûté un euro de plus aux contribuables, ces derniers se voyant quand même crédités de deux billets d’avion Poitiers-Berlin-Poitiers. Allez comprendre, au pays des « zélites », on se déplace en avion officiel, toute sirène hurlante, pour traverser l’Europe, ça a quand même plus de gueule que « l’ immersion » pécressienne ou que le « moment de grâce » Kosciusko-Morizionnien que nous réservent les transports en commun. 

    Nous vivons une époque étrange, où la déconnexion des réalités est un cancer qui ronge nos gouvernants. Curieux qu’un peuple qui a rejeté à plusieurs reprises rois et empereurs, continue à supporter ces nouveaux monarques républicains. Ce n’est pas grave, c’est l’État qui paye ! Combien de temps dureront ces entorses aux règles élémentaires de gouvernance ? Quel prétendant, puisque nous sommes en monarchie républicaine, aura enfin le courage de mettre fin aux chaises à porteur ?  

    Dans mes rêves les plus fous, j’imaginerai un organisme indépendant chargé de contrôler les dépenses de l’État avec pour finalité de rendre rapports et recommandations sur la bonne utilisation des fonds publics. Je l’appellerai la Cour des Comtes, pardon la Cour des Comptes, mais on peut toujours rêver…

  • Le Maroc, ce royaume de l’islam modéré

    On se souvient des propos de son excellence Hassan II du Maroc en présence d’Anne Sinclair en 1993 (Najat Vallaud Belkacem a alors deux ans) : évoquant « ses » sujets (« les miens », comme il dit…) il promet « qu’ils ne seront jamais intégrés [en France] ». Propos démentis par au moins l’une des « siennes » : marocaine de 1977 à 1995 Najat Vallaud Belkacem devient franco-marocaine à l’âge de 18 ans. Aujourd’hui ministre d’un gouvernement instigateur du mariage homosexuel et grand pourfendeur de « cathos-fachos ». Mieux intégrée en France que certains Français « exfiltrés » de leurs propres quartiers. Ce qui ne l’empêchera pas d’être membre du « Conseil de la communauté marocaine à l’étranger » de 2007 à 2011 : alors, marocaine ou française ? Le mystère reste entier.

    Nous ignorons ce que pense le souverain actuel du Maroc, Mohamed VI du mariage homosexuel : madame Belkacem (« musulmane par héritage », selon ses propres dires) et lui, bien que marocains et musulmans tous les deux, sont remarquablement discrets sur le sujet. Nous n’ignorons pas, en revanche, que le « royaume de l’islam modéré » (L’Opinion internationale 29 juillet 2014) est sous la menace d’un « Péril noir » (Une de Maroc hebdo, 2 novembre 2012) De là à dire que le Maroc serait « un pays de racistes »… La France l’est en général pour bien moins que cela.

    Le 1 juillet 2012, avant les noirs, un autre péril guettait dangereusement notre royaume musulman modéré : des hordes d’homosexuels en croisière sur le navire MS Nieuw Amsterdam (gay cruise) se virent interdits d’accostage à Casablanca, malgré un démenti officiel « postérieur »… Pas de gay pride à Casa, donc. Plus récemment, (2 juin 2015) deux femen aux poitrines à l’air se mirent en tête de s’embrasser devant une mosquée du côté de Rabat : résultat, expulsées manu militari du Maroc. Evidemment, elles ne se risquèrent pas « dans » la mosquée, comme elles le firent à Notre-Dame : nos petites cuistres réalistes sont encore en mesure de distinguer le vrai du faux facho, et savent également qu’elles auraient peut-être réintégré leur cher « pays de racistes », la France, (dixit Elie Semoun) les pieds devant et dans un cercueil.

    Et voilà que Jennifer Lopez, (Figaro du 8 juin 2015) la chanteuse américaine en rajoute une couche dans le cadre du complot occidental anti marocain : auteur de déhanchements coupables dans ses tenues légères lors d’un concert à Rabat retransmis à la télévision publique, elle a récolté une plainte pour avoir ainsi « perturbé l’ordre public et terni l’honneur des femmes (…) » avec « des gestes et des attitudes suggestives attentatoires à la pudeur et aux bonnes mœurs ». Le ministre marocain de la Communication précisant sur son compte twitter que le spectacle diffusé était « inacceptable et contraire au droit de radiodiffusion ». Heureusement que ce pays musulman là est dit « modéré ».

  • Totalitarisme de la transparence…

    “Il voyage plus vite, celui qui voyage seul”, écrivait Rudyard Kipling , mais peut-être trouve-t-il aussi le temps plus long ! Paradoxe relativiste que notre Premier ministre vient d’expérimenter à grand frais, et de communication, et pour la République. Sur le fond, qu’il aille à Berlin s’enquérir des nouvelles de l’Euro 2016, cela n’est pas forcément choquant. Qu’il en profite pour se faire plaisir, pourquoi pas, à l’extrême rigueur morale près, j’en conviens ! En effet, peut-on reprocher à un homme d’aimer ses racines, même si elles se cultivent sur le terrain verdoyant d’un stade de football pavoisé aux couleurs d’un cœur catalan ? Qu’il emmène ses enfants avec lui, c’est la réaction d’un père qui les aime d’autant plus que la charge de Premier ministre l’empêche de les voir à la juste mesure paternelle.

    Mais là où le bât blesse, c’est le surcoût symbolique d’un tel voyage puisque, disons-le, cela ne coûte rien de plus, l’avion étant déjà affrété. Et pourtant, le pata-quès-qui-lui-a-pris est immense autour de cette aéro-balade et la sortie de crise du Premier ministre relève d’un atterrissage d’urgence, accouchée aux forceps, la mort dans l’âme, la main au portefeuille après qu’elle eut été prise dans le sac.

    C’est pourquoi, il faut nous interroger sur la dimension symbolique de cet envol, la seule dimension qui vaille puisqu’elle exprime le malaise d’une société qui ne sait plus grand chose d’elle-même. Le peuple français, accablé par le chômage et qui peine pour boucler ses fins de mois, manquant d’espérance pour ses enfants et qui attend le sauveur de la patrie, levant la tête au ciel pour trouver une raison d’espérer et qui ne trouve que les éternelles rengaines d’un discours politique sans âme, ne supporte plus qu’on lui fasse des enfants dans le dos, encore plus lorsqu’il s’agit de ceux d’un Premier ministre toujours prompt à s’emporter au nom de la morale républicaine. Oui, le peuple français exige d’autant plus de transparence que sa quotidienneté est opaque et qu’aucun système politique, économique, culturel ne semble en mesure d’éclaircir durablement l’horizon humain et moral de notre pays.

    Aujourd’hui, si ce voyage est certes amoral, ce n’est pas en raison de son coût pécuniaire mais de son surcoût symbolique. Il est l’occasion de parrainer l’exigence absolue de transparence. Mais un jour viendra où cette exigence se retournera contre elle-même et se métamorphosera en un éblouissement plus insupportable encore. A ceux qui auraient oublié, rappelons qu’un État fort est à l’affut de tout ce qui relève de l’intime et du privé dont il ne peut contrôler ni les entrées ni les sorties. Henri Guaino, à contre-courant de la pensée formatée, l’a bien vu lorsqu’il parle du « totalitarisme de la transparence ». Alors, « puisque vous partez en voyage », Monsieur le Premier ministre, la prochaine fois, gardez-nous une place dans vos bagages. Vous verrez, nous n’avons que le poids de nos illusions et si surcharge il y a, il ne tiendra qu’à vous de la prendre à vos frais.

  • Le David grec contre le Goliath financier de la Pax Americana

    Il est parfois des concordances de calendrier qui évitent de laborieux discours. Tandis que s’engagent les négociations de la dernière chance pour sauver la Grèce de la faillite, le G7 se réunissait dans les Alpes bavaroises, au château d’Elmau, pour se pencher sur les problèmes du moment, entre deux parties fines de Jodle et Hefenweizen (bière de froment non filtrée), Obama s’excusant – humour étatsunien – de n’avoir pas apporté ses Lederhosen (culottes de cuir).

    Tout a été dit déjà sur le G7, club de riches, cénacle des démocraties libérales, coterie blanche occidentale (Japon excepté). Pour en prendre la mesure, il faut souligner que, la Russie en étant exclue, s’y trouve réunis les deux grands vaincus de 1945, convertis de force au modèle libéral, et leurs vainqueurs occidentaux, tous formatés au sceau de la Pax Americana.

    Les discours sur le monde multipolaire ou les exhortations à faire du G20 l’enceinte principale de concertation entre puissances n’ont rien changé. Le G7 est toujours le directoire du monde, et la Pax Americana sa formule : démocratie, ploutocratie, oligarchies. Elle ne s’est pas même diluée, les missiles et les drones, le monopole des technologies de communication, la maîtrise des industries d’information, jusqu’au contrôle panoptique des populations par la NSA assurant une domination sans partage aux Etats-Unis, sans qu’ils n’aient besoin de faire la guerre.

    Les problèmes actuels du monde tiennent donc pour une bonne part au modèle imposé aux alliés, aux ralliés, aux vassaux ! L’invasion de l’Irak en 2003 avait cette prétention d’installer un pays vassal au cœur du monde arabe pour stabiliser la région, en croyant faire du nation-building là où il n’y a pas de nation et où l’on sort à peine de l’âge tribal féodal.

    La Pax Americana manque de diversité, de contre-pouvoirs, sans parler de transcendance, et les peuples ne sont pas prêts à perdre leur identité, leurs traditions, leur histoire pour sacrifier au veau d’or, au confort et à l’argent roi. Le Léviathan financier est un ogre qui mange ses enfants, appauvrissant le grand nombre au profit d’une poignée de privilégiés.

    Ça et là des révoltes éclatent dans l’empire, des départs de feu vite éteints. Même l’incendie islamique est contenu, parce qu’il ne touche pas au cœur du système : la finance. Elle en est la matrice, et le talon d’Achille, au point que la moindre panique peut la mettre à terre, et que si 2008 en a été l’avant-première, nous pouvons être sûrs, compte tenu de la surévaluation des actifs et du surendettement des États, que la crise prochaine sera la dernière.

    Et voilà que le David grec, le jeune pâtre au front pur, s’en vient pour détruire la matrice et, par un effet boule de neige, faire s’effondrer le système financier tout entier ! Le peuple grec, victime comme tant d’autres d’un système qui voit les uns — individus et nations — s’enrichir sans fins et les autres se partager les miettes du festin, ce peuple a renversé la table, renvoyé les corrompus et élu un curieux attelage de souverainistes de bords opposés. Les Grecs ont triché, renâclé, pinaillé mais dans cette résistance héroïque au Léviathan incarné par la troïka des banquiers, il y a la révolte d’un peuple et l’indépassable souveraineté des nations.

    Contre les banques rapaces, les firmes prédatrices, les milliardaires sans scrupules, la Grèce d’Alexis Tsipras, c’est David contre le Goliath financier. Souverainistes de toutes les nations, unissez-vous ! Aller la Grèce ! Sus aux banquiers !

  • Commémoration nationale et haine de soi

    Le 29 mai 2016, la France célébrera le centenaire de la bataille de Verdun, dont le premier coup de canon fut tiré le 21 février 1916 et le dernier le 19 décembre et qui, selon l’historien Antoine Prost, « résume et symbolise toute la Grande Guerre pour les Français ».

    Néanmoins, la préparation de cet événement, qui devrait réunir dans une même communion l’hommage à nos anciens morts pour la patrie et la fierté nationale d’une victoire chèrement acquise, laisse la place à des tergiversations politiques qui annoncent un risque de ratage historique à la hauteur de ce minable quinquennat. En effet, si la date du 29 mai a été retenue, c’est parce qu’elle avait déjà été choisie pour le cinquantenaire par le général De Gaulle, dernier géant de l’histoire et éternel repère pour nos nains politiciens.

    Mais la teneur des commémorations, elle, est encore largement discutée : incapable de se décider entre un scénario franco-allemand, européen ou mondial, Hollande espère en faire une vaste kermesse à la gloire du vivre-ensemble et du mondialisme, mettant en avant les 80 nationalités qui se sont battues ici, et occultant le principal sacrifice, celui des 378.000 victimes françaises, symbolisant l’horreur et la véritable saignée dont notre pays eut tant de mal à se remettre. Il ne serait pas de bon ton qu’un président de la République promût la fierté tricolore, sentiment suranné depuis longtemps abandonné à des partis rappelant les heures les plus sombres de notre histoire…

    Les Anglais, eux, n’ont jamais eu ce genre de problèmes pour célébrer leur histoire. Ils ont déjà prévu les festivités du centenaire de la bataille de la Somme, qui aura lieu le 1er juillet 2016 à Thiepval avec la présence de la reine d’Angleterre et plus de 50.000 personnes de tout le Commonwealth. Nul doute qu’ils n’auront aucune gêne à rendre hommage à leurs soldats et à travers eux à leur pays, et le risque est grand que cette célébration anglaise sur notre propre sol éclipse celle de la plus grande bataille de la Grande Guerre.

    Ce n’est pas la première fois que la France rate l’opportunité de commémorer en grande pompe son histoire, pourtant glorieuse. Du 18 au 21 juin prochain, une bonne partie de l’Europe, dont nos meilleurs amis anglais, sera réunie pour le bicentenaire de Waterloo, défaite française qui clôture 20 années de célébrations des grandes victoires de la République et de l’Empire. Pourtant, avons-nous le souvenir d’une seule commémoration à cette occasion ? Un seul grand titre de la presse ? Une seule déclaration publique ? Nous avons passé ces vingts années dans un silence embarrassé voire dans la repentance quand des associations communautaires ont obligé des politiciens lâches à ne pas fêter Austerlitz à cause de Napoléon le terrible esclavagiste…

    À l’heure où la nation se déchire, il eut été judicieux de rappeler que la France fut grande et digne d’être aimée, au lieu de nous asséner sans cesse qu’elle est petite et détestable.

  • C’est dans l’air du 9 juin, c’était à vomir !

    Dans sa conception, C’est dans l’air est une très bonne émission. Le format, la durée, le style, tout cela a été bien pensé et Yves Calvi y est excellent ; ensuite, cela dépend du sujet et des invités. Certes, on n’y fait pas du Boulevard Voltaire, cela va sans dire. L’apparente liberté de ton que le téléspectateur peut y trouver est largement redevable au style direct et faussement candide de son animateur vedette, mais tout cela baigne néanmoins dans un politiquement correct de bon aloi. Cela ne dispense pas les invités d’afficher un minimum d’honnêteté intellectuelle et de parler avec respect des gens du peuple.

    Or voici que lors de l’émission du 9 juin consacrée à la Grèce, un des intervenants a passé son temps à insulter le peuple grec et à débiter mensonges sur mensonges dans un but qui, manifestement, relevait de la propagande la plus grossière et non de l’information et de l’analyse, vocation première de l’émission. À plusieurs reprises, Yves Calvi a semblé gêné et un autre intervenant [Philippe Frémeaux, journaliste] s’est explicitement désolidarisé de ces propos infâmes, tandis que les deux autres ont lâchement laissé dire. En duplex d’Athènes, une journaliste grecque Angélique Kourounis s’est contentée de son maigre temps de parole pour répondre poliment et c’est tout à son honneur, alors qu’il y avait matière à claquer la porte. Le sinistre personnage en question n’est autre que Jean Dominique Giuliani, un habitué [hélas] de l’émission, présenté comme le président de la fondation Robert Schuman, un groupe de réflexion dont la vocation est – vous l’avez deviné – de promouvoir le projet européen. Morceaux choisis :

    « Les Grecs veulent le beurre et l’argent du beurre. » Non, les Grecs sont les Européens qui ont accompli depuis 2008 le plus d’efforts et de loin [déficit primaire de -10 % à 0 %] et ils ont le sentiment, parfaitement fondé, que ces efforts n’ont servi à rien.

    « Sans l’Union européenne aujourd’hui, la Grèce connaîtrait soit la guerre civile soit la dictature. » Quand des gens qui ont fait annuler un projet de référendum [Papandreou, novembre 2011] parlent de dictature, il y a de quoi rire, mais lorsqu’en plus ils laissent entendre que les Grecs ne sont bons qu’à s’entre-tuer, ils donnent dans l’insulte et mériteraient une paire de gifles.

    « Quand on dépense dix fois plus que ce que l’on gagne, à un moment il faut payer. » Grossier et absurde. Depuis 2012, la Grèce gère mieux ses finances publiques que la France [eh oui !]. Si le poids de la dette par rapport au PIB ne cesse de s’accroître (125 % en 2008 ; 180 % en 2015), c’est uniquement parce que le PIB [donc le dénominateur] s’effondre.

    « Le retour de la récession en 2015 est dû au nouveau gouvernement. » Non, il est dû à la fuite des capitaux et aux manipulations comptables [encore] du précédent gouvernement qui avait massivement différé des dépenses dues au titre de l’exercice 2014.

    Et pour conclure : « Les grecs survivent grâce à l’Union européenne. » Non, les grecs n’auraient jamais vécu ce cauchemar s’ils n’étaient pas entrés dans ce système foireux qu’est l’eurozone pour lequel leur modèle économique n’était pas fait. Ils y sont entrés sans recourir au référendum par la seule volonté des amis politiques de monsieur Giuliani et tous les concours qui leur ont été apportés depuis 2008 n’ont jamais eu d’autre but que de sauver l’euro et les banques privées.

    Cher Yves Calvi, si vous souhaitez encourager davantage encore le sentiment europhobe en France, continuez à inviter ce type d’individu : succès assuré !

  • Pour le FN, les élections régionales seront un test décisif

    Marion Maréchal-Le Pen (MMLP) a décidé d’être tête de liste en région PACA et Christian Estrosi ne va pas avoir la tâche facile. […]

    Marine Le Pen (MLP), probablement, sera tête de liste pour la région Nord-Pas-de-Calais-Picardie en face de Xavier Bertrand, auquel Nicolas Sarkozy a fait ce cadeau empoisonné. […]

    Depuis des mois, paraît-il, un débat a lieu au FN sur la tactique à adopter par sa présidente. Devait-elle se réserver pour l’élection présidentielle, la « hauteur nationale » selon l’expression de Marion Maréchal-Le Pen, ou bien s’engager dans le combat des régionales ?

    Avait-elle vraiment le choix ?

    Certes, la lutte va être difficile et éprouvante et elle aura, en face d’elle, un concurrent redoutable qui n’a jamais été, lui, suspect de complaisance à l’égard du FN. Si elle la perd, il est clair que son aura sera entamée mais il me semble qu’elle est condamnée à ne pas fuir cette séquence riche de sens.

    Le FN a progressé lors de toutes les élections – moins, il est vrai, qu’annoncé par les médias aux départementales – qui ont rythmé les trois premières années de François Hollande. Mais elle n’était pas directement impliquée dans les joutes si elle en recueillait les bénéfices et pâtissait des déconvenues.

    L’élection présidentielle permettra aux Français de se déterminer en faveur de celui qui aura l’honneur de les présider. Les sondages confirment que Marine Le Pen sera certainement au second tour en face d’Alain Juppé ou de Nicolas Sarkozy ou bien de François Hollande, qui fait tout ce qu’il peut pour de moins en moins présider et de plus en plus s’adonner à une « bougeotte » qui ressemble fort à une campagne présidentielle avant la lettre (Le Monde).

    Si personne, sauf elle-même et son parti – à l’exception de son père -, n’imagine qu’elle puisse vaincre en 2017, reste que l’état de déréliction de notre pays, sa morosité démocratique, sa démoralisation et sa démobilisation civiques, la piètre exemplarité du pouvoir et ses médiocres résultats ne rendent pas totalement absurde son optimisme à elle. […]

    Sa faiblesse fondamentale est qu’actuellement l’idée de son succès est inconcevable pour beaucoup parce qu’il y a un immense gouffre conceptuel et politique entre les avancées, jusqu’à maintenant, du FN et un éventuel triomphe présidentiel.

    Il y a un énorme défaut de familiarité démocratique qui pèse sur ce parti et l’une des manières, précisément, d’y remédier serait, par une victoire aux régionales, d’habituer l’esprit public à la plausibilité d’une conquête supérieure.

    On comprend bien […] ce que représenterait l’instauration de la proportionnelle. Elle permettrait une médiation parlementaire qui, multipliant les députés du FN, placerait ce parti dans une position où physiquement, naturellement il apparaîtrait comme une opportunité moins scandaleuse pour plus tard. Il serait dans le jeu. […]

    La proportionnelle, en dehors de cet avantage symbolique, serait conforme à l’équité démocratique qui ne pourra plus être durablement violée sans créer un jour un tremblement national. Mettre le FN au Parlement, à mon sens, ce serait réintégrer une multitude dans le champ classique et l’espace de débat commun. Ce serait lui donner une voix au lieu de la laisser s’aigrir, crier et protester sur le bord du chemin. Et ce serait faire perdre au FN cette forme de dissidence dont s’enrichit encore sa force actuelle.

    Avec un cynisme sans fard, le président de la République s’est flatté de ne pas respecter cet engagement en soulignant qu’avec la proportionnelle, il y aurait 150 députés FN ! Le ministre Marisol Touraine a eu le courage d’affirmer la nécessité de la proportionnelle pour que l’ensemble du peuple français soit représenté au Parlement. C’est une évidence. […]

    Les élections régionales à venir seront un test décisif. […]

    Extrait de : Le grand saut du FN.