Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Michel Onfray fabule sur « l’islam républicain »…

    Le débat organisé dans le cadre du Festival de Nice le 5 juin 2015 entre Éric Zemmour et Michel Onfray a été l’occasion, pour ce dernier, de se refaire une santé antiraciste et républicaine après qu’une série de prises de position a pu un temps le confondre, hypertrophie médiatique oblige, avec les ignobles réactionnaires de France.

    Onfray, caméléon courageux mais pas toujours téméraire, est un maître lorsqu’il s’agit de faire un pas devant et deux pas en arrière. Face à Éric Zemmour le méchant, Onfray voit dans ce débat l’occasion de créer le savant contraste qui fera de lui le gentil pourfendeur des excès zemmouriens.

    Ainsi donc, l’athéologue qui se positionne en ennemi du monothéisme depuis des années devient-il un sage monsieur qui propose, finalement, que l’on s’arrange avec l’islam si celui-ci peut devenir un « islam républicain » ; ce dont il est d’ailleurs convaincu, il a même l’amabilité de nous fournir la notice de fabrication de cet islam : « Dans le Coran, il y a des passages violents et d’autres non, gardons seulement les non violents, ça fera un islam républicain. » Ah ! Comment diable n’y avons-nous jamais pensé avant ! La République devient l’antidote et le gage de la non-violence, ce qui ne laisse pas de surprendre venant de celui qui, dans L’Art de jouir (publié en 1991), tenait « les idéaux de 89 » pour « austères et spartiates » et la « fraternité révolutionnaire » pour une « pure et simple reprise de l’enseignement évangélique ». En somme, tout ce qu’il a combattu devient la solution dans un numéro d’acrobate que l’on expliquera, selon que nous sommes favorables ou non à Onfray, soit par la maturation de la pensée, soit par le sens du vent.

    Lorsque Michel Onfray propose, pour faire accepter l’islam à la France (car c’est bien de cela qu’il est question, et uniquement de cela), qu’on le conforme à la République, seul filtre et seule condition possibles, qu’est-ce qui le sépare d’un Cambadélis qui déclare qu’il ne « sait pas ce qu’est l’identité française » mais seulement « l’identité de la République » ? Qu’importent la culture française de fond, ses traditions et tout ce qui, dans notre identité, provient des siècles ; il suffit, pour se joindre à la fête, que la République, qui s’est concrètement construite en opposition à cette culture française de fond, dise son « oui » magique.

    Michel Onfray et ceux qui sont sur la même ligne que lui ont l’air de croire encore que la République a les moyens idéologiques et politiques de décider, de gérer, d’organiser les lendemains comme si elle était maîtresse de la situation. Ce n’est pas le cas : leur République est morte debout, prête à s’écrouler à la moindre secousse, dépassée par les bouleversements qu’elle a provoqués, ne tenant plus que sur deux béquilles instables et fébriles dont une vient de changer de nom tout récemment.

  • Migrants : bientôt un centre d’accueil à Paris

    Paris, sa tour Eiffel, son arc de Triomphe, ses Vélib’, et bientôt… son centre d’accueil pour migrants. C’est, en tout cas, le souhait d’Anne Hidalgo, confrontée aux campements de clandestins qui fleurissent depuis un an dans le 18e arrondissement. Évacués une première fois de la porte de la Chapelle début juin, quelque 400 Soudanais, Érythréens ou Somaliens se sont retrouvés dès lors livrés à eux-mêmes dans les rues de la capitale. Plusieurs dizaines ont ensuite été délogés de l’église Saint-Bernard et du parvis de la rue Pajol, où leurs défenseurs ont hurlé aux violences policières. Cris d’orfraie, défilé d’associations et de militants d’extrême gauche, émotion des médias bobos : le gouvernement est pris en étau. Faut-il céder à une poignée de manifestants qui semblent faire la pluie et le beau temps ou écouter enfin les 68 % de Français opposés à l’accueil de ces « réfugiés » ?

    Dans la nuit de lundi à mardi, environ 170 d’entre eux se sont entassés dans le jardin associatif du Bois-Dormoy, métamorphosé soudain en bidonville : arbres transformés en portemanteaux, amoncellement de sacs-poubelle et de matelas, absence totale d’hygiène. Au bout de quelques heures, les bénévoles s’avouent « débordés » par une « situation ingérable ». Le jeudi soir, les migrants se rabattent sur une caserne désaffectée du 10e arrondissement, avec le soutien d’une centaine d’« individus irresponsables » qui « instrumentalisent cyniquement la situation dramatique […] à des fins purement politiciennes », dénoncent le maire de Paris et Bernard Cazeneuve. Certains, très violents, n’hésitent pas à affronter les forces de l’ordre. Un policier est « sévèrement blessé à un œil » par une pierre. Une solution de relogement temporaire est finalement trouvée sur des sites de Nanterre et du centre de Paris. Et après ? Va-t-on continuer à déplacer le problème au lieu de le régler ?

    « Les migrants ne peuvent pas dormir dehors, ce n’est pas acceptable, ce n’est pas digne », martèle Anne Hidalgo. « La France n’est pas en train de bloquer le droit d’asile, bien au contraire […]. Je pense qu’il faut ouvrir un centre d’accueil. Les migrants qui arrivent ont besoin de se poser quelques jours pour prendre leur décision, accompagnés des associations. » On peut redouter que l’ouverture d’un centre, surtout à Paris, génère des appels d’air et des problèmes de sécurité insolubles. L’urgence est d’empêcher l’arrivée de bateaux de plus en plus nombreux. Pour Jean-Christophe Lagarde, président de l’UDI, « il faudrait une politique globale, d’abord à la source, sur les côtes libyennes ». David Rachline, maire de Fréjus, appelle, lui, au rétablissement des frontières et à la renégociation de Schengen.

    Cette semaine, pas moins de 1.500 migrants ont été interpellés à Nice. Le cap des 100.000 ayant gagné l’Europe par la Méditerranée depuis janvier a été franchi. Une « augmentation dramatique », reconnaît le Haut Commissariat des Nations unies pour les réfugiés. « Moi, je serais pour le fait qu’on commence à les placer chez Bernard-Henri Lévy, chez François Hollande, chez Juppé, chez Sarkozy, chez tous les gens qui sont allés bombarder comme un seul homme la Libye, l’Afghanistan, le Mali, qui détruisent ces pays, donc qui créent les conditions de l’immigration », commente Michel Onfray. On ne saurait lui donner tort.

  • Sursaut citoyen

    « Manuel, sors de la mairie et viens nous embrasser », « Nou tien bon, nous lag pas » (On tient bon, on lâche pas), « Bravo pour l’avion, on aurait fait pareil ! » Ils étaient quelques centaines, jeudi matin, devant la mairie de Saint-Joseph, petite ville du sud de la Réunion, à manifester leur soutien au Premier ministre de passage après les vives critiques dont celui-ci avait fait l’objet pour avoir sacrifié son week-end aux obligations et aux servitudes de la diplomatie sportive, élément essentiel de la politique du gouvernement. Et la chose était d’autant plus remarquable que ces citoyens lambda, adhérents ou sympathisants du PS, simples employés municipaux ou cadres dirigeants de la ville et du parti n’avaient pas craint, en clamant publiquement leur approbation du comportement récent de M. Valls, de s’exposer aux représailles du député-maire socialiste du coin, Patrick Lebreton.

    « Stop au lynchage médiatique, respect de la présomption d’innocence », telle était l’inscription que l’on pouvait lire sur la banderole brandie par les membre du Collectif des Levalloisien, adhérents de « Les Républicains » ou simples anonymes, qui étaient venus protester devant le siège de France Télévisions contre le traitement injuste, voire scandaleux dont leur maire bien-aimé, Patrick Balkany et son épouse, sont les victimes de la part des médias, des « journaleux » comme ils disaient élégamment. Une protestation d’autant plus méritoire que le couple, qui accumule depuis des décennies mises en cause et condamnations, vient une fois encore d’être mis en examen pour blanchiment de fraude fiscale, corruption et blanchiment de corruption. Une peccadille à laquelle l’émission « Complément d’enquête », diffusée au même moment sur l’antenne de France 2, avait cru devoir consacrer un reportage dont ont été privés par une fâcheuse coïncidence – une inopportune panne d’électricité – les habitants de Levallois-Perret.

    Bravant la répression policière, les foudres de la justice et le ridicule, ils n’étaient pas loin d’une trentaine, qui avaient fait le déplacement de la lointaine banlieue gérée à la satisfaction générale de ses habitants par un couple uni dans la vie politique et dans la vie privée. Trente ou peut-être vingt-neuf citoyens indignés par le déferlement du « Balkany bashing », vingt-neuf, ou vingt-huit peut-être, qui avaient répondu à l’appel de Mme Sylvie Ramond, adjointe au maire de Levallois, vingt-huit, voire vingt-sept juste venus de la petite couronne, qui s’étaient mobilisés pour cette grande cause. Les Balkany, rappela Mme Ramond dans une courte allocution, « ont créé de la richesse »… C’est précisément ce qui leur est reproché.

    N’importe… En ces temps où l’on dit les Français dégoûtés de la politique parce qu’écœurés par les politiciens, où l’on s’inquiète et s’afflige de la montée des extrêmes et de l’abstention, où l’on fait appel, le plus souvent en vain, au réveil de la démocratie, il était nécessaire, il est réconfortant de signaler et de souligner l’apparition, face à la calomnie, d’un véritable sursaut civique qui, n’en doutons pas, est voué à faire tache, d’huile ou de toute autre matière, à votre gré.

  • Christopher Lee : pour le vampire et le meilleur

    À 93 printemps, sir Christopher Lee vient de nous quitter, fort de 278 rôles dans des films, des téléfilms et autres séries télévisées. Avec sa disparition, c’est une partie de nous qui s’en est allée ; nous, cinéphiles de cinéma de quartier, qui frissonnions d’aise aux exploits du comte Dracula, dans ces chefs-d’œuvre de la Hammer, dont les plus somptueux étaient mis en scène par le génial Terence Fisher.

    Par nature, le célèbre vampire était immortel. À son instar, Christopher Lee connut de multiples vies. Né en 1922, des amours passionnées d’un colonel anglais et d’une comtesse italienne, il prétendait descendre de l’empereur Charlemagne. Soldat dans les services spéciaux durant la Seconde Guerre mondiale, en Afrique du Nord. À l’époque, il côtoie son cousin, un certain Ian Fleming, qui n’est pas encore le père de James Bond. En 1958, quand il tourne Le Cauchemar de Dracula, sous la direction du Terence Fisher plus haut évoqué, il a déjà 36 ans. Si Béla Lugosi, son auguste prédécesseur, donnait au fameux vampire des airs de gargouille, Christopher Lee a ce coup de génie d’en proposer une version érotique : le « monstre » se fait séducteur ; la beauté du diable, en quelque sorte.

    C’est à l’occasion de ce film qu’il rencontre celui qui sera son plus fidèle ami, Peter Cushing, lequel incarne le professeur Van Helsing, acharné à la perte du comte Dracula. Ils tourneront 22 films ensemble dans lesquels – à l’exception du Chien des Baskerville – Cushing égorgera, brûlera, décapitera, noiera, éventrera ; bref tuera à coups de pieu, de fourche et autres instruments contondants, ce pauvre Lee. « Un miracle que nous soyons restés amis et une chance que Christopher ne soit pas rancunier », aimait à plaisanter Peter Cushing, lequel nous a quittés en 1994. Les deux hommes ont également deux autres points communs. Leurs mariages respectifs ont traversé les décennies. Quand Peter Cushing perd son épouse bien-aimée, il n’a qu’une envie : se brûler la cervelle. C’est Christopher Lee qui l’en empêche en lui disant : « Nous sommes catholiques. Le suicide, c’est une chose qui ne se fait pas. Attends juste de partir comme il faut, car elle, elle t’attend là-haut… »

    Catholique fervent, Christopher Lee l’est, quoi que puisse laisser à penser l’un de ses films les plus personnels, The Wicker Man, de Robin Hardy (1973), rare exemple de film d’épouvante de philosophie païenne. En effet, sa foi ne l’empêche pas d’être un fin spécialiste des religions anciennes et d’être si féru d’ésotérisme que, dans Les Vierges de Satan de Terence Fisher (1968), il fera office de conseiller spécial en occultisme tout en tenant le rôle principal, dans ce film qui demeure l’un des pics de sa filmographie.

    Puis, d’autres vies encore. Celles des basses eaux, des invraisemblables nanars, L’Invasion des soucoupes volantes d’Ed Hunt (1978), un sommet. Dracula père et fils d’Édouard Molinaro (1976), avec Bernard Menez et Gérard Jugnot, un himalaya. Mais, comme il aimait à le répéter : « Un acteur qui ne tourne pas n’est pas un véritable acteur. Et j’ai une famille à faire vivre et des factures à régler ! »

    Aussi increvable que le comte Dracula, Christopher Lee ressuscite finalement en 1999, avec le Sleepy Hollow de Tim Burton, film en forme d’hommage à ceux de la Hammer. Il redevient soudainement à la mode. Peter Jackson lui propose le rôle de Saroumane, le mage maléfique du Seigneur des anneaux, tandis que George Lucas lui fait endosser le noir costume du Comte Dooku. Ce qui lui laisse malgré tout le temps d’enregistrer, de sa voix de baryton – il rêvait d’être chanteur d’opéra – quelques albums de heavy metal ! Et c’est ainsi qu’à près de 80 ans, il redevient l’idole des jeunes. Belle histoire et beau destin.

    Au fait, là où vous êtes désormais, n’oubliez pas de saluer Peter Cushing. Ne serait-ce qu’en souvenir de ces deux festivals du Film fantastique du Rex, à Paris, dans les années 70, où vous deux, alors un peu au creux de la vague, avez été applaudis par deux mille personnes debout, et ce près d’un quart d’heure durant. Ces deux soirs, on vous avait vus émus aux larmes. Nous l’étions encore plus que vous.

    Enfin… séchons nos yeux. Une bonne fricassée de gousses d’ail arrosées d’eau bénite pour dîner et au dodo ! Dans un aristocratique cercueil, il va sans dire.

  • 50 meilleurs restaurants du monde : un classement bidon

    Chaque année, depuis treize ans, surgit le serpent de mer médiatique de la gastronomie mondialisée : le « Fifty Best », nom anglais du classement des cinquante « meilleurs » restaurants du monde. La presse s’en délecte de Pékin à Los Angeles. Qui est le meilleur chef du monde, et le second, et le troisième ? Les restaurateurs sont classés tels des athlètes. Sauf que les chronomètres ne mentent jamais, ils sont des juges impartiaux et implacables, alors qu’on peut douter du panel de juges majoritairement anglo-saxons du « Fifty Best ».

    Le groupe de médias et d’événementiel (comme on aime à le dire aujourd’hui) William Reed, et son magazine The Restaurant, assistés de la société de communication londonienne Speed Com, et sponsorisés par les eaux italiennes San Pellegrino, proposent un classement beaucoup plus géopolitique que gastronomique. Depuis des années, le « Fifty Best » est adepte du French Bashing, reléguant nos cuisiniers aux places d’honneur, et parfois pire. Il est désolant de constater que la presse nationale relaie ce classement sans une once d’esprit critique, en profitant même, depuis treize ans, pour indiquer que la cuisine française décline et n’innove plus à longueur d’éditoriaux déprimés et complètement ridicules.

    Pourtant, c’est toujours en France que l’on mange le mieux dans le monde. N’hésitons pas à être un poil chauvin en la matière. Les meilleurs vins, les meilleurs fromages, les meilleurs pâtissiers et une grande partie des meilleurs restaurants se trouvent en France. En outre, nos restaurants considérés comme non gastronomiques, c’est-à-dire les brasseries et les bistrots, servent pour la plupart des plats de grande qualité à prix raisonnables un peu partout dans l’Hexagone. La France est aussi, de très loin, le pays qui compte le plus de restaurants étoilés et le le deuxième pays avec le plus de restaurants classés trois étoiles au Guide Michelin.

    Devons-nous céder le pas devant un classement établi par un jury de non-professionnels, sans règles précises, aux objectifs commerciaux, et financé par les gros industriels du secteur agro-alimentaire ? Comment prêter foi à une telle mascarade ? Pourtant, des Inrocks au Figaro, personne n’émet la moindre réserve. Et si, d’aventure, vous osez mettre en doute l’éthique du jury, on vous rétorque que vous êtes un franchouillard aigri. La mondialisation est à ce prix, celui du déshonneur pour un plat de lentilles macrobiotiques.

    Les restaurants du « Fifty Best » ne sont bien évidemment pas mauvais, mais ils correspondent à un goût contemporain, à une mode peut-être passagère ; tout au contraire, la gastronomie française garantit des standards qualitatifs depuis des dizaines d’années sans baisse manifeste. De Régis Marcon à Gilles Goujon, en passant par Michel Bras, Pierre Gagnaire ou Alain Ducasse, nos chefs rayonnent dans le monde entier. Pourquoi une telle haine de la part de nos amis anglais ? Ont-ils été vexés de n’avoir à revendiquer pour plat national qu’un triste rosbif grisâtre durant des années ? Nul ne le sait. Une chose est sûre, cependant : arrêtons de tendre le bâton pour nous faire battre, et demandons un classement objectif. Notre cuisine n’est pas en déclin, elle se porte mieux que jamais !

  • La France a interdit l’immigration depuis 1974 ?

    C’est ce qu’on pourrait croire à la lecture d’un manuel de CM2, pointé par Le Figaro du 10 juin : la France « interdit [depuis 1974] l’immigration et rejette les demandes d’asile politique ». Or, fait remarquer le quotidien, si la France a bien interdit, entre 1974 et 1977, l’immigration légale du travail, les regroupements familiaux ont continué, l’examen des demandes d’asile n’a jamais cessé et les filières clandestines ont prospéré.

    Selon la maison d’édition, cette erreur proviendrait d’un souci de simplification pour s’adapter à de jeunes élèves. Ce livre, publié en 2006, ne serait plus guère utilisé et la nouvelle version aurait été remaniée. Souhaitons que l’erreur initiale soit seulement le fruit de l’inadvertance.

    Quoi qu’il en soit, la publicité donnée à cette affaire conduit à quelques constats. D’abord, il est patent que l’immigration est un sujet brûlant pour les médias et pour l’opinion : elle sera au cœur des prochaines campagnes électorales. Ensuite, il est difficile d’enseigner l’histoire à de jeunes enfants sans la dénaturer par un excès de simplification. Sur de tels sujets, entre un enseignement objectif et un appel à l’émotivité qui peut s’apparenter à un conditionnement, la porte est étroite. « On ne fait pas de bonne littérature avec des bons sentiments », disait André Gide : on ne fait pas non plus d’histoire avec de bons sentiments. Se pose également la question du financement des manuels scolaires : s’il échoit par tradition aux communes dans les établissements publics, la loi ne les oblige en rien à acheter et à renouveler les manuels scolaires. Et les baisses récentes de dotation n’arrangent pas les choses.

    Penchons-nous de plus près sur le contenu du chapitre incriminé, au demeurant très court. « Après la Seconde Guerre mondiale », peut-on y lire, « la France a accueilli de nombreux travailleurs étrangers qui ont aussi contribué à maintenir la natalité française. Près de quatre millions d’étrangers vivent en France, contre deux millions de Français à l’étranger. Mais depuis 1974, la France interdit l’immigration et rejette les demandes d’asile politique. » Qu’en retiendra un élève de CM2, sinon que les étrangers font beaucoup pour la France et que nos dirigeants, en 1974, étaient bien méchants ? La simplification peut mener à un discours plus ou moins orienté. Mais la cerise sur le gâteau, ce sont les deux documents qui accompagnent ce texte : le premier indique l’origine des membres de l’équipe de France, championne du monde de football en 1998 ; le second présente une photo de l’équipe, avec deux questions incitant à une réponse positive sur « l’ouverture de la France au monde » et « la tradition d’accueil de la France ». Le football est sans doute parlant pour des élèves de CM2 (du moins les garçons), mais cet exemple est-il le plus représentatif de l’accueil des immigrés en France ? On peut en douter.

    La réforme du collège a suscité, ces derniers temps, un débat sur les programmes d’histoire. À juste titre. Mais cette affaire montre que ce n’est pas le seul problème. Les meilleurs programmes n’empêcheront pas de transmettre des contenus erronés ou discutables. Il appartient aux enseignants et aux parents de veiller à ce que la vérité historique ne soit pas travestie à des fins partisanes.

  • Vincent Lambert : le problème de l’idéologie, c’est le réel

    L’idéologie sert de pensée à un nombre croissant de nos dirigeants : elle évite de réfléchir et permet de répondre aux problèmes posés en fonction d’une grille de lecture toute faite et immuable. Le problème de l’idéologie, c’est le réel. Elle déteste le réel qui n’entre pas dans ses cases. Alors elle le nie, afin d’y substituer des faits conformes à ce qu’il faut penser. Les exemples sont innombrables. Le plus dramatique est d’actualité : c’est la question de l’euthanasie, et spécialement l’affaire Vincent Lambert.

    Selon les médias dominants, la cause de Vincent est entendue : lourdement atteint dans ses fonctions vitales, il ne « vit » que grâce à des traitements qui s’apparentent à de l’acharnement thérapeutique, n’a aucune réaction, vit dans un coma pauci-réactionnel irréversible et, conformément à son souhait, doit être « débranché » pour « finir sa vie dans la dignité ». Une poignée d’irréductibles réactionnaires, au premier rang duquel ses parents et son frère, en ont décidé autrement, contre l’avis unanime du corps médical. Ils veulent que Vincent continue à vivre. Ils ne veulent pas qu’on le laisse mourir. Ils espèrent contre toute espérance, ils maintiennent allumée la toute petite flamme qui luit encore dans ce corps inerte.

    Le problème, et on l’a déjà rappelé ici, c’est que Vincent vit sans aucune assistance technique. Il n’y a pas à le « débrancher », car il n’est relié à aucune machine. Les seuls soins qu’on lui donne sont élémentaires : le nourrir et l’hydrater, le laver, lui éviter des escarres, lui assurer un minimum de confort de base.

    Or, la loi assimile alimentation et hydratation à des soins médicaux. C’est une absurdité. Cela aboutit à ce qu’arrêter les soins d’un patient consiste à le priver d’eau et de nourriture. En bref, le faire mourir de faim et de soif… On pourra toujours arguer du fait que, dans ce cas, il sera placé dans un état de sédation profonde, cela n’en constitue par une manière épouvantable de mettre à mort quelqu’un. Quelqu’un dont personne ne peut dire qu’il souhaite cela…

    On connaît la suite : la décision d’un médecin, en vertu de la loi Leonetti, de priver Vincent de soins ; la recours au tribunal administratif, puis au Conseil d’État, qui a jugé que cette décision administrative était conforme à la loi. Enfin, la décision de la Cour européenne des droits de l’homme, qui a décidé que cette mise à mort n’était pas contradictoire avec le respect du droit à la vie. Ubuesque.

    C’est là que l’idéologie ressurgit face au réel. Le réel, c’est une vidéo largement diffusée ces derniers jours. On y voit Vincent, filmé en gros plan, qui réagit aux paroles de sa mère, de son frère, qui bouge les yeux, regarde son interlocuteur, cligne des paupières. Une vidéo émouvante qui montre que ce jeune homme n’est pas un légume, mais un être humain comme vous et moi. Cette vidéo a déclenché une vague d’indignation de la part des partisans de la mise à mort. Trucage ! Manipulation ! Montage grossier ! Mensonge ! Tout a été dit, ou presque. Parce que pour les idéologues, la réalité est insupportable. Que Vincent (lourdement handicapé) vive, c’est intolérable.

    Il y a 70 ans, le retour au réel a été brutal. Lorsque le monde effaré a appris que l’État nazi mettait à mort les inadaptés, les handicapés, les indésirables, les malades en fin de vie, les difformes, les anormaux et les fous. Une mise à mort propre et douce, dans des lieux adaptés, sans douleur, sans peur ni angoisse. En 1950, la Convention européenne des droits de l’homme a été signée au nom du « plus jamais ça ». C’était sans compter sur les idéologues. Ceux qui, dans quelques années, grabataires mais conscients, verront avec épouvante s’approcher le seul médecin qu’ils ne rencontreront qu’une fois : leur euthanologue. Difficile et définitif retour au réel…

  • À Tourcoing, on n’aime pas le boudin

    Les Tourquennois ne sont vraiment pas vernis, ces temps-ci ! Après avoir vécu, six jours durant, un véritable état de siège, les voilà, ce samedi, privés de spectacle !

    La cause ? L’annulation, par la mairie Les Républicains, de la venue de la compagnie belge Thank you for Coming, qui devait se produire sur le thème « de la condition féminine et l’homme comparé à un cochon ». Si, dans un premier temps, l’évocation du « cochon » n’avait pas fait tiquer les élus locaux, en revanche, auprès du premier adjoint au maire, Didier Droart, le titre du spectacle Boudin et chansons ne passe pas, ou plus. Et l’élu de justifier sa décision par le caractère « inapproprié dans le cadre d’une fête de la musique ». Le rapport ? Aucun. Parce que le motif d’annulation est ailleurs. Et il n’est pas bien loin : en bon Républicain, Droart ne veut pas « qu’on choque »  une partie de la population de confession musulmane, ni que l’amalgame soit fait avec… les apéritifs organisés par l’extrême droite ! Le rapport entre sauciflard, pinard et « extrême drôate » ?  Aucun.

    De plus en plus préoccupants, ces coups de butoir émanant de représentants de la communauté musulmane à l’encontre de nos traditions culinaires. Encore plus inquiétant de constater que les élus – parfaitement conscients du phénomène – devancent ainsi toute éventualité de mécontentement, voire de représailles, de la part d’individus se réclamant d’une religion « de tolérance ». En tout cas, le signe irréfragable que les « valeurs républicaines » dont on nous rebat les oreilles travaillent la France au corps pour la faire tomber.

    Mais le plus « drôle » dans cette affaire, c’est le double langage singulier de la Compagnie Boudin et chansons. Selon son metteur en scène, Sara Amari – elle-même musulmane : « Oui, le cochon peut être un tabou […] Doit-on laisser à quelques pseudo-nazis le droit de mettre le cochon en étendard ? » 

    Le rapport ? Toujours aucun.

  • Vallsgate : le remboursement consenti efface-t-il la faute ?

    Agacé par le débat en cours autour de son déplacement à Berlin, Manuel Valle, dédaigneux, voire un tantinet arrogant, a décidé, de guerre lasse ou dans une optique défensive, que si cela pouvait plaire au petit peuple, il aurait « l’élégance » de rembourser la part du voyage relative à ses deux fils.

    Cela peut-il mettre un terme à la controverse ?

    Que nenni !

    Ce geste, exécuté et sans doute perçu comme un camouflet envers la « charte de déontologie » ministérielle, devrait renforcer le sentiment d’un abus de biens publics dans l’esprit d’une grande partie des citoyens concassés par la crise et ficelés par une politique économique et sociale incohérente dont il est le metteur en scène. Une injustice commise à l’égard de la collectivité.

    Le code d’éthique élaboré en 2012 prévoit que « seules les dépenses directement liées à l’exercice des fonctions sont prises en charge par l’État ».

    Le Premier ministre était-il en mission à Berlin ou s’y trouvait-il pour convenance personnelle ? La question est simple, la réponse est évidente : l’État n’avait rien de concret à attendre d’un tel voyage, sinon un surcroît de dépenses inutiles. Le Premier ministre, lui, cherchait un agrément que son lien identitaire autant que son goût du ballon rond pouvaient lui procurer « en live » dans l’Olympiastadion de la capitale allemande.

    Certaines voix s’élèvent ici ou là pour arguer que « la France n’en est pas à 15 ou 20.000 € près ». Certains vont même jusqu’à avancer que les membres du gouvernement, accablés du poids de leurs responsabilités, méritent bien quelques menus plaisirs que l’État peut bien leur octroyer généreusement. Il va de soi que l’ensemble des travailleurs de France, cadres ou employés, n’ont, eux, aucun souci particulier et donc aucune raison de revendiquer quelques largesses étatiques.

    Certes, dans le flot de tous les déficits et dans la marée de la dette, cette somme paraîtra dérisoire.

    Mais là n’est pas la question.

    Comment peut-on tolérer que le chef du gouvernement de la France, qui demande tant d’effort justifiés à tous « les sans-dents » du pays, s’autorise un tel écart aux frais des contribuables ?

    Où est la République irréprochable ? On paraît en être bien loin.

    Dès lors, l’attitude du Premier ministre, espèce de faux Saint-Just dont les principes vertueux ne semblent concerner que ses adversaires, devient carrément insupportable de morgue et d’insolence.

    Toutes ses justifications successives paraissent pour ce qu’elles sont, c’est-à-dire des mensonges comme moyen d’absolution, un prétexte politique pour cacher la réalité privée du déplacement.

    La prévarication, quel que soit l’ampleur du préjudice, ôte à son auteur, surtout celui si haut placé, une part de sa légitimité mais, surtout, toute sa crédibilité.

  • FN : vers l’épuration des gros mythos ?

    Décidément, la mythomanie se rit des frontières politiques. Aujourd’hui vient le tour de nouveaux excités, manifestement déficients du bulbe, dont Adrien Desport, ancien numéro deux de la fédération du Front national de Seine-et-Marne, placé en détention provisoire, depuis ce mercredi, pour « avoir incendié des voitures et inventé une agression alors qu’il dénonçait sur son blog “l’insécurité” dans sa commune », nous révèle Le Parisien de ce jeudi.

    En avril dernier, ce Charles Martel de poche affirmait sur son blog : « Cette semaine a été riche en événements tragiques. Au sein de notre quartier, Mitry-le-Neuf, vingt véhicules ont été incendiés et les émanations ont touché certaines habitations. Entre 23 et 4 heures du matin, les secours ont dû faire appel aux renforts des communes voisines et des services de secours départementaux afin de juguler cette traînée de poudre qui a ravagé certaines de nos rues. Aucun suspect n’a été interpellé. Le soir même, un des véhicules a brûlé en face de mon domicile et, avec quelques collègues frontistes, nous avons essayé par nos propres moyens d’assister les forces de l’ordre dans leurs recherches, ayant moi-même vu le pyromane avec une voisine. » La faute aux voyous à capuche, évidemment ; islamo-fascistes, forcément…

    Seulement voilà, pyromane peut aussi rimer avec mythomane, sachant que le gugusse en question avait lui-même foutu le feu aux bagnoles en question : il est un fait que, pour dénoncer les guerres civiles à venir, on n’est jamais si bien servi que par soi-même pour aider à les déclencher, avec une poignée de complices à l’esprit enfiévré… Comme en France, quoi qu’on en dise, la police fait bien son travail : c’est désormais en prison que ces tristes crétins devraient prochainement jouer avec les allumettes.

    Et Le Parisien de révéler : « Ces jeunes militants sont également accusés d’avoir tagué une voiture, une boîte aux lettres et un portail chez d’autres militants FN du Val-d’Oise et de Provins. Des règlements de comptes probables entre militants qui se déroulaient dans le cadre de soirées où l’alcool et la cocaïne circulaient, selon les autorités. »

    De son côté, par la voix de Nicolas Bay, le Front national a tôt réagi : « Nous avons été alertés par plusieurs militants de Seine-et-Marne de leurs soupçons concernant le comportement d’Adrien Desport. Nous avons ensuite alerté la police qui a procédé à l’enquête. Il a été suspendu il y a quinze jours du FN. […] Nous savions qu’il est un peu instable psychologiquement. » C’est effectivement le moins qu’on puisse prétendre.

    Dans la série des « psychologiquement instables », il est un fait qu’il y a eu un peu fournée, au Front national, ces temps derniers… Ainsi, seize candidats lepénistes aux récentes élections départementales ont-ils été « définitivement exclus ». Et Nicolas Bay de préciser : « On les recadre ou on se sépare d’eux. »

    Au fait, a-t-on des nouvelles de Gilles Bernheim, ex-grand rabbin de France, lequel s’attribuait des diplômes qu’il n’avait jamais décrochés, des textes qu’il prétendait avoir écrits, mais qu’il avait volés à d’autres, allant jusqu’à tromper le pape Benoît XVI en personne ? Mais demeurons chrétiens : ce n’a jamais été un crime que d’avoir l’esprit marseillais ; surtout que le rabbin en question, lui, au moins, évitait de brûler les voitures du voisinage.

  • Samarás l’avait éteinte, Tsípras la rallume : la télé publique grecque est de retour !

    « Bonjour à toute la Grèce en ce jour très spécial. Le signal a changé. Nous vous promettons une radio-télévision publique indépendante du pouvoir. » Ce jeudi 11 juin, ERT (Ellinikí Radiofonía Tileórasi), la radio-télévision publique grecque, a officiellement repris l’antenne après avoir été fermée arbitrairement pendant deux ans par le gouvernement précédent d’Antonís Samarás, qui lui reprochait un « effectif pléthorique, foyer de privilèges, d’opacité et de gaspillage ». Un constat sans doute pas très éloigné de la réalité mais qui ne méritait pas un tel traitement, une fermeture brutale du jour au lendemain, avec le licenciement de 2.600 personnes, dans le cadre des mesures d’assainissement réclamées par la Troïka (Commission européenne, FMI, Banque centrale européenne). Cette décision avait provoqué une émotion considérable, tant en Grèce qu’à l’étranger. Jusque-là, aucun pays démocratique n’avait jamais interrompu aussi brutalement le signal de son organisme d’audiovisuel public, garant du pluralisme de l’information. Même les colonels ne s’y étaient pas risqués…

    La réouverture du service public, deux ans jour pour jour, était l’une des promesses de campagne du nouveau Premier ministre grec, Aléxis Tsípras. Le coût de fonctionnement du nouveau groupe s’élève à 60 millions d’euros par an et sera couvert par la redevance, fixée à 3 euros par mois, selon la loi. Un pari risqué dans la mesure où l’on prévoit la réintégration des anciens salariés qui le souhaitent : 1.600 d’entre eux se sont déjà manifestés. Et cela d’autant plus que le gouvernement d’Aléxis Tsípras s’est engagé à ne pas imiter la gestion de ses prédécesseurs qui s’étaient illustrés par le gaspillage, avec un budget annuel de 300 millions d’euros, une politique d’embauche clientéliste, et surtout par un manque d’indépendance.

    Il existe incontestablement une place pour une télévision publique de qualité, dans un « paysage audiovisuel » plus que misérable : « Le paysage audiovisuel du pays est en lambeaux : les chaînes privées, qui en occupent la majorité, servent les intérêts des richissimes oligarques qui les dirigent. […] Au menu, chaque jour : journaux d’information de piètre qualité, divertissements low cost et propagande anti-SYRIZA », constate Jean-Baptiste Roch dans Télérama. Ces chaînes privées sont tenues à bout de bras par les milieux financiers. 

    « Les banques grecques, qui ne prêtent plus d’argent à personne, n’hésitent pas à leur accorder des prêts », explique encore, dans Télérama, Nikos Smyrnaios, universitaire grec établi en France et spécialiste des médias. « Clou de cette situation ubuesque » pour Télérama : « Les chaînes privées occupent gratuitement depuis des années des canaux de diffusion, sans rien payer à l’État. Le Premier ministre Aléxis Tsípras aura-t-il le pouvoir de renverser cette aberration ? » C’est tout un système qu’il faut changer dans l’œuvre de reconstruction qu’il a si vaillamment entreprise, dans cette Grèce inquiète, si précaire et si menacée.

  • Un Français : tout ça pour ça !

    Tout ça pour ça ! Les polémiques qui ont précédé la sortie en salle, ce mercredi, du film Un Français auront davantage fait pour sa notoriété que ses qualités intrinsèques.

    Un mot sur le titre : peut-on imaginer les manifs, pétitions et actions en justice qu’aurait suscitées – en admettant qu’il obtienne les financements du CNC – un projet cinématographique intitulé Un Algérien et racontant incendies de voitures, agressions et trafics divers commis par un jeune immigré maghrébin ?

    Passons…

    Un Français nous permet de faire connaissance avec le skinhead Marco : front bas, regard buté, quotient intellectuel proche de zéro, vocabulaire limité à quelques dizaines de mots, jurons et onomatopées… un vrai constat de faillite pour l’Éducation nationale et pour les parents, complètement dépassés par la situation. Bien sûr, Marco est d’extrême droite, gavé de bière et il donne dans le racisme le plus abject. Quand il ne se castagne pas avec des bandes rivales, il s’en prend aux paisibles Arabes et Noirs qui lui tombent sous la main.

    Sont réunis tous les ingrédients d’une morale manichéenne qui, à partir de la rentrée prochaine (si le film tient encore l’affiche) et dans le cadre des enseignements interdisciplinaires qu’on nous annonce, devraient permettre de traîner des bataillons de lycéens en sortie scolaire et d’organiser, en classe, des débats sans surprise.
    1
    Chronologiquement, le film débute vers la fin des années 1980 pour nous emmener jusqu’à l’époque actuelle ; sans surprise aussi, le Front national en prend pour son grade et, au passage, même la Manif pour tous est épinglée. L’auteur, Patrick Asté, alias Diastème, aurait dû faire une cure de « padamalgam » avant de réaliser ce film que, pour sa part, il qualifie d’« humaniste » plutôt que de politique.

    Car, comme le dit le synopsis affiché à l’entrée du cinéma, l’histoire de Marco, c’est « le parcours d’un salaud qui va tenter de devenir quelqu’un de bien » ; bonne nouvelle : une rédemption est donc possible ! Un peu à l’instar de Marine Le Pen, qui s’efforce de faire le ménage à l’intérieur de sa propre formation politique, Marco, petit à petit, va évoluer, se purifier, sa part d’ombre va se dissiper. La bêtise et la violence qui sont en lui le faisant littéralement suffoquer, il prend conscience que les gens sont gentils, que la nature est belle, que rien ne vaut le sourire et l’amour de l’enfant dont il est privé : son ex, raciste indécrottable qui va à la messe (et un comprimé de « padamalgam », un !), est partie avec leur fille Gwendoline et c’est la mère qui, comme toujours dans ces cas-là, a obtenu la garde.

    L’acteur Alban Lenoir, qui interprète avec justesse le personnage de Marco, va même se transformer physiquement au fur et à mesure que les années passent : ses traits s’adoucissent, il se réconcilie avec son corps et avec son âme ; c’est un peu un Gran Torino à la française, en moins bien. La révolution cinématographique reste à faire : aujourd’hui, les salauds les plus dangereux ne sont pas à rechercher du côté d’hypothétiques néo-nazis davantage présents dans la rhétorique gauchisante que dans la réalité sociale ; la menace la plus directe, pour nous tous, émane de jeunes désœuvrés, en mal de repères, qui vont chercher du côté de l’État islamique des raisons de vivre et de mourir. Ce film–là attend encore le producteur et le réalisateur qui voudront bien s’y atteler, mais pour l’heure, même 007 préfère continuer à ferrailler contre le KGB, le Spectre ou les magnats mégalomanes de la finance, de la presse ou du pétrole.

  • Le congrès de Poitiers ? Un requiem pour le Parti socialiste !

    Le congrès socialiste révèle au grand jour ce qui était de plus en plus manifeste. Le PS est mort. Soit il ne le sait pas encore et joue les morts-vivants à Poitiers. Soit les apparatchiks qui y font carrière essaient de faire croire qu’il vit toujours aux militants un peu naïfs qui nourrissent encore des convictions. Leur faim est d’un autre ordre : pouvoir, privilèges, position sociale. Ces avantages sont d’ailleurs mieux assurés dans l’opposition que dans la majorité. La responsabilité de la conduite de l’État quand on pratique une démagogie irresponsable pour gagner les élections connaît des lendemains périlleux. L’opposition et la conquête facile des fiefs du parti gouvernemental sont plus confortables. Néanmoins, après un passage à l’Élysée et à Matignon, il faut éviter que le désastre soit tel que le parti disparaisse. Conscients d’un échec de grande ampleur, les cadres du parti s’emploient donc à sauver les meubles en feignant la cohérence et l’unité et en manifestant leur soutien à ce grand Président méconnu qu’est François Hollande.

    De quoi est-il mort ? D’abord des contradictions insurmontables dans lesquelles il se vautre depuis longtemps. Le Parti socialiste affiche des idées, avance des programmes qui s’opposent frontalement au réel. Le principe du plaisir des électeurs l’emporte sur le principe de réalité. Le prouve amplement son incapacité à comprendre que, dans un monde où les hommes et les femmes vivent plus longtemps, en meilleure santé, et en ayant commencé à travailler plus tard, il est nécessaire que leur vie active soit plus longue. La santé des personnes et l’équilibre des comptes y gagneraient.

    La politique sociale exige d’être conduite par un État fort qui promeut la solidarité entre ses citoyens. En condamnant la préférence nationale, en soutenant l’immigration, les socialistes ont scié la branche sur laquelle ils étaient assis. Ils ont cru s’assurer un nouvel électorat en cultivant leur vieux cosmopolitisme. Ils ont perdu le peuple qui leur demandait de le protéger. Au contraire, ils l’exposent aujourd’hui à la circulation des choses et des gens favorisée par une Europe qu’ils soutiennent. Pour y faire face, ils doivent diminuer les capacités d’intervention de l’État pour être plus « compétitif ». Ce mot est celui de la fin du socialisme. La plupart des partis socialistes, en s’affirmant sociaux-démocrates, ont accepté progressivement d’abandonner leur foi et le cœur de leur pensée. Les Français le font tardivement et « en douce » avec Hollande et Valls, mais les dinosaures aveugles résistent : ils n’ont pas rejoint la motion majoritaire. Montebourg a même éclipsé la fin heureuse du congrès par une tribune ravageuse cosignée avec le banquier gauchiste Pigasse.

    Ce parti, auparavant campé sur sa générosité plus grande et sur son intelligence supérieure, fort du soutien de nombreux « peudo-intellectuels », comme dirait Mme Vallaud-Belkacem, ne comprend plus rien au présent, et se fait prendre sans cesse en flagrant délit d’ignorance, de bêtise ou de sectarisme. Alors, il s’accroche désespérément à ses rites, au ballet des motions, à la dénonciation de la droite suspecte d’être extrême, à ses vieilles incantations sur l’égalité ou le « vivre ensemble ». Il répète ses mots d’ordre, ces slogans qui firent recette jadis et tombent à plat aujourd’hui, comme l’antiracisme. Liturgie, litanies, léthargie… Le congrès de Poitiers était un requiem. Macron n’y est pas allé : il faut laisser les morts enterrer les morts !

  • Un petit tour de Valls…

    L’enfer de Matignon, l’ennui de Poitiers… Prendre le large pour quelques heures, échapper à cette vie de fou, s’épargner les récriminations de Marie-Noëlle Lienemann, sécher l’intervention de Laurent Baumel, éviter les questions des journalistes, se dérober aux selfies et aux doutes des militants, fermer la porte de son bureau après s’être assuré que les affaires de la France peuvent attendre, tourner le dos à un monde de brutes pour aller vers un monde de buts, quitter l’univers des coups fourrés pour atterrir sur la planète des coups francs… Comment ne pas comprendre ce besoin de liberté, ce petit pas de côté ? Où est le problème ?

    Le problème ? S’il n’y en avait qu’un…

    Le problème, c’est qu’après avoir prémédité et voulu cette escapade en catimini, on s’est fait prendre en flagrant délit et que, pris comme un enfant au doigt encore taché de confiture devant le placard et le pot ouverts, on a d’abord essayé de nier les faits puis, confondu, on s’est perdu dans des explications successives aussi peu convaincantes les unes que les autres.

    Le problème, c’est qu’on a tenté de dissimuler qu’on avait utilisé à des fins de distraction personnelle les moyens que l’État met très légitimement à la disposition d’un Premier ministre, qu’il n’y avait pas plus de rencontre prévue avec le président de l’UEFA que de beurre en branche, et qu’on s’est payé du bon temps avec deux de ses enfants aux frais de la République, cette princesse lointaine. On a détourné un avion officiel sur un terrain de foot.

    Le problème, c’est qu’on a une fois de plus révélé cette admiration exclusive pour le Barça, ce tropisme hispano-catalan qui n’aurait aucune importance chez un simple particulier mais qui étonne de la part d’un Français fraîchement naturalisé et pourtant parvenu aux plus hauts postes de son pays d’adoption.

    Le problème, c’est que s’est brutalement confirmée, en la personne de Manuel Valls, l’extraordinaire déconnexion entre les professionnels de la politique et le pays dont ils sont les élus et sont censés être les représentants. L’accession aux plus hautes fonctions doit-elle s’accompagner automatiquement d’une existence de nabab et se traduire par des caprices de milliardaire ? Qu’est-ce que 20.000 euros dans l’océan du déficit budgétaire et de la dette publique ? Une goutte d’eau dans l’océan. Est-ce que le Premier ministre sait ce qu’une telle somme signifie pour des millions de ses administrés, qui se trouvent être également ses concitoyens ?

    Le problème, c’est que dans le contexte de la France actuelle, qui ploie sous le poids des impôts et saigne de la blessure du chômage, il y a des écarts que l’on ne peut pas se permettre, et d’autant moins qu’on se dit exemplaire, qu’on se veut irréprochable, qu’on affiche la raideur d’un nouveau Saint-Just et l’incorruptibilité d’un autre Robespierre, qu’on se fait à tout moment sur toutes les tribunes professeur de vertu et donneur de leçons. En quelques heures, Manuel Valls a porté un coup fatal au personnage dont il jouait le rôle.

    L’étonnant, n’est-ce pas, est que l’opposition, dans son ensemble, n’a pas fait preuve de la virulence que l’on pouvait en attendre et qu’elle réserve si communément à la majorité. Est-ce parce que M. Sarkozy n’a pas voulu être mêlé, une fois de plus, à des questions d’argent qui ne sont manifestement pas de sa compétence ? Est-ce parce qu’on s’y souvient encore des 112.000 euros qu’avait coûté à l’État la location d’un avion privé par M. Alain Joyandet, alors secrétaire d’État à la Coopération et à la Francophonie et pressé de quitter la Martinique où il était en visite officielle pour ne pas rater je ne sais quel cocktail donné dans le septième arrondissement de Paris ?

    Il s’est heureusement trouvé un homme politique, un « Républicain » sans peur sinon sans reproche, mais surtout sans vergogne, pour sauver l’honneur et dénoncer violemment l’usage abusif fait par M. Valls des deniers publics. Cet homme a nom Guéant et pour prénom Claude. Oui, vous avez bien lu, et c’est bien le même personnage qui, pendant des années, a mis dans la poche de son imperméable les primes illégales en liquide qui devaient récompenser les fonctionnaires les plus méritants placés sous ses ordres ; le même, encore, qui n’a pas vraiment expliqué comment il avait pu revendre pour 500.000 euros deux tableaux qui n’en valaient pas le dixième.

    Hercule, réveille-toi, les écuries d’Augias ne sentent décidément pas bon !

  • Si je deviens présidente de la région PACA, je démissionnerai de mon mandat de député !

    Vous avez longuement hésité à vous présenter aux élections régionales, notamment, semble-t-il, du fait des dissensions internes au sein de votre parti. Cette indécision de votre part ne pourrait-elle pas sembler de mauvais augure aux électeurs de la région PACA ?

    Bien au contraire, ce temps de la réflexion passé, ils ont maintenant l’assurance que cette campagne sera menée le plus sereinement et le plus efficacement possible avec des équipes soudées. L’envie de mener cette campagne et de porter une nouvelle offre politique pour la PACA ne m’a jamais quittée, seul le souci de l’apaisement m’a conduite à demander un délai pour consulter les fédérations et m’assurer de la motivation de nos troupes dans ce contexte de transition.

    Vous vous présentez pour diriger une région importante, dotée d’un budget de deux milliards d’euros, et ce pendant votre tout premier mandat de député. On pourrait donc à bon droit, comme votre opposant du parti Les Républicains, Christian Estrosi, vous reprocher un manque d’expérience politique presque inquiétant pour exercer un mandat aussi important… Que répondriez-vous à vos détracteurs ?

    Les hommes politiques ne sont ni omnipotents ni omniscients, la qualité de ces derniers dépend très souvent de la qualité de leur entourage. De ce point de vue, je suis gâtée, j’ai autour de moi une équipe parfaitement apte à prendre en main l’exécutif de la PACA et d’y reproduire les succès déjà réalisés dans nos mairies. En revanche, certains hommes politiques ont des bilans… C’est le cas de mes adversaires : Christian Estrosi ou Christophe Castaner. Le premier a vu la désindustrialisation s’aggraver sous son ministère, comme la dette de sa ville ou de son agglomération. Je ne parle même pas des trois affaires qu’il a montées et coulées. Quant au second, il a participé au cabinet de M. Ravier, ancien maire d’Avignon, dont la gestion a conduit la ville sous tutelle…

    En quoi votre campagne et vos idées diffèrent-elles de la campagne « ultra-droitière », comme le disent les journaux, de M. Estrosi ? En d’autres termes, qu’avez-vous de plus que lui à apporter ?

    Le terme de « droitisation » appliqué à l’UMP – pardon : aux Républicains – est assez révélateur : la droite se « droitise » car voilà longtemps qu’elle n’est plus de droite… Alors les discours se musclent pour tenter de rattraper les électeurs ayant flairé l’imposture. Christian Estrosi excelle dans ce concours de muscle et de cynisme. Il est capable de dire tout et le contraire de tout avec le même aplomb : immigration, islamisme, mariage homo, région, tout y passe. Dans ces conditions, je pense que notre équipe a la force de ses convictions. Ce sont des gestionnaires dans la vie et non des professionnels de la politique, ils ont donc le bon sens chevillé au corps et, enfin, ils sont libres car tenus par aucun des petits arrangements avec l’opposition qui gangrènent la vie politique. Je suis convaincue que le Front national portera, dans ces élections, la classe politique de demain.

    On vous a vue récemment au pèlerinage de Chartres ou avec les Veilleurs de Versailles, et déjà, en 2013, dans les rangs de la Manif pour tous… En donnant tous ces gages de respectabilité aux catholiques, ne seriez-vous pas au FN ce que le courant Sens commun est à l’UMP : une tentative d’aspirer l’électorat issu de la contestation du mariage pour tous ?

    Rien de comparable : la position qui est la mienne, celle défendue aux Veilleurs, à la Manif pour tous, est celle du Front national. Dans ces conditions, je ne cherche pas à influencer mon parti ou à servir de caution, comme finira malheureusement par le faire, je le crains, Sens commun à l’UMP. Quant au pèlerinage, il s’agissait d’une démarche personnelle que je ne souhaitais pas médiatiser, mais à l’heure du numérique, plus rien n’est secret ! Je l’avais, par ailleurs, déjà fait avant d’être élue député.

    Quel sens souhaitez-vous donner à votre mandat si vous êtes élue à la tête de la région PACA : un laboratoire régional de vos idées, en vue de la conquête du pouvoir suprême ? La preuve de la capacité du Front national à gérer une énorme collectivité territoriale ?

    Notre gestion régionale ne sera pas idéologique ; en aucun cas il ne s’agit d’un laboratoire d’expérimentation. Deux voies s’offrent à notre région dans la décennie à venir : devenir les favelas de la Méditerranée, ruinée par une immigration à flux tendu, une insécurité grandissante, un islamisme prosélyte et un chômage endémique par la mort de nos industrie et agriculture ou alors devenir la « Californie » française, autrement dit une région forte de son climat, de sa situation et de sa diversité géographique, des territoires ruraux désenclavés où les entreprises viendront s’installer avec une région comme partenaire et non comme boulet. Bien sûr, tout ne se réglera pas au niveau régional mais des choix importants peuvent être faits pour ouvrir une autre voie.

    Vous êtes une jeune élue, une jeune épouse et mère de famille, qui mène un combat d’idées difficile, face à la vindicte des formations classiques et dans un parti en pleine tourmente. Alors si vous n’emportiez pas la présidence de la région, poursuivriez-vous votre combat politique, ou interpréteriez-vous cette défaite comme un signal pour vous retirer de la vie publique ?

    Vous brossez un tableau très noir de ce qui m’attend ! C’est vrai que parfois, quand on voit l’état de la France, on doit se souvenir des paroles de Georges Bernanos, pour qui « la plus haute forme d’espérance est le désespoir surmonté ». Mais je ne suis pas pessimiste ni défaitiste. Rien ne garantit ma victoire, c’est normal. Nous ne connaissons pas le vainqueur avant le scrutin. Maintenant, sur votre question : une défaite ou une victoire sont toujours un signal. D’ailleurs c’est souvent le même signal : cela vous dit qu’il faut faire toujours mieux, soit pour conquérir la confiance des gens, soit pour continuer de la mériter. Ce signal me sera envoyé en décembre. En attendant, je ferais insulte aux Français de PACA si je pensais à ma carrière et non à notre région. Le gage que je leur donne est celui de démissionner de mon mandat de député en cas d’entrée à la fonction de présidente de région.

    Entretien réalisé par Arnaud Florac

  • Manuel Valls : transgression ou décontraction ?

    Pourquoi notre République parle-t-elle si volontiers de la morale en gros et la respecte-t-elle si peu au détail ?

    […] Je ne me moque pas mais le métier politique est devenu tellement un métier « de chien » que ceux qui en font profession ont besoin d’une soupape de sûreté, d’une oasis de liberté.

    Présider, gouverner, dans notre monde, ne sont plus des activités, des responsabilités que le citoyen respecte et honore mais, au contraire, des obligations qui sont surveillées, des missions qui sont scrutées, des ascèses qui sont recommandées.

    […] Ce calvaire, certes parfois confortable et somptuaire, qu’est devenu de nos jours le privilège de diriger, d’administrer, de dominer et d’inspirer n’est pas seulement le propre de ce qui est consubstantiel au plus haut niveau de l’État. Il affecte les services publics et les entreprises. Au fond, on ne peut plus imposer tranquillement. En plus, il convient d’avoir des résultats. Il est nécessaire de démontrer à chaque instant ce qu’on vaut. C’est épuisant.

    Le chômage qui continue à monter, des entreprises qui perdent de l’argent, de la compétence qui est exigée même pour les postes de ministres, des vies privées exemplaires, de l’allure sur tous les plans, l’écoute de citoyens qui non seulement ne vous suivent plus mais finissent par détester ce que vous représentez, l’incroyable scandale de constater que l’électorat résiste aux sermons sur la culture à politiser, la liberté d’expression à caporaliser et le FN à pourfendre, autant de servitudes, de handicaps et d’impuissances qui rendent insupportable le quotidien et exigent, pour survivre, un peu de débridement, de la souplesse dans la rectitude, de la désinvolture dans la gestion, de la toute-puissance d’autant plus jouissive qu’elle s’applique aux marges, souvent dans le dérisoire ou l’insignifiant. Mais il n’y a pas de petits contentements pour qui est soumis ailleurs à l’étau d’une existence sous contrôle médiatique et civique !

    […] Le voyage purement ludique à Berlin – avec ses deux fils et aux frais de l’État – du Premier ministre qui a menti, scandaleusement couvert et approuvé par le président de la République qui lui-même a donc menti – on se serre les coudes et les intérêts se protègent -, les dérives de Mathieu Gallet et d’Agnès Saal, hier les affaires Cahuzac et Thévenoud, Stéphane Richard qu’Orange légitime à proportion même de ses mises en examen, Nicolas Sarkozy oubliant que maintenant il a à jouer le rôle du modeste, le CSA qui, lui aussi, a envie d’une pincée d’arbitraire et de partialité, tout ce qui prospère dans la périphérie des pouvoirs, tout ce qui gangrène les images des institutions et des services publics – tout cela, à des degrés divers, relève de la même tendance : on se détend dans l’illégitime, l’indécent ou le culte de soi parce que, pour l’essentiel, on n’en peut plus !

    On ment parce que la vérité, tout le temps, est devenue trop lourde à porter.

    Les pouvoirs, sans ironie, doivent arracher de haute lutte de quoi se persuader encore qu’ils ont raison d’être ce qu’ils sont ou d’aspirer à le rester. Il n’est pas concevable qu’ils n’aient que des rançons à verser.

    On appelle ces parenthèses entre l’exigence et la réalité, ces contradictions entre la vertu et son imparfaite incarnation, des transgressions.

    Ce sont des décontractions.

    L’opium des pouvoirs est de se laisser aller quand ils n’en peuvent plus. En étant sûrs de n’être questionnés sur rien.

    Mais c’était hier.

    Extrait de : Manuel Valls et d’autres : l’opium des pouvoirs

  • Notre révolte contre l’oligarchie va impliquer des renoncements…

    Eric Guegen fait référence à Edward Bernays et nous rappelle comment le citoyen lambda, par attachement à son confort matériel et à sa réputation de bien-pensant, collabore avec « la main invisible » qui est à l’œuvre derrière ce projet de société que d’aucuns désignent par Nouvel Ordre Mondial. Je ne saurais lui donner tort. Son excellent papier omet toutefois (faute d’espace sans doute) la conclusion qui s’impose avec une implacable logique, une conclusion qui nous projette dans le futur et nous renseigne sur la conduite à tenir. Si les peuples veulent se révolter, les citoyens devront à titre individuel accepter des sacrifices.

    L’Histoire nous enseigne que lorsque ceux qui n’ont plus rien à perdre forment la majorité, la révolte des peuples vient assez naturellement [1789 ou 1917 par exemple]. Tout est beaucoup plus complexe lorsque chacun a encore un pré carré à préserver, un tel son emploi, un tel sa retraite, un tel sa réputation, car l’homme n’est pas naturellement porté au sacrifice. Et pourtant, ce sacrifice est bien souvent nécessaire pour atteindre un optimum collectif, une équation illustrée par le dilemme du prisonnier énoncé en 1950 à Princeton par Albert W. Tucker.

    Tucker suppose deux prisonniers (complices d’un crime) retenus dans des cellules séparées et qui ne peuvent communiquer ; l’autorité pénitentiaire offre à chacun des prisonniers les choix suivants. Si un des deux prisonniers dénonce l’autre, il sera remis en liberté alors que le second écopera de la peine maximale (10 ans) ; si les deux se dénoncent entre eux, ils seront condamnés à une peine plus légère (5 ans) ; enfin si les deux refusent de parler, la peine sera minimale (6 mois), faute d’éléments au dossier. Dans la pratique chacun dénonce l’autre croyant ainsi sauver sa tête et chacun se retrouve derrière les barreaux pour cinq ans alors que c’est la décision opposée, ne rien dire, qui aurait conduit à un optimum commun.

    Dans la situation présente — celle d’un peuple qui sent son identité lui échapper à coups de textes de loi et autres règlements imposés par des traîtres et des usurpateurs — nous devons mettre au point un processus de socialisation permettant de résoudre le dilemme du prisonnier, c’est-à-dire de rendre stable la stratégie coopérative, qui est seule optimale. Ce processus consiste en une mobilisation totale et indéfectible autour d’un ou au maximum deux projets politiques moteurs et simultanément – toute la difficulté est là — renoncer à faire valoir nos divergences sur les questions de moindre importance ou accessoires.

    Comment choisir ? Cette question n’est pas insurmontable si l’on identifie clairement la chaîne de subsidiarité entre chacune d’elles. « Quand le sage montre la lune, le sot regarde le doigt » nous dit un proverbe chinois, ce qui en l’espèce peut se décliner de la manière suivante : de quel sujet essentiel de la vie politique contemporaine découle le plus grand nombre de questions qui affectent notre vie quotidienne. Le débat est ouvert.

    Pour ma part et ceci n’engage que moi, la question de la réforme des institutions de la République prime sur celle de la construction européenne, qui à son tour prime sur celle du modèle économique de notre société, à partir de laquelle celle de l’immigration, puis de l’islam et enfin de la laïcité trouveront naturellement une issue.

  • Forzane Alizza : pour installer, chez nous, un islam conquérant

    Hallucinant procès en cours au tribunal correctionnel de Paris, qui juge en ce moment les membres du groupuscule Forzane Alizza pour « association de malfaiteurs en relation avec une entreprise terroriste ». Ils sont treize à la barre, autour de leur leader, Mohamed Achamlane, dont les propos laissent incrédule, entre l’effarement et la consternation.

    Le groupuscule a été dissous par Claude Guéant, ministre de l’Intérieur, en mars 2012, lors de l’interpellation de ses membres soupçonnés de préparer une attaque terroriste de grande ampleur. Cette « association » sans existence légale milite – selon son « émir » Achamlane – pour un islam authentique et décomplexé. Un type qui ne « considère pas Ben Laden comme un terroriste mais comme un moudjahid ». On est tout de suite dans l’ambiance.

    Lors de l’interpellation du groupe, en 2012, la police a trouvé un arsenal intéressant : des armes, un guide du terroriste (The Terrorist’s Handbook) et une liste de 10 commerces juifs susceptibles de servir de cibles à des actions violentes. Sans compter un tweet sympathique après l’affaire Merah : « L’attaque de Toulouse est une bénédiction d’Allah. Par Allah tout-puissant qu’on va lui mettre des cicatrices à la France… On va la balafrer Inch’Allah. » On le voit, des humanistes… Une position revendiquée par le chef qui déclare à l’audience : « Nous faisions des actions provocantes en réponse à des sites fachos comme Fdesouche. En France, les musulmans sont victimes de discriminations insupportables. […] Je suis un homme, je suis pour la légitime défense, je ne suis pas antisémite, je ne suis pas un terroriste, mais je ne laisserai jamais une femme musulmane se faire agresser au motif qu’elle porte le voile ou le niqab. »

    L’idée de ce sympathique garçon était donc de créer une police musulmane pour défendre sa communauté contre les attaques de fachos. Qui, c’est un fait établi, commettent quotidiennement d’insupportables exactions restées impunies à l’encontre des musulmans : agressions verbales, prières catholiques de rues, profanations de mosquées, attentats au cri de « Jésus est grand », coups de feu et explosions diverses, violences contre les policiers musulmans.

    Le prévenu manie le verbe avec aisance et l’ironie sans restriction. Totalement désinhibé face à la présidente, il lui fait parfaitement comprendre son sentiment le plus intime : son jugement, à la fois parce qu’il émane d’une femme et parce qu’il est rendu au nom du peuple français, n’a, à ses yeux, aucune valeur. Achamlane est avant tout un martyr. Martyr de sa cause, martyr de l’islam. Et, comme tous ses congénères, il manie le mensonge et la contradiction sans complexe, totalement indifférent aux déclarations, témoignages et charges accablantes qui pèsent sur lui. La présence d’une arme dans sa poche ? Pour se défendre ! « Si je compose le 17, je m’appelle Mohamed Achamlane, vous pensez que la police va intervenir? » Des kalachnikov démilitarisées à son domicile ? Pour faire un « mur d’armes » servant d’arrière-plan à sa prochaine vidéo. Son tweet à propos de l’affaire Merah ? Une provocation policière qui a rédigé le message à sa place. Il va même jusqu’à soutenir sans rire qu’il faisait de la prévention auprès des jeunes pour les dissuader de partir faire le djihad.

    Sauf que ses propos en première journée de procès ne collent pas à cette image idyllique d’éducateur de rues : « Nous, nous voulons juste manger ce qu’on veut, nous habiller comme on veut, voyager où on veut, mais c’est impossible. En France, on est stigmatisés. Alors, à force, on s’est organisés. »

    Voilà comment, en France, la politique imbécile du « Padamalgam » aboutit à créer des cinglés dont le seul but est d’installer, chez nous, un islam conquérant qui fera de nous des dhimmis. Reste à savoir quand nos responsables politiques comprendront que nous sommes en guerre, sur notre territoire, contre ces fous d’Allah.

  • Pourquoi le gouvernement veut-il faire des misères aux « gens du voyage » ?

    Qui ne met pas les bons mots sur les véritables choses participe à la misère du monde, disait en substance Albert Camus. Ainsi, les « gens du voyage », dont la fin du livret de circulation, censé être visé tous les trois mois par les autorités compétentes, est annoncée pour dans pas longtemps… « Gens du voyage » ? « Gitans » ? « Manouches » ? « Romanichels » ? « Bohémiens » ? « Tziganes » ? « Roms » ? Comment les appeler ? Aux dernières nouvelles, cette première appellation, pour le moins floue, serait pourtant plébiscitée par les principaux intéressés.

    Cité par L’Obs, le pasteur Rocky affirme donc, à propos de la disparition du livret en question : « Ça nous donne l’impression d’être stoppés dans notre désir de circuler […] Nous avons peur que ça nous fixe quelque part. » Interrogé par nos soins, Dany, chef d’un clan de « gens du voyage » ne voyageant plus guère, puisque de longue date sédentarisés, aurait plutôt tendance à se féliciter de la suppression programmée du même livret : « Ça nous donne l’impression de n’être pas des Français comme les autres. Nous sommes donc pour sa disparition. Mais surtout pour qu’on arrête de nous confondre avec les “Roms” d’Europe de l’Est, qui ne sont pas et ne seront jamais français ! »

    On notera qu’il y en a encore d’autres qui rejettent « l’amalgame » – mot décidément à la mode : les forains. Car si tous les « gens du voyage » ne sont pas forains, tous les forains sont généralement « gens du voyage ». Jusqu’à plus ample nouvelle, eux n’ont pas d’avis sur la question. Quel imbroglio. Django Reinhardt n’y retrouverait pas sa moustache.

    En fait, ce gouvernement, ce à l’instar de ses prédécesseurs, soyons justes, paraît développer une énergie infatigable à résoudre des problèmes qui, jusque-là, ne se posaient pas, ou guère. Les « gens » qui voyageaient étaient détenteurs de ce fichu carnet ; d’autres « gens » qui, eux, ne voyageaient plus, n’y étaient pas assujettis.

    Du temps des Empires austro-hongrois et ottoman, c’était encore plus simple. Les « gens du voyage » avaient toute latitude de voyager et se riaient des frontières tracées par les hommes. Pour subvenir à leurs besoins, deux privilèges leur avaient été concédés : la vente des chevaux accompagnant leurs caravanes et la musique dans les fêtes villageoises, qu’elles fussent de mariages, de naissances ou d’enterrements. En revanche, à la moindre poule volée, ça bardait sec. Tout cela prit fin avec l’avènement des régimes totalitaires du siècle dernier, où ces « gens » furent interdits de voyage et contraints de travailler à l’usine ou dans les champs, ce qu’ils ne savaient pas faire, ce qu’ils ne voulaient pas faire. Et c’est là que, pour survivre, leur vint cette réputation plus ou moins usurpée de chapardage chronique.

    On dit que ce peuple vient de loin. Certaines légendes affirment qu’il viendrait même de l’Agartha, le mythique royaume souterrain, dirigé par le Roi du Monde, quelque part aux confins de la Mongolie ; pour en savoir plus, prière de lire ou de relire Bêtes, Hommes et Dieux, de Ferdynand Ossendowski. Ce qui est sûr, c’est qu’en Andalousie maure, ils ont inventé le flamenco, grâce à cet étrange instrument arabe qu’était la guitare. Le flamenco… pont musical jeté entre Orient et Occident, dont les sublimes accents embellissent, encore aujourd’hui, les nuits sévillanes. Alors, s’il vous plaît, un peu de respect pour les voleurs de poules !

  • Erdogan recule en Turquie : l’élection de trop ?

    Ce week-end, élections législatives en Turquie. L’AKP, le parti islamo-conservateur du président Recep Tayyip Erdogan, est en net recul. Certains médias parlent d’« échec ». Plus sérieusement, Le Figaro se contente d’évoquer un « revers électoral ».

    En effet, avec 40,07 % des suffrages, l’AKP demeure de loin le premier parti de Turquie, même s’il ne peut prétendre gouverner seul, comme c’était le cas jusque-là. Il lui faudra donc composer, chercher des alliances. La plus probable serait celle avec les nationalistes du PHP (16,37 %). Mais la grande surprise du scrutin, c’est évidemment le score du HDP, parti de gauche pro-kurde : 12,9 %.

    Comment expliquer ce recul dans les urnes ? L’usure du pouvoir peut-être – Erdogan fut Premier ministre de 2003 à 2014. Car le bilan des premières années de son gouvernement lui assura longtemps une popularité record : fin des dictatures militaires et des putschs à répétition. Mise au pas de généraux jugés trop inféodés à l’OTAN. Relations apaisées avec les minorités kurdes, juives et chrétiennes. Économie devenue florissante. Et, surtout, retour en force d’Istambul sur la scène internationale.

    C’est peut-être en ce domaine qu’Erdogan a commencé à voir pâlir son étoile : avec tout d’abord un soutien aussi inconsidéré que contestable à la France lors de son équipée en Libye. Puis, son étrange pas de deux vis-à-vis de Daech qu’il condamne tout en lui prêtant main forte le cas échéant, surtout quand ce mouvement s’en prend aux Kurdes de Kobané.

    En politique intérieure, la violente répression des manifestations de la place Taksim a également laissé des traces durables dans l’opinion publique. Ce d’autant plus que les revendications de ces Stambouliotes, militants écologistes comme simples citoyens, n’avaient rien d’extravagant : Istanbul n’est pas précisément réputée pour le nombre de ses espaces verts ; alors, exiger du gouvernement que l’un de ces derniers ne soit pas transformé en centre commercial ne méritait pas que sortent matraques, canons à eau et gaz lacrymogènes…

    Pour avoir réprimé les manifestants avec ces moyens disproportionnés, Erdogan a perdu ce qui faisait sa principale force, le soutien de la puissante confrérie islamique Gullen, caution morale et religieuse du régime ; un comble pour ce Président qui entendait justement réislamiser le pays.

    Recep Tayyip Erdogan n’a évidemment pas dit son dernier mot ; mais il est néanmoins sûr que, désormais, il devra en rabattre. Et faire surtout preuve d’un peu plus de clarté, d’humilité et de cohérence dans sa politique étrangère.

  • La Russie et la triste farce des sanctions du G7

    Le sommet du G7 avait à peine commencé que déjà Barack Obama livrait les grandes lignes du communiqué final. Il nous donnait le format réel du raout bavarois. Il passait du G7 au G1. Les six autres États ne bénéficiaient que de strapontins à la table du patron. Les six eurent droit à la même suffisance digne d’un golfeur parvenu à l’endroit de son caddy.

    En 1975, Giscard d’Estaing concevait le G6 comme un espace de discussions franches, sans protocole et en toute décontraction. Avec la sortie de la Russie du G8, seule nation à s’opposer, le format a été réduit à celui du G1 avec six auditeurs attentifs. Nous ne sommes plus dans la discussion mais dans la prise de notes sous la dictée d’Obama.

    Négligeant le tort causé par les sanctions à l’Europe, le président des USA, moderne docteur Diafoirus, a su rester ferme. Peu importe les conséquences des saignées ou des purges, celles-ci doivent être faites. Si l’Europe en crève, ce ne sera pas de la faute du médecin mais celle du manque de rigueur dans l’application des traitements. Les sanctions russes, c’est dur pour vous mais c’est pour votre bien futur, et surtout pour le mien présent.

    Les premières sanctions ont été prises le 20 février 2014 par l’Europe suite aux morts par balle sur le Maïdan bien que l’enquête avait juste débuté. Et avant la signature de l’accord entre Ianoukovitch et l’opposition sur la tenue d’élections anticipées. Le lendemain, Fabius et ses homologues allemand et polonais se portèrent garants cet accord signé à Kiev.

    Malheureusement, Fabius et ses homologues n’avaient pas compris que les USA n’avaient pas tant investi dans la subversion pour laisser la moindre chance à Ianoukovitch face au suffrage. Sans doute rappelés à l’ordre par Nuland « fuck UE », les diplomates occidentaux tournèrent pudiquement la tête lorsque l’opposition se torcha avec l’accord dès le lendemain et fit son coup d’État. Les occidentaux ont changé le « cherchez la femme » de Dumas par le « cherchez la Russie »…

    Le crash du MH-17 comme les invasions répétées de l’Ukraine par la Russie, etc. procèdent du même principe : faire porter les soupçons sur la Russie pour la sanctionner.

    La suite de Minsk-2 entre le Donbass et l’Ukraine paraphé par quatre présidents est un modèle de mauvaise foi occidentale. Bien que l’Ukraine ne respecte quasiment aucun des points de cet accord, le G1+6 nous indique que les sanctions visant la Russie dureront tant que l’Ukraine n’ira pas dans le sens de cet accord : stupéfiante logique où le belligérant fautif n’est pas sanctionné mais un des garants. Mieux, le coupable bénéficie d’une aide financière ! Cette logique, identique à celle de l’accord de Kiev conforte l’Ukraine dans son sentiment d’impunité.

    La simple existence de la Russie révulse Obama justifiant toutes les ignominies occidentales. Dirigeants d’une nation debout face à des nations couchées, messieurs Poutine et Lavrov ont raison de penser que les sanctions dureront. Elles dureront tant que la Russie existera.

    À moins que, par implosion, l’UE, les USA…

  • Entre 2008 et 2012, en France, 440.000 enfants sont tombés dans la pauvreté !

    « Comment peut-on tolérer cela ? » ou bien « Je croyais que l’école était obligatoire, en France ! », ou encore « C’est insupportable, il n’y a donc plus de services sociaux dans ce pays ! »

    Voilà trois remarques entendues quotidiennement, à Paris et sans doute dans bien des villes de notre beau pays. Des remarques qui jaillissent dans la bouche de passants indignés devant tant de gamins en haillons, nourrissons transformés en appâts pour la mendicité puis en voleurs des rues dès qu’ils savent marcher. Des gosses qui grandissent dans la pénombre empuantie des couloirs du métro, sans apprendre à jouer, à courir, à rire, sans apprendre à lire mais sans doute à compter.

    « Depuis plusieurs siècles, Paris et ses environs étaient infestés d’une foule de vagabonds et de pauvres. La plupart, gens sans aveu, mendiants de profession, tenaient leurs quartiers généraux dans les cours des miracles », écrivait Victor Hugo au début du XIXe siècle. Au fond, rien n’a changé, sauf peut-être l’origine des mendiants, et peut-être leur âge.

    L’image choque les étrangers pour qui la France offre de plus en plus souvent l’image d’un pays du tiers-monde. Et pas seulement l’image, si l’on en croit l’Unicef dont le rapport remis aujourd’hui au Comité des droits de l’enfant de l’ONU révèle une sinistre vérité : entre 2008 et 2012, en France, 440.000 enfants sont tombés dans la pauvreté.

    « Le pays compte aujourd’hui trois millions d’enfants pauvres, soit un enfant sur cinq. Plus de 30.000 d’entre eux se retrouvent sans domicile, 9.000 vivent dans des bidonvilles et 140.000 élèves décrochent du système scolaire chaque année », dit ce rapport. Et même si ces chiffres recouvrent des problématiques diverses (la pauvreté n’est pas seule responsable du décrochage scolaire, loin s’en faut !), ils témoignent d’une véritable incurie et d’une hypocrisie savamment entretenue dans les hautes sphères.

    Les gouvernants de la France, en effet, de quelque bord qu’ils soient, ne cessent de donner des leçons. Ils se gargarisent depuis deux siècles et demi avec les droits de l’homme, expliquant qu’il n’existe nulle part ailleurs meilleure politique sociale et de santé que la nôtre, que la France écrase le monde par sa culture et son bon goût et illumine de ses feux l’obscurantisme et l’obscurité où ses voisins avancent à tâtons. Moyennant quoi nous ramons en queue de peloton dans les classements scolaires, voyons chaque année l’illettrisme progresser du primaire au collège (et plus si affinités), et voilà maintenant qu’il nous faut accepter cette évidence : un enfant sur cinq dans ce pays vit sous le seuil de pauvreté, l’école (qui refuse toute promotion au mérite !) est plus inégalitaire que jamais.

    « En dépit d’efforts considérables (…), la France échoue en partie à l’égard de l’enfance et de la jeunesse et ce sont les plus fragilisés par la pauvreté, l’exclusion sociale, les discriminations, mais aussi par cette période si particulière qu’est l’adolescence, qui en payent le plus lourd tribut », écrit Mme Barzach (s’agit-il de l’ex-ministre de la Santé ?) dans ce rapport, dénonçant notamment « la situation inacceptable des enfants migrants non accompagnés et/ou vivant en bidonvilles ». Pauvres gosses qui semblent n’avoir comme voie « d’intégration » que la mendicité plus haut décrite !

    Hélas, comme dit Madame Barzach, nous faisons pourtant des « efforts considérables ». En pure perte à l’évidence. Autrement dit, nous menons des politiques aussi coûteuses qu’aberrantes.

  • Arrêtez le sport, faites de l’exercice !

    Le congrès du Parti socialiste à Poitiers, on aurait dit une assemblée générale de l’In-nocence. Et encore, je me demande si nous ne sommes pas davantage. On comprend que M. le Premier ministre ait souhaité aller voir ailleurs. Il s’est offert une petite escapade à Berlin qui pourrait bien se révéler son Fouquet’s, l’erreur de communication fatale. Il s’agissait pour lui d’aller soutenir ou plutôt supporter comme on dit (moi je ne supporte aucune équipe… ), le Barça, l’équipe de sa ville natale, Barcelone, qui disputait la Coupe d’Europe à la Juve de Turin. Entre parenthèses, depuis qu’il n’y a plus de races, on n’a jamais autant vu et entendu les gens parler, agir et penser à partir de la leur, être conditionné par elle dans toutes leurs opinions et leur moindre mouvement.

    On m’objectera qu’espagnol, ce n’est pas une race. Mais bien sûr que si, espagnol c’est une race ! Non pas tant parce que le fameux Dia de la Hispanidad, si notoirement sexy, se nommait naguère encore Dia de la Raza, mais parce que race, avant que la police et la XVIIe chambre ne s’en mêlent, voulait dire à peu près tout ce qu’on voulait, ou du moins tout ce que ce mot a signifié au cours de sa longue et riche histoire : famille (ah il est bien de la même race que son grand-père, celui-là…), dynastie (les rois de la troisième race), appartenance provinciale (un Auvergnat de bonne race), nationalité (les qualités de notre race, disait encore Georges Pompidou pour parler des vertus françaises), type de personnalité (la race des faibles, la race des justes, la race des collaborateurs), distinction (elle a une race folle), etc. J’ai toujours été amusé de constater qu’il n’y avait que les racistes patentés et les antiracistes dogmatiques (deux races presque également nuisibles, entre nous…) pour confiner ce pauvre mot à une petite signification toute riquiqui et pseudo-scientifique, qui couvre à peine un centième de son sens. Ceux qui disent que les races n’existent pas sont peut-être très forts en biologie (et encore, j’ai un doute…), mais ils sont nuls en linguistique, et ne savent pas ce que c’est qu’un mot. C’est à peu près aussi malin que de dire qu’il n’y a pas de classes sociales, ou pas de mythes…

    Bon, mais il me semble que je n’étais pas parti pour parler de ça… Ah, oui, Manuel Valls à Berlin, pour supporter le Barça. Et quand on commence à le lui reprocher, il donne comme excuse que c’était pour rencontrer Michel Platini. Voilà bien le genre de disculpation qui aggrave plutôt un cas, à mon avis. Rappelons que nous sommes à dix jours à peine du retentissant scandale de la Fifa, qui certes n’a rien appris à personne, mais au moins mis les cartes sur la table, pour ceux qui tenaient à ne pas voir. Et je ne suis pas sûr du tout que les grands apparatchiks qui ont fait tomber Sepp Blatter aient les mains beaucoup plus propres que les siennes, ou que celles qu’il dénonçait lui-même trois jours plus tôt. Le degré de pourriture morale et de concussion financière du football professionnel fait l’admiration et l’envie du monde du cyclisme.

    Et celui du tennis, alors ? Car le lendemain de sa coûteuse berlinade le Premier ministre de la France, tout frais, enfin, assez frais, malgré un nouveau détour par Poitiers (ah, Poitiers, Poitiers — on sent bien que Charles Martel et Damien Rieu les hantent…), se montrait aux côtés de sa consœur et camarade Mme Hidalgo, maire de Paris, dans les tribunes du stade Roland-Garros. C’était peut-être pour célébrer sa propre décision, quelques jours plus tôt, de laisser dévorer par ce même stade les précieuses serres d’Auteuil, ses infortunées voisines. Avez-vous remarqué que le stade est l’unité de mesure du désastre écologique ? Quand les journalistes veulent faire comprendre combien un projet d’aéroport, une exposition universelle, une extension de zone d’activité commerciale dans les Yvelines ou de champ d’exploitation forestière volé sur les Indiens en Amazonie vont livrer de terrain à l’artificialisation, à la banlieue universelle, à la chosification du vivant, à l’interchangeabilité générale, au monde de l’homme remplaçable et autres fermes des soixante millions de veaux, ils comptent naturellement en stades de football : la surface de vingt-sept stades, de cinquante stades, d’un million de stades…

    Au fond, le désastre commence à ce mot de sport, dont il est significatif qu’il n’existe pas dans notre langue, malgré ses origines françaises, paraît-il, et qu’il ait fallu l’importer. Son apparition dans l’usage moderne coïncide avec celle du sport-spectacle, autant dire de la marchandise et de l’argent, donc de la tricherie et de la corruption. Il est désolant que par une ambiguïté trompeuse, aimer le sport puisse évoquer aussi bien d’interminables soirées rôtantes affalées devant des retransmissions dont des intérêts féroces se sont assurés l’exclusivité, les déambulations gueulardes de supporters hébétés et souvent à peine moins cruels, les mondanités bien huilées de l’élite remplaciste entre les publicités de banque, les roulements à terre et les élégants bras d’honneur des joueurs victorieux, que, à mille lieues de tout cela, l’amour du grand air, de l’exercice, de l’effort physique, du travail de la volonté, de la beauté des corps et de leur bonne santé.

    Moins les gouvernements auront affaire au premier type mieux ils se porteront, et nous aussi. Que ne se vouent-ils aux jeux gratuits et désintéressés, plutôt, et n’en ménagent-ils aux peuples les moyens frugaux ? Même l’équilibre des comptes y gagnerait.

  • Négationnisme républicain

    Des pharaons d’Egypte faisant marteler sur les monuments de Louqsor ou de Karnak les cartouches qui mentionnaient tel ou tel de leurs prédécesseurs et démolir les statues et les bas-reliefs qui devaient perpétuer leur souvenir, jusqu’à Staline faisant retirer des bibliothèques, des encyclopédies, des dictionnaires les livres, le nom, les notices, les biographies et supprimer sur les photos jusqu’au visage, jusqu’à la présence des plus prestigieux leaders révolutionnaires décrétés par lui ennemis du peuple, la réécriture de l’histoire ou plutôt son nettoyage par le vide en fonction des intérêts, des caprices ou de la volonté despotique des maîtres du moment, après avoir été la marque de temps obscurs encore imprégnés d’une pensée magique, a ressurgi sous les régimes totalitaires qui sont la souillure de l’époque contemporaine.

    De telles manipulations, de telles malhonnêtetés, de tels crimes contre la mémoire de l’humanité sont évidemment incompatibles avec les principes d’une démocratie dont les moindres exigences sont la recherche de la vérité dans tous les domaines, la transparence de l’information, la transmission, d’une génération à l’autre, de ce patrimoine commun à toute l’espèce qu’est la connaissance de son passé.

    Or, il paraît qu’après avoir célébré comme il convenait le centenaire de la Première Guerre mondiale, de l’attentat de Sarajevo à la bataille de la Marne, sans insister outre-mesure sur les colossales bévues de notre Etat-major, sur la faiblesse, pour ne pas dire plus, de notre haut commandement et sur sa responsabilité dans les désastres et les hécatombes qui marquèrent le début de la grande boucherie, le gouvernement et le comité chargé d’organiser les commémorations prévues l’année prochaine sont plongés dans un profond embarras. Verdun, apogée sanglant de la Grande Guerre, cimetière de 700.000 soldats dans leur presque totalité français et allemands, témoignage éclatant de l’absurdité du massacre et de l’héroîsme des « poilus », leur pose problème.

    À quelle date commémorer la mère de toutes les batailles, comment faire pour que cette célébration ne se confonde pas avec celle de la bataille de la Somme, qui joue dans l’imaginaire et la mémoire des Britanniques un rôle comparable, faut-il convier aux cérémonies les deux belligérants pour sceller une fois de plus leur réconciliation amorcée par De Gaulle et Adenauer et scellée par Mitterrand et Kohl ? Faut-il étendre les invitations à tous les chefs d’État et de gouvernements européens ? Faut-il y convier le président Obama et, pendant qu’on y est, pourquoi pas, M. Xi Jin Ping ?

    On a vu se poser et se résoudre des problèmes plus délicats. La véritable raison de la gêne officielle ne tiendrait-elle pas à une autre raison ? Est-il sérieusement possible de célébrer Verdun sans rappeler Pétain, est-il possible d’évoquer Pétain sans s’exposer au reproche de glorifier le « vieux traître » ? Le président Mitterrand le pensait, qui estimait que l’on pouvait honorer le général victorieux de 1914 sans réhabiliter pour autant le gouvernement de Vichy, et qui faisait déposer chaque année une gerbe de fleurs sur la tombe du maréchal jusqu’à ce qu’il fut contraint d’y renoncer sous la pression ?

    Les contemporains du grand Condé, plus nuancés que nous, ne retirèrent pas à titre rétroactif au prince les lauriers qu’il avait gagnés à vingt ans sur les champs de bataille de Lens et de Rocroy au prétexte que, pendant la Fronde, il avait, tout comme le grand Turenne, retourné ses armes contre son pays. Dumouriez ne savait pas, lorsqu’il prenait le dessus sur l’armée prussienne à Valmy, qu’il passerait l’année suivante à l’ennemi. Sa défection ultérieure efface-t-elle une victoire qui fut l’acte de naissance de la République ? Contre toute raison, contre toute logique, contre toute morale, peu de peuples résistent à la tentation de l’anachronisme et à l’envie de faire payer aux enfants la faute des pères ou de dénier les hauts faits de leur jeunesse à ceux dont la vieillesse fut le naufrage.

    Quoi que l’on pense des conditions dans lesquelles le maréchal, à l’appel et au soulagement de la France entière, écrasée, envahie, occupée, effondrée, accéda, âgé de 84 ans, à l’ombre du pouvoir, de la façon dont il l’exerça, des multiples dérives de Vichy, de son arrestation, de sa condamnation, de sa dégradation, de sa déchéance, de son châtiment, de son expiation, de son envoi au bagne et du titre peu enviable de plus vieux prisonnier du monde qu’il assura bien malgré lui à la France entre 1945 et 1951, a-t-il cessé d’être pour la postérité le vainqueur de Verdun ? Se prétendît-il républicain, le négationnisme, quelque forme qu’il prenne, de quelque prétexte qu’il se pare, quelque cible qu’il vise, est toujours un défi lancé à la vérité, un déni de l’histoire, une démission de l’intelligence, une régression de l’espèce.

  • La réforme selon Manuel Valls…

    Valls a donc déclaré fièrement que son gouvernement « allait poursuivre les réformes ». Ouf ! Nous sommes rassurés, notre pays va donc continuer à s’adapter aux défis de notre temps. Après le changement des programmes scolaires vers toujours plus de médiocrité, puis le changement de couleur des pastilles automobiles en cas de pollution à Paris, la prochaine étape de la démarche réformatrice de ce gouvernement sera probablement d’abaisser le coefficient pondérateur de l’indexation inflationniste du tiers payant des gardes barrières.

    Soyons sérieux ! Comment cet individu hystérique peut-il oser parler de réforme alors que, structurellement, rien ne change en France depuis l’arrivée à l’Elysée de Normal 1er ? En réalité depuis bien plus longtemps que cela !

    La dernière vraie réforme menée à bien en France fut la professionnalisation des armées. Bien plus qu’une réforme, seule une institution disciplinée, apolitique et non syndiquée comme l’est notre armée pouvait la mener avec une telle réussite.

    Depuis, cela quelles nouvelles réformes ?

    – Une réforme Fillon des retraites qui ne touchait que le seul secteur privé (le moins privilégié) et qui ne fit que reculer de quelques années l’inéluctable faillite de notre dispositif ?

    – La réforme du mariage unisexe qui était de toute évidence la priorité pour la France avec les conséquences que l’on sait et qui sont à la hauteur d’un président « rassembleur » après un président « diviseur » qui fit pourtant une ouverture à gauche ?

    – La création de 200 ou 300.000 emplois précaires et subventionnés par les contribuables pour combattre le chômage dont sont victimes 3 à 4 millions de personnes ?

    – La diminution du nombre des régions qui va engendrer des doublons et des sureffectifs de fonctionnaires à tous les étages des administrations locales ?

    Derrière les belles paroles de Sarkozy, il n’y eut rien de tangible : l’école continua sa dégringolade et fut infiltrée toujours plus par les pédagogues et tenants de la théorie du genre, l’armée et les forces intérieures virent leurs effectifs et leurs crédits diminués et, insulte suprême faite au peuple français, il y eut la trahison de la souveraineté nationale avec l’adoption des accords d’Amsterdam qui avaient été rejetés par référendum.

    Derrière le panache de Villepin, il y eut une guerre d’égo et la proposition de réformer le marché du travail avec un contrat nouvel embauche (quelle ambition !).

    Derrière l’optimisme béat de Raffarin qui décidait des taux de croissance irréaliste, il y eut le néant.

    Derrière l’autosatisfaction de Jospin, il y eut une cagnotte fiscale dont il ne savait que faire alors même que le pays était endetté à hauteur de 1.400 milliards !

    Présidés par des rois fainéants et gouvernés par des comptables frileux incapables de proposer une vision politique au sens noble, la France s’enfonce toujours plus dans la médiocrité et la décadence.

    Heureusement, Valls et la réforme sont là !

  • La mère d’un jeune djihadiste réclame des indemnités à l’État français !

    On apprend ce lundi que la mère d’un adolescent, originaire de Nice, a décidé de poursuivre l’État français auquel elle réclame la somme astronomique de 110.000 euros pour manquement à ses obligations. Elle accuse la police aux frontières de n’avoir pas empêché ce gamin, âgé de 16 ans à l’époque des faits, de quitter le territoire français pour aller faire le djihad en Syrie.

    Le 27 décembre 2013, ce jeune homme a embarqué sur l’aéroport de Nice pour la Turquie. Certes sans armes mais aussi sans bagages. Aller simple pour Istanbul, avec sa seule carte d’identité en poche et trois copains pour l’encadrer. Plus imberbe mais pas encore barbu, jeune exalté fraîchement converti à l’islam, en route pour la mort glorieuse pensait-il. Depuis, sa mère attend l’appel qui lui apprendra que l’entreprise mortifère a été couronnée de succès.

    On peut être choqué – et on l’est ! – à l’idée que la mère d’un terroriste en herbe en demande réparation à la collectivité. L’avocate de cette femme dit que l’argent n’est pas en cause ; qu’il s’agit seulement de pointer l’hypocrisie des autorités et l’incompétence des services, pourtant prévenus de la disparition de l’adolescent, inquiétante compte tenu de son profil. Et là, on ne peut que les suivre.

    Car malgré tous les beaux discours, nos frontières qui sont une passoire pour les clandestins sont encore plus inexistantes pour nos jeunes ressortissants. L’une des premières mesures du gouvernement Hollande a en effet été la suppression de l’« autorisation de sortie du territoire » pour les enfants mineurs voyageant seuls. Depuis une circulaire de novembre 2012, plus besoin d’une attestation de papa et maman pour se balader. L’enfant roi peut non seulement circuler à travers l’Union européenne et la plupart des pays balkaniques, mais aussi le Maroc, la Tunisie, l’Egypte ou la Turquie.

    Lorsqu’au printemps 2014, certains se sont inquiétés de voir de plus en plus de jeunes Français prendre le chemin du djihad, le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve a pris son air le plus pénétré pour déclarer qu’il allait sans tarder remédier à tout cela : « Il ne s’agit pas de rétablir l’autorisation de quitter le territoire, il s’agit simplement de faire en sorte que ces jeunes, lorsqu’ils sont signalés par leurs parents, puissent immédiatement être empêchés de quitter le territoire national par les mesures que nous nous proposons de prendre. »

    C’était avant les Kouachi et les Coulibaly, et l’on a eu l’occasion depuis de constater l’efficacité des mesures en question…

    À ce propos d’ailleurs, on découvre également qu’alors que cette affaire passe aujourd’hui devant le tribunal administratif, les victimes des terroristes, elles, attendent toujours leur indemnisation. Cinq mois après les attentats de janvier qui ont vu défiler le gratin de la planète bras-dessus bras-dessous de la République à la Nation, trois ans après la tuerie de Mohamed Merah, quatre ans après l’attentat de Marrakech, des centaines de personnes (y compris les ex-otages d’Areva et de Vinci enlevés au Niger) attendent qu’on veuille bien se pencher sur leur cas.

    Ce sont près de 250 dossiers qui sont ouverts au Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d’autres infractions (FGTI), organisme chargé de calculer les sommes dues. Celles-ci, nous dit-on, sont estimées entre 10 et 20 millions d’euros au total. Mais après les beaux discours et la compassion de façade, c’est toujours le même business : on calcule, on pèse, on évalue, on rogne, on rabote. L’âge de la victime, le QI des orphelins, le statut de la famille… Avaient-ils des chances de réussite dans l’existence ou juste l’espoir de pointer au Pôle emploi ? Ont-ils souffert un peu, beaucoup, épouvantablement, pas du tout ? À combien le préjudice, l’indice du point, l’âge du capitaine ? À combien, cette année, se négocient le chagrin et la peine ?

    Alors oui, il serait parfaitement scandaleux et indécent qu’on indemnise – même à hauteur d’un euro symbolique – la mère de ce gamin parti en Syrie pour apprendre à mieux haïr ses compatriotes. Mais hélas, de la « justice » on peut s’attendre à tout. Même à cela.

  • Hollande justifie l’aller-retour du supporter Valls à Berlin

    Le Premier ministre a assisté samedi à la finale de la Ligue des champions à Berlin aux frais de la princesse. Une bagatelle de 14.000 euros pour le contribuable, une broutille au regard des 40.000 euros de frais de taxis de la patronne de l’INA ou des 2,5 millions d’euros que couterait à l’État Valéry Giscard d’Estaing chaque année. 2,5 millions d’euros, devant Nicolas Sarkozy (2,2 millions) et Jacques Chirac (1,5 million).

    L’escapade de Valls à Berlin aurait même ému une partie de la gauche oublieuse des frasques de Mitterrand n’hésitant pas à envoyer un avion du GLAM lui chercher des huitres fraiches à Arcachon ou du foie gras dans le Périgord. Pendant les quatorze ans passés à la tête de l’État, notre monarque avait pris l’habitude de se faire dorloter par la République.

    Mais pour en revenir à notre supporter du Barça, à 14.000 euros la place, personne n’a osé demander la démission du Premier ministre alors qu’une telle gabegie de l’argent public Outre-Rhin ne serait pas restée sans conséquence. On se souvient qu’un ancien président de la République, Christian Wulff, avait dû démissionner pour moins que cela, une facture de… 720 euros payée par un ami en échange d’une très improbable contrepartie.

    Autres pays, autres mœurs que l’on retrouve dans le train de vie de nos gouvernants de part et d’autre du Rhin : tandis que notre Premier ministre se prélasse dans son modeste logis de fonction (310m²) à l’hôtel Matignon, Angela MERCKEL rentre dans son appartement, personnel dont elle paie le loyer, les factures d’eau et d’électricité. Comme le faisait le général de Gaulle qui réglait de sa poche l’électricité des appartements privés de l’Élysée, tandis que son épouse achetait elle-même les produits qu’elle servait à la table du dîner familial…

    O tempora, o mores ! En Allemagne et dans les pays anglo-saxons et scandinaves, on ne plaisante pas avec l’argent public, et ce jusqu’au plus petit détail, et même à l’exagération. Fin 1995 en Suède, pour avoir réglé quelques barres chocolatées avec sa carte de crédit de fonction, Mona Sahlin, numéro deux du gouvernement d’Ingvar Carlsson, avait dû démissionner. Même si la jeune femme s’était empressée de rembourser le montant ponctionné, ce « scandale Toblerone » aura carbonisé sa carrière politique… Notre Premier ministre en revanche a été conforté par François Hollande qui a dès hier soir à Elmau (Allemagne) justifié son aller-retour à Berlin, dans le cadre de l’organisation de l’Euro-2016 en France.

    Au fait, avec Michel Platini auront-ils eu le temps de regarder le match ?

  • Campagne d’affichage de la mairie de Paris : sacrilège au pays de l’antiracisme

    La mairie de Paris vient de sortir une campagne d’affichage visant à la fois à mettre en avant le travail des cantonniers et sensibiliser le Parisien sur l’écologie des petits gestes. La photo d’une rue, un passant noir distrait par sa discussion téléphonique jette un emballage à terre. Apparaît alors un employé de la capitale, blanc, qui, avec son balai, nettoie l’outrage. Sacrilège au pays de l’antiracisme.

    Le problème, pour le site Internet Le courrier de l’Atlas – spécialisé dans l’actualité du Maghreb en Europe -, c’est que cela ne représenterait en rien la réalité des services techniques français. Bien entendu, une telle caricature, en plus d’être puérile, transforme une campagne écologique en politique raciale.

    Digne d’une reprise de « Lily », Ibrahim, Malien de 55 ans, déclare dans l’article que « ce sont les Noirs et les Arabes qui nettoient la France, et que sans nous, ce pays serait une porcherie ». Une campagne de la LICRA avait déjà parlé de ce fantasme du « Noir ramasseur de poubelle ». Pourtant, si la « diversité » est présente majoritairement dans les zones urbaines, cela signifie-t-il que le reste de la France est sale, faute d’avoir des nettoyeurs dans les milieux ruraux ? En campagne ou dans les zones périurbaines, les Blancs représentent une forte majorité de ces travailleurs. En font-ils une revendication ? Aucunement.

    Tout comme l’ensemble de la classe politique n’est pas forcément âgé et blanc, il serait faux de dire que toutes les personnes travaillant dans le nettoyage sont noires ou arabes.

    Caricaturer ainsi un métier s’ancre dans une tactique de victimisation. Nous le prouve la suite de l’article. Après s’être demandé « depuis quand on respecte les Noirs et les Arabes dans ce pays », Moussa nous déclare que son « grand-père est mort pour la France et sa retraite d’ancien combattant était cinq fois moins importante que celle de ses collègues français. Avec ces affiches, on inverse les rôles. » Il est difficile de voir le rapport direct entre les retraites d’ancien combattant et les cantonniers de Paris, pourtant le lien est fait. Le Français blanc doit être le méchant, celui qui, comme dans la réalité, jette ses papiers à terre et crée les inégalités financières, lui qui hait et humilie. La repentance se cache jusque dans nos poubelles, tout est bon pour saigner la France de sa substance. Le glissement est facile, et sans doute un article plus long nous aurait fait basculer vers la repentance colonialiste.

    En réalité, de telles réactions montrent que l’intégration ne marche plus. Tant que l’on aura des personnes qui penseront l’ensemble de la société par le prisme de la couleur ou de la race, le système d’intégration pataugera. Le mot « français » n’est plus envisageable sans un complément. Juif, musulman, chrétien, noir, blanc ou beur. Le « Français » ne se suffit plus à lui-même. Le « Français » est devenu incapable de séduire. Recréer un véritable système d’intégration est un projet mort-né tant que le prisme racial/religieux reste la pierre angulaire de notre société.

  • Mort de Tarek Aziz. La vérité rend libre et la mort délivre

    Tarek Aziz a quitté cette vallée de larmes dans l’indifférence universelle. Une mort opportune qui enveloppe d’un linceul de silence les crimes des vainqueurs.

    À la fin des fins, la mort a eu pitié de Tarek Aziz, soixante-dix-neuf ans, ancien vice-Premier ministre irakien sous la présidence de Saddam Hussein. Condamné à la pendaison, il attendait son exécution comme une délivrance qui ne vint jamais. Ses impitoyables bourreaux ne daignèrent jamais accéder à sa si légitime prière. Peut-être étaient-ils de farouches partisans des fins de vie difficiles ? Car la survie dans les conditions ignominieuses qui lui étaient faites fut bien pire que la corde*. Mais entre sadisme, lâcheté et calcul politique, il s’agissait, pour ses tortionnaires, d’attendre que le temps accomplisse les basses œuvres devant lesquelles ils se dérobaient.

    Tarek Aziz, ministre des Affaires étrangères du régime baasiste de 1983 à 1991, puis vice-Premier ministre en 1991 d’un Irak soumis à un mortel embargo (lequel fera, d’après les Nations unies, presque un million de victimes), et ce jusqu’au printemps 2003. Les Gis viendront le cueillir le 24 avril à son domicile où il les attendaient. Ces mêmes forces d’occupation, feignant d’ignorer l’oppressive culture orientale de la vengeance, le remirent au nouveau pouvoir chiite, comme il le firent pour l’ancien Raïs (Guide), sachant pertinemment quelle en serait l’immanquable issue. À Nuremberg, les vainqueurs avaient eu au moins le courage de juger et de pendre eux-mêmes leurs vaincus. Cependant, forts de leur expérience et pour éviter les lourdes sentences à venir du grand tribunal de l’Histoire, les gens de Washington jugèrent plus expédient de se défausser de leurs responsabilités sur le nouveau pouvoir chiite qui ne faillit pas, au moins en ce domaine.

    L’ancien chef de la diplomatie aura donc été condamné au moins cinq fois à la peine capitale. En octobre 2010, la sentence précise : pour « meurtre délibéré et crimes contre l’humanité » pour la répression contre les partis religieux chiites, ceci après l’attentat dont il est l’objet en 1979 à Bagdad, à l’université Al-Moustansiriya. Le Conseil de la Révolution adopte alors une résolution punissant de la peine capitale la simple appartenance au parti Al-Daawa et à l’Organisation de l’action islamique.

    Le Vatican aura, en vain, plaidé la grâce du condamné. Le président irakien [2005-2014], le Kurde Jalal Talabani, avait certes déclaré qu’il ne signerait jamais l’ordre d’exécution. Ce qui n’empêchait pas Tarek Aziz de demander, en 2006, au nouveau Premier ministre Nouri Al-Maliki de hâter son exécution en raison de l’insupportable dégradation de sa santé.[ref]« Condamné à la peine capitale, c’est très malade qu’il attendait sa pendaison dans le couloir de la mort. Une sentence qu’il implorait de voir exécutée ces dernières années, tant son état de santé s‘était dégradé » (euronews).[/ref] Tarek Aziz aura donc prié le Dieu de miséricorde, durant dix ans, du fond de sa geôle pour ne pas connaître l’ultime déchéance de la mort lente à laquelle ses juges l’avaient inexorablement condamné. Né de confession catholique en 1936, près de Mossoul, région aujourd’hui ravagée par l’État islamique, l’Assyro-Chaldéen Tarek Hanna Mikhaïl (Jean-Michel) Issa adhère très tôt à la doctrine du nationalisme arabe, le Baas, qui selon lui « associe le socialisme au panarabisme, liant ainsi l’homme à sa culture, à son vécu et à sa civilisation ». Idéologie conçue par le chrétien syrien Michel Aflak, dont la statue sera brisée à la chute de Bagdad. Après la défaite, à l’issue de la guerre israélo-arabe de juin 1967, l’année suivante, en juillet 1968, Saddam Hussein et Tarek Aziz, en charge de la presse, organisent le coup d’État qui portera le Baas au pouvoir. Un binôme inamovible jusqu’à la chute du régime vingt-quatre ans plus tard en mars 2003.

    Remarquons que notre chère intelligentsia n’en finit jamais de se lamenter sur le sort des résidents des « couloirs américains de la mort ». Ainsi, France Culture, service public, s’est par exemple fait une spécialité d’inlassablement attirer l’attention de l’opinion sur la situation d’Abou Jamal, condamné à mort en 1982 (sa peine a, depuis, été commuée), mais jamais un traître mot sur les inhumaines conditions de détention d’Aziz. Deux poids, deux mesures. Chacun sait que les assassins sont, par définition, réputés innocents, victimes d’erreur judiciaire, qu’ils sont d’une certaine façon le sel de la terre, et qu’à ce titre ils méritent aide et compassion. Leurs victimes, quant à elles, sont prédestinées à passer par pertes et profits.

  • Réseaux médiatiques et idéologie : l’exemple de Cristeros

    Il y a un an, le film Cristeros arrivait en France. Après avoir été projeté dans près de 300 salles de cinéma, ce film de Dean Wright qui relate la révolte des catholiques du Mexique aura finalement franchi le cap des 80.000 entrées, ce qui est un résultat honorable. Il s’inscrit, ainsi, dans le petit nombre de films amortis avant même leur sortie en DVD.

    Pourtant, sa diffusion dans notre pays aura été plus que laborieuse.

    Les réseaux normaux ne voulaient pas en entendra parler. Il a fallu un lobbying intense des milieux catholiques pour qu’une petite société se risque à en assurer la distribution.

    Première leçon : le catholicisme est politiquement incorrect en France. Un film qui relate leur persécution et leur révolte sent le soufre dans le pays des droits de l’homme. On en a eu une confirmation récente quand la direction de la RATP a refusé de diffuser une affiche mentionnant qu’un concert était donné en faveur des chrétiens d’Orient. Qu’elle ait été obligée de faire machine arrière ne change rien à la signification de l’incident. Le syndicat CGT de la Bibliothèque nationale a eu une réaction analogue vis-à-vis d’une exposition au sujet des chrétiens d’Orient.

    Deuxième leçon : les réseaux du capitalisme médiatique sont tout sauf neutres. Du temps de la révolution d’Octobre, Lénine disait que les capitalistes étaient prêts, pour gagner de l’argent, à vendre tout, « même la corde qui servira à les pendre ». On considérait, en ce temps là, que l’argent n’avait ni odeur ni couleur politique. Si une bonne affaire était possible, le capitaliste ne regardait pas à quel parti elle allait profiter, au risque même de favoriser les ennemis du capitalisme.

    Mais les temps ont changé. Les publicitaires font, aujourd’hui, une sélection des médias auxquels il vont apporter la manne qu’ils gèrent. Cette sélection est politique et idéologique. Elle ne sera pas faite en fonction des intérêts directs du capitalisme mais de l’idéologie dominante « politiquement correcte ». Dans ce cadre, un film comme Cristeros est suspect. Il en serait de même d’un film qui serait critique du mariage homosexuel ou encore favorable à un pays auquel l’Occident est hostile.

    Ce climat nouveau traduit une mutation très profonde de la société. L’intolérance est inséparable d’une idéologie à la fois manichéenne et prométhéenne, comme l’était le marxisme-léninisme , comme l’est aujourd’hui un certain libéralisme libertaire.

    Au XIXe siècle, la bourgeoisie dominante n’était pas idéologue, quoi qu’en ait dit Marx. Elle gérait la société en fonction de ses intérêts, certes, mais avec pragmatisme.

    Aujourd’hui, l’idéologie, libérale et mondialiste en l’occurrence, n’est plus à la périphérie de la société. Elle est au centre. Les classes dirigeantes sont devenues idéologues. Ceux qui contrôlent la planète ne le font plus seulement par le pouvoir de l’argent et de la force armée. Ils le font en imposant un mode de pensée aussi exclusif et intolérant que l’était l’idéologie socialiste à ses débuts. Comme toutes les idéologies, celle qui domine aujourd’hui est, d’une manière plus ou moins ouverte, hostile au fait religieux.

    Le fait d’être en position dominante dans la société donne toujours un prestige et des moyens que n’ont pas les opposants. Mais l’idéologie a une force propre, par son caractère de construction logique, sa promesse eschatologique (le progrès sous telle ou telle forme) et l’intolérance à toute forme de débat, qui renforce beaucoup les positions de ceux qui combattent sous son pavillon. Cette force se conjugue avec la puissance que le progrès technique donne désormais aux médias.

    Ce qui est arrivé au film Cristeros qui, malgré son caractère éminemment rentable, a eu beaucoup de mal à être distribué, confirme que, dans notre société mondialisée, le contrôle des opinions est plus étroit qu’il ne l’a jamais été.