Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Gay Pride ou terrorisme sociétal ?

    Samedi était, de par le monde, jour de « la fierté homosexuelle ». En attendant, sans doute, qu’on nous contraigne à défiler pancarte au cou pour expier « la honte hétérosexuelle ».

    Parce qu’il était certainement très fier de sa condition, un chocolatier de l’avenue du Général-Leclerc, dans le XIVe arrondissement de Paris, avait troqué ses truffes contre trois petits panneaux avec affichettes : « Les droits LGBT sont les droits de l’homme », « Et si votre amour était interdit », et « Gay is OK ».

    Ah ah ! Ça, c’est pensé ou je ne m’y connais point ! me dis-je in petto. En fait, c’est plutôt comme les chocolats du monsieur par 35° à l’ombre : une bouillie informe, du gloubi-boulga indigeste, en apparence du prémâché neuneu qui se prend pour de la philosophie.

    Mais au fond, pour parler plus sérieusement, c’est du « terrorisme sociétal ». Un chantage sans fin prétendant, revendication après revendication, imposer la substitution du « droit à » au « pouvoir faire ». Concrètement, user et abuser de la loi pour contraindre ce que la nature, dans son obstination, a rendu impossible.

    Le mariage des homosexuels étant désormais acquis, la revendication de cette Gay Pride 2015 était en effet « la PMA pour toutes les femmes ». En attendant, évidemment, la GPA pour tous les hommes, au nom, là encore, d’une incontestable égalité des droits. Car à quel titre pourrait-on refuser demain à ceux-là ce qu’on accorde aujourd’hui à celles-ci ? S’il faut, demain, demander aux médecins de fourrer un enfant dans tous les ventres qui l’exigent, on sera bien obligé de fournir aussi un utérus à ceux qui n’en ont pas.

    Pour répondre au chocolatier qui vit à Paris, en France, gay is chez nous OK et personne n’interdit « l’amour ». Devant ou derrière les portes, et désormais devant ou derrière Monsieur le Maire, tout le monde s’en fout. Les droits de l’homme ET DU CITOYEN, lesquels sont aussi bien ceux des hommes que des femmes, que les droits de ceux qui ne savent pas choisir ou vont de l’un à l’autre, sont ici une vertu cardinale. En revanche, je ne sais pas ce que sont « les droits des LGBT ». Les LGBT sont-ils une communauté aux signes distinctifs ? Si oui, celle-ci est-elle hors du droit commun, et notamment hors des lois Gayssot, Pleven et Compagnie qui interdisent tout traitement particulier – donc discriminatoire – en fonction de la couleur, de la religion ou de l’orientation sexuelle ?

    Le monde avance, nous dit-on, sauf les Turcs, sans doute, qui ont arrosé la Gay Pride d’Istanbul à la lance à incendie. Ainsi les États-Unis viennent-ils de légaliser le mariage homosexuel sur tout le territoire, et la presse ce matin ne tarit pas d’éloges, se pâmant devant la Maison-Blanche parée des couleurs du drapeau arc-en-ciel. « Une chorale gay de Washington a entonné un nouvel hymne national sur sa liberté de se marier. Barack Obama s’est immédiatement réjoui sur Twitter de cette “grande étape dans notre marche vers l’égalité”, lançant le hashtag “LoveWins” (“L’amour est gagnant”) », écrit Libération au bord de l’orgasme.

    Une remarque en passant : c’est quoi, une « chorale gay » ? Je connais des chanteurs ténors ou basses, contre-ténors ou même sopranistes quelquefois, plutôt baroqueux ou plutôt lyriques. Certains sont homosexuels, en font état ou non. Toutefois, « gay » n’est pas (encore !) une discipline enseignée dans les conservatoires !

  • La « participation démocratique » : le dernier souci de François Hollande…

    Le Parisien du 27 juin nous révèle que le chef de l’État, en vue de la traditionnelle interview du 14 Juillet, fait plancher ses conseillers sur un sujet délicat : la « participation démocratique ». Il aurait demandé à ses conseillers « de lui faire des propositions pour réduire le fossé grandissant entre les Français et leurs représentants qui s’illustre notamment – mais pas seulement – par des taux d’abstention problématiques », et ce… « sans tomber dans les vieilles recettes et le mécano institutionnel. Et sans forcément passer par une lourde et complexe révision de la Constitution. » Un beau devoir de pré-vacances pour nos costumes gris. À rendre avant le 14 juillet !

    Une première lecture rapide du sujet pourrait nous faire accroire que François Hollande s’inquiète sincèrement du fait que notre démocratie n’ait jamais été aussi peu représentative, et pas seulement à cause du fort taux d’abstention. Prenons un exemple récent et local : celui des départementales dans le Vaucluse – exemple qui n’est certainement pas unique en France. Dans un scrutin où tout de même 53 % des électeurs se sont exprimés au second tour, le Front national, avec presque 40 % des voix, n’a obtenu que 12,5 % des sièges à l’assemblée départementale quand le PS, avec seulement 12,5 % des voix, emportait 18,75 % des sièges à pourvoir lors de ce second tour… Effectivement, il y a comme un petit fossé ! Un fossé, qui n’est pas que psychologique ou fantasmé, entre les électeurs et des élus qui désormais ne représentent plus la réalité du vote des citoyens. De tels résultats, avouons-le, ne peuvent malheureusement qu’encourager le véritable vote de désespoir, c’est-à-dire l’abstention.

    Mais est-ce vraiment le souci de François Hollande ? Relisez bien l’énoncé : on vous a parlé de participation, pas de représentation. Attention au hors-sujet.

    J’imagine la réunion durant laquelle les costumes gris ont reçu leur pensum. J’imagine même l’un d’eux, un peu paresseux, ayant hâte de se débarrasser du devoir pour enfiler ses tongs, ou plus simplement doté d’une mémoire insolente, proposant : « Instillons un peu de proportionnelle aux législatives, Président. C’était votre 48e proposition en 2012… » J’imagine alors la réponse, cinglante : « Oui, mais là, non ! Le sujet est la participation démocratique, pas la démocratie représentative, mon jeune ami. Nuance ! »

    Donc, on va essayer de nous trouver une ou deux mesures marginales, histoire de montrer, avec en appui une bonne communication, que l’on continue de réformer le pays comme on ne l’a jamais fait depuis Napoléon, que l’important c’est de participer. Alors, pourquoi ne pas abaisser la majorité civique à 16 ans, interdire aux citoyens âgés de plus de 80 ans de se présenter à un mandat électif – un rapport récent proposait 70 ans, comme pour préparer le terrain ; lâchons un peu de lest, histoire de ne pas trop désespérer les Hespérides – et, pourquoi pas, la participation obligatoire proposée par Don Bartolone, que sais-je encore…

    Pas de mécano institutionnel, nous dit aussi Le Parisien : il est vrai que, naguère, la boîte à outils n’a pas été une réussite pour François Hollande, et que passer par le Congrès risque de lui être un petit peu problématique… Donc, on fera dans le cosmétique. Bref, un maquillage qui fondra avec les premières séances de bronzage sur la plage ensoleillée.

  • Il faut sortir des pétitions de principe et lutter

    D’abord, l’horreur. En France et en Tunisie.

    Ici la décapitation épouvantable d’un homme à Saint-Quentin-Fallavier. Là un massacre à la chaîne à Sousse.

    Ensuite la modestie. Parce que rien ne serait pire que d’opposer au simplisme des carnages le sommaire de la réflexion et le péremptoire des « il n’y a qu’à ».

    Ces tueries ont-elles été, d’une certaine manière, coordonnées ou peut-on admettre que l’islamisme radical gangrène et dévoie des subjectivités singulières et autonomes ou inspire, ailleurs, des hécatombes sauvagement et lucidement programmées ?

    Le temps du constat est terminé. Quand Pascal Bruckner affirme que « l’islamisme radical a déclaré la guerre à l’Europe », à moins d’être aveugle et sourd on ne peut qu’approuver cette évidence. Mais, aujourd’hui, avec une réalité tragique et guerrière qui nous crève les yeux et l’esprit alors qu’on s’en prend à la République et à son socle fondamental partagé par presque tous, il faut sortir des pétitions de principe et lutter.

    Mais comment ?

    Cela implique déjà de ne plus mener des combats périphériques et accessoires. L’essentiel n’est plus de pourfendre et de diaboliser les intellectuels et politiques qui, les premiers, nous ont avertis et alertés sur les dangers de cet islamisme férocement conquérant aspirant à avoir la peau de nos démocraties mais, au contraire, de diaboliser les tueurs et ce au nom de quoi ils commettent l’innommable.

    Le débat sur la guerre des civilisations, des religions, que les naïfs continuent de le juger insupportable ou que la plupart estiment qu’il est résolu par les conclusions que le sang ne cesse de faire couler, dans tous les cas n’est plus le principal.

    Pas davantage que la distinction de plus en plus oiseuse entre un islam certes modéré mais étouffé et dominé et un islamisme ostensible et mortel, de plus en plus, sur la scène du monde.

    Résister soit, mais, le mot proféré, que faire pour lui donner une substance ?

    Déjà, fuir tout ce qui pallie la gestion, devenue tragiquement illisible et insoluble, d’un réel qui nous dépasse : l’abus des émotions collectives et le triomphe d’un verbe d’autant plus cultivé qu’il se pare de volontarisme et suscite l’illusion d’une suite opératoire.

    Prendre également conscience qu’apparemment l’islamisme meurtrier nous place, et nos gouvernants en charge de notre destin bien davantage, dans un implacable étau.

    Élaborer et mettre en œuvre un dispositif de surveillance et de répression de plus en plus contraignant, quadriller autant qu’on peut les aspirations, les tentations, les départs puis les retours, incriminer même moins que les commencements d’exécution constituent des réactions qui en elles-mêmes, toutes de sauvegarde, n’ont rien de choquant mais dont rien ne garantit qu’elles éradiqueront le pire. On peut craindre, au contraire, qu’elles l’exacerbent.

    En revanche, rabâcher une conception frileuse de l’État de droit et prétendre qu’une démocratie se renie dès qu’elle essaie de se préserver efficacement revient à amplifier la force malfaisante de l’islamisme radical, quelles que soient ses dénominations et ses branches, l’unité venant du mépris de la vie des mécréants et de la croyance en la légitimité meurtrière pour sa seule bonne cause.

    Extrait de : Quelques leçons modestes de l’horreur…

  • Le loup est entré dans la bergerie

    À quoi servirait-il encore de pondre un papier de plus sur le énième massacre perpétré par Yassin truc ou Mohamed machin, sordide et islamique relevant plus du pléonasme cultuel que du fait divers tragique et prévisible ?

    Un copier-coller suffirait parmi le choix pléthorique d’articles rédigés dans toutes les langues et sous toutes les latitudes, sur les non moins pléthoriques signes ostentatoires et récurrents d’amour, de tolérance et de paix perpétrés aux quatre coins de la planète, au nom de l’invariable « religion » de vous savez qui. Il suffit de changer nom et prénom du dévot du jour aux sévices d’Allah et, pour les chroniqueurs paresseux ou ceux occasionnels en manque d’inspiration après une journée de travail, le tour est joué.

    Copier-coller la religion, facile. Toujours la même. Une valeur sûre. Le reste aussi. Copier-coller la mise en scène républicaine, le déplacement des « responsables » politiques sur les lieux de l’attentat, leurs réactions en 140 caractères, la tronche déterrée des mauvais jours de l’irresponsable en question, l’émotion, les « ne pas céder à la peur », « ne pas créer des divisions inutiles », les suspicions intolérables, les valeurs de la République en danger – étonnamment, ce n’est jamais de la France qu’il s’agit, quand il y a péril des valeurs -, puis suivra le discours sur la montée des extrêmes, à votre droite toute la montée des extrêmes, et surtout, surtout, ne pas verser dans « l’amalglaglagame » ou quelque chose du genre.

    Viendront ensuite conjointement les critiques de « l’opposition », les larmes de crocodile des responsables du culte concerné, comme par exemple le Collectif contre l’islamophobie en France pour qui le véritable danger n’est pas le djihadisme mais l’islamophobie – tu parles, Mouloud, tu parles -, leur refrain bien rodé du « Ça n’est pas ça, l’islam » – bande de mécréants lobotomisés par 40 ans de JT de 20 heures -, puis, Charlie oblige, les « Je suis machin », les « Je suis truc ».

    Ce sera enfin le tour de l’équipe télé qui ira, en exclusivité, interroger en boucle la famille du djihadiste, évidemment prioritaire sur celle de la victime ou de ses proches. À tour de rôle, l’épouse éplorée, le frère étonné, le voisin de palier consterné. Sans oublier l’imam de la mosquée du coin au discours bien rodé. On commence à connaître. De plus en plus prévisible.

    La routine, somme toute, bien conventionnelle, une chorba réchauffée. Pourtant, nous vivons et allons vivre une époque non conventionnelle, une guerre dont on veut absolument taire le nom, une guerre, longue et éprouvante comme tous les conflits sanguinaires, imprévisible et non conventionnelle, où l’ennemi, ses armes et ses méthodes seront non conventionnels, un martyr qui n’a pas peur de mourir ; votre employé, votre voisin ou votre épicier du quartier. Les tranchées seront nos rues, les champs de bataille nos villes.

    Hélas, nous sommes depuis bien longtemps en guerre, mais nous ne le savions pas. Ou plutôt, on ne voulait pas qu’on le sache. En guerre depuis que le premier loup est rentré dans la bergerie, le poulain dans Troie. Depuis, le poulain a grandi.

    Il faudrait une étincelle pour que tout éclate, pour qu’il y ait une révolution, un sursaut de survie. Il faudrait une étincelle, alors qu’il y a là, devant nos pupilles, un incendie qui est en train de nous consumer.

  • Dialogue avec l’islam : à quand les vraies questions ?

    L’installation, le 15 juin, de la nouvelle instance de dialogue avec l’islam est un véritable Munich religieux. On aurait pu s’attendre à des thèmes majeurs que sont, en priorité, évidemment, la participation des musulmans de France à la lutte contre la radicalisation, aux côtés des pouvoirs publics – cette question n’a, paraît-il, pas émergé lors des réunions sur le terrain… Quel bal des faux-culs ! – ensuite, la reconnaissance de la primauté des lois de la République sur les lois religieuses, le respect de la laïcité en évitant l’envahissement provocateur de l’espace public comme le port du hijab sur la voie publique, l’interdiction et la sanction des prêches salafistes non conformes aux valeurs et aux lois de la République, le rejet du communautarisme religieux et politique, la nécessaire assimilation des musulmans au mode de vie et aux traditions françaises, etc. Pas une ligne sur ces sujets alors que la plupart des participants se sont accordés à dire que le salafisme s’installe tranquillement dans notre pays. On sait maintenant qu’il peut mener, lui aussi, au terrorisme, comme nous l’a prouvé Yassin Salhi, le bourreau de Saint-Quentin-Fallavier.

    Au lieu de cela, les thèmes retenus ont été la sécurité des lieux de culte et l’image de l’islam, la construction des mosquées et la gestion des lieux de culte, la formation et le statut des aumôniers et cadres religieux ainsi que les pratiques rituelles. Le Premier ministre a même dit que l’islam est en France pour y rester (sous-entendu : s’enraciner). Devant ce ventre mou de l’État, les surenchères ont déjà commencé avec la proposition de transformation des églises non utilisées en mosquées ou la création de jours fériés musulmans.

    De son côté, le PS cherche à contrer l’initiative sur l’islam des « Républicains » du 4 juin, mais en capitulant à son tour. C’est ainsi que l’Assemblée nationale a organisé, le 22 juin, un forum « République et islam : ensemble, relevons le défi », une aide, un complément à l’instance nouvellement créée afin de « faire jaillir la réalité de l’islam », selon Manuel Valls. En résumé, les socialistes s’engageraient à mieux lutter contre les discriminations et développer une meilleure connaissance de l’islam en échange d’un plus grand effort d’adaptation à la société française de la part des musulmans « qui n’ont pas encore, collectivement, fait un effort suffisant ». « Il s’agit de demander aux musulmans d’aider la République en faisant émerger un islam moderne et tolérant. Le monde musulman doit se prendre en main », assure Jean Glavany. Aveux d’impuissance et vœux pieux s’ils ne sont pas relayés par la contrainte. Quelle soumission, lâcheté et manque de courage politique. On ne négocie pas avec l’intransigeance, on la combat. Comme pour « Les Républicains », cette initiative de stigmatisation a provoqué l’agacement dans les associations musulmanes et au CFCM, qui dénoncent une focalisation sur leur religion – ce qui n’est pas faux.

    Du côté des « Républicains », le rapport d’Henri Guaino et Gérald Darmanin, suite à la réunion du 4 juin, devait être rendu avant la fin du mois de juin. Il n’en a rien été, montrant ainsi une gêne certaine. S’il est rendu public, gageons qu’il n’apportera rien de plus au débat, enclin qu’il sera à en faire soit trop soit pas assez, en fonction de l’opportunité politique du moment.

    En conclusion, la division des multiples tendances de l’islam en France a été confirmée lors de la première réunion de la nouvelle instance de dialogue, entraînant un éparpillement des idées. Le recteur de la Grande Mosquée de Paris n’a plus, depuis longtemps, de rôle fédérateur de l’islam en France. Ghaleb Bencheikh, théologien, a pu constater « qu’on n’a malheureusement pas atteint la maturité politique et philosophique pour construire une nation commune. À vouloir plaire à tous, le risque existe que rien ne soit fait », a-t-il déclaré. C’est exactement mon avis. Les surenchères des différentes mouvances musulmanes en France ne font que commencer. Les groupes salafistes prosélytes ne sont toujours pas interdits, ni l’UOIF des Frères musulmans. La lutte contre le terrorisme islamique a toujours une guerre de retard et Manuel Valls s’apprête à ouvrir un centre de réinsertion des djihadistes soi-disant repentis… une folie. On marche sur la tête. La place de l’islam en France sera bien un enjeu électoral fort en 2017. Si le peuple français veut se sortir de ce guêpier, il ne pourra faire l’économie des questions qui auraient dû être posées le 15 juin, de leurs réponses et d’un État fort pour réagir. C’est la survie de notre identité nationale et de notre civilisation qui se joue dans les prochaines années.

  • Selfie

    C’est une curieuse alliance, un curieux mariage, un curieux ménage que font les technologies les plus modernes et les mentalités les plus archaïques. Le « selfie », dans mon esprit, était associé à un désir narcissique, au demeurant le plus souvent naïf et sympathique, d’immortaliser des moments de la vie quotidienne, fût-ce sous la forme d’images imparfaites qui traduisaient plutôt, à tous les coups, une régression artistique impressionnante eu égard aux progrès de la photographie. Même amélioré, au bout d’une perche tenue à bout de bras, ça ne volait pas bien haut. Mais c’était gentil et le plus souvent anodin, bien qu’imperceptiblement agaçant : moi et mes copains (ou mes copines) en excursion au mont Saint-Michel, nous deux devant la statue de la Liberté, les profiteroles au chocolat que nous a servies Mémé, moi et François Hollande au Salon de l’Agriculture…

    Le progrès technique met à la disposition du premier venu, comme du dernier des abrutis ou du pire criminel, des instruments et des moyens de destruction de plus en plus courants et de plus en plus meurtriers. Une voiture entre les mains d’un chauffard, d’un alcoolique, d’un voyou devient la plus redoutable des armes par destination. Confiez un avion gros porteur à un pilote égocentrique, dépressif et suicidaire, il vous met cent cinquante voyageurs au tapis en deux temps trois mouvements. Une modeste kalachnikov que, paraît-il, n’importe qui peut se procurer sur le marché, aux mains d’un tireur moyen, vous raye du monde des vivants une quarantaine de touristes en quelques minutes. Le progrès…

    Mais revenons au « selfie ». Votre voisin de palier s’appelle Yassin Salhi. C’est un homme discret, calme, ordinaire. Il a une femme, trois enfants, il est employé comme livreur dans une petite entreprise. Vous le croisez tous les jours et rien – ou presque – ne vous autorise à penser qu’il n’est pas votre contemporain. D’ailleurs, il est comme vous, puisqu’il a un, et même deux, et même trois téléphones portables

    Le problème est qu’il ne s’en sert pas seulement, ou pas tellement, et peut-être même pas du tout pour réaliser un selfie avec sa femme, ses trois enfants, ses camarades de travail, que sais-je encore, mais pour expédier à un mystérieux correspondant titulaire d’un numéro de téléphone canadien, via la messagerie instantanée WhatsApp, la photo de l’exploit qu’il vient d’accomplir et qui le représente posant fièrement avec la tête coupée de l’homme qu’il vient de décapiter. Ainsi révèle-t-il sa véritable personnalité et celle de son ami : sous des habits d’aujourd’hui, maîtrisant des techniques d’aujourd’hui, utilisant des appareils photo, conduisant des voitures, prenant l’avion, ces hommes ne sont pas tout à fait nos semblables. Nul doute, s’il eût disposé des mêmes gadgets, que l’homme de Cro-Magnon (et plus encore celui de Néandertal) se fût fait un plaisir, une joie et une gloire d’expédier à son voisin le plus proche, d’une grotte à l’autre, un joli selfie de lui dévorant la carcasse d’une biche, dégustant la cervelle ou buvant dans le crâne. Nous respirons le même air, nous avons la même morphologie, nous vivons sur la même planète que Yassin Salhi et ses émules actuels ou à venir, mais nous ne sommes pas de la même époque. Ils en sont restés à la préhistoire.

  • De Chaouat à Saal : les bonnes fréquentations, ou l’art de passer entre les gouttes

    Décidément, les réseaux de la réinfosphère sont implacables avec l’RPS. Ils ont ajouté un nouveau scalp à leur tableau de chasse. Le pauvre Yacine Chaouat n’aura tenu que 24 heures à son poste de secrétaire national adjoint à « l’intégration républicaine » dans l’armée mexicaine aux 75 secrétaires nationaux du parti trotsko-sociétaliste de M. Cambadélis.

    Le communiqué du PS sur la composition du secrétariat national sort à 17 h 34 le samedi 21 juin. Les réseaux sociaux s’enflamment dès le lendemain à 14 h, dont le fameux site dont il vaut mieux taire le nom. Les politiques de droite s’en mêlent et se déchaînent par tweets interposés. Le Parisien reprend l’information à 17 h 56. À 20 h 30, M. Chaouat n’œuvre déjà plus à l’intégration des épouses insoumises à coups de ceinturon !

    Le cas est exemplaire dans la République des fous marquée au sceau du socialisme : nommer un repris de justice à l’intégration républicaine, un musulman battant sa femme venue du bled tunisien parce qu’il trouvait qu’elle devenait trop française, un cynique qui tenta de faire retirer sa nationalité française à son ex-épouse, un opportuniste qui a continué sa carrière politique en profitant de la protection de Bertrand Delanoë et de celle de Roger Madec, dont il était l’adjoint à la mairie du XIXe et dont il est maintenant l’assistant parlementaire.

    Le pauvre Chaouat, dés-intégré en plein vol, invoque la double peine ainsi que le respect de son intimité ! Las, la violence conjugale n’est pas d’ordre privé et relève des tribunaux. « On n’a pas droit à une seconde chance quand on est musulman », écrit-il. Certes, au Parti socialiste, des repris de justice qui poursuivent une carrière politique, on en ramasse à la pelle. Mais combien d’autres sont condamnés à vie non par la justice mais par le tribunal des médias, pour un mot ou une blague ?

    Et le drôle de plaider l’erreur passée et une dette qui aurait été payée (une peine avec sursis, sans inscription au casier judiciaire, sans mise à l’épreuve), M. Madec venant à la rescousse de son collaborateur pour souligner son côté exemplaire, serviable et dévoué !

    On apprend au même moment que l’enquête sur le fabuleux train de vie d’Agnès Saal aux frais du contribuable a été élargie à ses sept années passées au Centre Pompidou. Ce serait la somme fantastique de 400.000 € de taxi qui serait en cause, soit 156 € en moyenne par jour ! Mme Saal a vu ses anciens patrons Alain Seban (Pompidou), Jean-Noël Jeanneney (BNF) et Dominique Wallon (CNC) venir à sa rescousse en protestant du lynchage dont elle était l’objet.

    Les deux affaires se ressemblent : réseaux, amitiés et protections. Les voies de la promotion sont pénétrables, pas comme celles du Seigneur : l’obédience, l’appartenance ou la chapelle dont on relève, trop peu souvent la logique d’utilité et de compétences. Ces choses se savent depuis longtemps. Voir Les Bonnes fréquentations de Sophie Coignard (1997).

    Il faut s’interroger sur le favoritisme, les amitiés particulières, les échanges de faveurs et autres renvois d’ascenseur qui ternissent la pratique politique et gangrènent l’État.

  • Un nouveau racisme hors la loi : le racisme anti-pauvre

    Vous pensez, comme 80 % des Français, qu’un bénéficiaire de la CMU peut plus facilement se soigner qu’un smicard qui n’a pas les moyens de se payer une mutuelle complémentaire ? Eh bien, cette opinion sera bientôt un délit et vous encourrez les foudres de la justice ! Il existe actuellement 20 critères de discriminations retenus par la loi et punis jusqu’à 3 ans de prison et 45.000 euros d’amende. Les sénateurs viennent (à l’unanimité !), lors d’un débat sur une niche législative le 18 juin dernier, d’en rajouter un vingt et unième : la discrimination pour précarité sociale, ou plus simplement la discrimination envers les pauvres…

    Gare à vous si vous pensez qu’un couple qui touche le RSA a un niveau de vie supérieur à celui dont le mari est smicard ! Et si vous soupçonnez qu’une femme à qui on a retiré tous ses enfants (mais qui touche encore les allocations familiales !) est à nouveau enceinte uniquement pour augmenter ses revenus, alors là, vous êtes un grand criminel qui doit de toute urgence aller en prison !

    Que le Sénat adopte sans débat à main levée un tel texte me laisse pantois !

    Le (vrai) racisme est une plaie. Pas le racisme de pacotille mis en avant pas certaines ONG qui détestent ceux qu’ils appellent avec mépris les souchiens (sans doute parce qu’on entend sous-chiens en prononçant ce mot, ce qui, à leurs yeux, nous placent à notre juste place). Les préjugés gratuits sur une race ou une ethnie sont détestables et doivent être condamnés. Mais refuser d’admettre que notre système généreux de protection sociale a généré nombre d’abus est absurde !

    La grande majorité de ceux que l’État aide en ont vraiment besoin et il est hors de question de remettre en question, pour eux, le système actuel ! Mais nous connaissons tous des couples qui ne vivent que des allocations familiales ! Il existe le cas extrême d’un père qui a déclaré 54 enfants de plusieurs femmes différentes, qui en vit confortablement sans travailler et est une vedette dans son pays d’origine !

    De même, nous connaissons tous quelqu’un qui calcule au jour près ses allocations chômage et ne reprend le travail par l’intermédiaire d’une agence d’intérim que lorsque ses droits renouvelables sont épuisés ! C’est normal de dénoncer ces faits qui nuisent à ceux qui ont désespérément besoin d’être aidés (encore une fois, ce sont eux qui forment la grande majorité des ayants droit !). Trop d’abus discréditent un système nécessaire ! Ce sont ces profiteurs qui devraient être les cibles de la loi ! Pas ceux qui sont indignés par le gaspillage de leurs impôts ! Et les sénateurs devraient consacrer leur énergie à imaginer des moyens pour sortir le maximum de Français de l’« assistanat ».

    Qu’ils réfléchissent sur la façon de remodeler les aides afin qu’elles ne soient plus un pansement mais un médicament ! Mais non, dans le monde du politiquement correct qui nous étouffe, on préfère s’attaquer à la majorité silencieuse ! N’est-ce pas, là, du racisme ? Aurons-nous bientôt une loi qui s’attaque à cette vingt-deuxième discrimination ?

  • Les djihadistes sont-ils de fidèles musulmans ?

    Comme nous l’avons rappelé récemment, le Coran n’aime pas les femmes. Apparemment, les hommes ne sont pas mieux lotis, du moins ceux qui ne partagent pas la religion prêchée par Mahomet.

    D’abord, les faits sont là : nous ne pouvons qu’être épouvantés devant la multiplicité des atrocités commises au Moyen-Orient et maintenant chez nous. Comment des musulmans pratiquants, de jeunes convertis, peuvent-ils faire référence à un Dieu miséricordieux lorsqu’ils coupent des têtes, brûlent des hommes ou des femmes ou leur font subir les pires tortures ?

    Mais, me direz-vous, ils le font pour la bonne cause : « la fin justifie les moyens ». Mais quand même, au Moyen-Orient, ce sont des génocides qui sont perpétrés contre des chrétiens, des juifs, voire des musulmans d’une autre obédience.

    Comment expliquer ces carnages et comment expliquer que les communautés musulmanes ne réagissent que timidement à ces attentats et ces assassinats ?

    Que se passe-t-il donc dans la tête de ces « fous de Dieu » modernes ? D’accord, ils ont été endoctrinés, mais la doctrine est-elle si terrible ? Jetons un œil sur les textes :

    Apparemment, nos terroristes, kamikazes et autres assassins ne sont pas loin de la parole coranique : « Ô Prophète, fais la guerre aux infidèles et aux hypocrites, sois sévère à leur égard. La géhenne sera leur demeure » (LXVI, 9). « Tuez-les [infidèles] partout où vous les trouverez et chassez-les d’où ils vous auront chassés. La tentation de l’idolâtrie est pire que le carnage à la guerre » (II, 187). « Il n’a jamais été donné aux prophètes de faire des prisonniers sans commettre de grands massacres sur la terre » (VIII, 68). Etc.

    Bien entendu, la récompense est au niveau du carnage. Et le sexe n’est pas loin. Voici le tableau du paradis promis aux hommes pieux : « Ils auront des vierges au regard modeste, aux grands yeux noirs et au teint éclatant » (XXXVII, 47). Pour les autres c’est le feu : Ceux qui ne croient pas et qui traitent nos signes de mensonges, ceux-là seront voués au feu » (V, 13).

    C’est épouvantable dans tous les sens du terme. Mais, me direz-vous, ces atrocités ne peuvent être commises qu’en temps de djihad. D’accord, mais comme les musulmans, sauf les chiites, n’ont pas de hiérarchie ni de pape, il est facile à n’importe quel illuminé de déclarer la guerre sainte contre telle communauté ou tel pays.  C’est ce que font l’État islamique et ses adeptes de par le monde.

    En conclusion, il serait peut-être temps qu’une assemblée d’oulémas réunie à Riyad ou à La Mecque expurge tout ce que ce texte a de barbare et d’épouvantable. Ou encore décréter que le djihad est terminé depuis des siècles et que la religion islamique condamne formellement toute tentative de conversion avec violence. Serons-nous entendus ?

  • Pendant ce temps, sous terre…

    J’ai vécu l’enfer hier dans le RER B, et toute ma compassion va aux utilisateurs quotidiens de la RATP.

    Entassés comme des damnés dans une promiscuité et un inconfort insupportables. Les nouvelles rames sont censées être « rafraîchies » sinon climatisées, mais je transpirais à grosses gouttes par une chaleur quasi tropicale. Nous avions été poussés à l’intérieur de la rame par des agents « fluidificateurs de trafic », emplois-jeunes d’avenir !

    Je ne peux m’empêcher de penser que les « travailleurs » qui se rendent chaque jour à leur poste méritent un autre traitement que ces bétaillères dans lesquelles ils s’entassent deux fois par jour et qui plombent instantanément les meilleures volontés et le dynamisme des plus optimistes ; probablement y a-t-il des problèmes techniques qui s’opposent à une plus grande fluidité des rames de transport RATP, et des problèmes budgétaires pour la rénovation des stations, mais une société socialisante comme l’est la nôtre depuis l’après-guerre devrait avoir à cœur de se donner comme priorité le confort de ses travailleurs qui devraient aller plus gaiement gagner le salaire leur permettant de payer l’impôt… impôt qui, je le répète, devrait aller en particulier vers une modernisation des infrastructures utilisées par plus de 10 millions de personnes chaque jour en région parisienne.

    Quand j’utilise ces rames bondées et vétustes qui circulent sous terre dans des tunnels noirs et sales, je pense au film d’Indiana Jones où un peuple d’enfants était exploité dans des mines souterraines ; je pense à madame Agnès Saal et à son chauffeur et aux notes de taxi ; je pense que nous travaillons pour le train de vie de ces gens-là, qui ne savent même pas ce qui se passe sous terre, où ils ne sont jamais allés.

    Je rêve d’une station Châtelet, la plus grande gare souterraine du monde (par laquelle transitent chaque jour plus de 750.000 personnes), propre, lumineuse, agrémentée d’œuvres d’art (protégées, bien sûr), mais n’est-ce pas au quotidien que nous devrions être confrontés à la beauté et non lors de trop rares visites au musée ? On pourrait utiliser les fonds inexposés du Louvre et les faire tourner. Cela témoignerait, de la part de nos « décideurs », d’une vraie vision sociale de l’utilisation de nos impôts, doublée d’un souci du bien-être et de l’éducation artistique des masses laborieuses actuellement abruties par la lutte pour l’accès à la rame et la laideur souterraine.

    L’utopie n’est pas difficile à mettre en œuvre, mais qui se soucie en haut lieu des « travailleurs » ?

  • Uber. L’économie est une guerre, on nous la fait

    Dans quelques mois, années, après Uber, Airbnb ou BlablaCar, l’avenir des applications logicielles de services (applis) permettra de choisir qui on fait travailler (identité et profil détaillé du prestataire à qui l’on choisira de confier une prestation), pour qui on travaillera (par exemple, aujourd’hui de nombreux chauffeurs travaillent avec plusieurs applis, ils pourront bientôt aussi filtrer leurs clients et refuser les profils et prestations qu’ils ne veulent pas prendre en charge), quand et à quel prix. Une loi du marché que les plus gros prestataires tenteront toujours d’essayer de fausser à leur avantage (c’est la loi du genre) comme aujourd’hui les grosses compagnies de taxi qui font travailler des Africains ne connaissant pas la rue de Rivoli à Paris et circulant dans des voitures sales voient arriver des gens aimables, moins chers dans des véhicules propres et qu’il est possible de payer autrement qu’en liquide… Insupportable, quoi !

    Les monopoles s’agrippent. Ils deviennent violents. Demain, ce sera Uber ou BlablaCar qui tenteront de nous empêcher de travailler avec des applis qui permettront d’avoir l’identité précise et les notes qualitatives du conducteur avant de commander et de choisir laquelle on fait travailler. Mais ce sera dans presque tous les domaines de l’économie.

    J’ai bien peur, en effet (et c’est ironique), que cela ne renforce à terme le communautarisme, la compétence et la compétitivité. Le choix, quoi. Ce choix qui laissera chacun libre de pouvoir « contracter » avec un tiers qu’il choisit dans les conditions qu’ils souhaitent. Un besoin déjà vital, dans une société instable, violente et précaire en phase d’effondrement lente.

    Confronté à cette perspective infernale, on reverra alors bientôt l’État et le cortège des nuisibles habituels exiger l’abolition des notes de satisfaction sur les applis, demander l’anonymat des prestataires et imposer des taxes sur la qualité des chambres ou des véhicules. Vous souriez ? Non, vous comprenez deux secondes après que c’est probable. À la fin, si nous les laissons faire, chacun sera un multi-prestataire au rabais pour tous, utilisant des logiciels contrôlés par l’État pour assurer le « vivre-tous-ensemble ».

    Car c’est un classique. Vous le remarquerez, l’économie doit toujours être « libérée » lorsqu’il s’agit de casser les acquis sociaux et les structures de protection autochtones, et « moralisée » quand il s’agit d’imposer la mixité, la médiocrité et l’immigration. Qui en décide ? Ceux qui parlent à votre place aux oreilles de vos enfants, de vos amis et de vos voisins. Ceux qui nous font la guerre.

    L’économie, aussi, est une guerre que l’on nous fait. 

  • Front national 2.0 : pourquoi Florian Philippot a raison

    Jean-Marie Le Pen privé de sa présidence d’honneur, puis exclu du groupe que le Front national vient de former au Parlement européen, après s’être déclaré « en guerre contre Florian Philippot ». C’est le conflit familial qui repart ?

    Les journalistes et les gens de droite ont un point commun : leur irrésistible tendance à transformer les sujets politiques en sujet « people ». Avec la guerre des générations au FN, ils s’en sont donné à cœur joie : le père contre la fille, la fille contre le père, la comparaison avec les Atrides, avec le roi Lear de Shakespeare, avec Dallas, et que sais-je encore. Après quoi, chacun s’est amusé à distribuer les bons et les mauvais points : « Marine la parricide », la « gentille Marion », le « méchant Philippot », le « fidèle Gollnisch », etc. Autant d’enfantillages, alors que l’on était devant une question de principe assez simple. Aucun parti politique ne peut admettre que l’un de ses membres tienne des propos de nature à nuire à la ligne qu’il a adoptée. Cela vaut pour les simples adhérents comme pour les dirigeants. Si Marine Le Pen ne s’en était pas tenue à ce principe, ce n’est pas de piété filiale qu’elle aurait fait preuve, mais de népotisme. Jean-Pierre Chevènement, quand il a quitté le gouvernement, disait qu’« un ministre, ça ferme sa gueule ou ça s’en va ». Si Jean-Marie Le Pen était en désaccord avec les orientations du parti qu’il a fondé, il aurait mieux fait d’en démissionner. Cela lui aurait épargné d’inutiles humiliations. S’en tenir aux questions de personnes est l’une des pires façons de concevoir la science politique.

    Et que nous dit la science politique ?

    Elle nous dit d’abord que le grand phénomène politique de ces dernières années est l’apparition d’un populisme du peuple, que les partis populistes s’efforcent aujourd’hui de capter. Et que le populisme n’est pas l’« extrême droite », comme le répètent paresseusement les tenants de l’idéologie dominante. Dans les années 1930, les ligues nationalistes opposaient des idées de droite aux partis de gauche. Le populisme oppose le peuple aux élites, ce qui n’est pas du tout la même chose. Comprendre en quoi le Front national a changé, c’est comprendre qu’il a cessé d’être un mouvement nationaliste pour se muer peu à peu en parti populiste. Bien entendu, il y avait déjà du populisme dans l’ancien FN, comme il y a encore du nationalisme dans le nouveau. Mais l’accentuation n’est pas la même. Qu’une certaine droite ne s’y reconnaisse plus est tout à fait normal. Cela explique les réactions de Jean-Marie Le Pen, tout comme celles de Gollnisch, car leur logiciel a fait son temps. Ils restent attachés à des formes et des thématiques que la vague de populisme actuel a complètement dépassées.

    Le fait est que le FN n’a pas que des amis à droite…

    Depuis la disparition de Ras l’front, les deux journaux les plus hostiles au Front national sont Rivarol et Minute, ce qui devrait quand même donner à penser. Quant à Valeurs actuelles, qui vient d’être vendu à l’affairiste franco-libanais Iskandar Safa, l’homme le plus riche du Liban après la famille Hariri, contre qui un mandat d’arrêt international avait été lancé en 2002 et qui fut interdit de séjour sur le territoire français pendant plusieurs années, son directeur général, le « Young Leader » Yves de Kerdrel, grand ami d’Emmanuel Macron, a bien l’intention d’en faire dans les mois qui viennent le journal de campagne de Sarkozy.

    On évoque un FN qui serait de gauche dans le nord de la France et de droite dans le sud. Cela implique-t-il des stratégies contradictoires ou complémentaires ?

    Ces distinctions sont elles aussi dépassées. Les nostalgiques de l’ancien Front national n’ont pas non plus compris à quel point la sociologie électorale a changé. Le cœur de cible du FN, c’est la « France périphérique » (Christophe Guilluy), la France « déconnectée », celle des territoires ruraux, urbains et périurbains qui, loin des grandes métropoles où continue de se créer la richesse, abrite les « perdants de la mondialisation », autrement dit les catégories populaires socialement les plus vulnérables : ouvriers, employés, retraités, jeunes, etc., soit 60 % de la population. Ces gens-là, qui subissent de plein fouet les effets du chômage, de la désindustrialisation, de la déflation salariale, des « plans sociaux » et de la précarité, se fichent éperdument du clivage droite-gauche et des divergences réelles ou supposées entre Marion Maréchal-Le Pen et Florian Philippot.

    Contrairement à ce que l’on dit, ce ne sont pas des gens qui rejettent la politique, mais qui rejettent la classe politique actuelle (les partis dits « de gouvernement », aux électorats protégés), ce qui est bien différent. Et ce contre quoi ils réagissent, ce n’est pas tant les menaces pesant sur leur identité que la décomposition de la sociabilité, de la communauté de mœurs qui leur est propre sous le triple effet de la mondialisation, de l’« intégration européenne » et de l’immigration – à quoi s’ajoutent encore des réformes « sociétales » inspirées par un individualisme profond (« la gauche ne défend plus guère que des valeurs individualistes », remarquait récemment Jacques Julliard). Comme le dit Vincent Coussedière, l’un des rares auteurs actuels (avec Guy Hermet, Marco Tarchi et quelques autres) à avoir compris sa véritable nature, le populisme « correspond à ce moment de la vie des démocraties, où le peuple se met à contrecœur à faire de la politique, parce qu’il désespère de l’attitude des gouvernants qui n’en font plus ». Tout est là.

  • Il ne faut plus aucune viande halal dans les cantines !

    La mairie de Perpignan vient d’annoncer qu’elle supprimait la viande de substitution au porc, et qu’elle mettait en place des menus végétariens… Quelle réaction ?

    C’est une très bonne chose mais il faut que le maire de Perpignan aille plus loin et s’assure que la viande qu’il sert par ailleurs n’est pas halal par défaut. Avoir deux chaînes est difficile pour un abattoir et beaucoup ne font plus que du halal pour se simplifier la tâche. Ils n’étiquettent « halal » que la viande qui est censée l’être, et la France ne vérifie rien !

    Certains s’empressent systématiquement de hurler à l’islamophobie, c’est grotesque.

    Il est vrai que nous sommes un pays culturellement chrétien et que nous avons donc tendance à penser, comme le Christ, que « ce n’est pas ce qui entre dans la bouche qui rend l’homme impur, mais ce qui en sort ». Mais ces revendications alimentaires musulmanes ne posent pas seulement un problème identitaire. Elles posent également des problèmes sanitaires, économiques, moraux, légaux… C’est la raison pour laquelle j’appelle le maire de Perpignan, et tous les autres maires de France, à aller plus loin et à s’assurer qu’ils ne servent pas de viande halal.

    Pouvez-vous développer les problèmes que vous énumérez à propos de la viande halal ?

    Il faut d’abord préciser le contexte : nous parlons ici des cantines des écoles primaires qui dépendent des services municipaux. Sur ce sujet, les maires font ce qu’ils veulent et n’ont pas à tenir compte des revendications religieuses. Au-delà de la viande halal, un enfant qui aurait des allergies ne peut pas exiger de la cantine un régime spécial, c’est aux parents de gérer ! Si les menus ne conviennent pas, ils peuvent apporter un pique-nique !

    Ces repas sont, en partie, financés par les contribuables et il revient au maire d’équilibrer ses budgets. On a appris, dans cette affaire de Perpignan, que la cantine jetait 300 kg de viande par semaine (les enfants ne mangeaient pas la viande de substitution, n’ayant pas l’assurance qu’elle était halal) ! Ce gaspillage est un scandale quand on sait que des gens ont faim dans notre pays !
    Ces revendications alimentaires, nouvelles en France, sont lourdes de conséquences.

    En premier lieu pour la filière porcine, qui souffre de la diminution de consommation de la viande de porc, pourtant saine et peu chère. Ce désastre économique est causé par la restauration collective qui préfère servir des repas sans porc, et parfois même halal, à tout le monde plutôt que de répondre individuellement à quelques revendications…

    Vous parliez également de problème moral ?

    En arabe, halal veut dire « licite » et nous sommes donc dans le domaine de la loi.

    La loi en question, c’est la charia. Cette dernière est un corpus juridique qui va au-delà du mode d’abattage : c’est dans la charia que l’on trouve la peine de mort pour les apostats, la main coupée pour les voleurs ou encore la lapidation pour la femme adultère !

    La charia est une loi qui n’est pas acceptable en France.

    Mais ce n’est pas tout. Pour qu’une viande soit halal, il faut qu’elle soit reconnue comme telle par une mosquée que l’on paie. Or, les circuits d’argent sont très opaques.

    Certains pays comme le Canada et les États-Unis ont enquêté et savent que cet argent va parfois dans la poche des imams, ou sert à financer l’islamisme par le biais de société de charité islamiques… Comment la France peut-elle accepter de prendre ce risque ?

    Une catastrophe sanitaire, également ?

    On parle souvent de la souffrance animale et il est vrai que ce n’est pas normal. Mais l’abattage halal présente également un vrai risque sanitaire pour l’homme ! Une directive ministérielle de 2007 obligeait, d’ailleurs, les cantines à cuire la viande hachée à cœur pour éviter tout risque sanitaire. Outre le fait que cela devient immangeable, que se passerait-il si un cuisinier le faisait mal ? Faudra-t-il attendre une catastrophe pour considérer la dangerosité de cette viande ?

    Dimanche dernier, dans la ville de Lunel, une soixantaine de personnes observant le ramadan se sont retrouvées à l’hôpital après avoir mangé de la viande. Il serait intéressant de savoir exactement pourquoi. La viande halal permet également à certains microbes de développer de l’antibio-résistance… Comment peut-on accepter de prendre ce risque ?

    À Perpignan, les enfants inscrits pour les repas végétariens sont moins nombreux que ceux qui refusaient le porc… Qu’en penser ?

    Que certains parents se débrouillent comme des grands !

    Il est évident que les revendications « halal » sont aussi un moyen de faire progresser l’islamisation ou la réislamisation. On maintient ainsi ceux qui seraient tentés par l’assimilation dans des ghettos alimentaires…

    Que ceux qui nous bassinent avec le « vivre ensemble » réfléchissent à la racine de ce mot « con vivere ». En français, cette racine a également donné « convive ». Or, un convive est quelqu’un avec qui l’on partage un repas.

    Le repas a toujours été un moyen d’échanger et de vivre ensemble, justement, à l’époque où il n’y avait pas besoin de parler de vivre ensemble puisqu’on le faisait naturellement.

    Que les actes de ces maires courageux, sur un sujet symbolique mais banal, fassent tant de bruit est significatif : si nous ne pouvons pas manger ensemble pour des raisons idéologiques, comment imaginer « vivre ensemble » ?

    Propos recueillis par Charlotte d’ Ornellas

  • Il faut savoir utiliser les talents de DSK… en économie

    Le procès du Carlton à peine achevé, voici que Dominique Strauss-Kahn refait parler de lui. Ainsi, le dimanche 21 juin, il diffuse un tweet énigmatique – Hello Twitter ! Jack is back – qui va susciter toutes sortes d’interprétations fantaisistes : comme le nom d’un restaurant de Marrakech, réputé pour son ambiance, ou Jack Lang, en référence à la fête de la Musique, ou encore Jack Bauer, héros d’une série télévisée, toujours prêt à sauver le monde, Jack l’Éventreur, etc. Najat Vallaud-Belkacem opterait plutôt pour « Hit the Road Jack », de Ray Charles, précisant sur le plateau du « Grand Journal » que cette chanson est « l’une des plus jouées dans les chorales scolaires ». Quoi qu’il en soit, DSK aura fait une entrée remarquée sur Twitter. En préambule à son retour sur la scène politique ?

    Justement, un sondage publié le 25 juin indique que 38 % des Français souhaitent qu’il revienne dans la vie publique, les femmes étant moins nombreuses que les hommes : on se demande bien pourquoi. Cette hypothèse reste certes minoritaire, mais est très instructive. On pourrait en déduire que l’opinion est bien versatile. Oubliée, l’accusation d’agression sexuelle contre une femme de chambre de Manhattan ; oubliées, ses frasques bien connues dans le milieu politique et médiatique qui restaient dans le secret. Après tout, ne serait-ce pas qu’un grand dragueur, un homme de tempérament ?

    D’ailleurs, ajouteront certains, au sommet même de l’État, on ne mène pas toujours une vie exemplaire ; les rumeurs, fondées ou non, vont bon train : Giscard d’Estaing heurtant, à l’aube, la camionnette d’un laitier, retrouvé en galante compagnie ; Mitterrand entretenant une seconde famille ou flirtant avec une vedette ; Chirac, dont son épouse disait qu’avec lui, « les femmes, ça galopait » ; sans oublier Hollande le fugueur, se baladant en scooter pour rejoindre une actrice. Déjà, sous la Troisième République, Félix Faure recevait ses maîtresses à l’Élysée pour apaiser ses désirs sexuels. Leur conduite relèverait de leur vie privée et ne serait jugée scandaleuse ou non, selon les cas, que parce qu’on la connaît. Comme l’explique Tartuffe, « le scandale du monde est ce qui fait l’offense,/Et ce n’est pas pécher que pécher en silence » : nouvelle version de l’anneau de Gysès, qu’on est en droit de ne pas approuver.

    En fait, la véritable raison du succès de DSK dans les sondages semble être l’incompétence notoire du locataire actuel de l’Élysée et de son entourage. Dans un autre sondage, le chef de l’État recueille un faible pourcentage d’opinions favorables : sa politique pour l’emploi ne donne guère les résultats escomptés (c’est un euphémisme). Alors, pourquoi ne pas faire appel à un expert en économie qui a fait ses preuves ? Mieux vaudrait qu’il donnât des conseils à la France, qui en a bien besoin, qu’à des pays étrangers.

    Il faut savoir utiliser les talents de DSK… en économie. Quant à lui donner un rôle officiel, c’est une autre affaire !

    



  • Délit de faciès, la boîte de Pandore

    L’arrêt du 24 juin 2015 rendu par la cour d’appel de Paris, qui a condamné l’État à payer des dommages-intérêts à 5 personnes se plaignant de contrôles au faciès est une aberration. Il ouvre une boîte de Pandore qui permettra à tout individu mécontent d’obtenir une indemnité après un contrôle d’identité, ou bien aboutira à la paralysie des forces de l’ordre qui ne procéderont plus au moindre contrôle d’identité.

    En France, et en dépit de quelques abus aussi regrettables qu’inévitables, nul ne peut se plaindre d’être en permanence contrôlé. Je ne l’ai jamais été, sauf en cas d’infraction routière. Je suis habillé normalement, je fais preuve d’un comportement civilisé, je n’insulte personne dans la rue, je n’ai ni pit-bull en laisse, ni Red Bull à la main, et n’ai donc aucune raison de faire l’objet du moindre contrôle. Mais si cela m’arrive je m’y soumettrai normalement sans me demander si, le flic en face de moi étant noir, ses motivations sont raciales.

    Le contrôle d’identité peut être pratiqué dans 3 cas : lorsqu’il existe des indices laissant soupçonner la commission d’une infraction. En cas d’opération ciblée dans le temps et dans l’espace ordonnée par le parquet. Lorsque, enfin, les nécessités de l’ordre public rendent utile un tel contrôle. C’est ce dernier point qui donne lieu à contestation, depuis des années. Faut-il d’ailleurs s’étonner que le Syndicat de la magistrature ait publié un communiqué de victoire le jour même de cette décision ? Manifestement, il s’agit pour ces juges gauchisants d’un combat ancien.

    On reproche aux policiers de contrôler sur l’apparence physique : et sur quoi voudrait-on qu’ils le fassent ? Seul le contrôle visuel permet, en l’état de notre science, d’apprécier à première vue si un individu a l’air « louche » ou non. Cela ouvre un champ immense d’interprétation et d’abus, et seule la conscience du policier peut réguler ce risque d’abuser de sa position. Mais que diable ! Est-il anormal qu’un « jeune » soit contrôlé parce qu’il se promène avec un chien d’attaque ? Parce qu’il est punk, la bière à la main ? Parce qu’il se balade en djellaba, la barbe fournie ? Parce qu’il roule dans une bagnole trafiquée, ou d’un prix manifestement incompatible avec les ressources possibles de son chauffeur ? Parce qu’il marche dans la rue, casquette à l’envers, le téléphone crachotant les éructations haineuses d’un rappeur ? C’est le règne de l’apparence ? Oui. Et il faut l’assumer. Les professionnels du terrorisme l’assument d’ailleurs parfaitement : un bon terroriste ne voyage qu’en première classe et ne se fait pas remarquer.

    Oui, si chacun est libre de s’habiller comme il le veut, celui qui entend, par son attitude ou un comportement excentrique, se démarquer des codes sociaux – aussi artificiels fussent-ils – doit s’attendre à être repéré. Et à être plus surveillé qu’un autre. Celui qui se promène dans les rues habillé comme au XIXe siècle est certain d’être repéré illico. Celui qui ressemble fortement aux populations d’Europe orientale dont certains ressortissants constituent les gros bataillons des délinquants s’expose à plus de contrôle qu’un autre. Faut-il s’en étonner ? S’en plaindre ?

    Telle est l’éternelle tension entre la sécurité et la liberté. L’une est nécessaire à l’exercice de l’autre, mais peut pourtant l’étouffer. Avec des décisions qui sanctionnent le délit de faciès, les juridictions françaises risquent, surtout, de supprimer toute possibilité de contrôle des forces de police. Les héritiers de 68 s’en réjouiront. Les citoyens ordinaires, eux, continueront de s’exaspérer. Avec le résultat qu’on pressent arriver…

  • La révolte des taxis : concurrence déloyale ou défense d’un monopole ?

    Pour avoir expérimenté les deux modes de transport, les taxis dits normaux et ceux de l’UberPOP, il ne fait aucun doute que le second offre un rapport qualité-prix bien supérieur, et pourtant l’on peut comprendre la colère des taxis qui voient leur clientèle disparaître et leurs charges augmenter.

    D’un autre côté, la loi française qui a donné le monopole aux taxis va à l’encontre du principe de la concurrence sans lequel les consommateurs voient leur liberté confisquée. De fait, toute la difficulté réside dans l’achat de la licence de taxi, laquelle peut représenter peu ou prou 200.000 €, sans parler des charges qui y sont attachées.

    Il convient également de rappeler que ce ne sont pas les collectivités locales qui encaissent le prix des licences, celles- ci se contentant d’imposer un numéro clausus et partant, créant un marché interne de l’offre et de la demande dans le milieu du taxi traditionnel. À cet égard, on pourrait comparer ce business à un droit au bail ! mais alors comment le fisc s’y retrouve…

    On voit bien l’inadéquation des deux modes de transport et, par corollaire, une concurrence légalement acceptable mais dans les faits totalement déloyale. Pour autant, les utilisateurs sont en droit de choisir le mode de transport qui sied à leur porte-monnaie, et c’est alors à la loi de revoir sa copie pour être en conformité avec les lois européennes qui sont « pour » l’UberPOP, cette société dont le siège social est hors de France mais qui crée nonobstant des emplois dans un pays où les sociétés ne font que débaucher.

    Alors, la question se pose : comment faire pour pallier ce dysfonctionnement ? Faut il dédommager les taxis du montant de leur licence et, dans ce cas, qui doit payer ? Les collectivités locales, c’est-à-dire nous les citoyens ? Ou faut-il imposer à UberPOP de rejoindre ce protocole financier avec la difficulté de savoir à qui reviendrait l’argent des nouvelles licences : à l’ensemble de la coopération des taxis sous forme d’un fonds particulier ou bien à l’État ?

    Dans un même ordre d’idées, que peut-on penser de cette nouvelle forme de commerce dite « de partage » à l’instar de BlablaCar ou autres, laquelle grandit dans un monde où l’insécurité économique pousse les Français à revoir leur manière de vivre et faire appel à plus de solidarité, bien que le mot ne soit pas tout à fait adapté et où il serait plus juste de dire à plus de partage forcé ? L’économie du troc et de l’échange sans TVA reviendrait-elle à la mode, au risque de voir les caisses de l’État ne plus être en capacité de payer ses employés ?

  • Qatar : ils nous exploitent, on leur lèche les babouches

    « Toute ma vie, j’ai rêvé
    D’être une hôtesse de l’air.
    Toute ma vie, j’ai rêvé
    De voir le bas d’en haut.
    Toute ma vie, j’ai rêvé
    D’avoir des talons hauts.
    Toute ma vie, j’ai rêvé
    D’avoir, d’avoir
    Les fesses en l’air…     »

    Ainsi chantait l’ami Jacques Dutronc dans les années 1970. Gilbert Bécaud l’avait précédé d’une décennie, s’en allant « passer l’dimanche à Orly ». C’était au temps des Caravelle, et toutes les jeunes filles ou presque, c’est vrai, rêvaient alors d’être hôtesse de l’air…

    Depuis, les wagons à bestiaux sillonnent le ciel, et s’il n’était chez nous pourvoyeur de tant d’« avantages acquis », le métier de bonniche des airs ne séduirait plus grand monde. Mais voilà, le monde est atteint d’un mal qui partout le ronge : le chômage. Alors quand une compagnie aérienne ouvre ses portes, le monde s’y engouffre.

    Ainsi les compagnies du Golfe, Emirates et Qatar Airways, recrutent-elles leur personnel à travers la planète, et singulièrement dans notre vieille Europe déglinguée (Grèce, Espagne, Portugal). L’Europe du droit du travail sclérosé, des grèves pour maintenir des avantages acquis qui ne se perdront jamais, des 32 heures de madame Taubira, des équipages doublés et des miles à gogo pour toute la famille élargie. Alors, on y court, forcément. Un joli minois, un joli costume, des talons aiguille et l’English spoken fluently, l’affaire est dans le cockpit. C’est après que ça se gâte…

    Il est vrai que pour les élu(e)s, hôtesses et stewards, le salaire est attractif : entre 1.700 et 2.000 euros en début de carrière, logé et souvent nourri. Mais il y a des contreparties, forcément. On passe sur le voile-foulard obligatoire. Moins sur les conditions de vie quasi carcérales qui ne sont pas sans rappeler celles de nos pensionnats religieux voilà un siècle : pas de mixité, interdiction de recevoir quelqu’un entre 22 heures et 7 heures du matin, couvre-feu imposé aux femmes, obligation de demander l’autorisation de la compagnie avant de se marier, licenciement quasi systématique en cas de grossesse, interdiction absolue de fumer y compris sur son temps de loisir, interdiction d’avoir un portable sur soi quand on est en uniforme, etc. Et tous les personnels le disent : « Il y a une forte culture de la délation qui s’applique à tous les niveaux de la hiérarchie. Tout le monde flique tout le monde. » Punitions à la clé : un steward confiait ainsi à la presse que pour une histoire de retard à cause d’un problème de transport, il avait écopé d’une « interdiction de sortir du territoire pendant six mois, à part pour le travail, bien sûr. Impossible de retourner voir [s]a famille en Europe. » On peut évidemment être viré du jour au lendemain, sans aucun moyen de se défendre et sans indemnités.

    Si la Fédération internationale des ouvriers du transport (ITF) dénonce ces méthodes, le patron de Qatar Airways s’en fout comme de son premier keffieh. « Si vous n’aviez pas les syndicats, vous n’auriez pas de tels problèmes de chômage en Occident. Les syndicats rendent les compagnies sous-compétitives et ne font que freiner leur productivité », a-t-il déclaré dans une interview au site Arabian Business.

    C’est sans doute pour ces fortes paroles que notre très socialiste Président l’a décoré en catimini le 5 juin dernier. La cérémonie n’était pas inscrite à l’agenda présidentiel – par souci de discrétion ? – mais François Hollande soi-même a fait M. Al Baker, coiffure à la Hercule Poirot et profil de biscotte, officier de la Légion d’honneur. Si ce n’est pas pour les droits de l’homme, ce n’est sûrement pas non plus pour ceux de la femme… mais pour lui vendre des Rafale, à ce qu’il paraît.

    En français vernaculaire, on appelle cela une « putasserie ».

  • Vers le grand retour du travail à la tâche pour contourner les potentats ?

    Aujourd’hui jeudi, grève des taxis, blocage des accès aux aéroports, bouchons, gnons, bastons…

    Aujourd’hui, grève du Francilien H, trajet à pied pour ceux qui ne veulent pas rater leur avion, gnons, bastons…

    Aujourd’hui, stress pour les candidats aux épreuves du Brevet et du Bac bloqués dans les transports… gnons, bastons…

    Demain, pour les départs en vacances, ce sera grève des aiguilleurs du ciel, panique dans les aéroports, crises de larmes et crises de nerfs, gnons, bastons…

    Demain peut-être aussi grève de la SNCF… panique dans les gares, crises de larmes et crises de nerfs, gnons, bastons…

    Dans une France qui ne marche qu’au chantage, où les privilégiés le disputent aux exploités, où le gouvernement paralysé par la trouille des conflits sociaux – et plus encore celle de voir s’enfuir vers le lointain du FN ce qu’il lui reste d’électeurs – ne prend aucune des mesures qui s’imposent, il ne reste au citoyen que les solutions de contournement.

    Les taxis sont écrasés par les charges, c’est un fait, mais c’est aussi la corporation la plus « non commerçante » et poujadiste qui soit : toujours en train de râler, chipotant sur le trajet, exigeant des espèces pour des courses au prix d’un billet d’avion… toujours appelé et rarement là, personne en station, et le compteur à 20 € quand enfin il arrive (s’il arrive) à domicile… et vous regarde charger vous-même votre bagage tandis qu’il engueule ceux qui poireautent derrière d’un vigoureux « Moi, je travaille, Monsieur ! ». Etant entendu que les autres se tournent les pouces. Alors oui, la concurrence d’Uber Pop est sans doute économiquement déloyale, mais compte tenu de ce qui précède elle était aussi inévitable. On signalera aussi au passage qu’elle offre une possibilité de boulot à des jeunes de banlieue qui sans cela n’auraient que la dope pour horizon professionnel.

    Se développent aussi les sites de covoiturage, puis ceux de location de véhicules à des particuliers : contrats de location et d’assurance en règle, tarifs prohibitifs avec en prime un service aimable. Les Avis, Europcar, Rent a car et compagnie n’ont qu’à bien se tenir…

    On peut également contourner la grande distribution et acheter en ligne chez le charcutier de la Creuse ou le fromager du Cantal. Du producteur au consommateur, comme les paniers de légumes au coin de la rue, et tout le monde y retrouve ses billes…

    Sauf que, nous dira-t-on, tout cela ne vaut que si ça demeure ludique, en tout cas accessoire. Comme Amazon qui envisagerait de lancer aux Etats-Unis le service « On my way » (sur mon chemin), déléguant le dernier kilomètre de livraison aux particuliers. Certains hurlent déjà contre le retour du service à la tâche. Ok pour le petit billet en plus à la fin du mois, mais pas pour voir s’effondrer tout un pan de l’économie salariale.

    Sauf que, là encore, on ne va pas contre le changement de société qui s’opère sous nos yeux. Et que cette nouvelle économie individuelle venue de l’Internet correspond, aussi, à une aspiration grandissante de nos sociétés : lézarder enfin l’édifice des emplois enkystés, protégés, tous ces régimes « spéciaux » de l’embauche jusqu’à la retraite et impossibles à réformer.

    Une anecdote pour finir : depuis trois jours j’essaie de poser une lettre importante. Je voudrais la garantie qu’elle arrivera bien, ce qui semble de plus en plus improbable dans le Paris d’aujourd’hui. Le premier bureau de poste a tombé le rideau sous mon nez à 17h58. Le second est en travaux pour la troisième fois en 5 ans (la Poste a tant d’argent à dépenser ??). Le troisième m’a également fermé les portes au nez ce matin pour cause de « mouvement social ».
    Alors, franchement, qu’on en finisse avec le service public qui se fout bien du public. Et si je peux demain poster ma lettre au tabac du quartier, je dirai tant mieux !

  • Vaudeville grec

    Un vaudeville à la Feydau se joue actuellement sur la scène européenne : La Grèce ne souhaite pas sortir de l’euro mais ne veut plus payer pour y rester. L’Europe sait que la Grèce ne paiera jamais sa dette mais ne veut pas qu’elle quitte l’euro. Tsipras sait que l’Europe fera tout pour que la Grèce ne la quitte pas et donc il la fait chanter et danser sur un air de sirtaki.

    Et cette situation peut durer des semaines, des mois et sans doute même des années.
    Ce vaudeville est payant, il nous coûte déjà 50 milliards (750 euros par Français, enfin pour ceux qui paient des impôts, les autres ne sont pas concernés).

    L’Europe prête des milliards à la Grèce pour qu’elle puisse rembourser une partie de sa dette, ce que la Grèce ne fait pas puisqu’elle en a l’utilisation ailleurs.

    L’intérêt de l’Europe, l’intérêt de la Grèce même, serait qu’elle quitte l’euro, à présent qu’elle s’est reprise en mains et s’est réformée presque totalement puisque, en tous les cas on nous l’affirme, la Grèce dépense moins aujourd’hui que les impôts et taxes qu’elle encaisse, donc elle ne pourra que remonter la pente avec des sacrifices moins contraignants que l’austérité que l’Europe veut lui imposer, notamment sur les retraites et la TVA.

    La dévaluation de sa monnaie relancera les 33% de ses exportations et les 14% de son tourisme.

    Valery Giscard-d’Estaing, pourtant européen convaincu, estime qu’il s’agit là de la seule solution viable pour la Grèce, qui pourra revenir dans l’euro lorsqu’elle aura recouvré une santé, c’est-à-dire dans quelques décennies.

    Evidemment la grande peur de L’Union Européenne est l’effet domino que cette sortie de la Grèce pourrait accélérer car il est tout au aussi certain que ni le Portugal, ni l’Espagne, ni l’Italie ni, bien entendu la France, ne rembourseront jamais leur dettes.

    La crainte également qu’en sortant de l’euro la Grèce se relève doucettement, ce qui donnerait des idées à d’autres nations…n’est-ce pas ?

    La BCE prête des milliards aux banques qui, à leur tour, les avancent aux pays en prenant leur bénéfice au passage (alors qu’elle pourrait les prêter directement à ces mêmes pays).

    Pour l’instant les créanciers de tous ces pays, et l’Eurogroupe, se tiennent sur leur réserve pour tenter de sauver ce qui peut l’être encore mais quand ils admettront que tout est perdu, les taux d’intérêts entameront leur progression et ce sera sans doute des faillites annoncées et une crise possiblement aussi meurtrière qu’en 1929, sinon plus !

    Il y aura des perdants, l’Union Européenne certainement, mais aussi des vainqueurs, la Chine, les USA, peut-être même la Russie et l’Angleterre, qui sont restées hors zone  euro, et certains pays émergents.

    Nous ne pouvons qu’espérer que la prochaine crise, inévitable, ne sera que financière et ne comptabilisera pas autant vies humaines que l’autre !

  • Et les Français ?

    Angelo Gacem, sa femme et leur bébé de six mois sont à la rue depuis trois mois. Au centre d’accueil communal, au 115, au secours populaire ou au secours catholique, « on ne nous a pas aidés une seule fois », raconte-t-il,  interviewé par Contribuables associés, lors de leur Tour du France, à la Rochelle. La mairie – dans laquelle ils tentaient de faire « blocus » – les a même menacés d’appeler la police municipale et de leur retirer la garde de leur enfant. Pas de place pour la famille Gacem ? « Si j’avais été demandeur d’asile ou une personne en situation irrégulière, il y aurait eu une solution, un hôtel trois étoiles, au bout de la Rochelle, qui héberge que des immigrés ». C’est ce que rapporte Angelo des raisons qui lui ont été avancées pour expliquer les refus.

    Un cas exceptionnel, la famille Gacem ? Hélas, on finit par se demander si les directives données aux associations mais aussi aux mairies par le sommet de l’État ne sont pas bel et bien de privilégier l’hébergement, et même la distribution des repas pour les clandestins au détriment des Français. La preuve par la caserne des pompiers, à Paris, envahie par une centaine de clandestins pour 2 à 300 sympathisants ou militants NPA. Des militants à la drôle de dégaine, avachis, qui n’ont pas jugé utile de prévenir les personnes âgées miséreuses venant pour le repas du soir de l’Armée du Salut, de cette arrivée. Après avoir poireauté une heure le ventre vide, il leur sera demander de s’en aller « pour leur sécurité ». Une heure plus tard, les bénévoles serviront  bel et bien un repas « en priorité aux migrants ». Et « la faune parisienne, tout droit sortie d’un festival d’été, qui trouve le temps de se taper aussi un bon gueuleton », décrit, railleur, Charlie Hebdo ( n° 1195).

    Refuser un logement, priver de repas des Français au bénéfice de personnes entrées illégalement sur notre sol vous choque ? Il y a pire : expulser des Français de leur centre d’accueil – redevenant SDF – pour les remplacer par des personnes qui, selon la loi en vigueur, devraient elles-mêmes être expulsées de notre pays.

    C’est ce qu’on apprend par le communiqué de presse, le 12 juin, de la mairie de  Nanterre, qui apparente la contrainte d’héberger toujours plus de migrants à « un véritable détournement d’usage d’autant plus regrettable qu’une trentaine de personnes sans abri, habituellement logées en CASH (Centre d’accueil de secours hospitalier), en ont été renvoyées pour que les migrants de paris puissent y être accueillis » . ET, à Nanterre, cela « dure depuis plus de vingt ans »…

    68% des Français estiment que l’État en fait plus pour les étrangers que pour eux ? Et on s’en étonne ?

  • De la difficulté d’être pompier dans les cités

    Chaque fois que l’on demande aux Français quel corps de métier est le plus apprécié et le plus respecté, leurs réponses sont unanimes : à plus de 80 %, ce sont les sapeurs pompiers qui arrivent en tête. Il suffit d’ailleurs de voir l’accueil que leur réservent les spectateurs lors du défilé du 14 juillet (même si, dans ce cas, ceux-ci sont militaires). Pourtant, ces dernières années, il n’est pas simple d’être des hommes en cuir lorsque vous intervenez dans des cités. Nous en avons eu encore un exemple récent ce mercredi.

    À Duingt en Haute-Savoie, un camion de pompiers a été pris dans une véritable embuscade. Les faits se sont déroulés dans la périphérie de ce petit village qui borde le lac d’Annecy. Les soldats du feu ont été appelés pour porter secours à un jeune homme, « frappé à plusieurs reprises et souffrant de coupures au cutter », a précisé à l’AFP le procureur de la République d’Annecy.

    Sur le chemin de l’hôpital, un véhicule dépasse celui des pompiers, simule un accident et contraint le camion à s’arrêter. Les passagers sortent : ils sont deux ou trois qui tirent plusieurs coups de feu en direction des soldats du feu et de leur véhicule. Le VSAV prend feu rapidement avec le blessé à l’intérieur. Heureusement, des chauffeurs routiers, voyant la scène, extraient aussitôt l’adolescent. Les malfaiteurs remontent tranquillement dans leur voiture et prennent la fuite. Quelques instants plus tard, le camion explosait. En cause « les bonbonnes d’oxygène ou de gaz » signale le magistrat qui reste très prudent.

    Résultat, un pompier a été légèrement blessé et la victime qui se trouve dans un état grave a été conduite en hélicoptère à l’hôpital d’Annecy selon le Dauphiné Libéré. Impossible pour l’instant de savoir si c’était le blessé que les trois hommes cherchaient à récupérer. « Les malfaiteurs sont activement recherchés par les gendarmes de Savoie et de Haute-Savoie dans le cadre d’un important dispositif appuyé par des moyens aériens et terrestres », a commenté le ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, condamnant cette agression « avec la plus grande fermeté » et « apportant son soutien aux victimes de l’attaque ».

    Vous avez remarqué, dès qu’il y a un incident grave, le Président ou un ministre interviennent pour parler de « plus grande fermeté » et « d’apporter son soutien aux victimes ». Cela ne coûte rien et donne l’impression d’agir.

    Depuis quelques années, ce type de violence devient de plus en plus fréquent. Il y a deux ans, trois pompiers en intervention dans la cité sensible de la Reynie à Toulouse ont été contraints, face à l’hostilité d’une poignée d’individus, de renoncer à l’opération. Certains habitants étaient d’ailleurs venus leur expliquer qu’il ne fallait pas trop traîner. Un pompier avait pris un coup de pied dans la tête de la part d’un agresseur. Menacés de mort, traumatisés par l’accueil, ils ont été conduits aux urgences.

    Aujourd’hui ces actions sont aussi perpétrées contre des policiers, des médecins, des infirmiers ou des taxis, car les « bandes » refusent le droit d’entrée à tous les « uniformes », assimilés à l’État. Ainsi, dans certains quartiers, la Poste ne livre plus les colis mais délivre des « avis de passage ». Peu à peu, les services publics reculent puis s’atomisent s’ils ne sont pas appuyés par les forces de l’ordre. Il faut savoir que, depuis les dernières émeutes de 2005, les interventions de pompiers dans les quartiers sensibles, notamment pour les feux de voitures, sont encadrées par les policiers par mesure de sécurité.

    Alors posons-nous la question : qui, demain, encadrera les policiers ?

  • La faute des policiers, la faute aux policiers !

    Dans une récente décision, la Cour d’appel de Paris offre un exemple inédit de raisonnement autarcique, tout coulé d’un bloc, qui ne se décompose pas et qui tourne en boucle.
    Les faits sont simples : trois personnes voient leur identité contrôlée ; elles accusent les forces de police de discrimination et de racisme.

    Suivons l’analyse de la Cour.
    Il faut en droit trouver une « faute lourde » pour engager la responsabilité des forces de police qui procèdent à des contrôles d’identité. Une « faute lourde », c’est une humiliation véritable. Des propos particulièrement offensants, des saillies racistes, des coups, des violences ; il ne s’agit pas d’une simple discourtoisie. C’est un débordement grave et injustifié.
    Ici, de faute lourde, vous n’en trouverez pas. La Cour le constate elle-même : le contrôle est régulier et s’est terminé sans incident.

    Pas de faute « lourde » ; pas de faute « simple » non plus. Pas de faute, du tout. En réalité, les forces de police n’ont rien à se reprocher. Mais, objecte la Cour, il manque une « traçabilité ». Comprenez : les contrôles de police ne donnent lieu à aucun procès-verbal, aucune paperasse d’aucune sorte, si bien qu’il est difficile de juger des raisons ayant conduit au contrôle.

    Premier point : à moins que cette décision ne soit annulée par la Cour de cassation, les forces de l’ordre ne pourront plus procéder à des contrôles d’identité sans réaliser un procès-verbal indiquant les motifs de leur contrôle. C’est une innovation : la Cour rajoute ici une obligation, celle de rédiger un PV, qui n’est pas prévue par la loi. Souhaitons bon courage aux forces de l’ordre. Suggérons-leur de se munir de stylos et papiers imperméables, de pupitres pliables et d’huissiers, sait-on jamais, au cas où un imprévu se produise.

    Second point : s’il n’y a pas de faute, sur quelle base les forces de police ont-elles été condamnées ? Voici le cœur, le vif de la subtilité juridique. Une règle élémentaire, commune à la quasi-totalité des procès, impose de prouver l’accusation que l’on porte ; c’est l’exigence de preuve. Or, il n’y avait aucun élément permettant de condamner les forces de police. Une accusation sans preuve. Délicat ; embêtant. Comment les juristes font-ils pour contourner cette exigence de preuve ? Ils « renversent », disent-ils, la « charge de la preuve ». Coup de théâtre ! Traduction concrète de la Cour : puisque les personnes contrôlées sont incapables de prouver la moindre faute des policiers, il appartient à ces derniers de prouver qu’ils n’ont pas commis de faute. Et puisque les policiers sont eux aussi incapables de démontrer l’absence de toute faute qui leur serait imputable, c’est qu’ils ont agi sur la base de motifs discriminatoires. La boucle est bouclée.

    Vieux phénomène ; si vieux d’ailleurs que le fabuliste l’avait déjà épinglé :
    « Ceci vous sert d’enseignement.
    Ne soyez à la Cour, si vous voulez y plaire,
    Ni fade adulateur, ni parleur trop sincère ;
    Et tâchez quelquefois de répondre en Normand    . »

  • Quelle idée de mettre les ambassades de nos « amis » à deux pas de l’Elysée !

    On apprend que notre État est écouté, au plus haut niveau, et que nos Présidents ne peuvent rien cacher à leur collègue de la Maison Blanche, régulièrement informé par l’énorme machine de la NSA. Une « grande oreille » particulièrement indiscrète est perchée entre la Place de la Concorde et la rue du Faubourg Saint-Honoré. On n’a pas idée de mettre les ambassades de nos « amis » à deux pas de l’Elysée, alors que le Premier Ministre est de l’autre côté de la Seine.

    L’émoi est considérable. Le Conseil de Défense va se réunir. Des cris d’orfraie jaillissent pour stigmatiser ces mauvais comportements, inconvenants entre amis de longue date. Obama a beau dire qu’il n’écoute plus depuis 2012, lorsqu’il a bien vu que Hollande renonçait à toute forme d’indépendance, rien n’y fait. L’indignation morale est à son comble. Quelle farce ! Il y a deux ans déjà, les révélations d’Edouard Snowden, renégat ou repenti de la CIA et de la NSA, avaient révélé qu’entre 2007 et 2011, les sites de Microsoft, Google, Yahoo, Facebook, Youtube, Skype, Aol et Apple avaient été intégrés à Prism, un programme secret de la NSA, qui en possède d’ailleurs d’autres, comme Xkeyscore ou Boundless Informant. C’est ainsi que tous les usagers de l’opérateur Verizon avaient pu être espionnés.

    La saisie des métadonnées des appels téléphoniques est évidemment une intrusion inacceptable dans la vie privée. La très superflue Commission européenne avait avec gravité dit son mécontentement et demandé un engagement clair de la part des Etats-Unis quant au respect du droit fondamental de tous les citoyens européens à la protection de leurs données personnelles. Cécilia Malmström et Viviane Reding allaient sonner les cloches de leurs homologues américains. Non mais !

    Scandale dans le scandale, Mme Merkel était aussi écoutée par la NSA. C’était d’autant plus choquant que l’Allemagne ne peut rien refuser aux Américains et n’ose même pas se plaindre trop bruyamment. D’ailleurs, on apprenait plus récemment que le BND, le service secret d’Outre-Rhin, jouait les prestataires de service au profit de Washington et fournissait complaisamment des informations sur ce qui se passait dans les couloirs et les bureaux de Bruxelles et des capitales amies, également sur certaines entreprises comme EADS, le concurrent de Boeing. La victime devenait complice. L’espionnage politique en défense des intérêts légitimes des États souverains glissait subrepticement vers l’intelligence économique et ses objectifs plus troubles.

    Tandis que Julian Assange vit à l’ambassade équatorienne de Londres et Edouard Snowden en Russie, sous la protection de pays qui n’ont pas de raison de vouloir du bien aux USA, leur combat pour la transparence et la défense des libertés personnelles ressemble à une aventure de Don Quichotte. Le vieux duel entre la liberté et la sécurité continue. Chaque jour qui passe souligne l’impuissance des démocraties à réduire la montée de la violence islamiste. Plus un homme au sol. Moins de dépenses militaires, surtout en Europe. Les pays qui connaissent le privilège d’être réveillés le matin par le laitier et non par la police politique ou des moeurs ont-ils la volonté de se défendre ? L’indépendance nationale est la première des libertés. Elle a disparu de l’Europe, condamnée à vivre sous un bouclier américain dont elle aurait pu se passer après 1990, et entraînée à suivre les USA et leur politique irresponsable au Moyen-Orient comme en Ukraine.

    Alors, de quoi se plaint-on ? La faiblesse du combat mené contre l’ennemi contraint de privilégier les moyens techniques de la surveillance plutôt que de faire la guerre. L’ennui, c’est que, si la guerre se fait contre l’ennemi, la surveillance s’exerce aussi entre amis et même au détriment de la liberté des citoyens.

  • Maison France contre musée France ?

    « Est-ce qu’il va falloir nous battre sans l’Église ? Sans l’Église et sans les catholiques ? Sans l’Église et peut-être contre elle ? » écrivait hier Renaud Camus.

    « Est-ce que les catholiques vont devoir se battre sans Renaud Camus ? Sans Renaud Camus et sans Michel Onfray ? Sans eux et peut-être contre eux ? » ai-je envie de répondre.

    L’Église est décevante ? On pourrait dire que, d’une manière ou d’une autre, elle l’a toujours été. Elle semble « pire », parce qu’elle devrait être meilleure.

    On s’ébaudit de l’angélisme de tel clerc, on s’indigne de la naïveté de tel autre, on vitupère, on désespère : mais ne voient-il pas que c’est de leur foi qu’il s’agit ? De la pérennité de leur civilisation ? De leurs ouailles qu’ils exposent imprudemment au même destin que les chrétiens d’Orient ? Saperlipopette, faudra-t-il donc qu’on les défende malgré eux ?

    L’Église n’est pas parfaite ? Mais comme la France, elle a montré qu’elle avait de la ressource. Tant qu’il y a de la vie, il y a de l’espoir. Or, s’il est une dernière institution qui défend la vie, c’est bien l’Église.

    Il y a quelques jours, Michel Onfray, lors d’une conférence à Nice, dissuadait son auditoire d’avoir des enfants. Il s’était déjà exprimé plus d’une fois sur le sujet : « Il y a mieux à faire que de faire des enfants ! Soit on les dresse à être des philosophes et ils sont malheureux, soit on les dresse comme Jacques Séguéla et on n’est pas un père heureux. » C’est très amusant, mais incohérent.

    Il y a quelques jours, Renaud Camus revendiquait dans ces colonnes – en même temps que celui de ne pas pratiquer – le « droit de ne pas » procréer, agacé par ceux qui lui reprochent de ne pas avoir eu d’enfant. On le comprend. Ses choix de vie ne regardent que lui. Mais comme disait, à table, ma grand-mère, ce n’est pas parce qu’on n’aime pas qu’il faut en dégoûter les autres. Et Angela Markel l’a montré par sa politique familiale : il n’est pas besoin d’avoir eu soi-même des enfants pour en reconnaître l’utilité.

    Renaud Camus compare souvent la France à une vieille fille élevant les enfants des autres. C’est bien vu. Mais faut-il souhaiter a contrario à notre pays le destin du vieux garçon qui reçoit de moult générations un magnifique patrimoine et qui ferme les persiennes, boucle les portes pour s’y reclure en solitaire ? Il a bien le droit, puisque c’est à lui, de circuler dans les somptueux salons silencieux, de caresser les meubles, d’entrer parfois dans une chapelle et de la laisser vide la plupart du temps, tel Louis II de Bavière avec ses multiples châteaux. Le droit de jouir de son héritage, sans le devoir d’être le maillon de la chaîne qui transmet. Sauf que sitôt qu’il sera décédé, ses jolis biens qu’il aimait tant, que ses ancêtres ont eu tant de peine à acquérir, seront dispersés à tout vent, puisqu’il n’a pas de descendant.

    Ils ne veulent pas de migrants, mais pas non plus d’enfants. Alors quoi ? Après moi, le déluge ? Ils trouvent la France si belle qu’ils veulent l’emporter dans leur cercueil ? Ou en faire un Disneyland qu’un gardien ouvre le matin pour les touristes et verrouille le soir ?

    Chacun son sens de l’esthétique. Je préfère une maison France dont les enfants dévalent bruyamment les escaliers, des églises avec des premières communiantes rougissantes et même des chorales bêlantes, qu’un musée France avec un gros cordon rouge pour le sens de la visite et des pictogrammes verts pour les WC.

    Les catholiques sont peut-être des boulets, encombrés par leur charité, aveuglés par leur espérance, anesthésiés par leur foi, mais des boulets féconds.

    Pour éviter d’être remplacé, il ne faut pas s’en aller. Un petit bambin vaut mieux qu’un long discours.

  • Au Lavandou, la messe est interdite pour ne pas attiser les tensions confessionnelles

    Dans la lignée des accommodements raisonnables et autres capitulations devant l’islam dit de France, le maire UMP du Lavandou, Gil Bernardi, vient d’interdire dans sa ville la célébration de la messe estivale « en plein air » qui s’y tenait depuis plus de 20 ans. Les raisons louables invoquées étant, « dans un contexte de tensions confessionnelles » et à la suite des événements du 7 janvier 2015, « de ne pas attiser les critiques des adeptes de la laïcité, comme à ne pas exposer les paroissiens au geste d’un déséquilibré ou d’un fanatique ».

    Et si j’étais moi-même ce déséquilibré ? Alors, oui, je l’avoue, je fais mon coming out : je suis un déséquilibré car j’ai peur de l’islam.

    Heureusement, je suis aussi Charlie et je marche main dans la main pour la « liberté d’expression » et celle, encore permise, de penser. Ai-je donc le droit, en République Charlie, de lire le Coran, les hadiths, d’étudier l’histoire de l’idéologie islamique depuis son avènement et d’apprécier, ainsi, sa véritable nature ? Ai-je le droit de critiquer l’islam, de le désapprouver, de contredire ses préceptes, de mettre en évidence ses mensonges, de condamner la violence immanente qui suppure de ses dogmes, les affabulations de son prophète et la vérité sur celui-ci, ses meurtres, ses massacres, ses pillages, ses persécutions des femmes et des mécréants ?

    Si nous sommes tous Charlie, avons-nous le droit de constater que l’islam est une idéologie sectaire, liberticide, qui use de notre humanisme mal placé pour nous conquérir ; avons-nous le droit de dire que la modération de l’islam est fausse et calculée : une imposture ?

    Avons-nous le droit de prouver que l’islam majoritaire devient invariablement inhumain et cruel, que nous sommes détestables à ses yeux, des kouffars, des sous-individus contre lesquels toute persécution est recommandée, justifiée, voire une obligation divine, un acte pieux qui sera lubriquement récompensé au paradis. Avons-nous le droit, toujours dans l’esprit Charlie, de librement détester l’islam, autant que ses adeptes ont l’obligation divine de nous haïr ?

    Avons-nous le droit, dans l’esprit Charlie et celui de la liberté d’expression, de signifier que nous avons clairement compris l’islam, et que nous sommes de plus en plus nombreux à le comprendre ?

    Nous devons réclamer tous ces droits. Le droit de nous exprimer, le droit de penser. Mais pour nous les réapproprier, nous aurons aussi des devoirs.

    Le devoir de nous lever, de nous réveiller de notre tolérance apathique, de manifester haut et fort, de nous révolter pour notre dignité, pour nos enfants, pour notre passé et notre avenir, pour nos principes moraux, pour notre grande nation, pour la France, pour nos grandes cathédrales et nos petites églises et le véritable humanisme de ce qu’elles représentent, pour nos morts, nos vivants et pour nous, les morts-vivants, pour ceux qui sont morts pour qu’on acquière ces droits et pour ceux qui mourront pour les préserver, pour ce soldat inconnu, que son sacrifice ne soit pas vain, et pour tous ces inconnus, nos concitoyens de souche, ces mécréants anonymes qui se font harceler, agresser, souiller, humilier parce que non-musulmans, dans le silence horrible et complice des collaborateurs et celui de notre indifférence.

  • Fusion UMP/UDI : rien de nouveau sous le soleil « républicain »

    Si rien ne différencie Alain Juppé de François Hollande sur le fond, rien ne différencie non plus « Les Républicains » de l’UDI. Au moins au niveau des appareils et des cadres. La question est probablement beaucoup plus complexe en ce qui concerne les militants et les élus locaux des deux partis. Il suffit de constater les saignées occasionnées, tant par la désignation de Dominique Reynié comme tête de liste aux régionales pour « Languedoc-Pyrénées » que localement par les appels à voter pour le parti sociétaliste plutôt que pour le Front national dans certains seconds tours des dernières élections départementales. De nombreux jeunes cadres de talent, totalement dégoûtés par la ligne sociétaliste des « Républicains », ont ainsi rejoint le Front national. On peut penser, notamment, à Sébastien Ausserre dans le Var, ou à Pierre Aliotti dans l’Hérault. Et tout laisse à penser qu’il ne s’agit là que de pionniers, bientôt suivis par d’autres cadres sincèrement patriotes et conscients des véritables maux dont notre pays souffre.

    Nicolas Sarkozy en est convaincu : l’élection présidentielle se jouera au « centre » (il se trompe, l’élection se jouera sur l’honnêteté et des thèmes politiques forts comme la souveraineté, l’éducation, la dépense publique ou l’immigration, mais passons). Dans cette perspective, il compte se ménager un espace politique à sa « gauche ». Cette analyse n’est d’ailleurs que purement théorique. Comme Nicolas Sarkozy l’a lui-même avoué, il ne fait que mentir et n’a pas d’idées politiques autres que celles qui peuvent lui rapporter des voix. L’homme est, au sens psychanalytique, un être « faux self » selon la définition de Donald Winnicott. C’est-à-dire qu’il a créé un personnage public différent de sa nature profonde, afin de triompher dans les urnes. Il dira tout ce que vous voulez entendre pour être accepté et plébiscité, mais il n’en pensera pas moins.

    L’ancien président modèle donc ses « Républicains » sur la base de sa personnalité profonde. Cette nouvelle formation est animée par une doctrine authentiquement inauthentique, dont les fondements sont aussi changeants que creux. Strictement rien ne la différencie de l’UDI, et même du parti sociétaliste, à part quelques délires opportunistes de Christian Estrosi, ou de son maître Nicolas Sarkozy. Politiquement, ils ne différeront de leurs « adversaires » que sur le plan de la communication. À ce propos, notons que l’UDI, vrai-faux jumeau du MoDem, n’aurait rien eu contre de possibles alliances avec le parti sociétaliste. L’UDI est un parti de notables locaux, de barons clientélistes à la petite semaine, tel le tristement célèbre maire de Drancy Jean-Christophe Lagarde, qui a acheté les voyous de sa commune pour maintenir une paix sociale artificielle.

    L’UDI a obtenu trois têtes de listes régionales : Philippe Vigier dans le Centre-Val de Loire (au détriment de Guillaume Peltier, visiblement très déçu de cette trahison), l’éleveur de pur-sang Hervé Morin en Normandie et François Sauvadet en Bourgogne-Franche-Comté. Une alliance entre opportunistes, europhiles béats, majoritairement pro-immigration invasion et communautaristes, qui n’ont rien à envier à Manuel Valls. Ce qui existait déjà dans les faits est simplement confirmé au grand jour. Tous participent d’un même système qui conduit, et a conduit, la France à la ruine. Espérons qu’ils seront chassés.

  • Crise grecque : un « Grexit » ne coûterait quasiment rien au contribuable français

    Si, en fin de semaine, la Grèce et l’Union européenne parviennent à un accord, gardons-nous bien de verser dans un optimisme béat. La série de mesures concédées par Aléxis Tsípras le week-end dernier sont « incroyablement dures » (dixit Deutsche Bank), des mesures qui pourraient impacter (en négatif) la croissance de l’économie grecque – déjà nulle au premier trimestre – jusqu’à hauteur de 3 % de PIB. Oui, vous ne rêvez pas, c’est bien une contraction supplémentaire du PIB qui est exigée des Grecs, mais peu importe, les eurocrates ne sont pas à une contradiction près, leur souci étant de gagner du temps et de sauver la face.

    Des soucis, les banques privées n’en ont guère, bien au contraire. Des marchés volatiles, des clients qui paniquent, achètent et revendent trois fois dans la même journée, souvent à perte, pour revenir à la case départ, avec des commissions et autres frais de Bourse qui tombent comme à Gravelotte sans se fatiguer, les salles de marché adorent ça. Encore faut-il qu’elles-mêmes ne soient pas exposées sur leurs propres actifs.

    Mais n’ayez crainte, de la dette grecque les banques privées n’en ont plus depuis belle lurette, exactement depuis que les États leur ont tout racheté, il y a quatre ans, au moment où plus personne n’en voulait, même à la moitié de sa valeur. Et pour cause : dès 2010, aucun analyste responsable ne pouvait imaginer un autre scénario qu’un défaut de paiement. En somme, les banques ont bénéficié d’un service de déminage gratuit de la part de gens (les politiques) qui, par la suite, ont été incapables de désamorcer la bombe et qui ont cru s’en tirer en la mettant sous le tapis. Aujourd’hui, elle menace d’exploser sous leurs pieds, ou plutôt sous les nôtres : merci Christine Lagarde, merci José Manuel Barroso.

    Justement, combien cette lamentable affaire va-t-elle nous coûter ? La question ne manque pas de piquant. En effet, alors que l’on pourrait s’attendre à ce que les autorités s’efforcent, en public, de minimiser le montant de la facture, c’est tout le contraire qui se produit. Quarante, cinquante, soixante milliards d’euros, ça grimpe tous les jours comme si leur but était de faire peur aux contribuables français.

    La vérité est complexe et surprenante. Stricto sensu, un défaut de paiement des Grecs ne coûterait rien au contribuable tout en pesant sur la dette publique. L’explication qui avait été fournie par Matthieu Pigasse, banquier chez Lazard, le 3 février dernier dans La Tribune, se résume à ceci. Pour prêter à la Grèce, le Trésor a déjà emprunté sur les marchés une dette qui est déjà intégrée à la dette publique. Que se passerait-il si la créance sur la Grèce était annulée ? Comptablement, il faudrait augmenter le déficit public d’autant l’année où l’annulation est actée, mais un seul exercice budgétaire serait impacté, une seule année. Bruxelles verrait cette augmentation comme temporaire, exceptionnelle, non récurrente. Elle ne changerait rien à la trajectoire de réduction du déficit public et en aucun cas le gouvernement ne serait contraint d’augmenter les impôts.

    À ceci, il faudrait ajouter une nuance de taille. Prendre en compte la totalité des créances irrécouvrables, c’est présupposer que la nouvelle monnaie hellène ne vaudrait plus rien. Bien évidemment, c’est faux. La Grèce aurait toujours le loisir de rembourser une partie de sa dette en euros en émettant sa propre monnaie, une opération qui, naturellement, provoquerait une dévaluation de la drachme, mais de combien ? La plupart des observateurs estiment cette dévaluation potentielle à 50 %, moins avec le retour des capitaux que les Grecs ont exfiltrés au cours de ces dernières semaines.

    Bref, s’il faut retenir une chose, c’est ceci : le discours officiel ne connaît plus aucun frein au mensonge et à la propagande, au point que sur cette malheureuse affaire grecque, tout est faux, ou quasiment.

  • L’Algérie de carte postale existe-t-elle encore ?

    En accompagnement du voyage éclair de François Hollande à Alger, la télévision française nous a proposé deux documentaires sur l’Algérie : « L’Algérie vue du ciel » par Yann Arthus-Bertrand, sur France 2. Un documentaire magnifique qui nous a enchanté, mais, hélas, commenté par Yazid Tizi dans un texte très engagé et rempli de contre-vérités historiques. Tout à fait regrettable et inutile, car la beauté des paysages se suffisait à elle-même.

    Le second, en revanche, offert par France 3 et son magazine « Thalassa » sous le titre « L’Algérie, une mer retrouvée », est fortement sujet à polémique, notamment de la part des Algériens eux-mêmes.

    En effet, relaté par Mediapart le 13 juin, des reporters de l’émission se sont livrés à des commentaires peu flatteurs sur ce document filmé en Algérie et distribué dans plusieurs cinémathèques.

    Selon le quotidien algérien Liberté du 15 juin 2015, ce documentaire (« L’Algérie, une mer retrouvée ») nous a présenté une Algérie de carte postale, avec des allures d’eldorado touristique, une sorte de Nouvelle-Calédonie sans Kanak. Des plages immaculées car nettoyées avant chaque prise de vues et filmées en vertu d’autorisations délivrées par huit ministres, sans que cela soit mentionné à l’antenne par les producteurs et réalisateurs.

    Le documentaire a consterné les Algériens qui l’ont visionné. Il présentait des sites paradisiaques, des sports d’été, une harmonie de vie sans faille, etc. Les Algériens avaient la réelle impression de découvrir les côtes d’un pays étranger et non pas les plages jonchées d’ordures de toutes sortes que le commun des citoyens algérien fréquente.

    Pourquoi vouloir à tout prix, même au prix de mensonges, vouloir donner de l’Algérie actuelle l’image de l’Algérie d’il y a soixante ans, l’image de l’Algérie « vivante », propre, gaie, où il faisait bon être venu au monde, grandir, vivre ? Écoutons certains intellectuels algériens qui ne sont pas aveuglés par une propagande destructrice et une indignation de mauvais aloi.

    L’Algérie qui fait s’écrier, à la journaliste Raïna Raïkoum dans Le Quotidien d’Oran : « Des milliers de bouteilles vides d’eau minérale emportées par le vent, roulant sur l’asphalte. Une terrible saleté sur les plages algériennes, des sachets, des détritus. Pas la saleté habituelle mais une saleté plus ample, plus grave, qui dure. Fallait-il libérer ce pays avec du sang pour, au final, le noyer dans la saleté ? »

    Et toujours dans Le Quotidien d’Oran, Ahmed Farrah : « Le malheur d’une certaine frange d’Algériens (les vieux), c’est d’avoir des repères que les jeunes n’ont pas. L’indépendance a fait la fierté de notre peuple, mais peut-on, aujourd’hui, parler de fierté en Algérie alors que la régression est partout visible à rendre myope ? […] Il n’est nullement question de sentiments nostalgiques “pieds-noirisés”, ni de l’idéalisation d’un passé décomposé, mais simplement de rappeler que l’Algérien était alors travailleur, laborieux, appliqué, consciencieux, bien élevé, respectueux, sociable, pacifique et civilisé. Une fois le « colon » chassé, où en sommes-nous un demi-siècle plus tard ? On récolte ce que l’on a semé ! »

    Le lac de Reghaïa, ce joyau de la nature à seulement 30 km d’Alger, est décrit comme un paradis puant, dans El Watan du 11 avril : « Un marécage aux odeurs pestilentielles, des marais aux eaux verdâtres où il est nécessaire de se boucher le nez pour l’approcher. »

    Ne serait-il pas plus honnête de présenter aux Algériens et aux Français le visage de l’Algérie telle qu’elle est devenue après un demi-siècle d’indépendance, et non pas de tenter de l’enjoliver pour le plaisir de quelques-uns et un déni de la réalité ?

  • Écoutes américaines : la France consentante mais violée !

    Préparez vos mouchoirs car les larmes de crocodile de notre caste médiatico-politicienne aux ordres de Washington vont pleuvoir ; et vous risquez de vous y noyer.

    De quoi s’étonner, en effet ? Les USA écoutent tout le monde, et surtout les violées consentantes comme Merkel ou Hollande. Les gouvernements européens font tout ce que veulent les Américains, et nos médias aussi. Privatisations ? On y va. Traité ultra-secret de libre-échange destiné à détruire ce qui peut rester du monstre de l’État-nation européen (cf. Peter Drucker, gourou en management néolibéral) ? On y va. Frontières ouvertes et invasion migratoire à tout crin, avec la bénédiction pontificale ? On y va. Guerre en Irak ? On y va. Guerre en Syrie, en Libye, en Ukraine ? On y va. Armes lourdes, mur de Merlin laser et bombe atomique contre la Russie ? On y va.

    On y va, vous dis-je, et au trot, s’il vous plaît. Tout est bon pour se soumettre au maître suprême du monde ; et que ce dernier écoute aux portes comme le Néron de Racine écoute sa prochaine victime n’étonnera que les imbéciles et les hypocrites.

    Enfin, Burrhus, Néron découvre son génie :
    Cette férocité que tu croyais fléchir,
    De tes faibles liens est prête à s’affranchir.

    De qui se moque-t-on dans cette affaire ? Du guignol électeur qui va considérer que la résistance de Hollande est énergique (comme en Allemagne !) et que cela mérite une bonne remontée dans les sondages. WikiLeaks est manipulée dans ce sens depuis le début de ces prétendues fuites, même s’il faut reconnaître que la vie de Julian Assange est un scandale véritable, scandale contre lequel personne ne fait rien (Le Monde osa même un édito menaçant contre le président équatorien, Correa qualifié de dictateur).

    Car ils se sont soumis au maître. On peut rappeler le livre du journaliste allemand Udo Ulfkotte, ex-directeur du Frankfurter Allgemeine Zeitung, qui explique froidement que les principaux journalistes du continent sont rétribués par la CIA ; et ce n’est pas un hasard s’il a perdu son emploi et que son livre si vendu est ignoré par la presse.

    En France, on sait que Sarkozy a été élevé par le responsable des coups tordus de la CIA, époux de la mère de son frère Nicolas. Frank Wisner (voyez sa fiche Wikipédia, elle est rutilante) a dû être bien content de mettre son rejeton de présence au pouvoir en France !

    On sait que Lagarde transvasa 40 % de l’industrie française en dix ans. C’est ce boulot qui la fit milliardaire quand elle dirigeait le cabinet d’affaires Baker & McKenzie. Alors, de qui se moque-t-on ? Quant à Chirac, pourquoi encore verser des larmes de crocodile gaulliste ? C’est lui qui a mis Mitterrand au pouvoir (candidat ensuite de Michael Ledeen et de la CIA en 1988), puis Sarkozy, et qui a choisi Lagarde. Et ils vont nous faire croire que ce petit espionnage de pause-pipi dérange les cénacles de la République ?

    Chiche, Hollande ! Et si tu vendais enfin le Mistral ?

  • François Hollande à la fête de la Musique : il n’y a plus d’après à Saint-Germain-des-Prés

    Avez-vous vu les images du Président qui s’était échappé dimanche soir du Palais pour aller pousser péniblement la chansonnette dans les rues de Paris à l’occasion de la fête de la Musique ?

    Impeccable dans son costume froissé de VRP de la gauche technocratique, il était accompagné d’Emmanuelle Béart, égérie des Sans-papiers (en français et sans majuscule : des clandestins) et dont je ne voudrais retenir, on me le pardonnera, que cette belle image aujourd’hui un peu jaunie : celle de son bas du dos se reflétant dans une onde sans vague.

    Bien évidemment, une scène – celle de la fête de la Musique, pas celle du bord de mer – sous l’œil mi-attendri, mi-désabusé d’un Jack Lang, son verre de blanc à la main, qui désormais n’attend plus que les bandelettes pour rejoindre son mausolée.

    Ajoutons, pour que le tableau soit complet, une Camille, chanteuse dont j’ignorais jusque-là l’existence – là encore, on me pardonnera mais j’en suis resté à Dalida qui, certes, accompagnait Mitterrand mais surtout avait du talent – et qui jouait les inutilités, les deux mains dans les poches.

    Bien entendu, une cour de journalistes et de photographes qui communiaient avec ravissement et en toute objectivité à l’événement.

    Enfin, tout de même, un peu de peuple pour faire bien, forcément de gauche et donc peu nombreux.

    La scène ne se passait même pas rive gauche, du côté de Saint-Germain-des-Prés; mais rive droite, du côté du Palais-Royal ! C’est de ce côté-là que les Orléans, avant la Révolution, entretenaient à la fois la haine de la branche aînée et la prostitution. On aurait pu trouver mieux comme haut lieu, mais bref. Saint-Germain-des-Prés, justement, puisqu’on n’y était pas. La Béart s’essaya à chanter la chanson que chantait jadis, non pas les soldats, mais son père : « Il n’y a plus d’après à Saint-Germain-des-Prés ». Un ânonnement bien pénible, repris entre les dents par un Président aussi à l’aise que Balladur dans une rave party et qui ne devait attendre qu’une chose : retourner très vite à l’autre Palais où la France, n’en doutons pas, devait l’attendre dans sa jolie robe noire. Et Jack Lang, le cruel, de lui proposer un dernier verre… Oui, mais vite car demain, y a école !

    Tout un symbole, cette scène. Le symbole d’une gauche qui vit dans son mythe germanopratin et qui, au fond, n’y croit même pas : quand on n’est même pas capable d’aligner deux strophes de ses chansons cultes… Mais y a-t-elle jamais cru, cette gauche ? Une gauche crépusculaire, sans âme donc sans voix, qui finira sans doute en galipettes dans les jardins du Palais-Royal, là où elle a commencé, comme elle a commencé.

    La fête de la Musique est terminée. Il faut tenir encore deux semaines avant le Tour de France où le prince ne manquera pas d’apparaître en simplicité et puis ce seront les congés payés… pour ceux qui ont du travail. Gagner du temps, pour lui, pas pour la France.

    Et après ? Il n’y a plus d’après à Saint-Germain-des-Prés.

    CLIQUEZ ICI POUR VOIR LA VIDEO