Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Dans le Doubs aussi, un nouveau printemps des peuples ?

    La dernière élection législative partielle s’était déroulée les 7 et 14 décembre derniers dans le département de l’Aube, et plus précisément dans la circonscription tenue depuis vingt ans par François Baroin, parti vérifier de visu, si l’on peut dire, que les fauteuils du Sénat sont plus confortables que les sièges de l’Assemblée.

    Le socialiste éliminé dès le premier tour, comme il est à peu près de règle depuis 2012, ayant appelé à voter pour le candidat de l’UMP, celui-ci, suppléant habituel de M. Baroin, avait effectivement été élu au second tour, en égalant le score précédemment obtenu par son chef de file, 62 % des exprimés, contre 38 % au représentant du Front national. Ces résultats confirmaient la dégringolade, sinon l’effondrement du PS, la bonne tenue du parti tout juste reconquis par M. Sarkozy, sans que l’on puisse pour autant parler de « vague bleue », et la remarquable progression du mouvement présidé par Marine Le Pen, néanmoins insuffisante pour faire échec au front républicain, cette coalition vertueuse, morale et contre-nature des deux grands partis de gouvernement, l’aveugle et le paralytique. On était en droit de considérer qu’ils préfiguraient, avec deux ans et demi d’avance, la présidentielle de 2017.

    C’était il y a seulement six semaines, mais c’était une autre époque, c’était le temps d’avant. Avant les deux tueries des 7 et 9 janvier, avant la grande marche républicaine, avant la charlification du pays, avant la remontée spectaculaire de la popularité du couple exécutif.

    On vote dans quatre jours, dimanche prochain, à Sochaux et Montbéliard, pour désigner le successeur au palais Bourbon de M. Pierre Moscovici qui, après avoir usé ses escarpins à Bercy, a choisi d’aller pantoufler à Bruxelles pour y défendre en tant que commissaire européen la politique de rigueur avec laquelle il avait rusé en tant que ministre français des Finances.

    La première question est donc de savoir, dans cette circonscription ouvrière traditionnellement orientée à gauche, qui avait naguère rechigné à accueillir le brillant énarque parachuté dans le Doubs, si elle se tournera de nouveau vers le parti, la majorité et le gouvernement qui l’ont tant trompée et tant déçue ou si elle s’en détournera définitivement. Le Doubs, longtemps terre de mission pour l’extrême droite, est aujourd’hui sinon pays conquis, au moins largement séduit par le nouveau Front national, qui y présente comme dans le nord et l’est de la France son profil le plus prolétarien, voire le plus gauchiste. Élue député au Parlement européen en mai dernier, la candidate du Front, Sophie Montel, avait fini la course en tête, avec 35 % des suffrages. Elle peut donc nourrir de sérieux espoirs, mais c’est également le cas du candidat de l’UMP, qui compte fermement, comme dans l’Aube, bénéficier du désistement socialiste et tirer finalement son épingle du jeu, d’autant que les tensions internes au Front national, dont nous ne voyons pourtant que la partie émergée, ne cessent de s’aggraver et que le Rassemblement Bleu Marine, à la croisée des chemins, balance entre sa volonté de banalisation et le risque de la rediabolisation.

    Assisterons-nous donc au énième remake d’un film dont le public est las et faut-il nous résigner à voir le corps électoral condamné à suivre les mêmes vieilles ornières et n’avoir le choix qu’entre deux partis dont il ne veut plus ou un mouvement qui suscite toujours la défiance, l’appréhension ou l’hostilité d’une majorité de Français ?

    Si l’on veut avoir, en effet, une vue complète et objective de la réalité, on ne peut pas ne pas tenir compte du niveau de la participation. Que sera-t-il dimanche prochain dans le Doubs où, si l’on en croit l’adage, on s’abstient tout particulièrement ? En tout cas dans l’Aube, en décembre dernier, il y a eu 75 % d’abstention, ce qui fait que l’heureux gagnant de l’élection est entré au Parlement avec 15,5 % des inscrits tandis que son rival malheureux en obtenait 9,5 %.

    Ces chiffres, effrayants pour la démocratie et pour la légitimité de nos représentants, ne traduisent pas seulement comme le veut une explication paresseuse un désintérêt incivique ni même la lassitude, le dégoût, l’écœurement ou la crainte qu’inspirerait aux électeurs le spectacle de notre vie et de notre classe politiques. Il me semble qu’ils expriment et qu’ils signifient que l’offre qui leur est faite ne leur convient pas, qu’ils ne trouvent pas ce qu’ils cherchent sur le marché aux hommes, aux discours et aux programmes, et que beaucoup sont en peine, en manque et en quête d’un renouvellement, d’une crédibilité et d’une intégrité qui ne leur semblent garantis par aucun des trois grands partis qui s’affrontent autour du gâteau. L’exemple grec hier, l’exemple espagnol demain portent en germe la plus souhaitable et la plus heureuse des contagions : celle d’un nouveau printemps des peuples.

  • Malgré le terrorisme, le chantier de l’avenir doit continuer !

    Est-il opportun de revenir sur les dramatiques journées de janvier, alors que les habitudes antérieures ont déjà si vite repris ? L’illusion d’optique des discours incantatoires sur la liberté d’expression et la laïcité peuvent-elles servir de remède au défi de la cohésion nationale, d’une persistante complexité et que le pays ne parvient pas à résoudre, car les responsables n’osent pas regarder en face le fond du problème ?

    Il est, certes, normal que des premières mesures sécuritaires d’application ponctuelle interviennent pour rassurer nos concitoyens. Mais leur efficacité dépend de mesures prêtes immédiatement à l’emploi et des moyens en personnel mis en œuvre sans délai, avec les financements correspondants. En réalité, on ne peut pas faire l’économie d’une vision stratégique à moyen et long terme si on veut sans hypocrisie traiter véritablement les causes de l’insécurité.

    Toute autre tactique destinée à calmer l’opinion publique se réduit à l’annonce de mesures circonstancielles, conformément à l’habituelle communication qui sonne faux par rapport aux décisions attendues sur le fond de nos maux. Chacun sait qu’une telle politique, si longtemps retardée, exige un travail sans répit sur une dizaine d’années.

    Dans cet esprit de stratégie nationale, des priorités doivent être établies. D’une part, le milieu favorable au fanatisme islamique découle de la concentration d’une population musulmane, résultant d’une immigration au fil de l’eau et démontrant des mœurs peu compatibles avec les valeurs républicaines. D’autre part, le fait que les terroristes étaient des citoyens français pose la question primordiale de la nationalité, qui ne peut plus être accordée en raison de la seule circonstance de la naissance sur le sol national. Il faut arrêter cette pente irresponsable qui fabrique de faux nationaux imprégnés de la haine de la France. La déchéance de la nationalité française pour des binationaux terroristes et l’attribution de la nationalité française méritée par l’héroïsme d’un étranger sont, en revanche, des mesures qui vont dans le bon sens. Ces décisions confirment bien que devenir français ne consiste pas à se fondre dans un milieu indifférencié.

    De même, il n’est plus temps de tergiverser sur de prétendus amalgames qui traduisent la peur de désigner l’ennemi de la nation, ni de pleurer sur les ghettos ou sur l’apartheid. Il est urgent de ne plus ni subir ni tolérer ni approuver la différence des modes de vie collective qui provoquent la rupture dans la nation.

    L’intégration n’est pas un simple motif de débats académiques. C’est l’aboutissement, obstiné sur le long terme, de la formation en famille et à l’école, de la pratique obligatoire en permanence de la langue française, de l’absence des signes religieux ostentatoires en public et, bien sûr au préalable, du rétablissement des conditions de l’emploi et de la maîtrise des équilibres financiers.

    Mais avant tout, nos dirigeants ne doivent pas avoir peur de choisir une politique nationale globale qui donne du sens à la citoyenneté et mette en valeur une société vécue à la française. Ce fut le cas dans les grands moments critiques de notre pays, en intégrant les mesures de conjoncture dans une ardente ambition mobilisant la population sur de grandes réformes et non en paroles. Ainsi, les masses de granit de Napoléon après la Révolution, le programme de la Résistance en 1945, le renouveau de l’État républicain en 1958 trouvent leur écho dans l’affirmation de Clemenceau :

    Il faut savoir ce que l’on veut. Quand on le sait, il faut avoir le courage de le dire ; quand on le dit, il faut avoir le courage de le faire !

    Encore faut-il avoir le peuple en confiance avec soi…

  • Les trois plaies du monde moderne…

    Si l’on fait abstraction des épidémies qui naissent et s’étendent dans certaines contrées, mais trouvent remède dans le génie scientifique, le monde souffre de trois plaies modernes. Deux sont de l’ordre des luttes et chicayas humaines quand la dernière est imputable au grand ordonnateur de l’univers ou à ses terrestres obligés, selon le recul et la conscience intime que l’on prend pour l’observation des désastres.

    Cette troisième plaie est le déchaînement climatique qui accable la Terre depuis les gigantesques tsunamis asiatiques. Après quelques séismes qui frappèrent de plus en plus violemment différentes zones de notre planète, ce dernier coup de semonce apparaît comme l’ultime prélude au big bang négatif. Certains voient uniquement la main de l’homme dans ces désordres météorologiques. C’est ce que notre Président, nimbé d’une toute neuve autorité après son grand lifting national, proclamera à la face du monde lors du grand rassemblement des médecins climatologues – CCNUCC – à Paris, à la fin de cette année. Avec probablement des propositions plus audacieuses – et entendues ? – que celles qui ont défilé jusqu’alors de Kyoto à Lima en transitant par de nombreuses autres capitales.

    Notre ministre de l’Écologie, en coproductrice de l’événement, ne manquera pas de convaincre enfin les plus réticents tels la Chine et les USA de se joindre aux autres nations qui plébiscitent le maniement du grand balai responsable et durable. Surtout pour les autres.

    Si des doutes persistent, cependant, au sein de la communauté scientifique sur l’unique ou totale responsabilité humaine dans le cataclysme précédent, les deux autres sont incontestablement à imputer aux dramatiques inconséquences ou hostilités des générations successives de « tribus » humaines.

    Le désordre économique mondial, et en ces temps agités particulièrement européen, est d’abord le résultat de pays qui vivent depuis des lustres au-dessus de leurs moyens. La France figure dans le peloton de tête en ce domaine, même si corruption, exil fiscal et travail « au noir » n’ont pas, chez nous, la notoriété que certains pays du Sud ont élevée au rang de régime établi, sinon constitutionnel. Et qu’ils payent cash en ce moment en nous promettant une contribution contagieuse.

    Enfin, malédiction suprême, les guerres qui enflamment le continent ne sont plus idéologiques mais désormais théologiques, à l’exception de quelques conflits locaux, en mode « rétro ». Le mal au nom du bien est le plus dramatique paradoxe de notre temps, qui conduit certains hommes à l’inhumanité la plus barbare !

    Un protocole mondial pour résoudre cette calamité religieuse serait plus impérieux et urgent pour la planète que celui de Kyoto qui pourrait encore sauter une étape.

  • Pour Angela Merkel, le cauchemar commence…

    Aujourd’hui, les créanciers de la Grèce sont principalement la BCE, les États européens et le FMI. Ensemble, ils détiennent (ou financent, car la part détenue par les banques grecques est entièrement refinancée par la BCE) 85 % de la dette grecque. Lorsque Aléxis Tsírpas veut renégocier un allègement de la dette grecque, cela signifie donc in fine qu’il veut leur faire avaler une perte sèche. On parle de 100 milliards d’euros au minimum, qui se rajouteraient aux 107 milliards d’euros de créances déjà abandonnées en 2012. Si les créanciers refusent, alors la Grèce pourrait sortir de l’euro ou bien, plus vraisemblablement, faire défaut sur les intérêts ou le capital à rembourser, dus en 2015.

    Du point de vue grec, ce chantage – car c’est un chantage – est de bonne guerre. Les Européens tiennent — semble-t-il — à l’euro comme à la prunelle de leurs yeux. Fin 2011, n’avaient-ils pas imposé à Papandréou l’annulation d’un référendum sur la question de l’appartenance de la Grèce à la zone euro ? Un chantage, là aussi, qui revenait de facto à sacrifier la parole du peuple grec sur l’autel de la monnaie unique. Eh bien, pourquoi ne pas les tester à nouveau aujourd’hui ? Renverser les termes de la négociation et voir quel prix ils seront prêts à payer pour sauver leur idole ? Du point de vue grec – et je ne vois pas quel autre point de vue un dirigeant grec élu par le peuple grec devrait adopter -, c’est de la bonne realpolitik.

    Après Mario Draghi qui vient juste d’institutionnaliser la planche à billets, véritable encouragement au laxisme, voilà donc que refait surface l’épineuse question des Grecs, en attendant demain Podemos en Espagne (élections en décembre 2015). Céder à Aléxis Tsírpas, c’est la certitude que toute l’Europe du Sud va, tôt ou tard, s’engouffrer dans la brèche. Ne pas céder, c’est apporter la preuve définitive que l’Europe n’existe pas et ne pourra jamais exister, car il est inconcevable de bâtir une entité politique avec des institutions communes sans le respect absolu du principe de solidarité fiscale entre les différentes populations de cette entité. L’Italie existe parce que Milan paye pour Syracuse. La France existe parce que Paris paye pour la Corse. Le Japon existe parce que Tokyo paye pour Fukushima. Si personne ne veut payer pour les Grecs, qui paiera demain pour les Lettons ?

    La planche à billets plus la fin de l’austérité budgétaire, c’est le rêve d’une Europe à la prussienne qui s’effondre. Si, en plus, les défauts de paiement sur la dette des États du Sud se succèdent, pour Angela Merkel c’est un véritable cauchemar qui se profile à l’horizon 2016, un cauchemar qui pourrait prendre la forme d’une forte poussée europhobe sur ses propres terres, en plus des mouvements islamophobes qui se multiplient déjà aujourd’hui. Alternative für Deutschland à 30 % d’opinions favorables d’ici l’été, voilà le danger, un scénario qui, s’il prenait forme, changerait la donne dans toute l’Europe… Et ce ne serait que justice.

  • Depuis les attentats, le Coran s’arrache comme des petits pains !

    Incroyable ! Non seulement le Coran, ce dimanche, à Paris (place d’Italie), se distribuait en plein air gratuitement, mais à la librairie parisienne « La Procure », il s’arrache comme des petits pains. C’est ce que l’on apprend de la bouche de Carole Viture – ce 25 janvier sur France Culture – qui, en sept ans d’exercice, n’avait jamais vu ça. Pour preuve : samedi, plus le moindre Coran en rayon.

    Mais qu’est-ce qui fait courir les gens à acheter le Coran ? La peur qu’ils nourriraient suite aux attentats ? Même pas ou si peu. « Il y a une incompréhension face à cette violence d’un islamisme qui ne correspond pas à l’islam réel tel que le Coran le porte », nous explique benoîtement la libraire. Une explosion du chiffre d’affaires bien opportune qui a motivé la librairie à créer une petite exposition intitulée « islam et judaïsme ». Du prosélytisme gratuit au prosélytisme mercantile, de mieux en mieux, plus de deux cents ans après la première séparation de l’Église et de l’État (1794), l’application de la laïcité en plein cœur de Paris.

    Une table, donc, où le chaland encore ignorant trouvera des ouvrages sur l’islam : celui d’Antoine Sfeir Brève histoire de l’islam à l’usage de tous (« une très bonne introduction à l’histoire de l’islam », selon la libraire), Le Coran expliqué aux enfants (« un très bon petit livre ») de Rachid Benzine. À consulter sans tarder « le très bon livre » de Jacques Berque Relire le Coran ; ou découvrir ceux de Tahar Ben Jelloun, de Malek Chebel, sans oublier Un imam en colère de Tareq Oubrou. Oubrou, membre de l’UOIF dont la devise est « Le Coran est notre Constitution », organisation classée terroriste par les Émirats arabes unis en 2014.

    Des livres expliquant l’islam mais pas L’islamisme expliqué à ma fille d’Hamid Zanaz ? Des livres hagiographiques mais pas Ma vie à contre-Coran de Djemila Benhabib ? Aucun risque de trouver sur cette table Reconquista de René Marchand, Islamectomie de Yidir Aberkane, Musulmans, vous nous mentez d’Hubert Lemaire. Pas davantage Pas de voile pour Marianne écrit par Élisabeth Lalesart ou d’Opération pédalo de Paul Le Poulpe. Ne citons même pas les analyses prophétiques de Michel Poniatowski, en 1991, dans Que survive la France…

    Question : si Carole Viture souhaitait vraiment soutenir ses clients en mal de connaissance, pourquoi ne les invite-t-elle pas à lire des auteurs dont la vision de l’islam diffère quelque peu de ces hagiographies, histoire qu’ils se fassent une opinion par eux-mêmes ? Pourquoi les priver d’informations éclairées à l’aune de la contradiction… si ce n’est précisément pour les occulter ?

    Enfin, quel fabuleux destin que celui de la librairie « La Procure », dans le VIe arrondissement de Paris, comparé à celui de la librairie du Bourget, en Seine-Saint-Denis ! Dans la première, le Coran se vend comme des petits pains tandis que dans la seconde, Marie-Neige Sardin s’évertuait à faire rentrer la culture dans les milieux qui en sont privés. À « La Procure », dans le VIe, on fait la promotion de l’islam. Dans le 9-3, grâce à Marie-Neige, on y découvrait Balzac…

    Gratuit ou payant, c’est, sous notre nez et à notre barbe, le prosélytisme musulman en pleine expansion. La conséquence d’une laïcité complètement dévoyée ? La preuve irréfragable de la complicité de nos élus avec une certaine frange de la population ?

  • Les électeurs grecs ont dit « non » !

    Ils le pouvaient, et ils l’ont fait. On leur posait une question simple, à laquelle ils ont répondu clairement. Les électeurs grecs, auxquels on n’avait pu faire autrement que de donner la parole, ont dit « non ».

    Non à la cure de rigueur qui leur est imposée depuis des années par des États qui se font une singulière idée de l’Union européenne, par un Fonds mondial d’investissement, par une Banque centrale, par une Commission qui se sont conduits en banquiers avisés, en prêteurs usuriers, en huissiers impitoyables, en créanciers sans état d’âme, en aucune façon comme des parents, des alliés, des amis ou même des partenaires loyaux et désintéressés. Non à la mise en tutelle de leur pays, non à la vente au plus offrant de son patrimoine, de ses services publics, de ses ports, de ses îles et de sa dignité. Non aux pressions et aux injonctions de Bruxelles, de Francfort et de Berlin. Non à une politique qui n’a produit que du chômage, du malheur, de la misère et du désespoir.

    Mais ils ont également dit non – et ceci n’est pas moins important que cela – à l’obligation où l’on prétendait les enfermer, depuis trente ans, de réduire leur choix à l’alternance entre deux grands partis de gouvernement également clientélistes, également corrompus, également responsables de la crise, également incompétents et soucieux de perpétuer un système fondé sur de faux antagonismes et de vraies complicités. Le PASOK de M. Papandréou (l’homologue de notre PS) s’est effondré en passant de 44 % à moins de 5 % des suffrages et il faut l’humour pince-sans-rire ou le culot phénoménal de Jean-Christophe Cambadélis pour affirmer qu’on se réjouit rue de Solférino de la victoire des « forces de gauche ». Quant à la Nouvelle Démocratie (si peu nouvelle) des Karamanlís et des Mitsotákis (l’équivalent de notre UMP), elle a limité les dégâts mais est elle aussi écartée du pouvoir.

    Aléxis Tsípras et son parti ont donc accédé aux responsabilités comme ils le souhaitaient. À eux de faire la preuve et de leur capacité et de leur fidélité aux idées qu’ils défendaient dans l’opposition. Au moins y a-t-il une chance, contrairement à ce que nous avons vécu en France en 2005 – traumatisme qui ne s’est pas effacé avec le temps -, que le vote des Grecs ne soit pas bafoué par le gouvernement qu’ils se sont donné.

    La Grèce, on le sait, est hors d’état de rembourser la dette écrasante qu’elle a accumulée. Tant que les chances de SYRIZA semblaient faibles et tant que le peuple grec n’avait pas voté, les institutions, les gouvernements et la plupart des médias européens ne se sont pas privés de faire pression sur les électeurs hellènes pour tenter de les dissuader de prendre le risque de la révolte. Parallèlement, les dirigeants de SYRIZA agitaient la menace de quitter l’euro et de porter le premier coup de hache dans la branlante construction européenne. Mise devant le fait accompli, l’oligarchie libérale mettra de l’eau dans son vin. En charge de la Grèce, SYRIZA s’assoira à la table des négociations. On rééchelonnera, on restructurera, on effacera partiellement l’ardoise hellène, et l’Europe et la Terre n’en continueront pas moins de tourner. Ou la Grèce, comme en son temps l’Argentine, comme n’importe quel débiteur impécunieux, refusera de payer puisqu’elle ne le peut pas, et elle poursuivra son chemin, fière et libre, hors des sentiers battus de l’orthodoxie financière et monétaire.

    Quoi qu’il arrive, l’événement dépasse de loin le cadre intérieur d’un pays dont la population et l’économie ne pèsent pas très lourd à l’échelle du Vieux Continent et à l’aune de la mondialisation. Chacun l’a bien senti. La Grèce a ouvert la voie. D’autres l’emprunteront à leur tour. Un vent de renouveau souffle sur l’Europe, avec le besoin de changer d’air, de respirer, de sortir du système. Le fossé ne cesse de s’élargir entre une classe politique sclérosée, dépassée, discréditée et des peuples désabusés, dégoûtés ou révoltés. En fonction de données locales, de références historiques, d’équations affectives ou personnelles, ici, comme en Grèce hier ou demain en Espagne, ce courant irrésistible s’incarne dans des mouvements issus de la gauche, là, comme en France ou en Grande-Bretagne, il passe par des formations dont la sensibilité est différente, mais partout il traduit la même volonté de changement, de rassemblement, de reprise en main de leur destin par des citoyens qui ne supportent plus que l’on dispose d’eux sans leur accord, voire contre leur volonté. C’est en cela et pour cela qu’on doit saluer la victoire de SYRIZA comme celle de tous les peuples européens et donc, déjà, comme la nôtre.

  • Christiane Taubira est-elle toujours ministre de la Justice ?

    Fort de la (relative) confiance retrouvée des Français, ce gouvernement s’agite et se bouge. C’est très net. On apprend ainsi que 80 fouilles viennent d’être menées dans des cellules d’islamistes radicaux. Et qu’ont-elles permis de découvrir ? Des téléphones portables, des cartes SIM, des clés USB. Notamment chez quelques « cerveaux » du terrorisme islamique, comme Djamel Beghal, mentor des frères Kouachi et de Coulibaly.

    RTL.fr parle de « saisies hallucinantes », et de « découvertes qui interrogent ». C’est bien cela. On hallucine et on s’interroge.

    On « s’interroge » – comment dire ? – sur le temps qui passe. Le gouvernement est comme la tortue de la fable : il se hâte avec lenteur. Il va son train de sénateur. Car, enfin, n’était-ce pas fin décembre, soit quelques-jours avant les attentats de Charlie Hebdo, que le journal La Provence, relayé ensuite par la presse nationale, avait révélé l’existence d’une page Facebook sur laquelle des prisonniers, via de riants selfies, montraient téléphones portables, drogue et liasses de billets ? N’est-ce pas à cette occasion que l’on avait pu lire les témoignages impuissants et écœurés du personnel pénitentiaire à travers toute la France : « Ils ont tous des téléphones portables […] ce n’est plus une prison, c’est un centre de vacances » (La Provence). Ou encore : « Ce que l’on voit sur la page Facebook des détenus des Baumettes n’est pas un cas isolé. La drogue, les téléphones portables ou les liasses de billets, j’en ai vu des tas » (Le Plus, Nouvel Obs).

    On « hallucine » de constater qu’en haut lieu, personne ne semble s’être dit à ce moment précis qu’il était temps de faire un grand ménage. Que, possiblement, les portables et la connexion Internet pouvaient avoir un autre usage que celui d’alimenter une gentille petite page Facebook de prisonniers potaches, expansifs comme des lectrices de Femme actuelle, partageant un cliché de leur joint comme d’autres de leur tarte au citron ? Il aura donc fallu attendre un mois et 14 morts pour qu’ait lieu l’éclair de génie : « Si l’on retournait les cellules des islamistes ? Si eux aussi avaient des portables, Internet ? Et pas seulement pour poster des selfies entre barbus ? »

    Et si ces 80 fouilles avaient eu lieu AVANT l’attentat ? Si on avait écouté, dès fin décembre, les matons : « Le ministère de la Justice, comme l’administration pénitentiaire, jouent les hypocrites en se déclarant outrée (sic) par ces images [sur Facebook], mais en réalité nous n’avons jamais cessé de montrer du doigt les trop nombreux dysfonctionnements de nos prisons. Aujourd’hui, ils font intégralement partie de notre quotidien » (Le Plus, Nouvel Obs). Si, Djamel Beghal ne pouvant plus communiquer avec l’extérieur, le cours des événements s’en était trouvé changé ?

    Surtout, on « s’interroge » sur Christiane Taubira. Et quand tout montre que l’institution judiciaire est au cœur du réacteur, on « hallucine » de la voir encore garde des Sceaux. Impassible. Intouchable. Imperméable aux événements. Incapable de la moindre remise en cause. Il y a longtemps, sous un autre gouvernement socialiste, pour une autre affaire de contagion terrifiante que l’on n’avait pas voulu voir, une autre femme ministre s’était attiré l’ire de l’opinion publique par un « responsable mais pas coupable ». Mais le demi-mea culpa de Georgina, à côté du « nada » de Taubira, c’était déjà ça.

  • SYRIZA, ou le mépris des électeurs à qui on peut faire gober n’importe quoi…

    Depuis des années, l’oligarchie politico-médiatique européenne crie au loup en pointant son regard vers l’extrême droite. Celle-ci n’a pris le pouvoir nulle part, et quand elle y a participé, en Autriche, ce fut sous le joug d’une condamnation générale de la part du système. L’extrême gauche devient majoritaire en Grèce. À l’évidence, la parenté communiste de SYRIZA n’effraie pas. Pourtant, cette victoire annoncée avec le sourire par des journalistes qui feraient une tête d’enterrement si c’était l’autre extrême qui l’emportait relève du scandale.

    Les socialistes grecs ont fait rentrer leur pays dans l’Euroland en fraude. La logique économique aurait dû obliger ce pays à retourner dans le monde réel. La troïka CE-BCE-FMI a préféré éviter cette défaite de la construction européenne. Elle a donc puissamment aidé la Grèce, mais en lui imposant des réformes contraires à son histoire et à sa sociologie.

    Les efforts entrepris par le gouvernement de centre droit ont porté leurs fruits sur le plan économique, puisque la Grèce a réduit ses déficits et retrouvé une légère croissance. La souffrance sociale a, en revanche, été insupportable avec une montée du chômage à 26 % et l’installation d’une réelle pauvreté. La dette à 175 % du PIB et avec des taux qui restent élevés est toujours préoccupante. Le succès de M. Tsípras, c’est celui d’une démagogie éhontée : il a gagné, non pas en disant que la Grèce quitterait la zone euro dont les contraintes sont inacceptables, mais en faisant croire qu’il pouvait offrir aux Grecs l’huile d’olive, la fin de l’austérité, l’argent de l’huile d’olive, le maintien dans l’euro moyennant une renégociation de la dette transférée en partie sur le contribuable européen, et le sourire de Mme Merkel en prime.

    L’impossibilité de réaliser un tel programme conduira soit à une déception des électeurs qu’on aura, une fois de plus, bernés, soit à une nouvelle crise européenne. Les Espagnols qui ont déployé des efforts considérables mais subissent un chômage record qui ne recule que lentement seront en droit de crier à l’injustice et de faire gagner Podemos. Les marchés risquent de mal réagir. Et cela alors que la planche à billets, cette vieille recette des États laxistes, a été mise en route par la BCE avec « Super Mario » Draghi, pour le bonheur des gouvernants qui n’ont pas fait les réformes nécessaires et en sont récompensés, comme M. Hollande. Que l’occasion de relancer l’appareil productif français ait été manquée importe peu. Louis XV, aussi, quittant les bras de la Pompadour pour ceux de la Du Barry, disait, paraît-il, « Après moi, le déluge ! »

    L’enseignement le plus fort de cet événement, c’est la révélation de l’abîme qui s’est creusé entre les peuples et la caste qui les gouverne. La ressemblance entre M. Tsípras et M. Hollande, ce n’est pas la gauche, c’est le mépris envers ces braves électeurs à qui on peut faire gober n’importe quoi…

    Le vote grec est donc d’abord une révolte contre les oligarchies, celle de leur pays et celle de l’Europe. La première a entraîné la Grèce dans l’Euroland par la fraude, la seconde a laissé entrer ce pays dans un bizarre système monétaire fondé sur un rêve politique, mais contraire aux réalités économiques. L’acharnement thérapeutique européen a conduit les Grecs à un sursaut. Les drapeaux à marteau et faucille, l’enthousiasme des Mélenchon et consorts donnent le sentiment que le « passé d’une illusion », analysé par François Furet, le communisme, est redevenu pour certains son avenir. L’euro est un fardeau, sa baisse est un cadeau pour les économies les moins compétitives. La victoire de l’extrême gauche grecque risque de bercer les Européens dans l’illusion qu’ils pourront maintenir leur niveau de vie sans accroître leur compétitivité, avec ou sans monnaie unique. Cette illusion est mortelle.

  • 80 % des Français souhaitent « le retour du service national ». Pour qui, au juste ?

    Quinze jours après les attentats qui ont décillé le regard de nos concitoyens et surtout de nos politiques – c’est du moins ce que l’on feint de croire –, la France se sonde et s’ausculte par tous les trous et par tous les moyens. Température, pulsations, dépressions, frissons et cors aux pieds : tout y passe qui serait susceptible de nous dire de quoi notre avenir sera fait.

    On nous dit globalement – chiffres du commerce à l’appui – que les Français ont peur. C’est moins ce qui ressort de leurs propos que de la fréquentation, effectivement en berne, des boutiques et des restaurants. À Paris en tout cas, sinon dans nos régions (comme on dit depuis que le mot Province est devenu péjoratif).

    Bref, il semblerait que le Français apeuré soit en demande de sécurité. Hier, il arrosait les forces de l’ordre de tomates pourries et de purin en hurlant « CRS SS » ; aujourd’hui, il leur roule des gamelles en pleine rue. Et si l’on en croit le carottage de nos cervelles par les instituts de sondage, c’est actuellement 80 % de la population qui réclamerait le retour du service national. Et là, forcément, je m’interroge.

    Je m’interroge parce que je suis une vieille chose et que je me souviens de ces conversations qui hantaient nos grands frères et nos parents : désolation sur les mois perdus à la conscription, sur la vacherie du sergent qui distribuait les corvées, sur l’insondable bêtise des voisins de chambrée qui ne juraient que par les concours de pets ou de branlette, on en passe et de pires… Les braves qui s’indignent aujourd’hui des rares séances de bizutage devraient se pencher sur la belle histoire du « vivre ensemble » dans les casernes. Et puis, il y avait les mieux nantis et les diplômés qui ne cherchaient qu’à se faire réformer, qui faisaient jouer le piston au fin fond d’une sous-préfecture comme à l’ENA, se gargarisant toute leur vie d’avoir berné les recruteurs.

    Nous avons aujourd’hui une armée de métier, indispensable à l’ère de la guerre technologique, alors on ne va pas revenir au rata du soldat et aux godillots lourds dans le sac. Et puis… et puis dans un temps où chaque militaire tué sur un « théâtre d’opération » voit sa dépouille saluée dans la cour des Invalides par le président de la République, je doute que les Français soient prêts à voir souffrir leurs enfants chéris. En témoignent d’ailleurs les confidences reçues récemment d’un militaire qui a justement en charge les jeunes engagés dans un « corps d’élite » : petits jeunes qui dépriment le soir dans la chambrée, qui ne supportent pas de devoir abandonner leur doudou/portable, la maman qui téléphone pour « avoir des nouvelles » (sic) de son petit, savoir s’il mange bien et dort tout pareil, et à qui il faut répondre que son trésor est un individu majeur responsable et que l’armée n’est pas une nounou.

    Comme le confiait Charles Millon (ancien ministre de la Défense) au Figaro la semaine passée :

    Le problème n’est pas militaire, il est éducatif, et l’armée n’a pas pour vocation de remplacer l’école, elle ne peut pas avoir la charge d’encadrer la jeunesse de France. […] On ne va pas transformer l’armée en grand camp scout !

    Enfin, cerise sur le gâteau : sans parler du militaire, le seul fait d’ouvrir le service civique à 150.000 jeunes en 2017 coûterait déjà 330 millions d’euros. Où les prend-on ?

    On dira que nos concitoyens sont sous le coup de l’émotion, mauvaise conseillère comme chacun sait. Ils réagissent avec leurs tripes, pas avec leur cervelle. On le dirait bien, en effet, car d’autres chiffres laissent tout aussi pantois : un sondage réalisé pour Atlantico révèle ainsi que « 17 % des Français pensent que les attentats de Charlie Hebdo et de la porte de Vincennes relèveraient d’un complot ». De qui, pourquoi ? Et perpétrés par qui, alors, ces attentats ?

    Par les militaires qu’ils appellent de leurs vœux, peut-être ?

  • L’euthanasie, une bonne affaire pour qui ?

    Il semble que la légalisation de l’euthanasie sera à l’année 2015 ce qu’a été pour l’année 2014 la légalisation du mariage homosexuel et la promotion étatique de la théorie du genre. Dès le 1er janvier, François Hollande l’a annoncée comme une bonne nouvelle dans ses bons vœux télévisuels. Fallait-il rattacher ce souhait funèbre à celui d’un « meilleur accompagnement des personnes âgées » ? Toujours est-il que les affaires allant bon train quand la motivation est grande, ce projet de loi est déjà en débat au Sénat.

    C’est pourquoi une Manifestation pour la Vie a rassemblé dimanche plusieurs dizaines de milliers de personnes dans les rues de Paris, dans l’indifférence générale des médias…

    L’euthanasie est pourtant un sujet propice à déchaîner les passions. Il s’agit, en effet, d’une affaire de vie ou de mort. Or, je suis toujours surprise de voir combien nos contemporains sont prompts – au nom d’un humanisme supposé universel – à accorder à des institutions un droit de vie ou de mort sur leurs proches et eux-mêmes, sans considération de la réalité humaine, sociale et politique qui les entoure.

    Comme la très grande majorité des Français, je peux bien sûr comprendre l’expérience tragique, physique et psychique de ce que l’on appelle « la fin de vie ». Admettons même qu’idéalement, cette « aide à mourir » fraternelle pourrait être assimilée à un humanisme.

    Je dis bien idéalement… Car il y a loin des idéaux aux réalités humaines. Or, ce sont les réalités et non les idéaux que les lois doivent considérer pour pouvoir statuer dans l’intérêt de tous.

    Sans doute la sincérité de la plupart des personnes favorables à l’euthanasie n’est-elle pas à mettre en cause. Mais on ne saurait ignorer, dans un contexte politique délétère, l’instrumentalisation de cette sincérité par des associations mues par une idéologie et des intérêts tout à fait contraires à l’humanisme. La promotion politique de l’euthanasie n’a aujourd’hui qu’un objectif : réduire « l’impact écologique » et économique des « masses ».

    Jacques Attali nous en donne une idée quand il préconise la vie à durée déterminée :

    Dès qu’il dépasse 60/65 ans, l’homme vit plus longtemps qu’il ne produit et il coûte cher à la société. Je crois que dans la logique même de la société industrielle, l’objectif ne va plus être d’allonger l’espérance de vie, mais de faire en sorte qu’à l’intérieur même d’une vie déterminée, l’homme vive le mieux possible mais de telle sorte que les dépenses de santé soient les plus réduites possible en terme de coût pour la collectivité. Il est bien préférable que la machine humaine s’arrête brutalement plutôt qu’elle se détériore progressivement. L’euthanasie sera un instrument essentiel de nos sociétés futures. (L’Avenir de la vie, Michel Salomon, Éd.Seghers, 1981).

    Autrement dit, si les « gouvernances » s’intéressent tant à l’euthanasie, ce n’est pas par affinité avec un hypothétique « humanisme fraternel du dernier souffle » (qui n’est qu’un habillage permettant l’adhésion populaire) mais parce qu’elle est une solution efficace pour abréger la vie humaine lorsqu’elle est devenue inutilement coûteuse, non rentable.

    Le fait de statuer sur la légitimité à donner la mort, à dénier le droit de vivre des plus faibles, comporte en son principe un risque civilisationnel majeur. C’est en effet inscrire dans le marbre institutionnel le reniement d’un fondement essentiel de l’anthropologie chrétienne sur laquelle s’est construite l’éthique occidentale : l’interdit de tuer. Dans le contexte de déchéance éthique que nous traversons, c’est faire preuve d’un angélisme aveugle et d’une irresponsabilité qui mèneront assurément au pire.

    Les pratiques en Belgique et aux Pays-Bas, où s’applique la loi sur l’euthanasie, témoignent de ce dévoiement dont rend compte un terrible documentaire (accès payant) qu’aucune chaîne de télévision n’a accepté de diffuser.

  • Le quantitative easing sonne-t-il le glas de l’euro ?

    Deux ans et demi déjà que les marchés attendaient que Mario Draghi leur montre son quantitative easing (QE). C’est désormais chose faite : 1.140 milliards d’euros sur dix-huit mois seront déversés par la Banque centrale européenne (BCE) et les banques centrales pour racheter une partie de la dette des pays en difficulté de l’Union européenne. À titre de comparaison, le QE japonais s’élève à 545 milliards d’euros annuels, avec des résultats catastrophiques : dégringolade du yen, hausse de plus de 60 % des prix alimentaires, appauvrissement des Nippons contraints de vider leur épargne pour subsister ; tout ça pour une croissance de 0,1 %.

    On sait que le but présumé d’un QE est d’apporter des liquidités aux banques afin qu’elles octroient davantage de crédits à des taux très bas aux ménages et aux entreprises pour soutenir la consommation et l’inflation. Encore faut-il avoir un emploi ou une entreprise stable et suffisamment confiance en l’avenir pour investir. Or, comme le rabâchent les économistes les plus lucides, « on ne fait pas boire un âne qui n’a pas soif », d’autant que nos taux d’intérêt sont déjà historiquement bas. L’autre objectif est de dévaluer la devise et de dynamiser les exportations. Mais en Europe, près de 70 % de celles-ci sont intra-zone, donc effectuées dans la même monnaie ; de plus, l’euro a déjà fortement baissé.

    Mais alors, à quoi diable servent les QE ? À euphoriser les marchés, pardi ! Pour Olivier Delamarche, des Éconoclastes, ils ne sont ni plus ni moins qu’un « grand foirage économique », « une bombe nucléaire » qui fait grimper le coût de la vie et les charges des entreprises. « Ils ne servent qu’à créer des bulles, alourdissent les dettes et ne résolvent pas le risque de récession », résume-t-il, ne ménageant pas ses critiques sur la fausse embellie des États-Unis, après trois QE consécutifs : 93 millions d’Américains sortis du marché de l’emploi, 49 millions de bons alimentaires distribués, revenus en baisse de 8 % depuis 2008, 5 dollars de dette dépensés pour 1 dollar de PIB, chiffres de la croissance et du chômage bidonnés.

    L’annonce de Mario Draghi contient en outre deux points importants : premièrement, seuls 20 % du QE européen seront assurés par la BCE, donc mutualisés (le risque étant alors partagé par tous les pays de l’Union européenne), tandis que les 80 % restants seront prêtés par les banques centrales à leur propre pays. « En clair, chaque banque centrale nationale vient d’obtenir le droit de battre monnaie pour des montants différents et à sa convenance ou presque. Alors je vous pose la question à 1.000 milliards d’euros : comment peut-on avoir une monnaie unique avec des banques centrales monétisant de façon hétérogène ? » ironise l’économiste Charles Sannat, qui voit là le chant du cygne de l’euro, un avis partagé par son collègue Olivier Berruyer et Jacques Sapir, qui relèvent dans la foulée que le QE, programmé pour mars, reste dans l’attente « que la Cour de justice européenne lui donne le feu vert ».

    Deuxièmement, les 20 % de dette rachetés par la BCE seront répartis au prorata du poids économique des pays. Ainsi, ce sont l’Allemagne, la France, l’Italie et l’Espagne qui en profiteront le plus, et non la Grèce. Cela étant, qui sait si cette dernière ne parviendra pas à renégocier une ardoise de plus de trois cents milliards d’euros ? Qui sait si elle ne claquera pas la porte pour retrouver sa souveraineté ? Qui sait combien de temps l’eurozone survivra ?

  • Plus belle la vie, ou Marcel Pagnol en Corée du Nord

    Marseille n’a jamais autant ressemblé à Beyrouth, Mossoul, Bangui ou Chicago ; et pourtant, c’est dans une petite Provence de carton-pâte que chaque soir à 20 h 20, sur la télévision publique, « la vie est plus belle ». Aujourd’hui, les Japonais, paraît-il, demandent aux Marseillais où se trouve le quartier du Mistral, comme on demandait jadis aux Moscovites où se trouvait le café Pouchkine chanté par Bécaud dans « Nathalie » – à la manière de Balzac mourant qui, dit la légende, appelait à son chevet le docteur Bianchon, son médecin de papier.

    À ceux de nos lecteurs qui ne connaîtraient pas « Plus belle la vie », je recommande vivement cette plongée en apnée dans une pensée unique arrosée d’huile d’olive. Munissez-vous au préalable d’un grand verre de whisky et d’un exemplaire de Fahrenheit 451, de Ray Bradbury. Vous pourrez alors découvrir une galerie de personnages attachants, particulièrement « représentatifs » : ici, peu d’artisans, de petits employés, de chômeurs en fin de droit, mais aussi peu de financiers ou de chefs d’entreprise. Des commerçants, des professions libérales, des profs, des journalistes. Presque aucune famille au sens où on l’entendait autrefois : ce ne sont que divorces recomposables, mises en ménage hâtives et éphémères, couples homo « sympa » avec enfants adoptés issus de la diversité… On note cependant le couple durable formé par deux policiers, un beauf raciste retourné dans le giron du politiquement correct grâce à une jolie gardienne de l’ordre d’origine algérienne…

    Triomphe mou et silencieux de la classe moyenne supérieure, satisfaite d’idées simples, peu tentée par les extrêmes (forcément, dans un quartier marseillais qui ressemble à un clip du PS…) et assez peu sensible aux sujets internationaux et au temps long. En revanche, réactions épidermiques aux sujets « sociétaux », en conformité avec le catéchisme tacite de notre époque (par exemple, un épisode « spécial Charlie » tourné dans l’urgence, pour cocher la case de la respectabilité émotionnelle), messages « en l’air » conformes à la doxa médiatique (stop au libéralisme, halte à l’intolérance, vivrensemble et padamalgam, « riches de nos différences », « si t’es heureux comme ça », etc.).

    Bref, dans ce quartier citoyen et solidaire, les situations se suivent et ne ressemblent à rien de connu dans les Bouches-du-Rhône. Pas de vols à l’arraché, pas d’antisémitisme, pas de viols dans les transports, pas d’arnaques aux allocs, pas de problèmes pour les enseignants, pas de « babtous »[ref]Personne de race blanche européenne : Occidental (source : Dictionnaire de la Zone).[/ref] qui se font racketter, pas de voitures qui brûlent, pas de bâtiments en décrépitude, pas de doutes sur l’avenir ; pas d’espérance, pas de beauté, pas d’idéaux non plus. À ce stade, il est temps de finir votre whisky et d’ouvrir le livre que je vous ai conseillé.

    Justement, dans Fahrenheit 451, la femme du pompier Montag se repaît des aventures télévisuelles d’une famille imaginaire, dont le quotidien en Technicolor lui fait oublier la grisaille du sien, crée du sens dans une vie vide, et l’empêche de lire des livres. C’est l’occasion pour le régime de tenir en respect une population servile et lobotomisée, qui communie dans une réalité factice, et ne se révolte pas contre l’insupportable, parce qu’elle en a oublié jusqu’à l’idée. Toute ressemblance étant fortuite, reprenez quand même un whisky.

    https://www.youtube.com/watch?v=AfEdH9dhrDw

  • Vous avez dit liberté d’expression ?

    Profitez de la guerre des mots, la paix de l’expression sera terrible. Les élites politiques et les grands médias préparent des lendemains où les voix discordantes ne seront plus autorisées à chanter. Il y a quelques semaines, l’entraîneur d’une équipe de football a fait une analyse sur les joueurs d’origine africaine. Le propos, qui se voulait sportif, a été perçu comme une critique des « bienfaits » de la diversité. Les journalistes de tous horizons ont immédiatement foncé sur l’infortuné pour le noyer dans une tempête médiatique qui a bien failli l’envoyer par le fond. Pour éviter d’entrer dans l’Histoire comme le pire entraîneur raciste de tous les temps, le maladroit s’est prêté au très stalinien exercice de la confession publique. Tout penaud derrière un micro, il a reconnu ses fautes et a présenté ses plus plates excuses à la France entière. Soit, lui ont dit les corps constitués de la censure, mais qu’on ne vous reprenne pas à vous exprimer de la sorte.

    On aurait pu penser que les tragiques événements de janvier dessilleraient les yeux des laudateurs du désordre établi et permettraient à chacun de dire – enfin – la vérité sur l’état de notre société. Pour beaucoup, la négation des évidences n’est plus démocratiquement supportable, voire dangereuse pour la République. Le politiquement correct et la traque des paroles interdites doivent disparaître. Hélas, le boa de la pensée unique, sous le violent coup de bâton des attentats, bien loin de libérer sa proie, a resserré un peu plus son étreinte strangulatoire. Et il n’a fallu que très peu de temps pour le constater.

    Il y a quelques jours, un journaliste d’expérience a émis un avis sur une communauté religieuse. L’avis était négatif et la formulation peut-être un peu maladroite. En tout cas, l’intervention à la radio de ce dissident politique a été jugée assez grave pour que son exécution soit décidée. Il a été traîné en justice par plusieurs associations sous le stupéfiant – et si dégoulinant de bien-pensance – chef d’inculpation d’incitation à la haine raciale. Pour quelques mots, il risque potentiellement la prison. Ce fait est-il une anecdote historique du XXe siècle survenue dans une obscure dictature ? Non, c’est ici et maintenant, dans la France de 2015.

    Malgré ce besoin devenu obsédant de regarder la réalité en face, les Français doivent encore et toujours s’amputer de leur esprit critique. Au nom de la défense des « valeurs », que toute la classe politique avait d’ailleurs largement oubliées depuis bien longtemps, il ne sera bientôt plus possible de dénoncer les mensonges officiels. Vous voudrez contester le bien-fondé du vivre ensemble ? Vous serez accusé de favoriser l’exclusion ethnique et donc de faire le lit du terrorisme. Pour des mots, juste pour des mots, vous serez traduits en justice. Rafraîchissez-moi donc la mémoire : c’était au nom de quoi, l’immense rassemblement populaire du 11 janvier ?

  • Une clarification est nécessaire

    Manuel Valls a déclaré : « Nous vous devons la vérité. Nous sommes en guerre contre l’islamisme et le djihadisme radical. » Il a prolongé son propos par une restriction : « Nous ne sommes pas en guerre contre les musulmans et contre l’islam. » Et les députés ont salué son discours à l’unanimité par une standing ovation, gauche et droite confondues.

    
Cette pétition de principe, fondée sur nos idéaux républicains, relève à la fois d’un angélisme coupable et d’une trahison de la cause nationale soi-disant défendue par l’État.

    
Nos principes, et particulièrement la laïcité, ne peuvent pas nous exonérer de l’obligation d’exiger des musulmans de France la vérité et la transparence par rapport au contenu du Coran et des hadiths.

    
On ne peut qu’adhérer à l’affirmation selon laquelle nous ne sommes pas en guerre contre nos compatriotes musulmans. En est-il de même par rapport à l’islam qui est, par contre, dans son cœur explicitement en guerre contre nous ?

    
Car pour les musulmans, le Coran est un texte incréé, qui en vertu de leur foi est « la parole de Dieu révélée au prophète », en tant que tel indiscutable. Or, nul ne peut contester que ce texte contient des appels à la violence, au mensonge (la taqiya) afin de permettre le règne d’Allah, et à la soumission de son peuple à la charia. Le Coran, dont le contenu ne se discute pas pour le croyant, l’appelle objectivement à « faire la guerre pour imposer la paix ». Tous les musulmans, y compris les plus tolérants, sont soumis de manière formelle à cet article de foi, même s’il semble évident que, pour nombre d’entre eux, ils n’y adhèrent pas…

    
Dans ces conditions, et parce que la sincérité d’une majorité des musulmans de France ne peut être suspectée et mise en doute, la laïcité ne nous interdit pas d’exiger d’eux cette indispensable clarification.

    
Puisqu’ils se prévalent d’un islam tolérant et pacifiste et que nous voulons les croire, eux et leurs imams, il y a une solution très simple pour sortir de cette impasse. Elle consiste à leur demander de faire profession d’adhésion à nos principes républicains en renonçant de manière explicite au djihad, à la taqiya et à la charia. Dès lors que cela correspond à leur conviction profonde et que ces trois principes sont le cœur de l’islamisme qui menace notre sécurité comme la leur, en quoi cette exigence serait-elle illégitime ?
 Elle devrait pouvoir a minima être exigée des imams en raison des responsabilités qu’ils exercent.

    À défaut pour l’État de formuler cette exigence par la mise en place d’un serment solennel sanctionné par une possible déchéance de la nationalité française, il se refuserait à la vérité annoncée et à se soumettre à son obligation de tout mettre en œuvre pour assurer la sécurité nationale. Si nous sommes en guerre, dixit le Premier ministre et le président de la République, s’y refuser serait de la haute trahison !

    
L’heure est grave. Nous ne pouvons plus tergiverser et continuer d’entretenir une ambiguïté suicidaire et criminelle.

    
Que l’on ne me réponde pas qu’il s’agirait de stigmatiser une partie de la population par rapport à sa croyance et sa religion. Ce serment ne serait qu’une renonciation à une idéologie politique qui constitue le fondement de l’islamisme radical. Il préserverait les musulmans et la communauté nationale d’une confusion réelle. Il clarifierait la nécessaire sociabilité en affranchissant concrètement les musulmans de France de toute ambiguïté par rapport aux principes totalitaires d’un islamisme qu’ils prétendent rejeter.
    
Seule la vérité peut garantir nos libertés et notre sécurité !

  • Pour l’assignation à résidence des djihadistes !

    En 1942-45, les États-Unis ont interné dans des camps plus de 68.000 ressortissants… américains parce que d’origine « jap », simplement par mesure de… précaution ! Pourquoi ne pas assigner à résidence par « précaution » le millier de Français, une fois reconnus « en lien avec le terrorisme » par la justice ?

    C’est évident : nous sommes en guerre, pas depuis l’attaque de Charlie Hebdo le 7 janvier mais depuis au moins mars 2012 et les sept assassinats de Mohammed Merah à Toulouse et Montauban. Et en guerre… civile puisque ce sont des Français qui assassinent des Français !

    Prétextant l’attaque de Pearl Harbor (07/12/1941), les États-Unis décidaient dès le 2 janvier 1942 d’interner tout civil ayant le type japonais, qu’il soit Japonais (38 %) mais aussi, tant pis pour lui, même s’il a la citoyenneté… américaine (62 %) ! 110.000 au total ! Simplement parce que les autorités les suspectaient de pouvoir être loyaux à l’empereur du Japon ! Autorités pourtant, rappelons-le, dirigées par l’un des meilleurs présidents des États-Unis, Franklin Delano Roosevelt…

    La France et les Français ne sont-ils pas, en cette période 2012-15, dans une situation intérieure pire que celle des États-Unis en 1942-45 ? Les 110.000 civils vivant aux États-Unis internés car « ethniquement japonais » n’avaient assassiné personne ! Alors que les Français terroristes ont déjà fait trop de morts ! Puisque, faute de moyens en personnels (un seul suspect mobilise 20 fonctionnaires !), nous ne pouvons suivre à la trace tous les djihadistes avérés, pourquoi — une fois reconnus « dangereux » par la justice — ne pas les rassembler géographiquement ? Non pas en les plaçant dans des camps comme aux États-Unis, mais simplement en les assignant à résidence en quelques points du territoire, points où ils pourraient vivre normalement mais où leur surveillance serait beaucoup plus aisée. Par simple application du « principe de précaution » cher à gauche. Non ? Ce n’est pas possible ? « Ce serait une atteinte à leurs libertés individuelles ! » objecteront les naïfs. OK, mais si aucune mesure drastique de sécurité n’est prise par nos autorités, nous allons inévitablement vers d’autres attentats, d’autres victimes…

    10 ? 100 ? 500 ? Comme nous l’écrivions le 8 octobre 2014 à propos du nombre de délinquants sexuels rapporté à celui des djihadistes (voir « Récidive en vue pour 350 djihadistes : merci Christiane ! ») : « Sur 100 personnes condamnées pour la première fois, 65 ne commettront jamais plus d’acte répréhensible, mais 35 récidiveront (dont) 5 seront multirécidivistes. » C’est pour cela que Mme Taubira, après avoir, comme elle l’envisage, « désendoctriné » quelque mille « fous d’Allah », en verra 350 redevenir terroristes dont 50 le seront dangereusement ! À 10 morts environ par attentat et par djihadiste, nous arrivons au chiffre de 500 Français assassinés. « Mais on ne peut pas traiter les 1.000 premiers comme les 50 futurs criminels », objecteront les bien-pensants. Tant pis pour les futures victimes…

  • L’aveu d’impuissance de Manuel Valls

    « Les jeunes Français doivent s’habituer à vivre durablement avec la menace d’attentats. » Voici les propos tenus par notre Premier ministre devant des élèves du lycée agricole de Bougainville à Brie-Comte-Robert, le vendredi 23 janvier 2015 selon Le Figaro. Ouvrons un dictionnaire : « s’habituer à : prendre l’habitude de » et « habitude : 1) usage d’une collectivité, d’un lieu – 2) le fait d’être constamment en contact, en relation, d’éprouver constamment, par lequel se crée la familiarité. Accoutumance. » L’actuel chef du gouvernement avoue donc devant nos enfants que les attentats terroristes doivent être considérés comme des « incidents familiers », au même titre que lorsque nous devons nous « habituer à » travailler avec un collègue colérique, par exemple.

    Mais il y a pire : quel message envoie-t-il aux terroristes ? Notre Premier ministre nous a prévenus des risques, les terroristes peuvent donc continuer à agir puisque le devoir des citoyens français est désormais de « s’habituer à » ces crimes. Sous prétexte qu’il y aura toujours des assassins, faut-il pour autant « s’habituer à » ce que le peuple se fasse assassiner ? Le devoir légitime de notre Premier ministre n’est-il pas de faire en sorte que ces attaques ne se reproduisent pas et de mener une politique, si délicate soit-elle, qui permette d’empêcher à terme de telles actions ?

    La première considération qui nous vient est de penser que M. Valls fait ici un aveu d’impuissance. Mais ne pourrions-nous pas être inquiets, nous demander s’il ne s’agit pas plutôt d’un aveu de complicité ? Le terrorisme dont nous sommes frappés ne serait-il pas la résultante d’une politique qui ne date pas d’hier, bien sûr ? Et qui, plus ou moins indirectement, financerait ces actions innommables ? M. Valls, vous nous voyez confus : cherchez-vous à nous protéger ou nous avouez-vous que vous en êtes en tous points incapable ? Quoi qu’il en soit, « habituez-vous à » ce que le peuple français résiste toujours à la menace terroriste et ne considère pas comme inévitable et familière la mort de ses compatriotes !

  • Suis-je de droite ou de gauche ?

    Qu’on ne s’inquiète pas pour moi !

    Je ne suis pas devenu masochiste au point de lécher mes plaies et je ne parlerai jamais de moi à la troisième personne comme Alain Delon. Entre la cruauté inutile et le narcissisme délirant, j’espère trouver une voie sinon originale du moins acceptable.

    Parler de soi n’est pas un crime si c’est pour répondre, une fois pour toutes, à un reproche récurrent qui m’est fait dans des circonstances souvent très diverses. Il me touche d’autant plus qu’il émane de personnes qui sont généralement bien disposées à mon égard et donc n’ont pas pour seule obsession, comme trois ou quatre sur Twitter, de me mordre les mollets quoi que je dise.

    Récemment encore, gare Montparnasse, un homme très aimable m’a accosté et, se faisant le porte-parole de plusieurs selon lui, m’a mis en garde parce que, en m’écoutant, notamment sur RTL, on ne savait plus trop si j’étais de droite ou de gauche.

    Je n’ai pas osé lui exprimer que je prenais plutôt cela pour un compliment mais, trop rapidement, je lui ai rétorqué que l’unité n’était pas à chercher à l’extérieur mais à l’intérieur, moins dans une cohérence fabriquée que dans une identité stable.

    Quel étrange grief, en effet, que d’imputer à quelqu’un de ne pas se soumettre à une vision stéréotypée de la droite ou de la gauche et de refuser, dans ses propos, que la vie et l’analyse politiques soient une sorte de prison qui enfermerait obligatoirement dans une opinion, une conviction, un réflexe !

    Comme s’il y avait, à partir d’une adhésion de principe à une vision intellectuelle, morale et sociale, réactionnaire, conservatrice, libérale ou socialiste, progressiste, une série de conclusions impératives, malgré l’imprévisible coulée du temps et de ce qu’il charrie sur tous les plans.

    Comme si notre monde français n’était constitué que par la juxtaposition d’univers carcéraux dont nous serions avec un enthousiasme jamais questionné les prisonniers et qu’il y ait des barrières fatalement infranchissables entre les êtres d’un côté ou de l’autre, les idées ici ou là, les sympathies et les affinités d’aujourd’hui ou de demain.

    Cette incommunicabilité structurée et délibérée a pour conséquence que l’écoute de l’autre n’est souhaitée que s’il appartient à votre camp, à votre cause et est situé du bon côté de la frontière. Alors qu’au contraire, s’aventurer sur les territoires de l’inconnu est la démarche la plus excitante qui soit pour l’intelligence et la découverte.

    En réalité, derrière cette accusation d’être une girouette, un inconstant, bien plus qu’une suspicion du locuteur, est mis en évidence l’égarement de celui qui écoute, lit et est scandaleusement privé de sa grille habituelle, contraint de faire un effort pour accepter que dans ses préjugés vienne un peu de jeu, de liberté, de souplesse. On incrimine l’invention et la spontanéité parce qu’elles dérangent la fixité et les certitudes enkystées. On les blâme pour ce qu’elles apportent de meilleur et qui pour la plupart est le pire : un intolérable défi au confort intellectuel.

    En même temps, il ne faut rien exagérer.

    Extrait de : Suis-je une girouette ?

  • Il faut remettre au cœur de l’école la transmission du savoir !

    Jean-Paul Brighelli est enseignant au lycée Thiers à Marseille, essayiste et l’auteur de La Fabrique du crétin, parmi d’autres nombreux ouvrages. Le dernier, paru en septembre 2014 s’intitule Tableau noir. Il vient de rejoindre Debout la France, le parti de Nicolas Dupont-Aignan.

    Vous venez de rejoindre Debout la France. Pourquoi ce choix ?

    Parce que c’est, pour moi, le seul parti qui ne s’est pas compromis dans la gestion catastrophique des trente dernières années en France et qui ne s’est pas fondu dans le fourre-tout bien-pensant ou le prêt-à-penser à l’usage des imbéciles.

    Même le FN qui n’a pas de responsabilité dans la gestion désastreuse de ces dernières années cède au gloubi-boulga idéologique, à mon avis. Debout la France est le seul parti politique totalement « propre ».

    Vous êtes l’auteur de La Fabrique du crétin et plus récemment encore de Tableau noir. Vous êtes également enseignant. Quelle est votre réaction aux annonces de Najat Vallaud-Belkacem pour l’école ?

    Ma seule réaction est une réelle amertume parce que ça fait dix ans que nous sommes nombreux à prévenir de ce qui allait se passer : ni la droite ni la gauche n’ont voulu l’entendre.

    Ça a commencé avec Les territoires perdus de la République , le rapport Obin en 2004 qui a été mis dans un placard par François Fillon, le livre Ils ont volé la laïcité de Patrick Kessel, puis en 2012 un rapport du Haut Conseil à l’intégration qui lui a valu d’être dissout par Jean-Marc Ayrault. Ce dernier l’a remplacé par l’Observatoire de la laïcité, dont le président, Jean-Louis Bianco, applaudit évidemment chaque mesure prise par le gouvernement !

    C’est assez « amusant » d’entendre Najat Vallaud-Belkacem dire qu’elle ne tolérera plus le moindre écart alors qu’il a fallu une campagne virulente pour que les sanctions prises contre le professeur de Mulhouse, qui avait montré des caricatures de Charlie Hebdo à ses élèves, soient levées. On se demande un peu avec qui le gouvernement prévoit d’être intolérant… C’est mal parti pour que ce soit envers les élèves.

    Il faudrait commencer par supprimer la loi Jospin de 1989 qui place l’élève au centre de l’école… Mais ils ne le feront évidemment jamais.

    Vous affirmez que certains « prévenaient » depuis longtemps. Ils prévenaient de quoi ?

    De la montée dramatique du communautarisme en France, appuyée par l’idéologie multiculturelle depuis des années, qui a effectivement engendré la radicalisation de certains dans notre pays. À force de ne pas instruire et de laisser penser à l’élève qu’il peut penser tout ce qu’il veut sans limite, à force de laisser 150.000 élèves chaque année dans la rue en fin de troisième, à 16 ans, sans savoir lire ni écrire… On ne peut pas trop s’étonner.

    Et tout à coup, Najat Vallaud-Belkacem découvre qu’il y a un problème de lecture à l’école. On sait depuis des années que de très nombreux élèves sortent de l’école sans savoir ni lire ni écrire ! Mais, évidemment, notre ministre ne remet pas en cause les méthodes de lecture ni l’idéologie pédagogiste qui détruit l’école depuis des années. Elle prend des demi-mesures parce qu’elle n’y connaît rien et qu’elle ne fait qu’appliquer ce que lui soufflent les deux syndicats bien en cour que sont le SGEN et le SE-UNSA.

    Vous avez présenté, samedi 23 janvier, les grandes lignes du projet de Debout la France pour une refondation de l’École publique. Quelles sont-elles ?

    La priorité est, évidemment, d’apprendre aux enfants à lire, à écrire et à compter, et à connaître l’histoire et la géographie de la France. Il faut enseigner aux élèves la culture française parce qu’en France, il ne peut pas y en avoir d’autres.

    Il faudrait donc modifier sensiblement les programmes et supprimer les occupations qui ne servent absolument à rien. Il faut transmettre du savoir, c’est tout. Supprimer l’idéologie du « socle », toujours plus bas, et donner aux élèves l’ambition d’aller au plus haut de leurs capacités.

    Il faudrait également supprimer le collège unique et remettre en place les classes par niveau, d’une part, mais également revaloriser les lycées professionnels parce qu’ils sont ouverts à des métiers très porteurs d’avenir et aujourd’hui encore négligés, d’autre part.
    Il faut enfin imposer une tolérance zéro au niveau disciplinaire et donner aux enseignants les moyens de la faire respecter.

    Ce n’est pas très compliqué : il faut remettre au cœur de l’école la transmission du savoir et non l’élève. Il faut en réalité construire l’école contre TF1 et M6.

    Quelle place doit prendre la laïcité dans tout ça ?

    La laïcité n’est pas un contenu, elle ne s’enseigne pas, elle est un contenant.

    Il faut enseigner la culture française, dont les Lumières sont l’axe central, mais il faut arrêter avec la « morale citoyenne » et le « vivre ensemble » ! La laïcité est simplement un cadre dans lequel on opère, on ne passe pas ses journées à se demander si l’on est laïque ou non. On est laïque parce qu’on a grandi avec Voltaire, et pas autrement.

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Réinvestir les mots…

    Les joues presque sèches suite à la Charliemania, il s’agirait de savoir si cet éveil solidaire sera plutôt épi- ou phénomène. Plus que les réformes sécuritaires de M. Valls, un bon thermomètre de l’impact historique de l’événement est la rénovation qu’il portera au langage.

    Un mot est un bâtiment édifié au cours de l’histoire. Nous l’approchons, le visitons, et puis un jour nous l’habitons, adossé à d’autres immeubles qui forment la cité de notre langage. Au cours du temps, chaque inférence ajoutée au sens des mots en est un étage, puis nous affinons leur façade. Des facteurs nouveaux peuvent aussi modifier l’aspect de constructions pourtant bien établies.

    L’ensemble architectural modelé dans notre esprit est assimilable à la ville dans laquelle nous vivons. Son histoire est le patrimoine commun de ses habitants. Son périmètre est limité mais son élévation permet de prendre de la hauteur. Aussi, malgré le nombre fini de rues, il existe un nombre infini de trajets à écrire, de phrases à parcourir. Enfin, si la carte de notre ville est faussée, si les éléments de notre langage sont abîmés, nous sommes perdus.
    Partager une culture, c’est vivre dans la même ville, pouvoir s’y rencontrer. La cité est posée comme un dictionnaire ; à chacun le sien. Une impasse pleine de souvenirs peut être la plus émouvante des phrases ou la plus banale. Malgré tout, il persiste une résonance commune : on pourra apprécier les mêmes places sans être voisin.

    L’école est un moyen, pour une civilisation, d’infiltrer les esprits de la cité dessinée par l’élite. Le jeune adulte doit, au terme de sa scolarité, s’être approprié un foncier culturel, un plan qui lui permettra de s’orienter. Mais, l’essentiel est la verticalité appliquée à ce panorama. Combien d’étages compte chacun de ses concepts ? De quelle matière poreuse sont bâtis ces étages ? Mon étage-individualité est-il plus argileux que l’étage-autrui dans l’immeuble de ma liberté ?

    Connaître l’existence d’un mot auquel on ne peut donner un sens, c’est détenir un terrain vague. Si ce mot est au centre de discussions récurrentes, il appellera à une verticalité. S’il n’est pas bâti, il sera squatté par les bribes de conversation des cours de récréation 2.0. On a laissé certains mots à la merci de promoteurs de la haine. Pour reprendre la main sur leur charpente, nous devrons investir dans leur valeur. À la craie, les idées de patrie, de liberté ou des mots aussi simples que police ou juifs devraient prendre toute la hauteur des tableaux noirs, avant qu’ils ne soient plus que des murs de lamentations.

    Le quartier lexical islamique nécessite aussi un réaménagement. Dans les mois qui viennent, des architectes improvisés raccrocheront systématiquement le mot islam aux Français musulmans tout en creusant les tunnels qui le relient aux tours jumelles fanatisme et fondamentalisme. Pour dialoguer de l’islam, il faudra dresser une œuvre bétonnée dans ce lieu de notre esprit pour accoucher d’une tour française, sans ambiguïté.

    On pouvait s’attendre à ce que Najat Vallaud-Belkacem s’insurge contre les jeunes n’ayant pas respecté la minute de silence. Qui aurait laissé passer cette posture ? Mais la toge doit laisser place au courage. Certains espaces linguistiques sont en friche, par sanctuarisation. Elle doit faire du programme scolaire un manuel à s’exprimer en 2025. Quelques heures de classe empêcheront que s’établissent, dans notre paysage encore haussmannien, des tours de Babel. Structurer l’expression pour ériger sa liberté.

  • Feu notre ami le roi

    Le président Hollande présentait hier au nom de la France ses sincères condoléances à l’Arabie saoudite dont le monarque nonagénaire vient, en mourant, de laisser les rênes à l’un de ses nombreux demi-frères, un jeunot qui n’a pas encore fêté ses quatre-vingts ans. Dans la personne du roi Abdallah, notre pays perd en effet un allié sûr et les États-Unis un partenaire loyal de l’Occident au Moyen-Orient. L’émotion est également vive au sein de l’hôtellerie française qui sait ce qu’elle doit à la famille royale saoudienne. Quant à notre classe politique et à nos industriels de l’armement, si l’Arabie, à l’instar de tous les pays du monde, ne nous a finalement acheté aucun Rafale, ils gardent le souvenir ému de juteux contrats agrémentés de substantielles commissions également profitables à l’acheteur et au fournisseur.

    En charge de la régence depuis l’attaque cérébrale dont avait été victime son demi-frère Fahd en 1995, puis roi régnant depuis 2005, c’est donc à Abdallah qu’il était revenu de négocier au mieux, ces dernières années, le virage ou plutôt le tête-à-queue spectaculaire de la politique du royaume. Longtemps, l’Arabie saoudite, gardienne des lieux les plus saints de l’islam, et bastion du wahhabisme, a encouragé, subventionné, armé le fondamentalisme sunnite en même temps qu’elle s’entendait parfaitement sur le plan économique avec les États-Unis. D’un côté le pétrole, de l’autre les idées. On peut affirmer sans risque d’erreur ni d’exagération que Riyad a tenu sur les fonts baptismaux, si l’on ose dire, Al-Qaïda. Tout à son rêve de devenir le pays leader de la région et, pour ce faire, de marginaliser ou d’éliminer l’hérésie chiite,l’Arabie a largement contribué à l’affaiblissement des régimes installés à Damas et à Bagdad. Elle est directement à l’origine de l’émergence de l’État islamique et ce n’est pas un hasard si les Saoudiens constituent le contingent étranger le plus nombreux dans les rangs de Daech.

    Ce n’est que tout récemment que l’apprenti sorcier de l’islamisme radical s’est inquiété de la croissance du monstre qu’il avait créé et a commencé à redouter que celui-ci lui échappe et se retourne contre son inventeur. On ne voit pas en vertu de quoi la dynastie des Saoud, mise en place par les Britanniques, inféodée aux États-Unis, corrompue jusqu’à la moelle, serait épargnée par la vague de purification et d’épuration que portent les fidèles de l’État islamique. C’est pourquoi l’Arabie, désormais, prend officiellement sa part de l’effort militaire fourni par la coalition. C’est pourquoi elle tente d’assurer contre toute infiltration djihadiste l’étanchéité de son territoire en construisant sur sa frontière un mur de neuf cent cinquante kilomètres de long. Est-ce la bonne parade et celle-ci ne vient-elle pas un peu tard ? À quoi bon se protéger contre l’ennemi de l’extérieur si la menace est dans la place ? Or, c’est ce qu’a semblé indiquer, la semaine passée, l’embuscade au cours de laquelle l’un des plus hauts dignitaires de l’armée saoudienne a trouvé la mort, et qui n’a pu être montée et menée à bien que grâce à des complicités internes.

    Au demeurant, quelle confiance pouvons-nous faire à un État et à une société qui rivalisent en matière d’obscurantisme, de cruauté, de haine de la modernité, de la laïcité, des Lumières, avec les pires fidèles du prétendu califat ? C’est depuis hier le prince Salman qui est devenu notre interlocuteur valable, chargé de veiller sur la passerelle que constitue son pays entre l’Occident simplet et l’Orient compliqué. Un interlocuteur aussi fiable qu’un traître de mélodrame. Une passerelle qui a la solidité et la fiabilité des planches pourries.

  • Un attelage « police efficiente, justice défaillante » ne peut pas fonctionner

    Que l’union nationale ait volé en éclats était prévisible car on n’imaginait pas que l’UMP, avec son président, puisse demeurer durablement coincée entre un FN critique et un pouvoir revigoré […]

    Ce qui est choquant, en revanche, est la dénonciation que Nicolas Sarkozy a cru devoir faire de la décapante et lucide observation du Premier ministre sur la situation dans certains quartiers : un apartheid territorial, social et ethnique. NKM avait, la première, engagé l’UMP sur cette critique purement politicienne, et que le FN, par la voix de Florian Philippot, ait lui aussi fustigé cette description forte et infiniment réaliste laisse pantois.

    Faut-il donc absolument détester ce que l’on a toujours pensé mais qui est exploité par l’adversaire ? On a suffisamment reproché à la gauche de ne jamais avoir le courage de nommer ce qui gangrenait le réel ici ou là et on irait intenter un procès à Manuel Valls parce qu’il a placé avec vigueur, sans fard ni fausse prudence, des mots sur ces zones de non-droit […] ?

    Manuel Valls n’a pas eu tort de répliquer à cette joute partisane, menée par une UMP impatiente d’en découdre parce que son président a des fourmis dans l’opposition, en regrettant ce manque de hauteur.

    Est-ce à dire que le plan annoncé par le Premier ministre, qui augmente et renforce les moyens matériels et humains des forces de l’ordre, est parfait et que, pour l’école, le discours du président de la République représente véritablement le changement de cap espéré ?

    Bien sûr que non. Mais, en même temps, compte tenu des limites et des contraintes d’aujourd’hui, […] il me semble qu’en vertu d’une sorte de fair play démocratique, on doit donner acte au pouvoir que pour une fois il ne s’est pas contenté de nommer le mal mais qu’il a formulé des propositions pour entraver son développement à défaut de l’éradiquer.

    Le président de la République ne peut pas être contesté quand, découvrant la faillite de l’autorité dans le milieu scolaire, il considère comme prioritaire la restauration de celle-ci avec ce qu’elle implique : que l’élève ne soit plus le maître et que tout manquement de sa part, et de ses parents, soit relevé et sanctionné […]

    Reste qu’à nouveau la déception s’attache à l’hémiplégie régalienne du gouvernement qui consacre sa vigilance à la police mais se désintéresse de la justice en feignant de ne pas comprendre que, sans révision de la politique pénale, notamment sur le plan de la cohérence et de la sévérité des sanctions et de leur exécution, rien de décisif ni d’opératoire ne pourra vraiment être accompli.

    Il est absurde d’imaginer que l’attelage formé par une police efficiente et une justice défaillante puisse donner autre chose qu’un résultat désastreux.

    Comment qualifier autrement que de calamiteux, d’une offense grave au bon sens, ce décret « qui aligne le régime des réductions de peine des multirécidivistes sur celui des non-récidivistes » ? […] Alors même que les dix-sept assassinats du 7 au 9 janvier ont prouvé, une fois de plus, que les « apprentis djihadistes se recrutent d’abord chez les délinquants multirécidivistes » (Le Figaro). Comprenne qui pourra !

    […] Les ambitions pénales de Christiane Taubira sont aux antipodes du volontarisme sincère d’un Premier ministre que le citoyen se réjouit, après ces désastres mortels, de retrouver dans ces dispositions. […]

    Pour terminer sur une note moins sombre, peut-être de ce pragmatisme qui dans l’urgence – heureusement sans loi nouvelle – cherche à rendre plus redoutable et redouté notre combat contre le terrorisme, le pouvoir va-t-il induire l’obligation, pour lui, de réduire aussi la délinquance et la criminalité ordinaires qui augmentent, si j’ose dire, dans l’anonymat ? […] Extrait de : Des progrès mais peut mieux faire !

  • Immigration : et si on prenait le taureau par les cornes ?

    Le déferlement de « migrants » venus de Syrie ou d’Afrique est en train de passer d’une phase artisanale à une phase industrielle : après les embarcations de fortune venant généralement de Libye pour gagner l’Europe via Lampedusa, la Sicile ou Malte, voilà que les migrants arrivent par pleins bateaux par la mer Ionienne. Ils payent aux passeurs entre 2.000 et 6.000 euros suivant la taille de la famille.

    Il s’agit généralement de bateaux hors d’âge comme le Blue Sky M avec 747 migrants syriens et kurdes, ou l’Ezadeen avec 359 Syriens, bateaux prévus pour un voyage sans retour. Plus grave encore, le ferry Norman Atlantic, allant de Patras à Ancône, victime d’un incendie dans le hangar à véhicules. Plusieurs passagers clandestins étaient cachés dans des camions transportés par le ferry…

    En 2014, 3.419 personnes ont officiellement péri en tentant de gagner l’Europe par la mer – en fait probablement beaucoup plus – et 160.000 personnes sont arrivées en Italie, du moins officiellement, dont plus de la moitié sont syriens ou érythréens. Un ancien commissaire européen déclarait récemment au cours d’une conférence que 80 % des migrants arrivaient par voie de terre, notamment par la Grèce. En 2014, l’Union européenne aurait accueilli 700.000 clandestins. Il s’agit donc d’une véritable invasion qu’il faudrait tarir.

    Ce n’est pas ce que l’on fait, il suffit de lire les articles parus à la suite de l’arrivée du Blue Sky M à Gallipoli, où l’on s’apitoyait sur l’inconfort à bord de ce bâtiment prévu pour le transport de bétail, en rendant pratiquement les Européens responsables.

    L’agence européenne FRONTEX, chargée de la protection des frontières en Méditerranée, a vu sa mission de contrôle et de police détournée en mission de sauvetage, les navires italiens qui étaient affectés à l’opération Mare Nostrum se consacrant à la recherche et au sauvetage des naufragés volontaires, pour les conduire à bon port en Italie, d’où ils cherchent ensuite à gagner d’autres pays d’Europe.

    Mare Nostrum a mobilisé 32 bâtiments, des avions et des hélicoptères. Elle a été abandonnée car elle coûtait trop cher au contribuable italien et on l’accusait d’encourager l’immigration clandestine en diminuant les risques. Aujourd’hui, l’opération Triton fait de même avec moins de moyens.

    Plutôt que de patrouiller près des côtes européennes, il conviendrait de patrouiller le long des côtes de départ et d’y reconduire les migrants. Les côtes de Libye, d’une partie de la Syrie, de la Turquie et du nord de Chypre ne sont plus contrôlées.

    Dans le cas du Blue Sky M, on sait d’où sont partis les migrants : du port turc de Mersin. D’où, semble-t-il, beaucoup de départs sont organisés : c’est donc en Turquie que devraient être reconduits les migrants dont le droit d’asile n’est pas reconnu.

    En fait, rien de tel ne se fera, l’Union européenne n’a aucune politique commune d’immigration et chaque pays cherche à refiler le mistigri au voisin. Dans nombre de pays, les populations excédées votent pour des partis dits xénophobes, demandant en fait le contrôle de l’immigration : c’est le cas des pays scandinaves, de l’Allemagne, de la France, du Royaume-Uni, des Pays-Bas…

  • Ça y est, la BCE aussi est tombée dans le panneau !

    On l’attendait, elle l’a fait. La BCE va, cette fois, imprimer des billets pour de bon, et pas des petites coupures : 60 milliards d’euros par mois pendant deux ans. Si François Hollande affiche sa satisfaction, Angela Merkel tire la gueule et c’est elle qui a raison. En effet, le QE[ref]Quantitative Easing ou monétisation de la dette : c’est le rachat par la Banque centrale d’actifs financiers représentatifs d’une dette, financé par création monétaire.[/ref] est, sous l’angle de la théorie économique, une totale aberration, et pire encore : c’est une stratégie à haut risque.

    Rappelons tout de suite que le QE ne réduit pas la dette des États du moindre centime. La dette est simplement transférée de l’actif des caisses de retraite, compagnies d’assurance-vie et des banques au bilan de la Banque centrale contre de l’argent frais imprimé ex-nihilo. Le QE permet-il au moins de réduire le coût de la dette ? Très marginalement puisque les taux sont déjà très proches de zéro. En revanche, il réduit aussi la rémunération de l’épargne. Mauvaise nouvelle, donc, pour nos retraites.

    À ce qu’on dit, le QE devrait permettre de relancer la croissance par le truchement d’une dose d’inflation, un peu comme le starter d’un véhicule lorsqu’il fait froid dehors. C’est faux, archi-faux ! L’inflation ne contribue à la croissance qu’à une condition et une seule : qu’il y ait hausse des salaires et que consommateurs et investisseurs anticipent que cette hausse sera durable et supérieure à l’inflation, de telle sorte que l’augmentation du pouvoir d’achat qui en résulte viendra immanquablement alimenter la demande de crédit. Or, puisque de ça il n’est nullement question, l’argent frais injecté par la BCE va plus sûrement se diriger vers les actifs financiers ; on ne donne pas à boire à un âne qui n’a pas soif. Dans un contexte mondialisé, cela peut aussi bien dire la Bourse de New York que des immeubles à Singapour ; bénéfice pour le contribuable français nul.

    Oui, mais, et la baisse de l’euro ? Le QE, incontestablement, va agir à la baisse de l’euro, donc – on l’oublie trop souvent -, au renchérissement des produits importés avant même que nos exportations trouvent de nouveaux débouchés. Pour un État qui importe peu de produits de première nécessité ou importe des produits en concurrence-prix avec la production locale, une dévaluation aura un effet positif maximal. Dans le cas inverse, une dévaluation peut comprimer davantage la consommation et donc la croissance, le remède pire que le mal en quelque sorte, et à cet égard, la France – exportatrice de produits de luxe et importatrice de produits de base énergétiques et industriels – est plutôt mal positionnée.

    Si le QE ne sert à rien, voire même pourrait nous précipiter vers une crise financière de grande ampleur, pourquoi les banques centrales y ont-elles eu recours ? Je vous propose l’explication suivante. La Fed et la Banque d’Angleterre avaient adopté le QE pour faire face à une situation extrême d’assèchement total de la liquidité bancaire au lendemain de la crise de Lehman Bros. C’était la seule solution. Ces deux banques ont ainsi créé un précédent et, partant, contribué à briser un tabou : on sait aujourd’hui que le QE n’a pas entraîné une spirale inflationniste de type Weimar, et tant que la bulle financière qui en a résulté n’éclatera pas, on ferme les yeux. Mais si aujourd’hui la Bank of Japan et la BCE ont emprunté le même chemin, ce n’est ni à cause de Lehman ni à cause de la Grèce, mais pour une très mauvaise raison : tout bêtement pallier la pusillanimité des dirigeants politiques et gagner du temps.

    Le QE est une illusion qui permet d’entretenir l’espoir et remettre à plus tard les réformes structurelles qui font mal. C’est une prime au laxisme et à la médiocrité, voilà pourquoi François Hollande est content.

  • Haut les cœurs ! Le combat, c’est maintenant…

    Najat qui se convertit héroïquement à « La Marseillaise » dans les écoles, ainsi qu’à quelques autres cautères sur une jambe de bois.

    Taubira – elle se dépêche de parfaire son œuvre destructrice avant sa mise à pied – qui entend renforcer les lois « antiracistes », c’est-à-dire liberticides, en vue d’interdire un peu plus à quiconque de penser mal.

    Valls qui ressort l’excusologie sociale et les prétendus « ghettos » (pour dire les territoires conquis) afin de légitimer une nouvelle amplification de la « discrimination positive », de nouveaux déversements d’argent public en vue d’acheter des électeurs, et pour obtenir que l’on en reste à une guerre à bas bruit contre les autochtones.

    Valls encore, accusateur public du peuple français, le déclarant coupable « d’apartheid », ni plus ni moins, afin de vite lui remettre la tête sous l’eau, et lui imposer une nouvelle cure de « vivrensemble » forcé, comme il y avait jadis des travaux…

    Tout le beau monde politique, « droite » comprise, qui fait du cinéma sur ce fichu Schengen « qu’il va falloir améliorer », ce que l’on sait impossible et inutile – la responsable européenne de conclure les premiers travaux sur ce sujet en indiquant qu’il fallait en toute priorité « apprendre la langue arabe » pour mieux faire passer nos messages envers le monde musulman et mieux comprendre le leur… pourtant assez explicite, me semble-t-il.

    Bref : bousculez un peu le naturel, et l’impuissance comme l’aveuglement reviennent au grand galop.

    Les effets de la commotion de la semaine dernière sur nos politiques se dissipent vite, sans compter que les ligotent le lacis de règles et traités dans lesquels ils sont pris, et la fidélité inévitable à leurs discours irresponsables de 40 ans.

    Hiatus entre rêve des « élites » et cauchemar de la population, choc du réel à l’encontre des incantations mensongères ou iréniques, impuissance et irresponsabilité politiques : leur prolongation, après un léger ravalement de façade, ne peut qu’aboutir à une aggravation de la situation – les mêmes causes ayant obstinément tendance à produire les mêmes effets. Plus que par idéologie mortifère, impuissance politique ou incurie gouvernementale, il en sera ainsi tant que l’on n’aura pas regardé en face les sources et la nature des problèmes, reconnu l’adversaire et nommé correctement ce qui survient. Or, après la sidération, une décantation politique va s’effectuer chez nos concitoyens malgré la surdose anesthésiante qu’ils ont eu à subir en sus d’un matraquage idéologique plus massif et extravagant qu’à l’ordinaire. Il n’a, au fond, convaincu que les incurables de la gauche.

    Je vois dans notre camp trop de réactions de dépit, de doute, et même de défaitisme, de capitulation devant la mousse médiatique et les manipulations. Qu’on ne s’y trompe pas : l’unanimisme est un confusionnisme passager. La réaction « populaire » a été plus partielle et contrastée qu’on le dit, alors que pour une large part elle était fondée. La fracture culturelle (pour ne pas dire pis…) s’est élargie. La chute de Hollande dans les sondages était « hors norme », sa « remontée » l’est nettement moins (le retour provisoire des enfants prodigues), et sa prévisible rechute le sera de même : tout cela dit surtout l’imprévisibilité de la situation, sa volatilité, son instabilité. Tandis que s’accroît notre submersion, et que perdurent l’échec de l’Europe, la faillite de l’État, la ruine du pays, notre décadence économique et la démission de tous.

    Haut les cœurs ! Le combat, c’est maintenant…

  • Si on sortait l’apartheid du frigo ?

    Invité sur France 2le jeudi 31 juillet 2014, le futur commissaire européen d’alors, Pierre Moscovici, était vent debout pour défendre la France en tant que « pays qui avance, pays crédible, un pays sérieux ». Dans la foulée de l’évocation des questions économiques, il n’hésitait pas à déclarer : « Arrêtons de nous autodénigrer, c’est quand même une tendance française que je trouve toujours regrettable. »

    Cinq mois plus tard, lors des vœux présidentiels du Nouvel An, François Hollande soulignait encore vouloir « en finir avec le dénigrement et le découragement ». La France, « ce grand pays, […] fait avancer l’Europe, prend ses responsabilités chaque fois que la paix est menacée, […] est reconnue pour ses innovations, sa culture, ses chercheurs. »

    Trois semaines plus tard encore, nous retrouvons notre cher Président ce 21 janvier au grand amphithéâtre de la Sorbonne, dans le cadre des vœux au monde éducatif, soutenir le « retour de l’autorité à l’école ». Reconnaissant ainsi que « l’autorité » avait par conséquent « disparu » de l’école, et donnant ainsi donc raison à l’ensemble des réactionnaires, anciens ou nouveaux, qui avaient eu l’impudence idéologique de tirer la sonnette d’alarme multiculturelle depuis, disons, vingt, trente ans ?

    Entre-temps, et même s’ils me paraissent d’une mauvaise foi trop crasse pour reconnaître ne serait-ce qu’une once de responsabilité dans le désastre multiculturel dont ils furent (et demeurent) les principaux instigateurs, nos héritiers mitterrandiens se sont fracassé les gencives sur le mur de cette réalité un certain 7 janvier 2015. Ce « réel », hélas pour la gauche, ne semble pas émerger d’un terreau xénophobe et raciste autochtone, mais d’une variété de l’islam, cette chance pour la France, que nous nommerons tendance fasciste. Terme un peu fourre-tout, certes : allez simplement en pèlerinage dans l’ancienne salle de rédaction d’un certain journal satirique pour vous imprégner.

    Entre parenthèses, « les premières victimes de l’islamisme » étant toujours « les musulmans eux-mêmes » selon la doxa, pourquoi ne pas admettre que le premier « islamophobe » est précisément l’islamiste, et non pas la France et « l’Occident » racistes ? Casse-tête idéologique appelant des réajustements sémantiques. Ben justement, il y avait longtemps, figurez-vous : il fallait absolument que la gauche retrouve des « marqueurs idéologiques » (et son électorat des banlieues ?), et vite. Vite, des racistes, des coupables, mais ni à gauche, ni dans l’islam ! Où ? Voyons, que reste-t-il au frigo dialectique ? Là ! Un bocal moisi d’apartheid !

    « Arrêtons de nous auto-dénigrer » (Moscovici, 31 juillet 2014).
    « Il faut en finir avec le dénigrement » (de la France, « ce grand pays ») (François Hollande, 31 décembre 2014).
    « Il existe en France un apartheid territorial, social, ethnique » (Manuel Valls, 21 janvier 2015).

    De qui se foutent-ils ?

  • Sa vie est un roman

    La nouvelle, tombée il y a quatre jours, a été largement éclipsée par une actualité plus dramatique. Elle a d’ailleurs un air de déjà-vu et déjà commenté. En Pologne, son pays natal, où il était revenu faire des repérages pour son prochain film, Roman Polanski a été une fois de plus rattrapé par un passé sordide, plus précisément par cette nuit d’orgie hollywoodienne de 1977, entre alcools forts et substances interdites, où le cinéaste, alors âgé de quarante-trois ans, abusa d’une enfant de treize ans. On se rappelle qu’en 2009, un tribunal suisse avait incarcéré pendant deux mois Polanski, puis l’avait assigné à résidence dix mois durant – dans un chalet de Gstaad – avant de renoncer finalement à le poursuivre. Cette fois, c’est le parquet de Cracovie qui a soumis à un tribunal régional une demande d’extradition de Polanski vers les États-Unis. Certes, en droit polonais, les faits, commis il y a trente-huit ans, sont couverts par la prescription, mais un accord bilatéral permet de livrer leur auteur aux tribunaux américains pour lesquels il n’y a pas de prescription dès lors qu’un criminel s’est dérobé à la justice locale. Dix ans ? Vingt ans ? Perpète ? La peine théoriquement encourue par Roman Polanski est extrêmement lourde.

    Voici donc relancé le feuilleton pipolo-judiciaire qui avait défrayé la chronique il y a six ans. Comment ce nouvel épisode se terminera-t-il ? Le procès sensationnel différé pendant près de quarante ans aura-t-il lieu ?

    La tâche du procureur devrait y être relativement aisée. Il commencerait sans doute par dénoncer la lâcheté du violeur qui, en fuyant à l’étranger, s’est délibérément et cyniquement soustrait au châtiment qu’il méritait. Il opposerait la vie dorée, toute de luxe et de plaisir, menée par le cinéaste, fêté, adulé, maintes fois couronné, filant le parfait amour avec des créatures de rêve, à la vie brisée pour toujours de sa triste victime. Il ferait valoir que même si l’action de la justice est éteinte au civil, elle ne l’est pas au pénal. Il mettrait en lumière l’évidente et scandaleuse absence de remords du libertin endurci qu’est le veuf joyeux de Sharon Tate, le cinéaste de Répulsion, et réalisateur, récemment, de La Vénus à la fourrure. Il ferait enfin valoir que la notoriété et le talent, loin d’être des circonstances atténuantes, aggravent le cas de Polanski. Plus l’on monte, plus l’on est comptable de l’exemple que l’on donne, dans un sens ou l’autre. Il demanderait au jury de se montrer lui aussi, sans considération de personne, sans se laisser intimider par la célébrité du prévenu, exemplaire, donc implacable.

    Si j’étais l’avocat de Polanski, je commencerais par une évocation du Hollywood, naturellement festif et débauché, des années soixante-dix.

    Je rappellerais le rôle moins qu’équivoque de la mère de la jeune Samantha qui n’avait pas hésité, comme on mène une vache au taureau, à faire participer sa propre fille à une soirée dont elle n’ignorait ni le caractère ni les développements éventuels.

    Je soulignerais que, même si la jeune fille, à supposer qu’elle fût ignorante comme l’enfant qui vient de naître, a pu être traumatisée par des comportements plus vicieux que violents, elle ne semble pas en avoir été définitivement traumatisée, puisqu’elle est aujourd’hui mariée et mère de deux enfants qu’elle a pu élever dans les meilleures conditions grâce au dédommagement de cinq cent mille dollars que Polanski a tenu à lui verser, et qu’elle a tiré des ressources substantielles du livre-confession où elle racontait par le menu sa mésaventure.

    J’affirmerais hautement que si Roman Polanski a effectivement fui les États-Unis, ce n’était pas qu’il refusât de répondre d’actes qu’il n’a jamais niés, mais parce qu’il était porteur de l’œuvre magnifique qu’ont appréciée et saluée des millions de spectateurs et que, s’il avait passé les années les plus créatives de sa carrière derrière les barreaux, nous aurions été privés des chefs-d’œuvre dont était porteur l’auteur de Tess ou du Pianiste. Sans chercher à attendrir qui que ce soit sur un homme qui semble avoir été comblé de dons par la nature et de chance par la Fortune, je rappellerais le drame effroyable et les épreuves de toutes sortes qu’a traversées depuis sa naissance dans un ghetto polonais jusqu’aujourd’hui, en passant par l’assassinat bestial de Sharon Tate, un jeune homme ultra-sensible qui en est resté pour toujours déstabilisé.

    Je conclurais que depuis 1977 il n’est pas de jour que Roman Polanski ne se remémore et ne regrette la faute inexcusable qu’il a commise et qu’il n’a cessé de payer, financièrement, matériellement, professionnellement, mais surtout moralement, interdit de séjour dans la capitale mondiale du cinéma, montré du doigt, calomnié, vilipendé, et tête à tête dans le secret de sa conscience avec l’erreur d’une nuit qu’il n’a jamais pu se pardonner. Je demanderais enfin s’il est raisonnable, s’il est humain, s’il est juste de traquer un vieillard de quatre-vingts ans passés qui a fait tout son possible pour réparer le mal qu’il avait causé comme s’il était l’auteur de crimes contre l’humanité.

    Et si j’étais juge ou juré dans un tel procès ? Eh bien, je serais bien embêté.

  • Les élus locaux, par électoralisme, ont préféré la paix sociale à l’unité nationale…

    L’« heure d’après », celle censée réveiller l’indolence des responsables politiques. À vrai dire, comme une évidence, je n’ai trouvé que le diktat de l’oubli. Entendre « Je ne vois rien. Tout va bien. »

    Triste constat que je fais au sortir de cette énième commission politique Citoyenneté et sécurité de ma ville d’Oyonnax, où je siège en tant que chef d’opposition du groupe divers droite.

    J’aurais aimé voir en cette conseillère municipale, prostrée devant moi, qu’elle agisse en tant qu’élue et républicaine. Pas en qualité de citoyenne de confession musulmane issue des quartiers. Entendre des propos de révolte, d’indignation. La nuance est bien trop importante pour être négligée et ramène au cœur de la problématique : l’abandon du patriotisme au détriment de l’individualisme identitaire.

    J’aurais aimé que nous sortions enfin de la torpeur d’un discours qu’ils jugent trop volontariste, brutal… au fond pas assez électoraliste !

    Des décennies que l’État a délégué la redistribution de son budget social aux élus locaux. Politique de la ville, CCAS, Fonds d’initiatives locales, contrats urbains CUC ; des services municipaux concentrés sur l’objectif de voir un de leurs quartiers inscrit en zone prioritaire, dont l’une des conditions est une population qui vit avec moins de 11.250 euros par an, soit 60 % du revenu médian national. Une « victoire » que l’on agite ostentatoirement comme une réussite politique.

    D’une énième embauche de ces « adultes relais », soldats de la déresponsabilisation citoyenne, à la mission de développement social urbain en passant par celle de la recherche de tous ceux qui ne veulent pas se déplacer au Pôle emploi.

    Ça ne nous coûte rien, c’est l’État qui paie.

    Des années que la politique locale, par électoralisme, a préservé la paix sociale au détriment de l’unité nationale. Lorsque plus de 60 % de votre budget municipal est affecté au social quand seulement 5 % l’est au développement économique, vous arrivez à un point de non-retour fatal aux valeurs de la responsabilisation. Qui nous parle de valorisation sociale par le travail ? Le mérite ?

    Mais la caste politique n’a jamais affronté le moindre regard de ces sacrifiés. Pire, elle ne souhaite pas qu’apparaisse la réalité de choix politiques devant leur pas de porte, inventer le concept de mixité sociale tout en s’isolant dans des zones privilégiées, reclus.

    Ce n’est pas l’apartheid de Manuel Valls, mais bien la ghettoïsation de Jean Bothorel que nous alimentons par décision. Il n’y a que par l’autonomie financière que l’intégration, l’acceptation, le bien vivre ensemble pourront se traduire. Mais à voir le contenu de cette commission, d’abord vide, puis saupoudrée de bienveillance justifiant évidemment la nécessité de combattre la xénophobie, l’islamophobie et autre « bie » sans se soucier de répondre au véritable enjeu social, sécuritaire par le prisme de l’économie…

    Nous assistons, finalement, à un énième reniement des élus locaux jusqu’au prochain recommencement de l’explosion sociale dans nos quartiers.

  • L’Allemagne disparaît, de Thilo Sarrazin

    L’Allemagne disparaît serait considéré comme l’équivalent du Suicide français d’Éric Zemmour, s’il n’adoptait pas un angle de vue démographique, économique, sociologique et politique aux antipodes des analyses plus historiques et événementielles de l’essayiste français. Il reste vrai, cependant, que le titre français rend imparfaitement compte du propos du livre, qui pourrait davantage s’intituler « L’Allemagne se supprime elle-même », voire « L’Allemagne se suicide ».

    L’auteur est un pur produit de l’oligarchie, ayant fait partie, pendant plus de trente ans, de ces « politiciens de haut niveau se réfugiant hélas dans l’insipide », comme il le confesse lui-même. Son livre fit un tabac outre-Rhin (près de deux millions d’exemplaires écoulés) en même temps qu’il souleva un tollé dans la classe politico-médiatique qui lui reprocha sa tonalité socio-racialiste. Pour cet ancien ministre SPD du Land de Berlin qui dut démissionner du directoire de la Banque fédérale allemande, le constat est simple : « Le vieillissement et la réduction numérique de la population allemande vont de pair avec des transformations qualitatives dans sa composition. »

    Avec un sens aigu de l’abstraction et une maîtrise affinée des statistiques, l’auteur montre que, depuis la reconstruction de l’Allemagne, les conséquences combinées d’une série de réformes institutionnelles ont « provoqué une destruction partielle de la substance sociale qui menace notre avenir ». Et de pointer du doigt la négligence du facteur démographique et des politiques afférentes, les incitations qu’offre notre système social à mener une vie fondée sur le libre choix – et, subséquemment, les mutations notables que de telles politiques occasionnent aux ressorts de la psychologie et de l’intelligence humaines – et la qualité du matériau migratoire.

    En digne hégélien ayant lu Engels, Sarrazin ne méconnaît pas les incidences quantitatives sur le qualitatif. S’appuyant sur les études psychogénétiques et anthropo-sociologiques récentes, il établit la connexion entre l’indice de fécondité, l’appartenance à une catégorie sociale défavorisée – et la dépendance corrélative aux prestations sociales – et la dépréciation subséquente du capital intellectuel.

    Thilo Sarrazin retrace la socio-généalogie des causes d’imputabilités politiques, économiques et sociales qui ont conduit, jusqu’à aujourd’hui, au tsunami migratoire submergeant, certes l’Allemagne, mais plus largement l’Europe. Fort de ses références tirées de l’actualité comme de l’université, l’auteur affirme ainsi, sans rougir, que l’islam, grand pourvoyeur d’immigrés, pose de graves problèmes à une Europe incapable de choisir entre honte et lucidité.

    Servi par un solide appareil de notes, elles-mêmes étayées par une bibliographie non moins fournie ainsi que des tableaux et diagrammes qui en illustrent les démonstrations, l’essai est tout à fait remarquable en ce qu’il place l’Allemagne au miroir civilisationnel d’autres pays européens historiquement et culturellement déclinants, à commencer par la France. À notre sens, sa force de frappe est supérieure à celle du livre, pourtant brillant, de notre Zemmour national. Seul bémol – de taille, nous semble-t-il –, sa traduction souvent trop littérale qui en rend la lecture peu fluide.

  • Houellebecq ou la fatigue d’être soi…

     

    – Pujadas : « Notre culture occidentale, fondée sur l’individualisme et le libéralisme, est-elle si agonisante que ça ? » – Houellebecq : « Ouais ! » Dans la grande « cage aux phobes » que sont devenus les médias français, il était logique que le dernier roman de Michel Houellebecq soit largement incompris. À l’exception d’un Emmanuel Carrère ou d’un Gilles Kepel, qui ont bien saisi la nature véritable du propos de l’écrivain, la majorité des journalistes, de Jean Birnbaum (Le Monde des livres) à Ali Baddou (Canal+), obsédés par la traque des déviants, sont tombés allègrement dans le piège qui leur était tendu et ont hurlé à l’is-la-mo-pho-bie. Quelle bêtise abyssale de la part des Pécuchet de la critique ! Car le roman de Houellebecq est tout le contraire d’un brûlot contre la religion d’amour, de tolérance et de paix, tant la question de l’islam n’y est finalement que secondaire à côté de celles-ci : qu’est devenue la civilisation européenne ? Et au nom de quoi s’opposer à sa chute ? Le roman, en effet, n’est rien d’autre qu’un miroir tendu à l’homme européen, incarné par un héros en voie de zombification accélérée et dont la pauvre vie oscille entre YouPorn et sushi.com, dans une société française au bout du rouleau travaillée par une guerre civile rampante entre « identitaires » et « musulmans radicaux ». Et c’est de ce vide que surgit la figure séduisante d’un Mohamed Abbes, sorte de croisement entre Malek Chebel et Tariq Ramadan, qui vient proposer la paix − car il est seul à pouvoir calmer les « quartiers populaires » en sécession − et le rétablissement d’un certain nombre de valeurs traditionnelles. Et que croyez-vous qu’il arriva ? Eh bien la France, dans le cadre d’un gigantesque syndrome de Stockholm, se donne. Et les résistants potentiels ? Les chrétiens ? Insultés par une société qui a érigé le blasphème en hygiène du quotidien et rassérénés quant à leur statut de gens du Livre, ils se soumettent. Les juifs ? Ils partent en Israël, abandonnant sans regret une France en voie de tiers-mondisation. Les identitaires ? Nombre d’entre eux se rallient, à l’image d’un René Guénon, à un islam qui défend les valeurs de la tradition et renoue avec le sens de la communauté (grande préoccupation houellebecquienne). Le Français moyen ? Apeuré, déculturé, hébété, déraciné, fatigué de lui-même et par le fardeau d’une civilisation millénaire − Houellebecq évoque dans de belles lignes la grandeur de l’Occident médiéval −, il baisse les bras, comme le héros, et se soumet. On l’aura compris, Soumission est moins un livre sur l’islam que sur ce que nous sommes devenus. Dans une lettre ironique, Chers Djihadistes, publiée en 2001, Philippe Muray s’adressait aux islamistes en leur disant : « Pourquoi vous fatiguez-vous ? Nous sommes morts. » En 2015, Houellebecq s’adresse aux Européens et leur demande : « Êtes-vous encore vivants ? » La réponse, au vu de l’actualité la plus récente, n’est pas si évidente…

  • Indignité nationale : sanction redoutable ?

    L’UMP brandit la sanction suprême contre les terroristes : l’indignité nationale ! Le miracle du rassemblement de salut public se réalise. La gauche ferait chorus à une telle proposition et le Président l’entendrait d’une oreille favorable. Enfin, on tient l’arme de dissuasion ultime !

    Outre que cette sanction existe depuis 1994 dans le droit français mais était oubliée, il est permis de douter de son efficacité réelle contre des individus qui renient, de fait, leur appartenance à la communauté nationale. Ceux qui ont publiquement brûlé leur passeport montrent à l’évidence qu’ils n’ont que faire d’une telle punition, voire qu’ils s’en glorifient, et l’on voit mal pourquoi ils reviendraient en France, privés de tous leurs droits civiques et sociaux (pour autant que ceux-ci leur soient corrélativement déniés).

    Tous ceux qui ont quitté le territoire pour combattre sous uniforme « daechien » partagent probablement le même sentiment et n’ont guère l’intention de revenir chercher leur certificat de banni…

    Demeure alors le cas des ennemis de l’intérieur qui se classent en deux catégories. La première est celle des morts après assaut, tels les Merah, Coulibaly, Kouachi. La sanction sans jugement fut immédiate et je doute que l’on dégrade publiquement, à titre d’exemple et de manière posthume, ces criminels que l’on veut oublier.

    La difficulté va se présenter pour les complices, délinquants en phase de radicalisation et tous les malfrats possesseurs d’arsenal puissant mais qui projettent – seulement – un « casse » de brigand. En dépit des améliorations qui vont être apportées au traitement rapide des renseignements (foi de Valls !), les preuves d’une intention d’implication dans un projet terroriste vont se heurter à des procédures légales de la défense dont l’avocat de « complices présumés » de Coulibaly faisait exemple dès aujourd’hui.

    Avant que l’indignité nationale frappe de vrais candidats ou complices, le robinet des allocations qui servent leur projet continuera de couler sans réserve. Au pire, ils se retrouveront en préventive, avec tous les égards dus à leur dangerosité – c’est-à-dire la cellule individuelle – aux dépens des détenus de droit commun qui vont s’entasser un peu plus dans les geôles à colocataires multiples.

    Car ce n’est pas en quelques semaines que l’on va construire les prisons dont les projets ont été annulés méticuleusement par l’inébranlable garde des Sceaux actuel. Le pire pour les condamnés, si l’indignité nationale les privait aussi des droits sociaux, c’est qu’ils deviendraient des STRDF – sans travail, ressource et domicile fixes – dont les associations devraient s’occuper avec une compassion toute particulière.

    Coluche, la France aurait encore plus besoin de toi !