Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • L’hégémonie américaine et la stratégie du bélier

    Le président de la République a choisi de présenter ses vœux aux armées depuis le porte-avions nucléaire Charles-de-Gaulle. Ce navire est emblématique de la multiplicité des talents et des capacités français.

    Mettre en avant la réussite conceptuelle, technologique et opérationnelle de la France dans le domaine de la défense, en l’occurrence du Rafale, du Mistral ou de nos sous-marins nucléaires, c’est inciter les États-Unis à nous neutraliser et surtout à nous interdire d’entraîner nos partenaires européens dans ce qu’ils considèrent comme une forme de dissidence stratégique.

    Les Anciens, pour détruire les murailles des fortifications de leurs adversaires, avaient inventé et perfectionné, au cours des siècles, le bélier. Les Américains ont repris le concept, pour détruire systématiquement ce qui subsiste encore des faibles protections de la vieille Europe dans des domaines pourtant stratégiques. Les exemples sont multiples. On ne retiendra que les plus récents.

    Dans l’affaire Alstom, non seulement General Electric a pris le contrôle de la branche énergie de l’entreprise, en particulier la fabrication des turbines (éléments essentiels des systèmes de propulsion de nos navires), mais aussi de manière plus subreptice, comme l’a souligné sur ce site Nicolas Gauthier, un véritable joyau technologique, une filiale spécialisée dans la surveillance des satellites.

    Dans le domaine aéronautique, la stratégie du bélier a pour nom F-35. Ce programme, le plus coûteux de l’histoire de l’aéronautique et sans doute le plus incontrôlable, avait initialement pour objectif de doter la défense américaine d’un avion de cinquième génération multi-mission adapté aux besoins des quatre armes. Mais le programme avait aussi une autre mission, moins connue mais tout aussi essentielle : détruire les capacités industrielles et financières européennes en le substituant progressivement aux développements européens, en asséchant ainsi les ressources disponibles pour de nouveaux projets. De nombreux pays de l’Union européenne ont accepté d’entrer dans ce jeu, ce qui en dit long sur la fiabilité de nos partenaires en matière de défense commune.

    Il y a quelques mois, l’affaire Snowden, dévoilant le programme d’espionnage informatique de la NSA, avait fait grand bruit. La chancelière allemande s’était émue des écoutes dont elle avait fait l’objet. La France, pour diverses raisons, était restée très discrète. Le président Obama avait promis que l’on ne l’y reprendrait plus. Depuis, plus rien. De nombreux rapports parlementaires français, du Sénat en particulier, décrivent pourtant en détail la mise en œuvre d’une stratégie américaine de « colonialisme numérique » et l’organisation systématique du pillage de nos données, ou les failles des systèmes de sécurité informatiques de nos entreprises et de nos administrations. Personne ne semble s’en émouvoir. Le récent Chaos Communication Congress, le bien nommé, vient de mettre en évidence la focalisation des moyens de la NSA sur les techniques lui permettant de neutraliser les protections érigées par les États ou les entreprises sur Internet. Le bélier numérique fonctionne à plein rendement et dans l’impunité. On pourrait multiplier les exemples.

    Le grand marché transatlantique négocié dans l’opacité et le secret viendra, si l’on n’y prend garde, parachever ce travail de démolition. Comme le récent rapport de la délégation parlementaire au renseignement le souligne de belle manière : « L’espionnage pourra se parer des vertus de la légalité. » Ainsi que l’a indiqué, non sans une feinte candeur, Barack Obama, il s’agit, grâce à ce traité, « d’otaniser » l’économie européenne. Vaste programme dont l’ultime phase sera la création d’une communauté euro-atlantique arrimant technologiquement, économiquement, financièrement et, au bout du compte, politiquement l’Europe aux États-Unis.

    Le bélier aura achevé son œuvre : il pourra se tourner vers d’autres cibles. Les Européens auront perdu non seulement leur souveraineté mais aussi leur identité. Nous regretterons alors, non pas « l’Europe-forteresse » bête noire des serviteurs zélés de la « concurrence libre et non faussée » chère à Bruxelles, mais plus sombrement « l’Europe aux anciens parapets » que chantait jadis Rimbaud dans Le Bateau ivre, image prémonitoire de notre Europe à la dérive.

  • Apologie de terrorisme, entre liberté d’expression et malfaisance intellectuelle…

    Plus une démocratie est attaquée, plus les crimes sont odieux et répétitifs, plus l’émotion collective est intense et sincère, plus, la tempête sanglante à peine apaisée, surgissent dans l’espace public, et avec une ostentation signifiante, des déséquilibrés, des malades ou des irresponsables que les tragédies excitent, stimulent au lieu de les faire taire.

    Il y a aussi d’authentiques et résolues apologies du terrorisme qui peuvent être sanctionnées, si elles ont « utilisé un service de communication au public en ligne », par une peine maximale de 7 ans d’emprisonnement.

    Une répression accrue de l’apologie des attentats a été évidemment mise en œuvre au point que, le 15 janvier, on avait déjà procédé à 54 interpellations pour ce motif.

    Des peines très sévères ont la plupart du temps été prononcées puisque quasi systématiquement elles édictaient de l’emprisonnement. Cette rigueur a entraîné de vives protestations, notamment de la part d’Amnesty International qui dénonçait la notion « trop vague » d’apologie du terrorisme et donc le « grand risque que ces arrestations violent la liberté d’expression ».

    Ces pratiques judiciaires n’étaient pas sans rapport avec la circulaire adressée le 12 janvier par le garde des Sceaux aux parquets, leur enjoignant de poursuivre « avec rigueur et fermeté » les actes et les propos racistes ou antisémites.

    C’est bien la première fois, depuis que Christiane Taubira est ministre de la Justice, qu’on la voie délivrer un message « de rigueur et de fermeté ». Il est vrai qu’il ne concerne pas la délinquance et la criminalité ordinaires qui se contentent d’augmenter pendant que la lutte contre le terrorisme occupe tous les esprits et mobilise toutes les énergies, dont la sienne apparemment, malgré son relatif effacement depuis le 11 janvier.

    L’apologie de terrorisme, entre liberté d’expression d’une part et malfaisance intellectuelle et civique d’autre part, est en effet difficile à définir.

    Reste qu’il y a des propos et des affirmations qui, dans le contexte actuel, même s’ils prétendent être inspirés par un goût de la plaisanterie ou une envie de rire, regrettés ensuite, ne laissent pas véritablement place au doute. Ainsi, pour les explications peu crédibles d’un Fadh Jobrani à Paris – « Je m’emmerdais dans mon village. Tout cela était ironique » – ou les dénégations qui n’ont pas convaincu d’un agent aéroportuaire à Marseille-Marignane condamné à deux ans d’emprisonnement.

    Ce qui démontrera à quel point ce débat, écartelé entre droit et politique, est complexe sera le procès de Dieudonné bientôt jugé en correctionnelle. Celui-ci avait écrit sur sa page Facebook, le 11 janvier : « Sachez que ce soir je me sens Charlie Coulibaly. »

    L’apologie de terrorisme, qui lui est reprochée, n’est pas absurde puisque, réunissant, dans sa phrase, en quelque sorte les premières victimes et l’un des assassins, il peut sembler justifier, avec ce lien indécent, ce comportement criminel. Une autre analyse, cependant, pourra être tentée par la défense de Dieudonné si ce dernier ne décide pas de revendiquer cet écrit.

    Je suis persuadé toutefois que l’approche juridique pèsera peu, dans tous les cas, parce qu’il conviendrait d’avoir un courage politique exceptionnel pour tirer des conséquences qui ne soient pas répressives.

    […] Il n’est pas toujours commode, dans l’analyse judiciaire et dans l’urgence, de faire la part de la bêtise inconsciente ou de la volonté vicieuse. Mais pour peu qu’on ait la certitude de la première, mieux vaudrait alors l’expertise psychiatrique que l’audience.

    […] La bêtise n’est pas mon fort, écrivait Paul Valéry.

    Elle est, pour certains illuminés, le leur.

    Extrait de : La bêtise est leur fort !

  • « Je suis Charlie » : tant de mots pour cacher les maux

    Dans les moments de joie ou de malheur, la bien-pensance médiatico-politique nous invente à chaque événement déterminant de notre histoire une expression pas si originale que ça.

    On a connu lors de Mai 68 « Élections piège à cons »,« CRS-SS », ou dans les années 80 « Touche pas à mon pote » ; plus récemment encore, en 1998 lors de la victoire en Coupe du monde des Bleus, une équipe « Black Blanc Beur » ou la semaine dernière « Je suis Charlie ». Tant de slogans à la mode, sans fond ni réflexion qui frôlent la manipulation, l’endoctrinement.

    Aujourd’hui lancé par les réseaux sociaux comme twitter, « Je suis Charlie » devient une règle que, quiconque ne respecte pas devient complice de l’acte terroriste qui s’est produit la semaine dernière. Mais à travers ces mots, il y a une volonté délibérée de vouloir détourner les causes et les cibles de cet attentat. Qui parle d’islam dans ces attentats ? Qui parle d’une guerre de civilisation ? Qui parle de la France attaquée ? Qui pose les vrais problèmes de ces actes infâmes ?

    François Hollande déclarait que « nous ne devons faire aucun amalgame, refuser aucune facilité, écarter toute surenchère » ; son prédécesseur Nicolas Sarkozy parlait de « barbarie terroriste et sa violence aveugle » et appelait à « refuser la tentation de l’amalgame ». Seul au Front national, l’acte religieux a été relevé. Ainsi Nicolas Bay écrivait que « le djihadisme n’est plus désormais une question de politique extérieure, mais une menace intérieure », Marion Maréchal-Le Pen parle de « guerre de civilisations ».

    Ces politiques ou autres « intellectuels » qui ont défilé main dans la main avec des dirigeants étrangers aux cris de « Je suis Charlie » appellent à l’unité nationale. Mais quelle unité ? Personne n’a remarqué le faible nombre de musulmans des quartiers présents ? Comment être unis face à une menace avec ceux qui l’ont importée ? L’aveuglement est de mise, la classe médiatico-politique fait l’autruche.

    « Je suis Charlie » n’est qu’un outil de propagande du système, visant à flouter les véritables victimes et auteurs de ces actes. Ce n’est qu’un outil commercial qui fait croire aux citoyens que le seul acte de résistance était d’acheter le prochain numéro de Charlie Hebdo, illustration d’un monde matérialiste et consumériste, joli coup de communication. Un slogan parmi tant d’autres, visant encore une fois à diviser les Français et les affaiblir face à la menace.

    Comme en 1998 où, pour empêcher la résurrection du sentiment national sous le drapeau Bleu-Blanc-Rouge, on nous parle d’une réussite d’une « équipe Black-Blanc-Beur ». Comme dans les années 80 où, sous l’impulsion de François Mitterrand, SOS Racisme reprit le slogan « Touche pas à mon pote », stigmatisant chaque patriote refusant les dérives mondialistes. Comme lors de Mai 68 où les libéraux-libertaires agissaient à coup de slogans, sans aucun fondement.

    Aujourd’hui les slogans ont pris la place des idées, la communication la place de la politique, les images celle de la vie réelle…

  • Les veaux sont des Français comme les autres…

    Saint-Martial-le-Vieux n’est pas seulement le milieu de nulle part, c’est aussi le centre du monde. C’est le laboratoire du futur. « Les Français sont des veaux », disait de Gaulle. À Saint-Martial, on va vous montrer comment les traiter.

    Élevage hors-sol, mort halal : c’est exactement le programme remplaciste pour la patrie.

    La première partie est à peu près réalisée : si élevage est un trop joli mot pour désigner le sort promis aux veaux de Saint-Martial (confection industrielle de barbaque ou chosification du vivant seraient plus exactes), éducation est pareillement trop flatteur pour désigner ce que prodigue notre système scolaire. Depuis trente ou quarante ans, les pauvres petits Français sont élevés hors-sol eux aussi, ils ne goûtent jamais à l’herbe de l’histoire ni n’aperçoivent le ciel de la littérature. En ce sens, pour les rejetons d’un peuple éminemment historique et par excellence littéraire, la Grande Déculturation à l’œuvre est en même temps, comme pour les veaux de l’usine à veaux, une Grande Dénaturation.

    L’usine à veaux scolaire ne se soucie plus de la saveur régionale ou nationale de ses produits, elle ne prétend plus s’occuper de culture et moins encore de nature, notion dangereusement proche de concepts aussi périlleux que l’origine, voire l’essence ou la maudite race. Dans l’effondrement général de la transmission, elle ne met plus son point d’honneur qu’à l’enseignement d’une seule valeur, mais sur celle-là elle se montre intraitable : j’ai nommé l’antiracisme, géniale appellation publicitaire pour couvrir le remplacisme, un terme beaucoup moins vendable et vendeur pour désigner la disposition à être remplaçable, l’impatience d’être remplacé. Chez les veaux, nos infortunés modèles, il s’agit d’un consentement industriellement incorporé à être mangé, de préférence au Maghreb, puisqu’il semble que le marché soit là, pour eux aussi.

    Le système fonctionne à merveille, on vient d’en avoir la démonstration éclatante. Récapitulons.

    Les caricaturistes d’un affreux journal qui a construit toute son image sur l’idiote transgression et sur la répudiation emphatique de tout toilet training sont effroyablement massacrés en plein Paris, ainsi que quelques autres victimes soigneusement choisies. Les meurtriers revendiquent hautement leur appartenance à une religion et à une civilisation qui sont en train, de moins en moins insidieusement, de façon de plus en plus ouvertement revendiquée, de coloniser la France et l’Europe. Dans un monde logique, dans un monde d’avant la chosification des veaux et la vitellisation des citoyens, on aurait pu s’attendre à un spasme de refus de ce qui survient. Rien de tel : grâce aux merveilleux effets de l’industrie de l’hébétude, de la production remplaciste de masse de remplacés consentants, les Français descendent par millions dans la rue pour bien signifier leur attachement au Grand Remplacement. C’est le vivre ensemble qui les tue, ils marchent pour crier leur goût du vivre ensemble. Leur vrai slogan n’est pas Je suis Charlie mais, en hommage à Bossuet, À bas les effets, vive les causes !

    Trois jours plus tard, ils se ruent en plus grand nombre encore pour s’arracher un journal à demi-mort avant les meurtres, ragaillardi par la tragédie, et qui n’a jamais fait que souiller tout ce qu’ils ont pu être d’un peu grand quand ils étaient encore un peuple.

    Mais le meilleur est pour la fin et montre à quel point l’usine à veaux est efficace.

    Le roi des veaux n’était pas très populaire, avant le drame : certains veaux commençaient même à avoir des doutes sur les fins dernières de ces chaînes de fabrication qu’il vantait en toute occasion. Or, extraordinairement, les premières morts halal s’abattant sur eux ne les convainquent que d’une chose : qu’il faut soutenir l’industrie du veau, témoigner leur attachement à leurs chefs et faire un triomphe au directeur de l’usine. La cote de popularité de François Hollande fait un bond de vingt points.

  • Le pape, lui, réfléchit… contrairement aux journalistes !

    Voici enfin quelque chose d’intéressant à se mettre sous la dent à propos du pape François ! La presse reprend en boucle la dépêche de l’AFP relative aux termes qu’il a utilisés dans l’avion sur les exigences d’une paternité responsable. Avec le franc-parler qui le caractérise, le Saint-Père a évoqué ces catholiques qui croient nécessaire de se reproduire comme des lapins… Un discours cash ! Mais aussitôt nuancé – de ces nuances que n’entendent pas les journalistes.

    Sur la chaîne D8, une bande de collégiennes attardées (Bachelot, Ferrari, Pulvar) a trouvé amusant de railler ces propos, ce qui ne surprend pas quand on connaît le niveau intellectuel de leur émission. Il est certain que, dès que le Saint-Père parle de contrôle des naissances, la presse occidentale, obsédée par les histoires de fesse, se demande s’il va enfin « évoluer » dans le bon sens. Sans comprendre que le pape n’est pas là pour faire plaisir à notre société de consommation, mais simplement pour rappeler quelques vérités humaines qui, si elles n’ont pas bonne presse dans le monde actuel, n’en sont pas moins l’expression d’une vérité sur l’homme et sur sa vocation. Vérités auxquelles personne n’est obligé d’adhérer, mais qui procèdent d’une réflexion bien éloignée des frivoleries dérisoires de la télévision commerciale.

    Ce que cette même presse oublie, c’est que les propos du Saint-Père ne se sont pas arrêtés à une comparaison cuniculicole. Il a également dénoncé la « colonisation idéologique » contre la famille traditionnelle, en prenant par exemple l’introduction forcée de la théorie du genre dans les écoles, à laquelle on conditionne parfois des aides ou des prêts. « C’est cela, la colonisation idéologique : on colonise le peuple avec une idée, qui veut changer la mentalité ou la structure. On prend le besoin d’un pauvre comme occasion d’entrer dans son existence. »

    Cette phrase-là n’a pas été relevée – ni surtout analysée — par les journalistes car ils ne la comprennent pas. La question de l’idéologie du genre est totalement hermétique à leurs cerveaux à demi lobotomisés, incapables d’y voir autre chose qu’une dénonciation paranoïaque, voire une obstination à dénoncer les bienfaits d’une indifférenciation sexuelle censée nous apporter plus d’égalité entre hommes et femmes. Plutôt que de ricaner à propos de la pilule, nos plumitifs de bas étage et autres animateurs hilares de chaînes pour concierges feraient mieux de se poser la question du fondement philosophique (pardon pour le gros mot) d’une telle théorie. Ouille, il va falloir penser !

    C’est sans doute beaucoup leur demander, tant il est vrai qu’à de notables exceptions près, la presse ne sait que produire des propos superficiels, des idées toutes faites, des âneries de cour de récréation, et dédaigne toute réflexion un tant soit peu sérieuse sur les idéologies qui mènent notre monde en la traitant par la dérision. Réfléchir ne fait pas d’Audimat, penser ne configure par le cerveau à consommer.

    Le pape, lui, réfléchit. Et les temps troublés que nous vivons risquent bien de lui donner raison, et avec lui à ceux qui s’interrogent sur la vacuité de notre monde, ou ne se contentent pas de l’écume des choses. Si l’histoire se souvient de Jean-Paul II, plutôt que du présentateur du 20 h, c’est sans doute pour une bonne raison…

  • 20 morts = 20 points ! Ou comment transformer un échec en victoire ?

    20 morts — malheureusement pas tous terroristes — apportent + 20 points de popularité au Président Hollande ! Celui-ci a ainsi transformé un Waterloo politique (qui, sinon le chef de l’État, n’a pas su protéger les 17 personnes assassinées ?) en un Austerlitz politicard (en piégeant les Français de droite avec les « Je suis Charlie » !).

    Il était évident qu’en acceptant une « Union nationale » concoctée aux petits oignons par le Parti Socialiste — Union, il faut le reconnaître, qu’il leur était quasiment impossible de refuser —, les responsables de droite, dans le sens le plus large de l’échiquier politique, se sont fait piéger : un refus les aurait marginalisés mais un accord les a piégés car le bénéfice politique en revenait inévitablement au Président en tête de la marche.

    Alors qu’il est le chef d’État, celui donc qui n’a pas su tout mettre en œuvre afin que :
    1/ les terroristes ne puissent accomplir leurs actions assassines : même si le risque zéro n’existe pas, si la justice appliquait pleinement les verdicts, certains ne sortiraient pas de prison avant la fin de leur peine. Des terroristes n’ont-ils pas perpétré des attentats alors qu’ils auraient dû être encore incarcérés ?
    2/ les forces de l’ordre — renseignements, recherches, protection… —, que ce soient les polices nationale et municipales ou les forces armées dont, c’est évident, les gendarmes, puissent faire face à ce terrorisme fortement armé et, trop souvent, extrêmement bien entraîné. Cela en renforçant leurs effectifs tout en leur donnant les moyens nécessaires à leurs missions de l’informatique à l’armement.

    Mais, peut-on objecter, où trouver les moyens financiers ? Ne serait-il pas possible de lancer un emprunt national destiné uniquement à ces nécessités de lutte contre un terrorisme intérieur ? Les Français, dans leur plus large majorité, seraient d’accord pour aider l’État, quel qu’il soit politiquement, à éradiquer complètement le cancer qui ronge la France !

    Et c’est donc cet échec dramatique, cette défaite face à un terrorisme nourri en notre sein, ce Waterloo politique que l’équipe Hollande-Valls-Cazeneuve a su transformer en une victoire flamboyante, un Austerlitz politicard ! Cela en faisant oublier les causes — à savoir leur incapacité à lutter pleinement contre le terrorisme, leur angélisme face à certains Français dont des bi-nationaux pour lesquels la France n’est plus ou n’a jamais été dans leur cœur — pour ne voir que les avantages politiques à en retirer. D’où l’idée de cette marche dite « d’Union nationale »…

    Nicolas Sarkozy a accepté d’y participer, dit-on, dès le second appel téléphonique des socialistes. Il aurait mieux fait de tourner sept fois autour de son téléphone avant de prendre une telle décision : si lui-même ne la regrette pas (encore), nombre de ses électeurs doivent piétiner dans leur coin en voyant grimper la côte de popularité des Hollande, Valls et consorts avec le sentiment de s’être fait piéger par les socialistes…

  • Les 17 assassinats nous interdisent-ils de penser et de respecter ?

    Ce qui me semble extraordinaire depuis la fusion républicaine du 11 janvier – qu’on y ait participé ou non – tient au débat effervescent qui rend hommage à une liberté d’expression idéale et, à la fois, ose se pencher sur les limites qui pourraient être assignées à celle-ci.

    En aucun cas, il ne s’agit d’accepter que l’intimidation, l’intolérance et, pire, la terreur viennent imposer à notre démocratie ce qu’elle devrait penser, écrire et parler.

    Pour les restrictions que la liberté d’expression, quand elle abuse, aura à subir, la loi suffit amplement, et l’interprétation qu’en font les magistrats. On a bien compris que les idéologies et les religions pouvaient, dans notre État de droit, être critiquées, tournées en dérision, souillées par des propos et des caricatures alors que les hommes et les femmes, dans leur individualité, avaient toute latitude pour engager des actions et assigner quand elles s’estimaient diffamées ou injuriées.

    Cette distinction, aujourd’hui, mérite d’être questionnée.

    Pour n’évoquer que Charlie Hebdo, je continue à soutenir que, si les assassins ont constitué leurs victimes comme des représentants emblématiques et universels de la liberté d’expression, reste que leur conception de cette dernière était ciblée et s’attachait souvent de manière obsessionnelle, acerbe et vulgaire, aux croyances essentiellement chrétiennes et musulmanes, moins aux juives, sans doute préservées à cause de l’Holocauste qui a gazé six millions de juifs et de la peur de se moquer d’une religion avec un passé aussi tragique.

    Ces dessins et caricatures m’ont paru représenter plus souvent le féroce combat d’un athéisme revendiqué que le souci d’une liberté démocratique.

    […] Il est paradoxal que les croyances ou les incroyances – ce qui touche les tréfonds, l’intimité des êtres, le plus vif de leur sensibilité – soient le terreau naturel, quasiment honorable, de la dérision et de la dénonciation, alors que les idées – ce qui peut et doit être contredit – font étrangement l’objet d’une relative abstention. Autrement dit, on s’abandonne plus volontiers à ce qui fait mal qu’à ce qui concerne le débat républicain authentique.

    Est-il fondamental de caricaturer le Christ crucifié et de lui faire demander quelqu’un pour le retourner afin de "prendre" le soleil ? Qui peut véritablement s’esclaffer ?

    Est-il nécessaire, pour l’humour, de figurer le Prophète sodomisé ? Ne peut-on concevoir la colère de la plupart des musulmans devant une attaque aussi indécente, que la provocation seule justifie, sans susciter le moindre sourire ?

    La loi s’applique quand la liberté outrepasse les droits mais il me semble que tous ceux dont la fonction est d’user de la liberté d’expression pour se camper en "bouffons" de la République ne devraient pas s’abuser. Il n’est plus possible aujourd’hui de crier tactiquement "liberté, liberté" sans s’interroger sur les conséquences d’une autarcie créative et irresponsable. À un bout de la chaîne, il y a la loi. À l’autre, la conscience, l’éthique dont il ne serait pas scandaleux qu’elles s’imposent des limites que la terreur se verra toujours refuser.

    […] Quand la "quenelle" de Dieudonné est réprimée et que les caricatures de Charlie Hebdo sont louées au nom de la liberté, il me semble que Claude Bartolone est un peu court de pointer du racisme dans le premier cas et de la démocratie dans le second. À partir du moment où une liberté absolue n’est pas concevable ni souhaitable, quel comportement a les effets les plus détestables ?

    Charlie Hebdo vecteur courageux et imprudent ?

    Je n’aurais pas osé moi-même utiliser ce dernier adjectif si un texte remarquable de Delfeil de Ton n’avait pas, au nom d’un compagnonnage qui lui donnait tous les droits, mis en cause le rôle de Charb qui, avec une audace inouïe que Wolinski lui-même avait semblé regretter, avait engagé Charlie Hebdo sur une voie qu’il pressentait dangereuse sans la craindre mortifère ?

    42 % des Français souhaitent une ligne de retenue et qu’on cesse ce type de dessins si une majorité ne partage pas cet avis.

    Ailleurs, le Danemark qui est un pays respectable est partagé : certains dessinateurs et artistes ont décidé de ne plus publier de représentations du Prophète, assumant courageusement le risque d’être accusés de lâcheté.

    Les dix-sept assassinats ont eu lieu.

    Ils ne feront pas la loi chez nous. Mais nous interdisent-ils de penser et de respecter ?

    Ce ne serait pas trahir la liberté.

    Extrait de : Révision déchirante ?.

  • Marisol Touraine, plus haut que Sœur Emmanuelle !

    Marisol Touraine est choquée, ulcérée, tourneboulée. Elle se serait reconnue dans la fresque murale de la salle de garde CHU de Clermont-Ferrand, dont la photo a été postée sur Facebook. La wonderwoman, plus que légèrement vêtue, renversée et serrée de près par quatre super-héros, ce serait elle. Non que la ressemblance soit flagrante — le dessin est là depuis 15 ans — mais elle en veut pour preuve les inscriptions dans les bulles — récentes, elles — violemment dirigées contre son projet de loi.

    Selon Libération, qui en connaît visiblement un rayon et pose un regard de spécialiste, « à première vue, il s’agit d’une scène de gang bang typique de la pornographie ». Mais pour l’association « Osez le féminisme » que l’on a connue moins farouche avec sa campagne « Osez le clitoris » – ce dessin représenterait le « viol collectif », rien de moins, de la ministre de la Santé.

    Pour les Inrocks, il « donne tout simplement la nausée ». Laurence Rossignol, Pascale Boistard (secrétaire d’État chargée des femmes), Bruno Le Roux, se sont chacun fendus d’un tweet. Le groupe EELV, de son côté, a déclaré trouver cela « grossier et infamant ». Et on ne peut guère lui donner tort, c’est en effet vulgaire et obscène, impossible de prétendre le contraire.

    Mais une première interrogation lancinante s’impose : Marisol Touraine, ministre de la Santé, comme un ministre de la Défense qui n’aurait jamais mis les pieds dans un régiment, ne se serait donc jamais aventurée dans une salle de garde ? Découvre-t-elle donc d’un coup que la déco n’y est pas tout à fait celle d’une école de bonnes sœurs, que l’humour carabin — et cela ne date pas d’hier — manque cruellement de classe et de légèreté ? Que la sexualité y est omniprésente, et pas façon Angélique, Marquise des anges ? Et qu’aucun gouvernement, même infiniment moins libertaire que celui-là, ne s’est avisé de s’en offusquer ?

    L’avocat du syndicat des internes de médecine de Clermont-Ferrand, penaud, a « présenté ses excuses » ; le Conseil national de l’ordre des médecins, le rouge au front, a « condamné sans réserve » ; le CHU de Clermont-Ferrand, confus et désolé, a « décidé d’effacer dans la journée cette peinture murale » et d’engager des poursuites « disciplinaires, voire judiciaires à l’encontre du ou des auteurs présumés responsables de ces agissements inacceptables ».

    Ben ça alors. Et c’est la deuxième interrogation : l’esprit Charlie ne souffle-t-il pas là où il veut ? Les internes en médecine n’auraient-ils pas le droit, eux-aussi, de dire « Je suis Charlie » comme tout bon citoyen, et de joindre l’acte à la parole ? En ces jours d’hommage national, quelle plus belle révérence que cette fresque cochonne et ses commentaires graveleux, dans la droite ligne éditoriale du canard, comme l’a encore révélé le dernier numéro, le numéro historique que l’on s’est arraché, où une autre femme, Sœur Emmanuelle, est mise en situation tout aussi dégradante, sans qu’aucune association féministe ne s’en émeuve ?

    Marisol Touraine se situerait donc au-dessus de Sœur Emmanuelle, au-dessus des papes, des dieux, et des prophètes, tout en haut de l’Olympe pour être ainsi intouchable ? Ou découvrirait-elle, avec ses petites camarades, que l’humour trash, bête et méchant est absolument désopilant… tant qu’il ne blesse que les autres ?

  • L’immunité de Philippe Tesson a pris fin le 13 janvier 2015…

    Leurs origines familiales n’avaient pas suffi à protéger Alain Finkielkraut ou Eric Zemmour des accusations les plus violentes et les plus saugrenues. En dépit de son immense talent de romancier et de sa totale allergie à tout engagement, notamment politique, Michel Houellebecq est depuis peu désigné par la grande famille des gens comme il faut à la vindicte publique. Tous trois ont rejoint sur la liste noire des infréquentables Richard Millet, Renaud Camus, Alain de Benoist, Elisabeth Lévy ou Ivan Rioufol. Philippe Tesson avait jusqu’à présent échappé à la vigilance des chasseurs de sorcières. Il devait ce privilège aussi bien à la singularité de son parcours qu’à celle de sa personnalité.

    Journaliste, et rien d’autre que journaliste, Tesson bénéficiait du réseau de connaissances et d’amitiés qu’il a tissé au long de plus d’un demi-siècle d’une vie entièrement consacrée à sa profession. Il est peu de « grandes plumes » contemporaines qui n’aient débuté ou transité par le légendaire Combat ou par Le Quotidien de Paris, les deux journaux dont il fut le rédacteur en chef, le directeur et l’animateur entre 1960 et 1994. Il n’est aucun connaisseur de la presse écrite qui ne garde la nostalgie du climat de liberté, de diversité, d’attachement au pluralisme de l’expression et de la pensée qui firent, tant qu’il en fut l’âme et le patron, l’originalité de ces deux titres. Les centaines de milliers de bonnes gens qui les regardaient de loin, je veux dire sans les acheter, n’en déplorèrent pas moins, et le plus sincèrement du monde, leur disparition. Ainsi va la vie.

    Redevenu simple pigiste dans des journaux qui ne lui appartenaient pas, Philippe Tesson n’a cessé depuis vingt ans, sans jamais manifester la moindre amertume, d’y déployer, comme sur les plateaux de télévision ou de radio où il est régulièrement invité, une inlassable activité. Acrobatique funambule, impulsif, incisif, léger, charmeur, spirituel, mais surtout, mais d’abord, mais avant tout inclassable et indépendant, il restait l’inlassable danseur de corde de l’actualité à qui l’on pardonnait tout, bien que, de notoriété publique, il fût considéré comme un homme « de droite ». Ses rides d’expression et son regard pétillant avaient accentué sa saisissante ressemblance avec Voltaire. Il est de pires références. L’âge venu, du moins s’il faut en croire l’état-civil auquel il ne cessait d’apporter le plus insolent et le plus quotidien des démentis, il faisait figure de saint patron d’un journalisme à l’ancienne où l’on mettait du style non seulement dans ses écrits mais dans sa vie.

    L’immunité de Philippe Tesson a pris fin le 13 janvier 2015, lorsque, sur Europe 1, dans le cours d’un débat qui tournait autour des légères infractions à l’ordre public commises ces derniers temps par des fans de Mahomet, il s’est emporté jusqu’à dire : « Ce ne sont pas les musulmans qui amènent la merde ? » Interrogation apparemment scandaleuse dans un pays où il est bien entendu qu’il n’existe aucun lien entre les musulmans et l’islam, entre l’islam et les islamistes, entre les islamistes et le terrorisme, entre le terrorisme et l’assassinat de dix-sept innocents.

    Certes, en d’autres temps, et sous d’autres climats, une telle assertion aurait seulement relancé la discussion. Tel aurait pu approuver totalement, tel autre contester absolument, un troisième faire valoir que si tous les terroristes sont musulmans, tous les musulmans ne sont pas terroristes… Nous n’en sommes plus là. À peine l’émission terminée, un quidam outré portait plainte (!), de bonnes âmes sommaient la radio de la rue François 1er et Le Point d’interdire le fautif de plume et de parole, le Conseil supérieur de l’audiovisuel était saisi, et le Parquet, enfin, ouvrait une enquête préliminaire pour « incitation à la haine raciale », une imputation doublement étonnante.

    Il est en effet pour le moins surprenant, dans un contexte où l’on nous affirme constamment que le concept de race est une invention du racisme, que des magistrats, confondant race et religion, semblent considérer que les musulmans ont une morphologie ou une couleur particulières.

    Il est surtout choquant que le cadre de la liberté d’expression, menacée par des tueurs fanatiques, mais garantie par la Déclaration des droits de l’homme, la Constitution, la loi, solennellement réaffirmée par le président de la République, ne cesse dans les faits de se rétrécir. Des propos comme celui de Philippe Tesson, tenus journellement dans le privé, à tort ou à raison, par des millions de Français, doivent-ils être attaqués, poursuivis et éventuellement condamnés par la justice ? Tout est possible quand Arno Klarsfeld, pour avoir énoncé la triste évidence d’un nouvel antisémitisme, se voit accuser d’avoir porté atteinte « à l’honneur et à la considération de la jeunesse des banlieues ».

    La France qu’on nous fabrique au nom de la paix sociale serait-elle ce pays où, pourvu que l’on ne parle « ni de l’autorité ni de la politique ni de la morale ni des gens en place ni de personne qui tienne à quelque chose, on peut tout imprimer sous l’inspection de deux ou trois censeurs » ? Rien n’aurait donc changé depuis Le Mariage de Figaro ?

    Il est évidemment plus facile de réprimer les libres propos d’un homme libre que d’empêcher des massacreurs de transformer une salle de rédaction en boucherie.

  • Éducation nationale : 40 ans de laxisme balayés en 8 jours ! Vous y croyez ?

    Depuis « le 11 janvier 2015 » – date destinée à devenir historique en référence au 11 septembre 2001 des Américains –, nos politiques s’interrogent : aurait-on loupé quelque chose ? Ils découvrent, éberlués, que la France d’aujourd’hui n’est pas ce qu’ils prétendent ; ni, pour la majorité d’entre eux, celle qu’ils fréquentent, proprette, entre beaux quartiers, grandes écoles, lambris de la République et ryads à Marrakech.

    Gauche caviar et droite saumon ne connaissent ni la France du saucisson ni celle du couscous. Il y a belle lurette que la réalité n’est plus de leur monde, évacuée, gommée, y compris – et peut-être même encore davantage ! – pour ceux, « issus de la diversité » comme on dit, si contents de s’en être sortis qu’ils préfèrent ne plus rien voir.

    Ainsi la fraîche Najat Vallaud-Belkacem, Franco-Marocaine, fille d’un ouvrier dans le bâtiment, qui a oublié ses quartiers nord d’Amiens en épousant M. Vallaud et la haute fonction publique.

    Depuis huit jours, Najat reçoit. Jour et nuit ou peu s’en faut : d’anciens ministres de l’Éducation, des conseillers, des pédagogues et des pédagogistes, des politiques de droite à gauche, des recteurs, des proviseurs… Mercredi, ce seront Lilian Thuram et Plantu. Plantu parce qu’il déborde de chagrin, sans doute. Thuram parce qu’il est passé du statut de grande figure du football à celui de « grande figure de l’antiracisme ». D’aucuns diraient plutôt « militant acharné de la repentance occidentale » dans une vision passablement révisionniste de l’histoire de l’esclavage.

    Ultra-rapide à la détente, Najat Vallaud-Belkacem devrait annoncer dès jeudi ses propositions de réforme pour l’école. Huit jours pour apprendre à vivre ensemble après quarante ans passés à détricoter le vivre ensemble. Formidable ! Au premier plan, le retour au respect et l’hymne national : imposer aux élèves de se lever devant « l’autorité » ou encore chanter « La Marseillaise » fait partie « des choses qui me paraissent devoir ne pas être prises à la légère », dit-elle.

    On se permettra de lui rappeler que « La Marseillaise », après quelques éclipses dues à ses amis politiques, a toujours été au programme des écoles. Une circulaire ministérielle précisait même en 2011 que « l’hymne national est appris et chanté par les enfants dans l’école et, chaque fois que possible, lors de manifestations commémoratives ». Un vœu pieux. Faut-il rappeler les polémiques de ces dernières années sur ce chant « honteusement vindicatif et guerrier » que beaucoup, à gauche, refusent de chanter en criant au fascisme, lui préférant « L’Internationale » et le poing levé ? Staliniens de tous les pays, unissez-vous…

    Que peut-on faire de sérieux en huit jours ? À part brasser de l’air et blablater, rien de sérieux. On va une fois de plus agiter de grands principes qu’on refusera d’appliquer au nom des grands sentiments. On va pondre une charte sur la laïcité, illisible et de toute façon incompréhensible pour 80 % des gamins qui se contenteront de la coller dans leur carnet de correspondance.

    Comme le confiait ce matin Laurent Bouvet[ref]Auteur de L’insécurité culturelle – Fayard, 2015[/ref] au Figaro, les bouleversements indispensables vont exactement « à l’encontre d’un ensemble de réformes et de prescriptions devenues une véritable idéologie avec le temps dont la logique a précisément consisté à déconstruire l’autorité dans l’école, à “ouvrir” l’école sur la société ou encore y faire entrer les différences et les spécificités culturelles de chacun ».

    « Il faut inverser le sens de circulation entre l’école et la société qui s’est imposé depuis des décennies », dit-il fort justement. Alors, certes, il n’est pas interdit de rêver d’une révolution copernicienne, mais on nous permettra de rester sceptiques…

  • Un fluide vraiment glacial…

    Le magazine de bandes dessinées humoristiques Fluide Glacial pensait s’être mis à l’abri de toute accusation de surenchère nauséabonde en abandonnant son numéro spécial « Couscous jambon ». Compte tenu des événements, la rédaction a estimé, sans doute avec raison, qu’il était préférable de reporter son plat du jour à une date ultérieure. Les risques de troubles gastriques au sein de la communauté musulmane étaient trop grands, l’attentat culinaire trop violent… Et puis, a-t-on le droit de caricaturer un jambon trônant au beau milieu d’un plat de semoule ? N’y a-t-il pas là une atteinte grave à l’image du cochon que bien des Auvergnats vénèrent ? L’auvergnatophobie ajoutée à l’islamophobie plaçait le magazine en situation de cumulard de la haine… Situation intenable.

    C’est donc en toute innocence que la rédaction dudit Fluide glacial changea son fusil d’épaule pour une couverture genre « parlons-d’autre-chose » titrée : « Péril jaune, et si c’était trop tard ? » En illustration de cette question digne d’un Valeurs actuelles, le dessin représente un Français à béret et moustache tractant un pousse-pousse sur lequel sont assis un Asiatique en tenue coloniale et une blonde pulpeuse visiblement conquise. Dans la rue, assis par terre, un Français SDF demande quelques pièces à l’aide d’une pancarte rédigée en chinois. Le décor est planté. Net et provocateur mais très loin de l’inénarrable prophète et de ses gardes du corps.

    « Ouf, on s’en est bien tiré », ont dû penser les rédacteurs du magazine. Répit de courte durée, car ne voilà-t-il pas qu’un journal de la presse officielle chinoise prend ombrage. Dans un éditorial intitulé « La vogue de la liberté d’expression pourrait aggraver les conflits », le quotidien s’insurge. À noter tout d’abord que, pour le journaliste chinois proche du pouvoir, la liberté d’expression est une mode. Comme les mini-jupes, la musique disco ou les scoubidous… Un truc qui passe, une manie amusante mais qui finit par énerver. Le gouvernement chinois, qui est au-dessus des modes, s’immisce dans le débat et profite de cette satire à son encontre pour dénoncer les gribouillis qui osent représenter l’idole des musulmans et, d’une manière générale, la conception européenne de la liberté d’expression. Du dignitaire chinois qui donne des leçons de liberté d’expression… Il ne manque plus que Salvador Dalí pour peindre l’ensemble et nous donner un tableau digne de figurer dans le hall d’entrée du Musée d’art moderne.

    Fluide Glacial pensait s’en tirer à bon compte, le voilà à deux doigts d’être classé sinophobe… Le suffixe « phobe » accolé à n’importe quoi ou n’importe qui pourrait suffire à interdire à peu près toute forme d’expression. Un suffixe pratique, le couteau suisse de la censure.

    À propos de cette polémique, sur lefigaro.fr, Robert Hue, la barbichette taillée à quatre épingles, réaffirme haut et fort que « Non, décidément non, ce pays n’est pas une dictature ». Venant d’un personnage qui dit approuver les divers discours tapageurs de Manuel Valls, l’affirmation fait froid dans le dos. Un vrai fluide glacial qui s’étend et dégouline de toutes parts…

  • Les socialistes coupables de « dévirilisation » nationale

    La philosophe Simone A. Weil a écrit que « les socialistes… finissent toujours par s’agenouiller devant la force ». L’indécision et la peur d’aller jusqu’au bout de leur désir est ce qui les a toujours caractérisés. Cela va de Jaurès qui refuse la remise en cause du capitalisme. Cela passe par Blum qui ne profite pas de la vague déferlante du Front populaire. Et cela s’achève avec le Président actuel avec, par exemple, ses renoncements successifs comme entreprendre, entre autres, une vraie réforme du système bancaire.

    Mais le problème, c’est que les socialistes ont fait de leur faiblesse une véritable philosophie politique qui a fini, avec le temps qui est passé, par déteindre sur les autres partis politiques et, ce qui est beaucoup plus grave, sur les Français eux-mêmes. Cela a commencé avec l’Éducation nationale où l’effort a été proscrit et remplacé par une appréhension ludique de la connaissance. Cela s’est poursuivi avec un apitoiement faussement humaniste sur le sort de milliers d’étrangers qui ont été accueillis en foule dans notre pays, comme si nous étions nous-mêmes responsables de leur malheur ; et, conséquemment, avec la promulgation de lois proprement renversantes de renoncement de nous-mêmes.

    Et puis, il y a eu cet étrange comportement qui consiste à dire amen constamment aux injonctions de l’Europe, qui a intimé par exemple à la France d’améliorer les conditions de vie dans ses prisons. Et l’on a vu alors la France, les yeux baissés, se mettre à la tâche. On a pu constater en effet, tout récemment, dans la prison des Baumettes à Marseille avec l’exhibition de liasses de billets, de portables, de sachets de drogue devant un téléviseur allumé, à quel point ils étaient malheureux, nos prisonniers de France, alors que, chaque nuit, près de 150.000 SDF cherchent un coin pour dormir à l’abri du froid. Et on pourrait citer encore des dizaines et des dizaines d’exemples.

    C’est comme si les excès apocalyptiques du fascisme avaient engendré leur contraire chez les vainqueurs, c’est-à-dire une faiblesse envahissant tous les domaines de la vie publique. Et ce qui devait arriver est arrivé : une dilution de notre propre identité s’accompagnant d’un sentiment d’automutilation et la forte conviction que notre nation, parce qu’hier encore impériale et colonisatrice, avait été une nation d’impies. Or, même s’il y a du vrai là-dedans, c’est méconnaître naïvement que l’histoire a toujours été, est et ne restera malheureusement qu’une accumulation de chocs violents entre les peuples et que la colonisation n’en est que l’un d’eux. Nous sommes comme les autres et les autres sont comme nous : des bêtes de destruction.

    Ainsi, à force de n’avoir pas voulu prendre les décisions que nous avions à prendre comme des hommes, nous avons provoqué l’éclosion de fortes communautés qui ont vite senti notre faiblesse et qui, au lieu de nous rejoindre, ont au contraire développé leur identité. Cela était d’autant plus logique que, parallèlement, nous passions notre temps à cracher sur notre histoire mais également sur ce que nous sommes en propre. Et nous avons fini par n’être plus que des pleutres encore capables – Dieu merci ! – de nous réunir pour pleurer sur notre sort et murmurer : « Plus jamais cela, touche pas à mon pote, euh ! pardon … touche pas à la France et à ce qu’il reste de sa liberté. » Aujourd’hui, nous n’avons plus qu’à espérer que le sursaut du 11 janvier – si tant est que cela en soit un – nous ouvre les yeux en retrouvant notre virilité.

  • Guy Béart, dernière

    Guy Béart ne chantera plus. En public. « La voix est bonne, la tête est bonne. Mais le corps, on n’en parle plus ». C’’est lui-même qui l’a dit, l’autre soir, et qui a aussitôt prouvé le contraire sur la scène de l’Olympia, quatre heures durant, devant une salle archicomble, à deux mille amis, deux mille fidèles, deux mille inconditionnels qui connaissent par cœur et ont repris en chœur avec lui l’air et les paroles des soixante chansons qu’il a interprétées, avec une prédilection de happy few pour les plus confidentielles.

    Béart n’avait plus donné de concert depuis 1999. Celui-ci devrait être le dernier. On n’entendra donc plus en « live », comme dit Pascale Clark, qui a oublié, comme tant d’autres, qu’en France il n’est pas encore interdit de parler français, cette voix haut perchée, à la fois fragile et assurée, faible et forte, chaude et froide, traversée d’une invisible fêlure, et entre toutes reconnaissable.

    Jongleur de mots et de notes, auteur, compositeur et interprète, aussi conscient de son talent et de son niveau que pouvait l’être le grand Corneille – « Je sais ce que je vaux et crois ce qu’on m’en dit » – quelle malédiction, quelle fatalité ont fait que Guy Béart n’aura pas été mis de son vivant sur le même pied et le même piédestal que celui où leurs admirateurs ont très légitimement installé Brassens, Brel, Ferrat et Ferré, les Quatre Grands de la chanson française dans la deuxième moitié du XXe siècle ? A l’image des quelques artistes inconscients qui ont lourdement payé et pour certains paient encore leur engagement inconsidéré auprès de Nicolas Sarkozy, Béart a incontestablement pâti après la mort de Georges Pompidou de sa trop grande proximité avec celui-ci. Mais sa plus grande faute, sur le long terme, est dans son fichu caractère, dans le choix qu’il a toujours fait, aussi bien dans sa vie personnelle que dans sa vie professionnelle, de ne jamais chanter en meute, de suivre son chemin en toute liberté, en toute indépendance, dans une orgueilleuse solitude peuplée d’amis et d’amies chers, mais loin des promoteurs, des promotions, des majors, des Téléthons, des défilés et des grand-messes de l’artistiquement correct.

    Un jour, un jour viendra où son siècle repentant mettra à sa vraie place l’auteur de tant de chefs-d’œuvre qui resteront dans les mémoires et sur les lèvres, sans même que l’on sache qui en est l’auteur, longtemps après que le poète aura disparu, comme chantait Trénet, autre géant qui rêva d’entrer à l’Académie française et dont l’Académie française ne voulut pas.

    Du temps que fleurissaient encore les études classiques sous le nom d’humanités, les professeurs d’histoire aimaient à citer les mots magnifiques d’Epaminondas, général thébain que ses compagnons plaignaient le soir de sa dernière bataille de mourir sans postérité. « Mais si, leur répondit-il, je laisse Leuctres et Mantinée. » C’était le nom de ses plus grandes victoires, aujourd’hui bien oubliées. Outre sa fille Emmanuelle, Guy Béart, plus heureux qu’Epaminondas, laissera derrière lui L’Eau vive, Il n’y a plus d’après, Les Couleurs du temps, La Vérité, Qu’on est bien… Laura, La vie qui va, L’Espérance, Les souliers, Le Grand chambardement, Demain, je recommence, La Fille aux yeux mauves et tant, et tant d’autres.

    Avant de quitter l’Olympia pour entrer dans l’intemporel, l’auteur de la musique du Bal chez Temporel, (paroles d’André Hardellet) en souvenir de Cabu qu’il connaissait bien, et de Wolinski, dont il était très proche, interpréta en leur honneur O Jéhovah : « Mon Dieu garde-nous de ces fous/Qui t’invoquent en simulacre/Qui font de toi le Dieu des loups/Et des massacres/Mon Dieu, confons les religons/Bureaucraties de ta croyance/Qui ensanglantent nos régions/De leurs vengeances… » Une chanson qui, pour dater de 1986, n’en est pas moins, n’est-ce pas, d’une brûlante actualité.

  • Hollande : Merci, Charlie!

    Le duo de l’exécutif a opéré un redressement spectaculaire dans les sondages après les attentats des 7 et 9 janvier. Le Président est considéré aujourd’hui comme un bon président par 30% des Français et Manuel Valls est approuvé par 69% des sondés qui le trouvent rassembleur, et 78% qui l’estiment à la hauteur. Un esprit grognon pourrait grommeler : « C’est un métier facile, la politique. Vous ne faîtes que des bêtises. En partie à cause d’elles, une catastrophe vous tombe dessus. Alors vous prononcez quelques discours bien sentis, et vous redevenez populaire. »

    Pour les bêtises, elles sont bien là. Plus de 1200 djihadistes « français » se baladent entre notre pays et les foyers de guerre du Moyen-Orient. Notre politique internationale erratique et absurde a multiplié les zones livrées à la violence islamiste. Des terroristes de quartier peuvent impunément se doter d’un arsenal d’armes de guerre. La Ministre de la Justice met en oeuvre une politique fondée sur une idéologie laxiste. Non seulement, on libère un multirécidiviste comme Coulibaly avant la fin de sa peine, mais on permet en prison les contacts propices à l’embrigadement. Et, quand les détenus les plus dangereux sont élargis, on perd leur trace. On suspend les écoutes. Le Premier Ministre a reconnu des failles. La lucidité, même tardive, est bienvenue, mais elle n’efface pas les fautes commises. Ces défaillances accompagnent un discours idéologiquement confus, favorable à l’immigration, insoucieux des conditions d’assimilation nécessaires à la citoyenneté, lorsqu’il propose le vote des étrangers, par exemple. Le bilan est calamiteux.

    Mais, ces gens qui, depuis leur arrivée au pouvoir avaient « tout faux » ont trouvé les mots justes. Trois facteurs ont retourné la situation. Le premier est le peuple qui s’est dressé devant l’inacceptable. Ce peuple ce n’était pas celui des révolutions, c’était le digne héritier de celui qui avait dit « non à la chienlit »fin Juin 1968. Qu’il se soit un peu fourvoyé dans un slogan qui l’identifiait à un journal gauchiste exprimait une saine bravade.

    Le deuxième facteur avait sa part dans ce glissement sournois. Le microcosme médiatique gauchisant était mal à l’aise avec la nullité évidente du gouvernement de « Gôche », avec la mobilisation des conservateurs lors des défilés opposés à la dénaturation du mariage, avec la montée électorale de la droite. Et voilà que l’occasion se présentait de souligner le parcours sans faute de l’exécutif, de porter au pinacle l’esprit subversif d’un confrère-martyr, et de remettre en avant les bonnes vieilles valeurs laïques. En prime, les trois millions de manifestants faisaient oublier les autres « manifs ».

    Le troisième ingrédient, reconnaissons-le, a résidé dans la justesse des discours. A l’Assemblée, Manuel Valls a été applaudi. Il a très habilement dit que le problème n’était pas entre la France et l’Islam, mais à l’intérieur de l’Islam. Plus intelligent que le moutonnier « rien à voir avec l’Islam », non ?

    Prises au dépourvu, les oppositions ont offert un quatrième apport au pouvoir. Ni Sarkozy jouant des coudes pour être au premier rang, ni Marine Le Pen participant à distance au défilé n’ont trouvé la posture convenable. Alors que l’exécutif n’a pas encore envisagé les changements radicaux qui s’imposent, les oppositions se sont livrées à une surenchère de propositions, parfois peu réalistes. Il aurait été plus clair, une fois la participation à la manifestation populaire accomplie, d’accuser clairement le pouvoir d’une récupération éhontée d’événements dont il est grandement responsable. Son revirement sur la diminution des effectifs de l’armée est pourtant un aveu éclatant de son imprévoyance. Encore faut-il une opposition plus solide sur ses convictions que sur ses ambitions, pour le démontrer !

  • Ne rêvez pas, elle finira comme les autres !

    Depuis que le Parti socialiste avec sa nouvelle sauce de social-libéralisme ou de libéralisme social, n’est plus qu’un parti traître eu égard à tous ces hommes, ces femmes et même ces enfants qui se sont battus pour atténuer la barbarie du capitalisme ; que l’UMP survit dans un vide idéologique pathétique, il y a tout lieu de croire que les Français, fatigués de désespoir, finissent par donner le pouvoir à Marine Le Pen.

    Certes, dans les jours qui suivront son succès électoral, elle s’efforcera, enhardie et enivrée, de mettre un terme à toutes ces étrangetés issues de cet humanisme dévoyé et hypocrite propre à la gauche, comme l’aide médicale d’Etat « réservée aux étrangers sans titre de séjour » ou comme le regroupement familial. Certes, elle tapera du poing sur la table devant le gouvernement roumain pour qu’il assume le problème de ses roms cessant ainsi de les considérer comme une marchandise avariée d’exportation. Certes, elle rétablira le contrôle à nos frontières pour mieux endiguer le flux continu de l’immigration, et établira sans doute une barrière douanière pour protéger le peu qu’il reste de l’industrie française face à des produits chinois toujours plus envahissants parce que des gouvernements naïfs auparavant, convaincus que la Chine serait un eldorado pour nos entreprises, avaient grand ouvert nos frontières.

    Mais très vite, comme les autres, elle mettra chaque jour passant, toujours plus d’eau dans son rosé jusqu’à ce qu’il ne devienne plus qu’une grenadine édulcorée pour enfants sages. Pourquoi ? Tout d’abord, il y a cette raison classique et vieille comme le monde qui veut, comme l’a écrit Montesquieu que le pouvoir corrompt. En effet, ce système que nous croyons être la démocratie, n’est pas la démocratie. Du fait de la nature du mandat indirect, il n’est que rupture entre le peuple et le pouvoir et suscite ainsi la mutation du parti qui le tient, en une mafia qui ne dit pas son nom. Et c’est ainsi que n’oubliant pas les longues années de dénigrement et de dégoût manifestées à l’encontre de son parti par les deux pachydermes précédents, Marine Le Pen fera tout pour phagocyter la totalité du pouvoir en plaçant ses hommes partout. Et avec le temps, elle finira par se ramollir oubliant, ses « vous allez voir ce que vous allez voir » d’ autrefois.

    Par ailleurs, elle se heurtera, d’abord en France, à toutes ces associations, genre SOS-Racisme qui, au nom des droits de l’homme, chercheront à la saigner par des recours en justice et par des manifestations de rue toujours plus nombreuses. Ensuite, elle se mettra à dos l’Europe bien sûr qui s’efforcera de l’isoler et de l’accabler de lourdes pénalités parce qu’elle aura précédemment refusé de se conformer à toutes ces directives qu’ elle aura jugées antinationales. Enfin, la France n’étant qu’un ilot en ce monde, et malgré toute sa haine – sincère ? – à l’encontre des grands patrons qui s’abreuvent – elle l’ a bien compris – du sang de la plèbe, elle comprendra vite qu’elle ne peut rien faire contre le système capitaliste qui la considérera comme une toute petite fille espiègle qui, malgré ses sautes d’humeur capricieuses, devra rentrer dans le rang. Et bien vite, notre blonde Jeanne d’ Arc, assagie et mâture, rejoindra, avec ce beau sourire qu’on lui connaît, la coterie formée par les autres partis politiques qui s’en réjouiront après avoir tout fait pour qu’elle échoue – au nom de la France bien sûr ! Et malheureusement, elle finira par jouer la même partie de cartes que celle que ceux-ci nous jouent aujourd’hui.

    La seule chose peut-être qui ferait qu’elle ne glisse pas sur cette pente malheureuse, serait, qu’ayant en permanence en elle, l’amour de la France, elle conserve intacte sa détermination. L’histoire a montré que les femmes au pouvoir, plus que les hommes, ne déviaient jamais de l’objectif qu’elles s’étaient assignées.

  • Les islamophobes sont les idiots utiles de l’islamisme radical

    Près de quatre millions de personnes qui défilent, après les attentats, pour un journal qui vendait péniblement à 30.000 exemplaires, c’est en soi un événement. Grand moment de communion nationale ou psychose collective ?

    Les manifestations auraient eu du sens si elles s’étaient bornées à exprimer de façon solennelle le refus du terrorisme par le peuple français. Organisées par le gouvernement et les partis politiques, elles se sont transformées en une immense vague d’identification victimaire symbolisée par le slogan « Je suis Charlie », promu de manière orwellienne nouveau mot d’ordre « républicain ». Dès lors, il ne s’agissait plus tant de condamner des attentats et des assassinats que de s’identifier aux « valeurs » de Charlie Hebdo, c’est-à-dire à la culture du blasphème et de la dérision.

    Durant la manifestation et les jours qui ont suivi, dans une France plongée en état d’apesanteur et noyée dans la moraline, on aura tout vu. Les cloches de Notre-Dame de Paris sonnant le glas pour les bouffeurs de curé. L’« union nationale » sans le Front national. La « liberté d’expression » réduite au droit au blasphème et s’arrêtant à Dieudonné. Celle des caricaturistes dépendant de la personne visée (Mahomet en train de sodomiser un porc : tellement drôle ! Christiane Taubira en guenon : intolérable !). Des bataillons de chefs d’État (deux fois le G20 !) chantant les louanges d’un titre dont ils n’avaient jamais entendu parler huit jours plus tôt. Des millions de zombies se ruant dans les kiosques pour acheter, tel le dernier smartphone, un journal qu’ils n’avaient jamais eu la curiosité d’ouvrir depuis vingt ans. Le badge « Je suis Charlie » succédant au ruban pour le SIDA et à la petite main de « Touche pas à mon pote ». Spectacle surréaliste ! Tout le monde il est gentil, tout le monde il est Charlie, dans le grand hospice occidental transformé en bisounurserie. Les rédacteurs de Charlie Hebdo, qui se voulaient tout sauf « consensuels », auraient été les premiers stupéfaits de se voir ainsi canonisés. Quant aux djihadistes, ils ont dû bien rigoler : un défilé des moutons n’a jamais impressionné les loups.

    Ces cortèges peuvent-ils être mis sur le même plan que le défilé gaulliste sur les Champs-Élysées en 1968, les marches contre Jean-Marie Le Pen en 2002 ou la déferlante de la Manif pour tous ?

    Je ne le crois pas. Pour Valls et Hollande, la manifestation avait au moins six objectifs : marginaliser le Front national et neutraliser l’UMP (qui est évidemment tombée dans le panneau la tête la première) au nom de l’« union sacrée », solidariser les Français autour d’une classe politique gouvernementale discréditée, justifier l’engagement de la France dans une nouvelle guerre d’Irak où elle n’a rien à faire, mettre en place un espace policier européen où l’on sait d’avance que ce ne sont pas seulement les islamistes qui seront surveillés (Manuel Valls affirmant sans rire que les « mesures exceptionnelles » qu’il s’apprête à prendre ne seront pas des mesures d’exception !), faire croire que le terrorisme auquel nous sommes aujourd’hui confrontés a plus à voir avec le Proche-Orient qu’avec l’immigration et la situation des banlieues, enfin persuader l’opinion que, « face au terrorisme », la France, fidèle vassale du califat américain, ne peut qu’être solidaire de pays occidentaux qui n’ont jamais cessé d’encourager l’islamisme, tout en noyant leurs erreurs et leurs crimes derrière le rideau de fumée du « choc des civilisations » (Poutine n’avait bien sûr pas été invité !). Force est de reconnaître que tous ces objectifs ont été atteints.

    J’ai eu le tort, dans un entretien précédent, de parler de réactions spontanées. Celles auxquelles ont eu droit les journalistes de Charlie Hebdo – mais non le malheureux otage français Hervé Gourdel décapité en Algérie trois mois plus tôt – ont en réalité été mises en forme par les injonctions sociales et médiatiques, la grande fabrique postmoderne des affects et des émotions. Il faudrait un livre entier pour analyser dans le détail ce coup de maître qui a permis, en l’espace de quelques heures, de récupérer la colère populaire au bénéfice d’une adhésion « républicaine » à l’idéologie dominante et d’une « union nationale » avant tout destinée à redresser la courbe de popularité du chef de l’État. La classe politique gouvernementale apparaît ainsi comme la principale bénéficiaire de la légitime émotion soulevée par les attentats.

    On a enregistré ces derniers jours une recrudescence des actes antimusulmans (attaques contre des mosquées, etc.). Cela vous surprend ?

    Cela me surprend d’autant moins que les attentats sont faits pour ça : stimuler une islamophobie que les terroristes djihadistes considèrent comme un « vecteur de radicalité » privilégié. Les terroristes islamiques adorent les islamophobes. Ils souhaitent qu’il y en ait toujours plus. Ils savent que plus les musulmans se sentiront rejetés par les non-musulmans, plus ils pourront espérer les convaincre et les radicaliser. Les djihadistes assurent qu’ils représentent le « véritable islam », les islamophobes leur donnent raison en disant qu’il n’y a pas de différence entre l’islam et l’islamisme. Que les premiers commettent des attentats alors que les seconds verraient plutôt sans déplaisir se multiplier les pogroms contre ceux qui « rejettent le mode de vie occidental » (le sympathique mode de vie mondialisé de la consommation soumise) n’y change rien. Les islamophobes sont les idiots utiles de l’islamisme radical.

    À l’époque de la guerre d’Algérie, que je sache, on ne faisait pas grief aux harkis d’être musulmans, et l’on ne s’étonnait pas non plus qu’il y ait des mosquées dans les départements français d’Alger, d’Oran et de Constantine. Pour ma part, je ne ferai pas aux terroristes islamistes le cadeau de devenir islamophobe. Et je ne fantasmerai pas non plus sur la « France musulmane » comme Drumont fantasmait sur La France juive (1885), en associant mécaniquement islam et terreur comme d’autres associaient naguère les Juifs et l’argent.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • L’État islamique n’est pas nazi

    Avec quelle facilité coupable, quel confort intellectuel et moral paresseux on appose sur des phénomènes d’une terrifiante modernité des étiquettes anciennes qui, en aucun cas, ne permettent de les analyser !

    L’État islamique (EI) n’est pas nazi, comme l’a affirmé Bernard-Henri Lévy, avec une outrance dans la comparaison qui manque l’essentiel : porter un regard pertinent, lucide, quoique angoissé, sur une réalité monstrueuse qui nous désarçonne, nous déstabilise précisément par une singularité qui ne s’embarrasse de rien d’autre que de faire basculer nos sociétés civilisées et démocratiques dans un désordre et une désunion par des crimes de plus en plus ciblés sur les emblèmes de notre identité républicaine.

    Sur un autre registre, je ne suis pas persuadé non plus que qualifier l’EI ou Daech de facho islamisme, comme Dany Cohn-Bendit l’a répété dans l’émission de la toujours remarquable Caroline Roux (France 5), pour ne pas parler de Philippe Geluck et de sa même référence au fascisme, soit une heureuse définition de ce pire original et pervers.

    C’est une triste tendance de l’esprit humain que d’aller chercher dans les horreurs d’hier l’explication des terreurs d’aujourd’hui parce que tenter de décrire celles-ci, d’en analyser les ressorts et les motivations, d’en pressentir les perspectives et d’en annoncer les désastres représenterait une tâche trop ardue.

    Pourtant, ces paresseux médiatisés n’ont aucune excuse. Parce que sur ce terrorisme islamiste, nous avons la chance de pouvoir lire ou entendre de véritables spécialistes qui avec intelligence et mesure offrent un savoir et ouvrent des chemins qui devraient éclairer ceux qui nous informent sans s’informer : je pense notamment à Gilles Kepel et à Olivier Roy.

    Il y a une seule similitude entre le nazisme et ces mouvements criminels d’aujourd’hui où le dévoiement paroxystique de l’islam se mêle profondément à un culte de la mort des autres, justifié par une bonne conscience totalitaire. C’est le fait qu’Hitler, dans Mein Kampf, avait tout annoncé mais que personne n’avait cru à ce projet délirant que pourtant ce trublion, modeste à l’origine, avait exposé et qu’il allait plus tard mettre en œuvre à la lettre et de manière tragique et génocidaire.

    L’EI ne nous laisse rien ignorer de sa volonté d’apocalypse et de son obsession terroriste, de ce qui l’inspire et de ses buts. C’est encore plus clair que pour Hitler qui n’était quasiment rien quand, dans sa prison, il écrivait sur l’avenir.

    L’EI est déjà trop puissant et meurtrier pour qu’on répugne à ne pas retenir et à ne pas tirer les leçons de mort qu’il ne cesse de prodiguer avec un cynisme qui n’a pas d’équivalent et qui ne devrait plus se nourrir de nos faiblesses.

    Extrait de : L’Etat islamique n’est pas nazi

  • Coup de Trafalgar sur le lac Léman

    Ce jeudi 15 janvier, nos compatriotes frontaliers ne sont pas près de l’oublier. Une augmentation de salaire de plus de 20 % qui tombe du ciel, voilà le beau cadeau que le gouverneur de la Banque nationale suisse leur a offert. L’abandon, par la BNS, de la parité fixe plancher de 1 euro = 1,20 franc suisse instaurée le 6 septembre 2011 a surpris tout le monde. Pas même un coup de fil à Christine Lagarde, qui s’en plaignait le soir même sur les ondes de CNBC. Sans doute avait-elle oublié que ce genre de décision exige le secret le plus absolu. En 2011, lors de la mise en place dudit taux-plancher, Philip Hildebrandt, alors à la tête de l’institution, avait été mis à la porte sans ménagement suite à un scandale de délit d’initié mettant en cause sa propre épouse.

    Les raisons qui ont conduit à ce changement radical de politique sont doubles. La dégringolade de l’euro depuis l’été, que le franc suisse a dû accompagner à la virgule près à cause du taux-plancher mais, surtout – on le suppose-, la conviction chez nos voisins suisses que cette baisse devrait se poursuivre, voire s’accélérer dans les mois qui viennent, un signe de plus que Mario Draghi va bien nous concocter le 22 janvier prochain, malgré l’opposition farouche de la Bundesbank, un quantitative easing[ref]Programme massif d’achat d’obligations d’État financé par la planche à billets.[/ref] à l’américaine. Mais on ne peut écarter aussi l’hypothèse d’achats massifs de francs suisses par les Russes et les Grecs au cours des dernières semaines. Une fuite de capitaux vers la monnaie refuge par excellence qui n’augure rien de bon quant à la pérennité de la Grèce au sein de la zone euro.

    Une grande devise internationale qui s’apprécie de plus de 20 % brutalement en l’espace de quelques minutes est un événement rarissime… heureusement. Les gagnants – il y en a toujours – sont tous les non-résidents qui détiennent du franc suisse dans leur patrimoine. Attention ! Ce ne sont pas nécessairement des exilés fiscaux. Rien n’empêche un particulier modeste français d’ouvrir un compte en franc suisse chez la BNP de son quartier. Les perdants, eux, sont nombreux et variés. Indolore pour le citoyen suisse ordinaire (à court terme, du moins), cette réévaluation est un véritable coup de poignard pour les exportateurs et en particulier les grands noms du luxe comme Richemont (bijoux Cartier), dont la valeur a décroché de plus de 15 % en bourse de Zürich. Perdants aussi, les traders qui spéculaient sur une dépréciation éventuelle du franc suisse à moyen terme, une stratégie apparemment sans risque puisque couverte par le filet de la BNS. Mais la grande perdante est, bien sûr, la BNS elle-même, depuis des mois contrainte d’absorber des milliards d’euros pour tenir son taux-plancher et qui, probablement, a estimé qu’il fallait arrêter les frais.

    Pour les collectivités locales françaises, c’est une nouvelle douche froide. L’envolée du cours du franc suisse met un peu plus en péril les finances d’un millier de communes, départements et régions ayant souscrit des emprunts toxiques. Ainsi, le département de l’Ain qui avait contracté un prêt de 9,8 millions d’euros indexé sur la parité euro – franc suisse va voir son taux passer de 8,5 % à plus de 30 % ! Après les envolées lyriques autour de Charlie Hebdo, l’atterrissage risque d’être douloureux. Bienvenue dans le monde réel.

  • À bas les voiles

    Après le tsunami de la terreur, voici le séisme des responsables politiques. Après le somnambulisme entretenu dans le peuple, voici venue l’heure des citoyens réveillés ! Le voile se déchire. Il faut démasquer les hypocrites !

    Comme toujours, c’est le même réflexe défensif à courte vue. Le recours au discours ou à la manipulation de l’opinion ou à la récupération politicienne sert d’alibi au défaut du courage et de la lucidité. En état de guerre, une seule attitude est acceptable : la nécessité de définir l’ennemi pour faire face à la réalité et l’obligation de l’action nationale.

    C’est-à-dire prendre sans délai les décisions nécessaires pour attaquer le mal à la racine et prévenir le retour de folie de ceux à qui on a proposé la nationalité française par le seul fait de la naissance et qui répondent par la haine de la France. Les Français sont assez grands pour comprendre la gravité de notre épreuve. Une mise en condition théâtrale de la population doit être accompagnée par un message de l’action à conduire désormais. L’union nationale ne se confond pas avec un mot d’ordre de manifestations. C’est l’adhésion de tout un peuple à la série de mesures de salut public prises par le gouvernement.

    De nouveaux dispositifs de sécurité sont évidemment nécessaires de toute urgence. Il convient également de tirer tous les enseignements de l’étrange parcours accompli personnellement par les terroristes et de leurs motivations. En effet, il est essentiel de rechercher les sources du mal dans les milieux sensibles de la binationalité, des détenus pénitentiaires, des imams s’exprimant en arabe dans les mosquées. Le respect intransigeant des lois de la République à l’égard de tous sans distinction doit servir de guide à la politique de la nation.

    Gémir, prier, pleurer est également lâche…

    Un État qui, sous l’émotion, ne pense qu’à préserver une paix artificielle est déjà amoindri. L’expérience de 1940 nous a-t-elle servi de leçon ?

    Saurons-nous enfin tourner la page de décennies de laxisme et de naïveté dont nous payons le prix ?

  • Marine Le Pen s’est-elle trompée de stratégie ?

    Selon le dernier baromètre TNS-SOFRES, réalisé entre le 8 et le 12 janvier dernier, la cote de confiance de Marine Le Pen stagne (+1 point à 29 %), alors que celles de Nicolas Sarkozy et de François Fillon et des deux têtes de l’exécutif prennent entre 4 et 8 points. Si ces derniers chiffres s’expliquent aisément, dans le contexte particulier d’émotion et de rassemblement lié aux attentats, cette stagnation de Marine Le Pen ne laisse pas de surprendre.

    Surtout si l’on se penche sur le détail des chiffres ! À gauche elle gagne 8 points (18%) qu’elle perd à droite (45%) et notamment au sein du Front national où elle ne trouve « que » 86% d’opinions favorables, en baisse de 7 points par rapport au précédent baromètre mensuel… Signe d’un malaise au sein d’un parti longtemps présenté comme monolithique, et dont les désaccords internes affleurent désormais à la surface.

    Marine Le Pen s’est-elle trompée de stratégie ces dernières années et, plus précisément, ces derniers jours ? Certains le pensent, au sein même du FN, mais ne le disent pas aussi ouvertement qu’ils le voudraient. Il est certain en tout cas que l’opération « victimisation » à l’occasion de la manifestation du 11 janvier n’a pas eu les effets escomptés, faute sans doute d’un discours audible au sein d’une classe politique unanime dans l’hommage aux victimes.

    Sur le long terme, on ne peut que constater le résultat de l’opération de normalisation entreprise depuis son accession à la présidence. Au contraire de son père, Marine veut le pouvoir. Sa politique de dédiabolisation s’est accompagnée d’une épuration dont les victimes dénoncent le caractère brutal, destinée à moderniser l’image d’un parti longtemps voué à agglomérer des personnalités très différentes, et surtout connues pour leurs nostalgies -respectables mais désuètes.

    L’ascension fulgurante d’un Florian Philippot en est l’exemple le plus flagrant. Issu de la gauche chevènementiste, républicain au sens mythologique du terme, imperméable au conservatisme moral et social, Philippot est l’emblème d’un FN qui veut impérativement entrer dans le jeu politicien, qui descend dans l’arène et risque, à ce jeu-là, de perdre sa spécificité. Mais a-t-il le choix ? Conserver les mains propres n’a aucun intérêt si l’on veut exercer la responsabilité du pouvoir.

    En réalité le nouveau FN avait deux options possibles : élargir son électorat à gauche, en allant chercher les déçus du PS et les anciens du PCF, premières victimes de la mondialisation, mais totalement insensibles aux thèmes traditionnels de maintien de l’identité française et aux questions sociétales. Ou préférer un rassemblement des patriotes autour d’axes politiques forts : souveraineté, identité, libertés. À ce mouvement auraient pu s’agréger nombre de responsables politiques auxquels il aurait été bienvenu de laisser une place. C’était la vocation du SIEL.

    Marine Le Pen a manifestement choisi la première voie. Électoralement payante, jusque-là, elle suscite des grincements de dents au sein d’un parti culturellement à droite, et potentiellement capable d’accueillir les nombreux déçus d’une UMP aux allures d’auberge espagnole. Encore faudrait-il que les têtes du parti le veuillent, et que la jeune et prometteuse Marion Maréchal-Le Pen ne soit pas l’arbre qui cache la forêt. Il faut craindre que cette voie ni-droite ni-gauche trouve ses limites très vite et tarisse le courant encore timide en provenance de la droite de l’UMP. L’avenir nous le dira.

  • L’islamisme, véritable patriotisme de substitution

    Après l’émotion, la catharsis populaire et les slogans humanistes « pour la paix, l’amour, la tolérance et contre la haine et le racisme » arrive le moment de la réflexion.

    Lors de la marche, on a défendu les « valeurs de la République » et la liberté individuelle beaucoup plus que la « France » elle-même, et on a condamné le « racisme » et l’« obscurantisme » beaucoup plus que l’« islamisme », lui qui se retrouve pourtant être le seul « extrémisme » qui tue en France depuis 30 ans.

    Illusion d’« unité nationale » quasi parfaite : les gentils combattant les méchants, les tolérants luttant contre les extrémistes de tous bords.

    Mais s’il est facile d’invoquer l’amour, la paix et la tolérance, il est beaucoup moins aisé de prendre du recul sur les effets pervers de ces mêmes idées humanistes occidentales.

    Ces valeurs de la République, invoquées fièrement place de la Nation à grand renfort de « Marseillaise » et de drapeaux tricolores, sont depuis longtemps devenues universelles, et non plus propres à la seule France. Impossible, alors, de se différencier des autres sociétés nationales à l’aide de ces seules valeurs. Or, une société fondée sur des valeurs universelles et la liberté individuelle n’est plus une société. C’est un paradoxe.

    Préservons ces valeurs républicaines, mais n’oublions pas que ce sont cette liberté individuelle et ce culte de l’individu, portés aux nues ce 11 janvier, qui bafouent depuis un certains temps les fondements sociaux traditionnels que sont la religion, la famille et la nation, et qui détruisent, peu à peu, le liant de nos sociétés nationales. Manque de liant qui, justement, amène certains à se tourner vers d’autres identités de plus en plus radicales, tel l’islamisme, devenant, lui, un patriotisme de substitution.

    Quelle peine, alors, que de voir tous ces politiques récupérer l’« unité nationale », les mêmes personnes qui sont pourtant les principaux artisans de la perte de cette unité. On humilie les uns en pendant publiquement la figure emblématique de Saddam Hussein le jour de l’Aïd, on moque les autres en les traitant de beaufs fachos incultes et en leur interdisant de défiler avec les prétendus vrais « républicains » : est-ce cela, la véritable « unité nationale » ?

    Car oui, lesdits « Occidentaux » humilient les pays arabo-musulmans en bafouant leur souveraineté, en jouant à une politique à géométrie variable, leurs chefs d’État devenant tour à tour amis ou dictateurs sanguinaires. Car oui, voir une Hillary Clinton se pavaner en riant à la télé le jour où sont publiées les vidéos de Kadhafi en train de se faire empaler par l’anus par des barbares que nous avons nous-mêmes armés, est dégoûtant, dangereux et attise à coup sûr le sentiment anti-occidental.

    Arrêtons enfin de nous voiler la face vis-à-vis de l’islamisme : tous les musulmans ne sont en effet pas des terroristes, mais tous les terroristes qui tuent sur notre territoire depuis des décennies se revendiquent comme musulmans. Mais aussi, sans non plus cautionner l’action des barbares Merah, Kouachi et Coulibaly qui sont les premiers responsables de ces atrocités, il est ainsi temps de mettre en jeu la responsabilité de ces pseudo-représentants de la « société occidentale libérale » qui humilient ces derniers sur les terres de leurs ancêtres tout en détruisant les fondements sociétaux traditionnels de notre pays.

    « Alors marchons, marchons, marchons, et ça ira sûrement mieux demain », espère-t-on. Permettez-nous d’en douter.

  • Esprit munichois et balade dominicale

    Les récents événements qui ont ensanglanté la France ont suscité une gigantesque réaction populaire. Des foules immenses se sont rassemblées dimanche pour manifester leur indignation. Les mots de guerre et d’union nationale ont été employés. Face au péril, une réaction de masse s’esquissait. La France était belle.

    Il y a plus de 70 ans, d’autres démonstrations populaires saluaient le retour d’Édouard Daladier de Munich. Refusant de céder aux sirènes des va-t-en-guerre, il y avait signé un accord avec monsieur Hitler, un dirigeant politique responsable qu’il ne fallait pas stigmatiser. Son idéologie était, certes, un peu bancale et on trouvait dans un petit livre qu’il avait écrit des phrases désobligeantes à l’égard des Français et des juifs, mais il ne fallait pas tout prendre au pied de la lettre. Une majorité d’Allemands étaient, d’ailleurs, des nazis modérés, bons pères de famille, tendres avec leurs épouses à tresses qui cuisinaient des kouglofs. Ne surtout pas les confondre avec une minorité d’excités ! Et puis, n’avait-on pas été bien sévères au traité de Versailles avec nos voisins germaniques ? Un petit air de repentance était déjà dans l’air. Nul ne voulant la guerre, on occultait la seule question valable : pouvait-on vivre durablement en paix avec l’idéologie nazie ?

    Las ! Les noces du pacifisme et de la naïveté, du cynisme et de la lâcheté ont encore de beaux jours devant elles. On attendait ce week-end lucidité, résolution et décision. Partis et médias ont resservi la soupe munichoise modernisée du vivre ensemble et du refus de l’amalgame par pleines louchées. Le seul véritable amalgame est pourtant celui fait entre « islamophobie » et racisme tout comme, en son temps, la dénonciation du nazisme a été affublée du nom de bellicisme. Des intellectuels intégristes comme Tariq Ramadan ont réussi le tour de force dialectique de neutraliser l’espace public en associant critique de l’islam et discrimination, débat et intolérance, une insidieuse pression communautaire électorale venant en appui de l’interdit médiatique.

    Nous respectons profondément les musulmans en tant qu’individus mais il est temps de passer l’islam au crible de la modernité. Il est temps, également, d’évoquer ces jeunes Français qui rejettent les valeurs nationales, de dénoncer la balkanisation du territoire et de prévenir sa possible libanisation. Porter un diagnostic n’est-il pas la première condition de la guérison ? Les Français ont montré un bel élan de solidarité que les calculs indignes de leur classe politique ne sauraient faire oublier. Pourtant, si la vague terroriste qui a secoué le pays ne sert pas de catalyseur, si une véritable réflexion n’est pas menée sur la place de l’islam dans la République, la grande manifestation des Français n’aura été qu’une promenade du dimanche.

  • Les musulmans doivent faire leur aggiornamento

    La tuerie qui vient d’être perpétrée à Charlie Hebdo est un moment historique dont nous devons tirer les conclusions. Certes, de nombreux musulmans ne demandent qu’à vivre en paix, mais alors ils doivent apporter une réponse claire aux ambiguïtés coraniques sur lesquelles prospèrent les assassins ; et pour cela, ils doivent prendre position très clairement sur les points qui ne sont pas compatibles avec notre façon de vivre, en décidant de : – supprimer tous les appels à la violence dans les textes sacrés (Coran et hadiths) et renoncer au djihad ; – affirmer que la vie du prophète n’est pas un modèle et qu’il peut être critiqué au même titre que Jésus et Bouddha ; – accepter la séparation du spirituel et du temporel, renoncer à la charia et reconnaître qu’on ne doit obéir qu’aux seules lois du pays d’accueil, et sans réserve ; – affirmer le droit de changer de religion, y compris pour les musulmans, sans devoir craindre aucune menace ni sanction ; – affirmer et faire respecter la liberté pour les femmes et les hommes de choisir leur vie, leur conjoint, leur nourriture, leurs opinions ; – renoncer à toutes les ségrégations sexistes : ne plus demander d’horaires séparés à la piscine, accepter que des médecins hommes puissent soigner les femmes, accepter les contacts homme-femme dans le travail, rejeter tout châtiment et toute discrimination à l’encontre des homosexuels ; – renoncer à toutes les demandes sociales foncées sur la religion, et à l’abattage des animaux sans étourdissement. Ce n’est qu’à cette condition que l’islam pourra devenir acceptable et compatible avec nos démocraties, et qu’il cessera de produire en série des assassins. En attendant que nos amis musulmans réalisent cet aggiornamento qui sera pour eux une révolution (est-elle possible ?), nous devons faire comprendre à nos dirigeants que l’époque de l’angélisme est finie et qu’une société humaine a non seulement le droit mais aussi le devoir de se défendre. Et puisque nous sommes en guerre, notre devoir est de nous battre, chacun selon ses possibilités. Il faut que votre député sache que vous n’en pouvez plus de la tolérance et de la compréhension envers tous ceux qui détruisent notre société, qu’il sache que vous êtes fier de notre civilisation et de ses origines qui sont à Rome, Athènes et Jérusalem et non pas à La Mecque ni à Médine. Que vous refusez le totalitarisme musulman, quel que soit le moyen qu’il utilise pour s’imposer – douceur ou terreur. Alors dites-le, manifestez, militez, levez-vous !

    VIDÉO À REVOIR : Egypte : le président Al Sissi appelle à « révolutionner » l’islam

  • Et si on rétablissait le service militaire ?

    Il faut réarmer moralement notre nation. C’est ce que l’on commence (enfin) à entendre, après les attentats islamistes de la semaine dernière, en espérant que ce réarmement, s’il se fait, n’aura aucun état d’âme à passer sur le corps moribond de l’idéologie soixante-huitarde !

    On réarme moralement une nation en forgeant sa jeunesse dans un creuset commun que l’Éducation nationale n’a su, pu ou pas voulu être. De toute façon, l’école n’est là, en théorie, que pour apprendre et ce n’est pas suffisant. Le véritable creuset est celui de l’action, du service. Le service fut militaire puis national. Il est aujourd’hui civique mais surtout pas obligatoire. Le Président envisageait en septembre 2014 de le rendre universel.

    Or, on ne réarme pas moralement une nation en faisant faire du macramé ou en enseignant les langues exogènes dans les banlieues. C’est pourtant, en gros, ce que proposait François Hollande : « On peut aller dans un hôpital […] dans une maison de retraite, on peut aller s’occuper dans une école. » Activités, certes, nobles et nécessaires pour tisser du lien social, mais l’on peut douter qu’elles puissent forger la cohésion nationale. On peut, d’ailleurs, imaginer que la mise en œuvre sur le terrain d’un tel service risquerait fort d’être laissée aux mains d’associations de proximité à qui on offrirait ainsi une main-d’œuvre gratuite. On peut imaginer, aussi, que chacun jouerait de son petit piston pour que son rejeton puisse justement effectuer ce service à proximité de la maison et, si possible, dans l’association que l’on connaît bien… Un service universel, mais chacun dans son quant-à-soi.

    M. Raffarin, interviewé le 13 janvier sur LCP, affirmait qu’il est favorable à l’extension du service civique. Il soulignait, en revanche, que cela aurait un coût et qu’il faudrait fixer des priorités budgétaires. Une évidence ! Mais l’on sait que M. Raffarin excelle en la matière… M. Raffarin exclut, en revanche, l’idée d’un service des armes en arguant de la haute technicité requise par le combat moderne. Il ne devait pas avoir vu les images de nos soldats de l’armée de terre dépêchés dans l’urgence à Paris et transformés en agents de sécurité devant les lieux de culte israélite alors que leur vocation première est de faire la guerre, ce qui n’est pas tout à fait le même métier, on en conviendra.

    Le groupe des Trentenaires de l’UMP, quant à lui, ose l’idée du rétablissement d’un service militaire, seul capable de s’imposer comme un véritable creuset national. Seul, en effet, l’apprentissage du service des armes avec ce qu’il exige d’engagement physique, intellectuel, moral, de cohésion, d’abnégation, voire de sacrifice, de primat du groupe sur l’individu, est capable d’éveiller une conscience collective forte. Pour faire court, le patriotisme s’acquiert mieux après une marche, un tir de nuit et un bivouac avec des camarades issus de tous les milieux sociaux qu’en hurlant « La Marseillaise » dans un stade avec ses copains de club !

    Ce service militaire pourrait être, du reste, le « vivier » d’une sorte de garde nationale à l’instar de ce qui existe aux États-Unis, troupe de réserve qui intervient régulièrement sur le territoire américain lors des catastrophes naturelles, d’attentats terroristes ou encore à l’occasion de grandes manifestations, pour renforcer la sécurité. Nos réservistes, qui interviennent déjà dans le cadre de Vigipirate, trouveraient ainsi leur rôle renforcé, tant dans la formation des « conscrits » que dans la conduite des opérations intérieures, allégeant ainsi la charge des soldats de métier appelés à servir à l’extérieur.

    Les esprits méfiants argueront que l’on offrirait ainsi aux potentiels terroristes une formation à bon compte. On leur répondra qu’ils savent malheureusement trouver ailleurs leurs stages d’aguerrissement et qu’oser le patriotisme a forcément sa part de risque.

    Bien sûr, encore une fois et enfin, il y a le coût. Et les milliards déversés depuis des décennies dans toutes ces politiques d’intégration pour, au final, fabriquer de potentiels petits Liban ou Kosovo un peu partout dans notre pays ?

  • Charlie Hebdo : vers la fin de la grand-messe médiatique ?

    Si l’on résume, Charlie, c’est la France. Et la France serait Charlie. La preuve : près de quatre millions de personnes ont défilé pour un journal qui ne vendait qu’à peine… trente mille exemplaires.

    Il est vrai qu’entre-temps, et ce, à cause du massacre qu’on sait, Charlie est devenu phénomène de dimension mondiale. Du coup, ce mercredi, tout le monde fut Charlie. Voyez les queues devant les kiosques et autres marchands de journaux. On se serait cru pendant l’Occupation, ambiance Au bon beurre, du regretté Jean Dutourd.

    Comme je ne suis pas du genre à poireauter trois heures pour deux topinambours et un quignon de pain rassis, j’avais passé commande au bar-tabac du coin, tenu par une aimable beurette, histoire de juger, de visu, l’objet du délit. Expertise faite, l’évidence s’impose : ce journal est aussi mauvais qu’il l’était jadis.

    En une, encore une caricature du prophète, certes moins injurieuse que les précédentes. Pourtant, si on la retourne, même les yeux les moins bien affûtés remarqueront que le nez de Mohamed forme une indéniable biroute. Il paraît qu’il y en a que cela fait rigoler. Pas le pape François, manifestement, qui, dans l’avion qui le conduisait aux Philippines, a déclaré : « La liberté d’expression est un “droit fondamental” qui n’autorise pas à “insulter” ou à moquer la foi d’autrui. […] “Tuer au nom de Dieu” est une “aberration”. Mais la liberté d’expression n’autorise pas tout et elle doit s’exercer “sans offenser” », a-t-il martelé. « Car “si un grand ami parle mal de ma mère, il peut s’attendre à un coup de poing, et c’est normal. On ne peut provoquer, on ne peut insulter la foi des autres, on ne peut la tourner en dérision”. »

    Pour le reste, les mêmes dessins, parfois drôles, souvent pas. Une petite émotion pour les derniers petits Mickey signés Cabu et Wolinski ; mais bon, ce n’est pas la Sixtine non plus. Et puis, les sempiternels papiers complotistes contre leur petite entreprise qui, désormais, ne connaît plus la crise. Hier, les menées souterraines d’une extrême droite tentaculaire ; aujourd’hui, les visées de domination mondiale des réseaux islamistes. Comme si tous ces déclassés sociaux n’avaient que ça à foutre d’un journal qui allait bientôt compter plus de rédacteurs que de lecteurs…

    En attendant, le mur des lamentations commence à accuser quelques fissures. Ainsi, L’Obs, arbitre des élégances démocratiques, mais également l’un des hebdomadaires les mieux foutus de France, rompt le charme avec un papier signer Delfeil de Ton, ancien collaborateur de Charlie Hebdo : « Après avoir été désagréable avec François Hollande, je vais être désagréable avec Charb […] Il était le chef. Quel besoin a-t-il eu d’entraîner l’équipe dans la surenchère ? Novembre 2011, premier attentat contre Charlie Hebdo, incendie des locaux, après un numéro surtitré “Charia Hebdo”. […] Il ne fallait pas le faire mais Charb l’a refait. Un an plus tard, septembre 2013, après une provocation qui avait fait mettre nos ambassades en état de siège dans les pays musulmans, je fus amené à écrire toujours dans L’Obs : se situer à l’extrême gauche et s’entendre dire par NPA qu’on participe à l’imbécillité réactionnaire du choc des civilisations, se définir écologiste et se faire traiter de “cons” par Daniel Cohn-Bendit, ça devrait donner à réfléchir… Je t’en veux vraiment, Charb. Paix à ton âme. »

    Bref, une fois le soufflet médiatique retombé, nous allons peut-être avoir le droit de passer à table. Et de causer pour de bon.

  • Avis de tempête sur la République. Crainte de nouvelles émeutes ?

    Dans les tempêtes, la République ne peut compter que sur ses piliers séculaires. Il y a quelques semaines, la gendarmerie était malmenée par le ministre de l’Intérieur et les Verts dans l’affaire du barrage de Sivens, alors qu’aucune faute n’avait été commise selon l’enquête administrative de l’inspection de la gendarmerie. Le débarquement annoncé du général Favier, directeur général de la gendarmerie, à la demande d’EELV (Cécile Duflot), était même rapporté par certains médias. Un comble : Noël Mamère était même nommé président d’une commission d’enquête sur le maintien de l’ordre (violences policières !). Aujourd’hui, tout le monde encense la gendarmerie et la police pour leur action dans la lutte antiterroriste ! Le Premier ministre a même remercié publiquement le général Favier pour son action prépondérante dans la chasse aux tueurs de Charlie Hebdo. Pourquoi ce revirement subit ? La peur de s’être trompés ? La trouille de l’avenir, c’est sûr. Les exacerbations, antagonismes et cristallisations des comportements pourraient nous mener à un nouvel embrasement des banlieues, comme en 2005, vague d’attentats djihadistes en plus. La République devra alors se reposer, pour rétablir l’ordre public, sur ce qui restera stable et, en particulier, la gendarmerie qui lui a toujours été fidèle, ainsi que la police et l’armée. La gendarmerie disposant de l’avantage d’être une force militaire chargée de l’ordre public, non syndiquée, et la seule institution sécuritaire présente sur 95 % du territoire national. Mais ce qui est grave, c’est que ce même personnel politique sape ces piliers de la République depuis de nombreuses années. Jacques Chirac a supprimé le service militaire qui permettait le brassage des générations, leur observation, et facilitait la socialisation des jeunes de banlieue. Nicolas Sarkozy, RGPP oblige, a réduit les effectifs de la police et de la gendarmerie, ce qui s’est traduit en particulier par la dissolution d’une quinzaine d’escadrons de gendarmerie mobile sur 123, qui feront bientôt défaut. Police et gendarmerie ont vu leurs contraintes budgétaires s’accentuer, empêchant la réalisation sereine de leurs missions. Les lois de programmation militaire ont constitué en permanence des variables d’ajustement budgétaire entraînant une réduction des effectifs. Combien de temps nos armées pourront-elles encore assurer le dispositif annoncé de 10.000 soldats dans le dispositif antiterroriste ? Nos politiques risquent de regretter de ne pas avoir mis en œuvre une garde nationale sur tout le territoire, pouvant apporter une aide aux forces de sécurité, projet plusieurs fois envisagé depuis trente ans. Cette garde permettrait également de consolider la cohésion nationale et de promouvoir les valeurs fondamentales de la République. La synergie avec la gendarmerie serait évidente. On peut même se demander si une partie de l’avenir de la fonction policière ne réside pas dans le système militaire ?

    VIDÉO À REVOIR : Le sac d’un quartier de Paris aux cris « Allahu Akbar »

  • Lettre à la prof d’histoire de ma fille…

    Madame,

    Notre fille nous a fait part de vos propos après la minute de silence.

    Vous leur avez parlé de « l’extrême droite » en expliquant qu’il s’agissait de « fanatiques » qui veulent que « tout le monde ait la même opinion ». Puis des bienfaits de la « Révolution française » qui aurait libéré le peuple de l’obligation de « penser comme le roi ».

    Nous sommes extrêmement étonnés que vous teniez de tels propos politiques très orientés et très simplistes à des enfants dont les parents seuls ont la responsabilité éducative.

    Je ne vois pas ce qui justifie que, pour commenter cet odieux attentat commis par des islamistes, vous deviez évoquer l’extrême droite alors qu’il n’y a aucun lien entre les deux hormis le fait que, malheureusement, seul ce parti a toujours eu le courage d’alerter et de dénoncer certaines dérives communautaires et fanatiques de l’islam en France. Les autres sensibilités politiques auraient été bien avisées d’en faire autant plutôt que de dénoncer des propos de bon sens du seul fait que c’était dit par ceux qu’ils considèrent comme infréquentables.

    Au moins auriez-vous pu faire preuve d’indépendance d’esprit et d’équilibre en évoquant aussi le fanatisme des extrêmes gauches dont la tolérance et le respect bien connus envers les autres opinions engendrèrent pas moins de 80 millions de morts au XXe siècle. Cela eût été une honnêteté intellectuelle d’instruire sur cette vérité historique et politique.

    Cette volonté de faire en sorte que « tout le monde ait la même opinion », que vous semblez considérer comme l’apanage de l’extrême droite, a aussi justifié que la Révolution française tue des milliers de personnes qui ne pensaient pas comme ses meneurs. Faut-il rappeler un décret de la Convention signé par Robespierre qui énonce que « Sont suspects, donc promis à la mort, ceux dont on pourrait penser que, s’ils en avaient eu la possibilité, ils auraient conspiré contre la République, également ceux qui, s’en doutant, ne les auraient pas dénoncés » ? Ou le génocide vendéen qui fut une horreur et une barbarie absolue ?

    Pascal, Descartes, Montesquieu, Condorcet, Diderot, d’Alembert, Voltaire et bien d’autres sont la meilleure preuve que la France était un pays de liberté. Comment aurait-il produit tant de grands savants et penseurs s’il n’avait été un pays de liberté et de foisonnement des idées et des expressions ?

    La réalité n’est pas aussi simple que vous semblez le penser et l’enseigner. Vous vous honoreriez à instruire nos enfants (subsidiairement vos élèves) en toute indépendance d’opinions politiques orientées et en leur délivrant toutes les réalités et pas seulement celles du politiquement correct qui domine, hélas, l’enseignement en France. Vous mettriez ainsi vos paroles en application en veillant à ce que nos enfants n’aient pas tous la même opinion que vous.

    Je vous prie de croire, Madame, en l’expression de mes salutations respectueuses.

  • Amalgame ?

    Dans sa chronique radiophonique du 13 janvier écoulé, Éric Zemmour – dorénavant sous protection policière après avoir reçu des menaces de mort et interdit de déplacements conférenciers – soupirait contre le « pas d’amalgame, pas d’amalgame […], litanie sans cesse ressassée comme un disque rayé ». En effet, que n’a-t-on entendu, ad nauseam, dès le soir même de l’attentat contre Charlie Hebdo, des quatre coins de l’échiquier politique – FN compris –, ces injonctions douces et comminatoires à la fois, de ne pas confondre les musulmans majoritaires, naturellement modérés avec les « djihadistes », lorsque ceux-ci n’étaient pas qualifiés par d’insipides périphrases (« terroristes », « radicaux », « assassins »).

    Amalgame : au sens figuré, Le Robert définit ce substantif comme le « mélange hétérogène de personnes ou de choses de nature différente ». À première vue, ce mot éreinté à force d’emplois multiples et dévoyés s’avère, en l’occurrence, parfaitement inapproprié. Que l’on sache, ce n’est pas en brandissant Le Journal de Mickey que les Kouachi, Coulibaly, Merah, Kelkal, Nemmouche et leurs épigones ont commis leurs ignobles forfaits, mais bien au nom de l’islam. Dès lors qu’ils se réclamaient de la religion du prophète, rien ne les différenciait idéologiquement de la totalité de leurs coreligionnaires. Naguère, la classe politique et médiatique ne s’encombrait pas de ces byzantines distinctions sémantiques pour « amalgamer » le FN avec des nazillons bas de plafond ayant noyé un Arabe en marge d’une manifestation.

    Mais parce qu’il s’agit de la future première religion de France, non seulement l’on ne désigne pas l’ennemi véritable – soit des soldats en service commandé de l’État islamique –, mais encore, au risque de plus en plus périlleux d’une distorsion anesthésiante de la réalité, s’obstine-t-on sciemment à considérer que l’islam en France n’est pas un problème et ne l’a jamais été. On peut pourtant précisément dater le jour où, faute d’extirper sans tarder le mal à sa racine, il serait définitivement acquis que ce projet politique et culturel rentrerait en concurrence – voire en opposition – directe avec la France, son peuple, sa culture, son histoire, son anthropologie. Le 18 septembre 1989, deux collégiennes musulmanes refusant d’ôter leur « tchador », se voyaient interdire l’entrée de l’enceinte scolaire. C’était un collège de Creil dans l’Oise, qui comptait alors 500 élèves musulmans sur 876 et 25 nationalités !

    Le ver était dans le fruit et personne ne voulait voir les conséquences désastreuses de l’impolitique migratoire menée par les dirigeants depuis l’élection de Giscard d’Estaing en 1974. Et l’on commençait à s’abriter lâchement derrière l’indolente ligne Maginot de la laïcité qui, tel un château de cartes, s’effondrera sous les coups de boutoirs des nouveaux Munichois de l’allahïcité. De renoncements en abandons, de mièvreries antiracistes en candeurs diversitaires émollientes, nos élites allaient, servilement, obséquieusement parfois, se soumettre à la charia occidentalisée de leurs nouveaux maîtres mahométans, accédant volontairement au statut humiliant de « dhimmi ».

    C’est ainsi que l’on doit justement amalgamer les tartuffes pleutres qui nous gouvernent, originellement blancs et chrétiens, à la masse des musulmans vivant dans notre pays mais sans séparer celle-ci de ceux des leurs qui prennent les armes au nom d’un Coran et d’une sunna communs.

  • Sanctions contre la Russie : la blacklist s’allonge, le nez de Hollande aussi

    Les semaines passent et le nombre de blacklistés par l’Union européenne croît. Récemment, 18 nouvelles personnes et « entités » venaient rejoindre le cortège des mis au ban. On retrouve, dans cet aréopage, des noms aussi divers que Rosneft, géant du pétrole russe, Arkadi Rotenberg (Аркадий Ротенберг), homme d’affaires proche de Poutine, ou Oleksandr Klymenko (Олександр Клименко), ancien ministre des Finances publiques d’Ukraine. Tous ont pour point commun de… ben, heu, difficile à dire, en fait.

    En Russie, on attaque un nouvel hiver la mine déconfite, et pour cause. La croissance est en berne. Les salaires sont gelés. L’inflation atteint 10 %, et devrait augmenter de 20 % en 2015. Dans l’alimentation, les prix ont bondi de 13 %, avec des pics à plus de 20 % pour la vodka et le pain. Même chose dans l’industrie automobile, chez les compagnies aériennes, et même pour le prix de l’essence, qui a déjà enregistré une hausse de 10 %, alors que celui du baril de pétrole a chuté de 35 %.

    Bon, la population en bave, il fallait s’y attendre, mais tout cela a-t-il au moins un sens ? Les personnes et entités directement visées par ces sanctions sont-elles coupables de quelque chose ? Si on veut, oui. Arkadi Rotenberg, entrepreneur russe, n’a jamais eu aucun lien avéré avec la mouvance séparatiste ukrainienne. Son seul tort est, semble-t-il, d’être un camarade de judo de Poutine. On lui a, par ailleurs, reproché d’être à l’origine d’un projet de construction de pont entre Russie et Crimée – avant de concéder que ces accusations étaient sans fondement.

    Pour Oleksandr Klymenko, c’est encore pire. L’homme politique ukrainien a été blacklisté sans même l’embryon d’une raison valable, si ce n’est d’avoir appartenu au gouvernement Azarov (Азаров), alors Premier ministre du président déchu (soi-disant) pro-russe Victor Ianoukovitch (Віктор Янукович). Klymenko n’est affilié à aucun parti, et n’a jamais témoigné de sympathie pour la politique de Ianoukovitch. L’a-t-on choisi comme bouc émissaire en jouant à plouf-plouf, en tirant à la courte paille ? Les méthodes de sélection des technocrates de l’Union européenne demeurent obscures.

    Autrement dit, non seulement les sanctions ont pour effet pervers d’impacter avant tout la population, qui jusqu’à preuve du contraire n’a rien fait, mais même les cibles qu’elles visent en premier lieu ne sont pas les bonnes. Difficile, dans ces conditions, d’obtenir les résultats escomptés.

    Hollande, lors d’un entretien avec Poutine en novembre dernier, estimait que le maintien des sanctions contre la Russie n’était pas souhaitable, puisqu’il portait préjudice à toutes les parties. Le même Hollande, un peu plus tôt, déclarait pourtant que les sanctions étaient nécessaires pour « punir ceux qui sont responsables de l’annexion de la Crimée et décourager le pouvoir russe d’aller plus loin ». En clair, il ment et donne le sentiment de ne pas savoir ce qu’il veut, ce qui ajoute l’irrésolution à la maladresse quant aux cibles choisies, et confirme une chose : on nage en pleine mascarade.

  • La France Big Brother, de Laurent Obertone

    Cet homme est dangereux. Pas pour vous, mais pour les idéologues qui, depuis si longtemps, tentent de nous faire entrer dans le crâne leurs dogmes et leurs idées toute faites. Laurent Obertone est même un multirécidiviste. Il s’est notamment fait connaître par « La France Orange mécanique » qui lui a valu, en même temps qu’un formidable succès de librairie, ses premiers ennuis avec la police de la pensée.

    Le cas d’Obertone est de plus en plus préoccupant. Avec « La France Big Brother », il se lance, cette fois, dans une vaste entreprise de déconstruction. Il a choisi de déconstruire les déconstructeurs, juste retour des choses. Il faut du courage intellectuel ; il n’en manque pas, avec, en prime, un authentique talent d’écrivain (quelques-uns des portraits qu’il brosse de nos maîtres-à-ne-pas-penser constituent de vrais morceaux de bravoure) et une méthode d’investigation digne d’un journaliste dans l’acception la plus exigeante du terme.

    « La France Big Brother » nous plonge dans un univers orwellien qui nous anesthésie, nous protège, nous surveille, nous prend en charge, nous empêche de réfléchir et, si nécessaire, nous punit. Le réel et le bon sens sont oblitérés et s’y substitue une morale dominante dont les ressorts sont l’antiracisme et la recherche effrénée de l’égalité, de l’égalitarisme, du nivellement ou, mieux encore, de l’indifférenciation.

    Cet univers, c’est le nôtre ; 1984 = 2015 !

    La démonstration est implacable, elle fait appel à l’actualité, à la biologie, à la psychologie, elle fourmille d’exemples, de citations, d’anecdotes qui témoignent d’un patient travail d’enquête et de collecte de données en amont. Obertone ne prétend pas substituer un modèle à un autre, il essaie d’ouvrir les yeux de Français qui, hélas, n’ont pas forcément le recul nécessaire pour prendre conscience de l’assujettissement qui est le leur. Il faut dire que l’entreprise de conditionnement des esprits est à l’œuvre depuis fort longtemps. Louis Pauwels s’en était rendu compte, qui avait parlé, en 1986, d’un véritable « SIDA mental » effectuant ses ravages dans la jeunesse.

    À notre époque, ça va plus loin : beaucoup réclament un surcroît de domestication, ils se sentent perdus sans leur maître. L’ouvrage ne se contente pas de remettre le lecteur au contact du réel, il réfute méthodiquement ce que Big Brother prétend, par tous les moyens, nous faire ingurgiter (l’« indignation » à la Hessel, l’Éducation nationale façon Vincent Peillon ou Najat Vallaud-Belkacem, le féminisme, la parité, l’art contemporain, le discours médiatique convenu, la pub, les dépenses publiques, etc.).

    Rien de brutal dans cet asservissement : on est gavé de pain et de jeux, de bons sentiments et de faux-semblants démocratiques, et aussi de mots magiques : tolérance, solidarité… On est tout simplement infantilisé, notre univers est ouaté. D’ailleurs, l’éditeur cultive l’allégorie, il a choisi une couverture rose fluo rassurante pour illustrer l’emprise de Big Brother.

    Le but de Big Brother : briser toute faculté de réaction, nous transformer en une coquille vide, un réceptacle dans lequel on peut déverser indifféremment un iPhone, des slogans, de la désinformation, et nous faire aimer notre soumission en instaurant une sorte de « totalitarisme participatif », car Big Brother a fini par nous habiter, c’est ce bruit de fond qui nous accompagne en permanence, nous permet de nous sentir en harmonie avec les autres membres du troupeau.

    Ce livre a du souffle, il se lit d’une traite, il fait souvent rire car Obertone utilise à merveille les armes de l’humour et du sarcasme, la pertinence de ses analyses et son sens des formules font mouche, et surtout, alors que l’univers dépeint pourrait susciter une déprime houellebecquienne, il suscite un début d’espérance : parfois les yeux s’ouvrent, le réel s’obstine à nous interpeller, un sursaut se manifeste, les leçons de morale passent de plus en plus mal et Big Brother commence à être inquiet.

    Puisse ce livre rencontrer la couverture médiatique et le succès qu’il mérite, puisse-t-il aussi être distribué et donner à réfléchir dans les écoles de journalisme… mais on n’en est pas encore là !