Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • L’éradication des réseaux potentiellement violents doit se faire de manière autoritaire !

    Demain, les plus hautes autorités musulmanes de France se retrouveront pour faire le point sur la radicalisation de certains de vos coreligionnaires. Qu’attendre d’une telle réunion ?

    Ces « hautes autorités musulmanes » de France n’existent malheureusement pas encore. Il existe trois grandes fédérations, dont deux sur trois – soit dit en passant – sont officiellement rattachées à des États étrangers : le Maroc et l’Algérie. Enfin, les lieux de culte rattachés à ces fédérations ne sont qu’une minorité sur les environ 2.500 que compte la France. C’est sans appel : il n’existe pas de structure gérant mécaniquement le culte musulman en France.

    Donc, quoi attendre ? Rien. L’éradication des réseaux potentiellement violents doit se faire de manière autoritaire, c’est le rôle de l’État, de l’État policier, au bon sens du terme. En amont, la prévention relève de l’ensemble des Français en faisant comprendre aussi qu’une Femen urinant dans une église ou sur un Coran n’est pas générateur de paix. Le terreau de la violence est l’ignorance et la précarité. En cela, la paupérisation des banlieues françaises n’est pas encourageante, d’autant plus que, chaque année, de nouvelles vagues migratoires s’y ajoutent, éloignant de façon inéluctable ces territoires de la République. Les quantités d’argent injectées n’y changeront rien, c’est l’immigration qu’il faut stopper.

    Lors du massacre de Charlie Hebdo, deux victimes étaient des Français d’origine maghrébine, Mustapha Ourrad, le correcteur du journal et Ahmed Merabet, le policier qui tentait de bloquer les assassins de ce même journal. Depuis, un peu plus d’une cinquantaine de mosquées ont été victimes d’attentats plus ou moins violents. Double peine pour les Français musulmans ?

    L’incompréhension grandit. Depuis le 7 janvier, nous recevons de nombreux messages de Français musulmans, abasourdis par la violence du drame, la froideur démoniaque des assassins. Mais cela ne changera en rien, le sentiment antimusulman grandit en Europe et en France, pour la joie de certains, la peine d’autres ; mais certainement pas pour l’intérêt du pays.

    Double peine ? Oui, sans aucun doute. Vous haïssez des hommes agissant pour Satan et vous vous y retrouvez assimilés. Oui, double peine sans aucun doute. C’est ainsi, chacun sa croix et la vérité triomphe toujours. Et si certaines personnes souhaitaient former des milices d’autodéfense afin de défendre les mosquées, qu’elles sachent que c’est donner de l’importance aux abrutis ! Si l’on est inquiet pour sa sécurité, on en appelle aux forces de l’ordre.

    Vous êtes un proche de l’imam Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux. Qu’est-ce que ces récents événements ont changé dans la vie quotidienne des Bordelais ?

    Je ne suis pas certain que le 7 janvier change le quotidien des Bordelais. Bordeaux est une ville paisible. L’état des quartiers est sans commune mesure avec Paris, Lyon, Marseille, Strasbourg… Lors des émeutes de 2005, la communauté urbaine de Bordeaux ne fut pratiquement pas touchée. De plus, l’imam Tareq Oubrou, depuis près de vingt ans, impulse de fortes convergences avec les catholiques, les protestants, la Libre Pensée. Bordeaux est une ville où les rencontres judéo-musulmanes sont devenues banalité, toujours grâce à Tareq Oubrou.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Manifestations du 11 janvier : ceux qui n’étaient pas là…

    Oui, les rassemblements de ce dimanche 11 Janvier 2015, en France et également dans certaines capitales étrangères, resteront comme un marqueur historique puissant et peut-être fécond s’il place la liberté et les cohésions nationales et européennes au-dessus (ou au-delà) de Charlie. Dans ce pays qui a le culte de la commémoration chômée, on balisera sans doute le calendrier (définitivement grégorien !) d’un nouveau jour férié dédié au refus des obscurantismes liberticides. « La journée sans menace » ?

    Des cohortes pacifiques et calmes de citoyens, d’origines sociales et familiales diverses, se sont rassemblées dans toutes les villes de France sans incident, ce qui est notable. Des représentants d’États étrangers ont fait l’honneur à la France meurtrie d’une présence publique. Mais si l’on a pu voir des personnalités fortes, il y avait, me semble-t-il aussi, des absents que la frénésie médiatique a évidemment oubliés derrière les presque 4 millions de participants imaginatifs et patients.

    Parmi les représentants éminents de pays « amis », l’absence du président, ou même du vice-président des États-Unis (puisqu’ils ont la chance de disposer d’un spare) pose question. Fâcherie, absence de motivation ou renseignements incomplets, ce qui serait un comble ! Malgré ou à cause de la participation de Benyamin Netanyahou ? Ou alors incompatibilité avec quelque personnage dont les images télévisées pourtant volubiles n’ont pas montré le visage ? Rappelons-nous que le président Chirac fut pourtant le premier chef d’État à survoler le site sinistré du World Trade Center à New York en 2001…

    Un important pays de l’Est européen a fait aussi défaut, me semble-t-il. Sauf mauvaise information, je n’ai pas vu ni entendu parler d’un représentant de la Pologne. Le silence des médias me suggère que je me trompe mais des preuves de présence me rassureraient sur la cohésion de l’Union.

    Un pays ami du Maghreb était également absent, alors que les drapeaux chérifiens fêtaient naguère la victoire de François Hollande avec quelques autres fanions africains. Mais il paraît que les relations sont actuellement tendues avec le Maroc. Question de caricature, nous dit-on, alors que des Émirats plus orthodoxes avaient fait le voyage ainsi que le courageux roi Abdallah II de Jordanie et la reine, très visibles dans le front des sommités.

    Pas de nation asiatique représentée, même la plus emblématique du Japon. Il est vrai que la collectivité nippone n’est pas confrontée au choc des communautés exogènes et que sa société est restée lisse, quand bien même elle aurait subi les fous sectaires du métro de Tokyo.

    Pour rester dans la même tonalité, je n’ai pas constaté une présence marquée de Français d’origine asiatique, soit que cette population est peu nombreuse, soit qu’elle maintient, à son habitude, la manifestation communautaire en sourdine, contrairement à d’autres.

    Enfin, le score de rassemblement des villes françaises est très intéressant, qui mériterait attention des hommes politiques sinon des sociologues. On constate, selon les chiffres publiés dans la presse, un taux de participation record de Grenoble, suivie par Lyon, Brest, Rennes et quelques autres, quand Marseille, cité symbolique du patchwork ethnique et culturel, a semblé bouder ce dimanche et clôt le classement vers le bas.

    Comprenne qui peut !

  • Non, la liberté d’expression n’est pas absolue !

    Le fil conducteur des opinions exprimées sous un précédent article intitulé « Avec Dieudonné, la dérision devient une arme de guerre » tient en trois mots : liberté d’expression absolue. Au risque de décevoir certains prompts à crier à la censure, il faut réaffirmer que la liberté d’expression n’est pas absolue. Y compris sur ce site dont cette même liberté d’expression est une règle fondatrice.

    À ceux tout d’abord qui n’ont que cette référence en tête, et quoi qu’on en pense, rappelons la déclaration des droits de 1789 : la liberté est le pouvoir de faire tout ce qui ne nuit pas à autrui (art.4). Puis l’art. 11 plus spécifique à la liberté d’expression : la libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme : tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. Autant dire que même les révolutionnaires (qui savaient ce qu’ils faisaient) ont justement borné cette liberté.

    On peut voir les choses autrement, c’est-à-dire sous l’angle du respect de ce que chaque homme porte en lui, de cette humanité constitutive de notre nature que nous partageons a minima. Le pire salopard est un homme, et l’homme le traitera comme tel, même s’il lui dénie apparemment son humanité. Certes, nombreux sont ceux qui contestent la notion même de nature humaine. C’est le drame du relativisme aboutissant au nihilisme. Mais l’immense majorité d’entre nous ne se pose pas ce genre de question…

    La liberté absolue, c’est la loi de la jungle et la négation de toute vie sociale. Chaque acte est borné par des limites infranchissables : sa propre existence, la liberté de l’autre, l’humanité. Pourquoi en irait-il autrement en matière d’expression ? Contrairement à la liberté de penser, celle d’exprimer ses idées ne peut pas être absolue, parce qu’un tel absolu se heurterait immédiatement à autrui. Par définition même : l’expression se conçoit dans une relation ! La question n’a pas lieu d’être pour le navigateur solitaire qui peut bien insulter la terre entière ! Si l’on exprime des idées, c’est pour entrer en relation avec d’autres ; autrui, c’est-à-dire un autre soi qui exige pour lui-même ce qu’il reconnaît à l’autre.

    Que diraient les commentateurs de ce site s’il publiait, le jour de l’enterrement de leur fille violée et assassinée, une caricature la montrant sodomisée par un animal ? Proclameraient-ils le droit à la dérision systématique ? Reprocheraient-ils à l’auteur de ces lignes de vouloir instituer la censure ? La dérision peut tuer, pas le ridicule…

    Le précédent article dénonçait l’usage systématique de la dérision. Si l’on peut tout tourner en dérision, rien n’est plus respectable. Y compris la considération que vous demandez pour vos idées. Vous-même, d’ailleurs, n’êtes plus respectable si j’exerce une liberté absolue de vous ridiculiser à longueur de pages… Alors un peu de raison. Défendons la liberté d’expression la plus large possible, mais tempérée par les exigences de respect de notre humanité, fixées par une règle commune. Ne tombons pas dans le paradoxe d’en faire une dictature qui la détruira plus sûrement qu’un régime totalitaire en la vidant de sa substance : permettre à l’homme d’exprimer, avec sa raison et son intelligence, les idées nécessaires à sa relation avec autrui. Et, au passage, lisons les articles de ce site jusqu’au bout…

  • Les musulmans n’étaient pas au rendez-vous dimanche…

    Dimanche soir, le ministère de l’Intérieur estimait impossible un comptage précis du nombre de manifestants. Pour autant, nous aurions été près de 1,6 million à marcher dans les rues de Paris. Une foule impressionnante, il est vrai, issue pour l’essentiel de la métropole. Celle-ci, nous explique le socio-géographe Christophe Guilluy, voit sa sociologie composée de classes moyennes supérieures, d’étudiants, d’employés de la fonction publique, ainsi que de populations issues de l’immigration récente et souvent précaire. Soit une sociologie typiquement mondialisée. Et comme l’IFOP estimait en 2009 que 5,8 % à 10 % de la population d’Île-de-France était de confession musulmane, alors près d’un manifestant sur dix aurait dû, en toute logique, être musulman.

    Or, ce ne fut clairement pas le cas, sauf à supposer, bien sûr, que les conversions aillent bon train parmi les petits blancs issus des catégories supérieures… Disons-le : il était rare, dans le cortège, de tomber sur des manifestants de type africain ou maghrébin. On peut, à ce propos, féliciter les envoyés sur place de BFM pour avoir su en débusquer deux ou trois, et ainsi contribuer à donner l’image d’une France diverse et pourtant unie dans l’adversité… La mélodie était magnifique, c’est incontestable ! Hélas, les musiciens jouaient faux.

    L’absence quasi totale de musulmans dans le cortège n’a rien d’étonnant. Après tout, on se souvient que le CEVIPOF affirmait en 2012 que seuls 5 % des musulmans s’étaient déplacés pour aller voter aux élections présidentielles. La manifestation de dimanche ne fait alors que confirmer la tendance : une majorité de musulmans ne se sentent pas concernés par la vie de la Cité. Leur présence lors de la Manif pour tous, dont l’essentiel du contingent était rassemblé derrière Camel Bechikh et ses Fils de France, n’était qu’à peine plus notable. Le comble pour une « communauté » qui fait sienne la défense des valeurs traditionnelles !

    Par ailleurs, s’ils ne se sentent pas concernés par la vie politique et sociétale française, les musulmans de France ont été pour beaucoup offensés par les caricatures de Mahomet ; il n’y a qu’à lire sur Internet les divers témoignages de professeurs en collèges et lycées ayant eu à faire face aux justifications plus ou moins assumées de leurs élèves au regard de la tuerie de Charlie Hebdo. Ceux-là, pourtant, n’ont pas tous des parents djihadistes ou belliqueux ! Seulement, la foi passe avant la Cité…

    Les raisons de cette indifférence politique des musulmans sont sans doute multiples. Ce qui est certain, c’est qu’avec 86 % d’entre eux qui votaient à gauche au second tour des présidentielles de 2012, la base électorale du Parti socialiste – entre classes moyennes supérieures acquises aux idées libertaires et populations conservatrices issues de l’immigration récente – n’a jamais été aussi incohérente qu’aujourd’hui !

    Ainsi, Hollande se voit réduit à faire cohabiter deux électorats dont les aspirations sont diamétralement opposées et au milieu desquels – on le voit avec « l’affaire Charlie Hebdo » – ne cesse de se creuser un fossé. La question étant : combien de temps cette cohabitation peut-elle tenir ?

  • En focalisant sur Charlie Hebdo, on a clivé !

    Dans l’après-midi du 13 janvier, à Bobigny, ont eu lieu les obsèques du policier Ahmed Merabet, ce fonctionnaire courageux, achevé sur un trottoir par l’un des frères Kouachi. Sa famille, toujours digne et respectable, émue au-delà de tout, a fait allusion toutefois à son refus de voir hiérarchiser les victimes.

    Comme les proches de victimes à Charlie Hebdo, qui ont formulé le même souci.

    Durant quelques heures, le 9 janvier, on a seulement évoqué l’assassinat de quatre otages par Coulibaly dans le supermarché casher et c’est seulement ensuite qu’avec beaucoup de solennité on a rendu hommage à ces victimes juives, abattues précisément parce qu’elles l’étaient, alors que les treize autres, d’une certaine manière, comme l’a souligné Cohn-Bendit, l’ont été à cause de ressorts professionnels.

    Maintenant que la marche républicaine exceptionnelle, unique par son ampleur, s’est déroulée avec les retombées médiatiques enthousiastes qu’elle a suscitées, et parfois l’enflure, alors qu’on semble s’orienter vers des mesures pragmatiques – et non pas heureusement de nouvelles lois – qui, de fait, seront de nature à rendre plus efficaces la prévention du terrorisme islamiste et le combat contre lui, on a peut-être le droit d’aller au fond des choses et d’évaluer le poids des mots.

    […] En focalisant sur Charlie Hebdo, au lieu de s’attacher aux personnes massacrées, on a clivé.

    Je ne suis pas Charlie. L’esprit de cette publication n’a jamais été le mien et je suis persuadé que Charlie n’aurait jamais voulu être, même par solidarité, le réactionnaire que je suis.

    Charlie Hebdo a usé de sa liberté d’expression et je n’irai jamais scandaleusement prétendre qu’il en a abusé, ce qui serait excuser ses assassins. Je l’ai toujours défendu à chaque fois que des explosions, des violences et évidemment des crimes avaient pour obsession de l’étouffer ou de tuer ceux qui, avec une audace tranquille, continuaient leur chemin.

    Je n’en suis que plus à l’aise pour considérer que sa liberté d’expression était ciblée et que je n’ai jamais vu Charlie Hebdo se lever pour soutenir le droit à la liberté de causes qui n’étaient pas les siennes, politiquement, socialement ou culturellement. Ce sont les assassinats qui, dans le sang, ont constitué cette équipe horriblement décimée comme les héros d’une liberté d’expression tous azimuts. La leur n’avait qu’une direction : un anarchisme sélectif.

    Je ne suis pas Charlie. Si j’insiste sur cet unanimisme oscillant entre ridicule et gravité, c’est parce que j’ai constaté les effets pervers, dans une République déboussolée – qui peut penser que depuis dimanche elle est remise d’aplomb ? – de ces mots d’ordre et d’émotion qui n’imaginent pas une seule seconde à quel point ils pourront être odieusement, sordidement, ironiquement exploités et dégradés, à rebours de leur substance confortablement généreuse. Leur terreau honorable, facile à caricaturer, tend paradoxalement une perche perverse aux malades et aux cyniques. Ou aux politiciens obsédés.

    Et c’est le lamentable Charlie Martel de Jean-Marie Le Pen.

    Et c’est l’indécent et clairement délictuel Charlie Coulibaly de Dieudonné. Il y a des dérisions que le sang versé devrait rendre inconcevables.

    Et c’est le chauffeur-livreur de Strasbourg, condamné à plusieurs reprises, qui lui aussi s’est abandonné à cette pente sordide, au même prétexte. Je dois manquer du sens de l’humour.

    Et c’est, depuis le 9 janvier, le hashtag indigne #JeSuisKouachi, tweeté 28.000 fois, qui justifierait des poursuites pour apologie de crimes, dans un État de droit idéal, mais qui demeurera comme une souillure sur son initiateur et ses suiveurs.

    Et c’est, malgré les apparences de la bonne conscience, la minute de silence dans les écoles. Sur le principe, avec de jeunes enfants, il aurait mieux valu remplacer le silence guère compréhensible par une parole éclairée. Dans certaines classes, cette minute a été moquée, refusée. Ce n’est pas demain que nous aurons un reflux !

    […] Le président de la République a pour une fois non seulement prêché l’unité mais l’a réalisée. Infiniment sensible au danger de discrimination entre les victimes, au risque de voir l’État se pencher de manière inéquitable sur les dix-sept qui sont dans nos cœurs, chacune avec son identité propre et sa valeur égale de vivant, il a magnifiquement, au nom de la République – pour une fois, le mot n’est pas ressassé mais bien utilisé -, rendu hommage comme il convenait à tous ceux que les crimes ont fauchés. En évitant qu’à cause de lui puisse être favorisé, ici ou là, un corporatisme de la douleur et de la mort.

    Pour ma part, je […] suis, toutes professions confondues, Charb, Wolinski, Honoré, Tignous, Cabu, Bernard Maris, Elsa Cayat, Frédéric Boisseau, Michel Renaud, Mustapha Ourrad, Ahmed Merabet, Clarissa Jean-Philippe, Franck Brinsolaro, Philippe Braham, Yohan Cohen, Yoav Hattab et François-Michel Saada.

    Je ne suis pas Charlie, mais eux tous.

    Extrait de : Le poids des mots, le choc des crimes

  • La liberté de la presse ? Vaste foutaise !

    La question, déplacée dira-t-on, revenait ce lundi matin sur les radios dans les questions des auditeurs : s’il n’y avait eu « que » des victimes anonymes et non des stars du crayon, Paris aurait-elle été, comme l’a dit François Hollande, « la capitale du monde » ?

    Tout le monde, toute la planète s’est rassemblée – faut-il dire identifiée ? – à Charlie. Pas à Mustapha (le correcteur du journal), pas à Ahmed (le policier achevé sur le trottoir) et pas à Clarissa (la policière venue d’outre-mer). Recevant France 2 dans sa chambre d’hôtel, la mère de cette dernière, effondrée, espérait que le président de la République allait la serrer, elle aussi, dans ses bras, comme Patrice Pelloux. Elle sera repartie avant.

    On reproche beaucoup de choses aux journalistes français, et force est de dire que la profession n’était guère aimée ces derniers temps. Parce qu’elle est très souvent partiale, partisane, sectaire, orientée, racoleuse ô combien, infiniment moins libre qu’elle ne le prétend ou même ne le croit ; à l’instar de cette meneuse de revue spéciale sur France Info qui n’a cessé, dimanche, de lancer une perche que la plupart de ses interlocuteurs n’ont toutefois pas voulu saisir. Sur l’air de « On n’a jamais vu ça depuis… », sa référence n’était pas les Français descendant dans la rue pour fêter la Libération le 26 août 1944, mais « Mitterrand défilant après l’odieuse profanation de Carpentras » derrière l’effigie d’un Le Pen empalé – ce qu’elle a oublié de dire – et « le 1er mai 2002 » contre le même Le Pen démocratiquement arrivé second aux présidentielles.

    La liberté de la presse… Il n’est pas interdit, d’ailleurs, de se poser la question : Charlie Hebdo est-il représentatif de « la presse » ? Autrement dit, les caricaturistes de presse – puisque ce sont essentiellement eux que le monde pleure – sont-ils « la presse » libre et pluraliste censée nous représenter tous, ou ne sont-ils qu’un fantasme brandi le temps d’une grand-messe compassionnelle ? Qu’importe, au fond, puisque le thème était en effet le plus rassembleur et, là-dessus, les communicants de l’Élysée ne se sont pas trompés.

    C’est « la liberté de la presse » qui a permis de regrouper autour du président de la France pas moins de 44 chefs d’État et de gouvernement étrangers. Du beau linge mais pas toujours du beau monde, comme le relevait dimanche Reporters sans frontières dans un communiqué : « Une récupération indigne. » En cause, les représentants d’Égypte, Russie, Turquie, Algérie, Émirats arabes unis, notamment. « Il serait intolérable que des représentants d’États étrangers qui réduisent les journalistes au silence dans leurs pays profitent de l’émotion pour tenter d’améliorer leur image internationale. Il est à craindre que, de retour dans leurs pays, ces manifestants officiels continuent leurs politiques répressives. Nous ne devons pas laisser les prédateurs de la liberté de la presse cracher sur les tombes de Charlie Hebdo », écrit RSF.

    Mais est-on sûr qu’à l’échelon local et national, la récupération n’ait pas été tout aussi indigne ? Est-on sûr, comme « la presse » le prétend, que les près de 4 millions de Français qui battaient le pavé ce dimanche communiaient tous à la même table ?

    La liberté de la presse contre le terrorisme, oui, mais rarement au-delà de ses propres idées. Et Charlie – faut-il dire saint Charlie ? – n’était pas non plus exempt de ces comportements.

    Et parce que rien ne change, enchaînant avec le reportage sur la jeune policière tuée à Montrouge, France 2 déclarait deux minutes plus tard, par la bouche d’Élise Lucet : « La semaine (sic) va être marquée par un événement important : la sortie du nouveau numéro de Charlie Hebdo, tiré à 1 million d’exemplaires et traduit en 16 langues. » Et d’appeler les Français, y compris ceux noyés dans le chômage et la misère, à mettre la main à la poche. Parce que, depuis 8 jours, il n’y a plus que cela qui existe : le sort de Charlie !

  • Ceux qui ont appelé au sursaut républicain seront-ils à la hauteur ?

    « Ah, c’est la mer ! » Nous sommes le 26 août 1944. Le général de Gaulle quitte l’arc de triomphe de l’Étoile où il vient de ranimer la flamme du soldat inconnu, quatre ans après avoir allumé la flamme de la Résistance française. Avant d’entamer la descente des Champs-Élysées, il s’arrête un moment, saisi, face à la foule immense – plus d’un million de personnes – qui a envahi la grande avenue.

    Paris martyrisé, mais Paris libéré… Qu’attendent-ils, qu’espèrent-ils, ces Parisiens venus saluer, avec l’homme providentiel dont la plupart ne connaissaient guère que le nom et dont ils découvrent la silhouette et la stature, l’aube d’une ère nouvelle ? Tous n’ont pas été des héros, tant s’en faut. Ils sont bien peu à connaître le programme du Conseil national de la Résistance, cette utopie élaborée dans l’ombre qui prétendait dessiner les contours et définir les contenus d’une nouvelle société, plus juste, plus propre, plus humaine. Mais tous croient déjà toucher du doigt, en ce jour radieux de Libération, le retour de la paix et la résurrection d’une France de nouveau fière, de nouveau forte, de nouveau libre.

    Ils ne savent pas que la guerre va encore se prolonger pendant neuf mois, que les restrictions vont encore durer des années. Ils n’imaginent pas les excès, les lacunes et les erreurs d’une épuration trop dure pour les uns, trop indulgente pour les autres. Ils ne peuvent prévoir le cours que va prendre une IVe République, marquée par l’impuissance, inféodée aux États-Unis, incapable de faire face au drame indochinois puis au drame algérien, peu à peu enlisée dans les marécages politiciens, et dont le même homme viendra les libérer dans quatorze ans.

    Marées humaines, jours d’exaltation où le peuple français a rendez-vous avec lui-même et avec l’Histoire. Qu’en reste-t-il lorsque la mer s’est retirée ?

    Le 14 mai 1990, un flot d’indignation a submergé la France après la profanation du cadavre d’un juif dans le cimetière de Carpentras. Tout semble désigner – en tout cas les médias et la classe politique en sont convaincus et en ont convaincu la population – le Front national. Des centaines de milliers d’indignés, auxquels vient se mêler un instant – fait sans précédent – le président de la République, dénoncent le retour de la « bête immonde ». L’enquête, des années plus tard, fera litière de l’accusation, sinon des accusateurs.

    12 juillet 1998. Un million et demi de tifosi à la tête enflée comme un ballon fêtent la victoire historique des Bleus et l’avènement d’une France black-blanc-beur d’où auraient disparu, par l’opération du Saint-Esprit sportif, tous les antagonismes, toutes les inégalités, toutes les discriminations et tous les problèmes. Les Coupes du monde et les événements politiques qui suivront relégueront aux oubliettes cette grande illusion.

    1er mai 2002. Un million de bons citoyens, affolés par une propagande aussi massive que mensongère, se mobilisent contre la venue au pouvoir, évidemment impossible, de l’ogre Le Pen et appellent, au nom de la République en danger, à voter pour celui que, huit jours plus tôt, ils appelaient Supermenteur et Supervoleur. Le candidat de leur choix est effectivement élu. Les grenouilles ont pour cinq ans de plus un roi, mi-soliveau mi-fainéant…

    12 janvier 2015. Quatre millions de Français (record absolu) participent à la grande marche « républicaine » organisée sous le signe de l’union nationale en réponse à l’émergence, dans notre pays, d’un terrorisme qui se réclame de l’islam. De toutes obédiences, de toutes sensibilités, l’immense majorité de ces manifestants pacifiques veulent défendre notre civilisation, notre mode de vie, nos libertés menacées par le retour de la barbarie. Ils veulent une France réconciliée, un pays en ordre dans un monde en paix. Paris, frappé au cœur, est en effet, le temps d’un cortège, le cœur battant du monde. Tant pis si les promoteurs de l’événement, au nom de la République, en ont exclu par principe un quart de leurs concitoyens. Tant pis si, au premier rang de l’interminable cortège, figurent les représentants de pays où les journalistes sont assez systématiquement emprisonnés, de pays qui ne subventionnent pas seulement des clubs de football, mais les prosélytes et les combattants de l’obscurantisme ou de pays fauteurs de guerre.

    Merci pour ce moment, comme dirait l’autre. Mais qu’en restera-t-il ? Tout le monde, hélas, n’est pas Charlie. Mais ces mêmes partis de gouvernement, ces mêmes dirigeants qui ont appelé au sursaut républicain en espérant ramasser la mise seront-ils à la hauteur des circonstances et de leurs responsabilités, eux qui sont si largement comptables de la situation actuelle ? Sauront-ils rétablir l’ordre dans les quartiers, dans les cités, dans les prisons, dans les écoles infectés par l’islamisme ? Réussiront-ils à préserver sans explosion le mélange détonant sans lequel il n’est pas de démocratie : tolérance totale pour les idées et leur expression, tolérance zéro pour les crimes et les criminels ? Que restera-t-il à basse mer de la grande marée de ce dimanche ?

  • Je suis français !

    Face aux tragédies générées par le terrorisme, je suis Charlie, je suis un policier de Montrouge, je suis casher. Mais avant tout, je suis français. Car c’est bien entendu en tant que Français que nous sommes visés. En tant que peuple de culture chrétienne, d’héritage chrétien, en tant que peuple dont la laïcité même, dont la place des femmes même dans la société sont un produit du christianisme. Que le visage de notre pays soit déformé par la servilité de nos dirigeants, servilité vis-à-vis de l’atlantisme mais aussi vis-à-vis du gros argent, qatari ou autre, par leur interventionnisme irresponsable en faveur des islamistes les plus sanguinaires en Syrie, ne saurait dissimuler que c’est ce que nous sommes qui est haï par les réseaux islamistes, pas seulement la caricature que donnent de notre pays nos dirigeants.

    La liberté de la presse ne saurait connaître de limite. C’est pourquoi un temps j’ai, moi aussi, essayé d’être Charlie. Mais je suppose que si des meurtres avaient décimé l’équipe de Boulevard Voltaire, les médias et les communicants n’auraient pas lancé le mot d’ordre « Je suis Ménard ». On peut déplorer sincèrement les assassinats des rédacteurs de Charlie Hebdo sans partager leur fureur antireligieuse, un jour antichrétienne, un autre jour antimusulmane. Pour un homme d’honneur, les croyances sont respectables. Toutes les croyances. Et pas seulement les croyances en l’idéologie des Lumières. Les meurtres commis ne se réduisent nullement à Charlie Hebdo. C’est de notre pays qu’il s’agit. De notre façon d’être, de notre civilisation. Nous n’avons pas vocation à nous faire dicter notre politique étrangère par qui que ce soit, ni à adapter nos mœurs à une religion dont le terreau naturel est ailleurs.

    C’est pourquoi la participation de dirigeants européens à la marche contre le terrorisme est scandaleuse. Ne sommes-nous pas, Français, capables d’exprimer seuls notre solidarité envers nos compatriotes ? Et que fait le Premier ministre israélien à cette marche, aux côtés de l’inexistant Abbas dans une fausse symétrie ? Les Français victimes des attentats et qui étaient de religion juive sont 100 % français. Comme tels, ils sont aussi peu israéliens qu’ils ne sont bosniaques ou maliens. Dans quelle confusion mentale sommes-nous ? Israélien et juif de France, ce serait la même chose ? Nous serions aussi crétins que les jeunes incultes et déracinés qui croient cela ? Décidément, il ne devrait y avoir qu’un mot d’ordre : « Je suis français et je suis solidaire de tous les Français, quelles que soient leur couleur de peau, leur religion, leur origine, leurs idées. »

  • Cette gauche préfère mourir sous Hollande que vivre sous Le Pen

    Robert Ménard, vous étiez dimanche à Paris avec une délégation d’élus de votre ville. Est-ce que ça servait vraiment à quelque chose ?

    À peu de chose, sans doute. Mais davantage que rester chez soi. Et l’expression publique de la condamnation du terrorisme et de la barbarie, ce n’est pas rien. Je comprends ceux qui n’ont pas voulu rejoindre ce qui leur semblait être une manifestation d’union de la gauche davantage que d’unité nationale. Pour autant, fallait-il abandonner la rue à ce grand mouvement de déni de la réalité ? Je ne crois pas. Du reste, hormis quelques militants communistes qui ont cru bon de hurler des menaces à ma vue – le plus virulent a d’ailleurs été rapidement embarqué par la police -, nous avons reçu un accueil plutôt sympathique de la part des autres manifestants. En réalité, si je suis allé marcher, c’est parce qu’entre suivre cette consigne un peu simpliste et forcément réductrice « Je suis Charlie » et rester chez soi, il existe d’autres moyens d’agir. Je suis allé marcher dimanche parce que je me devais d’être aux côtés de notre société. Je me devais de marcher en tant que Français, pour cette France que j’aime…

    Vous parlez de déni de la réalité. On a vu le soir même, au concert de soutien à Charlie Hebdo, Christophe Alévêque chanter « Bella Ciao », chant antifasciste italien de la Seconde Guerre mondiale, comme si les assassins de Vincennes étaient des chemises noires de Mussolini. La gauche intellectuelle a-t-elle un problème avec les faits ?

    Indiscutablement. Cette gauche préfère mourir sous Hollande que vivre sous Le Pen. C’est une formule, certes, et si l’histoire s’accélère, il est vraisemblable que d’aucuns réviseront leur position. Mais elle illustre le grand suicide de cette gauche. On pourrait hausser les épaules et ne pas se sentir concerné. Mais je suis de ceux qui ne veulent pas mourir du suicide des autres. Certains de ceux qui disent « Je suis Charlie » sont ceux-là mêmes qui voulaient qu’on vire Zemmour de la télé. Ils aiment la liberté d’expression mais seulement pour leurs idées… Des Tartuffes… Et, pour certains, ne se rendent même pas compte de leurs contradictions. « La liberté est toujours la liberté de celui qui pense autrement », disait Rosa Luxemburg. C’est peut-être ça qu’il faut d’abord expliquer aux élèves dans nos écoles, quand on leur propose de se joindre à un hommage aux victimes…

    Manuel Valls annonce des mesures de « grande fermeté ». Le peu que l’on en sait vous semble-t-il suffisant ?

    Je ne suis pas de ceux qui font porter au gouvernement une responsabilité dans les attentats récents. Il est impossible de déjouer tous les attentats. Cependant, comment ne pas voir que si la justice n’avait pas libéré le dénommé Coulibaly avant la fin de sa peine, il n’y aurait pas eu de prise d’otages à Vincennes ?

    Sur les mesures dites de fermeté, ce qui au fond ne veut pas dire grand-chose, je ne ferai pas non plus la leçon. En revanche, il est évident que si l’on continue de considérer le problème islamiste avec un état d’esprit de paix civile, si on ne prend pas en compte la dimension démographique de l’islamisme, alors le pire est devant nous.

    Nous sommes entrés dans un cycle historique inédit. Ceux qui nous gouvernent imposent à la France et à l’Europe d’accepter des dizaines de millions de personnes qui n’ont ni la religion, ni la culture des pays d’accueil. Que va-t-il se passer ? Il n’est pas interdit de penser que les événements de la semaine dernière sont un effroyable début de réponse.

    Annoncer le pire, n’est-ce pas ruiner les chances de créer un véritable vivre ensemble ?

    Je ne confonds pas les islamistes radicaux avec le reste des musulmans. Mais j’observe que la grande majorité des musulmans paisibles préfèrent vivre dans le même quartier que d’autres musulmans. J’observe que les populations européennes de ces quartiers déménagent à la première occasion. Voilà la réalité. Même le vivre ensemble des bobos de l’Est parisien avec les immigrés consiste à vivre à côté mais pas avec. La question du vivre ensemble ne se pose plus. Elle a été réglée par la réalité. La seule question qui se pose aujourd’hui, c’est le vivre en France.

    Il est vital de sortir les musulmans du piège dans lequel l’antiracisme officiel, ce nouveau dogme de la République, les a enfermés. Une fois pour toutes, lecture critique de l’islam et racisme ne sont pas la même chose ! Mais quand certains jeunes musulmans crient « Allah Akbar » sur le passage de nos policiers municipaux à Béziers, quand d’autres refusent la minute de silence qui leur est proposée en solidarité avec les victimes des attentats, je suis effrayé : ceux-là ne se sentent pas français ; ceux-là n’aiment visiblement pas la France.

  • Post-Charlie : qui pour croire à un changement de politique ?

    Et maintenant ? Certes, un constat unanime. Les résultats de la politique contre le terrorisme intérieur sont médiocres. Mais le pouvoir en place et ses chaperons (les médias) sont-ils en mesure de définir une nouvelle approche du terrorisme islamiste ? Peuvent-ils le faire sans remonter à l’échec originel, celui de la politique dite – sans rire – d’intégration ?

    Toutes les élites n’ont de cesse de travestir la réalité de ce pays depuis trente ans, imposant une immigration de masse et une société multiculturelle jamais soumise au vote. Maintenant que le cocktail explosif que synthétise le terme de « banlieue » nous explose au visage, peut-on être certain que cette réalité-là sera moins niée qu’auparavant ? Que seule Marine Le Pen ait désigné le « fondamentalisme islamique » comme coupable des attentats du 7 janvier démontre la veule cécité de nos élus.

    Quelques notes d’espoir, pourtant. Philippe Val, ancien patron de Charlie, tente de sa voix douce de déciller les « amis du désastre » – SES amis. Selon lui, l’islamisme n’est pas le résultat de la pauvreté ou de l’exclusion. Non, « c’est culturel ». Personne, sur les plateaux, ne relève cette bombe. Malek Boutih déclare, lucide, que l’on a « fermé les yeux sur le bouillon de culture abject des cités ». Mais ces lueurs d’espoir sont illusoires. Ainsi, l’aveu du Conseil français du culte musulman, qui reconnaît l’existence d’imams salafistes et leur influence létale. Un problème identifié depuis vingt ans au moins qu’aucun gouvernement, depuis lors, n’a jamais réglé (pas plus que le reste).

    Que peuvent-ils, d’ailleurs, faire qui ne prenne pas vingt ans de plus, puisqu’il faut tout reconstruire – l’éducation, la justice, l’assistanat, le droit du sol, le marché du travail ? Et à court terme, puisque la guerre est là, quelle riposte nous préparent les compagnons de route de SOS Racisme ? Notre sincère désir de paix et notre humanisme sont de nature à nous convaincre que 99 % des musulmans de ce pays sont des citoyens respectables et pacifiques – qu’ils n’hésitent tout de même pas à clamer que, oui, on peut dessiner et moquer leur prophète.

    Hélas pour nous, 1 % de 6 millions, cela fait du monde – 60.000 barbares. Il semble, du reste, que 5.000 personnes soient fichées par les services antiterroristes. Parmi eux, les frères Kouachi, repérés mais suffisamment libres de leurs mouvements pour déclencher un holocauste chez Charlie Hebdo. Doit-on se contenter d’attendre que tous passent à l’acte, ou les accueillir avec des fleurs à leur retour de Syrie ou du Yémen ? Pourquoi les services secrets ne sont-ils bons qu’à écouter des téléphones portables ? Parce que nous sommes gouvernés par des Bisounours qui ont le profil des pacifistes des années 30, notoires futurs collabos. Unité nationale, donc, autour du « Président des Bisous » (embellie des sondages en vue !). Mais compter sur lui pour organiser la Résistance, il ne faut pas pousser. Alors, qui pour un remake de l’appel du 18 juin ?

  • Insoumis ?

    Mais quel brûlot Michel Houellebecq avait-il commis pour enflammer la presse d’État et faire monter au créneau tous les pourfendeurs stipendiés du régime, le contraindre à prendre la poudre d’escampette et annuler sa promo ? Pour le savoir, je me suis précipité jeudi au Relay de la gare Montparnasse, prudent, entre deux patrouilles de paras en armes. Je demandai au vendeur un sac noir pour dissimuler l’objet de ma curiosité. Avide, de retour chez moi, le sulfureux ouvrage fut dévoré dans la nuit, en cachette, sous les couvertures : pour qu’on ne détecte pas la lumière de l’extérieur. J’habite à la campagne et, dans toutes les guerres, les lueurs nocturnes attirent les bombardements.

    En haleine jusqu’à la dernière page, gardant un œil sur les news de la traque des djihadistes, mon excitation retomba au petit matin : si on retrouve bien la figure connue du héros moderne houellebecquien (dépressif, égotique, addictif, érotomane, alcoolique, tabagique), je fus bien en peine d’y trouver la moindre trace d’un délice zemmourien ou d’un calembour lepéniste.

    La nuit suivante fut occupée à la réflexion. Qu’est-ce qui, dans ce bouquin, a bien pu lui donner une telle dimension après le dénouement des attaques de cette semaine ? Rien. L’auteur décrit une France qui se laisse vaguement aller à l’islam, sans grande conviction, tendance financée par les puissances du Golfe, émaillée de quelques échauffourées çà et là, mais perçue comme tranquillement inéluctable, et finalement peut-être souhaitable pour la paix civile. Tellement plat, si tranquille, si peu apocalyptique que de fausses citations ont circulé sur Internet ! Le titre concerne en réalité les femmes, objet de toutes les déviances de l’auteur, et dont il imagine la soumission comme point final à ses préoccupations érectiles et ses pathologies érotiques.

    En refermant un tel odieux pamphlet, je m’étonnai que la presse n’ait pas plutôt colporté des rumeurs de menaces néo-nazies contre Houellebecq. En éléments de langage, ça aurait été vachement plus efficace et ça aurait un peu alimenté la croisade contre l’islamophobie qui commence tout juste à s’ébranler. Car rappelons-le, sans cette diabolique islamophobie insidieusement distillée dans le cœur des Français telle une peste brune, point de légitime réaction violente de la part de ceux qui ont appris le Coran par cœur.

    Alors, pourquoi ce raté face à une telle opportunité ? Eh bien parce que le Boboland craint pire que la réaction d’une poignée de néo-nazis. Ce que Michel écrit les choque, non pas pour le contenu en soi, ni pour la réaction qu’il pourrait provoquer chez les musulmans, ni pour sa propre personne qu’il mettrait à nouveau en danger. Ce qu’il dit heurte les « experts » qui nous gouvernent depuis leurs cercles, car le populo qui sait lire pourrait se cabrer.

    Michel est dangereux : il est comme un type qui vient chuchoter discrètement à l’oreille d’un comateux qu’il va se réveiller dans un monde différent, qu’on est en train de lui changer, alors que personne ne sait quand le patient va se réveiller, ni dans quel état, ni même s’il entend… Et cela, c’est intolérable, inacceptable. Surtout dans ces moments « d’unité nationale » autour de dirigeants faillis qui ne représentent plus rien. Y a-t-il plus de monde dimanche qu’aux Manifs pour tous ? Moi, je n’ai pas défilé derrière des dirigeants qui appliquent invariablement la même politique depuis 40 ans sans la moindre remise en question. Et certainement pas sur ordre de l’ancien ministre de l’Intérieur. On ne décrète pas une manif. C’est au peuple de décider. Nous manifesterons quand nous aurons la paix par la victoire. Et surtout, j’aimerai connaître l’opinion de Pierre Bergé sur l’éventualité d’un attentat à la manifestation de dimanche 11 janvier 2015.

  • Massacre de Charlie Hebdo. Et après ?

    C’est émouvant, touchant, de voir toutes les marques de sympathie, toutes les manifestations, démonstrations et appels en faveur des victimes et leurs proches, toutes les déclarations à l’encontre de l’insupportable atteinte à la liberté d’expression et aux valeurs de notre République. Mais pour quel résultat final ?

    Nos services de sécurité sont d’une efficacité redoutable, je leur manifeste mon admiration et ma reconnaissance ; ils ont déjà déjoué de très nombreuses tentatives d’actes terroristes. Mais le risque zéro n’existe pas et, malgré les moyens existants, la sécurité de nos concitoyens et de nos institutions sera de plus en plus mise en danger avec des conséquences que nous avons déjà connues, mais en pire.

    M. Bernard Squarcini, ancien patron de la DCRI (actuellement DGSI), grand spécialiste de la lutte antiterroriste, a chiffré les forces en présence : il y a actuellement environ 5.000 djihadistes en France capables de reproduire des actes similaire à la tuerie de Charlie Hebdo. Pour la surveillance d’un seul terroriste, il faut mobiliser 25 policiers par jour, estime M. Squarcini ! Mais l’épidémie djihadiste est en plein essor ; d’une part, ce sera le retour de combattants en Irak-Syrie, d’autre part l’engouement de nouvelles recrues. Les très nombreux témoignages de joie et d’approbation du récent acte barbare sur les réseaux sociaux en sont la preuve. Ce qui me permet d’estimer un prochain doublement du chiffre des djihadistes présents sur le sol national et prêts à passer à l’action. Imaginez-vous la mise à disposition, chaque jour, de 250.000 policiers et gendarmes uniquement pour les surveiller ?

    La guerre – car il s’agit d’une vraie guerre – est déjà déclenchée ; une guerre sans merci de la part des gens prêts à tout, d’une cruauté sanguinaire et désireux de mourir en « martyrs », de devenir les héros de la « Cause », admirés, adulés et sanctifiés par des hordes de jeunes des cités remplis de haine pour leur pays de papier – la France. Une guerre asymétrique, car de l’autre côté de la barricade nous trouvons les forces de l’ordre qui, bien que supérieures numériquement, matériellement et bénéficiant du soutien de la grande majorité des citoyens, sont paralysées par le respect des lois, règlements et procédures imposés par l’État de droit qui est (encore) le nôtre.

    Tant qu’un arsenal juridique courageux et à la dimension du danger ne sera pas mis en place avec des lois d’exception antiterroristes communes pour l’ensemble des pays de l’Union européenne, nous continuerons d’être témoins, sinon victimes, de la répétition d’actes similaires au massacre de Charlie Hebdo. Et aucune manifestation, aucun défilé avec des bougies et pancartes genre « Nous sommes tous Charlie » ne les empêchera de se reproduire de plus en plus fréquemment.

    Le pire scénario, si une volonté politique au plus haut niveau ne s’impose pas au laisser-aller et au laxisme coupable de ces 30 dernières années : que cette guerre soit perdue pour la démocratie, la République et, au-delà, pour le monde libre.

  • Je ne vais pas à la messe le dimanche

    Avec le recul, quelle est votre analyse sur les attentats de la semaine dernière à Charlie Hebdo, Montrouge et porte de Vincennes ?

    Je ne suis malheureusement pas étonné de ces attentats qui étaient prévisibles et dont je subodore qu’ils devraient resurgir à plus ou moins long terme. Non seulement certaines têtes bien pensantes se sont acharnées à dénoncer les écrits pessimistes de Finkielkraut, Houellebecq ou encore Zemmour parce qu’ils ont le tort d’avoir raison, mais je suis persuadé que d’autres attaques sont programmées. À l’intérieur même de nos frontières, dans nos banlieues devenues véritables zones de non-droit, il existe de nombreux Kouachi et Coulibaly, prêts à prendre les armes pour accomplir leurs basses œuvres. Ces personnes ne représentent qu’une minorité, cependant loin d’être négligeable, mais elles sont prêtes à passer à l’acte, quand elles le veulent.

    Pourquoi n’avez-vous pas pris part à la manifestation de dimanche 11 janvier ?

    Le dimanche, je ne vais pas à la messe. Entendez par là que, si je comprends cette démarche, et que je la respecte, je ne souhaite en aucun cas répondre à la pression, d’où quelle vienne. Contre les prêcheurs de haine, le prêchi-prêcha ne m’intéresse pas. Cela ne veut en aucun cas dire que la compassion n’est pas nécessaire dans de tels moments. Je suis bien sûr solidaire de toutes les victimes de ces attentats aussi aveugles qu’abjects. La seule et nécessaire compassion pour les victimes ne suffit pas. Elle devient hypocrite et même contre-productive lorsque l’on n’ose pas nommer le nom de leurs assassins.

    Je constate qu’avant même cette manifestation, nos politiques et certains médias ont banni ce mot « islamiste » de leur vocabulaire. Ils ne l’emploient plus, comme s’il était devenu tabou. On va jusqu’à taire le nom du bras armé des assassins : l’islamisme radical, lui-même bourreau de l’islam pacifique.

    Je n’y participe pas non plus parce que ces grand-messes constituent autant de duperies. Après les attentats de la rue Copernic (1980) et de la rue des Rosiers (1982), l’idéologie en place avait appelé à manifester contre l’extrême droite, alors même que les islamistes étaient déjà à la manœuvre. De même, après l’assassinat d’Ilan Halimi (2006), SOS Racisme avait expulsé du cortège Philippe de Villiers qui a toujours été exemplaire contre le racisme et l’antisémitisme.

    Dès l’instant où les socialistes ont commencé à vouloir faire le tri entre les partis qui pouvaient être invités et les autres, ils ont rompu l’unité nationale. Dès lors, la présence de tous les autres s’en trouve validée a contrario. Comment voulez-vous que je défile, dans ces conditions, à côté des maires communistes de Bezons ou d’Aubervilliers qui ont fait citoyens d’honneur de leur ville des terroristes palestiniens, aux côtés des Indigènes de la République qui ont traité mon ami Charb de « sale chien » ou encore de Guy Bedos qui avait dit à Var Matin : « Charlie Hebdo, ce n’est pas mes copains. Qu’ils crèvent ! »

    Pensez-vous que ces attentats puissent accélérer l’exil des juifs de France vers Israël ?

    Pensez-vous franchement que l’attentat de la porte de Vincennes soit de nature à freiner un processus déjà en marche ? Le mouvement risque même de s’accélérer. À la vérité, les assassinats de juifs sont entrés dans une phase de banalisation. Imaginez qu’il a fallu plus de 24 heures avant de connaître les noms des quatre victimes du supermarché de la porte de Vincennes. Heureusement que Manuel Valls s’est exprimé et a rompu le silence pour éviter que les médias ne se focalisent uniquement que sur la mort des trois terroristes. Les juifs de France sont aujourd’hui lassés des condoléances même s’ils savent gré au gouvernement et aux Français de leurs paroles consolatrices.

    Quelles sont, selon vous, les mesures concrètes à mettre en œuvre ?

    C’est moins la République qui est en cause que la France en tant qu’État-nation, que j’ai toujours considérée comme le premier rempart contre la barbarie. Et ce n’est pas cette grand-messe républicaine qui changera les choses. En ce qui concerne l’État, j’ai confiance car nous avons une police et des forces de l’ordre exemplaires. Je n’en dirai pas autant de la justice. Songez que M. Coulibaly avait été condamné à cinq ans de prison, en décembre 2013, dans le dossier du projet d’évasion de l’islamiste Smaïn Aït Ali Belkacem. Je n’aurai pas la malhonnêteté d’incriminer Mme Taubira, même si son arrivée Place Vendôme n’a fait qu’aggraver les choses.

    En ce qui concerne la nation, seule une nécessaire pause migratoire serait de nature à réparer une intégration ratée pour cause de conformisme intellectuel ambiant qui a laissé croire aux immigrés que les Français n’étaient que des franchouillards bas du front.

    L’idée de déchoir automatiquement les binationaux de la nationalité française s’ils partent faire le djihad est un projet intéressant, qui ne me paraîtrait pas choquant. Reste à savoir qui aura le courage d’entreprendre de telles réformes…

    Propos recueillis par Henri Saint-Amand

  • Dieu est coupable…

    Et son ou ses prophètes sont complices. Encore qu’une manipulation ne soit à exclure, la plus haute vraisemblance est que l’attentat contre un journal satirique a été commis par des individus fous de Dieu. Expression presque tautologique.

    Le journal en question se voulait démolisseur de tabous, en particulier religieux dans la tradition des libres-penseurs, mais ce qu’on appréciait moins est que dans sa défense du blasphème, il se gardait bien d’incriminer la loi Gayssot, ce qui relativise considérablement son impertinence. Il était devenu un journal conventionnel, loin du « Bal tragique à Colombey », apprécié de retraités fiers d’exhiber à leur petits-enfants soupçonneux le poster d’un Cohn-Bendit hilare en face d’un gendarme mobile contenu et bien peu agressif car soumis à la discipline. On a les faits d’armes que l’on mérite.

    Ce qui me permet d’appliquer la sentence apocryphe de Voltaire remaniée pour l’occasion : « Ce n’est pas parce que votre journal est un torchon que je ne soutiendrai pas sa parution. »

    On a compris que ce qui est en jeu n’est pas la qualité de telle ou telle opinion, mais le droit de l’exprimer quelle qu’elle soit.

    Et la menace est bien réelle, liée semble-t-il à un retour du religieux. Les exemples abondent de la Mauritanie au Pakistan où le blasphème est puni par la loi, souvent de manière capitale et au nom d’un dieu unique. On remarquera que les religions sans dieu comme le bouddhisme, ou polythéistes comme l’hindouisme, ne connaissent pas ce problème.

    Retour du religieux souligné par un romancier qui rencontre un certain succès probablement plus pour son style (littéraire) que pour sa mise en scène (lamentable). On a ouï dire que ce retour de la foi serait lié à une perte de sens dans une société saturée de consommation. Comme quoi les mots d’ordre se recyclent presque un demi-siècle plus tard et même si une formidable poussée consumériste sur le côté oriental du mur l’a fait céder vingt ans après.

    En qualité d’athée, j’aimerais qu’on m’explique au-delà de ses aspects négatifs évidents, comme le fanatisme, à quoi sert une religion monothéiste.

    En quoi le pari pascalien est-il autre chose qu’une stratégie consumériste et donc bien peu noble, à l’opposé d’un Dom Juan à l’attitude autrement prométhéenne ? En quoi la sentence dostoïevskienne selon laquelle l’absence de Dieu ouvre toute les possibilités est-elle moins consumériste que le pari ci-dessus ? Une morale qui s’appuie sur des rémunérations dans l’au-delà, béatitudes et vierges à profusion, n’est-elle pas une version relookée du culte du cargo des sociétés primaires ?

    N’est-il pas infiniment plus noble d’appliquer des règles qui facilitent la vie sociale (et la vie tout court) sans en attendre nécessairement une rémunération sinon immédiate par satisfaction raisonnée d’une harmonie naturelle qui n’a guère besoin de l’embarras d’un dieu ?

  • Les arrière-pensées politiques sont une insulte aux victimes

    Les événements tragiques que nous connaissons doivent inspirer à tous les Français du recueillement et de la compassion pour les victimes et leurs proches et, à nos gouvernants, la volonté de faire front, avec fermeté et lucidité, dans une guerre d’un genre nouveau. Il est pour le moins regrettable que l’union nationale officiellement prônée dissimule, chez certains, bien des arrière-pensées, des non-dits et des incohérences.

    La plupart des dirigeants politiques ont déclaré à juste titre qu’il ne fallait surtout pas faire d’amalgame. Mais ce n’est pas résoudre le problème que de vouloir nier que ces terroristes, qu’ils se réclament d’Al-Qaïda ou de Daech, aient quelque chose à voir avec l’islam. Pour résoudre un problème, il faut d’abord le poser. Nier cette proximité, ne pas clarifier la situation, ce n’est ni protéger ni respecter les Français de confession musulmane qui, dans leur grande majorité, sont intégrés ou souhaitent l’être ; c’est une forme de lâcheté, c’est laisser le champ libre aux amalgames.

    On constate, d’autre part, qu’une partie des « défenseurs » de la liberté d’expression sont ceux-là mêmes qui ont une conception à sens unique de la liberté et qui, par exemple, se sont récemment acharnés contre Éric Zemmour. Ce sont les mêmes qui veulent exclure d’une manifestation d’unité le quart des électeurs français. L’union nationale, par définition, ne devrait-elle pas passer par le rassemblement de tous les partis et de tous les Français ?

    Ce sont les mêmes, enfin, qui jugent de la légitimité de la violence, y compris terroriste, en fonction des fins qu’elle vise. Les mêmes qui condamnaient la dictature chilienne mais admiraient le régime cubain. Les mêmes qui ont fait preuve de cécité devant les massacres perpétrés par les Khmers rouges. Les mêmes qui, s’ils vivaient à l’époque de la guerre d’Algérie, auraient apporté leur soutien aux porteurs de valises. Ils devraient lire un excellent ouvrage de Jacques Ellul, publié en 1966, Exégèse des nouveaux lieux communs. Ils y apprendraient qu’« il n’y a pas de violence qui libère : il n’y a que des violences qui asservissent », que les moyens corrompent les fins, quelles qu’elles soient, et que « l’emploi de la violence aboutit immanquablement à l’établissement d’une dictature et à la négation de la liberté ».

    Il est indigne d’exploiter cette tragédie à des fins politiques. Ces arrière-pensées, ces manipulations, d’où qu’elles viennent, sont comme une insulte aux victimes.

  • Morts en direct…

    Le président de la République est encore intervenu à la télévision et, à cause de l’émotion sans doute, il n’a pas été bon du tout, butant sur les mots, jetant trop de rapides coups d’oeil sur son texte et, un instant, presque bafouillant (TF1).

    On a entendu que la France avait fait face.

    Certes mais, maintenant que tout est consommé, depuis le 7 janvier, vingt morts à dénombrer. À Charlie Hebdo, douze assassinats ; porte de Châtillon, une policière ; porte de Vincennes, quatre assassinats d’otages au début de l’après-midi du 9, dans une épicerie casher, par Amédy Coulibaly, le tueur de Montrouge, qui a confirmé avoir coordonné son entreprise avec celle des frères Kouachi.

    Les frères Kouachi sont morts en sortant de l’imprimerie où ils s’étaient réfugiés à Dammmartin-en-Goële, et en tirant avec leur kalachnikov sur le GIGN qui les a abattus. Nul doute que pour leurs émules, les terroristes à venir, ils sont déjà « les martyrs » qu’ils aspiraient à être.

    Dans l’imprimerie, un employé caché, Lilian, dont la présence est toujours demeurée ignorée des frères Kouachi, a eu le courage de prévenir par portable le GIGN des mouvements des terroristes et de ce qu’il pouvait entendre.

    Coulibaly, lui, avait piégé l’Hyper Cacher et a été tué lors de l’assaut qui s’est déroulé en parfaite concomitance avec celui de l’imprimerie.

    À la grande manifestation républicaine prévue le 11 janvier, il y aura foule avec le président de la République, David Cameron, Mariano Rajoy, Matteo Renzi, Angela Merkel, tous les partis politiques sauf le FN qui a tiré les conclusions du sectarisme bête d’un PS qui, décidément, ne comprend rien. Unanimisme, concorde de quelques heures, béatitude démocratique mais cyniquement je m’interroge : quel effet ce moment exceptionnel va-t-il avoir sur ceux qui, bien sûr, vont menacer la France de plus belle après la mort de ces trois terroristes qu’il s’agira de venger ?

    Plus notre pays montrera sa capacité à ne pas céder, à ne pas avoir peur, à continuer sa route en s’opposant à l’intégrisme islamiste, à ses diktats religieux et à son antisémitisme, plus, à l’évidence, celui-ci fera de la France son adversaire privilégié. Comment devra faire notre République pour sauvegarder sa dignité et assurer, aussi, sa protection ?

    Le Premier ministre a souligné avec lucidité que « quand il y a 17 morts, il y a eu des failles ».

    […]

    C’est le futur qui devrait préoccuper les pouvoirs publics plus que de défiler pour la République, alors que celle-ci va probablement subir des assauts répétés dans les mois, dans les années à venir. Inutile de se leurrer en se félicitant d’avoir surmonté tant de tragédies criminelles qui ont bouleversé la nation mais ne l’ont pas tuée !

    Le pire sera demain.

    Et nous devrons plus que jamais compter sur notre formidable police aussi dénigrée et scandaleusement attaquée au quotidien qu’elle est admirée dans les circonstances exceptionnelles où une solidarité absolue suit ses progrès, ses avancées et ses succès amers.

    […]

    Il me plaît de rendre hommage au GIGN, au RAID et à la BRI : je le fais avec d’autant plus de conviction qu’à l’égard de la police, je n’ai jamais eu l’estime hémiplégique ni mégoté ma confiance. Ces corps d’élite sont des protections plus sûres pour notre démocratie que les mots de nos gouvernants.

    Encore faudra-t-il ne pas oublier demain la considération qu’on lui porte aujourd’hui, et le gardien Merabet assassiné dans des conditions atroces, le 7 janvier, a illustré héroïquement qu’il n’y a pas de hiatus entre la base et le sommet, entre les gardiens de la paix et les intervenants de la dernière extrémité, quand il s’agit d’une question de vie ou de mort.

    Qu’on ne se réjouisse pas trop, pas trop vite. Ces morts en direct, grâce au travail remarquable, notamment, de BFMTV, ont donné lieu à une multitude de menaces et d’appels haineux dans les commissariats.

    Dimanche, ce ne sera pas la fin mais le début.

    Extrait de : Morts en direct…

  • Quand les valeurs de la République occultent la France

    Tandis qu’un attentat ignominieux vient de frapper notre pays, l’on assiste, depuis, à l’interminable et habituel ballet de faux-culs, pleureuses et autres professionnels de la compassion sur commande, qui nous tympanisent avec la « République » et ses inoxydables valeurs prétendument mises à mal par cet acte odieux.

    Dans cet embouteillage politique et médiatique, le président de la République lui-même, dans une intervention télévisée de quelques minutes, le soir du drame, a synthétisé l’état d’esprit révélateur de l’incapacité chronique de nos gouvernants à prendre la juste mesure de cet événement funeste comme de ceux, tout aussi tragiques (les « affaires » Merah, Nemmouche, Joué-lès-Tours, Dijon, métro Saint-Michel, etc.), qui ensanglantent notre pays depuis plus de vingt ans. Ainsi, Hollande, à l’instar de ses devanciers, n’a pas manqué de prononcer son inévitable ode à la République « agressée », celle qui véhicule à travers le monde son « idéal de justice et de paix [et son] message de paix, de tolérance ».

    Autant de mots affadis, insipides, sonnant faux à force d’avoir été prononcés à tort et à travers contre à peu près tout, le champ lexical s’étant appauvri à mesure qu’il s’étendait indéfiniment à tout ce qui était abusivement fantasmé comme un renversement de régime par les mauvais augures de la gauche antifasciste. Se refusant à toute taxinomie minimale, à tout tamisage (naturellement « discriminant », ô vilain mot !) entre le bon grain et l’ivraie, entre le principal et l’accessoire, le prioritaire objectif et l’infiniment secondaire.

    Tout fait ventre « brechtien » pour ces néo-Résistants en retard d’une guerre : le terrorisme (pas seulement islamique), le F-Haine, le racisme, l’antisémitisme, les Manifs pour tous, Zemmour, Dieudonné, Finkielkraut et les autres, les indignés hesséliens, la diversité sportive triomphante… Et toujours ce même message d’une insondable vacuité sur les introuvables valeurs de la République, improbable allégorie qui a fini par obscurcir l’essentiel : la France.

    Comme le soulignait pertinemment Philippe Bilger, « si le verbe humaniste et creux demeure le seul langage de notre République, on peut présumer que demain d’autres drames l’endeuilleront […] Notre République ne fait pas, ne fait plus peur. Ses admonestations n’intimident plus personne ».

    Mais voilà, depuis quarante ans, LA France, celle du sacre de Reims, de la bataille de Valmy, de Jeanne d’Arc à Clemenceau, de Clovis à de Gaulle, de Du Bellay à Aragon, d’Aristide Bruant à Jean Ferrat, de Villon à Eugène Sue, de Maurras à Pierre Leroux, du mont Saint-Michel à la Cité des Papes, de nos beffrois comme de nos caves voûtées, cette France charnelle et éternelle est conchiée, conspuée, abhorrée, honnie par tous les salisseurs de mémoire portant fièrement la honte en bandoulière.

    Depuis hier, ces faces de catastrophe sont stupéfaites de voir leur impuissante « République » rejoindre le charnier de leurs utopies. C’est le prix à payer pour avoir éparpillé notre seul bien commun aux quatre coins de l’oubli.

  • Attentat contre Charlie Hebdo : la réaction totalitaire

    Les Français, depuis Saint-Just (« Pas de liberté pour les ennemis de la liberté »), ont pris la fâcheuse habitude de confondre la défense de la liberté d’expression et son usage. Je ne trouve pas de meilleur exemple pour l’illustrer que les réactions suscitées par la tragédie qui a frappé Charlie Hebdo.

    Charlie Hebdo est-il une icône de la liberté d’expression ? Depuis quarante-huit heures, on vous le rabâche sur toutes les ondes et vous le croyez parce qu’on y pratiquait volontiers la provocation. C’est faire un terrible contresens, c’est prendre la forme pour le fond et inversement. Défendre une opinion de manière outrancière et laisser s’exprimer les opinions contraires sont deux choses différentes et même antinomiques. La défense de la liberté d’expression est une tâche ingrate qui exige de la modération, du courage et de la droiture. N’est pas Robert Menard qui veut.

    La vérité, c’est que depuis bientôt vingt ans, sous la houlette de Philippe Val (1996-2009), Charlie Hebdo qui avait toujours été un organe de la gauche libertaire s’était mué en parfait petit instrument du choc des civilisations, antireligieux certes, mais désormais spécifiquement à l’encontre de l’église catholique et de l’islam, discrètement ultra-libéral et même pro-atlantiste. Si chacun sait que Charlie Hebdo prônait ouvertement l’interdiction du Front national, moins nombreux sont ceux qui savent que la censure y était de mise. Olivier Cyran, Denis Robert et Siné en ont fait les frais. Comme symbole de la liberté d’expression, on peut faire mieux.

    Cette confusion, je ne sais si le gouvernement en a été lui-même victime ou bien s’il a voulu l’instrumentaliser, mais le mal est fait. En manque de soutien populaire, il a cru pouvoir réaliser une opération de communication en prenant l’initiative d’un grand défilé d’union nationale. Ses alliés de gauche sont vite venus lui dire combien il serait incongru d’y inviter le premier parti de France. Pour la gauche, la seule liberté d’expression qui compte est la sienne : dur retour à la réalité.

    François Hollande n’est pas le seul à avoir commis une bourde. Quasiment tous s’y sont trompés, de Michel Onfray à Éric Zemmour en passant par Ivan Rioufol. Car Charlie Hebdo n’est pas notre 11 septembre, pas plus qu’une répétition de la station Saint-Michel ou de la rue des Rosiers. Une fois n’est pas coutume, c’est Bernard-Henri Lévy qui a employé le mot juste, une exécution, plus précisément l’accomplissement d’une fatwa lancée par des imams ultra-radicaux lors de la publication des caricatures de Mahomet. De fait, l’exécution des caricaturistes de Charlie Hebdo n’est pas de même nature que la guerre d’un Ben Laden contre le Satan américain ou du terroriste Carlos contre le peuple juif. Y voir une guerre contre le peuple français voilà un autre amalgame dont il faudrait se garder sous peine de nous conduire, en retour, à y perdre notre âme.

    La charge d’Ivan Rioufol sur RTL contre Rokhaya Diallo et les nombreux commentaires haineux observés ici même sur Boulevard Voltaire à l’encontre de Gabrielle Cluzel me laissent, hélas, penser qu’au sectarisme d’un islam radical est en train de lui répondre le sectarisme non moins radical de tous ceux qui, depuis quelques jours, nous somment d’adopter manu militari un slogan (« Je suis Charlie ! ») aussi insupportable que réducteur.

  • La France en guerre appelle son nouveau Valmy

    La France paye très cher la lourde sanction de l’abandon de ses valeurs. La tuerie de Charlie Hebdo, l’otage égorgé, l’attaque d’un commissariat, les piétons écrasés par des conducteurs fous. Mais ils ne sont pas fous, ces meurtriers qui ont exprimé la haine contre la France et annoncé les attentats diaboliques à venir, au nom de la conquête mondiale d’une idéologie islamique perverse. Ils ont seulement la voie libre pour accomplir leur œuvre de mort et de destruction de nos traditions.

    Oui, il faut rappeler que la France est en guerre et que l’ennemi n’attaque pas aisément un pays résistant et redoutable qui trouve ses forces en lui-même. Or, prenons conscience des causes de la faiblesse de la France, fortement aggravée depuis une quinzaine d’années : une nation menacée dans ses fondements traditionnels, un État affaibli et peu sûr de lui, des citoyens sans réaction.

    Il faut dénoncer nos propres maladies mortelles :

    – L’incapacité de gérer les forces financières, économiques, sociales de notre organisme national.
    – L’abandon de nos valeurs culturelles et de nos traditions de civilisation, humaniste et chrétienne.
    – Le culte des illusions et des mensonges entretenus par un système de communication publique et médiatique, aussi médiocre que trompeuse.

    Lorsqu’on combat pour l’idéal et la survie de son pays, des exigences s’imposent : d’abord sauvegarder la force de l’État-nation qui est le garant de la liberté et de la sécurité depuis la naissance de la France il y a 2.000 ans ; ensuite le respect de la liberté d’expression pour que ceux qui défendent l’amour de la patrie ne soient pas rendus muets par le terrorisme de la pensée unique, politicienne, à courte vue, partisane et électoraliste. Le rejet de toute doctrine prônant la guerre de religion est un devoir civique.

    Ce n’est plus le temps des discours anesthésiants ni des bons sentiments d’hypocrite unanimisme. Le salut public national s’impose désormais par des décisions en vue d’éradiquer le mal à la racine. Quand une nation est attaquée, elle réplique par une série de très sévères mesures. Par exemple, dissolution de tous les organismes intégristes, suppression de la binationalité, déchéance de la nationalité pour les binationaux terroristes, réforme de l’acquisition de la nationalité française par la naissance d’un parent français (et non plus selon le droit du sol), moratoire de trois ans de l’immigration dépourvue de motif humanitaire ou économique, appel à la manifestation publique des Français musulmans (et non pas des musulmans de France) pour condamner le crime barbare. L’union nationale impose à tous le strict respect des règles et des modes de vie de la société française, afin d’éloigner la menace de la guerre civile.

    En guerre contre le terrorisme, c’est l’heure de la nation en armes. Les bien ou mal-pensants, les militants aveuglés par le jeu stérile de la droite et de la gauche sont tenus de redevenir le peuple des citoyens à qui est confiée la garde de la République.

    L’union nationale n’est pas une incantation de partis politiques sclérosés et apeurés. C’est la mobilisation des hommes et des femmes qui ne craignent pas de désigner l’ennemi pour le combattre au nom de l’idéal de la France et de la civilisation.

  • Et s’ils faisaient leur examen de conscience ?

    Après le « Ich bin ein Berliner ! » de Kennedy en 1963, le « Nous sommes tous des juifs allemands ! » des jeunes allumés du Quartier latin en 1968, voici qu’aujourd’hui, comme une fulgurante épidémie, fleurissent, dans les rues et sur les forums, les innombrables « Je suis Charlie ! »… Alors, à côté de l’indignation que moi aussi j’éprouve devant ce nouveau massacre révoltant perpétré par les islamistes, j’ai du mal à réprimer en moi – qu’on me le pardonne ! – une irrépressible envie de ricaner.

    Quand ils auront fini de pleurnicher, quand ils auront séché leurs larmes, dans une semaine (deux tout au plus), tous nos « je-suis-charlie » reprendront leurs activités ordinaires et se remettront à cracher tranquillement sur Éric Zemmour, Renaud Camus, Richard Millet ou Alain Finkielkraut, sur tous ces plumitifs infâmes qui, avec leurs fantasmes « remplacistes », leurs délires islamophobes, leur xénophobie fièrement revendiquée, toutes leurs provocations criminelles destinées à jeter de l’huile sur le feu, sont loin d’être étrangers à ce qui vient de se passer et qu’on ne peut donc pas du tout exonérer de toute responsabilité.

    Au lieu de s’abandonner ainsi à l’émotion facile et à l’indignation convenue, ils feraient mieux, tous ces braves gens éplorés, de faire leur examen de conscience et d’essayer de réfléchir un peu. Qui, parmi eux, pourra soutenir que ce qui vient de se passer n’est pas le résultat de 40 ans d’invasion de la France par des populations allogènes inassimilables ?

    Le résultat d’une politique de soumission toujours plus grande à l’islam, à ses interdits alimentaires, à ses excentricités vestimentaires, à la multiplication de ses lieux de culte ? Le résultat d’un lâche consentement de presque tous nos hommes politiques à la halalisation progressive de notre France ? Qui, enfin, pourra prétendre que depuis 40 ans aucune voix courageuse (vox clamans in deserto) ne se serait élevée pour les mettre en garde contre ces dangers qui sont aujourd’hui devenus flagrants ?

    Et puis on nous présente Charlie Hebdo comme un symbole de la liberté d’expression, ses journalistes comme des démocrates scrupuleux et d’intraitables champions de la tolérance. Quelle rigolade ! Bien sûr, ce n’est pas faire injure à ces humoristes lâchement assassinés que de rappeler que c’étaient avant tout des soixante-huitards convaincus, des hommes qui, bien que partisans du fameux « Il est interdit d’interdire », n’hésitaient jamais à tenter de bâillonner ceux dont les idées ne leur convenaient pas. Faut-il rappeler que le malheureux Charb lui-même, avec ses amis de Charlie, avait pris l’initiative, en 1996, d’une vaste pétition pour exiger du gouvernement l’interdiction du Front national. Pour eux, la liberté d’expression, c’était donc bon pour certains mais pas pour tous ! Ils ne faisaient là qu’appliquer les bons principes proclamés en 1793 par les dirigeants de la République terroriste : « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté ! »

    Allez, mes frères, soyez courageux ! Cessez de vous leurrer vous-mêmes, cessez de vous laisser berner par tous ceux (les Edwy Plenel, Laurent Joffrin et Cie) qui veulent, une fois de plus, faire diversion et tenter de vous endormir, renoncez à toutes ces simagrées ridicules et ouvrez plutôt les yeux : osez enfin prendre conscience des tâches difficiles qui attendent aujourd’hui, dans notre pays, les vrais patriotes.

  • Vive l’union nationale autour de rien

    « Je suis Charlie ». Tu parles. T’es rien du tout. À peine rentré chez toi, tu reprendras tes discours lénifiants, la tolérance tu prôneras sans être capable une seule seconde d’en définir les limites, pour des sans-papiers aux idées inconnues tu défileras… Tu viens pleurer sur des effets dont tu chéris les causes. Mon pauvre Charlie, à ta place, je prendrais un pseudonyme. Tu n’es pas Charlie, tu es Mathieu, Stéphanie ou Jean-Paul qui votera pour l’islamophile Juppé en 2017 ou un Sarko du même tonneau, et à nouveau, au premier attentat, tu ressortiras tes bougies Ikéa que tu aligneras bien sagement à même le trottoir dans un élan de belle émotion très jolie… Tu seras dans le recueillement des conséquences de cruautés dont tu es le premier promoteur. Alors, Charlie, s’il te plaît, pour une fois, à la place de bougies, allume ton cerveau.

    Comme beaucoup l’auront compris, la tuerie de Charlie Hebdo ne servira à rien d’autre qu’augmenter le chiffre d’affaires des marchands de bougies. L’Amérique n’était-elle pas sur le point d’ériger une mosquée à l’emplacement même des tours du World Trade Center ? Quoi qu’il arrive, l’immigration restera le sujet tabou qui vous transforme le moindre objecteur en nazi pur et dur… Houellebecq, au poteau ! Plenel est formel, l’homme est dans un délire dangereux. Trop clairvoyant, trop réel. À la trappe !

    Et puis il faut endurer le festival de phrases creuses qui accompagne invariablement ces événements tragiques. Un véritable feu d’artifice de déclarations vides. Manuel Valls y va d’un « appel à une union nationale durable ». Autour de quoi ? Sur quelles bases, quelles valeurs, quelles mesures, quelles décisions ? Nous ne le saurons pas. Sans doute une union nationale durable autour de rien. Autour du gouffre. Tous en rond au bord du trou, main dans la main, ébahis par la profondeur de l’abîme. Voilà pour l’union. Arrive en même temps le hochet le plus drôle : le célèbre Vigipirate. Plein de barrières un peu partout, autour des gares, face aux écoles, au nord au sud, à l’est, à l’ouest, mais… surtout pas aux frontières.

    La règle du jeu est claire : on laisse entrer le fou furieux et, ensuite, on tapisse les rues de barrières. Pas en amont. Trop facile ! Le plan Vigipirate chauffé à blanc pourrait consister à demander aux Français de rester cloîtrés chez eux et de n’ouvrir à personne… Fini les attentats ! Islamistes, foulardées et barbus en djellaba pourraient ainsi vaquer à leur aise et construire la société dont ils rêvent. Pourquoi s’entêter à leur résister au risque d’être catalogué islamophobe ? Union nationale autour du poêle à bois dans l’appartement de Manuel Valls. Fait pas chaud, mais on est ensemble. Solidaires, mâchoires serrées, déterminés à remettre une bûche dans le fourneau… Surtout sauver la face. Ils n’ont aucun autre idéal.

  • Combien d’attentats faudra-t-il encore pour que la France comprenne ?

    L’attentat terroriste qui a frappé mercredi Charlie Hebdo nous plonge dans l’horreur de ce qu’est l’État islamique et que nous dénonçons depuis longtemps sans être entendu. La mort de douze personnes dont de grands dessinateurs humoristiques est une déclaration de guerre.

    Toute la gauche est, pour l’instant, pour la liberté de la presse et de l’expression ; hier, elle était tout entière contre Zemmour…

    J’écrivais sur Boulevard Voltaire il y a quelques jours :
    « On a empêché 80 “jeunes Français” de partir faire le djihad en Syrie ou en Irak ! Le gouvernement et le ministre de l’Intérieur annoncent ce résultat comme un véritable succès, alors qu’il s’agit d’une totale absurdité. Ces 80 “jeunes Français” sont déjà radicalisés et vont l’être encore davantage. »

    Certains d’entre eux, on peut espérer pas tous, obéiront aux consignes données sur les médias par l’État islamique : « Si vous ne pouvez pas nous rejoindre, alors faites la guerre chez vous, dans votre pays. » Ces « déséquilibrés » sont déjà chez nous, mais n’en arrive-t-il pas de l’étranger ?

    Prenons le cas de l’Ezadeen, ce vieux rafiot construit en 1966, de 73 mètres de long, immatriculé en Sierra Leone, et destiné à transporter des animaux. Il a quitté le port de Tartous, en Syrie, le 11 octobre 2014, avec 450 migrants à bord, pour rejoindre le port chypriote de Famagouste (sous contrôle de la République turque autoproclamée du nord de Chypre, mais non reconnue par l’ONU). Le 19 décembre, soit plus d’un mois plus tard, il repartait avec toute « sa cargaison » avec, comme destination officielle, le port de Sète, en France.

    L’Ezadeen a été abandonné par son équipage et laissé à la dérive car en panne de carburant à 150 km au large de Crotone (Calabre). Ce n’est pas au moment où ils sont abandonnés à leur triste sort que ces cargos devraient être surveillés et pris en charge, mais dans les ports d’où ils partent car les autorités de ces pays sont parfaitement au courant de leur destination et devraient avoir l’obligation d’intervenir.

    Qui sont ces « migrants » qui nous arrivent par dizaines de milliers, et continueront à arriver (on nous en promet 700.000) ?
    Ils viennent de Syrie, d’Irak, de Libye, d’Érythrée et enfin de partout où l’État islamique impose sa loi, sa terreur, ses massacres. En très grande majorité, ce sont des hommes adultes et de religion musulmane (voir Calais). Ce ne sont ni des chrétiens ni des yézidis qui sont les premiers exterminés. Ce ne sont pas, non plus, des vieillards et il y a peu de femmes et d’enfants.

    Comment les organisateurs de ces « voyages », les passeurs, disposent-ils de plusieurs millions de dollars pour affréter de vieux cargos destinés à être abandonnés en pleine mer ? Tout comme les pilotes islamistes du 11 septembre 2001 à New York, comment ont-ils été formés à devenir subitement des navigateurs, capitaines, mécaniciens, radios, etc. ?

    Ces « migrants » viennent de pays où les habitants ont juste de quoi se nourrir, et voilà que des centaines d’entre eux disposent soudain de plusieurs milliers de dollars pour payer leur « voyage » ? On se demande ce que fait l’ONU dans ce schéma : de la figuration ? Qui peut nous assurer que ces milliers de « migrants » ne servent pas de couverture à l’infiltration de quelques centaines de terroristes islamistes destinés à mettre l’Europe à feu et à sang ?

    L’État islamique a les moyens financiers plus que suffisants pour entreprendre cette nouvelle croisade. Il l’a annoncé. Il veut conquérir le monde. Comme il n’a pas encore la force d’affronter l’Europe et le monde par ses armées, il peut fort bien envisager de le déstabiliser par ses « soldats ». Combien d’attentats faudra-t-il pour que la France comprenne ?

  • Comment faire ?

    Douze assassinats. Perpétrés avec un sang-froid absolu. […]

    Immense émotion collective, digne, sincère. La France rassemblée. C’est la France qui se fait du bien après avoir subi le pire avec ces douze crimes qui ont endeuillé des familles, Charlie Hebdo, notre conception de la démocratie. En même temps les tueurs, leur mouvance, leurs inspirateurs ne se réjouissent-ils pas devant cette intense protestation, cette fervente compassion qui manifestent à quel point ils ont ciblé le coeur et massacré juste ? […] 

    Le président de la République, un temps, favorise l’union nationale et reçoit les chefs de parti. Journée de deuil. Minute de silence. Il a raison. Le coeur et l’esprit ne pouvaient pas réagir autrement. Manuel Valls, le Premier ministre, s’est exprimé avec force et sérénité mais pourquoi a-t-il pollué son propos en dénonçant Michel Houellebecq comme si celui-ci et son livre pouvaient avoir quoi que ce soit de commun avec ces ignobles attentats ? Pourquoi aussi faut-il toujours des tragédies pour que les pouvoirs de droite ou de gauche se persuadent qu’il y a un peuple et que la politique pourrait être aussi l’art de ne pas diviser, de ne pas fracturer ?

    Ce n’est pas la liberté d’expression en tant que telle que les assassins ont visée mais celle qui, selon eux, a caricaturé, dégradé et souillé le prophète et l’islam. Il est hors de question de céder à cet intégrisme qui a la mort des mécréants et des infidèles pour compagne mais je demande qu’on soit cohérent : qu’on n’accuse pas ceux qui dénoncent le même danger par des romans ou des essais d’attiser, d’exacerber ce que ces malheureux dessinateurs ont stigmatisé par le trait ou l’humour. La liberté d’expression ne devrait-elle pas être indivisible, sauf à encourir les foudres de la loi ?

    Comment faire pour donner l’envie et le courage à nos compatriotes immigrés, croyants ou incroyants, de manifester sans équivoque leur désapprobation et leur révolte ? À force de n’entendre que les crimes d’une infime minorité, je crains qu’une majorité trop silencieuse ne puisse jamais être écoutée. Il est vain de discuter à perte de vue des termes d’assimilation ou d’intégration. Ce qui compte, c’est de respecter la multitude respectable. C’est de favoriser la considération pour ceux qui, dans un même mouvement, sont attachés à la France et à ses lois. […]

    Comment procéder pour que, sans devenir, dans la pire acception, un État policier, on sache cependant fournir à notre démocratie, à sa police et à sa justice, des moyens efficients pour surveiller, contrôler, interpeller, juger, punir et durablement emprisonner ? Pour que sans cesse il n’y ait pas de vains débats, toujours au bénéfice des formes et des garanties pour les suspects, les coupables et leurs défenseurs, entre la liberté et la sécurité ? […] 

    Les attentats-suicides ne sont plus apparemment la technique mortelle à la mode chez les terroristes. On tuait certes mais on mourait aussi avec sa haine et les victimes qu’elle avait causées. Maintenant, il convient de massacrer puis de disparaître. Pour revenir plus tard renouveler l’horreur. L’État, l’État de droit sauront-ils s’adapter à cette nouvelle criminalité ? Comment ? […]

    Je voudrais terminer sur des pensées toute particulières.

    Je songe aux blessés, et parmi eux, à Philippe Lançon. J’espère que la vie saura l’emporter dans le combat qu’ils mènent.

    Je vois encore Charb sur LCI quand il pointait avec humour, dérision et talent ce dont nous venions de débattre sous l’égide souriante de Valérie Expert. Il est mort odieusement et je me promets dorénavant de juger autrement les dessinateurs. Puisque leurs dessins sont pleins de sang, de leur sang.

    Ils ne se prenaient pas pour des héros. Les tueurs en ont fait des héros. Extrait de : Questions

  • Charlie Hebdo : « C’est toute la France qui est touchée ! » Vraiment ?

    Dans l’adversité, face à l’horreur d’un crime que le monde (presque) entier qualifie d’« épouvantable barbarie », la France se soude. On oublie pour un temps les querelles, les chicayas, la guerre des chefs et celle des partis. Le président Hollande l’assure, « il s’agit d’un attentat » – que pourrait-ce bien être d’autre ? – « contre des journalistes qui avaient toujours voulu montrer qu’ils pouvaient agir, en France, pour défendre leurs idées ». Même Christiane Taubira, qui hier suggérait aux journalistes de « changer de boulot », a déclaré ce matin son amour à la presse : « Vous êtes précieux, vous êtes très précieux ! »

    De gauche à droite en passant par le centre et les extrêmes, les politiques n’ont qu’un seul mot : « pas d’amalgame ». Mélenchon – et son staff qui a pris le temps de nouer l’écharpe rouge et d’acheter des roses de la même couleur – arrive rue Appert pour dénoncer un « assassinat politique ». « Le but est de nous diviser », dit-il. Mais cela n’arrivera pas. L’imam de Drancy est là pour l’affirmer lui aussi : « Leur haine, leur barbarie n’a rien à voir avec l’islam. »

    Hommes de foi, hommes de bien, hommes de toutes les confessions, journalistes le redisent en écho : le pays « se rassemble dans la douleur », « c’est toute la France qui est touchée ! »

    Toute ? Vraiment ?

    Robert Ménard s’est exprimé ici quelques heures après l’attentat, disant en homme libre lui aussi ce que l’on essaie de taire. Il écrit : « Non, la rédaction de Charlie Hebdo n’a pas été attaquée par des gens adversaires de la liberté de la presse. Elle a été attaquée parce qu’elle avait osé, courageusement, librement, critiquer l’islam. »

    Et force est de constater, à l’appui de cet énoncé, qu’il ne manque pas, sur la blogosphère en ébullition, d’individus pour se réjouir du massacre perpétré à Charlie Hebdo.

    Florilège :
    • Diazzir : Prier pour les victimes de l’attentat ? Mais il est fou l’imam de Drancy. Ceux qui font ça vous êtes les pires des duper j’vous l’dis.
    • Teammaroc : On récolte ce que l’on sème.
    • Numero Una : je félicite les 2 qu’ont tuer Charlie Hebdo.
    • Sufyan : ils caricaturent le prophète insultent le coran c’était sur que ca arriverais.
    • Reda Stion : en espérant que les flics était juif.
    • Yacineee Fennec : Perso m’en fou de Charlie Hebdo bien fait pour eux.
    • Mootmoot : Oh bordel Charlie hebdo ahahah j’suis trop content c fils de pute de raciste ahahahah j’irai rire sur leur tombe.
    • NoVerrattiNoParty : On peut pas souhaiter de mort. Mais c’est bien fait pour Charlie Hebdo. A force de jouer avec le feu on se brûle.
    • LeeeeeeePeeen : Mdr le mec qui a fait ca a Charlie Hebdo Cest un ouf ptdr. Il s’est cru dans call of. Bien fait.
    • BiTTuuMMe : Bien fait pour vos gueules bande d’enculés.
    • S.L. : Ces fils de pute de Charlie Hebdo ils méritaient la mort 100 fois. Bien fais.
    • Dzaïri En Folie : 10 morts 5 blessés chez Charlie Hebdo, tôt ou tard vous deviez payé vos caricature.
    • Bilel : Ptdr CHEH pr la fusillade Charlie hebdo sa vs apprendre a dire que le coran c’est de la merde.
    • Marlo : Charlie hebdo se sont fait attaquer y merite que sa ses fdp la roue tourne.
    • Ali ibn Abi Talib : J’ai juste envie d’embrasser le front des deux soldats d’Allah, jazakom Allah khayr mes frères qu’Allah vous récompense x10000.
    Etc.

    C’est cela, une France soudée dans la douleur ?

  • Attentat contre Charlie Hebdo : il est temps d’agir !

    L’inévitable s’est produit. L’attaque de Charlie Hebdo par un commando. Les agresseurs ont choisi le moment de la conférence de rentrée de la rédaction pour mener leur opération. Les commentateurs n’hésitent pas à employer le qualificatif, répugnant en l’occurrence, de professionnalisme pour mesurer leur efficacité et leur maîtrise. Ce raid a eu lieu entre Bastille et République, au cœur de Paris, et visait le siège d’un journal satirique. Cette fois, la symbolique est énorme. Les assaillants ont assassiné des policiers et des journalistes, ces derniers volontiers provocateurs, donc courageux. C’est donc la France qui a été visée et, avec elle, l’État, la République et ses valeurs fondamentales, notamment cette liberté de la presse qui est l’âme des institutions démocratiques.

    On a malheureusement parfois tendance à l’oublier dans notre pays : la liberté de penser et de s’exprimer est un droit sacré. Les caricatures du prophète sont, dans un pays vraiment libre, plus sacrées que lui. Un incendie criminel avait déjà obligé le périodique à déménager parce qu’il avait eu le front d’exercer ce droit. Cette fois, douze personnes sont mortes, huit ont été blessées, dont quatre sont entre la vie et la mort. Nous avions du respect et de la sympathie, au-delà des différences d’opinion, pour les dessinateurs Cabu, Charb, Tignous et Wolinski et pour l’économiste Bernard Maris. L’idée que des barbares aient pu les censurer définitivement en leur ôtant la vie est révoltante. Pour le coup, elle est intolérable.

    Deux policiers ont été assassinés. L’un d’eux a été « achevé », ce qui révèle le caractère ignoble et inhumain de ceux qui ont agi aujourd’hui. Il faudra en tenir compte.

    Les discours fleurissent d’un bout à l’autre de la terre. Il serait préférable de leur substituer des actes. L’un de ceux-ci consisterait à mettre fin à la guerre civile syrienne et à l’État islamique qui y prend la plus grande part. Il est plus que temps d’assurer l’État syrien de notre soutien pour mettre fin à cette pompe aspirante du djihadisme. Les puissances occidentales, avec leurs alliés du Golfe, ont joué les apprentis sorciers. Ils en récoltent les fruits amers.

    La déchéance de la nationalité pour les binationaux, l’internement à vie pour ceux qui ont porté les armes sont un minimum. Il faut aussi désigner les coupables. Notre Président a récemment déclaré qu’il ne fallait pas stigmatiser une religion, et si le contexte n’était pas tragique, on relèverait chez lui un rare talent à se faire démentir par les faits. Des responsables musulmans affirment que de tels actes « n’ont rien à voir avec l’islam ». C’est un peu facile. Certes, il y a des pratiques musulmanes – soufies, par exemple – qui sont aux antipodes de la sauvagerie, mais la lucidité nous appelle à prendre conscience du lien entre la violence, le mépris de la vie humaine, la relégation de la femme et l’islam dans une grande partie du monde, du Nigeria au Pakistan, dans de larges périodes de l’Histoire, aussi, et dans les textes, enfin.

    Le message du Coran est celui d’un Dieu implacable qui n’est pas celui des Évangiles, quoi qu’on dise. Aussi est-il plus que temps d’exiger des responsables musulmans qu’ils ne se contentent plus de mots rassurants. Si l’on accepte l’idée d’un islam de France, ce ne peut être qu’une lecture de celui-ci parfaitement soumise à nos principes et à nos valeurs.

  • Et maintenant, le guide du djihad pour les mères de famille !

    Et dire que Bernard Cazeneuve, il y a peu, affirmait au sujet des ventes de livres djihadistes qu’« on ne peut pas interdire des livres dès qu’ils sont choquants, s’il n’y a pas d’appel à la haine ».

    « Le djihad a pour but […] de contenir tous les mécréants, ennemis de l’islam », rapporté par La Voie du musulman, avait dû échapper à la vigilance du ministre.

    Donc, depuis la vente de ces livres ou d’ouvrages islamiques à Cora, Auchan, E. Leclerc et autres Casino, les journaux Inspire, Dar al-Islam, Dabiq, tous consultables sur Internet avec une facilité confondante, jusqu’aux derniers documents publiés par Daech avec son Guide de l’esclavage sexuel pour les nuls, il ne manquait plus qu’un guide s’adressant… aux mères de famille !

    Sister’s Role in Jihad a ainsi pour ambition de donner à ces femmes les clefs de la réussite dans l’éducation de leur progéniture, à savoir que « le rôle le plus important qu’une femme puisse avoir, c’est éduquer ses enfants dans l’esprit du djihad ». Facile à comprendre, facile à appliquer.

    L’endoctrinement doit être précoce : les mères n’attendront pas l’âge de 7 ans pour inculquer « l’esprit djihad » à leurs rejetons. « Ne sous-estimez pas les conséquences de ce que les petits entendent et voient durant la première année de leur vie. » Par exemple, leur raconter des histoires de djihad le soir au coucher, c’est mieux que « Oui-Oui part en vacances » ou « Martine petite maman » qui, c’est bien connu, leur font faire des cauchemars.

    Sister’s Role in Jihad n’hésite pas à prendre quelque licence avec l’enseignement de l’islam – qui interdit le sport, la musique et la danse – puisqu’il recommande aux mères, pour améliorer la condition physique de leurs djihadistes en herbe, de leur faire pratiquer la natation, les arts martiaux et même le ski. Quant à la télévision, incarnation de l’Occident pervers et de la violence gratuite, elle est évidemment bannie.

    La violence dans le cadre du djihad est cependant tout à fait recherchée. Témoin dans le guide de la parfaite maman pour le parfait djihadiste, les jeux de fléchettes qui, en plus de développer habilité et précision dans le tir, présentent l’avantage d’apprendre aux petits fidèles à reconnaître les bonnes cibles des mauvaises. Attendez, laissez-nous deviner…

    Jeux de fléchettes, d’ailleurs, parfois mis à disposition des vacanciers dans les campings, endroits recommandés aux apprentis djihadistes car ils y apprendront « à survivre à l’extérieur ». Survivre ? Dans un camping ? Première nouvelle ! Mais peut-être pas une bonne pour les propriétaires desdits campings…

    Si, pour Mathieu Guidère, islamologue, ce guide n’apporte au fond rien de nouveau – ce qui est loin de nous rassurer — en revanche, selon Haoues Seniguer, maître de conférences en Sciences Politiques à Sciences Po Lyon, il « doit être pris au sérieux, car il pourrait exercer un attrait, notamment auprès de musulmanes anglophones ». Il estime en effet que les exemples historiques, les références coraniques et prophétiques relayés par les auteurs du guide en question pourraient, à leur lecture, faire office d’éléments déclencheurs.

    Alors, M. Cazeneuve, « ce n’est pas un délit de prôner le djihad » ? Les familles des victimes de Charlie Hebdo apprécieront…

  • Le temps de rassurer est dépassé, nos politiques doivent frapper fort…

    Aujourd’hui, le pays entier se réveille d’un coup à la tête. Charlie Hebdo a été attaqué et plusieurs dessinateurs du journal ainsi que l’économiste Maris ont perdu la vie.

    Plus encore que le drame vécu dans la matinée, c’est à la culture et à la liberté d’expression que l’on s’en prend. C’est un coup au cœur d’un pays que ces terroristes ont donné. Malheureusement, ce coup n’est ni étonnant, ni, sans doute, le dernier. Dijon et Nantes ont déjà connu ces derniers jours des drames qui ont secoué la France entière et, même si aucune preuve n’a été trouvée pour faire un rapprochement entre eux et les salauds qui ont frappé l’hebdomadaire, reste que le fond et le sentiment de répétition sont les mêmes.

    Maintenant, il serait temps de se demander à qui on doit ce chaos.

    Si nos politiques et certains médias n’ont pas tenu l’arme, ils ont largement contribué à la charger. La censure posée par l’intelligentsia sur la majorité des problèmes critiques et la politique de l’autruche aussi appelée « la politique du loup solitaire » (comprendre « quoi qu’il arrive, ce sont juste des dingues ») mettent plus que jamais en danger chacun de nous, où qu’il soit.

    À l’heure où j’écris ces lignes, plusieurs questions me viennent dans l’esprit :

    – Les auteurs des trop nombreux messages félicitant cet attentat seront-ils condamnés ?
    – Allons-nous encore vouloir le retour des djihadistes en France ?
    – La France va-t-elle continuer à fermer les yeux ou va-t-elle enfin mettre sur la table les problèmes liés à l’extrémisme religieux qui se développe de plus en plus à travers les prisons, mais sans doute aussi dans certaines mosquées et écoles coraniques ?
    – Va-t-on enfin arrêter d’être le caniche au pied de pays comme le Qatar – qui, à coups de millions, finance l’extrémisme dans nos banlieues de plus en plus coupées de notre territoire ?

    Il serait grand temps de se sortir les mains des poches, de réagir et de se défendre réellement. Le temps de rassurer est dépassé, nos politiques doivent frapper fort… et vite.

  • Avec Israël ou sans Gaza ? Demandez votre atlas à la carte…

    La maison HarperCollins est un monument dans le monde de l’édition. Un colosse comme on n’en imagine pas chez nous. Maison fondée en 1817 par les frères Harper, Américains rejoints par les Britanniques Collins, également éditeurs depuis 1819, pour former en 1990 un mastodonte sans équivalent : siège social à Manhattan, des antennes de HarperCollins Publishers à travers le monde et un chiffre d’affaires annuel de 1 milliard de dollars. Qui dit mieux ? Pour l’instant, personne.

    On publie de tout chez HarperCollins, y compris des atlas. Pointilleux, d’aucuns ont relevé dans l’édition destinée aux écoles du Moyen-Orient une curieuse omission : sur les cartes représentant la région du monde où résident ces petits écoliers, on trouve certes la Jordanie, la Syrie, le Liban, également la Cisjordanie et Gaza, mais, bizarrement, pas Israël ! Envolé. Gommé. Rayé. Effacé, ce voisin fauteur de troubles.

    C’est une revue catholique, The Tablet, qui a révélé l’information reprise par le Washington Post. HarperCollins a présenté ses plates excuses, assuré que les exemplaires encore en stock seraient mis au pilon. Pas question, toutefois, de rappeler les manuels scolaires pour rétablir une géographie conforme à la réalité, ce serait préjudiciable sans doute pour la tranquillité des esprits. D’ailleurs, Collins Bartholomew, la filiale responsable de la création des cartes, assume pleinement et s’en explique : « Intégrer Israël dans les atlas du Moyen-Orient aurait été “inacceptable” vis-à-vis de ses clients du Golfe. » En rayant Israël de la carte, l’éditeur n’a fait que respecter des « préférences locales » (sic).

    Business is business, et qu’importe au fond si HarperCollins est le fleuron d’un pays – les États-Unis – qui soutient Israël envers et contre tout, fournit les armes pour pilonner Gaza, banque en sous-main les colonies illégales et oppose son veto dès que l’ONU suppute l’hypothétique hypothèse de demander le début du commencement du respect de résolutions acceptées voilà bientôt 50 ans. On ne va pas se fâcher avec les pétroliers enturbannés, hein ! Et puis quoi, c’est peut-être une idée qu’elle est bonne, comme disait Coluche ?

    On pourrait poursuivre dans cette veine, en effet. Créer à la chaîne des atlas imaginaires respectant pour chacun les « préférences locales », selon des critères ethniques, géostratégiques ou économiques : la carte de l’Europe sans la Grèce, par exemple, la Russie intégrant l’Ukraine, l’Écosse indépendante, le Saint-Empire romain germanique restauré, le califat régnant sur le monde, l’Italie du Sud comme enclave annexée par les réfugiés du Bassin méditerranéen…

    Et pourquoi pas aussi abolir la frontière mexicaine ? Après tout, il y a plus de Latinos que d’Afro-Américains sur le territoire des États-Unis, et ils sont déjà quasi majoritaires dans les États du Sud où l’on parle désormais le “spanglish”. De quoi offrir un nouveau marché juteux à HarperCollins.

  • 2010-2014 : comment Bruxelles a tué l’économie grecque…

    Octobre 2009 : le PASOK (ΠΑ.ΣΟ.Κ.) remporte les élections. Coup de théâtre : le nouveau Premier ministre Georges A. Papandréou annonce que le déficit de l’année atteindra 12,5 % du PIB contre 9,8 % prévus (le chiffre définitif dépassera les 15 %). Dans la foulée, la dette bondit à 130 % du PIB (contre 83 % en moyenne pour le reste de la zone euro), les agences de notation dégradent à tour de bras et, au printemps suivant, le pays est au bord de la faillite.

    Avril 2010 : l’Union européenne et le FMI s’entendent sur un premier plan de sauvetage de 110 milliards d’euros. Le 5 mai, les députés votent la contribution française à ce plan qui s’élève à 16,8 milliards, un prêt à 5 % sur trois ans financé à 3 %, une « affaire profitable » selon Christine Lagarde. En contrepartie de cette aide, Papandréou met en place un plan d’austérité sans précédent. L’année s’achève sur une contraction du PIB de 4,7 %.

    Juin 2010-juin 2011 : les banques privées bradent leurs obligations grecques, les taux atteignent 15 %, un niveau où les seuls acheteurs sont quelques fonds à risque américains. Durant l’été 2011, un nouveau plan d’austérité (le quatrième en 2 ans) déclenche une flambée de violence dans les rues d’Athènes. À partir d’août, la BCE commence à racheter la dette grecque au-dessus du prix de marché au grand soulagement des banques françaises et allemandes. Fin 2011, Bruxelles contraint Papandréou à la démission, tuant dans l’œuf l’idée de s’en remettre à un référendum. L’année s’achève sur une nouvelle contraction du PIB de 8,2 % ; un deuxième plan de sauvetage semble indispensable.

    Mars 2012 : la Grèce obtient un deuxième prêt de 130 milliards et l’abandon, par ses créanciers privés, de 107 milliards de créances anciennes. Via l’artifice comptable du FESF[ref]Fonds européen de stabilité financière[/ref], la France est engagée à hauteur de 18 milliards supplémentaires. En contrepartie, la Grèce accepte la mise sous tutelle complète de son économie. Ce plan est vivement critiqué par de nombreux économistes qui craignent la ruine du pays. En 2012, le PIB se contracte à nouveau de 6,5 %.

    2013 : nouvelle contraction du PIB de 6 %.

    2014 : si les chiffres provisoires font apparaître, pour la première fois, une légère augmentation du PIB, le budget est toujours en déficit et, fin 2014, malgré un abandon de créances de 107 milliards et des coupes budgétaires massives, le ratio dette sur PIB culmine à 180 %, soit bien au-dessus des 130 % constatés au début de la crise, la faute à l’effondrement de l’activité économique (-25 % en 5 ans).

    Entre 2010 et 2014 : les fonctionnaires grecs ont dû consentir une réduction de 30 % de leur salaire et leurs effectifs ont été réduits de 25 %, le SMIC a été réduit de 30 %, tout comme les dépenses d’éducation. Un Grec sur trois est au chômage. Cette politique d’austérité, conçue et imposée conjointement par Angela Merkel, Christine Lagarde et la Commission de Bruxelles dans le seul but d’empêcher la Grèce de quitter la zone euro, a littéralement tué l’économie du pays. Or, paradoxalement, les Grecs restent très majoritairement favorables à la monnaie unique. Aléxis Tsípras (Αλέξης Τσίπρας), leader de SYRIZA (ΣΥΡΙΖΑ), a dû mettre cette menace en sourdine.

    Un troisième plan de restructuration reste donc la seule alternative mais, cette fois-ci, c’est Angela Merkel qui – confrontée à une forte poussée des eurosceptiques dans son propre pays – n’est pas prête à l’accepter et suggère une sortie de la zone euro. Voyez comme l’histoire est cruelle !

  • Que faire en matière d’énergie ? Le contraire de ce qu’on fait actuellement…

    J’ai écrit souhaiter l’échec de la conférence climat de Paris. Est-ce à dire qu’il n’y a rien à faire ? Évidemment non. Tôt ou tard, nous devrons nous sevrer des énergies fossiles. Et tout ne peut pas marcher à l’énergie nucléaire. Que faire ?

    Le contraire de ce qu’on fait actuellement.

    Prenons l’exemple de l’énergie éolienne. L’éolien, c’est du solaire délocalisé : le soleil tape sous les tropiques, les masses d’air chaud viennent sous nos latitudes se heurter aux masses d’air polaire, le conflit crée le vent qui nous livre à domicile l’énergie reçue bien loin d’ici.

    Sous la pression des Verts, agents commerciaux des entreprises étrangères qui fabriquent et installent le matériel, et avec la complicité d’élus locaux plus ou moins intéressés à l’opération, on voit le pays se couvrir de moulins à vent.

    Pour rien, puisqu’il faut installer la même puissance en générateurs thermiques, à gaz ou à fioul pour compenser les périodes sans vent.

    Pour rien, mais pas pour rien, il suffit de regarder vos factures d’électricité : la CSPE (contribution au service public de l’électricité) ajoute, depuis le 1er janvier, environ 20 % au prix de l’électricité consommée.

    Le gros défaut de l’énergie éolienne est que le vent souffle quand il veut, sans tenir aucun compte de nos besoins. Donc, il faut apprendre à stocker l’énergie.

    Pour l’instant, c’est surtout dans des batteries qu’on stocke l’énergie, mais c’est lourd et coûteux. L’hydrogène est une autre piste, mais c’est dangereux et volumineux.

    L’annonce, au printemps 2014, par des chercheurs américains qu’ils avaient réussi à fabriquer du kérosène avec de l’eau de mer est fondamentale (des Français travaillent sur le même problème à partir d’eau douce).

    Dans un moteur ou dans une chaudière, on prend du carburant et on en sort de l’eau, du gaz carbonique (CO2) et de l’énergie. Ces chercheurs arrivent à faire le contraire : prendre de l’eau, du gaz carbonique (dissous dans l’eau), de l’énergie et faire du carburant. Notons que ces réactions existent depuis la nuit des temps, en deux étapes : la photosynthèse d’abord, puis la transformation des cadavres végétaux et animaux en pétrole, gaz et charbon après enfouissement profond (ou plus simplement dans les tourbières).

    Au lieu de dépenser des fortunes à planter des moulins à vent, il faudrait investir massivement dans la recherche sur des moyens de stockage sûrs et concentrés.

    Le choix de rendre l’énergie chère pénalise notre économie, donc ne nous donne pas les moyens d’investir dans ces recherches. Ceux qui ne cèdent pas au lobby vert ont une énergie bon marché, voient leur économie repartir, peuvent investir, et seront demain les « rois du pétrole », ce nouveau pétrole de synthèse dont ils maîtriseront la fabrication.

    Nous aurons perdu sur tous les tableaux, sur le court terme et sur le long terme.

    Et nous verrons, impuissants, les actuels rois du pétrole revendre notre pays à leurs successeurs.

    Waterloo 1815, Évian 1962, Grenelle 2007, Paris 2015.