Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • L’UMP préfère redonner la majorité au PS qu’un petit troisième siège au FN…

    À la supercherie non dénoncée de la « marche » des chefs d’État isolés de la « populace », ajoutons la mise au ban du FN, et le PS risque fort de conserver le siège du Doubs. Alors que, stratégiquement, l’UMP aurait dû préférer faire perdre un siège au parti dominant et se moquer d’un siège en sus à une aile ultra-minoritaire de l’Assemblée nationale.
     
    Dans le Doubs, si le candidat PS, Frédéric Barbier, s’est qualifié pour le second tour alors que celui de l’UMP, Charles Demouge, s’est fait jeter, c’est incontestablement en raison de la remontée de l’image de M. Hollande et donc du PS après les attentats de janvier. Le chef de l’État n’a-t-il pas placé sa conférence de presse de jeudi sous « l’esprit de janvier 2015 » ? Tiens, tiens ! Le même mot « esprit » que l’un des derniers choisis par François Mitterrand lors de son ultime déclaration de vœux aux Français…

    Lors du premier tour dans le Doubs, parmi les 592 voix que le PS a recueillies en plus de l’UMP, une majorité devaient venir d’électeurs influencés par la « magnifique » remontée dans les sondages du chef de l’État. Une remontée qui aurait été nettement écornée si la grande presse avait dénoncé — comme elle aurait dû s’empresser de le faire — la mise en scène, disons plutôt la supercherie, la tromperie, l’escroquerie de la « marche des chefs d’État » transformée en promenade clandestine hors de la « marche d’union nationale ». Une promenade ou plutôt une simple séance photo organisée par les services de communication de l’Élysée et du PS pour les journalistes photographes et reporters d’images (Boulevard Voltaire 31/01/2015 : J.-P. Fabre Bernadac, « Mais où étaient Hollande et consorts lors de la marche du 11 janvier ? »). Mais comment voulez-vous que les grands médias — les uns proches de Hollande, les autres proches de Sarkozy — dénoncent ce scandale ?

    Et qui a été le dindon de cette farce ? M. Sarkozy, que nombre de chaînes télé ont brocardé en le montrant se faufilant jusqu’au premier rang ! En acceptant cette mascarade loin de la foule qui piétinait place de la Républqiue, M. Sarkozy a été non seulement ridiculisé par les bien-pensants, mais en plus a permis à M. Hollande de se refaire un « lifting politique ». Cette mauvaise tactique électorale a eu deux répercussions dans le Doubs : le PS a récupéré quelques électeurs tandis que l’UMP en perdait quelques-uns. D’autant que son candidat a cru bon, peu avant le premier tour, de déclarer, content de lui : « Ce sont les bons p’tits blonds qui m’emmerdent… » (Boulevard Voltaire 02/02/2015 : Georges Michel, « Les petits blonds n’ont qu’à bien se tenir… »).

    Pourtant, l’UMP ne veut pas faire perdre un siège au groupe « socialiste, républicain et citoyen » (287 sièges avec les apparentés alors que la majorité à l’Assemblée est de… 288 !) Cette UMP, piégée par la mise au ban du FN — entre autres, jeudi, par le président de la République qui se dit pourtant au-dessus des partis ! —, a préféré offrir de nouveau la majorité au PS plutôt qu’un 3e siège à la droite Bleu Marine…

  • Valls et Cazeneuve dans le Doubs, ce n’est pas un peu beaucoup ?

    Mobilisation générale pour les socialistes dans le département du Doubs, en vue de la législative partielle de dimanche qui voit s’affronter le candidat du Front national, arrivé en tête, et le candidat socialiste ! Inutile de revenir sur les ridicules tergiversations de l’UMP, qui s’est rabattue sur l’abstention ou le vote blanc, une fois encore prise au piège diabolique mis en place par Mitterrand il y a plus de 30 ans, dont elle n’arrive pas à sortir.

    Messieurs Valls et Cazeneuve se sont rendus l’un et l’autre dans le Doubs pour faire campagne. Il est vrai que pour eux, l’enjeu est essentiel : en cas de victoire du candidat du Front national dimanche soir, c’est un nouveau séisme qui secouerait le microcosme, alors que le PS a perdu toutes les élections partielles depuis 2012, et n’a plus aujourd’hui la majorité absolue à l’Assemblée.

    Mercredi 4 février, Bernard Cazeneuve s’est rendu à Audincourt, avec le candidat socialiste, pour soutenir la gauche, à la grande fureur du Front national qui estime – à tort ou à raison – que ces déplacements se font aux frais de l’État et que les ministres perdent la neutralité que leurs fonctions leur imposent.

    Jeudi après-midi, c’est le Premier ministre qui s’est déplacé dans l’usine Peugeot de Sochaux, où François Fillon s’était rendu en 2010, à la rencontre des salariés auprès desquels il estime opportun de faire de la retape, tant il est vrai que le monde ouvrier se tourne désormais plus volontiers vers le parti frontiste que vers la gauche. Ses services ont pris la précaution de signaler que son déplacement était financé par le Parti socialiste.

    Bien entendu, on a eu droit à tous les appels solennels en la matière, aux grands mots creux, à l’unité républicaine, et patati et patata. En réalité, nos gouvernants sont totalement paniqués par la situation. Depuis les élections du printemps 2014, le Front national ne cesse de progresser et devient, qu’on le veuille ou non, le premier parti de France. Chaque jour qui passe, chaque nouvel événement semble faire monter inexorablement le parti de Marine Le Pen, au grand désespoir des tenants du système dont on peine à comprendre s’ils sont dupes ou non de leurs propres mensonges.

    Mais on peut légitimement se demander ce que ces gens, qui sont payés fort cher pour gouverner la France, viennent faire dans des campagnes électorales locales au lieu de rester tranquillement dans leurs ministères et de diriger les administrations dont ils ont la charge, et accessoirement pour assurer la sécurité des Français. Quant au Premier ministre, les résultats de sa politique sont tellement calamiteux qu’il semble oublier la réduction du chômage, la reprise économique, et toutes ces petites choses – après tout sans grande importance – qui constituent ce fameux « vivre ensemble » dont on nous rebat les oreilles depuis des mois.

    En réalité, cela ne les intéresse pas.

    Le métier des politiques est devenu exclusivement un métier de communicants. N’ayant plus aucun pouvoir, puisqu’ils ont d’un commun accord, de l’UMP au Parti de Gauche, délégué la souveraineté nationale aux institutions européennes, ils ne sont plus là que pour faire de la figuration, en nous faisant croire à coups de grandes déclarations qu’ils agissent pour la France et les Français. Le problème est que les électeurs se moquent bien du « vivre ensemble », des grande tirades républicaines, laïques ou sociales, parce qu’ils ont le mauvais goût de s’intéresser avant toute chose à leurs problèmes quotidiens qui s’appellent chômage, fins de mois difficiles, insécurité, perte de leur identité et inquiétude pour l’avenir de leurs enfants. Alors « l’esprit du 11 janvier », ou l’inquiétante éducation républicaine à l’école qui rappelle de sombres souvenirs, ils s’en fichent comme de leur première chemise.

    Sans doute cette mobilisation permettra d’éviter, in extremis, l’élection d’un troisième député Front national dimanche soir. Mais elle aura montré quelles sont les véritables préoccupations de nos politiciens : éviter l’élection d’un député – qui sera dépourvu de tout pouvoir réel – à l’Assemblée nationale, alors que leurs soi-disant adversaires ne font rien d’autre dans leur coin en refusant toute union nationale véritable. Qui est dupe ? En tout cas pas le peuple d’une démocratie désormais vide de toute substance.

  • Ukraine : Les visiteurs

    Avant de s’envoler pour Kiev et de là pour Moscou après un crochet par Paris (le Président aurait intérêt à changer de tour operator !), François Hollande avait tenu à spécifier qu’il n’envisageait un accord que dans le respect de l’intégrité territoriale de l’Ukraine.

    Sans doute, mais que faut-il entendre par là ? Soyons sérieux. Si M. Hollande voulait dire qu’il n’est pas question d’entériner le rattachement de la Crimée à la Russie, retour à la mère patrie accompli pratiquement sans violence et avec l’assentiment massif des populations concernées, il pouvait s’éviter et épargner à sa bonne amie Angela la fatigue du voyage. Mais il s’agit bien de cela ! La question, telle qu’elle se pose en février 2015, n’est pas de savoir si l’Ukraine peut récupérer le cadeau que lui avait fait en tout arbitraire Nikita Khrouchtchev dans un contexte bien différent, mais ce que sera le contour des régions qui échapperont plus ou moins à la juridiction ou à l’autorité de Kiev. Figera-t-on les lignes de front actuelles, étendra-t-on la zone tenue par les séparatistes ? Quel sera le statut des régions de Donetsk, de Lougansk, voire de la Novorussia ? Comportera-t-il une forte dose d’autonomie, ira-t-il jusqu’à une indépendance au moins nominale, voire jusqu’à une annexion de facto ou de jure par le grand pays voisin ?

    Donner satisfaction à une rébellion télécommandée, soutenue, financée, armée et approvisionnée en moyens humains et matériels par Moscou, ce ne serait rien de moins qu’un crime contre l’Ukraine et contre le droit, hurlent ceux qui ont il y a plus d’un an ourdi, assisté, équipé, financé, manipulé, reconnu la révolution de Maïdan et installé au pouvoir, au prix de l’éclatement du pays, l’oligarchie pro-occidentale qui s’est substituée à l’oligarchie pro-russe. Et de répéter que ce serait un précédent gravissime que d’accepter pour la première fois en Europe depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale la modification des frontières et le démembrement d’un État souverain internationalement reconnu. La première fois ? Et que s’est-il passé d’autre lorsque la Tchéquie et la Slovaquie ont divorcé ou lorsque la RDA et la RFA ont fusionné ? Il est vrai que, dans le premier cas, on avait affaire à une séparation amiable et dans le deuxième à un mariage d’amour. Mais l’Europe, l’OTAN et les États-Unis n’ont-ils pas porté sur les fonts baptismaux l’indépendance du Kosovo, à la suite d’une guerre, en toute illégalité, sur une base ethnique, sans la moindre considération pour le droit, la dignité, et les sentiments de la Serbie ? N’y a-t-il pas là quelque chose qui ressemble d’assez près à un précédent ?

    La route qui pourrait ramener la paix dans l’Est européen ravagé par un conflit de plus en plus aigu et de plus en plus meurtrier est toute tracée. Encore faudrait-il que chacun y mette du sien. La première étape est, évidemment, celle d’un cessez-le-feu effectif, accepté par les deux parties et leurs mentors. La deuxième consisterait, une fois le calme rétabli, à organiser sous le contrôle impartial d’une force internationale des référendums régionaux qui permettraient de connaître sans équivoque le vœu des populations concernées.

    Ici se pose une autre question, celle de l’impartialité et de la loyauté des bonnes fées qui se penchent de très près, et parfois d’un peu trop près, sur le berceau de l’Ukraine. C’est vrai de la Russie, naturellement, mais ce n’est pas moins vrai de la France, de l’Allemagne, de la Pologne, de l’OTAN et des États-Unis. L’évolution et les derniers développements du conflit n’incitent pas forcément à l’optimisme. Aux prétentions et aux incontestables ingérences de la Russie, pays qui paraît cependant plus légitimement concerné par le problème que l’Australie, le Canada ou les États-Unis, l’Occident, qui a cependant à fouetter tant d’autres chats, infiniment plus dangereux et plus sauvages que M. Pouchkine, n’a répondu que par la menace, puis par la mise en œuvre, puis par l’escalade de sanctions et la mise au ban des nations d’une Russie qui n’est pourtant plus celle de Staline. 


    La France s’est distinguée au premier rang des précepteurs étrangers de M. Poutine en refusant de lui livrer les Mistral qu’elle lui devait au prétexte qu’il était bien capable de s’en servir. Chaque jour davantage, en revanche, le Congrès américain parle de livrer à M. Porochenko des armes qu’il n’emploierait évidemment qu’avec délicatesse, modération et discernement. À force de jouer avec le feu, on risque seulement d’étendre l’incendie. M. Hollande, Mme Merkel et M. John Kerry, qui n’est pas bien loin, viennent-ils à Moscou, sinon en amis, au moins en négociateurs, en médiateurs, ou en va-t-en-guerre ?

  • SYRIZA ne partage pas le sectarisme de certaines autres « gauches » européennes…

    Sans surprise, SYRIZA, parti de la gauche radicale, vient de gagner les élections législatives en Grèce. Vous êtes de ceux qui s’en affligent ou de ceux qui s’en réjouissent ?

    Je ne vais certainement pas bouder mon plaisir à voir pour la première fois un parti anti-austérité arriver au pouvoir en Europe. Comme l’a dit Jacques Sapir, « c’est à la fois le refus d’une austérité meurtrière qui ravage la population grecque depuis 2010 et le refus de la soumission aux injonctions de Bruxelles et de la Commission européenne », c’est-à-dire une gifle aux prêteurs usuriers de l’oligarchie libérale. Sur le plan de la politique intérieure, SYRIZA s’impose par ailleurs au détriment des deux grands partis gouvernementaux de droite (Nouvelle Démocratie) et surtout de gauche (le PASOK, tombé à moins de 5 % des voix), ce qui confirme la tendance à l’effondrement du bipartisme sous la poussée des mouvements anti-système qu’on appelle généralement « populistes ».

    L’alliance conclue par SYRIZA, non avec le parti communiste (KKE), qui lui est hostile, mais avec les souverainistes de droite, le parti des Grecs indépendants (ANEL) de Panos Kammenos, nouveau ministre de la Défense, en dépit de tout ce qui les sépare, montre que Tsípras a le sens des priorités et qu’il ne partage pas le sectarisme de certaines autres « gauches » européennes. Sa décision de se désolidariser des condamnations de la Russie par l’Union européenne est également un fait notable quand on sait que la Grèce appartient à l’OTAN (la première personnalité que Tsípras a rencontrée après son investiture a été l’ambassadeur de Russie en Grèce).

    Mais comment sortir de l’impasse, avec une dette manifestement impossible à rembourser ?

    Après la crise financière de 2008, la « troïka » (Commission européenne, FMI et Banque centrale européenne) a affirmé que les États surendettés devaient s’engager dans la voie de l’austérité et des privatisations, seule conforme aux dogmes de l’économie néoclassique, c’est-à-dire libérale. Or, les politiques d’austérité sont nécessairement vouées à l’échec, puisqu’en généralisant la précarisation et en comprimant le pouvoir d’achat, donc la demande, elles pèsent à la baisse sur la production et l’emploi comme sur les rentrées fiscales. Leur seul résultat est de faire exploser la pauvreté et le chômage. La Grèce représente à cet égard un cas d’école. Depuis 2010, le peuple grec a été pressuré de toutes les façons possibles, l’État grec a commencé à brader son patrimoine, sans aucun résultat positif. Après cinq années d’une purge sociale d’une violence inouïe, deux millions de Grecs (sur onze millions) vivent en dessous du seuil de pauvreté, les salaires et les retraites ont chuté de 40 %, les PME font faillite les unes après les autres, et le taux de chômage atteint 25,5 % (60 % chez les jeunes !).

    Censées faire baisser la dette publique, les mesures d’austérité l’ont en réalité fait passer de 120 % du PIB en 2010 à 177 % aujourd’hui, tandis que l’effet combiné de la dérégulation et des privatisations concentrait plus que jamais revenus et capitaux entre les mains de quelques-uns. Résultat : la dette grecque (321,7 milliards d’euros), qui est détenue à 70,5 % par les créanciers internationaux, ne peut tout simplement plus être payée : pour la ramener à 60 % du PIB comme l’exigent ses créanciers, il lui faudrait dégager des excédents budgétaires primaires compris en 8,4 % et 14,5 %, ce dont aucun pays n’a été capable au XXe siècle !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Rififi chez les Ripoux

    Batifoler dans les bureaux, violer le secret de l’instruction ou puiser dans les stocks de cocaïne… Depuis quelques mois, le climat s’alourdit autour de notre police nationale : vol dans les locaux de la PJ, détournements de drogue à Roissy, informations qui fuitent au sommet, viol dans les locaux du prestigieux « 36 », sans parler de l’épisode Neyret ou des frasques lilloises de la clique DSK, les indics, Dodo la Saumure et leurs copains flics… Ces affaires mettent au jour un comportement de prévarication et de privatisation de la charge publique. Certains, telle cette « noblesse de robe » de la fin de l’Ancien Régime, se croient propriétaires de leurs charges au point de pouvoir en disposer à leur guise. Tels les militaires de l’Union soviétique finissante, les policiers français vont-ils bientôt vendre leurs armes de dotation aux gangsters pour boucler leurs fins de mois ?

    Mais de telles déviances sont-elles réellement sanctionnées, au-delà des choux gras de la presse ? Ainsi, tel officier de police bien noté, poursuivi pour avoir, en 2004, tenté de tripatouiller dans la fiche du mari de sa maîtresse a écopé, en 2009, d’une sévère… dispense de peine, avec un jugement… blanc : sans motivation, ni rappel des faits, malgré les émois du Canard enchaîné. Il a, depuis, été promu et a obtenu une avantageuse mutation. Où ça ? Dans une ambassade « sensible ». Pour veiller sur l’entrée de la Bulgarie dans l’espace Schengen, prévue en 2017 et déjà effective dans les faits depuis le 1er janvier 2014. Notre brillant sujet est donc confortablement en poste pour regarder passer le flux invasif d’immigrés légaux et illégaux qui transitent par ce pays. Autant poster un type au bord d’un fleuve en le payant pour compter les poissons. Ah, me direz-vous, il n’a pas les moyens ! Trop facile : en ambassade, la soupe est bonne… Il ne va quand même pas claquer la porte en dénonçant le scandale de Schengen et de l’immigration massive pour se présenter aux communales sur une liste FN !

    Mais, surtout, la question se pose de savoir par quelles manœuvres, par quels réseaux de tels agissements peuvent apparaître, prospérer et rester si longtemps dans l’impunité. Déjà, en 2004, L’Express pointait du doigt, dans un article étonnant, l’importance des réseaux maçons dans la police, avec un taux de 50 % dans certains services. Dans cette société maçonnique qui tient à la fois de la secte et de la pyramide de Ponzi, tout est soumis au secret le plus strict, et chaque grade est franchi sous serment mortel. Peut-on accepter, en marge de l’État, la prospérité d’une organisation qui fait jurer à mort ses membres de respecter le « secret », la corde au cou, la main sur un crâne, ou bien allongé dans un cercueil ? Ces hiérarchies occultes ne sont-elles pas susceptibles d’abriter des méfaits, des erreurs, des gabegies ou de faire transiter des informations confidentielles vers ceux qui n’ont pas à les connaître ?

    Quel brevet de moralité peut-on accorder à ces gens après une seule affaire comme celle du Carlton ? Comment tolérer que de tels organigrammes parallèles se développent sous le sceau d’un secret morbide dans un pays démocratique, hors de contrôle, dans l’ombre de l’État ?

    Pour seule réponse, ils se draperont dans leur respectable fatuité de gardiens autoproclamés du temple républicain et leur brevet de victime. Cette secte est apparue au XVIIIe siècle à l’initiative de quelques aristocrates oisifs et en rupture de ban. Ces férus d’ésotérisme, dans un salmigondis talmudiste de légendes inventées, ont construit la plus immense escroquerie intellectuelle des temps modernes. Pourtant, ils sont toujours là : ses représentants sont reçus par le ministre de l’Intérieur, chef de la police et… des « Cultes ». Comme si ces gens avaient un quelconque rôle d’influence ou de renseignement dans la crise actuelle. S’ils jouent le plus infime rôle dans les affaires publiques, qu’ils ouvrent leurs livres et leurs archives, et rendent des comptes au peuple français.

  • Cinéma : Imitation Game, de Morten Tyldum

    « Je suis sûr que Turing cache quelque chose. »

    Telle est la réplique qui précède le générique d’ouverture du film, prononcée par l’inspecteur Nock à son collègue policier. D’emblée sont ainsi posés les enjeux d’Imitation Game : découvrir le secret que cache Alan Turing.

    Oui, mais duquel parle-t-on ? De son rôle pendant la guerre au service du MI6, ou bien de son homosexualité, alors pénalement répréhensible sous l’ère Churchill ?

    Assurément, le réalisateur Morten Tyldum joue de l’équivoque et n’affiche par là aucune pudeur à mettre ces deux sujets sur un pied d’égalité : d’un côté le travail consciencieux de décryptage du code Enigma par le jeune mathématicien, qui permit d’anticiper les attaques de l’armée allemande, de nous faire gagner deux ans de guerre, et de sauver près de 14 millions de vies humaines ; de l’autre, les affres sentimentales d’un homosexuel mal dans sa peau, que condamne si durement son époque.

    Tout au long du récit, cette alternance entre la petite histoire et la grande semble un moyen désespéré pour le réalisateur de corréler – somme toute artificiellement – deux sujets que rien n’accorde naturellement. Un peu à l’image de notre ministre Najat Vallaud-Belkacem qui, sous la pression de groupuscules ultralibéraux LGBT, souhaitait en 2012 que soient mentionnées dans les programmes scolaires les préférences sexuelles de Rimbaud et Verlaine, celles-ci « pouvant expliquer une grande partie de leur œuvre »… De là à dire que le génie d’un individu quel qu’il soit découle de sa sexualité, il n’y a qu’un pas, que Morten Tyldum, contrairement à notre amie Belkacem, ne franchit jamais. Ouf, c’est déjà ça !

    Pour autant, tout est mis sur le même plan, les éléments s’agencent au fil du récit de manière à ce que le spectateur confonde sans arrêt, par effet de superpositions, les deux sujets – c’est notamment le but de la scène d’interrogatoire –, comme si Turing était incapable de laisser sa sexualité au vestiaire au moment de travailler à la résolution de la guerre, et que celle-ci devait l’accompagner dans chacune de ses entreprises !

    En définitive, les priorités du cinéaste ne sont pas celles auxquelles on pourrait s’attendre puisqu’il va friser l’indécence en débutant l’épilogue de son film non pas par le bilan des recherches de Turing et leurs conséquences directes sur le conflit mondial, mais par le sort peu enviable qui lui est personnellement réservé après-guerre, à savoir la castration chimique encadrée par la justice !

    Il résulte, de cette confusion permanente entre ses priorités, une incapacité patente du réalisateur à aborder efficacement les deux sujets, le récit d’espionnage péchant par ses explications brouillonnes et par des retombées militaires que l’on ne ressent jamais véritablement ; et le récit intimiste souffrant d’allers-retours peu convaincants – finalement très « cosmétiques » – sur l’enfance de Turing. Peut-être ce récit intimiste aurait-il gagné à un traitement plus en retrait, sous forme d’allusions ?

    Malgré ces problèmes de déséquilibre, la prestation des acteurs se révèle de très bonne facture, mentions spéciales à Benedict Cumberbatch, à Keira Knightley – pour le moins émouvante en tant qu’épouse-alibi de Turing – et à Allen Leech, dont les convictions politiques du personnage, quelque part, ne sont pas sans rappeler celles de son rôle dans Downton Abbey. La bande originale, à défaut d’être si originale que ça, a le mérite de rester en tête, et le film nous permet d’apprendre un peu d’histoire.

    Que demander de plus ?

    2 étoiles sur 5.
    The Imitation Game<br>(2014) on IMDb » /><br></a></span><script>(function(d,s,id){var js,stags=d.getElementsByTagName(s)[0];if(d.getElementById(id)){return;}js=d.createElement(s);js.id=id;js.src=

  • Marseille : les policiers municipaux au casse-pipe pour éviter les « bavures »…

    « Je ne veux pas de bavure ! » Dans ce cas, M. Gaudin, si vous avez peur qu’ils soient armés, n’envoyez plus vos policiers au casse-pipe avec, face à des kalachnikov, de ridicules Flash-Ball ! Mais, politiquement parlant, un « policier à terre » n’est-il pas préférable à une « bavure » ?

    Vendredi 30 janvier, après ses vœux à « ses » 400 policiers municipaux – le plus gros effectif de France —, Jean-Claude Gaudin, maire de Marseille, a déclaré ne pas vouloir leur remettre rapidement des armes létales : oh, pas des pistolets-mitrailleurs ou des fusils d’assaut, non, de vieux pistolets automatiques que la police nationale, ayant perçu un matériel plus performant, consentirait à leur céder. Bref, « des pétoires face à des kalachnikov », selon certains.

    Cela pourrait se faire rapidement : après un mois d’entraînement afin d’avoir la maîtrise parfaite de son arme. Mais ce délai semble trop court à M. Gaudin, obsédé par une peu probable « bavure » ! Mais qui veut d’une bavure ? Personne ! Pour les politiques, la peur d’une « bavure » passe avant la sécurité des… policiers qui, chaque minute, peuvent se retrouver face à des terroristes ou des criminels – bien souvent, les deux réunis – armés, eux, de fusils d’assaut dont les balles se rient de certains gilets pare-balles !

    Et ces policiers vont devoir attendre de suivre pendant un an ou deux des cours en vue de se maîtriser en cas de coup dur. Si, durant cette période, un policier marseillais porteur d’un dangereux pistolet électrique type Taser ou d’un Flash-Bball se fait « descendre », que dira alors le maire de Marseille à la veuve et aux orphelins de cet homme qui, heureusement, n’aura pas eu le malheur d’être l’auteur d’une « bavure » : « Madame, chers enfants, soyez fiers de votre mari et père ! Il est mort parce que son arme ne tirant qu’une seule fois ne lui a pas permis de maîtriser le second agresseur… Mais, rassurez-vous, votre mari et père est un héros : il n’a pas commis de bavure ! » Et dans l’assistance, certains penseront : « Avec une bavure, il risquait de perdre les prochaines municipales… Mais avec un héros, il va les gagner ! »

    Selon des chiffres – difficiles à obtenir -, il apparaît qu’il y a eu, en France, en moyenne, une « bavure » (reconnue par la justice qui a sanctionné le policier) tous les… 7 ans : sur 23 faits graves relevés depuis 1945, moins de 10 ont été condamnés, les autres ont été classés en « légitime défense » ou en « mort naturelle » ! Alors que le nombre de policiers « morts en mission » est de 5 par… an : depuis 1971, 202 policiers ont perdu la vie (hormis les suicides dus, souvent, à l’exercice de cette profession), la plupart tués par un agresseur.

    Quand, en 7 ans, il y a une (toujours regrettable) « bavure », 35 policiers ont, eux, payé de leur vie ! Quel est le risque le plus grand en France : qu’il y ait une « bavure » ou un policier tué ? C’est du 35 contre 1 ! Et, à Marseille, plus que partout ailleurs…

  • Le Président a-t-il vraiment changé ?

    « J’ai changé », dit-il. Combien de fois son prédécesseur n’a-t-il pas proféré la même affirmation sans vraiment nous convaincre ? Mais là, pas de doute, on nous l’a changé. Le veston ne gode pas, la cravate tombe droit, le cheveu est noir et relativement abondant.

    Un grand bravo au tailleur, un grand bravo aux conseillers ou aux conseillères en communication et en habillement, un grand bravo au coiffeur et au capilliculteur…

    De fait, du haut de la petite estrade sur laquelle est installé son pupitre, du haut de ses 29 % de popularité (il n’y aurait plus que 66 % des Français pour contester sa personne et son action), c’est un François Hollande tout requinqué par les attentats de janvier qui nous contemple.

    Les belles phrases défilent, en tenue d’apparat. Face aux menaces et au terrorisme, la France a fait face, la France a fait masse, la France a fait bloc. La République sera intraitable, la République sera implacable, la République sera irréprochable…

    Esprit du 11 janvier, es-tu là ? Comme Louis XI ne cessait de toucher les amulettes qu’il avait fixées à son chapeau, François Hollande ne cesse de se référer à ce jour de deuil et de gloire où quarante chefs d’État ou de gouvernement et des millions de Français sont venus l’entourer en hommage à une bande de dessinateurs anarchistes qui auraient été les premiers à rigoler de ce télescopage loufoque entre leurs petits Mickey et la grande histoire et de l’hommage rendu par tant d’officiels à si peu de clowns. L’esprit de janvier, c’est le gri-gri, c’est le chapelet, c’est le mantra de François Hollande. C’est ce qui lui permet, pour la première fois depuis mai 2012, à mi-parcours de son quinquennat, de revêtir le costume, d’emprunter l’allure, d’imiter la stature et de tenir le langage d’un président.

    Personne d’autre que lui, qu’on se le dise, ne prend les grandes décisions, ne les assume et ne les met en œuvre sans se soucier du qu’en-dira-t-on et du qu’en-votera-t-on. Soit. On en serait encore plus persuadé s’il n’avait même pas besoin de le rappeler.

    Pour le fond, qu’en est-il ? En bon observateur de l’actualité et en fin connaisseur de son pays qui est aussi le nôtre, le Président a cru remarquer que la France, en dépit des efforts méritoires déployés par ses gouvernements successifs, toutes majorités confondues, depuis trente ans, connaît quelques problèmes en matière d’ordre public, de sécurité, d’éducation, de logement, de cohésion sociale, de vivre ensemble, particulièrement dans les « territoires » (c’est le mot à la mode du moment), et qu’il ne serait pas malvenu de les résoudre. Aussi compte-t-il maintenir le plan Vigipirate dans toute son ampleur, si du moins nous sommes en mesure de maintenir l’effort. Le Président pense que, compte tenu du monde dangereux où nous vivons, il y a lieu de réduire le plan de réduction des effectifs de l’armée, dans la mesure du possible. Le Président pense, sans doute en vertu de la laïcité qu’il invoque constamment, que c’est à l’État qu’il revient d’assurer le recrutement et la formation des imams et la protection des mosquées menacées, comme chacun sait, par le déferlement meurtrier de l’islamophobie. Le Président pense qu’à l’école, on devrait apprendre la langue française et que les enseignants devraient être formés à la pratique de leur métier. Le Président prône une politique de « peuplement » qui contraindrait les habitants des villages, des quartiers et des villes les plus prospères, les plus paisibles et les plus homogènes à la mixité sociale, c’est-à-dire à accueillir à bras ouverts les catégories sociales ou ethniques (un mot dont il a horreur) qu’ils ont fuies et dont ils redoutent le contact.

    Le Président égrène au passage divers projets de commissions et de comités qui viendraient s’ajouter à ceux qui existent déjà ou les coiffer, telle cette mirifique Agence du développement dont il ne reste plus qu’à dessiner les contours, à organiser le contenu et à financer l’action.

    Le Président est partisan d’un service civique universel, mais pas obligatoire. Le Président est favorable au vote des étrangers, mais le remet à plus tard, compte tenu de l’hostilité de l’opposition. Le Président a envisagé d’instiller un peu de proportionnelle dans le mode de scrutin, mais y renonce parce qu’il ne désespère pas que le fait majoritaire profite une fois de plus à son parti d’origine, celui qu’il ne connaît plus mais dont il se rappelle avoir été le premier secrétaire. Le Président soutient le principe du référendum d’initiative populaire, mais en souligne la difficulté. Le Président, qui a reçu avec plaisir Aléxis Tsípras, souhaite que l’Europe respecte le vote des Grecs, mais que les Grecs respectent les règles européennes. Comprenne qui pourra. Le Président a-t-il vraiment changé ?

    En tout cas, il reste fidèle aux errements de sa politique étrangère, pour le meilleur mais aussi pour le pire. S’agissant de la Syrie, il ne fait toujours pas la différence entre Daech et Bachar. Au moment de s’envoler pour Kiev où il retrouvera Angela Merkel et John Kerry avant de gagner Moscou en leur compagnie, il fait comprendre que dans la négociation de la dernière chance qui va s’engager, il ne tiendra pas la balance égale entre le président Porochenko qui a droit à notre soutien et le président Poutine dont il exigera qu’il respecte l’intégrité territoriale de l’Ukraine.

    Au terme d’une conférence de presse où il n’a pas été question un instant d’économie ni d’immigration – pure distraction -, François Hollande rappelle qu’il n’est même pas question qu’il se représente en 2017 s’il a échoué dans sa lutte contre le chômage. Il y a des choses qui vont aussi bien sans les dire.

  • Ce monde qui réclame justice et qui la détruit…

    […] Sous l’influence négative de Christiane Taubira qui ne cesse pas de traîner un esprit en peine depuis quelques semaines sont mis des bâtons dans les roues et de la faiblesse dans des rouages qui cherchaient à devenir plus opératoires sous l’effet des assassinats récents.

    Heureusement, le projet calamiteux de réforme de la justice des mineurs, fondé, contre l’évidence sociologique, sur une amplification de l’éducatif et sur une césure absurde, dans le procès, entre la déclaration de culpabilité et la sanction, a été reporté aux calendes grecques.

    Par ailleurs, Christiane Taubira a refusé de répondre aux questions d’Éric Ciotti et de Georges Fenech qui mettaient en cause les réductions de peines pour les condamnés islamistes.

    Depuis le mois de mai 2012, tout ce qui déstructure et défait a été mis consciencieusement en œuvre sur le plan judiciaire.

    On a pleuré sur la condition pénitentiaire mais on a laissé dans certains établissements le personnel de surveillance sous l’emprise des détenus.

    La loi sur la contrainte pénale, même si elle est peu appliquée, a affaibli encore davantage le dispositif répressif au prétexte qu’il convenait idéologiquement de constituer la prison, plus que le délinquant récidiviste, comme responsable de la récidive.

    On s’est obstiné à invoquer un peuple fantasmé pour n’avoir surtout pas à satisfaire les attentes du peuple réel.

    On a rendu plus faciles et quasiment inévitables les révisions criminelles avec une démagogie qui, pour avoir fait l’objet d’un vote unanime, n’en était pas moins irresponsable. On a continué à agrandir une brèche déjà trop ouverte.

    Pour lutter contre l’insupportable autorité de la chose jugée, parce qu’il serait inconvenant d’oser prétendre à une légitime fixité, on fait feu de tout bois.

    […] Le comble, maintenant, est la création d’un Projet Innocence par un avocat lyonnais, Sylvain Cormier, auquel je ne veux aucun mal mais dont l’entreprise, quoique dans l’air du temps et inspirée par les États-Unis, me semble très sujette à caution en France et en tout cas de nature à rendre encore plus fragile – pour rien – une justice criminelle discutée, quand un grand avocat a perdu sa cause ou si des médias l’ont faite leur ou si un quelconque comité de soutien s’est constitué pour jouer au justicier, le plus souvent ignorant.

    Me Cormier justifie son initiative en soutenant, avec une vive délicatesse, qu’il ne suffit pas de qualifier de « cons » les magistrats pour que le combat pour l’innocence soit gagné.

    Projet Innocence a sollicité le concours d’un ancien avocat général, François-Louis Coste, qui a requis deux acquittements obligatoires dans les affaires Dils et Sécher et va participer à une opération vulgaire de déstabilisation alors que son ancienne fonction avait pour finalité de consacrer la force durable de l’État de droit.

    Projet Innocence, choisissant quelques dossiers qui ont été jugés avec les recours épuisés, participe d’un triste engrenage qui n’a pour but que de persuader l’opinion publique que les cours d’assises et, donc, le peuple français, statuent en général sans clairvoyance, lucidité et conscience.

    Je persiste : il y a plus une mythologie de l’erreur judiciaire que de véritables erreurs.

    Ce monde qui réclame justice et qui la détruit, […] cette manie de ne chercher à convaincre le citoyen que d’une seule leçon : la justice va mal, elle se trompe !

    J’en ai tellement assez de cette dévastation lente, redoutable, inéluctable, favorisée par la mauvaise foi et la superficialité que je rêve du seul projet qui vaudrait la peine d’être conçu et mené à bien.

    C’est sûr, aujourd’hui, il n’intéresserait personne. Il préférerait les vérités banales aux mensonges sulfureux, aux provocations absurdes.

    Projet Justice.

    Un beau mot, non ?

    Extrait de : Projet Justice

  • Liberté d’expression, la suite logique…

    Si vous avez invité à dîner vendredi soir un catholique pratiquant, un pieux musulman et un copain allergique au fenouil, vous allez probablement leur servir un repas sans viande, halal… et sans fenouil. C’est une évidence, car pour que le repas soit vraiment convivial et que personne ne se sente exclu ou discriminé, il vous faut tenir compte non pas tant des goûts des convives que des limites à ce que leurs estomacs ou leurs tabous peuvent supporter.

    Il me semble qu’il en va de même lorsque l’on convoque à la grande table de la liberté de parole, dans un vivre ensemble citoyen et participatif, des groupes de gens qui ne partagent en fait que l’appétit.

    Ainsi, vos « convives » occidentaux ne supporteront pas les propos racistes, homophobes ou antisémites (mais accepteraient volontiers une satire des religions), tandis que vos « convives » musulmans ne pourront tolérer les critiques concernant l’islam (mais accepteraient quelques blagues antisémites ou homophobes).

    Le seul menu qui pourra donc convenir à tous devra tenir compte des intolérances des uns et des autres : il tient déjà compte des tabous des occidentaux humanistes… on ne pourra donc faire autrement que d’y rajouter les tabous des mahométans. Vous me direz qu’il est impossible que les terroristes finissent par obtenir ce qu’ils voulaient puisque nous sommes Charlie !

    Bien sûr que nous sommes Charlie, mais… si l’on remarque que les islamistes « déséquilibrés n’ayant rien à voir avec la religion » ne font que demander à coups de kalachnikov ce que les musulmans modérés demandent gentiment, avec parfois la larme à l’œil (et sous le regard attendri du pape et de quelques sociologues), je ne vois pas comment on pourra continuer à organiser des festins de liberté de parole sans ajouter les tabous des uns à ceux des autres.

    Le menu de la liberté de parole est ainsi condamné à se réduire comme peau de chagrin, chaque groupe de « convives » ayant ses propres exigences et de plus en plus de convives étant conviés.

    Attendons-nous un jour à ne plus avoir le droit de se moquer du vaudou, ni de critiquer la Scientologie si un jour nos compatriotes d’origines si variées nous le demandent. Au grand menu des citoyens du monde, pour ne froisser personne, nous ne pourrons absolument plus rien dire, mais qu’importe : c’est si beau d’être tous ensemble, si nombreux, si divers : rappelons-nous comme nous étions malheureux autrefois lorsque, repliés sur nous-mêmes paraît-il, nous pouvions rire de tout !

    Et puis nous pourrons sans doute continuer à nous moquer un peu de Hollande (mais pas trop, il faut bien des limites, tout de même) pour prouver que nous vivons dans un pays de liberté.

  • Terroriste, Dieudonné ?

    Dieudonné terroriste. C’est par ce raccourci que comparaît l’humoriste devant la toute nouvelle 16e chambre bis du tribunal correctionnel de Paris, pour « apologie du terrorisme ». Au soir de la marche républicaine du 11 janvier dernier, l’intéressé s’était singularisé crânement par un grinçant « Je suis Charlie Coulibaly », posté sur Facebook, par réciprocité réactive avec le tympanisant « Je suis Charlie » imposé par l’appareil d’État et en référence à l’auteur de l’assassinat de quatre juifs perpétré deux jours plus tôt dans un Hyper Cacher de la capitale.

    Mis en examen pour fraude fiscale, blanchiment et abus de biens sociaux, Dieudonné est déjà poursuivi pour le même chef d’« apologie d’actes terroristes » (à la suite de ses propos sur la décapitation du journaliste américain James Foley) ainsi que pour « provocation à la haine raciale » (le journaliste Patrick Cohen ayant été visé par des propos odoriférants).

    Eu égard à ce terrain judiciaire chargé et au climat actuel, gageons que les juges ne feront guère preuve de clémence ou, tout simplement, de… justice, une telle sentence risquant, aux yeux du pouvoir en place, de passer au mieux pour de la faiblesse, au pire pour de la bienveillance. On se souviendra ainsi que le général de Gaulle entra dans une colère noire en menaçant de ses foudres le Conseil d’État qui, par un célèbre arrêt du 19 octobre 1962, eut l’outrecuidance d’annuler la condamnation à mort prononcée par la Cour militaire de justice à l’encontre du chef de l’OAS-Métro André Canal. Le précédent qui permit au comique d’être relaxé en 2004, alors qu’il était accusé… « d’apologie du terrorisme » pour avoir déclaré dans L’Écho des savanes que « Ben Laden restera dans l’histoire, sa notoriété est internationale et indiscutable. Pour moi, c’est le personnage le plus important de l’histoire contemporaine […] Il est seul contre la plus grande puissance du monde », pourrait donc ne pas se reproduire.

    Juridiction d’exception, menace terroriste, fait du prince, les ingrédients semblent à nouveau réunis pour accomplir les funestes desseins de la raison d’État. Comme guidé par une sorte de préscience, le Parlement adopta, le 13 novembre dernier, une énième loi antiterroriste. Le texte instaure, entre autres, l’infraction d’apologie du terrorisme et de provocation au terrorisme introduite à l’article 421-2-5 du Code pénal. Mais au prix d’une transformation notable de notre arsenal répressif. Car ce qui relevait de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse sera traité, dorénavant, selon le droit commun assorti de mesures spéciales (possibilité de placer en garde à vue, comme en matière d’actes de terrorisme).

    Dès lors, il ne s’agira plus d’encadrer – en la diminuant – la liberté d’expression, mais de criminaliser un nouveau délit d’opinion (après ceux de racisme et d’antisémitisme) : la présentation sous un jour favorable – même sous les traits de la satire – d’un acte criminel qualifié de terroriste.

    « Tant vaut l’État, tant vaut sa raison », affirmait Maurras. Proclamer « Je ne suis pas Charlie » relèvera-t-il demain de l’apologétique terroriste, ou « Français de souche » du délire raciste ? Une chose est sûre : le négationnisme d’État du réel est en marche.

  • Nouvelle fatwa contre Charlie Hebdo : encore la faute à Zemmour ?

    Le Pakistan est un charmant pays issu de l’empire des Indes britanniques. Il est né en 1947 dans un bain de sang, sous l’impulsion du leader indien musulman Muhammad Ali Jinnah, dont l’intransigeance a eu raison des efforts désespérés du dernier vice-roi des Indes pour maintenir l’unité du sous-continent. Pays allié des États-Unis qui en ont fait une pièce maîtresse de leur dispositif au Moyen-Orient, cette république islamique – et accessoirement puissance nucléaire — instable et fanatique est une véritable poudrière musulmane dans une zone hautement stratégique du globe.

    On connaissait un peu ce pays pour diverses raisons : le nombre d’immigrés pakistanais qu’on croise à Londres, sa situation de base arrière des talibans pendant la guerre d’Afghanistan, ses grottes hospitalières qui abritent généreusement trafiquants et terroristes de tout poil. On le connaissait hélas aussi au travers des persécutions dont sont victimes les chrétiens : condamnée à mort pour blasphème, Asia Bibi en sait quelque chose. Tout comme ses coreligionnaires discriminés, torturés, mis à mort parfois dans des conditions atroces. Un pays où règne une loi terrifiante qui punit de mort tout blasphème contre le Prophète ; un pays où celui qui ose prendre la défense d’un chrétien est assassiné – fût-il ministre ou gouverneur de province ; un pays où l’idée de distinguer la loi civile de la loi religieuse est impossible, puisqu’il s’agit d’une terre d’islam. Pas franchement la destination rêvée pour les vacances…

    Chez ces gens-là, on ne s’embarrasse pas de subtilités. L’ancien ministre pakistanais Ghulam Ahmad Bilour vient de mettre à prix – pour 175.000 € — la tête du propriétaire de Charlie Hebdo. Un ancien ministre ! De ces types que nos gouvernants rencontrent à l’occasion de réunions internationales, à qui nous déroulons le tapis rouge et faisons des salamalecs lorsqu’ils viennent en France négocier des contrats. Contrats que notre pays n’hésite jamais à passer avec ces fous furieux, par exemple pour y construire des sous-marins. L’argent n’a pas d’odeur…

    En 2002, à Karachi, 11 employés français de la Direction des constructions navales ont trouvé la mort dans un attentat-suicide : ceux-là mêmes qui achevaient les sous-marins vendus au Pakistan. Parmi les nombreuses pistes évoquées, celle des propres services secrets pakistanais, en avertissement à la France qui s’apprêtait à conclure le même contrat avec l’Inde, l’ennemi juré…

    Chez ces gens-là, on ne s’embarrasse pas avec ce type de déclarations : déjà en 2012, le même ancien ministre avait proposé 88.000 € pour la tête d’un réalisateur de cinéma. Selon 20 Minutes, son parti, le Parti national Anawi, ainsi que le gouvernement pakistanais s’étaient alors désolidarisés de ses déclarations mais n’avaient pris aucune mesure contre lui. À quoi bon ? Si c’est pour se faire assassiner, autant laisser dire…

    On peut légitimement déplorer la provocation gratuite d’un magazine de caniveau érigé du jour au lendemain en symbole de la liberté d’expression. Cela n’enlève rien au caractère hallucinant de telles déclarations, surtout après l’exécution réussie d’une fatwa contre les journalistes le 7 janvier dernier. Mais au risque de lasser nos lecteurs, il faut rappeler que, face à ce type de déclarations, aucune autorité musulmane de premier plan ne réagit, ni ne condamne. Ce pesant silence est une complicité. On trouvera bien un imbécile pour dire que c’est la faute à Zemmour, à LMPT ou à Dieudonné. Cela ne fera rire que lui.

  • Retour au service national : la solution est un peu plus compliquée qu’il n’y paraît…

    Les politiciens qui veulent se rendre intéressants sans grand effort et sans le moindre travail de réflexion évoquent aujourd’hui un retour au service national. Ils ont, comme d’habitude, dans l’agence de placement électoral qui s’appelle encore l’UMP, notamment, suivi les sondages très favorables à cette proposition qui séduit jusqu’à 80 % du public.

    Outre que les questions du coût, de l’encadrement et des capacités d’accueil d’un service national forcément étendu aux deux sexes ne sont pas sérieusement abordées, il est clair que sa finalité serait totalement différente de celui qui a été suspendu en 1997. On ne propose pas un service de défense du pays, mais un outil pédagogique plutôt civil pour remédier aux carences évidentes de notre société pour assurer une cohésion sociale et nationale pourtant indispensable à son bon fonctionnement.

    L’école n’étant pas capable d’enseigner les valeurs républicaines, ni de former de bons citoyens possédant un métier, on se dit qu’au bon vieux temps du service militaire, la vie en commun soumise à la discipline d’hommes différents mais réunis « sous les drapeaux » était le rite d’initiation nécessaire pour que des adolescents individualistes deviennent des hommes et les membres d’une nation. Au passage, l’armée repérait les dysfonctionnements de la formation initiale et y remédiait souvent.

    La grotesque Journée d’appel de préparation à la défense devenue Journée défense et citoyenneté ne remplit évidemment pas ces rôles. En revanche, on se retrouve avec des générations peu conscientes de l’intérêt national, peu enclines à le concevoir et incapables de le défendre. Pour comble, des groupes se constituent de « Français » de papier qui détestent « leur » pays et ses valeurs, mais vont se former militairement à l’étranger et possèdent des armes de guerre à domicile. Effarés par cette découverte, et dans la panique, les politiciens crient : « service national ! »

    Le contenu des propositions varie. La durée serait de trois à six mois. Xavier Bertrand, pour faire sérieux, lance des chiffres : 600.000 jeunes par an, pour trois mois avec 15 jours « militaires », et 1,5 milliard de coût annuel. D’autres pensent à une extension du service civique qui, avec 35.000 engagés, ne répond pas à la demande. Le Parti socialiste songerait à le rendre obligatoire et gratuit pour une durée de six mois. Le ministre de la Défense, comme le président de l’Agence du service civique, François Chérèque, font valoir les obstacles à cette idée lancée à la légère : son coût et son caractère coercitif. Alors que l’effort de défense exigé par le contexte international remet en cause les économies prévues et que le budget du service civique est insuffisant, il faudrait augmenter considérablement la dépense ?

    L’enjeu est plus vaste. Il demande une véritable révolution idéologique, et non des solutions superficielles. Si le parcours citoyen commence par un prêchi-prêcha scolaire sur la laïcité, l’antiracisme, l’égalité des « genres » et autres valeurs « républicaines » à l’école et s’achève par un service national, sans doute inégalitaire et perçu par beaucoup comme une corvée et une perte de temps, le remède risque d’aggraver le mal. Trois mesures me paraissent indispensables, et bien éloignées des pratiques actuelles.

    D’abord, l’école, dans sa forme comme dans son contenu, doit changer. L’uniforme pour les élèves, le lever des couleurs, le retour au roman national en histoire sont plus sûrs qu’un cours de morale pour apprendre aux élèves à aimer la France et à préférer certains comportements à d’autres.

    Ensuite, un effort particulier doit être prodigué en faveur des mouvements qui promeuvent chez les jeunes l’effort, la discipline, la solidarité et l’altruisme, dont le scoutisme est le modèle.

    Enfin, en aval, le service national revisité devrait conduire à la constitution d’une Garde nationale, dont la mission serait complémentaire de celle de l’armée : participer à la sécurité intérieure, entretenir l’esprit de défense dans l’ensemble de la nation, et faire face aux catastrophes éventuelles. Une telle révolution ne s’improvise pas, ne s’impose pas. Elle exige, en revanche, des choix budgétaires difficiles. Elle ne peut, à mon sens, être décidée que par le peuple par le biais d’un référendum.

  • Dimanche prochain, dans le Doubs, la France sera cap’ !

    Revoilà le ni-ni. Curieuse ritournelle que l’on penserait tirée d’une comptine enfantine, avec « Même pas peur » et « T’es pas cap’ ». Eh bien justement, si ! On est cap’.

    On est cap’ de voter à droite lorsque l’on est de droite et que la gauche au pouvoir depuis plus de deux ans et demi nous administre chaque jour la preuve de son incompétence souvent, et parfois de sa nuisance.

    On est cap’ de chahuter ceux dont le seul horizon politique a la forme d’une courbe de sondage, et qui tiennent en équilibre instable entre deux instituts de bord opposé.

    On est cap’ de faire un choix, en partant du principe que tout n’est jamais tout noir ou tout blanc.

    On est cap’ de dire que les extrêmes se valent et qu’il n’y a pas plus de raison, à droite, de se boucher le nez en parlant du FN qu’il n’y en a, à gauche, de se détourner en parlant du Front de gauche.

    On est cap’ de trouver curieux que le parti au pouvoir courtise Mélenchon et que l’opposition n’aurait pas le droit de discuter avec Marine Le Pen.

    On est cap’ de flairer que la France, la vraie, pas celle des palais nationaux ou de Saint-Germain-des-Prés, envoie des messages très clairs et tonitruants depuis deux ans, et cap’ de penser triste l’attitude de ceux qui font la sourde oreille pour ce qu’ils croient être une stratégie électorale.

    On est cap’ d’être du côté de ceux qui en ont assez qu’on leur casse leurs enfants, leurs familles, leur moralité, leur vie et, par-dessus le marché, qu’on leur casse les pieds avec des trucs dont 99 % des gens se contrefoutent absolument, comme le genre, et tout ceci, dans ce qui semble une très grande indifférence.

    On est cap’ de vouloir que la politique se grandisse, que l’enseignement enseigne, que la sécurité sécurise, que l’économie embauche, que notre pays retombe enfin sur ses pieds au lieu de danser je ne sais quelle java.

    On est cap’ de prononcer des mots qui valent immédiatement l’opprobre ou l’infamie – immigration, islam – pour échafauder des solutions plutôt que de glisser tout cela sous le tapis en pensant que d’autres s’en occuperont ou que cela se règlera tout seul.

    Quelqu’un a dit, un jour : « Un politicien travaille pour la prochaine élection ; un homme d’État, pour la prochaine génération. » Dans cette expérience de laboratoire qu’est l’élection du Doubs, dimanche prochain, on peine à entendre, à droite, le discours d’un homme d’État…

  • Que reste-t-il au Français moyen ?

    Lorsque la force publique, dans son action, provoque la mort infiniment triste et regrettable d’un citoyen français au cours d’un attroupement violent à Sivens, voici que les bonnes consciences s’émeuvent. Dans les rues, saccages et bandes organisées. Sur les plateaux télé, l’ancien commandant du GIGN à Marignane (il sera quelques semaines plus tard à Dammartin) doit se justifier. Et cette gauche au pouvoir qui faisait démissionner Pandraud après la mort de Malik Oussekine maintient sans ciller son ministre de l’Intérieur. Le dirigeant politique moderne est comme une sorte de mauvais trader. Au plus bas dans les sondages, qu’importe, il s’accroche à sa position, espérant un événement pour se « refaire ».

    Qu’un jeune meure à nouveau à Sivens ou dans une « banlieue défavorisée », et où seront les « Charlie » ? La cohorte des mêmes bien-pensants et de ses émeutiers à nouveau s’ébranlera, chacune en son théâtre. Croyant rejouer la lutte contre l’apartheid, mot si cher à Manuel Valls, nos grands esprits s’époumoneront. Qu’importe pour eux que la « banlieue défavorisée » le soit bien moins que la France profonde. Qu’importe si la misère de ces « extrémistes » est de cumuler les subsides d’Al-Qaïda et les allocations sociales.

    Lorsque la même force publique est instrumentalisée, dirigée contre un groupe encore et toujours majoritaire – appelons-le, en généralisant, « Français moyen » -, voici que cela n’émeut personne. Ainsi, deux ans après le début de la répression contre les Manifs pour tous, un obscur « Défenseur des droits » est saisi du dossier. Le bon Français, le bon père de famille, le bon soldat, le bon chrétien, tout cela n’a aucune charge émotive dans l’esprit de l’intelligentsia. C’était la France d’avant. Avec son permis à points, son divorce, son emploi précaire, le Français moyen est la vache à lait.

    Dans l’apartheid français, le ghetto, c’est ce « Groland » peu à peu étranger en son propre pays. Hier, vous étiez contre leur projet de société, vous étiez « homophobes ». Demain, vous serez en plus « islamophobes », réduits à une inquiétante sous-citoyenneté pathologique, une réserve d’Indiens alcooliques et drogués.

    Mais c’est plus grave quand la force publique peu à peu semble se privatiser, voire se criminaliser ; au bénéfice des quelque 12 policiers qui détournaient de la cocaïne, des trois autres qui obtiennent des faveurs sexuelles dans leurs locaux, ou de cet officier de police qui « se lâche » quelque peu et c’est le système tout entier qui tente de se protéger.

    Ainsi, un « officier de liaison du ministère de l’Intérieur à l’ambassade de France en Bulgarie » a été enfin convoqué tout récemment pour être entendu par un juge d’instruction plus de trois ans après ces faits : une violente agression avec arme dont il a été l’auteur à son domicile, contre un homme, père des trois enfants de sa compagne. L’homme venait visiter sa fille, atteinte d’un cancer. Juste après, le policier, très vénérable fonctionnaire de la République, a été promu et muté en ambassade, gratifié de tous les menus avantages de ce statut : l’inscription au lycée français, le passeport diplomatique et les primes généreuses de l’administration pour ces enfants qui ne sont pas les siens. Depuis, plus aucun contact entre les enfants et leur père. Et pas d’entrefilets dans la presse, ce genre d’histoires de familles brisées et d’enfants séparés est devenu si tristement banal…

    Pour le Français moyen, la police, la justice sont implacables, même dans leurs erreurs : il est référencé, bien connu, il ne vit pas dans une zone de non-droit, et s’en prendre à lui ne comporte qu’un seul risque… celui de son bulletin de vote.

  • La (mauvaise) surprise du chef !

    M. Sarkozy passe généralement pour un pragmatique. C’est par ce mot que l’on désigne, dans le vocabulaire si particulier de la politique, les hommes d’action qui ne s’embarrassent pas exagérément de principes, que les scrupules n’étouffent pas et qui, parmi toutes les « valeurs », mettent au plus haut celles qui sont cotées en Bourse.

    Candidat battu en 2012 et candidat subliminal pour 2017, il n’a pas échappé à l’ancien président de la République que la France traverse une phase de droitisation aiguë qui profite au Front national et se propage dans son propre parti. Un récent sondage n’a pas pu ne pas retenir son attention, selon lequel 14 % seulement des sympathisants de l’UMP souhaitaient que leur mouvement donne consigne à ses électeurs de reporter leurs voix sur un candidat du Front national face à un candidat du PS, mais 30 %, s’ils votaient dans le Doubs, seraient prêts à voter pour Mme Sophie Montel.

    À la lumière de cette enquête et des résultats récemment obtenus par le FN, Nicolas Sarkozy voit dans le parti de Marine Le Pen tout à la fois et suivant les jours le plus redoutable de ses adversaires, le concurrent qu’il devra affronter s’il se qualifie pour le second tour de la présidentielle, un interlocuteur incontournable, le réservoir de voix qu’il aimerait siphonner à force de démagogie, un partenaire, voire un allié éventuel dans le cas d’un duel UMP-socialistes… Il ne peut en tout cas l’ignorer et ce n’est ni sans raison ni sans arrière-pensées qu’il s’est mis dès à présent à l’école buissonnière, je veux dire qu’il fait du Patrick Buisson sans Patrick Buisson.

    Parallèlement, en tant que président de l’UMP, le but affiché et l’intérêt bien compris de M. Sarkozy sont évidemment de rendre à son parti la cohésion, la dynamique et l’unité qu’il a perdues, de regrouper derrière lui ses militants, ses courants et, s’il se peut, ses dirigeants puis, après avoir réussi cette première étape, de rassembler autour de sa personne et de sa candidature non seulement l’UMP mais les centristes de l’UDI.

    Confronté au problème délicat et inédit que pose à l’UMP l’élection législative partielle du Doubs, comment M. Sarkozy pouvait-il concilier son tropisme droitier et les exigences « républicaines » d’un certain nombre de ténors de l’UMP au premier rang desquels figurent notamment trois anciens Premiers ministres, dont deux sont en lice pour les primaires de 2016 ? Quelle réponse pouvait-il apporter à ceux qui, enfreignant la plus élémentaire discipline et bravant son autorité, avaient déjà donné sur la question un sentiment qui n’était pas le sien ? L’ancien chef de l’État n’était pas mécontent, mardi matin, de la synthèse aux petits oignons qu’il avait mitonnée à l’attention des siens. Ouvrant sur un rituel « non » de principe au Front national, formulé du bout de la plume, la motion qu’il présentait se poursuivait par une consigne de liberté de vote qui ne pouvait qu’encourager l’électorat UMP à sauter le pas et à se prononcer dimanche prochain dans le secret des urnes et des consciences pour la candidate du Front. Jean-Christophe Cambadélis a ironisé à juste raison sur le cerveau tordu de ceux qui prétendent dire non au FN sans dire oui à ceux qui lui disent non.

    C’était compter sans la malice et la détermination de hiérarques qui sont eux aussi des professionnels de la politique et qui ont tout de suite vu dans le texte qui leur était soumis la faille et l’occasion de donner une leçon publique de tactique et de vertu à leur supposé patron. Oubliant un moment leurs propres rivalités, ils ont passé l’alliance de circonstance qui leur a permis – tous contre un – de mettre en pièces la motion de leur président et de se refaire une virginité morale sur son dos.

    À l’UMP, M. Nicolas Sarkozy n’a bien entendu que des amis, mais ceux qui lui veulent du mal sont plus nombreux que ceux qui lui veulent du bien. En se prosternant comme devant les Tables de la Loi devant le sacro-saint « ni-ni », cet étrange compromis qui renvoie dos à dos socialistes et lepénistes comme si les premiers n’étaient finalement pas plus « républicains » que les seconds, partisans plus ou moins avoués de l’UMPS et rivaux de M. Sarkozy se sont en effet rassemblés – tous contre un. Telle a été la (mauvaise) surprise du chef.

    Calamiteuse semaine : désavoué dimanche par les électeurs du Doubs, mis en minorité mardi comme un vulgaire Thierry Lepaon, que reste-t-il de l’autorité et de la légitimité du président Sarkozy ? Là où il n’y avait en décembre qu’une UMP, il y en a début février trois ou quatre, un parti déchiré, fracturé, émietté par les tontons flingueurs qui l’ont éparpillé façon puzzle.

  • Contre la barbarie, je n’entends pas la voix des musulmans s’élever…

    Curé de Maaloula, village chrétien martyr, le père Toufik est en France jusqu’au 12 février. Pour témoigner de la catastrophe actuellement en cours.

    Pouvez-vous nous raconter le drame qu’a vécu Maaloula ?

    Avant Noël 2012, l’armée syrienne s’est retirée du village. Maaloula est devenu une sorte de no man’s land entre les terroristes islamistes et les forces gouvernementales. En février 2013, pour la première fois, des gens de Maaloula ont commencé à manifester contre l’État. Ils étaient armés. Ils n’étaient pas encore franchement pro-islamistes même si on sentait quelle était leur motivation. Ils ont fini par prendre la partie haute du village où se situait le monastère dans lequel je suis également moine. Je n’y suis pas retourné. Et puis des personnes ont été enlevées, on basculait dans autre chose. Néanmoins, je percevais que, dans le camp terroriste, il n’y avait pas vraiment de chef.

    Comment a réagi la population ?

    Nous espérions une médiation, un retour au calme. Le leader des musulmans locaux (1/3 de la population, NDLR) a tenté de dialoguer avec les terroristes, mais ils n’ont rien voulu entendre. Le 4 septembre, ils ont attaqué, avec un kamikaze dans un pick-up, un barrage de l’armée à l’entrée de Maaloula. Plusieurs militaires ont été tués. Le lendemain, j’ai pris la décision de faire évacuer la population, mais les gens m’avaient devancé. Lors de l’attaque finale, trois de nos jeunes paroissiens, dont mon sacristain, ont été tués lors d’un affrontement avec les rebelles… Il a fallu attendre le mois d’avril pour que l’armée reprenne le village. C’est un combat purement idéologique, car Maaloula n’a pas d’intérêt stratégique ou militaire. Les islamistes ont clairement voulu détruire ce village symbole, où l’on parle encore l’araméen, la langue du Christ !

    Qu’avez-vous trouvé à votre retour au village ?

    Je suis revenu le 20 avril. C’était un village fantôme… Des ruines, une immense tristesse. Plus de 300 maisons avaient été détruites, incendiées. Quelques personnes se sont réinstallées dans les bâtiments habitables. Nous avons dû attendre plusieurs jours avant de reprendre le culte. Mais il a repris !

    Au vu de tous ces massacres répétés, y a-t-il un avenir pour les chrétiens en Orient ?

    C’est notre devoir de rester, de vivre même avec ceux qui nous tuent. Le Seigneur décidera. En Syrie, c’est particulier, car malgré notre statut minoritaire, nous n’avons jamais vécu avec un sentiment d’insécurité. À Maaloula, il n’y avait pas eu d’émeutes antichrétiennes depuis 1925, du temps de la révolte contre les Français. Je dois préciser qu’ici, il y a une forme avancée de citoyenneté. Mais il faut avouer que depuis quelques années, il y a un véritable changement, quelque chose de palpable, difficilement définissable dans le comportement des musulmans… Ils ont commencé à avoir de l’argent, beaucoup plus qu’avant. On ne sait pas d’où venait cet argent. Ils ont changé dans leur attitude. C’était étrange…

    Selon vous, la manipulation vient d’ailleurs ?

    Oui. Ce n’est clairement pas une révolution intérieure. Les terroristes ne proposent rien à part leur charia. Ce n’est pas un choix local, une puissance manipule de l’extérieur. Il y a un commandeur, dans l’ombre. C’est très complexe. Et puis je ne comprends pas la politique de la France. Elle est totalement paradoxale : au Mali, vous luttez contre les islamistes, chez nous, vous les armez. Les Syriens sont profondément déçus de cette attitude. Mais vous commencez à en payer les conséquences chez vous.

    Vous dites aussi être déçu de l’attitude des musulmans.

    Oui. Les bons musulmans sont incapables de dire à haute voix leur opposition à cette barbarie prolongée partout dans le monde. Ils laissent se propager le chaos. De mon côté, en tant que chrétien, j’estime que nous ne pouvons vivre bien que dans l’ordre et la discipline. Sans cela, ce qu’on appelle le « vivre ensemble » n’est qu’une chimère.

    Le père Toufik Eid fera une tournée de conférences en France afin de témoigner de la situation des chrétiens en Syrie.

    – 5 février à Toulon (20 h 00, cathédrale de Toulon)
    – 9 février à Lyon (20 h 00, restaurant Sainte Russie)
    – 10 février à Paris (20 h 00, paroisse Saint-Christophe-de-Javel)

    Venez nombreux ! Plus d’informations sur www.soschretiensdorient.fr

  • Que je sois condamné ou pas n’a aucune espèce d’importance…

    Je me suis trompé la semaine dernière, en écrivant que mon procès devant la 7e chambre de la cour d’appel de Paris, pour le discours « La nocence, instrument du Grand Remplacement », avait lieu le 3 février. En fait, c’est le 5, demain jeudi, à 13 h 30. Les gens s’étonnent que je n’aie pas d’avocat. Ceux qui sont bien disposés à mon égard s’inquiètent de ma défense, et demandent comment je compte l’assurer. Mais ma défense n’est pas du tout ma préoccupation centrale. Certes, il serait bien embêtant pour moi d’être encore une fois condamné, d’autant que je n’ai pas un sou vaillant, et que lesdites idées m’ayant déjà coûté tous mes éditeurs, et donc mes revenus assurés, les amendes sont une espèce de double peine, en l’occurrence. Mais là n’est pas la question. À l’échelle de l’histoire, et c’est bien de cela qu’il s’agit, même s’il peut paraître un peu mégalomane de le souligner, que je sois condamné ou pas n’a aucune espèce d’importance.

    La question est de savoir si ce que j’ai dit était ou non la vérité. Je sais bien que toute vérité n’est pas bonne à dire. Je sais bien aussi qu’il n’est pas toujours licite de l’émettre. Mais nous ne parlons pas ici de petites vérités concernant des personnes, qui peuvent être légitimement, et surtout légalement, juridiquement protégées par le sceau du secret. Je ne suis pas un tenant de la liberté d’expression absolue. Cependant je vois mal que le droit d’exposer la vérité, ou ce qu’on estime l’être, puisse avoir des limites dès lors qu’il s’agit du destin des peuples, de l’histoire des nations, de la survie des civilisations. Ce n’est pas seulement un droit : c’est le plus absolu des devoirs.

    Bien entendu, on peut se tromper sur la vérité. Mais comment la mettre à l’épreuve, si son expression est interdite ? Y a-t-il ou non Grand Remplacement ? Y a-t-il ou non, sur des portions croissantes du territoire national, changement de peuple et, par voie de conséquence inévitable, de civilisation ? Ces changements sont-ils souhaitables ? Ces changements sont-ils souhaités par le peuple indigène ? L’immigration de masse a-t-elle son agrément ? La question ne lui a jamais été posée et tout est fait pour qu’elle ne le soit jamais. Cette tragédie, la mise à mort d’une des plus hautes et des plus douces, des plus aimables civilisations que la terre ait portées, est perpétuée dans le silence de la répression, et tout est fait pour que ce crime soit maquillé en suicide, la victime étant plongée dans l’hébétude, comme une vieille femme dont des vautours se disputeraient l’héritage.

    Je vois par la presse, autant dire dans un miroir embué du souffle de la mort, où tout est approximatif et vague, distordu comme un bâton plongé dans un marais un jour de brouillard, que Mme Marion Maréchal-Le Pen « avalise la théorie du Grand Remplacement de l’écrivain d’extrême droite Renaud Camus, tout en prenant ses distances avec ses aspects racialistes et complotistes ». Mais évidemment, combien de fois faut-il le répéter (dix millions de fois n’y suffiraient pas si les médias remplacistes ont décidé de ne pas le savoir), le Grand Remplacement n’est pas une théorie (plût au ciel que…), il se présente en termes de civilisation, il n’y est nulle part question de complot et ce pauvre Machin Truc n’est même pas un écrivain d’extrême droite.

    Être un écrivain d’extrême droite, c’est tout un ensemble, comme on dit. C’est une culture qui n’est pas la mienne, des références qui me sont complètement étrangères. Tout ce qui me vaut ce beau qualificatif, c’est de hurler que notre pays est confronté à la crise la plus grave de son histoire : la substitution ethnique et civilisationnelle. Je ne suis pas le seul : Raspail, Millet, Houellebecq à présent – nous voilà déjà quatre, parmi les écrivains. Je ne trouve pas mal que la vieille littérature, que cette nation a tant aimée et tant reniée, soit encore là pour tâcher de la tirer de sa torpeur, avant qu’il soit tout à fait trop tard. Les juges vont-ils la faire taire ?

  • Le vieux divan de Marc-Olivier Fogiel

    Il y a mille positions possibles pour répondre à une interview : assis, debout, allongé, accroupi, la tête en bas… Dans ce kama-sutra de l’invité en promo, Henri Chapier avait choisi l’option 3 : allongé. L’émission s’appelait « Le Divan ». Formule assez banale dont le seul point marquant était le pseudo-« psychanalyste » avec son phrasé traînant, ses lunettes Varilux, son brushing… Un concept à lui tout seul.

    Aujourd’hui, Marc-Olivier Fogiel reprend la formule, sans accessoires et sans filet, pour une émission qui passe de 26 à 90 minutes. Qui, de l’invité ou du téléspectateur, s’endormira le premier ? Tout l’enjeu est là. Marc-Olivier Fogiel relève le défi. Cafés, amphétamines, seaux d’eau froide, tout sera bon pour tenir le people en éveil jusqu’à la fin. Pour le téléspectateur, on ne peut rien faire.

    Au terme d’une opération « raclage de fonds de tiroirs », France 3 a donc dégainé son sens de l’innovation. À l’heure d’Internet, de la téléphonie mobile, de l’interactivité offerte par ces nouveaux supports et des idées nouvelles qu’ils pourraient engendrer, France 3 ressort « Le Divan » de son grenier. L’aveu est là : nous n’avons pas d’idées.

    La liste des invités provoque quelques bâillements prémonitoires : Anne Hidalgo (interview remboursée par la Sécu). Éric Dupond-Moretti en version horizontale du Zorro de la magistrature. Jean-Luc Mélenchon qui racontera comment il a mordu un rottweiler quand il était petit… Luc Besson sur canapé avec quelques olives autour… Josiane Balasko sur divan renforcé… Marc Lavoine dont les états d’âme nous passionnent et, surprise du chef, Michel Sardou pour la caution on-n’invite-pas-que-des-gens-de-gauche. Il en fallait un. Pas trop méchant, présentable, politiquement incertain… Il fait l’affaire.

    En premier invité, histoire de donner un peu de ressort au divan : Fabrice Luchini. Brillant quoi qu’il arrive, assis par terre ou sur une commode, le personnage constitue l’appât du concept. Celui chargé de faire croire au téléspectateur qu’il va bien s’amuser. Fogiel amorce au Luchini. Ensuite, advienne que pourra : Anne Hidalgo, le marchand de sable, Vincent Delerm, Dodo la Saumure… Pour sortir le public de sa torpeur et requinquer l’audience : retour d’Anne Hidalgo, accompagnée de François Hollande qui la rejoint sur le divan. Comme nous le constatons, sous ses aspects un peu désuets, le concept est riche.

  • La bourde de NKM : « grave et disproportionnée » selon Rachida Dati…

    Sur BFM TV, Rachida Dati n’a pas été tendre avec NKM. Évoquant les propos de celle-ci sur ces parents de Mulhouse qui emmèneraient de façon récurrente leur progéniture en retard à l’école en raison de la prière matinale et dont il faudrait, de ce fait, « placer les enfants » pour éviter la radicalisation, Rachida Dati a parlé d’idée « très grave et disproportionnée ».

    Mettons de côté la concurrence, ancienne, entre deux femmes peu ou prou contemporaines, marchant sur les mêmes plates-bandes au sein de la même faction politique. Passons également sur les rancœurs, les incompréhensions entre la grande bourgeoise intello née avec une cuillère d’argent dans la bouche et la beurette pragmatique qui s’est « faite toute seule », pour ne parler que du fond. Un fond qui donne mille fois raison à Rachida Dati et laisse perplexe quant à la logique personnelle de Nathalie Kosciusko-Morizet.

    Mais d’où sort donc, d’un coup, cette affaire de Mulhouse, dont NKM a l’air de connaître les détails avec autant de précision que le prix du ticket de métro ? Un conseiller en communication lui a-t-il soufflé de donner un « exemple concret » qui marque les esprits façon « pain au chocolat », une aumône grossière – « Tenez, mon brave ! » – à l’électeur de base UMP tourneboulé par son appel, dans le Doubs, à voter PS, un gage insultant tant il est caricatural : « N’ayez crainte, regardez comme je me préoccupe de la montée de l’islamisme en France » ? Ou bien s’affole-t-elle réellement, elle aussi, comme les membres du gouvernement qui enjoignent les écoles d’appeler les flics au moindre marmouset refusant de réciter son « Je vous salue Charlie » ?

    Séparer un enfant de ses parents, le « placer » parce qu’il arriverait en retard à cause d’une hypothétique prière, comme s’il n’y avait pas mille degrés intermédiaires pour sanctionner un retard, quelle belle idée, empreinte d’humanité : voilà sûrement une mesure qui va permettre la désescalade, de calmer les esprits, ne suscitera aucune indignation, terreau de la radicalisation…

    Et surtout continuer dans le même temps à soutenir inconditionnellement, aveuglément, la politique migratoire « grandes-portes-ouvertes », comme si ce n’était pas bien en amont qu’il fallait traiter le problème, comme si ce genre de « retard » ne resterait pas purement anecdotique si la masse critique démographique n’était pas atteinte depuis longtemps, si les revendications communautaires ne devenaient pas voyantes, très lourdes, impérieuses et mêmes insupportables parce qu’émanant d’une foule de plus en plus nombreuse et, de ce fait, de plus en plus assurée ?

    Appeler, donc, implicitement de ses vœux, à travers un soutien aux socialistes, une immigration toujours plus grande, toujours moins contrôlée, et puis d’un coup, au milieu de la foule échauffée et se serrant les coudes qu’on a fait soi-même rentrer, jouer au gendarme de guignol, faire de grands moulinets avec son bâton et menacer sans sommations de façon parfaitement « grave et disproportionnée » – la pragmatique Rachida Dati a raison – de « placer » les enfants pour une ultime possible « entorse », quand on en a gobé mille autres bien pires sans moufter. La logique de l’intello NKM n’est pas seulement obscure. Elle est périlleuse.

  • L’UMP doit enfin penser et agir par elle-même !

    Le Front national serait en tête du premier tour de l’élection présidentielle, si elle avait lieu aujourd’hui, avec un score de 29 à 31 %.

    Dans un sondage récent, plus de la moitié des Français considèrent que le FN est un parti comme les autres.

    Sa candidate à l’élection législative partielle dans la quatrième circonscription du Doubs, pour remplacer Pierre Moscovici devenu commissaire européen, obtient 32,60 % des suffrages devant un socialiste à 28,85 %, et l’UMP Charles Demouge, qui bénéficiait pourtant du soutien de l’UDI et de l’absence du MoDem, est éliminé avec 26,54 %.

    Avec une participation des électeurs s’élevant à 39,5 %, totalement indigne d’une démocratie où des citoyens trop choyés crachent dans la soupe républicaine et protestent ensuite contre les politiques qui les déçoivent.

    Le 3 février, l’UMP, qui pour la première fois depuis deux ans n’est pas au second tour d’une élection, a décidé de son attitude pour celle-ci.

    Comme il était prévisible, l’équivoque position du FN pour l’immense manifestation du 11 janvier à Paris, avec son repli à Beaucaire, ne lui a rien fait perdre de sa force, bien au contraire. Si dans l’immédiat son flottement a pu le laisser croire, il était manifeste que sa dénonciation depuis longtemps du terrorisme islamiste, quel que soit l’usage qu’il en faisait, allait inévitablement accroître son influence à la suite des 17 assassinats. Il était absurde d’espérer une baisse alors que la réalité criminelle confirmait ses sombres pronostics naïvement moqués jusqu’au 7 janvier.

    […] Marine Le Pen, en dépit de la présence encore de quelques traces extrêmes et scandaleuses, a réussi son pari : faire rentrer le FN dans le cercle des partis ordinaires.

    […] Pour la droite classique, il s’agit d’une très mauvaise nouvelle.

    […] Quand le FN était le diable, la droite classique, par définition, par commodité, était le bon dieu. Le débat n’avait pas de sens, encore moins le dialogue, puisqu’on ne contredit pas ce qui ne relève pas de son monde : on l’ignore ou on le méprise.

    Maintenant, la droite classique, celle qui s’affirme, sans avoir jamais à le démontrer, honorable et républicaine, va devoir composer sur le plan politique avec le FN. Continuer à s’opposer à lui sur tout, si elle le souhaite, mais avec une argumentation qui devra faire appel à la technique, au caractère opératoire ou non des propositions du FN, à la banalité démocratique d’un affrontement qui acceptera l’autre dans son champ de réflexion.

    Le FN n’étant plus le diable, l’UMP aura plus de devoirs et de responsabilités qu’avant où l’invocation abstraite aux « valeurs » tenait lieu de tout.

    D’autre part, il va convenir notamment de se pencher avec lucidité sur ce qui distingue profondément ces deux partis, afin de substituer à la répulsion artificielle une adhésion totale ou partielle réfléchie, un refus clairement explicité. En tout cas, plus du tout cet ostracisme intellectuel et civique qui exilait le FN pour échapper à l’évidence de sa proximité.

    […] Pour avoir su organiser avec maestria la « fusion républicaine » du 11 janvier, le président de la République n’est pas devenu, pour tout, comme par enchantement le président de tous les Français. Il serait malhonnête, et vraiment dégradant pour l’éthique, de faire bénéficier le pouvoir socialiste de ses erreurs et de ce que sa politique, notamment pénale, a de dévastateur pour la France. Il est plus que temps de desserrer l’étau absurde et injuste dans lequel une gauche imparfaite prétend enfermer une droite irréprochable sur le plan républicain.

    C’est à celle-ci de décider de son destin et de ses orientations. Pas plus qu’elle n’aurait de leçons à donner sur les rapports entre le Front de gauche et le PS, elle ne doit en accepter pour son propre compte.

    Certes, l’UMP a toute latitude pour théoriser dans ses instances nationales un rejet que la France profonde comprend de plus en plus mal mais, de grâce, qu’elle ait au moins le courage de ne plus faire le jeu d’un adversaire qui lui renvoie sans cesse au visage des valeurs dont il exige, sans légitimité de sa part, le respect immuable, mais seulement pour sauver une politique qui déçoit et dont les engagements demeurent désespérément des promesses.

    Parce que le diable ne s’habille plus en FN, l’UMP doit enfin penser et agir par elle-même. […]

    Extrait de : Le diable ne s’habille plus en FN !

  • Danse avec les loups de l’UMP !

    Les cloches sonnent à tout va mais ne produisent pas toutes le même son. Dur dur, d’être électeur de l’UMP en ce moment. Même si ces derniers aiment la danse, il est compliqué de se retrouver dans ce patchwork des gesticulations.

    Ainsi, prenez M. Juppé : ce qui domine, chez lui, c’est le rap ou plutôt la « street dance ». Casquette vissée sur son crâne d’œuf, visière sur la nuque, il tangue d’avant en arrière, de gauche à droite, pour montrer ses convictions républicaines : « Si j’étais électeur de la 4e circonscription du Doubs, je sais qu’en mon âme et conscience je ferais tout pour barrer la route à une candidate FN qui croit, entre autres choses, en l’évidente inégalité des races. » Notez bien le « en mon âme et conscience ».

    Seulement voilà, il n’a pas toujours pensé cela, notre Jean Valjean bordelais. Ainsi, en 1990, il dansait sur une tout autre musique en décidant d’exclure Alain Carignon pour avoir appelé à voter socialiste contre le FN au second tour d’une élection à Villeurbanne : « Nous n’avons pas du tout l’intention de faire la courte échelle au Parti socialiste », avait-il affirmé à l’époque. À croire que le FN d’aujourd’hui est moins fréquentable qu’il y a 25 ans ou que l’échelle est plus courte…

    Passons à Fillon : lui, c’est le roi du tango, un pas en avant, deux en arrière, et ni vu ni connu je t’embrouille : « Aucune voix ne doit aller à un parti qui prône un nationalisme dangereux, qui veut faire éclater l’unité européenne et dont le programme économique s’apparente à celui de l’extrême gauche. » Parfait, on a compris, il faut donc voter pour la gauche.

    Ben non, car : « Il n’y aucune bonne raison de redonner la majorité absolue à l’Assemblée nationale à un Parti socialiste qui mène depuis trois ans une politique désastreuse qui a conduit à l’explosion du chômage, à la perte d’influence de la France et à l’aggravation des inégalités. »

    Le petit Fillon a intérêt à avoir une bonne cavalière pour le suivre sans s’emmêler les pinceaux sur la piste électorale.

    Mais à tout seigneur, tout honneur. J’ai gardé le meilleur pour la fin : Nicolas Sarkozy lui-même. Lui, son style, c’est le flamenco. Claquant des talons, ou plutôt des talonnettes, il se frappe les cuisses de désespoir en pensant aux caciques de son parti, puis lève les bras comme pour montrer qu’il est bien le patron. Difficile, dans de telles conditions, de garder le corps bien droit : « On ne peut pas accepter de complaisance avec le FN… L’élection d’un député FN ne serait pas une bonne chose. » Ceci tout en indiquant qu’il n’y a pas de consigne non plus pour le PS. On est en pleine auberge espagnole ! Normal : il aime jouer des castagnettes.

    Mais le mari de Carla sait pourtant mettre les points sur les « i » : « Il faut affirmer un choix politique. Nous devons adopter une position claire sous peine de cumuler tous les inconvénients. »

    Pour être clair, c’est très clair, aussi clair qu’une rue londonienne un soir de fog.

    Vous me direz qu’il en manque un parmi nos trois mousquetaires (qui, bien évidemment, sont quatre). C’est notre ami l’aigle de Meaux ! Hélas, en ce moment, son esprit est plus tourné vers la case prison que vers la parlotte politicienne. Il vient d’ailleurs d’être mis en examen pour abus de confiance. Confiance, quel joli mot… Je suis sûr que les électeurs de l’UMP ont du mal à l’identifier en ce moment avec de tels danseurs mondains.

    Pendant ce temps, Marine s’est mise à la java, danse populaire par excellence… Il paraît qu’elle progresse vite. Et dire qu’il reste encore deux ans avant le prochain concours.

  • Négociations sur la dette grecque : le coup de poker de Varoufákis

    Rendons grâce aux Grecs, le bras de fer qui s’engage va être décisif pour l’avenir de l’Union européenne : c’est au moins ça de gagné. Sans trop s’aventurer, on peut même penser que, dans douze mois, soit la Grèce ne fera plus partie de la zone euro, soit celle-ci aura cessé d’exister.

    Dans ce genre de négociations, chacun y va de son bluff mais à la fin, ce sont les chiffres qui parlent. Or, ces chiffres n’offrent que peu de place au doute. La dette publique de l’État grec atteint 175 % du PIB. Ceci signifie que chaque pourcentage de taux d’intérêt payé aux créanciers coûte 1.75 % de PIB. Au taux d’intérêt auquel emprunte la Grèce – particulièrement bas au regard de sa notation -, le service de la dette pèse rien moins que 5 % de PIB. En d’autres termes, pour commencer à rembourser ses créanciers, la Grèce doit impérativement dégager un excédent primaire supérieur à 5 %. À titre de comparaison, la vertueuse Allemagne arrive péniblement à 2 %. Fermez le ban ! Prolonger indéfiniment les souffrances d’un peuple pour un objectif inaccessible est une folie. Aléxis Tsípras a donc non seulement raison, mais aussi le devoir d’essayer d’obtenir une renégociation de la dette et on peut, à bon droit, s’interroger sur les compétences sinon l’honnêteté de ses prédécesseurs.

    Jusqu’à ces derniers jours, deux options étaient possibles : un nouvel abandon de créances à hauteur de la moitié de la dette totale ou bien la sortie de la zone euro. La première solution permettrait de ramener le service de la dette à environ 2,5 % du PIB, rendant ainsi possible à terme l’objectif d’un excédent budgétaire global, mais au prix d’une perte sèche pour les créanciers. La seconde solution, celle du retour à la drachme, outre qu’elle ouvrirait une crise politique majeure, n’exonérerait pas non plus l’Europe d’une perte massive. On ne voit pas, en effet, comment la Grèce pourrait honorer ses dettes en une autre monnaie que dans sa nouvelle monnaie dévaluée.

    Et voici que Yánis Varoufákis, le tout nouveau ministre des Finances, met sur la table une proposition dont il faut bien reconnaître qu’elle est d’une grande habileté. Pourquoi ne pas transformer la dette grecque en rente perpétuelle indexée sur la croissance du PIB ? En langage courant, cela revient à convertir les créances sur la Grèce en capital ou, au minimum, en obligations à durée indéterminée offrant un taux très bas assorti d’une prime. Ce n’est pas révolutionnaire, c’est même un procédé parfaitement courant dans le monde des affaires. Beaucoup de restructurations industrielles majeures ont suivi cette voie-là, la sidérurgie française dans les années 80, par exemple.

    En 2011 déjà, l’économiste Jean-Luc Gréau avait publié dans La Tribune un article suggérant, pour sortir de la crise, l’idée d’obligations perpétuelles étendues à tous les pays de la zone euro. Économiquement, c’est astucieux et viable, mais politiquement, c’est tout bonnement machiavélique. Comment Mme Merkel va-t-elle pouvoir justifier une éventuelle fin de non-recevoir et, en même temps, continuer à défendre l’idée de la construction européenne ? Si les pays européens ne sont même pas capables d’entretenir entre eux le même niveau de confiance que celui qui lie un actionnaire lambda avec son entreprise, comment alors songer à des liens de solidarité entre les peuples, à un budget commun, à un droit commun.

    L’Europe de Maastricht est née d’un ensemble d’hypothèses qui étaient fausses. Depuis, nous traînons ces errements comme un fardeau qui s’alourdit au fil des crises. L’idée que ce soit un économiste grec, un digne héritier d’Aristote, qui vienne trancher le nœud gordien, avouez que cela ne manque pas de piquant.

  • American Sniper : quand Clint Eastwood crée la polémique…

    Comme Georges Brassens, Clint Eastwood a toujours eu mauvaise réputation. Un peu comme Woody Allen, somme toute, autre cinéaste hollywoodien persistant, vaille que vaille, à fabriquer, à la façon d’un artisan et à raison d’un film par an, une œuvre tranchant sur cette actuelle industrie se contentant d’empiler les remakes et à chercher ses scénarios en pillant, dans les supermarchés, les rayons consacrés aux jouets et aux bandes dessinées : Transformers, Lego et autres super-héros engoncés dans le blindage de leurs slips kangourou arborant les couleurs de l’Oncle Sam.

    Clint Eastwood, donc, est en train d’exploser le box-office avec son dernier film, American Sniper. De ce dernier, on ne peut actuellement voir qu’une simple bande-annonce. De quoi s’agit-il ? D’un biopic consacré à Chris Kyle, le « meilleur » sniper américain en Irak, qui s’est récemment fait abattre, par un autre « bon » Américain, lors d’un banal fait divers. Son assassin ? Pas un « terroriste », mais un banal Eddie Ray Routh, fan de country music et de Bible Belt. Sinistre ironie.

    Au palmarès du « héros », plus de deux cents combattants irakiens, civils ou militaires, à en croire son hagiographie, American Sniper: The Autobiography of the Most Lethal Sniper in U.S. Military History, signée d’un certain William Morrow, en 2012.

    L’affaire cause évidemment du remous. The Guardian, quotidien anglais de centre gauche, évoque un film « moralement ambigu et émotionnellement complexe ». Le Boston Globe, l’un de ses équivalents américains, évoque, lui, « les avions largueurs de bombes, trop loin pour voir leurs victimes mourir ». Et le Washington Post de faire la synthèse, provisoire, de cette histoire, en rappelant que le film en question a été « acclamé par les conservateurs, mais aussi critiqué par les libéraux qui reprochent au héros son plaisir de tuer ».

    Sacré Clint et foutu Eastwood, toujours là où on ne l’attend pas, lui qui, avec Mel Gibson, fut l’un des Américains les plus emblématiques à critiquer la seconde guerre du Golfe après avoir fait la moue sur la première. Comme quoi il vaut mieux parfois faire la moue que la guerre.

    Clint Eastwood, homme aussi éternellement incompris. L’Homme des hautes plaines, son premier western par lui réalisé, fut tenu par la presse française pour « Mein Kampf cinématographique », alors qu’il ne s’agissait jamais que d’un film d’extrême droite sur fond d’extrême gauche. Sa saga des Inspecteur Harry lui valut les mêmes noms d’oiseaux, alors qu’il s’acharnait déjà à brouiller des pistes, à l’époque données pour « politiques ». À la revoyure – ce que l’on vous conseille vivement -, il y a de tout dans ces cinq films, et surtout de quoi donner à becqueter à tous les bords les plus extrêmes de l’échiquier politique. Mais comme, depuis, il fut décoré par Jack Lang…

    Idem pour ses pièces maîtresses à venir : Bronco Billy, Honkytonk Man ou Gran Torino, susceptibles d’être considérées comme étant de « droite » ou de « gauche », selon l’angle de vue, pour en revenir à l’analogie du sniper, ce tireur solitaire. Car c’est là que Clint Eastwood peut donner toute la mesure de son art, soit dans la réflexion sur la violence. Revoyez Impitoyable, western crépusculaire et multi-oscarisé, dans lequel il nous est dit que le mal que l’on fait vous revient immédiatement en retour. Ce qui paraît être au cœur de la problématique d’American Sniper.

    À en juger de la bande-annonce plus haut évoquée, il semblerait que nous soyons dans un semblable registre. Pour l’anecdote, il paraît que Greg Abbott, actuel gouverneur du Texas, entendrait faire du 2 février une fête locale, dédiée au Chris Kyle en question.

    Finalement assez logique, sachant que l’Alamo de John Wayne, chef-d’œuvre incontestable du septième art, fut aussi monument historique de révisionnisme sur pellicule. Quoique tellement prévisibles, ces Américains nous étonneront toujours…

  • Aux armes, citoyens ! La France est en danger !

    L’élection législative partielle dans la 4e circonscription du Doubs, motivée par la démission obligée de Pierre Moscovici appelé à une mission de prime importance pour l’avenir à Bruxelles, met la France entière en émoi.

    L’importance de cette élection était marquée par le nombre de candidats (13 !) qui augurait déjà mal du résultat et laissait les pronostiqueurs habituels dans une expectative discrète, sinon frileuse. Le résultat du premier tour est tombé qui a fait trembler le mur médiatique et républicain de ce pays !

    Une petite cohorte de 8.382 mercenaires, menée par une néo-Valkyrie, est venue se placer au premier rang de la bataille. Ce front qui terrifie la France est sorti des 25.709 petits soldats citoyens qui se sont courageusement manifestés, mais qui ont dispersé leur soutien dans des factions trop diverses pour assurer un quelconque avantage tactique cohérent.

    Cette mère de toutes les batailles électorale a vu un nombre détestable de déserteurs qui n’ont pas daigné brandir l’arme de la carte électorale. Plus de 40.000 paresseux ou couards ont laissé le champ libre, de sorte que les autres factions en lice n’ont pu contenir la ruée des frontistes à la hussarde ! On se souviendra de ce 1er février 2015 comme d’un nouveau Waterloo, deux siècles exactement après cette funeste défaite. Tout un symbole !

    Mais, déjà, la résistance et l’appel au sursaut national s’organisent. Les ténors des bataillons roses en appellent à la coalition de salut public pour sauver la République. Des chevau-légers – et légères – bleus annoncent d’emblée et courageusement leur ralliement, tandis que leur chef s’est retiré dans sa tour d’ivoire pour préparer son adresse solennelle à la troupe. Mais le désordre des opinions et la vacuité des transmissions laissent mal augurer de la cohésion guerrière avant l’affrontement final. Et les trompes de rappel risquent bien de sonner dans un brouhaha revêche.

    Quoi qu’il advienne, l’avenir de notre pays est suspendu au siège du prochain vainqueur.

    Il sera ce factieux perfidement masqué sous des traits féminins qui fera basculer la sage assemblée du palais Bourbon dans le désordre et la chienlit, avec la complicité de ses deux comparses, perchés derrière les 574 députés légalistes. Ou, si le pays se ressaisit face au cataclysme annoncé, le candidat porteur des valeurs affirmées de la démocratie sauvera notre régime et méritera de la nation.

  • François Hollande : plutôt prof de collège que Président !

    Depuis deux ans et huit mois qu’il est arrivé au pouvoir, certes par défaut mais c’est le jeu, on fait à François Hollande le même reproche : il n’a pas enfilé le bon costume. Et je ne parle pas ici de sa cravate de travers ou de son veston trempé des grands jours, non, je parle de l’habit présidentiel. Le costume ne lui va pas parce qu’il n’est pas taillé pour le job.

    Ce qui lui va, à François, c’est le genre tirebouchonné du notable de province, façon sortie de table après le dîner annuel de la confrérie du pot-au-feu. Ou, mieux encore, le genre costume en dralon avec les revers en pelle à tarte, souvenir seventies du catalogue de la CAMIF. Celui que tous les barbudos du PS arboraient dans la salle des profs. Son rêve de vie… Parce qu’il est prof dans l’âme, notre François. C’est ça, qu’il aime : faire des cours d’économie interminables et indigestes à une France qui s’ennuie et puis… et puis corriger les copies.

    C’est son truc, le stylo rouge. Dans la tranquillité de son bureau élyséen, il ramasse les devoirs sur table et aligne des zéros pointés. Même aux premiers de la classe. C’est plus fort que lui, il ne peut pas les encadrer. Ainsi, le jeune Macron et sa gueule de surdiplômé des beaux quartiers : il ne rate pas une occasion de le tacler.

    Alors que le ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique présentait jeudi dernier ses vœux à la presse dans un ronron bien orchestré, Laetitia Krupa (« Médias le Mag » France 5) a mis un peu d’ambiance :

    Monsieur Macron, selon Les Échos, le président Hollande a relu et même corrigé votre dernière interview au quotidien. Est-ce qu’il a fait de même, par exemple, avec votre discours d’aujourd’hui ? Pour être très clair, est-ce que, en matière de communication, il est aussi sur votre dos ?

    Sourire gêné de l’intéressé qui évacue la question d’un pirouette. Mais la dame est tenace. Elle le poursuit dans les couloirs de Bercy jusqu’à ce qu’il lui lâche : « Ça s’appelle de la coordination. » Une coordination très serrée, sans doute, car le journal a en effet pris soin, mardi dernier, de faire figurer la mention suivante au milieu de l’interview : « François Hollande a relu lui-même et corrigé la dernière interview de son ministre aux Échos. » Assez rare pour être relevé…

    D’où l’on peut en tirer quelques enseignements et conclusions :

    1) Malgré sa cote de popularité boostée sur fond d’attentats, le Président fait de l’huile.

    2) Malgré les quatre conseillers en communication qui ne lâchent pas Macron d’une semelle, le Président n’a aucune confiance en son ministre.

    3) Il faut croire que dans une France « en guerre » – c’est son Premier ministre qui l’a dit –, le Président n’a rien d’autre à foutre que corriger les copies de ses (mauvais ?) élèves.

    Enfin, j’en terminerai par une bonne nouvelle à destination des plus jeunes : si vous devez défendre devant Papa et Maman le 2/20 ou le D- de votre copie de français, vous pourrez maintenant leur dire comme Macron : « Ça s’appelle de la coordination. »

  • Nouvelle menace pour la France : le fondamentalisme catholique !

    Les socialistes sont vraiment passés maîtres dans l’art du trompe-l’œil et de la fausse fenêtre. Les propos de Jean-Marie Le Guen, dimanche dernier dans le débat qui l’opposait à Florian Philippot sur BFM, nous en ont donné encore une preuve magistrale. Il a, en effet, qualifié les catholiques et autres « manifestants pour tous » de « fondamentalistes », les renvoyant symétriquement dos à dos avec les fondamentalistes de la religion mahométane qui, dans le subconscient de beaucoup, sont tous abusivement assimilés à des islamistes.

    Pour notre sous-ministre, chaque religion porterait en quelque sorte sa croix, si l’on peut oser cette expression ! Les musulmans doivent supporter les fondamentalistes qui récitent les versets du Coran au rythme endiablé de la kalachnivov. Les catholiques, quant à eux, doivent faire avec ceux qui récitent leurs prières en latin, parfois, il est vrai à la vitesse (seulement) d’une mitraillette. Au passage, on doit pouvoir en déduire qu’au nom du padamalgam, ces rares latinistes de sacristie ne doivent surtout pas être confondus avec l’immense majorité des catholiques qui, eux, ne récitent peut-être même plus rien du tout. Le Diable, qui est par définition le Diviseur, doit bien pouvoir tirer profit d’une telle rhétorique…

    En gros et pour faire court, dans le discours télévisuel de M. Le Guen, nous avons tout autant à craindre aujourd’hui des excès du catholicisme que de ceux de l’islam.

    Il est vrai que des « fondamentalistes catholiques » ont commis dans notre histoire récente des actes irréparables : s’enchaîner devant des cliniques pratiquant l’avortement, réciter des prières en silence devant des galeries prétendument d’art exposant des obscénités offensant le Christ, manifester pour que les enfants aient tous le droit d’avoir un père et une mère. Bref, des actes inqualifiables.

    Ces « fondamentalistes catholiques » osent même affubler leurs enfants, mâles et femelles, de prénoms qui sont une véritable provocation à la laïcité, notamment par l’abus excessif du prénom Marie. Ils osent aussi accoutrer leurs petites filles de jupes plissées et de talons plats, leurs petits garçons de chaussures bateau ou de vestes d’inspiration autrichienne. Qui va donc dire à tous ces gens que le « référent sociétal » est désormais Plus belle la Vie et non La Mélodie du bonheur. Najat : une loi, peut-être ?

    Et que dire de tous ces « fondamentalistes catholiques » qui osent encore s’engager dans les armées de la République pour la servir en silence, avec loyauté et, même, et c’est peut-être cela qui est le plus dangereux, avec efficacité ? On en connaît même qui atteignent les plus hauts rangs de sa hiérarchie. Sommes-nous certains qu’ils ne font pas bénir nuitamment par des prêtres en soutane les drapeaux et étendards que la France leur a confiés ? A-t-on l’assurance qu’ils ne vont pas livrer nos secrets militaires au Vatican ou déserter pour rejoindre la garde suisse ?

    On attend avec impatience le clip équivalent de celui que la propagande gouvernementale vient de sortir contre le djihadisme. La façade de la France rêvée par M. Le Guen et consorts sera ainsi parfaite de symétrie avec en frontispice un œil avisé enchâssé dans son triangle rayonnant.

  • Nathalie Kosciusko-Morizet est-elle suicidaire ?

    Nathalie Kosciusko-Morizet – ce n’est pas une première – a déclaré lundi matin sur BFM qu’entre le Front national et le Parti socialiste, elle choisit le Parti socialiste. C’est du moins la position qu’elle entend défendre mardi devant le bureau politique de l’UMP, réuni pour décider de l’attitude à adopter lors du second tour de l’élection législative partielle dans le Doubs. C’est son droit. En a-t-elle mesuré toutes les conséquences ?

    Tout d’abord, un tel choix renforcerait chez les électeurs du Front national le sentiment que l’UMPS n’est pas une lubie : point de différence notable entre l’UMP et le PS. De leur côté, une majorité des sympathisants UMP, qui souhaitent des accords avec le FN lors des élections locales, ne le comprendraient pas. Ensuite, ce choix devrait logiquement s’étendre aux élections départementales, lorsque des candidats FN seront opposés à des candidats PS, puis aux élections régionales. On peut imaginer l’hécatombe ! Cette connivence se propagerait jusqu’aux élections présidentielles : en cas de duel FN/UMP ou FN/PS, les électeurs pourraient indifféremment voter pour le PS ou l’UMP. C’est d’ailleurs ce qu’espèrent les futurs candidats du PS et de l’UMP : se retrouver face à Marine Le Pen au second tour, croyant ainsi assurer leur élection.

    Même sans être spécialiste des questions de stratégie politique, on peut émettre l’hypothèse que le bureau politique de l’UMP n’aura pas une réponse tranchée sur ce sujet et qu’il se réfugiera, plus ou moins adroitement, dans une formule ambiguë. Sans l’apport d’une partie des voix du Front national, un grand nombre de candidats UMP ne pourraient, en effet, l’emporter dans un duel face au PS et ce n’est pas la meilleure façon de rallier des suffrages que de commencer par ostraciser des électeurs. Les sympathisants du Front national ne seront pas dupes de ceux qui les rejettent ou les appellent, selon les circonstances, en fonction de leurs intérêts du moment. Nicolas Sarkozy en a fait les frais en 2012. Classer les Français en deux catégories – les bons et les mauvais – tient d’un manichéisme cynique et d’un irréalisme nuisible. La politique n’est pas si simpliste : on a vu récemment en Grèce la gauche radicale s’allier pour gouverner avec la droite souverainiste.

    L’option de Nathalie Kosciusko-Morizet serait suicidaire pour l’UMP. Au lieu de passer leur temps à les diviser, les « partis de gouvernement », comme ils se nomment avec quelque prétention, feraient mieux de chercher ce qui rassemble les Français. L’ostracisme n’est une méthode politique efficace que pour creuser chaque jour un peu plus sa tombe : les partis qui le pratiquent ne devront s’en prendre qu’à eux-mêmes s’ils sont un jour congédiés.

  • Les catholiques discriminés à Radio France : la preuve par Fabrice Le Quintrec…

    C’est qu’il s’en passe de belles, à Radio France, distinguée maison préceptrice des élégances démocratiques, garante du temple de la laïcité et accessoirement financée par les sous du contribuable, quelles que soient ses convictions religieuses respectives ; voire son absence de convictions en la matière.

    Ainsi, les fêtes chrétiennes du calendrier grégorien – mais aussi républicain – sont-elles d’office chômées, sous réserve d’astreinte, cette radio de service public étant censée émettre chaque jour que Dieu fait. En revanche, à chaque règle ses exceptions, sachant que les salariés de confession juive et musulmane ont le droit de poser des demandes d’« autorisation d’absence rémunérée » lors des traditionnelles fêtes de Yom Kippour et Roch Hachana pour les premiers, d’Aïd el-Fitr et d’Aïd al-Adha pour les seconds. Là, pas d’astreinte qui tienne. Et rien qui ne soit retenu sur les jours de congé.

    Fabrice Le Quintrec, lui aussi journaliste à Radio France, catholique revendiqué et collaborateur épisodique, mais historique, de ce site, s’est pourtant vu refuser à deux reprises le droit de fêter Pâques en famille… Il est un fait que les rapports entre ce journaliste et son employeur n’ont pas toujours été marqués au sceau de la bonne humeur. Pour avoir, à l’occasion d’une revue de presse, osé citer le quotidien Présent (alors qu’il citait bien plus largement encore, comme il est de bon ton de le faire, L’Humanité, Libé, Lutte ouvrière et Charlie Hebdo), il avait déjà été mis à pied. Inutile de préciser qu’il ne doit pas être, depuis, en odeur de sainteté.

    Fabrice Le Quintrec a donc eu l’outrecuidance de demander à bénéficier de ce dispositif d’« autorisation d’absence ». Il s’est heurté à deux types de réponse : soit on le libère de ses obligations professionnelles mais on le « taxe » d’un jour de congé (parfois même de plusieurs !), prélèvement auquel échappent ses confrères juifs ou musulmans, soit, alors même qu’il s’est plié à une règle inéquitable et qu’il a déposé des demandes de congé en bonne et due forme, on le contraint à travailler au mépris de la liberté de conscience ; c’est ce qui s’est produit à Pâques 2013 et 2014.

    Là, c’est son avocat, Gilles-William Goldnadel, qui vient à sa rescousse :

    Outre le côté éminemment contestable, voire dangereux, du procédé qui consiste pour une entreprise à connaître, et sans doute à conserver dans ses archives, des éléments d’information de caractère tout à fait privé sur ses collaborateurs, il faut remarquer que les heureux bénéficiaires de ces mesures d’exception n’en perdent pour autant aucun de leurs droits en matière de congé, RTT, jours fériés, etc. Autrement dit, tous les salariés de Radio France sont égaux, mais quelques-uns sont plus égaux que d’autres.

    Pour les plus distraits de nos lecteurs, on rappellera que Maître Gilles-William Goldnadel est une personnalité très en vue de la communauté juive, qu’il ne cache pas son attachement à l’État d’Israël et ses accointances avec le Likoud, ce qui est bien son droit le plus strict.

    Ce qui lui confère une certaine autorité, lorsqu’il affirme :

    Avec ces excès de zèle qui se multiplient, à tout bout de champ, en France, afin de prouver aux minorités et à la Terre entière notre tolérance, notre respect des différences et notre ouverture aux autres, on finit par perdre de vue notre ancrage, nos repères et le simple bon sens : il existe encore en France des catholiques pratiquants qui sont en droit de revendiquer, à tout le moins, le droit de se sentir chez eux. Il me tenait à cœur, moi qui n’ai jamais renié par ailleurs ma propre identité, de le rappeler !

    Voilà qui est plutôt bien dit. Il faudra juste en convaincre Patrick Cohen, ce prêtre qui officie tous les matins à la grand-messe de France Inter. Ce qui est loin d’être inzepocket, semble-t-il…

  • Les magistrats ne doivent pas avoir de pouvoir sans contrepartie

    La garde des Sceaux continue son chemin de croix, son chemin de soi.

    Plus personne ne lui fait confiance qu’elle-même et le pouvoir, de plus en plus à bas bruit pour ce dernier.

    Même Alain Juppé, lors de la première étape de son tour de France en vue de la primaire de 2016, a dénoncé sa politique pénale […].

    Laissons Christiane Taubira en face d’elle-même : nul doute qu’elle continue à s’admirer. C’est la force déplorable de certains êtres que de s’acquitter toujours.

    Venons-en au peuple qui est directement concerné par le constat préoccupant fait par le président du Conseil supérieur de la magistrature (CSM). Celui-ci a estimé, en effet, que la saisine directe du CSM par les justiciables, introduite en 2011, est « un relatif échec » puisque 98 % des plaintes avaient été écartées (lefigaro.fr).

    Cette voie de recours est ouverte à tout justiciable « qui estime qu’à l’occasion d’une procédure judiciaire le concernant, le comportement adopté par un magistrat » pourrait constituer une faute disciplinaire.

    En quatre ans, 1.278 réclamations ont été enregistrées mais seules 29 ont été déclarées recevables.

    Au total, trois magistrats ont été appelés à comparaître devant une formation disciplinaire sans qu’aucun soit en définitive sanctionné.

    Cette saisine directe du CSM par le justiciable est une avancée fondamentale et touche à ce qui est l’essentiel pour le citoyen : que les magistrats n’aient pas de pouvoir sans contrepartie.

    Il existe, certes, déjà une responsabilité pénale, civile et disciplinaire des juges mais celle-ci renvoie davantage à des comportements personnels intrinsèquement répréhensibles qu’à la relation entre les magistrats et les justiciables, aux pratiques des premiers et aux doléances des seconds.

    Il était inévitable que l’obligation, pour le requérant devant le CSM, d’identifier et de définir une faute disciplinaire réduirait considérablement la recevabilité. Comme si, entre le comportement professionnel satisfaisant et la transgression disciplinaire, il ne pouvait pas y avoir un certain nombre de degrés qui devraient pouvoir être ciblés à condition que soit scrupuleusement distinguée la normalité judiciaire des aberrations juridictionnelles. […]

    Contrairement à ce que les syndicats laissent entendre, tous deux conservateurs sur ce plan, favoriser l’instauration d’une responsabilité plus adaptée à la grandeur et aux devoirs du métier de magistrat, avec une réforme des dispositions de 2011, ne réduira pas la considération due au service public de la justice et son influence démocratique.

    Ce sera l’inverse. En effet, les citoyens se détourneront d’une hostilité populiste et globale à l’égard de la magistrature puisque ses éléments douteux, quel que soit leur champ de malfaisance, seront sanctionnés. Le respect s’attachera au pluriel puisque le singulier sera, s’il le faut, disqualifié.

    Ce « relatif échec » admis par le président du CSM sera lourd de conséquence s’il n’est pas surmonté par une audace et un élan.

    Ceux qui conduiront, pour la Justice, à choisir le peuple plutôt que Christiane Taubira.

    Extrait de : La Justice entre Christiane Taubira et le peuple…