Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Le prochain mensonge de Hollande : ses vœux du Nouvel An

    L’exercice obligé des vœux présidentiels est devenu tellement mécanique, un rituel démocratique si affadi et vain que je ne sais si j’écouterai François Hollande le 31 décembre au soir.

    Cette tradition de s’adresser aux Français pour leur promettre que ce sera mieux demain est d’abord techniquement caduque car s’il est une démarche qui exigerait liberté, spontanéité, sincérité et vérité, c’est bien celle-là.

    Or, on sait bien que la conception, l’élaboration et le dessein du propos seront articulés sur l’occultation, l’optimisme comme d’habitude volontariste et la proclamation du rassemblement. Rien, donc, qui soit de nature à convaincre le citoyen que ce discours sortira de l’ordinaire, les sortira de leur ordinaire préoccupant, parfois désespérant.

    Il y aura les hommages conventionnels, d’abord aux Français, grand peuple courageux, puis aux militaires qui les méritent.

    Il y aura le recueillement pour les morts au combat. Une si légitime émotion mais un procédé si convenu.

    Un zeste de compassion pour les souffrants et les malades. À la fois authentique et si répétitif qu’il se dégrade en réflexe.

    Il y aura une place démesurée laissée au cœur qui, en politique, est trop souvent le succédané d’un pragmatisme efficient et d’avancées constatables par tous.

    Le président de la République n’oubliera pas non plus, à mots couverts mais transparents – pourquoi ne pas le nommer alors qu’il ne pense qu’à lui et s’en sert à la fois comme épouvantail et comme piège ? –, de pourfendre le Front national, sa vision de la France et le caractère néfaste de son projet.

    Bien sûr, il dénoncera le racisme et l’antisémitisme et cette dénonciation restera l’unique combat du pouvoir contre eux. Car il a choisi de les stigmatiser, ce qui est évident et ne sert à rien, plutôt que de les réduire, ce qui est difficile et imposerait une constance et une action sur tous les plans.

    Pour ne pas changer, le Président négligera la justice et se privera ainsi de la célébration de Christiane Taubira, qu’on n’entend plus puisque le mal est fait.

    Surtout, avec force trémolos républicains, il vantera le rassemblement, l’unité, le destin collectif de notre pays. Alors que depuis le mois de mai 2012 – et le passage du socialisme dogmatique à une version sociale-démocrate n’aura pas eu la moindre incidence dans ce domaine – il n’a cessé de montrer combien une majorité de ses électeurs étrangers à la gauche comptait peu par rapport aux « marqueurs de gauche ».

    C’est une lamentable supercherie que de prétendre agir en faveur de tous les citoyens quand on ne pense et qu’on ne conçoit que pour une part d’entre eux ! Le verbe ne trompera personne. François Hollande sera seulement un diviseur qui se donne bonne conscience.

    Il dissimulera soigneusement le contentement que lui inspire le retour de Nicolas Sarkozy dans l’arène publique, puisque celui-ci est sans doute la cause principale du frémissement en sa faveur dans les sondages en cette fin d’année.

    Bref, ces vœux seront, comme il sied, mensongers, hypocrites et, sous l’apparence noble, purement tactiques et opportunistes.

    Extrait de : Mes pires voeux pour 2015 !

  • Kit « repas de famille », surveillance Internet : souriez, les grands frères vous filment

    Surveillance totale de nos pensées les plus intimes, recommandations pour nos repas de famille… serait-ce la fin de la vie privée ? Le recul de la possibilité d’exercice des libertés d’opinion et d’expression n’est plus un fantasme issu de l’imagination fertile de réactionnaires paranoïaques, mais bel et bien une réalité. Durant les fêtes, deux informations se sont télescopées, passant plus ou moins inaperçues dans les grands médias : la diffusion d’un kit de discussion gouvernemental pour les repas de famille de fin d’année, et le décret d’application de l’article 20 de la loi de programmation militaire, en date du 24 décembre, permettant aux services de l’État d’accentuer la surveillance des télécommunications (Internet, téléphones mobiles) des Français dans des proportions jusqu’alors inédites dans l’histoire humaine.

    Ces deux actualités sont liées : d’un côté le gouvernement vous donne les arguments pour contredire les moutons noirs de votre famille, de l’autre il se dote d’un outil de surveillance digne d’un véritable état totalitaire. Big Brother est partout chez lui en France. Qu’on ne s’y trompe néanmoins pas, il serait ridicule d’avancer que la France est devenue une dictature. Non, notre pays est toujours un État de droit ; mais la nouvelle surveillance accrue des réseaux de télécommunication, au motif de la légitime lutte contre le terrorisme, est un réel danger pour nos libertés et le droit à une vie privée préservée de toutes intrusions. Dans la même optique, le renvoi d’Éric Zemmour par la chaîne i>Télé, sous les pressions du ministre de l’Intérieur et d’associations qui vivent grassement du financement public, prouve que tout n’est pas bon à dire de nos jours et que la liberté d’opinion voit son champ d’expression se réduire à mesure que le réel convainc les Français de la nécessité d’un changement radical de ligne politique.

    Imaginez donc que, dans une grande démocratie comme la France, le gouvernement ose publier sur son site officiel un kit de questions-réponses à destination des repas de famille. Le kit est présenté de la sorte : « Quand l’actualité nationale arrive sur la table, ne restez pas sans réponse. À chaque fois qu’un sujet est abordé, cliquez sur la case correspondante de notre bingo #RepasDeFamille. Vous accéderez à des informations simples et concises pour casser les idées reçues. » Au rang des idées reçues par les plus incultes des membres de votre famille figure la politique relative à l’immigration, et voici la réponse fournie par le gouvernement Valls afin d’écraser les infâmes : « Alors pour resituer, entre 2004 et 2012, 200.000 immigrés sont entrés chaque année en France. Cela représente 0,3 % de la population annuelle moyenne… C’est la plus faible proportion d’Europe. Et puis l’immigration, quand elle est régulée, c’est une chance pour la France ! »

    On reste sans voix face à un tel procédé et des réponses quasi mensongères livrées par un pouvoir aux abois.

  • Touche pas à ma crèche ! Touche pas au père Noël ! Touche pas à mon sapin !

    Amoureux des traditions populaires, vous avez publié en 1982 un livre intitulé Fêter Noël. Que vous inspire l’actuelle polémique de la crèche municipale de Béziers, sachant que d’après Robert Ménard, les musulmans biterrois ont été parmi les premiers à se réjouir de cette initiative, tandis que la communauté juive a également demandé que la municipalité n’oublie pas les fêtes de Hanouka ?

    L’offensive déclenchée contre les crèches de Noël par les « ayatollahs de la laïcité » est à la fois ridicule et abjecte. Dans cette affaire, je ne peux donc qu’être solidaire de Robert Ménard et me féliciter que les tribunaux lui aient donné raison. Les crèches de Noël ont une signification religieuse évidente pour les croyants (même s’ils n’ont pas célébré Noël durant au moins trois siècles), mais elles sont aussi, plus largement, une tradition culturelle qui a depuis longtemps pris place dans le vaste ensemble de ces traditions populaires qui, depuis des milliers d’années avant la naissance de Jésus, célèbrent à l’occasion du solstice d’hiver le retour du soleil et la renaissance de la vie. Ces traditions forment un tout et, si l’on peut être individuellement ou collectivement plus attaché à l’une d’elles qu’à une autre, on ne peut les opposer entre elles.

    C’est pourtant ce qu’avaient fait, le 24 décembre 1951, une meute de paroissiens de Dijon qui s’étaient mis en devoir de brûler le père Noël en effigie après l’avoir pendu aux grilles de la cathédrale de leur ville, initiative qui leur avait valu le soutien du cardinal Saliège, archevêque de Toulouse, et les félicitations de l’épiscopat. Cet assassinat symbolique, que tout le monde n’a pas oublié, avait fait l’objet d’un article de Claude Lévi-Strauss qui est resté célèbre. Cette lamentable initiative est fort heureusement restée vaine. Les traditions de Noël ne se divisent pas, et le père Noël distributeur de cadeaux continue à faire rêver les enfants. Touche pas à ma crèche ! Touche pas au père Noël ! Touche pas à mon sapin !

    Cela dit, puisque vous évoquez la réaction des musulmans de Béziers, j’ajouterai quand même qu’il n’est à mon avis pas très cohérent de s’opposer à la laïcité quand elle menace les crèches, mais de s’en réclamer bruyamment quand il s’agit de proscrire la visibilité des pratiques islamiques dans l’espace public.

    Mais, au fond, qu’est-ce qu’une « crèche » ?

    À l’origine, c’est une mangeoire pour animaux telle qu’on en trouve dans les étables. L’évangile de Luc (2, 7) est seul à parler d’une « crèche », Matthieu (2, 11) se bornant à évoquer un « logis ». Le mot grec employé dans l’évangile de Luc est phatnê, qui désigne une mangeoire ou un râtelier. Luc précise que Jésus est né dans une étable, parce que ses parents n’avaient pas trouvé de place dans la kataluma, terme qui ne désigne nullement une « auberge » ou une « hôtellerie », mais la salle d’hôtes d’une maison israélite. La vulgate emploie le latin praesepium, « enclos à bestiaux » (d’où l’italien presepe), tandis que le mot « crèche » vient du francique krippia (Krippe en allemand). Notons au passage que Joseph, père présumé de Jésus, n’est certainement pas allé à Bethléem pour s’y faire recenser (Luc 2, 1-5), pour l’excellente raison qu’à l’époque romaine les recensements se déroulaient, tout comme aujourd’hui, non sur le lieu de naissance, mais sur le lieu d’habitation.

    Telle qu’on la trouve aujourd’hui dans les foyers chrétiens, la crèche de Noël, que François d’Assise passe pour avoir inventé en 1223 (ce sont en fait surtout les jésuites qui en ont généralisé l’usage au XVIe siècle), doit à peu près tout à la légende. On visite aujourd’hui à Bethléem une « grotte de la Nativité » dont aucun évangile canonique n’a entendu parler. La première mention d’une grotte figure dans les apocryphes, notamment le Protévangile de Jacques. Il en va de même du bœuf et de l’âne, qui n’apparaissent qu’au VIIe siècle chez le Pseudo-Matthieu, peut-être en référence à Isaïe (1, 3), à moins qu’il ne faille y voir comme l’écho du vieux culte préhistorique du cheval et du taureau. Au fil des temps, le décor proche-oriental s’est ainsi peu à peu estompé. Les « petits saints » (santoun, « santon ») sont typiquement provençaux. Et l’arbre de Noël est un sapin, pas un palmier !

    Nous avons déjà eu l’occasion de parler de la fête de Noël, qui est inscrite au plus profond de l’imaginaire de l’enfance. Mais c’était surtout pour en constater la dénaturation…

    Le caractère originel de Noël ressurgit heureusement toujours. Noël est un rite de saisonnalité essentiellement familial en même temps qu’un temps social sacré. En tant que fête de la famille, Noël met à l’honneur tout ce que notre époque déteste ou méprise : le partage et le don, la gratuité, le désintéressement, la prodigalité dans la générosité, le potlatch généralisé. En tant que moment sacré, c’est une coupure immémoriale instituée dans le temps entre les nuits les plus longues et les jours qui renaissent, un rite de restauration ou de renouvellement, une expérience de communion.

    La profanation commerciale et marchande de Noël à laquelle nous assistons depuis des décennies va de pair avec l’offensive contre les traditions de Noël, dont l’objectif profond est de nous faire croire que ces traditions héritées n’ont ni valeur ni autorité, que le passé n’a rien à nous dire et que le lien avec les ancêtres doit être brisé, voire, comme bien d’autres querelles picrocholines, de détourner les esprits de la grande régression sociale que nous vivons. Belle occasion de rappeler aux dévots de la crèche que, le soir du 25 décembre, des milliers de sans-abri ne sauront pas où… crécher.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Angoulême : au ban(c) de la société ?

    Récemment, j’ai écrit ici que notre pays était devenu fou et abruti. L’histoire des bancs d’Angoulême m’amène à dire cette fois qu’il est devenu minable. Elle est par ailleurs, cette histoire, tout à fait à l’image de ce qu’est l’UMP, le parti du maire : une cage grillagée, à angles droits bien sûr, à travers laquelle souffle le vent du néant.

    Je concède volontiers que des gens mal fagotés, avachis sur des bancs publics, éructant et laissant traîner par terre des canettes de bière et des papiers gras, ça n’a rien d’appétissant. Notons au passage que les bancs en question sont plus de faux tombeaux que de vrais bancs car un banc a toujours eu, jusqu’il y a très peu, un dossier permettant au passant de s’offrir un petit brin de contemplation poétique dans un certain confort.

    Il fut, il n’y a pas très longtemps, un pays qui a eu l’audace – certains diront volontiers le courage – d’enfermer dans des camps de concentration tous ceux qu’il considérait comme des rebuts de sa nouvelle société enchanteresse : les fous, les pédés, les vagabonds et autres spécimens inassimilables comme les communistes, les juifs, les tziganes… Or, à bien y réfléchir, la décision du maire d’Angoulême relève finalement de cet esprit… mais avec le courage en moins, avec ce dégoût que ressentaient nos grands bourgeois du XIXe siècle envers les « partageux ». Alors, c’est vrai, les SDF, c’est pas très ragoûtant. Mais aujourd’hui, quand même, ça ne serait pas beau ou plutôt pas très démocratique, pour une équipe municipale, de les parquer dans des enclos et de leur distribuer – gratuitement, s’entend, bien sûr ! – des cliquettes comme on le faisait avec les lépreux au Moyen Âge.

    Ce qui est minable, en fait, dans tout cela, ce n’est pas tant la répugnance du maire et des commerçants que le désintérêt et l’indifférence envers des gens que le système capitaliste a fait choir dans le malheur. C’est vrai que le malheur et la laideur, la saleté, la puanteur et la déchéance ont toujours formé une petite communauté bien soudée. Et pourtant, les Français, eux, n’ont pas perdu ce sentiment formidable qu’on appelle la solidarité, comme on a pu le constater tout récemment après les inondations du Languedoc. « Merci mon Dieu ! » a-t-on envie de dire. Aussi, par contraste, ce qui est affligeant est qu’une clique de politiques au pouvoir dans une commune n’ait même pas la première idée de consacrer quelques heures de réflexion pour essayer de régler sur son territoire – cela devrait être une obligation administrative – le problème de ses SDF, car ce sont bien les siens !

    La France, ce n’est tout de même pas l’Albanie ! Il ne se passe pas une semaine sans qu’on nous rebatte les oreilles en nous disant que notre pays est la 5e puissance économique mondiale. De la richesse, il y en a, et même à Angoulême, et devant les yeux des SDF, de surcroît. Qu’attend donc ce maire – qui est jeune, en plus – pour renoncer à quelques dépenses superflues, comme il y en a toujours inéluctablement dans les collectivités territoriales, et consacrer l’argent ainsi récupéré à construire, par exemple, un immeuble où pourraient être hébergés convenablement les SDF. On dit que les occupants de nos prisons vivent dans des conditions déplorables… mais eux, qui ont commis des crimes et des délits – il faut tout de même se le rappeler – ont un toit au-dessus de leur tête et une assiette pleine matin, midi et soir !

    Enfin, les SDF ne doivent pas être si nombreux à Angoulême. Et sur le territoire d’une commune, il y a toujours des milliers de choses à régler et à faire. Pourquoi le maire n’essaie-t-il pas de définir un programme permettant à ses SDF de trouver à s’employer ? En plus d’être devenue minable, la France manquerait-elle, en plus, d’imagination ?

  • Pourquoi il faut fêter le Nouvel An avec Elvis

    Il est temps de redécouvrir le King, sa place ayant été prise outre-Atlantide par le rap ou par Lady Gaga. Pensant avec nostalgie à cette sympathique culture US, on accompagnera Elvis au cinéma, en particulier à Hawaï, d’où l’on retransmit par satellite son concert de Nouvel An en 1974.

    Dans Blue Hawaii (Sous le ciel bleu d’Hawaï), Elvis revenu des armées célèbre une grand-mère des îles matriarcales, rompt avec son milieu glacé anglo-saxon, épouse une belle métisse franco-hawaïenne, corrige en la fessant une ado éméchée, et fait danser enfin sa cour, les sables et les ondes. Il célèbre même l’appétit d’un de ses copains, un bon gros Hawaïen, dans une chanson nerveuse, drôle et bourrée d’onomatopées (« Ito Eats »). Elle dure une minute treize mais c’est souvent en moins de deux minutes qu’Elvis nous transporte. Les paysages îliens sont ici magnifiquement rendus par Charles Lang – qui illumina Peter Ibbetson.

    Elvis retrouve Hawaï dans deux autres opus et il y chante le grattage du dos, les chiens gâtés, le bain de minuit ou le pouvoir nourricier de la mer – une belle chanson hauturière et halieutique, « Thanks to the Rolling Sea ». Humilité et génie aidant, notre troubadour baroudeur des îles retire le suc et la moelle de ce beau monde océanien en voie de plastification. Il célèbre les tambours des îles dans la chanson cosmique « Drums of the Islands », qui fait écho au taiko des Japonais et du grand Kurosawa (La Forteresse cachée). Dans tous ces films, on sent que notre rebelle s’entend mieux avec le génie vernaculaire qu’avec la matrice anglo-saxonne (syndrome Gauguin ou Segalen…). Soulignons, à ce propos, un religieux respect pour les fêtes traditionnelles hawaïennes.

    Elvis comme talent protéiforme des Temps de la Fin mondialisée s’impose où que ce soit : au Mexique, avec le beau Fun in Acapulco (L’Idole d’Acapulco) dont le message repose sur un plongeon éleusinien ; ou en Allemagne, où son génie s’affirme dans G.I. Blues (Café Europa en uniforme). Là, notre troufion trompe l’OTAN et chante dans un théâtre de marionnettes, comme s’il vivait lui-même le texte de Kleist sur le théâtre ! Il chante avec une poupée, accompagné d’un petit accordéon. C’est la surprenante chanson « Wooden Heart », cœur de bois, qui le voit atteindre des sommets de philosophie teutonique avec une aisance alcyonienne.

    Bon sportif, pilote ou boxeur sur commande, Elvis tape sur tout ce qui remue dans le Jailhouse Rock (Le Rock du bagne) (filmé par le grand Richard Thorpe) et il tourna Kid Galahad (Un direct au cœur), l’histoire d’un humble champion de boxe, dans une station de montagne. On prit même la peine de nous expliquer la signification du nom de Galaad et des chevaliers de la Table ronde au début de ce drôle de film ! Car notre Elvis est comme celui qui de la chevalerie aurait toute la seigneurie. Le début montre notre jeune chanteur assis à l’arrière de son vieux camion, comme notre Lancelot chevalier de la charrette. Le sourcier révèle que l’homme qui n’a rien et se met à chanter est simplement un roi. Elvis Presley, c’était la langue des oiseaux en Technicolor.

  • Critique de l’islam censurée : balayage des causes historiques

    De qui, de quoi la France est-elle la victime ? De l’idéalisme messianique et de l’affairisme, unis dans les loges et dans un intérêt commun : l’entreprise coloniale. Apport des Lumières aux « races inférieures » et mercantilisme, dont « Ferry-Tonkin » fut la parfaite synthèse. La chose eut une suite via le plan Marshall et l’imposition du multiculturalisme, inadapté aux sociétés anciennes ayant tant de siècles de stabilité et d’homogénéité humaine et culturelle. Car cette immigration, aujourd’hui source de tous les interdits d’expression, naît avec la révolution industrielle, ne concernant d’abord que des migrants européens dotés d’un fond culturel commun. 4,38 % de la population française vient d’une immigration récente en 1946, dont seuls 40.000 Maghrébins. Le regroupement familial (1975) voulu par le grand patronat sera un choc sans égal, vu la masse arrivant du continent africain en si peu de temps. Mais le melting-pot reste ce qu’il est : une chimère. Pas un exemple réussi dans toute l’histoire de l’humanité. Et s’agissant de l’islam, le XXe siècle a vu une purgation des zones mixtes (chrétiens en Turquie ou en Égypte pratiquement tous disparus, idem des musulmans en Grèce, des Français en Algérie). La mixité avec l’islam est extraordinairement difficile à réaliser. Historiquement, elle n’a jamais duré et s’est toujours terminée soit plus ou moins pacifiquement, soit brutalement comme en Espagne, ou en Turquie après la Seconde Guerre mondiale, par l’expulsion du « corps étranger ». Il y eut des moments de coexistence mais toujours dans le cadre fort d’un empire ou d’un régime à poigne. Pourtant, refusant les leçons de l’histoire et celles de l’École de sociologie de Chicago (Robert Park, Morton Grodzins), l’oligarchie mondialiste s’obstine à vouloir faire rentrer une pièce carrée dans un trou rond, non-sens que tout bébé normalement constitué finit par comprendre.

    La raison des loges rêve d’une réforme de l’islam. Utopie absolue avec la fermeture des portes de l’ijtihad qui fait régner la dissuasion sur la oumma depuis les lieux saints et l’université al-Azhar. Oser prétendre modifier la parole même de Dieu ? L’oligarchie se trouve acculée à tenter de faire taire ceux qui s’élèvent contre le désastre, Zemmour en tête. Or, la liberté d’expression doit tendre à protéger l’expression de TOUTES les opinions, et pas seulement de celles qui ont la faveur du discours imposé. N’avoir le droit de dire que ce qui plaît à tout le monde, c’est facile, mais ce n’est pas la liberté. À l’évidence, de toutes les opinions existantes, celle qui doit être protégée dans son expression, c’est l’opinion divergente. Sans quoi on bascule dans la dictature de la pensée. Nous y sommes. L’esclave véritable est celui à qui l’on interdit d’exprimer sa pensée. Tant de maux, de difficultés dont s’accable la France depuis Mai 68 (pour nous en tenir à une date récente) sous l’influence de tous ces mauvais bergers politico-médiatiques désormais bien identifiés. Quel drame. Quel gâchis.

  • Longue vie aux œuvres d’Hergé et d’Éric Zemmour !

    Horreur ! Selon Le Figaro, en cette fin d’année, Tintin se voit de nouveau accusé de racisme et d’antisémitisme. En cause, notamment, Tintin au Congo et L’Étoile mystérieuse. Pauvre Tintin ! Sans doute certains de ces ouvrages font-ils l’éloge d’une Europe civilisatrice et mettent-ils en scène des figures caricaturales du capitalisme. Mais leur lecture est-elle subversive pour les lecteurs de sept à soixante-dix-sept ans ? À rechercher le mal partout, on pourrait tout aussi bien accuser Tintin de sexisme, vu la quasi-absence de femmes dans ses aventures – hormis la Castafiore, qui est une bonne cantatrice mais n’est guère un canon de beauté –, voire de pédophilie, vu ses relations ambiguës avec Chang. Quant au capitaine Haddock, ne fait-il pas la publicité interdite d’un alcool qu’il boit sans modération ?

    Le plus grave, dans ces accusations, c’est de vouloir porter le discrédit sur un auteur de bandes dessinées dont le talent est incontestable et dont le personnage principal a accompagné notre enfance. C’est de s’attaquer à l’art et à la liberté. Condamnera-t-on Voltaire pour son antijudaïsme ? Ou Balzac, qui a imaginé l’usurier Gobseck ? Faut-il se détourner du Voyage au bout de la nuit sous prétexte que Céline a écrit des livres antisémites, ostraciser Giono pour sa proximité supposée avec la Collaboration ? Ne parlons pas de Brasillach : il eût fallu l’envoyer au bûcher avec son œuvre s’il n’avait été fusillé !

    On reprochait autrefois à l’Église de mettre certains ouvrages à l’Index. Mais nos censeurs contemporains agissent-ils différemment en s’attaquant à un personnage qui est à la fois marqué par son époque et toujours d’actualité ? Pire : ne pratiquent-ils pas des autodafés intellectuels ?

    Tintin n’est pas le seul à être pris à partie. C’est par le même processus que des journalistes, secondés par un gouvernement partisan, ont demandé la tête d’Éric Zemmour, un de leurs confrères. Ces « astronautes d’eau douce », ces « concentrés de moules à gaufres », comme dirait le capitaine Haddock, sont les pires ennemis de l’esprit critique, les fossoyeurs de l’intelligence, les idolâtres sectaires du conformisme et de la bien-pensance.

    Longue vie aux œuvres et aux propos d’Hergé et de Zemmour ! Leurs œuvres sont rafraîchissantes et stimulantes. Leur talent et leur liberté sont les meilleurs remparts assurant la survie de la Pensée contre l’hégémonie de la Bêtise. Tonnerre de Brest !

  • La guerre nucléaire, c’est pour quand ?

    Rien ne justifie la guerre ! Ni le nationalisme, ni la domination, ni l’idéologie, ni l’économie. Ce ne sont pas là les causes véritables des guerres mais seulement l’occasion de les faire. L’Amérique joue avec le feu, la Russie joue avec le feu, la Corée du Nord joue avec le feu, le monde entier joue avec le feu. Suite aux accusations de piratage dénoncées par les États-Unis, la Corée du Nord menace de renforcer de toutes les manières possibles ses capacités d’autodéfense, y compris sa puissance nucléaire. Suite à la volonté américaine d’implanter, dans le cadre de l’OTAN, des ogives nucléaires en Ukraine, près de la frontière de la Russie, cette dernière s’est appropriée la Crimée et a provoqué une séparation entre l’est et l’ouest de l’Ukraine.

    L’Iran maintient son cap vers une dotation de l’arme nucléaire. Dans quel but ? L’État islamique veut s’implanter en Syrie, en Irak, en Palestine, au Yémen, au Nigeria et partout dans le monde. Les talibans massacrent depuis des décennies et ont fait encore 141 victimes tout récemment. Il suffit qu’un déséquilibré, un fou furieux, appuie sur le bouton et c’est parti !

    Notre monde brûle, nous pérorons, nous menaçons et l’ONU reste assise le cul entre deux chaises. Quand prendra-t-on la décision de créer une force internationale réunissant les États-Unis, la Russie, la Chine, l’Europe et toutes les parties prenantes, pour combattre sur le terrain et éradiquer de toute urgence les terroristes d’Afrique, du Moyen-Orient et d’ailleurs ?

    Les statisticiens les plus optimistes promettent de 500 à 600 millions de morts en cas de guerre atomique partielle. Mais si une telle guerre éclatait, qui oserait affirmer qu’elle ne serait que partielle ? Toute forme de vie pourrait être détruite. La fin de notre monde. Chaque moitié de l’humanité est prête à détruire l’autre moitié, sachant pourtant qu’elle périra également. Il n’y aurait alors plus de chefs d’État, ex-ennemis, pour aller fleurir ensemble les tombeaux des victimes.

    Oui, nous jouons avec le feu. Essayons de ne pas nous brûler car c’est du feu nucléaire qu’il s’agit, et il ne restera personne pour éteindre l’incendie.

  • Bancs publics grillagés : la compassion n’exclut pas l’action !

    Le maire UMP d’Angoulême a fait retirer « provisoirement » les grillages qui avaient été installés autour de neuf bancs publics pour, selon ses opposants, empêcher les sans domicile fixe de s’y asseoir (lefigaro.fr).

    Et beaucoup de crier victoire comme s’ils avaient gagné la guerre contre la pauvreté !

    […]

    C’est grotesque, honteux, de faire croire à une solidarité quand d’un côté il y a misère, dénuement, violence, alcool et drogue et que de l’autre il y a simplement le confort d’une empathie abstraite, verbalement généreuse et radicalement stérile.

    Le maire a justifié sa démarche par « une alcoolisation récurrente » et le trafic de drogue dans ce secteur. Même plausibles, il est évident que ses explications seront vouées aux gémonies tant le scandale est délicieux à proclamer quand il n’exige rien de vous.

    Si même la volonté de l’édile était, en effet, d’interdire aux clochards l’accès à ces bancs publics – qui n’avaient rien de poétique comme dans la chanson de Brassens -, où serait le crime ? Qui aurait le droit de se poser, de s’imposer comme authentique justicier ?

    Seulement ceux – et ils sont rares – qui accomplissent concrètement, quotidiennement, même modestement, des gestes pour lutter contre cette misère et cette désinsertion.

    Mais pour la masse des autres, dont je suis, qui compatissent, ont pitié, s’émeuvent mais passent, qu’ont-ils donc à reprocher au courage – oui, j’ose le terme – de ce maire qui tire les conclusions pratiques, opératoires de notre indifférence, de notre répugnance, de notre exaspération muette devant ces coagulations humaines de détresse, de vin et parfois de violence ?

    En réalité, on lui impute de répudier les faux-semblants et d’aller au bout des désirs secrets – les SDF sont indésirables parce qu’ils incommodent – que notre humanisme à bon marché occulte.

    Je vois, devant certains commerces, de véritables campements de clochards à l’encontre desquels, in petto, on proteste en mettant en cause l’inertie des pouvoirs publics qui les laissent perdurer au prétexte de la liberté individuelle.

    Mais le maire qui prétend préserver l’accès à une galerie commerciale et favoriser l’activité de professionnels qui valent en dignité et en humanité ceux qui, par leur présence, l’entravent serait une personnalité irresponsable et, pire, immorale ? Mais de qui se moque-t-on ? Notre société se voile la face mais n’estime pas les lucides ou les pragmatiques qui affrontent un réel qu’on ne veut pas voir ?

    […]

    Les hypocrites d’Angoulême et d’ailleurs vont gagner. Je suis persuadé que ce « provisoire » va durer et que le maire sera obligé de céder. Pourquoi pas ? Mettre des grillages autour de bancs publics ne suscite aucune allégresse chez personne.

    Mais, de grâce, que ceux qui se bouchent le nez ne viennent pas sans cesse reprocher à ceux qui ont la charge de tous les habitants d’une ville de ne pas avoir de cœur.

    J’en ai assez de la France qui juge la France qui agit.

    Extrait de : Contre les faux-culs d’Angoulême et d’ailleurs….

  • Le gouvernement vous demande de vous mettre à table

    La trêve constatée depuis quelques jours sur le front des décisions coûteuses, inutiles ou irresponsables aurait pu laisser penser que le gouvernement était en vacances. Erreur. Il agit toujours. Mais – une fois n’est pas coutume – son objectif est aujourd’hui louable : en cette fin d’année anxiogène, il a décidé d’offrir aux Français un bel éclat de rire. Et grâce à un travail d’inventivité remarquable, on peut parler d’une totale réussite. La mise en place du site www.gouvernement.fr/kit-repas-famille est en effet un chef-d’œuvre d’humour potache qu’on se doit d’apprécier à sa juste valeur. À montrer d’urgence dans les écoles du cirque et les masters en communication.

    De quoi s’agit-il ? Partant certainement du principe que le bon peuple était trop limité pour avoir des idées, une joyeuse troupe d’énarques a décidé de mettre à la disposition du péquin de base des idées prêtes à l’emploi. À quelle fin ? Défendre le bilan socialiste lors des repas de fin d’année. Ce n’est pas qu’elles n’avaient pas confiance, nos élites, mais en parlant politique, les gens risquaient d’être sincères dans leurs propos, de s’appuyer sur leurs convictions. Et la sincérité, comme les convictions, vu d’en haut, ça frise le crime par la pensée. Il fallait donc encadrer la liberté d’expression des papillotes.

    Ainsi, grâce au kit repas de famille, entre la dinde et la bûche, armé de statistiques et de phrases avec un sujet, un verbe, un argument, le militant socialiste va pouvoir contre-attaquer les remarques désobligeantes de son beau-frère Roger. On ne doute pas une seconde qu’il va être crédible, notre militant, son verre de jurançon à la main, déjà un peu éméché par ce petit muscadet qui accompagnait parfaitement les huîtres. On le visualise bien en train de réciter maladroitement les éléments de langage pondus par une demi-douzaine de crânes d’œuf. « Comment, Roger ? Comment ? Le gouvernement n’a pas de résultat ? Laisse-moi répondre, Josiane, j’ai révisé tout l’après-midi. Roger, sais-tu qu’à partir de – aïe, la date, j’ai oublié la date – qu’à partir de… prochainement, l’indemnité minimum des stagiaires de plus de 2 mois sera revue à la hausse de plus de 15 % ? 15 %, Roger ! Tu m’entends, pour les stagiaires avec l’indemnité… Ah, ça te coupe le sifflet, ça ? Ressers-moi Josiane, que je l’ai retourné comme une crêpe, Roger, grâce au site de François et Manu… »

    Non, vraiment, merci messieurs. Nous sommes injustement critiques envers les efforts que vous déployez chaque jour pour égayer notre quotidien. Et on peut rire de bon cœur car, a priori, si aucune taxe sur les sarcasmes n’est mise en place dans les prochains jours, voilà enfin une décision qui ne devrait rien nous coûter. Rire, certes, mais avec toutefois une toute petite pointe d’inquiétude. Car ceux qui sont suffisamment aux abois pour imaginer transformer des repas de famille en de grotesques débats politiques devraient encore se charger de nous divertir pendant les deux prochaines années.

  • 2015, une année électorale à suspense en Europe

    Phénomène unique au cours de la Ve République, la gouvernance désastreuse de François Hollande a eu pour conséquence de nous projeter en 2017 avant même d’avoir atteint la moitié de son quinquennat. Les observateurs politiques se sont faits à l’idée inédite et tout à fait excitante d’un match à trois, avec toutes les incertitudes que cela implique au premier tour. Cette perspective a eu pour effet de reléguer au rang de simple péripétie les élections locales prévues en 2015. C’est un tort.

    Si les départementales (ex-cantonales) des 22 et 29 mars ne devraient guère mobiliser les foules, il en va tout autrement des régionales prévues en décembre prochain, et cela pour au moins deux raisons : la nouvelle configuration de la carte régionale et le mode de scrutin. Ce dernier point est capital. Contrairement aux départementales (scrutin binominal à deux tours), le mode de scrutin des régionales est la proportionnelle à deux tours avec prime majoritaire. Le parti arrivé en tête emportera 25 % des sièges plus un nombre de sièges calculé au prorata des voix sur les 75 % restants. Par conséquent, pour disposer d’une majorité absolue, il suffira d’arriver en tête au deuxième tour avec 1/3 des voix plus une, un objectif parfaitement dans les cordes du Front national dans trois régions sur treize, le Nord-Picardie, PACA et Midi-Pyrénées-Languedoc-Roussillon. À seize mois de la présidentielle, ce serait un séisme politique sans précédent.

    Mais 2015 pourrait aussi être une année riche en coups de théâtre politiques, en dehors de l’Hexagone. À commencer par le Royaume-Uni, dès le mois de mai, avec les élections à la Chambre des communes. Le scrutin uninominal majoritaire à un tour équivaut quasiment à une garantie de victoire soit pour le Parti travailliste soit pour le parti conservateur, crédités selon les derniers sondages de 33 % et 32 % des intentions de vote, mais l’UKIP de Nigel Farage (parti europhobe situé à droite du parti conservateur) s’affirme déjà comme l’arbitre (15 % d’intentions de vote). Pour maximiser ses chances de l’emporter, l’actuel Premier ministre David Cameron a dû lui faire une concession de taille : la promesse d’un référendum sur l’Europe avant 2017. Autant dire que la reconduction au pouvoir des conservateurs, couplée avec un bon score de l’UKIP, ferait peser une lourde hypothèque sur la participation du Royaume-Uni à l’aventure européenne.

    Les élections générales en Espagne (20 décembre) seront le troisième scrutin d’envergure de l’année 2015. Une élection que l’on croyait promise au Parti populaire de Mariano Rajoy (centre droit) jusqu’à l’irruption spectaculaire du parti Podemos (gauche) en l’espace de seulement douze mois. Selon les derniers sondages, Podemos serait en tête des intentions de vote, au coude à coude avec le Parti socialiste (centre gauche), ce qui préfigure une déroute historique pour une droite empêtrée dans la corruption et les scandales financiers. Si la participation de l’Espagne à la zone euro n’est remise en cause par personne, la poursuite ou non du programme d’austérité imposé par la troïka sera le véritable enjeu.

    Les élections générales au Portugal (mars 2015) verront s’affronter le Parti socialiste (largement en tête des sondages) avec le Parti social-démocrate (centre droit) actuellement au pouvoir. Les élections législatives au Danemark (septembre) et en Finlande (avril) complètent le calendrier électoral des pays de l’Union européenne.

    Dans l’immédiat, c’est le troisième tour de la présidentielle en Grèce qui retiendra notre attention. Un nouvel échec, la semaine prochaine, impliquerait des législatives anticipées dès le mois de janvier avec Syriza dans la même configuration anti-troïka que Podemos en Espagne.

  • Obama fait du cinéma

    Enfin, Barack Obama a remporté une bataille décisive sur la scène internationale. N’écoutant que son courage, il a, entre deux parties de golf à Hawaï, demandé de résister héroïquement à la cyber-attaque de la Corée du Nord contre Sony Pictures en vue de torpiller la sortie du film L’Interview qui tue. Remontée par la détermination présidentielle, la firme a annoncé la sortie de cette comédie dans 300 salles et sa mise en location sur Internet. Ouf ! La liberté d’expression a été sauvegardée aux États-Unis face aux menaces d’un état totalitaire… On a les Pearl Harbor qu’on peut…

    Mais cet épisode décisif de la geste du prix Nobel de la paix prématuré révèle assez bien la nature du héros. Créature des médias, artiste de la communication, le président américain a livré un duel avec un personnage qui peut lui aussi facilement s’inscrire dans la fiction récréative, dans l’entertainment, pour parler comme tout le monde : le dictateur Kim Jong-un. Que le cinéma américain ait eu l’idée d’une satire burlesque sur le troisième despote issu de la dynastie communiste des Kim n’a rien d’étonnant.

    La vie de ce prince rouge replet, pour ne pas dire grassouillet, peut en effet susciter des sourires : enfance royale au Château, études en Suisse, puis éducation soignée par un précepteur comme Le Dernier Empereur, général quatre étoiles et dignitaire du Parti du travail à 27 ans, « leader suprême » lorsqu’il succède à son père un an plus tard. Quand on voit les vieux généraux, couverts de décorations et coiffés de casquettes démesurées, entourer, les yeux pleins d’admiration, l’héritier joufflu, on a du mal à y croire. Mais il s’agit du « génie des génies en science militaire » devant qui les femmes laissent exploser leurs émotions, et le peuple éclater son enthousiasme. Pas rancunier, le peuple, mais ce n’est pas le même, sans doute, que celui condamné à la famine par les dépenses militaires du régime, dans une URSS non seulement congelée mais poussée à son paroxysme.

    Car si les excès du système totalitaire nord-coréen peuvent susciter l’amusement, sa réalité n’a rien de drôle. Son idéologie, le djouché, une lecture hyper-totalitaire du marxisme-léninisme, fait de ce royaume ermite une machine de guerre collectiviste et très hiérarchisée, un véritable cauchemar politique qui a, au bas mot, déjà sacrifié trois millions de victimes à son délire.

    Aussi, la pochade tournée par les Américains, et sans doute sauvée d’un total naufrage commercial par la polémique, n’est-elle pas à la hauteur et dans le ton du sujet. Aussi l’ire présidentielle, pour défendre la liberté d’expression, n’est-elle pas le bon combat contre un régime inhumain que les Américains, contrairement à ce que voulait MacArthur, n’ont pas anéanti quand ils le pouvaient. Cet échec ou cette reculade nous ramènent au présent, celui où Obama n’engage pas un homme au sol pour écraser l’État islamique qui continue à massacrer, à torturer ou à réduire en esclavage les populations et notamment les chrétiens d’une région où, militairement, puis politiquement, les États-Unis ont jeté un horrible désordre. Pas de Rambo sur le terrain, donc, mais il est vrai que là, ça n’est pas du cinéma !

  • Brigadistes d’hier et djihadistes d’aujourd’hui

    Les plus nombreux sont les Francais, mais on compte aussi pas mal de Belges. En fait, tous les pays européens ont envoyé leur quota de combattants. On trouve aussi des Anglo-Saxons de toutes conditions qui s’illustrent par leur brillant sens de la communication.

    Les combats sont d’une violence inouïe et les populations civiles en paient le prix fort. Les puissances étrangères concurrentes soutiennent les deux camps et exportent le conflit aux alentours, préfigurant la déflagration à venir de tout le continent. Les résistants à l’armée régulière se divisent aussi pour des questions de doctrine et cela finit dans des combats fratricides.

    Au début, le gouvernement français n’a pas découragé les volontaires, d’autant qu’il soutenait financièrement la résistance armée. La jeunesse est idéaliste, elle a besoin de combats à mener, surtout en temps de menace fasciste, et puis on ne pouvait s’attendre à moins de la part du pays des droits de l’homme, dirigé depuis peu par des socialistes souffrant d’un déficit de légitimité.

    La gauche est pacifiste, elle n’aime pas faire la guerre, sauf pour ses idées. Elle y puise ses mythes fondateurs (1793, 1848, 1870) et sa mystique révolutionnaire est une « martyrologie » qui n’a rien à envier à celle de la droite catholique. La gauche aime la posture du combattant romantique mais elle ne saurait le dire, alors elle change le sens des mots ou leur crée un nouvel usage.

    En 1936, c’est l’Espagne nationaliste de Franco et la France du Front populaire, et les combattants républicains sont appelés Brigadistes : des communistes animés par un idéal de fraternité prolétarienne qui s’engagent au sein des Brigades internationales, en fait les staliniens du Komintern sous la coupe de l’URSS totalitaire dont le courant l’emporte in fine sur les anarchistes et les trotskistes du Parti ouvrier d’unification marxiste (POUM).

    En 2014, dans la Syrie de Bachar el-Assad, et contre son armée, les volontaires résistants sont partis « faire le djihad », la guerre sainte jamais terminée des vrais croyants contre les infidèles, avec les encouragements initiaux de François Hollande. Liés entre eux par la fraternité de l’Oumma, les djihadistes sont des musulmans radicaux dont l’idéologie de conquête criminelle se répand des confins de la Chine jusqu’aux côtes de Mauritanie, avec le soutien des Qataris et des Saoudiens, et dont la tendance la plus dure inspirée par la mystique de la conquête l’emporte sur le courant historique d’Al-Nosra/Al-Qaïda.

    Pour les candidats au départ, le djihadiste prend la figure du martyr, ou du héros romantique, comme le Brigadiste de jadis. Pour le communisme hier, et l’islamisme aujourd’hui, l’ennemi est identique : l’Occident matérialiste et décadent. Et la lutte revêt des accents épiques semblables. Il n’est jusqu’au terme de califat qui n’ait son petit côté Mille et Une Nuits, au point que nos socialistes préfèrent l’appeler Daech. Vainqueurs ou vaincus, le retour des volontaires pose des problèmes de sécurité.

    Ma comparaison a pu déplaire tant aux communistes nostalgiques, qui veulent distinguer le bon grain communiste de l’ivraie totalitaire, qu’aux islamophiles qui récusent le lien, pourtant évident, entre l’islam « religion de paix et de tolérance » et la barbarie islamique.

    Certains Brigadistes furent d’authentiques humanistes que l’on retrouvera dans la résistance au nazisme, parmi lesquels Hemingway, Orwell ou Malraux, mais ils ne sauraient cacher tous les autres, « déclassés, clochards et repris de justice », qui rappellent nos djihadistes paumés et déséquilibrés, les délinquants « embrigadés » dans le djihad à cause de la redoutable efficacité de l’idéologie islamique sur les individus désocialisés.

  • CIA : c’est surtout la réalité et le bon sens qu’on torture…

    En Irak comme en Afghanistan, avec la tristement célèbre milice Blackwater, les USA avaient commencé à privatiser la guerre. Avec la société Mitchell Jessen and Associates, la CIA a fait de même de la torture. Ainsi, et ce, à en croire Les Échos – pas précisément un quotidien gauchiste ou islamiste –, James Elmer Mitchell et John Bruce Jessen, anciens psychologues de l’armée de l’air, mais sans la moindre « expérience en matière d’interrogatoire et de contre-terrorisme », ont-ils soutiré près de 80 millions de dollars à la puissante agence de renseignement. Tant qu’à faire souffrir, autant que ça rapporte.

    Toujours selon Les Échos, citant le New York Times : « John Bruce Jessen était d’une telle agressivité que ses collègues étaient parfois obligés d’intervenir pour le retenir. » Pis, à en croire le quotidien britannique The Independent : « Ce dernier employait des méthodes s’appuyant sur la torture physique nord-vietnamienne… »

    On comprend que cette nation, bénéficiant d’une « destinée particulière », soit aujourd’hui un brin gênée aux entournures, surtout lorsque se réconciliant enfin avec Cuba et que le principal goulag de l’île en question n’est autre que la base de Guantánamo. Encore plus embarrassée, alors que de plus en plus de voix se lèvent en Amérique du Nord contre le Patriot Act, texte voté à l’arrache, après le 11 septembre 2001 et privant les Américains de droits et de libertés réels, censés mieux les protéger contre un terrorisme, dont certains se demandent s’il ne serait pas un peu virtuel.

    Dans la foulée, on pourra aussi évoquer les prisons privées de la CIA, disséminées de par le monde, dans certains pays arabo-musulmans, mais surtout en Pologne ; ce, au mépris du droit international, même traduit en sa version la plus accommodante… Comme souvent dit en ces colonnes, il y a le terrorisme foutraque, arabo-musulman dans l’actualité immédiate, mais qui, sous pavillon religieux, ne recouvre finalement que de banales revendications territoriales ou, de manière plus fourbe, une guerre de religion peinant à dire son nom. Ainsi, 80 % des victimes de ce terrorisme musulman sont… musulmanes. « Les chrétiens à Beyrouth et les chiites dans la tombe » n’était-il pas le slogan de l’opposition « démocratique » de ces insurgés syriens que les Français manquèrent naguère de bombarder ?

    Nous sommes donc loin de ce choc des civilisations à propos duquel une Marine Le Pen affirme, à juste titre, ne pas croire, quoique affirmant tout mettre en œuvre pour l’éviter : car à force de crier au loup…

    Nous sommes encore plus loin du véritable terrorisme, le terrorisme d’État. Celui que pratiquent, pour ne citer que ces deux seuls exemples emblématiques, Israël ou les USA qui, depuis des décennies, se rient du droit international et déclarent ou initient des guerres incessantes au mépris de ce même droit international.

    Pour en revenir à la torture, vaste blague et faux débat. Dans lequel même Marine Le Pen est parvenue à se fourvoyer, « justifiant » la torture dans une configuration qui devait manifestement évoquer la guerre d’Algérie ; conflit durant lequel il y avait à l’évidence risque qu’une bombe puisse exploser à chaque heure à Alger. Mais configuration n’ayant pas grand-chose avec celle qui nous occupe aujourd’hui, les actes de « terrorisme » islamique – deux ce week-end en France – relevant manifestement plus d’actes de crétins décérébrés que d’une offensive globale et concertée par on ne sait quelque stratège réfugié dans les zones tribales, quelque part à cheval entre Afghanistan et Pakistan.

  • Le monde à l’en vert ?

    Préserver la faune, la flore, la beauté et la diversité de nos paysages, utiliser tous les moyens qu’autorise la loi, mobiliser dans les urnes? voire dans la rue, les partis, les associations, les simples citoyens résolus à opposer une résistance pacifique aux entreprises de la spéculation, aux bulldozers de grands chantiers inutiles et coûteux, donner un coup d’arrêt aux appétits dévorants et désordonnés qui entraînent sous nos yeux la macadamisation, la bitumisation, la défiguration de notre pays… Qui, à moins d’y avoir un intérêt personnel, ne souscrirait à ce programme ?

    Prendre systématiquement position, quel que soit le dossier, quels que soient les arguments et les raison de ses défenseurs, contre tout projet, petit, moyen ou grand, fût-il demandé par la population concernée, défendu par ses représentants élus, créateur d’activités, donc d’emplois, et répondant à l’intérêt public, recourir aux innombrables moyens de procédure qu’offrent nos innombrables Codes, mais faire fi des décisions politiques ou judiciaires quand elles ne vont pas dans le sens souhaité, occuper illégalement les « zones à défendre », opposer les provocations et la violence illégale de professionnels de l’insurrection, du sabotage, de la terreur à la prétendue violence de la force publique réquisitionnée pour assurer le maintien de l’ordre… Qui, à moins de souhaiter par principe ou par tactique, la paralysie de l’État républicain, la subversion de la société et la destruction du système capitaliste, pourrait accepter que se prolonge et que s’aggrave la terreur verte qu’encouragent à grands cris des écologistes dogmatiques et des démagogues irresponsables ?

    C’est entre ces deux extrêmes que se situent les problèmes actuellement posés un peu partout en France par la contestation d’un certain nombre de projets en cours, et c’est au cas par cas, sans a priori idéologique, sans esprit partisan, qu’il convient de les aborder.

    La modeste emprise – 41 hectares – et la modeste ambition du projet de retenue d’eau de Sivens – 1,5 million de mètres cubes – souhaité par les agriculteurs du coin, dont la sécheresse menace la survie professionnelle, approuvé par la quasi-totalité du conseil général, entravé par des agitateurs étrangers à la région ne semble pas justifier l’arrêt du chantier à la suite du drame humain voulu et obtenu par les zadistes.

    N’en déplaise à Jean-Marc Ayrault, homme fort de la Loire-Atlantique, qui tenait absolument à imprimer sa marque sur le terrain, et qui pour ce faire a obtenu le soutien des collectivités locales, la nécessité et l’avenir de son grandiose projet – 1.650 hectares – d’aéroport dit de « Notre-Dame-des-Landes ne sont pas seulement contestés par les quelques agriculteurs du coin et par les défenseurs des zones humides mais par les meilleurs spécialistes du transport aérien. Si le grand œuvre de l’ancien Premier ministre devait ne jamais voir le jour, on ne le regretterait pas.

    Le caractère évidemment et grossièrement commercial du projet de Center Parcs crève les yeux. Vaut-il que l’on rase cent cinquante hectares de forêt pour bâtir mille gracieux « cottages » et implanter en région alpine une grotesque bulle tropicale ? On serait tenté, instinctivement, de répondre par la négative, mais, outre l’engagement pris par les promoteurs de l’entreprise Pierre et Vacances, de compenser par l’aménagement d’une « zone humide » équivalente l’atteinte portée aux espaces naturels, l’enjeu humain, dans cette affaire, mérite la réflexion. Les sept cents emplois induits par la réalisation de cette horreur pour touristes urbains en mal d’américanisation pèsent d’un poids singulièrement lourd dans la balance et semblent la seule chance offerte à un village – Roybon – et ses alentours promis à la désertification.

    En revanche, toute personne de sens et de goût ne peut que rejeter le projet de la SNCF, dévastateur et non rentable, conçu quelque part entre technocrates bornés et grandes entreprises bétonneuses de ligne à grande vitesse Bordeaux-Toulouse qui, au prix du saccage de la zone de production du sauternes et pour la somme astronomique de douze milliards, permettrait aux voyageurs pressés de gagner douze minutes entre les deux capitales régionales alors qu’il serait possible pour un moindre coût, quitte à y perdre quelques précieuses secondes, d’aménager et de moderniser le tracé actuel.

    Je laisserai le soin de conclure, une fois n’est pas coutume sur Boulevard Voltaire, à un élu socialiste, André Vallini, ancien président du conseil général de l’Isère et actuellement ministre de je-ne-sais-trop-quoi : « Soit c’est la France du déclin, on ne fait plus rien, on ne touche plus à rien, soit on fait avancer de grands projets en respectant la nature. » On ne saurait mieux dire.

  • Tunisie : les dessous d’une élection présidentielle

    Après des années de domination romaine, arabe, turque, française, la Tunisie a enfin élu son président. Ce, après une longue éclipse pas toujours démocratique, incarnée par Habib Bourguiba, père de l’indépendance, puis par Zine el-Abidine Ben Ali, finalement chassé par son propre peuple.

    Si l’on résume : après 2011, la « révolution de jasmin » annonce les divers « Printemps arabes », expression de journalistes occidentaux, mais ne recouvrant que de loin les spécificités de cet Orient si complexe. Et aujourd’hui ?

    Au terme d’un week-end de recomptage, quel est donc le lapin sorti du chapeau ? Il y avait deux candidats en lice, tous deux issus de la gauche laïque et nationaliste : Moncef Marzouki, le président sortant, et Béji Caïd Essebsi, élu avec 55,68 % des suffrages. Ce dernier n’est pas exactement un premier venu, puisque à 88 ans, il a servi en tant que ministre les deux régimes précédents. De son côté, Ennahdha, filiale tunisienne des Frères musulmans, avait jugé plus opportun de ne pas présenter de candidat à la magistrature suprême. Pourtant, ce mouvement disposait d’un autre président sortant, élu dans la foulée de la chute de Ben Ali : Rached Ghannouchi.

    Deux années durant, Ennahdha a eu le pouvoir, mais sans avoir les moyens de véritablement l’exercer. L’un de ses cadres nous explique : « Les Frères musulmans ont passé trop d’années en prison ou en cavale. Nous n’avions pas la culture de gouvernement. Pis : nous ne connaissions rien des réseaux de pouvoir. Résultat : quand Rached Ghannouchi a été élu, il ne régnait finalement que sur son bureau. Les médias étaient contre nous. L’UGTT [la puissante union syndicale qui est à la Tunisie ce que le FLN fut à l’Algérie, NDLR] a multiplié les grèves, bloquant par exemple le ramassage des ordures. Et, de fait, toutes nos tentatives de réforme ont été bloquées. »

    Bref, poursuit ce dernier : « Il nous est arrivé ce qui pourrait bien survenir à Marine Le Pen en 2017 : prendre le pouvoir sans avoir la possibilité de l’exercer. Voilà pourquoi nous avons préféré, dans l’intérêt supérieur de la nation, rendre ce même pouvoir afin de favoriser la mise en place d’un gouvernement de transition. » Nonobstant, Ennahdha demeure le deuxième parti tunisien, un atout qui n’est pas mince…

    Quelle a été sa stratégie, lors de ce second tour ? Assez étrange, mais finalement imparable : « L’état-major d’Ennahdha soutenait discrètement Béji Caïd Essebsi, tandis que nos jeunes militaient ouvertement pour Moncef Marzouki. Nous avons laissé faire, sachant que dans un cas comme dans l’autre, nous jouions gagnant… » Après, on pourra s’étonner que les Frères musulmans préfèrent s’allier à la gauche nationaliste et laïque, plutôt que de faire front commun avec les salafistes.

    Mais ce serait méconnaître la sociologie et l’histoire d’un pays, de taille certes modeste, mais qui cultive sa spécificité maghrébine, fort d’un héritage franco-carthaginois omniprésent. D’abord, avoir fréquenté les mêmes prisons pour les mêmes délits d’opinion, ça crée des liens… Ensuite, le nationalisme, également partagé par ces deux mouvements ; certes, la confrérie fondée en 1928 par Hassan el-Banna est depuis longtemps aidée financièrement par le Qatar ; mais, au contraire des salafistes sponsorisés par l’Arabie saoudite, Doha laisse toute latitude politique à ses protégés, au contraire de Riyad, capitale pour laquelle les subsides généreusement déversés impliquent de promouvoir un islam mondialisé d’obédience wahhabite, un peu à l’instar des millions de dollars déversés par les puissantes sectes évangélistes américaines, tout aussi ignorantes des particularismes locaux. Pour tout arranger, les salafistes tunisiens ont récemment incendié l’une des plus vieilles mosquées de la capitale, au motif qu’on y prêchait un islam empreint de soufisme, hérésie suprême pour certains sunnites de stricte observance…

    Au final, après quelques inévitables tricheries et traditionnelles contestations des résultats électoraux, l’ex-président Marzouki a officiellement félicité son successeur Essebsi. Quant à Ennahdha, plus que jamais, il demeure en embuscade, fort de sa nouvelle tactique de soutien politique sans participation gouvernementale.

    Et notre interlocuteur de conclure : « La société tunisienne est complexe, tiraillée entre laïcité et religion, femmes voilées et filles en mini-jupes ! Mais notre principal adversaire demeure cet univers mondialisé qu’on entend nous vendre de force. Dans l’avenue Habib-Bourguiba, nos petits Champs-Élysées à nous, il n’y a plus que des enseignes internationales, tandis que dans le souk de la Médina, seul un octogénaire fabrique des tarbouches à l’ancienne. Tout le reste nous vient de Chine… Vous comprendrez donc que notre confrérie a autre chose à faire que mesurer la longueur des voiles ou de savoir qui boit de la bière ou n’en boit pas. »

    Effectivement, vu ainsi, nous sommes assez loin des clichés médiatiques…

  • Morceaux de viande débaptisés, un signe de déculturation

    Bavette, araignée, onglet, flanchet, aiguillette, baronne, entrecôte, tournedos de filet, collier et autres macreuses ne seront bientôt plus présents sur les étals des supermarchés. Ces noms qui stimulent l’imagination des plus gourmands, et m’ont fasciné étant enfant, doivent disparaître, sacrifiés au grand dieu de la consommation rapide, au dieu « déculturation ».

    Depuis le 13 décembre, les rayons boucherie des grandes surfaces désignent les morceaux de viande par des étoiles, de trois étoiles pour les « meilleurs morceaux » à une étoile pour les plus communs, ainsi que les mentions « à rôtir », « à griller », « à mijoter ». Les grandes chaînes de distribution agroalimentaire subodorent-elles que les Français sont incultes et incapables de comprendre la merveille du champ lexical boucher ? De la même façon, un morceau de viande à pot-au-feu n’est pas ordinaire ou commun, il doit simplement être préparé différemment. Moins goûteux grillé qu’une bavette, une queue de bœuf peut être magnifiée par une cuisson longue en bouillon et mériter ces grotesques « trois étoiles ».

    Ce nouvel étiquetage des viandes est un appauvrissement supplémentaire de notre riche culture et détruit un peu plus notre langage. Bientôt, devrions-nous rebaptiser les fromages en « pâtes dures », « pâtes molles » ou « fromages frais », sans considération pour les terroirs de Camembert, Roquefort ou Comté ? Et puis, dans cet élan de révolution aculturelle, pourquoi ne pas renommer Paris en « Capitale » et France en « Hexagone », afin d’oublier définitivement nos origines ? Pourquoi distinguer les viandes, après tout regardons le plus grand dénominateur commun plutôt que le plus petit discriminant. Il en est ainsi de l’homme : plus de Français, plus de Chinois, plus d’Italiens, mais des animaux à deux bras et deux jambes possédant en commun la faculté de dépenser leur argent.

    L’idéologie qui sous-tend cet oubli de notre patrimoine lexical est la même que celle qui préside à l’avènement de la théorie du genre : l’indifférenciation et la déculturation. Toujours moins d’aspérités pour toujours plus d’uniformisation, toujours moins de complexité pour plus de « praticité ». Surtout, moins de mystère, moins de sensible. Il faut parfois s’y reprendre à deux fois pour se souvenir que l’onglet correspond à chacun des deux piliers du diaphragme, une pièce noble à longues fibres qu’on trouvait dans le temps plus facilement chez les tripiers que chez les bouchers, mais n’est-ce pas cela qui en fait le charme ?

    Résister à l’américanisation et au monde marchand, c’est d’abord refuser la novlangue, c’est réclamer que les morceaux de viande soient appelés par leurs beaux noms traditionnels. Nous ne serons pas des morceaux d’hommes « à consommer », « à délocaliser » ou « à déraciner ».

  • En voulant faire taire Zemmour, on accuse le pompier d’être pyromane

    À la suite de l’éviction d’Eric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Denis Tillinac… Que penser de ces journalistes et politiques main dans la main contre Zemmour ? À la limite, qu’i>Télé, qui est une chaîne privée, vire Zemmour, c’est leur problème… Mais l’intervention du ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, pour mettre au pas la liberté d’expression, pour stigmatiser un compatriote alors qu’il n’a même pas de passé politique douteux est insupportable et grave. Il est également incroyable que nous n’ayons entendu que Jean-Luc Mélenchon, Daniel Cohn-Bendit, Marine Le Pen et Éric Ciotti, à titre personnel, prendre la défense de Zemmour… Il y a un parti que l’on appelle « d’opposition » qu’est l’UMP et dont le silence est assourdissant ! Il aurait dû se mobiliser, organiser une manif nationale en janvier pour défendre la liberté d’expression… Ça aurait eu le mérite de justifier son existence ! Au lieu de ça, ce parti fait preuve d’une lâcheté incommensurable en se taisant au lieu de défendre un journaliste talentueux et courageux, que l’on soit d’accord ou non avec l’intégralité de ce qu’il dit. Il y a eu, en revanche, une forte réaction chez les Français, notamment sur les réseaux sociaux… C’est finalement la bonne nouvelle dans cette histoire : le champ du combat politique s’est déplacé, il n’est plus entre les mains des professionnels de la politique mais dans la société civile. Et cela montre également un contraste de plus en plus violent entre la réaction de l’opinion populaire, notamment sur Internet effectivement, et la traduction de ces attentes dans le système médiatique… Les Français semblent de moins en moins prompts à tomber dans le panneau de ces médias qui caricaturent et inventent une nouvelle démonologie contre ceux qui pensent différemment ! Il est incroyable de voir l’énergie dépensée par les médias contre Zemmour d’une part, et leur volonté de minorer cette succession d’actes qui ont évidemment à voir avec le terrorisme islamiste d’autre part ! Le parallèle est saisissant pour beaucoup d’entre nous. Comment expliquez-vous donc cet acharnement contre Zemmour ? Zemmour est un intellectuel qui ouvre les yeux et met en garde contre une situation sur le point de devenir vraiment dangereuse… C’est classique : on accuse le pompier d’être pyromane ! Cet acharnement incroyable est un signe : l’idéologie soixante-huitarde est au bout du rouleau, tout semble lui échapper et elle devient très agressive, de plus en plus sectaire et il faut vraiment s’en méfier. Il ne faut plus rien laisser passer, des élucubrations de Najat Vallaud-Belkacem sur le gender aux accusations de fascisme contre Zemmour : il faut dire stop à tout et systématiquement ! Boulevard Voltaire lance une pétition pour défendre Zemmour. La signez-vous ? Évidemment ! Je défendrai toute initiative visant à soutenir Zemmour, d’où qu’elle vienne… Il est vraiment important que la société civile se mobilise pour défendre la liberté d’expression. Car aucun vrai débat n’a été possible autour d’un livre de 500 pages mûrement réfléchi. Il peut être critiqué, bien sûr, mais ce procès injuste sur des propos qu’il n’a pas tenus n’a aucun sens ! En arrière-plan de ce livre, il y a finalement un gaullisme intransigeant… Nombreux sont ceux qui se disent aujourd’hui gaullistes : qu’ils se lèvent ! Ceux qui se prétendent gaullistes et qui ne se dressent pas aujourd’hui pour défendre Zemmour sont des imposteurs !

    PÉTITION DE SOUTIEN À ÉRIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • Dédiabolisation ou capitulation au FN

    Lâcher la proie pour l’ombre, voilà comment le comportement des arrivistes qui se jettent sans réfléchir sur un leurre sont qualifiés par le bon sens multiséculaire.

    Le spectacle politique nous a réservé des morceaux de choix à ce sujet : ainsi Sarkozy, le politicien retors promettant de relever et d’assainir le pays, alors qu’à peine élu, il s’est empressé de gouverner en piétinant ses engagements de la veille. Ses rodomontades masquant ses capitulations en coulisses lui ont assuré une défaite, inéluctable dès le départ. Mentir, en dépit de la réalité sue par tous, en promettant ce que les cercles mondiaux ne pourront tolérer, est autorisé pour accéder aux bonnes places. Au diable l’avenir ! L’électeur paillasson doit être flatté le temps d’un scrutin ; on s’essuiera les pieds sur lui durant cinq ans, en bonne démocratie dégénérative.

    Le FN, sauce Marine, prend une voie tortueuse encore inédite : celle de l’abandon préalable des valeurs de responsabilité et de continuité, sa marque de fabrique contre les apôtres de la dilution mondialiste. Sous le fallacieux prétexte de dédiabolisation, notion forgée par les commissaires politiques dominants, Marine Le Pen n’ose plus développer les constats tirés de la simple réalité de tous les jours et proposer aux Français les remèdes pour relever une nation en état de déliquescence avancée.

    Se former une nouvelle apparence, donner des gages aux obédiences, la pauvrette en est obsédée, et pour elle plus d’unité nationale morcelée, rien sur la famille si honorée et protégée. La lutte contre la culture de mort, cette lubie pour cathos, mais quelle perte possible de voix à gauche !

    Le FN et son nouvel état-major feront toute la place aux transfuges militants des nouvelles libertés, l’admission dans le camp « républicain » vaut bien ces avancées.

    Ne plus être la cible des agents de la destruction sociale et morale, pour le FN mutant, vaut bien ce virage délicat. Étatisme ringard vivant d’une fiscalité punitive pour l’investissement, ce brevet d’inaptitude à la gestion va le faire rentrer dans le club recherché des partis dits républicains.

    Tout cela est un conte de fées politique, le succès ne serait-il pas garanti ? Les grincheux vous rabâcheront qu’oublier les simples règles de prudence morale, défier la famille, révérer le collectivisme étouffant l’activité économique, agiter la démagogie sociale en promettant la lune à un nouvel électorat de substitution, ne plus oser parler d’immigration, voilà beaucoup de gages donnés au système, qui en voudra toujours davantage.

    Perdre son âme et ses valeurs, pour entrevoir seulement les prébendes qui s’annoncent, le calcul ne serait-il pas plus naïf que judicieux, car les électeurs méprisés risquent de rester chez eux pour rêver à une démocratie idéale, sans partis mais non sans vertu.

  • Il faut défendre le pape François !

    Il faut défendre le pape François.

    Parce que les personnalités exceptionnelles, bouleversantes, qui changent un monde et notre regard sur lui, sont rares.

    Parce qu’il est un pape politique qui ne fait pas de politique.

    Parce qu’il réconcilie au lieu d’exacerber.

    Parce que tous les pisse-froid prédisent son échec au lieu de s’enthousiasmer pour ses combats.

    Parce qu’il sait concilier la chaleur et le sourire de l’humain avec la rigueur, la vigueur du révolutionnaire paisible.

    […]

    Il faut défendre le pape François qui, avec une roideur et une franchise indépassables, est en train de mener une charge contre la Curie, les cardinaux et les évêques réunis dans un même corporatisme de la foi. L’issue, si elle est favorable à sa cause, qui heureusement n’est pas perdue d’avance, transformera pour le meilleur les structures du catholicisme, de sa hiérarchie et de son gouvernement. On passera du conventionnel à l’authentique. Aucun glissement de la droite vers la gauche, comme le déplorent les obsédés de l’idéologie, mais un retour à l’incandescence et à l’essentiel.

    Il n’est pas une des quinze plaies qu’avec une lucide et féroce bienveillance, devant une assistance contrite et médusée, le pape a rappelée qui ne soit aussi au cœur de toutes les institutions de la République, de la justice, de l’univers politique, des instances sociales – de tout ce qui permet, par paresse ou par vanité, au pouvoir de se coaguler, à la domination de s’enivrer et au service d’autrui de disparaître avec bonne conscience.

    Prenant connaissance de ces maux, dont le moindre n’était pas de présenter sans cesse « une triste figure », j’étais ébloui par la profondeur et l’absence de complaisance de cette analyse, de cette dénonciation qui n’omettaient rien – pas plus la pompe et l’inefficacité des actions que le culte des apparences avec le souci narcissique de soi.

    Il faut défendre le pape François parce qu’il compte sur nous. Il n’a pas besoin qu’on vienne, avec un pessimisme suicidaire, craindre pour lui et souhaiter que quelqu’un de raisonnable parle à sa place. Pour rassurer et tout remettre en état (JDD).

    Contre cette prétendue sagesse, cette frilosité confortable et conservatrice, au contraire acceptons, pour suivre son exemple, l’incroyable révolution qu’une audace non violente, convaincante, novatrice, débridant les plaies et guérissant les doutes ne cesse pas de favoriser au jour le jour. Qu’on compare l’Église d’aujourd’hui avec celle qui attendait et espérait ce pape !

    […]

    Il faut défendre le pape François parce qu’il dispense un enseignement pour notre démocratie. Les responsables de la France, aujourd’hui – je crains que ce soit un vœu pieux – et demain, pourraient être tentés de faire comme lui : contre la Curie, la masse, contre les élites, le peuple, contre les immobilismes, le référendum !

    Mais si cette démarche a du sens de sa part, cela vient d’abord du fait que sa personnalité est à ce point emblématique, conforme aux vertus qu’elle propose, éloignée des vices qu’elle pourfend, qu’elle est naturellement perçue comme un modèle.

    Dans ce qu’une démocratie plus modeste, moins autarcique, moins condescendante à l’égard de citoyens infantilisés, cherchera à instaurer à partir de 2017, qu’elle n’oublie pas qu’aller vers le peuple n’est pas tout. Qu’il convient aussi que celui-ci ait envie d’aller vers vous. Cela imposera une rectitude, une éthique, une coïncidence entre soi et ses actes, entre ses engagements et ses pratiques dont le moins qu’on puisse dire est qu’elles ne sont pas incarnées par tous nos revenants, nos ambitieux ou nos plausibles.

    Il faut défendre le pape François.

    Parce qu’il est un pape pour tous.

    Extrait de : Il faut défendre le pape François !

  • Propaganda socialii fide

    C’est bien connu. Parler de politique à table le soir d’un réveillon, que ce soit celui de Noël ou du jour de l’An, peut vous plomber voire vous pourrir la soirée. Pis : il peut séparer à jamais des fratries et mettre un terme à de belles amitiés décennales…

    C’est sans doute pour éviter ces éventuels drames familiaux que le Service d’information du gouvernement (SIG) a eu la (bonne ?) idée de mettre en ligne un jeu appelé Bingo #RepasDeFamille. Ne nous y trompons pas. Ce jeu concerne, bien entendu, tous ces militants et sympathisants du Parti socialiste, d’Europe Écologie Les Verts (EELV), du Front de gauche qui ont ouvertement soutenu la candidature de François Hollande en 2012, fort marris de voir aujourd’hui leur « idole » au plus bas dans les sondages, avoir à ce point désacralisé la fonction présidentielle, avoir tant promis et rien prouvé qu’il fallait lui redonner un petit coup de fouet et de brosse à reluire.

    Cette campagne de communication aborde 24 thèmes « sensibles » : famille, éducation, logement, entreprises, sécurité, emploi, immigration, etc. Pas moins de 8 personnes ont travaillé pendant plus d’une semaine à concocter ce jeu qui comporte autant de pépites et de poncifs que de questions et de réponses. Qu’on en juge. À la question-affirmation (naturellement très provocatrice) « Qu’est-ce qui est fait contre le chômage ? Je ne vois rien », le SIG donne l’argument choc qui va emporter l’adhésion de tous à la politique socialo-hollandienne : « Toute notre politique est dédiée à la lutte contre le chômage : la baisse des cotisations et de la fiscalité des entreprises pour qu’elles puissent embaucher, les dispositifs ciblés sur les jeunes et les séniors… » Tout un chacun est à même d’approfondir la réponse puisqu’un lien Internet renvoie sur chaque thème donné. Ainsi, le chômage renvoie sur les contrats de génération, les emplois d’avenir, l’accompagnement (en fin de vie ?) des demandeurs d’emploi… À la pique (décidément très peu politiquement correcte) « Les impôts n’arrêtent pas d’augmenter », la réponse tombe comme le couperet sur la tête du condamné : « C’est faux. Il y a eu une augmentation depuis 2010. Mais les choses ont changé. En septembre, l’impôt sur le revenu d’un ménage imposé sur cinq a baissé. Cette année et l’année prochaine, ce sont en tout 9 millions de ménages qui bénéficieront d’une baisse de leur impôt sur le revenu. »

    C’est oublier la réintégration de la part patronale des mutuelles dans la déclaration de revenus ; c’est oublier la refiscalisation des heures supplémentaires pour 9 millions de ménages… Quand on aborde les autres thèmes (insécurité, famille, éducation, immigration…), on frôle la mystification. Bref, avec ce « kit », le SIG, à défaut de redorer le blason de l’exécutif, donne tous ses quartiers de noblesse à la langue de bois et érige le mensonge en art consommé des tablettes, smartphones et ordinateurs…

    Pas sûr qu’avec un tel outil de propagande, aussi moderne soit-il, le gouvernement parvienne à la paix des ménages socialistes ! Avec ce Bingo, le remède est définitivement pire que le mal et ne convainc personne.

  • Fêter le Noël orthodoxe avec le cinéma folklorique russe

    Noël arrive au calendrier julien. Pour défier les puissants du jour et rafraîchir l’imagination des bons Européens, on recommandera à nos lecteurs russophones ou même russophiles le cinéma soviétique de la grande époque de Nikita Khrouchtchev. À cette époque, le cinéma est libéralisé, dépolitisé, et il garde sa veine patriotique et folklorique venue des années 30 (penser au pompeux et hyper-patriotique Alexandre Nevski). De grandes équipes techniques et artistiques, de beaux budgets aussi, avec des fréquentations respectables (vingt à quarante millions de spectateurs dans ce grand pays sans télé !) permettent de réussir des projets grandioses et soigneusement cachés au public occidental abreuvé de Disney et de séries américaines. On peut chasser ces films via Amazon ou YouTube.

    De cette belle époque pas très connue, on peut recommander les films de deux grands maîtres, l’Ukrainien Alexandre Ptouchko (Александр Птушко) et l’Irlando-Grec Alexandre Rou, né par hasard en Russie (comme son acteur fétiche le Français Millier) et qui illustra toute sa vie le génie du folklore slave et des contes russes.

    Alexandre Ptouchko est un maître des épopées, comme Ilya Murometz, qui narre la guerre de la blonde Russie kiévienne contre les envahisseurs tartares. Il filme aussi avec un art incomparable les voyages initiatiques du bogatyr Sadko (disponible sur Bach Films) et l’île magique du tsar Saltan, inspiré de Pouchkine. Son grand film est Sampo, une adaptation inouïe du Kalevala finlandais. Ptouchko termina sa longue carrière en adaptant Rouslan et Ludmila.

    Rou célébra merveilleusement le folklore russe, notamment le personnage tellurique, polysémique, immortel de Kochtcheï. Après la guerre, il a surtout tourné des films pour enfants, qui reposent assez curieusement sur le contrôle mental et les thèmes qu’on dit aujourd’hui Illuminati. Le Royaume des miroirs trompeurs, Les Cornes d’or, Morozko reposent, eux, sur le thème plus classique de l’enlèvement saisonnier, lié dans nos mythologies à Perséphone et, ici, bien sûr, à l’hiver russe. Ces films sont inventifs, agréables, vifs, constituant un vrai mini-âge d’or du cinéma pour enfants qui aura marqué des générations. Rou inventa aussi, trente ans avant Shrek, le conte décalé pour enfants : voyez ses Nouvelles Aventures du chat botté.

    Dans les années 70, la mode ne faiblit pas. Les femmes et les féministes soviétiques prirent alors la relève, et l’on adapta le conte solaire Snégourotchka (La Demoiselle des neiges), un sensible Bambi joué par des danseurs du Bolchoï, et surtout on filma une adaptation de La Belle et la Bête, la bête se muant en végétal. Ce film, titré La Fleur écarlate, réalisé par la réalisatrice Irina Povolotskaya, est un joyau du cinéma féminin de cette époque (pensez à Kermadec, Varda, Companeez en France). C’est un film envoûtant, d’avant-garde, ésotérique, avec une touche esthétique extraordinaire, un bel ouvrage initiatique qui défia la censure. Le cinéma soviétique est devenu le panthéon oublié du cinéma.

  • Le suicide de François et des autres

    Lorsque l’on regarde la quinzaine qui vient de s’écouler, on peut se demander si les puissants de papier buvard de ce pays dont la haute prétention est de gouverner nos actes, nos paroles, nos mœurs et nos idées, ne sont pas tentés par une sorte d’esthétique du suicide, esthétique du reste très contestable tout comme la caricature d’art dont ils se font très souvent les promoteurs.

    Les Français rejettent massivement l’idée de donner le droit de vote aux étrangers ? Banzaï ! François Hollande relance l’idée avec gourmandise, en se vautrant dans un discours qui aurait toute sa place dans le Dictionnaire des idées reçues de Flaubert. Les Français, qui ne sont pas plus racistes que n’importe quel peuple de la Terre, tiennent tout de même à se souvenir que leurs ancêtres sont un peu gaulois sur les bords ? Et bien, re-Banzaï ! Le même François Hollande s’ébahit alors, tel Michel Sapin devant les courbes du déficit ou de Fleur Pellerin, mieux encore, tel Lou Ravi requinqué de la crèche de Béziers, devant l’arbre de Noël de l’Élysée, entouré d’enfants tous apparemment de la descendance de Balthazar. Histoire, sans doute, de bien montrer que ce pays n’est plus celui des films de Fernandel et du bon président Coty si cher à OSS 117 !

    Les Français plébiscitent Zemmour ? En effet, même s’ils n’ont pas tous lu son Suicide français, ils pressentent – pire : comprennent peut-être aussi –, avec les quelques neurones que l’Éducation nationale n’a pu neutraliser pour les empêcher de se faire leur propre jugement, que le polémiste tape avec une efficacité redoutable dans ce qu’il reste du mur lépreux de la honte idéologique, édifié jadis par la génération de 68. Eh bien, les médias y vont aussi de leur petit hara-kiri entre amis en organisant peu à peu l’ostracisme de ce petit juif qui, décidément, semble faire regretter à certains que la peine de mort ait été abolie en ce pays. Leur audience en prendra un coup. Qu’importe !

    Une majorité des électeurs de la droite républicaine, animée de ce bon sens commun aux peuples de vieille souche, souhaite des alliances avec la droite nationale et ce, avant qu’il ne soit trop tard ? Eh bien là, suicide aussi à tous les étages nobles, cette fois-ci lent et à dose homéopathique, style Arsenic et vieilles dentelles, suicide des belles marquises vice-présidentialisées et jeunes barons secrétaires-généralisés, à l’abri du vulgaire derrière les hauts murs patriciens des beaux quartiers. L’esthétique atteint ici son sommet d’élégance, convenons-en, et se pare de bons sentiments, ceux qui pavent l’enfer, c’est bien connu : jamais nous ne vendrons notre âme au diable ! Ah bon, je croyais que c’était déjà fait, mais nous ne parlons peut-être pas du même ?

    La question est de savoir si le peuple… Comment ? Je vous arrête tout de suite, Monsieur, si on lui dit de se suicider, il fera comme on lui dit de faire, le peuple, semblent dire nos esthètes éclairés, François et les autres. À voir, tout de même…

  • De Cuba à l’Ukraine

    Obama vient, après cinquante-deux ans, de normaliser les relations des États-Unis avec Cuba. Cinquante-deux ans d’embargo pour quel résultat ? Le régime de Castro est toujours en place, des centaines de milliers de Cubains ont fui vers les États-Unis. Mais les États-Unis considéraient Cuba comme faisant partie de leur zone d’influence et ont cherché à stopper l’ingérence soviétique lors de la tentative d’invasion avortée de la baie des Cochons et de multiples tentatives d’assassinat de Fidel Castro.

    Mais en même temps qu’il prenait une sage décision vis-à-vis de Cuba, Obama décidait de nouvelles sanctions contre la Russie pour la crise ukrainienne. Curieux parallèle, les États-Unis ne supportent pas la moindre ingérence dans ce qu’ils considèrent comme leur zone d’influence mais interviennent constamment pour défendre leurs intérêts, généralement sous des prétextes de démocratie et de droits de l’homme.

    Si on fait le tour des interventions récentes de l’OTAN, bras armé des États-Unis ou de coalitions dirigées par les Américains, que de désastres : la Serbie où la situation n’est pas encore stabilisée et où l’intervention « otanienne » a conduit à la sécession du Kosovo ; les deux guerres d’Irak dont les États-Unis n’arrivent pas à se dépêtrer et d’où est sorti l’État islamique qui, maintenant, contrôle une bonne partie de l’Irak et de la Syrie ; l’Afghanistan qui a déstabilisé non seulement le pays mais le Pakistan et créé les talibans qui ont, depuis, échappé à leurs créateurs.

    Nous-mêmes et les Anglais avons entraîné l’OTAN dans la guerre de Libye qui a provoqué l’éclatement du pays et la déstabilisation du Sahel où nous sommes appelés à intervenir, au Mali, en Centrafrique…

    Le régime de Bachar el-Assad ne nous plaît pas : heureusement, nous n’avons pas eu les moyens d’intervenir militairement, mais sous couleur d’aider une opposition modérée qui n’existe pas, nous voilà alliés objectifs du Front al-Nosra, émanation locale d’Al-Qaïda, pendant que nous emprisonnons les Français qui vont le rejoindre. Nous menons une politique étrangère totalement incohérente au nom de grandes idées mais en contradiction avec nos intérêts évidents : il faut vaincre l’État islamique et aboutir à sa disparition. Pour cela, nous avons besoin de la Syrie de Bachar el-Assad et aussi de ceux qui la soutiennent, la Russie et l’Iran. Allons à l’essentiel et soyons pragmatiques.

    De même, nous avons tout à perdre de la crise russe à laquelle nous participons par des sanctions qui n’aboutiront à rien : la Crimée qui était russe depuis longtemps est retournée dans le giron russe et n’en sortira plus. Nous sommes en grande partie responsable de la crise en Ukraine que, sous influence américaine, nous avons cherché à entraîner vers l’Union européenne. Quelle idée : l’Ukraine est un État ruiné qu’il faudra soutenir à bout de bras. Il n’est même pas évident que Poutine ait envie d’annexer les provinces russophones du Donbass. Il préférerait une solution politique. En attendant, l’Europe a besoin d’une Russie forte et stable. Levons les sanctions et négocions directement avec la Russie, surtout sans consulter les Américains. Leurs intérêts ne sont pas les nôtres.

  • Deux poids, deux mesures

    Michel Sardou a demandé à certains d’arrêter d’être cons. Plus que de l’être, il faudrait arrêter de nous prendre pour des cons. Voici quelques exemples récents de deux poids deux mesures qui renforcent ces propos.

    Le maire Front national d’Hayange (Moselle), Fabien Engelmann, a été condamné, vendredi 19 décembre, par le tribunal administratif de Strasbourg à un an d’inéligibilité pour des irrégularités dans ses comptes de campagne. Jusque-là, rien à redire, toute malversation doit être sanctionnée. Plus incompréhensible est l’attendu du tribunal qui a estimé que l’intéressé avait « commis un manquement d’une particulière gravité aux règles relatives au financement des campagnes électorales », ceci pour le chiffre exorbitant de 1.575 €. Oui, vous avez bien lu : le jeune maire a omis d’intégrer à ses comptes de campagne, s’élevant à 12.000 €, cette somme pharaonique. Vu le jugement, si j’étais parlementaire, je serrerais les fesses ! Cette somme est à rapprocher de celle de M. Marcel Dassault. Lui, ce n’est pas un millier et demi d’euros qu’il a escamotés, c’est 53 millions d’euros versés en liquide au maire de Corbeil-Essonnes pour acheter des votes, dixit un comptable suisse. Soit près de 34.000 fois le montant imputé à Engelmann. Pourtant, après sa mise en examen, il aura fallu attendre plus d’un an et trois décisions du bureau du Sénat pour voir lever l’immunité parlementaire du Marcel.

    Autre fait : jeudi 18 décembre, quatre-vingts associations manifestent à Calais pour faire part de leur indignation face au traitement que la France réserve aux migrants en attente d’un passage pour l’Angleterre. Tant de groupes pour 500 participants, cela nous fait une moyenne de 6,25 manifestants par association. Le président d’Emmaüs, Thierry Kuhn, lui, a l’idée du siècle : il propose au gouvernement que le Haut Commissariat aux réfugiés (HCR) vienne construire un camp à Calais. Le nombre de personnes relevant de la compétence du HCR s’élevant à 11,7 millions, 2.500 de plus ou de moins ne changent rien et puis on pourrait en importer d’autres chez les Ch’tis, vu les chiffres. Si ceux-là eurent le droit de manifester, d’autres ne l’eurent. La préfecture du Pas-de-Calais, en effet, a pris un arrêté interdisant une manifestation qui devait se tenir le même jour dans un lieu différent. Ce rassemblement visait à dénoncer les conséquences de l’afflux migratoire sur les Calaisiens. La préfecture expliqua son refus par : « Ce rassemblement ne remplit pas les conditions de sécurité. En effet, les circonstances locales particulières liées à la présence de plus de 2.000 migrants sur Calais et la concomitance de ces deux manifestations à l’occasion d’une journée consacrée aux migrants est de nature à entraîner des heurts et des dégradations. » Sans commentaires !

    Enfin, les propos du polémiste Éric Zemmour sur les musulmans, publiés dans un entretien en Italie, ont déclenché une vague d’indignation. Une quarantaine de personnalités, dont Dominique Sopo, président de SOS Racisme, demandent au CSA de « faire cesser les propos de haine d’Éric Zemmour » en le privant d’antenne, ce qu’il a obtenu. SOS Racisme a aussi décidé de porter plainte contre l’auteur du Suicide français. Par contre, l’assassinat de l’étudiant Jérémy Roze à Toulouse n’a pas soulevé de tollé comparable de la part des antiracistes. Et pourtant, les deux agresseurs Hicham Ouakki (22 ans) et Driss Arab (24 ans), lourdement condamnés aux assises (perpétuité pour l’un, 20 ans pour l’autre), s’étaient attaqués à trois autres victimes, toutes avec le même profil résumé par ces mots : « On va se faire un Yankee ! », c’est-à-dire un étudiant européen (traduction prudente d’un enquêteur de la sûreté départementale). Ce genre de phrase ajouté au meurtre et aux agressions aurait dû faire réagir M. Sopo, car tombant sous le coups de la loi antiraciste. Mais que nenni, le silence fut la seule réponse. Alors deux poids deux mesures, cela suffit ! Marre d’être pris pour des cons.

  • Sous le sapin du « père Hollande »

    Que le président de la République, une fois encore en déplacement, lance une de ses petites plaisanteries aussi déplacées que lui, disant qu’il est le père Noël à des enfants de Miquelon, n’est pas seulement grotesque, c’est insupportable. Cinq points de gagnés dans un sondage et le Président massivement rejeté par les Français ne se sent déjà plus. On ne peut, certes, lui reprocher de croire au père Noël, pour lui-même. Celui-ci a déposé devant la cheminée de l’Élysée trois présents inespérés, qui en l’occurrence ne récompensent pas la bonne conduite des dirigeants français : la baisse du prix du pétrole, le recul de l’euro, la faiblesse des taux d’intérêt.

    Le premier cadeau est dû au jeu compliqué des deux vieux alliés que sont les États-Unis et l’Arabie saoudite. Entre la grande démocratie brandissant ses valeurs humanistes à travers les discours d’Obama, et le royaume wahhabite, fondé sur l’absolutisme, l’inégalité et la charia la plus implacable, aucune pensée commune, mais des intérêts géopolitiques et économiques beaucoup plus puissants que les idées philosophiques : le pétrole, la protection des approvisionnements en échange de celle du régime, l’hostilité à la Russie et à ses alliés chiites. Les chrétiens chassés de Karakosh par l’État islamique fêteront Noël, pour ceux qui ont survécu, chez les Kurdes. Ces derniers ont du pétrole et, depuis longtemps, l’Amérique s’intéresse à leur sort. Elle semble moins pressée d’en finir avec les islamistes dont elle pourrait ne faire qu’une bouchée. Mais, chut ! Cela aiderait Bachar el-Assad en Syrie, l’allié des Russes, et perturberait sans doute le jeu pervers de la Turquie et de plusieurs États sunnites du Golfe, eux aussi alliés de l’Oncle Sam.

    Le second cadeau, le recul de l’euro, est un cadeau empoisonné. Il redonne du crédit à une monnaie qui, mécaniquement, va renforcer les centres économiques les plus puissants de l’Union européenne et affaiblir la périphérie. Les produits allemands se vendront encore mieux. Non seulement cette embellie n’inversera pas le processus de déclin économique du continent européen dans le monde, mais encore ses causes sont lourdes de menaces. La Grèce est à la veille d’une crise majeure. L’Italie peine à se rétablir. L’Espagne rétablit ses comptes mais au prix d’un délabrement social insupportable. La France continue de jouer les enfants gâtés : dépense et emploi publics démesurés, déficits en tous genres, chômage et assistance en croissance continue. Un rebond industriel peut être engendré par une dévaluation monétaire, à condition d’avoir sauvegardé un outil industriel capable de rebondir. Or, le catalogue de mesurettes de M. Macron n’est pas à la hauteur de cet enjeu.

    Le troisième présent contient un poison plus virulent encore. L’endettement du pays vient de dépasser les 2.000 milliards. Il est de cinq points supérieur aux 90 % dont une économie ne revient pas. Il n’est pas, comme le japonais ou même l’italien, fondé sur l’épargne intérieure, mais sur l’appel au marché. L’afflux des liquidités, la libération des planches à billets créent une bulle qui peut à tout moment éclater. Les taux peuvent augmenter, et l’euphorie addictive laisser la place aux souffrances du manque. Si encore la France avait profité de la situation pour réformer et investir, les perspectives seraient dégagées, mais elle a fait tout le contraire. Cinquième puissance économique, administration fiscale solide et efficace, image historique et touristique positive, la France suscite encore la confiance. Mais elle ressemble de plus en plus à un village Potemkine. La façade pimpante cache mal la montée du chômage et de la pauvreté, la multiplication des inégalités et des fractures sociales, les risques de dislocation du corps social et d’affrontements entre « communautés » et territoires.

    Trois cadeaux ? On pense aux Rois mages et à la crèche. Ils avaient, selon saint Matthieu, suivi l’étoile pour déposer l’or, la myrrhe et l’encens aux pieds de Jésus. Mais ils l’avaient fait en se cachant du roi Hérode. En effet, les responsables politiques ne méritent jamais les cadeaux du ciel. Les seules récompenses auxquelles ils on droit sont celles dues à leur clairvoyance et à leurs efforts en vue du bien commun.

  • Perseverare…

    Ce qui est merveilleux sous le gouvernement socialiste est que les mois se suivent et ne se ressemblent pas. Voyez par exemple les chiffres du chômage. Quelquefois ils sont médiocres. Parfois ils ne sont pas bons. Tantôt ils sont très mauvais, tantôt ils sont exécrables, et c’est le cas une fois de plus. Jamais pareils, on vous dit.

    Que le quinquennat de M. Sarkozy ait mis à mal les finances de l’État et l’économie du pays, que le prédécesseur ait laissé notre pays à son successeur dans un état pire que celui où il l’avait trouvé, c’est indéniable.

    Que François Hollande et les siens aient cru qu’ils détenaient les recettes de la guérison et qu’il suffirait d’imposer les plus aisés et de créer artificiellement des emplois subventionnés par la collectivité pour relancer la machine, c’est pardonnable. Qu’ils aient cru que le monde sortant de la crise, nous suivrions le mouvement, c’est excusable.

    Que, constatant les conséquences désastreuses d’une politique d’alourdissement de la fiscalité, de rigueur budgétaire, de défense de l’euro, de soumission à des directives supranationales dictées à l’Union européenne par la Commission européenne, l’Allemagne et le FMI, ils aient persisté dans la mauvaise direction et fait souffrir les Français sans relever la France est coupable.

    Qu’ils ne comptent aujourd’hui que sur le pétrole à bas prix, la dévaluation de la monnaie unique et le faible niveau des taux d’intérêt, c’est-à-dire sur trois facteurs qui ne dépendent ni d’eux ni de nous pour faire repartir le moteur qu’ils ont cassé est lamentable.

    Que, tirant les conclusions de leur faillite, ils n’aient pas la franchise de reconnaître les erreurs passées et de rompre avec une politique qui a échoué ou l’honnêteté de passer le relais à plus qualifiés qu’eux, bref qu’ils comptent aller jusqu’au bout de leur mandat et nous faire gravir jusqu’en 2017 les marches de notre calvaire, que, spectateurs impuissants et navrés du naufrage dont ils portent la responsabilité, sans imagination et sans audace, ils n’envisagent ni révision ni dissolution ni démission est tout simplement criminel.

  • De la légalisation du cannabis

    Personne ne sait ce qui s’est passé. Certains disent qu’ils auraient vu la Vierge apparaître au-dessus d’un nouveau projet pour l’Europe. D’autres que le plafond de leur petit salon où l’on cause leur serait tombé sur la tête. Mais quoi qu’il en soit, pour le think tank Terra Nova, quelque chose d’extraordinaire vient de se produire. Comme ça, d’un coup, sans qu’on sache vraiment pourquoi, ils ont eu une bonne idée. Pour ceux qui ne connaîtraient pas Terra Nova, il s’agit d’une fondation qui sert de boîte à idées au PS. Par exemple, c’est de leurs bouillonnants cerveaux qu’est sortie la réforme des rythmes scolaires. C’est dire si on est sur du génie bien en prise avec la réalité. Alors, quelle est donc cette bonne idée ? Légaliser le cannabis.

    Apportons toutefois une précision : Terra Nova parle surtout gros sous. Ce qui est plutôt légitime de la part d’une fondation qui trouve ses financements auprès des plus grandes entreprises du CAC 40. L’argument financier avancé est que la légalisation du cannabis permettrait de faire économiser à l’État plus de 500 millions d’euros de dépenses publiques (police, surveillance, justice) et générerait de formidables recettes fiscales (entre 1,5 et 2 milliards d’euros). Question santé, un cannabis réglementé permettrait en toute transparence de guérir les dépendances trop fortes. De toute façon, aujourd’hui, cette drogue circule quasiment sans entrave. Alors arrêtons l’hypocrisie et encadrons ce produit (teneur en substances toxiques, production, réseau de distribution) comme on a pu le faire pour la cigarette ou l’alcool.

    Mais, et en toute modestie face à de tels esprits éclairés, on pourrait peut-être rajouter un petit point à leur raisonnement. Un point sociétal qui, étrangement, n’est quasiment pas évoqué par nos inspirés penseurs : une telle mesure aurait la vertu de scier la vigoureuse branche sur laquelle sont assis des milliers de racailles à capuches. Car en abandonnant, il y a quelques décennies, le cannabis aux cités, nos brillants politiques se sont dit qu’ils faisaient le choix de la délinquance pour éviter la guerre civile. Mais dans la droite ligne de la prophétie de Churchill, ils ont choisi la délinquance et nous allons tout droit vers la guerre civile. En effet, l’argent du trafic a créé de véritables petites dictatures pas accueillantes du tout en plein cœur de notre République. Ceux qui osent les visiter pourront y rencontrer plein de gentils garçons prêts à effacer à grands coups de Kalachnikov tout ce qui pourrait mettre en péril la balance extérieure de leur nouvelle patrie. Alors oui, cette idée peut avoir des effets positifs. La légalisation du cannabis, accompagnée de sanctions lourdes pour ceux qui continueraient le trafic, rendrait caduque toute forme de commerce illégal dans les cités. Plus d’argent, plus de territoire à défendre. Et donc, rêvons un peu, le début de l’urgente et tant attendue reconquête de pans entiers de notre territoire.

  • Racisme anti-blanc : (enfin) un verdict exemplaire.

    Tout le monde a entendu parler de l’affaire de ce jeune étudiant en pharmacie poignardé à Toulouse il y a quatre ans. Jérémy Roze était un jeune brillant, travailleur et plein d’avenir, sa vie s’est arrêtée une nuit à Toulouse dans la rue, victime de la violence, de l’imbécillité et du racisme de deux autres jeunes. Au moment des faits, Jérémy avait 27 ans ; son meurtrier 18 ans et le complice 22 ans.

    Le jugement en cour d’assises a été rendu le 19 décembre dernier. L’avocat général avait demandé une peine de 30 ans pour le meurtrier et de 15 ans pour le complice. Le verdict populaire n’a pas suivi les réquisitions. Chose rare, il a condamné beaucoup plus fermement : perpétuité pour le meurtrier et 20 ans pour le complice. Le peuple a parlé, il a montré aux juges que, même sévères, ils ne l’étaient pas assez contre cette violence quotidienne qui n’ose plus dire son nom. Dans les rapports de police, il est indiqué que ces voyous de bas étage « faisaient la chasse aux Yankees » – traduction : aux Blancs qui ont de l’argent.

    Le seul tort de Jérémy a été de refuser de se faire détrousser au détour d’une rue, comme au Moyen Âge : il en est mort. Un des policiers venus témoigner au procès a affirmé, sans passion, mais avec fermeté, que cette violence était quotidienne dans les rues de Toulouse, surtout en centre-ville. Ce sont en particulier les étudiants qui sortent le soir qui sont particulièrement visés. Les jurés ont donné la sentence. Inadmissible que les citoyens ne puissent vivre en paix sans risquer leur vie uniquement parce qu’ils sont blancs et supposés riches. Cela ressemble étrangement à la mort de ce Juif qui lui aussi était supposé riche parce que juif.

    Bernard Cazeneuve a rappelé haut et fort que l’antisémitisme était inacceptable. L’avez-vous entendu dire que le racisme anti-blanc était anormal ? Avez-vous entendu les associations payées, avec nos impôts, crier au racisme dans cette affaire et se manifester ? Non, rien. Nous avons ici affaire à un silence complice pour protéger qui ou quoi. Quand un Juif se fait assassiner parce qu’il est juif et supposé riche, c’est inacceptable et quand un Blanc se fait tuer parce qu’il est blanc et supposé aisé, c’est normal. Circulez ! Il n’y a rien à voir.

    Le procès de Toulouse, à ce titre, est un modèle du genre en termes d’hypocrisie et de déni. Pas un mot sur les motivations ni le mobile, pas un mot autre que « ces pauvres jeunes très éprouvés par la vie ». Heureusement, le jury populaire ne s’y est pas laissé prendre et c’est le signe que le peuple est prêt à se défendre contre tout ce qui met en danger notre société ; ce n’est qu’un début. Peut-être même que Sarkozy avait raison de vouloir mettre aussi des jurés populaires pour les jugements en correctionnelle.

    Le 20 décembre, à Toulouse, une marche blanche a été organisée pour Quentin Fisset, autre étudiant tué début mai. Pas de coupable à juger dans cette affaire, juste une « enquête difficile » qui « demande de la patience ».

    Quand les policiers disent eux-mêmes que l’insécurité n’est plus supportable à Toulouse (ou ailleurs), écoutez-les : nous ne sommes pas au bout des marches blanches.

  • La crèche au cœur de la Légion étrangère

    Noël est la fête légionnaire par excellence. Très vite après sa création en 1831, la Légion étrangère adopta Noël. Elle le fit avec d’autant plus de facilité qu’elle était composée essentiellement d’hommes venus de toute l’Europe et pour qui, même lorsqu’on était un « paria », Noël constituait une fête traditionnelle, à défaut d’être religieuse.

    Voici comment, à Fez, le 2e étranger fêtait Noël en 1912 : « La veillée de Noël se passait autour d’une crèche vivante, comme c’était alors la tradition. Les draps, les chèches, les ceintures bleues constituaient l’essentiel des déguisements de la sainte Famille et des bergers ; une poupée représentait l’enfant Jésus et parfois un bourricot ajoutait au réalisme du tableau. À minuit, les officiers venaient dans les chambres et la veillée commençait alors autour de la crèche avec ses chants, ses chœurs allemands, russes, espagnols. » Depuis lors, le déroulement de la fête a peu évolué. Au cours de la Grande Guerre, une dimension supplémentaire fut ajoutée avec la réalisation de spectacles, de jeux ou de sketches. Peu à peu, les crèches vivantes laissèrent la place à des crèches confectionnées par les légionnaires. Après la guerre d’Algérie apparaîtra le concours de crèches avec attribution de prix par un jury.

    Si la Légion s’est appropriée Noël, si cette fête s’est inscrite rapidement et naturellement dans ses traditions, c’est parce que l’on retrouve des fondements religieux, historiques ou culturels, communs à la fois à Noël et à la Légion étrangère : la nativité n’est-elle pas en effet la fête de l’enfance, la fête de la famille et celle de l’espérance ?

    Pour la tradition chrétienne, Noël marque la venue au monde d’un enfant, promis et attendu pour sauver les hommes et en qui les chrétiens voient Dieu incarné. Le nouveau-né, comme l’enfant, est donc naturellement placé au cœur de cette fête. Au sein de la Légion : même principe. Les légionnaires sont au cœur de la fête, surtout les plus jeunes et les nouveaux arrivants. Ce sont eux qui reçoivent les cadeaux, ce sont eux qui conçoivent et réalisent la crèche, ce sont eux, encore, qui montent les sketches. C’est pour eux que les cadres restent toute la nuit, si bien que durant ces festivités, il n’y a plus ni cadres, ni légionnaires, mais seulement des compagnons d’armes.

    Le monde entier a retenu de Noël l’image de la sainte Famille. Noël, dans la tradition chrétienne, est devenu ainsi la fête de la famille. Cette fête de la famille a largement dépassé la chrétienté, puisque toute famille, de par le monde, a le souci de se réunir à cette occasion. La Légion se présentant comme un refuge et une famille d’accueil pour tous ses hommes venus du monde entier, il paraissait naturel qu’elle intégrât cette fête à son patrimoine. Le légionnaire a fui ou quitté un métier, une patrie, des amis, une fiancée, et seule la chaleur d’une famille peut remplacer un tel vide dans le cœur et l’esprit d’un homme, surtout la nuit de Noël.

    Enfin, cet enfant, né d’une vierge, était annoncé et attendu comme le sauveur du peuple d’Israël ; il devait apporter le salut aux hommes de bonne volonté, il était donc un signe d’espérance. Là encore, ce symbole d’espérance a trouvé naturellement sa place au sein de la communauté légionnaire, car la plupart des candidats arrivent en situation d’échec professionnel, affectif ou psychologique ; ils viennent chercher, consciemment ou non, quelque chose d’autre, qu’ils ont souvent du mal à exprimer. La Légion, où ils s’engagent généreusement, incarne à leurs yeux une nouvelle chance, un rayon d’espoir, voire une espérance.

    Noël dans le cœur des hommes de bonne volonté. Noël, au cœur de la Légion étrangère.